Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулися до суду з позовною заявою, зазначивши, що 11 червня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KRHTAD40308761 згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 53395,30 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № KRHTAD040308761 від 11.06.2009 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу легковий автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 23 жовтня 2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК отримав лист, яким Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повідомив, що державним виконавцем Масніком А.С. при примусовому виконанні рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Кей-Колект» було описано та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] та який перебуває в заставі у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК». В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 11 червня 2009 року, а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2013 році, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 13.02.2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 55 800,00 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, тому просить суд виключити з акту опису та арешту Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] та перебуває в заставі у ПАТ КБ "ПриватБанк", звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Масніком А.С. Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ вказаний автомобіль; заборонити органам ДВС вчиняти будь- які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля та стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача Ковальчук А.А не з'явився, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачі [PERSON], представник ТзОВ «Кей-Колект» та представник третьої особи Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 11 червня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KRHTAD40308761 згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 41568,11 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № KRHTAD040308761 від 11.06.2009 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу легковий автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.6). Державним виконавцем на виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 20.06.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1539845,59 грн. на користь ТОВ « Кей - Колект» накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2006, що належить [PERSON]( постанова про арешт майна від 22 07 2013 року, постанова про розшук майна, акт опису та арешту майна від 27 09 2013 року) . Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк». Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що пріоритет права застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитно-заставним договором № KRHTAD40308761 від 11.06.2009 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] виник з моменту реєстрації вказаного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме 18.06.2009 року, а постанова державного виконавця винесена в 2013 році, якою було накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і на спірний автомобіль, тому в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна належить ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи, що позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» не може реалізувати дане право та звернути стягнення на предмет застави через існуючий арешт майна боржника - [PERSON], накладені постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, його права, які є порушеними, - підлягають захисту в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved