Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - [PERSON] , [PERSON] , відмовлено. 22 червня 2021 року [PERSON] , від імені якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь третьої особи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн та судовий збір у розмірі 384,20 грн. Заява мотивована тим, що між Адвокатським об`єднанням «Apec» та [PERSON] 18 листопада 2019 року було укладено договір про надання правової допомоги № б/н. Відповідно до умов договору сторони домовилися про наступний порядок оплати вартості наданих юридичних послуг, а саме 50000 грн Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 10 (десяти) днів від дати набуття законної сили винесеного Дзержинським районним судом м. Харкова рішення по суті. Вказав, що представником третьої особи зазначалось про те, що заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу буде подана до моменту прийняття рішення по суті, або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Про це також було зазначено представником третьої особи на дебатах. Розмір витрат підтверджується договором про надання правової допомоги та актом приймання-передачі до договору. Окрім того, третя особа просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова про забезпечення позову. [PERSON] , від імені якого діє представник [PERSON] , подав заперечення на заяву, в якому зазначив, що проти вказаної суми заперечує в повному обсязі, оскільки разом з першою заявою по суті спору (пояснення третьої особи) не було подано попередній розрахунок судових витрат, докази на підтвердження розміру витрат до закінчення судових дебатів не подавались, а розмір витрат є неспівмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Окрім того, заперечував щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки це питання має бути вирішено судом апеляційної інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з`явилися, до суду представники сторін надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Згідно ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~розмір витрат,\~які\~сторона\~сплатила або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на підставі\~поданих\~сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 12 ст. 141 ЦПК України). Судом встановлено, що 18 листопада 2019 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «АРЕС» укладено Договір про надання правової допомоги б/н від 18 листопада 2019 року. Відповідно до п. 1.1. Договору клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати наступні юридичні послуги: підготовка заяви про залучення до справи у якості третьої особи [PERSON] на позовну заяву [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним у справі № 638/4896/19; ознайомлення з матеріалами справи; підготовка письмових пояснень у справі № 638/4896/19; підготовка клопотань, заяв у справі № 638/4896/19; представництво інтересів клієнта у Дзержинському районному суді міста Харкова; оскарження у Харківському апеляційному суді ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова про забезпечення позову у справі № 638/4896/19; \~ \~ \~ \~отримання рішень суду, виконавчих листів; надання інших юридичних послуг. Третя особа [PERSON] у поясненнях від 28 грудня 2019 року просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. До початку судових дебатів представником третьої особи [PERSON] було повідомлено суд про намір подати заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - [PERSON] , [PERSON] , відмовлено. 07 жовтня 2021 року представником позивача у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу та судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 4.1. Договору сторони домовилися про наступний порядок оплати вартості наданих юридичних послуг, а саме 50000 гривень клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 10 (десяти) днів від дати набуття законної сили винесеного Дзержинським районним судом м. Харкова рішення по суті. Згідно з Актом приймання-передачі послуг від 07 жовтня 2021 року за Договором про надання правової допомоги від 18 листопада 2019 року, правова допомога, передбачена Договором, надана своєчасно, в повному обсязі та відповідає умовам цього Договору, а саме: ознайомлення з матеріалами справи № 638/4896/19, підготовка заяви про залучення до справи у якості третьої особи [PERSON] ; підготовка та подання письмових пояснень; підготовка та подання клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою; підготовка апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова про забезпечення позову у справі № 638/4896/19; підготовка та подача клопотання про витребування інформації; представництво інтересів Клієнта в Дзержинському районному суді міста Харкова. Вартість наданих юридичних послуг становить 50000 гривень. В Детальному опису робіт, виконаних адвокатом, від 07 жовтня 2021 року зазначено, що в рамках виконанням умов Договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2019 року, надано такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи № 638/4896/19 тривалістю 2 години; підготовка заяви про залучення до справи у якості третьої особи [PERSON] тривалістю 1,5 години, підготовка та подання письмових пояснень тривалістю 3 години; підготовка та подання клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою тривалістю 1 година, підготовка апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова про забезпечення позову у справі № 638/4896/19 тривалістю 3 години, підготовка та подача клопотання про витребування інформації тривалістю 1 година, представництво інтересів клієнта в Дзержинському районному суді міста Харкова тривалістю 8 годин. Загальний час наданих послуг 19,5 години. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, зазначених у детальному опису від 07 жовтня 2021 року, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь [PERSON] 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє вимогу [PERSON] про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Щодо стягнення судового збору у розмірі 384,20 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, суд зазначає наступне. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 1, 12 ст. 141 ЦПК України). Понесення третьою особою витрат на сплату судового збору підтверджується квитанцією №0.0.1397682360.1 від 02 липня 2019 року на суму 384 грн 20 коп. («Виділені матеріали» - а.с. 20). Доводи позивача про те, що питання про стягнення цієї суми має бути вирішено судом апеляційної інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення, суд відхиляє з тих підстав, що частина 13 статті 141 ЦПК України, на яку посилається позивач, передбачає, що суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат виключно у разі зміни рішення суду або ухвалення нового рішення. В даному випадку помилковими є висновки позивача про застосування цієї норми, оскільки у ч. 13 ст. 141 ЦПК України мова йде саме про перегляд рішення суду як форми судового рішення, а не ухвали суду як у даній справі (ч. 1 ст. 258 ЦПК України). Враховуючи, викладене суд задовольняє заява [PERSON] в частині стягнення з позивача сплаченого судового збору.

Outcome: partial