Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в рахунок покриття рівня інфляції за невиконання умов договору позики - 18385,77 гривень, три проценти річних з простроченої суми - 1545,39 гривень, а всього 19904 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотири) гривні 16 копійок та стягнути з відповідача в його користь витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач 07 вересня 2012 року позичив в нього 3090 доларів США, які він передав йому готівкою в день укладення договору позики. Позичені грошові кошти він зобов'язувався повернути 01 січня 2013 року. Для підтвердження укладеного між ними договору позики грошових коштів, відповідачем видана власноруч написана розписка. Таким чином між ними було укладено письмовий договір позики грошей, в якому були передбачені всі права та обов'язки сторін. Після настання строку повернення відповідачем грошових коштів, на його вимогу повернути борг, відповідач просив почекати тому, що в нього виникли фінансові труднощі і він поверне гроші пізніше. Він неодноразово намагався в добровільному порядку вирішити питання про повернення відповідачем грошей, але до цього часу останній борг не повернув. Рішенням Рожнятівського районного суду від 15 квітня 2013 року стягнуто з [PERSON] на його користь 24 698, 37 гривень в рахунок виконання зобов'язання за договором позики, та 371,29 гривень судових витрат по справі, тобто всього 25069,66 гривень. Відповідач до цього часу не повернув йому борг. Рішення суду про стягнення боргу не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і тому відповідач має сплатити суму нарахованої інфляції та три відсотки річних від суми неповернутого боргу. У зв'язку з невиконанням зобов'язання просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних за період з травня 2013 року по квітень 2015 року. Позивач у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно копії рішення Рожнятівського районного суду від 15 квітня 2013 року з [PERSON], на користь [PERSON], стягнуто 24.698 гривень (двадцять чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім) гривень 37 копійок в рахунок виконання зобов'язання за договором позики, 371 гривню 29 копійок судових витрат по справі. Довідкою №03-37/266 виданою ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції 12 квітня 2015 року (а.с.9) підтверджено, що на даний час проводиться виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON], в користь позивача заборгованості в сумі 25069.66 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошову суму, що була передана останньому в строк, встановлений договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Як вбачається із ч 2 ст. 625 ЦК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції . Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено встановлення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку в разі, якщо договором не встановлено розмір процентів від суми позики. Згідно зі ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити суму відповідно до ст. 625 цього кодексу, якщо ним несвоєчасно повернуто суму позики. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, вважає достовірним розрахунок проведений позивачем збитків в рахунок покриття рівня інфляції за невиконання умов договору позики та три проценти річних з простроченої суми не отриманих процентів від суми позики. Аналізуючи представлені суду сторонами в підтвердження та заперечення позову докази в їх сукупності суд вважає, що відповідач зобов"язаний повернути позивачу збитки в розмірі 19904,16 гривень (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні, 16 копійок ). Питання судових витрат, пов'язаних з розглядом справи суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved