Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Державний реєстратор Софіївської районної державної адміністрації Профатілова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою. В якому просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 12.08.2016, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального коругу Мазепою Наталією Миколаївною; визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири [ADDRESS], яка відкрилася [INFO] після смерті [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження про приватизацію квартири від 15.03.1996 №с-463, квартира [ADDRESS] перебувала у приватній власності [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] році. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, спадщину ні хто не приймав. Таким чином Криворізька міська рада була зобов'язана подати до суду заяву про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], відумерлою. Однак вказаної заяви на даний час не подала. Для реєстрації права власності на вказану квартиру державному реєстратору надано підроблене рішення суду, на підставі якого за [PERSON] було зареєстроване права власності на квартиру. 12.08.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Н.М. посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] Вважає, що [PERSON] протиправно та в порушення діючого законодавства набув у власність вищевказану квартиру, яку в подальшому відчужив на користь [PERSON] Прокурор та представник позивача до судового засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення. Треті особи та їх представники до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від голови Софіївської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі розпорядження про приватизацію квартири від 15.03.1996 №с-463, квартира [ADDRESS] перебувала у приватній власності [PERSON] (а.с.5-7), яка померла [INFO] році, що підтверджується актовим записом про смерть №981 від 17.06.2013 року (а.с.9). Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №45930752 від 25.11.2016р. наданої Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON], спадкова справа не відкривалась, спадщину ні хто не приймав (а.с.10). Виконком Саксаганської районної у місті ради листом від 03.04.201 №10/36-1272 повідомили, що за адресою: [ADDRESS], була зареєстрована [PERSON], [INFO], з 17.08.1978 року по 16.08.2016р. Знята з реєстрації на підставі свідоцтва про смерть. (а.с.11). 12.08.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Н.М. посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с.15). Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №82406866 від 14.03.2017 року, 12.08.2016р. за [PERSON], зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2/214/545/14 від 02.04.2014р. 15.08.2016 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мазапа Н.М.(а.с.12-14). На підставі підробленого рішення суду від 02.04.2014 року по справі №214/7291/13-ц про визнання за [PERSON] права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], була проведена державна реєстрація права власності за [PERSON] (а.с.16). Під вказаним в рішенні суду номером, в Саксаганському районному суді Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до виконкому сакса ганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування (а.с.17). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, досліджені в судовому засіданні, приймаючи до уваги визнання позову в повному обсязі відповідачами, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину. а саме: зміст право чи ну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі: правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має: бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що: обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є "недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. Аналогічна позиція викладена в абз. 1 п. 8 Постанови: Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року за №9, яким передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Судом враховано, що відповідач [PERSON] на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири не набув належних підстав для розпорядження нею. Таким чином, даний правочин вчинений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому повинен бути визнаний недійсними з моменту його вчинення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 658 Цивільного кодексу України (Загальні положення про купівлю-продаж), право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд

Outcome: partial