Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, співвласником житлової квартири за адресою [ADDRESS] є[PERSON] . Вона звернулась до приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Е. А. для посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Однак в ході перевірки нотаріусом було встановлено, що на житлову квартиру, співвласницею якої вона є, накладено арешт на нерухоме майно, номери запису про обтяження : № 1 (8780342) від 05.06.2009 року, № 2 (11393007) від 15.07.2011 року, № 3 (12230285) від 01.03.2012 року, що унеможливлює вчинити нотаріальну дію та рекомендував звернутися з позовом до суду для вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який доданий до відповіді нотаріуса вбачається, що підставою виникнення обтяження на житлову квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є постанови державного виконавця головного територіального управління юстиції у Луганській області Кремінського районного відділу державної виконавчої служби № 26270161 від 15.07.2011 року, № 11977174 від 05.06.2009 року, та № 30654992 від 01.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.05.2019 року [PERSON] звернулась до головного територіального управління юстиції у Луганській області Кремінського районного відділу державної виконавчої служби з заявою, стосовно зняття арешту з житлової квартири за адресою [ADDRESS] , проте отримала відповідь що станом на 17.05.2019 року, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) не знаходиться відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] у Кремінському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. Згідно Витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) ВП - Спецрозділ - -по виконавчому провадженню № ЄДРВП 26270161 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» боргу у сумі 4139.54 грн., державним виконавцем 15.07.2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» яке відбувалось на час виконання провадження. -по виконавчому провадженню № ЄДРВП 30654992 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Луганськгаз» боргу у сумі 3584.41 грн., державним виконавцем 01.03.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 01.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» яке відбувалось на час виконання провадження. -по виконавчому провадженню № ЄДРВП 11977174 про стягнення з [PERSON] на користь КП Кремінський ЖЕК № 1 боргу у сумі 1699.88 грн., державним виконавцем 05.06.2009 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» яке відбувалось на час виконання провадження. У зв`язку з тим що виконавчі провадження завершенні у 2010 році та 2012 році, та списані до архіву і знищені, позивачу запропонували звернутися до Кремінського районного суду для зняття арешту з майна. Оскільки порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому просить зняти арешт з домоволодіння, яке знаходиться за адресою[ADDRESS] згідно записів, які внесені до Державного реєстру заборон відчуження та обтяження об`єктів нерухомого майна зареєстрованівід 05.06.2009 року за № (8780342), від 15.07.2011 року № (11393007), від 01.03.2012 року № (12230285), а також виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказані вище записи. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності. Її представник надав заяву про розгляд за його відсутності. КП «Креміннатеполокомуненерго» в судове засідання представника не надіслав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд без участі його представника, вказавши, що не заперечує на задоволенні позову, оскільки заборгованості у [PERSON] перед підприємством не існує. ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в судове засідання представника не надіслав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд без участі його представник. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Ліквідатор Житлово-експлуатаційної контори № 1 (ЖЕК) №1 Кубай Світлана Володимирівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Ніяких заяв та запернечень щодо позорву до суду не надходило. Головне територіальне управління юстиції у Луганській області Кремінського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання представника не надіслав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд без участі його представника, просив заявлені вимоги вирішити на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Стаття 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом все це закріплено в ст. 321 ЦК України. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 12 травня 1995 року, видане Кремінським міськвиконкомом та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6794365 від 22.03.2005 року, який виданий комунальним підприємством «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації" співвласником житлової квартири, в рівних частках, за адресою [ADDRESS] є[PERSON] (а.с.11,12). [PERSON] та [PERSON] , які також зазначені співвласниками житлової квартири за адресою [ADDRESS] померли, що підтверджено відповідними свідоцтвами про смерть (а.с.52,53). [PERSON] , -донька позивачки, як співвласник житлової квартири за адресою [ADDRESS] надіслала до суду заяву, в якій не заперечувала щоб було знято арешт з вищевказаного житла (а.с.55). Згідно довідки приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Е. А. встановлено, що на зазначену житлову квартиру накладено арешт на нерухоме майно, номери запису про обтяження : № 1 (8780342) від 05.06.2009 року, № 2 (11393007) від 15.07.2011 року, № 3 (12230285) від 01.03.2012 року, що унеможливлює вчинити нотаріальну дію та рекомендував звернутися з позовом до суду для вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9,10,13). Відповідно до зазначеного витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який доданий до відповіді нотаріуса вбачається, що підставою виникнення обтяження на житлову квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є постанови державного виконавця головного територіального управління юстиції у Луганській області Кремінського районного відділу державної виконавчої служби № 26270161 від 15.07.2011 року, № 11977174 від 05.06.2009 року, та № 30654992 від 01.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді на адресу позивачки із Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кремінського районного відділу державної виконавчої служби, станом на 17.05.2019 року, що збігається із відомостямий автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), у Кремінському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області не знаходяться відкритих виконавчих проваджень, де є боржником [PERSON] . (ас14-22). Згідно даних у Кремінському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області: -по виконавчому провадженню № ЄДРВП 26270161 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» боргу у сумі 4139.54 грн., державним виконавцем 15.07.2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» яке відбувалось на час виконання провадження. -по виконавчому провадженню № ЄДРВП 30654992 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Луганськгаз» боргу у сумі 3584.41 грн., державним виконавцем 01.03.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 01.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» яке відбувалось на час виконання провадження. -по виконавчому провадженню № ЄДРВП 11977174 про стягнення з [PERSON] на користь КП Кремінський ЖЕК № 1 боргу у сумі 1699.88 грн., державним виконавцем 05.06.2009 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» яке відбувалось на час виконання провадження. У зв`язку з тим що виконавчі провадження завершенні у 2010 році та 2012 році, та списані до архіву і знищені, позивачу було запропоновано звернутися до Кремінського районного суду для зняття арешту з майна. З викладеного суд дійшов висновку, що позивач не має заборгованості за комунальні послуги, відносно неї відсутні будь-які виконавчі провадження, позивачем право власності на вказане майно отримано в передбаченому законом порядку, вона володіє, користується ним в повному обсязі, але внаслідок накладення заборони відчуження на її майно, яку орган виконавчої служби відмовився скасовувати, не може розпорядитися ним належним чином. З огляду на зазначене, з метою захисту прав власника, позов про зняття арешту з домоволодіння, яке знаходиться за адресою:[ADDRESS] , підлягає повному задоволенню. На підставі вище викладеного, ст.ст. 50,59 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 316, 319, 321, 328ЦК України та ст.ст.4, 10, 49, 76, 95, 141, 142, 206, 258-259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved