Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТзОВ «Кредитні ініціативи»), звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованість по кредитному договору №1388/06 від 20.12.2006 року, яка станом на 31 серпня 2016 року становить 119235,33 гривень, з яких: 97 129 гривень -заборгованість за кредитом, 22 106,33 гривень - заборгованість по відсотках. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20 грудня 2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первинний кредитор) та [PERSON] був укладений договір №1388/06. Відповідно до умов договору кредитор зобов'язався надати позичальникові кредит в сумі 145 287, 00 гривень. Натомість позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначених в договорі повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги (надалі договір відступлення), відповідно до якого зТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язалось відступити ТзОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 145 287,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. В свою чергу, боржник неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 31.08.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 97 129,00 гривень, по відсотках -22 106,33 гривень. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 119235,33 гривень, з яких: 97 129 гривень -заборгованість за кредитом, 22 106,33 гривень - заборгованість по відсотках та судові витрати по справі 1788,53 гривень. В судовому засіданні представник позивача Захожий Т.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповнив, що 20.12.2006 року був укладений кредитний договір, зобов'язання за договором відповідач не виконав. Виконання зобов'язання було забезпечено заставою, предметом якої є транспортний засіб. Звернення стягнення на предмет застави не вирішувалось, водночас це не позбавляє права звернутися з позовом про стягнення заборгованості. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON] пояснив, що 20.12.2006 року між ним та банком було укладено кредитний договір, кредит брався на покупку автомобіля. Протягом 2,5 років він сплачував кредит. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем у травні 2009 року він передав автомобіль [PERSON], який зобов'язався сплачувати кредит. Угоду уклали в банку. У 2014 році стало відомо, що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у нього. Повернути кредит у зазначеній сумі не має можливості по причині скрутного матеріального становища. Згідно письмових пояснень відповідач вважає позовну заяву необгрунтованою виходячи з наступного. В позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №1388/06 від 20.06.2006 року, укладеним між ним та «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком». Однак, такі вимоги не підтверджуються доданими до позовної заяви документами. Додана копії договору відступлення прав вимоги не є належно оформленою, оскільки містить численні виправлення (зокрема приховано частину тексту договору). За вказаних обставин додана копія не може вважатися безсумнівним доказом. Окремо зазначає, що згідно п.4.1. вищевказаного договору відступлення прав вимоги «Відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору, набуття новим кредитором прав вимоги та зміна кредитора за правами вимоги на нового кредитора набувають чинності у день укладення договору , за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитком печаток сторін) реєстру позичальників». Пунктом 4.3. цього ж договору передбачено, що «сторони підписують реєстр позичальників, що є Додатком №1», який не доданий до позовної заяви, а тому, вважає, що відсутні підстави вважати, що право вимоги за вищвказаним договором дійсно перейшли до нового кредитора - позивача. З огляду на вищевикладене, просить в позові відмовити як безпідстваному. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦПК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно умов кредитного договору №1388/06 від 20 грудня 2006 року, відповідач [PERSON] отримав у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку кредит у розмірі 145287,00 гривень строком до 11 грудня 2011 року. Відповідно до заяви про видачу готівки №6 від 20.12.2006 року, [PERSON] одержав 145287,00 гривень готівкою (а.с.6-8,56). 06.05.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первинний кредитор) та [PERSON] був укладений договір про внесення змін №540/08 до кредитного договору №1388/06 від 20.12.2006 року. Відповідно до даного договору за користування кредитом, починаючи з 30.04.2008 року, встановлено прецентну ставку в розмірі 20 % річних, який засвідчений підписами сторін (а.с.10). Відповідно до договору відступлення прав вимоги встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги та складено акт приймання-передачі додаткового реєстру позичальників та документації, що є невід'ємною складовою до договору відступлення прав вимоги. Відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язалось відступити ТзОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами (а.с.14-24). Оригінал договору оглянуто у судовому засіданні. В силу вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України,заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31 серпня 2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №1388/06 від 20.12.2006 р. становить 119235,33 гривень, з яких: 97 129 гривень - заборгованість за кредитом, 22 106,33 гривень - заборгованість по відсотках (а.с.42-43). Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Твердження відповідача на те, що зобов'язання за кредитним договором перейшли до [PERSON] не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначене не підтверджується належними доказами. Посилання відповідача на те, що договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року не є належно оформленим не заслуговують на увагу суду, оскільки в судовому засіданні досліджено оригінал договору, відповідно до якого позивач набув всіх прав первинного кредитора. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 119235,33 гривень, з яких: 97 129 гривень -заборгованість за кредитом, 22 106,33 гривень - заборгованість по відсотках. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1788,53 гривень, що підтверджується документально (а.с.5).

Outcome: approved