Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник [PERSON] за дорученням - адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок. У позовний заяві зазначено, що: Згідно нотаріально оформленому договору дарування від 04.03.2014 року, укладеному між [PERSON], [PERSON] і [PERSON], Позивач є власником 1/4 частини житлового будинку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську. Це ж підтверджується витягом № 18557316 від 04.03.2014 року, виданим дер\-жавним реєстратором [PERSON] Згідно нотаріально оформленому договору купівлі-продажу від 04.04.2014 року, укладе\-ному між [PERSON] та [PERSON], Позивач є власни\-ком 1/4 частини житлового будинку № 48 по вул. Ля-Сейнской в м. Бердянську. Це ж підтверджується витягом № 20034619 від 04.04.2014 року, виданим державним реєстратором [PERSON] Згідно нотаріально оформленому договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року, укладе\-ному між [PERSON], [PERSON], [PERSON] (діяла від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON]) та [PERSON], Позивач є влас\-ником 1/2 частини житлового будинку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську. Це ж підтверджується витягом № 22315095 від 29.05.2014 року, виданим державним реєстратором [PERSON] Таким чином, в даний час Позивач є одноосібним власником домоволодіння № 48 по вул. Ля-Сейнской в м. Бердянську. Згідно п. 4.4. договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року Продавці зобов'язалися в термін до 01.07.2014 року здійснити всі дії, необхідні для фактичної передачі Предмета дого\-вору Покупцю, тобто знятися з реєстраційного обліку, звільнити від речей домашнього вжитку для вільного і безперешкодного користування ним Покупцем, передати Покупцеві ключі, а та\-кож здійснити інші дії, необхідні для реалізації права власності в повному обсязі. Проте, до цього часу дане зобов'язання не виконано в повному обсязі. Згідно з даними будинкової книги, що також підтверджується довідкою б/н від 09.04.2015 року, виданої головою вуличного комітету № 22 р. м. Бердянська, на момент укладення договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року в будинку був зареєстрований [PERSON] -Відповідач по справі, який досі не знявся з реєстраційного обліку в будинку Позивача. На момент покупки і донині Відповідач фактично в будинку не проживав і не проживає, особистих речей Відповідача в будинку Позивача немає, теперішнє місце проживання Відповідача Позивачеві не відомо. В даний час наявність зареєстрованої в будинку сторонньої особи, що не є членом сім'ї Позивача, порушує його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм нерухо\-мим майном, тому представник позивача просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на житловий будинок № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бер\-дянську, визнавши [PERSON] особою, що втратила право користування житлом у житловому будинку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську. В судове засідання явився представник позивача, адвокат [PERSON], який підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та пояснив, що реєстрація відповідача в житловому будиноку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бер\-дянську перешкоджає позивачу користуватися будинком, так як [PERSON] змущений нести зайви витрати на утримання будинку, тому просив задовольнити позов. Позивач [PERSON] до суду не зявився. Адвокат [PERSON]А вважав за можливе розглянути позов за відсутністю позивача, тому що він повністю забезпечить виконання його прав у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] двічи за допомогою засобів масовой інформації був повідомлений про дату та місце розгляду справи, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, не надав до суду своїх заперечень проти позову і згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутністю, на підставі наявних в ній доказів.. \~\~\~Представник 3-ї особи начальник Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області [PERSON] просив розглянути справу за відсутністю його представника. Вислухавши представника позивача та вивчивши докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно нотаріально оформлених: договору дарування від 04.03.2014 року, укладеному між [PERSON], [PERSON] і [PERSON], договору купівлі-продажу від 04.04.2014 року, укладе\-ному між [PERSON] та [PERSON], договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року, укладе\-ному між [PERSON], [PERSON], [PERSON] (діяла від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON]) та [PERSON], позивач є власником домоволодіння № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську. (а.с.4-13). Згідно п. 4.4. договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року Продавці зобов'язалися в термін до 01.07.2014 року здійснити всі дії, необхідні для фактичної передачі Предмета дого\-вору Покупцю, тобто знятися з реєстраційного обліку, звільнити від речей домашнього вжитку для вільного і безперешкодного користування ним Покупцем, передати Покупцеві ключі, а та\-кож здійснити інші дії, необхідні для реалізації права власності в повному обсязі. (а.с.11). Згідно довідкі Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області в домоволодінні № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську зареєстрований з 18.11.1999 року [PERSON], [INFO], відповідач по справі. (а.с.20). Тобто у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови п. 4.4. договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року та в термін до 01.07.2014 року не знаявся з реєстраційного облііку. За ст. ст. 391, 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Пунктом 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 07.02.2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. За таких обставин справи суд ввважає, що позов підлягає задоволенню, так як реєстрація відповідача в будинку позивача порушує його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм нерухо\-мим майном, тому для усунення перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на житловий будинок № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бер\-дянську, слід визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житлом у житловому будинку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] не виконав умови п. 4.4. договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року, та в термін до 01.07.2014 року не знаявся з реєстраційного облііку. Вирішення питання про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у судовому засіданні не вирішувалось, так як дані позовні вимоги заявлени не були. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved