Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 січня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» уклало з [PERSON] договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № [NUMBER], відповідно до якого банк відкрив [PERSON] спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] у гривні строком на 2 роки з подальшим його обслуговуванням. В цей же день ПАТ «Брокбізнесбанк» уклало з [PERSON] додаткову угоду № 1 від 10 січня 2013 року до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № [NUMBER] від 10 січня 2013 року, відповідно до якої банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 5 000,00 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних строком з 10 січня 2013 року по 09 січня 2015 року. Однак, [PERSON] свої зобов'язання перед ПАТ «Брокбізнесбанк» належним чином не виконувала, тому станом на 13 березня 2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 9 176,03 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом - 4 162,14 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 927, 28 гривень, заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту - 2 372, 36 гривень, пені за прострочення сплати процентів -302,25 гривень, суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 1 169, 17 гривень, суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах - 117, 46 гривень, трьох відсотків річних по заборгованості за кредитом в розмірі 111,20 гривень, трьох відсотків річних по заборгованості за процентами в розмірі 14,17 гривень. На підставі чого, ПАТ «Брокбізнесбанк» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 9 176,03 гривень в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору № [NUMBER] від 10 січня 2013. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача і відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦК України). Судом встановлено, що 10 січня 2013 рок року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № [NUMBER], відповідно до якого банк відкрив [PERSON] спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] у гривні строком на 2 роки з подальшим його обслуговуванням. Крім того, 10 січня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № [NUMBER] від 10 січня 2013 року, відповідно до якої банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 5 000,00 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних строком з 10 січня 2013 року по 09 січня 2015 року. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання перед банком по договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № [NUMBER] від 10 січня 2013 року та додатковій угоді № 1 до цього договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 13 березня 2015 року у неї виникла заборгованість по кредитному договору, яка на думку суду складає 9 176,03 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом - 4 162,14 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 927, 28 гривень, заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту - 2 372, 36 гривень, пені за прострочення сплати процентів -302,25 гривень, суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 1 169, 17 гривень, суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах - 117, 46 гривень, трьох відсотків річних по заборгованості за кредитом в розмірі 111,20 гривень, трьох відсотків річних по заборгованості за процентами в розмірі 14,17 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «Брокбізнесбанк» та їх розмір підтверджується договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № [NUMBER] від 10 січня 2013 року та додатковою угодою № 1 до цього договору і випискою по рахунку, відповідним розрахунком, наданим представником ПАТ «Брокбізнесбанк». Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору, сума яка підлягає стягненню на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» складає 9 176,03 гривень. Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Частиною 1 та 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45, прийнятого на підставі постанови Правління НБУ від 10.06.2014 року № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», вирішено розпочати виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 11.06.2014 року до 10.06.2015 року, уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» призначено Куреного О.В. В даному випадку ПАТ «Брокбізнесбанк» звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «БрокБізнесБанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів у розмірі 9 176,03 гривень в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору, а також стягнути з [PERSON] на користь держави грошові кошти у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved