overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 12 липня 1996 року Відділом РАГС виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 308 . Від даного шлюбу сторони мають двох дітей : - [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] , [INFO] . Кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю . Позивачка зазначає , що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями . Він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї , піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім»ї . На даний час позивачка з відповідачем не підтримують шлюбних відносин . Позивачка спілкується з іншим чоловіком та має намір створити нову сім»ю . В зв»язку з вказаними обставинами , позивачка вважає , що збереження в подальшому сім»ї є неможливим . Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився по невідомим причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення . За таких підстав , зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони мають різні погляди на шлюб та сім»ю , шлюбні відносини вони не підтримують , позивачка має намір створити нову сім»ю з іншим чоловіком , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 17.03.2011 року Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 01 . Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей : - [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні . З березня місяця 2014 року припинились фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем . З цього часу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей . Позивачка зазначає , що кошти зароблені відповідачем на різних роботах він використовує на власні потреби , в тому числі , на пияцтво та ведення аморального способу життя . Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто . Також позивачка посилається на те , що відповідач офіційно не працює , але , на її думку , має достатній дохід та можливість сплачувати аліменти на утримання дітей . Інших дітей у відповідача не має . стягнень за виконавчими документами не проводиться . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився по невідомим причинам . Про час та місце судового розгляду повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . За таких підстав , зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Статтею 182 СК України передбачено , що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів . На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. В решті позовних вимог відмовити . З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 17 березня 1990 року Відділом ЗАГС Устинівського РВК Кіровоградської області , актовий запис № 11 . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Проте , сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося через несхожість характерів , та різні погляди на сімейне життя . З 2008 року позивачка постійно проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , відповідач проживає у смт. Устинівка Кіровоградської області . Позивачка вважає , що їх шлюб розпався остаточно . Спору щодо розподілу майна , яке є спільною сумісною власністю подружжя , та спору щодо місця проживання дитини між сторонами на даний не виникає . Позивачка також зазначає , що за домовленістю відповідач сплачує кошти на утримання неповнолітнього сина та повнолітнього сина , який навчається . Позивачка в судове засідання не з»явилась , в позовній заяві зазначає , що на позовних вимогах наполягає , та просить розглянути справу в її відсутність . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Про день , час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення . За таких підстав , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони разом не проживають , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 17 березня 2000 року Відділом РАГС виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 101 . Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою , та перебувають на її утриманні . Позивачка зазначає , що за час шлюбу між нею та відповідачем постійно виникали сварки внаслідок того , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . Останній час відповідач почав зловживати спиртними напоями , вчиняє сварки та насильство в сім»ї . З січня місяця 2004 року припинились фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем . За таких обставин , позивачка вважає , що збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем є не можливим . Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про день , час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 17 лютого 2012 року Відділом ДРАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 4 . Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою , та перебуває на її утриманні . Позивачка зазначає , що за час шлюбу між нею та відповідачем постійно виникали сварки внаслідок того , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . З початку серпня 2014 року припинились фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем , з цього часу вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства . За таких обставин , позивачка вважає , що збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем є не можливим . Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про день , час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , разом вони не проживають , спільного господарства не ведуть , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 20 жовтня 2006 року Іванівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 03 . Від даного шлюбу сторони дітей не мають . Позивач зазначає , що шлюбні відносини між ними з вересня 2010 року припинились через відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння і довіри . Позивач та відповідачка не мають наміру зберегти шлюб . Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав , та просить суд задовольнити . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинились , вони не мають наміру зберегти шлюб , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 26 листопада 2011 року Іванівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 21 . Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає , що з часу народження доньки відповідач взагалі не приділяв уваги ні їй , ні дитині . Лише по досягненню дитиною 8-ми місячного віку він почав проживати разом з нею та дитиною в одному помешканні . Через декілька місяців спільного проживання відповідач почав все частіше й частіше з»являтись вдома в нетверезому стані , ініціював сварки з позивачкою не зважаючи на присутність малолітньої доньки . Декілька разів мали місце випадки , коли відповідач дозволяв собі застосовувати до позивачки фізичну силу на очах у малолітньої доньки . Вказані обставини стали причиною припинення будь-яких шлюбних відносин між сторонами . На даний час вони проживають порізно , не ведуть спільного господарства . Їх малолітня донька проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні . Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини , не приймає участі у її фізичному та духовному розвитку і вихованні . Позивачка остаточно прийшла до висновку , що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе . Спору про розподіл майна між сторонами на даний час не виникає , так як не має майна , яке підлягало б розподілу . Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини сторони не підтримують , однією сім»єю вони не проживають , спільного господарства не ведуть , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 31 липня 2003 року Відділом РАГС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 59 . Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . 30.05.2013 року шлюбні відносини між сторонами припинились через втрату взаємоповаги один до одного , однією сім'єю вони не проживають . Позивачка зазначає , що відповідач має іншу сім'ю . За таких обставин збереження сім'ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем позивачка вважає не можливим . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодний . Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , однією сім'єю вони не проживають , сім'я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 05 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 528. Від шлюбу в них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], які проживають з позивачем [PERSON] просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає. Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати. Не заперечував проти проживання дітей із матір"ю після розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області ( актовий запис № 230) . [INFO] народилась дочка [PERSON] , дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні. Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її життєвою позицією. [PERSON] підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснила, що до народження дочки змушена була піти від чоловіка проживати до своїх батьків , оскільки відповідач зловживав спиртними напоями , бив її дитину від першого шлюбу , не дбав про інтереси сім"ї , мав стосунки з іншою жінкою . Після народження дочки відповідач лише один раз приїжджав до дитини , не платить аліментів , не прагне примирення , оскільки має іншу дружину , тому вона наполягає на розірванні шлюбу , дочку після розірвання шлюбу просить залишити з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому позов слід задоволити. На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 01 червня 2005 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 48 . Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . За час шлюбу між сторонами постійно виникали сварки внаслідок того , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . З серпня 2014 року припинились фактичні шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем , та з цього часу вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства . За таких обставин позивачка вважає , що збереження сім'ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем є не можливим . З метою збереження сім'ї судом в ході розгляду 24.12.2014 р., за клопотанням відповідача , сторонам надано строк на примирення терміном на 3 місяці , а також роз'яснено право сторін укласти мирову угоду та примиритися на будь-якій стадії цивільного процесу, згідно ст. 31 ч. 3 ЦПК України . Позивачка у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах , суду пояснила , що примирення між ними не відбулося і є не можливим . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав , заперечує проти розірвання шлюбу , на розірвання шлюбу не згодний . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , однією сім'єю вони не проживають , спільного господарства не ведуть , сім'я фактично розпалася і існує формально , примирення між ними не відбулося і є не можливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Outcome: approved