Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У відповідності до поштового відправлення 05 січня 2016 року представник позивача за довіреністю Невідома Т.М. звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23 368,87 грн, яка виникла по кредитному договору № 50720-OWNCASH від 15.01.2015 року, свої вимоги обгрунтовує тим, що позичальнику було надано кошти шляхом перерахунку на поточний рахунок в сумі 17 041,06 грн, а останній зобов»язувався здійснювати погашення заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі, а також виконувати інші умови, передбачені договором та виконати своєчасно і в повному обсязі зобов»язання не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Проте, відповідач систематично порушував свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся неодноразово, про що в справі є відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне. 15 січня 2015 року [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» уклали кредитний договір № 50720-OWNCASH, згідно якого банк зобов"язувався надати кошти у безготівковій формі шляхом перерахунку на поточний рахунок в сумі 17 041,06 грн до 14 липня 2016 року зі сплатою відсотків у розмірі 9,99 % річних, а позичальник в свою чергу зобов"язувався сплачувати кредит за графіком щомісячними платежами в розмірі 1399 грн, виконувати інші зобов»язання перед банком за договором. Банк свої зобо»язання виконав, надавши кредит у сумі 17 041,06 грн. Відповідно до п. 2.6 договору, позичальник зобов»язувався щомісяця погашати суму отриманого кредиту в розмірі 1399,00 грн, в дату, зазначену в Графіку платежів. Згідно п 2.12 кредитного договору, позичальник щомісячно зобов»язаний сплачувати комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. У відповідності до п. 6.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 4054 ЦК України, позичальник зобов»язний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до наданого розрахунку, у зв»зку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за договором, утворилась заборгованість станом на 24 листопада 2015 року в сумі 23368,87 грн, яка складається з : неповернута сума кредиту - 17041,06 грн, прострочені відсотки - 1428,55 грн, прострочена сума комісії - 3743,91 грн, пеня - 1155,35 грн. 09 вересня 2015 року позичальником було направлено боржнику повідомлення про необхідність сплати заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання листа, проте заборгованість погашена не була. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» правомірними, а відповідача таким, що на виконання умов кредитного договору № 50720-OWNCASH від 15 січня 2015 року, повинен відповідати за цивільними зобов"язаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved