Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулась до суду в інтересах малолітнього сина [PERSON], [INFO] та просить зняти арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,4202 га. кадастровий номер [NUMBER] та земельну ділянку загальною площею 2,9153 га. кадастровий номер [NUMBER], зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Тірбах С.В. від 20.11.2014 (номер запису обтяження 7769205; особа майно якої обтяжується [PERSON]) на підставі постанови державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ серія та номер 39613120 від 11.11.2014. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] - боржник у виконавчому провадженні помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Спадкоємцями за законом є діти померлого: малолітній [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], як законний представник малолітнього спадкоємця, прийняла спадщину та від нотаріуса дізналась про накладений арешт на все майно спадкодавця на підставі постанови державного виконавця Переяслав-Хмельницького ВДВС, винесеної у виконавчому провадженні ВП №39613120 на підставі виконавчого листа при виконанні рішення Бородянського районного суду Київської області про стягнення аліментів в частині стягнення судового збору в розмірі 229, 40 грн. В подальшому вказаний виконавчий лист за постановою державного виконавця від 19.11.2014 повернуто органу, який його видав, однак державним виконавцем арешт з майна не було знято, як на той час було передбачено ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV. На виконання обов'язків спадкодавця [PERSON], яка діє від імені та в інтересах спадкоємців, сплатила борг у виді судового збору в сумі 229,40 грн. на рахунок Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби Київської області та повторно цю саму суму сплатила на рахунок Управління державної казначейської служби у Бородянському районі Київської області, у зв'язку з тим, що Переяслав-Хмельницький ВДВС не перерахував на рахунок стягувача - ДСА України відповідну суму. Посилаючись на ту обставину, що за повідомленням Переяслав-Хмельницького ВДВС МРУЮ в Київській області виконавче провадження ВП № 39613120 по стягненню судового збору було знищено 15.01.2016, через що відновити його та вчинити дії по зняттю арешту з майна державний виконавець вчинити не може, позивач просить суд зняти арешт з майна [PERSON], який помер та не має боргу перед ДСА України за виконавчим листом №2/360/129/13 від 19.04.2013. Законний представник малолітнього - [PERSON] та представник [PERSON], суду пояснили, що накладений державним виконавцем арешт на майно боржника за виконавчим листом про стягненням з нього судового збору в розмірі 229, 40 грн., втратив свою актуальність, оскільки борг перед державою в особі ДСА України замість боржника [PERSON], сплатили його спадкоємці, виконавчий лист повернуто органу, який його видав - до Бородянського районного суду Київської області, а відповідне виконавче провадження знищено. Посилаючись на те, що мета арешту на майно боржника досягнута, рішення суду виконане, подальше застосування цього виду забезпечення є безпідставним та обмежує майнові права спадкоємців боржника, в тому числі малолітнього [PERSON], просила суд на підставі ч.1 ст. 57 та ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII зняти накладене державним виконавцем обтяження. Від вимог в частині відповідача Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, яке у відзиві на позов заперечило проти своєї участі в справі, позивач відмовився в судовому засіданні, та просив залишити їх без розгляду. Відповідач - Державна судова адміністрація України, як стягувач судового збору за виконавчим листом, свого представника до суду не направила, відзиву на позов не надала. Відповідач - Переяслав-Хмельницький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, в особі її представника Руденка А.В. в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що при поверненні виконавчого листа до суду не був знятий арешт з майна боржника [PERSON] з тих підстав, що на той час відносно нього здійснювалось інше виконавче провадження по стягненню аліментів, яке наразі закрито у зв'язку зі смертю боржника. Підстав для продовження дії цього запобіжного заходу немає. Державний виконавець не має можливості самостійно зняти арешт з майна колишнього боржника, оскільки виконавче провадження по стягненню судового збору знищено за строками зберігання, а тому відновити його неможливо. Третя особа - Управління державної казначейської служби у Бородянському районі Київської області надіслало суду пояснення по суті спору, де вказало, що позивачка дійсно зверталась до Управління казн6ачейства з заявою від 03.04.2018 з проханням повторно надіслати до ВДВС виконавчий лист від 19.04.2013 № 2/360/129/13 про стягнення з [PERSON] судового збору в розмірі 229,40 грн. В свою чергу адвокат [PERSON] у своїх запитах від 07.03.2018 та 18.06.2018 просив надати реквізити для сплати судового збору. Листи-відповіді Управління казначейства знаходяться у справі за даним позовом. Просило розглядати справу без участі свого представника Третя особа - [PERSON] надіслав суду пояснення по суті спору, де зазначив, що він також є спадкоємцем після смерті [PERSON] повністю визнав обставини, викладені в позові та підтримав аргументи позивача в обґрунтування позовних вимог. Просив розглядати справу без його участі. Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Вказана ухвала та копія позовної заяви з додатками надіслана усім учасникам справи. Одночасно з відкриттям провадження суд за клопотанням позивача витребував у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної нотаріальної контори копію спадкової справи №533/2015 після смерті [PERSON] Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року до участі в справі залучено співвідповідача Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області. 04.12.2018 в судовому засіданні задоволено клопотання позивача: прийнято відмову від стягнення судового збору з відповідачів та залишено без розгляду позовні вимоги до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, як такі, що заявлені до неналежного співвідповідача. Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. На виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 8 квітня 2013 року у справі №1006/5385/12 Бородянський районний суд Київської області видав: 1) виконавчий лист від 8 квітня 2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] р.н., в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (а.с.23); 2) виконавчий лист №2/360/129/13 від 19 квітня 2013 року про стягнення з [PERSON], в дохід бюджету судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. на рахунок Управління державної казначейської служби України у Бородянському районі Київської області (а.с.22). 19 квітня 2013 року Бородянський районний суд Київської області відповідно до ст.368 ЦПК (в редакції, що діяла на той момент) направив на адресу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області виконавчий лист про стягнення судового збору в розмірі 229,40 грн. з [PERSON] (а.с.24). 11 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області Руденком А.В. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/360/129/13 про стягнення з [PERSON] на користь держави 229,40 гри. судового збору (а.с.28). Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів-нерухомого майна щодо суб'єкта від 03.08.2018 року, державний реєстратор Тірбах С.В. реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького МРЮ Київської області, на виконання постанови державного виконавця вніс запис за номером 7769205 від 20 листопада 2014 року про обтяження всього нерухомого майна, яке належить [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (а.с.30) 19 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Руденко А.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого листа №2/360/129/13 про стягнення з [PERSON] на користь держави 229,40 грн. судового збору. Постанова мотивована відсутністю (не виявлення) у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення (а.с.25). Зазначену постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №2/360/129/13 було направлено на адресу органу, що його видав -Бородянського районного суду Київської області, де вони до цього часу зберігаються в матеріалах цивільної справи №1006/5385/12 (а.с.26) Повертаючи оригінал виконавчого документа, державний виконавець не вирішив питання про зняття арешту з майна, як на той час було передбачено ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 06 липня 2015 року [PERSON] у віці 40 років помер в селі Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.16). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,4202 га кадастровий [NUMBER] та земельну ділянку площею 2,9153 га кадастровий [NUMBER], які йому належали на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.55-58). В період з 01.09.2012 до [INFO] (дня смерті) боржник - [PERSON] отримував дохід у вигляді плати за передачу належних йому на праві власності земельних ділянок, що підтверджується договорами оренди землі, укладеними 01.09.2012 між Приватним підприємством "ЄВРОСЕМ" та спадкодавцем [PERSON] строком на сім років (а.с.59-68). Спадкоємцями майна та майнових прав [PERSON] є його діти [PERSON] та [PERSON], які спадщину прийняли, звернувшись із відповідними заявами до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, що підтверджується матеріалами спадкової справи, заведеної 16.12.2015 (а.с. 100-121). По закінченню встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини законний представник малолітнього [PERSON] -[PERSON] звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття накладеного арешту на майно [PERSON], додавши при цьому, як доказ про виконання спадкоємцями обов'язку спадкодавця - колишнього боржника у виконавчому провадженні, квитанцію від 06.07.2017 про сплату на користь держави судового збору в розмірі 229,40 грн. У відповіді на її заяву ВДВС рекомендувало по питанню зняття арешту з майна звернутись до суду, оскільки виконавче провадження № 39613120 знищено 15.01.2016. (а.с.45-47,29) 16 лютого 2018 року державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори [PERSON] виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії згідно якої, відмовлено [PERSON] та [PERSON], в особі законного представника, [PERSON], в оформленні спадкових прав на нерухоме майно після смерті [INFO] року їх батька [PERSON], у зв'язку з існуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №7769205 про обтяження (арешт) на все нерухоме майно боржника - [PERSON] (а.с. 53). 05 червня 2018 року [PERSON], діючи в інтересах малолітнього спадкоємця [PERSON], повторно сплатила на рахунок стягувача, відкритий в управлінні державної казначейської служби у Бородянському районі Київської області суму боргу спадкодавця [PERSON] в розмірі 229,40 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 19RL36844 (а.с. 51). Відповідно до змісту листів - відповідей Переяслав-Хмельницького управління ДКСУ Київської від 26.06.2018 та управління ДКСУ у Бородянському районі Київської області від 02.07.2018 на рахунки ДСА України, відкриті у цих управліннях поступили кошти в сумі 229,40 грн. - судовий збір від [PERSON] (а.с.48,52) В Єдиному реєстрі боржників відсутні інформація про боржника [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], що є ідентифікаційними даними спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] (а.с.70). Судом встановлено, що спір виник з деліктних зобов'язань спадкодавця на стадії виконавчого провадження та внаслідок невиконаних зобов'язань відбулось обмеження майнових прав спадкоємців, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України, а також регулюються положеннями ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 24 ЦК України фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин. Згідно ч. 1, ч.2 та ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент Її народження та припиняється у момент її смерть. Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Отже правосуб'єктність (цивільна правоздатність та дієздатність) боржника - [PERSON] припинилася у момент його смерті, тобто [INFO] року. З цього моменту припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність ( ст.ст. 46,47 ЦПК України) За правилами ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Аналіз даної норми закону дає підстави для висновку, що вчинення виконавцем будь-яких дій чи прийняття рішень можливе виключно в межах виконавчого провадження. Як встановлено, виконавче провадження №39613120 про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 229,40 коп. знищено 15.01.2016 на підставі XI розділу пункту 2 "Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби". Знищення виконавчого провадження вказує на його завершення (закінчення). За правилами ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2014, в якій не зазначено про зняття арешту з майна боржника, мали право оскаржити сторони виконавчого провадження, однак цього зроблено не було. Процесуальна дієздатність боржника [PERSON] припинилась з його смертю [INFO]. В розумінні ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці несуть відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до них. Відповідно до положень ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як встановлено, спадкоємці боржника [PERSON] прийняли спадщину, однак заміни сторони виконавчого провадження не відбулось, повторно виконавчий лист стягувачем не подавася. За таких обставин спадкоємці, в особі представника [PERSON] добровільно, поза межами виконавчого провадження погасили борг спадкодавця перед державою у виді судового збору, що був присуджений рішенням суду про стягнення аліментів. Водночас, державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби не має повноважень та підстав, передбачених ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», для відновлення виконавчого провадження з метою зняття арешту з майна боржника - [PERSON] Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, з аналізу ч. 3 ст. 1296 ЦК слідує, шо відсутність свідоцтва про право па спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Обставини справи свідчать, що всі майнові права, в тому числі право власності на земельні ділянки від [PERSON], який помер [INFO] перейшли до його спадкоємців, зокрема до малолітнього [PERSON], який прийняв спадщину через законного представника [PERSON] Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року Законом №475/97, положеннями протоколів № 2, 4, 7, та 11 до Конвенції, та положеннями Цивільного кодексу України (ч.1,2 ст. 319, ст. 321 ЦК) закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильними та доведеними аргументи позивача, щодо безпідставного продовження обмеження цивільних (майнових) прав спадкоємців на спадкове майно боржника. Кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( ч.1, 2ст. 15 ЦК України), Відповідно до ст 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у непередбачених цим Законом випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За правилами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В суді не встановлено обставин, за яких продовження обтяження майна може бути виправданим. Спадщину після смерті боржника - [PERSON] позивач прийняв та після закінчення виконавчого провадження виконав зобов'язання спадкодавця по сплаті судового збору на рахунок держави, в забезпечення виконання якого державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника. Отже, обтяження спадкового майна, яке належить спадкоємцям, в тому числі позивачу є безпідставним та обмежує їхні права на користування та розпорядження цим майном. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Вимоги в частині відповідача Головного управління державної фіскальної служби у Київській області залишаються без розгляду за заявою представника позивача. Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, з відповідачів не стягується, у зв'язку з відмовою позивача від такого стягнення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved