Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 74, 24 грудня 2013 року був укладений договір банківського вкладу № 705403/2013, по якому було розміщено в банку вклад у сумі 20 000 доларів США зі строком до 24 січня 2015 року та можливістю дострокового закриття вкладу через три місяці без втрати процентів. Через три місяці, тобто 24 березня 2014 року позивач звернувся до банку із заявою про розірвання договору та повернення вкладу, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку .Згідно даної виписки сума коштів на рахунку складає 20 585,23 дол. США, з яких 20000,00 дол. США сума вкладу, 585,23 дол. США сума процентів. При цьому, ні 24 березня 2014 року, ні у послідуючому, вклад йому виданий не був. Тому, 17 квітня 2014 року він звернувся із письмовою вимогою до банку про повернення коштів, проте, на дату подання цього позову до суду ні коштів, ні відповіді на вимогу він не отримав. У зв'язку з цим просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 74 на його користь заборгованість за депозитом (вкладом) у розмірі 20 000,00 доларів США, заборгованість по процентам, нарахованим на цей вклад у розмірі 585,23 долара США, а всього 20 585,23 долара США, що на день подання позову в гривневому еквіваленти складає 241 324,97 грн. Від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність,проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання представник відповідача не з'явився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в наданому запереченні зазначив, що позивачем не доведено належними процесуальними доказами обставини,щодо протиправності дій відповідача щодо невиплати йому суми депозитного вкладу,що унеможливлює задоволення позовних вимог. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Між [PERSON] і ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 74, 24 грудня 2013 року був укладений договір банківського вкладу № 705403/2013 /а.с.7/. Згідно квитанції №1185358 було залучено кошти на вклад в банку у сумі 20 000 доларів США зі строком до 24 січня 2015 року та можливістю дострокового закриття вкладу через три місяці без втрати процентів /а.с.8/. Згідно п. 1.6 договору при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом нараховуються у повному обсязі згідно договору за кожні повні 3 місяці дії вкладу. Статтями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України « Про захист прав споживачів». Також, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 02 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються,належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг. 24 березня 2014 року позивач звернувся до банку із заявою про розірвання договору та повернення вкладу, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку /а.с.9/. Згідно даної виписки сума коштів на рахунку складає 20 585,23 дол. США, з яких 20000,00 дол. США сума вкладу, 585,23 дол. США сума процентів. Однак вклад позивачу повернуто не було. Як встановлено в судовому засіданні 17 квітня 2014 року позивач звернувся із письмовою вимогою до банку про повернення коштів /10/. Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги [PERSON] про повернення суми вкладу, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та його права як споживача фінансових послуг (що надаються вищевказаною установою банку), при цьому суд враховує наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що йому сума вкладу фактично не видається, незважаючи на ствердження відповідача про перерахунок коштів на поточний рахунок позивача [NUMBER]. Умовами договору банківського вкладу передбачено повернення позивачу вкладу, тому з відповідача необхідно стягнути суму вкладу в розмірі 20 000 доларів США. В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також підлягає задоволенню вимога щодо сплати відсотків за користування депозитом в розмірі 585,23 доларів США /401,12+184.11=585,23 дол.США/ . Таким чином, загальна сума відсотків, що підлягає поверненню складає 585,23 доларів США. На виконання вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. За курсом НБУ, станом на 21 травня 2014 року, 100 доларів США - 1172,3210 грн. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 413,00 грн. (20 585,23 долара США х 11,723210 = 241324,97 грн. : 100 = 2 413,00 грн.)

Outcome: approved