Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 18.02.2015 року між сторонами був укладений додатковий договір №2 до договору № 426797 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого позивачем відкрито відповідачу кредитну лінію у розмірі 8000,00 для споживчих потреб, зі строком погашення кредиту не пізніше 16 лютого 2018 року, з відсотковою ставкою 24,0 % річних. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, своєчасно не вносив щомісячні платежі по кредиту, тому утворилась заборгованість, яка станом на 25.09.2017 року становить 7498,11 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч. 5 ст. 74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Повно і всебічно зясувавши обставини, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України, від імені якого виступає Херсонське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" в особі Нововоронцовського територіального відокремленого безбалансового відділення №10021/086 та [PERSON] 18.02.2015 року був укладений додатковий договір №2 до договору № 426797 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно умов якого позивачем відкрито відповідачу кредитну лінію у розмірі 8000,00 для споживчих потреб зі строком погашення не пізніше 16.02.2018 року з відсотковою ставкою 24,0 % річних. З квітня 2016 року на картковий рахунок №26256500569807 "Для отримання заробітної плати" [PERSON] припинилися цільові зарахування, чим порушено умови додаткового договору №2 від 18.02.2015 року до Договору № 426797, а саме п.4.4, згідно якого клієнт зобов'язувався погасити кредит у повному обсязі. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, своєчасно не вносив щомісячні платежі по кредиту, тому утворилась заборгованість, яка станом на 25.09.2017 року становить 7498,11 грн. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач прострочив повернення чергової частини кредиту, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості достроково та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved