Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 03 квітня 2014 року за заявою [PERSON] державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42748974 про стягнення боргу в сумі 19766,90 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] В ході вчинення виконавчих дій 21 травня 2014 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1045 га, кадастровий номер 0521687500:04:002:0024, розташовану на території Сальницької сільської ради в садовому товаристві «Абрикос» Калинівського району Вінницької області у межах суми звернення стягнення: 19766,90 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №73095768 від 16 листопада 2016 року стосовно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42748974 від 21 травня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21 травня 2014 року внесено запис про обтяження № 5735567 земельної ділянки, кадастровий номер 0521687500:04:002:0024. Однак, дана земельна ділянка площею 0,1045 га, кадастровий номер 0521687500:04:002:0024, що розташована на території Сальницької сільської ради в садовому товаристві «Абрикос» Калинівського району Вінницької області належить [PERSON]. Згідно довідки Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 42975/07-35 від 18 листопада 2016 року, при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. За вказаних обставин вона позбавлена можливості розпоряджатись своїм майном, тому звернулась в суд з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з?явилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання також не зявився, однак від начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] надійшла заява від 19.12.2016 року, про розгляд справи за відсутності представника Відділу, при розгляді справи покладається на думку суду. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2014 року за заявою [PERSON] державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42748974 про стягнення боргу в сумі 19766,90 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] В ході вчинення виконавчих дій 21 травня 2014 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1045 га, кадастровий номер 0521687500:04:002:0024, розташовану на території Сальницької сільської ради в садовому товаристві «Абрикос» Калинівського району Вінницької області у межах суми звернення стягнення: 19766,90 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 73095768 від 16 листопада 2016 року стосовно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42748974 від 21 травня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21 травня 2014 року внесено запис про обтяження № 5735567 земельної ділянки, кадастровий номер 0521687500:04:002:0024. Однак, дана земельна ділянка площею 0,1045 га, кадастровий номер 0521687500:04:002:0024, що розташована на території Сальницької сільської ради в садовому товаристві «Абрикос» Калинівського району Вінницької області належить [PERSON], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 361334 від 20 березня 2007 року, виданого на підставі договору дарування від 16.11.2016 року, серія ВЕІ №488045, реєстр №3874, приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно довідки Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 42975/07-35 від 18 листопада 2016 року, при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. В зв'язку з вищевикладеним, постанова про накладення арешту на земельну ділянку перешкоджає позивачці [PERSON] розпоряджатися в повній мірі своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 закону України « Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе зняти арешт з майна, яке належить на праві власності [PERSON], оскільки земельна ділянка належала їй до накладення арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved