Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач у вересні 2014 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 03 березня 2007 року ВАТ «ВТА Банк», яке змінило найменування на ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 38/07-К, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, строком по 03 листопада 2008 року включно, з відсотковою ставкою за користування кредитом 24 % річних. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON], 03 березня 2008 року було укладено договір поруки № 38/07-К. Факт отримання позичальником кредитних коштів встановлено рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2009 року по справі № 4/2-1944/09, відповідно до якого з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість у сумі 13547,15 грн., що виникла станом на 09 квітня 2009 року, а також судовий збір в розмірі 135,74 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 30,00 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2010 року ВП № 18757101 державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Кучер А.В. було відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] про стягнення 13712,89 грн. Стягувачем оригінал виконавчого листа № 4/2-1944/09 відносно [PERSON] судом не був виданий. На дату подання даної позовної заяви, казане рішення суду не виконано. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 57882,95 грн. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 57882,95 грн. за кредитним договором та судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача Кабанов І.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить про їх задоволення, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 березня 2007 року ВАТ «ВТА Банк», яке змінило найменування на ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 38/07-К, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, строком по 03 листопада 2008 року включно, з відсотковою ставкою за користування кредитом 24 % річних. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору № 38/07-к від 03.03.2007 року, позичальник зобов'язується повернути банку кредит. Погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки з графіком повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у додатку № 1, який є невід»ємною частиною даного договору. Зміна графіка на протязі дії даного договору не допускається, за виключенням випадку, наведеного в п. 6.6. даного договору. Відповідно до п. 9.1. договору № 38/07-к від 03.03.2007 року, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язується сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотків, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «ВТА Банк», яке змінило найменування на ПАТ «БТА Банк», [PERSON] та [PERSON], 03 березня 2008 року було укладено договір поруки № 38/07-К. Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 38/07-к від 03.03.2007 року, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед банком, що виникли з кредитного договору № 38/07-к від 03.03.2007 року, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.3., 1.4. договору поруки № 38/07-к від 03.03.2007 року, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2009 року, позов ВАТ «БТА Банк» в особі Київської міжрегіональної дирекції ВАТ «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ВАТ «БТА Банк» заборгованість у сумі 13547,15 грн., судовий збір в розмірі 135,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.. На підставі виконавчого листа № 4/2-1944 від 17.12.2009 року, старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Кучер А.В., постановою від 20 квітня 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 18757101, та надано [PERSON] строк до 26.04.2010 року добровільно виконати сплату боргу. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач повністю виконав свої зобов'язання, щодо надання відповідачу кредиту. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками. У такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням0, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишиться та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ст. 544 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання. На вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та рішення суду, сума заборгованості щоденно змінюється в сторону збільшення, що підтверджується розрахунком заборгованості, згідно з якого вбачається, що заборгованість станом на 02 вересня 2014 року за кредитним договором складає 57822,95 грн., яка включає: - прострочену заборгованість за сплатою відсотків - 13519,86 грн.; - пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 41496,03 грн.; - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 2807,06 грн. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню 578,23 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст.ст.525,526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved