Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді начальника відділу управління майном державної установи «Держгідрографія» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2020 р. до дня прийняття судом рішення про поновлення [PERSON] на роботі. Відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 33649,32 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, відповідачем був порушений порядок звільнення, а саме штучно створювалися умови, які унеможливлювали переведення на іншу посаду, звільнення відбулось без згоди профспілкового комітету. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2020 р позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу запропоновано надати відзив, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив. 25.09.2020 р. надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача повністю заперечує позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Відповідачем було запропоновано переведення на іншу посаду, від якої позивач відмовився, а відтак обов`язок відповідача щодо пропозиції переведення був належним чином виконаний. Зазначає, що відаовідачем не створювалися перешкоди для переведення позивача на іншу посаду. Вказує, що на вакантні посади на підприємстві в період перед звільненням позивача були працевлаштовані працівники, що працювали на ньому раніше. Вказує, що відмова професійної спілки у звільненні позивача є необгрунтованою. Повноваження чинного керівника установи підтверджуються відповідним наказом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] наказом від 09.07.2019 р. був прийнятий на посаду начальника групи договірної роботи державної установи Держгідрографія» в порядку переведення з ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» (а.с. 10). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , в подальшому було переведено на посаду начальнику відділу управління майном. Наказом від 06.07.2020 p. № 220-К [PERSON] був звільнений з займаної посади у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 11). Наказом від 31.03.2020 № 77 до структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія» внесені зміни, якими, в тому числі, посада начальника відділу управління майном виключена зі структури та штатного розпису (а.с. 15). 06.05.2020 року [PERSON] було вручено персональне повідомлення про заплановане вивільнення, за підписом в. о. начальника ДУ «Держгідрографія» [PERSON] - 04.05.2020, яким попереджено, що посаду начальника відділу управління майном, буде виключено з 07.07.2020 зі штатного розпису апарату управління державної установи «Держгідрографія» у зв`язку із скороченням. Вказаним повідомленням також запропоновано посаду головного фахівця групи доходів філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії» (а.с. 19). 03.06.2020 р. [PERSON] було подано заяву до в. о. начальника ДУ «Держгідрографія» [PERSON] , відповідно до змісту якої, він відмовився від запропонованої посади головного фахівця групи доходів філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії». Відмова обгрунтована тим, що в повідомленні не зазначено визначений ст. 120 КзПП України перелік виплат і коменсацій, в повідомленні відсутнє зазначення посадових обов`язків, а також тим, що переїзд в інше місце для працівника, що має сім`ю передбачає особливі складнощі (а.с. 26). [PERSON] був позбавлений повної інформації про запропоновану посаду, що у разі його згоди на переведення могло б призвести до неможливості фактичного виконання ним обов`язків. Таким чином, ДУ «Держгідрографія» не було належним чином запропоновано переведення на посаду головного фахівця групи доходів філії державної установи «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії, оскільки в пропозиції відсутня суттєва для такого документа інформація. У відповідь на звернення Голови Професійної спілки ДУ «Держгідрографія» від 05.06.2020 р., щодо проведення заходів стосовно запобігання звільнення [PERSON] , останній повідомлено, що посада начальника управління матеріально-технічного забезпечення не є вакантною (а.с. 27). Як зазначає відповідач, безпосередньо [PERSON] до ДУ «Держгідрографія» щодо переведення на вищезазначену посаду не звертався. Однак в той же час, самим відповідачем зазначається, що до звернення Голови Професійної спілки ДУ «Держгідрографія» від 05.06.2020 р. додана заява [PERSON] про переведення його на вказану посаду. Таким чином, судом встановлено, що відповідач фактично отримав таке звернення. Листом від 10.06.2020 р. №42 [PERSON] було направлено пропозицію, якою останньому запропоновано для розгляду перелік наявних вакансій в ДУ «Держгідрографія» (а.с. 22-25). 11.06.2020 р. [PERSON] звернувся до в.о. начальника ДУ «Держгідрографія» з заявою про переведення його на будь-яку посаду за переліком (згідно з включеними до апарату управління ДУ Держгідрографія» посад відповідно до наказу «Про внесення змін до структури та штатного розпису апарату управління ДУ «Держгідрографія» від 31.03.2020 № 77) (а.с. 29). Відповідачем не надано відповіді на вказану заяву. 12.06.2020 р. ДУ «Держгідрографія» направила подання до Голови Професійної спілки працівників ДУ «Держгідрографія» про звільнення [PERSON] (а.с. 36-37). Листом Професійної спілки працівників ДУ «Держгідрографія» від 25.06.2020 р. з вих. №45, відмовлено ДУ «Держгідрографія» у наданні згоди на звільнення. Відмова обгрунтована порушенням ДУ «Держгідрографія» порядку звільнення, а саме роботодавцем не було запропоновано усі наявні в Установі вакансії. У вказаному листі також зазначено, що зважаючи на наявність у [PERSON] трудового стажу, більшого ніж в частини працівників, наявності двух дітей на утриманні, [PERSON] має переважне право на переведення на іншу посаду (а.с. 45-57). 15.06.2020 р. [PERSON] подав заяву до ДУ «Держгідрографія» про переведння його на посаду заступника начальника філії з НГЗ ФДУ «Одеський район держгідрографії» (а.с. 30). Відповідно до посадової інструкції заступника начальника філії з НГЗ ФДУ «Одеський район держгідрографії», кваліфікаційною вимогою на вказану посаду , зокрема, є повна вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра (спеціаліста) за спеціальністю «гідрографія» або «картографія» ( а.с. 31-35). Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти» від 29 квітня 2015 р. № 266 у галузі знань для природничих наук передбачена спеціальність за кодом 103 «Науки про Землю» (спеціальність, що передбачає вивчення складу і будови Землі, у тому числі геологія, геофізика, мінералогія, геохімія, вулканологія, сейсмологія та інші фізичні науки про Землю, метеорологія та інші атмосферні науки (включаючи кліматичні дослідження), гідрологія, океанологія); у галузі знань для - архітектури та будівництва передбачені спеціальності за кодом 193 «Геодезія та землеустрій» та за кодом 194 «Гідротехнічне будівництво, водна інженерія та водні технології». Спеціальності «гідрографія» або «картографія» зазначеною вище Постановою не передбачені. В той же час, у своєму відзиві відповідач посилається на ч.2 ст. 91 ЗУ «Про вищу освіту», відповідно до якої заклад вищої освіти може самостійно запроваджувати спеціалізації, що зазначаються при присудженні освітньої кваліфікації особам, які успішно закінчили навчання за відповідними освітніми програмами. Відповідач вказує, що зазначення спеціальності «гідрографія» або «картографія» є таким, що відповідає закону. Однак аналіз даної норми вказує на те, що закон розрізняє поняття спеціальності та спеціалізації, що робить зазначену вимогу до освітньо-кваліфікаційного рівня такою, що не відповідає закону. Відповідно до листа від 02.07.2020 № 54 за підписом першого заступника начальника ДУ «Держгідрографія» [PERSON] , [PERSON] відмовлено у переведенні його на посаду заступника начальника філії з НГЗ ФДУ «Одеський район держгідрографії», у зв`язку з відсутністю в [PERSON] відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня (а.с. 64). Відповідно до пропозиції від 03.07.2020 № 59, [PERSON] запропоновано для розгляду перелік наявних вакансій в ДУ «Держгідрографія» (а.с.65). 03.07.2020 [PERSON] подав заяву до ДУ «Держгідрографія» про переведення на посаду заступника начальника ДУ «Держгідрографія», відповідно до запропонованого переліку посад у додатку до пропозиції від 03.07.2020 № 59 (а.с 69). 03.07.2020 р. листом №64 у відповідь на вищезазначену заяву, [PERSON] для переведення його на посаду заступника начальника ДУ «Держгідрографія» запропоновано в термін до 14:00 06.07.2020 р. надати військово-облікові документи , а також документи, які б підтвердили освітній рівень да досвід роботи (а.с. 70-71). Як зазначає позивач, вищевказане звернення отримано ним о 10:30 год. 06.07.2020 р. Відповідачем не надано доказів отримання [PERSON] вказаного звернення в інший час. Окрім того, судом визнається об`єктивна неможливість у зібранні зазначених документів у триденний термін ( з 03.07.2020 р. по 06.07.2020 р.). Відповідно до акту від 06.07.2020 р., станом на 14:40 год. 06.07.2020 р. , [PERSON] не надано документів, які зазначені в листі від 03.07.2020 р. №64 (а.с. 144). Клопотанням від 13:15 год. 06.07.2020 р. [PERSON] зважаючи на необхідність значного проміжку часу на отримання вказаних документів, просить встановити термін для подачі таких документів до 20.07.2020 р. (а.с. 72-73). Таким чином, всупереч об`єктивної неможливості у короткий термін зібрання зазначених у листі від 03.07.2020 р. №64, та ігнорування заяви [PERSON] про продовження терміну на подачу документів, останнього було звільнено. 06.07.2020 р. [PERSON] запропоновано для розгляду перелік наявних вакансій в ДУ «Держгідрографія». Відповідно до додатку до вказаної пропозиції, посада заступника начальника ДУ «Держгідрографія» відсутня (а.с. 85). Відповідачем не надано пояснень з яких мотивів перелік наявних вакансій від 06.07.2020 р. вже не містив посаду заступника начальника ДУ «Держгідрографія», наявну в переліку від 03.07.2020 р. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. У ч.2 ст. 40 КЗпП України, зокрема зазначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ч.1,2,3 ст. 492 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки", їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок). Як вбачається з матеріалів справи, керівними органами ДУ «Держгідрографія» при звільненні [PERSON] неодноразово здійснювалися заходи, які формально хоч і були спрямовані на переведення останнього на іншу посаду, однак фактично позбавляли останнього у можливості такого переведення. Чисельність дій, які в тій чи іншій мірі унеможливлювали уникнення звільнення свідчить про їх однорідний характер, що спрямований на порушення переважного права [PERSON] у залишенні на роботі, передбаченого законодавством. Фактична відмова [PERSON] 03.06.2020 р. від запропонованої посади також не є свідченням реалізації працедавцем свого обов`язку, оскільки до моменту звільнення [PERSON] , останнім неодноразово здійснювалися заходи спрямовані на переведення на іншу посаду. Судом визнається також обгрунтованою і відмова у звільненні [PERSON] , яка надана професійною спілкою, а відтак працедавцем також і з причини ігнорування вказаної відмови було порушено порядок звільнення [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] було звільнено з порушенням вимог законодавства, а відтак позовна вимога про поновлення його на роботі на посаді начальника віділу управління майном державної установи «Держгідрографія» підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1,2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Враховуючи той факт, що судом встановлено факт незаконного звільнення [PERSON] , у відповідності до вимог ст. 235 КЗпП України, останній має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачем надано наступний розрахунок: 105154,13 грн. : 25 = 4206,16 грн. * 8 = 33649,32 грн. (фактична заробітня плата за останні два місяці роботи : кількість фактично відпрацьованих робочих днів за останні два місяці роботи * кількість днів вимушеного прогулу) Відповідачем не надано спростування вказаного розрахунку чи контррозрахунку, а відтак вказана вимога позивача підлягає до задоволення в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн., з відповідача на користь Держави судовий збір в сумі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved