Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 16.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.28/256/С-П-06, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі ЗО 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за ставкою, визначеною умовами кредитного договору на строк з 16.10.2006 до 16.10.2027 року. В частині надання кредитних коштів АТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав в повному обсязі (а.с.96). 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання споживчого кредиту № 49.28/256/С-П-06 від 16.10.2006 року іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 33/256/П/3-06 від 16.10.2006 року передав в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру № 6 що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 39, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 40.60 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири., посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер № 2242 від 29.04.2005 року та зареєстрований Ірпінським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна 20.05.2005 року за номером 92, записано в книзі 5-368. Позивач зазначає,що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі:654089,18 грн., з яких:- тіло кредиту - 578419,54 грн.- відсотки- 75669,64 грн. . В рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку». Враховуючи невизнання та порушення прав Іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність Іпотекодержателю. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 654089,18 грн., з яких: - тіло кредиту - 578419,54 грн.; - відсотки - 75669.64 грн.; - пеня - 0 грн.; - сума за ставкою 3% від простр. заборг. по тілу - 0 грн.; - сума за ставкою 3% від простр. заборг. по процентам - 0 грн. за кредитним договором № 49.28/256/С-П-06 від 16.10.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме: - квартиру № 6 що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 39, загальною площею 74,0 кв. м., житловою площею 40,60 кв.м. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на: - квартиру № 6 що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 39, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 40,60 кв.м. Всі судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,просила у позові відмовити посилаючись на ті обставини,що позивач не надав детального розрахунку заборгованості за кредитним договором,поданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності.Також позивач не повідомив відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором,відсутній акт прийому-передачі права вимоги.У спірній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина,Також зазначила,що на даний час діє Закону України «Про мараторій мараторій на стягнення майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»Спірна квартира є єдиним житлом відповідача . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.01.2016р до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено [PERSON] України. Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явися,до суду надійшли письмові пояснення на позов,відповідно до яких 3-я особа просить задовольнити позовні вимоги. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що 16.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.28/256/С-П-06, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі ЗО 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за ставкою, визначеною умовами кредитного договору на строк з 16.10.2006 до 16.10.2027 року. У судовому засіданні встановлено,що в частині надання кредитних коштів АТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав в повному обсязі. Також,у судовому засіданні встановлено,що 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реально(а.с.24-27). Також,у судовому засіданні встановлено,що з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання споживчого кредиту № 49.28/256/С-П-06 від 16.10.2006 року іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 33/256/П/3-06 від 16.10.2006 року передав в іпотеку наступне нерухоме майно:квартиру № 6 що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 39, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 40.60 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири., посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер № 2242 від 29.04.2005 року та зареєстрований Ірпінським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна 20.05.2005 року за номером 92, записано в книзі 5-368.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією іпотечного договору (а.с.12-14). Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідач умови кредитного договору не виконує,станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі:654089,18 грн., з яких:- тіло кредиту - 578419,54 грн.- відсотки- 75669,64 грн.(а.с.97-98) Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України У разі порушення зобовязання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України"Боржник,який прострочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший процент не встновлений договором або законом". Відповідно до ст.. 590 ЦК України « звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до п.39 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року, ... суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. У судовому засіданні було встановлено,що 21.08.2015р позивач направляв відповідачу письмове попередження про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором,а також було роз»яснено ,що відповідно до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» дані вимоги відповідач зобов»язана виконати в тридцяти денний строк,і у разі невиконання вимог у вказаний строк банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.18-23). Дана вимога позивача у встановлений строк виконана не була. Письмові заперечення відповідача на позов ,які приєднані до матеріалів справи та заперечення представника у судовому засіданні суд не приймає до уваги при вирішенні даного спору по суті,поскільки вони спростовуються наданими позивачем по справі доказами. Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Дельта БАНК» в суммі 654089 гр 18 коп за кредитним договором №49.28/256/С-П-06 від 16.10.2006р звернути стягнення на предмет іпотеки,а саме квартиру №6 що знаходиться за адресою Київська область,м.Ірпінь,смт.Коцюбинсьтке,вул..Доківська 39,загальною площею 74 кв.м,житловою площею 40,60 кв.м. та визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта БАНК» право власності на квартиру №6 що знаходиться за адресою Київська область,м.Ірпінь,смт.Коцюбинсьтке,вул..Доківська 39,загальною площею 74 кв.м,житловою площею 40,60 кв.м. Також суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір у суммі 3654гр. Згідно ч 1 п 1 Закону України « Про мараторій на стягнення майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії даного закону не може бути примусово стягнуте(відчуджене без згоди власника) нерухоме житлове майно,яке вважається предметом застави згідно зі ст.. 4 Закону України «Про заставу» та або предметом іпотеки згідно ст.. 5 Закону України «Про іпотеку»,якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України за споживчим кредитом,наданим йому кредитними установами-резидентом України в іноземній валюті,та за умови що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника,майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого нерухомого житлового майна,яке перебуває в іпотеці,за умови що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно,загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку».У судовому засіданні було встановлено,що відповідач іншого житлового приміщення не має,спірна квартира площею не перевищує 140 кв.м ,виступає як забезпечення зобов»язань відповідача-громадянина України за споживчим кредитом,наданим їй кредитною установою-резидентом України в іноземній валюті. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги вказаного закону ,суд вважає за необхідне на час дії Закону України « Про мараторій на стягнення майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонити виконання даного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі ст. 525,526,536,543,559,610,611,625,1049,1050 ЦК України ,ст..ст. 7,11,33,35,37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved