Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до КП «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавського міськвиконкому , Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтава ради за участю третьої особи [PERSON] про визнання права власності на квартиру . В позовній заяві позивач зазначав, що вони позивачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS]. В квартирі були збудовані самовільні збудовані приміщення, з метою визнання приватизації квартири та визнання права користування на самочинно збудоване нерухоме майно, звернулася до Октябрської районної ради в м.Полтаві, однак було відмовлено та роз»яснено право звернення до суду. Просила визнати за нею право користування на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS]. У судове засідання позивачі не з»явилися, направили заяви про слухання справи у їх відсутність, в якій позовні вимоги підтримали та наполягала на їх задоволенні. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені. „ Третя особа [PERSON] до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Житлова квартира складається з 3 кімнат житловою площею 45,0 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 12,6 кв.м., 2-а кімната (3) площею 16,1 кв.м., 3-я кімната (4) площею 16,3 кв.м.,веранди (У) площею 15,7 кв.м., тамбура (І) площею 1,6 кв.м., коридору (II) площею 2,3кв.м.. кухні (1) площею 2,6 кв.м., загальною площею 81.9 кв.м. Було здійснено переобладнання будинку та зроблено добудову із вказаних будівель: тамбур (1) площею 1,6 кв.м., коридор (II) площею 2,3 кв.м., кухні (ІУ) площею 12,4 кв.м., веранда (V) площею 15,7 кв.м. Відповідно до технічного висновку по обстеженню квартири [ADDRESS], конструктивні елементи застосовані при добудові та якість застосованих матеріалів відповідають діючим нормам. Добудова знаходиться в задовільному стані, надійна та капітальна. Крім того, прибудова збудована зі згоди сусідів [PERSON], який проживає в квартирі 3 та [PERSON] який мешкає в квартирі [ADDRESS]. Проти вказаної прибудови не заперечував і ЖЕО №2 про що свідчить лист від 03.12.2013 року №П3352 . Відповідно до ч.І ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.І ст.369 ЦК України , співвласники майна , що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.І ст376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, суд вважає можливим визнати за право користування на самочинно переплановану квартиру, що знаходиться по [ADDRESS].

Outcome: approved