Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Київський страховий дім» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.09.2013 року о 14.40 год. в м. Києві по вул. Гетьмана, 30 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів: «TOYOTA AURIS», держномер АА 0426 АС, що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та «HYUNDAI ELANTRA», держномер АА 2119 МЕ, що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року, по адміністративній справі № 760/ 1974/13-п винним у вказаній ДТП було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. [PERSON] № АС/6556662 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 26.08.2013 року між ПАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», держномер АА 2119 МЕ був застрахований. 23.11.2013 року [PERSON], який є страхувальником, було повідомлено позивача про подію, що може бути визнана страховою. 05.09.2013 року [PERSON], яка є страхувальником згідно договору комплексного добровільного страхування наземного транспортного засобу CLAU-0591 (договір КАСКО), повідомила власного Страховика (Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування») про подію, що може бути визнана страховою. 21.10.2013 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування» складено страховий акт № АС-007088 Регрес щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 6996.48 гривень. 20.11.2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування» звернулося до позивача «Страхова компанія «Київський страховий дім» із заявою про страхове відшкодування у звязку з ДТП, яке є страховим випадком та у звязку з тим, що відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» п.36.4 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 та п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, до них перейшло право вимоги на суму 6996.48 гривень. 06.01.2014 року на підставі вищевказаних документів та Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29.09.2013 року позивач «Страхова компанія «Київський страховий дім» прийняв рішення № 1022ЦВ 2014 по страховій справі № [NUMBER]/13 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу ТДВ «СК «ВіДі- Страхування» № 15/04/8.04397-13 від 20.11.2013 року за вирахуванням франшизи здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 1\~416, 26 (однієї тисячі чотириста шістнадцять) гривень 26 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2885 від 07.02.2014 року. Отже, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу, а тому, на думку позивача, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в порядку регресу на користь позивача шкода, завдана ДТП в розмірі 1416.26 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилася неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2013 року о 14.40 год. в м. Києві по вул. Гетьмана, 30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «TOYOTA AURIS», держномер АА 0426 АС, що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та «HYUNDAI ELANTRA», держномер АА 2119 МЕ, що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року, по адміністративній справі № 760/ 1974/13-п винним у вказаній ДТП було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП(а.с. 6). [PERSON] № АС/6556662 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 26.08.2013 року між ПАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», держномер АА 2119 МЕ був застрахований(а.с.7). [PERSON] договору комплексного добровільного страхування наземного транспортного засобу CLAU-0591 (договір КАСКО), від 11.03.2013 року укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування» та [PERSON] «TOYOTA AURIS», держномер АА 0426 АС був застрахований(а.с.11-23). 23.11.2013 року [PERSON], який є страхувальником, повідомив позивача (ПАТ «Київський страховий дім») про подію, що може бути визнана страховою і мала місце 05.09.2013 року(а.с. 8). 05.09.2013 року [PERSON], яка є страхувальником згідно договору комплексного добровільного страхування наземного транспортного засобу CLAU-0591 (договір КАСКО), повідомила власного Страховика (Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування») про подію, що може бути визнана страховою(а.с.9-10). 21.10.2013 року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування» складено страховий акт № АС-007088 Регрес щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 6996.48 гривень(а.с. 24). [PERSON] платіжного доручення № 12130 від 30.10.2013 року, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування» [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 6996.48 гривень(а.с. 27). Відповідно заяви про страхове відшкодування від 20.11.2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі - Страхування» звернулося до позивача «Страхова компанія «Київський страховий дім» із заявою про страхове відшкодування у звязку з ДТП, яке страховим випадком та у звязку з тим, що відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» п.36.4 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 та п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, до них перейшло право вимоги на суму 6996.48 гривень(а.с. 28). 06.01.2014 року на підставі вищевказаних документів та звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29.09.2013 року позивач «Страхова компанія «Київський страховий дім» прийняв рішення № 1022ЦВ 2014 по страховій справі № [NUMBER]/13 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу ТДВ «СК «ВіДі- Страхування» № 15/04/8.04397-13 від 20.11.2013 року за вирахуванням франшизи здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 1\~416.26 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2885 від 07.02.2014 року(а.с. 59). [PERSON] п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що [PERSON], який є страхувальником автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», держномер АА 2119 МЕ, повідомив позивача (ПАТ «Київський страховий дім») про подію, що може бути визнана страховою 23.11.2013 року, тобто більш ніж через два місяці, а не протягом трьох днів. Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону; тощо. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. [PERSON] до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Сторони мають рівні права щодо надання доказів. Судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є підставними, в судовому засіданні доведеними і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved