overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 4427,35 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась , причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-07266-080812, на підставі якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в гривні для розрахунків відповідачем за товари чи послуги, які придбані відповідачем, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до договору банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 50000,00 грн. Відповідач прийняла на себе зобов'язання здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією, відсотки та пеню за користування кредитною лінією позивачу. Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами станом на 09.01.2014 р. в розмірі 4427,35 грн., що складається з: тіла кредиту-2261,30 грн.; простроченого тіла кредиту-738,70 грн.; заборгованості за відсотками - 1427,35 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 4697,41 грн. та витрат по оплаті держмита 229,40 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-07008-130308, на підставі якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в гривні в для розрахунків відповідачем за товари чи послуги, які придбані відповідачем, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до договору банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією, відсотки та пеню за користування кредитною лінією позивачу. Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами станом на 25.12.2012 р. в розмірі 4697,41 грн., що складається з: тіла кредиту-2216,51 грн.; заборгованості за відсотками- 977,42 грн.; заборгованості за комісіями - 1503,48 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 5389,70 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-07523-270511, на підставі якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в гривні для розрахунків відповідачем за товари чи послуги, які придбані відповідачем, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до договору банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією, відсотки та пеню за користування кредитною лінією позивачу. Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами станом на 23.12.2013 р. в розмірі 5389,70 грн., що складається з: тіла кредиту-2582,21 грн.; простроченого тіла кредиту-909,41 грн.; заборгованості за комісіями - 1898,08 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 6403,95 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-07538-270710, на підставі якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в гривні для розрахунків відповідачем за товари чи послуги, які придбані відповідачем, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до договору банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. Відповідач прийняла на себе зобов'язання здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією, відсотки та пеню за користування кредитною лінією позивачу. Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами станом на 25.03.2014 р. в розмірі 6403,95 грн., що складається з: тіла кредиту-3531,96 грн.; простроченого тіла кредиту-968,04 грн.; заборгованості за комісіями - 1903,95 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 7276,60 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-07578-270711, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок [NUMBER] кредитної лінії на загальну суму 5500 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 16.09.2014 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 7276,60 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 7276,60 грн.. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 7950,70 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-07281-020611, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок [NUMBER] кредитної лінії на загальну суму 3000 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 04.08.2014 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 7950,70 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 4299,77 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 1501,33 грн., заборгованість за комісіями - 2149,60 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 9448,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-07555-070611, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок [NUMBER] кредитної лінії на загальну суму 5000 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 12.08.2014 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 9448,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 6517,44 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 982,56 грн., заборгованість за комісіями - 1948,00 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], третя особа - відділ РАЦСу Путильського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. В позові посилається на те, що він 11 вересня 2006 року зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконкомі Сергіївської сільської ради Путильського району. Спільне життя у них не склалося і з липня 2008 року вони припинили підтримувати сімейні відносини та вести спільне господарство. Однак шлюбні відносини офіційно припинили 14 квітня 2010 року. 07 лютого 2010 року у відповідачки народився син [PERSON]. Поскільки шлюб між ними не був розірваний, то при реєстрації народження сина [PERSON] його записали батьком дитини. Просить суд задовольнити його позовні вимоги і виключити з актового запису про народження дитини відомості про його батьківство . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка не заперечує проти позову. Представник третьої особи відділу РАЦСу Путильського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] 11 вересня 2006 року у виконкомі Сергіївської сільської ради Путильського району. Спільне подружнє життя у сторін не склалося в результаті чого вони припинили подружні стосунки з липня місяця 2008 року,але шлюб не розривали. 07 лютого 2010 року у відповідачки народився від іншого чоловіка син [PERSON], батьком якого, в актовому записі про народження дитини, записаний [PERSON] без його відома. 14 квітня 2010 року вони із відповідачкою офіційно розлучились. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила,що позивач не являється батьком дитини. При реєстрації народження сина [PERSON] [PERSON] записали батьком дитини, оскільки шлюб між ними не був розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він працював у ДВАТ «Шахта «Новодонецька» з вересня 1999 року. Внаслідок впливу шкідливих факторів він отримав професійне захворювання «хронічна попереково-крижова радикулопатія». За результатами первинного огляду у 2001 році МСЕК йому встановлено 3 група інвалідності з втратою професійної працездатності 50 %. При повторному огляді 10.08.2004 року 3 група інвалідності з втратою професійної працездатності 40 % встановлено безстроково. Внаслідок профзахворювання змінився його звичайний образ життя, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з ушкодженням здоров'я, наслідком якого стала часткова втрата його працездатності. Ушкодження здоров"я призвело до порушення його особистих немайнових прав. Вона тривалий час перебував у лікарні, був позбавлений домашнього затишку, його сім»я була позбавлена його турботи. Він не може як раніше в повному обсязі виконувати роботу в побуті. Все перераховане дезорганізує його життя і негативно відбивається на його нервовій системі. йому доводиться фізично і морально пристосовувати до життя з урахуванням каліцтва і обумовлених ним обмежень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення відомостей про нього, як батька, з актових записів про народження дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Учасники у судове засідання не з'явились, надали заяви, відповідно до яких позивач позов підтримує, відповідач та третя особа його визнають, усі просять розглянути справу без їх участі. У зв"язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд здійснюється без технічного фіксування. Згідно з позовом, позивач перебував в шлюбі з відповідачем з 10.07.1998р. по 19.02.2016р., але фактично припинив шлюбні стосунки з 2000 року. У липні 2015р. позивачеві стало відомо, що відпо відач за час окремого проживання народила троє дітей, вказавши при їх державній реєстрації батьком дитини позивача, тоді як він не має з ними кровного зв'язку, про реєстрацію факту їх народження йому було невідомо. Просить виключити відомості про його батьківство цих дітей. Суд виходить із того, що правовідносини сторін регулюються ст.136 СК України, відповідно до якої особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього ж кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька дитини з актового запису про її народження. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; заяви у порядку ч.3ст.267 ЦК України не надходили. Оскільки відповідач позов визнала і підтвердила, що дійсно позивач не є батьком цих дітей, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посилан ням на це у рішенні, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи заяву позивача, підстав для розподілу судових витрат не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства тривалий час не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, зазначила, що вони з чоловіком з березня 2016 р. проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, через відсутність почуттів один до одного та різні погляди на життя, почуття любові між сторонами втрачено, примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні просив задовольнити позовну заяву, наполягав на розірванні шлюбу, зазначив, що вони з дружиною проживають окремо, з березня 2016 р. шлюбні стосунки не підтримують, через відсутність почуттів один до одного та різні погляди на життя, почуття любові між сторонами втрачено. Примирення між сторонами неможливе, будь-які спори стосовно майна або інших питань між ними відсутні. Діти залишаються проживати з матір»ю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2000 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Великокарашинській сільській раді Макарівського району Київської області, актовий запис за № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони з березня 2016 р. не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Між сторонами майнового спору на даний час немає, діти залишаються проживати з матір'ю. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати, пов"язані з оплатою судового збору в сумі 251,20 грн.

Outcome: approved