Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ»» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» (надалі ПАТ «ПтБ») та відповідачем було укладено кредитний договір №237/8069CLBPS від 14.10.2013 року на суму 11328 гривень. Між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» (надалі ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»») було укладено договір про відступлення права вимоги, яким право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»». Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, згідно Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1, в сумі 20390,26 гривень, з яких: 10779,50 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 2908,08 гривень заборгованість за процентами та комісією; 6702,68 гривні пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На адресу відповідача від імені ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ»». З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 17.06.2015 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»» за кредитним договором №237/8069CLBPS від 14.10.2013 року в сумі 20390,26 гривень, з яких: 10779,50 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 2908,08 гривень заборгованість за процентами та комісією; 6702,68 гривні пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник\~позивача\~в судове в\~судове\~засідання\~не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, однак від нього 03.04.2017 року до суду подано додаткові пояснення до позову, в тому числі заявлене клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] повторно в\~ судове\~ засідання\~ не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялася,\~ письмове заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи у її відсутності, не надала. З довідок Укрпошти,форма20, вказано причини повернення судової повістки «адресат вибув», «за зазначеною адресою не проживає»(а.с.46,74). Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO]»яна Старосамбірського району Львівської області(а.с.39). Згідно абзацу третього ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. суд із згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд із згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним. Судом встановлено, що 14.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №237/8069CLBPS (а.с. 4-6). 28.10.2014 року між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» (надалі ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»») було укладено договір факторингу №20141028-Г про відступлення права вимоги, яким право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» (а.с.18-21). Про зміну кредитора та необхідність погашення суми простроченого кредиту та відсотків за користування таким, [PERSON]. 26.06.2015 року направлялася вимога, проте така була залишена відповідачкою без задоволення (а.с. 16). Відповідно до довідки розрахунку, [PERSON], станом на 14.06.2015 року, має заборгованість за кредитним договором №237/8069CLBPS від 14 жовтня 2013 року в сумі 20390,26 гривень, з яких: 10779,5 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 2908,08 гривень заборгованість за процентами та комісією; 6702,68 гривні пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.10-13). Згідно\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно\~ до\~ ч.\~ 1\~ ст.\~ 530\~ \~ЦК\~ \~України,\~ \~якщо\~ \~у\~ \~зобов'язанні\~ \~встановлений\~ \~строк\~ \~(термін)\~ його\~ виконання,\~ то\~ воно\~ підлягає\~ виконанню\~ у\~ цей\~ строк\~ (термін).\~ За\~ ст.\~ 610\~ ЦК \~\~України, \~\~порушенням\~ \~зобов'язання \~\~є \~\~його\~ \~невиконання\~ або\~ \~виконання\~ з\~ порушенням\~ умов,\~ визначених\~ змістом\~ зобов'язання\~ (неналежне\~ виконання).\~ Відповідно\~ до\~ ч.\~ 1\~ ст.\~ 1048\~ ЦК\~ України \~\~позикодавець\~ має\~ право\~ на\~ \~одержання\~ \~від\~ \~позичальника\~ процентів\~ від\~ суми\~ позики,\~ якщо\~ інше\~ не\~ встановлене\~ \~договором.\~ \~Розмір\~ \~і\~ \~порядок\~ одержання\~ процентів\~ встановлюється\~ договором. Відповідно\~ \~до \~\~ч.\~ \~1\~ \~ст. \~\~1049\~ \~ЦК\~ \~України\~ \~позичальник \~\~зобов'язаний\~ \~повернути\~ \~позикодавцеві\~ позику\~ (грошові\~ кошти\~ у\~ такій\~ \~самій\~ \~сумі\~ \~або \~\~речі,\~ \~визначені\~ \~родовими\~ \~ознаками,\~ у\~ такій\~ \~самій\~ \~кількості,\~ \~такого\~ \~самого\~ \~роду \~\~та\~ \~такої\~ \~самої\~ \~якості,\~ \~що\~ \~були\~ \~передані\~ йому\~ позикодавцем)\~ у\~ строк\~ та\~ в\~ порядку,\~ що\~ встановлені\~ договором.\~ Відповідно\~ до\~ ст.\~ 536\~ ЦК\~ України\~ за\~ \~користування\~ чужими\~ грошовими\~ \~коштами\~ \~боржник\~ зобов'язаний\~ сплачувати\~ проценти.\~ Розмір\~ \~процентів\~ \~за\~ \~користування\~ \~чужими\~ \~грошовими\~ коштами\~ встановлюється договором,\~ \~законом\~ \~або\~ \~іншим\~ \~актом\~ \~цивільного\~ \~\~законодавства.\~ Згідно\~ зі \~\~ст.\~ 625\~ \~ЦК\~ \~України\~ \~боржник\~ \~не\~ \~звільняється\~ \~від\~ \~відповідальності\~ \~за\~ \~неможливість\~ \~виконання\~ \~ним\~ \~грошового\~ \~зобов'язання.\~ \~Боржник,\~ \~який\~ \~прострочив\~ \~виконання\~ грошового\~ \~зобов'язання,\~ \~на\~ \~вимогу\~ \~кредитора\~ \~зобов'язаний\~ сплатити суму боргу з\~ урахуванням\~ встановленого індексу \~\~інфляції за\~ весь час\~ \~прострочення,\~ а\~ також\~ три\~ проценти\~ річних\~ від\~ простроченої\~ суми,\~ якщо\~ інший\~ розмір\~ не\~ \~встановлений\~ \~договором\~ \~або\~ законом. Відповідно\~ до\~ ст.\~ 629\~ ЦК України договір \~\~є \~\~обов'язковим\~ \~для\~ \~виконання\~ \~сторонами. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний\~\~повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою та змінюваною. Тип процентної ставки визначається договором. Розмір процентів, тип процентної ставки, (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно\~ зі \~\~ст.\~ 625\~ \~ЦК\~ \~України\~ \~боржник\~ \~не\~ \~звільняється\~ \~від\~ \~відповідальності\~ \~за\~ \~неможливість\~ \~виконання\~ \~ним\~ \~грошового\~ \~зобов'язання.\~ \~Боржник,\~ \~який\~ \~прострочив\~ \~виконання\~ грошового\~ \~зобов'язання,\~ \~на\~ \~вимогу\~ \~кредитора\~ \~зобов'язаний\~ сплатити суму боргу з\~ урахуванням\~ встановленого індексу \~\~інфляції за\~ весь час\~ \~прострочення,\~ а\~ також\~ три\~ проценти\~ річних\~ від\~ простроченої\~ суми,\~ якщо\~ інший\~ розмір\~ не\~ \~встановлений\~ \~договором\~ \~або\~ законом. Відповідно до роз"ясень, які викладені у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст.\~526,\~599 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобовязання за кредитним договором ПАТ «ПтБ», правонаступником якого є позивач, виконав в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, за яку [PERSON] відповідає перед позивачем\~\~як боржник, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідача слід стягнути \~\~\~документально підтверджений судовий збір \~\~в сумі\~ 1378 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved