Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказував на те, що 01.08.2014 близько 18 год.30 хв., знаходячись на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS], Київської області, на грунті неприязних відносин [PERSON] розпочав сварку з його дружиною, [PERSON]. Він повалив її на землю вхопивши за шию руками. [PERSON] намагався відтягти відповідача від своєї дружини. Здійснюючи фізичний спротив [PERSON] зубами умисно пошкодив середній палець його правої руки. Таким чином, [PERSON] заподіяв умисно середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Вироком Березанського міського суду Київської області від 06.10.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 рік. Внаслідок вчинення злочину йому було завдано матеріальну шкоду, що він поніс у вигляді витрат на своє лікування у розмірі 1421 грн. 20 коп. Відповідач спричинив йому також і моральну шкоду, яка полягала в обставинах спричинення йому тілесних ушкоджень так і ускладнення фізичного і психічного здоров'я. Йому також завдана і моральна шкода, яку він оцінює у 12000 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача подали уточнення позовних вимог та просили стягнути 5421 грн. 20 коп. - матеріальної шкоди, 12000 грн. - моральної шкоди, 2000 грн. - витрат на правову допомогу, всього 19421 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що він не заперечує заподіяння шкоди позивачу, але не погоджується з її розміром матеріальної та моральної шкоди, оскільки не підтверджується належними доказами. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2014 між позивачем та відповідачем виникла суперечка, яка переросла у бійку. Вироком Березанського міського суду Київської області від 06.10.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, представник позивача, посилаються на вирок Березанського міського суду Київської області від 06.10.2014 про визнання [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, внаслідок спричинених [PERSON] тілесних ушкоджень він з 02.08.2014 по 24.09.2014 перебував на амбулаторному лікуванні в Березанській міські лікарні, згідно наданої довідки (а.с.19), копій щоденника хворого перебував на лікуванні з 05.09.2014-24.09.2014 (а.с.13-17), також перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні №3 з 19.08.2014-28.08.2014 відповідно до копії виписки з медичної карти хворого [PERSON] (а.с.20-21). Оригінали медичних документів для огляду у судовому засіданні надано не було. Позивач та його представник зазначали, що позивач поніс витрати на лікування пов'язані з придбанням ліків в сумі 1421,20 грн. та надано касові чеки. В силу положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Касові чеки надані позивачем, суд оцінює критично, оскільки не є належним доказом витрат понесених позивачем, оскільки не надано приписів лікаря, які б підтверджували факт використання, цих ліків ході лікування потрібно було придбати на лікування заподіяних середньої тяжкості тілесних ушкоджень пальця правої кисті ( а.с.9-12). Клопотань, що до допиту лікаря заявлено не було. Таким чином, позивачем не доведено того,що вказані кошти було використано на лікування завданих відповідачем ушкоджень. Тому суд вважає, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1421,20грн., є необгрунованою та не підлягає задоволенню у зв'язку з не підтвердженням суми належними доказами. Вимога позивача про відшкодування 4000 грн. на зубний протез також не підтверджується належними доказами, оскільки довідка видана [PERSON] про те, що він запротезував дві челюсті повними зйомні зубними протезами вартістю 4000грн., за підписом лікаря стоматолога Гайдук В.Н., не підтверджується ніяким фінансовим документом (а.с.46) і те, що 01.08.2014 під час вчинення злочину щодо [PERSON] було пошкоджено зубний протез не підтверджується належними доказами. Довідка видана ст. слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області М.В. Фастовець, не містить дату, час її видачі, та не зазначено норму закону на підставі якого зазначений документ було видано слідчим. Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При з'ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, згідно положень ч.3ст.23 ЦК України. Позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень, яка полягає у фізичній болі, психічній напрузі, та переживаннях внаслідок погіршення стану здоров'я, зокрема з ускладненнями пов'язаними з цукровим діабетом, психологічним дискомфортом, те що він не говорить на роботі, що тілесних ушкоджень завдав йому його рідний брат [PERSON] Свідок [PERSON] яка є дружиною позивача посвідчила, що дійсно її чоловік [PERSON] після вчинення злочину щодо нього, а саме нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження - пошкодження пальця страждав невчухвючими болями, і внаслідок перенесеного болю та стресу отримав ускладнення цукрового діабету. Суд, вважає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди не відповідає характеру і глибині завданих моральних страждань, тому розмір відшкодування повинен бути зменшено. За таких обставин справи, суд визнає розмір моральної шкоди в сумі 2500 гривень. В іншій частині вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що неправомірні дії з боку відповідача відносно нього та наслідки цих дій підлягають оцінці в 12000 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача 2000грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до вимог статей 12, 56, 84, 88 ЦПК України витрати на правову допомогу - це витрати сторін, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги фахівця у галузі права і за законом має право надання правової допомоги. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх вимог позивачем надано договір про надання такої правової допомоги, який містить дані про вид правової допомоги, що надається, одну квитанцію про оплату послуг від 19.12.2014 року (а.с.22,40). Стосовно витрат на правову допомогу, то відповідно до ст. 84 ЦПК України - це витрати сторони, що вона понесла у зв'язку із оплатою допомоги адвоката. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю сторін. На підтвердження цієї обставини суду слід надати договір про надання правової допомоги та документ, що свідчить про оплату гонорару. Це можуть бути квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є учасник ліквідації на Чорнобильській ЧАЕС та має 2 категорію посвідчення серії [NUMBER] (а.с.59). Відповідно до п.п.10ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст.2 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачені такі граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу - у разі якщо сторона у цивільній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.12.2015 року по 30.12.2015 року установлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218 грн. 00 коп., за участю представника позивача проведено три судових засідання і відповідно оплата за правову допомогу за 3 год. 27 хв. і становить 105 грн. 05 коп. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як громадянина постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії (посвідчення серія [NUMBER]), [PERSON] звільнено [PERSON] від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial