Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду в інтересах позивача [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів. Просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», (код ЄДРПОУ 31316718, адреса місцезнаходження 36039, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок №57) на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , матеріальну шкоду в розмірі 28 530 (двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять) грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. Даний позов обґрунтований наступним. 25 жовтня 2017 року позивач придбав у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» мобільний телефон марки «Sаmsung Galaху S8 64 GB Міdnight Вlаск» (мобільний термінал ІМЕL-1: [NUMBER] ІМЕL-2: [NUMBER] вартістю 16710,83 грн., панель « Sаmsung Сlеаг Соvєг» для «Sаmsung Galaху S8 » вартістю 290,83 грн. та карта пам`яті «Sаmsung mikro SDXC 128 GB EVO Plus UHS-1 U3 Clas 10 (MB-MS 128|RU) вартістю 1112,50 грн., що підтверджується накладною №СФ01473452 від 25 жовтня 2017 року. 16 жовтня 2018 року [PERSON] відправив до сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс» через представника перевізника «Нова Пошта» по накладній перевізника за номером 59000371208870 мобільний пристрій моделі SM-G590FD заводський номер [NUMBER] з ІМЕL [NUMBER] з дефектом «розбито екран». ТОВ «Алва Сервіс» отримали зазначений мобільний пристрій 19 жовтня 2018 року. Як вбачається з відповіді ТОВ «Алва Сервіс» від 11.04.2019 року, 20 жовтня 2018 року зазначений мобільний термінал після заміни дисплейного модуля і клейових основ разом з актом виконаних робіт у повністю робочому стані було передано у двох вкладених одна в іншу картонних коробках з прошарком між ними із вібропоглинача (задля збереження нового дисплейного модуля від механічного пошкодження) представнику перевізника «Нова Пошта». Останній прийняв відправлення -з експрес-накладною номер 204000105477453 і підтвердив факт отримання відправлення своїм підписом на нашому примірнику Експрес-накладної з адресою одержувача : м. Побузьке, відділення №1, вул. Театральна, 9, одержувачу [PERSON] , контактний телефон [NUMBER] . 23 жовтня 2018 року об 13:00 годині [PERSON] в відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» смт. Побузьке вул. Театральна, 9 отримав посилку від ТОВ «Алва Сервіс». При огляді посилки, виявив порожню коробку. СЦ розрізана, обмотано прозорим скотчем. Номерний пакет НП відсутній. Даний факт зафіксовано актом приймання-передачі від 23.10.2018 року. На його претензію від 23.10.2018 року ТОВ «Нова Пошта» повідомили, що відправник вантажу по експрес-накладній №20400105477453 від 20.10.2018 року передав представнику ТОВ «Нова Пошта» вантаж кількістю 1 місце, заявленою вагою 0,89 кг., оголошеною вартістю 20000,00 грн., з описом відправлення «мобільний телефон». Вантаж був запакований відправником у власну упаковку. Крім того, зазначили, що жодними умовами публічного договору або законодавством України не передбачено, що обов`язок експедитора перевіряти стан вантажу в упаковці перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність. 26 жовтня 2018 року позивач звернувся до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про те, що невстановлена особа з працівників сервісного центру тов. «Алва Сервіс» м. Дніпро, або транспортна компанія «Нова Пошта», шляхом вільного доступу, таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефон марки ««Sаmsung Galaху S8», який йому пересилали транспортною компанією ТОВ «Нова Пошта» з ремонту з сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс» з м. Дніпро, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму близько 26 000 грн. За вказаним фактом 26.10.2018 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР за №12013120130000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 України являється злочином невеликої тяжкості. В ході досудового розслідування з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного терміналу у відповідності до вимог ст.. 268 КПК України, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу. При проведенні заходів, встановити місцезнаходження радіоелектронного засобу, мобільного терміналу ІМЕLL-2: [NUMBER] , не виявилось можливим, так як даний мобільний термінал не був активований у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, тобто зазначеним мобільним терміналом ніхто не користується. Тому, 23 січня 2019 року слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013120130000524 від 26.10.2018 року у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне^ банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. . Відповідно до ч.ч.1 ст.309, 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). «Умовами Надання послуг» що розміщені на офіційному електронному сайті ТОВ «Нова пошта» визначені наступні положення: 1.2.Права й обов`язки ТОВ «Нова пошта» та замовника, передбачені цими Умовами надання послуг, виникають з договору, укладеного між сторонами. 1.3.Умови розроблено ТОВ «Нова пошта» відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України. Як визначено п. 1.4. Шляхом передачі замовником відправлення до ТОВ «Нова пошта» для транспортування замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису замовника. Так згідно п. 2.2. «Умов» одним з типів основної послуги є: послуга «Відділення» - приймання відправлення від відправника у відділенні в місті відправника та видача цього відправлення одержувачеві у відділенні або в поштамті в місті одержувача. Таким чином, наведений вище основний вид послуги 20.10.2018 року був замовлений у ТОВ «Нова пошта» відповідно до експрес-накладної № 20400105477453. Пунктом 8.10. «Умов» визначено умови для зміни даних в експрес-накладній. Так відповідно до вказаного пункту для зміни даних в експрес-накладній необхідно в найближчому відділенні заповнити та подати заяву на зміну даних в експрес-накладну. Зміна даних в експрес-накладній можлива лише за умови надання номера цієї експрес-накладної та одного з документів відповідно до п.11.2. Умов. Як визначено пунктом 122 «Правил надання послуг поштового зв`язку», у заяві про випадки, передбачені пунктом 121 цих правил, зазначається: вид, категорія та номер поштового відправлення або категорія та номер поштового переказу, місце та дата прийняття, прізвище, ім`я та по батькові (для юридичних осіб - найменування) і поштова адреса відправника та адресата, а у відповідних випадках - сума поштового переказу, сума оголошеної цінності поштового відправлення, сума після плати, дані пред`явленого документа, що посвідчує особу заявника. У разі коли це стосується посилки, прямого контейнера або листа, бандеролі з оголошеною цінністю, у заяві зазначається вид упаковки, детальний перелік та вартість вкладення. У разі коли це стосується згрупованих поштових відправлень, поштових переказів, до заяви також долучається їх список, відправлень "ЕМS" - копія адресного ярлика. Під час подання заяви відправник повинен пред`явити документ, що посвідчує особу, а також розрахунковий документ. ТОВ «Алва Сервіс» зазначено, що мобільний термінал після заміни дисплейного модуля і клейових основ разом з актом виконаних робіт у повністю робочому стані було передано у двох вкладених одна в іншу картонних коробках з прошарком між ними із вібропоглинача (задля збереження нового дисплейного модуля від механічного пошкодження) представнику перевізника «Нова Пошта». Останній прийняв відправлення -з експрес-накладною номер 20400105477453 і підтвердив факт отримання відправлення своїм підписом на нашому примірнику Експрес-накладної з адресою одержувача : [ADDRESS] , одержувачу [PERSON] , контактний телефон [NUMBER] . Вже у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» смт. Побузьке вул. Театральна, 9 при огляді посилки, позивач виявив порожню коробку. СЦ розрізана, обмотано прозорим скотчем. Номерний пакет НП відсутній. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Враховуючи, що відповідач ТОВ «Нова Пошта» не виконало взяті на себе зобов`язання пов`язані з перевезенням відправлень на території України, внаслідок чого [PERSON] втратив свою власність та зазнав матеріальної шкоди, чим порушив умови укладеного між сторонами «Публічного договору», а сам «Публічний договір» та «Умови надання послуг» викладені на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» не передбачають відповідальності перевізника/експедитора за невиплату суми «зворотної доставки» (післяплати), до даного випадку підлягають застосуванню положення ст.623 ЦК України. Таким чином, розмір матеріальної шкоди становить 28530 (двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять) грн., яка складається з: вартості мобільного телефону марки «Sansung Galaxy S8 64 GВ Міdnight Вlаск» (мобільний термінал ІМЕL-1: [NUMBER] ІМЕL-2: [NUMBER] - 16710,83 грн., панелі «Sansung Сlеаг Соver» для «Sansung Galaxy S8» -290,83 грн., карти пам`яті «Sansung mikro SDХС 128GВ ЕVО Рlus UHS-1 U3 Class 10 (МВ-МС 128GA |RU) вартістю 1112,50 грн., (накладною №СФ01473452 від 25 жовтня 2017 року) та вартості ремонту заміни дисплейного модуля і клейових основ - 6792,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.4, п.5 ППВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім інших вимог, передбачених ст.137 ЩІК. України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, діями відповідача ТОВ «Нова Пошта» позивачу завдано моральна шкода, яка полягає в тім, що в зв`язку з втратою мобільного телефону, він втратив багато контактів, необхідних йому для роботи. Вся ситуація змінила мій звичайний уклад життя. Він був змушений звертатися за допомогою до органів влади, писати претензії, витрачати свій час та кошти. Замість того, щоб проводити свій вільний від роботи час разом зі своєю сім`єю. Крім того, вважає, що дана ситуація принизила його людську гідність. Він почуваю себе обманутим, оскільки кримінальне провадження закрито, ТОВ «Нова Пошта» не бажає відшкодовувати добровільно збитки, а він залишився без мобільного телефону. Зазначену моральну шкоду він оцінює в 10000 грн. Рух справи, та прийняті рішення. 10 червня 2019 року позовна заява надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями направлена на розгляд судді Гут Ю.О. (а/с.1-3,18) . Ухвалою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 05.07.2019 р. (а/с.19-20). 05.07.2019 року судом закрито підготовче провадження, та справа призначена до судового розгляду на 27.08.2019 р. (а/с.46). 01 липня 2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, якому вказав що ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з матеріалами позову відповідачем отримано 19.06.2019р., просив справу розглянути без участі представника відповідача, за наявними у справі доказами. В поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що доводи позивача не базуються на наявних у справі доказах та чинному законодавстві, а самі позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що відправник «Самсунг Ріск-ир» в особі представника Черненка О.В. з власної адреси у м. Дніпро по вул. Грушевського Михайла 14. за експрес-накладною № 20400105477453 від 20.10.2018р. здійснив відправлення вантажу згідно опису мобільний телефон; кількість місць - 1. оголошеною вартістю 20000 гри. до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Побузьке. визначивши одержувачем [PERSON] . Вартість послуг з перевезення сплачено відправником. Вантаж передано кур`єру у запакованому стані. Експрес-накладна № 20400105477453 заповнена відправником особисто за допомогою електронного сервісу «Особистий кабінет» на офіційному сайті http://novaposhta. ua. Відправник, передавши вантаж для перевезення погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщениних на офіційному http://novaposhta. ua. Відповідно до ч. З ст. 909 ЦК України: Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа. встановленого транспортними кодексами (статутами). П. 3.4. Публічного договору: Шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору. Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх викопувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. п. 7.2.13 Публічного договору : експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці Відправника. зважаючи на ч. 2 ст. 917 ЦК України: "Відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замарковаиий відповідно до встановлених вимог." В порядку ч. З ст. 917 ЦК України перевізник фактично має можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого Відправником, встановленим вимогам, без можливості огляду вмісту відправлення. Також обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може наприклад: як цілісний і працездатний вантаж так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини, і т.д. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження. Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем. Зазначив,що огляд вмісту посилки клієнта, фактично є втручанням у його особисте життя та порушує ст. 32 Конституції України, оскільки речі у відправленнях можуть стосуватись конфіденційної інформації про життя, здоров`я, особисті відносини, майновий стані і т.д. людини. Таким чином, саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження чи недостачі, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у цілісній упаковці, без жодних слідів стороннього доступу свідчить про надання транспортних послуг належним чином. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 смт. Побузьке. де одержувач [PERSON] , оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив про втрату вмісту упаковки вантажу. Щодо огляду з одержувачем було складено акт приймання-передачі від 23.10.2018 року, згідно якого встановлено наступне : Вид упаковки : Коробка б/у. пом`якшувальний матеріал. Стан зовнішньої упаковки Тип : Була у використанні. Стан зовнішньої упаковки Стан : відмітка відсутня, тобто пошкоджень упаковки учасниками огляду не виявлено. Додаткова інформація : при огляді посилки виявлено пусту коробку. Скотч СЗ розрізано. Таким чином сторони зафіксували не первісний стан упаковки, а фактичний, тобто після її розкриття одержувачем. Отже, в ході огляду, сторонами було встановлено, що товар перевозився та був доставлений одержувачу у цілій, неушкодженій упаковці. Тобто жодних слідів стороннього доступу до вантажу засвідчують факт доставки вантажу у тому стані, у якому було надано відправником для перевезення, у зв`язку з чим Відповідач вважає, що вина перевізника у недостачі вантажу відсутня, оскільки недостача виникла не під час перевезення та поза межами його відповідальності. 23.10.2018 року позивач, звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок втрати вантажу на суму 20000 грн. У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено на підставі наступного : Вантаж відправником запаковано самостійно та для перевірки вмісту не надано. Вантаж доставлено у тому ж вигляді в якому прийнято до перевезення. Відмова обґрунтована наступними пунктами публічного договору : Якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці. відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Також позивачем жодним чином не доведено наявності складу цивільного правопорушення перевізника, оскільки пункт 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР також передбачає, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) зі справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред`явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації. Вказав, що кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння мобільним телефоном [PERSON] , невстановленою особою з працівників ТОВ «Нова Пошта» за ч. 1 ст. 185 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення згідно постанови слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.01.2019 р. Вказана постанова не була оскаржена заявником. Таким чином, органами слідства в ході проведення слідчих дій та негласних (розшукових) дій не було встановлено причетність працівників ТОВ «Нова Пошта» до заподіяння [PERSON] майнової шкоди на суму близько 26 тис. грн. Щодо розміру майнових вимог слід зазначити, що відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення 28 530 грн. зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вказаної суми фактичної шкоди. Зважаючи на те, що позивач пред`являє майнові вимоги, тому розмір завданої шкоди є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню у даному спорі. Розмір майнової шкоди визначений позивачем не співвідноситься з оголошеною вартістю посилки 20 000 грн. Вказав, що згідно мотивувальної частини позову, за експрес-накладної № 20400105477453 було здійснено відправлення вантажу згідно опису - мобільний телефон, який був у користуванні протягом значного часу та піддавався ремонту, відповідно його факгична ринкова вартість з урахуванням зносу не може відповідати вартості нового апарату та на даний час не підлягає встановленню. На даний час, згідно інформації з популярних інтернет-сайтів, вартість аналогічного нового мобільного телефону не перевищує 16 000 грн., а вартість бувшого у використанні аналогічного апарату не перевищує 8 000 грн. Також позовні вимоги щодо відшкодування витрат позивача на ремонт телефону розмірі 6792 грн., жодним чином не співвідносяться з предметом спору і не підлягають стягненню з відповідача, оскільки пошкодження телефону відбулись не з вини відповідача. Вартість панелі «Sаmsung Сlеаг Соvєг» - 290,83грн. та карги пам`яті - 1112.50 грн. аналогічно не може бути покладена на відповідача, зважаючи на відсутність будь-яких доказів їх відправлення за експрес-накладною № 20400105477453. Слід зауважити, що розмір відповідальності перевізника згідно із п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР. а також ст. 13 'Закону України «Про транспорт» від 10.11.94 р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю. - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості; Згідно п. 7.2.2. Публічного договору про організацію перевезення відправлень: у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України: перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Таким чином вказані норми права зобов`язують позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді реальної вартості вантажу в межах оголошеної вартості. Аналогічно ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Підсумовуючи викладене, вважає, що наявні докази та встановлені обставини повністю виключають майнову відповідальність перевізника у зв`язку з відсутністю вини та недоведеністю майнових вимог. Подібне правозастосування повністю підтримано Апеляційним судом Полтавської області, згідно постанов від 05.12.2018 р., у справі № 554/2759/18 та постанови від 27.08.2018 р., у справі № 204/6643/17, яким скасовано рішення Октябрьського районного суду м. Полтави та у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження фактичної шкоди завданої позивачу. Доводи позивача про розмір завданої шкоди без надання належних та допустимих доказів, судом визнано припущенням, що суперечить положенням ч. 6 ст. 81 ЦПК України. Позиція відповідача повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду згідно постанови від 11.04.2018р. у справі № 921/377/14-г/7, а саме : Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про таке. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи: шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності-хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, мас відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди. важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обгрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. Відповідач також вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди безпідставними, зважаючи на відсутність достатніх і переконливих доказів в обгрунтування причин її виникнення. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від З 1.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» : Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема. враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано. Також слід звернути увагу на правову позицію Верховного суду України згідно постанови від 09.11.2016р. у справі № 6-1575цс16, яка полягає у тому, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров 'я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України : Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, а також ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Отже, зважаючи об`єм наданих доказів, їх належність і допустимість, задоволення позовних вимог є безпідставним та неправомірним. Просив повністю відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог, а справу розглянути без участі представника відповідача, за наявними у справі доказами. (а/с.23-28). У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали повнністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та його, врахувавши відзив відповідача на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доводи сторони відповідача, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 25 жовтня 2017 року позивач придбав у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» мобільний телефон Смартфон «Sаmsung Galaху S8 64 GB Міdnight Вlаск» (мобільний термінал ІМЕL-1: [NUMBER] ІМЕL-2: [NUMBER] вартістю 16710,83 грн., панель « Sаmsung Сlеаг Соvєг» для «Sаmsung Galaху S8 » вартістю 290,83 грн., карта пам`яті «Sаmsung mikro SDXC 128 GB EVO Plus UHS-1 U3 Clas 10 (MB-MS 128|RU) вартістю 1112,50 грн., стартовий пакет Vodavone Red, вартістю 0,83 коп., що підтверджується видатковою накладною №473452 від 25 жовтня 2017 року, рахунок на оплату покупцю №СФ01473452. (а/с.6). 16 жовтня 2018 року [PERSON] надіслано як відправником до сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс» м. Дніпро, як до одержувача, через представника перевізника «Нова Пошта» по накладній перевізника за номером 59000371208870, відправлення (інформація про відправлення 1 шт.,фактична вага 0,5 кг, обємна вага 05 кг.) телефон, оголошеною вартістю 20000 грн., який було одержувачем отримано 19.10 2018 року. (а/с.7), 19.10.2018 року [PERSON] на рахунок ТОВ «Алва Сервіс» перераховано 6792 грн. за ремонт телефону. (а/с.8). Відповідно до експрес накладної «Нова Пошта» від 20 жовтня 2018 року №20400105477453 відправником з м.Дніпро на адресу одержувача [PERSON] в смт. Побузьке відділення №1, вул. Театральна,9, здійснено відправлення (інформація про відправлення кількість 1, фактична вага 0.1 кг, обємна вага 0,51 кг.) мобільний телефон.(а/с.9). Згідно до перегляду відеозапису з приміщення «Нова Пошта» розташованого смт. Побузьке відділення №1, по вул. Театральна,9, здійсненого 23 жовтня 2018 року близько 12 годин 58 хвилин працівник відділення згідно з Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта» видав вантаж у повному обсязі одержувачу, який для отримання відправлення повідомив номер експрес-накладної та пред`явив документ на посвідчення особи, та під час відкриття відправлення, в упаковці телефон не виявлено (а/с.166). Щодо огляду вантажу-відправлення з одержувачем було складено акт приймання-передачі від 23.10.2018 року 0 13 год.01 хвл , згідно якого встановлено: відправлення за описом мобільний телефон за описом відповідно до експрес-накладної №20400105477453, коробка б/у, в упакуванні відправлення не виявлено, однак не зазначено пошкоджень упаковки вантажу (а/с.10). 23.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в задоволенні якої йому було відмовлено 29.10.2018 року. (а/с.11). 26.10.2018 року позивач [PERSON] звернувся з письмовою заявою до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинене правопорушення, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018129130000524 26.10.2018 року за знаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. (а/с.139). 23.01.2019 року слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області винесена постанова про закриття кримінального правопорушення за №12018129130000524 26.10.2018 року,у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та повідомлено про це [PERSON] (а/с.13,160-161). Судом встановлено, що правовідносини,які виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Зі змісту ч.ч.1-2 ст. 633 ЦК України слідує, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Пунктом 3.4 Публічного договору, розміщеного на сайті ТОВ «Нова пошта», встановлено: шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Пунктом 4.3.2 Публічного договору встановлено обов`язок відправника: відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. Відповідно до п.7.2.13 Публічного договору Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. У судовому засіданні встановлено, що жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу ідентифікувати річ та встановити його вартість, відправник «АЛВА СЕРВІС» в експрес-накладній не зазначив, супровідних документів не надав. Натомість, у додаткових відомостях накладної зазначено лише ідентифікаційний номер телефону. При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненому на офіційному сайті http://novaposhta.ua, який є у вільному доступі. Інформація, яка містилася в експрес-накладній, була внесена та перевірена відправником, одержувачем зазначено [PERSON] . Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору «Нова пошта» , «Про надання послуг з організації перевезення відправлень», якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкодження відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення в середині упаковки покладається на відправника. У відповідності до п.7.2.8 публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення Згідно до п.7.2.13 публічного договору, експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Вказані обставини належними і допустимим доказами позивачем у судовому засіданні не спростовані. Суд вважає, що в задоволенні претензій відповідачем було відмовлено правомірно, оскільки жодних порушень з боку працівників ТОВ «Нова пошта» допущено не було. Аналогічне правозастосування неодноразово підтримав Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, згідно Постанов від 26.03.2018р. у справі № 749/105/17 та від 04.07.2018р. у справі № 554/2756/16-ц, належним чином врахувавши пункти 7.2.7. та 7.2.13. Публічного договору, при вирішенні питання про наявність вини перевізника за умови доведеності належними та допустимими доказами, цілісності упаковки вантажу. Також позовні вимоги не підлягають задоволенню і з тих підстав, що позивачем не доведено розміру фактично завданої шкоди, що є обов`язковою умовою для відшкодування останньої, виходячи з таких підстав. Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і дії, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом. Пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу - доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення. Стаття 924 ЦК України встановлює принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату. Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. Звідси слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Відповідно до п.7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Відповідно до п.47 Постанови Ради Міністрів Української РСР про затвердження Статуту автомобільного транспорту: Вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товаро-транспортних документах. Розмір відповідальності перевізника згідно із п.139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст.13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.1994 року встановлюється на рівні: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю,- в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості. Таким чином, зазначені норми зобов`язують позивача довести відповідність розміру фактичної шкоди оголошеній вартості вантажу та спричиненої йому шкоди. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали розмір фактичної шкоди, в експрес-накладних не зазначено точний опис вантажу, а саме виробника чи модель товару, що унеможливлює встановити дійсну його вартість. Більше того, доказами по справі не доведено, який саме товар був відправлений позивачем. Зазначення в експрес-накладній назви вантажу «телефон» вказують лише на родову ознаку речі, а не на те, який саме вантаж відправляється, наприклад за його повним найменуванням, у тому числі з назвою виробника, моделі, роком випуску та ін. Крім того, додаткова інформація, не зазначена у накладній, щодо механічних пошкоджень телефону у вигляді розбитого скла екрану, його стану як такого, що був у колишньому використанні з огляду на відсутність основних характеристик товару. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що фактична вартість товару становить саме 28530 грн., так як згідно до видаткової накладної №473452 від 25 жовтня 2017 року, рахунок на оплату покупцю №СФ01473452, вартість мобільного телефону Cмартфон «Sаmsung Galaху S8 64 GB Міdnight Вlаск» - 16710 грн.83 коп.., панелі «Sansung Сlеаг Соver» для «Sansung Galaxy S8» -290 грн. 83 коп., карти пам`яті «Sansung mikro SDХС 128GВ ЕVО Рlus UHS-1 U3 Class 10 (МВ-МС 128GA |RU) - 1112 грн.50 коп., стартовий пакет Vodavone Red - 0,83 коп., з врахуванням суми ПДВ - 3623 грн.01 коп, тобто всього в сумі 21738 грн. 00 коп., а лише підтверджена вартость ремонту щодо заміни дисплейного модуля і клейових основ в сумі - 6792 грн.00 коп., яка була перерахована позивачем ТОВ «Алва Сервіс», оскільки мобільний телефон Cмартфон «Sаmsung Galaху S8 64 GB Міdnight Вlаск», панель «Sansung Сlеаг Соver» для «Sansung Galaxy S8», карта пам`яті «Sansung mikro SDХС 128 GВ ЕVО Рlus UHS-1 U3 Class 10 (МВ-МС 128GA |RU) та стартовий пакет Vodavone Red, придбані позивачем 25.10.2017 році, використовувались ним майже протягом одного року, тобто по 16.10.2018 року, а тому мали відповідний знос, експертної оцінки вказаних предметів до суду не надано, клопотання про проведення відповідної експертизи для встановлення дійсної їх вартості, з урахуванням їх зносу на момент звернення з даним позовом до суду ні позивач ні його представник не заявляли, а тому визначена в позові їх ціна є припущенням, що суперечить положенням ч.6 ст.81 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в цій частині позову необхідно відмовити. При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазначив позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації,час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано. Наведені позивачем обґрунтування для відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не можуть свідчити про заподіяння йому моральних страждань, так як відсутні докази вчинення відповідачем протиправної дії, відповідно до якої наступає наслідок у вигляді заподіяння моральної шкоди позивачу. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також слід відмовити. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed