Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Рішенням Виноградівського районного суду від 06.07.2016 року у задоволенні позову [PERSON] до Закарпатської обласної дирекції ПАТ «РайфайзенБанкАваль», ПАТ «РайфайзенБанкАваль», приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії відмовлено. 08.08.2016 року у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України ухвалою суду апеляційної інстанції справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вимог позову про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором № 014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року. Сторони, про день, час та місце розгляду питання про постановлення додаткового рішення в справі повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановив наступне. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Закарпатської обласної дирекції ПАТ «РайфайзенБанкАваль», ПАТ «РайфайзенБанкАваль», приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії. Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, однак в частині вимог позову про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором № 014/4036/82/30115 від 19.10.2006 року, рішення не прийнято. В судовому засіданні достовірними та належними доказами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.10.2006р. між ЗОД ПАТ «[PERSON] Аваль» та померлим [PERSON] був укладений кредитний договір №14\\4036\\82\\30115, згідно якого останьому був наданий кредит в розмірі 9.150,00 доларів США терміном до 18.10.2016р. зі сплатою 14% річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та позичальником [PERSON] 24.10.2006р. \\а.с.14-17\\ було укладено також договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку банку належний йому житловий будинок, розташований в м.Виноградів по вул.Огарєва-34, Закарпатської області. Частиною 1 ст.608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Окрім того, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 09.09.2015р. ухвалив постанову у справі №6-939цс15, предметом якої був спір про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання повернути документи на предмет іпотеки визначив, що припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання, невизнання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки. Така ж правова позиція згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів. Отже, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦК України суд приходить до переконання, що вирішувана судом вимога позову задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed