Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] із позовом, в якому зазначив, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії та [PERSON] 11.06.2008 р. був укладений договір про надання кредиту № 153/2-248 від 11.06.2008 р., згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 33\~900,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних. Відповідно до п.1.2 договору, кредит надавався відповідачу для оплати автомобіля марки Hyundai Grandeur, 2008 р.в., червоного кольору. В порушення умов договору кредиту [PERSON] протягом тривалого часу здійснює порушення процентів за користування кредитом у встановлені терміни, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2016 р. складає 36\~162 доларів США 57 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 924\~135,54 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 19\~644 доларів США 18 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 502007,59 грн.; сума заборгованості за відсотками 4\~141 доларів США 74 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 105\~842,29 грн.; пеня передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 10\~191 доларів США 88 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 260\~453,85 грн.; пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 2\~184 доларів США 77 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 55\~831,81 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 153/2-248 від 11.06.2008 р. у сумі 36\~162 доларів США 57 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 924\~135, 54грн. та судовий збір у сумі 13\~862,03 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 153/2-248 від 11.06.2008 р., згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 33\~900,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних. Відповідно до п.1.2 договору, кредит надавався відповідачу для оплати автомобіля марки Hyundai Grandeur, 2008 р.в., червоного кольору. В порушення умов договору кредиту [PERSON] протягом тривалого часу здійснює порушення процентів за користування кредитом у встановлені терміни, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2016 р. складає 36\~162 доларів США 57 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 924\~135,54 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 19\~644 доларів США 18 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 502007,59 грн.; - сума заборгованості за відсотками 4\~141 доларів США 74 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 105\~842,29 грн.; - пеня передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 10\~191 доларів США 88 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 260\~453,85 грн.; - пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 2\~184 доларів США 77 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 55\~831,81 грн. \~\~\~\~Таким чином, оскільки в порушення умов договору [PERSON] зобовязання передбачені договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, суд вважає позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.2 вказаного Закону\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і місто Донецьк, де проживає відповідач. Цим же розпорядженням Кабінету Міністрів України визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053\~Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , згідно якого до таких населених пунктів також було віднесено і місто Донецьк та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р, яким було зупинено зазначене розпорядження. Крім того, суд звертає увагу на те, що комерційним банкам Національним Банком України дані розяснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року, відповідно до якого банки зобовязані\~\~у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. «Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу",\~сказано в листі. Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення пені до 14.04.2014 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. На виконання абзацу третього пункту 5статті 11\~Прикінцеві та перехідні положення\~Закону України\~Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції\~Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням №1053 від 30 жовтня 2014року затвердив перелік населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція (АТО), у т.ч. й м.Донецьк. На підставі зазначеного, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є субєктом\~Закону України\~«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно якої, відповідно до\~ст..2 зазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобовязань з 14.04.2014 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 01.02.2016року за неналежне виконання умов договору відповідачу [PERSON] була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 10\~191 доларів США 88 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 260\~453,85 грн.; та пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 2\~184 доларів США 77 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 55\~831,81 грн. Як вбачається нарахування пені здійснювалось за період з 31.01.2015 р. по 25.09.2015 р. тобто в період дії\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 10\~191 доларів США 88 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 260\~453,85 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 2\~184 доларів США 77 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 55\~831,81 грн. задоволенню не підлягають. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути за кредитним договором № 153/2-248 від 11.06.2008 р.: суму заборгованості за кредитом 19\~644 доларів США 18 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 502007,59 грн.; суму заборгованості за відсотками 4\~141 доларів США 74 центів, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 105\~842,29 грн., що в загальній сумі складає 23785доларів США 92 центи, що становить по курсу НБУ на 01.02.2016 р. 607849,88 грн., в решті позовних вимог відмовити. В силу\~ст.88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 9117,75 грн.

Outcome: partial