Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, 3-ті особи: ПАТ „Універсал Банк", [PERSON] про зняття арешту та заборони відчуження майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з існуючою заборгованістю перед ПАТ «Універсал Банк», яка виникла на підставі невиконання [PERSON] умов кредитного договору, в якому позивач являвся поручителем, постановою державного виконавця у виконавчому провадженні по стягненню вказаної заборгованості, було накладено арешт на все майно боржника і здійснено заборону на його відчуження. В липні 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 06.05.2015 року [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було підписано акт про припинення зобов`язання за кредитним договором, тобто заборгованість була погашена. В липні 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, проте останній відмовив у задоволенні даної заяви, у зв`язку із відсутністю правових підстав. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого та рухомого майна, що йому належить, накладений постановою державного виконавця. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.47). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Третю особу ПАТ «Універсал Банк» про час та місце розгляду справи судом повідомлялось належним чином (а.с.46). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Заслухавши позивача та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором CL №65 від 24.07.2007 року в сумі 120 253,63 грн., державне мито в сумі 1 203 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.17-19). Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві постановою 1572/13 у виконавчому провадженні ВП №26796483 накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно [PERSON] в межах суми 121 576,63 грн. (а.с.48). За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як стверджували позивач та третя особа у судовому засіданні, виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, 21.06.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Судом неодноразово здійснювались запити до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з вимогою надати копію виконавчого провадження, але на день розгляду справи по суті, жодної відповіді або заперечень від відповідача суд не отримав, що дає судові право зробити висновок щодо відсутності у вказаної юридичної особи заперечень щодо скасування арешту на вказане майно. Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2015 року ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було підписано акт про припинення зобов`зань за договором CL №65 від 24.07.2007 року, відповідно до п. 2 якого, з моменту підписання сторонами цього акту заборгованість позичальника перед кредитором в сумі 267 379,50 грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості позичальнику, а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за основним договором в повному обсязі (а.с.16). Крім того, відсутність заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» підтверджується довідкою від 12.05.2015 року, з якої вбачається, що кредит, згідно кредитного договору CL №65 від 24.07.2007 року, сплачений повністю (а.с.15). 21.10.2015 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту, накладеного на його майно під час виконавчого провадження №26796483 (а.с.20), однак у задоволенні даної заяви позивачу було відмовлено та повідомлено, що арешт може бути знято за рішенням суду (а.с.21). Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі ), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Оскільки на день розгляду справи боржник [PERSON] у повному обсязі виконав рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у виконавчому провадженні, що дає підстави для зняття арешту з майна поручителя [PERSON] і заборони на його відчуження, однак вказана дія не була виконана відповідачем по справі при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає необхідним зняти арешт та заборону на його відчуження з усього нерухомого та рухомого майна поручителя [PERSON]

Outcome: approved