Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У лютому 2011 року виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] самовільно, без оформлення відповідної проектної документації на здійснення будівельних робіт, виконала роботи по будівництву прибудови до належної їй квартири [ADDRESS]. У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання за нею право власності на новостворене нерухоме майно, а саме прибудову до квартири, загальною площею 15,9 кв.м (нежитлове приміщення №7, площею 7,5 кв.м, житлова кімната №8, площею 8,4 кв.м, згідно технічного паспорту від 25 листопада 2010 року) за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що в 2009 році за власний рахунок здійснила прибудову до належної їй квартири [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року, в задоволені позову виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено.Позовну заяву [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на новостворене нерухоме майно, а саме прибудову до квартири №1, загальною площею 15,9 кв.м (нежитлове приміщення №7, площею 7,5 кв.м, житлова кімната №8, площею 8,4 кв.м,) згідно технічного паспорту від 25 листопада 2010 року. 25.12.2013 року за касаційною скаргою ВК ОМР Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, відповідно до якої касаційну скаргу задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 31.01.2014 року справу прийнято до провадження Київським районним судом м. Одеси. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову просила відмовити. Відповідач за первісним позовом у судове засідання з'явилася, у задоволені первісного позову просила відмовити, а зустрічний задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання з'явилася, первісний позов просила задовольнити, а у зустрічному відмовити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло, [PERSON] належить квартира [ADDRESS], яка відповідно розпорядження органу приватизації є трикімнатною, загальною площею 61,9 кв. м. За результатами проведеної перевірки представниками Київської районної адміністрації ОМР було складено акт від 28.10.2010 року та встановлено, що [PERSON] самовільно, без оформлення відповідної проектної документації на здійснення будівельних робіт виконала роботи по будівництву прибудови до [ADDRESS]. Самовільно прибудована прибудова має розмір 2,50*5,50. Вимоги листа Київської районної адміністрації ОМР про надання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт [PERSON] не надала. На підставі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Зазначеним Законом також визначено, що фізичні і юридичні особи зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта архітектури. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Крім того, відповідно до статті 152 Житлового кодексу Української РСР, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Згідно із пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 76 від 17.05.2005, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N 927/11207, та пункту 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 N 572, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Дії відповідача з реконструкції квартири проводилися з порушенням норм, постановлених «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради №2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року. Клопотань про проведення судово-будівельної експертизи не надходило. Відповідно до п.п.5.5.-5.6. названого вище Положення, реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. Перелік документів, необхідних для одержання дозволу на переобладнання або і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, ) визначено у пункті 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 76. Крім того, у задоволені зустрічного позову [PERSON] до Виконавчого комітету ОМР, треті особи: ІДАБК в Одеській області " Про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову» слід відмовити, оскільки правовстановлюючих документів на земельну ділянку під добудову позивачкою за зустрічним позовом не надано, документальних підтверджень звернення до ІДАБК не надано, позивачка за зустрічним позовом вказала, що вона взагалі не зверталась до компетентних органів з приводу надання дозволу щодо оформлення свого права влвсності на самочинне будівництво та на зведення будівлі. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних дозволів, затвердженої та погодженої проектної документації на самочиннозведену прибудову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved