Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що 01 липня 2008 року між Акціонерним товариством «Індрустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір за №0176-і, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000 дол. США зі сплатою 13, 40 % річних строком з 01.07.2008 р. по 30.06.2028 р. Відповідно до пункту 2.1 Договору надання кредиту здійснювалось у безготівковій формі шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача. 01.07.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] був укладений договір поруки за №0049-і, згідно з умовами якого поручитель відповідає в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника. Також в забезпечення зобов'язань за кредитним договором із [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Станом на 16.03.2015 р. заборгованість позичальника становить 6387, 61 дол. США та 461, 12 грн пені та банк користується правом дострокового повернення кредиту. Невиконання позичальником та поручителем своїх зобов'язань щодо повернення кредиту і стали підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали і пояснили: умови договору вони виконували належним чином і щомісяця сплачували обов'язкові платежі до листопада 2014 року, тобто до того часу, як різко зріс курс долара по відношенню до гривні. У зв'язку з наведеним у них не було можливості виплачувати такі нарахування, однак згідні у подальшому виплачувати по можливості кредитні кошти. Заслухавши сторону, дослідивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк». Вказана обставина підтверджується статутом, затвердженим Загальними зборами Акціонерів (протокол №1 від 25 лютого 2013 року). 01 липня 2008 року між АТ "Індустріально-Експортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0176-і, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000 дол. США зі сплатою 13, 40 % річних строком з 01.07.2008 р. по 30.06.2028 р. Свої зобов'язання банк виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 15000 дол. США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №0176-і. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. [PERSON] умов договору в повному обсязі не виконує. Позивач у своєму позові вказав, що станом на 16.03.2015 р. утворилася заборгованість по простроченому кредиту, яка складає 6387, 61 дол. США, що включає 5990, 16 дол. США - строкову заборгованість; нараховані відсотки з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. - 35, 67 дол. США, прострочені відсотки - 340, 17 дол. США. Розмір пені становить 467, 12 грн. Разом з тим, як випливає із графіка погашення заборгованості позичальника, станом на 16.03.2015 р. сума до сплати належала 13375, 04 доларів США. У своїй довідці про суми виплат відповідачем за період з 01.07.2008 р. по 27.07.2015 р., позивач вказав про внесення на погашення тіла кредиту 8720, 78 доларів США. Таким чином, відповідачу до виплати належить 4655 доларів США (13375, 04- 8720, 78= 4655). Щодо інших вимог позивача, то суд приймає до уваги ту обставину, що у тій же довідці позивачем вказано про погашення відповідачем простроченого тіла кредиту, і відсотків по кредиту, і прострочених відсотків по кредиту. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не подані докази про наявну іншу заборгованість [PERSON] при тій обставині, що ним погашена заборгованість, виходячи із поданої довідки. Сама по собі вказівка про заборгованість не являється доказом, а тому суд вважає у задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 01 липня 2008 року із [PERSON] було укладено договір поруки за №0049-і, згідно умов якого вона несе солідарну відповідальність перед банком у випадку невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до вимог закону поручителі відповідають як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки та збитків, а тому визначену судом заборгованість слід стягнути із відповідачів солідарно. За пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у 1029 грн (4655 дол.* 22.0=1029 грн). На підставі ст. ст. 526, 541, 553, 554, 629, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial