Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з [PERSON] в сумі 68772,86 грн. На стадії виконання цього рішення позивачем було з'ясовано, що у ВДВС СМУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ», в межах якого було накладено арешт на автомобіль, що перебуває в заставі у позивача та заборону на його відчуження. Просить звільнити зазначене майно з-під арешту, оскільки порушується забезпечене законом право позивача. В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, у зв'язку з цим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві проти задоволення позову не заперечувала, вказує, що заборгованість в межах виконавчого провадження нею повністю погашена, про що додала копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2015 р. Відповідач ВДВС СМУЮ надав суду письмові заперечення проти позову. Представник відповідача ПАТ Банк «ТРАСТ» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з [PERSON] в сумі 68772,86 грн. Кредитні зобов'язання [PERSON] були забезпечені заставою автомобіля седан-В марки HYUNDAI Sonata 2,0 реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], належного на праві власності [PERSON] (а.с.13). На стадії виконання цього рішення позивачем було з'ясовано, що на даний автомобіль накладено арешт та заборона на його відчуження, оскільки у ВДВС СМУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ», в межах якого 12.12.2012 року було накладено арешт на все рухоме майно та заборону на його відчуження. (а.с.20). Як вбачається з витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 18.10.2012 року зареєстроване обтяження вказаного автомобіля за договором застави на користь обтяжувала - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». (а.с.21). Як вбачається з договору іпотеки, на момент передачі автомобіля в заставу вартість заставленого майна складала 203 600 грн.(а.с.13). Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складала 69 460,59 грн. 08.01.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1805/7365/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості в розмірі 120 230,26 грн. (а.с.70). Зазначене виконавче провадження закінчене згідно з постановою державного виконавця від 20.04.2015 року, у зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі (а.с.87). Згідно з постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ від 12.12.2012 р. ВП № 35776818 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений арешт на рухоме майно боржника [PERSON] та заборону на його відчуження. Згідно з ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.52 ч. 1 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Статтею 52 ч. 3 даного Закону передбачено, що стягнення на заставлене майно боржника для задоволення стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання допускається лише у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем або у разі, коли право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Встановлено, що право застави виникло 18.10.2012 року, вартість предмета застави є більшою, ніж сума боргу, що підлягає стягненню з боржника. В той же час встановлено, що виконавче провадження, в межах якого винесена постанова державного виконавця ВДВС СМУЮ від 12.12.2012 р. ВП № 35776818 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчено у зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі, тобто відсутня законна підстава для обтяження автомобіля. Таким чином, право позивача порушене і підлягає захисту. Необхідно скасувати арешт накладений на легковий автомобіль седан-В марки HYUNDAI Sonata 2,0 реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], належний на праві власності [PERSON], згідно з постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ від 12.12.2012 р. ВП № 35776818 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Outcome: approved