Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23352 грн. 32 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з договором від 27 червня 2008 року закрите акціонерне товариство „Акцент-Банк", правонаступником якого є позивач, надало відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 24 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, він складається із заяви відповідача, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 2 березня 2014 року ним допущена заборгованість перед позивачем у розмірі 23352 грн. 32 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 3000 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 11519 грн. 11 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 7245 грн., нарахованого відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 1088 грн. 21 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк», уповноваженого позивачем на представництво його інтересів у суді, підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] на повторні виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №№69-70 від 20 травня 2014 року. Повідомлення про причини неявки від нього не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством „Акцент-Банк" та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 24 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються наявними в матеріалах справи заявою позичальника, Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою. Як вбачається із наявної у справі копії Статуту публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", воно є правонаступником всіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства „Акцент-Банк". Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610-612 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, перерахувавши обумовлену договором суму грошових коштів на рахунок позичальника, проте відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 2 березня 2014 року склала 23352 грн. 32 коп., із яких: заборгованість по кредиту - 3000 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 11519 грн. 11 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 7245 грн., нарахований відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 1088 грн. 21 коп., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про доведеність невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перед позивачем та про доведеність позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved