Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Представник позивача МТСБУ - Патрик Г.Г. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій вказує, що 26.12.2011 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Ford» д.н.з. [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Згурівського районного суду від 03.01.2012 року. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Geely» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], за кермом даного автомобіля знаходився [PERSON], цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Geely» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СГ»ТАС» згідно полісу № АА/7903149, строк дії якого з 07 жовтня 2011 року по 06 жовтня 2012 року. Розмір завданих збитків згідно звіту №12 від 18 січня 2012 року, складеного спеціалістом ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто», був визначений в розмірі 16607,19 грн. без ВТВ (2229,44 грн.), в тому числі ПДВ - 2767,86 грн. 16607,19 грн. : 1,2 = 13839,33 грн. 16607,19 грн. - 13839,33 грн. = 2767,86 грн. Крім того, позивач МТСБУ компенсувало потерпілій витрати за послуги експерта в розмірі 600 грн. Таким чином, розмір регламентованої виплати становить 13839,33 грн. + 600 грн. = 14439,33 грн. 05.01.2012 року [PERSON] повідомив про страховий випадок. 19.01.2012 року потерпіла [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання відшкодування. Відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував. Договірних зобов'язань між позивачем МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Враховуючи вищевикладене, представник позивача МТСБУ - Патрик Г.Г. просить суд: 1. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14439,33 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, представник позивача МТСБУ - Патрик Г.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін. Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встнановлено, що 26.12.2011 року внаслідок порушення правил ПДР України відповідачем [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Geely» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], отримав механічні пошкодження, що встановлено з копії посвідчення водія [PERSON] (а.с.10), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Geely» д.н.з. [NUMBER] (а.с.10), копії довідки ВДАІ Згурівського РВ (а.с.11), копії відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 8935568 (а.с.12), копії протоколу огляду транспортного засобу «Geely» д.н.з. [NUMBER] (а.с.19). Вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Згурівського районного суду Київської області від 03.01.2012 року (а.с.13). На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Geely» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на час ДТП застрахована (копія полісу № АА/7903149 - а.с.14). 05.01.2012 року [PERSON] повідомив позивача про страховий випадок (копія повідомлення - а.с.8). 19.01.2012 року потерпіла [PERSON] звернулась до позивача із письмовою заявою про отримання відшкодування (а.с.9). [PERSON] отримала від позивача МТСБУ відшкодування шкоди в розмірі 13839,33 грн. та 600 грн. за звіт про оцінку автомобіля, а всього - 14439,33 грн., що встановлено з копії звіту № 12 оцінки автомобіля Geely» д.н.з. [NUMBER] з фототаблицею (а.с.15-18,23), копії ремонтної калькуляції (а.с.20,21), копії контрольного листа (а.с.22), копії квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.24), копії платіжного доручення (а.с.25), копії довідки про розмір відшкодування (а.с.26), копії наказу про відшкодування шкоди (а.с.26). В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем, яке не суперечит закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та ухвалити рішення про задоволення позову, яким стягнути з відповідача [PERSON] та користь позивача МТСБУ понесені витрати та судовий збір.

Outcome: approved