overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № б/н від 27 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], останній надано кредит в сумі 1000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 18656,13 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 23 липня 2014 року заборгованість відповідача становить : 6436,83 грн., з яких : 582,45 грн. заборгованість за кредитом; 2481,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2590 - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 282,71 штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного кредитного договору № 014/ZAZN4F/3/001 від 20 листопада 2011 року, укладеної між ПАТ «Ерстебанк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 10000 грн зі строком користування 36 місяців зі сплатю 34 процентів річних та формою погашення аннуїтет. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15685,70 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Фідобанк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 014/ZAZN4F/3/001, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 08 травня 2014 року заборгованість відповідача становить : 15685,7 грн., з яких : 10000 грн.- тіло кредиту та 5685,70 грн. заборгованість за відсотками. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного кредитного договору № 500200256 від 23 лютого 2011 року, укладеної між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON], останній надано кредит в сумі 8864 грн. з кінцевим строком погашення 24.02.2014 року. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13405,39 грн. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013/1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на корсить ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованост за договрома кредиту. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 лютого 2011 року між ТОВ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено договір № 500200256, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 8864 грн. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013/1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на корсить ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованост за договрома кредиту. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 23 грудня 2013 року заборгованість відповідача становить : 13405,39 грн., з яких : 5470,74 грн.- тіло кредиту, 361,66 грн. заборгованість за відсотками, 1092,65- прострочена комісія та 7480,34- пеня. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного кредитного договору від 21 березня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], останній надано кредит в розмірі 35000 грн. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельтабанк» замінив ВАТ «Кредитпромбанк» у зазначеному зобов'язанні. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 32067,01 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено договір № 64.1/86-КЕК-08, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 35000 грн. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельтабанк» замінив ВАТ «Кредитпромбанк» у зазначеному зобов'язанні. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 22 липня 2014 року заборгованість відповідача становить : 32067,01 грн., яка складається з 26510,65 грн. тіла кредиту та 5556,36 грн. заборгованості по відсотках. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного кредитного договору від 23 листопада 2006 року № 355/141-КУ8-КС2, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], останньому надано кредит в розмірі 8820 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 36018,66 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 355/141-КУ8-КС2, згідно якого відповідач отримав креди в розмірі 8820 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 04 серпня 2014 року заборгованість відповідача становить : 36018,66 грн., з яких: 8820 грн.- заборгованість за кредитом; 18294,84 грн. заборгованість за відсотками; 1357,79 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2619,36 пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 1658,16 грн. інфляційні витрати за кредитом; 3268,51 грн. інфляційні витрати за відсотками. Тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного кредитного договору від 24 травня 2011 року, укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 100000 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 31145,43 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001-08511-240511, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 100000 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 18 серпня 2014 року заборгованість відповідача становить : 31145,43 грн. , яка складається з: 15021,30 грн. тіла кредиту; 5222,41 грн.- прострочене тіло кредиту; 10901,72 грн. заборгованості за комісіями. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного кредитного договору від 27 травня 2008 року, укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 35000 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 48287,5 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 64.1/105-КЕК-08, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 35000 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 13 листопада 2014 року заборгованість відповідача становить : 48287,5 грн. , яка складається з: 32339,98 грн. тіла кредиту; 15947,52 грн. заборгованості по відсотках. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 02 листопада 2012 року, укладеної між ПАТ Дельта Банк та [PERSON], останній надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом. Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 17609,10 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001-08016-021112, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 13500 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 10 січня 2014 року заборгованість відповідача становить : 17609,10 грн., з яких : 8732,85 грн.- тіло кредиту; 4050 грн.- прострочене тіло кредиту; 4826, 25 грн. - заборгованість по комісії. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 07 листопада 2012 року, укладеної між ПАТ Дельта Банк та [PERSON], останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 10000. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 17609,10 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001-08027-071112, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 10000 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 10 січня 2014 року заборгованість відповідача становить : 15980,66 грн., з яких : 7811,82 грн.- тіло кредиту; 2140,18 грн.- прострочене тіло кредиту; 4535, 43 грн. - заборгованість по комісії та 1493,23 грн. заборгованість за відсотками. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 08 вересня 2011 року, укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 1500 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1893,22 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 002-08016-080911, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 1500 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 22 серпня 2014 року заборгованість відповідача становить : 1893,22 грн. тіла кредиту. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 09 січня 2013 року, укладеної між ПАТ Дельта Банк та [PERSON], останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 7831 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10911,00 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 002-08041-090113, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 7831 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 05 червня 2014 року заборгованість відповідача становить : 19911 грн., з яких : 5431,00 грн.- тіло кредиту; 2400,00 грн.- прострочене тіло кредиту; 3080 грн. - заборгованість по комісії. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 10 грудня 2011 року, укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 30000 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15182,41 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 014-08041-101211, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 30000 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 06 серпня 2014 року заборгованість відповідача становить : 15182,41 грн. , яка складається 8092,39 грн. тіла кредиту; 3478,62 грн. прострочене тіло кредиту; 3611,40 грн. заборгованості за комісіями. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved