Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 14 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом і просить зняти арешт з усього майна [PERSON] та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешт, що був зареєстрований 05 червня 2007 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою Черкаської області за реєстраційним номером обтяження 5074542 на підставі постанови Державної виконавчої служби Придніпровського району міста Черкаси № 1830 від 04 лютого 2004 року ( архівний номер : 3448073CHERKASY1, архівна дата : 16 лютого 2004 року, дата виникнення : 16 лютого 2004 року, № реєстра : 355216-2453, внутр. № 0701953123F549316149) щодо всього майна [PERSON]. Посилається на те, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. 15 серпня 2016 року позивач звернулася до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори з метою переоформлення спадкового майна на своє ім`я. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з тим, що на все нерухоме майно спадкодавця був накладений арешт. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої Переяслав-Хмельницькою державною нотаріальною конторою 15 серпня 2016 року за № 65813888, вбачається, що 05 червня 2007 року за № 5074542 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою Черкаської області було накладено арешт на все майно [PERSON] на підставі постанови Державної виконавчої служби Придніпровського району міста Черкаси № 1830 від 04 лютого 2004 року. Враховуючи, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті постійно проживала в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, майно її було розташоване в м.Переяслав-Хмельницькому, відносно неї виконавчі провадження на виконанні у відділах ДВС Черкаської області не перебували, у позивача [PERSON], як спадкоємця першої черги за законом, виникло право на звернення до суду для зняття арешту з майна. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, до суду не з'явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв, заперечень чи клопотань не направив. Представник третьої особи, Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в письмових поясненнях зазначив, що арешт на майно [PERSON] відділом ДВС 04.02.2004 не накладався і не міг бути накладеним, оскільки виконавче провадження відносно даної особи у той час на виконанні не перебувало. Судом встановлено наступне. [INFO] року в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області померла [PERSON] (а.с.6). Після її смерті відкрила спадщина на спадкове майно. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] (а.с.12а) Дану квартиру вона придбала на підставі договору купівлі-продажу № 1-1798 від 18 вересня 2010 року, відповідно до якого станом на день укладення даного договору під забороною (арештом) квартира не перебуває (а.с.12). Спадкоємцем першої черги за законом є її донька [PERSON], [INFO] (а.с.11). Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької міської ради № 1410 від 11 жовтня 2016 року [PERSON], [INFO], на день своєї смерті, [INFO] року, була зареєстрована з донькою [PERSON] [ADDRESS] (а.с.9). Як вбачається з карточки прописки форми № 16, [PERSON] була зареєстрована [ADDRESS] (а.с.10). 27 липня 2015 року позивач звернулася до Переяслав-Хмельницької міської держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с.31). Відповідно до постанови № 484/02-31 від 15 серпня 2016 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на її ім`я в зв`язку з тим, що на майно спадкодавця був накладений арешт (а.с.21). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05 червня 2007 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на майно [PERSON] на підставі постанови Державної виконавчої служби Придніпровського району міста Черкаси № 1830 від 04 лютого 2004 року ( архівний номер : 3448073CHERKASY1, архівна дата : 16 лютого 2004 року, дата виникнення : 16 лютого 2004 року, № реєстра : 355216-2453, внутр. № 0701953123F549316149) (а.с.17). Як вбачається із відповіді на запит № 674/02-32 від 20 квітня 2016 року, наданої Першою Черкаською державною нотаріальною конторою, відомості щодо народження, місця проживання чи ідентифікаційного номера [PERSON] в постанові Державної виконавчої служби Придніпровського району м.Черкаси від 04 лютого 2004 року про накладення арешту на майно були відсутні (а.с.18). Відповідно до листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 9384/08-03-24 від 21 квітня 2016 року на виконанні у відділі виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] не перебували. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дані виконавчі провадження перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції (а.с.19). Як вбачається із відповіді на запит № 5961 від 08 червня 2016 року, яка була надана Звенигородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 812777, яке було відкрито 21 березня 2005 року. Надати уточнюючі відомості щодо особи боржника [PERSON] вони не мають можливості, поскільки дане виконавче провадження було знищене в зв`язку із закінченням його архівного терміну зберігання. Додатково було зазначено, що 04 лютого 2004 року арешт на майно [PERSON] відділом не накладався і не міг бути накладений, поскільки виконавче провадження відносно даної особи в цей час на виконанні у відділі не перебувало (а.с.20). Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, що передбачено ч.3 ст.1296 ЦК України. Статтею 34 Закону України „Про нотаріат" передбачена така нотаріальна дія, як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Відповідно до п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: за рішенням суду. З досліджених доказів в їх сукупності вбачається, що станом на момент купівлі квартири (2010 рік) вона не перебувала під забороною (арештом), арешт на майно [PERSON] відділом ДВС Звенигородського РУЮ 04.02.2004 не накладався, виконавчих проваджень у Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ про стягнення коштів з [PERSON] не перебувало. За таких обставин, оскільки накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, то вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає. На підставі вище викладеного, відповідно до ст.ст. 34,50,51,73,74 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 321, 391, 1296ЦК України,

Outcome: approved