Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач у січні 2015 року звернувся до суду з позовом і просив визнати електронні торги від 10 грудня 2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсним Акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 24 грудня 2014 року та Свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 26 грудня 2014 року на ? частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просить визнати прилюдні торги, що відбулися 10 грудня 2014 року з реалізації ? частини квартири, недійсними. Посилається в позові на те, що 16 червня 2007 року між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений Іпотечний договір №2847, за умовами якого він передав в іпотеку банку належну йому ? частину квартири [ADDRESS]. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 271 831 грн. 48 коп. було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме всієї квартири [ADDRESS], яка належала на праві власності йому та його дружині [PERSON] 08 лютого 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41917932 про стягнення з нього та [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості. В ході проведення виконавчих дій було проведено опис та арешт майна, що належить йому на праві власності, а саме ? частини кватири. За наслідками проведеної експертної оцінки арештованого майна боржника вартість ? частини квартири була визначена сумі 307 157 грн., а сума боргу становить - 271 831 грн. 48 коп. В подальшому ? частина квартири була реалізована через процедуру проведення електронних торгів, які відбулися 10.12.2014 року. Того ж дня через процедуру проведення електронних торгів була продана ? частини тієї ж квартири, яка належала співвласнику [PERSON] Зазначає, що в порушення вимог закону він не був повідомлений про дату, час, місце та стартову ціну реалізацій майна, а тому важає, що електронні торги відбулися з порушенням порядку організації торгів. Про проведення прилюдних торгів по реалізації належної йому ? частини квартири йому повідомила незнайома особа, а також те, що власником частини квартири, що належала йому, є [PERSON], який за результатами електронних торгів придбав частину квартири та отримав Свідоцтво про право власності від 26 грудня 2014 року. Зазначене Свідоцтво було видане на підставі Акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києві від 24 грудня 2014 року. Вважає, що електронні торги є такими, що не відбулися і, як наслідок, Акт щодо проведення прилюдних торгів та Свідоцтво про право власності є недійсними на підставі ст. ст. 203, 216 ЦК України. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засданні проти позову заперечував. Посилається на те, що відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів підприємство є Організатором електронних торгів і відповідає за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Відповідно до п.2 Розділу II Тимчасового порядку документи, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, для проведення реалізації арештованого майна, готує державний виконавець, який також проводить інші підготовчі дії для проведення електронних торгів. Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», а також п.5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Згідно п.4 Розділу III Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. 10 листопада 2014 року Організатором на офіційному сайті по лоту №17300 було розміщено оголошення, що датою проведення аукціону є 10 грудня 2014 року. Відповідно до Тимчасового порядку оголошення про проведення електронних торгів було опубліковано 15 листопада 2014 року в газеті «Комсомольська правда» на сторінці 8, а також 20 листопада 2014 року в газеті «Aviso» №89 на сторінці 81. Крім того, листом від 18 листопада 2014 року за вих. № 01-03/8778 про проведення електронних торгів був повідомлений позивач, Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, а також власник іншої ? частини квартири. Вважає, що ДП«Інформаційний центр», як Організатор електронних торгів, належним чином виконав свої обов'язки щодо проведення електронних торгів, з дотриманням вимог, встановлених Тимчасовим порядком, електронні торги були проведені у чіткій відповідності з вимогами закону, а тому просить у позові відмовити. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні проти позову також заперечував. Посилався на те, що підготовка для реалізації частини квартири, що належить позивачу,була проведена з дотриманням вимог закону, при проведенні оцінки були дотримані права позивача, як власника майна, що було підтверджено і ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 10 довтня 2014 року по скарзі на дії державного виконавця. На вимогу позивача була проведена рецензія Звіту по визначенню вартості частини квартири, при проведенні якої її вартість, визначена оцінювачем, була підтверджена. Виходячи з цього, просить у позові відмовити. Представник 3-ї особи [PERSON] в судовому засіданні проти позову також заперечував. Посилався на те, що спірна квартира 3-ю особою [PERSON] була придбана на елетронних торгах, будь-яких порушень закону він при цьому не допустив, а тому також просив у позові відмовити. Представник 3-ї особи - ПАТ «Ощадний банк України» проти позову також заперечувала і просить у позові відмовити. Після надання пояснень та дослідження матеріалів справи представники відповідачів та 3-х осіб у судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили. Виходячи з того, що сторони в справі надали свої пояснення та заперечення проти позову, підстави, визначені ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді відсутні, суд вважає за можливе закінчувати розгляд справи в їх відсутності. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву якою просить розглядати спарву в її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204. Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості позивача перед ПАТ»Ощадний банк України» в сумі 271 831, 48 гр. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належала позивачу та 3-й особі в справі [PERSON] Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м.Києві від 08 лютого 2014 року на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження № 41917932. 18 березня 2014 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем з залученням стягувача, боржника та понятих складено Акт опису й арешту майна. Згідно з Висновком з незалежної оцінки майна від 07 травня 2014 року вартість ? частини 3-х кімнатної квартири №16, загальною площею - 57,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить на праві власності позивачу, становить 307 157 грн. 00 коп. /а.с.92 - 93; 96 - 101 / Постановою державного виконавця від 26 червня 2014 року на підставі заяви позивача про рецензування було призначено рецензування висновку з незалежної оцінки майна від 07 травня 2014 року. Відповідно до Рецензії на Звіт з незалежної оцінки майна від 22 липня 2014 року приведена в Звіті оцінка відповідає відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися для продажу на прилюдних торгах. Заявкою ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві від 28 липня 2014 року ? частина квартири, яка належала позивачу на праві власності, була передана на реалізацію Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. На підставі листа Державного підприємства «Інформаційний центр» від 29 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві 03 жовтня 2014 року був складений Акт уцінки майна і вартість квартири визначена в розмірі 245 725 грн. 60 коп. /а.с. 103 - 111; 115 - 117/ На виконання вимог Тимчасового порядку 15 листопада 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в газеті «Комсомольська правда» на сторінці 8, а також 20 листопада 2014 року в газеті «Aviso» №89 на сторінці 81 було розміщено повідомлення про проведення електронних торгів з продажу ? частини спірної квартири 10 грудня 2014 року. Відповідно до Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого 24 грудня 2014 року в.о. начальника ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві, переможцем торгів став [PERSON], який придбав арештоване майно за 324 357 грн. 76 коп. На підставі даного Акту 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського імського нотаріального округу Апатенко М.А. 3-й особі [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на ? частину квартири. /а.с. 79 - 80; 118; 173 / Відповідно до п. 2 розділу ІV Тимчасового порядку для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів( п.8 розділу IV Тимчасового порядку ). Пунктом 2 розділу V Тимчасового порядку передбачено , що електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Пунктом 5 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Таким чином, електронні торги є видом прилюдних торгів, за яких переможцем стає той учасник, від якого надійшла найвища цінова пропозиція. Так, переможцем електронних торгів 10 грудня 2014 року став [PERSON] За результатами електронних торгів був складений Акт про проведення електронних торгів від 24 грудня 2014 року, на підставі якого їх переможцю [PERSON] 26 грудня 2014 року було видано Свідоцтво про право власності. Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України» Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Згідно з ч.1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В ч.5 ст. 58 Закону зазначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження". Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 01.10.2014 року № 6-147 цс 14, від 04.03.2015 року № 6-18 цс 15, 6-124цчс14 та 6-147цс14,які, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх судів України. Судом встановлено, що Звіт про оцінку майна - ? частини спірної квартири, яка була предметом реалізації, був складений 07 травня 2014 року, а електронні торги за даним Звітом проведені 10 грудня 2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня його підписання. За таких обставин суд вважає, що проведення електронних торгів за Звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. З точки зору закону реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином. Таким чином враховуючи, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а саме ст. ст. 203, 215 ЦК України. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання таких торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Законом України « Про виконавче провадження». Так як спірний правочин був оформлений Актом про проведення електронних торгів, на підставі якого було видано Свідоцтво про придбання [PERSON].1/2 частини спірної квартири, даний Акт та Свідоцтво про право власності відповідно до положень ст.ст. 203 та 215 ЦК України мають бути визнані недійсними. Враховуючи, що за змістом ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених вище приведеним Тимчасовим порядком. Виходячи з того, що суд вище прийшов о висновку про допущені порушення при проведенні електронних торгів, електронні торги мають бути визанні недійсними. Заперечуючи проти позову, представник ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві в судовому засіданні додатково посилався також на те, що шестимісячний строк дії звіту про оцінку майна на день проведення торгів не закінчився, так як ним проводилася уцінка арештованого майна. Вважає, що цей строк має бути виключений з шестимісячного строку, протягом якого Звіт є дійсним. Суд не приймає дані заперечення до уваги, так як будь-яких виключень у частині дійсності Звіту про оцінку майна ст.58 Закону України « Про виконавче провадження» не містить і ці твердження суперечать правовим висновкам Верховного Суду України, які є для суду обов»язковими. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved