Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач у квітні 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12\~311,50 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 16 лютого 2016 року [PERSON] керуючи автомобілем Тойота н/з [NUMBER], не вибрав безпечний інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладений штраф в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. Таким чином судом встановлена вина в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась саме з вини [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САО 616124, власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON]. У березні 2017 року позивач надала уточнену позовну заяву в якій просила стягнути солідарно з [PERSON] та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" заподіяну матеріальну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 13 311,50 гривень. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання у справі не зявився, причину неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив відмовити в задоволені позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 лютого 2016 року [PERSON] керуючи автомобілем Тойота н/з [NUMBER], не вибрав безпечний інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладений штраф в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. Таким чином судом встановлена вина в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась саме з вини [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САО 616124, власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON]. Згідно рахунку № 39 від 12.03.2016 року, Фізична особа-підприємець [PERSON] було проведено малярні, відновлювальні та слюсарні роботи на суму 12\~311,50 грн., з яких: -Бампер задній заміна 370,00 грн.; -Бампер задній підготовка/фарбування 925,00 грн.; -Підсилювач заднього бампера заміна 111,00 грн.; -Підсилювач заднього бампера підготовка/фарбування 407,00 грн.; -Перевірка системи паркування 37,00 грн.; -Підбір відтінку 111,00 грн.; -Мийка 92,50 грн.; -Матеріали на фарбування 1\~500,00 грн.; -Бампер задній 4\~190,00 грн.; -Підсилювач заднього бампера 4\~568,00 грн. Згідно товарного чеку 17 березня 2016 року фізична особа-підприємець «Овчіннікова Олена Олександрівна» позивачу була надано правову допомогу на суму 1\~000,00 грн. В ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Транспортний засіб Тойота н/з [NUMBER] на момент ДТП був забезпечений згідно [PERSON] № АС/8802526 від 16.09.2015 на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON]С та ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]». ліміт відповідальності за вказаним Полісом за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза\~0 грн. Відповідно до положень абз. 1 п. 22.1\~ст. 22 Закону\~Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. З погляду на вищевикладене, з урахуванням\~ст. 12 Закону\~та змісту [PERSON] компанії на користь позивача має бути стягнуто 13\~311,50 грн. грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial