overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 29.08.2008 року Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розбіжності поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між сторонами. Так як шлюб існує формально, сім'я розпалася. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача у відповідності до Сімейного кодексу України, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з"явилась. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з серпня 2014 року. Відповідач в судове засідання не зявився. В телефонному режимі повідомив про можливість розгляду справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. \~ \~ \~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. \~ \~Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії 1-ОЛ № 032210 між [PERSON] та [PERSON], 29 серпня 2008 року Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на «Гуржій» (а.с.4). Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~\~ Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного.\~\~ Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, заяви сторін, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з серпня 2014 року. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судові витрати розподілити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 29 вересня 2001 року Центральним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 586. Від шлюбу сторони мають сина, Богдана, [INFO]. Під час шлюбного життя між позивачем та відповідачем постійно виникали сварки по різним побутовим питанням, зумовлені несхожістю характерів. Це привело до того, що сторони не змогли проживати разом, а тому в 2016 році сторони припинили подружні відносини, більше не поновлювали і поновлювати не бажають. Примирення не можливе, сімя розпалася. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача у відповідності до Сімейного кодексу України, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з"явилась. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився. Судом повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та телефонограма, які містяться в матеріалах справи. В телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти задоволення позову. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб, яке видане Центральним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, Серії І-ОЛ № 025219 між [PERSON] та [PERSON], 29.09.2001 року було зареєстровано шлюб Центральним відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 586. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на «Соколова» (а.с.6). Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~\~ Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного.\~\~ Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, заяви сторін, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30.09.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №2527. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось, так як у подружжя погіршилось взаєморозуміння, що приводить до конфліктів в сім’ї та негативно впливає на виховання дитини. Подружжя разом не проживає протягом останніх п"яти місяців, тому шлюб між ними існує тільки формально, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає та аліментів не сплачує, тому позивач була вимушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають знаходитись у спільному шлюбі, так як тривалий час проживають окремо, їх шлюбні відносини існують тільки формально. Заходи щодо примирення не можуть дати позитивного результату, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Питання щодо виховання та проживання дитини між сторонами погоджено мирним шляхом. Крім того з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб. В зв’язку із повним задоволенням позову з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача та держави згідно ст. 88 ЦПК України. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. ст. ст. 110, 112, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був зареєстрований, 03.05.2013р. у Виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 05. Від вказаного шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився попередньо зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи подану заяву позивача, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.05.2013р., сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 05, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 03.05.2013р. (а.с.3). Від вказаного шлюбу народилась дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо. Майнового спору у сторін не виникає. Згода щодо місця проживання дитини між сторонами досягнута. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був зареєстрований, 05.12.2014 р., у Виконавчому комітеті Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актом записом № 9, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи без його участі, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Судом встановлено, що 05.12.2014 р., сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актом записом № 9, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія І-КЕ 125906. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], але спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинили, і з 2016 року проживають окремо. Майнового спору у сторін не виникає, дитина проживає разом з позивачкою. За даних обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, так як сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був зареєстрований, 21.06.2014р. у Виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актом записом № 47. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився попередньо зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши подану заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 21.06.2014 р., сторони зареєстрували шлюб у у Виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актом записом № 47, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія І-КЕ 115673. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року, сторони проживають окремо. Майнового спору у сторін не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був зареєстрований, 22.01.2011 р., у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актом записом № 38, в обґрунтування вимогзазначив, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи заяву позивача, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.01.2011 р., сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актом записом № 38, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія І-КЕ 075156. Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 25.06.2011р.н. Спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені, з серпня 2016 року сторони проживають окремо. Майнового спору у сторін не виникає. Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач уникає розірвання шлюбу у позасудовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був зареєстрований, 23.08.1980р., у Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської ради Луганської області, за актом записом № 178. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився попередньо зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи подану заяву позивача, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.08.1980 р., сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської ради Луганської області, за актом записом № 178, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія І-КЕ 155638 (повторно). Від вказаного шлюбу у сторін не повнолітні діти відсутні. Також встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені з 2008 року, сторони проживають окремо. Майнового спору у сторін не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. За даних обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам, тому враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був зареєстрований, 25.08.2007р. у виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 121. Від вказаного шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився попередньо зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши подану заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.08.2007р., сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 121, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія І-КЕ 029997 від 25.08.2007р. (а.с.3). Від вказаного шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо. Майнового спору у сторін не виникає. Згода щодо місця проживання дитини між сторонами досягнута. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований, 07.11.1995 р. у Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 10. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], майновий спір відсутній, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Враховуючи заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 07.11.1995 р. уклали шлюб в Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 10. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] , спору по місцю проживання дитини та майнового спору між сторонами немає. На даний час спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved