Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач - ПрАТ «СК «Іллічівське» звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 264, 16 грн., посилаючись на те, що відповідач є винною у ДТП, яка сталася 25.06.2013р., особою, позивач виплатив в повному обсязі страхове відшкодування потерпілій особі та має право на отримання від відповідача фактично сплаченої суми страхового відшкодування на підставі ст. 38 Закону України ..Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Представник позивача направив до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи вважається повідомлений судом належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень та доказів на спростування викладених позивачем обставини суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 червня 2013 року на вул. Воскресенській, 2-а у місті Києві сталася ДТП за участю двох транспортних засобів - автомобіля «Міцубісі» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], власником якого є [PERSON] та автомобіля «Шевроле Авео» д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON], власником якого вона є. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ, розширеною Довідкою ДАІ та страховим актом № ЦО-39152-АЕ-0002420131-2420131 від 03.09.2013 р.. На момент ДТП між відповідачем та позивачем - ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (на момент ДТП - ВАТ «СТ «Іллічівське») був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.12.2012 р. № АЕ/2420131 за яким позивач застрахував цивільну відповідальність. 29 серпня 2013р. [PERSON] звернулася до позивача з заявою про виплату їй страхового відшкодування. 04 липня 2013р. Представником страховика було проведено огляд транспортного засобу «Шевролет Авео» д.н. [NUMBER] та складено Акт огляду транспортного засобу. На підставі вказаного Страхового акта та заяви, відповідно до ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1 264 грн. 16 коп.., що підтверджено платіжним дорученням № 8227 від 11.09.2013р. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2013р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,124 КпАП України. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілій особі у ДТП збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК У країни. Відповідно до п.38.1.1 (а) ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди). Відповідно до ст. 38 Закону України ..Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у. статті 33 Закону". Як убачається з матерілів справи, 29 січня 2014 року позивач направив відповідачу лист-претензію № 132 ІЛЛ з вимогою сплатити борг, проте, доказів виплати страховику суми в розмірі виплаченого останнім страхового відшкодування на користь потерпілої особи відповідач немає. За таких обставин, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved