Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

У липні 2016 року Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 10 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, водій [PERSON], керуючи тролейбусом № [NUMBER], який належить ЗКП «Запоріжелектротранс», рухаючись по пр. Леніна в районі зупинки громадського транспорту «Анголенко» в м. Запоріжжі, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті порожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та від адміністративної відповідальності звільнено на підставі ст. 22 КпАП України. Після зазначених обставин, до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» звернувся власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] із вимогою про відшкодування спричиненої, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], матеріальної шкоди в розмірі 15897,08 грн. Кваліфікаційна комісія ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» з розгляду заяв фізичних осіб по відшкодуванню збитків, вивчивши документи, надані [PERSON], прийшла до висновку про задоволення його вимог про відшкодування 15897,08 грн., яка підтверджена висновком спеціаліста-автотоварознавця № 487 від 16 грудня 2015 року. Відповідно до п. 1 наказу генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» № 14 від 12 лютого 2016 року [PERSON] підлягало виплаті сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 15897,00 грн., а згідно п. 2 зазначеного наказу передбачено утримання з [PERSON] суми збитку в розмірі 3715,52 грн. 29 лютого 2016 року [PERSON] за угодою сторін звільнено з ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». На дату звільнення [PERSON] з підприємства з нього було утримано суму матеріальної шкоди в розмірі 906,15 грн., залишок не відшкодованої суми становить 2809,37 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 2809,37 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача Клименко Т.І. у судовому засіданні позовні вимоги ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на їх обгрунтованність та доведеність доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, проте в процесі розгляду справи змінив свою позицію, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, взявши до уваги пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що 10 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, водій [PERSON], керуючи тролейбусом № [NUMBER], який належить ЗКП «Запоріжелектротранс», рухаючись по пр. Леніна в районі зупинки громадського транспорту «Анголенко» в м. Запоріжжі, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті порожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та від адміністративної відповідальності звільнено на підставі ст. 22 КпАП України. (а.с. 5) Данні про те, що будь-хто з учасників процесу оскаржував вищезазначену постанову суду у відповідності до КпАП України в матеріалах справи відсутні. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З метою захисту порушених прав до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» звернувся власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] із вимогою про відшкодування спричиненої, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], матеріальної шкоди в розмірі 15897,08 грн. Кваліфікаційна комісія ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» з розгляду заяв фізичних осіб по відшкодуванню збитків, вивчивши документи, надані [PERSON], прийшла до висновку про задоволення його вимог про відшкодування 15897,08 грн., яка підтверджена висновком спеціаліста-автотоварознавця № 487 від 16 грудня 2015 року. (а.с. 9-22) Відповідно до п. 1 наказу генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» № 14 від 12 лютого 2016 року [PERSON] підлягало виплаті сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 15897,00 грн., а згідно п. 2 зазначеного наказу передбачено утримання з [PERSON] суми збитку в розмірі 3715,52 грн. (а.с. 23) Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. 29 лютого 2016 року [PERSON] за угодою сторін звільнено з ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». На дату звільнення [PERSON] з підприємства з нього було утримано суму матеріальної шкоди в розмірі 906,15 грн., залишок не відшкодованої суми становить 2809,37 грн. (а.с. 8, 24) Аналізуючи перелічені норми матеріального права, взявши до уваги письмові заяви представників позивача та відповідача, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» до [PERSON] про відшкодування шкоди є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З приводу позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов"язаних з розглядом справи, а саме: сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 2) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Та ким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду із позовом судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved