Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

представник позивачки звернувся до відповідачів з даним позовом. Представник позивачки, адвокат Солтис І.М. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав повністю, а справу просить розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Із позовних вимог вбачається, що позивачка [PERSON].є власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. В даному будинку за згоди позивачки з 23.01.2015 року було зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], який доводиться позивачці сином її рідного брата - [PERSON]. Відповідач [PERSON] упросив позивачку щоб, вона дала згоду на оформлення його в управлінні праці та соціального захисту населення Косівської РДА, як особи, яка здійснюватиме догляд за нею, як за перестарілою особою, що досягла 80 років і мати право під час догляду користуватися житловим приміщенням її будинку для чого дати згоду на реєстрація його місця проживання в її будинку. Також, в даному будинку за згоди позивачки з 25.08.2015 року було зареєстровано місце проживання [PERSON], яка за домовленістю з позивачкою обіцяла доглядати її, як перестарілу особу, яка досягла 80 років і мати право під час догляду користуватися житловим приміщенням будинку позивачки. Однак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] догляд за позивачкою не здійснювали, в неї не проживали, приміщенням її будинку не користувалися. Відповідач [PERSON] проживав в будинку своєї матері, що в [ADDRESS], а відповідачка [PERSON] проживала в будинку свого брата [PERSON], що в [ADDRESS]. Оскільки відповідачі [PERSON] і [PERSON] належного догляду за позивачкою не здійснювали, 29.01.2016 року позивачка звернулася в управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА із заявою, у якій повідомила про те, що [PERSON] припинив догляд за нею і про те, що подальший догляд за нею здійснює [PERSON], жителька [ADDRESS]. За результатами перевірки заяви позивачки було встановлено, що відповідач [PERSON] фактично не здійснює догляд за позивачкою, а тому з 01.02.2016 року йому припинено пенсійну виплату (допомогу) особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи або особою, яка досягла 80 років. На прохання позивачки знятися з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], відповідачі відмовилися це зробити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, повторно подала заяву про відкладення розгляду справи без зазначення на те вагомих причин. Суд, повідомлені відповідачкою причини неявки визнає неповажними та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. В силу вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності позивачки на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] підтверджується копією рішення виконавчого комітету Микитинецької сільської Ради від 27.01.2004 року за № 10 (а.с.8), відповідно до якого, виконком вирішив визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться в [ADDRESS] за [PERSON] 1928 р.н. жителькою с. Микитинці вцілому. Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] дала свою згоду на реєстрацію у своєму житловому будинку відповідачів [PERSON] та [PERSON] з умовою мати право, під час догляду за нею, на користування даним жилим приміщенням. Догляд відповідача [PERSON] був офіційно оформлений через управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА, а з [PERSON] такий же догляд було здійснено за усною домовленістю. Однак, відповідачі ніякого догляду за нею не вели, що стверджується листом управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА від 03.02.2016 року за № к-147/08-38/14 (а.с.13), згідно до якого [PERSON] фактично не здійснює догляд за перестарілою [PERSON], а також Інформацією виконавчого комітету Микитинецької сільської Ради від 15.03.2015 року за № 77 (а.с.19), відповідно до якої в будинку [PERSON] зареєстровані крім неї, [PERSON] та [PERSON] Однак, речей, які б свідчили, що в даному господарстві проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON] немає. Сам [PERSON] постійно проживає в [ADDRESS] в господарстві своєї матері, а [PERSON] - в [ADDRESS] в господарстві свого брата. У відповідності до ч.2 ст. 167 ЖК україни, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Стаття 169 ЖК України, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Беручи до уваги те, що відповідачі зобов"язуючись вести догляд за перестарілою [PERSON] не мали наміру проживати в її будинку, а факту укладення будь-якого іншого договору чи домовленості між сторонами суду не надано, то суд приходить до висновку про визнання [PERSON] та [PERSON] особами, що втратили право користування житловим приміщенням, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, якою передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, ст. 391 ЦК України, 150, 167-169 ЖК України та

Outcome: approved