Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позов мотивований тим, що в 2013 році нею було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» договір оренди на земельну ділянку площею 2,6065 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться на території Лавської сільської ради Сосницького району Чернігівської області. Вищевказаний договір оренди земельної ділянки було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на початку 2017 року їй стало відомо, що на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та Фермерським господарством «Флеш», у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ФГ «Флеш» зареєстровано право оренди вище вказаної земельної ділянки строком на 14 років. Проте договір про оренду земельної ділянки з ФГ «Флеш» вона не підписувала та не надавала право через довіреність на його підписання. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали ,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В подальшому в судове засідання не з"явилися,надавши заяви про проведення судового розгляду у їх відсутності. Від представника третьої особи Сосницької районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. В матеріалах справи є заява представника відповідача Аніщенка О.Г. від 22.06.2018 року про те, що відповідач позов не визнає. Представник відповідача участь в судових засіданнях не приймав, надаючи заяви про проведення судового засідання у його відсутності. Після відновлення провадження у справі ,в судове засідання призначене на 20.12.2018 року, відповідач свого представника не направив ,про час та місце проведення судового засідання відповідач був належним чином повідомлений . Від Аніщенка О.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи ,однак повноваження даного представника не підтверджені належним чином (доручення ,яке мається в матеріалах справи втратило свою чинність 31.07.2018 року а.с.44). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника адвоката [PERSON], вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Судом у справі встановлено, 20.03.2017 року між [PERSON] (орендодавець) та ФГ «Флеш» (орендар) укладено договір оренди, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Лавської сільської ради Сосницького району Чернігівської області площею 2,6065 га строком на 14 років. 20.03.2017 року між позивачем та відповідачем складено акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). 08.04.2017 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Сосницької районної державної адміністрації, індексний номер 34692166, здійснено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки за №19884889 від 06.04.2017 року. Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4158-4161/18-24 від 23.11.2018 року, проведеним Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інтитуту судових експертиз встановлено, що підписи від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 20.03.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], укладеному між [PERSON] та Фермерським господарством «Флеш», в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 20.03.2017 року з кадастровим номером [NUMBER] та в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 20.03.2017 року, які є додатками до договору оренди землі, виконані рукописним способом письмовим приладом, а саме капілярною ручкою, спорядженою чорнилом. Будь-яких слідів попередньої підготовки виконання досліджуваних підписів (перетискання, підготовка олівцем, сліди копіювального паперу та ін.), а також слідів їх виконання за допомогою технічних засобів не виявлено. Підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 20.03.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], укладеному між [PERSON] та Фермерським господарством «Флеш», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець:» в акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 20.03.2017 року з кадастровим номером [NUMBER], який є додатком до договору оренди землі від 20.03.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством «Флеш», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 20.03.2017 року, який є додатком до договору оренди землі від 20.03.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством «Флеш», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у томучислі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ( ч. 3 ст. 203 ЦК України). Згідно роз»яснень викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. За таких обстави, суд дійшов до висновку про недійсність оспорюваного договору на підставі ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки договір укладений без волевиявлення позивача. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору 704,80 грн та 3432,00 грн витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved