overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті. Частину спадщини у виді земельної ділянки площею 1,37 га оформила за собою, отримавши 12.09.2013 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може оформити спадщину. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем в одному будинку до дня його смерті. Частину спадщини у виді земельної ділянки площею 1,37 га оформила за собою, отримавши 12.09.2013 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом та свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS] від 28.04.2015 року. Також суд вважає, що позивачу слід повернути судовий збір в сумі 764,5 грн., оскільки нею сплачено при зверненні до суду 2865,53 грн. судового збору, однак згідно довідки КП «Городоцьке БТІ» №123 від 24.05.2015 року загальна вартість спадкового майна становить 219103 грн., тому сума судового збору має становити 2191,03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на ? частку домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вчасно прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Лісогірської сільської ради №02-16/38/2014 від 10.02.2014 року, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивача, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на ? частку домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач вчасно прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Лісогірської сільської ради №02-16/38/2014 від 10.02.2014 року, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове домоволодіння підтверджується її паспортом, свідоцтвом про одруження та одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою, довідками та випискию з по господарської книги Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS] Позивач вчасно прийняла спадщину, звернувшись 11.11.2013 року з відповідною заявою до [PERSON], приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер батько позивача, [PERSON]. [INFO] року померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS] Позивач вчасно прийняла спадщину, звернувшись 11.11.2013 року з відповідною заявою до [PERSON], приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове домоволодіння підтверджується її паспортом, де є відмітка про реєстрацію шлюбу з [PERSON], свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою та довідками Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на ? частку домоволодіння по [ADDRESS] Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем до дня його смерті, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на ? частку домоволодіння по [ADDRESS] Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем до дня його смерті, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове домоволодіння підтверджується її паспортом, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою та довідками Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 11.09.2016 року померла її мати [PERSON]. Вона є спадкоємцем за законом, однак в установлений законом термін, з поважних причин не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, тому просить рішенням суду визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини . Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 11.09.2016 року в с.Горщик, Коростенського району, Житомирської області померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем по закону, оскільки є донькою спадкодавця, що стверджується свідоцтвом про народження позивача. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 1173-1/16/01-16 від 05.10.2017 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає, що визначення позивачу додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 12.12.2008 року померла її мати [PERSON]. Вона є спадкоємцем за законом, однак в установлений законом термін, з поважних причин, не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, тому просить рішенням суду визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини . Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 12.12.2008 року в с.Барди Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], спадкодавець позивача . З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/819 від 23.06.2016 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає, що визначення позивачу додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 22.07.2012 року померла її мати [PERSON]. Вона є спадкоємцем за законом, однак в установлений законом термін, з поважних причин, не звернулась в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, тому просить рішенням суду визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини . Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 22.07.2012 року в с.Злобичі Коростенського району Житомирської області померла [PERSON]. Позивач є спадкоємцем по закону, оскільки є донькою спадкодавця, що стверджується свідоцтвом про народження позивача. З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/1336 від 12.11.2016 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає, що визначення позивачу додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів , посилаючись на те , що за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2009 р. з відповідача на користь позивача на утримання дитини [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 557 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . На даний час витрати на утримання дитини збільшились , тому позивач просить збільшити розмір аліментів до 1 286 грн . та стягувати з відповідача аліменти у зазначеному розмірі щомісячно , починаючи з 01 вересня 2014 р. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , зазначив про те , що не має матеріальної можливості на даний час сплачувати аліменти у більшому розмірі . Аліментні обов»язки покладені на нього рішенням суду виконує . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено , що згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2009 р. з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 557 грн. щомісячно , починаючи з 21 листопада 2008 р. і до повноліття дитини ( а.с. 7 ) . Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках , передбачених цим Кодексом . Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Отже, в нормі закону закріплено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів за рішенням суду: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я, інші випадки, прямо передбачені СК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . За обставинами справи вбачається , що відповідач не працює , аліменти на утримання дитини сплачує у розмірі 557 грн. визначеному за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2009 р. щомісячно , заборгованості по сплаті аліментів немає . На час розгляду справи не вбачається доведених належними доказами обставин визначених у ч.1 ст. 192 СК України , які б давали суду підстави для збільшення розміру аліментів , які стягуються з відповідача на користь позивача на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.10.2004 року вона одружилась з відповідачем. Рішенням Виноградівського районного суду від 16 січня 2013 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі № 1856, було придбано жилий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку з кадастровим номером 2121286801:00:005:0025 по [ADDRESS]. Вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину цього майна. Позивач та її представник в судове засідання не з»явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник не з'явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.10.2004 року сторони по справі уклали шлюб, який рішенням Виноградівського районного суду від 16 січня 2013 року розірвано (а.с.4-5). За час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі № 1856, відповідач [PERSON] купив від [PERSON] жилий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку з кадастровим номером 2121286801:00:005:0025 по [ADDRESS] (а.с.9,10). Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. За встановлених обставин, майно з приводу якого між сторонами виник спір є спільною сумісною власністю сторін, як подружжя, у зв"язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення останнього батьківських прав стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню дитини , притягувався до відповідальності за вчинення злочину . Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна засвідчена копія заяви відповідача , в якій останній не заперечує проти позову та розгляду справи у його відсутність . Представник Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). В судовому засіданні встановлений та доведений факт того, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини. Зазначена обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, проаналізованими у їх сукупності . Згідно висновку № 102/03/29-6899 від 20.07.2015 р. Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у зв'язку з тим, що він ухиляється від виховання та утримання дитини. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважає заявленi позовнi вимоги обrpунтованими , заснованими на законi та такими , що пiдлягають задоволенню у повному обсязi. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 26 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час сімейного життя відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував вдома сварки та бійки, ображав позивача, все відбувалося в присутності дитини, у зв»язку з чим і звернулася з даним позовом до суду позивач та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з"явилась. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Одночасно зазначила, що шлюбно-сімейні стосунки не підтримують зсерпня 2015 року. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, поштові повідомлення та телефонограма, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу Серії 1-ОЛ №051726, між [PERSON] та [PERSON] 26 евітня 2011 року було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 30. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки «Гайдук» (а.с.4). Встановлено, що сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з серпня 2015 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved