Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»(далі ПрАТ«Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, при виконанні трудових обов`язків, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача, працюючи на посаді підземним прохідника. 11 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на території дільниці №7 шахти «Ювілейна» ПАТ «Євраз Суха Балка», по вентиляційному\~штреку 10-4\~осі 1\~підповерху горизонту\~1340м,\~блоку 12-18\~осі,\~покладу «Гніздо»,\~внаслідок нещасного\~випадку,\~отримав тілесні\~ушкодження у\~вигляді:\~«Закритий двохкісточковий\~перелом правої\~гомілки з\~підвивихом ступні\~до зовні.\~Закритий перелом\~середньої фаланги\~1\~пальця,\~закритий перелом\~нігтьових фаланг\~4-5\~пальців правої\~ступні.\~Гангрена 3\~пальця,\~м`яких\~тканин тильної\~поверхні 4-5\~пальців правої\~ступні.\~Статико-динамічні\~порушення функції\~правої нижньої\~кінцівки 2\~ст.\~Травма відноситься\~до категорії\~тяжка. Висновком МСЕК від 24.06.2020 року позивачу первинно встановлено 65 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва з 22 червня 2020 року до 01.07.2021 року з наступним переоглядом 01.06.2021 року, встановлено 2 групу інвалідності. Позивач вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я і йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач відчуває фантомні болі,\~постійну біль\~в правій\~нозі,\~що також\~ускладнилось неможливістю\~навантажувати її\~та пересуватися\~без допомоги\~палиці,\~милиць або\~сторонньої допомоги.\~Позивач позбавлений\~можливості в\~достатній мірі\~реалізовувати свої\~звички та\~ бажання,\~задоволення елементарних\~повсякденних побутових\~потреб,\~потребує від\~позивача додаткових\~зусиль та\~додає йому\~додаткових страждань\~та переживань.\~Після отримання\~вищезазначених тілесних\~ушкоджень,\~внаслідок нещасного\~випадку на\~виробництві,\~змінилися умови\~життя позивача,\~які стали\~характеризуватись суттєвим\~зниженням його\~активності,\~що вказує\~на відсутність\~у позивача\~можливості в\~достатній мірі\~реатізовувати свої\~наміри в\~професійній сфері,\~повноцінно працювати,\~що,\~як наслідок\~відображається на\~погіршанні матеріального\~становища його\~родини,\~втратою соціальних\~зв`язків.\~Також необхідність\~лікування та\~проходження оглядів\~МСЕК призводить\~до нераціонального\~витрачання часу\~позивачем та\~зміни сталого\~способу життя.\~Крім того,\~позивач обмежений\~у можливості\~реалізовувати свої\~звички та\~бажання,\~що в\~свою чергу,\~призводить до\~зниження якості\~життя Позивача\~та зменшення\~благ,\~які позивач\~мав до\~моменту \~травмування та\~втрати професійної\~працездатності.\~Отже,\~з моменту\~отримання трудового\~каліцтва,\~позивач постійно\~відчуває фізичні\~страждання та\~біль,\~обґрунтовані важкістю\~самопочуття та\~особливостями лікування.\~Позивач,\~внаслідок отриманого\~трудового каліцтва,\~що супроводжується\~значною втратою\~працездатності та\~вказаними вище\~негативними наслідками,\~постійно відчуває\~психологічний дискомфорт,\~порушення душевної\~рівноваги,\~вираженої у\~почуттях розпачу,\~тривоги,\~дратівливості,\~у почуттях\~страху,\~він позбавлений\~можливості вести\~активний спосіб\~життя.\~Все це\~постійно і\~негативно позначалося\~і позначається\~сьогодні на\~душевному та фізичному станах\~позивача,\~який обмежений\~у виконанні\~деяких робіт\~по господарству\~та не\~зможе вже\~як раніше\~приділяти час\~своїй родині\~двом неповнолітнім\~дітям та\~дружині. Стан здоров,я не поліпшується, що викликає страждання і переживання. Він змушений постійно приймати медичні препарати та проходити курси лікування. Порушенозвичайний для нього спосіб життя, захворювання вимагає додаткових зусиль дляорганізації свого життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 306 995 грн., яку просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 10 липня 2020 року судом відкрито провадження у справі та призначене розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами. Відповідач скористався\~правом надання\~відзиву,\~у якому\~просив у\~задоволенні позовних\~вимог відмовити.\~В обґрунтування\~зазначив,\~що позивачем\~не доведено\~факту завдання\~моральної шкоди\~та її\~розмір та не підтверджені належними доказами, зокрема висновком фахівця. Позивач частково втратив здібність до професійної діяльності, але він не втратив здібності до самообслуговування, не потребує постійного стороннього догляду чи допомоги, зміни житлових умов тощо. Позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог, так як, часткова втрата працездатності компенсується відшкодуванням втраченого заробітку або відшкодуванням витрат на медичну і соціальну допомогу, виплати одноразової допомоги. Також, відповідач вважає суму завищеною, такою що не відповідає тяжкості та характеру шкоди про наявність якої він стверджує. Сума не відповідає вимогам розумності та справедливості. Виходячи з вимог ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ч.2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] з 03.10.2016 р. працював на посаді прохідника 4 розряду шахти «Ювілейна» дільниці №7 ПрАТ«Суха Балка». 30 червня 2020 року звільнено за станом здоров`я, що перешкоджає роботі на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України ( копія трудової книжки а.с. 37-47). 11 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин знаходячись на території дільниці №7 шахти «Ювілейна» ПАТ «Євраз Суха Балка», по вентиляційному штреку 10-4 осі 1 підповерху горизонту 1340м, блоку 12-18 осі, покладу «Гніздо», при виконанні трудових обов`язків з [PERSON] стався нещасний випадок, під час якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий двохкісточковий перелом правої гомілки з підвивихом ступні до зовні. Закритий перелом середньої фаланги 1 пальця, закритий перелом нігтьових фаланг 4-5 пальців правої ступні. Гангрена 3 пальця, м`яких тканин тильної поверхні 4-5 пальців правої ступні. Статико-динамічні порушення функції правої нижньої кінцівки 2 ст.». 30 квітня 2020 року на підприємстві відповідача було складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2020 року о 17-00 год. форми Н-1/П, згідно висновку комісії, нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Комісія встановила, що особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування є: [PERSON] , в.о. начальника дільниці №7 ш.Ювілейна, який не забезпечив безпечне виконання гірничих робіт у відповідності до технічного проекту та нормативно правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, чим допустив порушення пункту 2.3.1.3 Положения о должностных обязанностях руководителей, профессионалов, специалистов и служащих структуных подразделений ЧАО «Суха Балка», затвердженого наказом генерального директора ПрАТ «Суха Балка» №1610 від 22.04.2016р.; перед початком проведення гірчиної виробки склав паспорт № [NUMBER] , закріплення сполучення ніші 30-ЛС зі штреком вентиляційним 10-4 осі І п./поверху блоку 12-18 осі покладу «Гнездо» гор. 1340м, затвердженого головним інженером ш. «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка» від 04.03.2020, не у відповідності до «Методических рекомендаций по выбору паспортов крепления горных выработок в условиях шахт ЧАО «Суха Балка», а саме: не враховуючи гірничо-геологічні умови, обрав трубчате анкерне кріплення у поєднанні з хрестовими підхватами замість рекомендованого металевого кріплення УПК-17 або кріплення РОК, що не відповідає вимогам §6 «Проекту №1742 нарізних і очисних робіт блоку в осях 12-18 І п/п покладу «Гнездо» гор. 1340м ш. «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», затвердженого головним інженером ПрАТ «Суха Балка» від 06.09.2019, чим порушив пункт 8 розділу II, пункти 2, 6 глави розділу III Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (НПАОП 0.00-1.77-16). [PERSON] - гірничий майстер дільниці №7 ш.Ювілейна, який не забезпечив контроль в зміні за виконанням працівником виробничого завдання у відповідності до вимог Проекта организации работ (ПОР) на проходку штрека вентиляционного 10-4 оси 1 п/эт бл.12-18 оси зал. «Гнездо» г 1340м», затвердженого головним інженером шахти від 09.01.2020, «Инструкции по охране труда №10 для проходчика» ПрАТ «Суха Балка», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «Суха Балка» №456 від 19.09.2018р., чим порушив п.п. 2.3.3.2, 2.3.3.12 «Положения о должностных обязанностях руководителей, профессионалов, специалистов и служащих структуных подразделений ПАО «Евраз Суха Балка», затвердженого наказом генерального директора ПАТ «Евраз Суха Балка» №1610 від 22.04.2016, п.п. 8, 29 розділу II Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом, НПАОП 0.00-1.77-16. [PERSON] - в.о. заступника начальника дільниці №7 ш.Ювілейна ПрАТ Суха Балка, який не забезпечив безпечне виконання гірничих робіт у відповідності до технічного проекту та нормативно правовими актами з охорони праці та промислової безпеки, чим порушив п.2.3.1.3 Положения о должностных обязанностях руководителей, профессионалов, специалистов и служащих структуных подразделений ЧАО «Суха Балка», затвердженого наказом генерального директора ПрАТ «Суха Балка» №1610 від 22.04.2016р.; перед початком проведення гірничої виробки склав паспорт №756 закріплення штреку вентиляційного 10-4 осі 1 п./поверху бл.12-18 осі покладу Гнездо гор. 1340м , затвердженого головним інженером ш. «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка» від 14.01.2020, не у відповідності до Методических рекомендаций по выбору паспортов крепления горных выработок в условиях шахт ЧАО «Суха Балка», а саме: не враховуючи гірничо-геологічні умови, обрав трубчате анкерне кріплення у поєднанні з хрестовими підхватами замість рекомендованого металевого кріплення УПК-17 або кріплення РОК, що не відповідає вимогам §6 «Проекту №1742 нарізних і очисних робіт блоку в осях 12-18 І п/п покладу «Гнездо» гор. 1340м ш. «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», затвердженого головним інженером ПрАТ «Суха Балка» від 06.09.2019, чим порушив пункт 8 розділу II, пункти 2, 6 глави 2 розділу III Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом (НПАОП 0.00-1.77-16). [PERSON] , в.о. заступника головного інженера з виробництва ш.Ювілейна ПрАТ Суха Балка, який не організував виконання гірничопрохідницьких робіт у відповідності до технічного проекту, не проконтролював дотримання нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки, чим порушив п.п.2.2.1.1,2.2.1.22 Положения о должностных обязанностях руководителей, профессионалов, специалистов и служащих структуных подразделений ЧАО «Суха Балка», затвердженого наказом генерального директора ПрАТ «Суха Балка» №1610 від 22.04.2016р.; п.8 розділу II Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом. (НПАОП 0.00-1.77-16) (а.с.15-32). Разом з\~цим,\~до Акту\~від 30.04.2020\~року Форми\~Н-1/П\~спеціального розслідування\~нещасного випадку,\~що стався\~11\~березня 2020\~року є\~окрема думка\~члена комісії\~зі спеціального\~розслідування [PERSON] \~відповідно до\~якої,\~вважає,\~що тяжкість\~травми яку\~отримав [PERSON] \~в наслідок\~падіння шматка\~гірничої маси\~спричинило те,\~що він\~був взутий\~у гумові\~чоботи невстановленого\~зразку,\~які не\~відповідають стандарту\~«чоботи захисні\~з ПХВ\~з металевим\~підноском» (відсутній\~металевий підносок)\~та які\~придбані ним\~за власний\~рахунок (згідно\~з протоколом\~опитування [PERSON] ),\~інші засоби\~індивідуального захисту\~на момент\~нещасного випадку\~знаходились у\~справному стані.\~Згідно відомостей\~з особистої\~картки обліку\~спецодягу та\~спецвзуття,\~ [PERSON] \~10.09.2018\~отримав чоботи\~захисні з\~ПХВ з\~металевим підноском.\~У строк\~чергового отримання\~(починаючи\~з квітня\~2019),\~згідно довідки\~наданої ПрАТ\~«СУХА БАЛКА»,\~на центральному\~складі шахти\~«Ювілейна» в\~наявності нараховувалось\~1450\~пар захисних\~чоботів з\~ПХВ з\~металевим підноском\~різних розмірів. Тому, вважає що основна відповідальність за настання нещасного випадку лежить безпосередньо на [PERSON] та основна причина, яка вказується у пункті 5 Акту Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку, є невиконання вимог інструкції з охорони праці потерпілим, а супутня невиконання посадових обов`язків. Висновком МСЕК від 24.06.2020 року позивачу первинно встановлено 65 % втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва 22 червня 2020 року до 01.07.2021 року з наступним переоглядом 01.06.2021 року, встановлено 2 групу інвалідності (а.с.11-14). Статтею 3 Конституції Українипередбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції Українипередбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно\~ст. 173 КЗпП України\~шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Так, відповідно до ч. 2\~ст. 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 237-1 КЗпП України\~передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Стаття 13\~Закону України\~«Про охорону\~праці» передбачає, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Отже, відсутність причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою і винною протиправною поведінкою відповідача, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду. Право на отримання виплати за моральну шкоду за наявності факту її заподіяння виникає у потерпілого з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання. Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. Частиною третьою статті 23\~ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності зі ст.ст.23,1167\~ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання полягає, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я та травмуванням внаслідок нещасного випадку. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Судом встановлено, що у зв`язку з нещасним випадком позивачу заподіяно моральну шкоду. Внаслідок нещасного випадку у позивача змінилися умови життя, він змушений постійно проходити лікування, які не дають покращення в стані здоров`я. Крім того, відчуває фантомні болі, постійну біль в правій нозі, що також ускладнилось неможливістю навантажувати її та пересуватися без допомоги палиці, милиць або сторонньої допомоги. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповіднодо п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України '' Про судову практику в справах провідшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнавпозивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та зурахуванням інших обставин. Зокрема, суд враховує характер отриманого каліцтва, відсоток втрати позивачем професійної працездатності третя друга інвалідності, тяжкість вимушених змін її життєвих і виробничих стосунках, і вважає необхідним визначити розмір компенсації в сумі 130 000 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди саме в розмір 306 995\~грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є значно завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві моральної шкоди. Відповідно дост. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1300 грн.

Outcome: partial