Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом, шляхом зняття з арешту. В позові, який уточнювався, зазначили що вони є власниками квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 04.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] На теперішній час, позивачі мають намір розпорядитися своєю власністю для чого звернулися до нотаріуса де дізналися про накладання арешту та заборону відчуження квартири [ADDRESS], №3558750 накладену 04.08.2006 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови СУ УМВС України в Запорізькій області від 31.05.2006 року Позивачі звернулися з запитом до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, на який отримали відповідь за №1332 від 25.04.2013 року, що вказаний арешт накладався тимчасово (строком на 10 днів) і внесення його до Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна є помилковим. На запит позивачів до слідчих органів, їм надійшли: копія відповіді СУ ГУМВС України в Запорізькій області №618697 від 08.09.2014 року на адресу Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про відсутність необхідності збереження арешту на квартиру [ADDRESS] і прохання зняти всі застереження (відчуження) з вказаного нерухомого майна та відповідь Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ №33013 від 01.10 2014 року про неможливість зняти вказане застереження в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження і рекомендовано для вирішення цього питання звернутись до суду. Позивачі просять зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] з виключенням з запису у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, оскільки це обмежує їх законні права, як власників квартири, щодо вільного розпорядження майном. Представник Реєстраційної Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за їх відсутності. Третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора не з"явилася, але надала письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні та як видно з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 04.05.2006 року посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №1826 (а.с.3-4) Згідно витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.10.2014 року на квартиру [ADDRESS] 04.08.2006 року Шостою Запорізькою нотаріальною конторою накладено обтяження №3558750 на підставі постанови СУ ГУМВС України в Запорізькій області. (а.с.76-77) Як вбачається з листа Шостої Запорізької державної нотаріальної контори №465/01-16 від 19.02.2014 року на квартиру №104 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.22, дійсно накладався арешт №3558750 нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори на підставі постанови від 31.05.2006р. винесеної СУ УМВС України в Запорізькій області, однак, за відомостями книг нотаріальних дій, записів про арештів або заборон накладених 04.08.2006 року на вищезазначену квартиру не виявлено. Це свідчить про те, що вказане обтяження було тимчасове (строком на 10 днів), тому, внесення його до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна після закінчення строку дії - є помилковим. (а.с.65) З листа СУ ГУМВС України в Запорізькій області №618697 від 08.09.2014 року вбачається про відсутність необхідності збереження арешту і необхідності зняття всіх застережень (відчужень) з вказаного нерухомого майна і листа Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ №33013 від 01.10 2014 року про відмову в цьому, в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження та необхідності звернення до суду для вирішення цього питання. (а.с.55-56) Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України). Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути порушення у володінні та користуванні позивачами вказаної квартири, яка є їх приватною власністю, шляхом зняття арешту з цієї квартири. Враховуючі вищевикладене,

Outcome: approved