Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У листопаді 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 07.10.2016 р. ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний № 52587602 за виконавчим листом № 2/756/101/13, виданого 14.06.2013 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 54458190,66 грн. та 3889,44 грн. судових витрат. Скаржник зазначає, що про існування даної постанови вона дізналася 05.11.2016 р. після того, як повернулася на територію України, і дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016 р. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем було винесено постанову через 3 роки та 4 місяці після видачі виконавчого листа. Тому посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурли В.Е. щодо відкриття виконавчого провадження №52587602 від 07.10.2016 р. за виконавчим листом № 2/756/101/13 року виданим 14.06.2013 р. Оболонським р/с м. Києва; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52587602 від 07.10.2016 р. винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України Бурлою В.Е. за виконавчим листом № 2/756/101/13 р. виданим 14.06.2013 р. Оболонським районним судом м. Києва. У судовому засіданні представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просила задовольнити. Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України Бурла В.Є. з'явився тільки на одне судове засідання - 20.02.2017 р. та надав до суду частково ксерокопійоване виконавче провадження. При цьому у судовому засіданні почав вести себе нахабно, зневажливо ставлячись до учасників процесу, у зв'язку із чим був видалений із залу судових засідань. Представник ДДВС МЮ України в судове засідання також не з'явився, весь час надсилав або ж неналежних представників, або ж клопотання про відкладення без обґрунтування неможливості появи у судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 20.03.2013 р. по справі № 2/756/101/13 стягнуто солідарно з скаржника [PERSON] та [PERSON] на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 54458190 грн. 66 коп. та 3889 грн. 44 коп. судових витрат. Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення. Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови. Як з'ясував суд, лише 07.10.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний № 52587602 за виконавчим листом № 2/756/101/13, виданого 14.06.2013 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 54458190,66 грн. та 3889,44 грн. судових витрат. При цьому про існування даної постанови скаржник дізналась 05.11.2016 р. після того, як повернулася на територію України. Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016 р. винесена ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурлою В.Е. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена через 3 р. 4 міс. після видачі виконавчого листа, що також тягне за собою визнання дій даного виконавця незаконними. Тому

Outcome: approved