Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач КП Соснівська СУБ звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог вказували, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «Соснівська СУБ». Особовий рахунок відкрито на [PERSON] За даною адресою зареєстровано чотири особи. Починаючи з травня 2010 року відповідачі не проводять оплату за вказані послуги і станом на 01.10.2014 року борг становить 5885,49 грн, які просять стягнути з відповідачів та понесені судові витрати. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2015 року в сумі 6234,81 грн.,як з власника квартири. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.01.2015 року в сумі 6234,81 та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що по договору найму заключний нею з позивачем, встановлює суму 48 грн, які вона і сплачувала до травня 2010 року. Послуги на утримання будинку не надаються. На підставі чого позивачем нараховується плата їй незрозуміло. Споживачам не надається інформація про перелік послуг та вартість послуг, які входять в формування тарифу. Просить в позові позивачу відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 16.07.2009 року № 4-1343 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства м.Черкаси», припинено шляхом злиття комунальні підприємства, зокрема РЕУ-5 та створено на базі РЕУ-5 та інших РЕУ, комунальне підприємство «Соснівську службу утримання будинків» Черкаської міської ради , яке зареєстровано як юридична особа 09.09.2009 року, що підтверджується копією довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідач по справі [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП Соснівська СУБ, який здійснює утримання та експлуатацію даного будинку. Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 30.03.2011 року № 423 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджено тарифи щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території по вул..Ільїна, 285, в м.Черкаси та становить 1,985 грн/м.кв. На обслуговування будинку всі мешканці сплачують квартирну плату, розмір якої встановлено кошторисом, розрахованим згідно Постанови КМУ від 01.09.2011 року № 869 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій». З моменту надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачу, в силу ст. 11 ЦК України у сторін виникли правовідносини з підприємством які полягають у певній поведінці їх суб»єктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах. Між КП «Соснівська СУБ» та відповідачем склались зобов»язальні правовідносини з приводу надання їй житлово-комунальних послуг. Відповідач допустила утворення значної заборгованості за квартирну плату, яка станом на 01.01.2015 року становить 6234,81 грн., що підтверджується довідкою нарахувань. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений законом строк. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру користуються нею для особистого проживання та проживання членів своєї сім"ї . Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідач [PERSON] є власником квартири та користується житлово-комунальними послугами, які надає їй КП «Соснівська СУБ», однак сплату цих послуг не здійснює. Відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Однак даний договір між позивачем та відповідачем не укладено. Посилання відповідача на договір на обслуговування та утримання будинку, укладений ще з РЕУ-5 на суму 48 грн , суд вважає безпідставними, так як даний договір утратив чинність з моменту припинення юридичної особи РЕУ -5, крім того суду даний договір відповідач не надала. Не знайшло свого підтвердження і посилання відповідача на неналежне виконання позивачем своїх обов»язків. Позивач надав до суду акти виконаних робіт по утриманню будинку по вул.. Ільїна, 285 в м. Черкаси та прибудинкової території, які складені комісійно, за участі мешканців будинку. Також надані договори з підприємствами на виконання певних робіт та акти виконаних робіт. Зазначені акти повністю спростовують твердження відповідачки про невиконання якихось робіт. Відповідач же з заявами відносно того , що які-небудь послуги не виконуються, до позивача не зверталась та не надала підтверджуючих тому фактів. Згідно ст.. 156 ЖК України повнолітні члени сім»ї власника зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім»ї про розмір участі вирішується в судовому порядку. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає. що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу за період починаючи з травня 2010 року. Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом лише в жовтні 2014 року. Відповідачем, в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, відповідно до вимог ст.. 267 ЦК України. При таких обставинах, суд вважає стягнути з відповідача заборгованість по утриманні будинку і прибудинкової території за період починаючи з листопада 2011 року по 01.01.2015 року в сумі 4424,72 грн.. Також суд вважає стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн на користь відповідача, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial