Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до кредитного договору № IKIPG3.11748.001 від 21.09.2011 року, позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 62 300 грн. строком до 20.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00 % річних, а відповідач 1 зобов»язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитом, надавати позивачу кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленому графіком погашення. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № IKIPG3.11748.001 від 21.09.2011 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки з [PERSON] № РХ029031.11750.002 від 21.09.2011 року, згідно якого відповідач-2 поручився перед ПАТ "ВБР" за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором. Банк в повній мірі виконав усі зобов»язання за умови кредитного договору № IKIPG3.11748.001 від 21.09.2011 року. [PERSON] свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконав. Відповідно до умов кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. Відповідно до п. 6.2 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом Банк має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми просроченої заборгованості за кожен день просрочення. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 18.11.2015 року складається з наступного: - 20 700, 29 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; - 12 821, 76 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; -180,40 грн. - поточна заборгованість за процентами; - 8 283, 79 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ВБР» за кредитним договором, станом на 18.11.2015 року складає - 41 986, 24 грн. Представник позивача надав судові заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати пов»язанні з публікацією в пресі про виклик відповідачів в судове засідання у розмірі 630, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог і що у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № IKIPG3.11748.001 від 21.09.2011 року, позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 62 300 грн. строком до 20.09.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00 % річних, а відповідач 1 зобов»язався щомісячно, в період сплати передбаченого кредитом, надавати позивачу кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленому графіком погашення. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № IKIPG3.11748.001 від 21.09.2011 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки з [PERSON] № РХ029031.11750.002 від 21.09.2011 року, згідно якого відповідач-2 поручився перед ПАТ "ВБР" за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором. Встановлено, що банк в повній мірі виконав усі зобов»язання за умови кредитного договору № № IKIPG3.11748.001 від 21.09.2011 року. Разом з тим, встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконав. Згідно до умов кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до умов кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми просроченої заборгованості за кожен день просрочення. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 18.11.2015 року має заборгованість у розмірі 41 986, 24 грн., яка складається з наступного: - 20 700, 29 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; - 12 821, 76 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; -180,40 грн. - поточна заборгованість за процентами; - 8 283, 79 грн. - прострочена заборгованість за процентами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі - 41 986, 24грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно солідарно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1218 грн., а також витрати, пов"язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів в судове засідання у розмірі 630 грн. На підставі ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050, 1054 ЦК України, і

Outcome: approved