overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 08.06. 2011 року [PERSON] було надано кредит в сумі 6 тис. грн., терміном користування до 08.06. 2014 року, зі сплатою 15 % річних. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 23861 грн.76 коп., в тому числі прострочений основний борг по кредиту - 2981 грн. 04 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 1134 грн. 00 коп., комісія - 1680 грн.00 коп. та пеня за пропуск платежів 18066 грн. 72 коп.. Представник позивача згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов кредитного договору № BLаЖГА00041597 від 08.06. 2011 року позивач надав кредит відповідачці в сумі 6 тис. грн. терміном користування до 8 червня 2014 року, зі сплатою 15 % річних. Оскільки позичальником не виконані зобов"язання за кредитним договором, тому згідно розрахунку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 23861 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.11). Як було встановлено в судовому засіданні позичальник - відповідачка по справі в установленому порядку не сплачує банку - позивачу по справі, платежі по кредиту та відсотки за користування ним. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 60 коп., на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 12 вересня 2011 року відповідачу було надано кредит в сумі 5 тис. грн., терміном користування до 12 вересня 2014 року, зі сплатою 15 % річних. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2339 грн.00 коп., в тому числі прострочений основний борг по кредиту - 486 грн. 11 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 87 грн. 62 коп., комісія - 262 грн.50 коп. та плата за пропуск платежів 1502 грн. 16 коп.. Представник позивача згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов кредитного договору № BLаЖГА 00072852 від 12 вересня 2011 року позивач надав кредит відповідачу [PERSON] в сумі 5 тис. грн., терміном користування до 12 вересня 2014 року, зі сплатою 15 % річних. Оскільки позичальником не виконані зобов"язання за кредитним договором, тому, згідно розрахунку, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2339 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.11). Як було встановлено в судовому засіданні позичальник - відповідач по справі в установленому порядку не сплачує банку - позивачу по справі, платежі по кредиту та відсотки за користування ним. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 16 грудня 2010 року [PERSON] було надано кредит в сумі 5 тис. грн., терміном користування до 16 грудня 2013 року, зі сплатою 20 % річних. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 9940 грн.38 коп., в тому числі прострочений основний борг по кредиту - 3739 грн. 12 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 682 грн. 71 коп., комісія - 1075 грн.13 коп. та пеня - 4443 грн. 42 коп.. Представник позивача, згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає частково - просила відмовити в частині стягнення неустойки, вказуючи на сплив строку спеціальної позовної давності /а.с.31/. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виходячи із положень ст. 525, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до умов кредитного договору № BL ЖГ 00005064 від 16.12.2010 року позивач надав кредит відповідачці в сумі 5 тис. грн. терміном користування до 16.12.2013 року зі сплатою 20 %. В той же час, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ст. 258 ЦК України скорочена позовна давність - строком в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачка, згідно заяви, просить застосувати сплив позовної давності. Як видно із зазначеного кредитного договору кінцевий термін повернення та сплати всіх виплат визначено до 16 грудня 2013 року, тобто 16 грудня 2014 року сплив строк позовної давності для пред'явлення позову про стягнення неустойки, тому в цій частині необхідно в позові відмовити. Про поважність причини пропущення позовної давності, позивач не заявляв, хоча заперечення відповідачки були направлені на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк». Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 26 травня 2011 року [PERSON] було надано кредит в сумі 15 тис. грн., терміном користування до 26 травня 2014 року, зі сплатою 15 % річних. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 80716 грн.75 коп., в тому числі прострочений основний борг по кредиту - 9209 грн. 11 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 4088 грн. 70 коп., комісія - 4725 грн.00 коп. та плата за пропуск платежів 62693 грн. 94 коп.. Представник позивача згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов кредитного договору № BL NK 00038024 від 26 травня 2011 року позивач надав кредит відповідачу [PERSON] в сумі 15 тис. грн. терміном користування до 26 травня 2014 року зі сплатою 15 %. Оскільки позичальником не виконані зобов"язання за кредитним договором, тому згідно розрахунку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 80716 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.11). Як було встановлено в судовому засіданні позичальник - відповідач по справі в установленому порядку не сплачує банку - позивачу по справі, платежі по кредиту та відсотки за користування ним. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 807 грн. 16 коп., на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6115,02 (шість тисяч сто п"ятнадцять гривень 02 копійки) грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1362,51 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 року посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, з підстав повного погашення заборгованості за кредитним договором 12.10.2015 р. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. 17.10.2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №003-09941-171007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкрив держателю картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 504,00 грн. (а.с. 4). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, виникла прострочена заборгованість станом на 10.07.2015 р. в розмірі 1362,51 грн. (633,22 грн. - тіло кредиту, 90,88 грн. - прострочене тіло кредиту, 638,41 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 3). Проте відповідно до наданого відповідачем в судовому засіданні оригіналу квитанції №62748137 [PERSON] 12.10.2015 р. здійснила погашення кредитної заборгованості в розмірі 1653,15 грн., шляхом внесення вказаної суми на поточний рахунок [NUMBER] відкритий у ПАТ "Дельта Банк"(а.с. 32). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення заборгованості відсутні, у зв'язку з погашенням заборгованості, а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 06.09.2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-07046-060911. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26251905058348, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також Пін-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1,3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодилися, що в даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.09.2014 року має заборгованість на загальну суму 8742,80 грн., яка складається з: 6080,25 грн. тіло кредиту, 783,56 грн. прострочене тіло кредиту, 1878,99 грн. заборгованість за комісіями. На даний час відповідач продовжує ухиляться від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, а тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість та судові витрати В судове засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 07 грудня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28066-071212. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 ч.1 вищевказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26251907366436 в національній валюті України гривні. Відповідно до пункту 2.3 ч.3 Договору банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. На підставі п.2.4 ч.3 Договору кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеному у п.2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26251907366436 в національній валюті України гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 14.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 28742,81 грн., яка складається з: 10906,11 грн. тіло кредиту, 4090,15 грн. прострочене тіло кредиту, 3083,60 грн. - заборгованість за відсотками, 10662,95 грн. - заборгованість за комісіями. На даний час відповідач продовжує ухиляться від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, а тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 09 жовтня 2007 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-07975-091007. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER], випускає та надає Держателю платіжну картку, а також Пін-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1,3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 504 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.05.2013 року має заборгованість - 1733,07 грн. На даний час відповідач продовжує ухиляться від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, а тому позивач прохає суд стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість та судові витрати В судове засіданні представник позивача не з'явився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved