Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликалася на те, що 21.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11239,87 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 12.05.2014 року відповідачка допустила заборгованість в сумі 18430,68 гривень(11239,87 гривень - заборгованість по кредиту, 2854,91 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4335,90 гривень - залишок за несплаченим штрафом). Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідачки заборгованість, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки, а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач згідно поданої заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КПАТ КБ «ПриватБанк» слід задоволити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого позивачка зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 11239,87 гривень, а відповідачка зобов'язалася у встановлений Кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Згідно із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка в терміни, встановлені Кредитним договором, грошові кошти не повернула. Судом встановлено, що станом на 12.05.2014 року заборгованість відповідачки становить 18430,68 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 11239,87 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 2854,91 гривень, 4335,90 гривень - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди., а тому позов Пат КБ «ПриватБанк» слід задовольнити. З відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути в користь позивача 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved