Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - [PERSON] 10 лютого 2016 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що 26 листопада 2012 року, близько о 09-20 години, водій [PERSON]. керуючи транспортним засобом автомобілем «Москвич 21412», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті вулиць Костенко - 22 партз'їзду в м. Кривому Розі, повертаючи ліворуч, на основний зелений сигнал світлофору, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, не дав дороги автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого скоїв зіткнення даним автомобілем. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року [PERSON], [INFO] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль [NUMBER]., що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "УНІКА" на підставі полісу обов'язкового страхування ци правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], те) дії від 21.08.2012р. по 20.08.2013р. Згідно звіту №400/12 про оцінку матеріального збитку, складеного судовим експертом автотоварознавцем СПД [PERSON] 10 грудня 2012 року, вартість матеріального нанесеного власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП становить 22 529,59грн.. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, [PERSON] відшкодована не була. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що грошей не має, щоб сплати вказану суму, йому слідчий обіцяв, що все відшкодує страхова компанія, надати докази, щодо наявності страхового полісу не має можливості, так як пройшло багато часу. Постанову суду від 26 грудня 2012 року при притягнення його до адміністративної відповідальності він не оскаржував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо - транспортної пригоди за участі автомобіля «КІА Сената» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до матеріалів справи відповідач [PERSON] на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів як цього вимагає ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і тому на вимогу власника ушкодженого автомобілю [PERSON] згідно заяви - звернення останнього йому на підставі наказу №965 від 03.04.2014 року було виплачено позивачем суму завданих збитків у розмірі 18774 грн. 66 коп. а також позивачем були понесені витрати у розмірі 840 грн. 00 коп. за послуги аварійного комісара що підтверджується платіжним дорученням №893 від 23.02.2014 року . Таким чином загальний розмір збитків, понесених Моторним (транспортним) страховим бюро України за результатами ДТП , що сталася 26.11.2013 року з вини [PERSON] становить 19614 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплачено відшкодування. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В матеріалах справи містяться письмові докази того, що позивач звертався до [PERSON] з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки, однак останній добровільно не виконав цю вимогу. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, на підставі платіжного доручення, що додано до матеріалів справи з відповідача підлягає стягненню витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved