Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь суму в розмірі 143 812, 30 грн. та судовий збір у розмірі 2 157, 18 грн. В обґрунтування позову вказав, що 02.12.2015 року по пр-ту Героїв Сталінграда, 6 в м. Києві, автомобілем марки FORD MONDEO д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» автомобіль марки FORD MONDEO д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки ДАІ та постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року ДТП мала місце з вини [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 497 від 04.12.2015 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля FORD MONDEO д.н.з. [NUMBER] складає 199 546, 39 грн. За умовами договору страхування, позивач відшкодував фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 143 812, 30 грн. Позивач звертався до [PERSON] з пропозицією добровільно відшкодувати шкоду, але спроби досудового врегулювання даної ситуації до позитивного результату не призвели, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 28 січня 2020 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлено, що 02.12.2015 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту. Героїв Сталінграда, 6, водій [PERSON] керуючи автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER] , під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. За результатами дорожньо - транспортної пригоди на [PERSON] за порушення вимог п. 13.1, п. 2.3б ПДР України був складений протокол про адміністративне правопорушення. 20.01.2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Частинами 4, 5 та 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль маркиFORD MONDEO д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Перша лізингова компанія». Відповідно до Звіту ФОП [PERSON] № 497 від 04.12.2015 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля FORD MONDEO д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 199 546, 39 грн. 28.12.2015 року ТОВ «Перша лізингова компанія» сплатила ТОВ «СОС СЕРВІС Україна» вартість послуг евакуатора у розмірі 700 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 2453 від 28.12.2015 року. 16.02.2016 року ТОВ «Перша лізингова компанія» звернулася до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування. 22.02.2016 року Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» складений страховий акт № 137581 про виплату ТОВ «Перша лізингова компанія» страхового відшкодування у розмірі 143 812, 30 грн. 12.03.2016 року року Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплачено ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування у розмірі 143 812, 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1766 від 12.03.2016 року. 31.05.2016 року позивачем було направлено на поштову адресу [PERSON] письмову претензію про відшкодування суми завданих ним збитків в результаті ДТП у розмірі 143 812, 30 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право зворотної вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ "АСК "Інго Україна"до [PERSON] ґрунтується на вимогах закону, тому для повного відшкодування завданої шкоди із відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 143 812 грн. 30 коп., у межах заявлених позовних вимог і наданих позивачем доказів. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved