Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовною заявою, яку в послідуючому уточнили, зазначивши, що між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 13.03.2006 р. було укладено кредитний договір № М 134/025/06. Відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 200000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх кредитних зобовязань, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. В забезпечення виконання обовязків по поверненню кредиту за даним договором відповідно до іпотечного договору № 134/038-І-М 134/025/06 від 13.03.2006 р. надано комплекс нежитлових будівель, а саме: комплекс нежитлових будівель, а саме: залізобетонні панельні гаражі № 6, загальною площею 1042,0 кв.м., на 1/2 цегляні, на 1/ 2 залізобетонні побутові приміщення № 15 загальною площею 635,0 кв.м. , блок з залізобетонних панельних гаражів № 25, нежитлової будівлі А-1 та Б-2 загальною площею 191 кв.м. , замощення І, ІІ, паркани № 1-4 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 20-В, яке належить [PERSON] 13.03.2006 р. іпотеку та заборону відчуження зареєстровано у відповідних державних реєстрах. Однак [PERSON] неналежним чином виконував свої кредитні зобовязання, в звязку з чим за кредитним договором № М 134/025/06 від 13.03.2006 р. виникла заборгованість, яка стягнута з [PERSON] На виконання рішення суду позивачу було видано виконавчі листи та відкрито відповідно виконавче провадження № 43023941 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 29.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 22.10.2014 р. проведено незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 20-В. При цьому позивачеві стало відомо, що постановою [PERSON] ВДВС від 11.08.2009 р. також було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] , на користь третіх осіб, у тому числі і вищезазначеного предмету іпотеки. Зважаючи на те, що іпотечний договір № 134 /038-І-М 134/025/06 було укладено 13.03.2006 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № М134/025/06 від 13.03.2006 р., а постанови [PERSON] ВДВС КМУЮ про накладення арешту та заборону відчуження винесені лише 11.08.2009 р. та 29.04.2014 р., банк має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель: залізобетонні панельні гаражі № 6, загальною площею 1042,0 кв.м., цегляно-залізобетонні побутові приміщення № 15 загальною площею 191,0 кв.м., замощення І, ІІ, паркани № 1-4 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 20-В, яке належить на праві власності [PERSON] Тому позивач просить зобов"язати [PERSON] ВДВС: - зняти арешт накладений постановами від 11 08 2009 року та 29 04 2014 року з вищезазначеного заставного майна , що перебуває у іпотеці ПАТ " Укрсоцбанк" , - скасувати постанови від 11 08 2009 року та 29 04 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження в частині накладення арешту на вищезазначене заставне майно, - внести інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про видалення запису про обтяження спірного нерухомого майна, - заборонити будь- яким особам вчиняти будь - які дії щодо накладення арешту на заставне нерухоме вищезазначене майно. До суду представник позивача [PERSON] надала заяву відповідно до якої уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Представник [PERSON] відділу ДВС КМУЮ [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами погодилася. Третя особа [PERSON] надав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав, просить розглядати справу у його відсутність. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 13.03.2006 р. було укладено кредитний договір № М 134/025/06. Відповідно до Договору останній отримав кредит у розмірі 200000,00 доларів США (л.с. 5-7 копія договору). З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх кредитних зобовязань, між банком та [PERSON] було укладено 13 03 2006 року договір поруки № 134/039-П-М 134 /025/06 (л.с. 9 10 копія договору). В забезпечення виконання обовязків по поверненню кредиту за даним договором відповідно до іпотечного договору № 134/038-І-М 134/025/06 від 13.03.2006 р. надано комплекс нежитлових будівель, а саме: залізобетонні панельні гаражі № 6, загальною площею 1042,0 кв.м., на 1/2 цегляні, на 1/ 2 залізобетонні побутові приміщення № 15 загальною площею 635,0 кв.м. , блок з залізобетонних панельних гаражів № 25, нежитлової будівлі А-1 та Б-2 загальною площею 191 кв.м. , замощення І, ІІ, паркани № 1-4 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 20-В, яке належить [PERSON]Ф.(л.с. 11-13 копія договору, додатку). 13.03.2006 р. іпотеку та заборону відчуження зареєстровано у відповідних державних реєстрах (л.с. 16, 18 копії витягів). Постановою [PERSON] ВДВС від 11.08.2009 р. також було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON]Ф.(л.с. 15-18 копії витягів). Заборгованість [PERSON] за Договором кредиту від 13 03 2006 року станом на 21 05 2015 року становить 276 490,59 доларів США ( л.с. 14 - довідка ПАТ " Укрсоцбанк" . Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до наданих суду матеріалів справи вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «Укрсоцбанк». Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що пріоритет права застави у ПАТ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором № 134 /038-І-М 134/025/06 укладеним 13.03.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], виник з моменту реєстрації вказаного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( 2006 рік ) , а постанови державного виконавця винесені в 2009 році та в 2014 році, якими було накладено арешт на майно [PERSON]., в тому числі і на спірні будівлі, тому в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна належить ПАТ «Укрсоцбанк». Враховуючи, що позивач - ПАТ «Укрсоцбанк» не може реалізувати дане право та звернути стягнення на предмет іпотеки через існуючий арешт майна боржника [PERSON] накладені постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, його права, які є порушеними, - підлягають захисту в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved