Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що за нею відповідно до рішення Таращанського районного суду Київської області від 26.06.2015 року по справі №379/852/15-ц визнано право власності на домоволодіння в [ADDRESS], після смерті [PERSON]. У ході оформлення спадщини їй стало відомо, що на спадкове домоволодіння 02.07.2004 року ВДВС Таращанського РУЮ постановою б/н від 19.08.2003 року накладено арешт. З метою зняття даного арешту, вона звернулася до ВДВС Таращанського РУЮ, на що отримала відповідь в якій зазначалося, що у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, майно звільняється з під арешту за рішенням суду. Просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 381239 від 19.08.2003 року, винесену ВДВС Таращанського РУЮ у Київській області , зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: будинку [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запис від02.07.2004року за № 49007 про арешт будинку (домоволодіння) [ADDRESS] В судове засідання представник позивачки не з'явився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки не повідомив. Проте в позовній заяві зазначив, що просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки не повідомили, але надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що за позивачкою відповідно до рішення Таращанського районного суду Київської області від 26.06.2015 року по справі № 379/852/15-ц визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO] 06.06.2015 року позивачка звернулась до державного нотаріуса Таращанської державної нотаріальної контори Київської області Овраменко Л.В. для оформлення спадкових прав після смерті спадкодавця [PERSON] та дізналася про накладення арешту та заборони відчуження на житловий будинок [ADDRESS]. Дане підтверджується Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуженн об'єктів нерухомого майна, відповідно до яких арешт на житловий будинок було накладено 02.07.2014 року, підстава обтяження: постанова б/н, 19.08.2003 Державної виконавчої служби м. Тараща. Відповідно до постанови ВДВС Таращанського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 381239 від 11.07.2003 року, арешт накладено у зв'язку з перебуванням на виконанні виконавчого листа № 2-182 виданого 17.06.2003 року Таращанським районним судом Київської області про стягнення боргу за спожитий газ у сумі 977,20 грн з [PERSON] на користь Таращанської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз. 06.05.2015 року позивачка звернулася до ВДВС Таращанського РУЮ з проханням зняти арешт, що накладений на житловий будинок [ADDRESS]. Проте отримала відповідь №156/4-2003-1584/03-23/ від 03.06.2015 року, в якій зазначалося, що у зв'язку із завершенням виконавчого провадження та не повним виконанням рішення суду майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту. Як вбачається з довідок №,№ 224, 225 від 06.05.2015 року Таращанської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" станом на 06.05.2015 року заборгованість у домоволодінні [ADDRESS]за використаний природній газ відсутня. Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту накладеного на майно боржника. Однак, державним виконавцем не було виконано норми вказаної вище статті. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. На даний час заборгованості за [PERSON] по газопостачанню немає, що підтверджується довідками відповідача, а тому відпала необхідність у накладенні арешту на майно останньої, оскільки рішення суду виконано. Зняти арешт з майна через ВДВС Таращанського РУЮ - орган, що наклав не є можливим, оскільки провадження по виконавчому провадженню закрито. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Позивачка не ставить питання про стягнення судових витрат з відповідачів, а тому суд вважає за необхідне залишити їх за нею.

Outcome: approved