Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що на початку 2010 року її мати - [PERSON] подарувала і передала у власність їй, належні відповідачці на праві власності житловий будинок [ADDRESS] , а позивачка зі своєї сторони прийняла цей дарунок від неї і з того часу по теперішній час безперервно володіє, користується і розпоряджається зазначеною нерухомістю, постійно проживає у житловому будинку зі своєю сім'єю, доглядає, ремонтує, обслуговує її, обробляє земельну ділянку , прибирає прилеглу територію, вирощує на земельних ділянках фрукти та овочі, фактично сплачує необхідні податки, збори та платежі за користування електроенергією тощо, однак вільно розпоряджатись фактично придбаною нерухомістю позивачка не в змозі за відсутності у неї належних правовстановлюючих документів - нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку з будівлями, які має бути зареєстрований відповідним чином, а тому просила суд визнати за нею право власності на дарунок нерухомість, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] з»явилася, позовні вимоги підтримала, просила суд визнати за нею право власності на дарунок нерухомість, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з»явилася та зазначила , що визнає позовні вимоги позивачки і погоджується , що будинок [ADDRESS] перейшов у власність її дочки [PERSON] , а вже будинок у якому вона на даний час проживає [ADDRESS] , перейшов у спадок до іншої доньки [PERSON]. Позивачка [PERSON] зазначила, що вона на спадщину по [ADDRESS] претендувати не буде. Представник Радомишльської м/ради в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення позивача та відповідача по справі, дослідив ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в м.Радомишль Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками записані були: батько- [PERSON], мати - [PERSON]. Також встановлено, що 13.06.1998 року Радомишльським відділом ЗАГС був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого дружина отримала прізвище чоловіка «[PERSON]». Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2009 року за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та на новостворене нерухоме майно, з участю заінтересованої особи - [PERSON], було визнано за [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Радомишлі право власності на цілий жилий будинок [ADDRESS], яким володіла її мати - [PERSON], яка померла [INFO] у віці 74 років в м. Радомишль Житомирської області та право власності на самовільно добудовані сіни а-1 розміром 1,80 х 4,10 м., сарай Б-1 розміром 7,20 х 2,60 м. та сарай Д-1 розміром 1,80 х 4,10 м., загальною вартістю самочинно побудованих споруд 48 696,00 грн., які відповідають державним будівельним, пожежним, санітарним та екологічним нормам . про що до зазначеного рішення був приєднаний відповідний Витяг про державну реєстрацію прав (номер витягу: 24973860; дата: 04.01.2010; реєстраційний номер: 29375237; номер запису: 117в книзі:1). Вартість цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами визначений органом технічної інвентаризації в розмірі 48 696,00 грн. /Див. Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий 27.08.2009 р./. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 11, 12, 15, 16, 20, 328, 347, 368, 386, гл. гл. 84, 86, 87 ЦК УРСР, ст. 60-63 СКУ, ст.ст. 1, 3, 8, 27, ЗО, 35-37, 38, 79, 80, 89, 114, 118-120, 123, 182, 315-316, 321, 331, 1218, 1223, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 81, 208, 209, 212-215, 208-210, 220, 234, 256 ЦПК України, суд-

Outcome: approved