overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Рішенням Хорольського районого суду Полтавської області від 05.03.2021 року первісний позовом [PERSON] до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, [PERSON] про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на нерухоме майно задоволено, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна відмовлено. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.04.2021 року цивільну справу № 547/1204/18 (Провадження № 2/548/45/21) повернуто до суду для постановлення додаткового рішення . Судом встановлено, що позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 704 гривень 80 копійок при подачі позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 0.0.1201923191.1 від 03.12.2018 року. В судове засідання учасники судового процесу не з"явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 05 березня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу судових витрат ( судового збору) не вирішувалось, з урахуванням складності справи, а також враховуючи те, що первісні позовні вимоги було задоволено, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав про стягнення судових витрат, а саме судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29.10.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням - задоволено повністю. Однак, при прийнятті вказаного рішення, у його резолютивній частині не вирішено питання щодо судового збору, хоча у мотивувальній частині вказано про стягнення з відповідача судового збору, у зв"язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір, та понесла судові витрати, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та 1200 грн.- правотчої допомоги, що підтверджується угодою про надання прав отчої допомоги та представництво в суді, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 24 від 18.09.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав , подання Органу опіки і піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області про встановлення опіки та призначення опікуном, задоволено дані позовні вимоги. До закінчення строку на виконання рішення [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що по даній справі нею було сплочено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тому просить суд постановити додаткове рішення, в якому стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ,ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст 220 ЦПК України, суд ухваляє додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Частиною 1 статті 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається із матеріалів цивільної справи №292/65/14-ц позивач [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, подання Органу опіки і піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області про встановлення опіки та призначення опікуном, по даній справі позивач сплатила судовий збір та просила стягнути його з відповідача на її користь. Про те у своєму рішенні від 02 квітня 2014 року, суд судові витрати з відповідача на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. не стягнув. Тому, судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнуто з відповідачки на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.09.2017 року і до повноліття дитини. При цьому в даному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлені. Їх присутність відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов"язковою. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішенням суду було задоволено вимогу позивача немайнового характеру, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. Крім того, частина 3 ст.166 СК України передбачає, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Оскільки судом прийнято рішення про стягнення аліментів на дитину, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Мохнатинської сільської ради про визнання за набувальною давністю права власності з на квартиру [ADDRESS] , відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування судового рішення через невірну правову оцінку наявних у справі доказів та порушення норм матеріального права. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, з ухваленням нового рішення про відмову в позові, виходячи з наступного. Постановивши вищевказане рішення про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання за набувальною давністю права власності з на квартиру [ADDRESS] , суд першої інстанції виходив з того, що позивач набула права власності на спірний будинок на підставі законодавства, що діяло до набрання чинності Цивільним кодексом України , в редакції 2003 року, тому підстави для задоволення її позову відсутні. В порушення вимог ст. 213 ЦПК України, такий висновок суперечить доказам , що маються у справі , та нормам матеріального права З довідок Мохнатинської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області № 4, 5 від 05 січня 2012 року встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] належала колгоспу ім.. Леніна та була передана [PERSON] у 1979 році в користування, на балансі Мохнатинської сільської ради не значиться ( а.с.9, 10).Зазначені обставини у справі підтверджуються і поясненнями позивача, а тому висновок суду першої інстанції про те, що спірна квартира належить на праві власності позивачеві, через що відсутня підстава для задоволення її позову, не відповідає доказам, добутим у справі. З приписів ст. 344 ЦК України вбачається, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного ( незаконного ) володіння чужим майном, а тому наявність у володільця майна певного юридичного статусу, титулу виключає можливість застосування набувальної давності. З наявних у справі доказів встановлено, що спірне майно було передано в користування позивачеві як спеціалісту колгоспу на підставі договору житлового найму, а відтак безтитульне володіння [PERSON] спірною квартирою розпочалось лише з 22 січня 2006 року ( а.с. 16), тобто з часу внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Мохнатинський", який за правовстановлюючими документами являвся правонаступником колгоспу ім.. Леніна. Враховуючи те, що за правилами ст. 344 ЦК України , володіння має бути добросовісним та тривати протягом строків, визначених законом, апеляційний суд знаходить, що даний позов заявлено передчасно, оскільки перебіг строку набувальної давності у даній справі розпочався 22.01.2006 року та не триває протягом строків, визначених законом, що є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду від 14 травня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району та області, треті особи : Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) задоволено, визнано за [PERSON] право власності на земельну частку (пай), площею 2,88 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в колективній власності КСГП «Полісся» Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, стягнуто з Пакульської сільської ради Чернігівського району та області на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Під час ухвалення судового рішення питання про стягнення судового збору вирішено частково, оскільки з відповідача стягнуто було лише 243,60 грн судового збору, замість необхідних 263,13 грн. У зв»язку з чим дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України. В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач [PERSON] звільнена від оплати судового збору при зверненні до суду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області № 1035 від 13.05.2014 року вартість земельної частки (паю) з врахуванням коефіцієнту індексу 3,2 та одноразовий для ріллі 1,756 станом на 01.01.2014 року по КСП «Полісся» на території Пакульської сільської ради 2,88 га в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі становить 26312,56 грн, а отже 1 відсоток ціни позову складає 263, 13 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Оскільки, рішенням суду з відповідача було стягнуто тільки 243,60 грн судового збору, тому з Пакульської сільської ради Чернігівської області слід стягнути додатково на користь держави 19,53 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року заява [PERSON] про встановлення факту народження дитини була задоволена частково. Встановлено факт народження [PERSON], [INFO] в м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, Україна, мати - [PERSON], громадянка України, батько - [PERSON]. В задоволенні решти вимог було відмовлено. Допущено негайне виконання рішення. Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити в справі додаткове рішення із зазначенням повної інформації про батьків дитини, вказуючи, що з приводу даної вимоги нею подавалися докази. Заявниця та заінтересовані особи не з"явилися, про дату та час судового розгляду повідомлені. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з привод якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення. Виходячи з того, що в резолютивній частині рішення суду не була зазначена повна інформація про батьків дитини, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до п.8 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання даного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 73\~775 грн 13 коп матеріальної шкоди, 700 грн витрат, пов"язаних з транспортування автомобіля, 5 000 грн моральної шкоди, а всього 79\~475 грн 13 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат на користь позивача та відповідача. Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно до ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на користь держави в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні сторони, що з»явились віднесли розгляд питання на розсуд суду. Під час подання позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір на користь держави в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки остання була звільнена від сплати даних витрат. За таких підстав, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно частини задоволених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 744 грн 75 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року позов [PERSON] до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Чернігівторф" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за липень 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 18 копійок, вихідну допомогу в розмірі 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 37 копійок, відрахувавши із вказаних сум, при виконанні рішення суду, всі обов'язкові платежі. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Під час подання позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, рішення було ухвалено на його користь частково, мінімальна ставка судового збору становила 229, 40 грн, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року позов [PERSON] до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Чернігівторф" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за липень 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 88 копійок, вихідну допомогу в розмірі 3404 (три тисячі чотириста чотири) гривні 25 копійок, відрахувавши із вказаних сум, при виконанні рішення суду, всі обов'язкові платежі. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Під час подання позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору, рішення було ухвалено на її користь частково, мінімальна ставка судового збору становила 229, 40 грн, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2013 року позов [PERSON] до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Чернігівторф" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за липень 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4284 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 73 копійки, вихідну допомогу в розмірі 2156 (дві тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 45 копійок, відрахувавши із вказаних сум, при виконанні рішення суду, всі обов'язкові платежі. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Під час подання позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору, рішення було ухвалено на її користь частково, мінімальна ставка судового збору становила 229, 40 грн, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 1 квітня 2013 року і до [INFO] року. Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Під час подання позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору, рішення було ухвалено на її користь, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2013 року позов [PERSON] до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держкомзему у Чернігівській області, про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено, та визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку [NUMBER] загальною площею 0,0581 га в межах згідно з планом, що розташована на території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району, для садівництва. Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Під час подання позовної заяви позивач не в повному обсязі сплатила судовий збір, тому з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 114, 70 грн на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved