overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Баанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просять ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 12.11.2009 року, всього в сумі 11 971 грн.86 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 12 листопада 2009 року між сторонами був укладений кредитний договір,№ 002-17001-121109, згідно якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні , випускає та надає держателю платіжну картку , а також ПІН- код до картки» здійснює обслуговування на умовах , викладених в тарифному плані VISA класичний, при відкритті кредитної лінії сума становила 11 971,86 гривень. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 15.07.2015 року заборгованість становить всього 11 971грн. 86 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 5328 гривень 05 коп., прострочене тіло кредиту- 2671 грн.95 коп; заборгованість за відсотками 3971,86 грн; заборгованість за комісіями -0,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12.11.2009 року між сторонами був укладений кредитний договір згідно якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні , випустив та надав держателю платіжну картку , а також ПІН- код до картки» здійснював обслуговування на умовах , викладених в тарифному плані VISA класичний, при відкритті кредитної лінії сума становила 11 971,86 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 15.07.2015 року заборгованість становить всього 11 971грн. 86 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 5328 гривень 05 коп., прострочене тіло кредиту- 2671 грн.95 коп; заборгованість за відсотками 3971,86 грн; заборгованість за комісіями -0,00 грн. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн 20коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Баанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], просять ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 22.06.2007 року, всього в сумі 9161 грн.50 коп. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 22 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір,№002-17994-220607, згідно якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 262529000821256 в національній валюті - гривні , випускає та надає держателю платіжну картку , а також ПІН- код до картки» здійснює обслуговування на умовах , викладених в тарифному плані VISA класичний, при відкритті кредитної лінії сума становила 3000, 00 гривень. [PERSON]. зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 15.07.2015 року заборгованість становить всього 9161 грн. 50 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 3341 гривень 69 коп., прострочене тіло кредиту- 1458 грн.93 коп; заборгованість за відсотками 00 грн 00 коп; заборгованість за комісіями -0,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір,№002-17994-220607, згідно якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 262529000821256 в національній валюті - гривні , випускає та надає держателю платіжну картку , а також ПІН- код до картки» здійснює обслуговування на умовах , викладених в тарифному плані VISA класичний, при відкритті кредитної лінії сума становила 3000, 00 гривень. . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 15.07.2015 року заборгованість становить всього 9161 грн. 50 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 3341 гривень 69 коп., прострочене тіло кредиту- 1458 грн.93 коп; заборгованість за відсотками 00 грн 00 коп; заборгованість за комісіями -0,00 грн. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 50021247 від 07.06.2011 року в розмірі 32 376,36 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 323,76 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяви [PERSON], між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 500212147 від 07.06.2011 року, згідно умов якого, остання отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у сумі 19 832,00 грн., зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 17,0% річних, строком до 10.06.2013р. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором порушує, вимоги позивача щодо погашення простроченої заборгованості ігнорує. Між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь позивача, своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 500212147 від 07.06.2011 року. Станом на 23.12.2013р. прострочена сума заборгованості становить в розмірі 32 376,36 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 16 573,97 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі - 3 392,39 грн.; прострочена комісія в розмірі - 5 610,00 грн. та пеня в розмірі - 6 800,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Позивач в позовній заяві просив суд проводити судове засідання без участі йог представника, позов підтримав в повному обсязі та проти заочного винесення рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав та не просив розглядати справу у його відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2010 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з травня 2016 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просив розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти постановлення заочного рішення ( а.с. 18). Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 09 липня 2010 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 09 липня 2010 року актовий запис № 424 (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть з травня 2016 року. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 623/4003/16-ц від 11.12.2013 року було стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання на користь [PERSON] в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.10.2013 року, на строк навчання, а саме до 30 червня 2016 року, але не більше ніж до 23 років. Проте в зв'язку з тим, що позивач продовжує навчання в Харківському національному аграрному університеті ім. В. В. Докучаєва, на денній формі навчання, тому не має змоги працювати, знаходиться на утриманні матері і потребує батькової матеріальної допомоги. Відповідач не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, аліментів нікому не сплачує, він зобов'язаний та має можливості утримувати свого повнолітнього сина. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.5). [PERSON] є повнолітнім. Він навчається в Харківському національному аграрному університеті ім. В. В. Докучаєва, денної форми навчання, на контракті. Термін навчання з 01.09.2016 року до 20.02.2018 року, що підтверджується довідкою (а.с.35) і потребує додаткових коштів. У відповідності ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд допускає до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

у серпні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовну заяу про розірвання шлюбу підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 грудня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо та їх сім'я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

у серпні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила суду, що сторони проживають окремо, останнім часом спільне господарство не ведеться. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) У судовому засіданні позивач зазначила, що сторони проживають за різними адресами, їх сім'я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29.01.2001 року і спільно проживали до серпня 2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON] [INFO]. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями. В судове засідання позивач з"явилася, позовну заяву підтримала і просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає та заперечує у їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, у зв'язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовними вимогами, розмір яких був збільшений в процесі розгляду справи, якими просила стягнути із [PERSON] заборгованість за п'ятьма договорами позики від 14.10.2015 року, 20.12.2015 року, 28.03.2016 року, 28.03.2016 року, 28.03.2016 року у розмірі основного боргу 23 038 Доларів США та 1000 Євро; процентів на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 4 955,41 Доларів США та 144,85 Євро; 3 % річних у розмірі 881 Доларів США та 29 Євро, а всього у сумі - 28 874, 41 Доларів США та 1 173, 85 Євро, а також всі понесені нею судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2015 року нею було надано відповідачу позику в розмірі 15 000,00 Доларів США, яку відповідач зобов'язувався повернути 14 листопада 2015 року, про що останній надав відповідну розписку.Також, 20 грудня 2015 року позивачем було надано відповідачу позику в розмірі 5000,00 Доларів США, яку відповідач зобов'язувався повернути 20 березня 2016 року. 28 березня 2016 року позивачем було надано відповідачу позику в розмірі 2038,00 Доларів США, 1000, 00 Доларів США та 1000,00 Євро, які відповідач зобов'язувався повернути 25 червня 2016 року, 25 травня 2016 року та 05 травня 2016 року, відповідно, про що надав розписки позивачу.Проте, відповідач не виконав зобов'язань за договорами позики, у зв'язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє, заперечення не надає та не просить розглядати справу у його відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 25 квітня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Дошлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». У період шлюбу народився син- [PERSON], [INFO]. Син мешкає разом з позивачкою. Сумісне життя з [PERSON] не склалося, сторони мешкають окремо. Збереження сім'ї неможливо. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2009 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.6). Від стосунків мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 25 серпня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 серпня 2007 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з січня 2016 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved