Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Прокурор Іваничівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу в сумі 9078,00 грн. В судовому засіданні прокурор прокуратури Іваничівського району Гуслєв В.Ю. позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов не визнали посилаючись на те, що вони не мають матеріальної можливості відшкодувати визначену в позові шкоду. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у [PERSON] скрутне матеріальне становище, зазначила, що він отримує незначну заробітну плату, має на утриманні п'ятеро дітей. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2013 року [PERSON] та [PERSON] вчинили правопорушення передбачене ст.63 Закону України „Про тваринний світ", а саме: здійснювали лов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову - кловнею в рибогосподарському водному об'єкті - заплаві р. З.Буг в с. Мовники Іваничівського району Волинської області. Відповідно до постанов Іваничівського районного суду від 23 вересня 2013 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано до них заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини, які встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення, не підлягають доказуванню. Отже, є доведеним факт заподіяння [PERSON] та [PERSON] шкоди державним рибним ресурсам. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довідки, виданої Волиньрибоохороною внаслідок незаконного лову риби державі було заподіяно шкоди в розмірі 9078,00 грн. (а.с.11). Розмір шкоди визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" від 21 листопада 2011 року №1209 . Згідно ст.63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до [PERSON], [PERSON] в частині стягнення шкоди заподіяної державним рибним ресурсам, ґрунтуються на законі, однак, зважаючи на характер та обсяг завданої шкоди, на скрутне матеріальне становище відповідачів, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 35-40, 45), відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд зменшує розмір збитків, які підлягають стягненню до 2000, 00 грн. Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці , якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. За даних обставин суд приходить до висновку, що завдану шкоду в розмірі 2000,00 грн. необхідно стягнути солідарно з батька неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з [PERSON], [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial