Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

У квітні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (Далі - МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 95538,61 гривень майнової шкоди та сплачений судовий збір, посилаючись на те, що 20.09.2018 року в м.Бобровиця сталася дорожньо- транспортна пригода за участю мотоцикла ИЖ, напис на двигуні ВІПЕР, під керуванням відповідача [PERSON] , а також за участю автомобіля Lexus GX 470, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Lexus GX 470 зазнав механічних пошкоджень. Згідно постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП. На день ДТП транспортний засіб [PERSON] застрахований не був. 21.05.2019 року власник транспортного засобу Lexus GX 470 - [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ повністю виконало покладений на нього п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та відповідно до платіжного доручення перерахувало потерпілому [PERSON] 93760 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, згідно вимог чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , який у добровільному порядку не відшкодував позивачеві сплачену ним потерпілому суму страхового відшкодування. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спірної ситуації, але відповідач ніяким чином не відреагував. Тому, позивач змушений звертатися до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь виплачену потерпілому суму майнового відшкодування та понесені судові витрати, що складаються із судового збору. Ухвалою про відкриття провадження від 28.04.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Наданий строк є достатнім для забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву та підготування відповідних доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи. 18.05.2021 року від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судом було відкладено розгляд справи на 14.06.2021. Цього дня від відповідача знову надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. В силу вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин. Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів поважності причин неявки до суду. Відповідно до ч.4 зазначеної статті, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Отже, враховуючи, що відповідач не подав відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності, не з`явився в судове засідання без поважних причин, то відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом установлено, що 20.09.2018 року в м.Бобровиця сталася дорожньо- транспортна пригода за участю мотоцикла з написом на бензобаці ИЖ, на двигуні ВІПЕР, під керуванням [PERSON] , а також за участю автомобіля Lexus GX 470, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «Lexus GX 470», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень (а.с.5-7). Відповідно до постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку передбаченого ст.38 КУпАП (а.с.8). У своїй Постанові від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 Верховний Суд зробив висновок про те, що закриття справи про адміністративне правопорушеня у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Автомобіль Lexus GX 470, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований страхувальником ПАТ «НАСК «Оранта», строк дії полісу з 00 годин 00 хвилин 03.08.2018 до 02.08.2019 включно, що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.08.2018 року № АМ7541125, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с.13). У судовому засідання встановлено, що мотоцикл «ИЖ», яким керував [PERSON] не був застрахований. 21.05.2019 року до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля «Lexus GX 470», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] (а.с.12) Згідно висновку № 127 екпертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 17.06.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus GX 470», д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 20.09.2018 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 31.05.2019 року складає 107825, 05 гривень (а.с.14-19). Згідно Наказу МТСБУ від 27.09.2019 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», було наказано сплатити на рахунок [PERSON] 93760,01 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.27-28). Згідно платіжного доручення №1153378 від 27.09.2019 року МТСБУ перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] 93760, 01 гривень (а.с.31). Відповідно до акту виконаних робіт від 17.06.2019 року та рахунку- фактури № 353 від 17.06.2019 року ФОП [PERSON] , вартість виконаних робіт складає 1778,60 гривень (а.с.29-30). Згідно платіжного доручення №968097 від 25.07.2019 року МТСБУ перераховано на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] 1778,60 гривень (а.с.32). Як вбачається із вимоги МТСБУ про відшкодування завданої майнової шкоди від 22.10.2020 року, [PERSON] запропоновано у добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну в результаті ДТП в сумі 95538,61 грн. (а.с.33-34). Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Згідно ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу мотоцикла ИЖ, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована не була. Відповідно до п.п.38.2, 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілому у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода завдана водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 95538,61 гривень, виплачених МТСБУ у рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved