Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 16 298 грн. завдану внаслідок залиття квартири [ADDRESS] ; стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн; витрати на оплату висновку експерта в сумі 1476 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказала, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 23.09.2016 року з вини [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] її квартира залита водою. Причиною залиття стало пошкодження в квартирі [ADDRESS] металопластикового з'єднання з металевою трубою на стояку центрального опалення санвузла. Квартира відповідача має індивідуальне опалення. Металопластикове з'єднання з металевою трубою на стояку центрального опалення санвузла було здійснено відповідачем після установки індивідуального опалення. В результаті затоплення квартири їй була завдана матеріальна шкода, а саме , кімната 2 площею 19,2 кв.м. та кімната 3 площею 11,6 кв.м.: стеля - штукатурка фарбована (сліди вологі, жовто-бурі плями, вздуття фарбованого шару); стіни - вкриті шпалерами (сліди затікання, жовто-бурі плями, відшарування шпалер від стіни); підлога - вкрита ламінатом (втрата первинного вигляду, в місцях з'єднання ламінату вздуття); двері - дерев'яні (щільно не закриваються). Відповідно до висновку експертного будівельно- технічного дослідження № 625/10-15 вартість завданої матеріальної шкоди квартирі [ADDRESS] 16 298 грн. Добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідач не бажає. Крім того, їй та членам її родини внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права її власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою вона зазнала душевних хвилювань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила її майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодовувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги повністю та пояснила, що коли сталося залиття її квартири, то відповідач навіть не зайшов вибачитися. Вони тільки-но зробили ремонт. Вклали кошти. У неї був ювілей і вона запросила до себе гостей. Однак гостям їй довелося винаймати квартиру. Залиття було 23 вересня 2015 року. Вона та її чоловік були на роботі. Чоловік їй подзвонив і сказав , що їх топлять. Після затоплення у їх квартирі і до тепер стоїть запах цвілі, ламінат вони не піднімали. Відповідач сказав, що він не винуватий, це було випробування тепломереж. Просить задовольнити вимоги повністю. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 22.03.2016 року, позовні вимоги не визнав повністю , надав суду пояснення , які повністю спів падають з наданими ним письмовими запереченнями, відповідно до яких вказано наступне. Відсутність винуватості у спричиненій шкоді, 23.09.2015 року дійсно було затоплено 13 квартир, в тому числі і відповідача [ADDRESS] (8 поверх) та позивача [ADDRESS], у зв'язку з пошкодженням металопластикового з'єднання труби центрального стояка опалення сушилки рушника у туалеті. В момент прориву відповідач був відсутній дома, довідалася про залиття від сусіда з 6 поверху жінка відповідача , яка відразу викликавши таксі повернулася додому з роботи, та негайно почала рятувати майно, вичерпуючи воду з квартири, в цей час (близько 12.00) вода вже не текла зі стояка. Оговтавшись від подій з'ясували, що в цей час, без будь якого попередження, проводилися роботи по тестуванню стояків води, більшість людей знаходились на роботі, представника обслуговуючої організації на місці не було, доступ до перекриваючих кранів у підвалі був закритий , ключі знаходяться у голови їх ЖКХ. Також вважає за необхідне повідомити суд, що у зв'язку з встановленням індивідуального опалення ще у 2008 році, відповідачем було погоджено всі роботи/робочі проекти з ЖБК № 45 ( обслугвуючий кооператив), Держтехнаглядом, Дніпродзержинськтепломережі, Дніпропетровськгаз, та після виконання всіх робіт, в тому числі відімкнення квартири від центрального опалення шляхом часткового заміни стояка у туалеті було складено протокол Дніпродзержинськтепломережі про обстеження об'єктів споживачів теплої енергії та зроблені висновки про правомірне відключення від тепломережі зокрема, тобто вважає, що роботи були проведенні з дотриманням всіх норм та стандартів. В повній мірі виконанні всі технічні умови. Всі роботи виконувало ТОВ «КРУС-ТЕРМ» (32944197), яке мало відповідні ліцензії на проведення всіх необхідних робіт. Відповідно до їх рахунку на роботи та матеріали були встановлені труби та фітинги фірми «Wavin», які сертифіковані Державним підприємством «Орган з сертифікації УкрНДІМет-СЕРТ» та «Рівненстандартметрологія» - копії додаються. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Їхній будинок, за адресою: [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні Житло-будівельного кооперативу № 45, який є також його балансоутримувачем. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ЖБК № 45 зобов'язане здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. В свою чергу споживачі (власники) мають право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 20 травня 2009 р. N 529 внутрішньобудинковою системою: гарячого водопостачання є система від першої розташованої в будинку по ходу гарячої води запірної гідравлічної арматури на підвідному трубопроводі до останньої розташованої в будинку по ходу гарячої води запірної гідравлічної арматури (якщо будинок не обладнаний загальнобудинковим лічильником гарячої води) або до останньої перед загальнобудинковим лічильником запірної гідравлічної арматури по ходу гарячої води на зворотному трубопроводі, за винятком внутрішньоквартирних мереж, які починаються з трійника (врізки), що не належить до внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи; теплопостачання - система від першої запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на підвідному трубопроводі (якщо будинок не обладнаний елеваторним вузлом) або останньої розташованої в елеваторному вузлі запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на підвідному трубопроводі до останньої запірної гідравлічної арматури походу теплоносія на зворотному трубопроводі в будинку (якщо будинок не обладнано елеваторним вузлом) або першої розташованої в елеваторному вузлі запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на зворотному трубопроводі в будинку, за винятком внутріньоквартирних мереж, які починаються з трійника (врізки), що не належить до внутріньоквартирної мережі, у стояк такої системи. Згідно Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» Внутрішньобудинкові системи це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту. Періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, а саме системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання, системи центрального опалення в квартирах встановлюється кожні 3-6 місяців, мінімум двічі на рік. Тобто, відповідальність за прорив труби який стався до запірної арматури власника приміщення, несе балансоутримувач, обслуговуюча організація, яка має забезпечувати нагляд за додержанням та своєчасним обслуговуванням таких внутрішньобудинкових систем. Жодних ознаків псування стояка води відповідачем помічено не було. Жодних перешкод по огляду таких систем [PERSON] не чинив, стояки не є замурованими в стіну, не обшиті гіпсокартоном, плиткою, відсутні інші чинники, що перешкоджають їх огляду та усуненню зауважень, якщо б такі були, але жодних приписів від ЖБК щодо неналежної експлуатації стояка (хоч власник його не експлуатує, оскільки від'єднаний від мережі) не отримував. Отже [PERSON] , як власник квартири [ADDRESS] не порушував жодних своїх зобов'язань щодо належного утримання інженерного обладнання, та не здійснював жодної винної дії направленої на нанесення шкоди позивачеві. Просить відмовити в задоволенні позову повністю. Суд заслухав позивачку, представника відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 16 298 грн., моральної шкоди в сумі 2 000 грн. по наступним підставам. Позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 січня 2004 року, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 13.02.2004 року ( а.с. 16-18,19) Відповідно до акту від 23.09.2015 року , складеного головою ЖБК № 45 Сергеічевою В.І., слюсарем ЖБК № 45 , членами ЖБК № 45 , про те, що 23.09.2015 року у 111 під"їзді за адресою [ADDRESS] приблизно о 10 -00 у квартирі з індивідуальним опаленням [ADDRESS] - власник [PERSON] відбулася аварія , а саме: вирвало металопластикове з'єднання з металевої труби на стояку полотенце сушивника центрального опалення в санвузлі.( а.с. 20) Згідно висновку експертно будівельно-технічного дослідження № 625/10-15 від 29.10.2015 року, розмір завданої матеріальної шкоди квартири [ADDRESS] її залиття , яке відбулося 23.09.2015 року , з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали складає 16 298 грн. (а.с. 6-29) В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] пояснив, що 23 вересня 2015 року після повернення з роботи біля 17 години , сів вечеряти. Близько 17 .30 вийшов до зали та побачив, що там все залито водою. Він побіг на 8 поверх , там ніхто не відкрив. Подзвонив до голови ЖБК та сказав, що їх квартиру заливають водою. Після чого вже подзвонив дружині і вона приїхала. Вони разом вибирали воду в залі, потім у спальній кімнаті. До них прийшла голова ЖБК. Коли він піднявся після наверх до квартири, то йому сказала, що це розрив труби, тобто металева труба вийшла з фітінга. На другий день він знов приходив до відповідача, вони вже все відновили. Коли вони викликали до себе експерта, то запрошували [PERSON] , щоб він був присутній, але той відмовився. Крім того, в судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], яка пояснила в судовому засіданні, що вона є головою ЖБК № 45, до якого входить будинок [ADDRESS]. Коли [PERSON] встановлювали у себе індивідуальне опалення, то на той час вона ще не була головою ЖБК № 45., а є головою з 2010 року. 23.09.20915 року у 111 під'їзді стався потоп. Вона в той час була у селищі. [PERSON]- слюсар ЖБК № 45 подзвонив їй і сказав, що потоп і спитав де знайти ключ від підвалу. Вона сказала у яких квартирах є ключі від підвалу. Об 11 годині вона дзвонила [PERSON] і сказала, що він топе квартири. О 13 годині вона приїхала до будинку, то їй сказали, що аварія сталася у квартирі [ADDRESS] де вирвало трубу у санвузлі. Вода дійшла до 1-го поверху. Згідно статуту , все , що знаходиться в квартирі - труби, то за станом повинні стежити власники і власники повинні відповідати за неполадки та наслідки. Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. При цьому, у деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача. У постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини. Матеріалами справи встановлено, що залиття квартири позивача сталося в результаті аварійної ситуації, а саме відповідно до акту від 23.09.2015 року , складеного головою ЖБК № 45 Сергеічевою В.І., слюсарем ЖБК № 45 , членами ЖБК № 45 , про те, що 23.09.2015 року у 111 під'їзді за адресою [ADDRESS] приблизно о 10 -00 у квартирі з індивідуальним опаленням [ADDRESS] - власник [PERSON] відбулася аварія , а саме: вирвало металопластикове з'єднання з металевої труби на стояку полотенце сушивника центрального опалення в санвузлі.( а.с. 20) Позивачкою на підтвердження заявлених позовних вимог надано докази, які підтверджують факт заподіяння їй шкоди та її розмір - акт про залиття квартири від 23 вересня 2015 року, фотографії з зображеннями наслідків залиття (а.с. 10-13, 20), розрахунки та кошторис відповідно до висновку експертно будівельно-технічного дослідження № 625/10-15 від 29.10.2015 року, розмір завданої матеріальної шкоди квартири [ADDRESS] її залиття , яке відбулося 23.09.2015 року , з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали складає 16 298 грн. (а.с. 6-29). Посилання представника відповідача на надання дозволу для встановлення індивідуального опалення та виконання ремонтних робіт ТОВ «КРУС-ТЕРМ» (32944197), яке мало відповідні ліцензії на проведення всіх необхідних робіт , не свідчить проте, що і надалі вказане підприємство несе відповідальність за стан технічного обладнання. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Натомість, заперечуючи проти позову, представник відповідача не довів, що затоплення квартири позивачки [PERSON] сталось не з вини відповідача . Із обставин справи, встановлених судом та визнаних сторонами, вбачається, що квартира відповідача [PERSON] ( [ADDRESS]) розташована над квартирою позивачки [PERSON] ( [ADDRESS]), залиття сталося через те, що вирвало металопластикове з'єднання з металевої труби на стояку полотенце сушивника центрального опалення в санвузлі. А тому, виходячи з презумпції вини заподіювача шкоди, яким є, відповідач [PERSON] , яка ним та його представником не спростована, та зважаючи на покладений на власників житлових приміщень обов'язок по його утриманню, у тому числі - утриманню внутрішньо квартирних мереж, в належному стані, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 16 298 грн., моральної шкоди в сумі 2 000 грн. Щодо вимог позивачки про стягнення витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 29.10.2015 року в розмірі 1476 грн., то в цій частині суд задовольняє вимоги позивачки повністю, як належним чином підтверджені рахунком № 615/10-15 від 06.10.2015 року (а.с.31) Суд також задовольняє вимоги позивачки про стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.(квитанція від 13.01.2016 року), оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Повний текс рішення викладено 29.06.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial