Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області просив визнати [PERSON]., [PERSON], такими, що втратили право на користування жилим приміщенням житлового будинку з господарчими спорудами по вул. Середній,51 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником ? частини житлового будинку з господарчими спорудами, що розташована по вул.. Ворошилова,51 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. З березня 1992 року в його ? частині житлового будинку зареєстрований [PERSON], [INFO], але з 2010 року за вищезазначеною адресою не проживає. З червня 2005 року в його ? частині житлового будинку зареєстрована [PERSON], [INFO], однак з дати реєстрації і по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає. На теперішній час місце перебування [PERSON] та [PERSON] йому невідомо, тому він не може вирішити питання зняття їх з реєстрації в належному йому ? частини житлового будинку в позасудовому порядку. Посилаючись на дані обставини, позивач просив усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право на користування жилим приміщенням житлового будинку з господарчими спорудами по вул..Середня, 51 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.37). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідачі за зазначеною адресою не проживають ( а.с.35,36), що свідчить про неможливість вручення відповідачам судових повісток та відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просила провести судове засідання без участі їх представника.( а.с.33). У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку\~статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Згідно зі\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], громадянин України, його особа посвідчена паспортом серії КЕ 522057, виданого Іллічівським РВ ОМУУМВС України в Одеській області 20.01.1997 року ( а.с. 4). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серії НАО № 385766, виданого 30.07.2015 року державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований по вул. Ворошилова,51 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області . ( а.с.8). Право власності на нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 30.07.2015року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серії ЕЕТ № 077562 (а.с. 6). Наявність будинку підтверджується технічним паспортом \~ на житловий будинок з господарчими спорудами, за \~ адресою с. Степанівка, вул. Ворошилова,51 Роздільнянського району Одеської області, який складається з : А- житлового будинку, загальною площею 48,80кв.м., житловою площею 28,60кв.м, господарчих споруд: Б- сарай, В кладова, Г літня кухня, Д душ, Є- убиральня ( а.с.9-11). Таким чином, позивач володіє вищезазначеною житловим будинком з господарчими спорудами правомірно, а тому має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю. Відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований з 02.03.1992 року за адресою: вул. Ворошилова, 51 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, що підтверджується копією домової книги Степанівської сільської ради ( а.с.28 ). Відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована з 21 квітня 2005 року за адресою: вул. Ворошилова, 51 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, що підтверджується копією домової книги Степанвської сільської ради ( а.с.29 ). Відповідно до\~ рішення Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про перейменування вулиць села Степанівка Роздільняського району Одеської області, відповідно до статі 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання Закону України від 09 квітня 2015 року № 317-VІІ, Степанівська сільська рада перейменувала вулицю Ворошилова на вулицю Середня ( а.с. 30). \~ \~ Відповідно до довідки № 1284 від 02.11.2016 року виданої Степанівською сільською радою, будинок, який розташований за адресою: с. Степанівка вул. Середня, 51 Роздільнянського райгону Одеської облдасті має два господарства, 1/2 частина будинку належить на праві власності [PERSON], інша 1/2 частина будинку - [PERSON] ( а.с.34) \~ \~ Згідно довідки № 1096 від 16.09.2015 року, виданої Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою [INFO] (колишня Ворошилова),51, але за вказаною адресою з 2010 року не проживає. ( а.с.12). Згідно довідки № 1097 від 16.09.2015 року, виданої Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області [PERSON], дійсно зареєстрована за адресою [INFO] (колишня Ворошилова),51, але з дати реєстрації і по теперішній час за вказаною адресою не проживає. ( а.с.13). Згідно акту про обстеження умов мешкання позивача [PERSON] - житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: вул. Середня, 51 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, складеного комісією у складі голови Степанівської сільської ради [PERSON], секретаря Степанівської сільської ради [PERSON], діловода Степанівської сільської ради [PERSON], за зазначеною адресою зареєстрований [PERSON] з 02.03.1992 року, але з 2010 року і по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає. ( а.с. 15). Згідно акту про обстеження умов мешкання позивача [PERSON] - житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: вул. Середня, 51 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, складеного комісією у складі голови Степанівської сільської ради [PERSON], секретаря Степанівської сільської ради [PERSON], діловода Степанівської сільської ради [PERSON], за зазначеною адресою зареєстрована [PERSON] з 21.04.2005 року, але з дати реєстрації і по теперішній час за вищевказаною адресою не проживала і не проживає. ( а.с. 14).встановлено, Судом також що відповідачі [PERSON] та [PERSON] співвласниками житлового будинку не являються, в будинку не проживають і не користуються ним. Дані обставини достовірно підтверджено письмовими поясненнями свідків [PERSON], [INFO] ( а.с.16,17), [PERSON], [INFO] ( а.с.18,19), які є сусідами позивача. Позивач заперечує проти реєстрації відповідачів за вказаною адресою, так як дані обставини перешкоджають йому в реалізації права володіння та користування належним йому на праві власності майном. В порядку ч.2 ст.48 Закону України „Про власність", позивач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~статей 316-317 Цивільного кодексу України\~право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст.321 ЦК України). Так, відповідно до\~ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та положеннями\~Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції»\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З погляду Європейського Суду повага власності основний метод права, міжнародного й внутрішнього дотримання. У Конвенції говориться, що держава зобов'язана дотримувати, виконувати, зміцнювати, захищати й забезпечувати права власності фізичних і юридичних осіб. Порушення Конвенції й Протоколів будуть тоді, коли піде недотримання, невиконання й не забезпечення державою зазначених норм. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Протокол № 1 стаття 1 «Захист власності» говорить «Кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Тим самим у\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважаться. У першу чергу ця повага повинна виходити від держави й втілюватися у вигляді прийняття законодавчих, виконавчих дій, що захищають право власності від незаконних зазіхань із боку кого б то не було. Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, що [PERSON] на даний час позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку вимоги [PERSON] як власника житлового будинку з господарчими спорудами законні та обґрунтовані, оскільки реєстрація відповідача в належному йому будинку, порушує його право власності, створює перешкоди в користуванні власністю.

Outcome: approved