Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. та ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1732, за яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до умов кредитного договору №SAMDN0300002885231 від 26 квітня 2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 29 березня 2016 року, грошових коштів у сумі 70123 грн. 37 коп., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 36591,33 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 29716,64 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3315 грн. 40 коп., стягнення здійснюється за період з 26 квітня 2013 року по 29 березня 2016 року до [PERSON] на підставі кредитного договору №SAMDN0300002885231 від 26 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та позичальником. Разом із тим, позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог законодавством, оскільки нотаріусу не надавались необхідні документи для його вчинення, передбачені абз.2 ч.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 1996 року №1172, п.п.2.3 і п.3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, а саме: оригінал кредитного договору; вимога про усунення порушення виконання зобов'язання; розрахунковий документ про надання послуг поштового зв'язку та опис вкладення, що підтверджують надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання та отримання вимоги боржником; виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На підставі викладеного позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 02 червня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1732. В судове засідання позивач зі своїм представником не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Будь-яких заперечень на позовну заяву не надавав. На ухвалу суду про витребування доказів, надав належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 02 червня 2016 року за реєстровим номером 1732. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Представник Індустріального відділ ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. на підставі ст. 34 ч. 1 п. 19, ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10 грудня 2014 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1732, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №SAMDN0300002885231 від 26 квітня 2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 29 березня 2016 року, грошових коштів у сумі 70123 грн. 37 коп., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 36591,33 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 29716,64 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3315 грн. 40 коп., стягнення здійснюється за період з 26 квітня 2013 року по 29 березня 2016 року Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. При цьому судом відзначається, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Звертаючись до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав копії наступних документів: копію кредитного договору №SAMDN0300002885231 від 26 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], відповідно до якого позивач отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 33000 грн.; розрахунок заборгованості за вищезазначеним кредитним договором;копія вимоги про усунення порушень кредитного договору. Між тим, як видно з виконавчого напису нотаріуса, з [PERSON] стягнуто 36591,33 грн. заборгованості за тілом кредиту, що на 3591 грн. 33 коп. більше ніж визначено у кредитному договорі. Крім того, як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 02 червня 2016 року, не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» не спростував зазначені позивачем обставини. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов'язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов'язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання його позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Одночасно суд зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не звернув увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі залишено без змін, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. N 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Тобто, на час вчинення виконавчого напису у відповідному Переліку був відсутній (нечинний) розділ щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Заперечення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не можуть бути прийняті до уваги оскільки не ґрунтуються на законі. У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України , з ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва\~А.А., в рівних частинах,на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений останнім за подання позовної заяви у розмірі 640 грн., тобто по 320,00 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved