Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким виділити йому в натурі ? частину житлового будинку [ADDRESS] та ? частину земельної ділянки, для обслуговування даного житлового будинку, для звернення стягнення на неї. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 версня 2012 року, частково скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2012 року та в цій частині постановлено нове рішення про стягнення з [PERSON] на його користь 303517 гривень боргу та судові витрати по справі. На виконання даного рішення йому видано виконавчий лист № 2 -362, який він звернув до виконання. 14 червня 2012 року державним виконавцем ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження. У процесі виконання описано і арештовано житловий будинок, який знаходиться у [ADDRESS] та належить боржнику. Рішенням Рожнятівського районного суду від 21 грудня 2012 року, що вступило у законну силу, звільнено з-під арешту 1 / 2 частину вказаного житлового будинку і на цю частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки, яка служить для обслуговування даного домоволодіння, визнано право власності за [PERSON] Цим же рішенням суду визнано житловий будинок та земельну ділянку спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Оскільки будь - якого іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, у [PERSON] немає , добровільно виконати рішення суду та погасити борг він не бажає, це змушує його звертатись за захистом своїх законних прав та інтересів з даним позовом до суду . Сторони у судове засідання не з»явилися, предсавник позивача та представник третьої особи направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують у повнному обсязі. Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у судове засідання неи з"явилися повтонно та не повідомили суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянутиу відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням суду, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 303517 гривень боргу та 1730 гривень судового збору, що підтверджується копією рішення Аепеляційного суду Львіської області від 10 квітня 2012 року (а. с. 5. 6) та копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 версня 2012 року (а. с. 10). На виконання рішення суду про стягнення боргу видано виконавчий лист та Відділом ДВС Рожнятівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією виконавчого листа № 2-364/11 від 24 травня 2012 року (а. с. 17), копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2012 року (а. с. 16). У процесі виконання рішення накладено арешт на житловий будинок , що розташований у [ADDRESS], придбаний подружжям [PERSON] та [PERSON] у період перебування у шлюбі, що підтверджується копією акту опису й арешту майна (а. с. 14, 15). Рішенням Рожнятівського районного суду від 21 грудня 2012 року, визнано недійсним шлюбний договір, укладений між [PERSON] та [PERSON] про належність домоволодіння тільки дружині, визнано право власності на нього за ними обома в рівних частках, звільнено з-під арешту половину даного домоволодіння належну [PERSON], що підтверджується копією рішення Рожнятівського районного суду від 21 грудня 2012 року (а. с. 11,13) та копією ухвали Апеляційного суду Івано - Франківської області від 19 лютого 2013 року (а. с. 7-9). Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України, за зобов»язаннями одного з подружжя, стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Згідно ч.1 ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є співвласником будинковолодіння, яке знаходиться у с. Дуба по вул. Л. Українки, 7, іншого майна, на яке можна звернути стягнення не має. За таких обставин, для звеннення стягнення боргу на частину належного боржнику домоволодіння, цю частину майна слід виділити йому в натурі, виділивши частину першого співвласника, за висновками судової будівельно-технічної експертизи № 113/13 від 13 грудня 2013 року та № 113/13/14 від 18 червня 2014 року. Враховуючи, що [PERSON] є боржником, то суд приходить до висновку про недоцільність стягнення з [PERSON] різниці більшої вартості присудженого їй майна, та вважає за необхіде витрати по переобладнанню домоволодіння покласти на [PERSON]

Outcome: approved