Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У березні 2017 року представник Черкаської міської ради звернувся до суду з указаним цивільним позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за угодою про справляння плати за користування частиною прибудинкової території в сумі 8\~620 грн 48 коп. та пеню в сумі 156 грн 30 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що21 квітня 2008 року між Черкаською міською радою та приватним підприємцем [PERSON] укладено угоду про справляння плати за користування частиною прибудинкової території, яка зареєстрована в управлінні земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради 21 квітня 2008 року за № 488. Відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.03.2017 року відповідач припинив підприємницьку діяльність 25.01.2017 року. Предметом цієї угоди є грошове зобовязання по оплаті за фактичне користування частиною прибудинкової території, яка знаходиться за адресою: м.\~Черкаси, бульвар Шевченка, 268. Вказана частина прибудинкової території перейшла у користування відповідача одночасно з придбанням ним у власність нежитлових приміщень кафе-бару з підвалом загальною площею 141,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 268 згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року. Відповідно до пункту 3.4 угоди відповідач зобовязався оплачувати фактичне використання ним частини прибудинкової території починаючи з 1 березня 2008\~року в розмірі 278 грн 08 коп. щомісячно. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.10.2014 року у справі № 925/1641/14 з відповідача була стягнута заборгованість за цією Угодою за період з 1.11.2012 року по 31.07.2014 року включно у розмірі 5839, 68 грн та пеня в розмірі 300, 16 грн. У звязку з цим, наступне нарахування відповідачу щомісячних платежів за угодою продовжувалося починаючи від 1 серпня 2014 року і по 28 лютого 2017 року (останній звітний місяць). За цей період йому нараховано 8620 грн 48 коп. Однак взяті на себе зобовязання відповідач не виконав., тому за шість місяців нарахована пеня в розмірі 156 грн 30 коп. У судовому засіданні представник позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1\~ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як передбачено\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як передбачено\~ст. 627 ЦК України\~, відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52\~Цивільного Кодексу України. Судом установлено, що 30 березня 2007 року був укладений договір купвлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] придбав у власність нежитлові приміщення кафе-бару з підвалом літ. «А-3», загальною площею приміщень 141, 1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 268. (а.с. 13-14) 21 квітня 2008 року між Черкаською міською радою в особі секретаря міської ради [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] укладена угода про справляння плати за користування частиною прибудинкової території. (а.с. 5) Згідно п. 1.1. вказаної Угоди обєктом угоди є частина прибудинкової території за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 268, яку використовує землекористувач маючи у власності нежитлове приміщення (кафе-бар). В свою чергу, у відповідності до п.п. 3.1., 3.4. Угоди за користування частиною прибудинкової території, Землекористувач сплачує плату у грошовій формі у розмірі, визначеному згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.06.20015 року № 793; з 1.03.2008 року щомісячна плата за користування частиною прибудинкової території складає 278, 08 грн та вноситься Землекористувачем до 10-го числа місяця наступного за звітним. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 925/1641/14 з [PERSON] була стягнута заборгованість за зазначеною вище Угодою за період з 1.11.2012 року по 31.07.2014 року включно у розмірі 5839, 68 грн та пеня в розмірі 300, 16 грн. (а.с. 7- 9). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2017 року [PERSON] 25 січня 2017 року припинив свою підприємницьку діяльність. Пунктом 2.1. Угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території встановлений строк дії угоди, а саме до 1 березня 2011 року. Проте, у п. 2.3. вказаної Угоди зазначено, що у разі, якщо Землекористувач продовжує використовувати частину прибудинкової території після закінчення строку дії цієї Угоди, то за відсутності письмових заперечень Землевласника протягом одного місяця після закінчення строку дії Угоди, ця Угода вважається продовженою на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені Угодою. За таких обставин, суд вважає, що Угода про справляння за користування частиною прибудинкової території від 21 квітня 2008 року є чинною, а її строк по закінченню був пролонгований сторонами. Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), що визначено\~ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, убачається, що [PERSON] свої зобовязання за Угодою від 21\~квітня 2008 року належним чином не виконав. Так, з наданого Черкаською міською радою розрахунку № 396/18-08 від 21.03.2017 року убачається, що [PERSON] з серпня 2014 року по березень 2017 року має заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку по бульвару Шевченка, 268 у м. Черкаси в розмірі 8\~620 грн 48 коп. Згідно п. 3.6. Угоди на будь-яку суму сплати за користування частиною прибудинкової території, яка не була сплачена у строки, визначені цим Договором, нараховується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ діючої на день виникнення боргу за кожний календарний день прострочення.(а.с. 6) Згідно\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 550 ЦК України\~право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням, або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з розрахунками суми пені, доданими до позову, сума нарахованої пені відповідно до Угоди № 488 становить 156 грн 30 коп. Користування [PERSON] частиною прибудинкової території з порушенням вимог Угоди № 488 від 21 квітня 2008 року порушує права територіальної громади, внаслідок чого міський бюджет м. Черкаси недоотримав належні їм кошти. Відтак, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а доказів на їх спростування надано не було, суд прийшов до висновку, що позов Черкаської міської ради підлягає задоволенню. Також, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~600 грн 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Outcome: approved