Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] з березня 2011 року призначено щомісячну компенсаційну виплата за надання соціальних послуг її батьку [PERSON] Посилається на те, що згідно з п. 1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою КМУ № 558 від 29.04.2004р. компенсація призначається фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги. Однак, в результат перевірки, проведеної позивачем, встановлено, що на момент оформлення компенсації батько відповідача працював з грудня 2010року завгоспом, а з квітня 2012року - охоронцем в ТОВ «Укрпідшипник К». У зв'язку з виявленим у жовтні 2012 року відповідача повідомлено про припинення компенсаційних виплат та запропоновано добровільно повернути надмірно отримані грошові кошти. Своїми діями відповідач порушила норми чинного законодавства та зайво використала бюджетні кошти у розмірі 2922,30грн. Тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 24 травня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи №210/2282/13-а, пр. № 2-а/210/79/13 за адміністративним позовом [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобо'язання вчинити дії (а.с. 48). Після набрання чинності рішення суду в адміністративній справі провадження у справі поновлено. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Вважає, що відповідач неправомірно отримувала компенсаційні виплати, тому зобов'язана відшкодувати отримані кошти. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, її позов до Управління задоволений, рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про припинення з 02 жовтня 2012 року виплати їй компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги визнано протиправним та скасовано, зобов'язано відновити виплати. Крім того, [PERSON] як інвалід захищений чинним законодавством і має право на працевлаштування. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району про призначення компенсаційної виплати у зв'язку з надання соціальних послуг [PERSON] (а.с.6-7). В судовому засіданні встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що з 01.03.2011 року позивач виплачував відповідачу компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги (а.с. 16-17). Згідно повідомлення від 09.10.2012 року за № 11/3909, виплату вказаної компенсації було припинено у зв"язку з працевлаштуванням батька позивача (а.с. 22). В квітні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради про припинення з 02.10.2012 року виплати [PERSON] компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги та зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради поновити їй виплату компенсації фізичним особам, які надають соціальні послугу та виплатити недотриману компенсацію з 03.10.2012 року (а.с. 30-32, 44). Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2013 року позов задоволено. Рішення управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради про припинення з 02.10.2012 року виплати [PERSON] компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги визнано протиправнимта скасовано. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради поновити виплату [PERSON] компенсації фізичним особам, які надають соціальні послугу та виплатити неотриману нею з 03.10.2012 року компенсації (54-55). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року вищевказану постанову залишено без змін, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради залишено без задоволення (а.с. 56-58). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2014 року у відкритті касаційного провадження щодо оскарження вищевказаних судових рішень відмовлено. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, правомірність отримання компенсаційних виплат [PERSON] та незаконність і протиправність дій позивача щодо припинення таких виплат [PERSON] встановлена у адміністративній справі, тому вказані обставини не підлягають доведенню. Відповідно до повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради № 11/3909 від 09.10.2012 року виплату компенсації за надання соціальних послуг припинено з тих причин, що під час отримання компенсації за надання соціальних послуг [PERSON] своєчасно не повідомила про зміну обставин, що впливають на умови її призначення, а саме: факт працевлаштування батька. (а.с. 22). Частиною 6 статті 7 Закону України „Про соціальні послуги" фізичним особам, які надають соціальні послуги, призначаються і виплачуються компенсаційні виплати в порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надаються соціальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №558 від 29.04.2004 року (далі - Порядок), встановлено, що непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям - інвалідів, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, які, що обслуговуються соціальними службами) призначається щомісячна компенсаційна виплата (далі - компенсація). Отже, названою нормою матеріального права встановлено два критерії щодо осіб, яким надаються соціальні послуги: нездатність до самообслуговування та потреба у постійній сторонній допомозі. Батько відповідача - [PERSON], [INFO] відповідно до висновків МСЕК від 27.11.2000 року та від 09.02.2011 року є інвалідом першої групи по зору безстроково, потребує постійного стороннього догляду та не здатен до самообслуговування, може бути членом УТОС. (а.с. 12, 13). Пунктом 5 Порядку передбачено, що компенсація призначається і виплачується органом праці та соціального захисту населення за місцем проживання особи, якій надаються соціальні послуги, з дня подання фізичною особою, яка надає соціальні послуги, та особою яка їх потребує, заяв разом з документами. Відповідно до абзацу 4 пункту 11 вказаного Порядку якщо особа, якій надавалися соціальні послуги, за висновком органу медико - соціальної експертизи (лікарсько - консультаційної комісії) вже не потребує постійного стороннього догляду, виплата компенсації припиняється з дня, що настає за тим, з якого ця особа згідно висновкам втратила необхідність такого догляду. Як встановлено судами адміністративної юрисдикції при розгляді справи за позовом [PERSON], висновків відповідних медичних установ щодо стану здоров'я [PERSON] при прийнятті Управлінням рішення про припинення виплати компенсації за надання соціальних послуг не було, а згідно довідки № 130 від 20.01.2014 року виданої Комунальним закладом „Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради та наданої під час апеляційного розгляду у суді адміністративної юрисдикції, [PERSON] є інвалідом першої групи „1Б" по зору знаходиться під наглядом лікаря - терапевта та лікаря окуліста КЗ „Криворізька міська лікарня № 1 „ДОР" та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 57). З огляду на встановлені обставини справи та вимоги законодавства, що регулює дані правовідносини суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки протиправність рішення позивача про припинення відповідачеві виплати компенсації за надання соціальних послуг та відповідно необхідність поновлення вказаних виплат [PERSON] встановлена рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, та звільненням позивача від сплати судового збору, судові витрати у розмірі 229,40грн. підлягають компенсації за рахунок державного бюджету. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed