Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд до відповідача з вимогою скасувати як незаконні накази № 6-К від 12.03.2015 року та №11-к від 16.03.2015 року начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини м.Новоукраїнка про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Позов мотивовано тим, що 12 березня 2015 року наказом начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини Калич А.М. № 6-К позивачу як головному бухгалтеру була оголошена догана. Крім того, наказом №11-к начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини Калич А.М від 16 березня 2015 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Позивач вважає дані накази незаконними, оскільки відсутня подія вчинення нею будь-якого дисциплінарного проступку, крім того законодавством про працю не передбачено такого виду дисциплінарного стягнення, як попередження, а тому вони підлягають скасуванню. Представник відповідача Калич А.М. в судовому засіданні від 28.04.2015 року надав суду письмове заперечення проти позову, яке обґрунтовує тим, що в наказі №6-к від 12.03.2015 року вказано, що головним бухгалтером РДЛВМ м.Новоукраїнка [PERSON] не виконуються покладені на неї посадові обов'язки, які передбачені посадовою інструкцією головного бухгалтера. Наказом №11-к від 16.03.2015 року [PERSON] було попереджено - це попередження не містило вигляду дисциплінарного стягнення, а було результатом того, що головний бухгалтер не прислухається до усних вказівок начальника установи. В судовому засіданні позивач разом зі своїм представником [PERSON], що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, підтримали позов та просили суд задовольнити вимоги з підстав викладених в позові. Представник відповідача Калич А.М. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні вимог, мотивуючи дане тим, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], винесені правомірно у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх посадових обов'язків, при цьому не заперечив, що пояснення відбиралися лише напередодні винесення догани, але но по всіх питаннях, а перед попередженням не відбиралися. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про небхідність задоволення позову так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Наказом №22-к від 15 травня 2014 року [PERSON] прийнято з 15.05.2014 року на посаду головного бухгалтера районної державної лікарні ветеринарної медицини м.Новоукраїнка. Наказом №6-к начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини Калич А.М. від 12 березня 2015 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді догани за наступні порушення: 1. За невиконання головним бухгалтером своїх посадових обов'язків, а саме: порушення організації роботи з ведення бухгалтерського обліку та забезпечення виконання завдань покладених на бухгалтерську службу; не забезпечення раціонального та ефективного розподілу посадових обов'язків працівників бухгалтерії. 2. Порушення субординації працівників бухгалтерії. 3. Відсутність затверджених розрахунків про використання коштів, що стає неможливим збалансування коштів та прорахунків в подальшому на повноту витрат оплати праці. 4. За 10 місяців роботи головного бухгалтера не поступило жодної пропозиції щодо покращення роботи ветеринарної служби. Наказом №11-к начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини Калич А.М. від 16 березня 2015 року [PERSON] було оголошено попередження за слідуюче порушення: при поданні розрахунків на оплату праці за березень місяць 2015 року головним бухгалтером була подана недостовірна інформація, де не було враховано нарахування за вислугу років спеціалістам районної державної лікарні ветеринарної медицини за січень-лютий 2015 року, що є обов'язковими виплатами згідно постанови КМУ №972 від 25.07.2007 року «Про затвердження Порядку встановлення надбавок за вислугу років спеціалістам державних установ ветеринарної медицини». Питання про притягнення до відповідальності позивача регулюється ст.ст.148-151 КЗпП України. Заходи дисциплінарного стягнення, порядок їх накладення, зняття та оскарження прямо закріпленні в трудовому законодавстві. Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни передбачає застосування до працівника тільки одного з таких заходів стягнення, догана або звільнення. Статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Догану може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни, тобто тих правил поведінки під час виконання трудових обов'язків, що встановленні правилами внутрішньої трудового розпорядку, колективним чи трудовим договором. У деяких випадках такі правила поведінки може бути встановлено й посадовою інструкцією працівника та іншими документами. Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності. Відповідно до положень ст.ст. 139,140 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарна відповідальність працівника є одним із видів відповідальності за трудове правопорушення, тобто винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх трудових обов"язків. В основі цієї відповідальності повинен лежати конкретний дисциплінарний проступок, який повинен являтись підтвердженим фактом. Враховуючи викладені норми та положення закону, перевіривши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях позивача відсутній факт, який би засвідчував наявність допущення позивачем грубого порушення своїх трудових обов»язків та відсутність дисциплінарного проступку. Дійсно згідно з розподілом функціональних повноважень головного бухгалтера, затверджених начальником районної державної лікарні ветеринарної медицини Калич А.М. дійсно позивач, як зголовний бухгалтер організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдаень, покладених на бухгалтерсбку службу, здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов'язків між її працівниками, з урахуванням вимог, щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку(а.с.12-17) . Згідно наказу начальника управління ветеринарної медицини в Новоукраїнському районі від 27 лютого 2015 року № 4-к(а.с.25) наказано начальнику районної державної ветеринарної медицини Квличу А.М. притягнути до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера державної лікарні ветмедицини за несвоєчасне інформування по ситуації, а саме несвоєчасне оформлення документів по спеціальному фонду державного бюджету районнної державної лікарні ветмедицини в Новоукраїнському районі в листопада-грудні 2014 року та неподання інформації керівництву про дану ситуацію, що призведе до виконання всіх весняних профілактичних робіт ветеринарної служби, що є неприпустимим. В той час як, згідно витягу книги наказів управління ветеринарної медицини в Новоукраїнському районі від 27 лютого 2015 року за №4-к, який подано відповідачем зазначено наказ "про встановлення надбавки". У позивачки [PERSON] відповідачем було відібрано письмові пояснення 11 березня 2015 року, щодо виплати першочергових платежів, матеріальної допомоги та допомоги на оздоровлення та розрахунків, в межах затвердженого кошторису, а Наказом №6-к начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини Калич А.М. від 12 березня 2015 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді догани за наступні порушення: 1. За невиконання головним бухгалтером своїх посадових обов'язків, а саме: порушення організації роботи з ведення бухгалтерського обліку та забезпечення виконання завдань покладених на бухгалтерську службу; не забезпечення раціонального та ефективного розподілу посадових обов'язків працівників бухгалтерії. 2. Порушення субординації працівників бухгалтерії. 3. Відсутність затверджених розрахунків про використання коштів, що стає неможливим збалансування коштів та прорахунків в подальшому на повноту витрат оплати праці. 4. За 10 місяців роботи головного бухгалтера не поступило жодної пропозиції щодо покращення роботи ветеринарної служби. Наказом №11-к начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини Калич А.М. від 16 березня 2015 року [PERSON] було оголошено попередження за слідуюче порушення: при поданні розрахунків на оплату праці за березень місяць 2015 року головним бухгалтером була подана недостовірна інформація, де не було враховано нарахування за вислугу років спеціалістам районної державної лікарні ветеринарної медицини за січень-лютий 2015 року, що є обов'язковими виплатами згідно постанови КМУ №972 від 25.07.2007 року «Про затвердження Порядку встановлення надбавок за вислугу років спеціалістам державних установ ветеринарної медицини». Проте, як встановлено в судовому засіданні в основу оскаржуваного диисциплінарного стягнення від 12 березня 2015 року №6-к бралися пояснення та відбиралися, але з інших підстав, а будь-які пояснення, що передували винесенню наказу№11-к від 16.03.2015 року у вигляді попередження від позивача, відповідно до вимог трудового законодавства ст. 149 КЗпУкраїни відповідачем у позивача взагалі не відбиралися і не пропонувалися надати. Винесене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, згідно наказу№11-к від 16.03.2015 року, в той час як, згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни передбачає застосування до працівника тільки одного з таких заходів стягнення, догана або звільнення. Статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення, але відповідно до положення про районну державну лікарню ветеринарної медицини таке стягнення не передбачено (а.с.18-20). Також не надано доказів відповідачем, що позивач є несумлінним працівником та необхідність зхастосувати до останньої заходи дисциплінарного та громадського впливу. Під час винесення дисциплінарних стягнень відповідач повинен був врахувати наявність проступку, ступінь його тяжкості, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, врахувати попередню роботу позивача, яка до березня 2015 року не піддавалася дисциплінарній відповідальності. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що наказах, як дисциплінарних стягненнях від 12 березня 2015 року №6-к бралися пояснення та відбиралися, але з інших підстав, а будь-які пояснення, що передували винесенню наказу№11-к від 16.03.2015 року у вигляді попередження взагалі не відбиралися та відсутні посилання на конкретний дисциплінарний поступок, який вчинила позивач, вже на час їх винесення а також не зазначено у чому конкретно полягає невиконання чи неналежне виконання посадових обов»язків та а налізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що накази №6-к від 12.03.2015 року та №11-к від 16.03.2015 року винесені з порушенням чинного законодавства, а тому вони підлягають скасуванню. Враховуючи викладені норми та положення закону, перевіривши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях позивача відсутній факт, який би засвідчував наявність допущення позивачем грубого порушення своїх трудових обов»язків та відсутність дисциплінарного проступку, встановлені судом обставини свідчать про невідповідність застосування відносно позивача дисциплінарних стянень у вигляді догани та застосоване стягнення, у вигляді догани та попередження, суд вважає є безпідставними. Суд вважає, що позивачем в суді доведені ті обставини на які він посилалася як на підставу своїх вимог з наданням в підтвердження цього доказів ст. 60 ЦПК України, тому прийшов до висновку, що накази №6-к від 12.03.2015 року та №11-к від 16.03.2015 рокуу вигляді догани та попередження є протиправним і такими, що підлягають скасуванню. Враховуючи, що на підставі ст. 5 ч.1 п. 1) Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243.60 гривень. Під час судового засідання, яке відбулося 03 червня 2015 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України, повний текст рішення виготовлено 05 червня 2015 року.

Outcome: approved