Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом та, уточнивши вимоги (а.с. 21 22), просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «САНСЕРВІС» матеріальну шкоду, завдану затопленням приміщення, у розмірі 34 812 грн; стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір; стягнути з [PERSON] 2700 грн, сплачених позивачем послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування предявлених уточнених позовних вимог вказав, що 01.08.2014 року в житловому будинку № 15 по пр.-т. Дзержинського у м. Кривому Розі сталося затоплення нежитлового приміщення №15, яке знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» та розташовується на 1 поверсі вказаного житлового будинку. Приміщення знаходиться на балансі КП «САНСЕРВІС» в якості основних засобів та було передано йому за актом приймання-передачі 07.04.2000р. [PERSON] обстеження від 01.08.14р., складеного за участі представників КП «ЖЕО № 35» (майстрів та сантехніка), затоплення приміщення відбулося через несправність квартирної розводки холодного водопостачання у квартирі № 8, що знаходиться поверхом вище від затопленого приміщення КП «САНСЕРВІС». [PERSON] даних акту, течію, зі слів мешканців квартири № 8, було ліквідовано їх власними силами. При обстеженні постраждалого приміщення КП «САНСЕРВІС» встановлено: приміщення має сліди затікання: на стінах, стелях вологі плями по всьому периметру. На даний час у приміщенні №15 знаходиться виробнича дільниця КП «САНСЕРВІС». Але постраждале приміщення є фактично не придатним для роботи та знаходження в ньому людей протягом тривалого часу, оскільки в місцях залитті зявився грибок, панує постійний запах сирості та цвілі. [PERSON] Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме май №29371111, власником приміщення №8 в буд. №15 по пр.-т. Дзержинського відповідач - [PERSON]. Безвідповідальністю власника, як було вказано в акті обстеження, а саме через несправність квартирної розводки, підприємству було завдано значного матеріальне збитку. Як споживач комунальних послуг, в тому числі з централізованого водопостачання в силу ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач зобовязаний «своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної ви за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання...; дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних не допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробник: порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення непола санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведе технічних і профілактичних оглядів, не допускати порушення законних прав інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг». Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків Постановою Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006р. «[PERSON] квартири зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у ;: житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і пг: проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликало псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови прожив громадян». За порушення вказаних Правил власники приміщень житлових будинків не відповідальність згідно із законодавством (п.11 Правил). Внаслідок неналежного утримання свого житлового приміщення та допущення несправності інженерного обладнання, відповідач, будучи власником квартири, завдала збитки майну позивача, та згідно вищевказаних норм зобовязана відшкодувати їх у повному обсязі. КП «САНСЕРВІС» було направлено претензію власнику житлового приміщення №8 про добровільне відшкодування матеріальної шкоди від 21.10.14р. за вих. №1107. Однак, конверт з відправленням повернувся без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання та не зявленням мешканців квартири для його отримання до поштового відділення [PERSON] висновку судової будівельно-технічної експертизи №143 від 10.07.2015 р. сума матеріального збитку складає 34812 гр. [PERSON] за послуги з проведення судової будівельно-технічної експертизи склала 2700 грн. На підставі даного висновку КП «САНСЕРВІС» вважає за необхідне встановити розмір позовних вимог в сумі 34812 грн. матеріальної шкоди та 2700 грн. сплачених за послуги з проведення судової будівельно-технічної експертизи, а разом 37512 грн. КП «САНСЕРВІС» було сплачено судовий збір в сумі 243,6 грн. при подачі позову. При збільшенні розміру позовних вимог має місце зміна суми судового збору, що наразі складає 375,12 грн. Виходячи з наведеного, КП «САНСЕРВІС» додатково сплатило 131,52 грн. судового збору для зарахування його в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, вказала, що завданий позивачеві розмір матеріальної шкоди є дійсним та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами; вважає доведеним факт затоплення нежитлового приміщення, що знаходиться на балансі позивача, з боку власника квартири № 8, що знаходиться поверхом вище відповідача [PERSON], що відбулося через несправність квартирної розводки холодного водопостачання у квартирі № 8. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, зазначив, що відповідач не заперечує факт затоплення, однак наполягав на тому, що затоплення приміщення, що знаходиться на балансі позивача, сталося через аварію на горищі, оскільки будинок двоповерховий, внаслідок аварії було затоплено і квартиру відповідача, що підтверджується копією акту від 04 серпня 2014 року, наданого відповідачем; отже, відповідач не вважає себе винуватою, оскільки зазначений трубопровід на горищі проходить повз квартиру відповідача та є інженерним обладнанням житлового будинку, за яку несе відповідальністю житлово-експлуатаційна організація, що здійснює контроль за технічним станом вказаного обладнання та утриманням будинку. Представник третьої особи КП "ЖЕО № 35" про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився. Допитаний в судовому засіданні 17 жовтня 2016 року в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що він є чоловіком відповідачки, квартира [ADDRESS] належить родині та зареєстрована на дружину, наразі цим приміщенням вони не користуються, проживають у [INFO], події, щодо яких позивач звернувся до суду, стались вранці пятниці 01 серпня 2014 року, їм подзвонили від сусідки по поверху та сказали, що у квартирі вода, приїхав батько свідка, оскільки їх не було у місті, квартирі вони ремонтували підлогу та змінювали обої, розводку труб не чіпали, коли приїхав батько свідка, вода була перекрита, в квартирі було все затоплено, стеля кухні, туалета, ванної, коридора, в інших кімнатах тільки підлога, свідок приїхав на наступний день, вода вже підсохла, але були сліди затоплення, свідок подзвонив майстру КП «ЖЕО-35» [PERSON] та повідомив про затоплення, вони оглянули квартиру разом із майстром, відповідачем та ще двома людьми, вони піднялись на горище, майстер сказав, що відбувся порив труби опалення на горищі, потім зайшли до них, майстер склав акт, в той же день свідок забрав акт в КП «ЖЕО № 34», в акті від 04.08.2014 року все зазначено, як було, вони самостійно перевіряли стан мереж у квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 26 червня 2017 року суду пояснила, що в серпні 2014 року працювала начальником дільниці КП «САНСЕРВІС», 01 серпня 2014 року їй зателефонували, вона приїхала, затопило приміщення КП «САНСЕРВІС», приміщення знаходиться у двоповерховому будинку, сусід зверху робив ремонт, вона викликала ЖЕК, склали акт, було пошкоджено три кімнати, стіни, стеля, підлога, все вимагало ремонту, від співробітників ЖЕКа їй відомо, що у сусідів зверху все було затоплено, мокра підлога, затоплення було у квартирі, [PERSON] відмовився зайти та оглянути затоплене приміщення, вона особисто повідомила ЖЕК про затоплення, інших затоплень не було, 04 серпня 2014 року затоплення не було, до приїзду експерта інших затоплень не було, слюсарі прийшли одразу 01 серпня 2014 року, акт склали у той же день, [PERSON] зателефонували , однак він був зайнятий, станом на 08 годину ранку 01 серпня 2014 року приміщення вже було затоплене. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши в сукупності усі матеріали справи, покази свідків, надавши оцінку доказам в їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником двокімнатної квартири № 8 на другому поверс 2-3-х поверхового житлового будинку, розташованої за адресою: пр. Дзержинського, 15, у м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, власність приватна, що копією інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 10). [PERSON] копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням юридичної особи КП «САНСЕРВІС» є м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, буд. 15, приміщення 15 (а.с. 5). Як вбачається з акта приймання-передачі від 07 квітня 2000 року (а.с. 9), приміщення площею 198 кв.м. за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержнського, 15, було передане УЖКГ безоплатно на баланс КП «Сансервіс». Відповідно до копії акта від 01 серпня 2014 року, затвердженого начальником дільниці № 3 КП «ЖЕО-35» [PERSON], комісія у складі майстра дільниці № 3 КП «ЖЕО № 35» [PERSON], майстра дільниці № 3 КП «ЖЕО№ 35» [PERSON], сл. сантехніка дільниці № 3 КП «ЖЕО -35» [PERSON] склали зазначений акт у тім, що виконано обстеження приміщення «Сансервіс» та «Перукарні» за адресою: пр. Дзержинського, 15; даний будинок двоповерховий двопідїзний з шиферою покрівлею; при обстеженні встановлено: - приміщення «Сансервіс» (кімнати, туалет) має місця затікання, на стінах, стелях вологі плями по всьому периметру; - приміщення «Перукарні» у туалеті та коридорі мають місця затікання по вуглах 0,1 х 0,8 м, плями вологі; підтоплення вищевказаних приміщень виникло через несправність квартирної розводки холодного водопостачання у квартирі № 8; квартира № 8 розташована над приміщенням «Сансервіс»; підтоплення виникло приблизно о 02.00 годині 01 серпня 2014 року; у телефонній розмові з мешканцями квартири № 8 зясовано, що течію мешканець ліквідував власними силами приблизно о 05.00 годині 01 серпня 2014 року (а.с. 7). Як вбачається з копії претензії про відшкодування матеріальної шкоди за вих. № 1107 від 21.10.14 року, направленої на адресу власника [ADDRESS], у звязку із затопленням 01 серпня 2014 року КП «САНСЕРВІС» просило невідкладно вчинити дії щодо відшкодування завданих збитків у грошовій формі або шляхом здійснення відновлювально-ремонтних робіт у приміщенні КП «САНСЕРВІС» (а.с. 11). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2015 року № 143 та фото-таблиці до нього (а.с. 24 - 36), згідно акту обстеження приміщення № 15 на пр. Дзержинського, 15, у м. Кривому Розі, складеного 01.08.2014 року КП «ЖЕО № 35» встановлено, що затоплення трапилось з причин несправності квартирної розводки холодного водопостачання в квартирі № 8; згідно обстеження експертом та акту обстеження приміщення № 15 на пр. Дзержинського, 15, в м. Кривому Розі, складеного 01.08.2014 року КП «ЖЕО № 35» вода до приміщення № 15 в буд. № 15 по пр. Дзержинського у м. Кривому Розі під час затоплення, яке сталося 01.08.2014 оку, потрапляла з квартир № 8; внаслідок затоплення приміщення № 15 в будинку № 15 по пр. Дзержинського м. Кривому Розі виникли наступні пошкодження: в приміщенні площею 69,7 кв.м. на стелі (шпаклювання, фарбування) відшарування шпаклювального шару, плями від затоплення, грибок; на стінах (шпаклювання, фарбування) грибок, плями від затоплення, відпадання шпаклювального шару; в приміщенні кабінету площею 13,4 кв.м. на стелі (шпаклювання, фарбування) плями від затоплення, грибок; на стінах (шпаклювання, фарбування) плями від затоплення, відшарування фарбувального шару; вартість ремонтно-будівльних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщення № 15 в буд. № 15 по пр. Дзержинського ум. [PERSON] складає 34\~812 грн. [PERSON] копії акта від 04 серпня 2014 року (а.с. 70, 76) затвердженого начальником дільниці № 3 КП «ЖЕО-35» [PERSON], комісія у складі майстра дільниці № 3 КП «ЖЕО№ 35» [PERSON], сл. сантехніка дільниці № 3 КП «ЖЕО -35» [PERSON],сл. сантехніка дільниці № 3 КП «ЖЕО -35» [PERSON] за звернення мешканця [INFO] провели технічний огляд на предмет затоплення даної квартири; в ході огляду встановлено: - будинок № 15 по пр. Дзержинського двоповерховий двопідїзний з шифервною покрівлею з централізованим холодним водопостачанням, водовідведенням, з центральним опаленням системою верхнього розведення; - квартира № 8 розташована на двругому поверсі у другому підїзді; - квартира у стадії ремонта; у квартирі видно сліди затоплення: - кухня, туалет стеля, стіни мають сліди затікання, мокрі по всьому периметру, на горищі (тех.поверх) виявлено розрив трубопровода ц/о діаметром 25 мм; до момента аварії система ц/о була випробувана на герметичність та заповнена водою з робочим тиском згідно правил ТЕТУиСві 05.03.2007 року; висновки комісії розрив трубопровода стався можливо через втручання в систему центрального опалення сторонніми особами; зі слів мешканця затоплення сталося в ніч а 01.08.2014 року. Як вбачається із письмових пояснень позивача КП «САНСЕРВІС» щодо наданого відповідачем акта від 04.08.2014 року (а.с. 83) [PERSON] про затоплення від 04.08.14 року не містить дати затоплення; тобто, з його змісту неможливо однозначно встановити, коли саме відбулося затоплення квартири № 8; як вказано в самому акті «со слов жильца затопление произошло в ночь на 01.08.2014 року». В даному випадку, «жильцом» є чоловік відповідача [PERSON], який є прямо зацікавленим у результатах розгляду спору та уникненні відповідальності за завдану шкоду. Натомість, в наданому позивачем акті від 01.08.14 року приблизно о 02.00 годині ночі. В акті від 04.08.14 року причиною затоплення вказано розрив трубопроводу, що стало наслідком затоплення квартири № 8. Але предметом спору є факт затоплення приміщення КП «САНСЕРВІС» 01.08.14 року, а не квартири відповідача внаслідок пориву трубопроводу. До того ж, актом від 04.08.14 року навіть не встановлено дату і час виникнення пориву та не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між затопленням квартири [PERSON] і затопленням приміщення КП «САНСЕРВІС». Акти про затоплення від 01.08.14р. та від 04.08.14р. можуть взагалі стосуватися різних подій затоплення: одне з яких виникло 01.08.14р. через несправність внутрішньо квартирних мереж відповідача, внаслідок чого було затоплено приміщення КП «САНСЕРВІС», та друге, яке сталося у невідому дату внаслідок пориву на трубопроводі, що стало наслідком затоплення квартири №8. Акт від 04.08.14 року не спростовує інформації, вказаної в акті від 01.08.14 року та не встановлює причинно-наслідкового звязку між поривом трубопроводу та затопленням приміщення КП «САНСЕРВІС», враховуючи також і те, що актом від 01.08.14 року встановлено прямий причинний зв'язок між затопленням приміщення позивача та несправністю квартирної розводки у помешканні відповідачки. Дана обставина також підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 143. Тож, акт від 04.08.14 року не є документом, який би спростовував факт затоплення приміщення позивача відповідача. Більше того, до позовної заяви КП «САНСЕРВІС» було додано заяву від 01.08.14 року, адресовану КП «ЖЕО №35», з проханням скласти акт про затоплення, яка підтверджує факт оперативного звернення до співробітників третьої особи, безпосередньо після після затоплення, натомість, відповідачем доказів звернення до управляючої організації після затоплення не надано. 10.06.2016р. КП «САНСЕРВІС» було направлено запит до КП «ЖЕО №35» проханням розяснити: чи однієї і тієї ж події затоплення стосуються акти від 01.08.2014 року та 04.08.14 року. [PERSON] відповіді №488 від 16.06.16 р., КП «ЖЕО №35» було повідомлено, що неможливо встановити, що дані акти стосуються одного і того ж затоплення, оскільки вони датовані різними датами та в них вказані різні причини затоплення. Також вказано, що на момент засвідчення акту від 04.08.14р., начальник дільниці №3 [PERSON]. який посвідчив акт, знаходився у щорічній відпустці. [PERSON] вищевказаного, існують сумніви у достовірності викладених в акті від 04.08.14р. обставин На думку КП «САНСЕРВІС», наданий відповідачем акт про затоплення його помешкання від 04.08.14 р. не є достовірним доказом у справі, не містить у собі викладення обставин затоплення приміщення позивача, не спростовує позовних вимог позивача та не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Щодо даного акта від 04.08.2014 року КП «САНСЕРВІС» було направлено запит до КП «ЖЕО № 35», у відповідь на який КП «ЖЕО № 35» повідомило, що зі змісту акта про затоплення від 01.08.2014 року та акта про затоплення від 04.08.2014 року неможливо встановити, чи стосуються ці документи одного і того ж затоплення, оскільки причини затоплення, вказані у зазначених актах різні, дати також різні; отримати від начальника дільниці [PERSON] будь-які пояснення неможливо, оскільки його звільнено за скороченням 28.11.2014 року; на момент затвердження акта від 04.08.2014 року начальник дільниці [PERSON] знаходився у щорічній відпустці (а.с. 85). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, як акцентує увагу Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи. З аналізу вказаних норм закону витікає, що обовязковою умовою виникнення зобовязання відшкодування матеріальної шкоди є вина особи, яка її завдала. Разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. [PERSON] ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, тобто відповідачки. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачку діючим законодавством покладено обов'язок доведення відсутності її вини в завданні шкоди позивачу. В той же час законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Саме до цього зводяться правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14, які, згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Частиною 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, частина 4 цієї статті вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В розумінні ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи з аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення їх квартири у зв'язку з її залиттям. Підстав ставити під сумнів правильність висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2015 року № 143 щодо визначеної вартості проведення відновлювального ремонту у суду немає, оскільки зазначені до висновку пошкодження фактично відповідають пошкодженням в приміщені позивача, які зазначені в акті про залиття від 01.08.2014 року, а також долученій до матеріалів справи фото-таблиці. Посилання відповідача та її представника на акт від 04.08.2014 року, суд оцінює критично, оскільки як вбачається з листа директора КП «ЖЕО № 35» [PERSON] (а.с. 85), неможливо встановити, чи стосуються ці акти одного і того ж затоплення, оскільки причини, вказані актах різні, дати також різні. Окрім того, як вбачається із акта від 04.08.14 року, комісією вказано, що факт того, що затоплення, вказане у даному акті, сталося 01 серпня 2014 року зазначений зі слів мешканця квартири № 8. Враховуючи вищевикладене, суд не може врахувати акт від 04.08.14 року як підтвердження наявності причинно-наслідкового звязку між поривом трубопроводу центрального опалення та затопленням приміщення № 15 у буд. № 15 по пр. Дзержинського у м. Кривому Розі. Отже, оскільки в акті від 01.08.2014 року, складеному за фактом затоплення приміщення № 15 у буд. № 15 по пр. Дзержинського у м. Кривому Розівказано причину затоплення - несправність квартирної розводки холодного водопостачання у квартирі № 8, акт від 04.08.14 року не спростовує дану причину затоплення та не підтверджує відсутність вини відповідача у затопленні приміщення позивача. [PERSON] Правил утримання житлового фонду у м. Кривому Розі, затверджених від 27.01.2010 року рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області за № 3692 (зі змінами від 29.10.2010 №4111, від 28.12.2012 №1607)абзацу шостого розділу 4 "Правила користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків" власник та зобов'язаний, зокрема, проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення жилого будинку за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до абзацу 11 зазначеного розділу балансоутримувач жилого будинку, гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником за ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю - шляхом відшкодування збитків. Окрім того, відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, [PERSON] як власник квартири зобов'язана забезпечувати збереження її жилих і підсобних приміщень, технічного обладнання, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Враховуючи те, що квартирна розводка холодного водопостачання, де відбувся порив, знаходиться безпосередньо в квартирі [PERSON] та не належить до системи загального користування, тому відповідальність за її справність та обслуговування несе виключно власник квартири, яким є відповідач. Таким чином у сукупності з показами свідків, іншими доказами та встановленими обставини справи суд вважає доведеним причинно-наслідковий звязок між несправність квартирної розводки холодного водопостачання у квартирі № 8, що належить відповідачу, та збитками, що виникли як наслідок затоплення належного позивачеві житлового приміщення. Отже, загальний розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок залиття його приміщення, яке трапилось 01.08.14 року, становить згідно висновку експерта 34\~812 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у звязку з чим суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача,

Outcome: approved