Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 19.02.2008 року між нею та ПП «Анрофірма «Лан» було досягнуто домовленість про купівлю-продаж частини об'єкту незавершеного будівництва млину за адресою: [ADDRESS]. При укладенні цієї угоди було погоджено всі належні умови купівлі-продажу, проте до теперішнього часу будівлю займає ПП «Агрофірма «Лан». У зв'язку з цим просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити будівлю. У судові засідання, призначені на 24.02.2014, 28.02.2014 та 07.03.2014 позивач не з'явилася, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.03.2014 первісний позов було залишено без розгляду. Далі суд продовжив розгляд справи за зустрічним позовом. У зустрічному позові директор ПП «Агрофірма «Лан» зазначив, що 19.02.2008 року між ПП «Агрофірма «Лан» та відповідачами було досягнуто домовленість про купівлю-продаж частини об'єкту незавершеного будівництва млину за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.06.2008 було визнано право власності на вищевказану будівлю. 27.11.2008 ОП «Запорізьке МБТІ» проведено інвентаризацію вказаної будівлі та зафіксовано, що млин є закінченим будівництвом, проте було відмовлено у реєстрації права власності, оскільки в рішенні суду зазначено, що млин є об'єктом незавершеного будівництва. Право власності на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомості, на теперішній час зареєстрвано за ПП "Агрофірма «Лан». У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати право власності на новостворене майно на підставі ст.331 ЦК України. У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним підтримав позов та просив задовольнити його з підстав, зазначених в позові. Відповідачі були попереджені судом належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, отриманими ними особисто, але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача за зустрічним позовом суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.06.2008, яке набрало законної сили, було визнано дійсним договір купівлі-продажу частини незавершеного будівництва млину по [ADDRESS] від 19.02.2008, укладені між ПП «Агрофірма «Лан» та відповідачами, та визнано, зокрема, право власності на вказане майно. Згідно рішення реєстратора ОП ЗМБТІ від 05.12.2009, за матеріалами технічної інвентаризації, проведеної 27.11.2008 на земельній ділянці за вищевказаною адресою розташована будівля млина загальною площею 593,8 кв.м, паркан №1, замощення №І. Також судом встановлено, що ПП «Агрофірма «Лан» є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] площею 0,972га, наданої для будівництва та обслуговування млина, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2013. Відповідно до вимог ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Таким чином, проаналізувавши надані судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ПП «Агрофірма «Лан» набуло права власності на вищевказане нерухоме майно. Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами та не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved