Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 14 травня 2015 року приблизно о 14 год. в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області відбулось зіткнення з мопедом «Дефіант» без номерних знаків під керуванням водія [PERSON] і автомобіля «Хюндай», державний номер [NUMBER] під її керуванням. В даній дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно Звіту № 56/15 від 01 липня 2015 року, складеного ФОП «[PERSON]», матеріальна шкода, спричинена пошкодженням належного їй автомобіля «Хюндай», державний номер [NUMBER], становить 15009 грн. 64 коп.. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження і складання звіту по визначенню суми спричиненого матеріального збитку вона сплатила 650 грн., що підтверджується товарним чеком від 01 липня 2015 року, виданого ФОП «[PERSON]». Також за телеграму про виклик [PERSON] для участі в огляді її пошкодженого автомобіля було сплачено 43 грн. 99 коп., а всього-23 703 грн. 63 коп.. Крім того, діями [PERSON] їй спричинено моральну шкоду, яку в грошовому еквіваленті вона визначає в розмірі 8000 грн., і яка полягає в тому, що внаслідок дій [PERSON] було порушено її звичний життєвий уклад. Їй прийшлось багато часу витратити на очікування приїзду працівників ДАІ, які оформили ДТП, що призвело до того, що декілька призначених зустрічей того дня-14 травня 2015 року, їй довелось скасувати. Вона багато часу витратила на поїздки до суду, на пошук закладу для проведення автотоварознавчого дослідження, складення позовної заяви. При огляді пошкодженого автомобіля вона починала відчувати негативні емоції, що призводило до підвищення артеріального тиску та головного болю. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь заподіяну матеріальну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 703 грн. 63 коп. і 8 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього-23 703 грн. 63 коп.. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, позивач надала суду заяву, у якій позов підтримала і просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач [PERSON] в поданій суду заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 14 травня 2015 року близько 14 години водій [PERSON], керуючи мопедом марки «Дефіант», по вул. Київській в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області, під час зміни напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д/[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 594650 від 14 травня 2015 року [PERSON] 14 травня 2015 року близько 14 години по вул. Київській в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області, керував мопедом «Дефіант» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування відмовився. В суді [PERSON] вину у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д/[NUMBER], визнав і пояснив, що ДТП сталась через його неуважність, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння заперечив, пояснивши, що на місці йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп»яніння, до лікаря він звернуся самостійно і надав суду висновок щодо результатів його огляду на стан алкогольного сп»яніння від 14 травня 2015 року, відповідно до якого за результатами лікарського огляду станом на 19годину 40 хвилин [PERSON] був тверезий. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави. Звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП [PERSON] у зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі закрито. Згідно Звіту № 56/15 з оцінки матеріального збитку після ДТП, складеного 01 липня 2015 року ФОП «[PERSON]», матеріальний збиток, завданий власниці автомобіля «Hyundai», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, яка трапилась 14 травня 2015 року, складає 15 009,64 грн.. Витрати за послуги оцінювача при складанні даного звіту складають 650 грн., що підтверджується копією товарного чеку № 56/15 від 01 липня 2015 року. Також згідно наявної у справі копії чеку позивач [PERSON] понесла витрати в розмірі 43 грн. 99 коп. по сплаті за надання повідомлення телеграфом про виклик відповідача [PERSON] для участі в огляді її пошкодженого автомобіля. Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON], то суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала фізичні страждання і душевні хвилювання, порушився її звичний спосіб життя, протягом тривалого часу вона не могла користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлена права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу [PERSON] в розмірі 1500 грн., яку стягує з відповідача на її користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за їх необгрунтованістю. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь позивача і 243 грн. 60 коп. на користь держави на підставі вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: partial