overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується Актовим записом 43 свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 16.03.1990 року .Від спільного життя не мають не повнолітніх дітей . . Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб. Відповідач вимоги визнав , просив їх задовольнити., часу на примирення не потребує. В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено ., що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , вказане підтверджується Актовим записом 43 свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 16.03.1990 року .Від спільного життя не мають не повнолітніх дітей . . Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають разом з мамою. При розгляді справи на момент розгляду справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача . Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія У-БМ № 419304 від 16.09.1989 року .Від спільного життя не мають неповнолітніх дітей . . Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб. Відповідач вимоги визнав , просив їх задовольнити., часу на примирення не потребує. В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що шлюб не розірваний , вказане підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія У-БМ № 419304 від 16.09.1989 року ..Від спільного життя не мають неповнолітніх дітей . . Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають окремо. При розгляді справи на момент розгляду справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на відповідача . Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду .На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстровану шлюбі, починаючи з 08 червня 2013 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. У листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи на те, що під час спільного життя між ними постійно виникали сварки з різних побутових питань, тому з червня 2014 року вони припинили подружні відносини, не підтримують їх до даного часу і не мають наміру відновлювати. Вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому просить розірвати шлюб та залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з«явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ч.5 п.5 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Оскільки позивачка в своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідач, будучи повідомленим своєчасно про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився та не спростував доводів позивачки. Враховуючи положення статті 113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а також прохання позивачки, останній слід залишити дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстровану шлюбі, починаючи з 12 лютого 2005 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи на те, що під час спільного проживання, внаслідок зловживання спиртним відповідачем та застосуванням відносно неї фізичної сили, між ними постійно виникали сварки, в зв»язку з чим з 01 серпня 2014 року вони припинили подружні відносини, не підтримують їх до даного часу і не мають наміру відновлювати. Вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому просить розірвати шлюб та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з«явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Оскільки позивачка в своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідач, будучи повідомленим своєчасно про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився та не спростував доводів позивачки. Враховуючи положення статті 113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а також прохання позивачки, останній слід залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстровану шлюбі, починаючи з 14 грудня 2011 року. Мають спільну неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи на те, що через подружню зраду чоловіка в їх сім»ї виникали негаразди, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх з травня 2013 року і не мають наміру відновлювати. Вважає, що їх шлюб зберіг лише свою юридичну форму, але фактично не існує, а тому подальше збереження сім»ї неможливе. За таких обставин просить розірвати шлюб та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з«явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Враховуючи, що позивачка у своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідач, будучи повідомленим своєчасно про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився та не спростував доводів позивачки. Враховуючи положення статті 113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а також прохання позивачки, останній слід залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстровану шлюбі, починаючи з 20 жовтня 2012 року. Спільних дітей не мають. Шлюб у позивача другий. У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки та непорозуміння на побутовому грунті, які переросли у ворожнечі стосунки і створили нестерпні умови життя, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не підтримують їх з 20 вересня 2014 року та не мають наміру відновлювати. Вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити їх. На примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з«явилась, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. На примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище „[PERSON]". В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Враховуючи положення статті 113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а також прохання відповідачки, останній слід залишити дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстровану шлюбі, починаючи з 24 квітня 1999 року. Від шлюбу дітей не мають. У січні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, оскільки чоловік ніде не працював, зловживав спиртними напоями, а також порушував подружню вірність. За таких обставин вони припинили подружні відносини, не підтримують їх і не мають наміру відновлювати. Вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому просить розірвати шлюб та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та зазначила, що сімейні відносини між ними припинені з 2010 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Оскільки позивачка у своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Враховуючи положення статті 113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а також прохання позивачки, останній слід залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстровану шлюбі, починаючи з 25 грудня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб у сторін перший. У січні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи на те, що під час спільного життя між ними постійно виникали сварки з різних побутових питань, тому 24 серпня 2012 року вони припинили подружні відносини, не підтримують їх до даного часу і не мають наміру відновлювати. Вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому просить розірвати шлюб та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з«явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ч.5 п.5 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідач, будучи повідомленим своєчасно про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився та не спростував доводів позивачки. Враховуючи положення статті 113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а також прохання позивачки, останній слід залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстровану шлюбі, починаючи з 29 березня 2012 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьківство відносно якого на даний час в судовому порядку оспорює відповідач. У жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи на те, що шлюб між ними був укладений під час відбування відповідачем покарання в місцях позбавлення волі. Після його звільнення спільно однією сім»єю вони не проживали, а з квітня 2014 року припинили взагалі будь-які відносини, не підтримують їх до даного часу та не мають наміру відновлювати. Вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити їх. На примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]" та не вирішувати питання про стягнення судових витрат з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з«явився, про місце і час судового розгляду повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Враховуючи положення статті 113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а також прохання позивачки, останній слід залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

сторони перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] - [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через суперечки та непорозуміння в їх сім"ї, які негативно впливають на психологічний стан їх дочки. Зазначені обставини стали причиною для припинення шлюбних відносин та спільного проживання рік тому. Переконана в тому, що їх сім»ю зберегти неможливо, просила розірвати їх з відповідачем шлюб, стягнути з останнього аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу, а так само обставини вказані нею, як підстави для заявлених позовних вимог. Щодо позовних вимог про стягнення аліментів, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач у судовому засіданні не заперечував зазначені позивачем обставини, як підстави для заявлених вимог для розірвання шлюбу, просив їх шлюб з позивачем розірвати, оскільки також вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Не заперечував щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам, а також інтересам їх дочки, а тому шлюб сторін у справі необхідно розірвати, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дочки, починаючи з 12.08.2015 року, з моменту коли позивач звернулася з позовом до суду. Судовий збір щодо вирішення заявлених вимог у частині стягнення аліментів за правилами ст. 88 ЦПК України на користь держави стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved