Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров'є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «ДІН». В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилаються на те, що з інформаційного повідомлення Товарної біржи «Придніпров"є» про результати аукціону з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», вони дізналися, що 14.03.2014 року організатором аукціону ТБ «Придніпров"є» на замовлення ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чабана Я.І., який діє на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року у справі №904/6626/13, проведений аукціон з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» а саме: об'єкта аукціону: лот 1: об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція №6); об'єкт не введено в експлуатацію; місцезнаходження: [ADDRESS]. Таким чином, згідно інформаційному повідомленню про результати торгів, об'єкт аукціону: лот 1: об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція №6), який не введено в експлуатацію за місцезнаходженням: [ADDRESS], проданий 14.03.2014 року з аукціону як цілісний майновий комплекс та власність банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС». Позивачі вважають, що проведені ТБ «Придніпров"є» прилюдні торги з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», які відбулись 14.02.2014 року та організовані ТБ «Придніпров"є» такими, що проведені з порушенням вимог закону, а тому такі торги є недійсними, а результати цих прилюдних торгів, які викладені в протоколі від 14.02.2014 року проведення зазначених прилюдних торгів, є також недійсним, як і договір купівлі-продажу, який укладений на підставі цього протоколу. Позивачі просять суд визнати недійсними проведені ТБ «Придніпров'є» прилюдні торги з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року. Визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014 року, що проведені ТБ «Придніпров'є». Визнати недійсним Договір №26 - Лот 1 купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14 березня 2014 року, Акт приймання-передачі до Договору №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 17 березня 2014 року та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17 березня 2014 року, які складені за результатами прилюдних торгів з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року, що проведені ТБ «Придніпров'є» та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014 року. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» (код ЄДРПОУ 37900133) на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 316674012101) - об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок - літ.В-7, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] майнові права на квартиру загальною площею 73,60 кв.м., яка розташована на 5 поверсі, квартира [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] майнові права на квартиру, загальною площею 103,00 кв.м. (трикімнатна), яка розташована на 3 поверсі, квартира [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] майнові права на квартиру, загальною площею 48,90 кв.м. (однокімнатна), яка розташована на 6 поверсі, квартира [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] майнові права на квартиру загальною площею 103.00 кв.м. (трикімнатна), яка розташована на 5 поверсі, квартира [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] майнові права на квартиру загальною площею 103,00кв.м. (трикімнатна), яка розташована на 2 поверсі, квартира [ADDRESS]. Обслуговуючий кооператив «Приватестейт» звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров'є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дін» про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог, посилаються на те, що з метою захисту своїх прав, інвесторами будівництва житлового будинку, який знаходиться у [ADDRESS] створений ОК «Приватестейт» до членів якого також входять всі позивачі у даній справі. Згідно статуту кооператив створений для вирішення проблем, які випливають із зобов'язальних відносин між членами кооперативу та ТОВ ПБФ «Домобуд» на підставі договору про дольову (часткову) участь у будівництві житла за адресою [ADDRESS] Предметом діяльності кооперативу зокрема є: отримання у власність об'єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою; нагляд за процесом виконання ТОВ ПБФ «Домобуд» своїх зобов'язань за договорами про дольову (часткову) участь у будівництві житла; здійснення будівництва або нагляд за процесом виконання будівельних робіт в разі залучення, інших організацій; введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва, обслуговування і експлуатація майна кооперативу. ОК «Приватестейт» просить суд визнати за ним права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по [ADDRESS] [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров'є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дін» про визнання за позивачем майнових прав на квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та ТОВ ПБФ «Домострой» укладені контракти: від 01 серпня 2008 року контракт №КВ 8/1 та від 02 лютого 2009 року №КВ 15 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. За умовами цих контрактів за результатами виконання своїх обов'язків він отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цих контрактів ним сплачено 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретних квартир за адресою: [ADDRESS], загальною площею 48,9 кв.м. та квартири №15 загальною площею 73,60 кв.м. [PERSON] просить суд визнати за ним майнові права на квартиру №9 загальної площі 48,9 кв.м. та на квартиру [ADDRESS] [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «ТЕРЕК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров'є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дін» про визнання за позивачем майнових прав на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між нею та ТОВ ПБФ «Домострой» укладені контракти: від 04 липня 2008 року укладений контракт №КВ5/1 та від 04 серпня 2008 року №КВ 6/2 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. За умовами цих контрактів за результатами виконання своїх обов'язків вона отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цих контрактів нею сплачено 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею конкретних квартир за адресою: [ADDRESS] загальною площею 48,9 кв.м. та квартири №6 загальною площею 73,6 кв.м. [PERSON] просить суд визнати за нею майнові права на квартиру №5 загальної площі 48,9 кв.м. та на квартиру [ADDRESS] Позивачі та їх представники надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідачів Приватного підприємства «Терек Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражний керуючий Чабан Ярослав Ігорович, не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Товарної біржи «Придніпров"є» в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Каратурук» не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «ДІН», в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на встановлені наступні підстави. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 жовтня 2012 року розглянув справу № 6-116цс12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно до ч.3, 4, 5, 6 цієї ж статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей У відповідності до ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Судом встановлено, що 26 квітня 2001 року ТОВ НВФ «ДІН» на прилюдних торгах придбало майно, яке складається із об'єкта незавершеного будівництва - секція [ADDRESS] за 62 000 гривень, про що 26 квітня 2001 року видано свідоцтво про право власності на вказане майно, яке засвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстраційний №1481. Відомості про вказане містяться у вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 року по справі №1-83-2011. 14.04.2008 року між [PERSON] та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 12/2 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків [PERSON] отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 08.12.2008 року до контракту №КВ 12/2 від 14.04.2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди нею сплачено 441591,00грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею конкретної квартири за адресою: [ADDRESS], поверх 5, кількість кімнат 2, загальна площа 73,60кв.м. 25.03.2008 року між [PERSON] та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 14/1 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків [PERSON] отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 25.11.2008 року до контракту №КВ 14/1 від 25.03.2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ним сплачено 336390,00грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретної квартири за адресою: [ADDRESS], поверх 6, кількість кімнат 1, загальна площа 48,90кв.м. 10.02.2008 року між [PERSON] та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 1/3 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків [PERSON] отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 17.07.2009 року до контракту №КВ 1/3 від 10.02.2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди ним сплачено 762041,50грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретної квартири за адресою: [ADDRESS], поверх 2, кількість кімнат 3, загальна площа 103,00кв.м. 04.07.2008 року між [PERSON] та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 4/3 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків [PERSON] отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 23.12.2008 року до контракту №КВ 4/3 від 04.07.2008 року на момент укладення цієї додаткової угоди нею сплачено 721000,00грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею конкретної квартири за адресою: [ADDRESS], поверх 3, кількість кімнат 3, загальна площа 103,00кв.м. 12.02.2008 року між [PERSON] та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 10/3 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків [PERSON] отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно договору ним сплачено 158311,00грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретної квартири за адресою: [ADDRESS], кількість кімнат 1. 17.06.2008 року між [PERSON] та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 2/1 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. За умовами цього контракту за результатами виконання своїх обов'язків [PERSON] отримує у власність квартиру в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цього контракту [PERSON] сплачено 242500,00грн., що складає 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретної квартири за адресою: [ADDRESS], кількість кімнат 1, загальна площа 48,90кв.м. 04.07.2008 року між [PERSON] та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 5/1 та від 04 серпня 2008 року №КВ 6/2 був укладений контракт про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. За умовами цих контрактів за результатами виконання своїх обов'язків [PERSON] отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цих контрактів [PERSON] сплачено 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за нею конкретних квартир за адресою: [ADDRESS] загальною площею 48,9кв.м. та квартири №6 загальною площею 73,60кв.м. 01.08.2008 року між [PERSON] та ТОВ ПБФ «Домострой» був укладений контракт №КВ 8/1 та від 02 лютого 2009 року був укладений контракт №КВ 15 про часткову участь у будівництві житлової будівлі за адресою: [ADDRESS]. За умовами цих контрактів за результатами виконання своїх обов'язків [PERSON] отримує у власність дві квартири в цьому житловому будинку. Відповідно до умов цих контрактів [PERSON] сплачено 100 відсотків вартості будівельної площі та є підставою для закріплення за ним конкретних квартир за адресою: [ADDRESS] загальною площею 48,9кв.м. та квартири №15 загальною площею 73,60кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивачів умови зазначених вище контрактів виконані в повному обсязі. ТОВ ПБФ «Домобуд» умови укладених договорів з вказаними фізичними особами не виконав. Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 року по справі №1-83-2011 директор ТОВ ПБФ «Домострой» [PERSON] був засуджений та з нього стягнуто, зокрема 62000 гривен в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь ТОВ НВФ «ДІН», розташованої у [ADDRESS]. Тобто, ТОВ НВФ «ДІН» були повністю відшкодовані витрати на придбання підвалу та першого поверху об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: [ADDRESS], секція6. Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року по справі №2-6730/11, була частково задоволена апеляційна скарга [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт». Вказаним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Терек Плюс» до [PERSON], Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності в частині задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Терек Плюс» та визнання за ПП «Терек Плюс» права власності на нерухоме майно, а саме: літ.Б - незавершене будівництво (секція №6) цокольний поверх, лоджії, що розташоване за адресою: [ADDRESS] без прийняття нерухомого майна в експлуатацію. З аналізу цих судових рішень вбачається, що фактично у 2011 році за договором купівлі-продажу ТОВ НВФ «ДІН» продав ПП «Терек Плюс» нерухоме майно, а саме: літ.Б - незавершене будівництво (секція №6) цокольний поверх, лоджії, що розташоване за адресою: [ADDRESS] проте право власності належним чином на придбане майно за ПП «Терек Плюс» зареєстровано не було. 14 березня 2014 року організатором аукціону Товарною біржею «Придніпров'є» на замовлення ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, який діє на підставі Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 р. у справі № 904/6626/13, проведений аукціон з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», а саме: об'єкта аукціону: лот 1: об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6); об'єкт не введено в експлуатацію; місцезнаходження: [ADDRESS] Тобто на прилюдні торги ліквідатором виставлена вся недобудована семиповерхова будівля - як цілісний майновий комплекс. За результатами аукціону: за лот 1 переможцем запропонована ціна - 808 000.00 грн. Згідно інформаційному повідомленню про результати торгів, об'єкт аукціону: лот 1: об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6), який не введено в експлуатацію за місцезнаходження: [ADDRESS], проданий 14.03.2014 року з аукціону як цілісний майновий комплекс та власність банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС». Проте, за ПП «Терек Плюс» не було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою [ADDRESS] секція, також, за ПП «Терек Плюс» не було зареєстровано права власності і на підвал та перший поверх вказаного вище об'єкту, право власності на яке було визнано за рішенням суду, яке в апеляційному порядку було скасовано у 2014 році. Майно банкрута ПП «Терек Плюс» продане на підставі наступних документів: протокол №03141 - Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 14.03.2014 року, Договір №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14.03.2014 року, акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.03.2014 року, акт приймання - передачі до Договору №26 - Лот 1 купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 17.03.2014 року. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6); який не введено в експлуатацію; місцезнаходження: [ADDRESS], був протиправно включений до ліквідаційної маси банкрута ПП «Терек Плюс», оскільки у останнього не було зареєстровано право власності щодо нього, як в цілому так і на підвал та перший поверх. Відповідно до частини другої ст.331 «Набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва» Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. В порушення вимог ст.331 ЦК України, об'єкт незавершеного будівництва був проданий на аукціоні як цілісний майновий комплекс власником якого протиправно було визначене ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», оскільки право власності за ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» зареєстровано не було. Продаж з аукціону об'єкта незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6) за місцезнаходження: [ADDRESS], порушило права позивачів, які закріплені за ними виконаними з боку позивачів контрактами про часткову участь у будівництві житлового будинку. Документи, що знаходяться в матеріалах справи свідчить про те, що включення ліквідатором ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» арбітражним керуючим Чабаном Ярославом Ігоровичем до ліквідаційної маси банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» в повному обсязі об'єкта незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція № 6) за місцезнаходження: [ADDRESS] є прямим порушенням прав позивачів, які вони набули за наведеними вище контрактами про часткову участь у будівництві житлового будинку, оскільки право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва не було зареєстроване за ПП «ТЕРЕК ПЛЮС». Відповідно до умов договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), який укладений ТБ «Придніпров'є», ліквідатором ПП «Терек Плюс» та ТОВ «Каратурук» від 14 березня 2014 року №26-Лот1, зазначено, що об'єкт аукціону, є власністю Продавця та він має повне право на його продаж, проте це твердження не відповідає дійсності, оскільки ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» не є власником цього об'єкту нерухомості, право власності його не зареєстровано відповідним чином, права продажу ні у ПП «Терек Плюс» , ні у ліквідатора на цей об'єкт на момент продажу не було. Судом також встановлено, що житловий будинок незавершеного будівництва, який проданий з прилюдних торгів, результати яких оскаржуються позивачами, за ціну 808000,00грн., є значно нижчою ціною від реальної вартості спірного об'єкту нерухомого майна на момент продажу на прилюдних торгах, оскільки позивачами доведено, що у 2008 році ними сплачена забудовнику сума грошових коштів за десять квартир, яка більш ніж у сім разів перевищує зазначену вартість продажу об'єкта в цілому. Суд вважає, що прилюдні торги з продажу спірного об'єкту ТВ «Придніпров'є» були проведені без додержання вимог закону. Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), який укладений ТБ «Придніпров'є», ліквідатором ПП «Терек Плюс» та ТОВ «Каратурук» від 14 березня 2014 року №26-Лот1 є таким, що укладений без додержання вимог закону в момент його укладення з порушенням норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів осіб, які їх оспорюють, що є підставою для визнання таких торгів і договору купівлі-продажу недійсними. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що докази, які наведені позивачами не спростовані відповідачами. Тому позовна вимога позивачів щодо визнання недійсними проведені ТБ «Придніпров'є» прилюдні торги з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року, підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014 року, що проведені ТБ «Придніпров'є»; визнання недійсним Договір №26 - Лот 1 купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 14 березня 2014 року, Акт приймання-передачі до Договору №26 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 17 березня 2014 року та Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17 березня 2014 року, які складені за результати прилюдних торгів з продажу майна банкрута ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» Лот №1, які відбулись 14 березня 2014 року, що проведені ТБ «Придніпров'є» та викладені в протоколі №03141 - Лот 1 від 14.03.2014 року, суд також вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачами доведено, що спірне майно продане з порушеннями діючого законодавства та не належало ПП «Терек Плюс» на момент продажу, а також в в'язку з тим, що саме позивачі мають законні права на спірний об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок - літ.В-7, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» (код ЄДРПОУ 37900133) на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 316674012101) - об'єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок - літ.В-7, який розташований за адресою: [ADDRESS], є правомірною, а тому підлягаю задоволенню. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання за ними майнових прав на квартири за які вони сплатили грошові кошти в повному обсязі, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Дослідивши позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» (ЄДРПОУ 38300746) про визнання за ним прав замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по [ADDRESS] дослідивши статут кооперативу, права та повноваження його учасників, види діяльності, які має право здійснювати кооператив, дійшов висновку, що вимоги ОК «Приватестейт» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved