overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 30 720 (тридцять тисяч сімсот двадцять) грн. 36 коп, мотивуючи позов тим, що відповідач отримав кредит від ПАТ «Приватбанк» на платіжну картку, проте не виконує належним чином зобов'язання укладеного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у вищевказаній сумі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримав, просить задоволити. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору №б/н від 07.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10300 (десять тисяч триста) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунком заборгованості доводиться, що відповідач не надавав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, чим порушив умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 31.08.2014 року загальна заборгованість по кредиту становить 30 720 (тридцять тисяч сімсот двадцять) грн. 36 коп, яка складається з: 6670,21 - заборгованість за кредитом; 16708, 29 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5402, 70 - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1439,06 грн - штраф (процентна складова). В силу ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 31406 (тридцять одна тисяча чотириста шість) грн. 14 коп, мотивуючи свій позов тим, що відповідач отримав кредит у сумі 12800,00 грн. від ПАТ «Приватбанк» на платіжну картку, проте не виконує належним чином зобов'язання укладеного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у вищевказаній сумі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримав, просить задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору №б/н від 22.06.2007 року [PERSON] отримав кредит від ПАТ «Приватбанк» у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісмсот), 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, [PERSON] порушив умови кредитного договору, і не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. Розрахунком заборгованості доводиться, що, станом на 31.08.2014р. року загальна заборгованість по кредиту становить 31406 (тридцять одна тисяча чотириста шість) грн. 14 коп, яка складається з: 7747,35 грн. - заборгованість за кредитом; 30518,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2492,75 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 594, 00 грн - штраф (процентна складова). В силу ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на загальну суму 16369 (шістнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 67 коп, мотивуючи свій позов тим, що відповідач отримав кредит від ПАТ «Приватбанк» на платіжну картку, проте не виконує належним чином зобов'язання укладеного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на вищевказану суму. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримав, просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору №б/н від 20.05.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 (вісім тисяч) 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості та інші документи підтверджують, що відповідач не надавав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, чим порушив умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 30.05.2014 року загальна заборгованість по кредиту становить 16369 (шістнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 67 коп, яка складається з: 7842, 82 грн. - заборгованість за кредитом; 6551, 56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 719, 59 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 775, 70 грн - штраф (процентна складова). В силу ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Представник Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яку 29 червня 2015 року було госпіталізовано до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія», у зв'язку з погіршенням психічного стану. Свою заяву обґрунтовують тим, що [PERSON] була оглянута комісіє лікарів та встановлено комісією, що остання має психомоторне збудження з агресивною і суіцидальною поведінкою. Своєю неадекватною поведінкою представляє реальну загрозу життю оточуючих. Посилаючись на те, що за результатами психіатричного освідування було складено висновок, що [PERSON] потребує примусової госпіталізації, ТМО «Психіатрія» звернулося до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, обґрунтувавши необхідність примусової госпіталізації [PERSON], просила суд задовольнити заяву, оскільки на даний час остання у випадку її виписки представляє небезпеку для себе та оточуючих наявністю психотичної симптоматики, відмовою від лікування. [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та примусової госпіталізації. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зацікавлена особа [PERSON], батько [PERSON] заяву підтримав. Заслухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора, який вважає необхідним примусово госпіталізувати [PERSON], дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку комісії від 01 липня 2015 року [PERSON] відмовляється проходити лікування на загальних підставах, має маніоформно-параноїдний синдром психомоторне збудження з агресивною і суіцидною поведінкою, враховуючи те, що своєю неадекватною поведінкою представляє реальну загрозу своєму життю та життю оточуючих, потребує примусовій госпіталізації. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи, що у зв'язку з наявністю маніоформно-параноїдного синдрому психомоторного збудження з агресивною і суіцидною поведінкою, відмовою добровільно лікуватися [PERSON] може бути небезпечною для себе у випадку її виписки, суд вважає необхідним заяву ТМО «Психіатрія» про примусову госпіталізацію [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи заяву тим, згідно рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 15.06.2010 року задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому відбулась передача права вимоги за виконавчим документом і у результаті затримки передачі документів наступному кредитору було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і при цьому просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Представник заявника до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, але в матеріалах справи міститься заява про направлення процесуальних документів на адресу в електронному вигляді. У судове засідання відповідач [PERSON], не з'явилася, але попередньо суду надала письмову заяву у якій повідомила про неможливість явки до судового засідання, розгляд справи просила провести безх її участі та заперечила задоволення заяви позивача, так-як відсутні будь-які пілстави для задоволення заявлених вимог. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.22 ч.1 п.2 ЗУ „Про виконавче провадження" - виконавчий документ, що належить до даної категорії може бути пред'явлений до виконання протягом року. Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З матеріалів цивільної справи за №2-200/2010 року за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом встановлено, що позивач по справі, представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» отримав на руки 15.07.2010 року виконавчий лист та мав можливість пред'явити його до виконання. Згідно виконавчого листа № 2-200/2010 року - рішення набрало законної сили 26.06.2010 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26.06.2013 року. Із наведених вище обставин та використовуючи право надане суду ст.371 ЦПК України з урахуванням того, що заявником не було надано суду жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вказані заявником причини пропуску строку не може визнати поважними і остаточно приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Представник ТІВК «Сімя» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсними документів, підписаних особою, яка не мала на це повноважень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно з протоколом загальних зборів членів ТІВК «Сімя» від 21.08.2014 року, голові товариства [PERSON] висловлено недовіру та звільнено з посади з 01 вересня 2014 року. Після звільнення [PERSON] категорично відмовилась передавати та незаконно утримувала в своїй квартирі печатку, документи та інші предмети і матеріали, що належать товариству. Таким чином, починаючи з 01 вересня 2014 року, відповідач підписувала документи, не маючи на це юридичних повноважень. Рішенням Рівненського міського суду від 16.02.2015 р. визнано дії [PERSON] неправомірними та зобовязано її, на виконання рішення загальних зборів ТІВК «Сімя» від 21.08.2014 р., усунути перешкоди у функціонуванні товариства і передати новообраному керівнику печатку, документи та інші предмети і матеріали, що належать товариству. Рішення Рівненського міського суду від 16.02.2015 р. набрало законної сили 27.02.2015р. Правом на апеляційне оскарження відповідач не скористалась. В результаті дій, спрямованих на виконання зазначеного вище рішення Рівненського міського суду, виявлено ряд документів, незаконно підписаних [PERSON], зокрема, фінансові звіти за III квартал 2014 року, накази від 05.01.2015 р. про звільнення з роботи гр.[PERSON] та гр.[PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити повністю, вказала, що вважає свої дії законними. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об"єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що протоколом №2 загальних зборів членів ТІВК «Сімя» від 21.08.2014 року, голові товариства [PERSON] висловлено недовіру та звільнено з посади з 01 вересня 2014 року. Відповідно до ст..10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені відповідача, посилаючись на те, що 07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за № 11126599000. Відповідно до умов укладеного з банком договору [PERSON] отримав кредит у сумі 18 620 дол. США, для придбання автомобіля, та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі, у строк до 07.03.2014 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Одночасно, за умовами договору № 11126599000, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передав у заставу з реєстрацією обтяження автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: Fiat; Модель: Graude Punto; Рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 02.03.2007 року РЕВ 1-ГО МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області. Згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11126599000 вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 93500 грн. Через неналежне виконання відповідачем умов договору від 07.03.2007 р. у останнього станом на 02.10.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 119954,19 грн.. На час розгляду справи заборгованість за договором позики відповідачем не погашена. Через неналежне виконання умов договору від 07.03.2007 р. позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника. Однак, позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж через те, що: відповідач не забезпечує доступ до автомобіля, чим не виконує умови Договору; автомобіль з усіма приналежностями (комплектом ключів, з державними номерними знаками, свідоцтвом про реєстрацію) фактично знаходиться у відповідача; позивач позбавлений можливості передати його новому покупцю на виконання Договору купівлі-продажу разом з усіма приналежностями; у позивача відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення усіх, інших необхідних для продажу дій. Позивач , просить суд звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю, згодний на заочне вирішення справи. Надав додаткові письмові пояснення по справі. Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, що передані до матеріалів справи. Представник відповідача у судове засідання призначені на 15.04.2014 р. та 23.04.2014 р. не з'явився, хоча був сповіщений належним чином про що свідчать матеріали справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені відповідача, посилаючись на те, що 07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за № 11126599000. Відповідно до умов укладеного з банком договору [PERSON] отримав кредит у сумі 18 620 дол. США, для придбання автомобіля, та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі, у строк до 07.03.2014 року, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. Одночасно, за умовами договору № 11126599000, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передав у заставу з реєстрацією обтяження автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: Fiat; Модель: Graude Punto; Рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Державний реєстраційний номер: [NUMBER], який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 02.03.2007 року РЕВ 1-ГО МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області. Згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11126599000 вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 93500 грн. Через неналежне виконання відповідачем умов договору від 07.03.2007 р. у останнього станом на 02.10.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 119954,19 грн.. На час розгляду справи заборгованість за договором позики відповідачем не погашена. Через неналежне виконання умов договору від 07.03.2007 р. позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника. Однак, позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж через те, що: відповідач не забезпечує доступ до автомобіля, чим не виконує умови Договору; автомобіль з усіма приналежностями (комплектом ключів, з державними номерними знаками, свідоцтвом про реєстрацію) фактично знаходиться у відповідача; позивач позбавлений можливості передати його новому покупцю на виконання Договору купівлі-продажу разом з усіма приналежностями; у позивача відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення усіх, інших необхідних для продажу дій. Позивач , просить суд звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю, згодний на заочне вирішення справи. Надав додаткові письмові пояснення по справі. Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, що передані до матеріалів справи. Представник відповідача у судове засідання призначені на 15.04.2014 р. та 23.04.2014 р. не з'явився, хоча був сповіщений належним чином про що свідчать матеріали справи.

Outcome: approved