Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», через представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.11.2018 року між ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»" та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий у формі Полісу № АМ/5016593, яким було забезпечено транспортний засіб «Volkswagen LT-28», д.н.н. [NUMBER] . Предметом зазначеного вище договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 05.01.2019 року близько 16 годин 38 хвилин в м. Києві по вулиці Радунській, 16, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Volkswagen LT-28», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford Courier» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/759/19 від 06.02.2019 року, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 КУпАП [PERSON] , який керував автомобілем «Volkswagen LT-28», д.н.з. [NUMBER] . Цією постановою також встановлено, що [PERSON] скоїв наїзд на автомобіль «Ford Courier» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/5016593, на підставі страхового акту 1 190000198055 від 25.03.2019 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Ford Courier» д.н.з. [NUMBER] , складає 76045,69 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало витрати на ремонт автомобіля «Ford Courier» д.н.з. [NUMBER] , в сумі 76045,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3P025377 в 28.03.2019 року. Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, то ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» має право зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 76045,69 грн., оскільки він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану сп`яніння. Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: -позов ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі; -стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ., РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 44, код ЄДРПОУ: 24175269) 76045,69 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року відкрито провадження в справі за тапризначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник Позивача - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданій до суду позовній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved