Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що позивачу не було відомо про наявність заборгованості по зобов`язанням. Жоден із сторін зазначеного позовну (ані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», ані Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В., ані приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.) не повідомляли позивача про наявність такого зобов`язання, про відступлення право вимоги за кредитним договором на користь Відповідача у визначений законодавством строк та спосіб. Із матеріалів наданих Приватним виконавцем Юхименко О.Л. вбачається, що Відповідачем відкрито рахунок на ім`я позивача для обліку поточної заборгованості із зазначенням недостовірних паспортних даних, а також неправильної адреси проживання. Такі самі недостовірні дані (паспортні дані, адреса реєстрації) зазначені у Виконавчому написі №3108 від 01.08.2019 видано приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. Згідно з паспортом активу № 4, за яким було уступлено право вимоги від ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», кредит за договором №30676К220513 був отриманий 22.05.2013, а договір підписаний 24.05.2013. Також із матеріалів, на підставі яких відкривалось виконавче провадження та виносився виконавчий напис вбачається, що до Договору № 30676К220513 вносились зміни, а саме змінена дата з 24.05.2013 на 22.05.2013. Відсутні документи про безспірність списання. Позивач, як боржник, за виконавчим написом № 3108 від 01.08.2019, як військовослужбовець звільнений сплати процентів за користування кредитом відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло більше трьох років. А строк протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня. коли у стягувача (первинного ПАТ «Брокбізнесбанк») виникло право примусового стягнення боргу, тобто з 24.05.2015 по 24.05.2018 (п. 3.3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Як наслідок, виконавчий напис № 3108 від 01.08.2019 виданий приватним нотаріусом БРНО Київської області від Колейчиком В.В. є таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3108 від 01.08.2019 виданий приватним нотаріусом БРНО Київської області від Колейчиком В.В. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, подав суду відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя особа - приватний нотаріус у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 640/2704/16-ц (провадження № 61-9125св 18). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , проходить службу в ГУНП в Запорізькій області. За місцем його роботи (ГУНП в Запорізькій області) надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 у виконавчому провадженні № 59833851, видана Приватний виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на виконання виконавчого напису №3108 виданого 01.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.Е. Відповідно до вищезазначеної постанови, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, постановлено здійснювати відрахування з доходу, який він отримує від Головного управління раціональної поліції Запорізькій області, у розмірі 20 %, на загальну суму 39540,51 грн., (з якого сума боргу 35582,28 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 400 грн. витрати |на проведення виконавчих дій та 3558,23 грн. основна винагорода приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни).| Вважаючи зазначену постанову незаконною, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду для визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №59833851. 30.09.2019 Запорізьким окружним адміністративним судові було забезпечено адміністративний позов та зупинено виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 59833851 до набрання законної сили рішення суду. На виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2019 по справі № 280/4747/19 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було долучено до матеріалів справи наступні документи: копія виконавчого напису № 3108 від 01.08.2019, що видав Приватний нотаріус Колейчик В.В.,копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 ВП № 59833851;копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16.08.2019 ВП №59833851;копія постанови про звернення стягнення на заробітну пЛату, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 у виконавчому провадженні №59833851;копія відповіді від Пенсійного фонду України;копія довідки ТОВ «Компанія «Сіті Фінанс» вих. № 127&/ДР/19 від 05.08.2019, відповідно до якої для [PERSON] відкритий рахунок № [NUMBER] від 01.08.2019 у валюті гривня для обліку поточної заборгованості ТОВ «Компанія «Сіігі Фінанс», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41;копії договорів Договір № 30676К220513 від 24.05.2013, копія Додаткової угоди 1 до Договору № 30676К22052013 від 24.05.2013 року та копія Додаткову угоду № 1 До Договору № 027000000019159 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки VISA ELECTRON від 24.05.2013 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року скасовано і прийнято нову постанову. Адміністративний позов [PERSON] задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 року ВП № 59833851. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсі , стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 року ВП №59833851. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» 24.05.2013 було укладено: Договір № 30676К220513 «Про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки» від 24.05.2013; Додаткову угоду № 1 про відкриття кредитної лінії (в сумі 19900,00 грн.) в межах зарплатних проектів до Договору № 30676К22052013 про відкриття та обслуговуванні поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 24.05.2013 року; Додаткову угоду № 1 до Договору № 027000000019159 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки VISA ELECTRON від 24.05.2013 року, відповідно до якої, [PERSON] , як власник рахунку доручив Банку списувати з СКР [NUMBER] в АТ «Брокбізнесбанк», м. Запоріжжя, МФО 300249 сум всіх операцій о Додаткової угоди № 1 від 22.05.2013 № 30676К220513 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки MasterCard World від 24.05.2013, а саме сум заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, строк, яких настав, комісійної винагороди, штрафних санкцій без додаткового погодження з Власником картки. Таким чином, відповідно до даної Додаткової угоди, після надходження заробітної плати на рахунок [PERSON] , банк повинен був автоматично списувати і суму заборгованості та проценти за користування кредитом. При цьому відповідно до копії договору № 30676К22032013 наданого Приватним виконавцем Юхименко О.Л. до відзиву у справі № 280/4747/19, на підтвердження законності виконавчого напису нотаріуса, на першому листі Договору здійснено виправлення дати з 24.05.2013 на 22.05.2013. За паспортом активу № 4, зазначено, що у Запорізькому РВ за Договорові №30676К22052013 кредит отримано 22.05.2013. Однак, позивачем підписаний договір, разом із додатковими угодами 24.05.2013, як наслідок, позивач не міг отримати кредит 22.05.2013. Згідно Договору № 283 про відступлення (купівлю-продажу) право вимоги від 01.08.2018, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Дубовика Сергія Вікторовича та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», в особі директора Яковця Юрія Миколайовича, новий Кредитор (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС») набуває право вимоги на Договори зазначені у Додатках 1.1., 1.2., 1.3. Відповідно до п. 3.4.Договору № 283 у відповідності до ст. 516 ЦК України «Новині кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення право вимоги за Основним договором протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором (договір укладений 01.08.2018 року у відповідності до п. 6.5 Договору), у порядку передбаченому чинним законодавством. Відповідно до зазначеного пункту Договору новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього, у зв`язку із неповідомленням, або несвоєчасним повідомленням/неналежним повідомленням Боржників про право відступлення вимоги за Основим договором. Доказів виконання відповідачем вимоги пункту 3.4. Договору № 283 та повідомлення позивача, як Боржника про відступлення право вимоги в матеріалах справи немає і відповідачем ці обставини не спростовані. Приватним нотаріусом при винесені виконавчого напису № 3108 від 01.08.2018 не було перевірено того, що Боржнику було відомо про відступлення права вимоги та про наявність такої заборгованості. Неотримання Позивачем вимоги об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ПАТ «БрокбізнесБанк», а також нового кредитора до якого перейшло право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулось із вищезазначеними матеріалами до Приватного нотаріуса БРНО Київської області Крлейчика В.В., який на підставі цих документів виніс виконавчий напис № 3108 від 01.08.2019, відповідно до якого з [PERSON] як з Боржника необхідно стягнути заборгованість за період з 01.08.2018 по 13.06.2019 у розмірі 35582,28 грн. Відповідно до виконавчого напису № 3108 від 01.08.2019 звертається стягнення з [PERSON] , як з боржника, [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий Шевченківським ДМС УМВС України в Запорізькій області від 01.10.2003, який є Боржником, за кредитним договором № 30676К22052І313 від 24.05.2013 року, укладеним з Акціонерним Товариством «Брокбізнесбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків, якого є Товариство з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, реквізити: п/р [NUMBER] у АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, іменуємий як Стягувач, заборгованість за кредитним договором № 30676К22052013 від 24.05.2013 року суму заборгованості за період з 01.08.2018 по 13.06.2019 у розмірі 35582,28 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 19864,33 грн. та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15217,95 грн., також за вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плати 500 грн. Відповідно до Глави 16 п. 3.1. Порядку № 296 «Умови вчинення виконавчого напису» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безсніжність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, що у даному випадку відсутні документи, що підтверджують безспірність списання, у тому числі у виконавчому написі нотаріуса № ЗІ08 від 01.08.2019 зазначено не паспортні дані та адреса реєстрації та проживання, яке належать Позивачу, що підтверджується копією паспорту та договорів/ додаткових угод До договорів долучених до матеріалів справи. При цьому, до Договору № 30676К220513 від 24.05.2013, внесено виправлення, з якого вбачається, що нібито договір укладено 22.05.2013. Також не є безспірним списання, оскільки, у виконавчому написі 3108 від 01.08.2019 нарахована прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 15 217, 95 грн. а відповідно до пункту 15 станіті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до" закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі ранками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. ' Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 повідомив, що «Верховний Суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє з 17.03.2014». З урахуванням того, що позивач проходить службу в органах Національної поліції України, та на нього як на військовослужбовця розповсюджується дія вищезазначеного Закону, як наслідок, у даному випадку зазначені обставини свідчать про відсутність безспірності списання. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не пересвідчився у тому, що з дня виникнення право вимоги минуло більше трьох років, як це визначено Порядком № 296. Згідно п. 3.4 гл. 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржникам порушено. Таким чином, вперше право на примусове виконання боргу виникло у ПАТ «Брокбізнесбанк» з моменту фактичного не погашення заборгованості. Між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення право вимоги № 283 від 01.08.2018, однак, строк примусового стягнення боргу не почав обчислюватись спочатку, оскільки відповідно за п.п. 2.2. Договору 283, права кредитора за Основним договором перейшли до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом. Пропуск стягувачем строку звернення до нотаріуса для видання виконавчого напису не позбавляє Відповідача права на звернення до суду з відповідним позовом. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договорі минуло більше трьох років. Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 Договору № 30676К22052013 від 24.05.2013 року Позивачу надано кредит строком з 24.05.2013 по 24.05.2015, тобто на 24 місяці. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін. Разом з тим відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті.Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Кредитним договором не встановлений інший строк позовної давності , а отже до вказаних правовідносин застосовується загальна позовна давність - три роки з дня виникнення права вимоги (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 справа №916/3006/17) Згідно п. 3.4 гл. 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом. Пропуск стягувачем строку давності не позбавляє його права на звернення до суду з відповідним позовом. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки відповідно до умов договору погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватися позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів обчислюється з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань. Строк протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача (первинного ПАТ «Брокбізнесбанк») виникло право примусового стягнення боргу, фактично, це право виникає з дня наступного, коли було встановлено строк погашення заборгованості. Отже, у стягувача виникло право примусового стягнення боргу з 24.05.2015 по 24.05.2018 (п. 3.3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Всупереч зазначеним нормам, відповідач звернувся до приватного нотаріусу 01.08.2018, після закінчення строку встановленого для винесення виконавчого припису, у відповідності до Порядку № 296, на переконання суду, у даному випадку оспорюваний виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки заявлені вимоги за строк, що перевищує строк позовної давності, з дня виникнення права вимоги, минуло більше трьох років, що є правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved