Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся 17.11.2015 року до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між Акціонерним комерційним банком ««ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», та позичальником укладено кредитний договір № 3716-004/07Р від 11.06.2007 року, на підставі якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 48000,00 доларів США для споживчих цілей та з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, з кінцевим терміном повернення до 11 червня 2019 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав 12.06.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 12.06.2007 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача, 11.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 3716-004/07Р. Пунктами 4.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитним договором шляхом внесення рівними частинами, а саме в сумі 334 долари США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відповідач свої зобов'язання не виконував, в результаті чого станом на 28.05.2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом 61455,01 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 37980,00 доларів США, заборгованість по процентам -23475,01 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 19396,38 гривень. 28 січня 2016 року представник відповідача [PERSON] подала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, який прийнятий в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду від 12.04.2016 року. В обґрунтування зустрічного позову вказала, що про те, що [PERSON] є поручителем по вищезазначеному кредитному договору і від її імені нібито укладений договір поруки з банком, вона дізналася лише при отриманні позовної заяви. [PERSON] його не укладала, вона мала намір стати поручителем, з'являлася до банку, надавала копії свого паспорту, але дізнавшись про такі великі суми кредиту відмовилася від укладання та підписання договору. Оригіналу договору поруки у [PERSON] не було. Вказує, що зміст договору поруки не відповідає волевиявленню [PERSON], вона його не підписувала та не мала намір вступати з банком у правовідносини. На підставі вищевикладеного, просила визнати недійсним договір поруки № 3716-004/07Р від 11 червня 2007 року, в якому поручителем зазначена [PERSON], а кредитором Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК». В судове засідання представник позивача за первісним позовом [PERSON] не з'явився, надав заяву, в які просив розглянути справу за його відсутності на первісних позовних вимогах наполягав, проти зустрічного позову не з'явився ( а.с. - 130 ). Відповідачі [PERSON], [PERSON], та представники відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали (а.с.123,124, 129). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2016 року зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним залишена без розгляду, в звязку з повторною неявкою відповідача- позивача та її представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між Акціонерним комерційним банком ««ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 3716-004/07Р від 11.06.2007 р., на підставі якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 48000,00 доларів США, для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договором страхування нерухомого майна, який зобов'язувався повернути у строк до 11.06.2019 року. Відповідно до п.п. 6.1.1, 6.1.2 кредитного договору позичальник зобов'язується використовувати кредит на передбачені в даному договорі цілі і забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків. Погашати заборгованість за кредитом, відсотками і пеню у валюті кредиту, Забезпечити своєчасне повернення грошових коштів і сплату нарахованих відсотків. ( а.с. 4-7- копія договору). Позивач зі свого боку виконав прийняті на себе зобов'язання, надав [PERSON] кредит у сумі 48000 доларів США, про що свідчить заява про видачу кредиту (а.с. 8- копія заяви). З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача , 11.06.2007 року між позивачем та відповідачем 2 - [PERSON] було укладено договір поруки № 3716-004/07Р.Відповаідно до п.п. 1.1 договору поруки поручитель у порядку та на умовах передбачених договором зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON]. (а.с.9 - копія договору поруки) Відповідно до п.п. Пунктами 4.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитним договором шляхом внесення рівними частинами в сумі 334 долари США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.05.2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом 61455,01 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 37980,00 доларів США, заборгованість по процентам -23475,01 доларів США ( а.с.10-13- розрахунок). Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України). Згідно положень ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. П. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» передбачено: «У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").» П.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено: «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.» З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що маються в матеріалах даної цивільної справи, суд приходить висновку, що є всі підстави солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за порушення зобов'язання у розмірі 61455,01 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 37980,00 доларів США, заборгованість по процентам -23475,01 доларів США. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від17.10.2014№10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, на підставі ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно судовий збір в сумі 19396,38 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved