Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 29.03.2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1-13. Згідно кредитного договору первинний кредитор надав позичальнику кредит в сумі 16400 доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Договором № 1 про внесення змін до кредитного договору та Графіком платежів. 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до якого, ТзОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Промінвестбанк», а ПАТ «Промінвестбанк» зобов'язувалось відступити ТзОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Промінвестбанк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №1-13 від 29.03.2007 року ТзОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, ТзОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Промінвестбанк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Згідно п. 4.2.1. Кредитного договору, відповідач зобов'язувалась використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно до розробленого графіку погашення. Однак, кредит відповідач [PERSON] не повертає, відсотки не сплачує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не вживає. Таким чином, [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконав. Станом на 23.03.2016 року у нього виникла заборгованість перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 163773,27 гривень, з них заборгованість за кредитом - 80929,46 грн.; заборгованість по відсотках - 82843,81 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 163773,27 гривень, з них заборгованість за кредитом - 80929,46 грн.; заборгованість по відсотках - 82843,81 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду клопотання, в якому просив справу слухати у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення (а.с. 51), причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що29.03.2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1-13 (а.с. 6-8). Крім того, 12.03.2009 року між банком та відповідачем укладено Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 1-13 від 29.03.2007 року, відповідно до умов якого, Графік погашення кредиту викладено в новій редакції (а.с. 10-11). 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до якого, ТзОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Промінвестбанк», а ПАТ «Промінвестбанк» зобов'язувалось відступити ТзОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування від відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦКУ, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно кредитного договору первинний кредитор ПАТ «Промінвестбанк» надав позичальнику кредит в сумі 16400 доларів США під 10 % річних (а.с. 6-8). Згідно п. 4.2.1. Кредитного договору, відповідач зобов'язувалась використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно до розробленого графіку погашення. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Також встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконав. Станом на 23.03.2016 у нього виникла заборгованість перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 163773,27 гривень, з них заборгованість за кредитом - 80929,46 грн.; заборгованість по відсотках - 82843,81 грн. (а.с. 41). 13.04.2016 року банком за вих. № РІВ/КИ-16 було направлено відповідачу повідомлення про усунення порушення. Однак, воно останнім була залишена без задоволення (а.с. 42-43 ). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором в сумі 163773,27 гривень, з них заборгованість за кредитом - 80929,46 грн.; заборгованість по відсотках - 82843,81 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved