overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В судове засідання позивач не з"явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутність з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача, оскільки вважає їх законними і обґрунтованими. Батьківство відповідача, щодо дитини позивача та вік дитини, підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.3/. Це батьківство відповідачем не оспорюється. Стаття 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно довідки з місця проживання позивача дочка знаходяться на її утриманні /а.с.2/. Позивач вимагає стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не надав суду доказів за яких він позбавлений можливості утримувати свою дитину. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в розмірі, який вона вимагає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 500,00 грн. щомісячно до закінчення навчання або до досягнення нею 23-річного віку, та стягувати додаткові витрати на оплату навчання дитини в розмірі ? витрат на навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в шлюбі з чоловіком вже не перебуває, дитина проживає та перебуває на її утриманні. Вказує, що донька є студенткою 1-го курсу факультету №2 денної форми навчання Національної академії внутрішніх справ, потребує матеріальної допомоги. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов та не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, вимогу щодо стягнення додаткових витрат на навчання дитини просила залишити без розгляду. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ТП №007233 від 24.03.2006 року шлюб між сторонами розірвано. Зі змісту свідоцтва про народження серії І-ТП №088685 сторони є батьками повнолітньої [PERSON], [INFO] З наданої довідки №46/6/269 від 17.05.2016 року вбачається, що [PERSON]навчається на 1 курсі денної форми навчання факультету №2 (на умовах договору з фізичними та юридичними особами) Національної академії внутрішніх справ. Термін закінчення навчання - 30.06.2019 року. Згідно п.п.4.3-4.4. договору про підготовку здобувача ступеня вищої освіти бакалавра за №ІД15-160ю загальна вартість освітньої послуги становить 75200,00 грн., а розмір оплати за один семестр навчання становить 9400,00 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дитина потребує матеріальної допомоги, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів, суд керується\~ст. 182 СК України\~та в межах заявлених позовних вимог, стягує з відповідача аліменти в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.05.2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку. Згідно норм до\~ст. 367 ЦПК України,\~\~суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], мотивуючи тим, що відносини з відповідачем не склалися, вже близько трьох років проживають окремо, вважає, що їхню сім"ю зберегти неможливо, просить розірвати шлюб, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач щодо задоволення позову заперечує, оскільки позивач повинна повернути йому деякі речі. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 13.03.2015 року серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак, розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовився. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Позовних вимог про розподіл майна подружжя відповідач до позивача у порядку, передбаченому ЦПК України не заявляв. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача у сумі 487,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 11.05.1996 року в Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу та повідомила, що відповідач має іншу сім'ю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, причин неявки не повідомив. За даних обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 11.05.1996 року зареєстрований Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 6). Від шлюбу сторони мають четверо дітей: [PERSON] - [INFO] [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а/с - 7-10). З матеріалів позовної заяви вбачається, що шлюбні стосунки між сторонами тривали до травня 2014 року. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також, що зі слів позивача відповідач фактично створив іншу сім"ю, надання строку на примирення, на думку суду, суперечитиме інтересам позивача. Шлюб існує формально, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 02.07.2016 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживав в [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9420 га. на території Степківської сільської ради. Згідно заповіту спадкодавець заповіла позивачу все належне їй майно. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не зверталася, оскільки в період строку подання заяви позивач перебувала на лікуванні. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, просили задовольнити. В судове засідання відповідачі не з"явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність зазначивши, що позов кожен з них визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1217, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 02.07.2016 року померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3). Позивач дочка померлої та спадкоємець як за заповітом, так і за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження . Із довідки Степківської сільської ради видно, що [PERSON], померла 02.07.2016 року, на день смерті був зареєстрована та проживала в [INFO] і зареєстрованих осіб з еню не було (а.с.21). Встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки хворіла з 24.12.2016 по 04.01.2017 року, що підтверджується довідкою КЗ «Центр ПМСД» (а.с.22). Згідно довідки державної нотаріальної контори за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась (а.с. 43). У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 18.09.2013 року померла [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку площею 3,2818 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта серії ЖТ №048514 , яку [PERSON] заповіла позивачу. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася. Вона вважала, що прийняла спадщину, оскільки похоронила [PERSON] та користувалась спадковим майном протягом всього часу. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в подальшому подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не з»явився, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутності представника та зазначивши, що позов визнає. В судове засідання співвідповідач не з"явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність зазначивши, що позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1217, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 18.09.2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Позивач спадкоємець за заповітом. Із довідки [PERSON] сільської ради видно, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала в [INFO]. 10, Андрушівського району. Згідно довідки державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,0833 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як свідчить копія заповіту, позивачу [PERSON] заповіла іншу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2818 га. Виходячи із матеріалів справи та враховуючи визнання позову відповідачами, суд вважає за можливе визнати, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 20.06.2012 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак вона не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася, так як захворіла та перебувала на тривалому лікуванні. Враховуючи такі обставини, вважає що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] два місяці з часу набрання рішення суду законної сили. В судове засідання позивач та її представник не з"явилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначаючи, що позов підтримують та просять його задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 20.06.2012 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Свідоцтвом про народження та одруження підтверджується, що позивач є дочкою спадкодавця та спадкоємцем за заповітом від 13.08.2008 року, який не змінено та не скасовано (а.с.8-9,11). Довідкою Лебединецької сільської ради № 58 від 14.05.2015 року підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою : [INFO], та на день смерті спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.10). ). Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], що підтверджується довідкою держнотконтори. Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустила в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичного закладу (а.с.12). У звязку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Однак не може реалізувати своє право на оформлення спадщини після його смерті , так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв»язку з перебуванням на лікуванні. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона постійно хворіє та періодично проходить обстеження та лікування, що перешкодило їй подати вчасно заяву про прийняття спадщини. Відповідач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Після смерті [PERSON]. спадкова справа в нотаріальній конторі не заводилась, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Позивач у справі, в нотаріальну контору протягом шести місяців після відкриття спадщини заяву не подала, що підтверджується листом приватного нотарріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за цих підстав. Згідно медичних довідок та виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданих Андрушівською районною лікарнею, починаючи з 16.06.2008 року по 01.02.2009 року [PERSON] періодично знаходилась на лікуванні в Андрушівській центральній районній лікарні як у денному стаціонарі так і на амбулаторному лікуванні. На протязі зазначеного періоду позивачка перебувала п"ять разів на лікуванні. Наведені обставини суд вважає поважною причиною, що об»єктивно позбавила позивача можливості прийняти спадщину у встановлений законом строк. Відповідно до ст.. 1272 ч.3 ЦК України суд може визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в разі його пропуску з поважних причин. За таких обставин суд прийшов до висновку, що [PERSON] пропустила строк на прийняття спадщини з поважної причини і їй необхідно надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в с. Забара, Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом від 02.09.2008 року, згідно якого [PERSON] заповів все своє майно їй. Однак позивач не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, так як пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач відкладала оформлення спадкових прав на вересень 2013 року, однак захворіла і в зв"язку з цим не могла подати заяву про прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача та позивач направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують та просять його задовольнити. Відповідачі не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Позивач - дочка померлого та спадкоємець за заповітом від 02.09.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією заповіту (а.с.7,10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно. Встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки хворіла в період з 20.09.2013 року по 03.10.2013 року, що підтверджується довідкою Андрушівської ЦРЛ (а.с. 13). Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася (а.с. 25-26). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в смт. Червоне, Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач та відповідачі [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями за заповітом, а відповідач [PERSON] за законом. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася, так як мати позивачки та дружина спадкодавця - [PERSON], в заповіті не зазначена, то було досягнуто домовленості, що вона буде спадкувати за законом все майно спадкодавця. Проте наміри матері змінились, вона передумала приймати спадщину. Позивач не подала вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, не бажаючи завдавати моральної травми матері.Позивач просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з часу набрання рішення суду законної сили. В судове засідання позивач не з"явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначаючи, що позов підтримує та просить його задоволити. Відповідачі до суду не з`явилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначивши, що позов та обставини позову визнають та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Свідоцтвом про народження та одруження підтверджується, що позивач є дочкою спадкодавця, а також спадкоємцем померлого за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 03.08.2006 року, який не змінений та не скасований (а.с.8-9,4). Довідкою Червоненської селищної ради № 555 від 23.06.2014 року підтверджується, що [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою : [INFO], та на день спадкодавця у спадковому будинку були зареєстровані : [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Позивач спадщину не прийняла в шестимісячний строк після смерті батька, оскільки вважала, що це зробить її мати. Наведені обставини підтверджуються довідкою держнотконтори з якої вбачається, що після смерті спадкодавця спадкова справа не заводилась, а таткож визнанням позову відповідачами. У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачами, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON] можливо визнати поважною, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved