Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Представник позивача ПрАТ „АСК „ІНГО Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2013 р. в м. Ужгород на паркувальному майданчику аеропорту «Ужгород» по вул. Собранецькій, автомобіль марки „МАN д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] здійснив ДТП, в результаті якої застрахований приватним акціонерним товариством 'акціонерна страхова компанія 'ІНГО Україна' автомобіль марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] (договір страхування № 250538106.12 від 16.07.2012 року), що належав ТОВ «ІЛТА», під керуванням водія [PERSON], отримав механічні пошкодження. ДТП сталося в результаті порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ та Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2013 р. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обовязок страховика виплатити страхове відшковування. На умовах договору страхування № 250538106.12 від 16.07.2012 року, було складено страховий акт № 112732 від 16.04.2014 року та сплачено страхове відшкодування у розмірі 14 156 рн. 88 коп. на підставі наряду- замовлення ТзОВ «Ілта Львів» № 5787 від 04.06.2013 року, що підтверджується актом взаємозаліку виплати страхового відшкодування і страхових платежів №2 від 22.04.2014 року. На умовах договору страхування № 250538106.12 від 16.07.2012 року страхове відшкодування було виплачено у розмірі 14 156 рн. 88 коп. Просили суд стягнути з відповідача 14 156 рн. 88 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, та проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких підстав суд врахувавши позицію представника позивача відповідно до положень статті 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 27.05.2013 р. в м. Ужгород на паркувальному майданчику аеропорту «Ужгород» по вул. Собранецькій, автомобіль марки „МАN д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] здійснив ДТП, в результаті якої застрахований приватним акціонерним товариством 'акціонерна страхова компанія 'ІНГО Україна' автомобіль марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] (договір страхування № 250538106.12 від 16.07.2012 року), що належав ТОВ «ІЛТА», під керуванням водія [PERSON], отримав механічні пошкодження. На умовах договору страхування № 250538106.12 від 16.07.2012 року, було складено страховий акт № 112732 від 16.04.2014 року та сплачено страхове відшкодування у розмірі 14 156 рн. 88 коп. на підставі наряду- замовлення ТзОВ «Ілта Львів» № 5787 від 04.06.2013 року, що підтверджується актом взаємозаліку виплати страхового відшкодування і страхових платежів №2 від 22.04.2014 року. На умовах договору страхування № 250538106.12 від 16.07.2012 року страхове відшкодування було виплачено у розмірі 14 156 рн. 88 коп. У зв'язку з проведеною позивачем виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи -відповідача. Відповідно до п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до п. 1 ст. 22 зазначеного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу Звіт товарознавчого дослідження, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати в сумі 1218 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved