Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, який у встановленому законом порядку уточнив та в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11252001000 у розмірі 85 211,89 доларів США, а також заборгованість по пені - 107 137,77 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 14.11.07 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11252001000. Згідно умов договору Банк надав останній кредит в сумі 80 000 доларів США. Позичальник зобов'язався у встановлений договором строк до 13.11.2037р. повернути кошти та сплатити відсотки в розмірі 12,90 % річних. В подальшому між сторонами укладались додаткова угода № 1 від 14.11.2007р. та листом банку № 198358 від 22.02.2008 року відповідача [PERSON] було повідомлено, що з 12.03.2008 року запроваджується нова система нарахування відсотків користування кредитом на прострочену суму основного боргу, а саме проценти будуть нараховуватися за процентною ставкою - 25,80 %. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 14.11.2007р. № 157818, відповідно до яких, в разі несвоєчасного або невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, вони відповідають перед ПАТ «УкрСиббанк» як солідарні боржники. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобов'язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди позивачу. В зв'язку з цим вони змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача Вардзаль Р.О. підтримала уточнені позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві та уточненнях обставини. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується - розпискою від 28.04.2015р., згідно якої відповідачка [PERSON] особисто розписалась, про те, що їй відомо про призначену дату слухання справи на 25.05.2015р. на 09 год 30 хв ( а. с. 139).; - розпискою про вручення поштового відправлення, згідного якого відповідач [PERSON] - 06.05.2015р. отримав судову повістку про розгляд справи на 25.05.2015р. на 09 год. 30 хв. ( а. с. 144), а також відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, крім того 17.07.2014р. відповідачем [PERSON] були подані заперечення на позов, в яких остання висловила своє відношення до позову, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.07р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11252001000, згідно умов якого Банк надав останній кредит в сумі 80 000 доларів США. Позичальник зобов'язалась у встановлений договором строк до 13.11.2037р. повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 12,90 % річних. В подальшому сплата відсотків була змінена в розмірі 25,80 %. Згідно умов додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно було відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору ( а. с. 14-25). В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором, 14.11.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 157818, відповідно до умов якого, в разі несвоєчасного або невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед ПАТ «УкрСиббанк» як солідарний боржник. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту не виконала, не дотримуючись графіку погашення заборгованості за договором, відсотків не сплатила. Станом на 18.03.2015р. заборгованість за наданий кредит у відповідача становить 85 211,89 доларів США. та заборгованість по пені, що становить 107 137,77 грн. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи наведене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався в разі невиконання умов договору [PERSON] погасити заборгованість, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Також згідно постанови Верховного суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145цс14 - зазначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ст. ст. 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму в іноземній валюті. Враховуючи, що така долучена до матеріалів справи ( а.с. 114-125), тому вимога щодо стягнення грошової суми в іноземній валюті є підставною. Крім того з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved