Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

У грудні 2020 року позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом, яким просить припинити обтяження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- реєстраційний номер обтяження 7281484, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстрована 29.05.2008 року 11:35:29 за №7281484 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015 Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, підстава обтяження повідомлення б/н, 07.09.1988, ОПЕРУ Промбудбанк м. Кіровоград, об`єкт обтяження - будинок, адреса: [ADDRESS] ; припинити обтяження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна-реєстраційний номер обтяження 7280841, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстрована 29.05.2008 11:01:15 за № 7280841 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, підстава обтяження повідомлення, б/н, 07.12.1988, Кіровоградське ВЛУ ЦА, об`єкт обтяження- будинок, адреса: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовано тим, що в серпні 2020 року звернулась до приватного нотаріуса Кропивницькою міського нотаріального округу з метою розпорядження належним позивачу нерухомим майном - будинком [ADDRESS] . 05.08.2020 року за № 94/01-16 нотаріусом надано роз`яснення, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищевказане нерухоме майно, яке належить позивачу знаходиться під обтяженням. Підставою обтяження було повідомлення б/н від 07.09.1988 року ОПЕРУ Промбудбанк м. Кіровоград та повідомлення б/н від 07.12.1988 року Кіровоградського ВЛУ ЦА. Звернувшись до Льотної академії Національного авіаційного університету позивачу повідомлено, що на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №267 від 21 липня 1993 року Кіровоградське вище льотне училище цивільної авіації (КВЛУ ЦА) перейменовано на Державну льотну академію України. На підставі наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.09.2011 року за №1160 Державна льотна академія України реорганізована (приєднана) до Національного авіаційного університету як відокремлений структурний підрозділ. Льотною академією Національного авіаційного університету позивачу видано довідку про те, що в неї будь-яка фінансова заборгованість перед академією відсутня. Крім того, Промбудбанк, який був ініціатором накладення заборони на майно позивача на даний час не існує і правонаступників не має, тому вважає, що необхідність у обмеженні права власності на належне їй майно відсутня. Заборгованість перед Кіровоградським вищим льотним училищем цивільної авіації, в подальшому перед Державною льотною академією України, відокремленій: структурним підрозділом Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» та перед Льотною академією Національного авіаційного університету не існує, тому необхідність у обмеженні її права власності відсутня. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи. Ухвалою судді від 30.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Від представника третьої особи Льотної академії Національного авіаційного Університету 25.02.2021 року надійшли письмові пояснення, в яких повідомила, що дійсно в грудні 1988 року деякі працівники Кіровоградського вищого льотного училища цивільної авіації, в тому числі і позивач, через Промбудбанк отримували кредити під будівництво житлових будинків по [ADDRESS] , які були погашені в 1999- 2000 роках. Кіровоградське вище льотне училище цивільної авіації на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №267 від 21 липня 1993 року перейменовано на Державну льотну академію України. Згідно наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.09.2011 року за №1060 Державна льотна академія України реорганізована (приєднана) до Національного авіаційного університету як відокремлений структурний підрозділ. Оскільки на день звернення до суду у [PERSON] відсутня будь-яка фінансова заборгованість перед Льотною академією НАУ вважає, що її позовні вимоги щодо припинення обтяження на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Позивач в судове засідання подала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи просила проводити у його відсутності. В судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, також через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Судом з`ясовано, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності за №3 від 12.01.2004 року (рішення Кіровоградського міськвиконкому від 10.12.2003 року №1529) є власником житлового будинку [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. 05.08.2020 року за вих.№94/01-16 на заяву [PERSON] від 05.08.2020 року щодо порядку оформлення договору дарування житлового будинку під номером [ADDRESS] роз`яснено, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та його архівній складовій частині - Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вищевказане нерухоме майно - житловий будинок під номером [ADDRESS] , зареєстровано дві заборони на нерухоме майно. Підпунктом 1.13 пункту 1 глави 2 розділу II Порядку встановлено, що у разі наявності заборони правочин про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчусться лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. За таких обставин, договір дарування на вищевказане нерухоме майно - житловий будинок під номером [ADDRESS] може бути посвідчений нотаріусом лише в разі наявності згоди кредитора і набувача (обдаровуваного) на переведення боргу на набувача (обдаровуваного) або після зняття заборони відчуження нерухомого майно, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його складової частини Єдиного реєстру заборон записів про обтяження (заборони на нерухоме майно). Як вбачається із інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.07.2020 року, наявна заборона на нерухоме майно, зареєстрована 29.05.2008 року 11:35:29 за №7281484 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015 Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, підстава обтяження повідомлення б/н, 07.09.1988, ОПЕРУ Промбудбанк м. Кіровоград, об`єкт обтяження - будинок, адреса: [ADDRESS] ; заборона на нерухоме майно, зареєстрована 29.05.2008 11:01:15 за № 7280841 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, підстава обтяження повідомлення, б/н, 07.12.1988, Кіровоградське ВЛУ ЦА, об`єкт обтяження - будинок, адреса: [ADDRESS] . В.о. завідувача Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області 30.07.2020 року за №597/01-17щодо надання копії повідомлення ОПЕРУ Промбудбанк б/н від 07.09.1988 року та повідомлення Кіровоградського ВЛЮ ЦА б/н від 07.12.1988 року про заборону на відчуження майна за адресою: [ADDRESS] повідомлено, що надати необхідну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до ст. 214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 р. зберігається 3 роки. Відповідно до правил ведення нотаріального діловодства затверджених наказом МЮУ 23.12.2010 року за № 1318/18613 розділу XV п. 15.1 на зберігання до ДНА передаються справи (наряди) нотаріальних документів лише постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання. Згідно реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків та квартир Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори (1974-1996 р.) міститься запис № 49 від 07.09.1988 року «ОПЕРУ Промстройбанк [PERSON] [ADDRESS] Згідно алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори 1974-1996 роки міститься запис « [ADDRESS] , [PERSON] Ссуда № 49». Відмітки про зняття заборони відсутня. Так, 27.09.1991 року Національний банк України зареєстрував статут Державного комерційного промислового-будівельного банку України (далі - Промбудбанк України), про що було внесено запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 1. 09.04.1992 року реєстрацію Промбудбанку України було анульовано (протокол засідання Правління Національного банку України від 09.04.1992 № 1), про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Національний банк України не реєстрував банк який став правонаступником Промбудбанку України, про що свідчить лист директора Департаменту ліцензування. Крім того, Кіровоградське вище льотне училище цивільної авіації на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №267 від 21 липня 1993 року перейменовано на Державну льотну академію України. Згідно наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.09.2011 року за №1060 Державна льотна академія України реорганізована (приєднана) до Національного авіаційного університету як відокремлений структурний підрозділ. Відповідно довідки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України за №01-08/2468 від 03.11.2020 року у [PERSON] відсутня будь-яка фінансова заборгованість перед Льотною академією НАУ. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко О.В. Від 10.10.2020 року №54518631 відмовлено у державній реєстрації обтяження, заборона на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований [ADDRESS],за суб "єктом: [PERSON] . Згідно із 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). Таким чином, оскільки заборона на нерухоме майно була зареєстрована з метою отримання кредиту через Промбудбанк під будівництво житлового будинку [ADDRESS] , який було погашено в 1999- 2000 роках, боргу немає, то зазначене дає суду можливість зробити висновок про відсутність правових підстав для заборони на нерухоме майно [PERSON] , а тому, ці права підлягають судовому захисту. Оцінюючи усі докази, досліджені в ходісудового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: approved