Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просив скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції було дано невірну правову оцінку обставинам даної справи, порушено норми матеріального права, оскільки не було враховано, що утримувати власний димохід в належному протипожежному стані мала саме відповідач, через що було ухвалено незаконне рішення. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у даній справі, виходячи з наступного. Постановивши судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що вина [PERSON] у виникненні пожежі достовірно встановлена не була. З таким судовим висновком не погоджується апеляційний суд, оскільки його було ухвалено з порушенням приписів ст.213, 214 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, вирішення під час ухвалення рішення суду всіх належних питань. Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] і зокрема, [PERSON] має на праві власності 1/8 вказаного будинку, [PERSON] - 4/30 частини будинку, фактично між співвласниками встановлено порядок користування житловими приміщеннями з визначенням конкретних житлових приміщень в окремих квартирах ( а.с. 9, 12 ). З акту про пожежу Управління Держтехногенбезпеки від 11 січня 2012 року вбачається, що 11 січня 2012 року о 2 год. 09 хв. у квартирі [ADDRESS] , належній на праві власності [PERSON], виникла пожежа в місці розташування перекриття біля димаря печі. Причиною виникнення пожежі визначено відсутність розділення опалювальної печі та порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі ( а.с.8 ). В ході перевірки причин виникнення пожежі органами внутрішніх справ, обставини, які б підтверджували умисел винних осіб на умисне знищення майна шляхом підпалу, свого підтвердження не знайшли, що зафіксовано у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 лютого 2012 року ( а.с. 25, 25 матеріалу перевірки 616/12). Внаслідок виникнення пожежі, розмір матеріальних збитків, завданих квартирі № 6, яка належить на праві власності [PERSON], висновком спеціаліста встановлено в сумі 11334 грн ( а.с. 19-36). Крім заподіяної матеріальної шкоди, позивач просив стягнути з відповідача моральне відшкодування в сумі 5000 грн. Приписами ч. 2, 4, 5 ст. 319 ЦК України передбачено, що , власність зобов'язує, а тому власник хоч і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, проте вони не можуть суперечити закону, а право власності не може використовуватись на шкоду правам інших громадян. Оскільки з матеріалів справи є встановленим той факт, що [PERSON] при здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] допустила порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газової печі , що призвело до пожежі та порушення майнових прав [PERSON], відповідно до положень ч.3 ст. 386, ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну позивача підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача [PERSON] в сумі 11334 грн. Крім того, в результаті душевних страждань, які зазнав [PERSON] у зв"язку з пошкодженням його майна, на підставі приписів п.3 ч.2 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України, підлягають частковому задоволенню його позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, розмір якої з врахуванням характеру правовідносин , що виникли між сторонами, глибини душевних страждань позивача, принципів розумності, поміркованості, співмірності апеляційний суд визначає в сумі 500 грн. В іншій частині позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: partial