overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до Чуднівської міської ради про визнання за ними права власності на житловий будинок [ADDRESS], так як даний будинок належав на праві власності [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивачі прийняли згідно закону в установленому порядку, але не можуть оформити право власності на житло, так як спадкодавець за життя не отримав свідоцтво про право власності на будинок, в зв"язку з чим вони змушені звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ними як єдиними спадкоємцями покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником Чуднівської міської ради позовних вимог , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS] , земельні ділянки, які розташовані на території Шишківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вони є спадкоємцями за законом, також спадкоємцями за законом є відповідачі по справі, які на спадкове майно не претендують. Позивачі спадщину прийняли, але оформити своє право позбавлені можливості через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали письмові заяви про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позивачі фактично прийняли спадщину, спадковий житловий будинок побудований в 1984 році і знаходився у фактичному володінні спадкодавця, але оскільки у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та у зв`язку із відсутністю у позивачів у інший спосіб визнати за собою відповідне право. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1258, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка 07.02.2001 року вчинила на їх користь заповіт і після смерті якої залишилось спадкове майно: земельні ділянки, розташовані на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області; земельна частка (пай), яка перебуває в колективній власності колгоспу «Мамаївський». Вони є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] , інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Вказують, що спадщину прийняли, проте, через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки, позбавлені можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали письмові заяви про підтримання позову та про розгляд справу у їх відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог представником відповідача, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки у позивачів відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, вони позбавлені можливості у інший спосіб визнати за собою відповідне право. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мама [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: по ? частини земельної ділянки площею 1,21га, а саме рілля - 1,07 га та кормові угіддя - 0,14 га, кадастрові номери: [NUMBER], [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вони та відповідачі є спадкоємцями за законом, але останні спадщини не прийняли і на спадкове майно не претендують. Позивачі прийняли спадщину, але оформити у нотаріальній конторі позбавлені можливості через втрату оригіналу правовстановлюючого документу, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] подали письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали, наслідки визнання позову їм відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у позивачів відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю у позивачів іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями за законом, інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, але оформити позбавлені можливості, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позов, просили розглядати справу у їх відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою. Представник відповідача позов визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок побудований у 1989 році і перебував у фактичному володінні померлої [PERSON], з підстав відсутності іншого способу визнання права за позивачами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 524, 525. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла їх мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 1,2273га, кадастровий номер [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вони є спадкоємцями за законом, також спадкоємцем за законом є відповідач по справі, який спадщини не прийняв та не претендує на неї. Позивачі спадщину прийняли, але оформити у нотаріальній конторі позбавлені можливості через втрату оригіналу правовстановлюючого документу, тому просила позов задовольнити, визнати за ними право власності по ? частини за кожним земельної ділянки. Позивачі подали письмові заяви про підтримання позову та про розгляд справу у їх відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у позивачів відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю у позивачів іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з дійсним позовом , в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS],шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вони та відповідач зареєстровані за вказаною адресою, проте відповідач тривалий час, а саме з 1994 року, за цією адресою не проживає,його особистих речей в зазначеній квартирі немає, місце мешкання відповідача їм не відомо , за комунальні послуги оплату не здійснює. В судове засідання позивачі не з»явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. На задоволенні вимог позову наполягали. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом оголошення, яке є в матеріалах справи, заперечень проти позову не надав, уповноваженого представника до суду не направив. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Луганській області м. Луганську в судове засідання не з'явився, заяв та заперечень також не надав. Зі згоди позивача судом ухвалено слухати справу заочно, на підставі ст. 224-227 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 72 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Згідно зі ст. 71 ЖК України житлове приміщення зберігається за наймачем та членами його родини у випадку їх відсутності протягом шести місяців. Судом встановлено, що позивачі та відповідач є наймачами квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 8- довідка про кількість осіб, що зареєстровані за зазначеною адресою, яка видана МКП „Центржилком" філіал №2). Шлюб між [PERSON] та [PERSON]розірвано 09.12.1994 року,що свідчить рішення суду на а.с.10 та свідоцтвом про розірвання шлюбу а.с.11. Як вбачається з акту, складеного мешканцями будинку № 10, відповідач по справі - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з грудня 1994 року, його особистих речей у квартирі не має, оплату за комунальні послуги не здійснює (а. с. 22). Виходячи з наведеного, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], без поважних причин не проживає у спірній квартирі більше ніж шість місяців, його особистих речей у квартирі не має, перешкод у користуванні даною квартирою щодо нього ніким не чинилось, [PERSON] оплату за комунальні послуги не здійснює, а тому він може бути визнаний судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], про визнання її такою, що втратила право на користування будинком № 7, по вул. Ватутіна в м. Гайворон Кіровоградської області. Позов мотивовано тим, що позивачі є співвласниками у спільній частковій власності на будинок за вказаною адресою. Відповідач прописана в будинку з 15.06.1999 року але ніколи не проживала за даною адресою. [PERSON], самостійно та добровільно виписалась у домовій книзі, але орган паспортного контролю не виконав процедуру виписки, тому відповідач, ще числиться зареєстрованою у вищезазначеному житловому будинку. В зв'язку з тим, що позивачі не можуть вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому відповідача вони змушені звертатися до суду. Позивачі у судове засідання не з?явились. Надіслали до суду заяви в яких просять суд справу заслухати в їх відсутності, позов підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена в засобах масової інформації Газета «Народне Слово» від 25.02.2016 року. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачі є співвласниками у спільній частковій власності на будинок № 7, по вул. Ватутіна в м. Гайворон Кіровоградської області. В даному будинку зареєстрована, але не проживає [PERSON] Відповідач прописана в будинку з 15.06.1999 року але ніколи там не проживала. Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, [PERSON], [PERSON], [PERSON], як власники будинку мають право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер їх батько, [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла мати позивачів, [PERSON], яка в свою чергу померла [INFO] року. Після смерті матері відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивачі вчасно прийняли спадщину, звернувшись з відповідними заявами до нотаріальної контори, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не можуть оформити спадщину. На підставі наведеного просять задовольнити позов та визнати за ними право власності на вищевказане домоволодіння по ? частки кожному. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер батько позивачів, [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла мати позивачів, [PERSON], яка в свою чергу померла [INFO] року. Після смерті матері позивачів відкрилась спадщина на домоволодіння по [ADDRESS], яке було збудовано у 1959 році. Позивачі вчасно прийняли спадщину, звернувшись з відповідними заявами до нотаріальної контори, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не можуть оформити спадщину. Право позивачів на спадкове майно підтверджується їх паспортами, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [PERSON], свідоцтвами про одруження та смерть спадкодавців, довідкою КП „Городоцьке БТІ", заявою, довідками та заявою Городоцької міської ради Хмельницької області, звітом технічного стану домоволодіння по [ADDRESS] від 23.09.2014 року, матеріалами спадкової справи №190/2014 від 14.08.2014 року заведеної після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом і просять надати їм додатковий строк 20 днів для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], мотивуючи тим, що остання при житті заповіла їм в рівних частках належне їм майно, але вони не звернулись в нотаріальну контору протягом 6-ти місячного строку, визначеного для прийняття спадщини, оскільки не знали про існування заповіту. Сторони в судове засідання не з'явились, але надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник позивачів позовні вимоги підтримує, представник відповідача заперечень щодо позову не подав. Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов такого висновку. [PERSON], яка померла [INFO], при житті розпорядилась усім належним їй майном й заповіла в рівних частинах позивачам, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть [NUMBER] від 03 липня 2006 року, заповіту від 26 серпня 1989 року, свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 17 лютого 1996 року. Статтею 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (смерті спадкодавця), а тому строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 01 січня 2007 року. З постанов завідувача Народицької державної нотаріальної контори Житомирської області №210/02-31 від 30 червня 2015 року та №324/02-31 від 13 жовтня 2015 року вбачається, що позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після [PERSON], але у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачі не проживали зі спадкодавцем на день смерті останньої, у встановлений законом строк не звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, оскільки не були обізнані про існування заповіту, про що свідчать копії паспортів [NUMBER] та [NUMBER].. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертались, що підтверджується листом Народицької державної нотаріальної контори Житомирської області №359/01-16 від 02 листопада 2015 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір", тому в порядку ст.88 ЦПК України судовий збір, розмір якого з урахуванням ціни позову становить 974,40 слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved