Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу № 714/к від 19.12.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення їй догани (п.1), посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення до неї застосовано безпідставно, оскільки жодних порушень трудової дисципліни вона не допускала. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги доповнила. Просила суд також скасувати та визнати неправомірними пункти 3,4 вищезазначеного наказу про визнання незадовільною її роботи як керівника відділення по залученню коштів на депозити суб»єктів господарської діяльності за листопад 2013 року, а також по їх розміщенню у кредити в цей же період. Пояснила, що виконувала свої обов»язки сумлінно, а причини невиконання відділенням банку під її керуванням планових завдань, встановлених бюджетом та плановим балансом у листопаді 2013 року, за що їй в пункті 1 оскаржуваного наказу оголошено догану, є поважними та незалежними від її дій, оскільки всі можливі заходи нею як керівником вживались повно та своєчасно. Представник відповідача в судовому засіданні позов повністю не визнала, вважаючи, що наказ № 714/к від 19.12.2013 року є повністю законним, а догану позивачці оголошено правильно, оскільки вона неналежним чином виконувала свої посадові обов»язки та не виконувала у повному обсязі планові завдання керівництва. Суд, заслухавши позивачку, представника банку, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин, та відповідних їм правовідносин. Так, у трудових відносинах дисциплінарна відповідальність розглядається як вид відповідальності, що полягає в обов'язку працівника відповідати за вчинене трудове правопорушення у порядку, передбаченому нормами трудового права. Дисциплінарна відповідальність встановлена трудовим законодавством за вчинення дисциплінарного проступку, що є протиправним порушенням працівником трудової дисципліни. Для дисциплінарного проступку мають бути наявні три обов'язкові ознаки: протиправність, винність, невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, і наявність причинного зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) працівника і наслідками, які настали. Відсутність хоча б одної з цих ознак виключає дисциплінарну відповідальність. Протиправними визнаються дії (дії чи бездіяльність) працівника, який порушує конкретні трудові обов'язки, що мають бути передбачені відповідними правовими актами (положеннями, посадовими інструкціями, правилами внутрішнього трудового розпорядку, уставами, трудовим договором, тощо). Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказом начальника філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 465/к від 24 липня 2013 року, виданого на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року, [PERSON] поновлена на посаді керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення (ТВБВ) № 10021/0103 з 20 лютого 2013 року. Наказом начальника обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 714/к від 19 грудня 2013 року [PERSON], разом з керівниками інших відділень АТ «Ощадбанк», оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання вимог у листопаді 2013 року плану по прибутку від операцій в розрахунку на 1 працівника (без врахування комісійних доходів від операцій з закриття нерухомих вкладів), затвердженого бюджетом на 2013 рік. Пунктами 3, 4 цього ж наказу роботу [PERSON], а також роботу ще кількох керівників відділень цього банку по залученню коштів суб'єктів господарської діяльності на депозити за листопад 2013 року, а також по розміщенню коштів у кредити суб»єктам господарської діяльності за листопад 2013 року визнано незадовільною та вкрай незадовільною, відповідно. Пунктом 2.1 Посадової Інструкції позивачки визначено, що керуючий ТВБВ забезпечує виконання покладених на ТВБВ завдань та функцій, планує, організовує, координує та контролює діяльність ТВБВ Ощадбанку у районі, забезпечує її рентабельність та постійне вдосконалення. Забезпечує виконання стратегічних завдань розвитку банку шляхом вдосконалення якості наданих послуг в межах тарифної та продуктивної політики. Забезпечує виконання нормативних документів, наказів і розпоряджень начальника обласного управління. Пунктом 2.2 передбачено, що керуючий ТВБВ забезпечує належне виконання рішень і планів, затверджених начальником управління та комітетами Банку, наказів і розпоряджень начальника управління. Таким чином, зазначена Інструкція передбачає для керуючого ТВБВ, яким є позивачка, лише забезпечення поставлених перед відділенням завдань шляхом вдосконалення якості надаваних послуг в межах тарифної та продуктової політики та не містить посилання на те, що на нього покладаються обов"язки щодо безпосереднього виконання планів. Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, [PERSON] здійснювались необхідні заходи для виконання планів та інших розпоряджень керівництва, зокрема, нею забезпечувалась реалізація депозитно-кредитної політики банку, організовувалась кредитна діяльність ТВБВ, проводилось рекламне забезпечення по кредитних продуктах, забезпечувалось виконання планових показників по оформленню кредитів з фізичними та юридичними особами, залучались клієнти на кредитування, вживались заходи щодо активації роботи з клієнтами банку . Зокрема, наведені щодо цього обставини в пояснювальних записках позивачки за грудень 2013 року (а.с. 16-24) відповідачем в суді не спростовані, його представник вважає, що сам факт невиконання відділенням на 100 % доведених до нього планів та завдань є підставою для застосування до позивачки, як завідуючої відділенням, заходів дисциплінарного стягнення. Посилань на конкретні приписи Посадової інструкції оспорюваний наказ в частині накладення на позивачку дисциплінарного стягнення не містить, що в свою чергу також не дає суду можливості встановити, що ж працівник був зобов'язаний в конкретному випадку зробити і не зробив. Відповідно до ст.147 КЗпП України підставою для притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставину, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника. Посилання відповідача на порушення позивачкою пунктів 2.1, 2.2 посадової Інструкції, положення якої є загальними та такими, що не визначають способів здійснення визначених нею завдань, та невиконання затверджених начальником управління планів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці показники в значній мірі залежать від суб»єктивного фактору - наявності та чисельності клієнтів банку, а не від волі позивачки, а тому в діях [PERSON] відсутні ознаки дисциплінарного проступку, які могли б бути підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення до неї. Отже, враховуючи наведені вище положення трудового законодавства та обставини справи, за якими відповідач не вказує на конкретні допущені [PERSON] порушення трудової дисципліни, тобто конкретні дії та/або бездіяльність і такі судом не встановлені, а невиконання фінансових показників відбувається з об»єктивних причин, а не з вини позивачки, позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування п.п. 3,4 оскаржуваного наказу від 19.12.2013 року. Частиною 2 ст. 147 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами стягнення є догана і звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України). Таким чином, зазначені пункти містять лише оцінку роботи відділень банку за критерієм її задовільності, не вказують на вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку і не потягли накладення на неї дисциплінарного стягнення, а тому, на думку суду, не можуть бути визнані протиправними та скасовані, оскільки у відповідності із ст. 150 КЗпП України працівником в судовому порядку може бути оскаржене тільки накладене на нього дисциплінарне стягнення у виді догани, звільнення. На підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України,

Outcome: partial