Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 19.06.2014 р. між позивачем та [PERSON] - відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № [NUMBER] шляхом відкриття відновлювальної лінії у сумі 80000 грн., із терміном до 18.06.2015 р. Як вказує позивач, у відповідності до п. 2.2. договору, процентна ставка за овердрафтом 32,5% річних, а процентна ставка за простроченим овердрафтом складає 48% річних. При цьому проценти нараховуються на суму використаного кредитного ліміту (овердрафт) прострочену суму) на кінець кожного, в розмірі згідно з Тарифами, згідно додатку кредитного договору. Розрахунок процентів на заборгованість відповідача за кредитним лімітом (овердрафтом) здійснюється за фактичну кількість днів наявності цієї заборгованості з розрахунку фактичної кількості днів у місяці та умовної кількості днів у місяці та умовної кількості днів у році 360 днів (факт/360). При нарахуванні процентів на використану суму кредитного договору (овердрафту) (в т.ч. на прострочену суму) враховується день виникнення та не враховується погашення заборгованості. Згідно до п. 3.2. кредитного договору погашення кредитного ліміту (овердрафту) та процентів за користування кредитним лімітом (Овердрафтом) сплачуються щомісячно у строк не пізніше 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані. У відповідності до п. 3.3. Кредитного договору повернення Кредитного ліміту (овердрафту) та відсотків за ним здійснюється шляхом зарахування на картковий рахунок Клієнта готівкових коштів, внесених в касу банку або до програмно-технічних комплексів самообслуговування банку, а також безготівкового переказу коштів, здійсненого за визначеними договором реквізитами. Як вказано у позові, у відповідно до п. 4.3.4. Кредитного договору Відповідач був зобов'язаний погасити Банку у повному обсязі кредитний ліміт (Овердрафт) в строк, встановлений п. 2.1. Договору. Також, згідно до п. 4.3.5. Кредитного договору відповідач був зобов'язаний сплачувати позивачу проценти в строки, встановлені п. 3.2. Кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та станом на 27.08.2015 р. має прострочену заборгованість у розмірі 107567,69 грн., яка складається: по кредиту - 77756,31 грн.; по відсоткам - 29811,38 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача з'явився та підтримав позов у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2014 р. між позивачем та [PERSON] - відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № [NUMBER] шляхом відкриття відновлювальної лінії у сумі 80000 грн., із терміном до 18.06.2015 р. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом було з'ясовано, у відповідності до п. 2.2. договору, процентна ставка за овердрафтом 32,5% річних, а процентна ставка за простроченим овердрафтом складає 48% річних. При цьому проценти нараховуються на суму використаного кредитного ліміту (овердрафт) прострочену суму) на кінець кожного, в розмірі згідно з Тарифами, згідно додатку кредитного договору. Розрахунок процентів на заборгованість відповідача за кредитним лімітом (овердрафтом) здійснюється за фактичну кількість днів наявності цієї заборгованості з розрахунку фактичної кількості днів у місяці та умовної кількості днів у місяці та умовної кількості днів у році 360 днів (факт/360). При нарахуванні процентів на використану суму кредитного договору (овердрафту) (в т.ч. на прострочену суму) враховується день виникнення та не враховується погашення заборгованості. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як з'ясував суд, згідно до п. 3.2. кредитного договору погашення кредитного ліміту (овердрафту) та процентів за користування кредитним лімітом (Овердрафтом) сплачуються щомісячно у строк не пізніше 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані. У відповідності до п. 3.3. Кредитного договору повернення Кредитного ліміту (овердрафту) та відсотків за ним здійснюється шляхом зарахування на картковий рахунок Клієнта готівкових коштів, внесених в касу банку або до програмно-технічних комплексів самообслуговування банку, а також безготівкового переказу коштів, здійсненого за визначеними договором реквізитами. Також, у відповідності до п. 4.3.4. Кредитного договору, відповідач [PERSON]. був зобов'язаний погасити позивачу у повному обсязі кредитний ліміт (Овердрафт) в строк, встановлений п. 2.1. Договору, а згідно до п. 4.3.5. Кредитного договору відповідач був зобов'язаний сплачувати позивачу проценти в строки, встановлені п. 3.2. Кредитного договору. Тому станом на 27.08.2015 р. відповідач [PERSON] має прострочену заборгованість перед позивачем у розмірі 107567,69 грн., яка складається: по кредиту - 77756,31 грн.; по відсоткам - 29811,38 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ПАТ „АКТАБАНК" підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконав. Також суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved