Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ACPYRX21640053 від 04 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3219,53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14 травня 2009 року змінено тип Банку на Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк». 24 вересня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису ЄДРПОУ 12241050013039198). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Відповідача у Заяві. Згідно умов Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18 травня 2015 року має заборгованість - 169964,33 грн., яка складається з наступного: - 3219,53 грн. - заборгованість за кредитом; - 438,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2702,73 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 163603,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 113507,27 грн., яка була задоволена Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року з Відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Акцент-Банк» різниця становить 56457,06 грн.; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2822,85 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 59779,91 грн. Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ACPYRX21640053 від 04 вересня 2008 року у розмірі 169964,33 грн. яка складається з наступного: - 3219,53 грн. - заборгованість за кредитом; - 438,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2702,73 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 163603,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 113507,27 грн., яка була задоволена Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року з Відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Акцент-Банк» різниця становить 56457,06 грн.; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2822,85 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 59779,91 грн. Також, Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 597,80 грн. У судове засідання представник позивача Лещенко Д.Ю., діючий на підставі Довіреності № 986 від 05 грудня 2012 року (а.с.32) не з'явився, надав до суду Заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.30). [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки в суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: -юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; -фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку». Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № ACPYRX21640053 від 04 вересня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3219,53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14 травня 2009 року змінено тип Банку на Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк». 24 вересня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису ЄДРПОУ 12241050013039198). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Відповідача у Заяві. Згідно умов Договору [PERSON] отримала кредит у сумі 3219,53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-14). Свої зобов'язання Банк перед [PERSON] виконав в повному обсязі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18 травня 2015 року має заборгованість - 169964,33 грн., яка складається з наступного: - 3219,53 грн. - заборгованість за кредитом; - 438,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2702,73 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 163603,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 113507,27 грн., яка була задоволена Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року з Відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Акцент-Банк» різниця становить 56457,06 грн. (а.с.4-5); а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2822,85 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 59779,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…» У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України «Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01.02.2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення ( Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)». Таким чином суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» слід стягнути заборгованість за Кредитом в сумі 59779,91 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати ". У відповідності до п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з відповідними змінами) з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-V111 мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 597 грн. 80 коп. (а.с.1). Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 597 грн. 80 коп., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача ПАТ «Акцент Банк» витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 597 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved