Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за №15392 від 01 червня 2021\~року про стягнення 22679 грн.\~94 коп заборгованості,-таким, що не підлягає виконанню, та здійснити поворот виконання даного виконавчого напису. Позов обгрунтований тим, що між позивачем та відповідачем кредитні правовідносини не укладались, документів з відповідачем позивач не підписував, не отримував договорів про відступлення права вимоги та відповідних вимог щодо наявності заборгованості, заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною. Просить позов задовольнити та стягнути понесені судові витрати. Згідно відзиву від 23 листопада 2021 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Гулько А.В. просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що 02 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3404752 на суму 5000 грн. у формі електронного правочину, дата повернення кредиту 22 березня 2021 року, позивач свої зобов`язання належним чином не виконав. 27 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №69-МЛ. Відповідачем при подачі заяви на вчинення виконавчого напису нотаріусу надано виписку з особового рахунку за кредитним договором щодо грошових сум простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, які є обов`язковими та мають безспірний характер, витрати на правничу допомогу у розмірі 3800 грн. є необґрунтовані, предмет позову не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів. Відповідно до відповіді на відзив від 06 грудня 2021 року представник позивача адвокат Глазун Т.О. зазначає про відсутність доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості, зокрема, щодо заборгованості за період з 02 березня 2021 року по 01 червня 2021 року, отже заборгованість є спірною. Щодо витрат на правничу допомогу, то адвокатом було здійснено ряд запитів, написання відповіді на відзив, поїздка до м.Чернігів до приватного виконавця Коваля В.О.. Згідно ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до клопотання від 16 грудня 2021 року представник позивача адвокат Глазун Т.О. просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, судовий розгляд просить провести за відсутності. Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 17 грудня 2021 року відсутні. Сторони та треті особи в судове засідання не з"явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 02 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит №3404752 на суму 5000 грн. на 20 днів з 02 березня 2021 року, дата повернення кредиту і сплати комісій, процентів-22 березня 2021 року, згідно графіку платежів: комісія 500 грн., проценти 1250 грн., разом 6750 грн.. Відповідно до платіжного доручення 40693429 від 02 березня 2021 року ТОВ «Мілоан» перераховано [PERSON] 5000 грн. згідно договору 3404752. Згідно договору відступлення прав вимоги №69-МЛ від 27 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги, зокрема і по договору про споживчий кредит №3404752 (тіло-5000 грн., проценти-16250 грн., комісія-500 грн., загальна сума заборгованості-21750 грн.). Заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо видачі виконавчого напису на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. датована 01 червня 2021 року. Згідно виписки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з особового рахунку за кредитним договором №3404751 від 02 березня 2021 року-заборгованість станом на 01 червня 2021 року становить 21750 грн. (тіло-5000 грн., проценти-16250 грн., комісія-500 грн.). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Спір між сторонами виник щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису-це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками-наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень- письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Матеріали справи не містять відомостей з відповідними доказами щодо повідомлення [PERSON] зі сторони ТОВ «Мілоан», а в подальшому і позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про наявність заборгованості по споживчому кредиту №3404752 у розмірі 21750 грн. та наявності договору відступлення прав вимоги №69-МЛ від 27 травня 2021 року, тобто докази щодо направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа,-суду не подані, при цьому відповідачу надана можливість представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Також судом враховуються положення ч.ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, якими передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. За таких обставин безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису,-відсутня, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявленої вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить стягнути 5162 грн. судових витрат, при зверненні до суду останнім подані квитанції на оплату судового збору у розмірі 908 грн. та 454 грн. (за заяву про забезпечення позову), всього 1362 грн.. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Зазначене підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 вересня 2018 у справі №751/3840/15-ц. Правнича допомога позивачу надана адвокатом Глазун Т.О., при цьому суду не подані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, зокрема, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Outcome: approved