Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №607/12527/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] стягнення заборгованості за договором кредиту від №ТЕХ0RХ07680174 від 06.07.2006 р. в розмірі 22995.33 грн., з яких 2911.80 грн. - заборгованість за кредитом; 13906.63грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 512.60 грн. - заборгованість по комісії; 3000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2164.30 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №607/12527/13-ц. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого провадження. Перевіривши надані заявником матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. Із копії заочного рішення Тернопільського міськрайоного суду від 21.11.2013 року у цивільній справі №607/12527/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до [PERSON] стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволенні в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO]; ідентифікаційний номер: [NUMBER]; [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 рах.№29092829003111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №ТЕХ0RХ07680174 від 06.07.2006 р. в сумі 22995.33 грн. та 229.95 грн. судового збору. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2013 року по цивільній справі №607/12527/13-ц, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по цивільній справі №607/12527/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 607/12527/13-ц є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved