Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на неї відкрито особовий рахунок № 2009049. 14 листопада 2011 року за адресою:вул. Разенкова, буд. 23 у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» для живлення електроустановок споживача. Використання недооблікованої електроенергії за допомогою штучного нуля (у ванній кімнаті та у літній кухні). Порушення продемонстровано споживачу. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 000386 від 14 листопада 2011 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 14 листопада 2008 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 14 листопада 2011 року на суму 11\~774, 29 грн. Позивач просить також стягнути інфляцію в сумі 153, 22 грн. та 3% річних у сумі 425, 81 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не зявився, повідомлений своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, адреса реєстрації підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" згідно Закону України Про електроенергетику постачає електричну енергію споживачам. Відповідач, згідно до Законів України Про електроенергетику, Про житлово-комунальні послуги, Про захист прав споживачів, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, на неї відкрито особовий рахунок № 8239178. Між позивачем та відповідачем 31.10.2000 року було укладено договір про користування електричною енергією строком на 5 років, який відповідно до п. 10.1 цього договору вважається щорічно продовженим на рік ( а. с. 9 12). Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Суд вважає встановленим той факт, що між сторонами по справі діє договір про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. 14 листопада 2011 року за місцем проживання відповідача по вулиці Разенкова, 23 у м. Кривому Розі представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» для живлення електроустановок споживача. Використання недооблікованої електроенергії за допомогою штучного нуля (у ванній кімнаті та у літній кухні). Порушення продемонстровано споживачеві, про що складено акт Н № Д 000386 від 14 листопада 2011 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем (а.с. 4). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач порушив [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 року за №1357 зі змінами. Обовязок виконувати [PERSON] користування електричною енергією для населення встановлений п. 4.7. договору про користування електричною енергією, укладеного сторонами 31.10. 2000 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, завдано збитків за період з 14 листопада 2008року по 14 листопада 2011 року згідно розрахунку позивача складає 11\~774, 29 грн. (а. с. 7). Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 11\~774, 29 грн. Стосовно позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляції у сумі 153,22 грн. та 3% річних у сумі 425,81 грн., то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. П. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України серед правових наслідків порушення зобовязання передбачено відшкодування збитків у випадках встановлених договором або законом. Отже, відшкодування збитків - це правові наслідки порушення зобовязання, тобто вид цивільно-правової відповідальності, а не грошове зобов'язання, тому у разі відшкодування збитківборжник, який порушив зобовязання не зобовязаний відшкодовувати їх з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, що теж є відповідальністю однак при порушенні грошового зобовязання. Оскільки позивач ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, які нараховує на суму збитків по актам про порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а відтак у даному разі між сторонами склались правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням збитків, на які, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми не нараховуються. Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial