Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком», звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) в особі Харківського відділення, [PERSON], в якій просив суд визнати недійсним договір застави автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, укладений 01.02.2007р. між [PERSON] та Акціонерним товариством «Сведбанк» (публічне) в особі Харківського відділення, на час укладення договору іменоване Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» в особі Харківської філії, посвідчений 01.02.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 658; скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. від 28.07.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 4251, вчинений за оспорюваним договором застави; зняти відчуження майна, предмета застави за оспорюваним договором застави, та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виключення запису щодо такого майна. До початку судового розгляду позивач уточнив свої вимоги і просив суд визнати недійсним договір застави автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, укладений 01.02.2007р. між [PERSON] та Акціонерним товариством «Сведбанк» (публічне) в особі Харківського відділення, на час укладення договору іменоване Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» в особі Харківської філії, посвідчений 01.02.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 658; скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. від 28.07.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 4251, вчинений за договором застави автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, від 01.02.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 658; скасувати обтяження рухомого майна, заборону щодо відчуження та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виключення запису щодо обтяження автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER], вжиті на підставі договору застави. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Автоком» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, який [PERSON] зареєстрував на своє ім'я в підрозділах Державтоінспекції. Договір купівлі-продажу містив умову про відстрочення платежу за договором і був укладений позивачем у зв'язку з рішенням Харківської філії «ТАС-Комерцбанк», реорганізованого пізніше в Харківське відділення АТ «Сведбанк» (публічне), про видачу [PERSON] кредиту для оплати автомобіля за договором купівлі-продажу з ТОВ «Автоком». [PERSON] після отримання свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Lexus» модель GS 300 AWD ввів відповідача, Харківське відділення АТ «Сведбанк» (публічне), в оману, уклавши договір застави автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD в забезпечення своїх зобов'язань за кредитною угодою, укладеною між ним і Харківським відділенням АТ «Сведбанк» (публічне) для поповнення обігових коштів, адже на час укладення договору застави [PERSON] не повідомив заставодержателю, що він не розрахувався за придбаний автомобіль, який перебував у ТОВ «Автоком», [PERSON] був обмежений у праві розпоряджатися автомобілем, існували права третіх осіб щодо предмета застави. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач ПАТ „Сведбанк" в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача Харківського відділення ПАТ «Сведбанк» надійшов відзив, в якому він не заперечує проти задоволення позовної заяви ТОВ «Автоком» та заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. в судовому засіданні 16.11.2010р. надала письмові пояснення і звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності за наявними доказами. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.01.2007р. Харківська філія АКБ «ТАС-Комерцбанк» листом-повідомленням № 101-04, направленим в адресу ТОВ «Автоком», гарантувало видачу [PERSON] кредиту в сумі 50000,00 доларів США для оплати автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD протягом одного місяця з дати прийняття рішення за умови подання договору купівлі-продажу автомобіля, рахунку-фактури на оплату автомобіля, технічного паспорту, довідки з підрозділу Державтоінспекції, що автомобіль не перебуває під арештом та квитанцію про сплату авансу. 31.01.2007р. між ТОВ «Автоком» і [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № 31/01/07-1. За договором ТОВ «Автоком» передає, а [PERSON] оплачує й приймає автомобіль марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], загальною вартістю 348450,00 грн. Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. укладеного договору купівлі-продажу [PERSON] зобов'язався сплатити за придбаний автомобіль 95950,00 грн. протягом одного дня з моменту укладення договору і 252500,00 грн. за рахунок кредитних коштів отриманих в АКБ «ТАС-Комерцбанк» протягом десяти банківських днів з моменту підписання договору купівлі-продажу. Цього ж дня позивачем [PERSON] була виписана довідка-рахунок для реєстрації автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], в підрозділах Державтоінспекції. 01.02.2007р. [PERSON] зареєстрував на своє ім'я автомобіль марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області. 31.01.2007р. [PERSON] подав заяву до Харківської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» про надання кредиту в розмірі 50000,00 доларів США на поточні потреби, пропонуючи в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитом автомобіль марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER]. Наступного дня, 01.02.2007р., згідно протоколу № 13/6, на засіданні Кредитної комісії Харківської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» прийнято рішення про надання [PERSON] кредиту в сумі 50000,00 доларів США строком на п'ять років зі сплатою 16,00% річних на споживчі потреби по програмі «Кредит під заставу рухомого майна», під заставу автомобіля «Lexus GS 300». Відповідно до Положення про філію, затвердженого рішенням Спостережної Ради АКБ «ТАС-Комерцбанк» від 03.08.2005р., Харківська філія є одним з відокремлених структурних підрозділів АКБ «ТАС-Комерцбанк» (Банк), має круглу печатку зі своїм найменуванням та діє від імені Банку. Директор філії має право діяти від імені Банку та укладати угоди згідно наданих Банком повноважень та довіреності. 01.02.2007р. між Харківською філією АКБ «ТАС-Комерцбанк», реорганізоване в АТ «Сведбанк» (публічне), і [PERSON] укладено договір застави автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER], в забезпечення зобов'язань позичальника щодо повернення 50000,00 доларів США за кредитним договором № 2001/0207/87-005 від 01.02.2007р. відповідно до п. 4 укладеного договору застави заставодавець, [PERSON], запевнив іншу сторону, що він є належним власником предмету застави - автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], ніяким чином не обмежений у розпорядженні предметом застави, до укладення цього договору предмет застави чи будь-яку його частина нікому будь-яким способом не відчужено, не заставлено іншим особам, не передано в оренду, найм, користування на будь-яких інших підставах, автомобіль не являється предметом судового спору і не перебуває під забороною (арештом) та у податковій заставі, треті особи не мають на нього будь-яких прав, автомобіль не обтяжений боргами чи зобов'язаннями, на момент підписання договору застави не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню договору, а саме судових справ, майнових вимог третіх осіб, тощо. Договір застави підписаний 01 лютого 2007 року власноручно [PERSON] та Заступником директора Харківської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» Хромовим О.М., скріплено печаткою Харківської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» і посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О., зареєстровано в реєстрі за № 658. Обтяження автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER] на підставі укладеного договору застави 02.02.2007р. було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 28.07.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4251 за зазначеним договором застави і звернено стягнення на автомобіль марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ст. 2 ЦК України). Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Так, відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним (ст. 204 ЦК України), якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 230 Цивільного кодекс України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела іншу сторону в оману щодо обставин, що мають істотне значення (ч.1 ст.229 ЦК України) такий правочин визнається судом недійсним. Істотне значення має, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, помилка щодо прав та обов'язків сторін. Судом встановлено, що п. 4 оспорюваного договору застави передбачено прямий обов'язок заставодавця - [PERSON] попередити банк про те, що він не обмежений у розпорядженні предметом застави, що до укладання договору застави на предмет застави ніякі треті особи не мають будь-яких прав та предмет застави не обтяжений будь якими зобов'язаннями, на момент підписання договору застави не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню договору застави (майнові вимоги третіх осіб), тобто зазначений обов'язок [PERSON] попередити банк про зазначені обставини, які є істотними для договору застави у розумінні ч.2 ст. 229 ЦК України. Підписавши договір застави [PERSON] свідчив, що він на момент укладання договору застави ніяким чином не обмежений у розпорядженні предметом застави - автомобілем марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], відсутні права третіх осіб, предмет застави не обтяжений будь якими зобов'язаннями, не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню договору застави, зокрема майнових вимог третіх осіб, чим навмисно ввів в оману відповідача, Харківську філію АКБ «ТАС-Комерцбанк». [PERSON] діяв навмисно, що підтверджується укладенням ним договору застави автомобіля наступного дня після укладення договору купівлі-продажу автомобіля, за яким він не сплатив попередній внесок, одразу після отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. [PERSON] усвідомлював свої зобов'язання перед ТОВ «Автоком» щодо укладення з банком кредитного договору для розрахунку за договором купівлі-продажу в сумі 50000,00 доларів США, замість цього він отримав кредитні кошти на споживчі потреби надавши в заставу банку придбаний автомобіль. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача, [PERSON] навмисно ввів в оману першого відповідача про обставини, які мають істотне значення для договору застави, а саме [PERSON] не попередив Харківську філію АКБ «ТАС-Комерцбанк», що предмет застави - автомобіль марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], перебуває у позивача та не переданий [PERSON], отже заставодавець на момент укладання договору застави є обмеженим у розпорядженні автомобілем. Судом встановлено, що [PERSON] на момент укладання договору застави не попередив Харківську філію АКБ «ТАС-Комерцбанк», що він не сплатив попередню оплату за автомобіль, а тому предмет оспорюваного договору застави на момент його укладення був обтяжений зобов'язанням [PERSON] майновими вимогами позивача за договором купівлі-продажу автомобіля «Lexus» GS 300 AWD, кузов № [NUMBER]. Право ТОВ «Автоком» звернути стягнення на автомобіль у разі невиконання свого обов'язку [PERSON], є суттєвим для заставодержателя, і створює загрозу забезпеченню кредитного договору заставним майном. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON], укладаючи договір застави від 01.02.2007 року, реєстровий номер 658, навмисно ввів в оману відповідача - АТ «Сведбанк» (публічне) (на момент укладення договору - АКБ «ТАС-Комерцбанк») щодо обставин, які мають істотне значення, а саме наявність прав позивача на предмет застави, обтяження предмета застави зобов'язаннями [PERSON] розрахуватися з позивачем, обмеження прав [PERSON] в розпорядженні автомобілем, який не був йому переданий на момент укладення договору застави, існування подій, що створюють загрозу належному виконанню договору застави (майнові вимоги позивача до [PERSON] за договором купівлі-продажу автомобіля). Правочин, вчинений під впливом обману, є оспорюваним і за заявою сторони або іншої особи, права якої порушено, може бути визнаний судом недійсним (ч.3 ст. 215, ст. 230 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення. Суд погоджується з тим, що [PERSON] порушив права позивача не розрахувавшись належним чином за придбаний на підставі договору купівлі-продажу автомобіль марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], і позивач позбавлений права задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на автомобіль у зв'язку з його заставою, отже позивач правомірно звернувся до суду з позовом про визнання договору застави від 01.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 658, недійсним. Враховуючи, що оспорюваний договір застави автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER] від 01.02.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 658 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О., є недійсним, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 28.07.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. (зареєстрований в реєстрі за № 4251) на підставі недійсного правочину підлягає скасуванню. З наведених вище підстав також підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування обтяження рухомого майна, заборони щодо відчуження та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виключення запису щодо обтяження автомобіля марки «Lexus» модель GS 300 AWD, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER]. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, ч.1 ст. 229, ст. 230 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved