Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачі 09.07.2013 року звернулися до суду з позовом та уточненнями до нього про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 4590,42 грн., скасування такого та відшкодування моральної шкоди у сумі 4417,37 грн. Свої вимоги мотивують тим, що відповідач неодноразово звертався до суду із заявами про стягнення із них боргу за житлово-комунальні послуги у період з жовтня 2005 р. по жовтень 2008 р. у сумі 4417,37 грн., а саме 3105,46 грн. за центральне опалення та 1311,91 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, про що 12.05.2009 р., 19.09.2011р., 08.05.2012 р. та 04.04.2013 р. видавались судові накази, які за їх заявами були скасовані. Вважають вимоги відповідача з даного приводу незаконними, оскільки за адресою: [ADDRESS] вони зареєстровані лише з 03.04.2008р., а власниками спірної квартири стали лише 02.06.2008р. Оскільки лише з 02.06.2008р. вони оформили своє право власності на спірну квартиру, а до цього часу жодних договірних відносин із відповідачем у них не було, то підстав для стягнення із них коштів до цієї дати у сумі 3748,79 грн. (1354, 54 грн. за утримання будинку та прибудинкової території та 2394,25 грн. за центральне опалення) не має. Також просили визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування боргу у період з лютого 2010 р. по вересень 2010 р. у сумі 841,63 грн., оскільки ним пропущено строк позовної давності щодо цих вимог. Окрім того, незаконне нарахування боргу спричинило їм моральні страждання, протягом 4 років вони перебувають у постійному напруженні, змушені витрачати час на постійні юридичні консультації та скасування судових наказів, а тому вважають, що діями відповідача їм заподіяно моральну шкоду у розмірі 4417,37 грн. Просили позов задоволити. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, надалі подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач - ЛКП «Сяйво» будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не скерували в суд свого представника, причину неявки не повідомили. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: інші юридичні факти. У відповідності до пункту 1 статті 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.10 Правил користування приміщеннями житлових будинків за умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється, зокрема, за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд за прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар). З свідоцтва про право власності на квартиру від 02.06.2008 р. (а.с. 57) вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 02.06.2008р. належить позивачам на праві спільної сумісної власності. З копії паспорту позивачів (а.с. 5, 6) та довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку ЛКП «Сяйво» вбачається, що Ільницька - [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 03.04.2008р. З довідки про нарахування та оплату послуг за утримання будинку /а.с. 34/ вбачається, що за період з 01.01.2007 р. по квітень 2008 р. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] нараховано 1265,07 грн., а з довідки про нарахування та оплату послуг за центральне опалення /а.с. 31/ вбачається, що за період з 01.12.2006 р. по квітень 2008 р. за послуги з центрального опалення по [ADDRESS] нараховано заборгованість у розмірі 2310,67 грн. Загальна сума боргу у цей період становить 3575,74 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що жодних доказів на підтвердження того, що до 03.04.2008 р. позивачі були наймачами квартири по [ADDRESS] не надано, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо нарахування їм боргу за житлово-комунальні послуги у період до 03.04.2008р. у сумі 3575,74 грн. є незаконними і таку заборгованість слід скасувати. Однак, суд оцінює критично пояснення представника позивача з приводу того, що позивачі не повинні оплачувати житлово-комунальні послуги до часу приватизації спірної квартири, а саме до 02.06.2008р., оскільки з 03.04.2008 р. вони зареєстровані у вказаній квартирі, як наймачі, і вказані послуги у квартиру їм надавались не безоплатно. Не заслуговують на увагу пояснення представника позивача з приводу незаконності дій відповідача щодо нарахування заборгованості у період з лютого 2010 р. по вересень 2010 р. у сумі 841,63 грн., оскільки відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом при винесенні судового рішення і є підставою для відмови у позові за відсутності поважних причин для її поновлення, а не підставою скасування боргу. Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов у цій частині слід задоволити частково. В частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивачів суд відмовляє, оскільки ними не надано доказів заподіяння їм такої шкоди. Також із відповідача слід стягнути на користь позивачів судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений при поданні позовної заяви. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed