Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою : [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1999 року, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належать 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Крім того, 1/3 частина вищевказаної квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В 2003 року з дозволу співвласників вищевказаної квартири були зареєстровані відповідачі по справі. Відповідач [PERSON] приходиться позивачу [PERSON] колишньою невісткою, а відповідач [PERSON] є донькою [PERSON] В квітні 2017 року шлюб між сином позивача [PERSON] - [PERSON] та відповідачем [PERSON] був розірваний. Більше року відповідачі в спірній квартирі не проживають , не вносять оплату за комунальні послуги, у зв'язку з чим завдають збитки власникам квартири, тобто позивачам по справі, які змушені сплачувати комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову до суду не надали. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.11.2017 року, 2/3 частини квартири [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON], а 1/3 частини вказаної квартири на праві спільної часткової власності належить [PERSON]. Отже , позивачі по справі є співвласниками спірної квартири. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до копії довідки дільниці №20 КП " Жилкомсервіс" від 07.07.2017 року, в квартирі [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Інших осіб у вказаній квартирі не зареєстровано. ( а.с.6) Відповідач- [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 19.04.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу .( а.с.7) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] є сином позивача по справі - [PERSON] ( а.с.20) Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив , що він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був розірваний в квітні 2017 року. В 2003 році за згодою його батьків в спірній квартирі була зареєстрована [PERSON] . Згодом у квартирі також була зареєстрована й донька [PERSON] від попереднього шлюбу -[PERSON]. В березні 2017 року відповідачі зібрали свої речі та виїхали зі спірної квартири та з цього часу в ній не мешкають . Теперішнє місце проживання відповідачів,свідку не відоме. У відповідності до ст. 405 ЦК УК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 3 СК України встановлено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Враховуючи вказані норми Закону та встановлені вище обставини , суд приходить до висновку, що позивачі та відповідачі не є між собою членами сім"ї, оскільки вони не мають кровного споріднення, спільно не проживають, не пов"язані спільним побутом та в них відсутні взаємні права та обов"язки. Відповідно до листа Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 23.11.2017 року, вбачається , що згідно обліків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в період часу з січня 2016 року по теперішній час [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані за адресою : [ADDRESS], з заявами про перешкоджання їм в проживанні до відділу не звертались . Відповідно до листа КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 21» від 22.11.2017 року, [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані за адресою : [ADDRESS] , в період з січня 2016 року по теперішній час медичною допомогою до КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 21» не звертались. Вирішуючи даний спір, суд також вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у постанові ВСУ від 05.11.2014 року у справі № 6-158цс14, згідно яких право членів сім»ї власника житлового приміщення, користування яким може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок чи квартиру в особи, членами сім»ї якої вони є. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved