overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2016 року в справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задоволені в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж 6\~239,16\~ (шість\~ тисяч двісті тридцять девять) гривень 16 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір в сумі 609 гривень, а всього\~ 6\~848, 16 гривень. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1256,20 гривень за платіжним дорученням № 814 від 18 січня 2016 року та в сумі 609,00 гривень за платіжним дорученням № 509 від 23 листопада 2015 року. Оскільки в рішенні суду судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати суд з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, яким вирішує питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надсилали. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина 1 статті 4 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 8 Закону України " Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою,1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року позовні вимоги прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Національного історико-культурного заповідника «Качанівка» задоволені та визнано недійсним рішення 10 сесії 23 скликання Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 26 травня 2000 року про приватизацію [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,38 га для обслуговування жилих та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, розташованої в [ADDRESS], а також недійсним державний акт серії ІІ-ЧН № 010385 на право власності на землю площею 0,38 га, розташовану в [ADDRESS], на території Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, виданий [PERSON] для обслуговування жилих та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 31.01.2001 року № 71, однак, у вищезазначеному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Прокурор у судовому засіданні просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Представник позивача, представник відповідача та відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, при цьому від представника Петрушівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року (а.с. 36-39) вбачається, що суд при його винесенні не стягнув з відповідачів на користь держави по 114,70 грн судового збору, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, про необхідність постановлення додаткового рішення, згідно якого необхідно стягнути з відповідачів на користь держави вищезазначену суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.05.2015 року позов Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах [PERSON] задоволено. Позбавлено [PERSON], [INFO] жителя [ADDRESS] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. При вирішенні заяви, судом не було вирішено питання про судові витрати. Учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати у їх відсутності на підставі наявних у справі документів. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивач при подачі позову до суду повинен сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. виходячи із вимог немайнового характеру. Відповідно п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються державні органи, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявам до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В раховуючи, що позовні вимоги Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування задоволено в повному обсязі, Кам»яець-Подільська райдержадміністрація є державним органом та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «Просто страхування на користь [PERSON] 28580,54 грн. в відшкодування доходів, не отриманих внаслідок втрати працездатності за період з 01.06.2013 року по 01.06.2014 рік. Ухвалюючи дане рішення суд допустив в резолютивній частині рішення описку, а саме, зазначив суму, що підлягає стягненню 28580,5 грн, помилково зазначив прописом суму дев"ятнадцять вісім тисяч п»ятсот вісімдесят двадцять чотири грн. 80 коп. Окрім того судом недостягнуто судовий збір виходячи з ціни позову в розмірі 42,20 грн. В судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву про вирішення питання про виправлення описки у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є цьому перешкодою. Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної палати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] подано позов майнового характеру, з ціною позову 28 580,54 грн. Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір». Рішенням суду від 14.08.2014 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Просто-страхування» на користь [PERSON] 28580,54 грн. відшкодування доходів, не отриманих внаслідок втрати працездатності та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Виходячи з розміру позовних вимог, ціна позову становить 28580,54 грн., отже з ПАТ «Просто-страхування» недостягнуто судовий збір в розмірі 42 грн. 20 коп. Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, та стягнути з ПАТ «Просто-страхування» судовий збір в розмірі 42 грн 20 коп на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року позов прокурора задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 2,8622 га., у тому числі 2,2025 га., під водою, 0,5775 га., під прибережними захисними смугами., 0822 га., під гідротехнічними спорудами (греблями), укладений 12.07.2007 року між Кам»янець-Подільскою районною державною адміністрацією та [PERSON] і зареєстрований у Кам»янець-Подільському районі у відділі регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК» 09.08.2007 року за № 0407755360006. При вирішенні позову, судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили, прор час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином . Суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень. Таким чином позивач при подачі позову до суду повинен сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. виходячи із вимог немайнового характеру. Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позовні вимоги Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено в повному обсязі, прокуратура є державним органом та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно стягнути з Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, [PERSON] на користь держави в рівних частках..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON] 40 028,87 грн. боргу по розписці. При вирішенні позову, судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином . Суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної палати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] подано позов майнового характеру, з ціною позову 40 063 грн. Згідно з квитанцією № 83 від 20.02.2014 року [PERSON] сплачено 400 грн. судового збору, при подачі позову до суду, отже позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 63 коп. Оскільки рішенням суду від 25.03.2014 року позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з відповідача на його користь 40 028,87 грн., отже з [PERSON] необхідно стягнути 400 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог та 0,28 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Рішенням Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року було задоволено частково позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], уродженця м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області, який відбуває покарання у Личаківській виправній колонії № 30 (м. Львів, вул. Шевченка, 156, індекс 79039), на даний час перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29 (м. Хмельницький вул. Кам»янецька, 39, індекс 29000), на користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі 300,00 грн. щомісячно , починаючи з 08.04.2015 року.. Суд за власною ініціативою ухвалює додаткове рішення по даній справі, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме : щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у твердій грошовій сумі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 08.04.2015 року і довічно. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області 08.07.2014року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а саме : шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 03.10.1998 року було розірвано та визначено місце проживання сина [PERSON] - [INFO] з батьком [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. 22.12.2014року представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] подав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення в якій зазначив , що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат та витрат на правову допомогу на користь позивача, які були заявлені в позовній заяві. Просив ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - адвокат [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив ухвалити по справі додаткове рішення , яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. В судове засідання відповідач [PERSON]та представник третьої особи не з"явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2014року Канівським міськрайонним судом постановлено рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Однак не вирішено питання щодо розміру суми стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2015 року було задоволено позов прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Канівської міської ради Черкаської області до [PERSON] про відшкодування шкоди , заподіяної незаконним виловом, а саме : було стягнуто з [PERSON] , [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS] , ІПН [NUMBER], на користь держави в особі Канівської міської ради, Черкаської області, шкоду, заподіяну незаконним виловом риби в сумі 69 547 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок сім) гривень , зарахувавши кошти до бюджету Канівської міської ради Черкаської області (СДРПО 38048557, р/р 33110331700006 в банку ГУДКСУ в Черкаській області, код платежу 24062100, МФО 854018) та судовий збір на користь держави в сумі 1218, 00 грн. Представник позивача - заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури Чумаченко О. подав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення в якій зазначив , що при ухваленні рішення судом не було зазначено точних реквізитів та коду платежу стягувача - Канівської міської ради, на які необхідно стягнути з боржника грошові кошти. У судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила ухвалити по справі додаткове рішення , яким зазначити точні реквізити та код платежу стягувача - Канівської міської ради Черкаської області , на які необхідно стягнути з боржника грошові кошти. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо зазначення точних реквізитів та коду платежу стягувача - Канівської міської ради Черкаської області . Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2015 року Канівським міськрайонним судом постановлено рішення про задоволення позову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Канівської міської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Однак в рішенні суду не зазначено точних реквізитів стягувача Канівської міської ради , а саме : код ЄДРПОУ 040611211, м. Канів,вул.. О.Кошового, 3 на розрахунковий рахунок № 33110331700006 ,одержувач Канівське УДК , код 24062100, банк ГУДКСУ у Черкаській області , МФО 854018, код ЄДРПОУ 38048557 . Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, слід постановити додаткове рішення щодо зазначення точних реквізитів стягувача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2015 року було задоволено позов Канівського міжрайонного прокурора до [PERSON] про відшкодування збитків на лікування потерпілого від злочину, а саме : було стягнуто з [PERSON], [INFO], проживаючого [ADDRESS], ШН [NUMBER], на користь держави в особі Канівської районної державної адміністрації (ЄДРПО 04061211, р/р 35416001745026 в банку ГУДКСУ в Черкаській області, код платежу 02005326, МФО 854018) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 6610 грн. (шість тисяч шістсот десять) грн. 76 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 1218, 00 грн. Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури Чумаченко О.Ю. подав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення в якій зазначив, що при ухваленні рішення судом не було зазначено точних реквізитів та коду платежу стягувача - Канівської районної державної адміністрації, на які необхідно стягнути з боржника грошові кошти. Просив ухвалити додаткове рішення. В судове засідання представник заявника - Лисенко К.М. не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просив ухвалити по справі додаткове рішення. Представник - Канівської районної державної адміністрації - Ворона М.В. в судове засідання не з'явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення додаткового рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з"явились, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо винесення додаткового рішення. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо зазначення точних реквізитів та коду платежу стягувача - Канівської районної державної адміністрації точних реквізитів та коду платежу стягувача - Канівської районної державної адміністрації . Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 року Канівським міськрайонним судом постановлено рішення про задоволення позову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Канівської районної державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування збитків на лікування потерпілого від злочину. Однак в рішенні суду не зазначено реквізити стягувача Канівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04061211, м. Канів, вул. О. Кошового, 3, на рахунок №1412544700184 в банку ГУДКУ в Черкаській області код платежу 24060300, код ЄДРПОУ 38048557. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру точних реквізитів стягувача.

Outcome: approved