Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області звернулося з цивільним позовом до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення переплати пенсії. Позов обгрунтований тим, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.08.2011 року зобов'язано УПФ України в Бахмацькому районі здійснити перерахунок пенсії [PERSON] з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік з 14.01.2011 року, та звернено до негайного виконання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 року задоволено апеляційну скаргу управління та відмовлено у задоволенні позову [PERSON] Враховуючи ту обставину, що [PERSON] втратив право на перерахунок з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік з 19.10.2012 року, станом на 01.01.2013 року виникла переплата в розмірі 600,40 грн. (за період з 19.10.2012 року по 31.12.2012 року), яку УПФ України в Бахмацькому районі просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від начальника УПФ у Бахмацькому районі про розгляд справи у відсутності представника позивача та підтримання позову. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що ніяких зловживань та умислу на отримання переплати пенсії з його боку не було. Переплата пенсії відбулася не з його вини, а з вини Пенсійного фонду, який невчасно здійснив перерахунок його пенсії згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, а тому він не несе відповідальності за виникнення переплати. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.08.2011 року було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області зробити перерахунок та виплатити [PERSON] пенсію, виходячи з показника середньої заробітної плати за 2009 рік з 14.01.2011 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 року постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.08.2011 року скасовано та прийнято нову постанову про залишення позову без задоволення. Згідно з індивідуальним перерахунком від 21.01.2013 року у [PERSON] виникла переплата у виплаті пенсії в розмірі 600,40 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як на правову підставу для задоволення позову позивач послався на ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Проте, виходячи із змісту ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті, в тому числі пенсії, надані фізичній особі до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, відсутні підстави для стягнення переплаченої пенсії з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки отримані [PERSON] кошти є пенсією, яка надана йому до існування, на підставі судового рішення, при цьому відсутні рахункові помилки і недобросовісність з боку набувача. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Але позивачем не надано суду доказів, що виплачена надміру пенсія [PERSON] була здійснена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed