Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач ПАТ ІмексБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38189,35 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 999-00052528/1 від 04.06.2013 року позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 13500 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 03.06.2016 року. Відповідно до п.1.1. [PERSON] зобов?язується надати для власних потреб позичальнику за допомогою платіжної карти Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №999-00052528 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також договором кредиту передбачено отримання кредиту позичальником самостійно за допомогою платіжної картки в готівковій чи безготівковій формі. Згідно додатку № 1 до договору про надання кредиту № 999-00052528/1 від 04.06.2013 року позичальник зобов?язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, які є невід'ємною частиною кредитного договору. Станом на 19.08.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 38189,35 грн., яка складається з: 13 500 грн. заборгованість за кредитом, 5779,35 грн. заборгованість за відсотками, 6210 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 12 700 грн. - штраф. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 04 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством „Імекс Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00052528/1, відповідно до умов якого [PERSON] надав йому овердрафт за допомогою платіжної картки VISA у готівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № 999-00052528 коштів у сумі 13\~500,00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та кінцевим терміном повернення - 03 червня 2016 року. Згідно п.2.6. кредитного договору сплата процентів позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 8 (восьмого), починаючи з 04 числа, починаючи з липня 2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Додатком № 1 до кредитного договору передбачено сплату комісії в розмірі 9%. Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується виписками з по контракту. Таким чином, повивач умови договору виконав. Згідно п.4.8 кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3 договору протягом більше тридцяти днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Повернення кредиту здійснюється позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. Відповідно до п.4.9 договору кредиту встановлена відповідальність відповідача за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним або інших платежів за договором у вигляді обовязку сплатити банку штраф у розмірі 200,00 грн. за перший прострочений платіж та 500,00 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком. Згідно розрахунку позивача \~ сума заборгованості станом на 19.08.2015 року складає 38 189,35 грн. та складається з наступного: -13 500,00 грн. кредит, -5 779,35 грн. відсотки, -6 210,0 грн. комісія, -12 700,00 грн. - штраф. Таким чином, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитним договором в сумі 38\~189, 35 грн. підлягає стягненню в відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, оскільки позивач відповідно до п.22. ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved