overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований, 12.08.1989р. у міському Палаці укладення шлюбів, актовий запис № 2042. Від вказаного шлюбу неповнолітні діти відсутні, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився попередньо зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи заяву позивача повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.08.1989р., сторони зареєстрували шлюб у міському Палаці укладення шлюбів, актовий запис № 2042, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 12.08.1989р. (а.с.4). Від вказаного шлюбу неповнолітні діти відсутні, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені, сторони з 2013 року проживають окремо, майнового спору у сторін не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований, 15.06.2013р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 567. Від вказаного шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою, Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився попередньо зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи подану заяву, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.06.2013 р., сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 567, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія І-КЕ 107343. Від вказаного шлюбу народилась дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені з 30 грудня 2016 року, сторони проживають окремо. Майнового спору у сторін не виникає. Згода щодо місця проживання дитини між сторонами досягнута. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.03.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №443. В позові позивач вказує, що вони мають у шлюбі двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї позивач називає те, що останнім часом їх шлюбні відносини не складались, постійно виникали непорозуміння та сварки, в результаті чого вони припинили спільне проживання, шлюбних відносин не підтримують, дітей разом не виховують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам сім"ї в цілому, що стало підставою для звернення до суду. У визначений судом строк відповідач відзиву до суду не направив. В судове засідання позивач не з'явилась, однак в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив. За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, відтак ухвалює рішення в даному судовому засіданні, за відсутності сторін, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.03.1999, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №031841. Мають спільних дітей, сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Сторони не бажають миритись, мають стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1\~ст.110 СК України). Згідно зі\~ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Зважаючи на те, що сторони не мають наміру на збереження шлюбу, наполягають на розлученні, мають стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, їх шлюб втратив ознаки сім'ї, тому суд дійшов до переконання, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дітей, отож позов слід задовольнити. Згідно\~ст. 113 СК України, суд відновлює позивачці, за її проханням, дошлюбне прізвище - «Мартинюк». Вирішуючи питання судових витрат суд керується\~ст.141 ЦПК України. На підставі ст.ст.\~105,\~110,\~112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був укладений між ними та зареєстрований 15.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2112. Позов вмотивований тим, що шлюб розпався через різні погляди на життя. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище „[PERSON]". У судове засіданні позивач направила клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, наполягає на розлученні. Відповідач направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає, наполягає на розлученні. У відповідності до ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі. У випадку неявки до суду всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб зареєстрований 15.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2112, що узгоджується з даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами та подальше сімейне життя неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був укладений між ними та зареєстрований 23 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 33. Позов вмотивований тим, що шлюб розпався через постійні сварки внаслідок зловживання чоловіком спиртними напоями, шлюбні стосунки сторони припинили та вирішили розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу позивач просить відновити їй дошлюбне прізвище „[PERSON]" У судове засіданні позивач направила клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, наполягає на розлученні. Відповідач направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає, наполягає на розлученні. У відповідності до ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі. У випадку неявки до суду всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб зареєстрований 23 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 33, що узгоджується з даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Спільних дітей не мають. Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами та подальше сімейне життя неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.08.2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 315, та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Матеріальна допомога на утримання неповнолітньої дитини відповідачем не надається. Позивач наполягає на розірванні шлюбу та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 3000 грн. щомісячно, але не меньше 30 % прожиткового мінімума для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав заяву в якій позов визнав в провному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 06.08.2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 315, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів, суд зазначає наступне. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 19.11.2013 року, актовий запис № 2433 вбачається, що [PERSON] є сином відповідача. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Разом з цим, суд задовольняє позовні вимоги в зазначеній частині, та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07.06.2008 року Довжицькою сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 03 та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Матеріальна допомога на утримання неповнолітньої дитини відповідачем не надається. Позивач наполягає на розірванні шлюбу та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач, відповідач в судове засідання не з*явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а відповідач також про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 07.06.2008 року Довжицькою сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 03, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів, суд зазначає наступне. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.09.2009 року, актовий запис № 14 вбачається, що [PERSON], [INFO] є сином відповідача, який мешкає разом з позивачем. Вказані обставини визнані відповідачем, а, відтак, не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач вважав за доцільне стягнення аліментів в зазначеному розмірі. Таким чином, суд задовольняє позов також в цій частині та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в зазначеному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.09.2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 784 та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами з червня 2016 року шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Матеріальна допомога на утримання неповнолітньої дитини відповідачем не надається. Позивач наполягає на розірванні шлюбу та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходів/ щомісяця до досягнення дитиною повноліття з дня пред*явлення позову. Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, позивач надала заяву про розгляді справи за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 097662, виданого 12.09.2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 784, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів, суд зазначає наступне. Згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ № 146187 від 17.12.2008 року, актовий запис № 5651 вбачається, що [PERSON], [INFO] є дочкою відповідача, яка мешкає разом з позивачем. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд задовольняє позов також в зазначеній частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.07.2001 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 575 та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Матеріальна допомога на утримання неповнолітньої дитини відповідачем не надається. Позивач наполягає на розірванні шлюбу та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив стягнути з нього аліменти в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що має сезонний характер роботи - працює будівельником, отримує в період з весни по осінь заробітну плату 4000 грн. - 4500 грн. У зв*язку з чим, вважав розмір аліментів, зазначений в позові, завищеним. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 16.07.2011 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 575, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів, суд зазначає наступне. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.06.2009 року, актовий запис № 2759 вбачається, що [PERSON], [INFO] є дочкою відповідача, яка мешкає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS], що не спростовано відповідачем. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов в цій частині частково та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500 грн. щомісяця з дня подачі заяви ( 16.02.2017 року) до досягнення повноліття дитини.

Outcome: partial