Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108 694,59 грн. та моральну шкоду - 55 000,00 грн., а також понесені судові витрати. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 90 646,35 грн. та моральну шкоду - 55 000,00 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору - 1638,20 грн. та вартості авто товарознавчого дослідження - 1500,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2016 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак [NUMBER], в м. Києві, по вул. Райдужній,35 [PERSON] не дотримався інтервалу при зустрічному роз»їзді, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті ДТП автомобіль Форд», державний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу. За даними авто товарознавчого дослідження сума збитку, спричиненого в результаті ДТП власнику автомобіля «Форд» складає 108 694,59 грн. Разом з тим, позивач вважає за можливе зменшити розмір матеріального збитку з урахуванням сплаченої йому суми страхового відшкодування до 90 646,35 грн., які просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач вказує, що йому завдано моральну шкоду , яка виразилися у тому, що він довготривалий час не зміг користуватись автомобілем, огляд якого спричиняє йому нервові розлади та погіршення самопочуття на тривалий період. Відповідач не вибачився перед ним, всіляко затягував розгляд справи про адміністративне правопорушення. У зв"язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, позивач зазначає, що переніс емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт і моральні переживання, які він оцінює у 55 000,00 грн. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року в якості третьої особи залучено [PERSON]. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві просили суд позов задовольнити. Позивач пояснив, що під час ДТП він здійснював керування транспортним засобом, яке належить його дружині - [PERSON] В результаті ДТП йому, як володільцю транспортного засобу Форд», державний номерний знак [NUMBER] завдано майнової та немайнової шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у СК «Альфа», яка виплатила власнику автомобіля « Форд» - [PERSON] страхову компенсацію у сумі 50000,00 грн. На даний час автомобіль не відремонтовано та для його відновлення він просить стягнути на свою користь з відповідача 90 646,35 грн. а також моральну шкоду - 55 000,00 грн. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. (а.с.70). Представник відповідача вважає, що позов пред»явлено не належним позивачем, оскільки власником транспортного засобу є [PERSON] Позивач [PERSON] не обґрунтував в чому полягає порушення його прав, та не довів наявність моральних страждань завданих йому відповідачем. З огляду на означене просив відмовити у позові в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав якими обґрунтовується позов та просила вимоги задовольнити. Суд, заслухавши сторони, представників сторін, третю особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що [PERSON] 29 січня 2016 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак [NUMBER], в м. Києві, по вул. Райдужній,35, не дотримався інтервалу при зустрічному роз»їзді, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 5-7). Згідно висновку № 150/16 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 08.03.2016 року, відновлення автомобіля марки «Форд», державний номерний знак [NUMBER] є недоцільним з економічної точки зору. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталась 29.01.2016 року становить 156 144,59 грн. Як було встановлено під час розгляду справи цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в «Страховій компанії «СТ «Альфа», якою здійснено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 50 000,00 грн. за страховим випадком, що мав місце 29.01.2016 року. Дана обставина визнається сторонами, а тому у розумінні ст. 61 ЦПК України не потребує доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За правилами ст.. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Суд не погоджується з доводами відповідача та його представника про те, що позивач не має права вимоги на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, з огляду на наступне. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Згідно зі ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Статтею 395 ЦК України визначено, що речовими правами на чуже майно є зокрема право володіння. За ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Відповідно до пункту 2.2 Правил Дорожнього Руху України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. На момент дорожньо-транспортної пригоди позивач мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, здійснював керування автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER] за згодою його власника, а відтак в момент ДТП мав законне право на володіння майном та має право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Розглядаючи заяву в межах заявлених позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 90 646,35 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Так як відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги в цій частині, зокрема щодо наявності матеріальної шкоди завданої при ДТП, а обставини означені позивачем підтверджуються матеріалами справи, [PERSON] має право на відшкодування йому шкоди завданої внаслідок пошкодження відповідачем при ДТП автомобіля марки «Форд», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 90 646,35 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, то за положеннями ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження завданої йому моральної шкоди відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 січня 2016 року, то в цій частині суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд також критично оцінює твердження позивача щодо необхідності стягнення з відповідача вартості тенту у розмірі 350,00 грн., придбання якого він обумовлює з метою сповільнення руйнування пошкодженого автомобіля, оскільки позивачем не підтверджена необхідність даних витрат, та те що ці збитки завдані йому відповідачем в результаті пошкодження автомобіля «Форд» при ДТП. А відтак 350,00 грн. вартості тенту задоволенню також не підлягають. Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 90 646,35 грн. майнової шкоди. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується даними квитанції № 887025 від 08.03.2016 року (а.с.8) та судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 906,46 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial