Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свій позов мотивує тим, що 15.04.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № А3А-0004135-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідачу було відкрито рахунок [NUMBER]. Згідно п.п. 2.2 Договору банк встановлює на картковому рахунку боржника дозволений овердрафт у розмірі 12300,00 грн. Відповідно до п. 2.3 договору процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 25 % річних. Відповідно до п.2.4 Договору на суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Строк дії овердрафту з 15.04.2014 р. по 14.04.2016 р. (п.2.5 Договору). Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Договором: відкрив картковий рахунок та виконував розрахунково-касове обслуговування Боржника, становив ліміт дозволеного овердрафту в розмірі, визначеному п.2.2 Договору. В свою чергу відповідач отримав платіжну картку та кредитні кошти, однак, відповідач, зобов'язання за Договором належним чином не виконує та систематично порушує умови Договору і станом на 20.09.2016 р. має заборгованість в сумі 13786,71 з них: - 7982,83 грн. заборгованість за овердрафтом (прострочена); - 5803,88 грн. проценти нараховані за користування овердрафтом (прострочені). Просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк»" заборгованість за Договором № А3А-0004135-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 15.04.2014 року, яка становить 13786,71 грн., судовий збір сплачений Банком за розгляд даної справи, та витрати пов'язані з викликом відповідача в судове засідання ( оголошення в газеті). Представник позивача Лепєхін О.В. що діє на підставі довіреності № 83 від 02.03.2015 року в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через оголошення в газеті « Черкаський край». Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір № А3А-0004135-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 15.04.2014 року у розмірі 12300,00 грн. (а.с. 6-9). Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст.526 ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно розрахунку заборгованості від 21.09.2016 року, вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 13786,71 з них: - 7982,83 грн. заборгованість за овердрафтом (прострочена); - 5803,88 грн. проценти нараховані за користування овердрафтом (прострочені) З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON]. сплату судових витрат по справі в сумі 1600,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду, а також витрати за подання оголошення в газеті « Черкаський край» в розмірі 240,00 грн..

Outcome: approved