overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суд із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відповідачем по справі [PERSON] мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачам належить житловий будинок з господарськими приміщеннями на праві приватної часткової власності по 1/4 частині кожному, що знаходиться в с.Завалля по [ADDRESS] Снятинського району Івано-Франківської області. 02 вересня 1999 року між позивачем [PERSON]. та відповідачкою по справі було укладено шлюб, після чого [PERSON] була зареєстрована в даному житловому будинку. Рішенням Снятинського районного суду від 17.09.2014р. шлюб між ними розірвано, оскільки відповідачка в вересні 2013 року виїхала за межі України та залишила сина проживати з батьком. З того часу вона життям чоловіка та сина не цікавитися, повертатися додому і жити в сім'ї намірів немає. В даний час позивачі мають намір оформити субсидію на оплату комунальних послуг, однак наявність реєстрації відповідачки в будинку не дає можливості цього зробити, чим порушуються їхні права, в зв"язку з чим ми змушені звернутися до суду із даним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 08.12.2014 р. №185 -186(4938-4939) та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно . Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з актів на предмет встановлення матеріально-побутових умов від 02.10.2014 р. та 22.10.2014 р. слідує, що в господарстві [PERSON]- голова господарства зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], також проживає [PERSON], який зареєстрований в с. Хутір- Будилів, а фактично проживає в господарстві матері разом з сином, за яким здійснює догляд. Комісією встановлено, що [PERSON] у вересні 2013 р. покинула господарство виїхала за межі України із того часу в господарство не поверталась , з довідки від 22.10.2014 р. виданої Завальською сільською радою слідує, що [PERSON], [INFO] з вересня місяця в господарстві, [PERSON], що в с. Завалля з вересня 2013 р. не проживає, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному зокрема належить по 14 частині житлового будинку - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідачка змінила місце проживання і не проживає в будинку позивачів понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання в житловому будинку. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання за ними право власності на ? частину, за кожним, однокімнатної квартири [ADDRESS], в порядку набувальної давності, оскільки вони користуються нею відкрито та безперервно більш 10-ти років. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. Представник відповідача вимоги позову визнав в повному обсязі, підстав для відмови в задоволені позову він не вбачав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України" є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок визнання права власності на чуже нерухоме майно в порядку набувальної давності передбачене положеннями ст.344 ЦК України. Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. З огляду матеріалів цивільної справи, визнання представником Васильківської міської ради Київської області вимог позивачів про визнання за ними права власності на спірну квартиру [ADDRESS] в порядку набувальної давності, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, суд приймає таке визнання органом місцевого самоврядування зазначеного цивільного позову. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просили зобовЧязати відповідачів як наймачів квартири [ADDRESS] привести мережу централізованого опалення до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованогї системи опалення. Заявлені вимоги позивачі обгрунтували тим, що відповідачі згідно акту обстеження приміщення від 14 вересня 2012 року виконали самовільне відключення квартири [ADDRESS] від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення , що суперечить вимогам діючих нормативних актів , які не передбачають можливість відключення окремих квартир від внутрішньої мережі централізованого опалення. В судове засідання представники позивачів КП " Сонячний» та ПрАТ "ГТМ" надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволенні позову. Відповідачі , належним чином повідомленні про час розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів , на підставі доказів , долучених до справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно довідки КП "Сонячний» відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] , квартира не приватизована (а.с. 4). Зазначений будинок знаходиться на утриманні та обслуговуванні позивача КП "Сонячний» . Актом обстеження житлового приміщення від 14.09.2012 року встановлено, що відповідачі самовільно відключили квартиру [ADDRESS] від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення, шляхом відключення нагрівальних приладів (а.с5). Згідно з вимогами п. п. 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Згідно ст. 177 ЖК України громадяни зобовЧязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного обладнання, додержуватися правил утримання житлового будинку . Статтею 100 ЖК України передбачено, що наймач, який допустив самовільне переобладнання або перепланування жилого або підсобного приміщення , зобовЧязаний за свій рахунок привести це приміщення в попередні стан. Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі самовільно відключились від мережі ЦО , яке здійснене без участі власника будинку, представника виконавця послуг або уповноваженої ними особи , суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню і відповідачів слід зобов`язати відновити систему опалення і привести приміщення в попередній стан шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зазначивши, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач, який є сином позивачів, [PERSON], [INFO]. У 2007 році відповідач виїхав з м.Попасна. В зазначеному будинку не залишилося його особистих речей, договору оренди з ним позивачі не укладали. Позивачі до суду не з'явилися, у поданій до суду позовній заяві просили справу розглянути у їх відсутність. З боку в відповідача, до початку судового засідання, на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого відповідач визнав позовні вимоги, про, що надав письмову заяву. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сім"ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва від 26.01.1994 року (а.с. 8), копією договору дарування ? частки квартири від 02.10.2018р (а.с.9) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10) При цьому, актом обстеження житлово-побутових умов від 09.10.2018р. (а.с.13), складеним депутатом Попаснянської міської ради Береславським А.Г., разом зі сусідами [PERSON], [PERSON], підтверджено, що [PERSON], 1987 року народження, з 2007 року не мешкає за місцем своєї реєстрації. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідач не мешкає в житловому приміщенні, за адресою: [ADDRESS] - понад один рік без поважних причин. Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб. Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони та відповідач [PERSON] є спадкоємцями за законом на житловий будинок у м. Свалява, [ADDRESS] який залишився після смерті їх батьків. Зазначили, що між ними були домовленості щодо спадкового будинку, однак тепер бажають прийняти спадщину, вважають, що встановлений законом шестимісячний строк ними пропущено з поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник вимоги позовної заяви підтримали та наполягали на її задоволенні. При цьому позивач пояснила, що відповідач - [PERSON], якому померлі батьки заповідали житловий будинок, за адресою: м. Свалява, [ADDRESS] спадщину не прийняв, у володіння майном не вступив. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, що поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачами не наведено. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повноміу обсязі (а.с. 30-32). Представник відповідача - Свалявської державної нотаріальної контори, просив розглядати справу за його відсутності, вирішення якої залишив на розсуд суду (а.с. 26). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20.05.1967 року та реєстраційного посвідчення № 1290 від 29.05.1967 року домоволодіння [ADDRESS], м. Свалява зареєстровано за [PERSON] (а.с. 35-38). Відповідно до нотаріально посвідчених заповітів від 26.01.1994 року та 13.02.2003 року [PERSON] та [PERSON] заповідали все своє майно відповідачу [PERSON] (а.с. 38-39). Згідно з свідоцтвами про смерть [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] - [INFO] року (а.с. 4-5). За ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час прийняття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Положення ст. 1272 ЦК України передбачають право спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини звернутися з позовом для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Такий позов підлягає задоволенню, якщо позивач надасть докази наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. Поважними при цьому слід визнавати такі причини, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що позивачі поважності причин строку не навели і таких не здобуто під час судового розгляду справи, заявлений позов є необгрунтованим.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 15,3 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за законом після смерті матері [PERSON] по 1/6 частині за кожним, також визнати право власності на 2/3 частини житлового будинку загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 15,3 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , як за членами двору, які до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні по 1/3 частині за кожним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті позивачі фактично прийняли, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори ( спадкова справа 757), під час отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину житлового будинку було відмовлено, так як право власності на вищевказаний будинок не зареєстроване. У судове засідання позивачі не з"явилися , у заявах до суду позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідач Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає в заяві до суду та не заперечує проти їх задоволення.Справу просить розглянути за відсутності представника. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], мати [PERSON] та бабуся [PERSON] та [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачам належне їй майно, [PERSON] - ?, [PERSON] та [PERSON] по ?. У зв'язку з тим, що позивачі звернулися до нотаріальної контори після закінчення шестимісячного строку, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вони пропустили встановлений законом строк з поважних причин. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що після смерті матері у нього захворіла дружина [PERSON], яку він доглядав та яка померла [INFO]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що не знали про існування заповіту та працювали за межами Хмельницької області. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачам належне їй майно, [PERSON] - ?, [PERSON] та [PERSON] по ?. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи: свідоцтвом про смерть [PERSON], листом Шепетівської районної державної нотаріальної контори від 18.11.2014р., копією заповіту від 06.12.2007р., свідоцтвами про народження та іншими матеріалами. Суд дійшов висновку, що позивачі пропустили строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин, а тому їм слід визначити додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 09.01.2003 року помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок № 47 по вул. Вишнева, с. Ярешки, Андрушівського району. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги, прийняли спадщину після смерті батька, згідно ст. 549 ЦК УРСР 1963 року та часково реалізували свої спадкові права, однак вони не можуть реалізувати своє право на оформлення вказаного будинку, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за кожним по 1/3 частині право власності на вказаний спадковий житловий будинок. До суду від позивачів та їх представника надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. \~ \~ \~ \~Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій зазначено, що позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить справу провести в його відсутність. Судом встановлено, що 09.01.2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Позивачі, діти померлого та спадкоємці за законом першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та копіями свідоцтв про одруження (а.с.12-15). Позивачі спадщину прийняли та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади, що підтверджується листом держнотконтори, згідно спадкової справи № 457/2003 та довідкою Бровківської сільської ради № 204 від 18.04.2018 року (а.с.17). \~ \~ \~ \~Згідно виписки з облікової картки об"єкта погосподарського обліку Бровківської сільської ради № 205 від 18.04.2018 року за [PERSON] рахується житловий будинок по вул. Вишнева, 47, с. Ярешки, Андрушівського району (а.с.19). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний будинок не зареєстровані (а.с.21). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачі мають право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлені можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 15.08.2014 року помер їх батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 1 по вул. Озерська в с. Іванків та на приватизовані земельні ділянки біля будинку. Спадкоємцями вказаного майна за заповітом є позивачі, які прийняли спадщигу шляхом подачі заяв до нотаріуса. Відповідач, спадкоємець за законом послідуючих черг, яка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Однак позивачі не можуть реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачі просять визнати за ними право власності на вказаний спадковий будинок та змельні ділянки площею 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, та 0,42 га. - для ведення особистого селянського господарства по 1/3 частині кожному. В судове засідання позивачі не з"явилися, направили заяви, в яких позов підтримали та просили його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Відповідач до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 15.08.2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Згідно свідоцтв про народження та одруження позивачі діти спадкодавця та спадкоємці першої черги (а.с.21-23). Однак вони спадкують за заповітом від 10.12.2004 року, який не змінено та не скасовано (а.с.6). Позивачі спадщину прийняли шляхом подачі заяв до приватного нотаріуса, що підтверджується довідкою нотаріуса. Згідно довідок Іванківської сільської ради № 546 від 28.10.2015 року та № 435 від 31.08.2015 року у власності [PERSON] знаходився житловий будинок по вул. Озерська, 1, с. Іванків, Андрушівського району, зареєстрованих осіб на момент смерті спадкодавця у вказаному будинку не було. Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що право власності на даний будинок не зареєстровано (а.с.10). На підставі рішення Іванківської сільської ради від 19.08.1993 року [PERSON] було передано у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, та 0,42 га. - для ведення особистого селянського господарства. Таким чином позивачі, як спадкоємці за заповітом, які прийняли спадщину, мають право на спадкування майна померлого, але в позасудовому порядку вони позбавлений можливості оформити право на спадщину в звязку з відсутністю належних правовстановлюючих документів. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved