Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок належав померлому на підставі договору на право забудови від 18.04.1953 року, посвідченого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою. Акт готовності №358 від 16.07.1986 року. Померлий залишив заповіт, посвідчений 13.10.2003 року Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, яким все своє майно заповів їй та ї братові - [PERSON]. Вони своєчасно, в передбачений ст. 1270 ЦК України строк прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1. [PERSON] - син померлого, на належну йому частку в спадковому майні не претендує, та в передбачений законом 6-місячний строк подав до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 заяву про відмову від спадщини на її користь. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], як за законом так і за заповітом не має. 17.03.2014 року їй стало відомо про те, що на спадкове майно накладено арешт, а саме відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, житловий будинок [ADDRESS], належний [PERSON], померлому [INFO], перебуває під арештом та оголошена заборона на його відчуження на підставі постанови б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.12.2003 року ( державний виконавець Драч Г.Я. ). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підставою винесення постанови стало рішення місцевого суду Кіровського району про стягнення з [PERSON] на користь АКБ « ПриватБанк » боргу в сумі 19 337,19 грн. та державного мита у розмірі 193,37 грн. Враховуючи наявність заборони, свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок нотаріальною конторою можливо буде видати після зняття арешту. Відповідно до довідки №1220781 від 14.02.2014 року заборгованості у [PERSON] перед ПАТ КБ « ПриватБанк » не має. Як вбачається з відповіді №6375/04-32/12 від 19.02.2014 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити не можливо, так як згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року №470/7 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що виконавче провадження завершено та знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання, заборгованість стягнута за рішенням суду, відсутня, але існує арешт та оголошена заборона на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь - яких спосіб нерухомого майна. Просить скасувати арешт та заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS], вжиті постановою про накладення арешту ( державний виконавець Драч Г.Я. ), винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.12.2003 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. В судовому засіданні встановлено, що будинок за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності на підставі договору на право забудови від 18.04.1953 року належить [PERSON]. Акт готовності від 16.07.1986р. №358 ( а.с. 12 ). Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9 ). З копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 6 ). З заповіту від 13 жовтня 2003 року, складеного [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-2355 видно, що [PERSON], [INFO] на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження: все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом матиме право, заповів [PERSON] та [PERSON], в рівних частках кожному ( а.с. 11 ). Постановою державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції Драч Г.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 грудня 2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3544, виданого 22.10.2003 року Місцевим судом Кіровського району про стягнення з [PERSON] на користь АКБ « ПриватБанк » боргу в сумі 19 337,19 грн. та державного мита у сумі 193,37 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме на домоволодіння по [ADDRESS] ( а.с. 13 ). З довідки ПАТ КБ « ПриватБанк » від 14.02.2014 року за №1220781 вбачається, що [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER] не має заборгованості перед ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 14 ). Згідно листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.02.2014 року за №6375/04-43/12, адресованого [PERSON] вбачається, що Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ на заяву [PERSON] від 14.02.2014 року щодо зняття арешту з домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2003 року державним виконавцем Драч Г.Я. повідомляє, що підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження встановити неможливо, так як згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року №470/7 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки ( а.с. 16 ). Відповідно до листа державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 від 17.03.2014 року за №390/02-31, адресованого [PERSON] видно, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, житловий будинок [ADDRESS], належний [PERSON], померлому [INFO], перебуває під арештом на підставі постанови б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03 грудня 2003 року, тому враховуючи зазначене, свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS], нотаріальною конторою можливо буде видати після зняття арешту ( а.с. 15 ). Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3544, виданого 22.10.2003 року Місцевим судом Кіровського району про стягнення з [PERSON] на користь АКБ « ПриватБанк » боргу в сумі 19 337,19 грн. та державного мита у сумі 193,37 грн. завершено та знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання, заборгованість, яка стягнута за рішенням суду відсутня, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасувати арешт та заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS], накладені постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Драч Г.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 грудня 2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3544, виданого 22 жовтня 2003 року Місцевим судом Кіровського району про стягнення з [PERSON] на користь АКБ « ПриватБанк » боргу в сумі 19 337 грн. 19 коп. та державного мита в сумі 193,37 грн. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна обтяження -запис про арешт та заборону відчуження на нерухоме майно - будинок [ADDRESS]. У відповідності до ст. 79 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved