Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 16850, 39грн. В обґрунтування позову зазначено, що 13.06.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір б/н про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв»язку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. З метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем своїх зобов'язань, за договором №б/н від 13.06.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON] 22.09.2015 року уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до Умов и правил надання продукту кредитних карт (далі - Угода). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку відповідач станом на 08.06.2016 року має заборгованість - 16850,39 грн. яка складається з наступного: 11624,35 грн. - заборгованість за кредитом, 0,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1970,41 грн. - штрафи згідно Угоди, 3254,79 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 43 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.37,42 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору б/н від 13.06.2013 року та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до Умов и правил надання продукту кредитних карт від 22.09.2015 року ( а.с.12-26). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-5, 27 ) заборгованість станом на 08.06.2016 року - 16850.39 грн. яка складається з о: 11624,35 грн. - заборгованість за кредитом, 0,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1970,41 грн. - штрафи згідно Угоди, 3254,79 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією і сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лиш шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1378 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved