Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

ТОВ «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно 140 651 гривню 39 копійок заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.05.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2402/0508/88-019, за умовами якого Банк зобов»язався надати [PERSON] кредит у сумі 15 000,00 доларів США, а позичальник зобов»язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Посилаються, що позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю. Вказують, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» згідно договору факторингу №15 своє право вимоги за зобов»язаннями [PERSON] по кредитному договору № 2402/0508/88-019. Зазначають, що відповідач свої зобов»язання за кредитним договором виконував не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2014 року становить 10966,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на дату розрахунку становить 140 651,39 гривень і складається - 10714,41 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту, що за офіційним курсом НБУ, станом на дату розрахунку становить - 137 412,30 гривень, 252,56 доларів США - нарахована пеня, за офіційним курсом НБУ, станом на дату розрахунку становить - 3239,08 гривень. Вказують, що з метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором між [PERSON] і ПАТ «Сведбанк» 05.05.2008 року було укладено договір поруки № 2402/0508/88-019/Р-1, а між [PERSON] і ПАТ «Сведбанк» 05.05.2008 року було укладено договір поруки № 2402/0508/88-019/Р-2. Ухвалою суду від 03.10.2014 року позовні вимоги ТОВ «Вектор Плюс» в частині стягнення заборгованості з [PERSON] і [PERSON] по кредитному договору № 2402/0508/88-019 від 05.05.2008 року залишені без розгляду. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, звернувся до суду з заявою, згідно якої просить проводити судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, представником відповідача надано заяву про визнання позовних вимог, а отже вважає можливим судове засідання проводити у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу та вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: кредитний договір № 2402/0508/88-019 від 05.05.2008 року (а.с.4-6), графік погашення кредиту (а.с.7-8), додаткову угоду №1 до кредитного договору (а.с.9-10), договір про внесення змін та доповнень №2 (а.с.11-15), договір про внесення змін та доповнень №3 (а.с.16), договір про внесення змін та доповнень №4 (а.с.17), додаткову угоду №5 (а.с.18), договір поруки № 2402/0508/88-019/Р-1 (а.с.19), договір поруки № 2402/0508/88-019/Р-2 (а.с.20), договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки № 2402/0508/88-019/Р-2 (а.с.21), договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки № 2402/0508/88-019/Р-1 (а.с.22), заяву на видачу готівки №01530-33 (а.с.23), паспорт [PERSON] (а.с.24), паспорт [PERSON] (а.с.25-26), паспорт [PERSON] (а.с.27-28), паспорт [PERSON] (а.с.29-30), додаток №1 до заяви-анкети на отримання кредиту (а.с.31-32), заява-анкета на отримання кредиту (а.с.33-34), заяву-згоду (а.с.35), довідку-розрахунок заборгованості від 11.08.2014 року (а.с.36), договір факторингу №15 від 28.11.2012 року (а.с.37-40), витяг з реєстру заборгованостей боржників №1-Б (а.с.41), статут ПАТ «Омега Банк» (а.с.42-46), суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: 05.05.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2402/0508/88-019, за умовами якого Банк зобов»язався надати [PERSON] кредит у сумі 15 000,00 доларів США ( а.с.4-6). 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» згідно договору факторингу №15 своє право вимоги за зобов»язаннями [PERSON] по кредитному договору № 2402/0508/88-019 (а.с.37-40, 41). Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, неодноразово допускав прострочення повернення чергової частини позики та інших поточних платежів, що підтверджується наданими позивачем розрахунками і тому станом на 11.08.2014 року становить 10966,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на дату розрахунку становить 140 651,39 гривень і складається: 10714,41 доларів США - заборгованість по основній сумі кредиту, що за офіційним курсом НБУ, станом на дату розрахунку становить - 137 412,30 гривень; 252,56 доларів США - нарахована пеня, за офіційним курсом НБУ, станом на дату розрахунку становить - 3239,08 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с.36). Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 611, 1046-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved