Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що [INFO] в мережі Інтернет на загальнодоступному веб-сайті http://www.0629.com.ua/, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро Групп», за адресою в мережі Інтернет http://www.0629.com.ua/article/947229 була оприлюднена стаття під назвою «История торговой сети «Амстор», или Кто он мистер Вагоровский?». Автором зазначеної статті зазначається веб-сайт www.0629.com.ua. У статті з посиланням на невідомі джерела («по данным источников в МВД», «По свидетельствам, полученным от одного из экс-менеджеров компании, приближенных к Вагоровскому…», «…один из юристов, который решил покинуть группировку Вагоровского…» тощо) було поширено неправдиву та недостовірну інформацію щодо [PERSON] . Поширенням відповідачем неправдивої та недостовірної інформації порушено права та законні інтереси позивача, вказані відомості принижують честь та гідність позивача, порочать ділову репутацію, у зв`язку з чим просить суд визнати вказану інформацію недостовірною та такою, що порочить честь і гідність, ділову репутацію [PERSON] , та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро Групп» протягом десяти днів з дати набрання законної сили\~ судовим рішенням у справі за результатами розгляду цієї позовної заяви спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації резолютивної частини рішення суду на веб-сайті з доменним ім`ям [INFO] за адресою в мережі Інтернет http://www.0629.com.ua/, а також шляхом розміщення у тому ж розділі веб-сайту http://www.0629.com.ua/ набрану тим же шрифтом та у тому ж обсязі, що і стаття «История торговой сети «Амстор», или Кто он мистер Вагоровский», інформацію про те, що кожне твердження, яке було розміщено у зазначеній статті, є таким, що не відповідає дійсності, недостовірним.\~ Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та обов`язки сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2015 року в мережі Інтернет на загальнодоступному веб-сайті http://www.0629.com.ua/, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро Групп», за адресою в мережі Інтернет http://www.0629.com.ua/article/947229, була оприлюднена стаття під назвою «История торговой сети «Амстор», или Кто он мистер Вагоровский?», автором якої\~ зазначається веб-сайт www.0629.com.ua., наступного змісту: «…Вагоровскому, видимо, было очень трудно смириться с ролью младшего партнера в компании, которую он развивал, ловко пользуясь доверием и, что самое главное, немалыми деньгами партнеров. По всей вероятности, где-то к концу 2013 года братья разрабатывают четкий план, как перевести все направления ГК «Амстор» (ритейл, дистрибуция, недвижимость (торговые центры) и строительство (спецтехника) на свои компании. Они начинают его планомерную реализацию. Идея была проста вывод бизнеса на новые, полностью подконтрольные Вагоровским структуры, с сохранением долговой нагрузки на старых компаниях, мажоритарием в которых числился Смарт-Холдинг… …Приблизительно в марте 2014 года Вагоровские без уведомления старшего партнера создают компанию OOO «Амстор Трейд», которая, по их задумке, должна была стать новой головной компанией сети, на которую постепенно уйдет не только бизнес ритейла, но вся принадлежавшая ГК недвижимость и транспорт. Хитрость заключалась в том, что название новой компании было практически идентично той, создание которой было одобрено набсоветом мажоритария за полгода до этого. В названии не хватало лишь маленького дефиса. Согласованное юрлицо называлось ООО «Амстор-Трейд». Это усыпляло бдительность мажоритария и существенно упрощало задачу объяснения перед ним своих последующих действий… …Покупателем должна была выступать «Амстор-Трейд», однако фактическим контрагентом по этой сделке выступил «бездефисный» клон Вагоровского.\~ Для пополнения капитала этой пустышки в последующем Вагоровские проводят ряд сомнительных, с точки зрения закона, денежных операций. Одной из таковых,например, была\~покупка\~торговым домом «Амстор» по указанию Вагоровского «мусорных» ценных бумаг у некой компании ООО «Ланцелот» за 15 млн грн. Указанные средства после ряда псевдосделок, проведенных за один день, в конечном итоге, попали в качестве ссуды на счета новосозданного «Амстор Трейд». Это был своеобразный стартовый капитал, который использовался для институализации клона (получение лицензий, разрешений и пр.). В этот же период Вагоровские создают искусственную задолженность ООО «Амстор» перед своей «Амстор Трейд». За ООО «Амстор» числилась вся недвижимость, принадлежавшая группе компаний (ГК) (где у Вагоровского была миноритарная доля), в том числе, основные активы торговые центры. В будущем, в случае банкротства ООО «Амстор», новая структура могла бы легко претендовать на все ТЦ… …К слову, не забывают в этот период Вагоровские и о более насущных, жизненных вопросах. Так, например, по данным\~СМИ\~на протяжении 2014 года ТД «Амстор» по указанию Вагоровских перечислил частями 24 млн грн. в пользу некой компании «Фоксвипеймент», учредителем которой являлась гражданская жена старшего [PERSON] и ее мать. Далее эти средства в виде ссуды были переданы [PERSON] для приобретения квартиры в элитной столичной высотке по ул. Грушевского в Киеве. Мы уже упоминали эту высотку в начале статьи, она фигурировала на сайте журналистских расследований «Наші гроші». Также [PERSON] за счет средств «Амстора» приобрел лично для себя элитный Mercedes стоимостью 1,8 млн грн. Далее этот автомобиль был продан « [INFO] » водителю [PERSON] за 550 тыс. грн. Это была фиктивная сделка, с целью оставить в личном пользовании дорогой автомобіль... …Тем временем, ситуация на Востоке страны существенно ухудшалась. Понимая, что в «мутной воде легче рыбу ловить», окончательный отбор бизнеса братья начали с 18-ти магазинов в зоне АТО. В октябре 2014 года они без ведома мажоритарного акционера регистрируют в Донецке компанию «Премиумторг», директором которой назначается [PERSON] , родственница жены приближенного к Вагоровским теперь уже бывшего IT-директора ГК «Амстор» [PERSON] . Зарегистрированная также в соответствии с украинским законодательством компания фактически работает в правовом поле ДНР. Об этом свидетельствовали как чеки, которые выкладывались в соцсети в декабре 2014 года рядовыми покупателями, так и документы, обнаруженные впоследствии милицией в ходе\~обысков\~у экс-менеджеров «Амстор. Понятно, что выручка по этим магазинам нигде официально не проходила, говоря попросту присваивалась. По оценкам Смарт-Холдинга, речь может идти о суммах порядка 100 млн грн.О схемах работы на оккупированной территории также писали журналисты Forbes(Украина), которым попала в руки распечатка электронного письма регионального менеджера в\~ [PERSON] , где она сообщает директорам супермаркетов «Амстор», что с\~этого дня все операции в\~зоне АТО переводятся на компанию «Премиумторг» (создана в\~октябре 2014\~года), а\~в\~Украине\~ на компанию «Амстор Трейд» (создана в\~марте 2014?го)… …Перевод магазинов в зоне АТО на новую компанию без ведома мажоритарного акционера дал повод СБ и финконтролерам от Смарт-Холдинга более внимательно «посмотреть» на деятельность миноритария. К тому же, работников в спешном порядке Вагоровские стали заставлять писать заявления о переводе в подконтрольные им юрлица. Все вышеуказанные факты мошенничества были вскрыты. Вагоровский сначала пытался оправдываться, придумывать ряд доводов, почему он поступил тем или иным образом, а затем вообще ушел со связи. Одновременно он продолжал реализовывать схемы по присвоению бизнеса. Особенно активно он развернулся в зоне АТО… …По свидетельствам, полученным от одного из экс-менеджеров компании, приближенного к Вагоровским и находившегося на тот момент непосредственно в Донецке, речь шла о прямом финансировании террористов. Непосредственным «коммуникатором» в данном вопросе выступал региональный руководитель сети [PERSON] . Именно о нем шла речь в сообщении МВД, которое было размещено на\~сайте\~правоохранителей. Именно он по указанию старшего Вагоровского снабжал продуктами и сигаретами боевиков, стоявших летом на блок-постах в Донецке и Горловке. Продукты брались прямо со складов «Амстора». Документально эти поставки не оформлялись. Все списывалось как брак, бой или испорченный товар.\~ По словам собеседника, в июле 2014 года руководитель строительного крыла ГК «Амстор» [PERSON] по указанию Вагоровского передал в пользование «ополченцев» «Форд Транзит». Глизнуца не без ведома Вагоровских, взял на фактическое содержание батальон «Кальмиус» и другие подразделения, в своё время штурмовавшие легендарный донецкий аэропорт… …Вагоровские, как показали последующие события, были к готовы к такому ходу. Магазины захватили вооруженные люди, которые пробыли в ТЦ до 9 января 2015 года. За это время была похищена кадровая и финансовая документация, в т.ч. трудовые книжки работников, вывезена выручка, полностью разрушена IT-инфраструктура... …Кроме того, незадолго до открытой стадии конфликта, получившей широкое освещение в прессе, Вагоровским удается реализовать ряд принципиальных пунктов своего плана. В декабре 2014 происходит незаконная «продажа» за 3 млн грн торговой марки «Амстор» компании ООО «Трейдкоммерц». В этот же период происходит «продажа» и «переоформление» товарно-материальных ценностей и оборудования магазинов «Амстор» на компанию ООО «Компания «Укрлизпостач», которая в дальнейшем перепродает их компаниям ООО «МДМТОРГ» и ООО «Энерго-консалт». И «Трейдкоммерц», и две последние «фирмочки» связаны с компанией ООО «Несторг», контроль над которой полностью принадлежит Владимиру Вагоровскому... ... Все эти сделки были фиктивными, поскольку живые деньги при перепродажах компании не получали, а связь между самими компаниями в уставных капиталах была оформлена залоговыми схемами. Об этом стало известно позже, только в ходе расследования правоохранителей. Аналогичные схемы использовались при выведении автотранспорта и дорогой спецтехники, числившихся за компаниями группы. В этих «схемных» сделках с некоторыми отличиями были задействованы те же компании, которые в конечном итоге были связаны все с тем же «Несторгом», Методы вывода были стандартными подделка документов задним числом, коррумпирование чиновников и прочее. Так, например, было с 39 единицами автотранспорта и спецтехники ООО «Транс-Буд» (ГК «Амстор»), обнаруженной милицией на автостоянке в Запорожье. Технику стоимостью 17 млн грн, якобы проданную ООО «Консолидированная строительная компания» (в руководстве числится все тот же [PERSON] ), при помощи правоохранительных органов пытались незаконно изъять и перепродать третьим компаниям. Как было установлено впоследствии, технические паспорта на эту спецтехнику были выданы компании «КСК» в так называемой «ДНР» Донецким экспертно-техническим центром Госгорпромнадзора уже после того, как из Донецка было эвакуировано региональное управление Госгорпромнадзора Украины. При этом, были подделаны печати и подписи должностных лиц разрешительного органа… …Но еще более забавный момент касательно техники ГК произошел гораздо ранее. В апреле 2014 года в разгар событий, связанных с аннексией Крыма, Вагоровские подделав решения высших учредительных органов сети «Амстор» и без ведома основных собственников группы, переместили 54 единиц специальной строительной техники ООО «Транс-Буд» на территорию Крыма...». Суд погоджується з доводами позивача, що такі формулювання містять твердження, які не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та його ділову репутацію виходячи з наступного. Відповідно до статті 68\~\~Конституції України кожен\~\~зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції\~\~та\~\~законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. не поширювати\~\~про\~\~особу\~\~недостовірну\~\~інформацію\~\~та\~\~таку,\~\~що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Використовуючи інформацію, відповідач повинен був усвідомлювати можливі наслідки розповсюдження недостовірної інформації, настання певних наслідків для особи, щодо якої розповсюджено недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Відповідно статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до своєї гідності та честі. Гідність та честь особи є недоторканою. Згідно зі статтею 299 ЦК України кожен має право на недоторканність своєї ділової репутації. Відповідно до зазначених норм кожен має право звернутись до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. В пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно з положеннями статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Стаття 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною,\~покладає на відповідача. Зі змісту статті відповідача вбачається поширення інформації про те, що позивач незаконно заволодів майном торгівельної мережи «Амстор» та перевів всі напрямки групи компаній «Амстор» (рітейл, дистрибуція, нерухомість (торгівельні центри) та будівництво (спецтехніка) на власні компанії, що він пов`язаний з діяльністю терористів, що він має причетність до захоплення будівель торгівельних центрів «Амстор» озброєними людьми 31 грудня 2014 року, що [PERSON] був здійснений незаконний продаж торгівельної марки «Амстор» та продаж і переоформлення товарно-матеріальних цінностей та обладнання магазинів «Амстор», автотранспорту та спецтехніки за фіктивними правочинами, а також було здійснено підроблення рішення загальних зборів про надання дозволу про переміщення 54 одиниць спеціальної будівельної техніки ТОВ «Транс-Буд» тощо. Все це може свідчити про наявність складів певних злочинів. Отже, поширення такого твердження, фактично формує у громадськості враження про позивача як про особу-злочинця. Проте, по-перше, статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Разом з цим, відсутня інформація про притягнення [PERSON] до відповідальності за будь-які правопорушення або злочини. Отже, за відсутності обвинувального вироку суду про визнання [PERSON] винним у скоєнні будь-яких злочинів, вищевказана інформація, що поширена у статті, є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності. По-друге, твердження, наведені у статті про те, що «ТБ «Амстор» нібито за вказівкою позивача перерахував частинами 24 млн. грн. на користь «Фоксвипеймент», яке згодом надало ці кошти в якості позички позивачу для придбання квартири, спростовуються результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фоксвипеймент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин, в тому числі з ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», за період з 01.01.2014р. по 31.05.2015р., проведеної Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, викладеними у відповідному акті № 39/08-29-22-0409/37544498 від 21.07.2015р., а також аудиторським звітом про фактичні результати перевірки господарських операцій ТОВ «Фоксвипеймент» з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» за 2014 рік. Зокрема, висновками документальної позапланової виїзної перевірки не встановлено при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ «Фоксвипеймент» з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» за період з 01.01.2014р. по 31.05.2015р. будь-яких порушень в частині їх відображення. Висновками перевірки також підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведені перевірки достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні. Відповідно до аудиторського звіту, проведеного з метою оцінки повноти та достовірності відображення господарських операцій з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» в бухгалтерському обліку ТОВ «Фоксвипеймент» за 2014 рік, зокрема зазначається, що правовідносини між ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та ТОВ «Фоксвипеймент» виникли щодо реалізації пріпейд-продукції за договором субкомісії. Дані первісних документів збігаються з даними в регістрах бухгалтерського обліку. Первісні документи, прийняті до обліку, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. Отримані від ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» платежі відображалися згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року №88 своєчасно та перераховувалися повністю комітенту пріпейд-продукції ТОВ «СП-Інвест» згідно договору комісії. Отримані від ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» платежі згідно договору субкомісії повністю перераховані на користь комітента - ТОВ «СП-Інвест» згідно договору комісії. Всі операції проведені на основі первинних документів та відображені в реєстрах бухгалтерського обліку згідно положень чинного законодавства. Таким чином, ані висновками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фоксвипеймент», ані аудиторським звітом про фактичні результати перевірки господарських операцій ТОВ «Фоксвипеймент» з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» за 2014 рік не встановлено безпідставного надходження коштів та їх подальшого перерахування позивачу в якості позички. При цьому, зазначеними перевірками встановлено, що всі грошові кошти, що було перераховано ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на користь ТОВ «Фоксвипеймент» за відповідним договором субкомісії, були згодом в повному обсязі перераховані ТОВ «СП-Інвест» згідно з умовами укладеного з ТОВ «Фоксвипеймент» договору комісії. По-третє, у статті зазначається, що вчинення протиправних діянь з заволодіння майном юридичної особи здійснено позивачем через компанію «Преміумторг». Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців щодо ТОВ «Преміумторг» жодного зв`язку з особою позивача немає. Твердження, наведені у статті про те, що керівник ТОВ «Преміумторг» пов`язаний з позивачем через якихось далеких родичів колишніх співробітників ГК «Амстор» є припущеннями, які не можуть бути доказом вчинення діянь, про які йде мова у статті, та із вчиненням яких пов`язується особа позивача. З огляду на вищенаведене зазначена інформація є неправдивою та недостовірною. По-четверте, відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, в окремих регіонах Донецької та Луганської області проводиться антитерористична операція. З 22 січня поточного року у районі проведення антитерористичної операції діє пропускний режим для тих, хто перетинає лінію розмежування між Україною і районом проведення антитерористичної операції, неконтрольованою територією Донецької та Луганської областей. Відповідно до Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей встановлена можливість в`їзду в район АТО та виїзду із цієї зони виключно за наявності дозволу (пункт 5.1). Відомості про осіб, яким наданий дозвіл на перетин межі такої зони, містяться в електронному реєстрі, що ведеться відповідним органом (пункт 1.3). Разом з тим, суду відповідачем не надані відомості про [PERSON] , як про особу, що отримала дозвіл на перетин межі такої зони. А отже, це свідчить про те, що позивач не має можливості відвідувати зазначену територію і, відповідно, не має можливості розпоряджатися майном мережі «Амстор», що залишилось в цій зоні. По-п`яте, відсутні судові рішення, що набрали законної сили, якими б правочини щодо відчуження торгівельної марки «Амстор», товарно-матеріальних цінностей, обладнання, автотранспорту та спецтехніки групи компаній «Амстор», а також рішення їх загальних зборів, про що йдеться мова у статті, визнавалися б недійсними. Викладене вище на думку суду переконливо свідчить про порушення наступних особистих немайнових прав: на повагу до гідності та честі та на недоторканність ділової репутації розповсюдженням\~\~недостовірної інформації саме про позивача відповідачем,\~\~й у відповідності до статті 277 ЦК України [PERSON] має право на спростування недостовірної інформації, поширення якої порушує його особисті немайнові права через створення негативної соціальної оцінки позивача в очах оточуючих, внаслідок посилань на невідповідності його діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, руйнування суспільної оцінки його ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків, які здійснюються позивачем як учасником суспільних відносин. Зазначена вище інформація створює у необмеженого кола осіб безпідставне враження вчинення позивачем неправомірних дій, які підпадають під кримінальну відповідальність, формування негативної оцінки про діяльність позивача, його обвинувачення у причетності до негативних та аморальних осіб і обставин. Поширенням такої недостовірної інформації порушується один з базових принципів Конституції України - презумпції невинуватості, а висвітлення позивача як злочинця значним чином підриває його ділову репутацію, набуту суспільну оцінку його ділових і професійних якостей при виконанні ним трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Аналіз вказаної інформації вказує на те, що інформацію, яка наведена у статті, можна перевірити на відповідність її фактам, а тому вона не є оціночним суб`єктивним\~ судженням відносно позивача. При цьому відповідач не надав доказів об`єктивності розповсюдженої ним інформації. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до п.24\~постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року\~«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved