Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал банк» звернулось в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за договором кредиту №11/449-К від 31.10.2007 року в сумі 184908,36 доларів США; за договором кредиту №11/482-К від 30.11.2007 року в сумі 40247,20 доларів США, за Додатковою угодою №ВL1/440-Г/ ВL2919КL від 28.03.2008 року\~ в сумі 71991,66 доларів США, а також 1734864,11 гривень, з яких: втрати від інфляції в розмірі 1539691,90 гривень, три проценти річних в розмірі 195172,21 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір №11/440-Г про надання банківських послуг з кредитування. На виконання вказаного договору між сторонами було укладено: кредитний договір № 11/449-К від 31.10.2007 року та_додаткову угоду№1 від 15.02.2008 року до нього, відповідно до яких банк надав відповідачу кредит у сумі 100000 доларів США зі сплатою 14% річних в строк до 31.01.2009 року; кредитний договір № 11/482-К від 30.11.2007 року, та додаткову угоду №1 від 15.02.2008 року, відповідно до яких банк надав відповідачу готівкові кошти в сумі 70 000доларів США зі сплатою 11,5% річних у термін до 26.10.2018 року; додаткову угоду № 1/440-I7BL2919KL від 28.03.2008 року відповідно до якої відповідачу надані готівкові кошти в сумі 83000 доларів США зі сплатою 14% річних у термін до 28.02.2009 року. На забезпечення виконання зобов'язань за Договором 1 та додаткових угод, в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, можливих штрафів та інших витрат, між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 11/440-п, за умовами якого остання зобов»язалася відповідати перед позивачем за невиконання зобов»язань відповідача [PERSON] в повному обсязі. У зв»язку із невиконанням відповідачами своїх зобов»язань за кредитним договором рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2010 року з відповідачів стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 2168580,14 грн., судові витрати в сумі 1820 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки . З часу ухвалення рішення Тернопільським міськрайонним судом від 27.10.2010 року борг в розмірі 2168580.14 грн. відповідачами не повернуто, що зумовило донарахування відсотків згідно кредитних договорів за період з 27.10.2010 року по 25.06.2015 року, зокрема: за договором кредиту №11/449-К від 31.10.2007 року в сумі 184908.36 доларів США; за договором кредиту №11/482-К від 30.11.2007 року в сумі 40247.20 доларів США, за Додатковою угодою №ВL1/440-Г/ВL2919КL від 28.03.2008 року в сумі 71991,66 доларів США, а всього на загальну суму 297147,22 доларів США, що в еквіваленті становить 6 292989,77 грн., а також нарахування трьох відсотків річних в сумі 195172.21 гривень та інфляційних втрат в сумі 1539691.90 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися\~ з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 29.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №11/440-Г, відповідно до умов якого сторони погодили, що відкриття кредитних ліній і видача кредитних коштів буде здійснюватись за окремими додатковими договорами (угодами), які є невід'ємною частиною Генерального договору і носять назву відповідно до виду операції: Кредитний договір, Кредитний договір з відкриттям відновлювальної/не відновлювальної кредитної лінії. На виконання Генерального договору, між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені додаткові угоди про внесення доповнень: додаткова угода № 1 від 15.02.2008 року; додаткова угода № 2 від 27.03.2008 року про встановлення ліміту сум кредитування; додаткова угода № 1/440-Г/BL2919KL від 28.03.2008 року. На виконання Генерального договору між сторонами були укладені на умовах забезпеченості, строковості, щомісячної сплати відсотків за користування коштами наступні договори: 1) кредитний договір №11/449-К від 31.10.2007 року за яким позивач відкрив відповідачу кредитну лінію «плюс» та надав у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в сумі 100 000 доларів США зі сплатою 14% річних (п.1.1. договору) у строк до 31.01.2009 року; 2) кредитний договір №11/482-К від 30.11.2007 року за яким позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в сумі 70 000 доларів США зі сплатою 11,5% річних (п.1.1. договору) з терміном повернення до 26.10.2018 року; 3) додаткову угоду №1/440-Г/BL2919KL від 28.03.2008 року за якою позивач відкрив кредитну лінію та надав відповідачу у тимчасове платне користування на поточні потреби готівкові кошти в сумі 83 000 доларів США зі сплатою 14% річних (п. 5.1. угоди) та його повернення у термін до 28.02.2009 року. В забезпечення виконання умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій №11/440-Г та додаткових угод, укладених в межах цього договору, 29.10.2007 року між позивачем і [PERSON] укладено договір поруки № 11/440-п, за умовами якого, поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі за виконання боржником [PERSON] зобов'язань, що випливають з умов договору. Також, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань, що випливають з договорів, відповідач [PERSON] передав у іпотеку: - нежиле приміщення - адміністративний будинок, загальною площею 450,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Збараж вул.Грушевського, 145, яке належить відповідачу [PERSON] (Договір іпотеки від 29.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром №3846) ; - нежиле приміщення - тваринницьку будівлю під літерою «Л», загальною площею 1779,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Збараж вул.[PERSON], будинок 6 Тернопільської області, яке належить відповідачу [PERSON] (Договір іпотеки від 28.03.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром №2304) . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2010 року стягнуто солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 2168580.14 гривень; 1700 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення - адміністративний будинок, загальною площею 450,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Збараж вул.Грушевського, 145, що належить [PERSON]; нежиле приміщення - тваринницьку будівлю під літерою «Л», загальною площею 1779,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Збараж вул.[PERSON], будинок 6 Тернопільської області, що належить [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог статей 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином- ст. 599 ЦК України. За нормами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.611 Цивільного кодексу України, у paзi порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів- ст. 554 ЦК України. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено пере графом 2 і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зообов»язання в іноземній валюті. Як зазначено у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, згідно правової позиції у справі № 6-369цс15, що викладена Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 02.09.2015 року, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, з часу ухвалення Тернопільським міськрайонним судом рішення від 27.10.2010 року борг в розмірі 2168580,14 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. відповідачами не сплачено, що зумовило виникнення заборгованості по нарахованих відсотках, яка згідно доданого до матеріалів справи розрахунку станом на 25.06.2015 року становить: за кредитним договором №11/449-К від 31.10.2007 року-184908,36 доларів США; за кредитним договором №11/482-К від 30.11.2007 року 40247,20 доларів США; за додатковою угодою Г/BL2919KL від 28.03.2008 року 71991,66 доларів США, а всього на загальну суму 297147,22 доларів США, що еквівалентно 6292989,77 грн. З огляду на вищенаведене та зважаючи на факт прострочення відповідачами грошового зобов»язання за договорами кредиту №11/449-К від 31.10.2007 року в сумі 184908.36 доларів США; за договором кредиту №11/482-К від 30.11.2007 року в сумі 40247.20 доларів США та за Додатковою угодою №ВL1/440-Г/ ВL2919КL від 28.03.2008 року\~ в сумі 71991,66 доларів США, суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання за період з 02.06.2012 року по 02.06.2015 року\~ (остаточна дата розрахунку позивача) в сумі 195172, 21 гривень і вважає їх обґрунтованими. Розглядаючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1539691,90 гривень нарахованих втрат від інфляції за період з травня 2012 року по травень 2015 року, перевіривши методику та періоди нарахування цієї суми, суд вважає, що вказані вимоги є підставними та підлягають до задоволення у зазначеній сумі. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно\~ до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст.526 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Солідарна відповідальність відповідачів відповідачів перед позивачем обумовлена п.4 договору поруки №11/440-п від 29.10.2007 року. Згідної ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,\~ на\~ які\~ вона\~ посилається\~ як\~ на\~ підставу\~ своїх\~ вимог\~ і\~ заперечень. Суд\~ розглядає\~ цивільні\~ справи\~ в\~ межах\~ заявлених\~ вимог і\~ на\~ підставі\~ наданих сторонами\~ доказів. Тому, зважаючи на встановлені обставини, враховуючи те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних, зважаючи на неналежне виконання зобов»язання за кредитними договорами, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором №11/449-К від 31.10.2007 року, Кредитним договором №11/482-К від 30.11.2007 року та Додатковою угодою №1/440-Г/BL2919KL від 28.03.2008 року у сумі 297147.22 доларів США, що еквівалентно 6292989,77 грн., в частині нарахованих відсотків, з яких:\~ по кредитному договору №11/449-К від 31.10.2007 року 184908,36 доларів США, що еквівалентно 3915992,95 гривень; по кредитному договору №11/482-К від 30.11.2007 року 40247,20 доларів США, що еквівалентно 852356,01 гривень; по додатковій угоді Г/BL2919KL від 28.03.2008 року 71991,66 доларів США, що еквівалентно 1524640,81 гривень, а також три проценти річних в розмірі 195172,21 гривень та інфляційні втрати в розмірі 1539691, 90 гривень. Враховуючи положення ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів в користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 грн., а саме по 1827 грн. судового збору\~ з кожного . На підставі викладеного,

Outcome: approved