Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 38624 грн. 74 коп. заборгованість по акту про порушення ПКЕЕ, а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, електоренергія споживалась ним безобліково під час оренди нерухомого майна по [ADDRESS]. Факт споживання електричної енергії без укладення договору про користування електричною енергією було встановлено під час проведення технічної перевірки 21.01.2015 року Під час перевірки, представниками Енергопостачальника за адресою по [ADDRESS], яке займав відповідач, було виявлено порушення ПКЕЕН, зокрема самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії, чим порушив ст.. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 1.3,5.1,6.40,10.2 ПКЕЕ. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Д № 008299 від 21.01.2015 року, зауваження споживачем до акту не внесені. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕ у відповідності з п. 6,40 ПКЕЕ п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію, було прийнято рішення провести нарахування за період 12 місяців з 21.01.2014 року по 21.01.2015 року ( включно), згідно з пунктом № 2.6 та формулою № 2.7 та 2.8 за недораховану електроенергію в сумі 38624 грн.74 коп. В добровільному порядку відповідач заборгованість за електроенергію не сплатив, тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я»,причину неявки судові не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення та доводи сторін, дослідив надані ними докази, встановив наступні обставини справи та визначив що спірні правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення та нормами Цивільного кодексу України. Згідно акту № 008299 від 21.01.2014 року член союзу художників України [PERSON] за адресою [ADDRESS] порушив ст. ст.. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 1.3,5.1,6.40,10.2 ПКЕЕ - самовільно підключився до електричної мережі енергопостачальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії. Зауваження споживачем під час складання акту невнесені. (а.с. 3-3 зворот) Відповідно до протоколу № 4/3 ВІД 04.02.2015 року складеного комісією Південний РЕМ КМЕМ якою розглянуто акт № Д 008299 від 21.01.2015 року з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем. Нарахування проводилось за період 12 місяців з 21.01.2014 року по 21.01.2015 року (включно) , згідно з пунктом № 2.6 та за формулою № 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Таким чином до сплати підлягає сума в розмірі 38624 грн. 74 коп. (а.с.4-4 зворот) З акту про усунення порушень № 008299 від 21.01.2015 року вбачається, що порушення ПКЕЕ, яке зафіксоване а Акті про порушення ПКЕЕ від 21.01.2015 року № 008299 та згідно з «Актом про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ і ПКЕЕ» усунено в повному обсязі. Для усунення порушень складена заявка для відключення (а.с.5) Згідно розрахунку по акту № Д 008299 від 21.1.2015 року заборгованість за спожиту але необліковану електроенергію за адресою [ADDRESS] складає 38624,74 грн. (а.с. 6) Відповідно до договору оренди об'єктів нерухомості і комунальної власності міста № 1/35 від 31.08.2007 року орендарем нежитлового приміщення на 8 поверсі житлового будинку, загальною площею 80,04 м2 розташованого по [ADDRESS] є [PERSON], що діє на підставі членського квитка, виданого спілкою художників України у 1994 № 4064 (а.с.7) Рахунок № 121/67116 АктД№8299 від 23.06.2015 року разом з додатками був отриманий боржником особисто 23.06.2015, що підтверджується підписом останнього в поштовому повідомленні (а.с.14;15;16). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. У відповідності зі ст.1166ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Згідно з п.37 ПКЕЕ енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У відповідності з п.53ПКЕЕН, п.п 2.7, 2.8 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,відповідачу було здійснено перерахунок суми збитків за період з 21.01.2014 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 21.01.2015 року на суму 38624,74 грн. Відповідно до протоколу № 4/3 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 04.02.2015 року, складений на представника споживача допустимий тривалий струм проводу (згідно з гл 1.3 ПУЕ) 32А, площа перерізу 4, провод алюміневий (а.с.4). Відповідно до ч.1ст.60ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані Позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергієюне спростував. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22ЦК України). Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги п.53 Правил користування електроенергією, та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по акту про порушення ПКЕЕ в сумі 38624,74 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. До судових витрат, пов'язаних з розглядом справи також відноситься публікація в пресі по виклик відповідача, згідно приписів п.6, ч. 3 ст. 78 ЦПК України. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. (а.с.1) та витрати пов'язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача а газеті «Вісті Придніпров'я» в розмірі 500,00 грн. (а.с.30)

Outcome: approved