overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2015 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] В»ячеслава Миколайовича, [INFO], який проживає з позивачем та в подальшому буде проживати з позивачем. З вересня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, втратою почуття любові. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, вказала на неможливість збереження сім»ї та просила розглянути справу за її відсутністю. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Вакарова. Відповідач в судове засідання не з»явився, через канцелярію надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Також вказав на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2015 року, шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] В»ячеслава Миколайовича, [INFO], у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками. Питання про місце проживання дитини вирішено сторонами в добровільному порядку. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2016 року у звязку з неприязненими стосунками та непорозуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. Позивач посилається на втрату почуттів та те, що шлюб став носити формальний характер. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли, вважають, що примирення та збереження сім»ї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, після розірвання шлюбу надати позивачу дошлюбне прізвище «Вакарова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2004 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO], який у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З липня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2004 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина щуцького [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 02.098.2010 року народження, які в теперішній час проживають з позивачем та у подальшому будуть проживати з позивачем. З червня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, вказала на неможливість збереження сім»ї та просила розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з»явився, через канцелярію надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Також вказав на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року, шлюб було зареєстровано Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких сторони записані батьками (а.с.4,5). В теперішній час діти проживають з позивачем та у подальшому будуть проживати з позивачем. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2016 року у звязку з неприязненими стосунками та непорозуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Щуцька».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1988 року. З квітня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з неприязними стосунками, втратою поваги один до одного, частими сварками. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що надання строку для примирення з позивачем не потребує. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1988 року, шлюб було зареєстровано відділом ЗАГСа Алмалікского міськвиконкому Ташкентської області Узбекської ССР, актовий запис № 305. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2003року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З березня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2003 року, шлюб було зареєстровано в повіті Тараклія, республіка Молдова, що підтверджено свідоцтвом про шлюб та належним чином завіреним перекладом з румунської мови на українську мову (а.с.8-10). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5-6), який проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Оскільки при реєстрації шлюбу сторони не змінювали свої дошлюбні прізвища, питання визначення прізвища сторін після розірвання шлюбу судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 березня 1996 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2005 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. В позові зазначено, що сторони тривалий час не спілкуються, де фактично проживає відповідач позивачу не відомо. Позивач вказує, що збереження шлюбу не відповідає її інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище «Шилевич». Позивач у судове засідання не з"явилась, через канцелярію надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Вказала, що примирення між сторонами не можливе, сторони тривалий час стосунків не підтримують. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не зявився, про дати розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації та шляхом оголошення виклику у засобах масової інформації. Про причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи за його відсутністю суд не просив. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~ суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 березня 1996 року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва (а.с.7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують. Позивач заявив про неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони тривалий час стосунків не підтримують, відповідач не скористався своїми процесуальними правами з»явитись в судове засідання та заперечувати проти позову, миритися позивач не має наміру та вказує на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Шилевич» відповідно до ст.. 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які в теперішній час проживають з позивачем та у подальшому будуть проживати з позивачем. З 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. В позові зазначено, що відповідач має іншу родину. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй шлюбне прізвище. Позивач у судове засідання не з"явилась, через канцелярію надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Просила залишити їй прізвище «Дубровіна». Відповідач в судове засідання не з»явився, через канцелярію надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року, шлюб було зареєстровано виконкомом Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с.9). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON] [INFO], у свідоцтві про народження яких сторони записані батьками (а.с.7,8). В теперішній час діти проживають з позивачем та у подальшому будуть проживати з позивачем. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. В позові зазначено про утворення відповідачем нової родини. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Визнавши позов, відповідач не оспорює фактичні обставини, викладені в позовній заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, позивачу після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Дубровіна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1998 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які в теперішній час проживають з позивачем та в подальшому будуть проживати з позивачем. З січня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що збереження шлюбу не відповідає її інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, через канцелярію надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Вказала, що примирення між сторонами не можливе, сторони тривалий час стосунків не підтримують. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судові засідання не зявився, про дати розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові виклики отримував, про причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи за його відсутністю суд не просив. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~ суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1998 року, шлюб було зареєстровано Пиріжнянською сільською радою Кодимського району Одеської області (а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] (а.с.3,4). В теперішній час діти проживають з позивачем; спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують. Позивач заявив про неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони стосунків не підтримують, відповідач не скористався своїми процесуальними правами з»явитись в судове засідання та заперечувати проти позову, миритися позивач не має наміру та вказує на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України суд залишає позивачу шлюбне прізвище.

Outcome: approved