Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Чернігівська» у позові просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів: [PERSON], як з позичальника коштів відповідно до кредитного договору від 12.09.2014 року № Р 398-14 Н, та з: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як з поручителів відповідно до договору поруки від 12.09.2014 року № Р 398-14 Н, яким вони несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях боржника [PERSON] за кредитним договором, заборгованість у розмірі 39024,41грн., до складу якої входить: 14350 грн.63коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту станом на 09.12.2015 року; 21388 грн.59 коп. - заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої станом на 09.12.2015 року не наступив; 2862грн.19коп. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 12.09.2014 року по 27.11.2015 року; 423грн. 00коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 28.11.2015 року по 09.12.2015 року, мотивуючи тим, що в порушення умов кредитного договору взяті відповідачем [PERSON] зобов"язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів у визначеному графіком розмірі істотно порушені, як порушені вони і поручителями, у зв»язку з чим Спостережною радою кредитної спілки 09.12.2015 року прийнято рішення про розірвання укладеного з відповідачем [PERSON] кредитного договору, а відповідно виникли підстави для стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати. Від представника позивача Дорошенко В.О., яка згідно довіреності, копія якої на а.с.12, наділена всіма правами позивача, надійшла заява, у якій вона просила справу розглянути за відсутності представника позивача та в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.48). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з»явилися, хоч викликалися відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим їх місцем проживання, але судові повістки щоразу поверталися не врученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважати, що відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином і не з»явилися в судове засідання без поважної причини. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого представник позивача письмово не заперечував, у зв»язку з чим та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 договору від 12.09.2014 року № Р 398-14 Н, копія якого на а.с.6, відповідачу [PERSON] позивачем надано кредит у сумі 40000 (сорок тисяч ) грн. на ремонт строком на двадцять чотири місяці на умовах щомісячної сплати частини кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів (п.3.2 договору), та на умовах сплати нею процентів з розрахунку 0,09863% від суми залишку за кожен день користування кредитом (36% річних), відповідно до п.3.1 договору. Зазначена у договорі сума кредиту відповідачем [PERSON] отримала 12.09.2014 року згідно видаткового касового ордеру, копія якого на а.с.14, тобто, позивач свої зобов»язання перед відповідачем виконав. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов»язанні строк, а в разі порушення зобов»язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 8.3 кредитного договору передбачено право кредитодавця достроково розірвати цей договір і вимагати стягнення кредиту та процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: несплати платежів, передбачених графіком розрахунків, протягом місяця; використання кредиту не за призначенням; незгоди позичальника зі зміною процентної ставки. Не дивлячись на взяті зобов»язання за кредитним договором, вони відповідачем [PERSON] не виконані, про що свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується копією особової картки позичальника на а.с. 12. Спостережною радою кредитної спілки 05.05.2015 року прийнято рішення про розірвання укладеного з відповідачем [PERSON] кредитного договору (витяг з протоколу від 01.12.2015 року № 12-А на а.с.10), тому позивач вправі вимагати повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до укладеного договору поруки між позивачем та відповідачем, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Солідарна відповідальність боржника та поручителя передбачена і ст. 554 ЦК України. З огляду на встановлене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належними доказами, тому їх слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів судовий збір у частковому вираженні - по 203грн.00 коп. з кожного, оскільки стягнення витрат по відшкодуванню судового збору у солідарному порядку нормами ЦПК України не передбачено.

Outcome: approved