Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача 16 липня 2021 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Майор І.В., звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 29 352,60 грн., суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 324,83 грн., а також суми пені в розмірі 1211,77 грн., трьох відсотків річних в розмірі 242,35 грн. та інфляційних витрат в розмірі 671,32 грн. Позовна заява мотивована тим, що 07.02.2021 року водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. Словацької Республіки [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з місця паркування біля будинку №2 по вулиці Заньковецькій, що в місті Ужгород, не впевнившись в безпечності руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202087871 від 04.12.2020 автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з. Словацької Республіки [NUMBER] , є забезпеченим транспортним засобом, страховиком якого є ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП». [PERSON] визнав себе винним у причинах настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим між позивачкою [PERSON] та [PERSON] 07.02.2021 року було досягнуто згоди щодо складання спільного повідомлення про ДТП (євро протоколу). Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] звернулись до генерального директора АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» через агенцію АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» в м. Ужгороді з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. Також позивачкою подано заяву про виплату страхового відшкодування. 06.04.2021 [PERSON] отримано повідомлення за вих. № 180 від 23.03.2021 про виплату на її користь суми страхового відшкодування в розмірі 29 352,6 грн., однак в порушення вимог п.36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» жодних коштів на користь [PERSON] як потерпілої в результаті ДТП, яка мала місце 07.02.2021 року, виплачено не було. Звертає увагу суду, що розмір страхового відшкодування з позивачем не узгоджувався. Разом із тим вважає, що визначена AT «СГ «Ю.Б1.АЙ-КООП» сума страхового відшкодування є значно меншою від фактичного розміру шкоди заподіяної належному позивачу автомобілю «Mazda 3» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на наступне. У зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди у AT «СГ «Ю.Б1.АЙ-КООП» як страховика за полісом №202087871 від 04.12.2020 року виник обов`язок відшкодувати [PERSON] шкоду в межах ліміту відповідальності, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, за мінусом франшизи. Ліміт відповідальності AT «СГ складає 50 000 гривень, сума франшизи 2000 грн. З метою визначення розміру матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, яка мала місце 07.02.2021 року за замовленням позивача суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням ТЗ № 01-03/11/21, згідно якого оціночна вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу дорівнює 46 677 гривень 43 коп. Позивач вважає, що є достатні підстави, що невідшкодована страховиком сума (за мінусом франшнзи) у розмірі 15 324 гривень 83 коп. (46 677, 43 гри. - 2 000, 00 гри. - 29 352, 60 гри.) є розміром недоплаченого страхового відшкодування та підлягає стягненню із АТ «СГ «Ю.БІ.АИ-КООП». Зазначає, що за порушення зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 1211,77 коп. (44 677, 43 х 0,041095 х 66 / 100 = 1 211,77 де: 44 677, 43 - сума заборгованості; 0,041095 - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; 66 - кількість днів прострочення (за період з 10.05.2021 року до 15.07.2021 року), три відсотки річних в розмірі 242,35 грн. та інфляційні втрати в розмірі 671,32 грн. Враховуючи вище зазначене, просить суд: стягнути з ПАТ «СГ «Ю.БІ.АИ-КООП» на користь [PERSON] невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 29 352,60 грн.; суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 324,83 грн.; пеню у розмірі 1 211,77 грн.; 3% річних у розмірі 242,35 грн., інфляційні витрати у розмірі 671,32 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Заяви ( клопотання) учасників справи 16.08.2021 року представником позивача адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 16.08.2021 року представником позивача [PERSON] , адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву в якій просить стягнути з ПАТ «СГ «Ю.БІ.АИ-КООП» на користь [PERSON] 8 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. 24.09.2021 представником позивача адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. 27.10.2021 представником позивача адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2021 відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Пояснення сторін в судовому засіданні Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримають в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 ЦПК України), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля марки «MAZDA 3», д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2011 року випуску. Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного 07 лютого 2021 року спільно учасниками ДТП [PERSON] та [PERSON] , встановлено, що 07.02.2021 року водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. Словацької Республіки [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з місця паркування біля будинку №2 по вулиці Заньковецькій, що в місті Ужгороді, не впевнившись в безпечності руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнав свою вину у вказаному ДТП, що підтверджується записом "Вину визнаю" у полі 14 "Мої зауваження". Отже, з огляду на викладене вина [PERSON] у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який був водієм транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. Словацької Республіки [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом №202087871 від 04 грудня 2020 року. Відповідно до цього страхового полісу термін дії страхування складає період з 05.12.2020 року по 04.12.2021 року включно, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн., а розмір франшизи складає 2 000,00 грн. 09 лютого 2021 року ДТП [PERSON] звернулася до відповідача ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» з повідомленням від потерпілої особи про настання ДТП. Орієнтовна сума заподіяного збитку в повідомленні не зазначена. Згідно заяви на виплату страхового відшкодування від 09.02.2021 року [PERSON] звернулася до відповідача про виплату страхового відшкодування, в якій просила перерахувати страхове відшкодування на банківську картку. Згідно звіту №01-03/11/21 від 11.03.2021 суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , виготовленого на замовлення [PERSON] , вбачається, що оцінювач отримав наступне значення оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, що дорівнює 46 677,43 грн. З ремонтної калькуляції та фотокарток встановлено, які саме пошкодження отримав автомобіль та які ремонтні роботи мали бути проведені в автомобілі «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , їх вартість. 13.03.2021 року [PERSON] засобом поштового зв`язку, на підтвердження чого надала поштову квитанцію від 13.03.2021, надіслала ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернення, до якого додала копію звіту №01-03/11/21 від 11.03.2021 року, просила здійснити виплату суми страхового відшкодування із врахуванням зазначеного звіту. Згідно повідомлення вих. № 180 від 23.03.2021 ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» повідомило [PERSON] про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 29 352,60 грн. по заявленому страховому випадку згідно повідомлення про випадок вх. № 7705 від 10.02.2021. Станом на момент розгляду справи дані про виплату страхового відшкодування відсутні. Оцінка суду. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.ст.3, 5 цього Закону метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі статтею 6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку(скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода,заподіяна внаслідок ДТП життю,здоров`ю,майну третьої особи,в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа,яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п.п. ст.35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. З матеріалів справи видно, що повідомлення про настання страхової події подане [PERSON] та [PERSON] до Страховика, відповідача по справі, 07 лютого 2021 року. Позивач із повідомленням про настання страхової події звернулася до Страховика 09 лютого 2021 року. Із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] звернулася до Страховика 09 лютого 2021 року, відомості потерпілого про зміст майнової вимоги щодо заподіяної йому матеріальної шкоди відсутні, тобто позивачем не визначена сума заподіяної йому внаслідок ДТП майнової шкоди. Нормами ст.34.1, 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Нормами ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відомості про огляд автомобіля представником страховика в матеріалах справи відсутні, як відсутні і відомості про проведену страховиком експертизу. Згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування сторони не досягли, однак згідно повідомлення вих. № 180 від 23.03.2021 ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» прийняло рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 29 352,60 грн. по заявленому страховому випадку. Разом з тим згідно замовленого позивачкою звіту №01-03/11/21 від 11.03.2021 року, який був направлений нею на адресу відповідача, вбачається що вартість матеріального збитку ТЗ з врахуванням зносу становить 46 677,43 грн. Доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем не надано. При оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим; на момент ДТП, що мало місце 07.02.2021, такий ліміт відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 №3471 складав 50 000 грн. Таким чином, у зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, у відповідача як страховика за полісом № 202087871 від 04.12.2020 виник обов`язок відшкодувати позивачці шкоду в межах ліміту відповідальності, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, за мінусом франшизи, в загальному розмірі 44 677,43 грн. Щодо стосується заявлених вимог про стягнення пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за період з 10.05.2021 по 15.07.2021 судом враховується наступне. Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) сформулювала правовий висновок про те, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Законодавством передбачене нарахування пені за відповідне прострочення відповідача у разі його наявності. Також, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, до прострочення страховика застосовується частина друга статті 625 ЦК України. У пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із розрахунку, наданого позивачкою, вбачається, що розмір пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за порушення строків виконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачкою [PERSON] становить 1211 грн. 77 коп., три відсотки річних складає 242 грн. 35 коп., а інфляційні втрати - 671 грн. 32 коп. Виходячи із наведених норм, а також наданих розрахунків, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не спростовано даних розрахунків та не наведено обґрунтованих підстав щодо невиплати позивачу страхового відшкодування, наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних. За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують право позивача на стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б були підставою для відмови в задоволенні позову. Таким чином суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно квитанції №4011510061 від 15.07.2021 року позивачем було сплачено 908 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. Також до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем [PERSON] 12 березня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатським бюро «Майор і партнери». Відповідно до п.1. додаткової угоди до договору від 12.03.2021 клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу правову допомогу в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області - вивчити, підготувати та сформувати позов клієнта до ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ.КООП» про стягнення суми страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку розміру винагороди від 12.03.2021 року, складеного на виконання угоди від 12.03.2021 р., адвокатом надано наступні послуги клієнту: попередня співбесіда 12.03.2021р. - 1 год. 30 хв.; вивчення документів 12.03.2021р. - 1 год. 00 хв.; складання та подання до ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ.КООП» звернення від 12.03.2021 року - 1 год. 00 хв.; складання та подання до ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ.КООП» звернення від 12.05.2021 року - 1 год. 00 хв.; складання позовної заяви до суду 22.03.2021р. року - 4 год. - 2000,00 грн.; підготовка заяви про забезпечення позову 16.07.2021р. - 8 год.; ксерокопіювання додатків до позовної заяви 16.07.2021 р. - 01 год. 00 хв.; здача позовної заяви до суду 16.07.2021 - 30 хв.; підготовка розрахунку щодо розміру судових витрат 13.08.2021 р. - 01 год. 00 хв.; здача розрахунку щодо розміру судових витрат до суду 16.08.2021 р. - 30 хв.; участь в судових засіданнях - 30 хв. Всього 16 годин 00 хвилин - 8000,00 грн. [PERSON] згідно квитанції № 4181410099 14.08.2021 проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу на підставі угоди про надання послуг адвоката від 12.03.2021 року в розмірі 8000 грн. 00 коп. (вісім тисяч гривень 00 копійок). Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі №362/3912/18 та від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц. Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому наявні підстави для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Так, включені до акту від 01.07.2021 року послуги, які полягали в здачі позовної заяви до суду 16.07.2021 - 30 хв.; ксерокопіюванні документів до позовної заяви 16.07.2021 - 1 год. 00 хв.; участі в судовому засіданні - 30 хв. є необґрунтованими, так як здача позовної заяви та інших документів до суду, а також їх копіювання, не охоплюється поняттям правової допомоги, а полягає у дії технічного характеру. В судові засідання представник позивача не з`являвся, подавав заяви про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, участі у судових засіданнях адвокат Майор І.М. не брав, у зв`язку із чим витрати в цій частині суд виключає з розрахунку. Також в розрахунку зазначено, що адвокатом визначалося коло заходів, вчинення яких необхідне для доказування у справі про стягнення суми франшизи та моральної шкоди; подавалося звернення до ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ.КООП» від 12.05.2021 року, однак підтвердження виконання таких робіт матеріали справи не містять. Підготовка позовної заяви, на що, за твердженням адвоката було витрачено 8 год. 00 хв., не є співмірним зі складністю справи. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп. З цих підстав,

Outcome: approved