Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із дійсною позовною заявою, в обґрунтовування своїх позовних вимог вказавши, що наказом №286-к від 05.11.212 року [PERSON] був прийнятий на ВП «Шахта ім. Я.М.Свердлова» ТОВ „ДТЕК Свердловантрацит" учнем та направлений на навчання у ВП «Центр підготовки кадрів», за спеціальністю «гірник підземний, машиніст підземних установок». Між ВП «Шахта ім. Я.М.Свердлова» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та [PERSON] був укладений контракт №50 від 01.12.2012 року, згідно з яким підприємство зобов'язується направити працівника та сплатити вартість навчання у ВП «Центр підготовки кадрів», а [PERSON] зобов'язався сумлінно відвідувати заняття та після закінчення навчання протягом трьох років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов контракту і звільнення на підставі п. 3, 4. 7, 8 ст. 4КЗпП України, а також, у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника протягом 3 - х років після закінчення навчання у ВП «Центр підготовки кадрів», працівник зобов'язаний відшкодувати вартість навчання сплаченого підприємством. Відповідно до контракту відповідач навчався в ВП «Центр підготовки кадрів» з 05.11.2012 р. по 29.12.2013 р., але не виконав умов контракту, тому що 07.02.2013 р. відповідно до наказу № 50к від 25.02.2013 р. був звільнений з підприємства за прогули, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. У зв'язку з чим ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта ім. Я.М.Свердлова» просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на їх користь суму збитків завдану підприємству у розмірі 3 517,35 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача, не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згодна на розгляд справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових зобов'язань. Судом встановлено, що згідно наказу №286-к від 05.11.2012 року відповідач [PERSON] був прийнятий на роботу на ВП «Шахта ім. Я.М.Свердлова» в якості гірничим підземних 1 розряду, з направленням його на навчання в ЦПК. З матеріалів справи убачається, що 05.11.2012 року був укладений контракт № 50, відповідно до якого підприємство зобов'язалось оплатити навчання відповідача в ВП «Центр підготовки кадрів», а [PERSON] зобов'язався після закінчення навчання протягом трьох років відпрацювати на підприємстві, наказом від 25.02.2013 р. № 50к [PERSON] було звільнено за прогули без поважних причин, відповідно п. 3 цього контракту, у зв'язку з розірванням трудового договору з ініціативи працівника протягом 3-х років після навчання, він зобов'язаний сплатити суму навчання. Відповідно до розрахунку заборгованості, свідоцтв про підготовку робочих в січні, [PERSON] навчався з 05.11.2012 р. по 07.02.2013 р за нього сплачено - 2 989,75 грн. плюс 20% (ПДВ) 527,60 грн., всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 517,35 грн. Таким чином, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відокремленого підрозділу «Шахта ім. Я.М.Свердлова» матеріальний збиток у розмірі - 3 517,35 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 130 КЗпП України,

Outcome: approved