Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) (далі то тексту відповідач), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Медицина», Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арештів з майна, в якому просив зняти арешт з 1/4 (однієї четвертої) частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ; зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ; фактичне місце проживання: [ADDRESS] ), а саме: тип обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1480532; зареєстровано: 18.11.2004 11:03:52 за № 1480532 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11; підстава обтяження: постанова, б/н, 09.01.2003, Відділ державної виконавчої служби у Шевченківському районі; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, склад: частка, розмір частки: 1/4, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 5172481КІЕУ1, архівна дата: 11.02.2003, дата виникнення:11.02.2003, № реєстра: 3-246, внутр. № 9С01162С23Г445307В4Р, коментар: вх. 791;тип обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1480622; зареєстровано: 18.11.2004 11:23:20 за № 1480622 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11; підстава обтяження: постанова, б/н, 09.01.2003, Відділ державної виконавчої служби у Шевченківському районі; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, склад: частка, розмір частки: 1/4, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: приватний підприємець [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 5172481KIEV1, архівна дата: 11.02.2003 , дата виникнення:11.02.2003, № реєстра: 3-246, внутр. № 9С01162C23F445307B4F, коментар: вх. 791. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою про арешт майна від 09.01.2003 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - приватному підприємцю [PERSON] , разом з тим, протягом 2007-2008 року, позивач в повному обсязі сплатив грошові кошти у розмірі 3395, 20 грн. стягувачу. 27.02.2019 року позивач звернувся із письмовою заявою до відділу ДВС, в якій просив надати інформацію щодо підстав обтяження арештованого не рухомого майна. Листом відділу ДВС від 28.02.2019 року позивача було повідомлено про те, що станом на 28.02.2019 року на примусовому виконанні відділу ДВС відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] та роз`яснено про можливість вирішення питання щодо зняття арешту у судовому порядку. Ухвалою від 27.09.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «Медицина» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечував, підтверджував викладені в позові обставини. Представник третьої особи Першої Київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 38/314, виданого Господарським судом м.Києва від 03.09.2002 року, стягненню з приватного підприємця [PERSON] на користь АТЗТ «Медицина» підлягали грошовіх кошти у розмірі 3395,20 грн. Постановою державного виконавця від 09.01.2003 року серії АА № 306107 накладено арешт на все майно, що належить ПП [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається накладення арештів на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційними номерами обтяжень 1480532 та 1480622. Стягувач - Приватне акціонерне товариство «Медицина» звертався до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з клопотанням про зняття арешту з майна позивача в зв`язку з тим, що позивач повністю погасив борг. Листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.02.2019 року, було повідомлено позивача, що станом на 28.02.2019 року на примусовому виконанні відділу ДВС відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] та оскільки журнал реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям та завершені до 2014 року знищені за закінченням строку зберігання, не виявляється можливим винесення постанови про звільнення майна з під-арешту у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, у даному випадку існування арешту майна [PERSON] , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.01.2003 року серії АА № 306107року, порушує право власності позивача, потреба у арешті майна та оголошення заборони на його відчуження на даний час відпала у зв`язку зі сплатою боргу, що підтверджується самим стягувачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved