Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 78446,25 грн. Позов мотивує тим, що 01.05.2016 року в м. Львові відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та мотоцикла [NUMBER], що належить [PERSON] В результаті ДТП мотоцикл [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Особою, винною в настанні ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з ст. 41 Закону України «Про обов'язкове урахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 77904,25 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.09.2016 та Висновку № 73 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.06.2016. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. МТСБУ зверталося із листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час [PERSON] у добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить позов задовольнити. Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не прибув із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 265, 281, 282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до положень пункту «а» ч.41-1 ст.41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому "повноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Судом встановлено, що 01.05.2016 на перехресті вул. Старознесенській, 132 у м. Львові відбулось ДТП, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням власника т/з [PERSON] та мотоцикла [NUMBER], під керуванням власника т/з [PERSON] Згідно із постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2016 (а.с.5), відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного вище ДТП, накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] застрахована не була, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілого [PERSON], виплатило страхове відшкодування в сумі 77904,25 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.09.2016 (а.с. 11) та Висновку № 73 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.06.2016 (а.с. 16-29). Факт зазначеної виплати [PERSON] підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2016 (а.с. 46). З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 542 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку № 2104/16 від 21.04.2016 (а.с. 47). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2016 (а.с. 49). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 78446,25 грн. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв'язку з тим, що [PERSON] на час настання ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно до вимоги від 29.12.2017 року (а.с. 50), МТСБУ зверталося до відповідача із проханням у добровільному порядку компенсувати понесені ним витрати, однак вимога станом на момент розгляду справи невиконана. Оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також такий не являється особою, визначеною п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На вимогу позивача він відмовився добровільно компенсувати понесені позивачем витрати, а тому суд вважає, що слід позов задоволити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені останнім судові витрати в розмірі 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved