Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 27789,31 гривня та судові витрати в сумі 1600 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 01.04.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ЗД Транс» було укладено договір страхування наземного транспорту № 90/15-Тз/Ц1, згідно умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе обов?язки компенсувати ТОВ «ЗД Транс» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes», державний номер [NUMBER], його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09 січня 2016 року на вул. Балківській, 54/1 в м. Одесі сталась ДТП за участю автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням [PERSON] Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року № 522/2789/16, винним у скоєній ДТП визнано [PERSON] На виконання умов страхового договору, страхова компанія виплатила на користь ТОВ «ЗД Транс» страхове відшкодування в розмірі 27789,31 гривню, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Провадження по справі відкрито 30 жовтня 2017 року. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ЗД Транс» було укладено договір страхування наземного транспорту № 90/15-Тз/Ц1, згідно умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе обов?язки компенсувати ТОВ «ЗД Транс» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes», державний номер [NUMBER], його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09 січня 2016 року на вул. Балківській, 54/1 в м. Одесі сталась ДТП за участю автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням [PERSON] Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року № 522/2789/16, винним у скоєній ДТП визнано [PERSON] У зв?язку з вказаною пригодою, згідно Звіту №4664/4 від 21.01.2016 року, наданого ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 27796,90 грн. Проте, відповідно до Рахунку-фактури №0000000093 від 13.01.2016 року, наданого Філія «Автомобільний дім Одеса «ПАТ «Одеса-Авто» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 27789,31 грн. У зв?язку з цим, і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «ЗД Транс» витрати на ремонт автомобіля в розмірі 27789,31 гривню (за рахунком СТО). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору надіслало відповідачеві претензію № 160916-23880/К від 16.09.2016 року на суму 27789,31 грн. з вимогою сплатити страхове відшкодування, але претензія не була задоволена відповідачем. Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Приписами ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також, положеннями ст. 993 цього Кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином з урахуванням доведеності вини відповідача, обґрунтованості розміру збитків та підтвердження факту їх оплати, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, також на користь позивач підлягають стягненню з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved