overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вимоги позовної заяви обгрунтовані тим, що 22 січня 2012 року в с.Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок із господарськми спорудами де мати постійно проживати. За життя мама розпорядилася своїм майном та склала заповіт, яким все своє майно заповіла заявниці. Однак, через\~ сімейні обставини, зокрема смерть сина, трьох братів, перенесла психологічний стрес, тривалий час хворіла і не подала вчасно заяву про прийняття спадщини. Тому, змушена звертатися до суду щоб поновити пропущений строк. В судовому засідання позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила встановити додатковий строку на подання заяви про прийняття спадщини. Представник Старобогородчанської об"єднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем майна після смерті матері [PERSON], яка померла 22 січня 2012 року. Позивач вступила в користування спадковим майном, однак не звернулася вчасно за оформленням спадщини внаслідок збігу тяжких життєвих обставин. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України\~ за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що причина пропуску строку для оформлення прийняття спадщини позивачем може бути визнана судом поважною, а тому їй\~ слід встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з тим, що з 2007 року по теперішній час відповідач за місцем своєї постійної реєстрації не проживає без поважних причин і у добровільному порядку не знімається з реєстрації. В судовоме засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі і стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явивлася, але надав суду письмову заяву згідно якої просить розгляд справи провести без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України в разі відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засіданні відповідач з 2007 року не проживає з позивачем і тому за вказаних обставин та на підставі ст. 72 ЖК України, Суд вважає, що відповідач втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: будинок [ADDRESS] внаслідок відсутності її у вказаному жилому приміщенні понад встановлені законодавством строки без поважних причин. Судові витрати вирішити у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно , в якому зазначила , що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння з надвірними спорудами, розташоване по [ADDRESS]. Ще за життя померла [PERSON] склала заповіт за яким все належне їй майно на день смерті заповідала їй , [PERSON] Вчасно спадщину оформити на себе в нотаріальній конторі вона не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно . Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме : домоволодіння [ADDRESS] після смерті, [INFO], матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, та просив його задоволити в повному обсязі. Представник відповідача,голова Тростянецької сільської ради -Сосюра О.С., в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність , позов визнав ,не заперечував проти його задоволення судом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 09.09.2000 р. ( а.с.7). Судом встановлено, що після смерті, [INFO], [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 27.08.2000 року [PERSON] ще за життя було складено заповіт (а.с.8), за яким все належне їй на день смерті майно вона заповідала своїй дочці, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 25.03.1966р. ( а.с.6). Згідно довідки Канівської державної нотаріальної контори № 177/02-14 від 25.01.2014р. спадщину за заповітом після смерті [PERSON] прийняла [PERSON]. , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом АЕ1 № 688711 від 15.01.2002року. ( а.с.24). Позивач вчасно оформити спадщину на домоволодіння у встановлений законом строк в нотаріальній конторі не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння, але спадщину прийняла шляхом оперативного керування. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] Інші спадкоємці відсутні. Тому згідно із ст. 1268 ЦК України позивач має право на прийняття спадкового майна, яке відкрилось після смерті [PERSON] у вигляді домоволодіння [ADDRESS] . За ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. З лютого 2014 року сторони разом не проживають. Мають інші сім"ї. На примирення не згодні. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю реєстрації, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2014 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинили з 2018 року через несумісність характерів. Позивач на примирення не згодна. Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по останньому відомому місцю проживання. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2015 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згодна. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила строк на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю реєстрації. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 1977 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили з лютого 2000 року через несумісність характерів. Позивач на примирення не згодна. Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 768 грн.40 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю реєстрації, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2015 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згодна. Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю реєстрації, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 1979 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Шлюбні відносини припинили з 2016 року через несумісність характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згодна. Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання при визнанні позову відповідачем ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2012 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо судових витрат, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 1979 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо судових витрат, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2013 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо судових витрат, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2014 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо судових витрат, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2014 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згодна. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 вересня 2014 року позивач зареєструвала шлюб із відповідачем і проживала з ним разом до листопада місяця 2014 року. Шлюб зареєстровано Потаською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 12 вересня 2014 року зроблено відповідний актовий запис за № 7. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не складається в звязку тим, що вони не зійшлись характерами. Шлюбні відносини між ними припиненні із листопада місяця 2014 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнав та просив слухати справу в її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. У відповідності до вимог ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобовязані поважати дитину - малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Батьками малолітньої є сторони по справі. У відповідності до вимог ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між батьками дитини досягнуто згоди з приводу місця проживання дитини за місцем проживання її матері [PERSON]. При цьому у відповідності до вимог ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення для справи. За наведеного вище, враховуючи інтереси дитини, вік, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визначення місця проживання дитини обґрунтовані, оскільки не суперечать інтересам дитини, а тому підлягають задоволенню. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved