Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі за текстом ПАТ «Ощадбанк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] за якою просить суд: - в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 80909 від 09.09.2008 року боржника, [PERSON], (зареєстрованої за адресою: [INFO], РНОКПП: [NUMBER]) перед АТ Ощадбанк в особі - Закарпатське обласне управління АТ Ощадбанк (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р 37392000000105 в АТ Ощадбанк, МФО 312356, код 09312190), в розмірі 102 386,89 дол. США, - звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 09.09.2008 року, укладеним між АТ Ощадбанк та [PERSON], а саме: - земельна ділянка площею 0,0543 га. - кадастровий номер 2110100000:10:001:0145, цільове призначення (використання) земельної ділянки: землі підприємств та іншої промисловості та розташований на ній склад поз. 15, загальною площею 162,8 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. № 44 шляхом продажу А ТОщадбанк вказаного предмета іпотеки з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною, що буде визначена незалежним експертом - суб'єктом оціночної діяльності на стадії її продажу, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням права Іпотекодержателю проведення реєстрації права власності предмету іпотеки у встановленому законом порядку, з наданням права Іпотекодержателю на отримання витягу з Державного реєстру і власності та підпорядкування необхідних документів з можливістю здійснення АТ "Ощадбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, зокрема: звернення/отримання до Державного агентства земельних ресурсів відповідних документів, отримання з реєстраційної служби витягу з Державного реєстру речових прав, Центру державного земельного кадастру для отримання витягу з державного земельного кадастру, проведення реєстрації права власності земельної ділянки - предмету іпотеки у встановленому законом порядку за Іпотекодавцем, отримання дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість та інших передбаче нормативно-правовими актами дій, пов'язаних з продажем предмету іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України (Далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 80909 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 110 000,00 дол.США зі сплатою за користування кредитними коштами 14,5 % річних. В забезпечення виконання Позичальником взятих на се зобовязань щодо повернення кредитних коштів одержаних за Кредитні договором, між АТ "Ощадбанк та [PERSON], було укладено Іпотечний договір від 09.09.2008 року (далі - Іпотечний договір). Згідно п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно а саме: земельна ділянка площею 0,0543 га. кадастровий номер 2110100000:10:001:0145, цільове призначення (використання) земельної ділянки: землі підприємств та іншої промисловості та розташований на ній склад - поз. 15, загальною площею 162,8 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Мукачівська, буд. № 44. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку та п. 6.1.,п. 6.2. Іпотечного договору в Позивача виникає право іпотеки на нерухоме майно. Частинами 1, 2 статті 589, частинами 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України, п. 3.2.2. Кредитного договору, п. 4.2., п. 6.1., п. 6.2. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, взяті на себе зобовязання щодо сплати основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені Кредитним договором, позичальником не виконано. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року задоволено позовні вимоги банку про солідарне стягнення заборгованості з відповідача та поручителя. Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 04.09.2013 року у справі № 6-73цс13 наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Згідно розрахунку заборгованості станом на 13.07.2015 року за Кредитним договором, заборгованість становить 102 386,89 дол.США (сто дві тисячі триста вісімдесят шість доларів США 89 центів), з яких: 43 110,59 дол.США - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 35 870,46 дол.США - нараховані відсотки за період з 01.09.2010 по 31.10.2012р., 23 405,84 дол.США - нарахована пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків. Враховуючи положення ст. 39 Закону України Про іпотеку та п. 6.1., п. 6.2. Договору іпотеки, Позивач вважає, що вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву у якій позов підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом належним чином повідомлена (матеріали справи місять конверти які повернулися із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», у яких судом були направлені повістки на імя відповідача за місцем його реєстрації, підтвердженим відповідною довідкою, про судові засідання 05.11.2015, 25.11.2015, від 04.01.2016 та від 12.02.2016). Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні договору відновлюваної кредитної лінії № 80909 від 09 вересня 2008 року (далі - Кредитний договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) вбачається, що Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 110 000,00 дол.США зі сплатою за користування кредитними коштами 14,5 % річних. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року у справі № 2п-372/10 було позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу задоволено, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь банку 1\~086\~946,84 грн. заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 80909 від 09.09.2008 року та 1820 грн. судових витрат. Як вбачається з тексту зазначеного рішення станом на 01.09.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії № 80909 від 09.09.2008 року перед позивачем - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» становить 109\~999,05 дол. США основний борг, 23\~850,85 дол. США відсотки за користування кредитом; 3\~980,82 дол. США пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Всього 1\~086\~946,84 грн. (137\~830,72 дол. США). В забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів одержаних за Кредитним договором, між АТ "Ощадбанк та [PERSON], було укладено договір поруки № 80909-1п від 09.09.2008 року. В забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів одержаних за Кредитним договором, між АТ "Ощадбанк та [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 09.09.2008 року (далі - Іпотечний договір). Згідно п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно а саме: земельна ділянка площею 0,0543 га. кадастровий номер 2110100000:10:001:0145, цільове призначення (використання) земельної ділянки: землі підприємств та іншої промисловості та розташований на ній склад - поз. 15, загальною площею 162,8 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. № 44. Згідно п. 3.2.2. Кредитного договору, банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього Договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Згідно п. 4.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобовязання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором. Згідно п. 6.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною. Згідно п. 6.2. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п.6.6. цього Договору. Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку, У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку та п. 6.1.,п. 6.2. Іпотечного договору в Позивача виникає право іпотеки на нерухоме майно. Частинами 1, 2 статті 589, частинами 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України, п. 3.2.2. Кредитного договору, п. 4.2., п. 6.1., п. 6.2. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, взяті на себе зобовязання щодо сплати основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені Кредитним договором, позичальником не виконано. Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 04.09.2013 року у справі № 6-73цс13 наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 13.07.2015 року за Кредитним договором, заборгованість становить 102 386,89 дол.США, що становить 2\~243\~960,53 грн., з яких: 43 110,59 дол.США - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 13.07.2014 року по 12.07.2015 року, що становить 944\~832,51 грн.; 35 870,46 дол.США - нараховані відсотки за період з 01.09.2010 по 31.10.2012р.,, що становить 786\~154,33 грн.; 23 405,84 дол.США - нарахована пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за період з 13.07.2014 року по 12.07.2015 року, що становить 512\~973,69 грн. Враховуючи положення ст. 39 Закону України Про іпотеку та п. 6.1., п. 6.2. Договору іпотеки, Позивач вважає, що вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі за № 6-61цс15 (постанова від 27.05.2015 року) Положеннями частини першої статті 39\~Закону\~«Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39\~Закону\~«Про іпотеку», судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39\~Закону\~«Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Outcome: approved