Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] діюча в інтересаї неповнолітньої [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON], 3-я особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що вона призначена опікуном на малолітньою [PERSON], [INFO] Відповідачка [PERSON] є матір»ю малолітньої, але за рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки, відповідачка [PERSON] є рідною сестрою малолітньої [PERSON]. Відповідачі проживають в [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності: 3/8 частини квартири - [PERSON]; 1/ 4 частина - [PERSON] Малолітній [PERSON] згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом належить 3/8 частини квартири. Квартира є ізольованою, 3-х кімнатною, а тому, визначення порядку користування спірною квартирою не завдасть шкоди інтересам всіх мешканців квартири. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у квартирі фактично проживають лише відповідачки по справі, якими не проводиться своєчасна та в повному обсязі оплата житлово - комунальних послуг, а тому просила суд визначити порядок користування квартирою таким чином, щоб неповнолітній [PERSON] була виділена в користування житлова кімната площею 17,10 кв.м., а відповідачам по справі житлові кімнати площею 10,10 кв.м. та 12,70кв.м., підсобні приміщення залишені у загальному користуванні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, а відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов також визнала. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті - до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні було встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної часткової власності [PERSON] - 3/8 частини, [PERSON] - 1/ 4 частина та [PERSON] - 3/8 частини, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.09.2008р., засвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі № 2-5576. Власниками іншої частини квартири є відповідачі по справі. Квартира дійсно складається з 3-х ізольованих кімнат, площею 17,10 кв.м., 10,10 кв.м., 12,70кв.м. Сторони досягли згоди щодо користування житловими кімнатами у квартирі таким чином, що неповнолітній [PERSON] виділяється більша кімната, площею 17,10кв.м., відповідачам дві жилі кімнати площею, 10,10 кв.м. та 12,70кв.м. Сторони також погоджуються, що кухня, коридор, ванна, туалет - залишаються у загальному користуванні. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В даному випадку, на думку суду, підлягають до задоволення позовні вимоги щодо визначення порядку користування житлом в спірній квартирі, оскільки власнику належать всі права по користуванню, володінню та розпорядженню своєю власністю, а також з врахуванням того, що ст.63 ЖК України передбачено, що самостійним предметом договору найму : жиле приміщення, яке за розміром не менше від встановленого для надання одній особі ( ч. 1 ст. 48) жилої площі. Так, в Київській області згідно з постановою виконкому Київської обласної ради депутатів трудящих і Президії обласної ради професійних спілок від 07.01.1985р. № 4 встановлено рівень середньої забезпеченості громадян області жилою площею 9 кв.м. на одну особу. Тобто, на думку суду, можна встановити порядок користування житловим приміщенням в квартирі, де маються ізольовані житлові кімнати та розмір кожної з них відповідає вимогам середньої забезпеченості громадян жилою площею. А тому в користування позивача може бути передана кімната площею 17,10 кв.м., в користування відповідачів дві інші житлові кімнати.

Outcome: approved