Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що 14 листопада 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на території Рацівської сільської ради Чигиринського району, де зазначає, що вона, відповідно до заповіту є спадкоємцем майна померлої. Посилаючись на те, що протягом шести місяців після відкриття спадщини після смерті [PERSON] вона звернулася до нотаріальної контори, але не маючи всіх необхідних документів, не змогла оформити спадщину у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться в оренді СТОВ "ЧАК". Також позивачзазначила, що вона мала на той час хворобливий стан здоров'я, була змушена звернутися за правовою допомогою до юриста Олексенка О.О., який надав їй роз'яснення, що оскільки позивач на день смерті [PERSON] проживала разом з нею, то вона фактично прийняла спадщину і погодився самостійно оформити її спадкові права, за що отримував грошові кошти. [PERSON] запевнив позивача, що він оформив спадкові права [PERSON], але документів, які підтверджують право власності на дану земельну ділянку останній не надав. В зв'язку з цим, в серпні 20106 року позивач звернулась до відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі Черкаської області з приводу дійсності Державного акта, де їй було повідомлено, що ніяких дій по переоформленню земельної ділянки не проводилось і вона рахується за померлою [PERSON] Тому позивач прохала визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та продовжити їй вказаний строк подачі заяви до нотаріальної контори. У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву пояснивши суду, оскільки вона юридично не обізнана, а тому квітні-травні 2010 року, зверталася за допомогою до юриста, який не оформив до кінця її документи для прийняннятя спадщини, де вона вважала, що спадщину прийняла, а тому просила суд задовольнити її позовну заяву. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, важаючи, що позивач пропустила даний строк з поважних причин, через юридичну необізнаність, відсутність у неї оргіналу свідоцтва про смерть на час звернення із заявою до нотаріуса, неправильна правова кваліфікація з боку юриста, який займався її документами. Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позов позивача, надавши суду заперечення на позов, мотивуючи тим, що у позивача відсутні поважні причини пропуску строку на подання заяви для прийняття спадщини. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні підтримав позо позивача, оскільки позивач вважала, що вона прийняла спадщину так як отримувала зерно за користування сільськогосподарським підприємством майновими паями, що належали її матері Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні юридичні факти та супроводжуючі їх правовідносини. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів даної справи, 14.11.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 285008. Згідно свідоцтва по народження серії І-СР №226461 та свідоцтвом про одруження скрії І-СР № 088668, позивач є рідною донькою спадкодавця. З рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.11.2015 року вбачається, що відповідач є сином спадкодавця, прийняв спадщину відповідно до ч.3.ст.1268 ЦК України за яким визнано право власності на житловий будинок за адресою: с. Вітове , вул. Гагаріна, 78, котрий належав спадкодавцю. 14.08.2008 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого належну їй земельну ділянку розміром 2,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка занходиться на території Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області заповідала позивачу. Відповідно до відповідей, наданих нтаріусами, спадкоємці із заявами про прйняття спадщини чи то про відмову від її прийняття - не зверталися (а.с.21,22). Як встановлено судом, позивач пропустила шестимісяний строк для прийняття спадшщини, згідно ч.1 ст.1270 ЦК України. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON], Пироженко та [PERSON]І підтвердили суду зверненя позивача один раз до нотаріальної контори, а також до юриста, але це не є доказом поважності пропуску шестимісячного строку звернення до нтоаріуса із заявою про прийняття спадщини. Свідок [PERSON] підтвердив суду, що ніяких договорів щодо надання правової допомоги з позивачем не укладав, зворотнього - позивачем суду не надано. Щодо розрахункової квитанції ААЮ №046307 яка датована 27.12.2010 року, то вона також не є доказом поважності пропуску шестимісячного строку звернення до нтоаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини- 14.11.2009 року. Так, право на спадщину виникає з моменту її відкриття і закон зобов"язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті, поважними причинами пропуску строку для прийняття є причини, які пов"язані з об"єктивними, непереборними , істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно роз'яснень, які містяться у абзаці 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідної правової позиції дотримується також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Так, у п.2 інформаційного листа № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», адресованого головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, АР Крим Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Незважаючи на визначений ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування, позивачем та її представником не надано жодних належних доказів, які б підтверджували наявність об'єктивних, дійсно непереборних та істотних труднощів, що унеможливлювали своєчасне подання позивачем заяви нотаріусу про прийняття спадщини, а тому зазначені позивачем та її представником причини пропуску строку для прийняття спадщини, визначеного ч.1 ст. 1270 ЦК України, як-то похилий вік та поганий стан здоров'я позивача, введення її в оману відповідачем чи юристом з приводу спадщини, відсутність у позивача необхідних документів, юридична необізнаність чи то неправильна правова консультація - суд не визнає поважними та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Документально підтверджені у справі судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору, суд,

Outcome: dismissed