Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (надалі - Відповідач 1), [PERSON] (надалі - Відповідач 2) про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, який мотивовано тим, що постановою суду відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальність за вчинення ДТП 14.05.2020 року, внаслідок якого пошкоджено автомобіль Opel Astra реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу. Тому позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] 28 345 грн. 30 коп. страхового відшкодування (майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди); стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 7 878 грн. 41 коп. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 12.02.2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про призначення справи до розгляду, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача та були отриманні останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Залевська Н.С. надала відзив на позовну заяву у якому проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 585Е SOS_-200514-198418, яким встановлена вартість відновлювального ремонту 114964,31 грн., з яких сплачено 95650,26 грн. за мінусом франшизи 2600 грн. Крім того, зазначила, що обов`язок визначати розмір заподіяного збитку покладається згідно ст. 29, п. 33.3ст 33, п. 34.2 ст. 34 Закону покладається на страховика, тому вважає доводи позивача стосовно невірного розрахунку суми страхового відшкодування та начебто заниження розміру відшкодування безпідставними. Також заперечувала з приводу витрат на професійну правову допомогу та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. \~ \~ \~ \~В подальшому представником позивача Грішиним Є.О. надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що із відзивом на позовну заяву не погоджується та вважає, що доводи викладені в позовній заяві обґрунтованими, у зв`язку з чим просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та просив задовольнити позов у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідач [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили та заяв про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило. Враховуючи достатність матеріалів про спірні правовідносини, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів. Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Згідно з ч.1\~ст.1166ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~ст.1187\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.5\~ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП майну особи. Суд встановив, що позивач є власником автомобілю Opel Astra реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою від 17.06.2020 р. у справі №296/4145/20 Відповідача 2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП,\~а саме,\~що він 14.05.2020 року о 08 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074 реєстраційний номер [NUMBER] в м. Житомирі по вул. Жуйка поблизу будинку №19, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отрималі механічні пошкодження. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, протиправність дій та вина Відповідача 2 в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, а також причинний зв`язок між наявною шкодою і протиправним діянням Відповідача 2 були встановлені судом у справі № 295/2168/20 та не потребують доказування. Відповідальність Відповідача 2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поліс № АМ/9243887 з лімітом\~відповідальності за\~завдання майнової\~шкоди 130000\~грн. Строк дії полісу визначено з 15.11.2019 року по 14.11.2020 року включно. Згідно Висновку експерта автотоварознавчої експертизи [PERSON] № 2490 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Astra реєстраційний номер [NUMBER] складає 134 473,097 грн., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 126 595,56 грн., величина втрати товарної вартості автомобіля становить 7878,41 грн. На виконання умов страхування та на підставі Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 585Е SOS_-200514-198418 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила позивачу страхове відшкодування 95 650,26 грн. Відповідно до п.3 ч.1статті 988 Цивільного кодексу України, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми. Відповідно до п. 22.1.Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц дійшла правового висновку про те, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому потерпілий реалізує право на отримання відшкодування шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача 2 на час настання страхового випадку була застрахована, і не має даних про визнання страхової компанії банкрутом, то обов`язок відшкодувати шкоду у межах суми страхового ліміту покладається на його страховика. Отже ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не повністю відшкодувала потерпілому збитки, сплативши лише частину суму. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки суд розглядає позови тільки у межах заявлених вимог, а вимога позивача щодо стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» становить 28345, 30 грн. і вона, з урахуванням раніше сплаченої частини страхового відшкодування 95650,26 грн., менше встановленого ліміту 130000 грн., тому з страхової компанії підлягає стягненню 28345, 30 грн. Суд критично оцінює долучений Відповідачем 1 в якості письмових доказів Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 24.06.2020 р. Оскільки в відповіді на адвокатський запит від 30.09.2020 р. за № 5137-31 та Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA 2020051400009/L01/01 від 04.09.2020 в обгрунтування виплати страхового відшкодування Відповідач 1 посилається саме на Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 585Е SOS_-200514-19841. Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Як вбачається з висновку експерта автотоварознавчої експертизи № 2490, величина втрати товарної вартості автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] складає 7878,41 грн. Частиною 7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. \~Верховний Суд у постановах №490/898/16-ц від 01 серпня 2019 року, №489/1356/16-ц від 17 жовтня 2019 року, №212/2534/16-ц від 13 листопада 2019 року зазначив, що згідно положень закону страховик не відшкодовує втрату товарного вигляду автомобіля. Зазначені збитки повинен відшкодовувати саме винуватець у ДТП. \~При цьому, слід також врахувати позицію Верховного Суду\~викладену в рішенні від 24 червня 2019 року у справі №562/2018/16-ц, де суд зазначив, що, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Подібна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 04 червня 2014 року у справі №6-49цс14 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-760цс15. З огляду на зазначене, з Відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню втрата товарної вартості автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] , що складає 7878,41 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати у справі, а саме: судовий збір у розмірі 908, 00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13400 грн., витрати пов`язані із проведенням експертом товарознавчої експертизи у розмірі 3 000 грн. Згідно зі ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За приписами ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді\~фіксованої суми,\~не змінюється\~в залежності\~від обсягу\~послуг та\~витраченого адвокатом\~часу. Такий правовий висновок міститься в\~постанові КАС ВС від 28.12.2020 року в справі № 640/18402/19. На підтвердження понесення позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 13400,00 грн. до суду надано ордер від 22.01.2021 року; договір про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 16.06.2020 року, п. 4 якого визначено суму гонорару в розмірі 13400,00 грн., копією рахунку № 30 від 16.06.2020. Сплата цієї суми коштів підтверджується квитанцією № ПН2807286 від 17.06.2020 (а. с. 54-58). Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. На підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням експерта, позивачем надано висновок експерта № 24902 від 25.05.202; акт № 2490 прийому-передачі виконаної роботи від 25.05.2021, відповідно до якого ціна експертизи по визначенню розміру збитку становить 3000, 00 грн. Сплата цієї суми коштів підтверджується квитанцією № 5 від 21.05.2020 Тому з огляду на зазначене, доводи відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» щодо витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи є необґрунтованими, а також спростовуються наданими й оціненими доказами. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 згідно з квитанцією № 0.0.1988791030 від 22.01.2021 Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З Відповідача 1 - ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ України " на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 710,52 грн. (908 грн. х 28345,30/ 36223,71 грн); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10485,59 грн. (13400 грн. х 28345,30/ 36223,71 грн); витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2347,52 грн. (3000 грн. х 28345,30/ 36223,71 грн ). З Відповідача 2 - [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 197, 48 грн. (908,00 грн. х 7878,41 грн / 36223, 71 грн); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2914,41 грн. (13400 грн. х 7878,41 грн / 36223, 71 грн ); витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 652,48 грн. (3000 грн х 7878,41/ 36223,71 грн ).

Outcome: approved