Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до кредитної угоди згідно умов-заяви від 07.06.2013 № 007-13564-070613 впозивач відкривВідповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 40 900,00 грн. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ„Дельта Банк", відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 після спливу чергового строку Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 Договору був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 грн, а несплачена заборгованість за Договором визнанана простроченою. Таким чином, станом на 06.06.2017 за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" Договором від 07.06.2013 № 007-13564-070613 рахує заборгованість на загальну суму 28 703,32 грн, яка складається з:тіло кредиту: 0,00 грн;прострочене тіло кредиту: 28 703,32 грн;заборгованість за відсотками: 0,00 грн;заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 28 703,32 грн заборгованості та судові витрати. Позивач у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 07.06.2013 між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 007-13564-070613. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору позивач встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі: 40 900,00 грн. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Як вбачається із матеріалів справи, в зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ„Дельта Банк", відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 після спливу чергового строку Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 Договору був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 грн, а несплачена заборгованість за Договором визнанана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 40 900,00 грн.Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.06.2017 за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" Договором № 007-13564-070613 від 07.06.2013 рахує заборгованість на загальну суму 28 703,32 грн, яка складається з:тіло кредиту: 0,00 грн;прострочене тіло кредиту: 28 703,32 грн;заборгованість за відсотками: 0,00 грн;заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 600 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: partial