Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати такою, що не відповідає дійсності (недостовірною) та такою, що пороче честь та гідність [PERSON] (негативною та наклепницькою), поширену старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області [PERSON] інформацію у письмових запереченнях за вих. № 17/1/1-3016-17 від 26.09.2017 року, адресовану слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси [PERSON] на скаргу потерпілого [PERSON] та його представника, - адвоката Мевліда Дмитра Миколайовича у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017160000000005 від 03.01.2017 року за ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України, зареєстрованих кримінальною канцелярією Приморського районного суду м. Одеси за вх. №99953/17 від 26.09.2017 та приєднаних до справи судовий №522/15982/17, провадження 1-кс/522/16276/17, про те, що «в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42017160000000005 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, з`ясовано, що [PERSON] навмисно створює штучні докази у вказаному кримінальному провадженні, оскільки хоче уникнути кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 12014160500006897 від 30.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке направлено з обвинувальним актом до Приморського районного суду м. Одеси." Оскільки відкликання документів з матеріалів розглянутої судової справи не передбачено будь-яким чинним Законом, а письмове заперечення слідчого на скаргу до слідчого судді не передбачено КПК України, зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом розміщення та оприлюднення на офіційному веб-порталі прокуратури Одеської області у Всесвітній мережі Інтернет ухваленого за наслідками розгляду цього цивільного позову [PERSON] повного тексту судового рішення, яке набуло чинності, не пізніше місяця з моменту отримання рішення суду й не менше місяця з моменту оприлюднення, оскільки саме такий вид та спосіб спростування поширеної недостовірної інформації охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію, підвищить культуру спілкування. Вказати, що редагування тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються. Судові витрати покласти на відповідача. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що старшим слідчим прокуратури Одеської області [PERSON]. на думку позивача, поширена недостовірна інформація у письмових запереченнях, а саме: під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000000005 від 03.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, в ході якого з`ясовано, що [PERSON] навмисно створює штучні докази у вказаному кримінальному провадженні, оскільки хоче уникнути кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 12014150500006897 від 30.07.2014, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке направлено з обвинувальним актом до Приморського районного суду м. Одеси. Така поведінка слідчого, за переконанням позивача, не узгоджується з моральними та етичними нормами поведінки прокурора та є грубим порушенням презумпції невинуватисті. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник Прокуратури Одеської області в судовому засіданні позов не визнала, надала відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позовну заяву відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Сідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за заявою [PERSON] від 29.07.2014 про умисне спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за № 1201416050006879 від 30.07.2014 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому позивач визнаний потерпілим . Старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області [PERSON]. проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000000005 від 03.01.2017 за ч.1 ст. 374 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року по справі № 522/24546/16-к провадження за №1-кс/522/23872/16. Під час досудового розслідування слідчим [PERSON]. 27.03.2017 року допитано [PERSON] як потерпілого за участю адвоката Мевліда Д. М.. Слідчим [PERSON]. в ході розслідування встановлено відсутність даних про спричинення [PERSON] шкоди, у зв`язку із чим,

Outcome: dismissed