Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що 26.08.2010р. між ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент» та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу з умовою сплати в розстрочку № 34-ст, згідно якого ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент» зобов'язане надати, а [PERSON] прийняти та сплатити товар на суму 38 483,00грн. Сторонами був узгоджений графік погашення суми, згідно якого, відповідач повинен був зробити двадцять п'ять платежів до 10.10.2012 р., та повністю розрахуватися за придбаний товар. 27.08.2010р. відповідач зробив авансовий платіж в розмірі 5600,00грн. та отримав, відповідно до договору, обумовлене устаткування. Факт отримання устаткування підтверджується копією розхідної накладної № РН-0000239 від 30.09.2010р. Таким чином, ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент», повністю виконало взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач з серпня 2012 р. перестав здійснювати чергові платежі, чим почав порушувати умови договору. Враховуючи скрутне становище відповідача 27.08.2012р. ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент» уклав з відповідачем додаткову угоду до договору, згідно якої було зроблено коректування остаточної суми, узгоджений новий графік погашення заборгованості згідно якого, відповідач повинен був зробити два остаточних платежу у вересні та жовтні 2013р. на загальну суму 17 846,00грн., по 8923,00грн. у місяць. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, тому станом на 10.10.2013р. за ним виникла заборгованість. Просивь суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33012,53 грн. та судові витрати в розмірі 3330,13 грн. 30.07.2015 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій окрім вище зазначених сум просив додатково стягнути з відповідача на свою користь суму боргу та пеню у розмірі 652 953,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, у своїй заяві на адресу суду вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього не надходили. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 26.08.2010 р. між ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент» та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу з умовою сплати в розстрочку № 34-ст, згідно якого ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент» зобов'язане надати, а [PERSON] прийняти та сплатити товар на суму 38 483,00грн. Сторонами був узгоджений графік погашення суми, згідно якого, відповідач повинен був зробити 25 платежів до 10.10.2012 р., та повністю розрахуватися за придбаний товар. 27.08.2010 р. відповідач зробив авансовий платіж в розмірі 5 600,00 грн. та отримав, відповідно до договору, обумовлене устаткування. Факт отримання устаткування підтверджується копією розхідної накладної № РН-0000239 від 30.09.2010 р. Відповідач з серпня 2012 р. перестав здійснювати чергові платежі, у звязку з чим 27.08.2012 р. ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент» уклав з ним додаткову угоду до договору, згідно якої було зроблено коректування остаточної суми, узгоджений новий графік погашення заборгованості згідно якого, той повинен був зробити два остаточних платежі у вересні та жовтні 2013р. на загальну суму 17 846,00 грн., по 8 923,00 грн. на місяць. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, тому станом на 10.10.2013 р. за ним виникла заборгованість в розмірі 17 846,00 грн. Суми та дати сплати підтверджуються випискою з особистого рахунку відповідача. В силу правил п. 4.1 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконане або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором відповідно до діючого законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом". Таким чином, відповідач повинен сплатити борг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму 17 846,00грн. за період з 11.10.2012 р. по 10.07.2015 р., тобто за 1002 дня. За повідомленням Державної служби статистики України, індекс інфляції у 2014 -2015р. становить: Жовтень 2012р. - 100,0%; Листопад 2012р. - 99,9%; Грудень 2012р. - 100,2%; Січень 2013р.-100,2%; Лютий 2013р.-99,9%; Березень 2013р. - 100,0%; Квітень 2013р. - 100,0%; Травень 2013р. - 100,1%; Червень 2013р.- 100,0%; Липень 2013р.-99,9%; Серпень 2013р.-99,3%; Вересень 2013р. - 100,0%; Жовтень 2013р. - 100,4%; Листопад 2013р. - 100,2%; Грудень 2013р. - 100,5%; Січень 2014р.-100,2%; Лютий 2014р.-100,6%; Березень 2014р. - 102,2%; Квітень 2014р.- 103,3%; Травень 2014р. -103,8%; Червень 2014р. -101,0%; Липень 2014р. - 100,4%; Серпень 2014р. - 100,8%; Вересень 2014р. - 102,9%; Жовтень 2014р. - 102,4%; Листопад 2014р. - 101,9%; Грудень 2014р. - 103,0%; Січень 2015р.-103,1%; Лютий 2015р.-105,3%; Березень 2015р. - 110,8%; Квітень 2015р.-114,0%; Травень 2015р. - 102,2%; Червень 2015р. - 100,4%; Таким чином, середній індекс інфляції за зазначений період становить 176,75% (100,0 х 99,9 х 100,2 х 100,2 х 99,9 х 100,0 х 100,0 х 100,1 х 100,0 х 99,9 х 99,3 х 100,0 х 100,4 х 100,2 х 100,5 х 100,2 х 100,6 х 102,2 х 103,3 х 103,8 х 101,0 х 100,4 х 100,8 х 102,9 х 102,4 х 101,9 х 103,0 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114,0 х 102,2 х 100,4 = 176,75% ) Сума інфляційних втрат від 17 846,00 грн. становить 13696,80 грн. (17846,00 х 176,75% -31542,80 грн. - 17846,00 грн. - 13696,80 грн.) Розрахунок 3% річних. 17 846,00 грн.: 365 дн. х 3% х 1002 дн. = 1469,73 грн. Отже відповідач, відповідно до умов договору, повинен сплатити 33 012,53 грн., з яких сума основного зобов'язання становить 17846,00 грн., розмір інфляційних втрат - 13 696,80 грн. та 3% річних в розмірі 1 469,73 грн. Також, 25.07.2011 р. між ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент» та відповідачем був укладений договір № 49-ст, згідно якого ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент» зобов'язане надати, а [PERSON] прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування на суму 25 7721,00 грн. Сторонами був узгоджений графік погашення суми, згідно якого, відповідач повинен був зробити двадцять п'ять платежів до 10.07.2013 р., та повністю розрахуватися за придбане устаткування. 25.08.2011 р. відповідач зробив авансовий платіж в розмірі 42 435,00 грн. та отримав, відповідно до договору, обумовлене устаткування, що підтверджується копією відповідної розхідної накладної. Таким чином, ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент», повністю виконало взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач почав порушувати графік погашення і станом на 10.07.2013 р., за ним виникла заборгованість в розмірі 158 420,00 грн. Незважаючи на закінчення терміну сплати, відповідач продовжував вносити внески, які приймалися ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент», оскільки відповідач обіцяв вирішити питання погашення заборгованості найближчим часом та повністю розрахуватися з підприємством. Після спливу терміну сплати, відповідач, станом на 25.07.2014 р. ще вніс 18 000,00 грн. Таким чином, відповідач сплатив підприємству 129 235,00 грн. та залишився винен за основним зобов'язанням 140 420,00 грн. Суми та дати сплати підтверджуються випискою з особистого рахунку відповідача. Згідно п. 4.9 Договору, у разі порушення терміну і порядку сплати вартості устаткування, відповідач повинен сплатити підприємству пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК Украйни: «Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені)» Вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) за своїм характером є додатковими вимогами щодо основного зобов'язання. Додатковими вимогами є вимоги, що забезпечують або обумовлюють виконання основного зобов'язання, які встановлені законом або договором. У випадку, якщо неустойкою забезпечується виконання зобов'язання, на яке розповсюджується загальна позовна давність, право на таке стягнення втрачається лише зі спливом строку позовної давності щодо основної вимоги. Таким чином, скорочена позовна давність стосовно неустойки фактично означає можливість стягнення неустойки за один рік, за умови, якщо не сплив строк позовної давності щодо основної вимоги. Отже, відповідач, відповідно до умов договору, повинен сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожен день прострочення, що з 30.07.2014 р. по 30.07.2015 р., становіть 512 533,00 грн. які формуються наступним чином: 140 420,00 грн. х 1% = 1 404,20 грн. х 365 день прострочення = 512 533,00 грн. Крім того, за відповідачем рахується сума основного зобов'язання, в розмірі 140 420,00 грн. Таким чином, загальна сума боргу відповідача станом на 25.02.2015 р. склала 652 953,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК Украйни: "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 611 ЦК Украйни: "Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення". Наведені факти свідчать про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в наслідок чого підприємство несе збитки, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, ТОВ «[PERSON] капітал Менеджмент» були понесені витрати в розмірі 6 000,00 грн., пов'язані з наданням правової допомоги, що підтверджується відповідною квитанцією та договором про надання юридичних послуг. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням. На підставі ст.ст. 16, 526, 534, 546, 549, 550, 610-612, 624, 625 ЦК України,

Outcome: approved