Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»заборгованість в розмірі 17 082,94 грн. (сімнадцять тисяч вісімдесят дві гривні 94 коп.) грн. та стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач вказує, що 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк»та [PERSON] було укладено договір № 16-001885-01 від 27.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредитні кошти на поточні потреби у загальній сумі 50000,00 під 35 % річних. Позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов"язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що, в свою чергу, призвело до виникнення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 16-001885-01 від 27.09.2013 року,. станом на 31.08.2017 р. сума простроченої заборгованості становить 17 082.94 грн., яка складається з: -прострочена заборгованість за кредитом - 2 629,78 грн.; -заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 4 958,83 грн.; -заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту - 2 171,03 грн.; -заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 4 950,00 грн.; -заборгованість за нарахованими процентами - 2 373,30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву, у якій зазначає, що справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просила їх задовільнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк»та [PERSON] було укладено договір № 16-001885-01 від 27.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA(а.с.19-23). 11 жовтня 2013 року позивач і відповідач уклали та підписали додаткову угоду №1. Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Згідно п.п. 2.1.3, 2.3 договору кредиту та додаткової угоди №1 розмір кредитного ліміту складає 50 000,00 грн. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, договором, Правилами, а також тарифами банку. На сьогоднішній день відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 16-001885-01 від 27.09.2013 року,. станом на 31.08.2017 р. сума простроченої заборгованості становить 17 082.94 грн., яка складається з: -прострочена заборгованість за кредитом - 2 629,78 грн.; -заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 4 958,83 грн.; -заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту - 2 171,03 грн.; -заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 4 950,00 грн.; -заборгованість за нарахованими процентами - 2 373,30 грн.(а.с.9-11). Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач власні зобов'язання по кредитному договору щодо надання кредиту виконав, на підтвердження чого надається довідка по рахунку відповідача. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних правовідносин та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд погоджується з, наданим позивачем, розрахунком заборгованості та вважає за необхідне покласти його в основу рішення. Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved