Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі будинку і частки земельної ділянки зазначивши, що вона є власником 7/10 часток домоволодіння розташованого по [ADDRESS] і 7/10 часток земельної ділянки біля домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог позивачка також вказала, що згідно договору дарування від 27.04.1994 року, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, мати позивачки подарували їй 2/5 частини вказаного вище домоволодіння та відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 01.02.2000 року, має право власності на розташовану біля житлового будинку земельну ділянку площею 588,8 кв. м. Згідно з договором дарування від 13.11.2009 року посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою позивачка стала власницею ще 3/10 частин вказаного вище домоволодіння та земельної ділянки біля нього. Відповідно до договору дарування від 27.04.1994 року, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, матір`ю позивачки [PERSON] було подаровано 3/10 частини вказаного вище домоволодіння брату позивачки [PERSON]. Вказані частки домоволодіння та земельних ділянок є ідеальними, в натурі не виділялися, проте між сторонами існують непорозуміння та неузгодженість щодо користування домоволодінням і земельними ділянками. В добровільному порядку сторони не можуть визначити порядок користування земельною ділянкою та визначити частки домоволодіння в натурі. Позивачка просить виділити в натурі в порядку розподілу спільної часткової власності належні їй 7/10 часток житлового будинку [ADDRESS] і земельної ділянки біля нього відповідно до часток у домоволодінні. У судовому засіданні посилаючись на викладені у позовній заяві обставини позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Позивачем та представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, витрати на проведення якої позивач взяла на власний рахунок. З урахуванням заявленого позивачем клопотання про проведення експертизи, відповідачем на вирішення експертизи надано перелік питань, що свідчить про згоду відповідача на проведення експертизи. Крім того, представником позивача у судовому засіданні на підтвердження доказу понесених позивачем судових витрат надано письмові документи про сплату витрат за проведення експертизи та надання правової допомоги. Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до договору дарування посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Письменною Л.І. по реєстру 3-2092 від 27.04.1994 року, [PERSON] подарувала [PERSON] 2/5 частин жилого будинку [ADDRESS] 13.11.2009 року, згідно з договорами дарування, посвідченими Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, позивачка стала власницею 3/10 частин вказаного вище домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 588, 80 кв. м., та земельної ділянки площею 588,8 кв. м., що також підтверджується Витягами з Державного реєстру правочинів. У відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю, серії КР № 00010031 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 17.09.1999 року № 336, передана у приватну власність земельна ділянка площею 588,8 кв. м. Згідно з технічним паспортом на садибний житловий будинок [ADDRESS] розмір частки власності позивача складає 2/5 частки, розмір частки власності відповідача складає 3/10 частки. Відповідно до архівної довідки № 102869 від 05.11.2013 року ОК «Кіровоградське ООБТІ» відповідачу належить 3/10 ч. домоволодіння [ADDRESS], відповідно до договору дарування від 27.04.1994 року. Відповідно до архівної довідки № 102869 від 05.11.2013 року ОК «Кіровоградське ООБТІ» позивачу належить 2/5 ч. домоволодіння [ADDRESS], відповідно до договору дарування від 27.04.1994 року. За висновком експерта, можливо виділити позивачу цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 303, 3 кв. м., що прилягає до лівої бічної межі зі збереженням існуючого для співвласника заїзду з вул. Матросова на земельну ділянку загального користування площею - 109,0 кв. м. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Під час попереднього судового засідання судом з`ясовувалася можливість мирової угоди між сторонами щодо даного спору, проте у добровільному порядку згоди між сторонами щодо поділу земельної ділянки та будинку досягнуто не було. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України , до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: - витрати на правову допомогу; - витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; - витрати, пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; - витрати , пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку,встановленому законом. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги ( ч.1 ст. 84 ЦПК України). У відповідності до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 230,00 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 2066,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

Outcome: approved