Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому його представник вказав, що відповідач є власником і проживає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг, що надає позивач, однак не оплачує їх належним чином, в зв'язку з чим станом на 01.03.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 5 010 грн. 08 коп., яку представник позивача і просить стягнути на користь позивача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Представник відповідача у залі суду позов не визнав, посилаючись на неналежну якість наданих позивачем послуг. Також, у запереченнях від 11.08.2014 р. відповідач зауважила про пропущення позивачем строків позовної давності та посилалася на те, що позивач безпідставно надає послуги, оскільки він був визначений не на контрактній основі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та користується послугами позивача по утриманню будинку та прибудинкової території, що підтвердилось у судовому засіданні актами про надання послуг за період 2012-2014 років (а. с. 60-95). Всупереч статті 68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, відповідач не сплачує плату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5 010 грн. 08 коп. Розмір заборгованості підтвердився у судовому засіданні довідкою-розрахунком (а. с. 19), рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 190 від 16.05.2013 р. «Про встановлення тарифів та послуги ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», та ін. Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що позивач безпідставно надає послуги, оскільки він був визначений не на контрактній основі, виходячи з наступного. 28.05.2008 р. Житомирською міською радою було прийняте рішення № 621 про укладання договору між Житомирською міською радою та ТОВ «Керуюча компанія» «КомЕнерго-Житомир» на управління та утримання частини житлового фонду міської ради, що знаходився на балансах КВЖРЕП №№10,12. (перелік будинків вказаний в додатку до рішення). На підставі вказаного рішення "09.06.2009 р. був укладений договір на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира. 31.08.2008 р. ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго- Житомир» актом прийому-передачі прийняла житлові будинки, що знаходяться на балансі КВЖРЕП № 10,12, серед яких знаходиться будинок [ADDRESS]. Строк дії договору на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира закінчився 9 червня 2013 року, на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.06.2013 р. № 235 компанії було надано дозвіл обслуговувати житловий фонд до 11 вересня 2013 року. Вказані договори та рішення є чинними. Доказів протилежного суду не надано. Також, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що позивачем надавались послуги неналежної якості, оскільки, суду на підтвердження вказаних обставин не надано належних та допустимих доказів. Копії листів та скарг відповідача, що долучені до її заперечення не містять об'єктивних даних про такі недоліки. Разом з тим, враховуючи посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності, суд застосовує наслідки пропуску строку позовної давності та стягує з відповідача заборгованість за надані послуги в межах трьох років до подачі позову - 21.05.2014 р., що становить 2 770 грн. 66 коп. Позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності та не заявлялося клопотань про його поновлення. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 243 грн. 60 ко.. На підставі викладеного та

Outcome: partial