Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

У квітні 2015 року \~Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позові зазначено, що 26 вересня 2014 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак [NUMBER], в м.\~Запоріжжя по вул. Іванова, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент ДТП автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER], було застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортних засобів №\~009030/4002/0000258. 26.09.2014 року [PERSON], водій пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування № 00152899 від 07.10.2014 року ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 13731,61 грн. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 13731,61 грн. у якості страхового відшкодування в порядку регресу, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача до суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Раніше надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не зявився, причини неявку суду не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, однак судову повістку за місцем реєстрації не отримав, згідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З огляду на вищевикладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 26.09.2014 року приблизно о 08-55 годині відповідач [PERSON], в м. Запоріжжя, по вул. Іванова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2014 року [PERSON] було визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Розмір шкоди підтверджується Звітом експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER], в наслідок ДТП № 2244 від 07.10.2014 року та становить 15051,61 грн. (а.с. 18-25). На момент ДТП автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER], було застраховано у ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортних засобів №\~009030/4002/0000258 (а.с. 43-52). 26.09.2014 року [PERSON], водій пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11-12). За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «УНІКА», згідно страхового акту № 00152899 від 07.10.2014 року, сплатило, відповідно до умов договору, страхове відшкодування в розмірі 13731,61 грн. (а.с. 15), що підтверджується платіжним дорученням № 015473 від 08.10.2014 року (а.с. 16), у звязку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу). 15 грудня 2014 року ПрАТ «СК «УНІКА» надсилало відповідачу вимогу в порядку регресу № 13, однак відповідач відмовився від досудового врегулювання вимоги (а.с. 8-10). У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, суд вважає, що після проведення перерахування позивачем страхових відшкодувань, у позивача виникло право зворотної вимоги від винної у ДТП особи [PERSON] повернення цієї суми у повному обсязі. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, які документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved