overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач ТзОВ «М.С.Л.» звернувся до відповідача [PERSON] із позовною заявою про стягнення заборогваності за договором розповсюдження білетів державних лотерей, мотивуючи це тим, що 31 грудня 2013 року між ТзОВ «М.С.Л.» та [PERSON] укладено договір № 84 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов»язувався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Дніпропетровської області. На підставі договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджував термінальні та миттєві білети державних лотерей і був зобов»язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти, отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.» В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань станом на 04.05.2014 року за відповідачем рахувалася заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 11106,95 гривень. Окрім цього 05.05.2014 року відповідач написала розписку в якій обіцяла погасити борг у сумі 11 106,95 до 15.06.2014 року, проте заборгованість не була погашена. Просять стягнути борг в розмірі 11 106,95 гривень. Предствавник позивача до судового засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи у його вдсутність, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, належним чином завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про державні лотереї в Україні» розповсюджувач державної лотереї виконує такі функції: здійснює прийом ставок від гравців і передає їх оператору державних лотерей; видає (виплачує) призи переможцям державних лотерей у випадках, передбачених умовами проведення державної лотереї; веде облік і надає оператору державних лотерей звітність про рух лотерейних білетів і виручки; забезпечує вільний доступ громадянам до придбання лотерейних білетів і отримання призів; проводить популяризацію державної лотереї та роз'яснює правила участі в ній; виконує інші функції, визначені в укладеному між розповсюджувачем та оператором договорі про розповсюдження державних лотере. Судом встановлено, що відповідач 31 грудня 2013 року уклав договір про розповсюдження білетів державної лотереї, проте свої обов»язки не виконала в наслідок чого виникла заборгованість, окрім цього факт наявності боргу підтверджується розпискою від 04.05.2014 року в якій відповідач зобов»язується сплатити даний борг. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в зв»язку з невиконанням договору про надання кредиту. Ухвалою від 17 серпня 2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач вимоги позову обгрунтовує тим, що 18 грудня 2017р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір про надання кредиту № 186818481 на підставі якого відповідачем був отриманий кредит у розмірі 7500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 30 днів. Позивач своє зобов"язання по перерахуванню кредитних коштів виконав, але відповідачем кредит не погашається, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому він просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30927 грн. 50 коп. та судові витрати. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2017р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір про надання кредиту № 186818481 на підставі якого відповідачем був отриманий кредит у розмірі 7500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 30 днів. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст.1055 ЦК України. Таким чином, встановлено, що сторони дійсно уклали кредитний договір, в письмовій формі, тобто з додержанням вимог закону. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст.526 ЦК України. Оскільки відповідач не виконує умови договору в добровільному порядку, сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним та пеня за порушення відповідачем терміну повернення кредиту підлягають примусовому стягненню. Згідно розрахунку заборгованості, наданому представником позивача, сума непогашеного відповідачем кредиту станом на 20 квітня 2018р. складає 30927 грн. 50 коп., а саме: сума заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 7500 грн., сума заборгованості по процентам в розмірі 3262 грн. 50 коп., сума заборгованості за пенею в розмірі 20250 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» звернувся до суду з позовом, вказуючи на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], користується усіма комунальними послугами, але не сплачує за них. Станом на 30.06.2014р. у відповідача виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3561 грн. 62 коп., яку в добровільному порядку вона не погашає. Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 260 грн. 88 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 27 грн. 17 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що передбачено ст.625 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується укладеним сторонами договором про реструктуризацію заборгованості (а.с.7). Згідно розрахунку, поданого позивачем, у відповідача склалася заборгованість за квартирну плату та станом на 30.06.2014р. в розмірі 3561 грн. 62 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивача звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п.7 постанови КМУ від 24.01.2006р. №45 "Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992р. № 572, якою були затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 260 грн. 88 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 27 грн. 17 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що передбачено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» звернувся до суду з позовом, вказуючи на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], користується усіма комунальними послугами, але не сплачує за них. Станом на 01.04.2014р. у відповідача виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7348 грн. 31 коп., яку в добровільному порядку вона не погашає. Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 79 грн. 63 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 40 грн. 93 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що передбачено ст.625 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується укладеним сторонами договором про надання послуг (а.с.13). Згідно розрахунку, поданого позивачем, у відповідача склалася заборгованість за квартирну плату та станом на 01.04.2014р. в розмірі 7348 грн. 31 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивача звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п.7 постанови КМУ від 24.01.2006р. №45 "Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992р. № 572, якою були затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 79 грн. 63 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 40 грн. 93 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що передбачено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка», звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем. Підставою для позову позивач вважає те, що 28.03.2006 між ТОВ "Долинка-Агро» та [PERSON] укладено договір оренди землі площею 2,9587 га, в т.ч. ріллі 2,9587 га, терміном на 4 роки 11 місяців, який зареєстрований в Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 за №040679100546, термін дії договору до 12.03.2011 (далі-Договір). Земельну ділянку за актом прийому-передачі об`єкта оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування 28.03.2006. Додатковою угодою до договору оренди землі від 27.11.2007, яка зареєстрована у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.12.2007 за № 040779100361, було внесено зміни до розділу «Строк дії договору» та викладено п.8 договору у наступній редакції: «8. Договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». А отже, враховуючи дату реєстрації договору оренди та нову редакцію п.8 договору термін дії договору до 12.04.2016 (далі - Договір).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач ТОВ «ВК «Комунальник» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просив суд постановити рішення, яким визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, кімнатою у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ТОВ «ВК «Комунальник» належить на праві власності гуртожиток за адресою: [ADDRESS]. В гуртожитку зареєстрований відповідач [PERSON], який більше шести місяців не проживає та не сплачує комунальні послуги. За ним не закріплено місце в гуртожитку і гуртожитку відповідач не з'являється. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на те, що дане приміщення набуто позивачем у власність в 2009 р. однак і на час придбання приміщення відповідач в даному жилому приміщенні вже не проживав, жодних речей його не було, намірів щодо вселення в гуртожиток не виказував. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

позивач ТОВ « Кредекс Фінанс» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № 530\\2823 SFPRP7 від 6 серпня 2011 року було надано кредит у розмірі 4941,89 грн. , з кінцевим терміном повернення кредиту 6 лютого 2013 року. Оскільки позичальником належним чином не виконані зобов"язання за кредитним договором, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 3798 грн. 20 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, завчасно, про що свідчить оголошення в газеті ( а.с. 50). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи із слідучого. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до заяви [PERSON] та умов і правил надання банківських послуг, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 4941,89грн., з кінцевим терміном повернення 6 лютого 2013 року. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту. Згідно розрахунку позивача, борг відповідача станом на 5 липня 2015 року становить 3798,20 грн., який складається із наступного: заборгованість за кредитом 2679,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 592 грн.,заборгованість за пенею - 526,50 грн. с.3-4). Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн.60 коп. судовий збір та 120 грн. - за оголошення в газеті, які поніс позивач при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» подало до суду позовну заяву у якій просить: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість по кредитному договору №329/4104SFNVP7 від 9 квітня 2012 року, яка становить 3897,3 гривні . - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму сплаченого судового збору. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує про задоволення заочного рішення суду. Судом досліджені такі докази: витяги з Реєстру заборгованостей за договорами факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, копія довіреності від 18 травня 2015 року, копія відомостей з ЄДРПОУ № 1019 від 03 жовтня 2014 року, копія заяви анкети №328/4104SFNVP7 від 9 rdsnyz 2012 року, копія кредитного договору №,329/4104SFNVP7 від 9 квітня 2012 року, копія паспорта громадянина України [PERSON] , копія інформації щодо прав вимог № ФК/383 від 04 червня 2015 року, копія листа № 50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Платинум банк» серії А01 №625920 від 11 березня 2009 року, копія банківської ліцензії № 217 від 20 жовтня 2011 року, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від 21 серпня 2007 року з додатком, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 27 грудня 2007 року з додатком, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кредит фінанс» від 04 грудня 2010 року з додатком. Судом встановлено, що 09.04.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №№329/4104SFNVP7 згідно до якого [PERSON] отримала кошти в сумі по 6292,19 грн., 08 травня 2015 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу і позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором №329/4104SFNVP7 від 09.04.2012 року. На момент розгляду справи по суті заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору№329/4104SFNVP7 від 09.04.2012 року складає 3897,3 грн., з яких 3611,2 грн. заборгованість за кредитом, 286,1 гривні заборгованість за пенею. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ТОВ «Кредекс фінанс», слід задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь, 3 897,3 грн заборгованості за кредитним договором №329/4104SFNVP7 від 09.04.2012 року а також та судові витрати у виді судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 534 - 552, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» подало до суду позовну заяву у якій просить: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість по кредитному договору №366/3274SFPRG7 від 5 жовтня 2011 року, яка становить 3672 гривні 50 коп. . - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму сплаченого судового збору. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує про задоволення заочного рішення суду. Судом досліджені такі докази: витяги з Реєстру заборгованостей за договорами факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, копія довіреності від 18 травня 2015 року, копія відомостей з ЄДРПОУ № 1019 від 03 жовтня 2014 року, копія заяви анкети №366/3274SFPRG7 від 5 квітня 2013 року, копія кредитного договору №366/3274SFPRG7 від 5 жовтня 2011 року, копія паспорта громадянина України [PERSON] , копія інформації щодо прав вимог № ФК/383 від 04 червня 2015 року, копія листа № 50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Платинум банк» серії А01 №625920 від 11 березня 2009 року, копія банківської ліцензії № 217 від 20 жовтня 2011 року, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від 21 серпня 2007 року з додатком, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 27 грудня 2007 року з додатком, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кредит фінанс» від 04 грудня 2010 року з додатком. Судом встановлено, що 05.10.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір 366/3274SFPRG7 від 5 жовтня 2011 року згідно до якого [PERSON] отримала кошти в сумі 4143 грн.87 коп. 08 травня 2015 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу і позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором №366/3274SFPRG7 від 5 жовтня 2011 року. На момент розгляду справи по суті заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору №366/3274SFPRG7 від 5 жовтня 2011року складає 3672 грн., 50 коп. з яких 2959,9 грн. заборгованість за кредитом, 124 гривні заборгованність за відсотками, 588,6 грн. заборгованість за пенею. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ТОВ «Кредекс фінанс», слід задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 3672,5 грн заборгованості за кредитним договором №366/3274SFPRG7 від 5 жовтня 2011 року а також та судові витрати у виді судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 534 - 552, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України року,

Outcome: approved