Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2007 року між нею (позичальник) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,був укладений кредитний договір № HEH2G100000092 (надалі кредитний договір). Відповідно до п 7.1 кредитного договору банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти у розмірі 48150,00 дол. США на наступні цілі: купівля квартири 36000,00 дол. США, а також у розмірі 12500,00 дол. США на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу на строк з 20.06.2007 р. по 20.06.2037 р. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється щомісяця у сумі 446,93 дол. США, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Відповідно до п.7.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань виступає іпотека двокімнатна квартира [ADDRESS]. Позивач зазначає, що розміру розрахованого ануїтетного платежу не вистачає для повного повернення кредиту, а лише на сплату відсотків та комісія, що призводить до порушення прав позичальника як споживача послуг. За кредитним договором змінювалась відсоткова ставка в односторонньому порядку без укладання додаткових угод та повідомлення позичальника, що призводить до неможливості виконання договору і повернення кредиту. На виконання умов п.2.1.3 та 2.2.7 кредитного договору позичальником були укладені із Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгострах», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Інгострах», договір страхування майна № HEH2G100032233 від 20.06.2007 року та договір особистого страхування № HEH2LK100032234 від 20.06.2007 року. Пунктами 10,11 зазначених договорів передбачена щорічна їх пролонгація за бажанням страхувальника [PERSON], якого вона не висловлювала ні в усній, ні в письмовій формі. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом за кредитним договором № HEH2G100000092 від 20.06.2007 року з 27.11.2008 року з 12% річних до 14,04% річних, а потім з 23.09.2010 р. з 14,04% до 13,54% річних; визнати незаконними дії відповідача щодо встановлення ануїтетного щомісячного платежу в розмірі 446,93 дол. США, нарахування до сплати та розподіл сплачених за період з 20.06.2007 р. по 14.10.2014 року кредиту, відсотків за користування кредитом і пені та такими, що суперечать умовам кредитного договору № HEH2G100000092 від 20.06.2007 року. Достроково розірвати кредитний договір № HEH2G100000092 від 20.06.2007 року, укладеним між ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] Визнати припиненими з 21.06.2008 року договір страхування майна № HEH2G100032233 від 20.06.2007 року та договір особистого страхування № HEH2LK100032234 від 20.06.2007 року, які укладені між ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» та позивачем. Розподілити судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача 1 ПАТ КБ «ПриватБанк»в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість, також просила застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності. Представник відповідача 2 ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, допитавши експерта, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.06.2007 року між [PERSON] (позичальник) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,був укладений кредитний договір № HEH2G100000092 (надалі кредитний договір). Відповідно до п 7.1 кредитного договору банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти у розмірі 48150,00 дол. США на наступні цілі: купівля квартири 36000,00 дол. США, а також у розмірі 12500,00 дол. США на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу на строк з 20.06.2007 р. по 20.06.2037 р. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється щомісяця у сумі 446,93 дол. США, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Відповідно до п.7.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань виступає іпотека двокімнатна квартира [ADDRESS]. Листом від 03.10.2008 р. № 20.1.3.2/6-22855/9173 відповідач повідомив [PERSON] про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку. Законом України від 12 грудня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» ЦК України доповнено статтею 1056-1, відповідно до якої встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною"; В той же час, є підстави для розірвання кредитного договору у звязку з істотним порушенням його умов. Так, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.3,4,5 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно висновку експерта №21 від 20.05.2016 р. за кредитним договором № НЕН2С100000092 від 20.06.2007 р. на момент укладення цього договору виходячи із номінальної процентної ставки 12,00 % річних (за умови, що надмірно сплачені кошти по процентам помісячно перераховуються як погашення тіла кредиту у доларах США) та зміненої процентної ставки 13,54 % річних реальна процентна ставка становить 15,73%. Абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № НЕН2С100000092 від 20.06.2007 без зміни ануїтетного платежу становить: при номінальній відсотковій ставці 12,00% за весь період - 126009,35 доларів США; при номінальній відсотковій ставці з 20.06.2007 по 26.11.2008 - 12,00% річних; з 27.11.2008 і до 20.06.2037- 14,04% річних - 178051,81 доларів США; при номінальній відсотковій ставці відсотків з 20.06.2007 по 26.11.2008 - 12,00% річних; з 27.11.2008 і до 19.09.2010 - 14,04% річних; з 20.09.2010 до 20.06.2037 - 13,54% - 173190 доларів США. Розрахований розмір ануїтетного платежу в сумі 446,93 дол.США за кредитним договором № НЕН2С100000092 від 20.06.2007 р. умовам кредитного договору, а також реальній процентній ставці, виходячи із нарахування платежів за формулою нарахування відсотків по кредиту - річна відсоткова ставка : 100% : 360 днів у році : фактичну кількість днів у місяці не відповідає. Ануїтетного платежу в сумі 446,93 дол.США на погашення основної заборгованості по кредиту при нарахуванні по номінальній процентній ставці 12,00 % річних та після зміни процентної ставки, виходячи із нарахування платежів за формулою нарахування відсотків по кредиту - річна відсоткова ставка : 100% : 360 днів у році : фактичну кількість днів у місяці не вистачає. Розмір щомісячного ануїтетного платежу у доларах США (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими платежами) згідно умов укладеного кредитного договору № НЕН26100000092 від 20.06.2007 р. на момент укладення цього договору, після змін відсоткової ставки по кредитному договору та після оплати ПАТ КБ «ПриватБанк» чергових щорічних страхових платежів повинен складати: при номінальній відсотковій ставці 12,00% за весь період - 447,24 доларів США; при номінальній відсотковій ставці з 27.11.2008 і до 20.06.2037- 14,04% річних - більше 504,89 доларів США; при номінальній відсотковій ставці відсотків з 20.09.2010 до 20.06.2037 - 13,54% - більше 490,96 доларів США. Щорічна видача кредиту на оплату договорів страхування відповідно до умов укладеного кредитного договору № НЕН2Є100000092 від 20.06.2007 р.: договору страхування майна № НЕН2С100032233 від 20.06.2007 року та договору особистого страхування № НЕН2І.К100032234 від 20.06.2007 року, що укладені між ЗАТ «СК «Інгосстрах» та [PERSON] документально не підтверджується. Нормативно та документально дані в бухгалтерському обліку ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 20.06.2007 р. по 30.11.2015 р. розміру нарахування кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки та щомісячної комісії, погашенню страхових платежів умовам кредитного договору № НЕН2С100000092 від 20.06.2007 р. не відповідають. В результаті порівняння Експертом встановлено, що сума заборгованості за договором № НЕН2С100000092 від 20.06.2007, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON], розрахована Експертом станом на 06.03.2015, менше від зазначеної Банком на 28 584,10 доларів США, в т.ч.: заборгованість за кредитом менше від розрахунку Банка на 26 817,75; заборгованість за відсотками менше від розрахунку Банка на 1 774,98 доларів США; заборгованість з комісії більше від розрахунку Банка на 8,63 доларів США. Заборгованість [PERSON] по кредиту, процентам за користування кредитом, неустойці, щомісячної комісії та щорічних страхових платежів згідно умов кредитного договору № НЕН2Є100000092 від 20.Об.2007р. виходячи із номінальної процентної ставки 12,00 % річних (за умови, що надмірно сплачені кошти по процентам помісячно перераховуються як погашення тіла кредиту у доларах США) та зміненої процентної ставки з 27.11.2008 і до 19.09.2010 - 14,04% річних; з 20.09.2010 - 13,54 % річних, станом на 30.11.2015р. становить: заборгованість за кредитом - 8309,51 доларів США, в т.ч. прострочена 0,00 доларів США; заборгованість за відсотками - 1263,08 доларів США, в т. ч. простроч. 1263,08 доларів США; заборгованість з комісії 864,00 доларів США, в т. ч. простроч. 864,00 доларів США; пеня - 1862,45 грн.; фіксована частина штрафу - 250,00 грн.; процентна складова штрафу (5%) -11 948,35 грн. Крім цього, в додатку №11 до висновку експерта 03.09.2007 р. зазначена сума погашення кредиту в розмірі 10000 дол. США, однак дана сума не проведена по рахунку позивача відповідачем 1, що підтверджується розрахунком заборгованості, що також призвело до того, що сума заборгованості, розрахована експертом станом на 06.03.2015 р., менше від зазначеної банком на 28 584,10 доларів США. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила, що розмір ануїтету відрізняється майже на 1 дол. США, оскільки вказана в кредитному договорі процентна ставка відрізняється від реальної ставки, яка зазначена в договорі, при застосуванні методу нарахування і яка є більшою. В договорі зазначений ануїтет 446,93 дол. США, але відповідно до умов кредитування повинен був розрахований у розмірі 447,24 дол.США. Дане порушення призводить до неповної сплати тіла кредиту та накопичення боргу з основної заборгованості через 30 років (строк кредиту) у сумі 1474,25 дол. США. Отже, судом встановлено, що існують істотні порушення договору другою стороною, а тому кредитний договір підлягає достроковому розірванню в судовому порядку. На виконання умов п.2.1.3 та 2.2.7 кредитного договору позичальником були укладені із Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгострах», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Інгострах», договір страхування майна № HEH2G100032233 від 20.06.2007 року та договір особистого страхування № HEH2LK100032234 від 20.06.2007 року. Відповідно до п. 10 договору страхування майна № HEH2G100032233 від 20.06.2007 року передбачено, що строк його дії складає з 20.06.2007 р. по 19.06.2008 р. включно. При бажанні страхувальника (в даному випадку [PERSON]В.) застрахувати майно на строк, більший за 12 місяців, та сплаті страхового платежу, цей договір діє 12 місяців і щорічно лонгується на такий же строк до повного погашення кредитної заборгованості у разі сплати наступних страхових платежів. Аналогічний текст щодо умов пролонгації містить пункт 11 договору особистого страхування № HEH2LK100032234 від 20.06.2007 року. Як встановлено судом позивач не зверталася до відповідача 2 із проханням продовжити строк дії договорів страхування, а тому не можна вважати, що договори чинні. Як висновок - банком безпідставно були списані кошти на оплату страхових платежів, що також підтвердив експерт. Враховуючи зазначене у суду є всі підстави для задоволення позову. Клопотання представника відповідача 1 про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки про порушене право позивач дізналась 22.06.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами справи №668/3772/15-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості. Повідомлення про підвищену ставку відповідачем 1 надсилалися за адресою іпотечної квартири, а не за місцем її проживання, який також вказаний кредитному договорі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі і витрати на проведення судових експертиз. Відповідно до квитанції від 01.02.2016 р. позивач сплатила за проведення експертизи 13500 грн., які підлягають стягненню на її користь з відповідачів.

Outcome: approved