Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії для населення у розмірі 2 637 грн. 41 коп., заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 4 465 грн. 99 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачем порушено правила користування електричною енергією для населення. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явилася з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, клопотань від неї про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого вирішення спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2009 року по [ADDRESS] представниками позивача виявлено факт порушення правил користування електроенергією, яке полягало у безобліковому використанні електричної енергії шляхом підключення поза приладом обліку. Аналогічне порушення зафіксовано 25 березня 2010 року. 08 лютого 2012 року, яке полягало у накиді на шини в щиту фазного проводу. Крім того, 25 травня 2013 року виявлено, що споживачем улаштовано шунтуючі перемички. Вказані порушення зафіксовані двосторонніми актами про порушення, підписаними трьома представниками постачальника, як того вимагає п.53 Правил і відповідачем не оспорені. Складений акт є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і згідно зі ст.57 ЦПК України він є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до ст.212 ЦПК України. Відповідачем не спростовано факту виявлених в його будинку порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування збитків, завданих протиправними діями споживача. П.п.3.1 п.4 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення", передбачено, що вона застосовується у випадку виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника. Згідно протоколів засідання комісії по розгляду вказаного акту розмір збитків позивачем визначено в загальній сумі 2 637 грн. 41 коп., який в добровільному порядку відповідачем не відшкодований. Окрім того, всупереч вимогам ст.530 ЦК України споживачем порушено терміни внесення платежів за використану електроенергію, що призвело до утворення заборгованості у розмірі - 7 465 грн. 99 коп. Суд вважає, що позивачем належними доказами доведено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення за вищевказаною адресою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності. У зв»язку із задоволенням позову з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтвердженні судові витрати по справі. З огляду на викладене, згідно ст.ст.22, 530, 1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved