overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що вона разом з чоловіком побудувала зазначений та проживали в ньому з 70-х років. Рішенням Берестовецької сільської ради від 27.08.2012 року постановлено оформити за позивачем право власності на вказаний житловий будинок. Проте через відсутність правовстановлюючого документу на будинок, який у нього - позивача відсутній через втрату документів та погосподарських кних сільської ради внаслідок пожежі. В зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги. Берестовецька сільська рада Коростенського району Житомирської області заперечень проти позову не має, справу просить розглядати без участі представника, про що до суду подано заяву. За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Рішенням Берестовецької сільської ради від 27.08.2012 року постановлено оформити за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.7-8). Проте через відсутність правовстановлюючого документу на будинок, який у нього - позивача відсутній через втрату документів та погосподарських кних сільської ради внаслідок пожежі, що підтверджується довідкою виданою Берестовецькою сільською радою Коростенського району Житомирської області за № 112/02-26 від 23.03.2013 року. Але у встановленому порядку до теперішнього часу позивач не отримав свідоцтво про право власності на побудований нею житловий будинок. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може прд'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач набув право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому. Але позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на цей будинок в зв"язку з тим, що у нього відсутні правовстановлюючий документ на цей житловий будинок. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3.14 га, розташовану на території Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], якому ця земельна ділянка належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 152834, виданого Болградською райдержадміністрацією 01 серпня 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010551800503. Позивач посилається на те, що після смерті свого батька [PERSON] він є спадкоємцем за законом першої черги та прийняв спадщину у встановленому законом порядку , але оформити спадщину він не може в зв'язку з втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я його батька. Відповідачі - Калчівська сільська рада Болградського району Одеської області та [PERSON] заперечень проти позову не мають. Позов підлягає задоволенню. [INFO] помер [PERSON] , відкрилась спадщина на належне померлому майно, в тому числі на земельну ділянку площею 3,14 га, розташовану на території Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області , за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 152834, виданого Болградською райдержадміністрацією 01 серпня 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010551800503. Позивач - рідний син померлого [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька . Позивач прийняв спадщину , що відкрилась після смерті його батька [PERSON] відповідно до вимог ст.1268 ч.3 ЦК України фактом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Іншій спадкоємець за законом прешої черги - рідна дочка померлого [PERSON] і відповідачка в справі [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача відповідно до ст. 1273 ЦК України . Оформити спадщину на зазначену земельну ділянку позивач не може в зв'язку з втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку , виданого на ім'я його батька. Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.5), копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 152834, виданого 01 серпня 2005 року на ім"я [PERSON].(а.с.6), довідкою відділу Держкомзему у Болградському районі № 7-7-07/959 від 25.02.2013 року (а.с.7), довідкою Калчівської сільської ради Болградського району № 87 від 29.10.2013 року (а.с.9), листом державного нотаріуса Болградської райдержнотконтори № 1415/02-17 від 29.10.2013 року(а.с.10), копією спадкової справи № 92/2013, заведеної Болградською райдержнотконторою до майна померлого [PERSON] (а.с.17-23). За таких обставин суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на зазначену земельну ділянку, як за спадкоємцем після смерті його батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його рідного брата [PERSON], померлого [INFO] року. Позивач посилається на те, що після смерті його брата [PERSON] він є спадкоємцем за законом другої черги. Але у встановлений законом 6 місячний термін з дня смерті спадкодавця до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся через юридичну несвідомисть. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, він дізнався, що повинен був протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Болградська міська рада Одеської області про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , причину неявки в судове засідання свого представника не повідомила , заперечення проти позову не надала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [INFO] року помер [PERSON], відкрилась спадщина на належне померлому майно. Позивач - рідний брат померлого є спадкоємцем за законом другої черги, відповідно до ст. 1262 ЦК України. У встановлений законом 6 місячний термін з дня смерті брата позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся через незнання закону та юридичну несвідомисть. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивач дізнався, що повинен був протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Викладене підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3), свідоцтвом про народження позивача (а.с.4), довідкою Болградської міської ради Одеської області № 1752 від 28.08.2014 року (а.с.5), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серія СВУ № 431986 від 15.06.2006 року (а.с.8) , копією технічного паспорту на домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.9-12), копією заповіту на ім"я [PERSON] , посвідченого державним нотаріуслм Болградської райдержнотконтори 10.02.1990 року по реєстру за № 463 (а.с.13), листом приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу [PERSON] про пропущення позивачем строку прийняття спадщини (а.с.14). З врахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивач строк прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його рідного брата [PERSON]пропустив з поважної причини і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини відповідно до вимог ст.. 1272 ч. 3 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що їх шлюбні відносини фактично припинені, вони з відповідачкою не проживають однією сім"єю та не підтримують шлюбних стосунків з 15 липня 2003 року неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають, примирення та подальше збереження сімї неможливо. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсуності. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд срави без її участі в судовому засіданні, позов визнала в повному обсязі, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, миритися не бажає, просить після розірвання шлюбу залишити їй фамілію [PERSON]. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 14 січня 1987 року Матіясівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, про що було зроблено актовий запис за № 2. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони 15 липня 2003 року припинили спільне проживання, з цього часу проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу за бажанням відповідачки суд вважає за необхідне залишити її прізвище "Кринчева".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки, в зв"язку з чим з 01 серпня 2014 року вони припинили спільне проживання . Іх шлюб з відповідачкою існує лише формально , примирення та подальше спільне життя з відповідачкою однією сім'єю неможливе. Відповідачка позов визнала в повному обсязі , на розірвання шлюбу з позивачем згодна, миритися з ним не бажає. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 13 серпня 2005 року Городненською сільською радою Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис № 14. Від шлюбу сторони дітей не мають. Між сторонами склалися неприязні стосунки , вони мають різні погляди на життя, у серпні 2014 року сторони припинили спільне проживання. Миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки , в зв"язку з чим у лютому 2014 року вони припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сім'єю неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, на розірвання шлюбу з позивачем згодна, миритися не бажає, також наполягає на розірванні шлюбу. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 20 травня 2005 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №5. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сторони мають різні погляди на сімейні взаємовідносини, між ними склалися неприяні стосунки, в зв'язку з чим у лютому 2014 року вони припинили спільне проживання ,проживають окремо. Мритися сторони не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в зв"язку з чим у вересні 2013 року вони припинили шлюбні відносини, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сім'єю неможливе. Відповідачка позов визнала в повному обсязі , на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, миритися з позивачем не бажає. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 04 квітня 2006 року Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області, про що зроблено актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають дітей: сина - [PERSON] [INFO] і дочку - [PERSON] [INFO]. Між сторонами склалися неприязні стосунки, вони мають різні погляди на сімейні взаємовідносини, в зв'язку з чим сторони у вересні 2013 року припинили спільне проживання , проживають окремо. Миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розрванні шлюбу. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 серпня 1998 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 372. Від шлюбу дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них припинилося з вересня 2009 року. На даний час їх не пов"язує спільний побут, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Кожен з них утворив нову сім'ю. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06.11.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 648. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. Подружні відносини між ними припиненні вже досить тривалий час. На даний час спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 5), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судові витрати, суд вважає, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 09 серпня 2008 року у виконкомі Великоп"ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від шлюбу спільних дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні відносини між ними припинилися близько двох років, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю, а тому вважає, що їх шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи повідомленною про день та час розгляду справи належним чином в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову визнає. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 20 квітня 2012 року Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №94. Спільних дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні відносини між ними припинилися, вони мають різні погляди на сім"ю, відповідачка виїхала в Україну, незважаючи на те, що проживали в Ізраїлі, причин не пояснила. Вважає, що їх шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивач не з'явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. В наданій суду заяві просила розглянути справи в її відсутності. Позовні вимоги визнала. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін (а.с.6), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21.08.2010 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 410. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. На даний час спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не стягувати з відповідачки судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 5), копію свідоцтва про народження дитини сторін - сина [PERSON](а.с. 6) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved