Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, розмір якого уточнив та просив стягнути з [PERSON] на користь КП «Коломияводоканал» боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2862 грн. 86 коп. та судові витрати. Вимоги мотивовано тим, що між [PERSON] і комунальним підприємством «Коломияводоканал» укладено договір «Про надання послуг постачання холодної води і водовідведення» від 01.11.2013 року. Згідно п. 9 вищевказаного договору споживач повинен проводити оплату за надані послуги не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте, всупереч даним договірним зобов»язанням боржник не проводила в повному обсязі оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення і заборгованість становить 2862 грн. 86 коп. за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України « Про питну воду та питне водопостачання», а також відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у строки, встановлені договором або законом. Рішенням виконкому Коломийської міської ради № 67 від 25.03.2010 року встановлено з 10.04.2010 року тариф для населення на послуги водопостачання в розмірі 3,96 грн. за 1 метр кубічний води, на послуги водовідведення - 2,94 грн. за 1 метр кубічний стоків. Рішенням № 293 від 27.09.2011 року встановлено з 01.10.2011 року тариф для населення на послуги водопостачання в розмірі 4,50 грн. за 1 метр кубічний води, на послуги водовідведення - 3,38 грн. за 1 метр кубічний стоків. Несвоєчасна оплата вартості послуг постачання холодної води і водовідведення не дає можливості Комунальному підприємству «Коломияводоканал» своєчасно сплачувати обов»язкові платежі до бюджетів, розраховуватися за спожиті енергоносії, а також сприяти покращенню та вдосконаленню надання послуг. Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання і одностороння зміна його умов не допускається. Представник позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідача було підключено до послуг по водовідведенню відколи вона є власником приміщення. Договір вона відмовлялася підписувати але це не звільняє її від оплати за надані послуги. Стоки приймалися. Є акти про те, що абонент відмовлялася від підписання договору на водовідведення, який відповідав типовому. По пошті договори не відправляють, оскільки є 11000 клієнтів і це тягне суттєві витрати, їх розносять контролери. Септики які знаходяться на подвір'ї у споживача, а тому не є на балансі КП «Коломияводоканал» обслуговуються тільки за письмовою заявою особи. Відповідач позову не визнала та пояснила, що вона є власником будинку по [ADDRESS] з 2003 року. Її будинок КП «Коломияводоканал» ніколи не обслуговувало, вона підписала договір коли принесли, а раніше до неї не підходили і вона не відмовлялася від його підписання. До того як вона підписала працівники позивача підходили, але не пропонували підписати договір, вона вважала що не повинна платити за послуги, оскільки вона сама викачувала каналізаційний септик який у неї на подвір'ї. Вважає що їй неякісно надавали послуги, оскільки вона телефонувала при забитті септика. Розуміє, що вона отримувала послуги, оскільки вода витікала в загальну каналізацію. Визнає що свідок [PERSON] до неї приходив два рази і пропонував укласти договір, і коли він прийшов другий раз вона після того пішла і уклала договір з КП «Коломияводоканал». Представник відповідача просив у задоволенні позову в частині до укладення договору відмовити та пояснив, що стягнення може мати місце тільки за умови наявності договору. Свідок [PERSON] пояснив, що він повідомляв споживача про те, що мережа є централізована, частіше двері відкривав син та невістка, які відмовлялися укладати договір. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює заступником начальника абонентного відділу, два рази він заходив у офіс по місцю роботи до відповідача та пропонував укласти договори, на що вона відповідала що добре, що вона оформить усі документи, переоформити абонентський рахунок. Він у складі комісії також приходили додому до відповідача, її жодного разу не було, один раз хлопець відкривав, і сказав, що він не власник. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює контролером, і був присутній при складанні двох актів про відмову від укладення договору за адресою [ADDRESS]. Той хто був, відмовлявся брати примірник акту, умови договору були стандартні, тобто договір був типовий, у 2010 році двері не відкрили, вони склали акт, копію залишили у дверях. Другий раз у 2011 році особа яка відчинила двері не впустила, було складено акт. Беручи до уваги пояснення сторін, та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Встановлено, що [PERSON] є в власником будинку по [ADDRESS], що визнається сторонами, і з 2003 року користується послугами водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Коломияводоканал», чого не заперечувала відповідач. Вона ухилялася від укладення з позивачем відповідного договору, який був типовий, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], та актами контролерів від 27 липня 2010 року, 09 лютого 2011 року, та 19 вересня 2012 року, і тільки 01 листопада 2013 року договір про надання послуг з водопостачання холодної воли та водовідведення було укладено, що підтверджується вказаними договором. Згідно розрахунку, заборгованість [PERSON] за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року становить - 2862 грн. 86 коп. Статті 19 і 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і разі такої відмови виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права. Зважаючи на те, що зобов'язання відповідача щодо оплати заборгованості за послуги водовідведення залишились невиконаними, вона користувалася послугами водовідведення, однак ухилялася від укладення договору з організацією, яка надала їй ці послуги, цим самим відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства України, що є підставами для стягнення з неї на користь позивача заборгованості у розмірі 2862 грн. 86 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved