Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 29.07.2008 року в розмірі 30633,31 грн., посилаючись на не виконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги в тій редакції, яку надав суду, підтримав в повному обсязі, протии ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд застосувати строки позовної давності. Крім того, зазначив, що відповідач відмовив йому в отриманні копії кредитного договору. В подальшому в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.07.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено договір, оформлений заявою позичальника, згідно якого банк надає відповідачеві кредит на загальну суму 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку [NUMBER], з базовою процентною ставкою по кредиту 2% в місяць на залишок заборгованості, з щомісячною комісією 3,5%, підписом у якій підтвердив, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді та надав згоду на те, що вказана заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 8). До вказаної заяви позивачем додано Умови та правила надання банківських послуг, які визначають умови на яких ПАТ «Акцент-Банк» пропонує клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги, зазначені у Заяві і в Пам»ятці клієнта. Належним чином заповнена Заява підписується клієнтом і, таким чином клієнт виражає свою згоду, що Заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає укладений Договір про надання банківських послуг. Дані Умови регулюють відносини між банком та клієнтом по відкриттю та обслуговуванню карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг, зазначених у Заяві (п.п. 1.1., 3.1). Тобто, договір про надання банківських послуг складається з Заяви, Пам»ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів (п. 1.1). Але ці Умови та правила надання банківських послуг клієнт не отримав, не підписував. Відповідно до п.3.5 Умов та правил надання банківських послуг Пам»ятка клієнта оформлюється та є невід»ємною частиною договору тільки у випадку оформлення та видачі платіжної картки по кредитній схемі. Пунктом 3.1 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що строки та порядок погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним карткам з визначеним мінімальним зобов»язанням міститься у Пам»ятці клієнта, яка є невід»ємною частиною договору. За несвоєчасне виконання боргових зобов»язань (користування простроченим кредитом) та овердрафтом) держатель сплачує проценти по завищеній процентній ставці або додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами (п.5.5.1). Черговість та розмір погашення боргових зобов»язань здійснюються в порядку, викладеному у Пам»ятці клієнта, яка є невід»мною частиною договору (п.5.6.1). Згідно із п.3.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, строк дії Картки зазначено на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Звернувшись з вищевказаними вимогами до суду, позивачем до позову додано Заяву [PERSON] про його бажання оформити на своє ім»я кредит, Умови та правили надання банківських послуг, які не містять дати їх затвердження та розрахунок заборгованості за договором. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Пред»явивши даний позов позивачем на підтвердження укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг надано лише Заяву відповідача про його бажання отримати кредит та Умови та правила надання банківських послуг. Таким чином, без наявності у матеріалах справи Пам»ятки клієнта та Тарифів банку, відсутні правові підстави вважати, що між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг. При цьому, надані докази позивачем до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг не містять дати їх затвердження, щоб можна було зробити висновок про їх відповідність та наявність на час укладання договору - на 29.07.2008р., коли ще позивач існував у формі Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк». А тому, враховуючи, що з дня видачі кредиту по день звернення до суду пройшло вісім років, встановити з якими саме Умовами було ознайомлено відповідача неможливо, враховуючи і ту обставину, що частина 4 статті 60 ЦПК України забороняє здійснювати доказування через припущення. З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником обов»язків Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» на підставі рішення загальних зборів від 14.05.2009 року. [PERSON] звернувся з заявою про бажання отримати кредит 29.07.2008 року. Проте Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем при поданні позову визначають умови надання послуг саме ПАТ «Акцент-Банк», які на момент звернення відповідача з заявою про отримання кредиту, не могли існувати. Інших Умов та правил надання банківських послуг позивачем до позову не надано, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, хоча суд неодноразово викликав представника в судові засідання на 05.05.2016р., 27.06.2016р., 06.09.2016р., 29.09.2016р., 04.11.2016р., тому суд розглянув справу на підставі наданих суду доказів та з підстав, зазначених в позові. Також суд вважає за необхідне зазначити, що, заявляючи позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не обґрунтував та не довів суду з чого він виходив в данному випадку, оскільки Заявою позичальника від 29.07.2008 року передбачено базову процентну ставку по кредиту у розмірі 2 % на залишок заборгованості з щомісячною комісією 3,5 %, а відповідно до Умов та правил надання банківських послуг за несвоєчасне виконання боргових зобов»язань Держатель сплачує проценти по завищеній процентній ставці або додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами (п.5.5.1). Проте, ні Тарифів банку, ні Пам»ятки клієнта, якою визначено вид та строк дії картки, строки та порядок погашення по кредиту позивачем не надано, що ставить підсумнів достовірність даного розрахунку. При цьому, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. Проте ні заява про його бажання отримати кредит, ні Умови та правила надання банківських послугне містять будь-яких даних щодо строку дії картки, виданій позивачем відповідачу, що також має значення при вирішенні розрахунку суми заборгованості відповідача в межах строків позовної давності, про застосування яких просив відповідач у відповідності до ст. 267 ЦК України. Разом з тим, суд відмовляє в позові по суті позовних вимог в зв»язку з недоведеністю тих підстав, на які посилався позивач у своїй позовній заяві та наданих доказах. Позивач не позбавлений права звернення до суду з інших підстав. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з його не обґрунтованість та не доведеністю.

Outcome: dismissed