Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Рахівський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої одноразової грошової допомоги, посилаючись на те, що наказом начальника управління МВС України №253 о/с від 6 листопада 2015 року старшого сержанта міліції [PERSON], помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області звільнено з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за пунктом 63 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Згідно цього наказу вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні, для випалти надбавки за вислугу років та для виплати одноразоової грошової допомоги при звільненні складала 9 років 1 місяць. Наказом управління МВС України в Закарпатській області №37 від 23.11.2015 року внесено зміни до наказу УМВС України в Закарпатській області №253 о/с від 06.11.2015 року, де оголошено вислугу [PERSON], частково змінено. Вважати його вислугу в календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні 10 років 8 місяців 8 днів. Згідно відомості нарахування грошового утримання (вихідної допомоги) звільненим у 2015 році грошове забезпечення [PERSON] у жовтні 2015 року для нарахування одноразової грошової допомоги складало 2784,38 гривень. Нарахована вихідна допомога 13921,90 гривень (2784,38 грн. *50%*10років). Утримано військовий збір 208,83 гривень (13921,90*1,5%). Підлягало перерахуванню на картковий рахунок 13713,07 гривень. Однак, 22.12.2015 року [PERSON] помилково зарахована сума 38641,17 гривень, яка була нарахована як одноразова грошова допомога при звільненні іншому працівнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області [PERSON]. Тобто було допущено помилку в зарахуванні одноразової грошової допомоги при звільненні з ОВС двом працівникам з однаковим прізвищем, в результаті чого [PERSON] отримав кошти [PERSON] і навпаки. Листом голови ліквідаційної комісії Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.02.2016 року №830 було повідомлено позивача про отримання ним помилково виплачених коштів та запропоновано повернути різницю в сумі 24928,10 гривень. Однак, до теперішнього часу дана сума [PERSON] не повернута та усно ним повідомлено, що гроші витрачені, а інших у нього немає. На підставі наведеного просили стягнути з [PERSON] в їх користь 24928,10 гривень та судовий збір в сумі 1378 гривень. Представником позивача [PERSON] подано заяву про розгляд справи без участі представника управління, позовні вимоги підтримано. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином, через засоби масової інформації, шляхом оголошення в газеті "Новини Закарпаття" №13 від 21.02.2017 року про виклик до суду, повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засіданні не з"явився. Причина неявки суду невідома. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що наказом управління МВС України в Закарпатській області від 6 листопада 2015 року №253 о/с відповідача, старшого сержанта міліції [PERSON], помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області, звільнено з посади у запас Збройних Сил. Згідно відомості нарахування грошового утримання (вихідної допомоги) звільненим у 2015 році грошове забезпечення [PERSON] у жовтні 2015 року для нарахування одноразової грошової допомоги складало 2784,38 гривень. Нарахована вихідна допомога в сумі 13921,90 гривень, з якої утримано військовий збір в сумі 208,83 гривень. Отже підлягало перерахуванню на картковий рахунок відповідача 13713,07 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, в штаті управління МВС України в Закарпатській області перебували два працівника з однаковим прізвищем, це відповідач [PERSON] та [PERSON], і обидва були звільнені за скороченням штату. При зарахуванні одноразової грошової допомоги, відповідачу [PERSON] помилково зарахована сума 38641,17 гривень, яка була нарахована при звільненні іншому працівнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області [PERSON]. Таким чином було допущено помилку в зарахуванні одноразової грошової допомоги при звільненні з ОВС двом працівникам з однаковим прізвищем, в результаті чого [PERSON] отримав кошти [PERSON] і навпаки. Листом голови ліквідаційної комісії Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.02.2016 року №830 було повідомлено відповідача про отримання ним помилково виплачених коштів та запропоновано повернути різницю в сумі 24928,10 гривень. Однак, таке повідомлення [PERSON] проігноровано, різниця помилково сплаченої суми одноразової грошової допомоги не повернута. Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, оцінюючи всі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт того, що відповідачу була надмірно перерахована сума одноразової грошової допомоги в сумі 24928,10 гривень, яку він на даний час добровільно не повернув, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму незаконно отриманої суми одноразової грошової допомоги при звільненні у вищезазначеному розмірі. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 1378 гривень.

Outcome: approved