Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості на загальну суму 6624 грн 71 коп., яка виникла за кредитним договором № 73К, який було укладено 12 жовтня 2016 року з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору, кредитною спілкою [PERSON] було надано кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. на дванадцять місяців зі сплатою відсотків у розмірі 55% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не сплачувала заборгованість за кредитом та відсотки, внаслідок чого утворився борг, який станом на 20 квітня 2017 року становить 6624 грн 71 коп., з яких 4887 грн 71 коп. - заборгованість основної суми боргу, 1110 грн 95 коп. - пеня та 626 грн 05 коп. - проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 73 П від 12 жовтня 2016 року між Спілкою, боржником [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого забезпечується виконання зобов'язання боржником у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, штрафів та пені. В судове засідання представник позивача не з"явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, про причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, судова повістка повернулася не врученою з відміткою про її не проживання. Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, судовий виклик відповідачу [PERSON] вважається врученим належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та розглядаючи справу в межах заявлених вимог, та по наданих суду доказах, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 12 жовтня 2016 року між Кредитною Спілкою "Моя родина" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 73 К (а.с. 6-8), згідно якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн, строком на дванадцять фактичних місяців від дня отримання кредиту, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 55 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Сторони узгодили графік платежів, за яким відповідач [PERSON] зобов'язана щомісячно до 25 числа сплачувати в повернення тіла кредиту і нарахованих відсотків. Пунктом 7.3 Договору встановлено, що в разі порушення відповідачем строків внесення чергового місячного платежу, позивач нараховує пеню в розмірі 1% від несплаченої суми кредиту, за кожний день прострочення. Пунктом 7.4 Договору передбачено нарахування позивачем штрафу в розмірі 50% від суми залишку, в разі неповернення суми кредиту та нарахованих відсотків після закінчення строку кредиту. З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов Договору, того ж дня позивач уклав з відповідачем [PERSON] договор поруки № 73 П (а. с. 10) Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов"язання по поверненню кредиту належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.04.2017 складає 6624 грн 71 коп., зокрема: заборгованість за кредитом -4887 грн 71 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 626 грн 05 коп., пеня - 1110 грн 95 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 11), правильність якого відповідачами не спростована, що в силу статті 554 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідачів у солідарному порядку. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved