Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 04.12.2007 року, згідно кредитного договору № 149/С, укладеного між ВАТ "КРЕДОБАНК" і [PERSON], відповідач отримав кредит в розмірі 7900,00 доларів США на строк до 01 грудня 2017 року. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 65,83 доларів США . Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплачував своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 12.12.2013 року становить 4890,46 доларів США. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №149-С від 04.12.2007 року між [PERSON] та банком укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу 04.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1531, відповідно до умов якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок [ADDRESS] Оскільки, відповідач добровільно не виконує зобов`язання, передбачені договором, тому відповідно до п.4.9. Кредитного договору банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором. У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши сторін та дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.4.9 та п. 5.1 Кредитного договору банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором позичальник. Окрім відшкодування збитків, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2. Кредитного договору, за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту позичальник, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував в передбачувані терміни. Станом на 12.12.2013 року сума заборгованості за договором становить 4890,46дол. США, а саме: 4472,71 дол. США- неповернута сума кредиту, 417,75 дол. США - прострочені відсотки, 340,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Суд приймає до уваги поданий позивачем розрахунок, оскільки він повністю відповідає зібраним та перевіреними судом матеріалами справи. Згідно з розрахунком пені по простроченій заборгованості позичальника у відповідності до кредитного договору, станом на 12.12.2013 року [PERSON] зобов`язаний сплатити 198,06 дол. США пені, нарахованої за період з 13.12.2012 року по 12.12.2013 р. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому позовні вимоги є підставними. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду- судовий збір в розмірі 461,37 грн.

Outcome: approved