Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»; третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни перебуває на виконанні ВП №65161961 від 14.04.2021 року. Про існування данного виконавчого провадження боржник [PERSON] дізналася на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №18049 від 03.02.2021 року виданого приватним нотаріусом ЄМНО Горай О.С., яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на корсть ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 40 838, 69 грн. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Просить визнати виконавчий напис № 18049 від 03 лютого 2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 40 838 (сорок тисяч вісімсот тридцять вісім) грн.. 69 коп., таким, що не підлягає виконанню. 24.06.2021 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшов відзив, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] не визнає у повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні. Просить справу розглянути без його участі. Позивача в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №18049, яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 40 838, 69 грн. 28.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №65161961 на підставі виконавчого напису №18049 від 03.02.2021 року. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, проте позивачем не заявлено відповідну вимогу про стягнення з відповідача на його користь судових витрат. Таким чином, суд не вбачає доцільності в стягненні судового збору з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved