Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 7363 гривні 22 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 7363 гривні 22 копійки нараховує прострочене тіло кредиту, а також просить стягнути з відповідача 229 гривень 40 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору №001-13182-170508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17 травня 2008 року, Банк надає відповідачу [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 гривень. Банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п.1.5 кредитного договору, кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов»язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. Згідно п.2.1, моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до договору, відповідач зобов»язаний щомісяця, у строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за передній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або Овердрафтом. Також, відповідно до п.2.13, відповідач доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку, в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Але відповідач [PERSON] свої зобов"язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Позивач нагадував відповідачу про виникнення заборгованої суми та погашення заборгованості, але нагадування залишилося без реагування. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору №001-13182-170508 від 17 травня 2008 року, позивач відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок на обслуговування платіжної картки із сплатою процентів за користування кредитом. Розрахунок заборгованості по кредиту відповідача [PERSON], станом на 24 жовтня 2013 року, нараховує 7363 гривні 22 копійки. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до вимог ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved