Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що [INFO] р. померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. [PERSON] у своїй власності мала нерухоме майно - житловий будинок за вказаною адресою на який свідоцтво про право власності від 20.03.1989р. втрачено. За життя остання склала заповіт, посвідчений нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 1526 від 30.12.2002р., згідно якого вона заповіла все своє майно позивачу. В свідоцтві про смерть померлу записано [PERSON], а в документах обліку бюро технічної інвентаризації вона значиться [PERSON]. Документи, які підтверджують факт того що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа відсутні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, суду надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача до суду не з'явився, в заявах від 16.09.14р. та 21.11.14р. просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився в заяві від 14.10.14р. просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30.10.2002р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.9). [INFO]. [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від [INFO] р. серія [NUMBER] (а.с.12). Як слідує з довідки селищного голови від 24.06.2011р. [PERSON] до своєї смерті постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.50). 29.06.2011 р. [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори (а.с.38). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.08.2011р. позивач успадкувала земельну ділянку площею 6,38 га, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю (а.с.52). Згідно висновку Новгородківської дільниці БТІ станом на 01.01.2013р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.1989р. виданого Новгородківською селищною радою. Вартість житлового будинку з надвірними будівлями станом на 06.05.2014 р. складає 20622 грн. (а.с.16). Свідок [PERSON] суду показав, що він проживає в [ADDRESS] по сусідству з [PERSON] Йому відомо, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж сама особа, яка постійно мешкала навпроти, через дорогу, від свідка. В неї був син [PERSON], який помер років на десять раніше неї. Вона була [PERSON], а після заміни паспорту в 90-х роках стала [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що вона протягом сорока років мешкала в [ADDRESS] і знала [PERSON], так як разом з нею працювала в колгоспі. В [PERSON] був син прізвище його [PERSON], який також помер. Так як, [PERSON] жила сама, то за нею доглядала [PERSON] В селі всі знали її як [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показала, що вона проживала в [ADDRESS]. [PERSON] також мешкала с. Велика Чечеліївка спочатку на «Широкій», а потім переїхала в центр де і придбала будинок. В [PERSON] був син прізвище його [PERSON], який також помер. Чоловіка в [PERSON] не було. Оскільки [PERSON] жила сама, то за нею доглядала [PERSON] Коли [PERSON] міняла паспорт її записали [PERSON] Вказала, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. В матеріалах справи відсутній жодний документальний (письмовий) доказ зміни прізвища Свєженцова на Мікулін чи навпаки. Свідки [PERSON], [PERSON] показали, що знали померлу як [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] В листі від 17.10.14р. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції зазначено, що в ході проведеної перевірки не виявлено актових записів зміни прізвища з [PERSON] на [PERSON] (а.с.34). Таким чином, посилання позивача на те, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж особа не підтверджується в повній мірі належними та допустими доказами. Суд вважає, що одних показів свідків, на яких фактично побудовано доказування по справі, для ухвалення обґрунтованого рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. - недостатньо. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких первинних письмових доказів (крім свідоцтва про смерть померлої) сторонами не подано. Визнання відповідачем позову не може бути прийнято судом, так як для цього відсутні законні підстави, які наведені вище. Таким чином, зважаючи на зібрані і досліджені докази по справі, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed