Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором, в розмірі 68 254 грн. 03 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.06.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 015-Z/024317 про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], надання і використання платіжної картки, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 18 531,90 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних до 14.06.2016 року. [PERSON] зобов'язався повністю повернути отримані в рамках кредитної лінії ресурси та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та строки, обумовлені договором. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, у зв"язку з чим виникла прострочена заборгованість. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до судуз вимогою про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився подав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на позов не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд встановив, що 13.06.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 015-Z/024317 про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], надання і використання платіжної картки, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 18 531,90 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних до 14.06.2016 року. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань. Відповідно до п. 2.1, 2.1.1, 3.4, пердбачено, що Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки VISA Elektron Instant Issue [NUMBER], на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 18 531,90 грн. зі сплатою процентів за користування Кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних , а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 14.06.2016 року і сплатити проценти за користування Кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором. Як встановлено судом, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. За розрахунком позивача заборгованість [PERSON] перед позивачем, з 13.06.2013 року по 16.12.2015 року складає 68 254 грн. 03 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитним договором - 3603 грн. 28 коп., заборгованість прострочена за кредитним договором - 12 589 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками 33 678 грн. 21 коп., заборгованість по пені - 18 385 грн. 94 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Зі змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України випливає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір основного боргу, тому, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитними договором з 18 385,94 гривень до 1000,00 грн. Такимм чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: partial