Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Процесуальні дії. 29.12.2018 позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області, третьої особи [PERSON] про скасування рішення. 02.01.2019р. ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі і підготовче судове засідання призначено на 14.02.2018р. 12.03.2019р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, у задоволенні позовної заяви відмовити. Зазначив , що твердження позивачки , що їй належить суміжна земельна ділянка надумані та необґрунтовані, оскільки вона не оформила правовстановлюючі документи на земельну ділянку по [ADDRESS] , а тому є неналежним позивачем. Власником згадуваної земельної ділянки є міська рада. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2019р. закрито підготовче судове засідання і призначено справу до розгляду по суті на 06.05.2019 В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. Судом встановлено: Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області, третьої особи [PERSON] про скасування рішення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування житлового будинку від 08.11.2008р. укладеного між нею та [PERSON] їй належить житловий будинок [ADDRESS] . Рішенням Новороздільської міської ради Львівської області від 02.11.2018р. затверджено акт обстеження меж суміжної земельної ділянки в [ADDRESS] від 19.10.2018р., складений постійною комісією відповідача з питань комунальної власності щодо доцільності погодження межі земельної ділянки, погоджено межу земельної ділянки по [ADDRESS] (землекористувач [PERSON] ) та суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] (землекористувач [PERSON] ) у зв`язку з безпідставною відмовою останньої. 19.10.2018р. постійно діючою комісією Новороздільської міської ради з питань комунальної власності складено акт обстеження межі суміжної земельної ділянки в [ADDRESS] , яким рекомендовано погодити акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки (межа від Б до В згідно плану встановлення межі) [PERSON] по існуючій межі без підпису суміжного землекористувача [PERSON] межу земельної ділянки [PERSON] 02.11.2018року, рішенням Новороздільської міської ради Львівської області №781 «Про затвердження акту обстеження меж суміжних земельних ділянок та погодження межі земельної ділянки по [ADDRESS]» затверджено акт обстеження меж суміжної земельної ділянки в [ADDRESS] від 19.10.2018р., складений постійною комісією відповідача з питань комунальної власності щодо доцільності погодження межі земельної ділянки та погоджено межу земельної ділянки по [ADDRESS] (землекористувач [PERSON] ) та суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] (землекористувач [PERSON] ) у зв`язку з безпідставною відмовою останньої. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України. За положенням ч.3 ст.12 ЦПК України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до рішення Новороздільської міської ради №201 від 21.03.2011р., [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,092га для будівництва житлового будинку по [ADDRESS] Відповідно до договору дарування житлового будинку від 08.11.2008р., вбачається, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] разом із господарськими будівлями. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] правовстановлюючих документів, які б підтверджували її право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] не має. Актом комісії Новороздільської міської ради від 19.10.2018 встановлено що між сусідами [PERSON] та [PERSON] існує чітка межа у вигляді огорожі , стовпців з сіткою на бетонній основі, тобто межі даної земельної ділянки в натурі (на місцевості). Однак відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення не врахованого, що користувачем земельної ділянки є саме позивачка, а не [PERSON] , а відтак акт комісії від 19.10.2018р. та рішення Новороздільської міської ради від 02.11.2018р. винесенні всупереч вимогам ст.120ЗК України та НСТРУКЦІї про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 Крім цього, як вбачається із відзиву на позовну заяву, Новороздільська міська рада вважає себе власником земельної ділянки по [ADDRESS] , оскільки така являється не приватизованою, і одночасно приймає рішення про погодження меж суміжних земельних ділянок: [PERSON] по [ADDRESS] та [PERSON] по [ADDRESS] , у зв`язку із безпідставною відмовою останньої. Суд вважає оскаржуване рішення Новороздільської міської ради від 02.11.2018р. від 781 та її позицію відносно вказаної земельної ділянки у поданому відзиві взаємовиключною і такою що суперечить ст. 83 ЗК України. За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення №781 від 02.11.2018 року «« Про затвердження акту обстеження меж суміжних земельних ділянок та погодження межі земельної ділянки по [ADDRESS] Миколаїв» прийнято не обґрунтовано, всупереч вимогам Земельного кодексу України, а тому вбачає підстави для скасування такого.

Outcome: approved