Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач ТОВ «АГРООПТИМА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки №153/4. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.04.2016 року між ТОВ «АГРООПТИМА та ТОВ «КОВАЛІВКА» був укладений Договір поставки товару №153/4, відповідно до якого позивач зобов`язується у строки, передбачені договором, поставити та передати у власність ТОВ «КОВАЛІВКА» товар, який визначається у специфікації/ях, згідно п. 2.1 договору, а ТОВ «КОВАЛІВКА» зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість, з урахуванням індексації вартості товару та інших умов, передбачених договором поставки. У якості забезпечення зобов`язань ТОВ «КОВАЛІВКА» за договором поставки між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, термін дії договору поруки встановлено на рівні не більше 4-х років. Відповідно до договору поставки позивач передав у власність товар ТОВ «КОВАЛІВКА» на загальну суму 72296,00 грн. Перша частина товару у розмірі 36148,00, була сплачена ТОВ «КОВАЛІВКА» вчасно та у повному обсязі. Станом на момент подання позовної заяви ТОВ «КОВАЛІВКА» не виконує умови договору та положення чинного законодавства, не сплачує заборгованість за договором поставки, яка зростає. Просило суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» заборгованість за договором поставки №153/4 від 08.04.2016 року у розмірі 39020,58 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, відзиву не надав. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.04.2016 року між ТОВ «АГРООПТИМА та ТОВ «КОВАЛІВКА» був укладений Договір поставки товару №153/4, відповідно до якого позивач зобов`язується у строки, передбачені договором, поставити та передати у власність ТОВ «КОВАЛІВКА» товар, який визначається у специфікації/ях, згідно п. 2.1 договору, а ТОВ «КОВАЛІВКА» зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість, з урахуванням індексації вартості товару та інших умов, передбачених договором поставки. У якості забезпечення зобов`язань ТОВ «КОВАЛІВКА» за договором поставки між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, термін дії договору поруки встановлено на рівні не більше 4-х років. Відповідно до договору поставки товару №153/4 позивач передав у власність товар ТОВ «КОВАЛІВКА» на загальну суму 72296,00 грн. Згідно видаткової накладної №226 від 12.04.2016 року відповідач отримав від позивача товар (гнучкий ПВХ шланг LFT 4" 4 ATM (100м), кількість - 10, одиниць - бухт. За ціною 72296,00 грн. з ПДВ. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач має заборгованість за договором поставки товару №153/4 від 08.04.2016 року у розмірі 39020,58 грн., з яких: 29996,16 грн. - основний борг, 9024,43 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до матеріалів справи, між сторонами було укладено Угоду про врегулювання заборгованості за договорами поставки №62/СВІ від 11.03.2016 року, №90/МІВ від 21.03.2016 року та №153/4 від 08.04.2016 року. Відповідно до умов якої, [PERSON] була надана можливість розрахуватися, проте ТОВ «КОВАЛІВКА» не скористалася цією нагодою. Крім того, 21.06.2017 року було укладено Угоду про врегулювання заборгованості за договорами поставки №62/СВІ від 11.03.2016 року, №90/МІВ від 21.03.2016 року та №153/4 від 08.04.2016 року, де поручителем виступає поручитель, відповідно до умов якої позивач ще раз надав можливість ТОВ «КОВАЛІВКА» виконати взяті на себе зобов`язання щодо оплати договорів поставок №62/СВІ, №90/МІВ та №153/4, проте позивач у позові зазначає, що ТОВ «КОВАЛІВКА» частково виконало умови Угоди від 21.06.2017 року ,сплативши заборгованість за Договором №62/СВІ у повному обсязі 17.11.2017 року, що підтверджується випискою. Позивач вважає, що факт оплати заборгованості таким, який свідчить про обізнаність як основного боржника - ТОВ «КОВАЛІВКА», так і поручителя про наявність боргу та необхідності його сплати. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов`язання є договір поставки, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст. 712 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Як вбачається зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Суд вважає, що позивач виконав належним чином умови договорів поставки укладеного між позивачем та ТОВ «КОВАЛІВКА», а ТОВ «КОВАЛІВКА» не виконало в повному обсязі умови договорів поставок, здійснивши лише першочерговий платіж. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором поставки в розмірі 39020,58 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містить доказів сплати цієї суми як кредитором, так і поручителем. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved