Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року скасовано рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року і ухвалено нове рішення по суті спору, яким позов задоволено. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] по 1/2 частці за кожним. Вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору. Представник позивачів адвокат [PERSON] звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. Він зазначає, що поза увагою суду залишилось вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу - по 2000 грн. на користь кожного з позивачів, а також витрат, повязаних з проведенням судових експертиз по 2574 грн. на користь кожного з позивачів. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Приписами ч.1 статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.5 статті 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч.1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 79 судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. З матеріалів справи убачається, що вирішуючи згідно ст. 88 ЦПК України питання про судові витрати, апеляційним судом не було відшкодовано документально підтверджені витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням експертизи, понесені позивачами. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Апеляційним судом встановлено, що 23 січня 2017 року між позивачами [PERSON], [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до довідок-розрахунків від 11.05.2017 року адвокат [PERSON] кожному з позивачів надав правову допомогу у виді представництва їх інтересів у суді першої інстанції на суму по 2000 грн. з кожного. Квитанціями № 3322371 та 3322372 від 11 лютого 2017 року підтверджено сплату позивачами вказаного гонорару (а.с.123-126). Як вбачається з журналів судових засідань у суді першої інстанції засідання, у яких брав участь адвокат [PERSON], відбулися 03 лютого 2017 року (тривалістю 178 хв.) та 11 травня 2017 року (тривалістю 62 хв.), отже всього 240 хв., тобто 4 години. Понесені позивачами витрати на правову допомогу не перевищують максимального розміру, визначеного Законом України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", а тому підлягають стягненню з відповідача на їх користь відповідно до ст. 88 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що для обєктивного та повного розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за яку [PERSON] і [PERSON] було сплачено згідно виставлених рахунків по 2574 грн. (а.с.60-61, 66), які також необхідно стягнути з відповідача на їх користь, оскільки позов повністю задоволено.

Outcome: approved