Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду в листопаді 2013 року із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 37 902, 25 доларів США та 11 843, 70 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON], був укладений кредитний договір № 6545112, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 24432,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням, а також сплатити проценти за користування та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строках, визначених кредитним договором. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ПАТ „ПУМБ" та [PERSON] було укладено договір поруки від 23.09.2008 року, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором. Позичальник та поручитель не виконали свої зобов'язання належним чином, внаслідок чог,порушуються умови кредитного договору та договору поруки. Відповідно до умов кредитного договору передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, на 03.11.2013 рік заборгованість відповідача перед банком склала 37902,25 доларів США та 11 843,70 гривень, з яких: 23132,02 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 14770,23 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 4748,90 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором; 244,32 доларів США - сума штрафів за порушення обов'язків; 11843,70 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6545112 від 02.07.2008 року та договору поруки №6579239 від 23.09.2008 року у розмірі 38 146, 57 доларів США та 53 814,47 грн., з яких 41970.77 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов»язання за кредитним договором та 11 843.70 грн. сума штрафів за порушення обов»язків щодо поновлення дії договорів страхування. Оскільки відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, врегулювати спір у добровільному порядку відмовилися, позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є поштові повідомлення. Відповідач [PERSON] позов визнала частково і суду пояснила, що [PERSON] її колишній чоловік. Вона пам»ятає, що підписувала на його прохання якісь документи в банку, але які не знає, не цікавилась. Про те, що існує заборгованість по кредитному договору їй невідомо. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, та повинний сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором. Стаття 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст..554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, комісій. Відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли зобов'язання за кредитним договором № 6545112, який вони уклали 02.07.2008 року, та згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 24432,00 доларів США грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 13,99 %, процентною ставкою за користування кредитом 8,27%, на придбання транспортного засобу марки «Honda», з кінцевим терміном погашення до 02.07.2015 року. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] за №6545112 від 02.07.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 6579239 від 23.09.2008 року, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором. Згідно наданого розрахунку за договором № 6545112 від 02.07.2008 року сума заборгованості за кредитом станом на 03.11.2013 року складає 38146,57 доларів США та 53814,47 гривень, з яких: 23132,02 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 14770,23 доларів США - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; 41970,77 гривень - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором; 244,32 доларів США - сума штрафів за порушення обов'язків; 11843,70 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорі страхування. Отже, відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, не повертають суму простроченого кредиту та нараховані відсотки, в зв»язку з чим, утворилась заборгованість, яку вони повинні сплатити, а тому вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача [PERSON] про те, що вона не знала, що підписувала договір поруки, і що існує якась заборгованість за кредитом, неспроможні, оскільки особистий підпис на договорі поруки вона підтверджує, договір поруки не оскаржує, на момент розгляду даної справи він є діючим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

Outcome: approved