Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], в якому просила стягнути аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу відповідача, та аліменти на своє утримання також в розмірі 1\\4 частини доходу відповідача щомісячно до досягнення сином трьох років. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що син перебуває на її утриманні, вона не працює, відповідач коштів на утримання дитини не надає, жодним чином матеріально не допомагає, що змусило її звернутись до суду з даним позовом. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1\\4 частина заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 04 листопада 2015 року по [INFO] року включно; стягнуто з [PERSON] на користь держави 974 грн. 40 коп. судового збору. В апеляційній скарзі [PERSON] просить змінити рішення суду, відмовивши позивачу у стягненні аліментів на її утримання. Доводи [PERSON] полягають у тому, що місцевим судом не взято до уваги його пояснення і докази про те, що у даний час він не має можливості надавати допомогу на утримання дружини. Так, ним надано докази того, що на його утриманні знаходиться дитини від іншого шлюбу, він має можливості працевлаштуватись, разом з ним проживає та знаходиться на утриманні мати, яка отримає лише пенсію. В письмових запереченнях [PERSON] просить відхилити апеляційну скаргу [PERSON] та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Відповідач [PERSON] не погодився із рішенням суду в частині стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Постановляючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено, що відповідач є працездатним, протягом шести років офіційно не працевлаштований, проте до центру зайнятості не звертається, має мінливий дохід як будівельник, що дозволяє йому утримувати сина, мати та дружину. Даного висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права, що регламентують спірні правовідносини. Згідно з ч.4 ст.84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 11 жовтня 2014 року, під час якого в них народився син [PERSON], [INFO]; позивачка [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років (а.с.4-5). Відповідач [PERSON] згідно його пояснень в судовому засіданні суду першої інстанції не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, оскільки зобов'язаний утримувати дитину від першого шлюбу та свою матір, яка є пенсіонеркою та проживає разом з ним, надавши на підтвердження своїх доводів копію свідоцтва про народження, пенсійне посвідчення та доводку про розмір пенсії матері. Інших документів про обставини, що мають враховуватись судом при визначенні питання, чи має змогу відповідач надавати матеріальну допомогу позивачці, справа не містить. В ході розгляду справи апеляційним судом відповідачем була надано довідку про розмір отриманої [PERSON] грошового забезпечення як прийомній матері та щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини. Довідки з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, видані Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією, підтвердили дохід відповідача у третьому кварталі 2014 року та відсутність доходу у четвертому кварталі 2014 року, першому кварталі 2015 року, а також за період з 01.04.2015 року по 30.09.2015 року. З копії трудової книжки [PERSON] встановлено, що останній не працевлаштований. Згідно витягу про реєстрацію прав КП „Ніжинське МБТІ" у власності [PERSON] перебуває 1\\6 частину будинку, розташованого по [ADDRESS]. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в даний час не може надавати допомогу на утримання дружини. Таким чином, оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання підлягає скасуванню з постановленням рішення про відмову у їх задоволенні. На підставі ст. 88 ЦПК України рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає зміні, шляхом зменшення суми судового збору, стягнутого з [PERSON] на користь держави до 487 грн. 20 коп.

Outcome: dismissed