Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ звернувся в суд з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення до відповідача [PERSON], В позові вказував, що [PERSON] не являється споживачем електричної енергії ПАК «ЕК «Чернівціобленерго», оскільки не уклав договору на користування електричною енергією та не отримав особового рахунку абонента Вижницького РЕМ. Зазначив, що під час перевірки 06 вересня 2012 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення споживача до системи електропостачання після його відключення згідно п.35 ПКЕЕн. Відсутня пломба з відбитком тавра РЕС (свинцева) на клемній кришці електролічильника», про що у присутності [PERSON] складено акт про порушення ПКЕЕн №120020. Згідно п.53 ПКЕЕн, на підставі складеного акта про порушення та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (із змінами та доповненнями), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, у присутності [PERSON] було встановлено, що «за вказаною адресою точка обліку електроенергії у базі Вижницького РЕМ відсутня, оскільки технічні умови на електропостачання даного об'єкту та дозвіл на його підключення не видавались. Нарахування проводиться як самовільне підключення струмоприймачів (електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника». На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було визначено кількість недорахованої енергії, яка склала 34880 кВт год. на загальну суму 14991,51 грн., чим завдано збитки Вижницькому РЕМ. Просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь Вижницького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» завдані збитки порушенням ПКЕЕн в сумі 14991,51 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилався на обставини, викладені в позовній заяві, зазначив, що акт про порушення ПКЕЕн №120020 працівниками РЕМу було складено у присутності [PERSON], останній зауважень не мав, про що свідчить його підпис у акті, 13.09.2012 року був присутній на засіданні комісії по розгляду акту, від підпису відмовився, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, де зазначив, що в рахунок майнового паю йому було надано у власність нежитлову будівлю колишньої колгоспної пасіки з бджолами, електромережа, яка раніше була підведена до даної будівлі, на момент передачі йому будівлі електромережа не діяла. 05.09.2012 року за свої кошти купив електродріт, провів по електричним стовпам, які збереглися без проводів та встановив в приміщенні облікований електролічильник, який раніше відключив з приміщення свого житлового будинку та встановив одну електролампочку на 60 ват. 06.09.2012 року приїхали два контролери з водієм Вижницького РЕМу та склали відповідний акт. Вважає, що не повинен нести таку велику матеріальну відповідальність, так як 05.09.2012 року підключив до електромережі нежитлове приміщення пасіки, а до 06.09.2012 року електроенергію не використовував в даній будівлі. Вину, що здійснив незаконне підключення визнає, остання перевірка електролічильника, який встановив у приміщенні пасіки була проведена контролером [PERSON] 11.08.2012 року. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що [PERSON] дійсно підключився до системи електропостачання, однак її не використовув. Мав намір звернутись із заявою до Вижницького РЕМу для укладення договору. Просив в позові відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є дружиною [PERSON] Пасіку, що була надана їм у пай вони вивезли на Майдан, лінію електромережі невідомі розбили і забрали лічильник. Оскільки, дана будівля є нежитловою, то і світло їм було непотрібно. Через часті крадіжки меду, вони мали намір встановити на пасіці камеру, для роботи якої потрібно електропостачання. 05.09.2012 року її чоловік [PERSON] разом із сином [PERSON] та зятем [PERSON] провели електричний провід до пасіки і за порадою контролера [PERSON] підключили до лічильника, який є однофазний і стояв у них на горищі, перебуває на обліку, оскільки в господарстві вони користуються трьохфазним лічильником. 06.09.2012 року прийшли працівники РЕМу, для перевірки господарства по [ADDRESS], на їх запитання, де однофазний лічильник, вони їм повідомили, що поставили на пасіку і показали місце де він стоїть. Працівники Вижницького РЕМу склали акт, який вони не читаючи підписали, їх запевнили, що проблем не має, сказали прийти у Вижницький РЕМ, де їм повідомили, що розмір завданих збитків становить 14991,51 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є сином [PERSON] 05.09.2012 року допоміг батькові встановити проводи електропостачання на стовпах до пасіки. Батько планував звернутись до Вижницького РЕМу для того, що узаконити дане підключення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 05.09.2012 року допоміг тестеві провести електричні проводи по стовпах до приміщення пасіки. Підключенням лічильника однофазного займався [PERSON], лічильник перебуває на обліку у Вижницькому РЕМ. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач не є споживачем електричної енергії ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», оскільки не уклав договору на користування електричною енергією та не отримав особового рахунку абонента Вижницького РЕМ, а отже договірних відносин між ними не має. 06.09.2012 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві відповідача [PERSON] виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: «самовільне підключення споживача до системи електропостачання після його відключення згідно п.35 ПКЕЕн. Відсутня пломба з відбитком тавра РЕС (свинцева) на клемній кришці електролічильника», що є грубим порушенням ПКЕЕн. На підставі складеного акта про порушення та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (із змінами та доповненнями), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, що проведено 13.09.2012 року у присутності відповідача [PERSON] було визначено кількість не облікованої електроенергії, яка склала 34880 кВт год. на загальну суму 14991,51 грн., що зафіксовано в протоколі №96 від 13.09.2012 року, що підтверджується копією вказаного протоколу, копією розрахунку завданих збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №120020. З копії акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем [PERSON] №120020 від 06.09.2012 року вбачається, що останній складений у присутності відповідача, останній зауважень не має, про що свідчить його підпис у акті. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст.22, 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року №1357 Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. За положеннями ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно з ч.2 ст.11 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди). Згідно приписів ст.ст.26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» користувач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування нею. Пунктами 48, 53 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 3.5 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. У свою чергу відсутність вини у заподіянні шкоди доводиться особою, що вчинила порушення; винна поведінка порушника має місце тоді, якщо він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав його негативні наслідки, бажав їх настання, або коли порушник, передбачаючи настання негативних наслідків, розраховував на їх відвернення, чи не передбачав настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. Відповідно до п.3.1 п.п.5 Методики розрахунку вартості необлікованої електричної енергії вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, а саме, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. Згідно з підп. «б» п.3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення; Крім того, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, визначений відповідно до п/п.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року №56. Таким чином, суд вважає, що саме відповідачем допущено порушення ПКЕЕн, чим спричинено збитки позивачу на суму 14991,51 грн. Ці обставини підтверджені дослідженими в суді належними доказами. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ необхідно задовольнити, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути завдані збитки в сумі 14991,51 грн., які нараховані відповідно до підпункту 5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. А також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району електричних мереж судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 714 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved