Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення боргу за договором позики до відповідачки мотивуючи його тим, що 02.12.2013 року між нею та відповідачкою було укладено в простій письмовій формі договір позики на суму 7 340,00 грн., 25.12.2013 року між нею та відповідачкою було укладено ще один договір, теж в простій письмовій формі на суму 70 000,00 грн. Відповідно до умов даного договору кінцевий термін повернення позики за взаємною згодою сторін визначено 30.06.2014 року. За договором позики від 02.12.2013 року відповідач свої зобов»язання виконала частково та повернула їй кошти в сумі 1 900,00 грн. Загальна сума заборгованості відповідачки за договорами становить 75 440,00 грн. - основний борг та 415,44 грн. - 3% річних в порядку статті 625 ЦК України. На час звернення в суд відповідач свої зобов»язання не виконує, тому просила задовольнити позов і стягнути з відповідачки вказані суми заборгованості та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації - газету «Народне слово», причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалив розглядати справу заочно. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 02.12.2013 року [PERSON] зобов»язалась повернути [PERSON] борг в сумі 7 340 грн. до 30.06.2014 року і виконала свої зобов»язання частково сплативши 29.12.2013 року 500 грн., 8.04.2014 року - 200 грн., 11.06.2014 року - 200 грн. та 08.08.2014 року - 1000 грн., що підтверджується наданим суду оригіналом розписки. Згідно розписки від 25.12.2013 року [PERSON] зобов»язалась повернути [PERSON] борг в сумі 70 000 грн. до 30.06.2014 року. Розписки укладені в простій письмовій формі, що відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] змінила свою прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції від 19.12.2013 року, актовий запис № 833. В судовому засіданні позивачка просить стягнути з відповідачки суму боргу, що становить 75 440,00 грн. - основного боргу та 415,44 грн. - 3% річних в порядку статті 625 ЦК України із розрахунку 7 340,00 грн. *66 днів:365:100 = 415,44 грн., а всього 75 855,44 грн. Борг, в зазначений позичальником строк, повернуто не було, а тому позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 758,55 грн. та витрати на оплату оголошення в газеті в сумі 120,00 грн., а всього 878,55 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved