Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» / далі- ПАТ «СК «АХА Страхування»/ через свого представника за довіреністю № 3416/18 від 23 грудня 2016 року /ас.72/ [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, яким просила стягнути зі [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 99505,99 грн. та понесені судові витрати. Вимоги обгрунтовані тим, що 18 листопада 2015 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 33626а5н, згідно якого ПАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знишення автомобіля марки «Nissan X- Trail», державний номер [NUMBER], його окремі частини чи додаткове обладнання внаслідок ДТП. 25 січня 2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Т-150К номерний знак 9008СД під керуванням [PERSON]П та «Nissan X- Trail» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль останнього зазнав механічних ушкоджень. За постановою суду від 25 лютого 2016 року [PERSON] було визнано винним у даному ДТП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Виконуючи свої обов'язки за договором страхування, позивач відшкодував [PERSON] витрати на ремонт автомобіля у сумі 99505,09 грн., тим самим у позивача перейшло право зворотної вимоги /регресу/ до [PERSON] як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 99505,09 грн. 22.06.2016 відповідачу був направлений лист претензія, але у добровільному порядку спір не врегульовано. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання через загальну канцелярію суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи /ас.87/. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позовні вимоги визнав частково на суму 93621,09 грн., що відшкодована [PERSON] з настанням страхового випадку у результаті ДТП, та підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №224\~717 від 19 лютого 2016 року. В іншій частині просив у позові відмовити за необгрунтованістю. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог статей 158,169 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК України/. Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 січня 2016 року на вул. Балабанівка у с. Порозок Краснопільського району Сумської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю трактора Т-150К номерний знак 9008СД під керуванням [PERSON]П та авутомобіля марки «Nissan X- Trail» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль [PERSON] зазнав механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 84351967 від 25.01.2016 / копія ас.19-20/. На момент настання страхового випадку діяв договір Добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 33626а5н від 18.11.2015, укладений зі Страховою компанією АТ «СК «АХА Страхування», згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля потерпілого [PERSON] / копія договору ас. 4-17/. За умовами договору добровільного страхування зазначена подія є страховим випадком і [PERSON] повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про страховий випадок і звернувся з заявою про здійснення страхової виплати / копія ас.21-23/, у результаті чого був складений акт огляду транспортного засобу від 02.02.2016, проведено дослідження спеціаліста автотоварознавця від 18.02.2016, складена ремонтна калькуляція від 23.02.2016, проведено розрахунок страхового відшкодування /копії ас. 31-44/. За даними страхового акту № АХА 2015585 від 18.02.2016 /копія ас. 45-46/ з настанням страхового випадку проведені наступні розрахунки: - сума страхового відшкодування на підставі розрахунку - 99505,09 грн.; - сума платежів нарахованих за договором страхування 23535,50 грн.; - сплачений страховий платіж лише 23.11.2015 у сумі 5883,50 грн.; - сума несплачених страхових платежів 17 652,00 грн., що передбачено п. 18.1 Договору добровільного страхування / 3 х 5884,00/; - сума відшкодування складає 93621,09 грн. 19.02.2016 АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" платіжним дорученням №224\~717 здійснила перерахунок коштів ТОВ КийАвтоХолдинг на суму 93621, 09 грн. в рахунок страхового відшкодування згідно акту № АХА2015585, [PERSON] / копія ас.47/. Відповідно до частини третьої та четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України , обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року, [PERSON] визнано винним у даній дорожньо транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу /копія ас. 18/. Листом від 22 червня 2016 № [NUMBER]/АГ ТОВ A.S.A. GROUP за дорученням АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до [PERSON] як особи, винної в ДТП, із вимогою про добровільне відшкодування здійсненої страхової виплати на суму 99505,99 грн. / копія ас.48/. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно статті 993 Цивільного Кодексу України / ділі ЦК України/, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Крім того, відповідно ч. 2 п. 11 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Суд розглядає справу у відповідності до вимог статті 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у відповідності до вимог статтей 60, 137 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд вважає, що позивач як страховик отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого відшкодування в розмірі 93621 грн.09 коп. З огляду на наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 93621 грн.09 коп. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 93621 грн.09 коп., у зв'язку з чим підлягають задоволенню частково. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 88 ЦПК України відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджений судовий збір у розмірі 1403 грн.02 коп. пропорційно до розміру задоволених вимог /94% від 1492,58 грн./.

Outcome: partial