Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі Банк) 12.05.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 08.12.2010р між Публічним акціонерним товариством «Астра банк» та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір №300300021238018, відповідно до умов якого відповідачу надані кредитні кошти у розмірі 89 140грн з розрахунку 0,001% річних за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором, за користування кредитом на строк з 08.12.2010р по 08.12.2015р. Згідно до Договору купівлі-продажу прав вимог від 02.12.2013р АТ „Дельта Банк" набув право вимоги по даному кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що Позичальник - [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 06.04.2015р виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 37 524,36грн, яка складається з: 28 209,05грн - сума заборгованості за кредитом, 191,40грн - сума заборгованості за відсотками, 9 123,91грн - комісія за ведення кредиту. Просив суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 37 524,36грн. Представник ПАТ «Дельта Банк» - Веретюк О.А. підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив розглядати справу у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідач [PERSON] надала суду свої письмові заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що дійсно 08.12.2010р між нею та ПАТ «Астра банк» укладений вищезазначений кредитний договір на придбання автомобілю марки Skoda Fabia, державний номер [NUMBER]. 28.11.2013р вона уклала Договір добровільного страхування наземного транспорту №311239Га/13дАС на суму 93000грн, відповідно до якого вигодонабувачем є ПАТ «Астра банк». Однак, в червні 2014р під час тимчасової окупації м.Краматорська невстановлена особа заволоділа її транспортним засобом марки Skoda Fabia, про що внесені відомості в ЄДРР та відкрито кримінальне провадження за №12014050390002555 за ст.289 ч.1 КК України. Про настання даного страхового випадку вона повідомила ПАТ «Астра банк» та страхову компанію. Вважає, що позивач був належним чином сповіщений щодо настання страхового випадку, що унеможливлює виконання договірних зобов'язань. Крім того, з посиланням на п.6.1 Кредитного договору, вважає, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим Договором у разі настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин за цим Договором належать військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха. Також, з посиланням на ст.617 ЦК України, вважає, що як бойові дії на території м.Краматорська, проведення АТО, так і крадіжка її автомобіля, який був застрахований на користь Банку - є непереборною силою, що звільняє її як боржника від відповідальності за порушення зобов'язань у всіх випадках. Крім того, відповідач у своїх запереченнях посилалася на норми Закону України від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якого для банків встановлено обов'язок скасувати пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язанням за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводиться антитерористична операція. Просила відмовити у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] не визнала позов ПАТ «Дельта Банк» цілком та в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні письмовим запереченням відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З Кредитного договору №300300021238018, укладеного 08.12.2010р між ПАТ «Астра банк» та відповідачем [PERSON], вбачається, що останній надані кредитні кошти у розмірі 89 140грн. на придбання автомобілю марки Skoda Fabia, зі сплатою 0,001% річних за користування кредитом та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,95% від суми кредиту на строк з 08.12.2010р по 08.12.2015р. З додатку № 1, № 2 до Кредитного договору №300300021238018 від 08.12.2010р, довідки тимчасової Адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 06.04.2015р встановлено, що станом на 06.04.2015р за відповідачем [PERSON] числиться заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в загальній сумі 37 524,36грн, яка складається з: 28 209,05грн - сума заборгованості за кредитом, 191,40грн - сума заборгованості за відсотками, 9 123,91грн - комісія за ведення кредиту. Згідно наданих відповідачем [PERSON] Договору купівлі-продажу № LD-00532 від 30.11.2010р, остання придбала автомобіль марки Skoda Fabia, державний номер [NUMBER], попередньо погодив з установою банку АТ «Астра банк» питання про її кредитування. Для підтвердження своїх заперечень [PERSON] надала копію Договору добровільного страхування наземного транспорту №311239Га/13дАС від 28.11.2013р, згідно до якого вигодонабувачем для транспортних засобів, що знаходяться в заставі на підставі Кредитного договору №300300021238018 від 08.12.2010р - є ПАТ «Астра банк». З витягу з кримінального провадження №№12014050390002555 убачається, що заява [PERSON], яка надана 19.11.2014р до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, щодо заволодіння невстановленими особами в червні 2014р її транспортним засобом Skoda Fabia, внесена до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ст.289 ч.1 КК України. Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданого до суду Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 02.12.2013р між ПАТ «Астра банк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув статусу Нового кредитора внаслідок передачі активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Астра банк» та набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що ПАТ «Астра банк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], а саме надав обумовлену суму кредиту в розмірі 89 140грн в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Пунктами 1.4.2, 2.4, 2.5 Кредитного договору №300300021238018 від 08.12.2010р передбачено, що [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, визначені вказаним договором здійснювати погашення заборгованості. Згідно до п.п.3.2.5, 3.2.6 Кредитного договору №300300021238018 від 08.12.2010р - у разу несплати або не повної сплати Позичальником суми даного кредиту, невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені…. Таким чином, судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання, згідно умов вищевказаного Кредитного договору №300300021238018 від 08.12.2010р, надавши позичальнику обумовлену суму кредиту на придбання автомобіля. Однак, відповідач порушила умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 06.04.2015р у неї перед Банком утворилася заборгованість в загальній сумі 37 524,36грн, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь позивача. Доводи відповідача та її представника, про те, що відповідач не повинна нести відповідальність за порушення зобов'язання за кредитним договором, яке сталося внаслідок непереборної сили, а саме: проведення на території міста Краматорська антитерористичної операції, викрадення у відповідача автомобілю, на придбання якого надавався кредит, а також з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд не приймає до уваги під час ухвалення рішення по справі, оскільки Банк в своїй позовній заяві просить лише стягнути з відповідача обов'язкові платежі за Кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом, відсотками та комісію за ведення кредиту, і не висуває вимоги про стягнення з відповідача штрафів та пені за порушення зобов'язання, які передбачені Розділом 5 «Відповідальність сторін» Кредитного договору. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1218грн.

Outcome: approved