Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Прокурор Чуднівського району звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ДП Промінь ПАТ фірми "Житомирінвест" про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди № 19 від 12.08.2014 року, згідно якого об"єктом оренди була зазначена належна позивачці земельна ділянка загальною площею 1,5727 га, яка розташована на території Турчинівської сільської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що даний договір не був підписаний орендодавцем і позивачка не мала наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належної їй земельної ділянки. У судовому засіданні прокурор та представник позивачки підтримали позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Згідно положень ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, що може бути спростована лише нормою закону чи встановлена судом. Відповідно до ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст\~\~правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам\~\~цивільного\~\~законодавства,\~\~а\~\~також\~\~інтересам\~\~держави\~\~і суспільства, його моральним засадам. Особа,\~\~яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення\~\~учасника\~\~правочину\~\~має\~\~бути\~\~вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є\~\~недодержання в момент вчинення\~\~правочину стороною\~\~(сторонами) вимог,\~\~які встановлені частинами першою - третьою,\~\~п'ятою та\~\~шостою статті\~\~203 цього Кодексу. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203, 207, 792 ЦК України, ст. 93 ЗК України, ст.ст. 13-15 Закону України Про оренду землі договір оренди земельної ділянки повинен бути укладений належними особами, що мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, спрямований на набуття цивільних прав та обовязків за взаємною згодою сторін, містити всі істотні умови, що вказані у ст.15 ч.1 Закону України Про оренду землі, укладатись виключно у письмовій формі, підписаний обома сторонами, відповідати волевиявленню та внутрішній волі учасників даного правочину, що при укладанні 12.08.2014 року договору оренди між ДП Промінь ПАТ фірми "Житомирінвест", в якості орендаря, та [PERSON], в якості орендодавця, не було дотримано відносно волевиявлення орендодавця, підпис якої у договорі відсутній, а є підпис іншої особи ( яка не мала повноважень на укладення правочину від імені позивача ), що підтверджується наявним у матеріалах справи висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/603 від 18.05.2015 року. Отже, ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, дотримання яких є\~\~необхідним для дійсності угоди, - зокрема волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі, а ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) даної вимоги. Зважаючи на недотримання в момент вчинення правочину вимог законодавства (ст. 207 ч.2, ст. 203 ч.3 ЦК України), вказаний вище договір оренди слід визнати відповідно до вимог ст.215 ч.1 ЦК України недійсним. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача згідно ст.ст. 80 ч. 1 п. 4, 88 ЦПК України слід стягнути 243,60 грн судового збору, а також стягнути на користь позивачки 900,48 грн. у порядку відшкодування понесених нею судових витрат за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На підставівикладеного,

Outcome: approved