Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 702 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 229,40грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що Відповідач є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 11 червня 2010 року при перевірці контролерами Позивача споживача [PERSON] дотримання Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), виявлено порушення - пошкодження приладу обліку, тріснуте оглядове скло. Абонент вчасно не надав письмову заяву про випадкове пошкодження приладу обліку. Даний факт порушення зафіксовано актом № 004514 від 11.06.2010 р. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, було виконано розрахунок суми збитків за період з 11.12.2009 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 11.06.2010 р. на суму 702 грн. 61 коп. В зв'язку з чим просили суд стягнути з Відповідача на користь ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 702 грн. 61 коп., а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору. В судовому засіданні представник позивача Антощенко О.С. позовні вимоги підтримала, в обґрунтування позову зазначила, що 11 червня 20010 року контролерами Позивача було проведено перевірку дотримання [PERSON] ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] гаражі двору, яким користується [PERSON] і на якого в цьому гаражі відкрито особовий рахунок за № [NUMBER]. Під час перевірки виявлено пошкодження оглядового скла, про що складено відповідний акт. Відповідач підписав акт про порушення, заперечень на акт не надав, від проведення експертизи лічильника відмовився, збитки не сплатив. У зв'язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання 28.01.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, оскільки Відповідач заперечував проти позовних вимог, явку Позивача визнано обов'язковою (а.с. ). До матеріалів справи залучено пояснення Відповідача, в яких останній зазначив, що гаражем по вул. Леніна він вже не користується, тріщину на приладі обліку не бачив в силу похилого віку. Збитки мав сплатити новий користувач гаражу. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж і на відповідача відкритий особовий рахунок № [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2010 року за адресою [ADDRESS] (гараж у дворі) представниками позивача було проведено перевірку дотримання [PERSON] ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення - пошкодження приладу обліку, тріснуте оглядове скло. Абонент вчасно не надав письмову заяву про випадкове пошкодження приладу обліку, про що складено відповідний акт № Г 004514 від 11.06.2010 р. (а.с. 5). У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, слід зазначити, що у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем або його представником. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З акту № Г 004514 вбачається, що пошкоджений прилад обліку в присутності [PERSON] знято, вилучено представниками Позивача (а.с. 5), Відповідач отримав примірник акту, підписав його, зауважень та заперечень не надав (а.с. 5, зворот). Суд приходить до висновку про дійсність акту про порушення, оскільки його складено у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН та підписано трьома представниками енергопостачальника, а також акт містить підпис [PERSON], в присутності якого виявлено порушення. За таких обставин, суд вважає, що виявлений факт порушення споживання електроенергії мав місце. У зв'язку з вищевказаними порушеннями [PERSON] позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 11.12.2009 р. по 11.06.2010р. на суму 702грн. 61коп. (а.с. 4) Вказані розрахунки відповідають вимогам п.53 ПКЕЕН, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року. Суд погоджується щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані відповідно до Методики, і вважає, що відповідачем, в порушення ч. 1ст. 60 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження його доводів щодо відсутності збитків. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: пошкодження приладів обліку. Згідно з п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. В силу п.п. 14, 15, 17 ПКЕЕН у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника. Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. З матеріалів справи вбачається, що абонент [PERSON] відмовився від проведення експертизи приладу обліку (а.с. 5), а у зв'язку з пошкодженням приладу обліку Відповідачу встановлено новий прилад облік, що здійснено завідомом Відповідача (а.с. 6). Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] ПКЕЕН вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач надані Позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією не спростував. Суд не сприймає доводи Відповідача про те, що він в силу похилого віку не мав змоги контролювати прилад обліку, оскільки довідки про його стан здоров'я стосуються періоду з 07.12.2011року по 09.12.2011р. і не стосуються подій, що мали місце у червні 2010року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved