overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивували тим, що відповідно до кредитного договору № 002-16006-010312 від 01.03.2012 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] банк надав відповідачці кошти в сумі 5587,00 грн. за меморіальним ордером № 9697150 від 02.03.2014 року. Відповідач станом на 30.09.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 3825 грн. 35 коп. Позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3825 грн. 35 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, згідно клопотання прохає справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, що відповідно до кредитного договору 002-16006-010312 від 01.03.2012 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] банк надав відповідачці кошти в сумі 5587,00 грн. за меморіальним ордером № 9697150 від 02.03.2014 року. Відповідачка станом на 30.09.2014 року порушила умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 3825 грн. 35 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту 3825, 26 грн., заборгованість за відсотками 0, 09 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка у порушення норм закону та умов договору зобов"язання належним чином не виконував. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заборгованість за кредитним договором. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-29518-190213, за умовами якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Кредит за вказаним договором було надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50 000,00 грн. Як зазначає позивач, банком умови договору виконані в повному обсязі, в той час, як відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 13.12.2016 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 41 750,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 30 500,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 0,00 грн.; заборгованість по комісіям - 11 250,00 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2017 року вказане судове рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/338/17-ц, номер провадження 2/754/648/18, передана судді Скрипці О.І. у зв`язку зі звільненням судді Шевчука О.П. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. від 22.01.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Представник позивача Савчак Я .О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» у вересні 2014 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 04.03.2013 року укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-16529-040313 між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з відповідачем [PERSON] Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5000, 00 грн., останній скористався Кредитною лінією, однак в порушення умов Кредитної угоди у встановлений строк не проводив чергові платежі. Станом на 02.07.2014 року за відповідачем по укладеній з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитній угоді від 04.03.2014 року по заяві № 003-16529-040313 рахується заборгованість на загальну суму 72720,25 грн. Позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72720,25 грн., сплачений судовий збір в розмірі 727 грн. 20 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи В позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ « Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] уклав кредитний договір № 003-16529-040313 від 04.03.2013 (а.с.4-7). Станом на 02.07.2014р. заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить: тіло кредиту - 30470, 25 грн., прострочене тіло кредиту -19500, 00 грн., заборгованість за комісіями - 22750, 00 грн., відповідно до нового розрахунку заборгованості (а.с.3). Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки, відповідач неналежним чином виконував зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 72720,25 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рокитнівського ТВБВ №10017/0164 філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та стягнення судових витрат, мотивуючи, що 08 вересня 2012 року між ВАТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії-Рівненського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], було укладено договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 100000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов"язання в повному обсязі. В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов»язання належним чином не виконав. У зв"язку з цим станом на 08 вересня 2014 року заборгованість становила 97623, 56 гривень. В судовому засіданні представник позивача Серветник А.О. позовні вимоги уточнив, збільшив суму заборгованості, що станом на 15.10 2014 року становить 101254,46 грн., з них: - 64155,99 грн.- залишок позики (втому числі прострочена заборгованість - 24131,99 грн.), - 20142,37- нараховані та несплачені відсотки за користування позикою, - 4937,67 - нарахована та несплачена пеня по основному боргу, - 3079,70 - нарахована та несплачена пеня по відсотках, - 1268,27 грн. - 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу - 791,06 грн. - 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках - 6879,40 грн.- витрати банку від інфляції за період з 08.10.2008 року по 14.10.2014 року включно за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків.Просить позов задовільнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON].в судове засідання з"явилися, позовні вимоги визнали повністю, не заперечують, що отримали кредит у банку на умовах, зазначених у договорі від 08 вересня 2008 року, із сумою заборгованості згідні. В п.4 ст.130 ЦПК України зазначено, що ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що є законні підстави для задоволення позову, визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 29.07.2011 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючої ТВБВ №10010/0103 філії-Кіровоградське обласне управління та [PERSON] було укладено договір №70045 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його разрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, згідно якого банк відкриває клієнту кредитну лінію з кредитом в сумі 5200грн.00 коп. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК та на період що потрібен для завершення розрахунків з цим договором (п.7.1договору). За користування кредитом клієнт зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених в цьому договорі та додатком №1 до нього (п.7.2 договору). П.7.2.1 договору зазначає, у разі якщо кредитна заборгованість існує менш двох звітних періодів плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 23% річних (при погашенні кредиту та процентів за користування кредитом до 25 числа місяця наступного за звітом), п.7.2.2 проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) встановлюються в розмірі 35% річних. В наслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом станом на 23.10.2014 року заборгованість [PERSON] перед філією-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» становить: основний борг - 5007 грн. 30 коп.; відсотки по угоді - 903 грн. 58 коп.; пеня за порушення терміну погашення кредиту 872 грн. 80 коп., всього - 6 783 грн. 68 коп. Тому просять суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючої ТВБВ №10010/0103 філії-Кіровоградське обласне управління заборгованість у сумі 6 783 грн. 68 коп. Та сягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовна вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго» у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ „Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 504 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER]). За вказаною адресою було виявлене порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, а саме: «порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію». Внаслідок чого утворилася заборгованість на вищезазначену суму. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також: вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 42 ч.5,6 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію, здійснювати її перерахування виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Відповідач розрахував суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 504 грн. 40 коп. Суд, перевіривши правильність нарахованої позивачем суми збитків, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 1603,72 грн., які до цього часу є не погашені. До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримує. Відповідач, яка належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 20.06.2014 р визначений заочний розгляд справи у відсутності сторони відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні позивачем доведений факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем [PERSON] як споживачем електроенергії у помешканні у [ADDRESS], що підтверджуються актом перевірки за №182295 від 06.09.13 р. Відповідно до абзацу третього п. 53 Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно розрахунку сума збитків за встановленою методикою виходячи з розрахункової кількості споживання електроенергії за добу відповідно до діючих тарифів вартості спожитої електроенергії за актом №182295 від 06.09.13 р. складає 1603,72 грн, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 4193,56 грн., які до цього часу є не погашені. До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримує. Відповідач, яка належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 20.06.2014 р визначений заочний розгляд справи у відсутності сторони відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні позивачем доведений факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем [PERSON] як споживачем електроенергії у помешканні у [ADDRESS], що підтверджуються актом перевірки за №174608 від 20.08.12 р. Відповідно до абзацу третього п. 53 Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно розрахунку сума збитків за встановленою методикою виходячи з розрахункової кількості споживання електроенергії за добу відповідно до діючих тарифів вартості спожитої електроенергії за актом №174608 від 20.08.12 р. складає 5897,16 грн, частина збитків в сумі 1703,60 грн. є погашеною, не сплаченою є сума 4193,56 грн., які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що банк зобов»язання по договору виконав, однак відповідачем зобов"язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом не виконані, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 3104 грн. 18 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений в установленому законом порядку відповідно до вимоги ст.74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур»єр». Оскільки від відповідача заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами . Судом встановлено, що згідно заяви-договору № 990398270 ОК від 18.01.2012 року Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» надало [PERSON] кредит на умовах овердрафту з використанням спеціального платіжного засобу у вигляді старт-картки, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів в ПАТ «Імексбанк» з лімітом овердрафту в розмірі 1320 грн., зі сплатою 36% річних від суми заборгованості. Згідно п.2,4 Заяви-Договору овердрафт надано строком на один рік із дати підписання заяви-договору. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 06.12.2013 року його заборгованість становить 3104 грн. 18 коп., в тому числі: 1319,40 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом; 399,23 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 66,15 грн. -пеня за несвоєчасне погашення овердрафту та 1319,40 грн. - штраф за несвоєчасне погашення овердрафту. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 3104 грн. 18 коп. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 649 грн.40 коп., які поніс позивач при зверненні до суду. На підставі викладеного ,

Outcome: approved