Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 13.07.2009 року на ім'я відповідачки, в частині посвідчення її права власності на земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Південній, 22-а в с. Довжик, Житомирського району Житомирської області. Окрім цього, позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.09.2008 року, в частині прийняття відповідачкою згаданої земельної ділянки площею 0.10 га у спадок, після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 11.01.2007 року, а також зобовязати відповідачку привести спірну земельну ділянку до первинного стану. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірна земельна ділянка на підставі договору міни від 04.10.1996 року та державного акту на право власності на вказану земельну ділянку від 19.10.2007 року належить йому на праві власності, а тому оспорюване свідоцтво про право власності на спадщину та державний акт про право власності відповідачки на спірну земельну ділянку порушують право власності позивача на дану ділянку. До того ж, на спірній землі відповідачка незаконно викопала котлован, а тому зобовязана привести землю до первісного стану, тобто засипати цей котлован. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищевикладених підстав. Відповідачка до суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд визнав можливим розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з нижчевикпадених підстав. Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Південній, 22-а в с. Довжик, Житомирського району (а.с. 204). Право власності на вищевказану земельну ділянку позивач набув на підставі договору міни (а.с. 24-25) укладеного 04.10.1996 року між Виробничо-будівельною асоціацією 'Житомирсанаторбуд" у формі командитного товариства та гр. [PERSON] у відповідності до якого, остання обміняла належну їй спірну земельну ділянку площею 0.10 га по вул. Південній, 22-а в с. Довжик, Житомирського району на квартиру [ADDRESS] в Житомирі, що належала вищевказаному товариству, правонаступником якого є позивач (а.с. 200-203). Також судом встановлено, що відповідачці на праві власності належить земельна ділянка 0.15 га в с. Довжик, Житомирського району (а.с. 28). Право власності на вищевказану земельну ділянку відповідачка набула в порядку спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 11.01.2007 року. Цей факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.09.2008 року, у відповідності до якого відповідачка та гр. [PERSON] в рівних частках отримали у спадок належну померлому земельну ділянку площею 0.30 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Довжик, Житомирського району (а.с. 118). В свою чергу за життя [PERSON] на підставі рішення виконкому Камянської сільради від 21.06.2001 року отримав у власність земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Богдана Хмельницького в с. Довжик (а.с. 7). Однак, в ході розгляду справи позивач не надав суду жодного доказу про те, що його земельна ділянка площею 0.10 га незаконно увійшла до складу земельної ділянки відповідачки площею 0.15 га. Зокрема, позивач не надав суду відповідного висновку землевпорядної експертизи про наявність даного факту. Напроти, з оспорюваного державного акту на право власності відповідачки на земельну ділянку площею 0.15 га та свідоцтва про право на спадщину за заповіте«, про отримання відповідачкою та гр. [PERSON] у спадок земельної ділянки [PERSON] М|, площею 0.30 га вбачається, що земельна ділянка позивача розташована по вул. Південній, 22-азі земельна ділянка відповідачки по вул. Богдана Хмельницького в с. Довжик. Лист начальника управління Держкомзему у Житомирському районі [PERSON] І №1243 від 17.06.2010 року на адресу позивача про те, що у власності позивача та відповідач перебуває одна і та ж земельна ділянка не є допустимим та достатнім доказом, оскільки 4 зрозуміло на підставі яких землевпорядних досліджень, які, в свою чергу, мають бути викг уповноваженими на це особами, начальник управління Держкомзему [PERSON] дійшо вищевказаного висновку. Рішення ж Камянської сільради від 02.06.2009 року, яким скасоване рішення виконкому І сільради від 21.06.2001 року про надання спірної земельної ділянки нині померлому [PERSON]! І (а.с. 9) не має правового значення для вирішення даної справи, а саме не є підставою j скасування оспорюваного позивачем свідоцтва про право відповідачки на спадщину після емер чоловіка та державного акту про право власності відповідачки на земельну ділянку площею 0.15І в с. Довжик Житомирського району. З огляду на викладене суд вважає, що позивач не довів факту одночасного перебування власності позивача та відповідачки однієї і тієї ж земельної ділянки, а тому позовні вимог, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed