Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачку повернути їй гроші в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. Стягнути з відповідачки на її користь витрати по справі. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що [PERSON] доводиться їй внучкою, яка у 2013 році запропонувала їй укласти Договір довічного утримання (догляду). Оскільки вона є особою похилого віку, то погодилася на таку пропозицію відповідачки. Крім того вона, позивачка, в грудні 2013 року доручила відповідачці покласти в банк на депозитний рахунок 18000 гривень. Коли після цього відповідачка поселилася в її житловий будинок, то почала грубо відноситися до неї, скандалила, наносила побої, виганяла з будинку і вона змушена була проживати в стодолі. Також вона, позивачка, побачила, що відповідачка купляє дорогі речі, живе відповідно не за своїми грошовими доходами. З її поведінки вона зрозуміла, що [PERSON] гроші в банк на депозитний рахунок не поклала і тому почала вимагати повернення грошей. Поскільки відповідачка категорично відмовилася повернути гроші, то вона звернулася із заявою в Рожнятівський районний відділ міліції. При розгляді заяви відповідачка визнала факт одержання 18 000 гривень, але пояснила, що витратила частину грошей на приватизацію домоволодіння та земельної ділянки і повернула їй тільки частину грошей в сумі 6 000 гривень. Відповідачка категорично відмовляється повернути їй ще 12 000 гривень, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві.Не заперечила, що 18000 грн. передала [PERSON]добровільно. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно позивачка передала їй кошти в розмірі 18000 гривень, які вона повинна була витратити на приватизацію та відчуження будинку і земельної ділянки, а решту грошей, в разі смерті позивачки, на її похорони та поминки. 8000 гривень нею було витрачено на приватизацію домоволодіння та земельної ділянки та на їх відчуження. Ще шість тисяч гривень вона повернула [PERSON] на її вимогу, оскільки не бажає конфліктувати з нею. Решту грошей витратила на лікування, однак якщо позивачка наполягає на цьому, вона обов"язково їх поверне. Про внесення грошей на депозит жодної розмови не було. Позивачка передала їй кошти добровільно і виключно на зазначені цілі.Просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки кошти набуті нею на законних підставах. Свідок [PERSON], в судовому засіданні дав показання про те, що позивачка є його співмешканкою. Він знає, що [PERSON], передала відповідачці 18000 гривень, а остання відмовляється їй повернути зазначену суму. Позивачка звернулася у Рожнятівський РВ УМВС в Івано-Франківській області із заявою про те, що [PERSON], шляхом обману заволоділа її грошима в сумі 18000 гривень. Суд, вислухавши сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачка [PERSON], звертаючись до суду з вимогою про витребування грошей з чужого незаконного володіння послалася на ст. 387 ЦК України, як на правове обґрунтування заявлених вимог. Зазначена норма визначає умову існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку з так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям майна без достатньої правової підстави. Однак [PERSON]не надала суду жодного доказу на підтвердженя того, що кошти в сумі 18000 гривень відповідачка [PERSON] набула без достатньої правової підстави. Навпаки, позивачка не заперечила, що ці кошти були передані неї добровільно. Крім цього, пояснення [PERSON] про те, що кошти розмірі 18000 гривень, які їй передала позивачка, частково витрачені на приватизацію та відчуження будинку і земельної ділянки, підтверджені прибутковим касовим ордером та квитанціями (а.с.18,23-29). Зазначені письмові докази спростовують і твердження [PERSON] про те, що в грудні 2013 року вона доручила відповідачці покласти в банк на депозитний рахунок 18000 гривень. Про те, що [PERSON]правомірно заволоділа коштами підтверджено і висновком від 15.10.2014 року, з якого в бачається, що 15.09.2014 року позивачка звернулася у Рожнятівський РВ УМВС в Івано-Франківській області із заявою про те, що [PERSON] шляхом обману заволоділа її грошима в сумі 18000 гривень та просила притягнути її до відповідальності. Цим же висновком встановлено, що [PERSON] передала 18000 гривень [PERSON] добровільно, що між ними є цивільно-правові відносини (а.с.21). Аналіз вищенаведених судом пояснень сторін та свідка, письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження та заперечення позовних вимог, дають суду підстави прийти до переконання про відсутність існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку з так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям майна без достатньої правової підстави, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed