Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він постійно проживає в житловому приміщенні [ADDRESS] в м. Херсоні на підставі ордеру, виданого за рішенням спільного засідання адміністрації ХССРЗ ім. Комінтерна та профспілкової організації ХССРЗ ім. Комінтерну - Філії АСК «Укррічфлот» 11.05.2009 року. До приміщень, які він займає належить кімната № [NUMBER], житловою площею 12,0 кв.м. На займане приміщення відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Між ним та ОСН БК «Петренко, 79» укладено угоду про спільну участь в витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, оплату за проживання він здійснює своєчасно кожного місяця, згідно встановленого тарифу. Рішенням Херсонської міської ради від 09.08.2012 року гуртожиток по [ADDRESS] в м. Херсоні прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Херсона. В липні 2014 року Херсонською міською радою прийнято рішення «про підтвердження статусу гуртожитку та надання дозволу на приватизацію житлових приміщень в гуртожитку по [ADDRESS]». Так як він проживає в гуртожитку більше п'яти років, офіційно там зареєстрований та постійно проживає, він звернувся до Херсонської міської ради з документами на приватизацію кімнати, але з липня 2014 року та до цього часу Херсонська міська рада відмовляє йому в прийнятті документів на приватизацію кімнати в гуртожитку. Позивач вважає, що Херсонська міська рада неправомірно не надає дозволу на приватизацію житлового приміщення № [NUMBER], яке він займає на законних підставах більше п'яти років, у зв'язку з чим, просить суд визнати за ним право власності на житлове приміщення [ADDRESS], яке він займає на законних підставах. В судовому засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовну заяву та просила задовольнити її у повному обсязі з підстав наведених в ній. Представник відповідача за довіреністю Токузан С.Ж. в судовому засіданні не заперечувала проти права позивача щодо звернення до органів приватизації з відповідною заявою, однак заперечувала проти задоволення позовної заяви, посилаючись на те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач, правомірно, на підставі ордеру № 16, мешкає в гуртожитку, який розташовано за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], кім. [NUMBER]. Не вирішуючи питання про наявність або відсутність у позивача права на приватизацію займаного ним житла та набуття ним права власності на це майно, суд вважає що позов про визнання права власності на житлове приміщення задоволенню не підлягає, так як законом визначено порядок та спосіб набуття мешканцями гуртожитків права власності на житлові приміщення, а суд не може перебирати на себе функції органів приватизації, місцевого самоврядування та визнавати право власності на житлові приміщення. У разі незгоди з рішенням, діяльністю або бездіяльністю відповідного органу, громадянин має право оскаржити рішення, діяльність або бездіяльність відповідного органу, у передбаченому законом порядку. При цьому слід звернути увагу на те. що відповідно до п. п. 18, 19 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян" затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 16.12.2009, № 396 громадянином до органу приватизації подаються зокрема: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації. Прийняті документи реєструються органом приватизації в окремому журналі. При цьому згідно п. 21. 22 вищезгаданого Положення, лише після подачі відповідним чином оформлених документів, Орган приватизації в свою чергу повинен здійснити ряд передбачених Законом дій, після чого відповідне питання виноситься на розгляд органу місцевого самоврядування. При цьому, як вбачається із поданих суду доказів вищевказаної процедури позивачем не дотримано, а тому приходжу до переконання про відсутність порушення прав позивача відповідно до викладених у позові обставин, та, відповідно про відсутність наразі підстав до задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed