Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 37023,10 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилалася на те, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ99910 , предметом якого є страхування автомобіля «MERCEDES», д.р.н. [NUMBER] . 16.10.2016 року у м. Харкові, вул..23-го Серпня,40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «MERCEDES», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAEWOO Lanos», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року у справі №638/17866/16-п відповідача - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 16.10.2016 року о 19 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF69Y », номерний знак [NUMBER] в м. Харкові по вул. 23 Серпня, 40, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з а/м Меrsedes-Benz GL350 СDІ д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, та піддано адміністративному стягненню у вигляд штрафу. До позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту №UA2016101600012/L01/01 від 16.11.2016 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 37023,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №47924 від 16.11.2016 року. На адресу відповідача було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування 12.10.2018 р.. Страхове відшкодування не повернуто. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача і звернулася до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ99910 , предметом якого є страхування автомобіля «MERCEDES», д.р.н. [NUMBER] . 16.10.2016 року у м. Харкові, вул..23-го Серпня,40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «MERCEDES», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «DAEWOO Lanos», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року у справі №638/17866/16-п відповідача - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 16.10.2016 року о 19 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF69Y», номерний знак [NUMBER] в м. Харкові по вул. 23 Серпня, 40, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з а/м Меrsedes-Benz GL350 СDІ д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, та піддано адміністративному стягненню у вигляд штрафу. До позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту №UA2016101600012/L01/01 від 16.11.2016 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 37023,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №47924 від 16.11.2016 року. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved