Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області звернулося з цивільним позовом до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення переплати пенсії. Позов обгрунтований тим, що постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.09.2011 року по справі №2-а-6691/11 зобов'язано УПФ України в Корюківському районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії [PERSON] з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік з 01 червня 2010 року, та звернено до негайного виконання. Враховуючи резулятивну частину рішення Управлінням зроблено перерахунок раніше призначеної пенсії. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2014 року задоволено апеляційну скаргу управління та відмовлено у задоволенні позову [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] втратила право на перерахунок з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік з 31.01.2014, станом на 01.04.2014 року виникла переплата в розмірі 700,28 грн. (за період з 31.01.2014 року по 31.03.2014 року), яку УПФ України в Корюківському районі просить стягнути з [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від представника УПФ у Корюківському районі про розгляд справи у відсутності представника позивача та підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи без його участі, позову не визнала. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.09.2011 року було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області зробити перерахунок та виплатити [PERSON] пенсію, виходячи з показника середньої заробітної плати за 2009 рік з 01.06.2010 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2014 року постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.09.2011 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Згідно з індивідуальним перерахунком від 25.03.2014 року у [PERSON] виникла переплата у виплаті пенсії в розмірі 700,28 грн. Відповідно до ч.2\~ст.19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Як на правову підставу для задоволення позову позивач послався на\~ст.1212 ЦК України. Відповідно до\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Проте, виходячи із змісту\~ст.1215 ЦК України\~не підлягають поверненню безпідставно набуті, в тому числі пенсії, надані фізичній особі до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, відсутні підстави для стягнення переплаченої пенсії з відповідача на підставі\~ст.1212 ЦК України, оскільки отримані [PERSON] кошти є пенсією, яка надана їй до існування, на підставі судового рішення, при цьому відсутні рахункові помилки і недобросовісність з боку набувача. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів\~\~Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Позивачем не надано суду доказів, що виплачена надміру пенсія [PERSON] була здійснена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення , він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Відповідно до ст.381 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Виходячи з вищевказаного позов позивача підлягає відмові в задоволенні.

Outcome: dismissed