Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.04.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником [PERSON] , укладено договір кредиту-поруки № 150/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним. Однак, відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов`язання за договором і станом на 03.03.2018 року заборгованість [PERSON] становить 225889,09 грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідач не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В подальшому від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму боргу (на планову дату закриття 14.04.2011 року) у сумі 89327,58 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявних у матеріалах заяв позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, зазначаючи, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 14.04.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником [PERSON] , укладено договір кредиту-поруки № 150/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 36 місяців, з 14.04.2008 року по 13.04.2011 року. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки № 150/1 від 14.04.2008 року позичальник зобов`язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 14.04.2011 року заборгованість [PERSON] становить 89327,58 грн., яка складається з: 44042,37 грн. - заборгованість за кредитом, 45285,21 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту. А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я» в загальній сумі 89327,58 грн. доведений, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Також, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1762грн

Outcome: approved