Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У позові зазначає наступне. Відповідно до укладеного договору № ICKGMCUI.121146.003 від 26.04.2013 року позивач встановив відповідачу кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн. на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та правил надання банківських послуг. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами становить 36 % річних. Щомісячний мінімальний платіж складає 10 % від суми заборгованості і повинен вноситись до 25-го числа за попередній місяць. Відповідач підтвердив свою згоду з усіма умовами договору, шляхом його підписання. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав , встановивши 07.05.2013 року відповідачу кредитний ліміт у сумі 2000,00 грн. на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та правил надання банківських послуг Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Згідно до розрахунку заборгованості станом на 18.06.2015 року, відповідач має повернути позивачу кошти в сумі 5015,65 грн., яка складається з наступного: - поточна заборгованість по тілу кредиту - 748,27 грн. (сімсот сорок вісім грн. 27 коп); - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1245,73 грн. (одна тисяча двісті сорок п'ять грн. 73 коп.); - поточна заборгованість за процентами - 41,43 грн. (сорок одна грн. 43 коп.) - прострочена заборгованість за процентами - 1398, 57 грн. (одна тисяча триста дев'яносто вісім грн. 57 коп.); - сума пені - 1581,65 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна гривня 65 коп.) У позові ставить питання: - стягнути з відповідача [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS]; ІПН [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23 грудня 2003 року) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.121146.003 від 26.04.2013 року в розмірі 5015,65 грн. (п'ять тисяч п'ятнадцять гривень 65 коп.) Сторони в судове засідання не з"явилися. В своїй заяві представник позивача просить суд справу заслухати у його відсутність за наявними в справі доказами. Позов підтримує та просить суд задовольнити його у повному обсязі. В разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про причину неявки суду не повідомив . Крім того, про дату та час розгляну справи раніше належним чином був повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача таухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.121146.003 від 26.04.2013 року. Предметом договору є кредитна лінія, ліміт якої 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.) Сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № ICKGMCUI.121146.003 від 26.04.2013 року станом на 18.06.2015 року складає 5015 грн. 65 коп. (п'ять тисяч п'ятнадцять грн.) 65 коп. Відповідач не вчиняв ніяких дій, щоб погасити дану заборгованість. Тому позивач був змушений звернутись до суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд вважає за можливе покласти судові витрати на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved