Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У березні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 10 грудня 2011 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 33023, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та автомобіля Honda C-RV, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю Honda C-RV, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно довідки ВДАІ Святошинського РУ УМВС України м. Києва № 8926276 від 21 лютого 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON] була об»єктивно встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності від 10 січня 2012 року, на підставі якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. 23 квітня 2011 року між [PERSON] і Приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4310646 за шкоду, завдану автомобілем ГАЗ 33023, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, у [PERSON], як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до ПрАТ НФСК «Добробут» про страхове відшкодування. 17 лютого 2012 року [PERSON] звернулась до ПрАТ НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась 10 грудня 2011 року, та є страховим випадком. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» на підставі заяви про страхове відшкодування та страхового акту № 2141ГО/ОД/11 від 03 березня 2012 року. Платіжним дорученням № 17977 від 03 березня 2012 року страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, було виплачено в межах ліміту відповідальності у розмірі 11 760 грн. 38 коп.. Правилами п. 38.1.1. Г) ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика пред»явити регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, встановлені вищевказаним законом. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ НФСК «Добробут» виникло право вимоги до [PERSON], [PERSON] щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ПрАТ НФСК «Добробут», що становить 11 780 грн. 38 коп.. За договором відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне Приватному акціонерному товариству «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» право вимоги, яке виникло у останнього на вказаних підставах. Таким чином, відповідно до вищенаведених норм відповідачі повинні відшкодувати завдану матеріальну шкоду в розмірі 11 780 грн. 38 коп.. Враховуючи викладене, позивач Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на підставі вимог ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 11 760 грн. 38 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов не визнав і просив відмовити у задоволенні вимог та розглянути справу у його відсутності. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» і ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» був укладений Договір уступки права вимоги, відповідно до умов п. 1 якого в порядку і на умовах, зазначених в цьому договорі, цедент передає цесіонарію, а цесіонарій придбаває належні цеденту права вимоги, які виникли у останнього на підставі вимог ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з виплатами страхових відшкодувань по договорах обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до страхувальників і водіїв забезпечених транспортних засобів, із-за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, у випадках, передбачених п. п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на підставі вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» в зв»язку з виплатами страхових відшкодувань по договорах добровільного страхування наземного транспорту. Судом встановлено, що 10 грудня 2011 року о 16 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом-автомобілем «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], по вул. Кільцева дорога-вул. Котельникова в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.. Цивільно-правова відповідальність під час управління автомобілем ГАЗ 33023, державний номер [NUMBER], відповідно до полісу серії АА № 4310646 була застрахована на ім»я [PERSON], назва страхової компанії ПрАТ «НФСК «Добробут». Термін дії полісу: з 23 квітня 2011 року по 22 квітня 2012 року. У [PERSON], як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до ПрАТ НФСК «Добробут» про страхове відшкодування. Як зазначив позивач у позовній заяві, 17 лютого 2012 року [PERSON] звернулась до ПрАТ НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась 10 грудня 2011 року, та є страховим випадком. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» на підставі заяви про страхове відшкодування та страхового акту № 2141ГО/ОД/11 від 03 березня 2012 року. Платіжним дорученням № 17977 від 03 березня 2012 року страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, було виплачено в межах ліміту відповідальності у розмірі 11 760 грн. 38 коп.. Також позивач вказував у позовній заяві, що за правилами п. 38.1.1. Г) ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика пред»явити регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, встановлені вищевказаним законом. Водночас, відповідно до вимог п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово подати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Статтею 38.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, який подається до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо страхувальник (водій) керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або під впливом наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; якщо страхувальник (водій) керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо страхувальник (водій) після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди або ухилився від проведення в установленому законом порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних, чи інших одурманюючих речовин чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного станку та порядку транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України; якщо страхувальник (водій) не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно роз»яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних у п. 16 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам слід враховувати, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов»язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках-Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Як зазначив позивач Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» у позовній заяві, з моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ НФСК «Добробут» виникло право вимоги до [PERSON] і [PERSON] щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ПрАТ НФСК «Добробут», що становить 11 780 грн. 38 коп., і тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача суму вказаної завданої шкоди. Як вбачається із позову, позивач Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся з вимогами як до власника джерела підвищеної небезпеки, так і до особи, яка керувала транспортним засобом, про відшкодування ними спільно заподіяної шкоди. Однак, у позовній заяві позивач не зазначив в якій частці кожним з відповідачів має бути відшкодована шкода, та не вказав на обставини, що мають істотне значення, а саме позивачем не вказано, який ступінь вини кожного з відповідачів та яка величина завданої кожним з них шкоди. З огляду на викладене, суд не вбачає в даному випадку підстав для задоволення вимог щодо стягнення з [PERSON] і [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 11 760 грн. 38 коп., а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed