Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Представник позивача адвокат Таранцов Сергій Петрович (діє згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВЕ №1000044 від 19.06.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК №001071 від 07.03.2017 року) звернувся до суду з позовом в інтересах позивача [PERSON] до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у сумі 263884,27 грн., проценти за користування позикою у сумі 89951,91 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 16917,49 грн., а всього 370753,67 грн. (триста сімдесят тисяч сімсот п`ятдесят три гривні шістдесят сім коп.) та судові витрати. Ухвалою судді від 27.06.2019 року відкрито провадження, по справі призначено підготовче судове засідання та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.10.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Представник позивача (адвокат Таранцов Сергій Петрович діє в інтересах позивача [PERSON] ) в позові зазначив, що 08.04.2017 року позивач дав в борг [PERSON] грошові кошти в сумі 17200 доларів США та 1995 євро. Відповідач зобо`язався в квітні повернути 10000 доларів США, а іншу суму - на протязі трьох років. Однак на даний час [PERSON] не повернув борг взагалі. На підтвердження виникнення зобо`язання по договору позики відповідачем [PERSON] надана від 08.04.2017 розписка. В зв`язку з неналежним виконанням зобов"язань по поверненню борга позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 263884,27 грн.; проценти за користування позикою протягом всього терміну дії договору, розмір яких складає 89951,91 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 16917,49 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача Таранцов С.П. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задоволити позовні вимоги позивача з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua шляхом розміщення оголошення про розгляд справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутністі, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.04.2017 р. [PERSON] позичив у позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 17200 доларів США та 1995 євро, зобов`язавшись до квітня та протягом трьох років повернути вказаний позивачу борг. Відповідач [PERSON] до вказаної в розписці дати, а саме до квітня та протягом трьох років з 08.04.2017 року, борг не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження укладення договору позики та його умов позивачем [PERSON] представлена розписка позичальника - відповідача [PERSON] .. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. [PERSON] встановлений строк виконання зобов`язання за договором позики від 08.04.2017 року не виконав та не повернув належну позивачу суму. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за розпискою про позику грошових коштів, він не повернув позивачу [PERSON] , - 17200 доларів США та 1995 євро у строк, зазначений в розписці, а тому позовні вимоги з урахуванням інфляційних витрат заявлені позивачем в сумі 370753, 67 грн. підлягають задоволенню. Суд також вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , 3707,54 грн. сплаченого останнім судового збору.

Outcome: approved