Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив ,що він [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТЖИТЛО» 27 березня 2013 року № 2703/02 уклали договір купівлі-продажу обладнання. У відповідності до п. 1.1. договору купівлі-продажу обладнання від 27 березня 2013 року за № 2703/02, одна сторона (Продавець) зобов'язується передати у власність (Покупцю), а (Покупець) зобов'язується прийняти у власність та оплатити обладнання, згідно встановленого рахунку. Предметом Договору купівлі-продажу є пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску. Сторони дійшли згоди, що у відповідності до п. 3.1. договору купівлі - продажу від 27 березня 2013 року за № 2703/02, ціна товару за цим Договором становить 441 445 грн. 00 коп. Сторонами 27 березня 2013 року підписаний Акт приймання-передачі де зазначено, що позивач передав відповідачу на підставі п. 1. Акту, пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску в комплекті. Актом приймання-передачі від 27 березня 2013 року відповідач засвідчив, що жодних претензій до позивача стосовно недоліків, комплектності і якості товару не має. Станом на січень місяць 2015 року відповідач не виконав належним чином свої грошові зобов'язання, які передбачені п. 3.1. цього Договору, та не перерахував грошову суму коштів в розмірі 441 445 грн. 00 коп. внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за проданий товар. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 березня 2913 року, відповідач зобов'язаний був сплатити вартість товару, шляхом перерахування на користь Позивача грошової суми у розмірі 441 445 грн. 00 коп. Оскільки покупець, яким є відповідач, не виконав покладені на нього договором грошові зобов'язання та не сплатив вказаної вище суми коштів, Позивач був змушений звернутися із претензією від 27 жовтня 2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантжитло», на що офіційної відповіді на претензію не отримав. Відповідачеві 20 січня 2015 року було надіслано повторну претензію позивача, в якій містилась вимога про повернення боргу впродовж 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даної претензії, проте у вказаний період повернення боргу так і не відбулося, що і змусило Позивача звертатися до суду за захистом своїх прав. Позивач зі свого боку виконав покладені на нього договором зобов'язання в частині продажу та передання відповідачу товару, в порядку та на умовах передбачених цим Договором, в кількості та комплектності. Відповідач не виконав належним чином своє грошове зобов'язання в строки, в порядку та в розмірі, що передбачено п. 3.1. цього Договору купівлі-продажу від 27 березня 2012 року за № 2703/02 та не сплатив вартість, за гіневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску, грошову суму у розмірі 441 445грн. 00 коп. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції починаючи з квітня 2013 року по грудень 2014 року складає 571 749,75 грн. 75 копійки: Починаючи з 1 квітня 2013 року по 1 січня 2015 року 3% річних складають 23 219,2 грн. 20 коп за період з 1 квітня 2013 року по 1 січня 2015 року . Таким чином загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 594 968, 95 грн. 95 коп, з яких 571 749,75 грн. 75 копійок сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 23 219,2грн. 20 коп 3% річних. Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТЖИТЛО» 594968,95 грн. 95 коп, з яких 571749, грн. 75 коп сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 23219,2 грн. 20 коп 3% річних на його користь та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просила позов задовольнити та відшкодувати позивачу судові витрати,понесені під час розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» та газеті «Час Київщини»,у зв»язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях». У судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТЖИТЛО» 27 березня 2013 року № 2703/02 уклали договір купівлі-продажу обладнання. У відповідності до п. 1.1. договору купівлі-продажу обладнання від 27 березня 2013 року за № 2703/02, одна сторона (Продавець) зобов'язується передати у власність (Покупцю), а (Покупець) зобов'язується прийняти у власність та оплатити обладнання, згідно встановленого рахунку. Предметом Договору купівлі-продажу є пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску. Сторони дійшли згоди, що у відповідності до п. 3.1. договору купівлі - продажу від 27 березня 2013 року за № 2703/02, ціна товару за цим Договором становить 441 445 грн. 00 коп. Сторонами 27 березня 2013 року підписаний Акт приймання-передачі де зазначено, що позивач передав відповідачу на підставі п. 1. Акту, пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску в комплекті.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору купівлі-продажу (а.с.20-22),копією акту прийому-передачі(а.с.15). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу пневмонагнітача ЕС 260/45 (а.с.20-22),умовами зазначеного договору не передбачено порядок та строки сплати відповідачем коштів за придбаний пневмонагнітач ЕС 260/45 в суммі 441445 гр .Пунктом 4.1 договору передбачено,що поставка обладнання здійснюється протягом 3-х днів з моменту здійснення оплати покупцем та за адресою узгодженою сторонами попередньо. Однак згідно акту прийому передачі від 27.03.2013р (а.с.15) зазначений пневмонагнітач ЕС 260/45 був переданий позивачем відповідачу 27.03.2013р.Посилання представника позивача на ті обставини,що між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про сплату відповідачем коштів у суммі 441445гр негайно після укладання договору купівлі-продажу ,є безпідставним,поскільки з даного приводу суду не було надано відповідних доказів. Тому посилання позивача на ті обставини,що відповідач порушив взяті на себе договором купівлі-продажу обладнання від 27.03.2013р зобов»язання ,є безпідставними. Враховуючи викладене,суд вважає позов [PERSON] товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТЖИТЛО» про стягнення заборгованості недоведеним,безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення. Поскільки судом відмовлено позивачу у позові у повному обсязі то не підлягають до відшкодування і судові витрати,понесені позивачем при розгляді вказаної справи. На підставі ст. 526,530,610,611612,691,625 ЦК України,

Outcome: dismissed