Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі укладений 08 грудня 2011 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність «Агро-Тріус» і зареєстрований в відділі Держкомзему Каланчацького району Херсонської області 30 грудня 2011 року за № [NUMBER] та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Агро-Тріус» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в відділі Держкомзему Каланчацького району Херсонської області 30 грудня 2011 року за № [NUMBER], зі сплатою орендної плати в сумі 1436,01 грн. за кожен рік, яка відповідно до п. 11 договору відповідачем повинна виплачуватися один раз на рік не пізніше 25 листопада. Проте, в порушення зазначених умов договору, орендна плата за 2012, 2013 та 2014 роки відповідачем позивачу не сплачено. Зазначене свідчить про систематичний характер порушення відповідачем умов договору, щодо сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди землі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, та зазначив, що договір оренди землі підлягає розірванню, оскільки відповідач не сплати позивачу орендну плату за 2012 та 2013 роки, що свідчить про системний характер порушення умов договору та є підставою для його розірвання. За 2014 рік відповідач сплатив позивачу орендну плату лише після звернення до суду з позовом. Проте, сплачений розмір орендної плати не відповідає вимог діючого законодавства, оскільки в зв»язку з збільшенням нормативної грошової оцінки землі має бути автоматично збільшено розмір орендної плати. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Агро -Тріус» Мамонтов Денис Олексійович в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом не в інтересах позивача, а у власних інтересах, оскільки він є керівником Товариства з обмеженою відповідальність «Рис Україна» та має намір в інтересах очолюваного ним товариства укласти договір оренди землі з позивачем. Дані обставини є порушенням вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України, якою передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Крім того, представник позивача не має процесуальних повноважень на звернення до суду з даним позовом, оскільки в наданій йому довіреності не вказано право на підписання позовних заяв від імені відповідача. Поряд з цим, представник відповідача просив застосувати позовну давність та врахувати як підставу для відмови у задоволені позову, вважаючи, що договірні відносини між позивачем та відповідачем існували з 2007 року, тому позивач пропустила строк звернення до суду з даним позовом. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором оренди укладеним 08 грудня 2011 року позивачем [PERSON] з ТОВ «Агро-Тріус», орендодавець передала у володіння і користування орендареві належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3, 13 га строком на 7 років, а орендар зобов'язувався використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та сплачувати орендну плату до 25 листопада кожного року у грошовій формі в розмірі 1436 грн.00 коп.. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Агро-Тріус» не сплатив позивачу орендну плату за 2012 та 2013 роки, а за 2014 рік орендна плата була сплачена відповідачем лише 05 травня 2015 року, після звернення позивача до суду з позовом 24 березня 2015 року. Надані відповідачем відомості про сплату позивачу орендної плати за 2012 та 2013 року не підтверджують факту передачі позивачу орендної плати, оскільки, як було встановлено в ході розгляду справи на зазначеній відомості відсутній підпис позивача. Крім того, позивач кошти не отримувала та на отримання орендної плати інших осіб не уповноважувала. Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що системний характер несплати відповідачем орендної плати позивачу знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, тому дані обставини є підставою для розірвання договору оренди землі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства … Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Доводи відповідача, щодо сплину строку позовної давності не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки позов звернуто до суду в межах строку позовної давності. Також не знайшли свого підтвердження доводи відповідача, щодо звернення представника позивача до суду з позовом у власних інтересах та не маючи права підписувати позов, оскільки в довіреності, яка міститься в матеріалах справи зазначено право представника на підписання позовної заяви, а намір подальшого укладення договору оренди землі між позивачем та його представником не доведено в ході розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Агро-Тріус» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved