Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між кредитною спілкою «Кредитсталь» та відповідачем 11 вересня 2014 року був укладений кредитний договір № 1618, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. строком погашення 10 календарних місяців. Згідно вказаного договору позичальник зобов'язаний був повернути кредит відповідно до умов кредитного договору та сплатити 33 % річних за його використання. Однак відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання перед кредитною спілкою не виконував належним чином, що спричинило заборгованість на загальний розмір 2374,68 грн. На підставі переліченого просив стягнути з відповідача вказаний борг, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача, Філіпенко О.І.,що діє на підставі довіреності, не з'явилась, надавши заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про час та місце слухання справи був повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно кредитного договору № 1618 від 11 вересня 2014 року Кредитна спілка «Кредитсталь» надала [PERSON] кредит на суму 5000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 33% річних строком на 10 календарних місяців, зі сплатою на умовах, передбачених кредитним договором. Станом на 22 червня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 1618 від 11 вересня 2014 року перед Кредитною спілкою „Кредитсталь" становить загальну суму 2374,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим кредитною спілкою. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав¬ства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна¬чених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна¬ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо¬му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі невиконання зобов'язання позичальником кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати належних відсотків. Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідача перед кредитною спілкою відповідальності за кредитним договором № 1618 від 11 вересня 2014 року та зобов'язання по погашенню сформованої заборгованості на суму 2374,68 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда¬ча на користь позивача також витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved