Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] в особі представника [PERSON] та [PERSON] звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 43 від 11.11.1997 року, виданного на підставі розпорядження заступника голови правління АТ «Запоріжжитлоцивілбуд» № 45 від 30.10.1997 року, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] (1/3), [PERSON] (1/3), [PERSON] (1/3). [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві спільної часткової власності 1/3 квартири [ADDRESS]. [PERSON] є донькою померлої [PERSON], та спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки 04.07.2013 року державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищезазначену квартиру, а виготовити дублікат свідотва про право власності на квартиру не представляється можливим через ліквідацію АТ «Запоріжжитлоцивілбуд» та відсутністю відпововідних локальних нормативних актів підприємства в Державному архіві Запорізької області, позивачі вимушені звернутися до суду з позовом про визнання права власності на належну кожній з них по 1/3 квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 1/3 квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], та на 1/3 квартири [ADDRESS], приватизованої згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 1/3 квартири [ADDRESS], приватизованої згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явились, позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] - [PERSON] про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивльної справи, витребувану спадкову справу № 909 (2006 рік), суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв"язку з наступним. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 43 від 11.11.1997 року, виданного на підставі розпорядження заступника голови правління АТ «Запоріжжитлоцивілбуд» № 45 від 30.10.1997 року, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] (1/3), [PERSON] (1/3), [PERSON] (1/3). Відповідно до свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 26.06.2006 року, [PERSON] померла [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей був зроблений відповідний актовий № 5895. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй на праві спільної часткової власності 1/3 квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом є донька померлої [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідотвом про народження серії [NUMBER], свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER], свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. 07.11.2006 року [PERSON] звернулась до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON]. Аналогічна заява [PERSON] також була надана до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори 04.07.2013 року. Як вбачається з довідки КП «ВРЕЖО № 1» від 15.03.2008 року, [PERSON] з 01.01.1981 року до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Також за цією адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки МКП «Основаніє» від 04.07.2013 року [PERSON] булла зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS], з 07.04.1981 року по [INFO] року. Разом з нею проживали [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно постанови державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Кикоть А.Г. від 04.07.2013 року № 1760/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS] - відсутній. Як вбачається з листа Державного архіву Запорізької області від 23.04.2013 року № 01-32/Г-936, виготовити дублікат свідотва про право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON] не представляється можливим через ліквідацію АТ «Запоріжжитлоцивілбуд» та відсутністю відпововідних локальних нормативних актів підприємства в Державному архіві Запорізької області. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи те, що [PERSON], відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], оскільки постійно проживала разом з нею в спірній квартирі, суд вважає за необхідним визнати за нею право власності на 1/3 квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Крім того, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що оригінал свідоцтва про право власності на квартиру у позивачів відсутній, суд вважає, що порушене право [PERSON] та [PERSON] підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на квартиру [ADDRESS] по 1/3 частини за кожним з них.

Outcome: approved