Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „РайффайзенБанкАваль" звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «РайффайзенБанкАваль» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 014/3161/151011/73, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 40000 дол. США строком до 10 липня 2015 року, а Позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором Позивачем було укладено договір поруки № 014/3161/151011/73/1 від 10 липня 2008 року з [PERSON] (Поручитель), згідно з яким Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язаннями Позичальника в повному обсязі. Разом з тим Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором - не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Платіжного Календаря. Внаслідок чого станом на 4 вересня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 19 271,10 дол. США: 11 967,44 дол. США - непогашена сума кредиту; 1 103, 68 дол. США - несплачені проценти; 6199,98 дол. США - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 10 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «РайффайзенБанкАваль» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір №014/3161/151011/73, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 40 000 дол. США, а Позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку строком до 10 липня 2015 року (а.с.6-15). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з відкритим акціонерним товариством «РайффайзенБанкАваль» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] допустив порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з яким з червня 2014 року припинено погашення заборгованості за кредитом, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно розрахунку позивача станом на 4 вересня 2014 року становить 13 071, 12 дол. США: 11 967, 44 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 103,68 дол. США - заборгованість за процентами (а.с.31-34). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Умовами договору передбачена відповідальність Позичальника за неналежне виконання зобов'язання, а саме, згідно з п.14.3 Договору за порушення за порушення виконання будь-яких грошових зобов'язань за Договором Позичальник сплачує Кредитору в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Відповідно до розрахунку позивача за порушення строків повернення кредиту та сплаті процентів нараховано пеню на загальну суму 6199, 98 дол. США (а.с.31-34). Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Пунктом 14.2 Договору також передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх обов'язків згідно цього Договору, Кредитор має право вимагати дострокового виконання грошового зобов'язання згідно умов Договору, якщо інше не встановлено законодавством України. Також судом встановлено, що 10 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «РайффайзенБанкАваль», яке надалі було перейменовано на публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль» (Банк) та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки № 014/3161/151011/73/1, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням, які виникають з кредитного договору № 014/3161/151011/73 від 10 липня 2008 року Боржника ([PERSON]), а саме: повернути кредит в розмірі, зазначеному в Договорі, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.20-25). Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Доказів повернення кредиту або ж припинення поруки сторонами суду не надано. Відповідно до умов договору 11 червня 2014 року Банк надсилав Позичальнику, [PERSON], вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором (а.с.29-30). Також 11 червня 2014 року Банк надсилав вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки Поручителю, [PERSON] (а.с.27-28). Проте вимогуи Банку не було виконано в добровільному порядку. На підставі встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту з Позичальника та Поручителя в солідарному порядку. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 2414 грн.43 коп., підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved