Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №38/173/08-ф від 11.08.2008 у розмірі 16651 долар США та 70705 грн., з яких: 8171,30 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 62534,13 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. Позов мотивовано тим, що 11.08.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28404,52 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 13,59% річних, строком дії договору до 11.04.2023. Кредит отримано 11.04.2008, що підтверджується валютним меморіальним ордером №NL-2 від 11.04.2008. В рахунок забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 11.04.2008 між банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 04.09.2015 утворилась заборгованість у розмірі 16651 долар США та 70705 грн., з яких: 15600,26 дол. США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена), 1050,66 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена), 8171,30 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 62534,13 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та додаткових пояснень від 02.09.2016. Додатково вказала, що розрахунок заборгованості складений на основі кредитного договору, на виконання умов якого [PERSON] протягом шести років сплачувала кошти і жодного разу не зверталася до банку із заявою щодо неправильності проведення таких нарахувань, у зв'язку з чим, вважає розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2015 належним доказом, а суму заборгованості - обґрунтованою. Крім цього, зазначила, що відповідач [PERSON] при укладенні кредитного договору була ознайомлена з усіма умовами такого, що підтвердила своїм підписом. Також, вказала, що різниця в сумах виникла через те, що при внесенні відповідачем коштів на картковий рахунок в примусовому порядку автоматично списується комісія. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали з підстав, що викладені у письмових запереченнях проти позову. Представник [PERSON] надав пояснення, підтримані представником [PERSON], про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а сума заборгованості - недоведеною, оскільки належних доказів, які б підтвердили таку суму позивачем суду не надано. Вказав, що в ході розгляду справи представником позивача до матеріалів справи долучено декілька розрахунків заборгованості. Так, разом з позовною заявою долучено розрахунок іншого боржника за іншим кредитним договором, в подальшому подано розрахунок заборгованості станом на 04.09.2015 у розмірі 19862,53 дол. США, при цьому сума заборгованості згідно з позовною заявою становить 16651 дол. США та 70705 грн., пізніше надано розрахунок станом на 01.03.2016, де розмір заборгованості становить 20984,63 дол. США. Розрахунки за пенею за прострочення сплати кредиту та штраф за порушення умов кредитного договору в грошовій одиниці гривні взагалі відсутні. Вважає, що надані позивачем розрахунки заборгованості, які містять суттєві розбіжності та невідповідності в сумах і датах платежів позичальника в рамках кредитного договору, не відповідають сумі позовних вимог і квитанціям (первинним документам), долученим відповідачем [PERSON], при цьому такі розрахунки містять інші платежі, які відповідач не здійснювала. Крім цього, ствердив, що кредитна справа, яка не містить первинних фінансових документів або інших документів про рух коштів за рахунками відповідача, є неналежними та недопустимими доказами. Просили суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вирішив розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, 11.04.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір № 38/173/08-Ф, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 28404,52 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13,59% річних з строком до 11.04.2023 (а.с. 9-11). З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 11.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с. 13 звор. - 14). З валютного меморіального ордеру №NL-2 від 11.04.2008 встановлено, що на поточний рахунок [PERSON] №[NUMBER] банком перераховано 27648,72 грн. (а.с. 15). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №38/173/08-Ф станом на 04.09.2015, підтриманим у судовому засіданні представником позивача, у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 16651 долар США та 70705 грн., з яких: 15600,26 дол. США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена), 1050,66 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена), 8171,30 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 62534,13 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору (а.с. 58-60). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Положеннями ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з ст. 1054 ЦК України з кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто зобов'язання у вигляді права позивача вимагати від відповідачів сплату процентів за користування кредитом та обов'язку боржника сплатити позивачу суму процентів за користування кредитом припиняються при повному погашенні заборгованості. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями статей 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 цього Кодексу встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed