Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Представник [PERSON]-[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення на користь [PERSON] грошових коштів, що становлять залишок на поточному (картковому) рахунку в розмірі 9833 євро 34 центи. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12 червня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи [NUMBER], відповідно до умов якого банк відкрив і здійснює обслуговування поточного рахунку на ім'я держателя [NUMBER] у євро та видав держателю міжнародну платіжну картку Vіsа FL РLАТ ВS (картка [NUMBER]) на умовах, визначених договором. У п.2.1 договору зазначено, що умови користування платіжною карткою, порядок обслуговування поточного рахунку та інші умови, включаючи зняття коштів з банківського рахунку, порядок розгляду спорів, припинення договору, викладені в Правилах користування платіжними картками фізичних осіб банку, які містяться на інтернет-сайті банку-www. vаb. uа. У [PERSON] виникла необхідність у зв'яку з важким фінансовим становищем зняти залишок коштів з банківського рахунку і 09 лютого 2015 року позивач звернувся до Відділення банку №73 з проханням видати йому залишок грошових коштів з поточного рахунку, на що йому працівники банку повідомили про неможливість здійснення такої операції, оскільки в банку відсутні необхідні кошти. 13 лютого 2015 року позивач подав до канцелярії відповідача заяву про повернення його грошових коштів, але кошти не були повернуті, і 17.02.2015 р. преставником позивача до канцелярії відповідача було подано претензію щодо порушення відповідачем прав позивача та з вимогою в терміновому порядку виплатити позивачу залишок на поточному (картковому) рахунку. Проте, незважаючи на всі вищеперераховані дії позивача, кошти з поточного (карткового) рахунку йому так і не були повернуті. На день подання даної заяви на поточному (картковому) рахунку позивача, відкритому в банку, знаходяться кошти в розмірі 9833 євро 34 центи. Відповідно до п.6.2.3. Правил за вказівкою держателя банк зобов'язується виплатити залишок коштів на поточному рахунку готівкою або шляхом переказу їх на інший рахунок після проведення повного розрахунку між сторонами у випадку припинення дії або розірвання договору. Вважає, що дії відповідача, який у односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, порушують конституційні права позивача та умови укладеного між сторонами договору. В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про зміну предмету позову та просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти, що становлять залишок на поточному рахунку [NUMBER] (міжнародна платіжна картка Vіsа FL РLАТ ВS, [NUMBER]) у розмірі 9833 євро 34 центи, зобов'язати відповідача перерахувати [PERSON] грошові кошти, що становлять залишок на поточному рахунку [NUMBER] (міжнародна платіжна картка Vіsа FL РLАТ ВS, [NUMBER]) у розмірі 9833 євро 34 центи на картковий рахунок [NUMBER], відкритий в ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», зазначаючи в заяві, що фактичним володільцем грошових коштів, що містяться на поточному рахунку [NUMBER] (міжнародна платіжна картка Vіsа FL РLАТ ВS, [NUMBER]) у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є [PERSON] Відповідач належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, його представник повторно в судове засідання не з'явився, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Притягнута до участі в справі в якості третьої особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна в судове засідання не з'явилась, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялась, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі третьої особи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження права клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Судом встановлено, що 12 червня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи [NUMBER], відповідно до умов якого банк відкрив і здійснює обслуговування поточного рахунку на ім'я держателя [NUMBER] у євро та видав держателю міжнародну платіжну картку Vіsа FL РLАТ ВS (картка [NUMBER]) на умовах, визначених договором. У п.2.1 договору зазначено, що умови користування платіжною карткою, порядок обслуговування поточного рахунку та інші умови, включаючи зняття коштів з банківського рахунку, порядок розгляду спорів, припинення договору, викладені в Правилах користування платіжними картками фізичних осіб банку, які містяться на інтернет-сайті банку-www. vаb. uа. 13 лютого 2015 року позивач подав до канцелярії відповідача заяву про повернення його грошових коштів, але кошти не були повернуті, і 17.02.2015 р. преставником позивача до канцелярії відповідача було подано претензію щодо порушення відповідачем прав позивача та з вимогою в терміновому порядку виплатити позивачу залишок на поточному (картковому) рахунку. Проте, незважаючи на всі вищеперераховані дії позивача, кошти з поточного (карткового) рахунку йому так і не були повернуті. На день подання даної заяви на поточному (картковому) рахунку позивача, відкритому в банку, знаходяться кошти в розмірі 9833 євро 34 центи. Відповідно до п.6.2.3. Правил за вказівкою держателя банк зобов'язується виплатити залишок коштів на поточному рахунку готівкою або шляхом переказу їх на інший рахунок після проведення повного розрахунку між сторонами у випадку припинення дії або розірвання договору (а.с.8-13). Станом на день розгляду справи відповідач кошти не повернув позивачу. Згідно ст. 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Частиною 3 статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що в разі, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення вимог ст.ст. 1068, 1074 ЦК України, умов договору та Правил користування платіжними картками фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошові кошти, що становлять залишок на поточному рахунку в розмірі 9833, 34 євро позивачеві до цього часу не повернуті, незважаючи на його звернення до банку із відповідними вимогами. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За таких обставин, зважаючи на зазначені приписи законодавства та умови договору, укладеного між позивачем та відповідачем, останнім протиправно не виконані обов'язки щодо повернення грошових коштів. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Письмові заперечення на позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про те, 19.03.2015 року постановою Правління Національного банку України №188 прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» і 20.03.2015 р. прийнято рішення №63 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, й розпочато процедуру ліквідацію банку і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2015 р., а тому до правовідносин сторін повинні застосовуватись норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є необґрунтованими. Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність сторін. Враховуючи, що позивач звернувся з вимогою про видачу вкладу до відповідача в лютому 2015 р., а до суду - 03.03.2015 р., тобто задовго до відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, а тому положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не поширюються. Отже у даних правовідносинах є відповідальність саме ПАТ «ВіЕйБі Банк» за фінансові дії та операції, які банк вчиняє в сфері банківської діяльності, акумулюючи грошові кошти клієнтів та розпоряджаючись ними на свій розсуд. Проблеми у фінансовому стані банку не знімають обов'язку відповідача щодо виконання своїх зобов'язань по укладеним договорам з його клієнтами, в тому числі й з позивачем по справі. Згідно ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. З боку відповідача по справі не представлено доказів і вони відсутні в матеріалах справи у підтвердження закінчення ліквідації банку та припинення його діяльності як юридичної особи. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача перерахувати [PERSON] грошові кошти, що становлять залишок на поточному рахунку [NUMBER] (міжнародна платіжна картка Vіsа FL РLАТ ВS, [NUMBER]) у розмірі 9833 євро 34 центи на картковий рахунок [NUMBER], відкритий в ПАТ комерційний банк «ПриватБанк». Дана вимога є взаєвиключаємою першу вимогу позивача про стягнення з відповідача вказаних грошових коштів, яка задовольняється відповідно до умов договору та діючого законодавства, тому обопільне задоволення таких вимог недопустимо. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідача витрати по справі, попесені судом, у розмірі 2371 грн. 60 коп., виходячи з об'єму задоволених позовних вимог, по курсу НБУ по співвідношенню Євро до гривні на день винесення рішення, бо позивач при подачі позову до суду по закону був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial