Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

позивач звернулася у суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» про стягнення коштів за договором № 02/06/17 від 02.06.2017 р. про пайову участь в обслуговуючому кооперативі «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, укладеного між сторонами, в розмірі 477111,80 гривень, що складається з суми основного боргу в розмірі 438360 гривень, інфляційних втрат 8330,82 гривень, 3% річних в розмірі 8502,98 гривень, штрафних санкцій в розмірі 21918 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою придбання житла між позивачем та відповідачем 02.06.2017 р. укладено договір № 02/06/17 про пайову участь в ОК «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов`язання побудувати та передати позивачу у власність не пізніше 01.03.2019 р. квартиру [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415?0093. За умовами договору будівництво повинно було буди закінчено не пізніше 30.12.2018 р. Позивач посилається на те, що на виконання умов договору ним було сплачено 5% вступного внеску в розмірі 24168 гривень, що становить 5% собівартості квартири № 7 , та пайовий внесок в розмірі 414192 гривень, що становить 95% повної собівартості квартири. Однак, на момент звернення до суду будівництво будинку за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415:0093 не ведеться, і відповідач не виконав свої зобов`язання, передбачені укладеним договором. Крім того, рішенням Господарського суду м.Києва від 06.09.2018 р. ТОВ «Строй Альянс Груп» зобов`язано звільнити земельну ділянку 8000000000:82:415?0093 та повернути її Київській міській раді. Про зазначені обставини відповідач не повідомив позивача. Оскільки, договір про пайову участь та персоніфікований розподіл пайових свідоцтв не може бути виконаний відповідачем, позивач посилається на наявність визначених законом підстав для розірвання договору та повернення сплачених сум на виконання договорів. Також, позивач посилається на своє право на стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених договором в зв`язку з невиконанням зобов`язань в розмірі 5% від сплаченої суми. На підставі положень ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні збитку в зв`язку з несвоєчасним поверненням грошових коштів. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Відповідачем подана заява про визнання позову. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду відповідач повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2017 р. між Обслуговуючим кооперативом «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» та [PERSON] укладено Договір № 02/06/17 про пайову участь і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, відповідно до умов якого при спільному будівництві малоповерхового кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: [ADDRESS] та зводиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415:0093 сторони розподілили зобов`язання (а.с.8-12). Згідно з п.2 Договору Кооператив зобов`язався провести видачу пайового свідоцтва по об`єкту, яким є квартира № 7 в будинку 2, секція 3 на 1 поверсі, загальною площею 31,80 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на ім`я позивача, а позивач здійснює оплату пайового внеску на рахунок Кооперативу за об`єкт, повна собівартість якого становить 483360 гривень, до якого включено: вступний внесок - 5% в розмірі 24168 гривень, пайовий внесок - 95% в розмірі 459192 гривень. Також сторони погодили графік внесення платежів, відповідно до якого позивач зобов`язався внести 5% вступного внеску в день підписання Договору, до 02.06.2017 р. частину пайового внеску в розмірі 314184 гривень, а також провести остаточний розрахунок, оплативши грошові кошти в розмірі 145008 гривень до 30.12.2018 р. включно. Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач сплатив 02.06.2017 р. грошові кошти в розмірі 24168 гривень, а також здійснені платежі 05.06.2017 р., 06.06.2017 р., 07.06.2017 р., 08.06.2017 р.,09.06.2017 р., 12.06.2017 р., 13.06.2017 р., 14.07.2017 р., 14.08.2017 р., 20.09.2017 р., 27.11.2017 р. всього на загальну суму 438360 гривень. Отже, позивачем виконано взяті на себе зобов`язання щодо оплати грошових коштів в рахунок собівартості квартир відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.5 Договору «Кооператив» закінчує будівництво та вводить Об`єкт в експлуатацію не пізніше 30 грудня 2018 року, після здачі Об`єкта в експлуатацію протягом двох місяців, але не пізніше 01 березня 2019 року, «Кооператив» передає Об`єкт «Асоційованим членам» згідно передавального Акту. На момент розгляду справи суду не надано доказів щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними з позивачем договорами, в частині здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та передачі квартир. Відповідно до п. 6 Договору за не виконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть взаємну відповідальність відповідно до умов цього Договору і чинного законодавства. У разі порушення термінів здачі будинку в експлуатацію більше ніж 60 робочих днів, або реєстрації права власності більше ніж на 90 робочих днів, «Асоційований член» має право розірвати цей договір і забрати сплачені за цього кошти в повному обсязі (включаючи 5 % вступного внеску), а також має право вимагати сплатити штрафної санкції в розмірі 5 % від внесеної суми грошових коштів. Термін повернення грошових коштів «Кооперативом» відбувається протягом 60 календарних днів з моменту подачі заяви від «Асоційованого члена». Відповідно до п. 4 Договорів, Кооператив зобов`язався: направити засоби - Пайові внески по їх цільовому призначенню, забезпечувати передачу «Асоційованому члену» Об`єкту, в порядку і на умовах, визначених цим договором, в належній комплектації, умови якої передбачені розділом І «Комплектації квартири» цього договору, забезпечувати передачу Членам Кооперативу «Асоційованому члену» належним чином оформлених документів про право власності на об`єкт, за умови повного виконання об`єктів по внесенню пайових внесків «Асоційованим членам». Як встановлено судом, з 2016 року замовником будівництва ОК «Єнісейська садиба -1» та ОК «Єнісейська садиба -2» організовано будівництво багатоповерхових житлових будинків у складі ЖК «Єнісейська Садиба», за адресою: м.Київ, вул.Академіка Писаржевського, 8, на земельній ділянці із кадастровим номером 800000000:82:415:0093, генеральним підрядником по якому виступає ТОВ «Строй Альянс Груп», проектантом - ТОВ «Приват Бізнес Груп». Рішенням Господарського суду м.Києва від 06.09.2018 р. ТОВ «Строй Альянс Груп» зобов`язано звільнити земельну ділянку 8000000000:82:415:0093 та повернути її Київській міській раді, звільнивши від будівель та споруд. А отже, виконання умов укладеного між сторонами договору не можуть бути виконані у спосіб та строки, передбачені Договором. В зв`язку з чим, позивач 23.09.2019 р. звернувся до відповідача із заявою про розірвання укладеного Договору № 02/0617 від 02.06.2017 р. та повернення коштів, відповідно до п. 6 договору. Однак, такі кошти повернуті не були. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст..ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2 ) зміна умов зобов`язання; 3 ) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В силу положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно правової позиції викладеної у Постанові ВСУ від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерії, що виявлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладанні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Частиною 5 статті 653 ЦК України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору. Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти в сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва. Відповідно до п. 9 укладеного між сторонами Договору, Договір може бути достроково розірваний чи припинений за згодою сторін. У разі дострокового розірвання чи припинення цього договору з ініціативи будь-якої із сторін, яка ініціює розірвання чи припинення договору, сторона на підставі наданого їй цим договором зобов`язується за десять днів до передбачу вальної дати розірвання чи припинення договору повідомити іншу сторону у письмовій формі заказним листом. В зв`язку з розірвання укладеного Договору на підставі положень п. 6 Договорів та ст.653 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню внесені на його виконання грошові кошти в розмірі 438360 гривень. Відповідно до приписів статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до норм ч. 1 ст. 549 УК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Договором передбачено відповідальність сторін у разі не виконання умов Договору, а саме п. 6 Договору визначено, що у разі порушення термінів здачі будинку в експлуатацію більше ніж на 60 робочих днів, або реєстрації права власності більше ніж на 90 робочих днів, «Асоційований член» має право розірвати цей Договір і забрати сплачені за цього кошти в повному обсязі (включаючи 5 % вступного внеску), а також має право вимагати сплати штрафної санкції в розмірі 5 % від внесеної суми грошових коштів. Термін повернення грошових коштів «Кооперативом» відбувається протягом 60 календарних днів з моменту подачі заяви від «Асоційованого члена». Таким чином, сума нарахованого штрафу відповідно до п. 6 договору про пайову участь в ОК «Єнісейська Садиба -1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 21918 гривні. Однак, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми з огляду на наступне. Позивач просить стягнути з відповідача на підставі положень ст.625 ЦК України 3% річних від внесеної за Договорами суми в зв`язку з порушенням зобов`язання за період з березня 2019 р. по 23.10.2019 р. Однак, покладення обов`язку на боржника сплатити 3% річних можливе лише у разі порушення ним грошового зобов`язання. Таке зобов`язання по поверненню суми сплачених позивачем коштів виникло на підставі п.6 Договорів протягом 60 календарних днів з моменту подачі заяви від «Асоційованого члена». Враховуючи момент звернення позивача з заявою до відповідача про розірвання Договору та повернення грошових коштів, порушення зобов`язання відповідача виникло з 04.12.2019 року, а не за період, що пред`явлений позивачем. З огляду на викладене, зазначені вимоги не можуть бути задоволені, оскільки на момент звернення до суду право позивача в цій частині не є порушеним. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі, пропорційно до задоволених вимог, а саме витрати, понесені на сплату судового збору та правничу допомогу.

Outcome: partial