Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог ПУАТ КБ « Надра» до [PERSON] [PERSON] відмовлено. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову виходив з того, що позивачем пропущено строки позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права, а відповідачі, не визнаючи вимог позивача, заявили клопотання про застосування строків позовної давності, які відповідно були застосовані судом. З рішенням суду не погодився позивач, подав апеляційну скаргу в якій зазначив наступне, що банком на виконання ст. 526 ЦК України були виконані умови кредитних договорів № 685555/МБ від 18 жовтня 2007 року та № від 18 лютого 2008 року № 772207/МБ і відповідач отримав спочатку 30000 грн. та який мав повернути до 15 жовтня 2009 року і за другим договором 30000 грн., який мав повернути до 15 лютого 2011року. Станом на 13 листопада 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 234147,01 грн. Суд першої інстанції на погляд апелянта, необґрунтовано відмовив у задоволені позову, застосувавши положення про строк позовної давності. Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким солідарно з [PERSON] та [PERSON] стягнути 129199,15 грн. та 104947,86 грн, а також судові витрати у розмірі 2341,47 грн. Представник апелянта - ПУАТ КБ « Надра» повідомлений належним чином - телефонограмою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився. [PERSON], [PERSON] повідомлені належним чином у порядку ст. 74,76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток через органи місцевого самоврядування та житловий орган про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з»явилися( підтвердження направлення судових повісток наявне ). Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, який обґрунтував неналежним виконанням умов кредитних договорів № 685555/МБ від 18.10.2007 р. та № 772207/МБ від 18.02.2008 р. які були укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON]. Відповідно до Кредитного договору № 685555/МБ від 18.10.2007 року [PERSON] був наданий кредит у сумі 30.000,00 грн. з терміном погашення до 15.10.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % (тридцять цілих) відсотків річних. Відповідно до Кредитного договору № 772207/МБ від 18.02.2008 р. відповідачу [PERSON] був наданий кредит у сумі 30.000,00 грн. з терміном погашення до 15.02.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % відсотків річних. На виконання укладених кредитних договорів були укладені Договори поруки: - № 685555/МБ від 18.10.2007 року та № 772207 від 18.02.2008 року. Поручителем перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з вказаних кредитних договорів, є відповідач [PERSON]. По кредитному договору від 18. 10 2007 року [PERSON] було вчинено один платіж. Жодних платежів з боку [PERSON] щодо повернення кредитних коштів по договору від 18 лютого 2008 року позичальником [PERSON] вчинено не було. Як вбачається зі штемпелю поштового відділення на конверті, позивач - ПАТ « «Комерційний банк Надра» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 14 січня 2014 року. ( а.с.26) Позивачем зроблено розрахунок заборгованості відповідачів станом на 13.11.2013 року : - заборгованість по Кредитному договору № 685555/МБ від 18.10.2007 р. становить 129 199,15 гривень, з яких : тіло кредиту - 25 655,31 гривень; нараховані відсотки - 88 265,02 гривень; пеня за прострочену сплату кредиту 3 725,01 гривень; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків 11 553,81 гривень; -заборгованість по кредитному договору № 772207/МБ від 18.02.2008 р. становить 104 947,86 гривень з яких : «тіло» кредиту - 30.000 гривень; нараховані відсотки - 62 415 гривень ; пеня за прострочену сплату кредиту 4 355,83 гривень; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків 8 177,03 гривень. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 234147,01 грн. та вимушено понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 341,47 грн. Відповідач [PERSON] у суд першої інстанції не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнає, просить застосувати строк позовної давності.( а.с.44 ) Представник відповідача [PERSON] також просив про відмову у задоволені позову через сплив строку позовної давності. Строк дії кредитного договору по кредиту № 685555/МБ від 18.10.2007 р. встановлений до 15.10.2009 року. Як зазначалося вище, Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовами - 14 січня 2014 року. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Згідно ч. З ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, Позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору № 685555/МБ від 18.10.2007 р. Про застосування строку позовної давності було заявлено відповідачами, а тому підстав для стягнення заборгованості по цьому договору немає. Строк дії кредитного договору № 772207/МБ від 18.02.2008року встановлений до 15.02.2011 року. Відповідно до положень ст.530 якщо у зобов»язані встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно наданого графіку погашення кредитних коштів, що є невід»ємною частиною кредитного договору ( а.с.11) перший внесок повернення кредитних коштів встановлено до 17 березня 2008 року. Судом встановлено, що відповідач жодного платежу не вчинив. Таким чином, з 18 березня 2008 року у Позивача настало право вимоги до відповідачів щодо заборгованості, яка склалася у зв»язку з невиконанням умов кредитного договору. За змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Як зазначалося вище, Позивач звернувся до суду 14 січня 2014 року, а тому з огляду на умови кредитного договору, згідно якого відповідач мав повертати позивачу заборгованість відповідними частками, то відповідно до положень ст. 257,261 ЦК України, вимоги позивача підлягають задоволенню : по «тілу» кредиту з 14 січня 2011 року по 15 лютого 2011 року, тобто у випадку неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу ; по процентам з 14 січня 2011 року до 13 листопада 2013 року - строку до якого було вчинено розрахунок заборгованості. Виходячи з наданого позивачем графіку повернення заборгованості по кредитному договору № 772207/МБ від 18.02.2008 р. стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає: «тіло» кредиту у розмірі 1978,60 грн, ( січень 2011 року -1057,35 грн, лютий - 934,97 грн, тобто за два останніх місяця оскільки позивач звернувся до суду частково із пропуском строку позовної давності. Відповідно до п. 4.1.2.2 Кредитного договору, а саме: у випадку прострочення виконання зобов»язання Кредиту у строк, обумовлений в п.4.1.1 цього договору, Позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини, ( якщо зобов»язання частково виконані Позичальником ) у розмірі 36 % річних виходячи із фактичної кількості днів у розрахунковому місяці,рік дорівнює 360 дням. Таким чином, розмір процентів, розрахованих відповідно до вищезазначеного пункту кредитного договору становить - 2041,92 грн : 1978,60 грн : 360 днів х 36% х 1032 дні Позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача по кредитному договору № 772207/МБ від 18.02.2008 р. пені за прострочену сплату кредиту у розмірі - 4355,83 гривень; пені за прострочену сплату нарахованих відсотків - 8 177,03 гривень. Відповідно до п.9.1 кредитного договору у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування Кредитом позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Розрахунок пені за прострочення сплати процентів за останній рік , а саме з 14 січня 2013 року по 13 листопада 2013 року перед зверненням складає 257,67 грн : За період з 14.01 2013 по 1.02.2013 року: 2041,92 грн. : 360 днів х18 днів х 15 % = 15,31 грн. З 1.02.2013 по 1.03 2013 - 23,81 грн, з 1.03 по 1.04.2013 -26,37 грн, з 1.04 по 1.05 2013 року - 25,07 грн, з 1.05 по 1.06. 20130 -26,37 грн, з 1 по 10.06 2013 - 7.65 грн, з 10.06 - 1.07 2013 -17,86 грн, з 1 07. - 1.08.2013 року - 26,37 грн, з 1 по 13.08 2013 - 10,21 грн, з 13.08 по 1.09-2013 року -16,16 грн, з 1.09 по 1.10 2013 року -25,07 грн. з 1.10 по 1.11.2013 - 26,37 грн, з 1 по 13 .11.2013 року- 11,05 грн. Згідно п.9.2 кредитного договору у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Розрахунок пені за прострочення кредиту за останній рік , а саме з 14 січня 2013 року по 13 листопада 2013 року перед зверненням складає 236 грн : За період з 14.01 2013 по 1.02.2013 року: 1978,60 грн. : 360 днів х18 днів х 15 % = 14,84 грн. З 1.02.2013 по 1.03 2013 - 23,10 грн, з 1.03 по 1.04.2013 -25,58 грн, з 1.04 по 1.05 2013 року - 24,75 грн, з 1.05 по 1.06. 20130 -25,58 грн, з 1 по 10.06 2013 - 7.43 грн, з 10.06 - 1.07 2013 -17,33 грн, з 1 07. - 1.08.2013 року - 25,58 грн, з 1 по 13.08 2013 - 9,90 грн, з 13.08 по 1.09-2013 року -15,68 грн, з 1.09 по 1.10 2013 року -24,75грн. з 1.10 по 1.11.2013 - 25,58 грн, з 1 по 13 .11.2013 року- 10,73 грн. Відповідно до Договору поруки № 685555/МБ від 18.10.2007 року ( а.с. 7-8 )та Договору поруки № 772207 від 18.02.2008 року ( а.с.12-13) відповідачка [PERSON] є поручителем перед Кредитором за належне виконання зазначених Договорів. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Згідно частині 4 ст. 569 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений, або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання поруки. Як зазначено у п.5.3 договорів поруки дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов»язань згідно з умовами цього договору. З огляду на те, що строки дії договорів поруки не передбачені, а позивач звернувся до суду після спливу строків, передбачених частиною 4 ст. 599 ЦК України, апеляційний суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] задоволенню не підлягають і суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши у задоволені позову до [PERSON] Таким чином, аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ « Комерційний банк «Надра» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2341,47 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв»язку з тим, що позовні вимоги позивача задовольняються частково, то з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial