Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

У квітні 2021 року представник позивача звернувся в суд з цим позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 7404, 17 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1180,00 грн., та суму судових витрат. Стислий виклад позицій позивача. 02.07.2019 в смт. Браїлів мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «MITSUBISHI», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «MERCEDES», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , власник [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 16.09.2019 [PERSON] визнано винним у вказаній ДТП. На дату скоєння даної пригоди транспортний засіб «MITSUBISHI» не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Тому 05.07.2019 орендар транспортного засобу «MERCEDES» повідомив про подію, а 27.11.2019 власник ТЗ «MERCEDES» [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування. 26.07.2019 МТСБУ надало доручення по справі ТОВ ЕАК «Довіра». 20.11.2019 МТСБУ здійснило оплату робіт та в подальшому виплату потерпілій особі в розмірі 7404,17 грн. Заперечення відповідача. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Процесуальні дії, заяви та клопотання. 23.04.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа та поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, 26.04.2021 представник позивача та 23.09.2021 року відповідач [PERSON] отримали копію ухвали про відкриття провадження. Відповідач також отримав копію позовної заяви разом з копіями доданих документів. У визначений судом строк сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли, заперечень проти розгляду спавши в спрощеному порядку до суду не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини 5 статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 02.07.2019 о 14:30 год. в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мітсубіші Паджеро», державний номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-benz», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановами Жмеринського міськрайонного суду від 16.09.2019 (а.с. 8-11), що також стверджується довідкою Національної поліції України (а.с.12-13). Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0204598 ПрАТ «ТАСК ІНГО Україна» цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-benz Sprinter 313 CDI», номерний знак [NUMBER] , який перебував в оренді «Голдентрейд Груп», застрахована зі строком дії з 04.02.2019 по 04.02.2020 (а.с.16-18). 05.07.2019 орендар транспортного засобу ТОВ «Голдентрейд Груп» подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 27.11.2019 власник транспортного засобу [PERSON] подав заяву про виплату відшкодування (а.с.14-15). Позивачем 26.07.2019 надано доручення на виконання робіт по справі № 60163 ТОВ ЕАК Довіра, перелік яких зазначено у вищевказаному дорученні (а.с.21 зворот). Моторне (транспортне) страхове бюро України згідно доручення по справі №60163 від 26.07.2019 року, рахунку-фактури №16114 від 28.10.2019 року, акту виконаних робіт та платіжного доручення №1155278 від 20.11.2019 року сплатило 11180 гривень ТОВ "ЕАК «Довіра» за послуги аваркома по справі №60163 (а.с.22 зворот, 24 зворот). Відповідно до звіту №12-08/19 КЕ про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Вenz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mercedes-Вenz Sprinter 313 CDI» становить 8885,00 грн. (а.с.28-36). [PERSON] було повідомлено про прийняття рішення щодо відшкодування шкоди, заподіяної йому в результаті ДТП в розмірі 7 404,17 грн., що підтверджується копією відповідного листа (а.с.26). Відповідно до наказу № 1745 від 12.02.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.23) та платіжного доручення №989882 від 12.02.2020 (а.с.24) Моторним (транспортним) страховим бюро України [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 7407,17 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 29.07.2019 та 13.02.2020 відповідачеві було направлено листи про добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Жодних дій зі сторони [PERSON] щодо добровільного відшкодування шкоди здійснено не було, тому Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернулося до суду для вирішення спору у судовому порядку (а.с.25, 25 зворот). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом. Отже судом встановлено, що з вини [PERSON] , який був в стані алкогольного сп`яніння, сталась ДТП. Позивачем же в порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди в сумі 7404,17 грн. завданої відповідачем на користь [PERSON] , який звернувся до нього з відповідною вимогою. Також позивач поніс витрати на залучення аварійного комісара. Мотиви суду. Норми права застосовані судом. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частина 1 ст.1191 ЦК України зазначає, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, щодо страховика, яке виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 передбачено, що при розгляді справ про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 01.03.2013 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Належних доказів, які б свідчили у відповідності до пунктів 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України відповідача, суду не надано. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК). Суд оцінивши докази у відповідності до ст. 89 ЦПК України, приходить висновку, що з врахуванням наведених правових норм, всі вказані представником позивача обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних у справі письмових доказів, тому суд вважає за необхідне відновити порушене право позивача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу 7 404,17 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а також витрати 1180,00 грн. за послуги аварійного комісара. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved