Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

У листопаді\~2017\~року представник\~позивача [PERSON] економіки та комунального майна Харківської міської ради [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] територіального контролю Харківської міської ради від 04.01.2017 № ХК 142170030640, [PERSON] є замовником реконструкції приміщень в літ. «А-1» під торговельне приміщення на Привокзальному майдані, 1. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 було затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить положення щодо механізму залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Відповідно до вказаного Порядку, пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова у розмірах: 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд та 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків. Залучення замовників здійснюється на підставі договорів про пайову участь, які укладаються з [PERSON] економіки та комунального майна. Для укладення такого договору замовник зобов'язаний звернутися з відповідною заявою до [PERSON]. Визначений Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком пайової участі, обов'язок відповідачем не виконано та не укладено з [PERSON] економіки та комунального майна ХМР відповідного договору про пайову участь. Листом від 28.02.2017 №-127/0/114-17 проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Проте відповідного звернення про укладення договору про пайову участь або його зміну від відповідача до позивача не надходило. Посилаючись на ці обставини, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Згідно з умовами п.2.1.1., 2.1.2 спірного договору у редакції, запропонованій позивачем, розмір такої пайової участі відповідача складає 160\~640,66 грн., які він повинен перерахувати до бюджету м. Харкова єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного договору. Ухвалою від 14.11.2017 суддею Грінчук О.П. провадження за вищевказаною справою було відкрито та призначено її до розгляду. 11 квітня 2018 року дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу у звязку з відпусткою судді Грінчук О.П. по вагітності та пологам надійшла в провадження судді Вікторова В.В. Ухвалою від 16.04.2018 зазначену справу прийнято до провадження та призначений розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи також не з'явився у судове засідання. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд встановив наступні факти та обставини. Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] територіального контролю Харківської міської ради від 04.01.2017 № ХК 142170030640, [PERSON] є замовником реконструкції приміщень в літ. «А-1» під торговельне приміщення на Привокзальному майдані, 1. Відповідно до Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності»\~від 17\~лютого 2011\~року N\~3038-VI відповідач є замовником реконструкції об'єкта будівництва, а отже, на [PERSON], як на замовника поширюється дія Закону № 3038-VІ. А проведені відповідачем роботи з реконструкції нежитлових приміщень в літ. «А-1» під торговельне приміщення на Привокзальному майдані, 1, є такими будівельними роботами, за якими існує обов'язок з укладення відповідного договору. На дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зазначеного об'єкта Сім онов М.Ю. не виконав покладеного на нього Законом № 3038-VІ обов'язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до [PERSON] економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою з приводу укладення такого договору. Позивач звернувся до відповідача з листом від 28.02.2017 №-127/0/114-17 з пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Крім того, листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку [PERSON] економіки та комунального майна від 11.04.2017 № 250-0/114/17 відповідачу направлено для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, складений відповідно до типового договору, передбаченого Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить всі істотні умови, визначені Законом. Відповіді на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей до нього від [PERSON], а ні до [PERSON] економіки та комунального майна, а ні до Харківської міської ради не надходило. Згідно зі статтею 4\~Закону України\~«Про архітектурну\~діяльність» від\~20\~травня 1999\~року N\~687-XIVпід будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт. За змістом статті 1\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності»\~від 17\~лютого 2011\~року N\~3038-VI (далі - Закон N 3038-VI) замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву. Відповідно до статті 2\~зазначеного Закону під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій. З урахуванням наведених положень закону, [PERSON] є замовником реконструкції нежитлових приміщень в літ. «А-1» під торговельне приміщення на Привокзальному майдані, 1, а отже на нього на нього як на замовника поширюється дія дія Закону N 3038-VI. Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Закону N 3038-VI замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Частиною 9 статті 40 цього Закону N 3038-VI визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. За змістом положень частини 1 статті 40 Закону N 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. На виконання наведених вимог Закону N\~3038-VI рішенням виконкому Харківської міськради від 9 листопада 2011 року N 804 затверджено Порядок, до якого 22 травня 2013 року внесено зміни. Згідно з пунктом 2.5 Порядку замовник будівництва зобов'язаний не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію звернутися із заявою до [PERSON] економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь. На дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зазначеного об'єкта, відповідач не виконав покладеного на ньогоЗаконом N 3038-VI обов'язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до позивача з приводу укладення такого договору. Розділом 5 Порядку урегульовано питання залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова у разі їх ухилення від укладення договору. Положення Порядку не суперечать нормам статті 40 Закону N 3038-VI. Аналіз положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону N 3038-VI дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування. Визначений частиною 9 статті 40\~Закону N\~3038-VI пунктом 2.8 Порядку строк (15 робочих днів, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) встановлено для укладення договору про пайову участь після добровільного виконання стороною цього обов'язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору. Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. Невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Разом з тим, частинами 5, 6 ст.\~40\~Закону N\~3038-VI та п. 3.6. Порядку встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд. Зі змісту поданої [PERSON] декларації про готовність об'єкта експлуатації вбачається, що кошторисна вартість будівництва склала 73\~000 грн. З урахуванням граничного розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, встановленого частиною 6 ст. 40 Закону N 3038-VI, до бюджету м. Харкова підлягає перерахуванню сума в розмірі 7\~300,00 грн. із розрахунку: 73 000 грн. X 10 відсотків. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині визнаня укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та [PERSON] економіки та комунального майна Харківської міської ради у наступній редакції з викладання п.2.1.1 «замовник здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу 24170000, рахунок 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ- 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 7\~300,00 грн., згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова». В інший частині позову відмовити. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у сумі 800,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial