Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

у березні 2016 року позивач [PERSON] звернлася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2015 року приблизно о 10-00 год. по пр-ту Голосіївському 108/15 в м. Києві сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобілів марки «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON], та її автомобіля [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2015 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], який належить позивачці заподіяно матеріальну шкоду за яку відповідальна винна особа - [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована СК «ВУСО». У відповідності до страхового акту СК «ВУСО» №102-24 від 12.01.2016 року їй як потерпілій особі в ДТП виплачена сума страхового відшкодування в сумі 4154 грн. 12 коп., та винною особою - [PERSON] сплачено франшизу в розмірі 1000 грн. Проте відновлюваний ремонт автомобіля марки «Ауді А-8» після ДТП, складає 17180 грн. 40 коп., в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача різницю між сплаченим та фактично витраченим на ремонт пошкодженого автомобіля, що становить суму 12025 грн. 46 коп. Позивач та її представник, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з цим суд,відповідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 20.10.2015 року приблизно о 10-00 год. по пр-ту Голосіївському 108/15 в м.Києві сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобілів марки «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] що належить відповідачу [PERSON], та автомобіля [NUMBER], що належить позивачу [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2015 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягненя (а.с. 4). Згідно ст.61 ЦПК України, постановасуду в справі про адміністративне правопорушення є обов"язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у СК «ВУСО» відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5678426 від 02.09.2015 року. Положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі-Закону/ визначено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди зокрема і майну третьої особи. У відповідності до страхового акту СК «ВУСО» №102-24 від 12.01.2016 року їй як потерпілій особі в ДТП виплачена сума страхового відшкодування в сумі 4154 грн. 12 коп.. (а.с. 5). Винною особою - [PERSON] сплачено франшизу в розмірі 1000 грн. Згідно Акту виконаних робіт №3А-0000001 від 21.01.2016 року ТОВ «Ю-КАР» і квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 21.01.2016 року розмір фактично понесених витрат з ремонту транспортного засобу марки «Ауді А-8» державний номерний знак [NUMBER], склав 17180 грн. 40 коп. (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд погоджується з доводами позивача щодо стягнення з відповідача різниці між сплаченим СК «Вусо» і винною особою, та фактично витраченим на ремонт пошкодженого автомобіля [NUMBER], що становить суму 12025 грн. 46 коп, оскільки такі доводи підтверджуються зазначеними вище доказами. Згідно з ч.3, 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сторони скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору. Так відповідачем не надано у розпорядження суду належних та допустимих доказів, що стосуються предмету спору, а відтак, з огляду на наявні письмові докази в матеріалах справи, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами ст.88 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі наведеного, та

Outcome: approved