Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - адвокат Костенко О.М. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою посилаючись на те, що позивачам на праві власності належить житлова квартира [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності від 20.12.1995 року, виданого КСП «Жуківське» на підставі розпорядження від 20.12.1995 року № 269. Свідоцтво зареєстроване в Переяслав-Хмельницькому БТІ. Частка кожного з позивачів у власності становить ј. Позивачам було відмовлено нотаріусом у посвідченні договору дарування квартири у зв"язку із тим, що в свідоцтві про право власності на квартиру присутні скорочення імен та по батькові власників та зазначене свідоцтво частково пошкоджено. В архіві Згурівської РДА інформація про видачу позивачам свідоцтва про право власності відсутня. Правонаступник КСП «Жуківське» - ТОВ «Жуківське» припинило свою діяльність. Квартира відповідає технічним та санітарним нормам, перепланування та самочинне будівництво відсутнє. Враховуючи вищевикладене, представник позивачів просить суд визнати за кожним з позивачів право власності на ј частину спірної квартири та не стягувати з відповідача судові витрати. В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Костенко О. М направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідач Великокрупільська сільська рада направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у відсутність її представника, позовні вимоги визнала повністю. Суд визнав можливим розглядати справу без учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. На підставі ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України суд вважає за можливе за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення про задоводення позову, враховуючи визнання позову відповідачем та наявність для того законних підстав. Дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами встановлено, що позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житлова квартира [ADDRESS] . Частки позивачів є рівними та становлять по ј частині. Квартира набута у власність в результаті приватизації майна радгоспу «Жуківський» та належить позивачам на підставі свідоцтва про право власності від 20.12.1995 року, виданого КСП «Жуківське» на підставі розпорядження від 20.12.1995 року № 269, що зареєстроване в Переяслав-Хмельницькому БТІ, що встановлено з технічного паспорту на квартиру (а.с.17-20), копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.21), копіями свідоцтв про укладення шлюбу в частині підтвердження зміни прізвищ (а.с.15,16), довідки Великокрупільської сільської ради (а.с.22). Позивачам було відмовлено нотаріусом у оформленні договору дарування квартири у зв`язку із наявністю скорочень імен та по батькові власників в свідоцтві про право власності на квартиру, а також частковим пошкодженням зазначеного свідоцтва (нотаріальна відмова - а.с.27). В архіві Згурівської РДА інформація про видачу позивачам свідоцтва про право власності на квартиру відсутня (повідомлення - а.с.26). Правонаступник КСП «Жуківське» - ТОВ «Жуківське» припинило свою діяльність (довідка Жуківської сільської ради - а.с.25). Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житлова квартира [ADDRESS] . Через наявність скорочень імен та по батькові власників в свідоцтві про право власності на квартиру, а також частково пошкодження зазначеного свідоцтва позивачі не мають можливості вільно розпоряджатись належною їм квартирою, зокрема оформити договір її дарування. Отримати свідоцтво про право власності без скорочень та пошкоджень, позивачі не мають можливості, оскільки орган приватизації КСП «Жуківське» та його правонаступник ТОВ «Жуківське» припинили свою діяльність. В архівних відомостях інформація про видачу позивачам свідоцтва про право власності також не збереглась. Суд вважає за необхідне, визнати за кожним з позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності на ј частину житлової квартири [ADDRESS] . Враховуючи клопотання позивачів, суд вважає за можливе не застосовувати до відповідача ст. 141 ЦПК України та понесені судові витрати залишити за сторонами. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved