Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадкове майно, котра обгрунтована наступним. Згідно з рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадкове майно, визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай), яка розташована на території Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області та належала [PERSON] , яка померла [INFO] та право на земельну частку (пай), яка розташована на території Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області та належала [PERSON] , який помер [INFO] . Вказане судове рішення набрало законної сили 17 травня 2019 року. З метою набуття права власності на зазначені вище земельні ділянки [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] . Однак, під час виготовлення технічних документацій на дані ділянки ФОП [PERSON] було виявлено, що згадані вище земельні ділянки перебували у власності померлих на підставі державних актів на право приватної власності на землю, а не на підставі сертифікатів. Тобто, фактично померлі мали не право на земельні частки (пай), а право власності на сформовані земельні ділянки. З огляду на дані обставини, розробка технічних документацій є неможливою, а тому [PERSON] не може реалізувати належним чином свої спадкові права. За таких обставин вважає, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року повинно бути переглянуте за нововиявленими обставинами, оскільки під час прийняття рішення зазначені вище обставини позивачці відомі не були. Оскільки про зазначені вище обставини позивачці стало відомо 3 жовтня 2019 року, що підтверджується листом ФОП [PERSON] за № 88 та № 89, вважає, що строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинен облікуватися саме з цієї дати. Просила скасувати за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким встановити, що [PERSON] , померлий [INFO] , постійно проживав разом із своєю дружиною [PERSON] , померлою [INFO] , по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, встановити, що [PERSON] постійно проживала разом із [PERSON] , який помер [INFO] , по день його смерті, тобто на час відкриття спадщини, визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 3,09 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області та належала [PERSON] , померлій [INFO] , на підставі державного акту від 30 травня 2001 року, виданого на підставі рішення 19-ї сесії ХХІІІ скликання Сулимівської сільської Ради народних депутатів від 30.03.2001 р. №175, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №552, визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 3,09 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області та належала [PERSON] , померлому [INFO] , на підставі державного акту від 30 травня 2001 року, виданого на підставі рішення 19-ї сесії ХХІІІ скликання сулимівської сільської Ради народних депутатів від 30.03.2001 р. №175, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 553. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в заяві до суду представник позивачки просив розглянути справу у їх відсутності, заяву задовольнити та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду від 17.04.2019 р. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, проти скасування за нововиявленими обставинами рішення суду не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви. Згідно із частинами 1,2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Частиною 4 п.1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно із п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами... Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Згідно із положеннями ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України" є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. В судовому засіданні установлено, що 17 квітня 2019 р. Яготинським районним судом постановлено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадкове майно та визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай), яка розташована на території Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області та належала [PERSON] , померлій [INFO] та право на земельну частку (пай), яка розташована на території Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області та належала [PERSON] , померлому [INFO] . Рішення набрало законної сили 17 травня 2019 року. З копії державного акту на право приватної власності на землю серія II- КВ № 046869 виданого 30 травня 2001 року на підставі рішення 19-ї сесії ХХІІІ скликання Сулимівської сільської Ради народних депутатів від 30.03.2001 р. № 175, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 552 витікає, що [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,09 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З копії державного акту на право приватної власності на землю серія II- КВ № 046870 виданого 30 травня 2001 року на підставі рішення 19-ї сесії ХХІІІ скликання Сулимівської сільської Ради народних депутатів від 30.03.2001 р. № 175, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 553 витікає, що [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,09 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки [PERSON] - [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року підлягає до задоволення та є всі підстави для скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Outcome: approved