Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з гр.[PERSON],[INFO] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 180329 гривень регламентної виплати, а також стягнути судові витрати у розмірі 243,60грн та 2000грн. витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2011р. на вул.В.Великого,2, що у м.Львові, з вини [PERSON], яка керувала автомобілем марки «Део Матіз» з державним номерним знаком ВС5054 АВ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезгаданої ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 16.12.2011р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] , що належав ТОВ «ТК«Мегаполіс-Україна». На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку №239 від 28.10.2011 р., складеного ТзОВ «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ФОРД» з номерними знаками ВО8063АТ, становить 18329 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було подано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6573038, щодо страхування відповідальності водіїв автомобіля [NUMBER]. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 18329 гривень.22.10.2012 р.Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак, на даний час в добровільному порядку відповідчем не компенсовано витрат МТСБУ. Сторони повторно в судове засідання не зя'вились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляд справи. Представником позивача подано клопотання про розгляд позовної заяви без їхньої участі, позовні вимоги підтриує повністю та просить такі задоволити. Відповідно до вимого ст. 169 ЦК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін за наявних у ній даних та доказів та згідно ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого. Судом встановлено, що 27.08.2011. в м. Львові відбулась ДТП за участю: автомобіля [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON]; автомобіля [NUMBER] .ДТП відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху гр. [PERSON] Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6573038, виданиv Відкритим акціонерним товариством Національна акцонерна страхова компанія «Оранта» забезпечено транспортний засіб «Форд» д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», строком з 12.08.2011р. до 11.08.2012 року включно. 17.07.2012 року ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2011 року. Згідно з постановою Франківського районного суду м.Львова від 16.12.2011 року винуватцем у вищевказаному ДТП визнана [PERSON]. Згідно з висновком №239 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.10.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 02.09.2011 року, 05.09.2011 року, в цінах станом на час проведення дослідження з ПДВ, становить 18329грн. (а.с.5-7). Відповідно до платіжного доручення №1/1-18122 від 09 жовтня 2012 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено на користь ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» страхове відшкодування в сумі 18329 гривень. Відповідно до копії листа від 10.10.2012 № 25482/3-2-05 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Станом на час подачі позовної заяви в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрат МТСБУ. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі . Відповідно до підпункту 1 статті 38.2Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після плати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою підлягає до задоволення.

Outcome: approved