Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з уточненим позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення осіб, що проживають у ньому, в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17, 65014) за договором про іпотечний кредит №1595-н від 06.06.2007 року у розмірі - 1 039 999,83 грн. (один мільйон тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривні 83 коп., яка складається з: простроченого основного боргу по кредиту - 524 788,00 грн.; прострочених процентів за користування кредитом - 284 277,12 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту - 114 397,18 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом - 116 537,53 грн. звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], та має наступні характеристики: загальна площа: 68,3 кв.м., житлова площа: 15,1 кв.м., кількість житлових кімнат: 1 (одна); реєстраційний номер прав власності на нерухоме майно [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON], і яка знаходиться в іпотеці згідно іпотечного договору від 06.06.2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, встановити вищий пріоритет Публічному акціонерному товариству ''Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м.Одеса, вул. Базарна, 17) на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.06.2007 р., а саме на: квартиру [NUMBER], загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м., що в будинку [ADDRESS], на період реалізації квартири [ADDRESS], передати її в управління Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м.Одеса, вул. Базарна, 17) у порядку ст. 34 Закону України „Про іпотеку", виселити [PERSON] (паспорт [NUMBER], виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 17.12.2004 року, ІПН-[NUMBER]), з квартири [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області, посилаючись на наступне. Позивач в позові посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 1595-н від 06.06.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ надав [PERSON] кредит у сумі 550 000,00 гривень строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення до 06.06.2027 року під 15,0 % річних на умовах, визначених договором про іпотечний кредит та у відповідності з графіком погашення кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 06.06.2007 року із іпотекодавцем [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS], загальна площа: 68,3 кв.м.; житлова: 15,1 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1 (одна), реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно [NUMBER] та належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. 06.06.2007 року за реєстровим № 2134997. Позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 550 000,00 гривень готівкою. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи сповіщеним про час та місце судового засідання належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 06.06.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір 1595-н, згідно з яким ВАТ «Державний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит у сумі 550 000,00 гривень, з терміном остаточного погашення до 06.06.2027 року при сплаті 15,00 % річних на умовах, визначених кредитним договором. [PERSON] зобов'язався належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в обумовлені кредитним договором терміни. Згідно з умовами договору про кредитний договір № 1595-н, п.п.1.5. за користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в договорі. У ході судового засідання було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 06.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS], загальна площа: 68,3 кв.м.; житлова: 15,1 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1 (одна), реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно [NUMBER] та належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. 06.06.2007 року за реєстровим № 2134997. [PERSON] своїх зобов'язань не виконав, в обумовлені строки відсотки за користування кредитом не повернув. Згідно п.п. 4.3.2 кредитного договору [PERSON] зобов'язався точно в строки повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п.п. 4.2.2, 4.2.3, кредитного договору Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, що передано в забезпечення виконання зобов'язань за договором забезпечення. Відповідно до п.п. 4.1 іпотечного договору Банк (Іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем основного зобов'язання та/або умов цього договору. У цьому випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, 19.09.2013 року Банком [PERSON] було направлено вимогу про погашення у тридцятиденний строк перед Банком заборгованості. В іншому разі банк має намір згідно з кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 4.1. договору іпотеки, якщо вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачається право іпотекодержателя в незалежності від повідомлення іпотекодавця звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261 » 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, у відповідності до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України, суд вважає, що у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 1595-н від 06.06.2007 року слід з [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], загальна площа: 68,3 кв.м.; житлова: 15,1 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1 (одна) для погашення кредитної заборгованості за вищенаведеним кредитним договором, розмір якої становить 1 039 999,00 гривень. Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Крім того, у відповідності до абз. 2 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до абз. 1 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність встановлення початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 458,80 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved