Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся о суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу. В позові позивач зазначив, що 05.07.2015 в м. Каневі по вул. Шевченка, 26, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного спяніння здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2432770. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту № [NUMBER], виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 035663 від 31.08.2015 року у розмірі 2990,64 грн. Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Рено, д/н [NUMBER], [PERSON]. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу витрати в сумі 2990,64 грн. та сплачений ними судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON], про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. . Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2432770 ( а.с. 34). Встановлено, що 05.07.2015 в м. Каневі по вул. Шевченка, 26, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного спяніння здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2015 про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Рено, д/н [NUMBER], [PERSON], який перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 18). В результаті ДТП автомобілі «Рено», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та АЗЛК, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], зазнали механічні пошкодження, що підтверджується постановою суду. Згідно розрахунку сума матеріального збитку транспортного засобу АЗЛК д.н.з. [NUMBER] становить 2990,64 коп. (а.с.17). Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту № [NUMBER], виплатила [PERSON] страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 035663 від 31.08.2015 року у розмірі 2 990,64 грн. (а.с. 35-36). Згідно зі ст. 38.1.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, оскільки відповідач знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/1339/15-п від 24.05.2015 року. Судом встановлено, що відповідачу 22.08.2016 за вих. № 1793/2 ( а.с. 42-43) було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна», але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення в поряку регресу виплаченої допомоги з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved