Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-26 00:00:00

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації. Свої вимоги мотивували тим, що 27.09.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030202/4056/0000001, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «КІА NIRO» номерний знак [NUMBER] . 21.06.2019 року, близько 16 години 50 хвилин, в Київській області, Києво- Святошинського району, село Святопетрівське, по вулиці Садова та вулиці Незалежності, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Мercedes-benz С180» номерний знак [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «КІА NIRO» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до зіткнення та понесло за собою механічні пошкодження автомобілів та матеріальні збитки. Позивачем на підставі заяви [PERSON] , звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 302 370,92 грн. Також вказали, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП застрахована не була. Тому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 302 370,92 грн. та судовий збір у розмірі 4 535,56 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позов. У судове засідання відповідач не з`явився, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що позов визнають частково, за умов повернення позивачем замінених запчастин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 27.09.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030202/4056/0000001. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «КІА NIRO» д.н.з. [NUMBER] . 21.06.2019 року, близько 16 години 50 хвилин, в Київській області, Києво -Святошинського району, село Святопетрівське, по вулиці Садова та вулиці Незалежності, водій [PERSON] керуючи автомобілем Мercedes-benz д.н.з. [NUMBER] на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю КІА д.н.з. [NUMBER] , що наближався праворуч, що призвело до зіткнення та понесло за собою механічні пошкодження автомобілів та матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2019 року [PERSON] , визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 21.06.2019 року [PERSON] потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди, звернулася до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00306675 про подію, що має ознаки страхового випадку. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.09.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ КІА д.н.з. [NUMBER] станом на 03.07.2019 року з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ складає 351 720,55 грн. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №СЧ-0004416 від 23.07.2019 року сума ремонту складає 299 216,80 грн. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №СЧ-0007731 від 25.09.2019 року сума ремонту складає 6 604,12 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00306675 та № 306675 позивачем прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування за договором в розмірі 302 370,92 грн. на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», що підтверджується платіжними дорученнями № 101364 від 02.10.2019 року та № 111603 від 02.10.2019 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застраховано, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України від 09.04.2021 року. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зважаючи на те, що обґрунтованість позовних вимог доводиться наявними у справі доказами, а також враховуючи, що відповідач не відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо передачі позивачем відповідачу [PERSON] замінених запчастин, суд встановив наступне. Відповідно до роз`яснень п. 14 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " роз`яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду». З приводу вимоги позивача передати йому після відшкодування шкоди запасні деталі, які були замінені позивачем при здійсненні ремонту автомобіля марки KIA NIRO д.н.з. [NUMBER] , суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню так як ПАТ «Уніка» не є власником зазначених запчастин. Позивачем не було заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи [PERSON] , яка по суті є власником зазначених деталей. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного власника запасних деталей, які були замінені позивачем при здійсненні ремонту автомобіля марки KIA NIRO. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial