Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В позовній заяві з урахуванням уточнення, зазначено, що в зв'язку із смертю [PERSON] було здійснено його заміну на правонаступника [PERSON], який є спадкоємцем [PERSON] на майно, що складається в тому числі з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є предметом спору у даній справі. До спадкоємця в силу положень ст.1230 ЦК України переходить право на відшкодування матеріальних збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. В квартирі [ADDRESS] про живають [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Дана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності. Після смерті [PERSON] [INFO]. єдиним спадкоємцем є його син та батько [PERSON] - [PERSON], до якого за законом перейшло право власності на зазначену квартиру. 22 квітня 2014 року в денний час відбулося затоплення квартири № 21 з мешканцями квартири № 23 вищезазначеного будинку, яка розташована поверхом вище та належить на праві власності громадянину [PERSON]. В результаті затоплення у жилих кімнатах, на кухні та у коридорі виявилися залиті водою стелі та стіни, а також затопленим підлогу у всіх приміщеннях квартири, де рівень води складав до 15 сантиметрів. Вода лилася потоками, в результаті чого були пошкоджені шпалери на стінах, фарбування на стелях, намок паркет і меблі, намокли ковдра на ліжку та килим, який знаходився на підлозі. На шпалерах, стелях та інших речах з'явилися плями темно-коричневого кольору. В зв'язку з тим, що квартира виявилася повністю залитою водою, Позивачі негайно звернулися до власника квартири [ADDRESS], інших сусідів та працівників МКП «ОСНОВАНІЄ» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири. 22 квітня 2014 року комісією в складі мешканців будинку по [ADDRESS] [PERSON], квартири № 23 [PERSON], квартири № 19 [PERSON] у присутності представника МКП «ОСНОВАНІЄ» Полярус Д.Б. був складений акт про залиття квартири № 21. Комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що 22 квітня 2014 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття усіх приміщень в результаті пориву радіатора опалення у кімнаті, яка розташована у квартирі №23 вищевказаного будинку. Вода залила підлогу квартири № 21 по всій площі, рівень води досягав 15 сантиметрів. Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» відмовився від підписання акту. Зі свого боку представниками МКП «Основаніє» 22 квітня 2014 року було складено акт обстеження технічного стану будинку [ADDRESS] В акті Відповідач зазначив, що 22.04.2014р. у житловому фонді Правобережного ТО проводилися гідравлічні випробування котельної по [ADDRESS]. Згідно висновку комісії затоплення квартири відбулося внаслідок пориву радіатора опалення в квартирі [ADDRESS] при проведенні опресування системи опалення в результаті несвоєчасної установки заглушок на вводі ЦО на житловий будинок. Тим самим, Відповідач підтвердив той факт, що залиття квартири, де мешкають Позивачі, відбулося з його вини. В результаті цього затоплення стіни та стелі покриті рудими плямами у всіх приміщеннях квартири Позивачів, у зв'язку з чим виникла потреба в заміні шпалер на стінах і в оштукатурюванні поверхні стель. Також дубовий паркет на підлозі здибився хвилями, місцями потріскався, в результаті чого став непридатним, а також став заважати відкриванню міжкімнатних дверей. З метою визначення розміру шкоди між [PERSON] та ТОВ «Будівельна компанія Портал» був укладений договір на складання кошторису з ремонту квартири та сплачено за виконані роботи суму 150,00 гривень. У відповідності до квитанції приймального пункту хімчистки АСІ, датованої 24.04.2014р. за хімчистку ковдри і килима [PERSON] оплачено 200,00 гривень. Всього нею витрачено коштів у розмірі 350,00 гривень. ТОВ «Будівельна компанія Портал» складено кошторис на проведення ремонтних робіт у квартирі станом на 29.04.2014р., у відповідності до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт з оздоблення пошкоджених стін та стелі, заміни підлоги в коридорі, в кухні та у житлових кімнатах, внаслідок залиття водою у квартирі становить 77 302,04 гривень. До проведення будівельних робіт по відновленню пошкодженої затопленням квартири Позивачами залучено підрядну організацію ФОП [PERSON], якою фактично виконано ремонтно-будівельні роботи з заміни шпалер та відновлення стель квартири на суму 29108,18 грн., а також проведено роботи по заміні паркету на суму 23782,82 грн. Роботи виконано у листопаді-грудні 2014 року на підставі договорів від 15.09.2014р. та 21.10.2014 року. Будівельні роботи оплачено в повному обсязі [PERSON]. Крім того, [PERSON] придбано паркет на суму 8760,00 гривень. Всього [PERSON] витрачено на ремонтні роботи коштів у розмірі 61651,00 грн., що є розміром нанесених матеріальних збитків. Оскільки система опалення, яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS] м. Запоріжжя знаходиться у господарському веденні Відповідача, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за її справність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. Для урегулювання спору мирним шляхом, 25 квітня 2014 року Відповідачу було надано претензійний лист із зазначенням пошкоджень з вимогою усунути наслідки затоплення квартири шляхом проведення ремонтних робіт та відшкодувати вартість понесених витрат на хімчистку ковдри і килима, але претензія залишена без відповіді, відновлювальні ремонтні роботи відповідачем не проведено. У квартирі [ADDRESS] підрядної організації та за рахунок Позивачів фактично виконано будівельно-відновлювальні роботи, пов'язані з залиттям квартири у квітні 2014 року, у зв'язку з цим сума позовних вимог змінилася та становить 62001,00 гривень матеріальна шкода. Зусилля позивачів щодо мирного врегулювання спору залишилися марними, оскільки відповідач не виявив бажання добровільно відшкодувати завдану ним шкоду. [PERSON] зазнав моральних страждань у зв'язку з тим, що його батько [PERSON], перебуваючи у віці 92 років і будучи інвалідом І групи Великої Вітчизняної війни помер через те, що важко переживав ситуацію із затопленням квартири. Як людина, вихована на принципах турботи держави про громадян, він до глибини душі був обурений безвідповідальним ставленням працівників МКП «Основаніє» до своїх обов'язків, а також несправедливою відмовою відновити за свій рахунок пошкоджене з вини комунального підприємства майно. Хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі весь час. починаючи з дати аварії, що негативно вплинуло на самопочуття та зруйнувало відносини в сім'ї. В результаті отриманого стресу і постійного нервового напруження його слабке здоров'я не витримало і він через два місяці після події помер. Внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій Відповідача, [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягає також в тому, що він зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила квартиру та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Крім того, Позивачі не мають можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки отримують на роботі мінімальну заробітну плату і для них сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на необхідність проживання сім'ї. В зв'язку з цим, для відновлення нормальних умов життя його доньки, [PERSON] вимушений був витратити чимало часу для того, щоб знайти гроші на оплату бригаді ремонтників. Гроші були позичені ним у приватних осіб, що викликає додаткові переживання. Для [PERSON] залиття квартири створило дискомфорт та нервове напруження, оскільки вона постійно відчувала в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Крім того, квартира, яка була затоплена з вини Відповідача, є єдиним її житлом, де проживають не лише вони, але й вся їх родина, які не можуть вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтер'єр в квартирі, так як всі приміщення квартири: кухня, коридор та житлові кімнати мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій Позивачів та членів сім'ї, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Крім зазначеного, вона витратила не мало часу на поїздки до будівельної компанії з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, доведення особи винної в її заподіянні та пошуки підрядної організації, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Наведені вище обставини погіршили стан здоров'я [PERSON], що викликало захворювання гайморових пазух та на лікування якої позивачка витратила суму 173,27 грн., що є платою за отримання медичних послуг та придбання ліків. Також Позивачі хвилювалися за стан здоров'я [PERSON], нервували, що він тяжко переживає те, що трапилося, а коли він помер, звинувачували себе в тому, що не змогли вберегти його від переживань. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивачів. В зв'язку з вищевикладеним позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] заподіяну їй матеріальну шкоду в наслідок залиття квартири у розмірі 350,00 гривень в тому числі 150,00 грн. витрат, пов'язаних із складенням кошторису на виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої квартири, 200,00 гривень витрат на послуги хімчистки, а також компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 61651,00 гривень вартості ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири та компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. А також, судові витрати на користь [PERSON] у розмірі 487,20 грн., на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1016,62 грн., на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 гривень. У судовому засіданні представник позивачів підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити їх, крім того пояснив, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду в результаті чого позивачі звернулися до суду за захистом свого порушеного права. Вина відповідача у залитті квартири підтверджується відповідними доказами доданими до матеріалів цивільної справи. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, та доводив суду, що згідно із статутом підприємства метою та основним предметом діяльності МКП «ОСНОВАНІЄ» є проведення господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, що вбудовані у житлові будинки відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Їх підприємство є балансоутримувачем житлових будинків комунальної власності м.Запоріжжя. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Таким чином, представник відповідача вважає, що у МКП „Основаніє" не має цивільної відповідальності для відшкодування збитків позивачам, тим більш відшкодовувати їм моральну шкоду. На думку відповідача, дані хвороби виникли в результаті неналежного ставлення до свого здоров'я та в силу похилого віку [PERSON] В зв'язку з вищевикладеним просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов пред'явлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, ст.. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS], дана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності. Після смерті [PERSON] [INFO]. єдиним спадкоємцем є його син та батько [PERSON] - [PERSON], до якого за законом перейшло право власності на зазначену квартиру, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою про прийняття спадщини від 16.09.2014 року (Т.1 а.с.235). До спадкоємця в силу положень ст.1230 ЦК України перейшло право на відшкодування матеріальних збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. 22.04.2014 року з вини відповідача сталося залиття квартири [ADDRESS] м. Запоріжжі. (а.с.21). В результаті затоплення у жилих кімнатах, на кухні та у коридорі виявилися залиті водою стелі та стіни, а також затопленим підлогу у всіх приміщеннях квартири, де рівень води складав до 15 сантиметрів. Вода лилася потоками, в результаті чого були пошкоджені шпалери на стінах, фарбування на стелях, намок паркет і меблі, намокли ковдра на ліжку та килим, який знаходився на підлозі. На шпалерах, стелях та інших речах з'явилися плями темно-коричневого кольору. 22 квітня 2014 року комісією в складі мешканців будинку по [ADDRESS] [PERSON], квартири № 23 [PERSON], квартири № 19 [PERSON] у присутності представника МКП «ОСНОВАНІЄ» Полярус Д.Б. був складений акт про залиття квартири № 21. Комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що 22 квітня 2014 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття усіх приміщень в результаті пориву радіатора опалення у кімнаті, яка розташована у квартирі №23 вищевказаного будинку. Вода залила підлогу квартири № 21 по всій площі, рівень води досягав 15 сантиметрів. Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» відмовився від підписання акту (Т.1 а.с.15). Зі свого боку представниками МКП «Основаніє» 22 квітня 2014 року було складено акт обстеження технічного стану будинку [ADDRESS] В акті МКП «ОСНОВАНІЄ» зазначив, що 22.04.2014р. у житловому фонді Правобережного ТО проводилися гідравлічні випробування котельної по [ADDRESS]. Згідно висновку комісії затоплення квартири відбулося внаслідок пориву радіатора опалення в квартирі [ADDRESS] при проведенні опресування системи опалення в результаті несвоєчасної установки заглушок на вводі ЦО на житловий будинок (Т.1 а.с.16). Таким чином, МКП «Основаніє» фактично підтвердило той факт, що залиття квартири відбулося з його вини. Оскільки система опалення, яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS] м. Запоріжжя знаходиться у господарському веденні Відповідача, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за її справність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття квартири. Статтею 24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території. За правилами ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Статтею 21 цього Закону передбачені зобов'язання виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. У відповідності до вимог Закону між власником квартири [PERSON], та КП «ВРЕЖО № 9», правонаступником якого є Відповідач, 01.02.2008р. було укладено договір про надання послуг з утримання будинку № [ADDRESS]. За цим договором у п.14 комунальне підприємство зобов'язалося забезпечити надання послуг з утримання вказаного будинку, зокрема обслуговування внутрішньобудинкових мереж, здійснювати технічне обслуговування та ремонт мереж, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень. Пунктом 16 договору передбачена відповідальність підприємства за неналежне надання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю шляхом відшкодування збитків (Т.1 а.с.69). Згідно зі ст. 190 Житлового кодексу УРСР, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням зобов'язані-відшкодувати заподіяну шкоду. У відповідності до ч. 1 ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до положень статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Представник відповідача у судовому засіданні не довів, що шкода завдана залиттям квартири [ADDRESS], виникла не з їх вини. Оскільки при складанні акту комісією чітко зазначено, що 22.04.2014р. у житловому фонді Правобережного ТО проводилися гідравлічні випробування котельної по [ADDRESS]. Згідно висновку комісії затоплення квартири відбулося внаслідок пориву радіатора опалення в квартирі [ADDRESS] при проведенні опресування системи опалення в результаті несвоєчасної установки заглушок на вводі ЦО на житловий будинок (Т.1 а.с.16). Тим самим, Відповідач підтвердив той факт, що залиття квартири, де мешкають Позивачі, відбулося з його вини. Як передбачено ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В результаті затоплення квартири [ADDRESS] в м. Запоріжжі, стіни та стелі покриті рудими плямами у всіх приміщеннях квартири Позивачів, у зв'язку з чим виникла потреба в заміні шпалер на стінах і в оштукатурюванні поверхні стель. Також дубовий паркет на підлозі здибився хвилями, місцями потріскався, в результаті чого став непридатним, а також став заважати відкриванню міжкімнатних дверей. З метою визначення розміру шкоди між [PERSON] та ТОВ «Будівельна компанія Портал» був укладений договір на складання кошторису з ремонту квартири та сплачено за виконані роботи суму 150,00 гривень. У відповідності до квитанції приймального пункту хімчистки АСІ, датованої 24.04.2014р. за хімчистку ковдри і килима [PERSON] оплачено 200,00 гривень. Всього нею витрачено коштів у розмірі 350,00 гривень. До проведення будівельних робіт по відновленню пошкодженої затопленням квартири Позивачами залучено підрядну організацію ФОП [PERSON], якою фактично виконано ремонтно-будівельні роботи з заміни шпалер та відновлення стель квартири на суму 29108,18 грн., а також проведено роботи по заміні паркету на суму 23782,82 грн. Роботи виконано у листопаді-грудні 2014 року на підставі договорів від 15.09.2014р. та 21.10.2014 року. Будівельні роботи оплачено в повному обсязі [PERSON]. Крім того, [PERSON] придбано паркет на суму 8760,00 гривень. Всього [PERSON] витрачено на ремонтні роботи коштів у розмірі 61651,00 грн., що є розміром нанесених матеріальних збитків, та які мають бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі з підстав, передбачених ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Доведено, що [PERSON] зазнав моральних страждань у зв'язку з тим, що його батько [PERSON], перебуваючи у віці 92 років і будучи інвалідом І групи Великої Вітчизняної війни помер через те, що важко переживав ситуацію із затопленням квартири, в результаті отриманого стресу і постійного нервового напруження його слабке здоров'я не витримало і він через два місяці після події помер. Внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій Відповідача, [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягає також в тому, що він зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила квартиру та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Крім того, Позивачі не мали можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, в зв'язку з цим, для відновлення нормальних умов життя його доньки, [PERSON] вимушений був витратити чимало часу для того, щоб знайти гроші на оплату бригаді ремонтників. Гроші були позичені ним у приватних осіб, що викликає додаткові переживання. Для [PERSON] залиття квартири створило дискомфорт та нервове напруження, оскільки вона постійно відчувала в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Крім того, квартира, яка була затоплена з вини Відповідача, є єдиним її житлом, де проживають не лише вони, але й вся її родина, які не можуть вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтер'єр в квартирі, так як всі приміщення квартири: кухня, коридор та житлові кімнати мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій Позивачів та членів сім'ї, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Наведені вище обставини погіршили стан здоров'я [PERSON], що викликало захворювання гайморових пазух та на лікування якої позивачка витратила суму 173,27 грн., що є платою за отримання медичних послуг та придбання ліків. Також Позивачі хвилювалися за стан здоров'я [PERSON], нервували, що він тяжко переживає те, що трапилося, а коли він помер, звинувачували себе в тому, що не змогли вберегти його від переживань. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивачів. Враховуючі те, що суб'єктом відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України є Відповідач, останній зобов'язаний відшкодувати позивачам моральну шкоду, у розмірі по 5 000 гривень кожному. Враховуючи те, що саме в результаті халатних дій відповідача, затоплення квартири завдало позивачам моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вимога щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень кожному з позивачів, є обґрунтованою та законною, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір у розмірі 1747,42 гривень.

Outcome: approved