Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк» «Фінанси та кредит» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір за № Ф1-07/57489-08, за яким останній отримав кредит в розмірі - 378 000 грн. зі сплатою по процентній ставці 16 % річних на строк до 19.11.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № Ф1-07/57489-08 від 19.11.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», [PERSON] та [PERSON] 19.11.2007 року укладено договір поруки № 57489/08, згідно якого [PERSON] зобов'язалась відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] згідно вищевказаного кредитного договору. Однак, відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання. Станом на 25.09.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1970637,96 грн., а саме: несплачений кредит - 317197,19 грн., з яких прострочено - 117273,48 грн., несплачені відсотки 301750,28 грн., з яких прострочено 297578,92 грн., нарахована пеня - 1351690,49 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1970637,96 грн., а саме: несплачений кредит - 317197,19 грн., з яких прострочено - 117273,48 грн., несплачені відсотки 301750,28 грн., з яких прострочено 297578,92 грн., нарахована пеня - 1351690,49 грн. Представник позивача Рудь Б.Ю. в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували щодо стягнення суми тіла кредиту. Позов в частині стягнення відсотків та пені не визнавали. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527,530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 19.11.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір за № Ф1-07/57489-08, за яким останній отримав кредит в розмірі - 378 000 грн. зі сплатою по процентній ставці 16 % річних на строк до 19.11.2022 року (а.с. 8-10). П. 3.4. Кредитного договору передбачено право банку на дострокове повернення заборгованості за кредитом та відсотками у випадку неналежного виконання позичальником умов кредитного договору (а.с. 7). Згідно п. 4.3. договору позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця, у строк до 10 числа кожного місяця, згідно графіка зниження розміру заборгованості (а.с. 9). Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або спати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення (а.с. 7). Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № Ф1-07/57489-08 від 19.11.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», [PERSON] та [PERSON] 19.11.2007 року укладено договір поруки № 57489/08, згідно якого [PERSON] зобов'язалась відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] згідно вищевказаного кредитного договору. П. 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 12, 13). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 25.10.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1970637,96 грн., а саме: несплачений кредит - 317197,19 грн., з яких прострочено - 117273,48 грн., несплачені відсотки 301750,28 грн., з яких прострочено 297578,92 грн., нарахована пеня - 1351690,49 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-7). Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту в розмірі - 317197,19 грн. та несплачених відсотків в розмірі - 301750,28 грн. підставний та підлягає до задоволення. Крім цього, на думку суду, підлягає до часткового задоволення вимоги позивача щодо стягнення нарахованої пені. Як вбачається з розрахунку пені, станом на 24.09.2014 року позивачем нараховано її в розмірі 1351690,49 грн. (а.с. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. А тому, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованості по кредиту в розмірі - 317197,19 грн., несплачені відсотки в розмірі - 301750,28 грн. та пеню в розмірі, що відповідає сумі основної заборгованості по кредиту - 317197,19 грн., оскільки нарахована позивачем сума значно перевищує розмір основної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: partial