Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "[PERSON]" [PERSON] 02.07.2015 року звернулась з позовом до відповідачів [PERSON]Є, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 161/08/14-11-AnewPlusv від 11 червня 2008 року в сумі 108 210 грн. посилаючись на те, що 11 червня 2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та[PERSON] укладений кредитний договір № 161/08/14-11-AnewPlusv. Згідно кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 40\~898 дол. США. , строком по 10 червня 2015 р., а позичальник в свою чергу зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 процентів річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повнеому обсязі . Відповідач порушив умови кредитного договору і мав прострочену заборгованість, яка станом на 20.11.2014 р. становила 108\~210,05 грн, з яких: 59067,63 грн - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів ; 33\~448,75 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів\~;1\~166,61 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1\~790,88 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами;12\~736,19 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із банком укладено наступні договори поруки: із [PERSON] 11.06.2008 р. договір поруки № 124 та [PERSON] , договір поруки № 07 . У відповідності до умов договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Банк Форум», однак останні на листи-вимоги не відреагували. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON]заборгованості за кредитним договором № 161/08/14-11-AnewPlusv від 11 червня 2008 року в сумі 108 210 грн. Представник позивача надіслав до Коломийського міськрайонного суду довідку керуючого Дарницьким відділенням м. Києва № [NUMBER] «Банк Форум» про виконання в повному обсязі відповідачем [PERSON] зобов язання перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 161/08/14-11-AnewPlusv від 11 червня 2008 року та. що станом на 25 квітня 2016 року кредитна заборгованість за спірним кредитним договором повністю погашена. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що враховуючи надіслану позивачем довідку про повне погашення кредитної заборгованості за спірним кредитним договором відповідачем [PERSON] відсутній предмет спору у даній справі, тому просить у позові відмовити. Враховуючи вищенаведене, дослідивши письмові докази у справі, суд доходить висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та[PERSON] укладений кредитний договір № 161/08/14-11-AnewPlusv(а.с.5-7) Згідно кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 40\~898 дол. США. , строком по 10 червня 2015 р., а позичальник в свою чергу зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 процентів річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повнеому обсязі . Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог Кредитного договору, що підтверджується заявами на видачу готівки (а.с. 13). Позивачем вживалися заходи по досудовому врегулюванню спору, шляхом направлення відповідачам вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором (а.с. 14,15,16) з пропозицією повернути заборгованість за кредитним договором. Відповідач порушив умови кредитного договору і мав прострочену заборгованість, яка станом на 20.11.2014 р. становила 108\~210,05 грн, з яких: 59067,63 грн - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів ; 33\~448,75 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів\~;1\~166,61 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1\~790,88 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами;12\~736,19 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків(а.с.4) На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із банком укладено договори поруки: із відповідачем [PERSON] 11.06.2008 р. договір поруки № 124 та [PERSON] договір поруки № 07 . (а.с.11,12) Судом встановлено, що відповідач на час розгляду справи погасив заборгованість по кредитному договору № 161/08/14-11-AnewPlusv від 11.06.2008 р., зобов язання по спірному кредитному договору виконані відповідачем [PERSON] в повному обсязі, станом на 25.04.2016 р. кредитна заборгованість повністю погашена, що підтверджено довідкою керуючого Дарницьким відділенням м. Києва № [NUMBER] «Банк Форум» (а.с.176), а також підтверджено наданою у судовому засіданні представником відповідачів [PERSON] та [PERSON]квитанцією № 118166 від 30.03.2015 року про повне погашення відповідачем [PERSON] кредиту за спірним договором, тобто повне погашення відбулося ще до звернення з даним позовом позивача до Коломийського міськрайонного суду (а.с.178). Отже, між сторонами припинилися правовідносини, що виникли із кредитного договору, оскільки згідно договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору( п.7.3) . \~За таких обставин, вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов кредитного договору є безпідставним та у задовленні позову слід відмовити . На підставі ст.ст.\~525,\~526,\~530, 610, 612, 625, 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: dismissed