Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON] про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні півтора року, ще до розірвання шлюбу (червень 2013року) він залишив приміщення квартири, забрав всі свої речі та більше до квартири не приходив, житловим приміщенням не користувався, оплату комунальних платежів не проводив. Посилаючись на те, що відповідач лише формально зареєстрований у житловому приміщенні, яке належить на праві власності позивачу, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, а тому, просила суд усунути перешкоди власнику та визнати відповідача таким, що втратив право користування в квартирі [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно з абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. 3-я особа також в судове засідання представника не направила. Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються копією договору дарування квартири від 10.07.2009року, засвідченого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Дворко Т.Г. за реєстровим номером № 2-2513. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно 07.08.2009р. право власності на квартиру зареєстровано за позивачкою [PERSON] Як пояснила позивачка в судовому засіданні після укладення договору дарування вона надала дозвіл відповідачу, з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі зареєструватися в її квартирі. Але, в 2013році, відповідач залишив сім»ю, вибрався з квартири. Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.06.2013р. шлюб між сторонами був розірваний. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України м. Києва [PERSON] [INFO] зареєстрований по [ADDRESS] Відповідно до довідки, виданої КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 від 18.08.2014року за даною адресою зареєстровані позивачка, її батько, двоє дітей та відповідач по справі. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що в судовому засіданні надані докази порушення прав власника житла тим, що відповідачі, хоч і не проживають в спірному будинку, але залишаються зареєстрованими в ньому, чим перешкоджають власнику належним чином здійснювати свої права власника по користуванню, володінню та розпорядженню своєю власністю. А тому, на думку суду, позов підлягає до задоволення в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням , а в частині зняття його з реєстраційного обліку, суд вважає, що ці позовні вимоги не обґрунтовані належним чином, а тому до задоволення не підлягають.

Outcome: partial