Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17.10.2013року в м.Києві по вул.Заболотного, за участю автомобіля «БМВ», д/н [NUMBER], яким керувала відповідач, з вини якої відбулась ДТП та застрахованого позивачем за полісом АС/3031163 від 22.06.2013року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля [NUMBER], який на момент ДТП належав [PERSON], останньому завдано механічних ушкоджень. На умовах вище зазначеного полісу потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування у розмірі 15906,18грн. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку відмовляється компенсувати понесені позивачем Моторно (транспортним) страховим бюро України виплати страхового відшкодування потерпілому, по даний час грошове зобов'язання є невиконане. Крім того, позивачем понесено витрати для встановлення розміру збитків і збору документів у розмірі 910грн., 2000грн. витрат на правову допомогу. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь виплачене страхове відшкодування на суму 15906,18грн., 910грн. понесених витрат для встановлення розміру збитків і збору документів, 2000грн. витрат на правову допомогу та 1600грн. судових витрат. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2017 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 15906,18 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, 910 грн. понесених витрат для встановлення розміру збитків і збору документів, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1600 грн. судових витрат. Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу ІІІ ЦПК України - «Заочний розгляд справи» (в редакції Закону, що діяла до 15.12.2017 року). 05 червня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки за вказаною у справі адресою не зареєстрована та не проживає, та відповідно не могла подати свій відзив на позовну заяву. Крім того зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, рішення прийнято без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи. Ухвалою суду від 11 липня 2018 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, скасовано. В судове засідання представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України не з'явився, із невідомих на те суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 17 жовтня 2013р. в м.Києві по вул.Заболотного з вини громадянки [PERSON], яка керувала автомобілем БМВ з державними номерними знаками [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Ссанг Йонг з номерними знаками [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 8359 від 19.03.2014р., складеного TOB «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ссанг Йонг, становить 19087,41 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3031163 терміном дії з 22.06.2013р. до 21.06.2014р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 15906,18 грн., що стверджується копією платіжного доручення №1/1-23024 від 27.06.2014р. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 27.06.2014р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (910,00грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 15906,18 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. Визначаючи розмір судових витрат суд виходить з наступного. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. З огляду на зазначене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 910 грн. понесених витрат для встановлення розміру збитків і збору документів та 1600 грн. судового збору сплаченого ним при зверненні із позовною заявою, що ж стосується витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., то позивачем не надано доказів сплати коштів згідно додаткової угоди №142 до контракту про надання правової допомоги №80, а саме не долучено на виконання п.2 вказаної угоди акти про виконання угоди, тобто відсутній реальний звіт обсягу виконаних робіт, тому в цій частину позову слід відмовити.

Outcome: partial