Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернулись до суду із зазначеним позовом, який в подальшому неодноразово уточнював і в останній його редакції від 14.08.2014 року просить: розірвати укладе ний 18 вересня 2013 року між позивачем та ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу метало-пластикових виробів та стягнути з ФОП [PERSON] на його користь пеню в розмірі 6451 грн. 49 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 18 вересня 2013 року між ним та ФОП [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу метало-пластикових виробів, а саме балконного блоку (вікно та двері) вартістю 2728 грн. Також в цей же день позивач заплатив відповідачу ФОП [PERSON] авансовий платіж в сумі 1000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером. На залишок суми, яка складала 1622 грн. 56 коп. позивач оформив кредит та сплатив її, що підтверджується виданою банком довідкою № 28937 від 27.11.2013 року. Про остаток суми сторони домовилися, що позивач сплатить її після виконання установки метало-пластикових виробів. Металопластикові вироби були придбані позивачем для своєї матері, яка проживає [ADDRESS]. Термін виконання робіт, згідно п. 3.2 Договору становив 28 робочих дні. Після спливу строку, визначеному в договорі, відповідач ФОП [PERSON] роботу не виконав, сплачену суму не повернув. Відповідно до змісту п. 4.2. Договору у разі не виконання Виконавцем п. 3.2 Договору з власної вини, Виконавець повинен виплатити Замовнику пеню в розмірі 3% від вартості виконаних робіт за кожний день прострочки. Враховуючи викладені обставини [PERSON] вважає, що йому ФОП [PERSON] нанесена шкода, так як у зв'язку з інфляцією вартість метало-пластикових вікон, які він замовляв у останнього на сьогоднішній день збільшилась на 100%, у зв'язку цим просить суд розірвати укладе ний 18 вересня 2013 року між ним та ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу метало-пластикових виробів та стягнути з ФОП [PERSON] на його користь пеню в розмірі 6451 грн. 49 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати укладе ний 18 вересня 2013 року між ним та ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу метало-пластикових виробів. Стягнути з ФОП [PERSON] на його користь пеню в розмірі 6150 грн, при цьому пояснив, що всі інші кошти, які він просив стягнути йому повернуті відповідачем [PERSON],. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала про повернення позивачу коштів, що були внесені останнім на її рахунок. При цьому пояснила, що вона на прохання [PERSON] відкрила рахунок, яким він користувався. З позивачем ні в які відносини вона не вступала, договір не укладала, в офісі під час укладання договору не перебувала, коштами позивача не користувалась. В подальшому відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини її неявки суд відомостей не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суд відомостей не має. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, вислухавши пояснення позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так, 18 вересня 2013 року між позивачем та ФОП [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу метало-пластикових виробів (а.с. 3). Також, 18 вересня 2013 року [PERSON] було сплачено ФОП [PERSON] 2500 грн, із яких в рахунок авансового платежу 1000 грн, що підтверджується прибутково касовим ордером (а.с. 7), а на решту грошей позивачем з «А-Банку» укладено кредитний договір і які теж були сплачені на рахунок ФОП [PERSON] в рахунок авансового платежу відповідно до умов зазначеного вище договору (а.с. 4,5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно змісту п.п. 1, 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Частиною першою ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ч. 3 цієї статті якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Пунктом 3.2. Договору від 18 вересня 2013 року встановлено, що виконавець зобов'язується виготовити та поставити метало-пластикові вироби на протязі 28 робочих днів. Встановлено, що ФОП [PERSON] металопластикові вікна не були доставлені та встановлені за адресою: [ADDRESS], протягом 28 робочих днів від дня укладення та оплати замовлення, що свідчить про не виконання зобов'язань взятих на себе ФОП [PERSON] відповідно до умов договору купівлі-продажу метало-пластикових виробів від 18 вересня 2013 року. А отже, позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу метало-пластикових виробів укладе ного 18 вересня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] підлягають задоволенню з підстав не виконання умов цього договору. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов"язання виконала. Зі змісту ч. 2,3 ст. 693 ЦК України слідує, що продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. А відповідно до ч. 5 ст. 10 цього Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. За змістом п. 4.2. Договору купівлі-продажу метало-пластикових виробів від 18 вересня 2013 року у разі не виконання Виконавцем п. 3.2 Договору з власної вини Виконавець повинен виплатити Замовнику неустойку в розмірі 3% від вартості виконаних робіт за кожний день прострочки. В свою чергу, судом встановлено, що від дня коли товар мав бути переданий, тобто з 30 жовтня 2013 року, до дня звернення до суду сплинуло 82 дні, а отже на цей строк і нараховуються проценти визначені п. 4.2 Договору. Сума коштів, що була попередньо сплачена позивачем відповідачу відповідно до умов Договору купівлі-продажу метало-пластикових виробів від 18 вересня 2013 року складає 2500 грн., а враховуючи строк в який товар не був переданий, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача процентів нарахованих на суму попередньої оплати, що складає 6150 грн. Враховуючи викладене суд вважає, що також підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині стягнення з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача 6150 грн. в рахунок сплати процентів за невчасне повернення суми коштів попередньої оплати товару згідно умов Договору купівлі-продажу метало-пластикових виробів від 18 вересня 2013 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved