overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 06 вересня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі. В судові засідання відповідач не з"являвся двічі, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, що 06 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про припинення права власності на житловий будинок посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок по [ADDRESS]. Заповітом посвідченим Мотслобідською сільською радою Фастівського району 27 липня 1988 року [PERSON] заповіла належний їй будинок позивачці [PERSON], яка спадщину так і не оформила. 07 лютого 2014 року в даному житловому будинку виникла пожежа, в результаті якої будинок та все майно було знищене. А так як власником будинку зареєстрована [PERSON], то позивачка не має можливості припинити право власності. В судове засідання позивач не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача - Мотовилівськослобідська сільська рада Фастівського району в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду лист з проханням розглянути справу в їх відсутність, позов визнають. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що бабусі позивача [PERSON] на праві власності належав житловий будинок, що знаходився в [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП ФМР «Фастівське бюро технічної інвентаризації» від 09.04.2014 року №292 (а.с.5). 27 липня 1988 року Мотслобідською сільською радою Фастівського району був посвідчений заповіт [PERSON] на належний їй будинок, який вона заповіла [PERSON], тобто позивачу по справі (а.с.4). В даному будинку позивач разом з сім'єю зареєстрована та проживає, що підтверджено актом обстеження житлово-побутових умов №55 від 24.03.2014 року та посвідчено головою Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району (а.с.6). [INFO] [PERSON] померла і на вказаний вище будинок відкрилась спадщина. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину, так як разом із спадкодавцем постійно проживала у спадковому будинку, однак спадщину вона не оформила. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно Довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій Фастівського районного сектору №51 від 10.02.2014 року, 07 лютого 2014 року в будинку по [ADDRESS] виникла пожежа, в результаті чого згорів будинок та все майно що в ньому знаходилось (а.с.7). Відповідно до ст.349 ЦК України передбачено, що право власності припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]., яка проживає разом з матір»ю, позивачкою по справі, і навчається в ОКР Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на денній формі навчання, на першому курсі,термін навчання до 30 червня 2018 року. В зв»язку з цим дитина потребує матеріальної допомоги, крім того вона часто хворіє і має велику потребу в допомозі відповідача, як її батька. Сама позивачка не взмозі повністю утримати повнолітню дочку, так як в даний час не працює. Тому звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини його доходів. Сторони в судове засідання не з"явились .Ними подано клопотання про розгляд справи без їх участі,просять задовольнити позов. Суд дослідивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені слідуючі обставини справи. 25 травня 2005 року шлюб між сторонами був розірваний в судовому порядку і з цього часу сторони проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої по рішенню суду стягувалися аліменти до повноліття дочки , батьком якого записаний відповідач. Дочка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В даний час дочка [PERSON] навчається в ОКР Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького на денній формі навчання, на першому курсі,термін навчання до 30 червня 2018 року і потребує матеріальної допомоги. Позивачка не взмозі надати утримання дочці так як не працює. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов»язаний утримувати дочку до закінчення навчання в університеті. Враховуючи стан його здоров»я та матеріальне становище, має постійну роботу і відповідний дохід. Крім того він отримує орендну плпту, як власник трьох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд вважає його спроможним надавати дитині матеріальну допомогу. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач порушує права дитини на належне батьківське виховання.Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання, як дружини, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьохрічного віку. Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 18.07.2012 року, 07.12.2012 року у них народилася донька [PERSON]. З відповідачем проживають окремо, вона проживає з донькою, за якою доглядає і не має можливості працювати, оскільки окрім соціальних виплат на дитину жодних джерел доходу немає, а відповідач, будучи працездатним та маючи дохід, добровільно матеріальної допомоги їй не надає, просить стягувати аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав, пояснила, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги, а вона на має можливості працювати, оскільки доглядає за малолітньою дитиною, а тому просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, пояснив що не має можливості сплачувати аліменти на утримання дружини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до п. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с.5) вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 18.07.2012 року, який укладений у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що здійснено актовий запис № 324. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6) вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] На час розгляду спарви сторони проживають окремо, дитина проживає разом із матір"ю, чого сторони не заперечували і визнали у суді. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки малолітня [PERSON] проживає разом із позивачкою, яка перебуває у відпустці по догляду за нею, а відповідач є працездтаною особою, а отже має змогу надавати їй допомогу, то суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання позивачки у розмірі по 200 грн. щомісячно у період з 21.08.2014 р. - часу звернення до суду та до [INFO] (до досягнення дитиною трьох років). Також, із відповідача слід стягнути у дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом 13.10.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні від 16 листопада 2015 року позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, наполягаючи на можливості збереження сім'ї. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2015 року сторонам було надано строк для примирення до 16 лютого 2016 року. В судове засідання 16.02.2016 року відповідач не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що наданий судом строк для примирення результатів не дав, не порозуміння між подружжям тільки збільшується. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2003 року. Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «[PERSON]» Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] [INFO], який мешкає з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з липня 2010 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом 22.12.2016 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Перед початком судового засідання представник позивача заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідачки, що належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини неявки її невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, 13.02.2017 року та 27.02.2017 року до суду надавав клопотання про відкладення розгляду справи.28.03.2017 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні без підтвердчуючих документів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO], яка мешкає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. З травня 2016 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не виникає. Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «КУНДА» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2016 року,з літа 2016 року кожен з них мешкає окремо, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 2010 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та перебуває на її утриманні. В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона у теперішній час ніде не працює. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини та на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, погодився на утримання з нього аліментів у розмірі 50 % від усіх видів його доходів. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 2010 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, сторонами це не оспорювалось. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] та у свідоцтві про народження дитини записані батьками. Відповідно довідки ОСББ «Авангард» м. Краснодон» про склад родини сторони та дитина мешкають за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, т.я в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 91 ч.2 СК України " жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі, між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої ст. 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу». Суд, враховуючи те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, його змогу надавати матеріальну допомогу дитині та позивачці, вважає за необхідне стягнути аліменти на користь [PERSON], на утримання дитини до досягнення нею повноліття та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст..88 ЦПК України. Оскільки відповідно до ст.. 5 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» позивачку звільнено від сплати судового збору після винесення рішення з відповідача стягується судовий збір на користь Державного бюджету України відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1 в розмірі 243.60 грн, т.я за позови майнового характеру судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказувала, що 15.02.2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦС Андрушівського РУЮ. У шлюбі у них народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя проживає окремо з лютого 2015 року. Діти проживають з позивачкою. Відповідач не виконує свої батьківських обов»язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка на даний час не працює, оскільки здійснює догляд за дітьми до трьох річного віку. Враховуючи викладене вона просить стягнути із відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітків (доходів), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно починаючи з часу звернення до суду і закінчуючи повноліттям дітей. Також позивачка просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дітьми трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні частково відмовилась від заявлених позовних вимог, а саме про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трирічного віку, оскільки відповідач не працює. Щодо заявлених вимог про стягнення аліментів на утримання дітей, позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач та його представник в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнали повністю. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що свідоцтвом про шлюб підтверджується те, що 15.02.2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції (а.с.4). Свідоцтвами про народження дітей, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] підтверджується, що їх батьком є [PERSON] (а.с.11,12). Спірні правовідносини\~\~виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Суд вважає, що відповідач\~працездатний, інших осіб, яких він повинен утримувати по закону - не має, тому він\~має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до, досягнення нею повноліття. Суд вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню.А щодо заявлених позовних вимог про стягнення аліментів із відповідача на утримання позивачки до досягнення дітьми трирічного віку провадження у справі закрити, у зв"язку з відмовою позивачки від вище зазначених позовних вимог. Судові витрати стягнути із відповідача на користь держави Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 02.09.2006року у виконкомі Сівесркьої міської ради Артемівського району Донецької області України , актовий запис № 49. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], 2010р. н. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 03.02.2007року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 35. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 12.01.2001року у Артемівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 15. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 2002року народження . Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 18.12.1998року у Артемівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 520. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON].Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 2003року народження . Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутність та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Outcome: approved