Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його транспортного засобу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2016 року о 13 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Хрещатик, 17 в м. Києві всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що завдало позивачу матеріальні збитки у розмірі 26 809,03 грн., а також моральну шкоду, яка зумовлена зміною способу життя та у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відповідно і способу пересування, що позивач оцінює в сумі 25 000,00 грн. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року по справі № 757/10299/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вислухавши позивача, який позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а також відповідача, який проти задоволення позову заперечував, з`ясувавши, що будучи належним чином повідомленими інші відповідачі в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомивши, відзиву не подавши, як і будь-яких інших заяв з процесуальних питань, що у відповідності з приписами ч. 3 ст. 131 ЦПК України, вважається, що вони не з`явились в судове засідання без поважних причин, а тому суд, дослідивши матеріали, наявні у справі, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25 лютого 2016 року о 13 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Хрещатик, 17 в м. Києві всупереч вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року по справі № 757/10299/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого РЕВ міста Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 01 лютого 2012 року належить [PERSON] , [INFO] . Згідно рахунку № [NUMBER] від 14 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 26 809,03 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно - правових обов`язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, які мають загальнообов`язковий характер. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Даючи правову оцінку доказам у справі, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода 25 лютого 2016 року відбулася з вини відповідача, що встановлено постановою Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у справі № 757/10299/16-п, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26 809,03 грн. підлягають задоволенню. Разом з тим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Поряд із цим, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт завдання моральної шкоди позивачу у визначеному ним розмірі, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, а тому на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved