Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Представник Позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 18783, 28 грн. - заборгованості за кредитним договором № F59.106.75671 від 15.12.2012 року, посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу [PERSON] був наданий кредит, але відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. . Оскільки відповідач [PERSON] добровільно не сплачує заборгованості, то позивач змушений звернутися до суду. Просить позов задоволити. Представник позивача надіслав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відношення до позову не висловила. Заперечень з приводу позову не подала. Оглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" 15.12.2012 року уклав з відповідачем кредитний договір № F59.106.75671, згідно якого ПАТ "Ідея Банк" надав відповідачу кредит в сумі 7 102,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 13, 50 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] в період дії договору порушувала умови кредитного договору, а саме, не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачувала проценти за користування кредитом та не здійснювала повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 17.03.2014 року за кредитним договором № F59.106.75671 від 15.12.2012 року заборгував позивачу 18783грн. 28 коп., з яких: - 5 275, 18 грн. - основний борг; - 1 826, 82 грн. - прострочений борг; - 5 181, 53 грн. - прострочені проценти; - 113, 68 грн. - строкові проценти; - 416, 89 грн.- нарахована плата за обслуговування кредиту; - 0,00 грн. - прострочена плата за кредитне обслуговування; - Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 17.03.2013 станом 17.03.2014 року становить : Пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5 969, 18 грн; - 00,00 грн. - віндикаційні витрати. - 18 783, 28 грн.- загальна заборгованість. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення, а саме, стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача 18 783, 28 грн. заборгованості за кредитним договором . Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з неявкою в судове засідання 03 квітня 2014 року сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved