overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 3562,72 грн. Представник позивача, діюча на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до копії особового рахунку основним наймачем та власником квартири по [ADDRESS] є [PERSON], яка виписана. За даною адресою зареєстровані та проживають [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] З 01.10.2009 року по 01.11.2013 року відповідачі не вносили оплату за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3562,72 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідачі відмовляються. На їх адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь "Управління комунальних котелень" заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2009 року по 01.11.2013 року в сумі 3562,72 грн. Відповідачі до суду не з"явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", філія «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 лютого 2012 року по 1 березня 2014 року у розмірі 2782.10 грн., так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Кривонос С.М. позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов'язки, порядок розрахунків, підстави й розмір відповідальності, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ( далі Правила), іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавцем) і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення (споживачем). Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачка зареєстрована і проживає в [ADDRESS]. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

ТОВ «Ізі кредит» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з\~ [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі\~ 17836,44 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 05.10.2015 р. отримала кредит у розмірі 11500 грн. зі сплатою 267% річних від суми кредиту, у розрахунку з помісячною сплатою-5,13%. Однак, станом на 29.11.2018 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 17836,44 грн. з яких: 10498,93 грн.-неоплачена основна сума кредиту (тіло кредиту); 5837,51 грн. - неоплачена сума по відсоткам; 1500 грн. - неоплачена неустойка. З метою врегулювання спору в досудовому порядку 31.10.2018 р. направлено на адресу відповідачки досудову вимогу щодо погашення боргу на їх користь. Проте, вимога була залишена [PERSON]\~ поза увагою, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача\~ ТОВ «Ізі кредит» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1\~ ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 05.10.2015 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 4-9). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає\~\~ 17836,44 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с. 10-13). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Ізі кредит» 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року у сумі 4202,65 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири [ADDRESS] з 20.09.2011 року є [PERSON]. (а.с.16-17). Як вбачається з особового рахунку, заборгованість відповідача за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 4202,65 грн. (а.с.4). Відповідно до довідки КП «Служба Єдиного Замовника» за адресою: [ADDRESS] з 20.09.2011 року по наступний час нікого не зареєстровано. (а.с.6) Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року у сумі 4202,65 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який є проживає в [INFO]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.12.2014 року по 01.02.2016 року у сумі 6770,98 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, а також Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.5, 26-28) Як вбачається з особового рахунку, відкритого на імя [PERSON] заборгованість за період з 01.12.2014 року по 01.02.2016 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 6770,98 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.12.2014 року по 01.02.2016 року у сумі 6770,98 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який проживає в [INFO] (Леніна) у м. Краматорську. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.05.2016 року у сумі 7443,03 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками квартири [ADDRESS] (Леніна) у м. Краматорську Донецької області є в рівних частках ( по 1/5 частки) [PERSON], [INFO], а також неповнолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с.27-29) Як вбачається з особового рахунку, відкритого на імя [PERSON] заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.05.2016 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 7443,03 грн. (а.с.4-5). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача за період часу з 01.07.2011 року по 01.05.2016 року у сумі 7443,03 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по 01.11.2013 року , ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» ухилялась від сплати наданих послуг, в звґязку з чим зґявилась заборгованість в сумі 6217,43 грн. Просять стягнути з відповідачки борг за надану теплову енергію за період з 01.01.2007 року по 01.11.2013 року в сумі 6217,43 грн., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зґявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності наполягала на задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зґявилась, надала заяву з котрої вбачається. що просить справу розглянути за її відсутності та визнає вимоги в межах строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Згідно до наданих документів в період часу з 01.01.2007 року по 01.11.2013 року по особистому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 6217,43 грн. До суду позивач звернувся лише у 22 липня 2013 року. У відповідності до ст.. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ст.. 264 ЦК України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовґязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Як вбачається з довідки розрахунку боргу, відповідачка [PERSON] періодично проводила виплати, але вони менші за розміром ніж нараховані суми до сплати не проводив оплати за надані комунальні послуги . Таким чином стягненню підлягає сума в межах трирічного строку позовної давності в сумі 3438,44 грн. з липня 2011 року по 01.11.2013 року. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі у сумі 121,90 грн. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго". На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

ТОВ «Росвен інвест Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 70128 грн. 08 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 3 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк", правонаступником якого є ТОВ «Росвен інвест Україна» та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 49900 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 3 квітня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 49900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, з кінцевим строком погашення 5 квітня 2015 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено Договір факторингу. Таким чином, станом на 23 грудня 2013 року заборгованість за кредитом становила в сумі 70128 грн. 08 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ТОВ «ТОРІН-ГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 23.04.2009 р. Центральним районним судом по справі № 2-7-2017/09 за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про стягнення боргу. В судове засідання сторони не з'явилися, причини свої неявки суду не повідомили. Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності учасників виконавчого провадження, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-7-2017/09, судом встановлено наступне. ВАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №041/2292/5/07212 від 28.11.2007 року у розмірі 243102,98 грн. Рішенням суду даний позов задоволено. 23.04.2009 року на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2009 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №041/2292/5/07212 від 28.11.2007 року у розмірі 243102,98 грн. Між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №01/10-12 від 05.10.2012 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №041/2292/5/07212 , що був укладений 28.11.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». 05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ТОРІН - ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги №01/10-12, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №№041/2292/5/07212 , що був укладений 28.11.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ТОРІН - ГРУП». Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11, 11-1 Закону України „Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 23.04.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-7-2017/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №041/2292/5/07212 від 28.11.2007 року у розмірі 243102,98 грн. та судових витрат в розмірі 1730 грн з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН-ГРУП», місце знаходження якого: 04050 м. Київ, вул.Мельникова 12, ЄДРПОУ 37853974, п/р 26000000349850 в АТ «Ерсте Банк», код банку 380009. Тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved