Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

У липні 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.11.2006 року між позивачем - ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11081314000, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 118200 дол. США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21.11.2027 р. та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14% річних. Як вказано у позові, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 21.11.2006 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем № 2 [PERSON] було укладено договір поруки № 62635 від 21.11.2006 р., згідно якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. ПАТ «УкрСиббанк» виконав зобов'язання перед позичальником та надав кредитні кошти. В свою чергу відповідачі не виконують передбачені договором зобов'язання по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, та інші зобов'язання, що станом на 10.07.2017 р. призвело до утворення заборгованості, яка складається із: кредиту та процентів у розмірі 44 694 дол. США 83 центи та пені у розмірі 15291,61 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 39899,10 дол. США; 4795,73 дол. США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4453,26 дол. США за строк з 01.05.2016 р. по 30.06.2017 р.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 10.07.2016 р. по 10.07.2017 р. у розмірі 15291,61 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь вищевказану заборгованість та судовий збір в розмірі 17675 грн. 76 коп. в рівних частках з кожного по 8837 грн. 88 коп. Представник позивача в судове засідання так і не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у його відсутності та підтримку позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як з'ясував суд, 21.11.2006 року між позивачем - ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11081314000, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 118200 дол. США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21.11.2027 р. та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Як з'ясовано судом, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 21.11.2006 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем № 2 [PERSON] було укладено договір поруки № 62635 від 21.11.2006 р., згідно якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. ПАТ «УкрСиббанк» виконав зобов'язання перед позичальником та надав кредитні кошти. Відповідачі не виконали передбачені договором зобов'язання по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, та інші зобов'язання, що станом на 10.07.2017 р. призвело до утворення заборгованості, яка складається із: кредиту та процентів у розмірі 44694 дол. США 83 центи та пені у розмірі 15291, 61 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 39899,10 дол. США; 4795,73 дол. США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4453,26 дол. США за строк з 01.05.2016 р. по 30.06.2017 р.; а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 10.07.2016 р. по 10.07.2017 р. у розмірі 15291,61 грн. На момент розгляду справи відповідачами заборгованість перед «УкрСиббанк» погашено не було. Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ПАТ „УкрСиббанк" підлягає задоволенню, так як було встановлено у судовому засіданні, що у встановлений договором строк відповідачі [PERSON] та [PERSON] договірних зобов'язань не виконали. Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved