Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

\~У вересні 2021 року Моторно (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого\~майнового \~відшкодування \~в розмірі\~ 131750,00\~грн. В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що \~07.12.2019\~р.\~о 00\~год.\~05\~хв.\~по вул.\~Шкільна,\~що в\~смт Тростянець\~Вінницької області\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю двох\~транспортних засобів:\~ВАЗ 2121,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] \~та «Тоуоtа»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керувала\~ [PERSON] .\~Постановою Ладижинського\~міського суду\~Вінницької області\~від 26.05.2020\~р.\~по справі\~№147/1324/19\~відповідача було\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~Провадження у\~справі закрито\~у зв`язку\~з закінченням\~строків,\~передбачених ст.\~38\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення.\~На момент\~настання страхового\~випадку цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АМ/6827823). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування від 09.12.2019 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 130000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 131750 (сто тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму майнового відшкодування та судові витрати в розмірі 2270 грн. Ухвалою суду від 08.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Моторно (транспортного) страхового бюро України, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. У судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань не заявляв, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 07.12.2019 р. о 00 год. 05 хв., по вул. Шкільній, що в смт. Тростянець, Вінницької області, водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку та не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер\~\~ [NUMBER] , який рухався попереду. Постановою Ладижинського міського суду від 26.05.2020 р. провадження в справі про адміністративне правопорушення за\~ст. 124 КУпАП\~відносно [PERSON] закрито на підставі п. 7\~ст. 247 КУпАП\~у зв`язку з закінченням строків, передбачених\~ст. 38 КУпАП. Разом з тим, судом було встановлено, що винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП безспірно підтверджується сукупності досліджених судом доказів. Окрім того зазначено, що згідно з висновком автотехнічної експертизи № 237 від 10.04.2020, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-2121 державний номер [NUMBER] , [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3\~Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, в діях останнього вбачається невідповідність дій, вимогам п.12.3\~Правил дорожнього руху\~з технічної точки зору, та які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-8). Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95\~ «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина, судового розгляду". Визначаючись щодо заявлених вимог, суд враховує, що відповідно до частини першої\~статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.\~З огляду на презумпцію вини заподіяної шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.\~Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді даної справи, суд враховує, що цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова є обов`язковою для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.\~\~\~Відповідно до статті 129-1\~Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. При цьому, приюдиційними фактами є факти, які встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Враховуючи зазначене, суд вважає встановленим причинно-наслідковий зв`язок між винними діями [PERSON] та наслідками, що наступили для власника другого автомобіля [PERSON] , у вигляді матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу. Судом також є встановленим, що за умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ/6827823 від 26.12.2018 р. , страховий випадок автомобіля Toyota Camry, 3.5 л, номер кузова, шасі, рами - [NUMBER] , застрахований на суму 100 000 грн. (шкода заподіяна майну). Строк дії полісу з 00.00 год. 28.12.2008 р. по 27.12.2019 р. включно (а.с.11). На даний час власником автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.12). В результаті ДТП даний транспортний засіб отримав пошкодження. Потерпіла особа від вищезазначеної ДТП [PERSON] звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.10). Відповідно до\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1\~ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved