Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Представник ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» 09.01.2014 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 06.09.2010року між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» та ТОВ «Орсіл» було укладено договір про страхування наземного транспорту №080-3201/530-10, згідно якого було застраховано автомобіль марки «Форд Фокус», реєстр. номер [NUMBER]. Вказує, що 17.01.2011 року страховиком отримано повідомлення від власника застрахованого автомобіля про те, що 14.01.2011 року у м. Львові, на перехресті вулиць Ярошенка-Клепарівська, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, яким керував [PERSON], та автомобіля марки «Шкода Фабія», реєстр. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Відповідно до постанови Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначає, що на підставі вищезазначеного та заяви власника про виплату страхового відшкодування від 25.02.2011 року страховиком складено Страховий Акт № 32-016-11-01/11 від 02 березня 2011 року, цим самим дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась із застрахованим автомобілем визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначений на рівні 3 585,71 грн. 02.03.2011 року страхове відшкодування у розмірі 3518,71 гривень було перераховано на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. Крім того, вказує, що з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди страховиком направлено запит в ДАІ. У відповідь на запит ВДАІ з ОАТ та АТІ м. Львова при ГУМВС України у Львівській області, надано довідку № 3 6/23 5ск від 01.02.2011 року, в якій вказується, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Вартість довідки ДАІ у розмірі 83,00 грн. оплачена страховиком. Також зазначає, що 02.12.2013 року з метою стягнення завданих збитків Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Дністер» уклала договір про надання юридичних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтинговою компанією «Дністер» №24/2013 Таким чином, стверджує, що в результаті протиправних дій [PERSON] позивачу ПАТ АСК «Дністер» завдана матеріальна шкода у розмірі 5322,35 грн., яка складається з: 3 518,71 грн. - сума страхового відшкодування; 83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ; 52,35 грн. - оплата за телеграми учасникам ДТП, 1 668,29 грн. - юридичні послуги. З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 5 322,35 гривень матеріальної шкоди та судовий збір. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову при попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 14.01.2011 року близько 16.45 год. у м.Львові, на перехресті вулиць Ярошенка - Клепарівська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд Фокус», реєстр. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шкода Фабіа», реєстр. номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Відповідно до постанови Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2011року (а.с.27) 14.01.2011 року о 16.45 год. в м.Львові на перехресті вул.Клепарківська - вул.Єрошенка, [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Фабіа», реєстр.номер [NUMBER], на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Форд», реєстр.номер [NUMBER]. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України. Даною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, відносно якої прийнята постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до зазначених положень ЦПК України, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.01.2011 року, а також винність водія автомобіля марки «Шкода Фабіа», реєстр. номер [NUMBER], - відповідача [PERSON] у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постанові Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2011року, яка набрала законної сили, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Як вбачається із матеріалів справи, на момент вищевказаної ДТП, автомобіль марки «Форд Фокус», реєстр.номер [NUMBER], був застрахований згідно Договору про страхування наземного транспорту №080-3201/530-10 від 06.09.2010року (а.с.7-12), укладеного між ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - позивач у справі) як страховиком та власником зазначеного автомобіля - ТзОВ «Орсіл» як страхувальником. За даним договором (п.1.3 Договору) страховик взяв на себе зобов'язання здійснити на умовах і в порядку, визначених у даному договорі, виплату страхового відшкодування по страховому випадку із застрахованим транспортним засобом. Відповідно до пункту 4.2.1 вищевказаного Договору страхування, пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків. Згідно Страхового акту № 32-016-11-01/11 від 02 березня 2011 року (а.с.35,36) зазначені обставини події ДТП були визнані страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті визначений на рівні 3 585,71 грн. Згідно платіжного доручення №180 від 04.03.2011року (а.с.51) страхове відшкодування у розмірі 3518,71 гривень було перераховано позивачем АСК «Дністер» на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля (отримувач - ТзОВ «Велет Авто»). При цьому, із довідки №014-01/2014року від 23.01.2014року (а.с.50) відомо, що 04.03.2011року частина страхового відшкодування у розмірі 67,00 гривень була зарахована в рахунок суми несплаченого річного страхового платежу. Крім того, із матеріалів справи слідує, що позивач поніс витрати на оплату довідки ДАІ про ДТП №8757083 (а.с.25,26) у розмірі 83 гривні, що підтверджується копією платіжного доручення №26 від 18.01.2011року (а.с.28). Також, із копій квитанцій №40677 та №40/6786 (а.с.48) видно, що позивач АСК «Дністер» поніс витрати на повідомлення телеграфом учасників ДТП про проведення огляду застрахованого автомобіля, на загальну суму 52,35 гривень. Таким чином, загальна сума витрат понесених позивачем у зв'язку із виплатою страхового відшкодування становить 3654,06 гривень (3518,71+83+52,35=3654,06). Вищевказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією Договору про страхування наземного транспорту №080-3201/530-10 від 06.09.2010року (а.с.7-12) та Додатком №1 до нього (а.с.13); копією постанови Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2011року (а.с.27); копією заяви ТзОВ «Орсіл» на страхування транспортного засобу від 06.09.2010року (а.с.14); копією акту огляду транспортного засобу №080-3201/530-10 від 06.09.2010року (а.с.15); копією повідомлення про настання страхового випадку від 17.01.2011року (а.с.16,17); копією протоколу огляду транспортного засобу №32-016-11 від 20.01.2011 року (а.с.18,19) та Додатком (фото таблиця) до нього (а.с.20-24); копією довідки ДАІ про ДТП №8757083 від 01.07.2011року (а.с.25); копією платіжного доручення №26 від 18.01.2011року (а.с.28); копією рахунку № СФ-0005026 від 20.01.2011року (а.с.29); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС005884 (а.с.31); копією повідомлення про вручення телеграми (а.с.32); копією заяви ТзОВ «Орсіл» про виплату страхового відшкодування від 25.02.2011року (а.с.33); копією Страхового акту № 32-016-11-01/11 від 02 березня 2011 року (а.с.35,36); копіями квитанцій №40677 та №40/6786 (а.с.48); копією із довідки №014-01/2014року від 23.01.2014року (а.с.50); платіжним дорученням №180 від 04.03.2011року (а.с.51). Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до приписів ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ця норма кореспондується зі ст. 27 Закону України „Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищенаведене, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ПАТ «АСК «Дністер» відшкодувало потерпілому ТзОВ «Орсіл» шкоду завдану іншою особою, то, у відповідності до вищевказаних положень закону, до позивача, у межах фактичних витрат, перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за завдані збитки, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача ПАТ «АСК «Дністер» 3654,06 гривень матеріальної шкоди. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 243,60 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1668,29 гривень. Таким чином, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує, права свободи чи інтереси інших осіб, а тому даний позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved