Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернулись до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Саксаганської районної у місті ради зняти відповідача з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS], відповідач колишній власник квартири, який не мешкає в даній квартирі з 15 грудня 2014 року по теперішній час. В звязку з тим, що в квартирі зареєстрований відповідач, у позивачам неможливо в повному обсязі реалізувати своє право власності. Тому позивачі звернутись до суду. Позивачі до судового засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяву, про розгляд справи за їх відсутністю, позов підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити. Відповідач [PERSON] через канцелярію суду надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази,\~суд\~ дійшов наступних висновків. Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №366, [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 21.09.2012 року, а саме: ? частки квартири [ADDRESS] (а.с.13), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 14-15) Відповідно договору міни частки квартири на частку квартири від 01.09.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі №1-1149, 2/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS], переходить у власність [PERSON], а ? частки квартири за адресою: [ADDRESS], переходить у власність недієздатної [PERSON], від імені якої діяла опікун [PERSON] (а.с.16-18), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.19) Факт реєстрації та не проживання [PERSON], за адресою: [ADDRESS], підтверджується актом, складеним мешканцями сусідніх квартир по вул. Співдружності будинку 43 в м. Кривому Розі та посвідчений начальником дільниці ТОВ «Житлосервіс - КР» та довідкою №7 від 27.06.2018 року (а.с.22-23). Суд, розглянувши цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове\~задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом достовірно встановлено, що відповідач не мешкає у\~\~квартирі [ADDRESS] більше року, на даний час знаходиться у ДУ «Криворізькій установі виконання покарань №3", але надав до суду заяву про те, що він не заперечує проти задоволення позову.\~\~ Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд доходить до висновку про\~\~необхідність визнання [PERSON] таким, що втратив\~\~право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за вказаною адресою. Таким чином позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є слушними та підлягають задоволенню. Натомість позовна вимога щодо примусового\~\~зняття [PERSON] з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 6, 8 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11 грудня 2003 року N 1382-IV, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється за її особистим повідомленням, подання якого є обов'язковим у разі зміни місця проживання. Зняття з реєстрації місця проживання у разі неподання особою відповідної заяви здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення її права користування житловим приміщенням. Таким\~\~чином рішення суду про визнання відповідача, таким що\~\~втратив право користування житловим приміщенням квартирою 39 в будинку 43 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області є підставою для зняття відповідача з реєстрації. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем не заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, вони покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial