Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що 31 травня 2013 року о 18 год. 00 хв. в районі будинку №8 по вул. Бородинській в м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д/н [NUMBER], який належить позивачеві на праві власності, наїхав на кришку каналізаційного люку, який внаслідок цього перевернувся у вертикальне положення та пошкодив автомобіль позивача. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та втратив можливість пересуватись власним ходом. На місто ДТП були викликані співробітники ДАІ та співробітники відповідача, оскільки люк належить даній організації. Працівниками відповідача було огороджено люк попереджувальними знаками. При цьому, кришка люка, на який наїхав автомобіль позивача, не відповідає ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) «Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливостічних колодязів, технічні умови», а саме: його маса менше 120 кг., відсутній рельєф, кришка не входить в корпус колодязя та виготовлена кустарним способом. Згідно з висновком про дослідження із визначення вартості матеріального збитку, проведеного СОД [PERSON] від 04.06.2013 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля «Мерседес-Бенц» д/н [NUMBER], складає 24 200 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути вказану суму з відповідача на свою користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладене в позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що висновок про дослідження із визначення вартості матеріального збитку, проведеного СОД [PERSON] не являється вагомими доказами по справі та не відповідає дійсності. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як встановлено в судовому засіданні, 31 травня 2013 року о 18 год. 00 хв. в районі будинку №8 по вул. Бородинській в м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д/н [NUMBER], наїхав на кришку каналізаційного люку, який внаслідок цього перевернувся у вертикальне положення та пошкодив вказаний автомобіль. В результаті ДТП автомобіль «Мерседес-Бенц» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком про дослідження із визначення вартості матеріального збитку, проведеного СОД [PERSON] від 04.06.2013 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля «Мерседес-Бенц» д/н [NUMBER], складає 24 200 грн. 00 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що [PERSON] є належним володільцем джерела підвищеної небезпеки. Оскільки матеріальна шкода відшкодовується винною особою, якою в даному випадку є відповідач, та позивач не надала доказів щодо стягнення шкоди саме на свою користь, як володільця автомобіля «Мерседес-Бенц» д/н [NUMBER], щоб надавало їй право звертатись до суду із даним позовом, тому суд приходить до висновку, що порушення її майнових прав відповідачем в судовому засіданні не доведено, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed