Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

ТОВ «Автокредит Плюс» 25.07.2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 26.06.2014 року між ТОВ «Автокредит Плюс» та відповідачем було підписано заяву про приєднання до публічного договору №HЕ00A!0000592745 про надання фінансового лізингу. Тим самим, відповідач надав згоду на приєднання до Публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених Публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті ТОВ «Автокредит Плюс». Публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті ТОВ «Автокредит Плюс» затверджено порядок отримання послуг фінансового лізингу від ТОВ «Автокредит Плюс», відповідно до якого отримання послуг фінансового лізингу від ТОВ «Автокредит Плюс» є публічною пропозицією ТОВ «Автокредит Плюс» укласти договір фінансового лізингу. Договір фінансового лізингу укладається шляхом приєднання Лізингоодержувача до Публічного договору. Приєднання Лізингоодержувача до Публічного договору здійснюється через підписання нею «Заяви про приєднання до публічного договору». Вищевказаний Публічний договір та «Заява про приєднання до публічного договору» (надалі по тексту-Заява про приєднання) становлять Договір фінансового лізингу. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відповідно до Акту прийому-передачі від 10.07.2014 року, Позивач передав Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач зі свого боку прийняв об`єкт лізингу, а саме: транспортний засіб марки Mazda, модель 6, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , тип - седан/ліфтбек, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Довідки щодо стану заборгованості за Договором фінансового лізингу №HЕ00A!0000592745 від 26.06.2014р. станом на 06.06.2019 р. заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Автокредит Плюс» становить 624631,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 9369,48 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного загального провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 26.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до публічного договору №HЕ00A!0000592745 тим самим, надав згоду на приєднання до Публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених Публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті ТОВ «Автокредит Плюс». Позивач виконав взяті на себе зобов`язання. Відповідно до Акту прийому-передачі від 26.06.2014 року позивач передав Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач зі свого боку прийняв об`єкт лізингу, а саме: транспортний засіб марки Mazda, модель 6, 2008року випуску, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , тип - седан/ліфтбек, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання, передбачені договором не виконав, внаслідок чого станом на 06.06.2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 624631,88 грн., яка складається з наступного: заборгованість відшкодування вартості предмету лізингу в сумі 9641,14 грн.; прострочена заборгованість по вартості предмета лізингу в сумі 146829,79 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 136,32 грн.; заборгованість за простроченими відсотками в сумі 102363,08 грн.; заборгованість за нарахованою комісією у сумі 0 грн.; заборгованість за простроченою комісією в сумі 19495,64 грн.; заборгованість за нарахованою пенею в сумі 346165,91 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, що перевірений судом. П. 14.1.1 Заяви про приєднання до публічного договору №НЕ00А!0000592745 від 26.06.2014 р. предметом лізингу є автомобіль та його вартість згідно специфікації, викладеної в Додатку №1. Строк лізингу складає 60 місяців з моменту підписання графіку лізингових платежів (п. 14.1.2 Заяви). Пунктом 14.3 Заяви визначено, що щомісяця в Період сплати Лізингоодержувач сплачує Щомісячний платіж в розмірі 4630,00 грн. та відшкодовує Лізингодавцю всі витрати Лізингодавця, що пов`язані з виконання Договору, та які виникли у Лізингодавця протягом місяця, який передує поточний місяць. Згідно з п. 9.2 Договору у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань, передбачених статтями 6.2.1, 6.2.2 та 6.2.4 Договору, щодо сплати відсотків за користування Предметом лізингу, комісії за проведення щомісячного моніторингу Предмета лізингу, комісії за надання Предмету лізингу та відшкодувань вартості Предмету лізингу, у тому числі зобов`язань, передбачених статтею 9.10 Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 (однієї) гривні за кожен день прострочки. Відповідно до п. 9.3 Договору у випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань, передбачених статтею 6.2.3 цього Договору, Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 (однієї) гривні за кожен день прострочки. 9.4 У разі порушення Лізингоодержувачем будь-якого із зобов`язань, передбачених у статтях 6.2.6 - 6.2.8, Договору, він сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 100% від загальної вартості Предмета лізингу (у т.ч. ПДВ), зазначеної в Специфікації'. Пункт 9.5 Договору визначає, що у випадку порушення Лізингоодержувачем будь-якого із зобов`язань, передбачених у статтях 6.2.14 - 6.2.16 Договору, він сплачує на користь Лізингодавцю штраф у розмірі 25 % від загальної" вартості Предмета лізингу (у т.ч. ПДВ), передбаченої в Специфікації. За п. 9.6 Договору при порушенні Лізингоодержувачем будь-якого грошового зобов`язання за Договором понад 30 календарних днів, Лізингодавець має право нарахувати, а Лізингоодержувач зобов`язується сплатити Лізингодавцю штраф у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень плюс 5% від суми невиконаного зобов`язання (у т.ч. ПДВ). Відповідно до п.п. 9.11, 9.12 Договору нарахування неустойки за цим Договором здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобов`язання повинно було бути виконане відповідною Стороною. Сторони встановлюють строки позовної давності за вимогами про стягнення винагород та платежів по відшкодуванню витрат Лізингодавця, пов`язаних з виконанням цього Договору тривалістю у 5 (п`ять) років. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив позивачу заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9369 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 06 серпня 2020 року.

Outcome: approved