Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 19 695,28 грн. 28 коп., посилаючись на те, що 13.11.2015 року по вул. Уборевича в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , та автомобіля TOYOTA Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 квітня 2015 року № АЕ/4066099, укладеного між [PERSON] та ПАТ «СК «Еталон», було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу TOYOTA Prado, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 19 695,28 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. Ухвалою суду від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні пітримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Вказала суду на практику Верховного Суду про задоволення аналогічних вимог саме їх Страхової компанії "Еталон" від 19.11.2018 року, висновки якої просила застосувати і при розгляді даної справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за адресами місця реєстрації. У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2015 року по вул. Уборевича в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , та автомобіля TOYOTA Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2016р. ун. № 759/19603/15-ц [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено штраф в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 квітня 2015 року № АЕ/4066099, укладеного між [PERSON] та ПАТ «СК «Еталон», було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу TOYOTA Prado, реєстраційний номер [NUMBER] . 16 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Еталон» з повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту від 09.02.2016р., складеного ТОВ "ЕАК "Довіра", про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіціента фізичного зносу становить 19 695,28 грн. Згідно страхового акту № 712-9536 від 27.04.2016р., складеного ПАТ «СК «Еталон», сума страхового відшкодування до виплати третій особі - 19 695,28 грн. ПАТ «СК «Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] на загальну суму 19 695,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2111 від 28.04.2016р., № 2121 від 29.04.2016р., № 2333 від 27.05.2016р., № 2736 від 13.07.2016р. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до підп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Оскільки, страхувальник [PERSON] не повідомляла ПАТ «СК «Еталон» про ДТП у відповідні строки та спосіб визначений п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», бо судом в противагу цьому доказів надано не було, тому у «СК «Еталон» виникло право регресної вимоги до страхувальника [PERSON] на суму проведених виплат на користь [PERSON] Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved