Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просили: - припинити право [PERSON] на частку у спільному майні, а саме на 1/9 частку квартири [ADDRESS]; - стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти - вартість 1/9 частки квартири [ADDRESS] у сумі 53 011,33 грн; - визнати за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках за кожною право власності на 1/9 частку квартири [ADDRESS], що належала [PERSON]; - припинити право [PERSON] на частку у спільному майні, а саме на 1/6 частку транспортного засобу марки Opel, модель Astra, тип легковий седан, номер шасі (кузова рами) [NUMBER], 2006 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1400, державний реєстраційний номер [NUMBER]; - стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти - вартість 1/6 частки транспортного засобу марки Opel, модель Astra, тип легковий седан, номер шасі (кузова рами) [NUMBER], 2006 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1400, державний реєстраційний номер [NUMBER] у сумі 8 092,75 грн.; - визнати за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках за кожною право власності на 1/6 частку транспортного засобу марки Opel, модель Astra, тип легковий седан, номер шасі (кузова рами) [NUMBER], 2006 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1400, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належала [PERSON]; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] судовий збір у розмірі 611,04 грн. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] з 08.06.1984 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Зазначають, що за час спільного проживання у 2006 році подружжям [PERSON] було придбано транспортний засіб марки Opel, модель Astra, тип легковий седан, номер шасі (кузова рами) [NUMBER], 2006 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1400, державний реєстраційний номер [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 01.01.2006 року. Також, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 26.04.2005 року за реєстровим № 391, [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали у рівних частках квартиру [ADDRESS]. Посилаються, що [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вказане вище майно. Спадкоємцями першої черги щодо майна померлого є його дружина [PERSON], донька [PERSON], та донька від першого шлюбу [PERSON]. Позивачі зазначають, що спадкоємці вчасно та у встановленому законом порядку звернулись із заявами про прийняття спадщини та оформлення своїх спадкових прав і в подальшому кожен отримав свідоцтво про право на спадщину. Позивачі посилаються на те, що спільне володіння і користування майном є неможливим, речі є неподільними, а частки майна є незначними та можуть бути виділені в натурі. Що стосується розміру матеріальної компенсації , що підлягає виплаті відповідачу, позивачі зазначили, що згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності СПД ФОП «[PERSON], вартість квартири [ADDRESS] становить 477 102 грн., вартість 1/9 частки становить 53 011,33 грн., а згідно Звіту про оцінку транспортного засобу, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Місто»» вартість спірного автомобілю становить 48 556,52 грн., вартість 1/6 частки становить 8 092,75 грн. В судовому засіданні представник позивачів просила визначити до стягнення грошову компенсацію на користь відповідача, відповідно до Висновку судової експертизи за № 22/17-14 від 03.07.2014 року та №18 від 01.07.2014 року. В судовому засідання представник позивачів позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали частково. Зазначили, що не заперечують проти припинення права [PERSON] на частку у спільному майні. Проте розмір матеріальної компенсації в позовній заяві зазначений в меншому розмірі, ніж дійсна ринкова вартість частки спірної квартири та спірного автомобіля, а тому розмір матеріальної компенсації має бути визначений відповідно до дійсної ринкової вартості спірного майна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що з 08.06.1984 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 08.06.1984 року (а.с.7). Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.9). Судом також встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 26.04.2005 року за реєстровим № 391, [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали у приватну спільну часткову власність у рівних частках кожний квартиру [ADDRESS] (а.с.12-14). Крім того, за час спільного проживання у 2006 році подружжям [PERSON] було придбано транспортний засіб марки Opel, модель Astra, тип легковий седан, номер шасі (кузова рами) [NUMBER], 2006 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 1400, державний реєстраційний номер [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 01.01.2006 року. Встановлено, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим ВРАЦС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві 20.02.2013 року актовий запис №74 (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказане вище майно. Спадкоємцями першої черги щодо майна померлого є його дружина -[PERSON], донька -[PERSON], та донька від першого шлюбу- [PERSON]. Судом встановлено, що спадкоємці за законом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину по 1/9 частці на квартиру [ADDRESS] та по 1/6 частці автомобіля марки Opel, модель Astra, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.15,19, 20-24,43-48, 92-94, 106-110). Судом встановлено, та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] на 4/9 частки, що відповідає 16,6 кв.м. житлової площі, [PERSON] на 4/9 частки, що відповідає 16,6 кв.м. житлової площі, та [PERSON] на 1/9 частку, що відповідає 4,16 кв.м. житлової площі, а співвласниками автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] в 4/6 його частці, [PERSON] - 1/6 частка та [PERSON] - 1/6 частка. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ частини із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до п.1 ч. 1, ч 2 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, і суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Виходячи з роз'яснень, викладених у п.п.5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" за № 7 від 04.10.1991 року (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 року №13, та від 25.05.1998 року № 15), в окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку; зокрема, це може мати місце , якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник у будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею; розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи, і під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості, для її визначення при необхідності призначається експертиза. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В разі неможливості виділу цього майна в натурі він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Надання у володіння зазначеної частки в натурі у відповідності до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу можливе лише за умови, що майно є подільним. Якщо надання частки є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників її матеріальної компенсації. Вбачається, що згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності СПД ФОП «[PERSON], вартість квартири [ADDRESS] становить 477 102 грн., вартість 1/9 частки становить 53 011,33 грн., а згідно Звіту про оцінку транспортного засобу, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Місто»» вартість спірного автомобіля становить 48 556,52 грн., вартість 1/6 частки становить 8 092,75 грн. (а.с.30-37,49-52). Разом з тим, в судовому засіданні відповідач не заперечувала проти припинення її права на частку у спільному майні, проте заперечувала щодо розміру матеріальної компенсації та вважала її меншою, ніж дійсна ринкова вартість спірної квартири та спірного автомобіля, а тому 19.05.2014 року заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Черніну Я.О. та судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Барболюку В.С. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №22/17-14 від 03.07.2014 року встановлено, що дійсна (ринкова) вартість 1/9 частини квартири [ADDRESS] на дату проведення експертизи становить 83 405,00 грн. (а.с.126-130). З висновку судової автотоварознавчої експертизи №18 від 01.07.2014 року встановлено, що дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Opel Astra Classic G 1.4s Base U09 5MT, державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] на дату оцінки, згідно його технічного стану і пробігу складає: 84 800,85 грн. (а.с.138-146). Оцінивши Висновок судової експертизи за №22/17-14 від 03.07.2014 року та Висновок судової експертизи №18 від 01.07.2014 року за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їй іншим матеріалам справи, а тому суд приймає дані висновки до уваги при постановленні даного рішення у справі для визначення відповідної грошової компенсації. Крім того, сторони по справі вищезазначені висновки експертизи підтримали. Як вбачається з матеріалів справи позивачами на депозитний рахунок суду було внесено кошти, що повністю відповідають грошовій компенсації вартості частки відповідача, що визначена за висновками судової експертизи. Вбачається, що позивачі та відповідачка не є членами сім»ї, родичами або особами, які ведуть спільне господарство, а тому спільне володіння та користування квартирою і автомобілем неможливе. Згідно довідки форми №3 від 05.02.2014 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с.28). Відповідач [PERSON] в спадковій квартирі не проживала та не проживає. Крім того, враховуючи технічну характеристику спірної квартири , суд вважає, що виділ частки, належної відповідачу є неможливим, що не заперечувалося сторонами по справі. Відповідно до ст. 183 ЦК України автомобіль, є неподільною річчю, як річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що частка [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира [ADDRESS] та автомобіль марки Opel Astra, державний номер [NUMBER] є неподільними, спільне користування ними між сторонами неможливе, до того ж таке припинення не завдасть істотної шкоди [PERSON] та членам її сім'ї, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачів підлягає стягненню з [PERSON] судовий збір по 305,52 грн. , тобто кожному із позивачів, а з [PERSON] та [PERSON] на користь відповідачки підлягають стягненню витрати по оплаті судової експертизи розмірі 2400,00 грн. з кожної.

Outcome: approved