overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В позові посилається на те, що в 1995 році він по проханню кума [PERSON] приписав його до свого будинку в смт.Путила по вул.Українській,194 Путильського району. В даний час [PERSON] проживає в [INFO] і не бажає добровільно знятись з реєстрації. Просить суд задовільнити його позовні вимоги. Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав. Відповідач в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи . На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсудності відповідача. Представник третьої особи також не з"явився в суд, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши докази в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку в смт.Путила по вул.Українській,194 Путильського району Чернівецької області. Відповідач [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає більше двадцяти років. В статті 405 ч.2 ЦК України зазначено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тому позовні вимоги в частинні визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком підлягають задоволенню. Вимоги в частині зобов"язання Путильського РС УДМС України в Чернівецькій області зняти з реєстраційного обліку не підлягають задоволенню із тих підстав, що вже на підставі прийнятого рішення про те, що відповідач втратив право користування житловим будинком є підставою для зняття його з реєстрації. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] року помер його рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] Вказаний будинок належав померлому брату на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду. Однак, він не зареєстрував своє право власності на вказаний будинок в органах БТІ. Після смерті брата він фактично прийняв спадщину, згідно до вимог ст. 1268 ЦК України та своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, в оформленні спадщини йому було відмовлено, так як він не надав Витягу, підтверджуючого проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно на спадковий будинок. А тому, він звернувся до суду з даним позовм та просить визнати за ним право власності на спадщину за законом, у вигляді житлового будинку [ADDRESS], яка відкрилась після смерті його брата [PERSON], який помер [INFO] року. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність; позивач позов підтримує, відповідачка та представник Територіальної громади в особі виконкому Щорсівської сільської ради позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер рідний брат позивача, [PERSON]. Також спадкоємцем після смерті [PERSON] є його дружина - [PERSON], яка відмовилась від спадщини. Позивач, відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України являється спадкоємцем другої черги. На підставі рішення Коростенського міськрайонного суду померлому [PERSON]. належав житловий будинок [ADDRESS] Однак, він не зареєстрував своє право власності на вказаний будинок в органах БТІ. Позивач в установлений строк звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, в оформленні спадщини йому було відмовлено, так як він не надав Витягу, підтверджуючого проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно на спадковий будинок (а.с. 16). Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач посилається на те, що прийняв спадщину в порядку ст. 1268 ЦК України. Однак, при цьому, ним виконана лише одна з умов прийняття спадщини в порядку ст. 1268 ЦК України. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він постійно проживав із спадкодавцем. А тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] та грошових коштів на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Філії Коростенського відділення № 281 ВАТ "Державний ощадний банк України". Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, він проживає в спадковому будинку, декілька разів робив в ньому ремронт, оплачував комунальні послуги, користується предметами посуду та іншим майном матері, у нього знаходяться всі правовстановлюючі документи. А тому, він звернувся до суду з даним позовом. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, представники відповідачів проти задоволення вимог позивача не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в м. Коростені померла мати позивача [PERSON] (а.с.7). Позивач являється спадкоємцем першої черги після смерті матері. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] та грошових коштів на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Філії Коростенського відділення № 281 ВАТ "Державний ощадний банк України" (а.с.9, 14-18,19,20). Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину, він проживає в спадковому будинку, декілька разів робив в ньому ремронт, оплачував комунальні послуги, користується предметами посуду та іншим майном матері, у нього знаходяться всі правовстановлюючі документи. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які позивач виконав. Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, який в подальшому уточнив та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його діда [PERSON], який помер 18.05.2010 року в с.Немирівка Коростенського району Житомирської області, так як у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому в установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Вказав, що за життя дід склав на його імя заповіт, яким заповідав йому все своє майно. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідачі позов визнають. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.05.2010 року в с.Немирівка Коростенського району Житомирської області помер дід позивача, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.26), після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку №45 з надвірними будівлями та спорудами по вул.Центральна в с.Немирівка Коростенського району Житомирської області; земельних ділянок площею 4.14 га і 5.05 га у межах згідно з планом, які розташовані на території Сингаївської сільської ради та належали спадкодавцю на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №149106 виданого 24.06.2004 року, серії ЖТ №149122 виданого 24.06.2004 року . За життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав онуку позивачу у справі [PERSON] (а.с.16). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] являються його діти, відповідачі у справі, які заперечень проти позову не мають. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини і своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються матеріалами справи, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, який в подальшому уточнив та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його сестри, [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок, а тому в установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача не заперечує проти розгляду справи в його відсутність. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Щорсівка (нині Білошиці) Коростенського району Житомирської області померла рідна сестра позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді: житлового будинку [ADDRESS]; земельної ділянки площею 2.7га у межах згідно з планом, яка розташована на території Білошицівської (Щорсівської) сільської ради, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 02.09.2004 року; майнового паю члена СТОВ ім.Петровського с.Білошиці (Щорсівка) Коростенського району Житомирської області, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] від 15.09.2011 року. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини і своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються письмовими матеріалами справи, а тому, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, у якому просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] разом з прилягаючими будовами: літньою кухнею цегляною, сараєм саманним, погребом цегляним, загорожею дерев"яною. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі та повністю поклались рішення суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав бабусі позивача [PERSON], після смерті якої за заповітом в спадщину його отримала мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19.12.1995року (а.с.11). [INFO] [PERSON] померла, відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 13). За життя [PERSON] склала заповіт, яким розпорядилась так, що все майно, яке належатиме їй на день її смерті заповідає позивачу (а.с. 12). Позивач фактично прийняв спадщину, з моменту смерті спадкодавця і до теперішнього часу він володіє спірним домоволодінням. У встановлений законом строк позивач та його рідна сестра [PERSON] звернулися вернулися до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про видачу спадщини за законом. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується листом № 1371/02-14 від 21 жовтня 2013 року Другої Павлоградської Державної нотаріальнї контори Дніпропетровської області (а.с. 14). Право власності спадкодавця [PERSON] на спадковий житловий будинок підтверджується наданими документами у справі, у тому числі технічним паспортом на житловий будинок, виданим на ім'я померлої (а.с.7-9),свідоцтвами про право на спадщину за заповітом (а.с.10,11). На підставі зазначеного вище, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування вимог зазначив, що 08.03.2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Позивач у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав через незадовільний стан здоров"я. В нотаріальному порядку в прийнятті заяви про прийняття спадщини позивачеві відмовлено. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач свої вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив її задовольнити. Відповідач надав згоду на розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечив. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 08.03.2007 року померла [PERSON], яка за життя зробила розпорядження на випадок своєї смерті та заповіла все своє майно [PERSON]. Позивач пропустив строк прийняття спадщини у встановленому законом порядку, відповідач проти задоволення вимог не заперечив. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , яка заповідала їй своє майно. Після смерті відкрилася спадщина , однак про смерть вона дізналась 10.02.2015р. Звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подання заяви для прийняття спадщини. Просить суд визнати причину пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] В судове засідання не з"явилась, просила розглядати справу в її відсутність. Представник відповідача - Київської міської ради не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка згідно заповіту від 9.12.2013р. заповідала все своє майно [PERSON] (а.с.7) . Статтею 1268 ЦК України передбачено право спадкоємця за законом чи заповітом прийняти спадщину або відмовитись від її прийняття. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має на підставі ст. 1269 подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але з порушенням строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (а.с. 10). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За наявність у позивача доказів на підтвердження бажання прийняття спадщину, посилання , що про смерть спадкодавця дізналась 10.02.2015р. , суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, а тому у суду є підстави для задоволення позовних вимог та визначення їй додаткового, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, строку протягом одного місяця. На підставі ст.ст. 1220, 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 14 січня 2016 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини йому було відмовлено через пропущений шестимісячний строк. У зв'язку з цим позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці, так як батько помер на території проведення АТО, а тому він не зміг встигнути в установлений законом строк. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в якій підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання 13 грудня 2017 року, 31 січня 2018 року та 02 січня 2018 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив. 02.02.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, судом встановлено наступне. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 494196 [PERSON] помер 14 січня 2016 року (а.с.13). Позивач є сином померлого (а.с.8), Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом ст. 1272 п.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до положень частини третьої пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [INFO] помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири та недоотриманої на день смерті пенсії. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини їй було відмовлено через пропущений шестимісячний строк. У зв'язку з цим позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці, так як після смерті брата почалися бойові дії і вона не змогла встигнути в установлений законом строк. Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання 01 грудня 2017 року, 20 січня 2018 року та 22 січня 2018 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.. 22.01.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, судом встановлено наступне. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Позивач та померлий є рідним братом та сестрою (а.с.9-10), Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За змістом ст. 1272 п.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до положень частини третьої пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд

Outcome: approved