Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким зобов»язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні дитини, визначивши йому порядок участі у вихованні малолітньої дочки дозволивши відвідування дочкою місця його проживання кожної неділі з 10:00 по 17:00 годину, покласти на відповідачку судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 2010 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Рожнятівського районного суду від 27 січня 2012 року шлюб між ними розірвано, а дитина проживає з відповідачкою. Після розлучення він неодноразово намагався відвідувати свою дочку по місцю проживання відповідачки, проте остання різними способами перешкоджала цьому. Тому він був змушений звернутися до комісії з питань захисту прав дитини Рожнятівської РДА щодо встановлення порядку його участі у вихованні дочки. Комісія встановила, що він може мати побачення з дитиною кожної неділі з 10:00 до 15:00 години, брати участь у вихованні дитини, проте відповідачка рішення комісії не виконує, часто не дозволяє спілкування з дочкою, заявляючи, що дитина хвора. Вона не впускає його до будинку, а тому він змушений спілкуватися з дитиною на вулиці, що створює відповідні незручності. Тому він хоче, щоб дочка відвідувала місце його проживання. Він має власний житловий будинок, але фактично живе у с. Сваричів по вул. Ковпака, 17 з батьками, які також хочуть спілкуватися зі своєю онукою та брати участь у її вихованні. Вважає, що перешкоджаючи йому спілкуватися з дочкою, відповідачка істотно порушує його права та права дитини, тому за їх захистом він змушений звернутися до суду. Представник третьої особи позов підтримала та пояснила, що 28 березня 2012 року комісія з питань захисту прав дитини Рожнятівської РДА дозволила позивачу участь у вихованні дочки [PERSON] та встановила порядок участі позивача у вихованні дочки: кожної неділі з 10:00 по 15:00 годину. Вважає, що спілкування позивача з дочкою та участь у її вихованні є в інтересах дитини та не перешкоджає її нормальному розвитку. За дорученням суду комісія провела обстеження умов проживання сторін, спілкувалася з дитиною та її лікуючим лікарем та встановила, що будь-яких перешкод для участі батька у спілкуванні з дитиною у спосіб, який він просить немає. Умови для перебування дитини у батька є добрі, батьки позивача також мають бажання спілкуватися з внучкою, дитина прихильна до батька. Мати відповідачки має неприязні відносини з позивачем, категорично забороняє йому заходити до житлового будинку, де живе дитина, а тому вони позбавлені можливості спілкуватися у зазначеному будинку. Відповідачка позову не визнала, заперечує проти встановлення саме такого порядку участі батька у спілкуванні з дитиною. Вважає достатнім встановлення часу спілкування батька з дитиною один раз на місяць з 14 до 16 години. Свою позицію мотивує тим, що до 10 години дитина може ще спати, через обід дитина також потребує відпочинку, також дитина часто хворіє, тому спілкування з батьком може негативно відобразитися на її здоров»ї. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). 27 січня 2012 року рішенням Рожнятівського районного суду шлюб між сторонами розірвано, дочку [PERSON] залишено проживати з матір»ю, що підтверджується копією рішення Рожнятівського районного суду (а.с. 7). В результаті розгляду заяви позивача, комісією з питань захисту прав дитини Рожнятівської РДА встановлено порядок його участі у вихованні дочки [PERSON]: кожної неділі 3 10:00 по 15:00 годину, що підтверджується копією рішення комісії з питань захисту прав дитини Рожнятівської РДА (а.с. 8). Спілкування позивача з малолітньою дочкою не має негативного впливу на дитину, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] - батька відповідачки. Позивач не має можливості спілкуватися з дитиною за місцем проживання останньої у приміщенні, оскільки цьому відповідачка і її мати створюють перешкоди, що підтверджено поясненнями позивача та представника третьої особи. У позивача є належні умови для спілкуванні з дитиною у с. Сваричів, по місцю його постійного проживання, що підтверджується актом обстеження його матеріально - побутових умов від 25 лютого 2014 року (а.с.24). Позивач може забезпечити доставку дитини до місця спілкування у село Сваричів і назад, оскільки має автомобіль. Позивач позитивно характеризується за місцем свого проживання, веде нормальний спосіб життя, дбайливий, трудолюбивий, алкоголь не вживає, користується авторитетом серед односельчан, що підтверджується характеристикою, виданою Сваричівською сільською радою (а.с. 11). За змістом ч. 2 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. У відповідності до ч. 3 ст. 157 СК України, той з батьків з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідності до ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Аналізуючи досліджені судом докази та норми закону суд приходить до перконання, що спілкування позивача з дочкою [PERSON] не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини, а його учать у вихованні дитини є в його інтересах та в інтересах дитини. Саме запропонований позивачем спосіб його участі у вихованні дитини є прийнятним, оскільки позивач живе у селі Сваричів, а дитина у селі Вербівка. По місцю проживання дитини позивач не має належних умов для спілкування з дочкою. Для спілкування з дитиною по місцю свого проживання певний час позивачу необхідно затрачати на дорогу, а тому йому слід надати більше часу для цього. Заперечення відповідачки з цього приводу є безпідставними, не підтверджені будь-якими об"єктивними доказами та не є в інтересах дитини. Оскільки відповідачка частково перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною, позивач не має належних умов для спілкування з дочкою за місцем проживання дитини, то позивачу слід встановити порядок його участі у вихованні дитини за рішенням суду, а відповідачку слід зобов»язати не перешкоджати позивачу спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Outcome: approved