Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Управління Державної міграційної служби України у Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона та малолітні діти зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS]. Разом із нею за даною адресою зареєстрована відповідач по справі [PERSON], [INFO]. Також позивач вказала, що 10.07.2009 року відповідач [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON]. Опікуном на дітьми було призначено позивача. У 2010 році відповідачка добровільно забрала всі свої речі та добровільно пішла зі спірної квартири, пояснивши, що вибуває на інше постійне місце проживання. З травня 2010 року відповідачка спірною квартирою не користується, не сплачує комунальні послуги, квартплату, не цікавиться малолітніми дітьми, не навідує їх, таким чином своїми діями відповідач ставить позивача в скрутне матеріальне становище. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без фіксації судового процесу, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда" №53-54 (23434-23435), номер якої вийшов 14 травня 2014 року, але в судове засідання остання не з'явилася. Представники третіх осіб - МКП «Основаніє» та УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явились, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення рішення на розсуд суду не заперечують. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі ордеру №475, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 21.10.2009 року, [PERSON] отримала житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] для проживання разом із сім'єю. На даний час за адресою: [ADDRESS] разом із позивачем зареєстровані малолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON], яка за зазначеною адресою з травня 2010 року не проживає, про що свідчить акт обстеження житлового приміщення МКП «Основаніє» №138 від 25.03.2014 року (а.с. 10). Щодо малолітніх дітей відповідача, то розпорядженнями голови Заводської районної адміністрації № 744 р. та № 745 р. опікуном над дітьми призначено позивача, [PERSON]. Частиною 1 статті 71 Житлового Кодексу передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено судом відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні понад шість місяців (строк визначений законодавством для тимчасового збереження житлового приміщення за відсутнім членом сім'ї). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved