overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.03.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 52, неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено в травні 2014 році через те, що відповідач не працював. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, залишити шлюбне прізвище «[PERSON]», проти ухвалення заочного не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31.03.2012 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в травні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 01.03.2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 73, мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Подружні стосунки припинено в серпні 2014 року через відсутність взаєморозуміння, суперечоки та сварок. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.03.2008 року, мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в серпні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 01.09.1990 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 380, Неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено в 2000 році через відсутність взаєморозуміння, суперечок та сварок. В теперішній час має нову сім»ю. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач гне була присутня, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.09.1990 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 380 . Неповнолітніх дітей не мають . Шлюбні відносини припинені в 2000 році. Позивач має іншу сім».ю. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 15 грудня 2000 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану,м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 568, мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено в січні 2014 року через несумісність характерів. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, залишити шлюбне прізвище «[PERSON]», проти ухвалення заочного рішення не заперечує Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 грудня 2000 року року, мають дітей: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинені в січні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 25.11 2006 року, який розірвано 18.11.2015 року. Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] батьком яких, у свідоцтві про народження, вказаний відповідач. Проживають з відповідачем окремо, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 2 000 гривень щомісячно до повноліття дітей. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги, зменшивши суму аліментів до 1 000 грн. Відповідач в судовому засіданні аліменти в сумі 1000 грн. на утримання малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] платити погодився. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 25.11 2006 року, який розірвано 18.11.2015 року та мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. Батьками у свідоцтвах про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, має змогу виплачувати аліменти у розмірі 1 000 грн. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 16 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №544, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON], [INFO]. З відповідачем з квітня 2014 року не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Відповідач має намір одружитись з іншою жінкою. У них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] ,[INFO], серія [NUMBER] батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З пояснень сторін вбачається, що [PERSON] буде перебувати на утриманні матері . Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №117, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син [PERSON], [INFO]. З відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини. У них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? заробітку. В судове засідання позивачка не з»явилась, направила суду листа про те, що позов підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON]. з позовом погодився. Відповідач на примирення не погодився. Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія [NUMBER] батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.9) Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З пояснень відповідача вбачається, що [PERSON] буде перебувати на утриманні матері, відповідач щомісячно направляє кошти на утримання сина . Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 2000 року Димерською селищною радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №34, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем з більше року не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Відповідач зловживає спиртними напоями, чинить фізичне насильство стосовно неї, ніде не працює, ніякої допомоги на утримання дитини не надає. У них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. Крім того, позивачка вказує, що батько дитини не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно., В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу не погодився, щодо стягнення аліментів, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність в цій частині про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія [NUMBER] батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З пояснень сторін вбачається, що [PERSON] перебуває на утриманні матері . Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню, однак суд визначає частку сплати аліментів в розмірі 1/4 заробітку доходу відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що 09.03.2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них з відповідачем [INFO] року народилась донька [PERSON]. На даний час відповідач проживає окремо від сім'ї та не займається вихованням своєї доньки, а також не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання. Донька проживає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні, у зв"язку з цим вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки встановлено, що сторонами 09.03.2008 року було укладено шлюб, зареєстрований у Пустовійтісвській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], від якого у них народилась донька [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Пустовійтівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області 3.06.2010 року. Відповідно до довідки Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 31 від 23.03.2015 року, донька проживає разом з позивачкою Відповідач не надає матеріальної допомогти на утримання дитини. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і земельна ділянка площею 1,0815 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яку мати заповіа їй. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернулась за станом здоров»я. Просить надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Представник відповідача та третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явились, про час розгляду справи належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] померла [INFO] а.с.5. Згідно повідомлення Вишгородської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 30 вересня 2013 року, позивачка звернулась до державної нотаріальної контори, однак постановою від 16 грудня 2013 року їй у вчиненні нотаріальних дій відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Суд враховує, що позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гіпертонічний криз з 25 вересня по 7 жовтня 2013 року , пропущення строку для прийняття спадщини суд визнає з поважних причин, задоволення позову не порушить прав та інтересів інших осіб, за таких обставин суд визначає [PERSON] додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO] року померла її тітка, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі грошові внески на рахунку [NUMBER] в відділенні ощадного банку №8151 міста Вишгорода в сумі 10092 грн.70 коп., які [PERSON] заповіла їй. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернулась за станом здоров»я. Просить надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, направив суду листа про те, що з позовом згоден, просить слухати справу в його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] померла [INFO] року а.с.9. Згідно повідомлення Вишгородської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 16 листопада 2013 року, позивачка звернулась до державної нотаріальної контори, однак постановою від 16 грудня 2013 року їй у вчиненні нотаріальних дій відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Суд враховує, що позивачка перебувала на лікуванні з діагнозом: ультразвукові ознаки зниження суглобного щеплення обох колінних суглобів, пропущення строку для прийняття спадщини суд визнає з поважних причин, задоволення позову не порушить прав та інтересів інших осіб, за таких обставин суд визначає [PERSON] додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником даного житла в якому проживає разом із чоловіком [PERSON] та донькою - [PERSON], 03.07.2012 року за цією адресою був зареєстрований вже колишній чоловік доньки позивачки - [PERSON] 13 січня 2014 року шлюб між донькою позивачки та відповідачем було розірвано шлюб. Починаючи з серпня 2013 року відповідач за вищезазначеною адресою фактично не проживає, тому позивачка змушена з даним позовом звернутись до суду. Сторони в судове засідання не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачки в своїй заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки свідоцтвом про право на спадщину за законом доведено, що позивачка є власником цілого житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]. Відповідно до домової книги у вищезазначеному житловому будинку зареєстрована позивачка, її чоловік, донька та відповідач. Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2014 року підтверджується, що шлюб між донькою позивачки - [PERSON] та відповідачем розірвано. Довідкою Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 67 від 26.01.2015 року доведено, що з серпня 2013 року відповідач за вищевказаною адресою не проживає. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved