Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

у листопаді 2017 року позивач ПАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 17.05.2016 року між ним та третьою особою по справі [PERSON] було укладено договір\~страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами. Позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.\~ 30.05.2016 року із застрахованим майном страхувальника трапилася страхова подія - затоплення квартири 27 буд.1/4 по вул.. Гвардійській м. Первомайська Миколаївської області. Відповідо до акту обстеження житлового приміщення встановлено, що затоплення сталось з вини мешканців квартири №30 в будинку 1 корп.4 по вул.. Гвардійська м. Первомайська Миколаївської області. При обстежені квартири відповідача було встановлено, що в квартирі виник прорив радіаторів опалювальної системи. Страхувальник третя особа по справі повідомила страхову компанію та позивача визнав вказаний випадок страховою подією і здійснив виплату страхового відшкодування\~страхувальнику в сумі 3307.76 грн. Тому, посилаючись на ст..ст.\~993,1166,1192 ЦК України,\~ст. 27 ЗУ «Про страхування», позивач просив стягнути з [PERSON],\~ яка прописана в квартирі № 30 будинок 1 корпуч 4 по вул.. Гвардійській в м. Первомайську Миколаївської області суму\~сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3307.76 грн. та судові витрати по справі. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про слухання справи повідомлена належним чином в попередніх судових засіданнях позов не визнавала. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. \~\~\~\~\~ \~\~\~ Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов слідуючого. 17.05.2016 року між позивачем та [PERSON] \~ було укладено Договір\~ страхування майна № FHC 037321 , предметом якого є житлове приміщення квартира № 27 в будинку 1 корпус 4 по вул. Гвардійська м.Первомайськ Миколаївської області (а.с.42) 30.05.2016 року трапилось затоплення квартири [ADDRESS] корпус 4 в м.Первомайську Миколаївської області. 01 червня 2016 року спеціалістом позивача було складено акт огляду місця події за участю [PERSON], де зазначено,\~ що ванна кімната замокла, жовті розводи на стелі, пошкоджено проводку, коридор замок, жовті розводи на стелі і стінах, пошкоджено проводку. 02.06.2016 року від [PERSON] до позивача \~надійшла заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 03 червня 2016 року позивачем складено страховий акт №1606011938 з визначенням\~остаточного страхового відшкодування у розмірі 3307.76 грн. на імя страхувальника\~[PERSON],\~ яке позивач виплатив\~[PERSON] згідно платіжного доручення. Також судом встановлено, що квартира №30 в будинку №1\~ корпус 4 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці відповідачу\~[PERSON] та [PERSON]. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача співвласника квартири [PERSON] не виявилось за можливе, оскільки позивач не зявлявся в судове засідання, а відповідно до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом\~ у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, гроші (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору. Ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора. Потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником 1/4 частини квартири № 27 по вул.. Гвардійська,1 корпус 4 м. Первомайська Миколаївської області. З долученого до матеріалів справи акту огляду місця події від 01 червня 2016 року\~ про залиття встановлено, що такий складено за результатами обстеження лише квартири [PERSON], в результаті чого зроблено висновок про те, що саме мешканка\~ квартири №30 [PERSON]\~ здійснила залиття квартири №27. Причина залиття: не зазначено. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України, закріплено обовязок доказування, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Законодавством закріплено чотири обовязкових властивостей доказу, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності яких в сукупності, останній може бути врахований судом на підтвердження або спростування тих чи інших обставин справи. Оцінюючи обставини справи на предмет відповідності вищевказаним положенням законодавства, суд виходить з наступного. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що залиття квартири [PERSON] сталось внаслідок прориву радіаторів опалювальної квартири зверху, а саме: квартири [ADDRESS] корпус 4\~ в м. Первомайську Миколаївської області, хоча в позові посилається на обстеження зазначеної квартири. Надані вище та долучені позивачем та досліджені вище судом докази дають підстави суду робити висновок про те, що вони не підтверджує вину відповідача [PERSON] у залитті квартири №27 та, відповідно, спричинення шкоди. [PERSON] огляду місця події\~ від 01 червня 2016 року було складено без попереднього огляду квартири №30, з якої ніби-то і відбулось залиття, а також без залучення при його складенні мешканців квартири №30. Крім того, при його складенні не було враховано факту стану даху будинку, в якому проживає відповідач [PERSON] та страхувальник [PERSON] Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що позивачем не доведено факту залиття квартири [ADDRESS] корпус 4\~ в м. Первомайську Миколаївської області, з вини відповідача [PERSON], так як належних доказів, які б підтверджували цей факт до матеріалів справи не додано. А тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed