Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА" в особі представника звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 2880,80 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА" та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №5867370 від 04.07.2012, а також додаткову угоду до нього № 5249335 від 04.07.2012 року. Згідно з умовами договору, та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ПрАТ „МТС УКРАЇНА", як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 26.10.2013, у зв'язку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою Позивача. Після чого, 25.11.2013 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 3200 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 86 грн. 52 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 3 грн. 76 коп., та договірної санкції, нарахованої за порушення умов договору, у розмірі 3110 грн. 52 коп. з проханням терміново погасити прострочену заборгованість. Сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме звітом про платежі та баланс Абонента та розрахунком претензії. Згодом, відповідачем було сплачено на користь позивача 320,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ставить 3200,80 -320, 00 = 2880,80 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА" та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №5867370 від 04.07.2012, а також додаткову угоду до нього № 5249335 від 04.07.2012 р. Згідно з умовами договору, та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ПрАТ „МТС УКРАЇНА", як складовою частиною договору, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки. 26.10.2013, у зв'язку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою Позивача. Після чого, 25.11.2013 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 3200 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 86 грн. 52 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 3 грн. 76 коп., та договірної санкції, нарахованої за порушення умов договору, у розмірі 3110 грн. 52 коп. з проханням терміново погасити прострочену заборгованість. Сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме звітом про платежі та баланс Абонента та розрахунком претензії. Таким чином, сума заборгованості Відповідача становить 3200,80 -320, 00 = 2880,80 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням зобов'язання. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг. Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 2880,80 грн. При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved