Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1691,17 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 03.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта» та відповідачем було укладено кредитний договір №002-20076 - 031107 , відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 2499,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік., а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредиторові плату в розмірі 1,8% в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 2499,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 39675655 від 05.11.2007 р. Станом на 14.03.2014 р. відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1691,17 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1401,85 грн., заборгованості за відсотками - 41,92 грн., заборгованості за комісіями - 247,40 грн. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03.11.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» , що є правонаступником ТОВ « Комерційний Банк « Дельта» та відповідачем укладено кредитний договорі № 002-20076-031107. (а.с.5-9, 16-17). Відповідно до п.1.1 вказаного договору Банк зобов'язався надати відповідачеві кредит в сумі 2499,00 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік. Відповідно до п.2.5 договору за ведення кредитної заборгованості відповідач сплачує кредиторові плату в розмірі 1,8% в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 2499,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 39675655 від 05.11.2007 р. (а.с. 15). Згідно розрахунку, наданого позивачем сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 002-20076-031107 від 03.11.2007 р. станом на 14.03.2014р. становить 1691,17 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1401,85 грн., заборгованості за відсотками - 41,92 грн., заборгованості за комісіями - 247,40 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. ( а.с.13-14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 19.08.2014 року, дана справа була направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. (а.с36-37). Згідно відомостей АДП ГУДМС, УДМС України від 12.12.2014 року, відповідач 10.11.2010 року змінив своє прізвище на «Бєлкін». Крім того, останньою відомою адресою є м. Харків, вул. Слобожанська,24, що територіально відноситься до території Комінтернівського районного суду м. Харкова.(а.с.44). Але, враховуючи приписи ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 002-20076-031107 від 03.11.2007 р. у розмірі 1691,17 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved