Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» покладений обов'язок-забезпечення тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності. Статтями 67,68 Житлового Кодексу України та пунктом 14,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 встановлено, що плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 наступного за розрахунковим місяцем. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Відповідач отримує послуги з тепло-водопостачання від ВП „Черкаська ТЕЦ", але ухиляється від перерахування щомісячної оплати за опалення та гаряче водопостачання. 26.05.2010 між підприємством та відповідачем був укладений договір № 38748 «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води», який вважається пролонгованим на наступні роки. П. 9 договору передбачено здійснення оплат щомісячно протягом року. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. На момент укладення договору у відповідача існувала заборгованість в сумі 5480,80 грн., яку відповідач визнав і зобов'язався оплатити (п.6 договору). Станом на 01.05.2015 року, боржник заборгував за послуги ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» 11069,53 грн. За весь період надання послуг відповідачем проводилися оплати, але вони не відповідали нарахованим сумам і носили нерегулярний характер. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2014 року у справі № 711/1696/14-ц ПАТ «Черкаська ТЕЦ» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» було відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу відносно відповідача у зв'язку з наявністю спору про право. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» борг, який виник станом на 01.05.2015 року в сумі 11069,53 грн. та 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» по довіреності Чаруха Т.П. не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2014 року ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9137,40 грн. на підставі ст. 100 ЦПК України. Тобто, на підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК України, у заявника виникло право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні. В судовому встановлено, що 26.05.2010 між ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» та відповідачем був укладений договір № 38748 «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води». Відповідно до п. 9 договору оплата повинна здійснюватися щомісячно протягом року, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до п. 29 договору цей договір укладається на 1 рік та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Оскільки відповідач [PERSON] з заявою про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води не зверталася, він вважається таким, що пролонгований на наступний рік. Відповідно до даних обороту нарахувань станом на 01.05.2015 року боржник заборгував за послуги ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» 11069,53 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог п. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг являється фізична особа чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюються державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного, оскільки відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг за спожиту теплову енергію належним чином не виконала, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved