Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, посилаючись на те, що 02.02.2012 р. Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з [PERSON]. Ухвалою від 21.03.2012 р. за заявою боржника судовий наказ скасований, але з підставами скасування, викладеними боржником він, позивач, не згодний. На підставі статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, затвердженого рішенням Первомайської міської ради №44/17 від 24.03.2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07.04.2010 р. №13881050009000124, підприємство надає послуги з опалення квартири відповідача, розташованої за адресою: [ADDRESS], опалювальна площа якої складає 62,1 м 2. Споживачами послуги є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005 р. №261 та рішенням від 22.06.2010 р. №172 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач. На виконання ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005 р. №101 та від 22.06.2010 р. №172 відповідачам запрапоновано через Первомайську радіокомпанію «Май» погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його. За період з листопада 2003 р. по жовтень 2006 р. згідно тарифів 1 гр 16 к за 1 м2 опалюваної площі, затверджених розпорядженням ЛОДА від 02.08.2002 р. №468 і рішенням виконкому Первомайської міської ради від 16.11.2004 р. №570, при щомісячних платежах 72 гр 04 к було нараховано 1228 гр 16 к. За період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 3 гр 30 к за 1 м2 опалюваної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 03.10.2006 р. № 440, при щомісячних платежах 204 гр 93 к було нараховано 2154 гр 10 к. За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5 гр 06 к за 1 м2 опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14.10.2008 р. №577, при щомісячних платежах 314 гр 23 к було нараховано 1554 гр 72 к. За період з 21.11.2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 327 гр 20 к за І Гкал, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14.10.2009р. №342, нараховано 3201 гр 20 к. За період з 04.01.2011 р. по квітень 2013 р. згідно тарифів 359 гр 93 к за 1 Гкал опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 04.01.2011 р. №1 та постановою НКРЕ від 14.12.2010 р. №1798, було нараховано 7227 гр 05к. Всього за період з листопада 2003 р. по квітень 2013 р. було нараховано 15365 гр 23к. Субсидія за цей період не надавалась, надавались пільги в сумі 4808 гр 31 к. Надання пільги було припинене у вересні 2011 р. у зв'язку зі смертю [PERSON], який користувався пільгою. У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття в сумі 1316 гр 81 к. З урахуванням зниження сум оплати відповідач був зобов'язаний сплатити за надані послуги 9240 гр 11 к. Фактично сплачено 0 гр 00 к. Заборгованість складає 9240 гр 11 к. За період з листопада 2003 р. по квітень 2013 р. скарг на зниження якісних та кількісних показників від відповідача на адресу споживача не надходило Позивач просить стягнути з відповідачів за період з листопада 2003 р. по квітень 2013 р. заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 9240 гр 11 к; у відповідності до ч.2 ст. 99 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гр 30 к, що були сплачені при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу до суми судового збору; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору, сплаченого за розгляд цивільної справи у розмірі 243 гр 60 к. Представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись в письмових запереченнях на те, що до теперішнього часу позивач не підготував договір про надання житлово-комунальних послуг та не запропонував укласти договір на надання послуг з опалення, не долучив документів про те, що виконав зобов'язання встановлені ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Твердження позивача про те, що він через радіокомпанію пропонував мешканцям м.Первомайська, м.Гірське, м.Золоте погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом того, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з опалення. Не визнається факт заборгованості перед позивачем у сумі 9240 гр 11 к, оскільки: - позивач не звертався до них із пропозицією укласти договір, не надав належних, допустимих доказі того, що ним виконані умови вищенаведеного законодавства; - відповідачі не надавали позивачу згоду на отримання від нього послуг, на оплату цих послуг; - між сторонами не існувало договірних відносин, і відповідачі не брали на себе зобов'язань сплачувати позивачу за будь-які послуги; - договір в належній формі не укладався, таким чином, не існує правової підстави вважати, що останні повинні сплатити щось позивачу. Відповідачі звертають увагу на те, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з листопада 2003 р., по яким строк позовної давності давно сплив, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, також позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності по стягненню заборгованості. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала частково в межах строку позовної давності, який просила застосувати, також пояснила, що в квартирі, де вона мешкає встановлені батареї центрального опалення Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з'явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Відповідачка [PERSON], представник позивача не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким передбачено, що споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Вимоги ст..11 ЦК України передбачають підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, які виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є правочини. Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно надає послуги по опаленню квартири відповідачів за адресою: [ADDRESS], які несвоєчасно сплачують послуги по опаленню, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 9240 гр 11 к, розрахунки якої відповідають площі опалюваного житлового приміщення, тарифам, встановленим Первомайською міською радою (а.с.4-14). Згідно ухвали Первомайського міського суду від 21.03.2012 р. скасований судовий наказ №2н-166/2012 р. від 02.02.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь КП „Первомайськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 4582 гр 81 к, судового збору в сумі107 гр 30 к, з заявою про видачу якого підприємство зверталось до суду 23.01.2012 р. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню з застосуванням строку позовної давності про що просить відповідач [PERSON] в сумі 6828 гр 52 к за період з січня 2009 р. по квітень 2013 р., оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно надавав відповідачам послуги по опаленню квартири, від яких останні не відмовлялись.

Outcome: partial