overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року, ухваленого у даній цивільній справі, позов був задоволений, зокрема: - визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» щодо прощення (анулювання) боргу та списання кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/74121 від 20.12.2007 р., укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 5 292 292 гривні за офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору про припинення зобов`язань за кредитним договором від 14.01.2016 р.; - визнано удаваним укладений 14.01.2016 року Договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/08-112/74121 від 20.12.2007 р., укладений між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; - визнано припиненими кредитні зобов`язання за кредитним договором № 014/08-112/74121 від 20.12.2007 р., укладеним між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з переданням позичальником відступного на суму 1 000 000 грн. за офіційним курсом НБУ на день погашення. \~ \~ \~ \~Після постановлення\~вказаного рішення,\~судом було\~виявлено,\~що резолютивна частина рішення суду не містить вимогу щодо розподілу судових витрат, що в свою чергу є підставою для постановлення додаткового рішення по справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 488/3574/17, позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір». \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави. \~ \~ \~ \~Крім того, судом в мотивувальній частині рішення було зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1920 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Публічного акціонерного\~товариства «Райффайзен\~Банк Аваль» на користь держави судові витрати у розмірі 1920,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.06.2017 року у справі №279/5638/16-ц позов задоволено та \~визнано\~[PERSON] таким, що втратив право\~ користування 5/12 частинами\~будинку №19\~по вулиці Воровського\~в м.Коростені, Житомирської області. \~ \~ \~ \~Дане рішення набрало законної сили та на даний час не виконано. Однак, під час виконання рішення суду виникли труднощі, оскільки в резолютивній частині не зазначено дату народження відповідача, хоча позивач в позовній заяві чітко сформулював свої позовні вимоги, вказавши його повні анкетні данні, зокрема (дату народження). \~ \~ \~ \~Сторони до суду не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.ст.247,270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року по справі № 279/1910/17, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених ним судових витрат, а саме: судовий збір в розмірі 640 гривень, а також повернути з депозитного рахунку суду сплачені [PERSON] кошти згідно квітанції № 0.0.1204217069.1 від 06.12.2018 року в сумі 1111 гривень. В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести без участі сторін та інших учасників справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи при подачі зустрічної позовної заяви про поділ в натурі майна між співласниками [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень. Рішенням суду зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Під час ухвалення даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Згідно оригіналу квитанції, яка містяться в матеріалах справи, [PERSON] помилково вніс на депозитний рахунок суду кошти в сумі 1111 гривень( в зв"язку з невизначеністю варіантів поділу житлового будинку). Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заявнику кошти з депозитного рахунку, оскільки внесені кошти не використані та відпала потреба у їх перебуванні на депозитному рахунку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2017 року у справі № 279/4338/16-ц позов задоволено та визнано [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Дане рішення набрало законної сили та на даний час не виконано. Однак, під час виконання рішення суду виникли труднощі, так як в резолютивній частині не зазначено дату народження відповідача, [PERSON], хоча позивач в позовній заяві чітко сформулював свої позовні вимоги, вказавши її повні анкетні данні (дату народження). Сторони до суду не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.ст.197,220 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З даних листа відділу реєстрації місця проживання Коростенської міської ради від 13.07.2017 року вбачається, що зняти з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду, гр.[PERSON] не має можливості, так як ідентифікувати особу за вказаними у рішенні суду даними неможливо (відсутня дата народження) (а.с.43). За таких обставин, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від\~\~27.08.2019 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення\~розміру аліментів\~та заборгованості\~по аліментах відмовлено. Проте при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат. На підставі ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд здійснює розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами\~ст. 141 ЦПК України\~та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" з позивача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 768 грн 40 коп, які ним не були сплачені при подачі позовної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Рішенням Костопільського районного суду від 25.02.2014 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позов задоволено повністю. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 25.02.2014 року, ухваленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позов задоволено. Питання про стягнення з відповідача судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, при винесені рішення не було вирішено. У зв"язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені нею відповідно до квитанції №55 від 25.11.2013р. судові витрати в сумі 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2014 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, позовні вимоги [PERSON] задоволені та з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісяця в розмірі ? (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін, а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 229 грн. 40 коп. Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд з власної ініціативи розглянув питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду від 24 березня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., проте з 01 січня 2014 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення, їх неявка в силу ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вищезазначеного рішення зазначено, що "Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Натомість треба було вказати, що на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Таким чином, потрібно ухвалити додаткове рішення до рішення Костянтинівського міськрайонного суду № 233/1442/14-ц від 24 березня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виселення з житлового будинку відмовлено у повному обсязі; у задоволенні позову [PERSON], яка також виступає в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у справах дітей,\~ сім"ї та молоді Подільської міської ради Одеської області, про визнання права власності на частину житлового будинку у звязку з істотним збільшенням його вартості, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - відмовлено у повному обсязі. При складанні повного тексту рішення, судом було зясовано, що не було вирішено питання про судові витрати за позовом [PERSON], а тому судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року [PERSON] було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Вимоги позову є майнового характеру. У позові [PERSON] було визначено вартість спірного житлового будинку у розмірі 157388,00 грн. з яким суд погоджується, а тому судовий збір має становити за майновою вимогою від ціни позову - 1573,88 грн. [PERSON] при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Таким чином згідно ч.2 ст.82 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1022,68 грн. (1573,88 грн. - 551,20 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Донецькій області про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені, але судом не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення аліментів на утримання дитини. В судове засідання 17.05.2019 року для вирішення питання про стягнення судових витрат сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вимоги\~ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який на момент пред"явлення позову складав 704,80грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Краснолиманського міського суду від 29 вересня 2015 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Визнано за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], право власності на спадкове майно, яке залишилося після померлого 14 січня 2015 року [PERSON], а саме: земельної ділянки загальною площею 6,8200 га, кадастрові номери 1423086500:04:000:0105 та 1423086500:04:000:0483, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Кранолиманського району Донецької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарского виробництва. 12.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача [PERSON], в якій він просить винести додаткове рішення, в якому зазначити окремо площі та кадастрові номери земельних ділянок, право його власності на які визанні судом. Позивач, який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає (а.с. 40). Відповідач [PERSON] сільська рада Краснолиманського району Донецької області, який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи в судове засідання представника не направив (а.с.45). Відповідно до вимог ч. 3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов"язковою. Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Краснолиманського міського суду від 29 вересня 2015 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Визнано за [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], право власності на спадкове майно, яке залишилося після померлого 14 січня 2015 року [PERSON], а саме: земельної ділянки загальною площею 6,8200 га, кадастрові номери 1423086500:04:000:0105 та 1423086500:04:000:0483, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Кранолиманського району Донецької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарского виробництва. Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду про визнання за [PERSON] права власності не зазначено площу кожної земельної ділянки окремо, що позбавляє позивача можливості належним чином оформити своє право власності. Таким чином, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Рішенням Куликівського районного суду від 16 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] та визнано за ними право власності по ? частині на житловий будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS]. 27 грудня 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просять ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі за № 737/1008/13-ц, вказавши в його резолютивній частині наступну фразу: «житловий будинок літ. А-1, загальною площею 131,7 кв.м, житлова площа 64,1 кв.м, погріб літ. В-1, Г-1, Ж-1, сараї літ. Б-1, Б-1-1, Б-2-1, Б-3-1, б-1, Е-1-1, літня кухня літ. Д-1, веранда літ. д-1, гараж літ.Е-1, убиральня літ. Є-1», посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення по справі, в його резолютивній частині не вказав інформацію про площу житлового будинку. Судове засідання по розгляду їхньої заяви просять провести без їхньої участі. Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явилися, але, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Від Куликівської райдержнотконтори надійшов лист, в якому державний нотаріус просить заяву [PERSON] та [PERSON] розглянути без представника нотконтори. Заперечення проти заяви до суду не надходили. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши заяву, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що суд, ухвалюючи 16 жовтня 2013 року рішення у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до Жуківської сільської ради, третя особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування, та, задовольняючи позовні вимоги позивачів, не врахував вимоги Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, відповідно до яких, з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності до запису щодо об'єктів нерухомого майна вносяться відомості про площу об'єкта нерухомого майна, і в резолютивній частині рішення не вказав інформацію про площу житлового будинку. Перебіг строку на виконання рішення не закінчився. Провести державну реєстрацію об'єкта нерухомості по раніше винесеному рішенню не вбачається можливим. При викладених обставинах, по справі необхідно винести додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині інформацію про площу житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved