Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ВДВС Знамянського МРУЮ, ВАТ «Кіровоградгаз», [PERSON], в якому просить зняти в зпід арешту належне батькові [PERSON], який помер 07 квітня 2015 року, нерухоме майно, а саме земельну ділянку №420, площею 2,89 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради, Знамянського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №317918 виданого на підставі розпорядження Знамянської районної державної адміністрації від 27 червня 2002 року №239-р та який зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №461. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її батько [PERSON] помер 07 квітня 2015 року. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка №420, площею 2,89 га, розташована на території Дмитрівської сільської ради, Знамянського району Кіровоградської області, що належала йому на підставі державного акту про право власності на землю серії Р1 №317918. При звернені до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, стало відомо, що на все нерухоме майно батька, ВДВС Знамянського МРУЮ накладено арешт, у звязку з перебуванням на виконанні виконавчого листа №2-840 виданого судом 04 червня 2007 року про стягнення з нього боргу за використаний природний газ на користь ВАТ «Кіровоградгаз» у сумі 1808 грн. 60 коп. та виконавчого листа №2-531 від 26 вересня 2002 року про стягнення аліментів на користь її матері [PERSON] (прізвище у виконавчому документі [PERSON]) [PERSON] виконавча служба у даному випадку зняти арешт з майна боржника не має права. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить задовольнити її позовні вимоги та розглядати справу без її присутності. Представник відповідача ВАТ «Кіровоградгаз» у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його пристуності, вказав, що заборгованість [PERSON] перед ВАТ «Кіровоградга"з погашена у повному обсязі, претензій до позивача [PERSON] товариство не має. Представник ВДВС Знамянського МРУЮ також у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] надала заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи без її присутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] помер 07 квітня 2015 року (а.с. 7,8,9). Зі спадкової справи №255/2015 року, заведеної після його смерті, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулася його дочка [PERSON], а син [PERSON] відмовився від прийняття спадщини відповідно до ст.1273 ЦК України. На момент смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований разом з колишньою дружиною [PERSON], сином [PERSON], дочкою [PERSON] та онукою [PERSON] за адресою: вулиця Нова, 31а в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградсьбкої області. Заповіт від його імені в Дмитрівській сільській раді не посвідчувався (а.с. 34-38). До маси спадкового майна ввійшла належна [PERSON] на праві власності відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії Р1 №317918 земельна ділянка №420, площею 2,89 га, розташована на території Дмитрівської сільської ради, з кадастровим номером 3522281500:03:000:0420 (а.с. 10). З Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на все нерухоме майно [PERSON] ВДВС Знамянського МРУЮ чотири рази накладався арешт. А саме: 22 серпня 2008 року за реєстраційним номером 7785614, підстава обтяження - виконавчий лист Знамянського міськрайонного суду № 2-840 від 04 червня 2007 року; 22 серпня 2008 року за реєстраційним номером 7789372, підстава обтяження - виконавчий лист Знамянського міськрайонного суду № 2-840 від 04 червня 2007 року; 29 вересня 2008 року за реєстраційним номером 7984524, підстава обтяження - виконавчий лист Знамянського міськрайонного суду № 2-531 від 26 вересня 2002 року; 17 жовтня 2008 року за реєстраційним номером 8086833, підстава обтяження - виконавчий лист Знамянського міськрайонного суду № 2-840 від 26 вересня 2002 року (а.с. 14). Постановою про закінчення виконавчого провадження ВДВС Знамянського МРУЮ від 21 січня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-531, виданого 26 вересня 2002 року Знамянським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів закінчено, у звязку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення на підставі п.6 ч.1 ст. 37 ЗУ«Про виконавче провадження». Заборгованість по сплаті аліментів складає 13056 грн.43 коп. Даних про зняття обтяження вказана постанова не містить (а.с. 12). Постановою ВДВС Знамянського МРУЮ від 09 липня 2009 року виконавчий лист №2-840 виданий 04 червня 2007 року Знамянським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1808 грн. 60 коп. повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення на підставі п.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Арешт не знімався (а.с.13). 09 лютого 2015 року ВАТ «Кіровоградгаз» направлено на адресу ВДВС Знамянського МРУЮ заяву про відкликання постанови про звернення стягнення, оскільки борг за виконавчим листом Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-840 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кіровоградгаз» заборгованості за використаний природний газ, сплачено у повному обсязі (а.с. 11). Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Частинами 1,2 ст. 321, ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року). Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1288 ЦК України). Відповідно до п.п.4.15 п.4 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Повернення виконавчого документа стягувачу за статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» є окремою виконавчою дією та не відноситься до випадків закінчення виконавчого провадження, що передбачені статтею 49 Закону, то відсутні і підстави для зняття арешту з майна за правилами статті 50 Закону. Така правова позиція підтримана та запроваджена судовою практикою (ухвала ВССУ від 26 листопада 2014 року, справа № 6-13362 св 14). Враховуючи те, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки на це майно, зокрема на земельну ділянку, яка є предметом спору, в рамках виконавчих проваджень, одне з яких закінчено у звязку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення, а у іншому виконавчий документ відповідно до п.2 ст. 40 повернуто стягувачеві, накладено арешт, який неможливо скасувати в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, так як зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги безпідставно заявлені до ВДВС Знамянського МРУЮ, оскільки, враховуючи розяснення викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову\~ практику\~ в справах про виключення майна з опису» №6 від 27 серпня 1976 року та\~ п. 24 абз.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року у справах даної категорії відповідачами мають бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. На підставі викладеного і

Outcome: approved