Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11940 гривень 93 копійки, мотивуючи тим, що 10 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, отримавши у кредит грошові кошти, зобов`язання за вказаним договором щодо їх повернення належним чином не виконала, в результаті чого і виникла вищевказана заборгованість. Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, щодо задоволення позову заперечувала. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, про що свідчить копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, довідки про видачу кредитних карток, довідки про зміну умов кредитування, виписки за договором. З копії статуту Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк", погодженого Національним Банком України 11 червня 2018 року вбачається, що згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного та приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний Банк „ПриватБанк", яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк". У розрахунку заборгованості за договором позивач зазначив, що заборгованість відповідача станом на 23 листопада 2020 року становить 11940 гривень 93 копійок, в тому числі: 20 гривень - заборгованість за поточним тілом кредиту, 11920 гривень 93 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4208 гривень 38 копійок заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит. Перевіряючи законність та обґрунтованість вимог позивача, суд зважає на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на те, що відповідач порушила договірні зобов`язання по сплаті заборгованості за тілом кредиту, й позивач має право на повернення йому цих коштів, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь 20 гривень поточного тілу кредиту. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України. Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а також на витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Оскільки наданий позивачем Витяги не підписані відповідачем й при укладенні договору вона не була ознайомлена з їх змістом, з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), суд не вважає їх складовою Договору, а тому, дійшов переконання, що посилання відповідача на зазначені письмові докази, як на обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості за простроченим кредитом, простроченими відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, є безпідставним. Також приймаючи до уваги, що надана позивачем суду копія Анкети-заяви та виписка за договором станом на 25 листопада 2020 року не містять обов`язку відповідача сплатити заборгованість за простроченим тілом кредиту та за простроченими відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, також те, що позивачем не зазначено норм закону, на підставі яких ним було пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості саме за простроченим тілом кредиту, та які б слугували достатньою правовою підставою для її задоволення, суд дійшов переконання про безпідставність решти позовних вимог. Отже, суд дійшов переконання, що позов слід задовольнити частково. Позивач сплатив судовий збір в сумі 2102 гривні, за правилами статті 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: partial