Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» звернулося в суд із зазначеним позовом , посилаючись на те, що 12 серпня 2013 року між Товариством та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 5914841, згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 25 травня 2014 року в м.Червонограді відбувалася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Chery реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль під керуванням [PERSON] отримав технічні пошкодження на суму 36541,45 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи склала 541,45 грн. Страхове відшкодування потерпілій виплачено в повному обсязі. З урахуванням наведеного , зазначаючи , що з вини водія [PERSON] сталося ДТП , позивач вважає , що відповідно до договору страхування, особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов»язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування та просить стягнути з відповідача 18270,73 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився , однак надісдав в адресу суду письмову заяву , в якій позов підтримав та просив слухати справу у нього відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву про те, що позов визнає, не заперечує щодо стягнення вказаних коштів в користь позивача, просить справу розглянути в його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. У відповідності до п.2 ст.1187 зазначеного Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об"єктом який створює підвищену небезпеку. Як передбачено п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27березня 1992 року „Про практику розглдяду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із наступними змінами та доповненнями заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її заподіяла за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними та шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 25 травня 2014 року в м.Червонограді Львівської області, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER реєстраційний № [NUMBER] вчинив ДТП, в результаті чого автомобіль Chery реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], отримав технічні пошкодження . (а.с.7-15). Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2014 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.5-6). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 36541,45 грн(а.с.9-12). 28 березня 2008 Волинською філією УСК „Дженералі Гарант" на підставі договору майнового страхування № 19 G-3360643 від 22.09.2006р. [PERSON] було виплачене страхове відшкодування в розмірі 2 741,41 грн. за мінусом вартості лобового скла , комплекту для скла , відрізної струни, збиток з урахуванням зносу складових , франшиза та зменшенням суми виплати на стаж водія (а.с.12). Копією платіжного доручення від 11.07.2014 року стверджується, що сума шкоди повністю виплачена потерпілій .(а.с.19). Статтею 993 ЦК України передбачено , що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки. Крім цього ч.1 ст.1191 ЦК України регламентує , що особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.. 38-1.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то осба, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов»язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування Тому вказану суму ( 18270,73 грн) слід стягнути з [PERSON] , який на відповідній правовій основі володів джерелом підвищеної небезпеки на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: approved