Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Представник позивача у серпні 2014 року звернулася до суду з даним позовом, вимоги якого неодноразово зменшувала (а.с. 21, 56) та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач [PERSON] тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестала оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 7 317 грн. 19 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 58). Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Однак, відповідач подала заяву про застосування строків позовної давності та зменшення суми боргу у зв"язку із частковою сплатою (а.с. 50). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестала оплачувати за ці послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.04.2015р.р. заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення 7 317 грн. 19 коп., від отримання послуг не відмовлялася. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається . Відповідно до положень ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що позов про стягнення боргу заявлено поза межами строку позовної давності та відповідачем подано клопотання про застосування цього строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову за період з 01.10.2009р по 01.08.2011р. слід відмовити. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, порушуючи права та законні інтереси позивача, тому позов є обгрунтованим. Але оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом лише 27.08.2014р., суд відмовляє в його задоволенні в частині стягнення боргу за період з 01.10.2009 по 01.04.2015р.р. та задовольняє позов частково, в розмірі 3 772 грн. 80 коп. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: partial