Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою 21.03.2016 року. Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідач , Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі представника за дорученням Атаманюка П.В .позовні вимоги визнав, пояснивши, що ВДВС має право зняти накладений арешт тільки у випадку, якщо виконавче провадження закрите у зв»язку з виконанням, як передбачено ст.ст.50,60 Закону України «Про виконавче провадження». Третя особа, Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулася до суду з заявою про можливість розгляду справи за її відсутність, позовні вимоги визнала обґрунтованими та повідомила суд про відсутність боргу з боку позивача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного : Позивачу на праві власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS], право власності підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.04.2012 року Державним нотаріусом Шостої Харківської Державної нотаріальної контори та внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 5-954 ПАТ КБ «Приватбанк» 05.05.2014 року надав довідку № 1460832(арк..11), а представник за дорученням підтвердив своєю заявою від 11.04.2016 року , що [PERSON] в повному обсязі розрахувався за кредитним договором та виконав рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2011 року. На підставі виконавчого листа 2-1309/11 від 25.07.2011 року Державним виконавцем Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35053646 від 05.11.2012 року. Того ж дня винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника (арк..9) В 2013 році державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого листа ВП № 35053646, у зв'язку з відсутністю нерухомого майна в боржника. Погашення зобов'язання за кредитним договором в правовідносинах між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» мало місце, у зв'язку з припиненням зобов'язання за основним договором є припиненим і договір іпотеки між цими сторонами. На підставі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю". Ніхто в Україні не може бути позбавлений права власності , до підстав виникнення права власності відноситься право на спадкування, підстави для усунення цього права чітко передбачені законом. На підставі ст.16 Цивільного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше. Згідно з вимогами ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі вимог ч 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд приходить до висновку, що позивач набув майно на законних підставах, відповідачем чинність правочину (договору дарування) оспорена не була. Арешт нерухомого майна та заборона відчуження підлягають скасуванню. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved