Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказує, що вона має у приватній власності квартиру № 24 в житловому будинку № 62 по вулиці Покровській в місті Оріхові Запорізької області. В належній позивачу квартирі, значиться зареєстрованим [PERSON], який не проживає у квартирі близько року, проживає в іншому місці, але зареєстрований за вказаною адресою, до того ж речей відповідача в квартирі не має. Тому позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим [ADDRESS]. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 24 в житловому будинку № 62 по вулиці Покровській в місті Оріхові Запорізької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2015 р. та Договором купівлі-продажу від 23.10.2015 р. (5-7). Також судом встановлено, що у належній позивачеві на праві приватної власності квартирі за адресою: [ADDRESS] дійсно зареєстрований [PERSON], підтвердженням чого є довідка адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 26.07.2016 року (а.с.13), актом обстеження проживання громадянина [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], підписаного депутатами Оріхівської міської ради Запорізької області (а.с.19). Позивач у позовній заяві обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначила, що [PERSON] є власником квартири № 24 розташованої в житловому будинку № 62 по вул. Покровській, м. Оріхова, Запорізької області, а відповідач на протязі року не проживає у спірній квартирі, тому не має законних підстав для реєстрації його місця проживання в вищезазначеній квартирі. Наявність реєстрації [PERSON] у квартирі створює для позивача, власника житла, суттєві перешкоди розпоряджатися майном. На підставі ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Відповідно до ст. 107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. За розясненнями п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року з подальшими змінами "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім"ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, на ствердження вибуття особи до іншого постійного місця проживання, суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК. Підтвердженням того, що [PERSON], [INFO], не проживає за адресою: [INFO], є акт обстеження проживання громадянина [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], підписаного депутатами Оріхівської міської ради Запорізької області, де вказано, що [PERSON] зареєстрований, але з 2015 року не проживає спірною адресою (а.с.19). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved