Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до суду в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по вул.Комсомольська,3 в с.Розношенське Ульяновського району Кіровоградської області, по ? частині за кожним, придбаний ними в [PERSON] за договором купівлі-продажу, обгрунтувавши свої вимоги наступним. Відповідачка [PERSON] є власником (за договором дарування) житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Комсомольська,3 в с.Розношенське Ульяновського району Кіровоградської області. 03 серпня 2015 року Позивачі та Відповідачка уклали усну угоду щодо купівлі-продажу зазначеного будинку, при цьому обговоривши питання щодо подальшого нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу. [PERSON] та [PERSON] передали [PERSON] обумовлену суму коштів - 10 000 (десять тисяч) гривень, отримавши від неї технічний паспорт та ключі на будинок, про що остання надала розписку, в якій зобов"язалась укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу не пізніше 03.11. 2015 року. На даний час Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, через що [PERSON]. та [PERSON] вимушені звернутись до суду та просять визнати за ними право власності на даний будинок по ? частині за кожним. Позивачі в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву, в якій підтримують позовні вимоги та просять розглянути справу за їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Комсомольська,3 в с.Розношенське Ульяновського району Кіровоградської області за договором дарування (а.с.15). Право власності на отриманий в дарунок будинок вона не оформляла. 03 серпня 2015 року Позивачі та Відповідачка уклали усну угоду щодо купівлі-продажу зазначеного будинку, та обговорили питання щодо подальшого нотаріального посвідчення даного договору. [PERSON] та [PERSON] передали [PERSON] обумовлену суму коштів - 10 000 (десять тисяч) гривень, отримавши від неї технічний паспорт та ключі на будинок, про що остання надала розписку, в якій зобов"язалась укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу не пізніше 03.11. 2015 року (а.с.7). Однак нотаріально посвідчити даний договір купівлі-продажу вони не змогли, у зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення. Відповідно до ст.220 ЦК України та вимог п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод дійсними", якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що при укладенні угоди між сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами, на виконання яких позивачами було сплачено обумовлену суму коштів відповідачці, а відповідачка, відповідно до умов договору, передала ключі від будинку та наявні документи, тобто виконали умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивачів в частині визнання права власності на придбане житло за угодою купівлі-продажу, оскільки відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності на придбане в законному порядку житло, суд визнає за ним таке право. Окрім того, своєю заявою [PERSON] визнала позовні вимоги, а у відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст. 219, 220, 328, 334 ЦК України,

Outcome: approved