Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У жовтні 2014 року Концерн „Міські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у розмірі 6235 грн. 58 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідач отримує послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг». Внаслідок того, що відповідач не належним чином виконує свої обов'язки по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 6235 грн. 58 коп., яку просять стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами при подачі позову. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає. В своїх запереченнях, наданих суду зазначає, що ст.ст. 67 - 68 ЖК України, на які посилаються в своєму позові позивач регулює відношення між комунальним підприємством та наймачем, а не між комунальним підприємством та власником майна, яким він є. Крім цього, відповідач вказує на відсутність між сторонами договору на постачання теплової енергії, що, як він вважає, є підставою для відмови у задоволенні позову. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідач їх одержував і не відмовлявся від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідач користуються комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилась заборгованість з 01.07.2011 року по 01.09.2014 в розмірі 6235 грн. 58 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Посилання відповідача [PERSON] на те, що аналогічні вимоги розглядалися Заводським районним судом м. Запоріжжя, в результаті чого було винесено судовий наказ від 09.12.2011 року, який скасований за заявою відповідача, є необґрунтованими, оскільки при винесенні ухвали про скасування судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» було роз'яснено, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Твердження [PERSON] стосовно того, що договір з позивачем не укладався і тому відсутні підстави для нарахування заборгованості відповідачу суд вважає необґрунтованими, оскільки споживання гарячої, холодної води, опалення та інших послуг, відкриття особистого рахунку, нарахування заборгованості свідчать про започаткування договірних правовідносин між сторонами, які повинні виконуватися належним чином. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved