Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У лютому 2013 р. представник позивача звернувся до суду , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 9052 грн. 42 коп. та судові витрати. При цьому, позивач посилався на те, що компанія надає відповідачам послуги енергопостачання. 19.11.2008 р. при перевірці електроустановки у будинку [ADDRESS], в якому проживають відповідачі, представниками компанії АК «Харківобленерго» встановлено факт прихованої проводки від вводу, що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 02-206760. Вказаними протиправними діями відповідачів АК «Харківобленерго» завдано збитки у розмірі 9 052 грн. 42 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просивши позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись також на те, що пояснивши, що сума нарахувань обчислена відповідно до п.3.1 та 3.2 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Крім того, вважав, що позивач не пропустив строк для подачі позову Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що ніяких порушень користування електричною енергією з його боку допущено не було, в акті він підпис не ставив, оскільки акт не складався в його присутності, в будинку, до якого веде проводка проживає його брат [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 листопада 2008 року при перевірці електроустановки у будинку [ADDRESS], в якому проживають [PERSON]. та [PERSON], представниками АК «Харківобленерго» встановлено факт прихованої проводки від вводу ,що є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 02-206760./ а.с. 5-6/ Від підпису даного акту, як в ньому зазначено, [PERSON] відмовився. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт перевірки 19.11.2008 р. представниками АК «Харківобленерго» в його присутності його приладу обліку електроенергії, однак пояснив, що один з приладів знаходиться на будинку, що розташований в даному домоволодінні, де мешкає його брат [PERSON], тому при його перевірці він не був присутній та акт не бачив. 5.09.2012 р. було проведено повторний технічний огляд електропроводки в будинку, де мешкають відповідачі та складено акт від 5.09.2012 р., тобто виявлено таке ж саме порушення, яке було встановлено при складанні акту від 19.11.2008 р. З даним актом [PERSON] ознайомлений, примірник акту отримав/ а.с.10/ Договір постачання електроенергії укладено із [PERSON] та відкрито особовий рахунок [NUMBER]./ а.с. 10/. Згідно даних АДБ ГУМВСУ в Харківській області, в даному домоволодінні зареєстровані [PERSON] та [PERSON] з 2.10.1998 р. / а.с. 13/ Крім того, в своїх заявах, поданих до суду [PERSON] вказує [ADDRESS], як місце свого проживання. Згідно розрахунку обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН , виконаної у відповідності до п.3.1 та 3.2 «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, протиправними діями відповідачів АК «Харківобленерго» завдано збитки у розмірі 9 052 грн. 42 коп. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Акт порушень та дії представників АК „Харківобленерго" відповідачами не оскаржені. Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк позовної давності, оскільки первісний позов про стягнення з відповідачів суми нарахувань за даним актом, було подано до суду 31.03.2009 р., судом було прийнято заочне рішення, яке 23.04.2012 року було оскаржено відповідачем [PERSON], скасовано, після чого позов залишено без розгляду. Ст. 1166 ч.2 ЦК України передбачене, що особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Посилання відповідача [PERSON] на те, що самовільне підключення до електромережі з боку відповідачів було відсутнє та вони не споживали електроенергію без обліково, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачами не представлено доказів у підтвердження своїх доводів. Таким чином, відповідачі не виконали вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що відповідачами було завдано майнову шкоду позивачеві, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved