overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На цей час в квартирі зареєстрована відповідачка. [PERSON] була зареєстрована за вказаною адресою у якості власника квартири, проте пізніше квартира була продана на прилюдних торгах і її власником стала позивачка. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Решту позовних вимог просив залишити без розгляду. Ухвалою суду від 07.04.2014 року позовні вимоги в частині зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] були залишені без розгляду. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не пояснила, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Права власника квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України та передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов"язаннями власника. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом від 01.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] З вказаного свідоцтва та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності також вбачається, що квартира [ADDRESS] була придбана позивачкою з прилюдних торгів, які проводилися в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON]. Згідно повідомлення ТОВ «Шумен» від 04.02.2013 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачка є новим власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка втратила право власності на вказане житло, а оскільки право користування майном є похідним від права власності, [PERSON] втратила право користування вказаною квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 800 грн. на дитину щомісячно до її повноліття і свої вимоги мотивує тим, що вона в вересні 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач у справі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним, а тому і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. В судовому засіданні позивачка зменшила розмір своїх вимог і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 600 грн. щомісячно. Змінений розмір позовних вимог повністю підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився про день, час та місце справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, є працездатним, працює і отримує заробітну плату, якої достатньо для сплати аліментів в заявленій позивачкою сумі, і з такою сумою погоджується і суд. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить виділити в натурі частку у праві спільної часткової власності домоволодіння [ADDRESS] виділивши у власність кімнату 1-4 площею 21,5 кв.м., та господарські споруди сарай "Б" та "Г", залишивши при цьому в спільному користуванні ванну кімнату 1-5 та кухню 1-6, та виділити в користування 1/3 частку земельної ділянки площею 0,02 га, для обслуговування належної їй частини будинку посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона є власником 1/3 частини вказанної домобудівлі. Оскільки між нею та відповідачами яким також належить по 1/3 частині спірної будівлі, не досягнуто згоди щодо користування будинком, що перешкоджає їй належним чином користуватися власністю, вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та представник відповідачки [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що вони не можуть бути відповідачами по справі, оскільки власниками будь-якої частини спірного будинку вони не являються. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази по справі, суд вважає позов безпідставним та не підлягаючим задоволенню. Встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2009 року, позивачці належить на праві приватної власності 1/3 частини домоволодіння [ADDRESS], відповідачам по справі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину спадкового майна не видавалось. Згідно ст. 355, 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди. З врахуванням наведенного, виділ спадкоємцю його частки в спадщині в натурі, проводиться з огляду на сукупність об"єктів, що складають спадщину, їх вартість та з урахуванням можливості виділу в натурі такої частки. Визначальним для виділу частки або розділу будинку внатурі є розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або розділу будинку відповідно до часток співвласників. Вирішуючи позов, судом в судовому засіданні позивачу та його представнику було запропоновано позивачу надати докази відповідно до заявлених вимог, щодо наявності технічної можливості виділу її частки в натурі, та визначення можливих варіантів поділу домобудівлі в натурі, які б відповідали чинним будівельним нормам, відповідно до належних співвласникам часток, однак таких доказів суду позивачка не надала, і при цьому відмовилась заявити клопотання, щодо призначення по справі судово-технічної експертизи. За таких обставин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є не обгрунтованними та безпідставними а тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Гагаріна, 17 , який перейшов їй в спадщину по заповіту після померлої 16.08.2015 року [PERSON] . Як спадкоємець позивачка прийняла спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори , проте оформити спадкові права не змогла , так як не відбулася первинна реєстрація будинку з господарськими будівлями та спорудами , а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявилася , але надійшла заява в якій просить розгляд провести в її відсутність, вимоги підтримує . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , але надіслав заяву в якій не заперечує щодо розгляду в його відсутність, вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту померлої 16.08.2015 року [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] і якій належало нерухоме майно , а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Рудьківка , вул. Гагаріна , 17 , що підтвердила наданими суду письмовими доказами : копією заповіту, рішення Бобровицького районного суду від 24.12.2009 року , відповідно до якого за [PERSON] визнано право власності на будинок в с. Рудьківка по вул. Гагаріна,17, який перейшов їй в спадщину після померлого [PERSON] (а.с.6,7), прийняла спадщину належним чином подавши до нотаріальної контори письмову заяву , що підтверджується довідкою нотаріальної контори . Оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі позивач не змогла через відсутність правовстановлюючого документу, так як не проводилася первинна реєстрація , про що їй надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.10). До іншого спадкоємця по закону [PERSON] перейшло майно не охоплене заповітом , а тому він вимоги позивача визнав . Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно [PERSON], визначене заповітом , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.11-15), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 04 грудня 2003 року у виконкомі Брестівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11. Після розірвання шлюбу просить неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , залишити проживати з нею та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим , що 04 грудня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Брестівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області , за актовим записом № 11. Від спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Подружні стосунки з відповідачем не склалися тому , що в них з чоловіком почали виникати сварки та непорозуміння , відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, не піклується про добробут родини . Свідком їхних сварок був син , що негативно впливало на його розвіток та здоров"я. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності , не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач двічі в судові засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, суду не повідомив про причини неявки в судові засідання , суду не надав заяви про слухання справи у його відсутності . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 2003року у виконкомі Брестівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за актовим записом №11( а.с. 5). Від спільного проживання у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. ( а.с. 6). Подружні стосунки у сторін не склалися тому , що у них постійно виникають сварки та непорозуміння , відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, не піклується про добробут родини . Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина - [PERSON] залишити проживати з позивачкою . Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір з відповідача на користь позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 12.12.2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції , актовий запис № 98, так як сімя фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати , між подружжям часто стали виникати сварки та непорозуміння, спільно не проживають , спільне господарство не ведуть, на примирення позивачка не згодна. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В судове засідання сторони не з"явилися , але надали кожен окремо письмові заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позивач вимоги підтримує, просить їх задовольнити, відповідач вимоги визнає , не заперечує щодо їх задоволення . Розглянувши матеріали справи , та подані заяви сторін, суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають , спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу , відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу , а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 серпня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайоного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 106, посилаючись на те, що від спільного проживання у них дітей не має. Причина розлучення полягає в тому , що у них різні погляди на життя, різні характери , у кожного з них є свої власті діти. Просить присвоїти їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає.. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайоного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 106. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином , визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 26 січня 2000 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та застосовує до позивачки фізичне насильство, а тому позивачка вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітніх дітей за місцем її проживання для подальшого виховання. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 26 січня 2000 року зареєстрували шлюб у Юрівській сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 01, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідно до свідоцтва про народження дітей. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та застосовує до позивачки фізичне насильство, спільного господарства не ведуть та не підтримують подружніх стосунків більше 6-ти місяців, і на примирення позивачка не згодна. Позивачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року, що стверджуєтся довідкою про склад сім"ї виданої Юрівською сільрадою. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітніх дітей слід залишити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Дем"янівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 21 липня 2007 року, актовий запис за № 04, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Ознайомившись з волевиявленням учасників процесу, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Дем"янівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 21 липня 2007 року, актовий запис за № 04, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження видане Дем"янівською сільською радою Білокуракинського району Луганської області від 03.11.2007 року серії [NUMBER] (а.с.6). Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній. За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливе і їх шлюб слід розірвати. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, яка передбачає,що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, то судові витрати у сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved