Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.12.2007 між акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 11278544000 (далі - кредитний договір), згідно з яким позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 200000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 26.12.2017, а відповідач-1 у свою чергу зобов`язалася повернути кредит та сплачувати проценти у розмірі 12,9% річних за користування кредитом. В забезпечення вимог кредитора 25.02.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 182864 (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов`язань що виникли на підставі кредитного договору. Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 170424,97 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. Ухвалою судді Гладун Х.А. від 14.05.2015 відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 61). Ухвалою суду від 24.11.2015 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. 06.01.2017 на адресу суду було направлено повідомлення Київського науково-дослідного інституту експертиз №14751/14752/16-32 від 28.12.2016 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у справі. 31.10.2017 на адресу суду було направлено повідомлення Київського науково-дослідного інституту експертиз №6743/6744/17-32 від 12.10.2017 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у справі. 29.08.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Гладун Х.А. Ухвалою судді Новака Р.В. від 31.10.2017 поновлено та прийнято до свого провадження справу. Ухвалою суду від 01.04.2019 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витребувано у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки від 25.02.2008 №182864 укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] . На вирішення експертів поставлено наступні питання:«Чи були підписи від імені [PERSON] на договорі поруки від 25.02.2008 №182864 виконані ним особисто чи іншою особою?». 03.12.2017 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту експертиз про неможливість надання висновку №19785/19786/19-32 від 27.11.2019. На виконання вимог ухвали суду від 01.04.2019 АТ «УкрСиббанк» надано оригінал договору поруки №182864 від 25.02.2008 укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] . Ухвалою суду від 01.10.2020 призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено наступні питання: «Чи були підписи від імені [PERSON] на договорі поруки від 25.02.2008 №182864 виконані ним особисто чи іншою особою?». Провадження по справі зупинено до надходження висновків судово-почеркознавчої експертизи. 09.12.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі. 19.01.2021 на адресу суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.01.2020 №35612/35613/20-32. На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12. 2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 30.09.2021 представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав до суду письмові пояснення, в яких просив стягнути з позивача на його користь витрати понесені ним на проведення судової експертизи у розмірі 6560,10 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки договір поруки від 25.02.2008 №182864, відповідачем не підписувався. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву не надала. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 26.12.2007 між акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11278544000. Як вбачається зі змісту ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2 Договору Банк надав Відповідачу 1 кредит в іноземній валюті, на загальну суму 200000,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 1010000,00 грн. терміном до 26.12.2017. В свою чергу відповідач-1 зобов`язалася повернути отриманий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно Додатку №1 до Договору) але в будь-якому випадку не пізніше 26.12.2017, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Згідно з п. 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 ти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,90%. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідач-1, всупереч умов договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим центам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку із чим станом на 02.04.2015 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 170424 ,97 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту - 119999,72 дол. США, що еквівалентно 2817826,71 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 50425,25 дол. США, що еквівалентно 1184082,90 грн.; заборгованість по пені в розмірі 606 181,20 (шістсот шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 20 коп., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 360244,71 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 245936,49 грн. Згідно ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. В забезпечення вимог кредитора 25.02.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 182864, відповідно до якого поручитель зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов`язань що виникли на підставі кредитного договору №11278544000 від 26.12.2007. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як визначено у ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається із висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.01.2020 №35612/35613/20-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, досліджувальні підписи від імені [PERSON] в договорі поруки №182864 від 25.02.2008 у графах: «__( [PERSON] )», - виконано не [PERSON] , а іншою особою. Зазначений висновок судово-почеркознавчої експертизи є належним доказом у даній справі, експертиза проведена з дотриманням вимог Закону України «Про судову експертизу» та на підставі нормативно правових актів, які регулюють даний вид правовідносин. Висновок експертів не був спростований позивачем у справі. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. У відповідності до ст. 203 ч. 3 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За таких, обставин суд приходить до висновку, що позов в частині вимог до [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що волевиявлення відповідача [PERSON] на укладення договору поруки не було, і підписання із його боку не відбулось, а отже останній не може бути особою, яка має нести відповідальність за зобов`язаннями передбаченими договором поруки від 25.02.2008 №182864. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ПАТ „УкрСиббанк" підлягає частковому задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов`язана виконувати належним чином та у встановлений строк вимоги кредитного договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у розмірі 3654,00 грн. Судові витрати за проведення експертизи у справі у розмірі 6560,10 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «УкрСиббанк» на користь [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: partial