Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 474 511 доларів США, 49 центів, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 127 706,97 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 330 131,57 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 13 016,60 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 3 656,35 доларів США; а також просив стягнути пеню в розмірі 59 013,00 доларів США. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та відповідачем був укладений кредитний договір № 0247/07/01-N, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 1 040 000, 00 доларів США строком по 26 липня 2017 року зі сплатою 11,5 процентів річних за користування ним. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 було відкрите провадження у справі. 11 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій підтримав уточнені позовні вимоги, просив розглядати справу без його участі на підставі наявних в справі доказів. Від представника відповідача надійшла заява до суду, в якій вона заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивач у справі є неналежним і права вимоги за заявленими позовними вимогами не має, виходячи з цього просила відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Ст. 16 ЦК України закріплює право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та відповідачем був укладений кредитний договір № 0247/07/01-N, на підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 1 040 000, 00 доларів США строком по 26 липня 2017 року зі сплатою 11,5 процентів річних за користування ним (а.с. 6- 10). 02 квітня 2010 року, 20 травня 2010 року, 20 серпня 2012 року та 26 грудня 2013 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та відповідачем були укладені додаткові договори до Кредитного договору № 0247/07/01-N, які змінювали розмір процентної ставки за наданим кредитом та розрахункові рахунки, на які повинні були сплачувати відповідачем кошти (а.с. 11,12,13). На підставі Постанови Правління НБУ від 13.06.2014 № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було ухвалене рішення № 49 від 16.06.2014 року про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та було призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 23 травня 2014 року та 14 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогами про повернення заборгованості за кредитом, але відповідач у позасудовому порядку прострочену заборгованість не сплатив, в зв'язку з чим позивач 03 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20,22). Відповідач визнав факт укладання зазначеного договору кредиту та отримання грошових коштів в сумі 1 040 000, 00 доларів США. Також відповідач та його представник не заперечували, що умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 27 травня 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 533 524,49 доларів США, яка складається з: 127 706,97 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 330 131,57 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 13 016,60 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 3 656,35 доларів США - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 59 013,00 доларів США - пеня за період з 21.03.2014 по 21.05.2015. Згідно Протоколу № 205401 від 26.04.2016 про проведення аукціону, затвердженого 26.04.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» продав право вимоги за кредитним договором № 0247/07/01-N Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР ПЛЮС» за ціною 5 152 642,87 грн. (а.с. 133). Згідно договору про відступлення права вимоги № 12/05-16/2 від 12 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР ПЛЮС» відступило право вимоги за кредитним договором № 0247/07/01-N, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем, [PERSON]. Одночасно між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР ПЛЮС» та [PERSON] був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 26.07.2007 за р.н. № 5429, який був посвідчений 12 травня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Джуринською Л.В. за р.н. № 875 (а.с. 144-145). Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України). Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтями 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України встановлено, що угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України [PERSON] набула статус нового кредитора у відносинах з відповідачем. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] має право вимоги за кредитним договором № 0247/07/01-N, укладеним 26 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та [PERSON], а позивач по справі є неналежним позивачем за заявленими позовними вимогами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed