Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 березня 2007 року Рогізненською сільською радою Демидівського району Рівненської області за актовим записом № 2. Крім того, просить залишити їй право надалі іменуватися прізвищем [PERSON] та стягнути з відповідача понесені нею витрати при зверненні до суду. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що з липня 2013 року вона з відповідачем проживають роздільно. У їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. Під час спільного проживання відповідач постійно зловживав спиртними напоями, в результаті чого у них виникали сварки, свідками яких були діти. Дані ситуації досить негативно впливали на розвиток дітей та на їхній психологічний стан. На даний час фактично сторони не є однією сім»єю, повністю втратили почуття любові один до одного. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, що унеможливлює подальше їхнє проживання у шлюбі. Вважає, що збереження їхнього шлюбу суперечить , як її інтересам, так і інтересам малолітніх дітей. Позивачка в судове засідання на розгляд справи не з»явилась, однак направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги в частині щодо визначення місця проживання дітей просить залишити без розгляду. Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та стягнення судових витрат підтримала повністю з підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с. 24/. Відповідач на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджують повідомлення про вручення судової повістки /а.с. 22, 35/. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Відповідно ч.1 до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач неодноразово не з"явився на судовий розгляд справи і про причини неявки суд не повідомив та позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони шлюбних відносин не підтримують, з липня 2013 року проживають роздільно, втратили почуття любові та поваги одне до одного. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя стало неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, суд надає право позивачці після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, понесені нею витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. /а.с.1-2/ та витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 гривень /а.с.9 /. На підставі ст.ст 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved