Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду з позовною заявою до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на грошові кошти у порядку спадкування за заповітом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, відповідно до письмової заяви просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд встановити факт постійного сумісного проживання за однією адресою Дніпропетровська область [ADDRESS] спадкоємця [PERSON], разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини (її смерті, що мала місце [INFO]); визнати за [PERSON] ([INFO], уродженка с. Бердянськ Запорізької області, паспорт серії [NUMBER] виданий 16 жовтня 1998 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - [NUMBER], зареєстрована [ADDRESS]) право власності в порядку спадкування за заповітом від 08 червня 2010 року після померлої [INFO] [PERSON] на грошові кошти в сумі 55302, 89 грн., з нарахованими на дану суму процентами (17 %), які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», в його Ювілейному відділені за адресою: смт. Ювілейне, вул. Теплична, 2, вклад «Стандарт на 6 місяців», Договір № SAM0NWFD0070013348700. Представник Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви голова Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області просить суд слухати справу за відсутності представника селищної ради. Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки у судове засідання не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, мати позивачки [PERSON], проживаючи за адресою [ADDRESS], восьмого червня дві тисячі десятого року, в п'ятнадцять годин нуль хвилин зробила заповідальне розпорядження про заповідання всього належного їй нерухомого та рухомого майна, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати їй на час смерті, а також належні їй майнові права та мої обов'язки на час смерті, позивачці [PERSON] [INFO] мати позивачки [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 03 січня 2014 року Серія [NUMBER], актовий запис за № 01. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом ( ст. ст. 1233,1234 Цивільного Кодексу України). До спадкового майна входять її грошові заощадження сума яких станом на 19.02.2014 року становить 55302,89 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч триста дві гривни вісімдесят дев'ять копійок) (вклад «Стандарт на 6 місяців". Договір № SAM0NWFD0070013348700. проценти на суму грошових заощаджень повинні нараховуватися -17 процентів річних). Позивачка як єдиний спадкоємець за заповітом, звернулася до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] Однак, 23 липня 2014 року нотаріусом даної Дніпропетровської державної районної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В постанові вказано, що видати свідоцтво про право на спадщину вважає неможливим оскільки відповідно до п.п. 3.13, 3.15, 3.16, 4.14, лави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (№ 296/ від 22.02.2012 року), відсутній факт прийняття спадщини спадкоємицею, спадкоємець не подала заяву про прийняття спадщини, так як не була зареєстрована разом з померлою за однією адресою на день її смерті. На підставі ст. 1268 Цивільного Кодексу України позивачка вважається такою, що спадщину після смерті матері [PERSON] прийняла, так як з січня 2012 року і до дня її смерті проживала разом з нею в належній позивачці квартирі за адресою: [ADDRESS], незважаючи на те, що спадкодавець не була зареєстрована за однією адресою з позивачкою. Спадкодавець [PERSON] раніше проживала в своїй квартирі в м. Луганську, яку продала в жовтні 2013 року, знялася з реєстрації в м. Луганську, переїхала до позивачки в квартиру ще до продажі своєї квартири, але зареєструватися в ній не встигла, а тому на день смерті спадкодавець не була зареєстрована разом з позивачкою за однією адресою. Таким чином, місцем відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] є місце її останнього проживання та знаходження її майна, тобто за місцем проживання позивачки. У зв'язку з цим у позивачки виникла потреба звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини ( на час її смерті [INFO]). Так як встановлення даного факту пов'язано з наступним вирішення спору про право, а в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо це не пов'язане з наступним вирішенням спору про право, то відповідно до вимог, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03. 95 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 15 від 2.05.1998 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», я звертаюсь до суду з позовом про визнання за мною права власності на спадкове майно - грошові заощадження. В п. 16 вищевказаної Постанови ПВС України також вказано, що при встановлені факту прийняття спадщини і місця її відкриття суд має виходити з положень ЦК, згідно з якими місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця, а якщо воно невідоме - місце знаходження майна або його основної частини. На підставі викладеного, вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження у судовому засідання, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved