overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Прокурор Рокитнівського району Рівнеської області, в інтересах держави, в особі Центральної міської лікарні Рівненської міської ради Рівненської області в порядку ст. 45 ЦПК України звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] 1346,17 гривень витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні. В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. Представник позивача Гурська Н.О. в судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згідний відшкодувати витрати за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні. Заслухавши пояснення представника прокуратури, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 06 січня 2014 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вході до бару "Абердин», що в с.Томашгород, вул.Кірова Рокитнівського району Рівненської області, [PERSON], умисно наніс [PERSON] тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до середніх. Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року [PERSON] засудженого за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Відповідно до ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов'язків відповідно до п.3 ст.76 КК України (а.с.5-6). Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно ч.3 цієї статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Внаслідок вчинення [PERSON] злочину, потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в Центральній міській лікарні м. Рівне. Згідно довідки Центральної міської лікарні м. Рівне від 25 лютого 2014 року № 1-9/545, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні з 8 по 15 січня 2014 року. Витрати на лікування становлять 1346,17 гривень. Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з відповідача на користь Центральної міської лікарні Рівненської міської ради Рівненської області витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 1346, 17 гривень. Відповідності до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Прокурор Сарненського району звернувся до суду в інтереса ДП Сарненське лісове господарство , органу місцевого самоврядування в особі Костянтинівської сільської ради , з позовом про стягнення з [PERSON] 1375 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної ним внаслідок самовільної рубки дерева породи сосна звичайна. За вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 65 КУпАП [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності, проте заподіяні збитки не відшкодував. Підтримавши позов в суді прокурор просить позовні вимоги задоволити повністю, стягнути з відповідача на користь Сарненського лісового господарства 1375грн. 30 коп. заподіяної шкоди , надав пояснення аналогічні позову. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, підтвердив, що 30.03.2015 року на території Костянтинівського лісництва зрубав сосну, однак просить суд зменшити суму, що стягується позивачем, оскільки його сімя у скрутному матеріальному становищі в зв"язку з тим , що він перебуває без роботи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення , оскільки факт самовільної рубки дерева породи сосна звичайна відповідачем, який мав місце 30.03.2015 року на території Костянтинівського лісництва, підтверджується. Причетність [PERSON] до самовільної рубки дерева породи сосона підтверджується постановою № 00007 від 31. 03. 2015 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. . Постанова від 31.03.2015 року набула чинності. Розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству відповідно до наданого позивачем [PERSON] обсягу шкоди та довідки про розрахунок таксової вартості самовільно вирубаного лісу і прейскурантної вартості вивезеної деревини складає 1375 грн.. 50 коп. Згідно довідок № 6345 та № 6344 виданих 21.09.2015 року Тутовицькою сільською радою [PERSON] проживає з сімєю на території сільської ради, не працевлаштований. Разом з дружиною виховують троє неповнолітніх дітей. Відповідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, на підставі ст.. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища . Суд, приймаючи до уваги пояснення відповідача, те , що повідомлені ним факти знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, враховуючи матеріальне становище відповідача, приходить до висновку про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди до 1000 грн. На підставі наведеного, ст.ст.1166, 1193 ЦК України, ст..107 Лісового кодексу України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Прохніцька [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи її тим, що з 29.07.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Вказує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через різність характерів та поглядів на життя, тому почали виникати конфлікти та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. У зв»язку з цим шлюбні стосунки були припиненні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві при цьому зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від нього до суду не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача ухвалює у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Позивачка допитана в судовому засіданні у відповідності до ст. 62 ЦПК України, як свідок суду показала, що з листопада 2015 року шлюбні стосунки між сторонами були припиненні, від шлюбу сторони дітей не мають. Примирення між позивачкою та відповідачем не можливе та буде суперечити інтересам позивачки, яка бажає створити нову сім»ю. В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2015 року між Прохніцькою - [PERSON] та [PERSON], Ценральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб, актовий запис №568, ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 087159, виданого 29.07.2015 року (а.с.-9). Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. З пояснень позивачки та з матеріалів справи встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем припинені й відновити їх позивачка не бажає, так як вважає, що це буде суперечити її інтересам. Відповідно до ст.112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та те, що в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя Прохніцької - [PERSON] та [PERSON] і збереження їх шлюбу не можливе та буде суперечити інтересам позивачки, тому суд вважає, що позовна заява Прохніцької - [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачкою та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариства „Дельта Банк " (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у сумі 20131 грн. 49 коп., з них кредиту в сумі 20130 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками в сумі 1 грн. 21 коп., а також сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Позивач підтримує позовні вимоги і прохає розглянути справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2013 р. [PERSON] і Банк шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали кредитний договір відповідно до умов заяви № 007-20008-110813, згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 якого Банк надав відповідачеві кредит в національній валюті України - гривні в сумі 21329 грн. 93 коп. шляхом оплати придбаного відповідачем товару. Відповідно до п. 2.3 заяви Банк надає кредит строком на 21 місяць з розміром процентної ставки на підставі п. 2.4 - 0,01 % річних та розміром комісії на підставі п. 2.6 - 9,9 % від суми кредиту. Згідно додатку до договору відповідач повинен був погашати кредит згідно з графіком, щомісячно сплачуючи 1015 - 1016 грн. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав. Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором за станом на 06.08.2014 року складає 20131 грн. 49 коп., з них кредиту в сумі 20130 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками в сумі 1 грн. 21 коп. Розрахунок позивача відповідає умовам кредитного договору. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариства „Дельта Банк " (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у сумі 24990 грн. 00 коп., з них тіло кредиту в сумі 10050 грн. 00 коп., прострочене тіло кредиту в сумі 4950 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями в сумі 9990 грн. 00 коп., а також сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 249 грн. 90 коп. Відповідач подала до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглядати справу без її участі в зв'язку з зайнятістю на роботі, що суд вважає за можливе. Позивач підтримує позовні вимоги і прохає розглянути справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2013 р. [PERSON] і Банк шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-20025-1110713, згідно п.п. 2.3, 2.2, 2.3, 2.6 якого Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав відповідачу платіжну картку, ПІН - код до неї і здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифах на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Нова Готівочка Старт», що міститься в додатку до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії, що передбачена п. 2.3 заяви. Відповідно до вказаного пункту Банк відкриває клієнту кредитну лінію строком 364 календарні дні та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором за станом на 22.07.2014 року складає 24990 грн. 00 коп., з них тіло кредиту в сумі 10050 грн. 00 коп., прострочене тіло кредиту в сумі 4950 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями в сумі 9990 грн. 00 коп. Розрахунок позивача відповідає умовам кредитного договору. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 249 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариства „Дельта Банк " (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у сумі 5438 грн. 34 коп., з них тіло кредиту в сумі 5438 грн. 34 коп., а також сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Позивач підтримує позовні вимоги і прохає розглянути справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2011 р. [PERSON] і Банк уклали кредитний договір № 006-20506-180811, згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав відповідачу платіжну картку, ПІН - код до неї і здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифах на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Фортуна 10», що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття не відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., що передбачено п. п. 1.3 та 1.4 договору. Відповідно до вказаних пунктів Банк відкриває клієнту кредитну лінію строком 364 календарні дні та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6026 грн. 02 коп. Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором за станом на 19.10.2014 року складає 5438 грн. 34 коп., з них тіло кредиту в сумі 5438 грн. 34 коп. Розрахунок позивача відповідає умовам кредитного договору. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 7140 грн. 70 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 27.06.2013 року між ПАТ « Акцент Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № A244RG98120090, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4810 грн. 84 коп. шляхом перерахування на рахунок торгівельно-сервісному підприємству зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов"язувався щомісяця надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення суми кредиту. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, в зв'язку з чим станом на 15.12.2014 рік виникла заборгованість за кредитом у сумі 7140,70 грн. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача Бондаренко Ю.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 27.06.2013 року між ПАТ « Акцент Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № A244RG98120090, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4810 грн. 84 коп. шляхом перерахування на рахунок торгівельно-сервісному підприємству зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.12.2014 року сстановить 7140,70 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 3581,17 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1,89 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 863,04 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання - 1878,38 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 316,22 грн. Вказану заборгованість суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Акцент- Банк" звернулося до суду за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.08.2011 року [PERSON] 22.08.2011 року отримала у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредит у розмірі 15 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиток у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору. Договір складається з Заяви позичальника. Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, у зв'язку' з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 03.10.2014 року має заборгованість - 30 927,97 грн.. яка складається з наступного: 23 794,92 грн. - заборгованість за кредитом; 5 084,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 448,95 грн. - штраф (процентна складова), а тому просять стягнути дану заборгованість з відповідача та витрати на судовий збір у розмірі 309, 28 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, причини неявки суду не повідомив. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved