overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідач не виконав умов кредитного договору,не повернув йому кредитні кошти,просить суд стягнути з [PERSON]кошти в сумі 23 429, 50 коп. основного боргу за кредитом,та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена,причину неявки до суду не повідомила,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачки. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановленого між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Є.В.30.08.2007 року був укладений договір кредиту №КІХRRX05430081(надалі-Договір),згідно якого позивач надав позивачу кредит на суму 1172 грв.40 коп.до 30.08.2009 року,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків у рік,і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Пунктами 6.2 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 19 листопада 2014 року складає 37510 грв.46 коп.,із них:1090 грв.03 коп.заборгованності за кредитом, 12201 грв.93 коп.заборгованності по процентам за користування кредитом, 898 грв.59 коп.заборгованності по комісії за користування кредитом, 23319 грв.91 коп.пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором,та штрафні санкції. Рішенням Радомишльського районного суду від 12.06.2012 року,з відповідача по даному кредиту була стягнута заборгованість в сумі 16956 грв. 48 коп. та судові втрати по справі. На підставі даного рішення були виписані виконавчі листи,однак відповідач борг не погасила,а тому позивач змушений знову звернутись до суду про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором,який виник після рішення Радомишльського районного суду від 12.06.2012 року. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача за рахунок відповідача понесений та документально підтверджений судовий збір та витрати пов"язані з публікацією оголошення в пресі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідач не виконав умов кредитного договору,не повернув йому кредитні кошти,просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 254 556 грв.54 коп. основного боргу за кредитом,та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ«КРЕДОБАНК» та [PERSON] 27.11.2007 року був укладений договір кредиту за №51/194/07Ф (надалі-Договір),згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 34 800 доларів США.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 відсотків у рік,а позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк до 26.11.2022 року. При укладені договорі було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 10.11.2013 року складає 254 556 грв.54 коп.,із них заборгованість по кредиту складає:25 875,76 доларів США,що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 206 410 грв.95 коп.,та сума штрафних санкцій по кредиту в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 48 145 грв.60 коп. Згідно з ст.ст.526,527,530 ЦК України,зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач не надіслав до суду клопотання або звернення про зменшення йому суми нарахованої пені. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач,посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 33 945 грв. 07 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву.в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 20.10.2005 року був заключений договір кредиту за №ZREWRK08500546 (надалі-Договір), згідно якого позивач надав позивачу кредит на суму 4150 грв. на рік, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків у рік, і позичальник зобов"язався повернути кредит в установлений строк. У договорі було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено,що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 10.02.2014 року складає 33945 грв.07 коп. Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладання до повного виконання зобов»язання сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов»язань. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, вона в даний час займається вихованням дитини, ніякої матеріальної допомоги від відповідача не отримує, просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дочки. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечує сплачувати аліменти при наявності коштів, тому що в даний час не має постійної роботи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, з жовтня 2009 року, сторони проживають в цивільному шлюбі. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON] 03.07.2014 року, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачем, яка витрачає свої кошти на її утримання. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, не має постійного місця роботи, тому згідно ст.184 СК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме 500 гривень на дитину. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, вона в даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, ніякої матеріальної допомоги від відповідача не отримує, просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають в цивільному шлюбі з 2008 року. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачем, яка витрачає свої кошти на утримання дитини, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти на утримання сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила суду, що з 2006 року по 2014 рік вона перебувала в шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, тому змушена звернутись до суду. Відповідач в судовому засіданні пояснив суду, що згоден виплачувати аліменти на утримання лише своїх дітей [PERSON] та [PERSON] але згоден сплачувати аліменти з заробітної плати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2006 року по 2014 рік. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження. Відповідач тривалий час не надає позивачу матеріальної допомоги, діти проживають з позивачем, яка витрачає свої кошти на їх утримання утримання. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до роз»яснення Пленуму Верховного Суду України , які містяться у пункті 17 постанови № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів на одну дитину, за жодних обставин, не може бути меншим, ніж зазначений у частині 2 статті 182 СК України. Згідно ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, діючої в Україні з вересня 1991 року « держави - учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей». Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає, тому просить суд позбавити її батьківських прав відносно її сина - [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач з позовними вимогами погодилась, вважає, що надає сину посильну допомогу, і намагається займатись його вихованням. Третя особа орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без їх участі, позовні вимоги позивача підтримують. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони з 29.08.2014 року проживали в офіційному шлюбі, і [INFO] року, у них народився син [PERSON]. В даний час сторони разом не проживають, відповідач ні матерально ні морально не підтримує свого сина, не приймає будь-якої участі за його доглядом та вихованням. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її сина [PERSON]. По місцю проживання відповідач характеризується з негативної сторони, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, що стверджується також і іншими зібраними матеріалами справи, тому у суду є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина - [PERSON]. Суд стягує з відповідача судовий збір по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що він з 2001 року до [INFO] проживав однією сім»єю з [PERSON] в с.В.Рача Радомишльського району. [INFO],[PERSON]помер,і після його смерті виникла необхідність прийняти спадщину,однак він не може переоформити на себе майновий пай,так як сертифікат має виправлення. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області,в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,просить позовні вимоги позивача задоволити. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON] проживав у с.В.Рача сам, рідних дітей та племінників не мав,тому позивач враховуючи його похилий вік та немічний стан,в 2001 році забрав його проживати в свій будинок. Позивач здійснював догляд за [PERSON],піклувався про нього,лікував його,і похоронив за власні кошти [INFO]. Згідно довідки Великорацької сільської ради від 25.12.2015 року,[PERSON]проживав в будинку разом з [PERSON],який його доглядав,і похоронив [PERSON] за власні кошти. Також встановлено, що [PERSON] був власником Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КДПНВ с.ц.»Росія» с.В.Рача Радомишльського району.Згідно повідомлення нотаріуса Мельниченко Н.М.спадкова справа на майно [PERSON] після його смерті не заводилась.У зв»язку з тим,що позивач є єдиним спадкоємицею після смерті [PERSON],і що іншим шляхом права позивача на спадкове майно захистити неможливо суд задовольняє його позовні вимоги. У відповідності ст.1264 ЦК України,у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з [PERSON], який помер 10.02.2008 року, після смерті чоловіка вона почала оформляти спадщину, але нотаріус їй відмовляє, мотивуючи тим, що у свідоцтві про укладення шлюбу невірно вказані її анкетні дані, тому вона змушена звернутись до суду. В судове засідання позивач не не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі, просить позовні вимоги задоволити. Представник Заболотської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області, в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 10 жовтня 1955 року уклала шлюб з [PERSON], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ЯФ №733624 від 10.10.1955 року. Однак у даному свідоцтві вона по батькові записана як «Василівна». Як видно з довідок Заболотської сільської ради, [PERSON] дійсно уклала шлюб з [PERSON] 10.10.1955 року, і були чоловіком та дружиною, тому суд встановлює даний факт. Як видно з Державного акту на право власності на земельну ділянку, чоловік позивача був власником земельної ділянки площею 2.6967 га. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадщину після смерті чоловіка позивач прийняла шляхом користування земельною ділянкою. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року у п. 20 «… у разі неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги» Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1266 ч.1 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини,яка належала б за законом їхнім матері, батьку, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилалась позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що її мати - [PERSON] померла 05.11.2002 року, після її смерті відкрилась спадщина у виді майнового паю, але оформити спадщину в установленому законом порядку вона не може, у звязку з тим, що в Сертифікаті невірно вказано прізвище її матері, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, просить позовні вимоги задовольнити. Представник Кичкирівської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно мати позивача - [PERSON] померла - 05.11.2002 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть. У свідоцтві про смерть прізвище померлої матері вказане «Левончук». Однак у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище матері вказане як «Левенчук». У звязку з тим, що іншим шляхом права позивача на спадкове майно захистити неможливо суд задовольняє її позовні вимоги. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.5 ст. 1268 незалежно від відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 327 ЦК України). Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна, в тому числі за законом. Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які представник позивача як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved