overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла [PERSON] , яка проживала та була прописана ( зареєстрована ) в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, в якому все своє майно заповіла позивачу . При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті [PERSON] позивачу було відмовлено в прийнятті заяви , оскільки пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини позивач не мав змоги , та як хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини , а тому просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з"явився, але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с. 15). Представник позивача до суду не з'явився, в поданій заяві просять справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнають ( а.с. 16). Розгляд справи відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України проводився без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 4 ). Позивач є спадкоємцем по заповіту , що підтверджується копією заповіту ( а. с. 7 ). Відповідно до медичної довідки, позивач перебував на лікуванні з 02.11.2015 року по 12.11.2015 року ( а. с. 5 ). Відповідно до довідки Бобровицької державної нотаріальної контори спадкова справа не відкривалася після смерті [PERSON] ( а. с. 20 ). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач по справі на спливі шестимісячного строку захворів, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, отже йому може бути встановлений додатковий строк. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка на день смерті проживала в м. Городня Чернігівської області. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач є спадкоємцем матері по закону. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті матері позивачу було відмовлено, оскільки пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини позивач не мав змоги , та як хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини , а тому просить суд встановити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з"явився, але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити . Представник відповідача до суду не з'явився, в поданій заяві просять справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнають. Розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України проводився без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 4 ). Позивач є спадкоємцем по закону , що підтверджується даними свідоцтва про народження позивача ( а. с. 7 ). Згідно медичної довідки , позивач перебував на лікуванні з 29.03.2007 року по 06.04.2007 року ( а. с. 5 ). Згідно довідок Бобровицької державної нотаріальної контори , приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф., приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А., Городнянської державної нотаріальної контори , спадкова справа не відкривалася після смерті [PERSON] Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач по справі на спливі шестимісячного строку захворів, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, отже йому може бути встановлений додатковий строк. Відповідач вимоги визнає. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON] , яка на день смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя мати позивача не складала заповіт . Позивач є спадкоємцем по закону після смерті матері . При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті матері йому було відмовлено, оскільки пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини позивач не мав змоги , та як хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини , а тому просить суд встановити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з"явився, але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с. 25). Представник позивача до суду не з'явився, в поданій заяві просять справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнають ( а.с. 24). Розгляд справи відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України проводився без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 5 ). Позивач є спадкоємцем по закону , що підтверджується даними про народження позивача ( а. с. 6 ). Відповідно до медичної довідки , позивач перебував на лікуванні з 18.10.2008 року по 27.10.2008 року ( а. с. 7 ). Відповідно до довідки Бобровицької державної нотаріальної контори спадкова справа не відкривалася після смерті [PERSON] ( а. с. 27 ). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач по справі на спливі шестимісячного строку захворів, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, отже йому може бути встановлений додатковий строк. Відповідач вимоги визнає. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності в порядку спадкування за законом. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22.05.2015 року померла його тітка [PERSON]. За життя [PERSON] належав житловий будинок № 102 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Потапова в с. Каленське Коростенського району Житомирської області. Однак, за життя вона не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Після смерті тітки він фактично прийняв спадщину, в установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори. Проте, оформити спадкове майно не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. А тому, він звернувся до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка свої вимоги підтримує, представник відповідача визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.05.2015 року в с. Каленське Коростенського району померла тітка позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3). За життя [PERSON] належав житловий будинок № 102 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Потапова в с. Каленське Коростенського району Житомирської області. Однак, за життя вона не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будини, споруди у порядку спадкування, записи у погосподарських книгах судом оцінюються у сукупності з іншими доказами. Відповідно до довідки Каленської сільської ради № 682 від 09.11.2015 року [PERSON] належав житловий будинок № 102 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Потапова в с. Каленське Коростенського району Житомирської області, згідно з записом в погосподарській книзі № 3 (а.с. 10). Після смерті тітки позивач фактично прийняв спадщину, в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори, що вбачається з листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 18.03.2016 року, відповідно до якого після смерті [PERSON]В, яка померла 22.05.2015 року завердено спадкову справу за заявою [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину за законом, ще не видано. Таким чином, у позивача відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, так як відсутні правовстанлюючі документи на спадковий будинок, що стверджується відмовою Коростенської районної державної нотаріальної контори від 25.02.2016 року (а.с.12). Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які \~ позивач виконала. Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер його бутько [PERSON]. За життя [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS]. Однак, за життя він не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину, він поховав батька, розпорядився його речами та майном, доглядає за спадковим будинком, зробив в ньому ремонт, обробляє земельну ділянку біля будинку та забезпечує схоронність всього спадкового майна. Проте, оформити спадкове майно не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. А тому, він звернувся до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка свої вимоги підтримує, представник відповідача визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 15). За життя [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS]. Однак, за життя він не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будини, споруди у порядку спадкування, записи у погосподарських книгах судом оцінюються у сукупності з іншими доказами. Відповідно до довідки Бондарівської сільської ради № 382 від 02.12.2015 року [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS], згідно з записом в погосподарській книзі № 6 (а.с. 11). Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, він поховав батька, розпорядився його речами та майном, доглядає за спадковим будинком, зробив в ньому ремонт, обробляє земельну ділянку біля будинку та забезпечує схоронність всього спадкового майна, що стверджується довідкою Бондарівської сільської ради № 1956 від 10.12.2015 року (а.с. 10). Крім того, в установлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори, що вбачається з листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 17.12.2015 року, з якого вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, так як відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок (а.с. 5). Таким чином, у позивача відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, так як відсутні правовстанлюючі документи на спадковий будинок. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які позивач виконав. Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності спадкового майна , визнання права власностіна спадщину у порядку спадкування за законом. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 20.12.2005 року помер його дідусь [PERSON]. За життя [PERSON] належав житловий будинок № 26 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральна в с. Березневе Коростенського району. Однак, за життя він не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Після смерті діді він фактично прийняв спадщину, він доглядає за спадковм будинком, сплачує комунальні послуги, обробляє земельну ділянку біля будинку. Проте, оформити спадкове майно не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. А тому, він звернувся до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник позивача [PERSON] вимоги підтримує, представник відповідача просить розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.12.2005 в с. Пугачівка Коростенського району помер дідусь позивача [PERSON] (а.с.7). За життя [PERSON] належав житловий будинок № 26 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральна в с. Березневе Коростенського району. Однак, за життя він не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будини, споруди у порядку спадкування, записи у погосподарських книгах судом оцінюються у сукупності з іншими доказами. Відповідно до довідки Ушомирської сільської ради № 1210 від 12.05.2015 року [PERSON] належав житловий будинок № 26 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральна в с. Березневе Коростенського району, згідно з записами в погосподарських книгах за 2001-2005 рр. (а.с.16). Після смерті діда позивач проживає в спадковому будинку, доглядає за ним, обробляє земельну ділянку біля будинку, що стверджується довідкою Ушомирської сільської ради (а.с.14). Позивач звернувся до нотаріальної контори, що вбачається з листа Коростенської районної державної нотаріальної контори, відповідно до якого позивачу відмовлено у вдачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Таким чином, у позивача відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті діда, що стверджується відмовою Коростенської районної державної нотаріальної контори від 08.07.2015 року (а.с.18). Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які \~ позивач виконала. Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття ним спадщини та визнання права власності на спадкове майно. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] року помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS]. Він фактично прийняв спадщину після смерті діда [PERSON], так як до нього перейшло все майно діда, він доглядає за спадковим будинком, тобто вступив в фактичне володіння та користування спадковим майном. Однак, в установлений законом строк він не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім нього спадкоємцями після смерті [PERSON] є відповідачі по справі, які не заперечують проти прийняття ним спадкового майна. А тому, він звернувся до суду з даним позовом та просить встановити факт прийняття ним спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, у виглдяі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказана майно. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідачі не заперечують проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер дід позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS]. Після смерті діда позивач фактично прийняв спадщину, до нього перейшло майно покійного, він доглядає за спадкоим будинокм, у нього знаходяться всі правовстановлюючі документи. Однак, в установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори, що вбачається з листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 17.06.2014 року, відповідно до якого після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталиль. Крім позивача спадкоємцями після смерті [PERSON] є відповідачі по справі, які не заперечують проти прийняття останнім спадкового майна. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зазначила, що 02.08.2002 року постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа, було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. На даний час підстави накладення арешту відпали, так як борг та інші судові витрати повністю відшкодовано відповідачу. Представник відповідача Дорошенко І.С. позовні вимоги визнала повністю та підтвердила, що борг повністю погашений. Представник ВДВС в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без його участі. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа від 08.03.2002 року виданого Кіровоградським районним судом, 02.08.2002 року державним виконавцем ВДВС Кіровоградського РУЮ накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Позивачем надані докази про те, що на даний час борг перед відповідачем повністю погашений, що також не заперечувалося представником відповідача і тому є всі підстави скасувати раніше накладений арешт на квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення до 800 гр-н розміру стягуваних з нього на утримання [PERSON], [INFO], аліментів в зв»язку з неможливістю сплачувати 1000 гр-н омісячно та в зв"язку з визначеним прожитковим мінімумом на дітей старше 6 років згідно Закону « про Державний Бюджет України на 2017 рік» - 1689 гр-н. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилались на відсутність роботи у позивача, обов»язок утримання дитини відповідача. Позивач вказав, що на обліку в бюро по працевлаштуванню як особа, що шукає роботу він не перебуває та не може знайти роботу, - тому не працює. Він періодично лікується, про те інвалідність йому не встановлена. Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання, вказала,що витрачає на утримання дитини більше 5000 гр-н в місяц. З моменту стягнення аліментів в жовтні 2016 року значно зросли ціни. Суд дослідив матеріали справи : -копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року, ( на а.с. 4) згідно якого з позивача стягнуто аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 гр-н щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття на користь відповідача; - Згідно роздруківки ( на а.с. 5), 02.02.2015 року [PERSON] пройшов обстеження в Центрі діагностики «Нейромаед», виявлено насліди перенесеної важкої ЧМТ; -Згідно витягу з амбулаторної картки [PERSON] ( на а.с. 6) з 17.11.2013 року по 29.11.2013 року останній перебував на стаціонарному лікуванні в МКЛ ШМД з діагнозом: гострий період закритої черепно-мозкової травми , забою головного мозку і т.д. Оскільки діагностика та лікування позивача відбувалися до винесення рішення про стягнення аліментів, суд не приймає вказані документи як докази. Відповідно до ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та або в інших випадках, передбачених СК. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що доказів зміни матеріального чи сімейного стану , погіршення чи поліпшення здоров»я, інших випадків, передбачених СК України позивач не надав. Тому суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed