overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач посилається на те, що в будинку [ADDRESS], власником якого вона є зареєстровані відповідачі - колишня власниця будинку та її сім»я. Але відповідачі за вищевказаною адресою не проживають з 2001 року, а виїхали у невідомому їй напрямку. Жодних перешкод до мешкання в будинку [ADDRESS] вона відповідачам не чинила. В даний час вона проживає в даному будинку, має намір оформити субсидію, що не можливо, оскільки в будинку зареєстровані відповідачі, у зв'язку з чим просить суд визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації. У судовому засіданні позивач позовні вимоги просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки та заперечень за позовом не надіслали. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення вимог позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 71 ЖК України, що передбачає, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагатиусунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є позивач (а.с. 9,10). Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно пояснень наданих позивачем та домової книги (а.с.11-13) дійсно зареєстровані за вищезгаданою адресою, проте в помешканні не проживають (а.с.5), їх особистих речей та майна в будинку не має. Таким чином, суд вважає, що відповідачі втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відсутні за місцем реєстрації понад шість місяців та заважає здійсненню прав власника домоволодіння і підлягають зняттю з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач посилається на те, що він є власником будинку [ADDRESS]. А відповідач по справі є його сином, який зареєструвався в його будинку, але не проживав там жодного дня. В даний час позивач має намір продати належний йому будинок, але там зареєстрований відповідач. Добровільно знятися з реєстрації він не може, так як виїхав за межі України, у зв'язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме його будинком. У судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки та заперечень за позовом не надіслав. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення вимог позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 157 ЖК України, що передбачає, що члени сім'ї власника квартири можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадках, передбачених ч1 ст 116 цього Кодексу. Згідно ч 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є позивач (а.с.5-7, 9). Відповідач - [PERSON], є сином позивача, згідно пояснень наданих позивачем та домової книги (а.с.8) дійсно зареєстрований за вищезгаданою адресою, проте в помешканні не проживає (а.с.12), його особистих речей та майна в будинку не має. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відсутній за місцем реєстрації понад один рік та заважає здійсненню прав власника домоволодіння і підлягає зняттю з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач посилається на те, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з вкладів, які знаходяться в ТВБВ № 10012/028 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»: - компенсаційний рахунок [NUMBER]; - компенсаційний рахунок [NUMBER]; - компенсаційний рахунок [NUMBER]; - компенсаційний рахунок [NUMBER]. Спадкоємицею після смерті його матері є також його сестра - відповідач по справі, яка не бажає приймати спадщину, але в установлений законом строк нотаріально не відмовилася від її прийняття, крім того проти прийняття спадщини позивачем вона не заперечує. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та рекомендовано звернутися до суду. Тому він просить суд визнати за ним право власності на грошові вклади, які знаходяться в ТВБВ № 10012/028 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»: - компенсаційний рахунок [NUMBER]; - компенсаційний рахунок [NUMBER]; - компенсаційний рахунок [NUMBER]; - компенсаційний рахунок [NUMBER]. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення вимог позивача та просила розглянути справу за її відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ч 1 ст 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Згідно ч1 ст 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Згідно до приписів ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження (а.с.7) позивач є сином [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8). Померлій [PERSON], дійсно належали вклади, які знаходяться в ТВБВ № 10012/028 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»: - компенсаційний рахунок [NUMBER]; - компенсаційний рахунок [NUMBER]; - компенсаційний рахунок [NUMBER]; - компенсаційний рахунок [NUMBER] (а.с.9-13,16). Приватним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та рекомендовано звернутися до суду (а.с.14). Із пояснень позивача встановлено, що оригінали документів на вклади його матір»ю за життя було втрачено, оскільки відновити вищезгадані правовстановлюючі документи неможливо, а позивач має право і бажає прийняти спадщину після смерті матері, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона - [PERSON], є власницею квартири [ADDRESS]. Вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та дала свою згоду на його реєстрацію за вище вказаною адресою. Відповідач за вказаною адресою мешкав до 17 липня 2011року. На теперішній час шлюб між нею та відповідачем розірвано. Ніяких перешкод до мешкання в [ADDRESS] вона не чинила. Разом з нею проживають двоє малолітніх дітей. Вона вважає, що відповідач не користується житловим приміщенням за адресою: квартира [ADDRESS] без поважної причини понад шість місяців. В даний час вона має намір оформити субсидію, що неможливо, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач, тому просить суд визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] і зобов'язати Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 243,60грн, оскільки вона має на утриманні двох малолітніх дітей. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з"явилася, був повідомлена належним чином, через свого рідного батька передав заяву в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення вимог позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 157 ЖК України, що передбачає, що члени сім'ї власника квартири можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадках, передбачених ч1 ст 116 цього Кодексу. Згідно ч 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.6,7). Позивач розірвала шлюб з [PERSON] 14.02.2012 року та прізвище, яке змінила під час державної реєстрації шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]» залишила «[PERSON]» (а.с.12). Відповідач - [PERSON], який є колишнім чоловіком позивача, згідно пояснень наданих позивачем та домової книги (а.с.8-9) дійсно зареєстрований за вищезгаданою адресою, проте за даною адресою не проживає з літа 2011 року (а.с.4), його особистих речей та майна в квартирі не має. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відсутній за місцем реєстрації понад один рік та заважає здійсненню прав власника домоволодіння і підлягає зняттю з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та дала свою згоду на його реєстрацію за вище вказаною адресою, де він мешкав до лютого 2014 року. На теперішній час шлюбні відносини припиненні, відповідач зібрав свої речі та не мешкає у вказаній квартирі. В даний час вона має намір оформити субсидію, що неможливо, оскільки в квартирі зареєстрований відповідач, тому вона вимушена просити суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] і зобов»язати Кремінський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Луганській області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, повідомлень про причини неявки та заперечень за позовом не надіслав. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення вимог позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 157 ЖК України, що передбачає, що члени сім'ї власника квартири можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадках, передбачених ч1 ст 116 цього Кодексу. Згідно ч 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач (а.с.9). Відповідач - [PERSON], який є чоловіком позивача (а.с.10), згідно пояснень наданих позивачем та домової книги (а.с.8) дійсно зареєстрований за вищезгаданою адресою, проте в помешканні не проживає, його особистих речей та майна в квартирі не має. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відсутній за місцем реєстрації понад один рік та заважає здійсненню прав власника домоволодіння і підлягає зняттю з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], якій належало спадкове майно, а саме земельна ділянка [NUMBER] видана на підставі рішення 03 сесії ХХІV скликання Макіївської сільської ради від 06 вересня 2002 року, яка розташована на землях Макіївської сільської ради, загальною площею 9.2674 га і була передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та невикористана земельна частка паю в розмірі 2.26 га в тому числі - 0,75га-сіножаті, 1,47 га-пасовища, багаторічні насадження-0,04га. Оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку нею за життя було втрачено. Оскільки відновити дані документи неможливо, а вона бажає прийняти спадщину, тому просить визнати за нею, як спадкоємницею, право власності на земельну ділянку та невикористану земельну частку паю. У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином. Відповідач Макіївська сільська рада надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Вислухавши позивача, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ч 1 ст 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Згідно ч1 ст 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Земельним Кодексом України громадянам не заборонено отримувати у спадок земельні ділянки сільськогосподарськогопризначення. Судом встановлено, що відповідно до заповіту (а.с.9) [PERSON], яка [INFO] померла (а.с.7), ще при житті заповіла все своє мано, яке буде належати їй на день смерті своїй доньці - [PERSON] (а.с.6,11). Даний заповіт не змінений та не скасований. Померлій [PERSON] дійсно належала земельна ділянка [NUMBER] видана на підставі рішення 03 сесії ХХ1У скликання Макіївської сільської ради від 06 вересня 2002року, яка розташована на землях Макіївської сільської ради, загальною площею 9.2674 га і була передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 157922,73 грн. та невикористана земельна частка паю в розмірі 2.26 га в тому числі - 0,75га-сіножаті, 1,47 га-пасовища, багаторічні насадження-0,04га., вартістю 10726,23 грн. (а.с.8,10,14,15). Із пояснень сторін встановлено, що оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку спадкодавцем за життя було втрачено, а нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.13). Оскільки відновити вищезгадані правовстановлюючі документи неможливо, а позивач є спадкоємцем за заповітом і бажає прийняти спадщину після смерті матері, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач посилається на те, що в період грудня 2013 року - січня 2014 року він, як фахівець в галузі права, надавав допомогу відповідачці щодо прийняття нею спадщини та позичив 30 тис. грн. За обопільною згодою позику оформили борговою розпискою, яка датована 10 жовтня 2014 року зі строком повернення боргу до 31.12.2014 року. Термін повернення боргу закінчився, а відповідачка, незважаючи на його нагадування, до теперішнього часу борг не повернула. Тому він вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача суми боргу та судових витрат. Під час попереднього судового засідання сторони надали суду для затвердження мирову угоду, за умовами якої відповідачка, право власності за якою не було зареєстровано належним чином, погоджувалася передати позивачеві в рахунок погашення боргу нерухоме майно, а саме домоволодіння з побутовими будівлями та спорудами за адресою вул. Басейна 187 в м. Кремінна, та визнати за позивачем право власності на майно, а останній в совою чергу відмовлявся від позовних вимог. Ухвалою суду було відмовлено в затвердженні мирової угоди сторін з підстав відсутності законних підстав для її визнання та продовжено розгляд справи. В судовому засіданні сторони знов надали аналогічну угоду та просили її затвердити. Проте, в стадії судових дебатів позивач просив задовольнити його позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу та судових витрат, а відповідачка наполягала на затвердженні угоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним відмовити в затвердженні мирової угоди сторін з підстав відсутності законних підстав для її визнання, а позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Форма договору повинна відповідати вимогам, встановленим ст.1047 ЦК України щодо договору позики. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Судом встановлено, що 10.10.2014 року сторони дійшли згоди зі всіх суттєвих питань угоди та уклали договір позики на суму 30тис, на строк до 31.12.2014 року. Форма договору відповідає вимогам, встановленим ст.1047 ЦК України щодо договору позики. Боргові зобов'язання відповідача перед позивачем підтверджені письмовими доказами, -розпискою /а.с.8/, а розмір судових витрат -відповідною платіжкою /а.с.1/. Відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором, борг дотепер не повернуто, що визнається сторонами. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 тис (тридцять тисяч) грн бргу та 487,2 грн судових витрат у справі, а разом 30487,2 грн (тридцять тисяч чотириста вісімдесят сіт грн 20 коп).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач посилається на те, що є власником будинку [ADDRESS]. За даною адресою, як колишній член сім'ї зареєстрована [PERSON], яка у вказаному будинку не мешкає з жовтня 2012 року. Добровільно знятися з реєстрації остання відмовилася, на даний час місце її мешкання не відоме. Він має намір впорядкувати документацію на будинок та отримати субсидію, у зв'язку з чим просить визнати відповідача втратившим право користування без надання іншого житлового приміщення та зобов'язати Кремінський районний сектор Управління Державної Міграційної Служби України в Луганській області зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, по телефону повідомив суду, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив розгляднути справи за його відсутності. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення вимог позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника позивача, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 157 ЖК України, що передбачає, що члени сім'ї власника квартири можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадках, передбачених ч1 ст. 116 цього Кодексу. Згідно ч 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є позивач на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] від 18.07.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1189 (а.с.7-8). Відповідач - [PERSON], згідно пояснень наданих представником позивача, даних довідки про склад сім'ї (а.с.10), дійсно зареєстрована за вищезгаданою адресою з грудня 2008 року як дружина позивача, проте в помешканні не проживає з жовтня 2012 року, її особистих речей та майна в домі не має, що підтверджується Актом обстеження за 2014 рік (а.с.11). Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано у судовому порядку у жовтні 2012 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач натепер не є членом сім"ї та втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відсутній за місцем реєстрації рік тим самим заважає здійсненню прав власника домоволодіння і підлягає зняттю з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач посилається на те, що є власником будинку [ADDRESS]. За даною адресою, як члени сім'ї зареєстровані [PERSON], який у вказаному будинку не мешкає з лютого 2011 року та [PERSON] який у вказаному будинку взагалі ніколи не мешкав. Добровільно знятися з реєстрацій відповідачі відмовилися, натепер мешкають в іншому місці. Вона вимушена сплачувати за них комунальні платежі та не може отримати субсидію, у зв'язку з чим просить виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення та Кремінський районний сектор Управління Державної Міграційної Служби України в Луганській області зняти їх з реєстрації за вищевказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, були повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки та заперечень за позовом не надіслали. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення вимог позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 157 ЖК України, що передбачає, що члени сім'ї власника квартири можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадках, передбачених ч1 ст 116 цього Кодексу. Згідно ч 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу [PERSON] від 25.05.1999 року, реєстр № 455 (а.с.9). Відповідачі - [PERSON], який є колишнім чоловіком позивача (а.с.6) та [PERSON], який є рідним братом колишнього чоловіка позивача, згідно пояснень наданих представником позивача та довідки (а.с.19) дійсно зареєстровані за вищезгаданою адресою, проте в помешканні колишній чоловік не проживає з лютого місяця 2011 року а його брат взагалі ніколи не проживав, їх особистих речей та майна в домі не має. Шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] розірвано. Таким чином, суд вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням, оскільки відсутні за місцем реєстрації понад один рік та заважають здійсненню прав власника домоволодіння і підлягають зняттю з реєстрації.

Outcome: approved