Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

У вересні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4 957,28 коп., франшизи у розмірі 1000,00 грн., та 704,80 грн. - сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 02.05.2018 року близько о 09 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, 33 сталася ДТП, винуватцем якої визнано [PERSON] , який керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування серії АК № 009581225. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП склала 8 739 грн. При цьому, страхова компанія відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 3 781,72 грн. за мінусом 1 000 грн. франшизи, яка відповідно до договору страхування відповідача серії АК №009581225 за заподіяну шкоду майну третіх осіб, покладається на заподіювача шкоди. Таким чином, позивач просила стягнути з [PERSON] 1 000 грн. франшизи, 4957 грн. 28 коп. різниці між сумою ремонту автомобіля та сплаченим страховим відшкодуванням і понесені судові витрати. У листопаді 2019 року позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідача заборгованість, яка складається із: 1 000 грн., - безумовної франшизи; 957,28 грн. - різниці між вартістю ремонту автомобіля та додатковою сумою сплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просила їх задовольнити, наполягала на завершенні розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання у якому виказав свою позицію з приводу позову та просив звільнити його від сплати «позовних вимог» з огляду на скрутне матеріальне становище. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування серії АК № 009581225 (а.с.12). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] склала 8 739,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000019 від 21.06.2018 року (а.с.13). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 9 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. У ході розгляду справи судом встановлено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 3 781,72 грн., а згодом 3 000,00 грн. Таким чином, різниця вартості відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] із сумою сплаченого страхового відшкодування складає 957,28 грн. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на зазначене, позовні вимоги [PERSON] про стягнення із заподіювача шкоди різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та суми франшизи є законними та обґрунтованими. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог, більше того на підтвердження можливості «звільнення від їх оплати». Таким чином, вимоги [PERSON] - підлягають до задоволення. За правилами ст. 133,141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved