Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] до [PERSON] третя особа Звенигородська міська рада Черкаської області, з позовом про усунення перешкод у користування житловим будинком. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Грушевського, 130, який належить їй на праві власності на підставі Договору дарування. Відповідач [PERSON], прописана та проживає у вищевказаному житловому будинку, оскільки була дружиною померлого сина [PERSON]Є, [PERSON] Через приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], [PERSON] направлялась вимога, в якій позивачка попередила відповідача про звільнення нею до 27.10.2017 року житлового будинку від належних їй речей, документів, тощо та виселенні і наданні доступу до користування. Однак відповідач проігнорував вказану вимогу, на усні прохання того ж змісту не реагує, спірним будинком продовжує користуватись, тим самим створює позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном. Також, позивачка, неодноразово, зверталась до відповідача з вимогами добровільно знятись з реєстраційного обліку місця проживання, однак її вимоги вона проігнорувала. Таким чином, отримання судового рішення є для позивачки необхідним для усунення перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Грушевського, 130, шляхом звільнення такого від належних відповідачці речей, документів; надання доступу позивачці для користування житловим будинком; виселення і зняття з реєстрації. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином згідно ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подавала. Представник третьої особи Звенигородської міської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні позову покладаються на розсуд суду. У зв'язку з цим на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Грушевського, 130, який належить їй на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого 03.11.1993 року Звенигородською державною нотаріальною конторою Черкаської області за реєстровим № 6626 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23117232 від 25.10.2017 року. (а.с.7-9) Згідно повідомлення виконкому Звенигородської міської ради Черкаської області №02-18/1269 від 30.11.2017 року відповідач [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою: [INFO]. (а.с.22). Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Через приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], [PERSON] направлялась вимога, в якій позивачка попередила відповідача про звільнення нею до 27.10.2017 року житлового будинку від належних їй речей, документів, тощо та виселенні і наданні доступу до користування, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наданого позивачу нотаріусом та роздруківкою УДП «Укрпошта» про стан відправлення №8130001318683, де зазначено про особисте вручення рекомендованого листа [PERSON] (а.с.10-12) Таким чином, відповідачка у встановленому законом порядку була повідомлена про необхідність звільнення житлового будинку та повинна була його звільнити до 27.10.2017 року. У відповідності до ст. 16 ЦК України, визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, а також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм житловим будинком, у тому числі вимагати: не чинити перешкоди у користуванні шляхом звільнення будинку від належних відповідачу речей, документів, надання доступу позивачу для користування житловим будинком та виселення відповідача. Натомість, в частині вимог про зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання (реєстраційного обліку) з житлового будинку заявлений позов не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача не відповідає положенням ст. 16 ЦК України. При цьому суд зауважує, що саме судове рішення про виселення особи із житлового будинку, що розташований за адресою Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Грушевського, 130 і є підставою для припинення реєстрації її адреси місця проживання, але не судом, а відповідним уповноваженим органом. На підставі ст.ст. 16, 317, 321, 387, 391 ЦК України,

Outcome: partial