Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

У грудні 2018 [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20 липня 2018 року о 08 год. 44 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Хонда», д/н [NUMBER] в м.Києві по проспекту Свободи, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2018 року по справі № 758/10274/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави. Посилається на те, що 21 вересня 2018 року судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем (свідоцтво № 49 від 03 липня 2015 року) за результатами експертного дослідження транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д/н [NUMBER] , було складено висновок №276-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення втрати товарної вартості колісного транспортного засобу, вартості відновлювального ремонту автомобіля та ринкової вартості непошкодженого автомобіля. Зазначає, що згідно п. 1.3 Висновку №276-1/18, ринкова вартість непошкодженого автомобіля HYUNDAI ACCENT д/н [NUMBER] на момент ДТП, яка сталась 20.07.2018, складає 342 963,00 грн. Згідно п 1.4 Висновку №276-1/18 вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 138 341,34 грн. За п.1.5 Висновку № 276-1/18 втрата товарної вартості автомобіля внаслідок пошкодження в ДТП становить 15642,39 грн. У позовній заяві посилається на те, що експертне дослідження за висновком №276-1/18 здійснювалось на підставі договору про надання експертних послуг від 20 вересня 2018 року, за яким [PERSON] було сплачено 1 000 грн. Посилається на те, що після зазначеної ДТП відповідачем по справі [PERSON] було повідомлено позивачку про ті обставини, що його цивільна відповідальність на момент ДТП буда застрахована в ПрАТ «СК «Страховий капітал». Відповідач 22.07.2018 повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, однак страхове відшкодування виплачене не було, адвокатський запит від 30.10.2018 до ПрАТ «СК «Страховий капітал» щодо здійснення страхових виплат залишився без реагування. Поряд з цим зазначає, що на момент ДТП, її автомобіль HYUNDAI ACCENT, д/н [NUMBER] , було застраховано за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 283/18-Тз від 08.02.2018 року в ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Вказує, що звернулася до своєї страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал страхування», яка на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 283/18-Тз від 08.02.2018 року здійснила сплату страхового відшкодування на покриття ремонтних робіт та вартості деталей пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля у розмірі 136 056,12 грн. Посилаючись на те, що страховик ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відповідно до умов договору страхування не відшкодовує втрату товарної вартості автомобіля та непрямі збитки (моральна шкода, втрачений прибуток/вигода, простій, перерва у виробництві, штрафи, банківське обслуговування, витрати пов`язані з реєстрацією та зняттям ТЗ з обліку, податки, суми за кредитними зобов`язаннями та інше), а непокритою страховим відшкодуванням залишилася матеріальна шкода у розмірі 15642,39 грн. у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, у якому просила суд стягнути 15642,39 грн. втрати товарної вартості автомобіля, та 1000 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження, тобто 16642,39 грн., з ПрАТ «СК «Страховий капітал», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] .. Також просила суд стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., а також стягнути витрати на правову допомогу та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив стягнути витрати на правову допомогу, понесення яких [PERSON] підтверджене квитанціями про здійснення платежів на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2018. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. 04.04.2019 року надав відзив на позовну заяву, суть якого зводилася до непогодження з притягненням його до адміністративної відповідальності та переліком пошкоджень, зазначених в офіційних документах та Висновку автотоварознавчого дослідження. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»" у судове засідання не з`явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову зважаючи на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2018 року о 08 год. 44 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Хонда» д/н [NUMBER] по проспекту Свободи в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою №758/10274/18 Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (а.с. 9-10). В результаті ДТП з вини [PERSON] , позивачці було спричинено матеріальних збитків, а саме: 138 341,34 грн. у вигляді вартості відновлюваного ремонту автомобіля, 15642,39 грн. втрати товарної вартості автомобіля внаслідок пошкодження в результаті ДТП та 1000 грн., сплачених позивачкою за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується Висновком №276-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення втрати товарної вартості колісного транспортного засобу та Договором про надання експертних послуг від 20 вересня 2018 року, за яким [PERSON] було сплачено 1 000 грн. (а.с. 11-24, 25-26 зворот). Встановлено, що на момент ДТП майнові інтереси страхувальника [PERSON] , пов`язані з володінням та користуванням автомобілем Хюндай» д/н [NUMBER] , були застраховані в ПрАТ „СК «Аресенал Страхування» на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу № 283/18 Тз/К/05 від 08.02.2018 року (а.с. 33 - 38). У судовому засіданні встановлено, що автомобіль Хюндай» д/н [NUMBER] перебував в заставі ПАТ КБ «Глобус», оскільки придбавався за кредитні кошти. ПрАТ „СК «Аресенал Страхування» зверталася до вигодонабувача ПАТ «КБ «Глобус» із запитом про порядок виплати страхового відшкодування (а.с.25). Як стверджував представник позивачки в судовому засіданні, на момент ДТП кредит за автомобіль було погашено, а тому страхова компанія ПрАТ „СК «Аресенал Страхування» 28 серпня 2018 року на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 283/18-Тз від 08.02.2018 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 136 056,12 грн. на рахунок ТОВ «Едем-Авто» для проведення подальшого ремонту. 02 листопада 2018 року позивачка [PERSON] зверталася до ТОВ «Едем-Авто» з вимогою провести ремонт її автомобіля за отримані від ПрАТ „СК «Аресенал Страхування» грошові кошти у розмірі 136 056,12 грн. (а.с.51). Дані обставини у зв`язку з відсутністю відзиву на позовну заяву спростовані матеріалами справи не були. В той же час, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ „СК «Страховий капітал» (а.с.73). [PERSON] 20 липня 2018 року, тобто з дотриманням передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строків, звернувся до СК «Страховий капітал» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с.75). До даної страхової компанії 30.10.2018 звертався також і представник позивачки [PERSON] (а.с. 28, 29), однак адвокатський запит щодо виплати страхового відшкодування залишився без реагування. 30 листопада 2018 року позивачка як потерпіла у ДТП та власник автомобіля «Хюндай» д/н [NUMBER] звернулася до ПрАТ „СК «Страховий капітал» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просила відшкодувати їй непокриті збитки у розмірі 16 642,39 грн. (а.с. 53, 54). Станом на момент розгляду справи у суді, матеріальна шкода у розмірі 15642,39 грн. у вигляді втрати товарної вартості автомобіля позивачці по справі не відшкодована. Також їй не покриті витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 1000 грн. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Відповідно до Висновку №276-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення втрати товарної вартості колісного транспортного засобу, така вартість становить 15 642,39 грн. До збитків, понесених у зв`язку з ДТП, позивачка також відносить 1000 грн., витрачених на проведення автотоварознавчого дослідження, які просить стягнути зі страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал». Однак такі витрати не входять в поняття «шкода, заподіяна майну третьої особи», а відтак такі витрати не можуть бути стягнуті з ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» та могли б бути стягнуті з [PERSON] . В той жде час, таких позовних вимог до даної особи позивачка не заявляла. Зважаючи на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Страховий капітал», саме дана компанія повинна здійснити виплату страхового відшкодування [PERSON] як понесених нею збитків у вигляді втрати товарної вартості автомобіля. У конкретному випадку, обов`язок відшкодувати такі збитки [PERSON] у [PERSON] не виник. Зокрема, відповідно до правового висновку, що якого прийшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 4 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. За таких обставин, в силу вимог ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» необхідно стягнути на користь [PERSON] 15542,39 грн. страхового відшкодування. Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] моральної шкоди, суд виходить з того, що дійсно з його вини було пошкоджено автомобіль позивачки. У зв`язку з пошкодженням майна позивачки їй було спричинено моральну шкоду, що має прояв у психологічних незручностях, пов`язаних з необхідністю захисту її права. В той же час, суд вважає недоведеною розмір 20 000 грн. моральної шкоди, а відтак, вважає за необхідне стягнути з винуватця ДТП на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Що стосується витрат на правову допомогу, до таких витрат адвокат відніс 2000 грн. за складання позовної заяви, 700 грн. за складання запиту до страхової компанії, 500 грн. за складання заяви про виплату страхового відшкодування, а також по 2000 грн. за участь у підготовчому судовому засіданні та судовому засіданні з розгляду справи по суті. Зважаючи на те, що в даній справі було відкрите спрощене позовне провадження та не проводилося підготовче судове засідання, суд не вбачає правових підстав для стягнення 2000 грн. за участь адвоката у підготовчому судовому засіданні. Всі інші витрати підлягають стягненню з обох відповідачів по 2350 грн. У даному контексті суд не ставить під сумнів заявлені суми витрат на правову допомогу, оскільки обов`язок доводити меншу вартість витрат чи відсутність обов`язку їх покривати покладається на відповідачів. Від обох відповідачів будь-яких заперечень чи пояснень з приводу витрат на правову допомогу не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» по 2350 грн. витрат на правову допомогу та по 704,80 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля зі страхової компанії та відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі з [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial