Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «АКСІОМА» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «АКСІОМА» [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «АКСІОМА» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №05ф./015/14, у відповідності до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 30000 гривень 00 копійок зі строком користування до 15 липня 2016 року та сплатою відсотків в розмірі 26% річних на фактичний залишок кредитної заборгованості позичальника перед кредитором. Нарахування процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з першого по останнє число місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитним договором, а сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно з 01 по 10 число місяця наступного за звітнім, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Якщо сплата процентів припадає на вихідний чи святковий день, то сплата процентів здійснюється у попередній робочий день, при цьому у разі не сплати процентів в зазначені терміни заборгованість вважається простроченою, а позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та можливих штрафних санкцій. Крім цього, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених за кредитним договором, а також строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобовязань за кредитним договором, а у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.14 кредитного договору, то останній зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5 процентів від суми кредиту за кожний випадок. 18 липня 2014 року банк виконав належним чином свої обовязки за кредитним договором, надавши позичальнику кредит у розмірі 30000 гривень, в той же час останнім не виконувались зобовязання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, в звязку з чим станом на 07 вересня 2015 року заборгованість за становить: по кредиту - в сумі 22500 гривень 00 копійок, по процентах - в сумі 4677 гривень 29 копійок, пеня за кредитом - 1551 гривня 78 копійок, пеня по процентам - 709 гривень 31 копійка, штраф за процентами - 10500 гривень 04 копійки, а всього - 39938 гривень 38 копійок. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача [PERSON] згідно укладеного 18 липня 2014 року за №05ф.015/14-п1 договору поруки, відповідно до умов яких поручитель відповідає солідарно по зобовязаннях позичальника за кредитним договором №05ф./015/14 від 18 липня 2014 року перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач [PERSON] не виконував взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплати інших передбачених договором платежів, у звязку з чим позивачем 24 червня 2015 року направлялась поручителю повідомлення - вимога про необхідність сплатити заборгованості за кредитним договором, у відповідь на яку кредит сплачено не було, в звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.112), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.124-126), за якою прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечували проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с.25), яке зазначено позивачем і у позовній заяві (а.с.3) - с.Жданово вул.Сонячна,18 Солонянського району Дніпропетровської області, яка повернулась без вручення з відміткою «адресат не проживає» (а.с.111,114,121-123) в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідачем [PERSON] 04 грудня 2015 року до суду подано письмові заперечення (а.с.57-63), які підтримав у судовому засіданні 04 грудня 2015 року та згідно яких позовні вимоги не визнав, зазначивши на їх обґрунтування, що 18 липня 2015 року дійсно уклав з позивачем кредитний договір та отримав грошові кошти у розмірі 30000 гривень. Починаючи з моменту отримання кредиту та до лютого 2015 року він свої обовязки за кредитним договором виконував сумлінно та у визначений кредитним договором строк. В той же час, з 09 жовтня 2014 року НБУ було віднесено ПАТ «КБ «АКСІОМА» до категорії неплатоспроможних, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з 10 жовтня 2014 року було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу, а в послідуючому відповідно до постанови НБУ від 30 січня 2015 року №68 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «АКСІОМА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації банку, у звязку з чим змінилися реквізити для оплати заборгованості по кредиту, про що банк в своєму позові суд не повідомив. Він звертався до банку у лютому 2015 року, тобто в день коли у відповідно до умов кредитного договору він повинен був сплатити наступній платіж, але каси в банку в цей день вже не працювали, а про порядок подальшої сплати заборгованості співробітники банку пообіцяли повідомити додатково. Не отримавши від банку жодного повідомлення про зміну реквізитів чи про інші варіанти сплати боргу, у березні 2015 року він здійснив намір провести платіж засобами електронної платіжної системи ПРИВАТ 24, але у звязку із відсутністю рахунку, що вказаний у кредитному договорі, здійснити платіж не вдалося. 27 березня 2015 року він отримав від банку повідомлення-вимогу банку, у якій позивач посилаючись на п.4.4 кредитного договору вимагав протягом 15 календарних днів погасити всю суму боргу, не визначаючи, протягом 15 календарних днів з дати якої події та без врахування того, що п.4.4 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати всю суму заборгованості у випадку невиконання зобовязань протягом 15 календарних днів, у звязку з чим зазначена вище вимога не має юридичного підґрунтя. Не маючи на меті ухилятися від сплати заборгованості по кредиту, він 08 квітня 2015 року звернувся до банку з листом від 31 березня 2015 року, в якому прохав у звязку зі зміною реквізитів для сплати заборгованості, інформацію щодо якої він не отримував та вона була відсутня на сайті банку, у відповідності з п.2.3 та п.8.1 кредитного договору укласти з ним договір про внесення змін до кредитного договору, щоб він міг і надалі виконувати свої обовязки. Оскільки банк ніяким чином не відреагував на його звернення, 22 травня 2015 року він повторно звернувся з листом до позивача, в якому вказав на порушення його прав шляхом перешкоджання у здійсненні платежів по кредиту та запропонував укласти договір про внесення змін до кредитного договору. Лист банком було отримано 15 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповіді він не отримав. З посиланням на ст.ст.525,526,530 ЦК України прохав відмовити в задоволенні позовних вимог, як таких, що подані передчасно та не обґрунтовані належними доказами щодо порушення ним умов кредитного договору, оскільки одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання повинне виконуватись належним чином відповідно як до умов договору, так і діючого законодавства. Оскільки за спірним кредитним договором у звязку з порушенням умов договору саме банком строк виконання зобовязання ще не настав, то відсутні в визначені законом підстави для задоволення позову. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.113,123) в судове засідання 11 лютого 2016 року не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.104), за якою також зазначила що з позовними вимогами щодо неї не згодна. В судовому засіданні 04 грудня 2015 року відповідач [PERSON] позов не визнала з підстав, які зазначив відповідач [PERSON], та пояснила, що дійсно укладала з банком договір поруки на забезпечення виконання кредитного договору позичальником [PERSON], але її вини у невиконанні ним зобовязань за кредитом не має, оскільки вона вважала, що він сплачує кредит своєчасно. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у звязку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за письмовою згодою позивача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 1046-1050,1054-1055 ЦК України та відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що 18 липня 2014 року між [PERSON]", інтереси якого на день звернення з позовом до суду та розгляду справи судом у звязку з процедурою ліквідації банку представляє уповноважена особа на здійснення ліквідації ПАТ КБ «АКСІОМА» [PERSON] (а.с.20-21,47-49,99,108-109), та [PERSON] укладено кредитний договір №05ф.015/14 про надання останньому кредиту на споживчі цілі у сумі 30000 гривень 00 копійок зі сплатою 26% річних і строком повернення кредитних коштів, відсотків, комісій, штрафів до 15 липня 2016 року - п.1.1.1 (а.с.8-10,11,12,50,51). Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору між ПАТ «КБ «АКСІОМА» та відповідачем [PERSON] був узгоджений графік платежів та визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, відповідно до якого позичальник зобовязався повернути банку суму кредиту та сплату процентів за користування кредитом у строк до 15 липня 2016 року, шляхом сплати встановленої у графіку суми не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії кредитного договору\~(а.с.12). Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 кредитного договору передбачено, що видача кредиту на споживчі цілі проводиться шляхом оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку №22034146600300 в ПАТ «КБ «АКСІОМА», надання кредиту готівкою з каси кредитора або шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника, або оплати розрахункових документів позичальника, а повернення кредиту здійснюється на позичковий рахунок №22034146600300 в ПАТ «КБ»АКСІОМА» згідно додатку №1 до договору, при цьому остаточне погашення кредиту повинно відбутися не пізніше дати зазначеної в п.1.1.1 цього договору або раніше за умови виникнення обставин, визначених договором. В разі непогашення кредиту в зазначений термін, заборгованість вважається простроченою\~(а.с.8). Згідно п.п.2.4-2.8 кредитного договору нарахування процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з першого по останнє число місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитним договором, при цьому сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно з 01 по 10 число місяця наступного за звітнім, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Якщо сплата процентів припадає на вихідний чи святковий день, то сплата процентів здійснюється у попередній робочий день, при цьому у разі не сплати процентів в зазначені терміни заборгованість вважається простроченою, а позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та можливих штрафних санкцій. Крім цього, відповідно до п.2.11 - п.2.11.5 у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених за кредитним договором, а також строків повернення кредиту, позичальник вправі вимагати дострокового повернення заборгованості за кредитом, а позичальник відповідно до п.4.2, п.4.3 кредитного договору сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобовязань за кредитним договором, при цьому у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.14 кредитного договору, останній зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5 процентів від суми кредиту за кожний випадок (а.с.9). Також положеннями п.2.15, п.4.6 кредитного договору передбачено, що у разі виникнення прострочення по кредиту з дня наступного за днем прострочення, нарахування процентів за користування кредитом або його часткою здійснюється у розмірі збільшеної до 52% річних (а.с.8 оборотна сторона), а згідно п.п.4.4-4.6 передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.14 цього договору, порушення позичальником або третьою особою, з якою укладено договір забезпечення виконання зобовязань за кредитом, умов договорі, визначених п.1.3 цього договору, протягом більше 15 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, та відповідно, позичальник зобовязаний не пізніше наступного робочого дня, погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія договору припиняється. У випадку неповернення кредиту в строк наведений в п.1.1.1 цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 50% від суми заборгованості по кредиту. При порушенні позичальником зобовязань по поверненню кредиту, в строки передбачені п.1.1.1 цього договору, позичальник сплачує кредитору відсотки за подальше користування кредитом в розмірі 52 % річних\~(а.с.9).\~\~ Згідно п.3.2.3 кредитного договору кредитор вправі вимагати дострокового повернення заборгованості по кредиту або вимагати повної або часткової зміни засобів забезпечення виконання зобовязань у разі настання обставин, визначених п.2.11 договору. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі, а зазначене свідчить про те, що за формою та змістом укладений між сторонами кредитний договір відповідає зазначеним вимогам. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору [PERSON] між [PERSON] та ПАТ КБ «АКСІОМА» укладено договір поруки від 18 липня 2014 року №05ф.015/14-п1 згідно якого [PERSON] зобовязалася відповідати у повному обсязі за зобовязаннями [PERSON] (а.с.13-14). Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що банком згідно умов кредитного договору видано позичальнику [PERSON] кредитні кошти в сумі 30000 гривень 00 копійок, що підтвердив в судовому засіданні 04 грудня 2015 року та в письмових запереченнях на позов відповідач [PERSON], а вказане свідчить про виконання позивачем як позикодавцем взятх на себе зобовязань про надання позичальнику грошового кредиту в повному обсязі. В той же час, відповідач [PERSON] не належним чином виконував умови кредитного договору по своєчасному поверненню грошових коштів в період з лютого 2015 по вересень 2015 року, про що свідчать розрахунки позивача (а.с.7,92-93), за якими заборгованість за кредитним договором станом на 07 вересня 2015 року складає по кредиту - в сумі 22500 гривень 00 копійок, по процентах - в сумі 4677 гривень 29 копійок, пеня за кредитом 1551 гривня 78 копійок, пеня за процентами - 709 гривень 31 копійка, штраф за процентами - в сумі 10500 гривень 04 копійки, а всього - 39938 гривень 38 копійок. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору та порушенням строків виплати кредиту та процентів за кредитом 16 березня 2015 року, 24 червня 2015 року банком було направлено згідно положень п.8.1 кредитного договору рекомендованою на адресу як відповідача [PERSON], так і відповідача [PERSON]В.(а.с.16-17,82-84, 85-88, 89, 90-93) повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, що свідчить про належне повідомлення відповідачів, в тому числі відповідача [PERSON] про порушення основного зобовязання, але і після цього виконання зобовязань в повному обсязі не було. Судом встановлено, що в кожному з зазначених повідомлень зазначено реквізити, на які необхідно позичальнику та поручителю сплатити заборгованість за кредитним договором, чим спростовуються доводи відповідача [PERSON], що банк не повідомив йому про зміну реквізитів шляхом укладення з ним додаткової угоди до кредитного договору. Більш того, судом враховується той факт, що відповідач [PERSON] в період виникнення заборгованості за кредитним договором фактично був співробітником спочатку ПАТ «КБ «АКСІОМА», а потім - ПАТ «АКТАБАНК» (а.с.78-81,94-98), у звязку з чим йому було достовірно відомо про введення в ПАТ «КБ»АКСІОМА» тимчасової адміністрації, а потім ліквідаційної процедури, а відповідно і про зміну розрахункових рахунків банку, у звязку з чим судом не можуть бути прийняті доводи відповідача про те, що він не мав змоги своєчасно сплатити кредит з вини позивача, оскільки продовжував не сплачувати кредит згідно встановленого додатком №1 до кредитного договору графіку і після отримання відповідного повідомлення банку, обумовлюючи невиконання ним своїх зобовязань обовязковим укладенням додаткової угоди до кредитного договору щодо зміни рахунків банку, на які підлягає сплаті заборгованість за кредитним договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в загальній сумі 39938 гривень 38 копійок. Згідно постанови правління Національного банку України від 30 січня 2015 року №68 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ АКСІОМА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30 січня 2015 року за №21 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» «АКСІОМА», 14 липня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №133 про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ КБ «АКСІОМА», яким і предявлено позов, що розглядається судом. У відповідності до ч.3 п.1 ст.47 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку(а.с.20-21,47-49,99,108-109). Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України та постановлення рішення суду про задоволення позову з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved