Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним позовом до відповідача та просила суд стягнути на її користь з відповідача вартість мобільного пристрою марки IPHONE 5S, серійний номер IMEI [NUMBER] - 7988 грн., витрати по заміні екрану зазначеного мобільного пристрою - 1900 грн., витрати по проведенню експертизи 200 грн., витрати на правову допомогу 6000 грн., а всього 16 088 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 березня 2014 року між нею та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір про надання послуг по заміні екрана на мобільному пристрої марки IPHONE 5S, серійний номер IMEI: [NUMBER]. Відповідно до укладеного договору, підрядник взяв на себе зобов'язання по заміні екрана на мобільному пристрої марки IPHONE 5S, серійний номер IMEI: [NUMBER], а замовник мусив оплатити роботу та вартість матеріалу. Вона свої зобов'язання виконала в повному обсязі, сплатила на користь виконавця послуг суму у розмірі 1900 грн., що підтверджується товарним чеком № 2903-01 від 29.03.2014 року. 28 березня 2014 року вона у приміщенні магазину «[INFO]» де фактично знаходиться ПП [PERSON] було отримано пристрій марки IPHONE 5S, серійний номер IMEI: [NUMBER]. Після детального огляду даного пристрою в даному приміщенні в присутності відповідача, вона виявила його несправність, про що його сповістила, який факт несправності не визнає, крім того відмовляється безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі (наданій послузі) по заміні екрана на мобільному пристрої марки IPHONE 5S, серійний номер IMEI: [NUMBER] як того вимагає раніше укладений договір. Крім того, при проведенні сервісного ремонту ПП [PERSON] не сповістив її про заламане кріплення, тому вона вирішила, що при проведенні повторного сервісного ремонту, а саме 28.03.2014 року та 29.03.2014 року ПП [PERSON] зламав один з компонентів, про це свідчить те, що екран трохи відходив від корпусу, що свідчить про не професійні дії спеціаліста, внаслідок чого був зламаний мобільний телефон, а сервіс наданий по заміні екрана мобільного телефону - неякісний. 29 березня 2014 року, вона знову вирішила звернутись до ПП [PERSON], щоб сповісти про повну несправність мобільного телефону. Відповідач відмовився повертати їй гроші за неякісну роботу в сумі 1900 грн. та виправляти недоліки. Тоді, вона попросила виконавця робіт скласти акт виконаних робіт і чек, однак виконавець складати акт відмовився, виписавши лише чек від 29.03.2014 року. Після чого, вона написала заяву №1 у книзі скарг і пропозицій, котра належить ПП [PERSON] У зв'язку з чим, просить відшкодувати моральну шкоду та стягнути збитки за невиконання договору про надання послуг з ремонту мобільного телефону. Позивач у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засіданняне з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем (іпн [NUMBER]) з 18.03.2004 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію. Відповідно до картки обліку стаціонарного об'єкта торгівлі №003140, відповідач є власником магазину «[INFO]», розташованого в [ADDRESS], з напрямком виду діяльності - непродовольчі товари, комп'ютерна техніка. Також, згідно карти обліку №02463, відповідач за цією адресою є власником майстерні з напрямком діяльності - послуги з ремонту побутової техніки. 27 березня 2014 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було досягнуто угоди про надання послуг по заміні екрана на мобільному пристрої марки IPHONE 5S, серійний номер IMEI: [NUMBER]. Позивач свої зобов'язання виконала в повному обсязі, сплатила на користь виконавця послуг суму у розмірі 1900 грн., що підтверджується Товарним чеком № 2903-01 від 29.03.2014 року. Право власності позивача на зазначений мобільний пристрій марки IPHONE 5S, серійний номер IMEI: [NUMBER] підтверджується товарним чеком від 13.12.2013 року, виданим інтернет-магазином «[INFO]». 28 березня 2014 року позивач в приміщенні магазину «[INFO]», що належить відповідачу ФОП [PERSON], отримала пристрій марки IPHONE 5S, серійний номер IMEI: [NUMBER]. 29 березня 2014 року позивач звернулась до відповідача з усною претензією, , оскільки мобільний телефон перестав працювати взагалі. Факт надання недоброякісної послуги/невиконання послуги відповідач не визнав, отримані в рахунок оплати робіт кошти в сумі 1900 грн. повернути відмовився, так само як і усунути недоліки в роботі. У зв'язку з цим позивачем в книзі скарг та пропозицій відповідача залишений відповідний запис від 29.03.2014 року. Акт виконання робіт сторонами не складався, в матеріалах справи відсутній, за даними, викладеними позивачем в обргунтування позову зазначено, що такий акт відмовився складати саме виконавець послуг, натомість на її усну вимогу видав їй товарний чек про оплату послуг. Оскільки позивач дійшла висновку про надання відповідачем неякісних та непрофесійних послуг, вона надіслала на його адресу письмову претензію, листом з описом вкладення, про що свідчать дослідженні матеріали справи. Відповіді на претензію відповідач не надав, фактів та обставин в ній викладених - не заперечив. Для встановлення факту надання неякісних послуг та невиконання робіт за досягнутою з відповідачем угодою позивач звернулась 01.04.2014 року до Сервісного центру «[INFO]», що належить ПП [PERSON], де встановлено брак заміненого дисплейного модулю. Крім того, позивач 01.04.2014 року звернулась до продавця пристрою марки IPHONE 5S, серійний номер IMEI: [NUMBER] Сервісного центру «[INFO]», що належить ПП [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця досліджено), де було здійснено огляд пристрою та складено акт технічного стану, у підсумку якого зазначено брак дисплейного модулю та встановлені сліди некваліфікованого втручання у вигляді деформації корпусу по периметру навколо екрану. Вартість цих послуг коштувала позивачу 200 грн., що підтверджено товарним чеком №21243 від 01.04.2014 року. 08 квітня 2014 року між позивачем та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги, який підписано сторонами, а виконавцем робіт - з прикладенням печатки. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.04.2014 року, позивачем сплачено адвокату [PERSON] на виконання договору про надання правової допомоги від 08.04.2014 року 6000 грн. Відтак, суд вважає витрати позивача, що пред'явлені до стягнення з відповідача доведеними в належний спосіб, за допомогою прийнятних та допустимих доказів. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів». В силу положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 865 Цивільного кодексу Україниза договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно з положеннями ст. 870 п.2 Цивільного кодексу України якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 872 Цивільного кодексу Україниу разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ). Відповідно до ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів" на товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість. Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів" гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За таких обставин, розв'язуючі позовні вимоги, з огляду на те, що відповідач є лише виконавцем робіт з ремонту мобільного пристрою, аж ніяк не його продавцем, при цьому позивач і досі залишається його фактичним володільцем з правом розпорядження, суд вважає пред'явлені до відповідача вимоги про стягнення вартості мобільного пристрою безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Проте, решта вимог про стягнення вартості неякісно наданої послуги (невиконаної роботи), витрат на технічну експертизу обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, встановленими фактичними обставинами у справі та нормами права, що регулюють спірні правовідносини. Окрім того, недоліки у виконаній роботі встановлені позивачем в строк, визначений п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки при придбанні мобільного пристрою в товарному чеку було зазначено гарантійний строк в три місяці, тому ці вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.79 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволено частково, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, понесення яких позивачем доведено перед судом. Відповідно до ст.22Закону України „Про захист прав споживачів",споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, у зв'язку з чим судовий збір покладається на відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial