Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

у липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про втрату права на користування жилим приміщенням, вказуючи, що вона з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року по 28 листопада 2006 року. Під час перебування у шлюбі їм була виділена квартира [ADDRESS]. У березні 2005 року відповідач, забравши свої речі переїхав проживати в інше помешкання. На даний час позивач позбавлена можливості отримувати належні їй пільги, так як [PERSON] до цього часу залишається бути прописаним у квартирі, тому позивач звернулася до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву [PERSON] підтримала, суду пояснила, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яка була їм виділена шляхом обміну. Однак відповідач, проживши трохи більше року разом з позивачем покинув помешкання, без поважних причин не проживає в ньому, комунальних послуг не сплачує, речі в квартирі відсутні. В даний час реєстрація [PERSON] перешкоджає отримувати їй пільги на комунальні послуги. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували з зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року по 28 липня 2006 року. Відповідно до типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 6 квітня 2005 року [PERSON] та [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS] Згідно довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] зареєстрований з 10 вересня 2009 року в [ADDRESS] Відповідно актів обстеження від 05.04.05р., 04.07.05р., 04.10.05р. складених комісією Гадяцького ВУЖКГ та від 23.05.13р., 13.11.14р., 15.12.14р., 19.03.15р., 17.04.15р. складених комісією Гадяцької міської ради на предмет проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] встановлено, що останній не проживає в квартирі з березня 2005 року. Таким чином, суд встановив, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] з березня 2005 року. Причин поважної відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання судом не встановлено. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Судом не встановлено причин поважної відсутності [PERSON] в квартирі [ADDRESS], тому позов в частині втрати права на житло підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Зі змісту зазначеної норми Закону суд приходить до висновку, що реєстрацією та зняттям із реєстрації місця проживання займається спеціально уповноважений на те орган реєстрації. Проте позивач не надав доказів, що такий орган відмовив у знятті з реєстрації відповідача у спірній квартирі. Даних про порушення прав [PERSON] діями державної міграційної служби не надано. За наведених обставин суд відмовляє у вимозі щодо зняття відповідача із реєстраційного обліку, оскільки питання зняття з реєстрації не віднесене до компетенції суду та може вирішуватися у судовому порядку лише у разі відмови компетентних органів здійснити зняття відповідача з реєстраційного обліку на підставі даного судового рішення.

Outcome: partial