Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року, яким в позові [PERSON] до ТОВ «Ейч Ар Гарант» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, відмовлено. Представник позивача просить скасувати рішення суду, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача. Вважає, що суд не врахував той факт, що виконання позивачем завдання майстра господарського цеху №2 Новицького О.А. щодо прибирання опалого листя є порушенням законодавства про працю зі сторони відповідача, оскільки відповідно до ст 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника роботи, не обумовленої трудовим договором. Тому висновок суду щодо відсутності вини відповідача у виробничій травмі позивача не відповіає обставинам справи. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обгрунтованим. Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 25 жовтня 2012 року [PERSON] працювала прибиральником виробничих приміщень ТЗЦ-4 дільниці з прибирання приміщень господарського цеху №2 ТОВ «Ейч Ар Гарант». При виконанні виробничого завдання з прибирання опалого листя з прилеглої до ТЗЦ-4 території, о 12 годині 25 хвилин, прямуючи до мішка з листям, [PERSON] вийшла на газон і зачепилась за стебло раніше зрізаного чагарнику, втратила рівновагу і впала. При падінні заподіяна травма гомілки правої ноги. Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги №231057 від 28 травня 2013 року [PERSON] встановлено 25% ступеня втрати професійної працездатності з 24 травня 2013 року безстроково, група інвалідності не встановлена, дата переогляду - безстроково. Протоколом №1 засідання комісії з охорони праці ТОВ «Ейч Ар Гарант» від 29 травня 2013 року вирішено зменшити [PERSON] розмір одноразової виплати за порушення нею вимог законодавства з охорони праці на 1%. 30 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до Харцизького міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Ейч Ар Гарант» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом. 15 листопада 2013 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, де просила стягнути на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 80000 грн. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року в позові [PERSON] до ТОВ «Ейч Ар Гарант» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, відмовлено. При ухваленні рішення суд дійшов висновку, що відповідачем забезпечено виконання вимог у сфері охорони праці, визначених трудовим законодавством, що виключає наявність вини відповідача у нещасному випадку, який мав місце 25 жовтня 212 року. Відповідачем забезпечено функціонування системи управління охороною праці, у тому числі шляхом розробки і затвердження положень, інструкцій, інших актів з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці. Суд не взяв до уваги посилання представника позивача на протокол засідання комісії з охорони праці ТОВ «Ейч Ар Гарант» від 29 травня 2013 року як на доказ провини підприємства у нещасному випадку з [PERSON] у зв»язку з тим, що згідно зі ст. 16 Закону України «Про охорону праці» рішення комісії з охорони праці має рекомендаційний характер, вказаний пртокол не є матеріалом розслідування нещасного випадку та не є підставою для зменшення страхових виплат. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2012 року під час виконання трудових обов»язків [PERSON] отримала виробничу травму. Висновком МСЕК від 28 травня 2013 року [PERSON] встановлено 25% ступеня втрати професійної працездатності з 24 травня 2013 року безстроково, група інвалідності не встановлена, дата переогляду - безстроково. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався на положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України та зробив висновок, що вини відповідача у запордіянні моральної шкоди позивачу не має. Але з таким висновком суду не можна погодитись. Оскільки позивач в обгрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди посилається на те, що отримала виробничу травму у зв»язку з виконанням трудових обов»язків, необхідно застосовувати не загальні норми відшкодування моральної шкоди, передбачені ст.ст.23,1167 ЦК України, а норми трудового законодавства, а саме ст. 237-1 КЗпП України, згідно з положеннями якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщзо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Апеляційний суд вважає, що позивачем доведено заподіяння моральної шкоди з вини відповідача. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, необхідно врахувати, що трудовим каліцтвом позивачу завданий фізичний біль, не може вести звичайний спосіб життя, потребує постійного лікування, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв"язків, вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, має місце втрата працездатності безстроково. Все це дає підстави для відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. За таких обставин відповідно до положень ст.309 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial