Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, який згодом уточнювався до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № ZPMWAX0000307814 від 05.12.2011 [PERSON] виразила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті www.privatbank.ua. Позивач зазначає, що заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, який укладено на підставі ст.ст. 633, 634 ЦК України. Відповідно до умов Договору відповідач [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у платне користування автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302-288, рік випуску: 2011, тип ТЗ: вантажний автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графіку лізингових платежів з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до п. 2.9.4.8.2.1. Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання Події Дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання Події Дефолту та повернення предмета лізингу. У повідомлені про Дефолт, окрім зазначеної інформації, лізингодавець ставить вимогу про повернення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов'язань за цим договором. Повернення предмета лізингу здійснюється за адресою, вказаною у повідомлені про Дефолт. П. 2.9.4.8.2.4. договору передбачено, що якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про Дефолт, Лізингоодержувач не усунув Подію Дефолту, Лізингоодержувач зобов'язаний негайно повернути в повному обсязі заборгованість за цим договором, яка відповідно до розділу 2.9.4.1. «Визначення термінів та тлумачення» означає залежно від контексту грошові зобов'язання Лізингоодержувача перед Лізингодавцем, строк сплати за якими настав або (і) суму коштів за такими грошовими зобов'язаннями. Таким чином, відповідно до умов Договору станом на 02.02.2015 р. заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за фактичний строк користування предметом лізингу складає 52 896,94 грн., а саме: 49 364,34 грн. - заборгованість (залишок вартості предмету лізингу); 656,95 грн. - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 112,61 грн. - заборгованість (винагорода за проведення моніторингу предмету лізингу); 6,04 грн. - заборгованість з пені; а також штрафи відповідно до Договору; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 2 507,00 грн. - штраф (процентна складова). На час подачі позовної заяви заборгованість була не погашена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача Чеботару Н.В. просила суд позовні вимоги в частині стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості під час розгляду справи в суді, а відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати. Відповідач [PERSON], який дії в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги в частині стягнення судових витрат визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов в частині стягнення судових витрат обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що представником позивача Чеботару Н.В. надано суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості без розгляду, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки, відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості залишити без розгляду, в частині стягнення судових витрат такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved