Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач - ПрАТ «СК «Еталон» звернулося до відповідача - [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15319,16 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 19 лютого 2012 року в м. Костянтинівка по вул. Ціолковського, 31А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ 2115№ д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Мазда» д.н. [NUMBER] під керуванням потерпілого [PERSON], який знаходиться у володінні [PERSON] та на момент ДТП був укладений договір добровільного страхування а АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ». Вина відповідача визнана постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2012 року. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ, страховим актом та платіжним дорученням. На момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 січня 2012 року №АА/1894500, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2115» д.н. [NUMBER]. 18 липня 2012 року потерпіла в особі ТОВ «ЮФ «АРІЕС» (ЄДРПОУ 19240103) звернулася до позивача із заявою про настання випадку та виплату страхового відшкодування. 24 лютого 2012 року було проведено огляд транспортного засобу «Мазда» д.н. [NUMBER] та зроблений Рахунок-фактура №СФ-0000279 вартості відновлюваного ремонту застрахованого об'єкту. На підставі вказаного Страхового акту та заяви потерпілої в особі ТОВ «ЮФ «АРІЕС» позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 15319,16 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1070 від 01.11.2013 року. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. Отже, до ПрАТ «СК «Еталон», в порядку ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки [PERSON] не було відшкодовано понесені потерпілою особою витрати в повному обсязі, ПрАТ СК «Еталон» 12 травня 2014 року звернулося до відповідача з листом №79 ЕТ з вимогою сплатити борг. 15 травня 2014 року, згідно поштового повідомлення, відповідачем отримано цей лист та до теперішнього часу відповідачем не сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 15319,16 гривень. Оскільки зазначена сума відповідачем так і не була відшкодована, представник позивача у заяві підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути вказану суму з відповідача, як з винної особи, просив розглянути справу у його відсутність і не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 50). Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України і вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 44, 48). Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, 19 лютого 2012 року в м. Костянтинівка по вул. Ціолковського, 31А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ 2115№ д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Мазда» д.н. [NUMBER] під керуванням потерпілого [PERSON], який знаходиться у володінні [PERSON] та на момент ДТП був укладений договір добровільного страхування а АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ». Постановою Костянтинівського міськрайонного суду м. Костянтинівка Донецької області від 02 квітня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ, страховим актом та платіжним дорученням (а.с. 13, 16-18). Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 24 лютого 2012 року було проведено огляд транспортного засобу «Мазда» д.н. [NUMBER] та зроблений Рахунок-фактура №СФ-0000279 вартості відновлюваного ремонту застрахованого об'єкту, що становить 16319,16 гривень (а.с. 17). На підставі вказаного Страхового акту та заяви потерпілої в особі ТОВ «ЮФ «АРІЕС» позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 15319,16 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1070 від 01.11.2013 року (а.с. 18). Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. ПрАТ СК «Еталон» 12 травня 2014 року звернулося до відповідача з листом №79 ЕТ з вимогою сплатити борг. 15 травня 2014 року, згідно поштового повідомлення, відповідачем отримано цей лист та до теперішнього часу відповідачем не сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 15319,16 гривень (а.с. 35). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, оскільки Постановою Костянтинівського міськрайонного суду м. Костянтинівка Донецької області від 02 квітня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, страхове відшкодування страховика у розмірі 15319 (п'ятнадцять тисяч триста дев'ятнадцять) гривень 16 копійок повинен відшкодувати відповідач. Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved