Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідачку звільнити приміщення котельні, що розташована по [ADDRESS] від газового котла та газового лічильника шляхом їх демонтажу, стягнути 5000,00 грн. моральної шкоди та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS] та належних до нього надвірних споруд і будівель: котельні, альтанки. Однак, в приміщенні котельні знаходиться котел відповідачки, під"єднаний до системи опалення її квартири та газовий лічильник, що обліковує використаний газ. На неодноразові прохання позивачки відповідачка приміщення котельні не звільняє. Внаслідок неправомірних дій відповідачки позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що перебуваючи у відпустці з 15 травня 2013 року по 20 серпня 2013 року, не змогла зробити ремонт в приміщенні котельні, переустановку системи опалення шляхом виносу котла для опалення, що знаходиться у внутрішній частині будинку до котельні. Це завдало позивачці незручностей та моральних страждань, відчула приниження та неповноцінність із-за неможливості користуватися на власний розсуд своєю власністю. Тому просить позов задовольнити. В ході судового розгляду залучено до участі у справі правонаступника померлої відповідачки [PERSON] - [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, оскільки відповідачка не є власником газового котла та лічильника, так як спадщину за померлою [PERSON] не оформила, а тому не може бути відповідачем у справі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва на нерухоме майно, виданого 01.04.2010 року Свалявською міською радою, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Опис об"єкта: житловий будинок, котельня, альтанка. За нормами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. А тому, оскільки відповідачка без законних підстав займає котельню, яка на праві власності належать позивачці та перешкоджає їй користуватися своєю власністю, суд покладає обов'язок на відповідачку звільнити вказану котельню від газового котла та газового лічильника шляхом їх демонтажу. Посилання представника відповідачки про те, що відповідачка не є власником газового котла та газового лічильника суд не бере до уваги, оскільки така прийняла спадщину за померлою [PERSON], яка була власником цього майна. Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то така до задоволення не підлягає, оскільки позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів заподіяння їй такої шкоди зі сторони відповідачки, а сам факт користування нею приміщення котельні не може свідчити про заподіяння такими діями моральної шкоди позивачці. Також не підлягають стягненню з відповідачки 3000,00 грн. витрат за надання правової допомоги з огляду на наступне. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в ч. 2 ст. 56 ЦПК України. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в якості представника позивачки, а не в якості особи, яка надає правову допомогу, приймала участь [PERSON] Процесуальне становище [PERSON] відповідно до довіреності від 13.10.2011 року визначено як представник позивача. Позивачка [PERSON] в жодному судовому засіданні участі не приймала, правова допомога їй в цих засіданнях не надавалася. Представник особи, яка бере участь у розгляді справи за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст. ст. 26, 42 ЦПК, відноситься до осіб, які приймають участь у розгляді справи, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК України не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді. Оскільки [PERSON] приймала участь у судових засіданнях в якості представника позивачки, а не як особа, яка надає правову допомогу, а тому витрати за надання правової допомоги і не можуть бути стягнуті з відповідачки. На підставі наведеного та

Outcome: partial