overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідно до укладеного договору від 25.08.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі - 9330,95грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач має заборгованість за кредитом - 33 085,08грн.; 7436,13грн.-заборгованість за кредитом; 7,05грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 148080,04грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; 500,00грн.-штраф (фіксована частина); 1551,67грн.-штраф (процентна складова) . Після вирахування суми стягнутої з відповідача на користь ПАТ»Приват Банку» за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2013 року у розмірі-124489,81грн.,різниця становить-33085,08грн. Просив стягнути вказану суму та судові витрати 330,85грн. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча був належним чином, за місцем реєстрації повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін, з постановою заочного рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Суд, встановивши факти по справі та відповідні до них правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, 25.08.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі -9330,95грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення -24.08.2010 року. Відповідач підтвердив свою згоду ,підписавши заяву разом з Умовами надання кредиту фізичним особам »Розстрочка» між ним та банком , про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюються щомісячно в наступному порядку: позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом,яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно до умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Відповідач має заборгованість за кредитним договором становить - 33 085,08грн.; 7436,13грн.-заборгованість за кредитом; 7,05грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 148080,04грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором; 500,00грн.-штраф (фіксована частина); 1551,67грн.-штраф (процентна складова) . Після вирахування суми стягнутої з відповідача на користь ПАТ»Приват Банку» за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2013 року у розмірі-124489,81грн.,різниця становить - 33085,08грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Вимоги позивачі законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Позивач просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача та на її користь з відповідача за надання правової допомоги - 200,00 грн. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 вересня 1994 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 226, [NUMBER] (а. с. 4). Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім"ї, виданої Житлово-будівельним кооперативом «Первомай» від 09.06.2015 року за № 553 (а. с. 6). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження доньки [PERSON], [INFO] за актовим записом № 41, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 20 лютого 2013 року, [NUMBER] (а. с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Позивач просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від прибутку відповідач. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не наперечує. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 15 квітня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про що свідчить копія паспорта (а. с. 4). Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім"ї, виданої КП «Жирсервіс» від 23.03.2013 року за № 2295 (а. с. 3). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження доньки [PERSON], 10 квітня 2009 року за актовим записом № 90, зареєстрованого Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 22 квітня 2009 року, серії [NUMBER] (а. с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері. Позивач просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача та на її користь з відповідача за надання правової допомоги - 200,00 грн. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції області за актовим записом № 1904 (а. с. 3). Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім"ї, виданої Житлово-будівельним кооперативом «Первомай» від 09.06.2015 року за № 553 (а. с. 6). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO] року за актовим записом № 86, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 06 квітня 2011 року (а. с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO], який знаходяться на утриманні матері. Позивач просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від прибутку відповідача. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутність, на позові наполягає. Відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст..197 ЦПК України, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 червня 2013 року Відділом ДРАЦС по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 65, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а. с. 6). Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO], який знаходяться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім"ї, виданої виконкомом Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області від 27.01.2016 року за № 42 (а. с. 8). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження сина [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] (а. с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері. Позивач уточнивши позовні вимоги просила стягнути аліменти на сина у розмірі 1/4 частини від прибутку відповідача. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 16 червня 2012 року Бабаївської селищною радою Харківського району Харківської області Україна за актовим записом № 19, серії [NUMBER] (а. с. 2). Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім"ї, виданої КП «Жилсервіс» від 24 лютого 2015 року за № 1983 (а. с. 6). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження сина за актовим записом № 9, зареєстрованого Відділом ДРАЦС по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 10 січня 2013 року, серії [NUMBER] (а. с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Позивач просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 09 вересня 2009 року за актовим записом № 78 Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а. с. 6). Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім"ї, виданої КП «Жилсервіс» від 08.12.2015 року за № 4330 (а. с. 8). Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження доньки [PERSON], [INFO] року за актовим записом № 42, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 07 березня 2008 року, серії [NUMBER] (а. с. 7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач просить надати їй додатковий 3-місячний строк для звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини за заповітом діда [PERSON], який проживав і помер [INFO] в с.Комунарське Кегичівського району Харківської області. Справу просить розглядати без її участі, судові витрати залишити за нею, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ч.4 ст. 169, ч.2 ст.197 та ч.1 ст.224 ЦПК, суд визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів, без технічного фіксування. Згідно з позовом,27.10.2015р. з листа Кегичівської державної нотаріальної контори позивачеві стало відомо про наявність заповіту її діда [PERSON] на її користь, до складу спадщини входить земельна ділянка 5,51га для ведення товарного с/г виробництва на території Чапаєвської селищної ради цього району. Цим же листом повідомлено, що позивач пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з чим рекомендовано звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку. До моменту отримання зазначеного листа позивачеві було невідомо про існування такого заповіту, тому, вона фактично була позбавлена можливості вчасно, протягом 6 місяців, звернутися за оформленням спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин. Крім того, 03.11.2015р. позивач звернулась до нотконтори із заявою про те, що вона має намір прийняти належну їй спадщину. У судовому засіданні досліджені: копія паспорта та ІПН позивача; копії свідоцтв про її народження та шлюб; копія листа завідувача Кегичівської держнотконтори від 27.10.2015р.№ 1509/02-14 про наявність заповіту на імя позивача; копія заяви позивача про прийняття спадщини; копія спадкової справи [PERSON] від 19.02.2015 року; інші документи. Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.1220,1223,1268,1272,1273 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, права осіб на спадкування, строку для її прийняття, наслідків його пропущення. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано (і доказів протилежного не надано), що строк для прийняття спадщини пропущений з незалежних обставин, а саме через те, що їй було невідомо про існування такого заповіту. Це безпосередньо підтверджується відповідним листом нотаріуса, є об"єктивним і незалежним від волі позивача, тому суд визнає таку причину поважною. Заслуговує на увагу і та обставина, що після смерті спадкодавця залишились троє спадкоємців першої черги - двоє синів та дружина (двоє з яких потім від прийняття спадщини відмовились), до якої позвач (онука) не відноситься, це є досить вагомим чинником, який також не сприяв у прояві останньою ініціативи для з'ясування вірогідності свого права на спадщину. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач просить надати йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини [PERSON], яка проживала і померла [INFO] в [ADDRESS]. Судові витрати просить залишити за ним. Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви, відповідно до яких позивач позов підтримує, відповідачі його визнають, всі просять розглянути справу без їх участі. У зв"язку з цим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з позовом, [PERSON], яка проживала і померла [INFO] в [ADDRESS], за життя, 02.07.2010р. уклала заповіт на користь батька позивача [PERSON], який проживав і помер [INFO] у цьому ж селі. До складу її спадщини включено земельну ділянку площею 5,42 га на території цієї ради, згідно з державним актом серії ІІ-ХР №084928, виданим 08.05.2001р. За життя [PERSON] не встиг прийняти спадщину, в зв'язку з чим, позивач має право на її оформлення, як такий, що прийняв решту спадщини, що належала особисто його батькові. Своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини не зміг, причиною пропуску строку стала його хвороба, на час якої був прикутий до ліжка. Ці обставини підтверджені медичною довідкою. Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, наслідків пропущення строку для її прийняття, і доходить висновку, що наведена і підтверджена причина такого пропущення є поважною. Оскільки відповідачі позов визнали, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, згідно з ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, мотивуючи тим, що [INFO] року помер його брат [PERSON], але він звернувся до нотаріальної контори після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки проживає в іншій області й перебуває у скрутному матеріальному становищі. Сторони в судове засідання не з'явились, але просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача позов визнає. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.05.2009 року. Позивач є братом [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 08.12.1956 року та серії [NUMBER] від 29.04.2014 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач не проживав з померлим на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулась. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №206/01-16 від 22.07.2014 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та приймаючи до уваги викладені в позовній заяві пояснення позивача про те, що він не міг вчасно звернутись до державного нотаріуса через те, що проживає в іншій області та перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд визнає поважною причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори і вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, позивачу слід визначити додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.10 ч.2 ст.5 Закону України „Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач просить позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Свої вимоги мотивує слідуючим. З 01.08.2009 р. по 03.06.2011 р. вона перебувала у шлюбі з [PERSON] Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Відповідач участі у вихованні та догляді за дитиною не бере, її фізичними, духовними та моральним розвитком не займається, матеріальну допомогу надає лише у вигляді стягнення з нього аліментів. При цьому станом на 29.04.2016 р. заборгованість по аліментах склала 18152,52 грн. Представник позивача [PERSON] та прокурор Кравцов О.О. в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як встановлено в суді, відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки. [PERSON] знаходяться на вихованні у матері. Ще до розірвання шлюбу, а саме до 03.06.2011 р. відповідач покинув дружину та доньку, матеріальної та моральної допомоги по вихованню доньки не надає. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки в сумі 18152,52 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою позивачки. [PERSON] проживає з матір"ю. Відповідач не цікавиться дитиною протягом 5-6 років, допомоги ніякої на утримання доньки не надає і взагалі він відмовився від доньки аргументуючи це тим, що вона не його. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вони з позивачкою є друзями. Дитині не було ще й року, коли [PERSON] розійшлася з [PERSON] Відповідач відмовився від дитини, навіть коли вони зусрічаються на вулиці, він її ігнорує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою позивача. Відповідач не спілкується з позивачем ще з того часу, як дитині не виповнилося ще й року. Участі у вихованні доньки відповідач взагалі не приймає. Орган опіки і піклування Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області зробив висновок щодо доцільності в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав.

Outcome: approved