Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що на момент створення дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача по справі, між позивачем та ним було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами. Позивачем було виплачено потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] 14 006,01 грн. страхового відшкодування. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, а також сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, а також заяву про уточнення позовних вимог, у якій було збільшено позовні вимоги на суму 3 070,00 грн. На уточнених позовних вимогах представник позивача наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, з уточненими позовними вимогами згоден. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що 20 серпня 2011 року у м. Каховка Херсонської області, на перехресті вулиць К.Лібкнехта-Мелітопольська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], власника транспортного засобу «ВАЗ», державний номер [NUMBER] та потерпілого [PERSON], власника транспортного засобу «ВАЗ», державний номер [NUMBER]. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочини, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року залишено без змін (а.с. 6-14). Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 22 жовтня 2010 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7870810, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами (а.с. 5). 20 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15). Згідно платіжного доручення № 84082 від 19.03.2013 року, [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 14 006,01 грн. (а.с. 36). Як вбачається з платіжного доручення № 120760 позивачем було також виплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 3 070,00 грн., про що було уточнено представником позивача у її заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 57-59). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 22, п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 38.1.1в статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, п.38.1.1а статті 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 17 076,01 грн. у порядку сплаченого страхового відшкодування позивачем. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved