Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом в якому просить позбавити прав батька-опікуна [PERSON] щодо його підопічного недієздатного сина [PERSON] та стягнути з нього судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2014 року її меншого брата [PERSON], інваліда ІІ групи загального захворювання визнано недієздатним і йому призначено опікуна їх батька [PERSON]. Зі слів дядька їй стало відомо, що брат зник з дому за дивних обставин, батько про дану обставину її не повідомив, вважає, що батько злочинно, свідомо самоусунувся від виконання своїх обов»язків опікуна, залишив свого підопічного у небезпеці, зважаючи на його стан здоров»я. зазначає, що батько паразитує за рахунок хворого сина на шкоду його інтересам. Брат через деякий час з»явився у неї вдома, в іншому районі області, і її чоловік купив йому білет та відправив додому. Вважає, що батько не дбає про брата, не належно займається його утриманням та не піклується про нього, внаслідок чого не належно виконує обов»язки опікуна, його дії суперечать меті опікунства, а тому існують правові підстави для позбавлення його прав опікуна. Орган опіки та піклування діє не на захист прав підопічного, не здійснює нагляд за діяльністю батька-опікуна, не контролює витрати на утримання підопічного, не розглянув заяву підопічного щодо заволодіння та розпорядження його коштами, не контролює житлових умов проживання недієздатного, не контролює потреби підопічного на одяг, їжу, інше. Брат, своєю поведінкою, довів, що може обходитись без такого батька-опікуна, він міг заробити самостійно засоби для існування, вона також могла б захистити права брата, після призначення опікуном її. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши в їх обґрунтування, що опікун недієздатного [PERSON], інваліда 2-ої групи, [PERSON] свідомо та систематично самоусунувся від належного виконання ним обовязків, проявив бездіяльність щодо захисту майнових та немайнових прав свого підопічного, систематично діяв та діє всупереч його майновим та немайновим інтересам, чим порушує права недієздатної особи та діє всупереч меті опікунства. Вищезазначені обставини підтверджуються тим, що відповідач не виконує вимоги МСЕК щодо належного лікування недієздатного [PERSON], з часу встановлення йому безстрокової інвалідності психіатричною МСЕК від 22.02.2007 року за № 116181; після смерті матері [PERSON], опікун не подав до нотаріуса в інтересах недієздатного заяви про оформлення спадщини на домоволодіння, що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Ручайна, 10-а; заволодів банківською карткою недієздатного і витрачає кошти на власний розсуд; не придбаває недієздатному одяг, продукти харчування, не здійснює належного лікування підопічного; протягом тривалого часу не вживав дії по розшуку зниклого 26 липня 2015 року недієздатного [PERSON]. Також орган опіки та піклування проявляє бездіяльність і не захищає права недієздатного, не здійснює належний нагляд за діяльністю опікуна [PERSON], щодо лікування [PERSON], не контролює витрати, що здійснюються батьком опікуном з пенсії підопічного; не контролює умов проживання недієздатного та його потреби на одяг, їжу та інше. В судове засідання 06.07.2016 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог якою просить суд при подальшому розгляді позовної заяви врахувати наступні вимоги: визнати незаконним рішення органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Кіровограді ради від 24.02.2016 року про відмову [PERSON] в проханні про позбавлення [PERSON] повноважень опікуна щодо недієздатного підопічного [PERSON] та позбавити [PERSON] повноважень опікуна щодо його підопічного недієздатного сина [PERSON] В судове засідання 14.09.2016 року представником позивача подано заяву про повторну зміну позовних вимог якою просить суд при подальшому розгляді позовної заяви врахувати наступні вимоги: визнати незаконним рішення органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Кіровограді ради від 02.08.2016 року про відмову [PERSON] в клопотанні про позбавлення [PERSON] повноважень опікуна щодо недієздатного підопічного [PERSON] та про призначення її новим або другим опікуном; позбавити [PERSON] повноважень опікуна щодо його підопічного недієздатного сина [PERSON]; стягнути всі судові витрати з відповідача [PERSON] Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову в яких вказала, що [PERSON] належним чином виконує обовязки опікуна над недієздатним сином, підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення в обґрунтування яких зазначила, що обставини на які посилається позивач по справі не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідач належним чином виконує обовязки опікуна над недієздатним сином, підстави для задоволення позову відсутні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в повному обсязі в задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року по цивільній справі №405/1033/14-ц визнано недієздатним [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Призначено [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON]. Рішення набрало законної сили 16.06.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. За змістом п.2 ч.1 ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Відповідно до вимог п. 4.14 Правила опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 контроль за діяльністю опікунів та піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представниками опікунської ради при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Кіровограді ради щорічно проводились обстеження матеріально побутових умов проживання недієздатного [PERSON], а саме: 26.02.2014 року, 29.09.2014 року, 07.10.2015 року, в ході яких зясовано, що умови проживання підопічного задовільні, двір та будинок упорядковані. Факти щодо неналежного виконання батьком опікуном обовязків над недієздатним сином не встановлено. Зі змісту акту №5/201 від 27.01.2016 року (складеного у звязку із заявою [PERSON], щодо неналежного виконання батьком опікуном опікунських обовязків над недієздатним сином [PERSON]Л)., членами опікунської ради виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради проведено обстеження матеріально побутових умов громадянина [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Перевіркою встановлено, що [PERSON] проживає за даною адресою разом із батьком [PERSON] та сестрою [PERSON]. При опитуванні сусідів встановлено, що опікун належним чином виконує опікунські обовязки щодо недієздатного сина [PERSON], дбає про підопічного, забезпечує його доглядом та лікуванням, створює необхідні побутові умови проживання, а саме: проведено газове опалення будинку, замінено вікна на металопластикові, утеплено веранду, у дворі покладено плитку. Сусіди також зазначили, що [PERSON] завжди чисто, охайно вдягнений, на голод та здоровя ніколи їм не скаржився, а при погіршенні стану здоровя недієздатного батько завжди викликав швидку допомогу. Сестру [PERSON] сусіди характеризують добре. Матеріально побутові умови задовільні. В будинку тепло, чисто, охайно, особисті речі упорядковані, наявне все необхідне для проживання. Також комісією встановлено, що на момент проведення обстеження недієздатний мав охайний та доглянутий вигляд, на здоровя не скаржився, зазначив, що задоволений як батько виконує опікунські обовязки. Відповідно до інформації зазначеній в довідці квартального комітету № 4 від 02.02.2016 року, ніколи і ні від кого не поступали скарги на виконання опікунських обовязків [PERSON]. Він є люблячим і уважним батьком опікуном. Згідно п. 4.9. Правил, суми, якi належать пiдопiчним у виглядi пенсiй, допомоги чи алiментiв, iнших поточних надходжень або прибуткiв вiд належного їм майна, переходять у розпорядження опiкуна i витрачаються на утримання пiдопiчних. Відповідно до п. 4.11. Правил, опiкуни (пiклувальники) подають щорiчно, не пiзнiше 1 лютого, до органiв опiки та пiклування звiт про свою дiяльнiсть за минулий рiк щодо захисту прав та iнтересiв пiдопiчних, у тому числi щодо збереження належного їм майна та житла. Судом встановлено та підтверджено наданими суду доказами, що відповідач [PERSON], в строк визначений п. 4.11. Правил, своєчасно подавав до органу опіки та піклування звіти про використання коштів та майна недієздатного [PERSON]. Виходячи з даних правових норм та обставин встановлених в судовому засіданні суд вважає пояснення позивача, щодо протиправності дій опікуна батька по розпорядженню коштами недієздатного сина недоведеними та безпідставними. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що опікун в інтересах недієздатного не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а також без діє щодо оформлення спадкових прав недієздатної особи і спростовуються матеріалами цивільної справи № 402/1418/15-ц, матеріалами спадкової справи № 489/2014 (номер у спадковому реєстрі 56818110), заведеної після смерті [PERSON], яка померла 26.05.2014 року Кіровоградською міською держаною нотаріальною конторою №1. Відповідно до вимог ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем, в порушення норм ст. 57, 60 ЦПК України не було надано суду відповідних належних та допустимих доказів бездіяльності опікуна [PERSON] по виконанню обовязків над недієздатним сином. Суд приходить до висновку, що відповідач - [PERSON] належним чином виконує обовязки опікуна недієздатного сина [PERSON], [INFO]. Підстави для визнання незаконним рішення органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Кіровограді ради від 02 серпня 2016 року про відмову [PERSON] в клопотанні про позбавлення [PERSON] повноважень опікуна щодо недієздатного підопічного [PERSON] та про призначення її новим або другим опікуном відсутні. Щодо позовних вимог в частині позбавлення прав опікуна [PERSON] суд відмічає наступне. Порядок звільнення опікуна та піклувальника визначено у ст. 75 ЦК України, яка передбачає дві підстави: 1) звільнення піклувальника від зазначених обов'язків за його заявою, органом, який його призначив; 2) за заявою органу опіки та піклування, суд може звільнити особу від повноважень піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків. Відповідно до п. 5.1. Правил, опiкуни та пiклувальники на їх прохання можуть бути звiльненi вiд виконання своїх обов'язкiв, якщо орган опiки та пiклування за мiсцем проживання пiдопiчного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною. Органи опiки та пiклування за своєю iнiцiативою, за клопотанням пiдопiчних, державних або громадських органiзацiй, а також згiдно з обгрунтованими заявами будь-яких осiб можуть звiльнити опiкуна або пiклувальника вiд виконання покладених на нього обов'язкiв, якщо встановлять, що опiкун чи пiклувальник не вiдповiдає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язкiв (п. 5.2. Правил). Процесуальних порядок звільнення опікуна визначений ч. 2 ст. 241 ЦПК України, відповідно до змісту якої, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Інститут опіки і піклування спрямований на заповнення відсутньої чи недостатньої цивільної дієздатності неповнолітніх і повнолітніх фізичних осіб. Разом із тим завданням цього інституту є охорона особистих і майнових прав і інтересів підопічних, турбота про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду і забезпечення їхнього лікування. Нормами ст. 75 ЦК України та ч. 2 ст. 241 ЦПК України містять вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до суду з вимогами про звільнення опікуна. Звільнення судом від повноважень опікуна за заявою інших осіб, в тому числі родичів підопічного, чинним законодавством не передбачено. Родичі підопічних, згідно положень ст. 79 ЦК України мають право лише оскаржувати дії опікуна до органу опіки та піклування або до суду. Суд зауважує, що виходячи із змісту позовних вимог [PERSON], нею не сформульовані вимоги про те, які конкретно дії опікуна вона оскаржує. Суд також враховує, що рiшення про припинення опiки чи пiклування виносить орган опiки та піклування Як підтверджується матеріалами цивільної справи, на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Кіровограді ради, яке відбулося 02 серпня 2016 року, прийнято рішення про відмову [PERSON] в клопотанні про позбавлення [PERSON] повноважень опікуна щодо недієздатного підопічного [PERSON] ([INFO]) та про призначення її новим або другим опікуном [PERSON] Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Кіровограді ради не подав до суду заяву про звільнення [PERSON] від обов»язків опікуна недієздатного [PERSON]. Не звертався безпосередньо і [PERSON] із заявою про звільнення його від обовязків опікуна недієздатного [PERSON]. Суд приходить до висновку, що [PERSON] у відповідності до ст. 241 ЦПК України не користується правом звертатися до суду із заявою про звільнення [PERSON] від обов"язків опікуна над недієздатним [PERSON], так як не є органом опіки чи піклування, не є особою, призначеною опікуном чи піклувальником над недієздатним [PERSON]. Таким чином, позовні вимоги є недоведеними та обґрунтованими, і не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача На підставі викладеного і ст. ст. 64, 67, 75, 79 ЦК України, Правила опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88,

Outcome: dismissed