Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON]\~ про стягнення боргу за договором про надання послуг. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги,\~ посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що 31.01.2017 року від [PERSON] до КП «Бердянськводоканал» БМР надійшла заява про виконання робіт з переврізання її водопроводу. Позивач зазначив, що відповідно до порядку встановлення вимог щодо провадження суб'єктами природних монополій господарської діяльності, яка не належить до сфери природних монополій та обмежень щодо суміщення видів господарської діяльності суб'єктами природних монополій та суб'єктами господарювання та суміжних ринках у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою НКРКП від 04.02.2013 р. №15, КП «Бердянськводоканал» БМР не має права за власний рахунок виконувати вищевказані роботи. Між КП «Бердянськводоканал» БМР та [PERSON] укладено договір №Д-18/17 від 02.02.2017 р. про надання послуг з переврізання водопроводу в міську мережу по вул. Руднєвій, 199 (COT «Сонячний»). Також сторонами договору узгоджено без заперечень розрахунок вартості робіт на переврізання водопроводу в міські мережі по вул. Руднєвій, 19 СОТ «Сонячний» на суму 1708,69 грн. Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт складає 1708,69 грн. Відповідно до п.2.3 договору [PERSON] зобов'язана оплатити послуги наступним чином: 1000 грн. - в день підписання договору (02.02.2017 року), 708,69 грн. - до 31.03.2017р. Позивач вказав, що на виконання умов зазначеного договору, КП «Бердянськводоканал» БМР виконано роботи в повному обсязі. Позивач зазначив, що 14.02.2017 року [PERSON] направила на адресу КП «Бердянськводоканал» БМР акт-претензію, якою підтвердила виконання договірних робіт, але відмовилася від їх оплати. 09.03.2017 р. на адресу [PERSON] направлено для підписання 2 (два) примірники акту №ОУ-003689 здачі-приймання робіт (надання послуг). Позивач зазначив, що станом на теперішній час в порушення умов договору [PERSON] не здійснила оплату за надані послуги у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві і прохав задовольнити позов. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнав, вважав відсутні законні підстави для його задоволення. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору від 02.02.2017 року про надання послуг, укладеного між Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та [PERSON], замовник в особі [PERSON] доручив, а виконавець зобов»язався надати наступні послуги: переврізання водопроводу в міську мережу по вул. Рудневій, 199 ( СОТ « Сонячний»). Відповідно до рахунку вартості робіт на переврізання водопроводу в міські мережі по вул. Рудневій, 199 СОТ «Сонячний», складеного інженером ПТО КП «Бердянськводоканал», затверджених головним інженером 02.02.2017 року вартість робіт складає 1708, 69 гривень, ця вартість також зазначена в договорі, укладеному між сторонами, що свідчить про погодженість між сторонами саме цієї вартості замовлених робіт. Згідно дефектного акту на виконані роботи, складеного мастером КП «Бердянськміськводоканал» від 03.02.2017 року визначений об»єм робіт, необхідних для виконання роботи, вказаної в договорі, який містить в собі перелік матеріалів, механізми та склад бригади для виконання замовлення відповідача [PERSON] Відповідно до листа «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради № 1160 від 06.03.2017 року на адресу [PERSON] був надісланий лист, де повідомлялось про надіслання відповідачу два примірника акта № ОУ-003689 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.02.2017 року з проханням підписати вищевказаний акт та один примірник направити на адресу позивача. Встановлено, що вищевказаний акт відповідачем [PERSON] підписаний не був. Згідно акту-претензії від 14.02.2017 року, надісланої [PERSON] на адресу комунального підприємства «Бердянськміськводоканал» відповідач вказала, що висловлює претензії виконавцю щодо якості наданих послуг із заміни крана 31 січня 2017 року у зв»язку із аварією по центральній мережі у колодці по вулиці Руднєва ,199 СОТ « Сонячний». В мережі аварія не була ліквідована і [PERSON] залишилася без води три доби. Також в претензії [PERSON] зазначила, що вона придбала за власний рахунок і за її рахунок зробили ремонт ( заміну крану). Прохала зробити перерахунок вартості фактично наданих послуг по заміні крана та визначити розрахунок вартості послуг від 02.02.2017 року та договір Д-18/77 від 02.02.2017 року вважати недійсним. Проаналізувавши зміст договору, укладеного між сторонами і письмові документи, додані до нього, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором підряду і до цих правовідносин необхідно застосовувати положення Глави 61 ЦК України. У відповідності до положень ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти роботу та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У відповідності до положень ст.853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Судом встановлено, що підрядчик виконав роботу замовника по переврізанню водопроводу 03.02.2017 року, що не заперечували сторони в процесі судового розгляду. Виконання роботи за договором , укладеним між сторонами, а саме, що робота була виконана підтверджується письмовими доказами дефектним актом на виконані роботи від 03.02.2017 року, актом № ОУ-003689 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.02.2017 року, хоча він не підписаний замовником [PERSON], яка відмовилася від його підписання, але своєю претензією від 14.02.2017 року підтвердила факт виконання робіт позивачем, хоча вона вважала, що не ті роботи, виконані, які були вказані в договорі і прохала призвести перерахунок вартості цих робіт. Позивачем в підтвердження виконання роботи, вказаної в договорі також надані подорожні листи робітників КП «Бердянськводоканал», які 03.02.2017 року виконували аварійні роботи по вул.Рудневій. Судом встановлено, що відповідач свої зобов»язання відповідно до договору № Д-18/17 від 02.02.2017 року не виконала, а саме відповідно до п.3.1. вказаного договору, замовник зобов»язаний здійснити повний розрахунок з виконавцем за надані послуги на умовах, передбачених п.2.3. цього договору. Відповідно до п.3.2 у разі виявлення недоліків, замовник повинен повідомити про це виконавця в термін не пізніше 24 годин з моменту прийому наданих послуг. Судом встановлено, що вищевказані умови договору відповідачем [PERSON] виконані не були. Згідно положень ст. 625 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд не бере до уваги висновок експерта № 03-17 від 26.06.2017 року, як належний, беззаперечний та переконливий доказ в спростування доводів позивача про виконання ним обов"язків за договором №Д-18/17 від 02.02.2017 року. Також при цьому суд врахував, що експертиза проведена через чотири місяці після проведення робіт, вказаних в договорі. В ході проведення експертизи, експерт не відповів на поставлені питання, на ці питання експерт не міг чітко відповісти і в ході судового розгляду, при його опитуванні. Відповідно до висновку експерта зазначено, що для ліквідації аварійної ситуації, що трапилася внаслідок підтікання водопровідного крану ніяка переврізка не виконувалася, а було використано старий сідловий отвод та виконано заміну крану на новий. По-перше, експертом, були взяті ісходні дані при проведенні експертизи зі слів відповідача [PERSON], а саме, скільки годин працювала бригада , які роботи виконували, що бригада тільки замінила водопровідний кран, незважаючи на те, що предметом договору, укладеного між сторонами було переврізання водопроводу в міську мережу, із описової частини проведеної експертизи не вбачається, із чого саме виходив експерт, зазначаючи у висновку, що позивачем не проводилося переврізання водопроводу, а мала місце тільки заміна крану. По-друге, визначаючи вартість проведених робіт, експерт визначив вартість робіт по заміні крана, а не робіт, зазначених в дефектному акті. Відповідно до дефектного акту на виконані роботи від 03.02.2017 року, об»єм виконаних робіт складається із працевитрат, матеріалів та механізмів, які були використані при проведенні робіт. Вартість у розмірі 1708,69 гривень, складається в більшості своїй із вартості працезатрат та механізмів, які були використані в процесі виконання робіт за договором. У висновку експерта зазначено, що дійсно для виконання робіт необхідно було використовувати і роботу механізмів, зокрема ілососу та працю робітників КП «Бердянськміськводоканал». Експерт вважав, що ілосос замість 1 години , вказаної в дефектному акті працював 0,12 годин, це експерт вказав зі слів [PERSON], стосовно кількості робітників, які виконували роботу зазначив, що чотири чоловіка, це забагато, бо у колодязі більше одного робітника розміститися неможливо. Але відповідно до п.3.1 Інструкції по охороні праці № 2 для слюсаря аварійно-відновлювальних робіт роботи по ліквідації аварій у сетях та об»єктах водопостачання виконує бригада слюсарів аварійно-відновлювальних робіт. При виконанні робіт в колодязях, камерах, котлованах і т.п. призначається бригада у складі не менш 3-х чоловік, один для робіт в заглублінні, другий для роботи на поверхні і спостереженням в заглублінні, третій для спостереження за вуличним транспортом і у випадку необхідності для надання допомоги потерпілому в заглублінні. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви. На підставі ст.ст. 526, 629, 851, 852, 853 ЦК України та\~

Outcome: approved