Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] шляхом відновлення труби каналізаційного стояка та усунення попадання чадного газу до вентиляційної шахти квартири позивачів. Свої вимоги обґрунтовують тим, що двоповерховий будинок сторін перебуває у спільній власності. Відповідачка демонтувала трубу каналізаційного стояка та позбавила мешканців другого поверху з квартири №2, а саме позивачів скидати каналізаційні води до вигрібної ями. Окрім цього, у квартирі відповідачки обладнане індивідуальне опалення. Під час робити опалювального прибору у квартирі [PERSON] чадний газ під час роботи опалення попадає у квартиру позивачів. Таким чином діями відповідачки позивачам заподіяно моральної шкоди 4000 грн. Позивачі [PERSON] та [PERSON] представники позивачів [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що на першому поверсі двоповерхового будинку, який є у спільній власності мешканців квартирі №1 та №2 в м.Щорсі по вул..30 років Перемоги 39 а проживають сторони. Відповідачка [PERSON] власник квартири №1 своїми протиправними діями чинить перешкоди у користуванні конструкціями будинку, що належать на праві спільної сумісної власності. Відповідачка , демонтувала трубу каналізаційного стояка, що позбавило позивачів скидання каналізаційних вод з квартири №2 в якій проживають позивачі на другому поверсі до вигрібної ями. Демонтування труби каналізаційного стояка спричинило для позивачів незручності. Вони вимушені користуватись вбиральнею на вулиці мити посуд, прати і виносити нечистоти відром на вулицю, позбавлені можливості користуватись пральною машиною та ванною кімнатою. Окрім цього, у квартирі відповідачки під час роботи опалення у квартиру позивачів через вентиляційний отвір, кудою обладнано димовідвід, попадає чадний газ. З приводу цих порушень виходили численні комісії, складали акти, виносились приписи, проводились роз»яснювальні бесіди з відповідачкою та рекомендовано [PERSON] усунути порушення та дотримуватись правил добросусідства. Хоча демонтована труба була в хорошому стані, бо вона чавунна, але позивачі на вимогу [PERSON] хотіли її замінити, але відповідачка без їх згоди не дочекавшись майстра демонтувала каналізаційну трубу, що проходить між першим та другим поверхом квартир сторін. Позивачі не бажають облаштовувати собі окремо систему каналізації. Просять зобов»язати відповідачку відновити трубу каналізаційного стояка та усунути попадання чадного газу до вентиляційної шахти квартири позивачів. Стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 4000 грн та судови витрати. Відповідачка [PERSON] та представники відповідачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що житло в якому проживають сторони, було переоблаштовано з гуртожитку заводу під житло. Сторони самі повинні ремонтувати та обслуговувати споруди, що забезпечують функціонування каналізаційної системи та інші системи. Через квартиру відповідачки [PERSON] у квартиру позивачів проходить каналізаційний чавунний стояк, якому вже понад 30 років і він потребував термінової заміни. В місці з»єднання під стелею квартири він протікав. З цього приводу виносилось судове рішенням яким зобов»язано позивачів відшкодувати матеріальну шкоду. У лютому забилась вигрібна яма і чоловік відповідачки самотужки почистив її. При цьому позивачі навіть не запропонували своєї допомоги хоча ямою користуються і позивачі. В основному тільки відповідачка оплачує вивезення нечистот з вигрібної ями. 07.03.2015 року у квартирі відповідачка черговий раз каналізаційний стояк забився і через унітаз всі нечистоти пішли в квартиру, а стояк каналізації на з»єднанні потік. Оскільки позивачі не бажають приймати участь у обслуговуванні каналізаційної системи, тому відповідачка демонтувала трубу каналізаційного стояка. У сторін давно виникли неприязні відносини, тому вони не можуть дійти обоюдної згоди з питань обслуговування всіх систем, навіть прибирання у під»їзді. Позивачі не обслуговують систему каналізації, тому нехай облаштовують собі окремо та вигрібну яму. Розташування квартири дозволяє це зробити. Коли гуртожиток переобладнали під житло потрібно було самостійно вирішувати питання з опаленням. Відповідачка облаштувала опалення, а димохід від котла провела до витяжки вентиляційного каналу . Чадний газ не може попадати до квартири позивачів, оскільки димохід виведений у свою витяжку вентиляційного каналу. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює майстром у ТОВ «АВЕ сантехнік» У 2013 році він був на будівництві магазину АТБ і на запрошення позивачів дав консультацію, щодо запаху в квартирі чадного диму. Свідок встановив, що опалення відповідача виведено до вентиляційного отвору своєї квартири. Зважаючи, що вентиляційний отвір не призначений для цього, перемичка у отворі покладена у пів-цеглини, то елементи горіння через щілини попадають до квартири позивачів через їхній вентиляційний отвір. Позивачам технічно можливо облаштувати свою каналізаційну систему, хоча це трудомісткий процес. Свідок [PERSON] пояс нила, що була у квартирі позивачів і бачила, як вони виносять нечистоти відрами. У квартирі відчувався запах диму, який проникав у квартиру позивачів через витяжку. Свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON] пояснили, що неодноразово були в квартирі відповідачки та бачили, що каналізаційна труба, у аварійному стан. На стелі сліди підтікання та у квартирі був неприємний запах. [PERSON] сказала Верік, що труба проходить у неї в квартирі , то нехай вона її і міняє. В більшості випадків вигрібну яму чистила [PERSON] Спеціаліст Щорської ЖЕД [PERSON] пояснив, що між сторонами склалась конфліктна ситуація дуже давно. Житловий будинок, де проживають сторони. був переоблаштований з колишнього готелю Щорського електромеханічного заводу. Будівля передана до комунальної власності міста. Після від»єднання будівлі від котельні заводу постало питання в частині опалення. Кожен з власників квартир в індивідуальному порядку вирішував питання в частині опалення квартир. Будинок не був побудований для індивідуального опалення, тому сторони хто як міг так і виконували систему опалення. При цьому ніяки норми пожежної безпеки як позивачами так і відповідачкою, не дотримувались. Відповідачка,проживаючи на першому поверсі, облаштувала димовідвід від системи опалення до вентиляційної шахти будинку. При цьому дим може попадати через цегляну кладу до вентиляційної шахти позивачів. Працівники ЖЕД при огляді квартир не перевіряли твердження позивачів про попадання чадного газу до квартири, але це цілком можливо і з цього приводу виходили численні комісії і складались акти. Абсолютно все сантехнічне обладнання у будинку сторін потребує заміни Каналізаційна система в будинку складає один єдиний комплекс і відключення труби каналізаційного стояка на першому поверсі у квартирі [PERSON] позбавило можливості скидання каналізаційних вод на другому поверсі у квартирі №2. Вся каналізаційна система перебуває в загальному користуванні і повинна спільно обслуговуватись сторонами. Є варіант коли можливо вийти з цієї ситуації шляхом обладнання мешканцям квартири №2 окремої каналізаційної системи, але для цього потрібна згода всіх жильців. Відповідачка може відновити каналізаційний стояк до попереднього стану. При огляді квартири [PERSON] на стелі квартири мали місце сліди підтікання на з»єднанні каналізаційного стояка. Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, спеціаліста, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідую чого. Сторонам на праві власності належить житло в м.Щорсі по вул..30 років Перемоги, 39 позивачам квартира №2, а відповідачці квартира №1. Власникам належать на праві спільної сумісної власності сантехнічне обладнання. Мешканці квартири №2 позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] позбавлені можливості користуватись трубою каналізаційного стояка, оскільки відповідачка [PERSON] власник квартири №1 демонтувала чавунну трубу каналізаційного стояка. чим самим позбавила можливості скидання каналізаційних вод до вигрібної ями. Окрім цього, відповідачка [PERSON] в порушення пожежних норм безпеки облаштувала трубу з опалювального прибору до вентиляційного каналу і чадний дим проникає у квартиру позивачів. Згідно акту обстеження каналізаційної мережі житлового будинку (а.с.12) від 18.03.2015 року встановлено демонтаж чавунної труби у квартирі [PERSON] 31.03.2015 року з [PERSON] в Щорській міській радв проведено роз»яснювальну роботу щодо дотримання правил добросусідства(а.с.14). Таким чином встановлено, що відповідачкою [PERSON] було самовільне втручання в місця загального користування, а саме демонтаж сантехнічного обладнання каналізаційного стояка, що унеможливило скидання каналізаційних вод з квартири №2 позивачів, чим порушила права спільної сумісної власності визначені законом. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне,, сантехнічне на інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Комісія Щорської міської ради 19.11.2011 року встановила попадання чадного газу під час роботи спалення в квартирі [PERSON] до квартири №2 [PERSON], комісія рекомендувала [PERSON] вивести трубою з опалювального прибору чадні гази «на вулицю» (а.с.15), дана обставина підтверджена висновком спеціаліста [PERSON] , згідно відповіді МЧС в Чернігівській області встановлено, що [PERSON] порушила правила пожежної безпеки при влаштуванні о опалювальної печі (а.с.16). Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.179 ЖК України передбачено, що користування будинками державного житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог Правил користквання приміщенннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Відповідно до ст.391 ЦК україни власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] позбавила можливості позивачів користуватися елементами загального користування,(демонтувала каналізаційний стояк) що належать сторонам на праві спільної сумісної власності та допустила зміни у квартирі, які призвели до порушень власників інших квартир, зокрема попадання чадного диму до квартири позивачів. Посилання відповідачки та представників відповідачки на те, що є можливість і позивачам слід облаштувати окрему систему каналізаційного відводу з вигрібною ямою, не заслуговують на увагу, адже це питання може бути вирішено лише при обоюдній згоді сторін, а позивачі проти цього заперечують. За таких обставин позов є законним і обґрунтованим і підлягає задоволенню. Позивачами заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди . Під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В судовому засіданні позивачами та їх представниками не доведено заподіяння моральної шкоди позивачам, тому в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст..79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов»язані з викликом до суду Витрати на правову допомогу [PERSON] та [PERSON] наданій представником [PERSON] склали по 2517,20 грн (а.с.19,22), Представником позивачів адвокатом [PERSON] надано правову допомогу [PERSON] та [PERSON]О.(а.с.73,74), ці витрати склали 2000 грн. Виходячі із договору про надання правової допомоги від 19.06.2015 року (а.с.71), акту здачі-прийняття наданих послуг (а.с.72), адвокат приймав участь тільки в одному судовому засіданні 19.06.2015. Стадія ознайомлення з матеріалами справи, юридична консультація була проведена адвокатом [PERSON] до вступу в справу адвоката [PERSON] Таким чином час наданої правової допомоги слід зменшити на 45 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: partial