Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 4017 гри. 67 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі", але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.04.2006 р. по З ГІ 2.2009 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 Ц7ІК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ: доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд. вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому7 засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води за період з 01.04.2006 року по 31.01.2007 року в сумі 723,07грн., за період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року 3294 грн. 60 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем. Таким чином, на суму 723,07 грн. за період до 31.01.2007 року позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.267 ч.5 ЦК України. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial