Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.06.2021 позов керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, комунального некомерційного підприємства "Ніжинський міський пологовий будинок" до [PERSON] про стягнення виплаченого відшкодування у порядку регресу задоволено та cтягнуто з [PERSON] на користь комунального некомерційного підприємства "Ніжинський міський пологовий будинок" 106 500 (сто шість тисяч п`ятсот) гривень у порядку регрессу; повернуто Чернігівській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень. 02.09.2021 від заступника керівника Ніжинської\~окружної прокуратури Марушка І.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з тим, що повертаючи Чернігівській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 1\~135 грн, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури іншої частини судового збору у сумі 1\~135 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від прокурора Ніжинської окружної прокуратури надійшла заява про здійснення розгляду у відсутність представника прокуратури та підтримання заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судового рішення у справі, в зв"язку із визнанням позову відповідачем судом на підставі\~ст.\~142\~ЦПК України\~повернуто Чернігівській\~обласній прокуратурі\~з державного\~бюджету 50\~відсотків сплаченого\~при поданні\~позову судового\~збору,\~тобто 1\~135\~(одна\~тисяча сто\~тридцять п`ять)\~гривень. Однак не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури іншої частини судового збору у сумі 1\~135 грн, попри те, що за подання позивачем позову сплачено 2\~270 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 626 від 23.03.2021 на суму 2\~270 грн, яка міститься в матеріалах справи (а.с.1). Таким чином, заява заступника керівника Ніжинської\~окружної прокуратури Марушка І.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved