overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивача. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі з 24.12.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки. В останій час відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини та позивача. Відповідач працює на підприємстві МДЦ „Артек" на посаді охоронця та отримує постійний заробіток. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини та позивача, без погіршення свого матеріального стану. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач аліменти нікому не сплачує інших дітей не має, стягнень по виконавчим документам не проводиться. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, надала свою згоду на рішення при заочному розгляді, та просить розглянути справу за її відсутності. До Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим було направлено судове доручення, про допит відповідача, яке повернулось без виконання Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], має малолітню дитину: [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON] Шлюб між сторонами зареєстрований 24 грудня 2010р., Виконавчим комітетом Гурзуфської селищьної ради м. Ялта Автономної Республіки Крим. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка не працює, так як доглядає за дитиною яка не досягла трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працює, отримує постійний заробіток та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Аліментні платежі відповідач більш ні кому не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 182 СК України відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України позивачка має право на утримання аліментів до досягнення дитиною трьох років, якщо вона не працює. Відповідно до вимог ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що мають сумісну дитину [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження в актовому запису записаний відповідач. Дитина мешкає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання спільної доньки не надає, у зв»язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився у зв»язку з чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року визначений заочний розгляд по цій справі. \~ \~ \~ \~Дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні доведені і підтверджені доказами факти, що відповідач [PERSON] дійсно є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження сумісної доньки серії 1-КИ № 107819, виданого виконкомом Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області на підставі актового запису № 2 від 02.04.2007 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я і матеріальне становище дитини, стан здоров»я і матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з того що дитина мешкає разом з матір"ю, перебуває на повному її утриманні, відповідач є працездатний, ніякими захворюваннями не страждає та інших осіб на утриманні не має, є батьком неповнолітньої [PERSON] та як такий несе обов'язок щодо утримання своєї дитини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки у повному обсязі, встановив до стягнення з відповідача щомісячно як співрозмірні аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ними 10 вересня 2011 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про що є актовий запис № 1270. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що з 10 вересня 2011 р. вона - позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу вони мають спільну доньку [PERSON] [INFO] р., вказувала, що з листопада 2013 р. вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, остаточно втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Вказувала, що примирення між нею та відповідачем не можливе, відповідач не цікавиться життям родини, нехтує сімейними цінностями, і питання щодо розірвання їх шлюбу є зваженим та обміркованим. Зазначала що в їх родині немає злагоди, взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, вказувала, що з 06.11.2013 р. вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, жодних відносин не підтримують, дитина проживає разом з нею, відповідач дитиною не цікавиться, коштів на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав, не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності, з постановленням по справі заочного рішення суду відповідно до ст.224 ЦПК України з урахуванням згоди позивачки щодо заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 р. шлюб зареєстровано в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про що є актовий запис № 1270. ( а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] р., ( а.с. 7). Як встановлено в судовому засіданні з листопада 2013 р. сторони проживають окремо, остаточно не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного. Відповідно до ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї стали неможливими. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 25.01.2000 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що Аврамівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 1 та 25.01.2000 року видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через постійні сварки, непорозуміння взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися, вони практично не спілкуються, спільно не проживають 4 місяці, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], не заперечує проти винесення заочного рішення, про що подала до суду заяву від 01.02.2017 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Михнівської сільської ради, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора,Управління Держкомагенства у Лубенському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка мала двох синів які також вже померли. За час життя вона на праві власності мала за адресою [ADDRESS] житловий будинок з господарськими будівлями на приватизованій земельній ділянці 0, 26 га. згідно Державного акту Ш-ПЛ № 041647 на землях КСП ім. Мічуріна, мала право на земельну частку (пай) розміром 3, 01 умовних кадастрових гектарах та майновий пай на 2278 гривень. 02.10.1989 року [PERSON] на її прізвище залишила заповідальне розпорядження , яким заповіла їй все своє майно. При зверненні до Першої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, нотаріус їй відмовила, в зв»язку з пропуском подачі заяви в нотаріальну контору, та рекомендовано звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі [PERSON] терміном до трьох місяців. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з"явилася, згідно заяви прохала справу слухати у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представники третіх осіб в судове засідання також не з'явились, надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON] - [PERSON] За час життя померла [PERSON] на праві власності мала за адресою [ADDRESS], житловий будинок з господарськими будівлями на приватизованій земельній ділянці 0, 26 га. згідно Державного акту Ш-ПЛ № 041647 на землях КСП ім. Мічуріна, мала право на земельну частку (пай) розміром 3, 01 умовних кадастрових гектарах та майновий пай на 2278 гривень. 02.10.1989 року [PERSON] на прізвище позивачки залишила заповідальне розпорядження , яким заповіла їй все своє майно. При зверненні позивачки до Першої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, нотаріус відмовила, в зв»язку з пропуском подачі заяви в нотаріальну контору, та рекомендовано звернутись до суду, що підтверджується листом нотаріуса. Інших спадкоємців на майно померлої не має, постільки сини [PERSON] також померли. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити їй строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення розмірів часток співвласників квартири , а саме в квартирі [ADDRESS] , постільки мається намір дарування одним із співвласників своєї частки іншому співвласнику, але розмір кожного із співвласників квартири не встановлено. Прохає суд постановити рішення яким визначити: що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 31.10.2000 року за № 5213, виданого органом приватизації - виконавчим комітетом Лубенської міської ради [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] належить по 1/4 частині квартири [ADDRESS] - кожному. В судове засідання позивачка не з"явилася, згідно заяви представника по дорученню [PERSON], прохають справу слухати у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідачі також в судове засідання не з»явилися, згідно наданих заяв позов визнають не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 31.10.2000 року за № 5213, виданого органом приватизації - виконавчим комітетом Лубенської міської ради [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] належить по 1/4 частині квартири [ADDRESS] - кожному. Один із співвласників має намір подарувати свою частку іншому співвласнику, однак не може розпорядитися своєю часткою , постільки розмір кожного із співвласників квартири не встановлено. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 5213 виданого 31.10.2000 року органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON]. Суд вважає за можливе визначити за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 21 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають доньок - Крістіну, [INFO] та Карину, [INFO] За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Тушинська». Відповідач в судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Всатновлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 21 вересня 2002 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва серії І-БК №200170. Від спільного життя мають доньку Крістіну, [INFO] (згідно копії свідоцтва серії І-БК №098367) та доньку Карину, [INFO] (згідно копії свідоцтва серії І-ОК №007744). Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 23 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Карпенко». Відповідач в судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Всатновлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 23 липня 2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, що підтверджується копією свідоцтва серії І-ОК №115993. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] (згідно копії свідоцтва серії І-ОК №241752). Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 26 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Ввсатновлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 26 лютого 2008 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського місткрайонного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати шлюб не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved