overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 524, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. З мотивувальною частиною рішення особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 13.10.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Прокуратура Ізяславського району звернулася до суду з заявою, в якій просить вирішити питання щодо примусової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного диспансеру. В обгрунтування заяви зазначив, що [PERSON] перебуває на обліку у фтизіатричному кабінеті Ізяславської ЦРЛ з діагнозом «туберкульоз верхньої частки обох легень». Встановлено, що [PERSON] проходив стаціонарне лікування з 26 лютого 2013 р. по 22.04.2013 р. в Яблунівській обласній психоневрологічній лікарні, продовжив лікування в умовах денного стаціонару протитуберкульозного кабінету Ізяславської ЦРЛ. Повторно госпіталізований 05 травня 2014 р. по 07.07.2014 р. в Яблунівську лікарню, продовжив лікування у Славутській районній лікарні по 25 липня 2014 року. Перебуваючи у нетверезому стані, самовільно залишив стаціонарне відділення. Проживає із дружиною, позбавлений батьківських прав, умови проживання незадовільні. Враховуючи наведене, просить примусово госпіталізувати [PERSON] до протитуберкульозного закладу. Прокурор прокуратури Ізяславського району [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. За даними ЛКК Ізяславської ЦРЛ [PERSON] становить загрозу розповсюдження хвороби, а тому суд, враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 285 ЦПК України, дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності хворого. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, проходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви. Як вбачається з висновку лікарсько-консультативної комісії Ізяславської ЦРЛ від 11 лютого 2015 року про необхідність госпіталізації хворого [PERSON] він має діагноз: РТБ (26.02.2013) обох легень (інфільтративний) Дестр(-), МБТ(+), М(+), К(+), кат.2, каг.3 (13). Супутні хвороби легка розумова відсталість. [PERSON] проходив лікування у 2013 та 2014 роках, однак до лікування ставився безвідповідально, перервав лікування з 25 липня 2014р., що становить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" встановлено, що у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність примусового лікування [PERSON] в обласному протитуберкульозному диспансері (відділення примусового лікування) с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області, на строк 3 місяці. На підставі ст. 11 Закону України Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до суду з вказаним позовом,мотивуючи тим, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в тому, що він 02.08.2014 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи в приміщенні кухні будинку по [ADDRESS], умисно завдав одного удару в обличчя [PERSON], після чого схопив потерпілу за волосся та завдав їй одного удару головою в дерев"яне бильце крісла та не менше двох-трьох ударів ногами в область голови, обличчя, тулуба, чим завдав потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми волосистої частини голови, в області повік лівого ока і лівої щоки, крововиливів на лівому передпліччі і передній частині грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. У зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Березанської центральної районної лікарні в період з 02.08.2014 року по 12.08.2014 року, вартість лікування склала 2157,19 грн. з розрахунку за 10 ліжко-днів. На підставі ст.1206 ЦК України прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь фінансового управління Березанської районної державної адміністрації вартість стаціонарного лікування потерпілої [PERSON] в сумі 2157,19, а також стягнути судовий збір. Прокурор позовні вимоги підтримав. Представник особи, яка уповноважена на виконання функцій держави у даних правовідносинах, у судове засідання не з*явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом погодився у повному обсязі. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ч.1 ст.1206 ЦК України про те, що особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Прокурор Білокуракинського району Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі територіальної громади Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Луганської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті [PERSON], яка складається з права на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім. Тімірязєва за номером 343, площею 7,02 умовних кадастрових га, згідно сертифікату серії [NUMBER] від 06.03.1997 року. Вартість земельної ділянки відповідно до довідки, виданої відділом Держземагенства у Білокуракинському районі станом на 01.01.2015 року складає 103462,52 грн., державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] не отримувала. При проведенні перевірки було встановлено, що протягом 16 років після відкриття спадщини будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], померлої [INFO] до нотаріальної контори не зверталися. В судовому засіданні прокурор - Коротун О.Ю. вимоги, викладені в заяві, підтримала в повному обсязі, надала аналогічні пояснення та просила заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Луганської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 29.11.2014 року № 00014776104 [PERSON] на момент смерті проживала за адресою: с.Луб"янка Білокуракинського району Луганської області, щодо актового запису про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). До нотаріальної контори щодо спадкування майна, що залишилося після смерті [PERSON], станом на 04.12.2014 року ніхто не звертався, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.8). Згідно довідки, виданої 25.03.2015 року, вих. № 8-28-0.6-592/2-15 відділом Держземагенства у Білокуракинському районі Луганської області, [PERSON] дійсно отримувала сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім. Тімірязєва серії [NUMBER] від 06.03.1997 року № 343 площею 7,02 в умовних кадастрових гектарах. Вартість земельної ділянки станом на 01.01.2015 року складає 103462,52 грн., державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] не отримувала. (а.с.5). Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмова від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене, а також пояснення прокурора, суд приходить до висновку, про те, що спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] у вигляді права на земельну ділянку, розташовану на території Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, слід визнати відумерлою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Прокурор Городоцького району Хмельницької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах держави в особі Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. В підтвердження своїх вимог в поданій суду заяві прокурор зазначив, що проведеною перевіркою прокуратурою Городоцького району Хмельницької області було встановлено, що Курівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області своєчасно не було вжито заходів щодо визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади, а зокрема земельної ділянки площею 2.64 гектари вартістю 79224 грн. 83 коп., що залишилась після смерті жителя даного села - [PERSON], який помер [INFO] В судове засідання сторони не з"явились, проте подали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, просять заяву задовольнити в повному обсязі. Оголосивши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом було встановлено, що померлий [PERSON], що мешкав у с. Тарасівка, Городоцького району, Хмельницької області являвся власником земельної ділянки площею 2.64 гектари, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 28.06.2003 р. (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією актового запису про смерть та довідкою відділу РАЦС Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області від 17.02.2015 р. (а.с.10-11). Факт відсутності спадкоємців після смерті [PERSON] підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №40004519 (а.с.19). Як вбачається із витягу з погосподарських книг [ADDRESS] крім померлого [PERSON] також проживала дружина - [PERSON], яка померла пізніше, а саме [INFO], а отже фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка - [PERSON] (а.с.12). Факт відсутності спадкоємців після смерті [PERSON] підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №40004568 (а.с.21). Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом встановлено відсутність спадкоємців за законом чи заповітом після смерті [PERSON] та [PERSON], суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Назарівської сільради з заявою про визнання спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року - відумерлою, ток як відсутні спадкоємці як за заповітом так і за законом. На даних підставах просив заяву задовольнити. Представник заявника, голова сільської ради, в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що дійсно після смерті [PERSON] спадкоємців немає. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з"явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без представника райдержадміністрації. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджено копією актового запису про смерть №04 від 12.05.2008 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,37 га,що розташована на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області. У померлої відсутні спадкоємці як за заповітом так і за законом, що підтверджується витягом із спадкового реєстру Кіровоградської державної нотаріальної контори. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1277 ЦК України. Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Обознівського психоне6врологічного інтернату та просить визнати недієздатною [PERSON], яка перебуває на утриманні держави, страждає психічною хворобою зі стійким психічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки. Прокурор та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали. Представник Обознівської сільської ради в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просить розглянути справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], на даний час знаходиться на повному утриманні Обознівського психоневрологічного інтернату з 08.12.1969 року та є інвалідом з дитинства. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи на даний час [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки. На підставі встановленого, суд вважає, що [PERSON] внаслідок наявної у неї психічної хвороби, підлягає визнанню недієздатною і приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату та просить визнати недієздатною [PERSON], яка перебуває на утриманні держави, страждає психічною хворобою зі стійким психічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки. Прокурор та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали. Представник Обознівської сільської ради в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просить розглянути справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], на даний час знаходиться на повному утриманні Обознівського психоневрологічного інтернату з 23.11.2011 року. Згідно довідки Кіровської сільради Маловиськівського району [PERSON] проживала в с. Червона Поляна, Маловиськівського району Кіровоградської області одиноко, близьких родичів не має. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи на даний час [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі деменції, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки. На підставі встановленого, суд вважає, що [PERSON] внаслідок наявної у неї психічної хвороби, підлягає визнанню недієздатною і приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved