Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 2005 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.05.2011 року шлюб між ними було розірвано. З початку 2011 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відностини не підтримують, малолітня дочка зареєстрована та проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, з дитиною не спілкується в повному обсязі, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизначених норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умови для отримання нею освіти, крім того не виконує належним чином рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03.08.2015 року та не сплачує аліменти на утримання дитини. Тому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та стягнути на її користь понесені нею судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вказали, що в позивачки та відповідача на даний час створені інші сім"ї, чоловік позивачки піклується про дитину, вона всім забезпечена, батько дитини уникає зустрічі з донькою, не спілкується та матеріально не допомагає, в останнє судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її та позивача відсутності, також зазначили, що проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи в судовому засіданні вважав вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини, тому зі згоди позивача та її представника суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника третьої особи, свідків, заслухавши думку дитини, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.\- Підстави позбавлення батьківських прав визначені статтею 164 СК України, до яких віднесено, зокрема, ухилення батьками від виконання своїх обов'язків від виховання дитини. Тобто, таке ухилення має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. У пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері. Судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим 07.02.2006 року ВДРАЦС Житомирського МУЮ (а.с. 7). Шлюб між позивачем і відповідачем розірвано рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.05.2011 року. Дитина проживає з вітчимом та матір'ю згідно довідки № 264, виданої 17.03.2017 року КП «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 03.08.2015 року стягнуто із [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON] на малолітню дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Із довідки-розрахунку № 11/7.21-40/7 від 24.01.2017 року виданої Богунським ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області вбачається, що станом на 01.01.2017 року борг по аліментам згідно виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини по справі 295/8261/15-ц від 06.08.2015 р. в розмірі ? частини усіх видів доходів становить 12798,40 грн. Із висновку начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що [PERSON] визнає свою заборгованість по несплаті аліментів на малолітню дочку [PERSON], пояснивши, що аліменти не сплачував тому, що зароблені ним грошові кошти витратив на утримання нової родини, а також на утримання його матері-інваліда 1-ї групи [PERSON], [INFO], опікуном якої відповідним чином він являється. Офіційної роботи, за час несплати ним аліментів він не мав, 20.02.2017 року згідно чеку сплатив аліменти в сумі 800,00 грн., доповнивши, що виниклу заборгованість по сплаті ним аліментів він буде погашати по можливості. Згідно довідки про доходи, позивач працює інспектором у Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області і отримує стабільний дохід з середньомісячною заробітною платою 7822,40 грн. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.06.2017 року комісією у складі провідного спеціаліста служби у справах дітей ЖМР Жалюка В.С., головним спеціалістом ССД Колесинським В.А., завідуючим сектором профілактики злочинності та бездоглядності дітей ССД Курятою В.Ц. за адресою [ADDRESS], встановлено, що умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним нормам. Зі змісту лита ЗОШ І-ІІІ ступенів №19 м. Житомира від 16.03.2017 року та характеристики учениці 4-Г класу [PERSON] вбачається, що вихованням та навчанням дитини займається мати, яка постійно відвідує школу, спілкується з вчителями, цікавиться навчанням дитини, батько [PERSON] не займається вихованням дочки, жодного разу не відвідував навчальний заклад, не був присутнім на батьківських зборах, не цікавився навчальними досягненнями доньки. В додатку до листа № 606 від 26.04.2017 року Соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Житомирського міського центру зазначено, що психоемоційний стан дитини стабільний, рівень тривожності мінімальний і проявляється як вікова особливість розвитку, також з'ясовано, що [PERSON] відчуває певний дискомфорт, коли потрібно продовжувати речення, які стосуються її біологічного батька, дівчинка замикається в собі та нервує, крім того з'ясовано, що дитина має образу на батька через те, що він нівелював увагу дитини, її бажання з ним спілкуватися. Функції батька в родині виконує вітчим, який для дівчинки є ідеалом мужності, справедливості. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що позивач є його подругою, у шлюбі з позивачем відповідач не тактовно поводив себе по відношенню до дружини і дитини, що стало причиною розірвання шлюбу, в подальшому відповідач ніяким чином не підтримував з дитиною зв'язків, були випадки коли він уникав зустрічей з дитиною. Показання свідка не суперечать поясненням позивача, а тому вважаються судом достовірними доказами і приймаються до уваги. Малолітня [PERSON] в присутності матері та представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради пояснила, що в неї є папа [PERSON] та мама [PERSON], свого першого батька вона знає, його звати [PERSON], але він не хоче з нею спілкуватися, вона бачила його як він ходив зі своїм сином, однак до неї не підійшов, хоча бачив її. Відповідно до висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 715 від 02.08.2017 року, батьки дитини перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.05.2011 року, дитина залишена проживати з матір'ю. Мати малолітньої [PERSON], [PERSON], вдруге одружилась, разом з чоловіком, [PERSON], створила належні умови для проживання та виховання дитини. [PERSON] фізичним розвитком, станом здоров'я дочки не цікавиться, матеріально дитину не забезпечує, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, не бере участі у підготовці дочки до дорослого життя, не спілкується з дитиною у достатньому обсязі, що свідчить про самоусунення батька від виконання батьківських обов'язків. На підставі наведенного, виходячи з інтересів дитини, виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки і піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач свідомо самоусунувся від виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, матеріально її не забезпечує, тому, враховуючи інтереси дитини, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дочки. За подання до суду позовної заяви в частині позову про позбавлення батьківських прав позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підлягає стягненню на її користь з відповідача, що передбачено правилами розподілу судових витрат згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved