Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що 11.07.2008 року [PERSON] продала власний будинок [ADDRESS], в якому були зареєстровані та проживали її діти: [PERSON], та [PERSON] 1996 року народження. Вважає, що відчуження будинку [PERSON] було проведено з грубим порушенням закону - без попередньої згоди органів опіки та піклування. Крім цього, на момент відчуження [PERSON] вироком Житомирського районного суду від 4 липня 2007 року був засуджений до 3-х років позбавлення волі та перебував в місцях позбавлення волі та на час відчуження мав право на житло. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 11.07.2008 року та договір купівлі-продажу від 27.10.2008 року, визнати за [PERSON], [PERSON] право користування житлом розташованим за адресою [ADDRESS]. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, уточнив позовні вимоги просив визнати поважним пропуск строку звернення до суду та поновити його, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами, додав, що в ході прокурорської перевірки було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зняті з реєстрації в Андрушівському районі для реєстрації в с. Золочівка Димидівського району Рівненської області, але житло в вказаному населеному пункті [PERSON] придбане не було. [PERSON] вибула 06.03.2006 року та проживає в [ADDRESS] у рідної тітки [PERSON], оскільки [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо неї. Законний представник неповнолітньої [PERSON], [PERSON] - [PERSON] позов підтримала в повному обсягу. Відповідач [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Додала, що на момент продажу спірного будинку зловживала спиртними напоями, відповідачі обіцяли придбати їй та дочці будинок в іншій місцевості, оформленням купівлі-продажу будинку займались відповідачі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що вважають угоди дійсними. Оскільки їм нічого не було відомо про незаконні дії [PERSON] при оформленні угоди, всі документи готувала вона та саме вона повинна була придбати житло неповнолітній дочці. Вважають себе добросовісними набувачами, тому в задоволенні позову просили відмовити. В судове засідання 18 липня 2014 року, 15 серпня 2014 року відповідачі не з'явилися,про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідач [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному об»ємі просив застосувати строк позовної давності. Представник служби в справах дітей Андрушівської РДА позов визнала, зазначила, що відчудження вказаного будинку відбулось, з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки порушено права неповнолітньої дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив: згідно договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 11 липня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3766, посвідченого нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, [PERSON] продала [PERSON] та [PERSON] будинок [ADDRESS], в якому були зареєстровані та проживали її діти: [PERSON], та [PERSON],1996 року народження (а.с.13-15). 11.09.2008 року Державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвано за [PERSON] та [PERSON] право власності на вказаний житловий будинок в розмірі 1/2 за кожним за № 23787056 (а.с.15). 27.10.2008 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку зареєстрованого в реєстрі за № 2617, посвідченого приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу. Відчуження будинку [PERSON] було проведено з грубим порушенням закону - без попередньої згоди органів опіки та піклування. Зазначена обставина встановлена постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.08.2011 року, згідно якої секретар Волосівської сільської ради [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] та [PERSON], 23.06.2008 року, достовірно знаючи про наявність у [PERSON] малолітньої дочки, не винесла питання про відчуження будинку на розгляд органу опіки та піклування, а заповнила талони зняття сім'ї [PERSON] з реєстрації (а.с.32-33). [PERSON] вироком Житомирського районного суду від 4 липня 2007 року був засуджений до 3-х років позбавлення волі та перебував в місцях позбавлення волі (а.с.26-28). 23.06.2008 року [PERSON] разом з дочкою [PERSON], 1996 року та сином [PERSON] зняті з реєстрації та в талонах реєстрації зазначено місце вибуття - с. Золочівка Димидівського району Рівненської області (а.с.31). Однак житло за вказаною адресою [PERSON] придбане не було. [PERSON] проживає в [ADDRESS] в родині [PERSON](а.с. 34). [PERSON] рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.11.2008 року позбавлена батьківських прав щодо неї (а.с.7). Зазначені обставини підтверджені належними письмовими доказами і вважаються судом доведеними. При вирішені спору суд виходить з наступних міркувань : Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Судом встановлено,що [PERSON] уклала договір купівлі-продажу без отримання згоди органу опіки та піклування Андрушівської райдержадміністрації,що згідно ч.І ст.224 ЦК України такий правочин є нікчемним. Відповідно до ст.71 ч.З п.7 ЖК України жиле приміщення зберігається за членами сім"ї наймача,тобто за [PERSON], понад 6 місяців у випадку позбавлення волі,протягом усього часу перебування під вартою. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В результаті продажу житлового будинку, було порушено право на житло неповнолітньої [PERSON] та [PERSON], який на момент продажу будинку перебував в місцях позбавлення волі. Оцінивши наведені докази суд прийшов до висновку що позов обґрунтований та задовольняє його в повному обсягу : визнає договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 липня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3766, посвідчений нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, укладений між продавцем [PERSON] та [PERSON], [PERSON], зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно Державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 23787056 ;договір купівлі-продажу житлового будинку від 27 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2 617, посвідченого приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу, укладеним між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - недійсними, та визнає за [PERSON], [PERSON] право користування житлом розташованим за адресою [ADDRESS]. Задовольняючи позов суд стягує [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір в рівних частках виходячи з вартості будинку - 21270 грн. по 144 грн.40 коп. з кожного.

Outcome: approved