Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до суду в інтересах позивача із позовом до відповідача, в якому просить стягнути на користь позивача 8000 грн. у відшкодування вартості належної позивачу корови, 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що належна позивачу та її чоловіку корова породи Українська чорно-ряба молочна, робочий № 0803, ідентифікаційний № UA5600290803 з травня 2010 року перебувала в господарстві нині покійного зятя позивача [PERSON]. Дану корову вони дали для користування дочці [PERSON]. Після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] самоправно продала цю корову без відома власників. Самовільною продажею корови позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задоволити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що корови позивача та її чоловіка у покійного брата відповідача [PERSON] не було. У нього була своя корова, яку відповідач продала, щоб відшкодувати витрати на поховання брата. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивача і їх корови паслися в одному стаді. Коли корови не стало в стаді, то на її запитання позивач повідомила, що віддала корову дочці. Особисто при передачі корови вона не була. Суд, заслухавши пояснення сторін і свідка, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги є необгрунтованими. Судом встановлено, що дочка позивача [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], рідним братом відповідача. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті виникли спори про належне йому майно. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих судом доказів встановлено, що у власності чоловіка позивача [PERSON] перебувала корова породи Українська чорно-ряба молочна робочий № 0803, ідентифікаційний № UA5600290803. Це вбачається з ветеринарної картки серії НН №243524, яка була дійсна до 06.09.2011 року. Посилання позивача на те, що належна їй з чоловіком корова за робочим номером № 0803 була тимчасово передана в користування зятю [PERSON] не підтверджується належними доказами. Свідок [PERSON] показала, що про передачу корови їй відомо зі слів позивача і особисто при передачі не була. Згідно Наказу Міністерства аграрної політики України «Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби» від 17.09.2003 р. № 342 (п. 6.2.) у разі вибуття тварини з господарства власник /утримувач/ зобов'язаний унести дані про вибуття з господарства до книги обліку тварин, заповнити зворотний бік паспорта тварини та два примірники відомості переміщення тварин (додаток 10) та разом з паспортом тварини, та заповненою відомістю переміщення тварин звернутися до державної установи ветеринарної медицини для отримання в установленому порядку ветеринарних документів. Жодних документів про переміщення корови, оформлених відповідно до вимог вищевказаного наказу Міністерства аграрної політики України, позивачем не надано, а тому суд вважає, що позивачем не доведено факт передачі корови зятю [PERSON]. Посилання позивача на те, що передачу корови було здійснено в межах однієї сім"ї не заслуговує на увагу, оскільки, господарства позивача та її покійного зятя знаходилися в різних селах і були окремими. Крім того, згідно довідки Великомидської сільської ради від 09.02.2015 р. станом на перше січня 2010 року в господарстві [PERSON] перебувала корова. Жодних доказів про те, що корова [PERSON] в квітні 2010 року захворіла і її було здано заготівельникам позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто. На думку суду також не можна визнати належним доказом довідку МПП «Світлана» щодо вартості корови, оскільки позивачем не надано доказів, що МПП «Світлана» має право на проведення такої оцінки. При прийнятті рішення по даній справі суд також враховує рішення Костопільського районного суду 18 вересня 2012 року по справі за позовом дочки позивача [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Згідно даного позову позивач просила витребувати у відповідача спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], в тому числі і корову. Вищеназваним рішенням суду було встановлено, що корову [PERSON] було продано відповідачем у вересні 2010 року на відшкодування понесених нею затрат на похорон [PERSON] Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про відшкодування вартості корови з робочим номером №0803, ідентифікаційний № UA5600290803 не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю. Оскільки не підлягає задоволенню позовна вимога щодо відшкодування майнової шкоди, то не підлягає задоволенню і позовна вимога вро відшкодування моральної шкоди в сумі 8000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed