overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його сина [PERSON] В підтвердження своїх вимог посилаються на те що, його син помер [INFO] року. Після його смерті вікрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS], однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку він не встиг у зв"язку з хворобою, тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та просив їх задовільнити. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом, син позивача - [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS]. Як видно з довідки Радомишльської ЦРЛ за №456 від 16.03.2015 року позивач часто хворіє,є інвалідом І групи,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON]. В підтвердження своїх вимог посилається на те що його тітка померла [INFO] року,після її смерті залишилось спадкове майно.При житті тітка зробила розпорядження, яким заповіла йому все своє майно. У зв»язку з лікуванням та перебуванням на роботі за межами області,з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку,він до нотаріуса звернутись не встиг,тому просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, тітка позивача-[PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті залишилось спадкове майно. При житті тітка зробила розпорядження, яким заповіла позивачу все своє майно. Як видно з довідки Радомишльської районної поліклініки, [PERSON] хворіє на тяжкі захворювання,які підлягають лікуванню. Також як встановлено в судовом у засіданні [PERSON] з 1990 року по 2013 рік працював водієм в «Чоробильському спецкомбінаті», тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 02 грудня 2011 року шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що від спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON], а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, у зв»язку з чим вони з лютого 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Позивач у судове засідання не з"явився, але в заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з»явилася та надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2011 року (а.с. 8). Від спільного проживання в шлюбі в них [INFO] народився син [PERSON]. Таким чином суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке разом не проживає з лютого 2013 року через різні погляди на життя, не веде спільне господарство, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 03 серпня 2002 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від спільного проживання в них [INFO] народилася дочка [PERSON], а сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та конфлікти, відсутності взаємного порозуміння. Незважаючи на те, що вони і проживають разом, однак, шлюбні відносини між ними припинені, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з"явився, надавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання також не з»явилась та надала заяву, в якій просить розглянути справу без неї, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2002 року (а.с. 4). Від спільного проживання в шлюбі в них [INFO] народилася дочка [PERSON]. У судовому засіданні також встановлено, що сторони хоча і проживають разом, але шлюбні відносини між ними припинені. Таким чином, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 12 липня 2013 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі вони дітей не мають, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та постійні сварки, що негативно впливає на подружні відносини. Позивач у судове засідання не з"явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання також не з»явилася та надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2013 року (а.с. 9), спільних дітей не мають. Таким чином суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 17 травня 2003 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі [INFO] народився син [PERSON], а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та постійні сварки, що негативно впливає на подружні відносини, а тому подальше спільне проживання суперечитиме їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання також не з»явилася та надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2003 року (а.с. 4). Від спільного проживання в шлюбі в них [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 5). Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 19 лютого 2011 року шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі [INFO] у них народився син [PERSON], а сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату взаємоповаги та взаєморозуміння, у зв»язку з чим із березня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, а тому подальше спільне проживання суперечитиме їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання також не з»явилася та надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2011 року (а.с. 5). Від спільного проживання в шлюбі в них [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 6). Сторони з березня 2014 року припинили подружні стосунки та перестали вести спільне господарство. Таким чином суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 24 жовтня 1998 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від спільного проживання в них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, сварок в сім'ї, невірності дружини. Вони протягом тривалого часу проживають окремо, подружні відносини не підтримують, а тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з"явився, надавши письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання також не з»явилася та надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1998 року (а.с. 5), від спільного проживання в шлюбі в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні також встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Таким чином суд з'ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2005 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС по м. Дрогобичу Дрогобицького МРУЮ Львівської області. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Стверджує, що спільне життя не склалося через постійні сварки та конфлікти. Протягом останніх двох років подружжя проживає окремо, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносини між ними. Тому, за наведених обставин, їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливі,подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, тому просить розірвати їхній шлюб. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, представник подала суду заяву, в якій просить справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15.09.2005 року, зареєстрований у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 388, свідоцтво серії [NUMBER] від 13.07.2006 року (а/с 4). Згідно до копії свідоцтва про народження у сторін народився син [PERSON], [INFO] Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4 статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до положень ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, судом встановлено, що протягом тривалого часу подружжя не підтримує подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, розірвати шлюб бажають обоє. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що уклала шлюб з відповідачем у 06.10.2012 року, який зареєстрований у відділі РАЦС по м. Дрогобичу Дрогобицького МРУЮ Львівської області. Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON] - [INFO] року народженння. Стверджує, що протягом перших півтора року подружні взаємовідносини носили нормальний характер, однак після народження дитини відносини погіршились, сторони перестали розуміти один одного в питаннях ведення домашнього господарства, розпорядження спільними коштами, поглядів на життя. Відповідач самоусунувся від обов»язку виховання дитини, вільний час проводить за комп»ютером, через що почали виникати сварки, а життя почало носити формальний характер. Така ситуація призвела до того, що відповідач в січні 2016 року перейшов проживати до своїх батьків у місто Стебник. Тому більше восьми місяців сторони не підтримують подружніх відносин , спроби позивачки зберегти сім»ю не дали жодних позитивних результатів, тому сторони стали один одному посторонніми людьми, втратили почуття любові та поваги. В судове засідання позивач не з"явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 06.10.2012 року, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького МРУЮ Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 449, свідоцтво серії [NUMBER] від 06.10.2012 року (а/с 4). Згідно до копії свідоцтва про народження у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] (а/с 5). Так, згідно частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4 статті 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, судом встановлено, що протягом тривалого часу подружжя не підтримує подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, розірвати шлюб бажають обоє. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно наказу №32-у від 05.05.2015 р. вона була звільнена з посади секретаря керівника підприємства ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод» на підставі ст.40 п.1 КЗпПУ, за скороченням штату. В день звільнення відповідач видав трудову книжку, але остаточного розрахунку по заробітній платі не здійснив, що призвело до тяжкого матеріального становища позивача, у зв'язку з чим, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 525,69 грн. У судове засідання позивач не з'явилась, в адресованій суду заяві просила розглядати справу без своєї присутності, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у свою відсутність, визнавши позовні вимоги. Суд на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, вважає за можливе судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що наказом №32-у від 05.05.2015 р. позивача звільнено з посади секретаря керівника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ за скороченням штату. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникові не рідше 2 разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно довідки від 15.06.2015 р. виданої генеральним директором ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 8 525,69 грн., що узгоджується з позовними вимогами. За таких підстав, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21.06.2011 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. З 01.02.2011 року малолітня [PERSON] перебуває в комунальному закладі «Навчально виховний комплекс «Теремок» Херсонської обласної ради". Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Рішенням Верхньорогачицького районного суду від 26.06.2011 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON]. Відповідно до довідки КЗ «Навчально-виховний комплекс «Теремок» Херсонської обласної ради» №16 від 15.01.2014 року, [PERSON], [INFO] виховується в КЗ «Навчально-виховний комплекс «Теремок» ХОР» на повному державному забезпеченні з 01.02.2011 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Частиною 2 статті 193 СК України визначено, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved