overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 березня 1996 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного їй майна за заповітом являється позивач, яка фактично вступила в управління спадковим майном, частково його оформила, однак оформити спадкове будинковолодіння не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Сільський голова [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на час відкриття спадщини необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 року. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 14 березня 1996 року. Позивач, як спадкоємець померлої за заповітом фактично вступила в управління спадковим майном, частково його оформила, про що стверджує свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2001року на земельну частку (пай) розміром 2,70 га. Перешкодою в оформленні спадкового будинковолодіння слугує відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що стверджує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 жовтня 2015року державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно довідки КП Городоцьке бюро технічної інвентаризації № 235 від 21 серпня 2014 року вбачається, що право власності на будинковолодіння розташоване по вул. Миру, 29 в с.Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області відповідно до даних обліку реєстрації документів про право власності на нерухоме майно в Городоцькому БТІ не зареєстровано на праві власності за спадкодавцем [PERSON]. Згідно звіту технічного стану житлового будинку та господарських будівель житловий будинок збудований в 1930 році з дотриманням будівельних, протипожежних норм і правил, знаходиться в задовільному стані та придатний для проживання. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2005 року помер дід позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного йому майна за законом являється позивач, яка фактично вступила в управління спадковим майном, однак оформити земельну ділянку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ - Державний акт, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно-земельну ділянку площею 2,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом. Сільський голова М.Гензера в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Представник Городоцької РДА в судове засідання не зявилася, попередньо подала письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника Городоцької РДА. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер 19 грудня 2005 року. Позивач, як спадкоємець померлого за законом фактично вступила в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні земельної ділянки слугує відсутність правовстановлюючого документу в звязку із його втратою, що стверджує оголошення в районній газеті «Городоцький вісник» від 04 березня 2016 року, а також стверджує письмова відмова у вчиненні нотаріальної дії від 12 травня 2016 року приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області у видачі свідоцтва про право на спадщину за закономна земельну ділянку. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області № 622/0/6-16 від 05.04.2016 року вбачається, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. За таких обставин суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, визнані відповідачем, які дають право позивачу на визнання його права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2014 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного їй майна за заповітом являється позивач, яка фактично вступила в управління спадковим майном, оформити спадкове будинковолодіння не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння, що знаходиться по [PERSON], 7 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області. В.о.старости Сатанівської селищної ради обєднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 27 грудня 2014 року. Позивач, як спадкоємець померлої за заповітом фактично вступила в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні спадкового будинковолодіння слугує відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок збудований в 1966 році, що стверджує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 лютого 2016 року приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться по вул.З.Космодемянської, 7 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області. Згідно довідки КП Городоцьке бюро технічної інвентаризації № 47 від 06 березня 2015 року вбачається, що право власності на будинковолодіння розташоване по вул.З.Космодемянської, 7 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області відповідно до даних обліку реєстрації документів про право власності на нерухоме майно в Городоцькому БТІ не зареєстровано за спадкодавцем. Визнання відповідачем позову стверджується письмовою заявою в.о.старости Сатанівської селищної ради обєднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її дядько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного йому майна за заповітом являється позивач, яка фактично вступила в управління спадковим майном, однак оформити земельні ділянки не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи - Державні акти, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно-земельні ділянки площею 3,03 га та 0,24 га, які розташовані на території Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом. Сільський голова П.Садовський в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Позивач, як спадкоємець померлого за заповітом фактично вступила в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні земельних ділянок слугує відсутність правовстановлюючих документів- Державних актів, що стверджує письмова відмова у вчиненні нотаріальної дії від 07.10.2013 року державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Згідно довідки відділу Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області № 05-010/6035 від 25.10.2013 року вбачається, що [PERSON] були видані Державні акти серії ХМ № 018994 на земельну ділянку площею 3,03 га та серії ХМ №007384 на земельну ділянку площею 0,24 га. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. За таких обставин суд визнає позовні вимоги є обґрунтованими, визнані відповідачем, які дають право позивачу на визнання її права власності на спадщину за заповітом на земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного їй майна за заповітом являється позивач, яка фактично вступила в управління спадковим майном, однак оформити земельну ділянку не може, оскільки втрачено правовстановлюючий документ - Державний акт, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно-земельну ділянку площею 2,24 га, яка розташована на території Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом. Сільський голова Ю.Радійчук в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Позивач, як спадкоємець померлої за заповітом фактично вступила в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні земельної ділянки слугує втрата правовстановлюючого документу- Державного акту, що стверджує оголошення в газеті «Городоцький вісник» від 09 травня 2014 року, письмова відмова у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області від 18.08.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-6801385332014 від 14 серпня 2014 року вбачається, що [PERSON] було видано Державний акт серії ХМ № 04134 від 25.01.2003 року на земельну ділянку площею 2,24 га. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини). За таких обставин суд визнає позовні вимоги є обґрунтованими, визнані відповідачем, які дають право позивачу на визнання його права власності на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що [INFO] року померла її спадкодавець [PERSON]. Вона є спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом термін, з поважних причин, не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, тому просить рішенням суду визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини . Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Коростень, Житомирської області помер [PERSON]. Позивач є спадкоємцем по заповіту, посвідченого 20.06.2008 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Зіневичем С.О.. З листа Коростенської міської державної нотаріальної контори № 01-16/16/570 від 09.08.2016 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає, що визначення позивачу додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 31.01.2015 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та шкодить інтересам дитини, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить залишити проживати разом з нею, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач \~позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу та просила суд залишити післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні\~проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував. Судом зясовано, що між сторонами укладено шлюб \~31.01.2015 року, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 30. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,\~\~що\~\~ подальше спільне життя подружжя і\~\~збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. За ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов"язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно ст. 24 СК України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, примиритися сторони не бажають. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 07.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до січня 2014 року. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, в звязку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомивши телефонограмою суд проте, що розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує у їх задоволені. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України «шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі». В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2006 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2844. Від даного шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося через несумісність характерів, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Уланівська». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14.05.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] і проживали спільно до листопада 2013 року, від даного шлюбу народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося через скандали в сім'ї, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду у зв»язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України - «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 14.05.1989 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] і проживали спільно до листопада 2013 року, від даного шлюбу народилися двоє дітей - [PERSON], [INFO], який вже повнолітній, та [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося через скандали в сім'ї, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий двохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 229 грн. 40 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved