Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що 12 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк»( правонаступник ПАТ «Фольксбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № КF017644 з додатками, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 150 000. 00 грн., з кінцевим строком погашення не пізніше 12 червня 2017 року. Відповідно до умов кредитного договору № КF017644 від 12 червня 2012 року, а саме п. 12.1.8 позичальник зобов»язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов»язання у наступних випадках: -затримання сплати частини кредиту або відсотків щонайменше на один календарний місяць; -перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; -утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом або процентами. З метою забезпечення виконання зобов»язань по даному кредитному договору, було укладено договір поруки з [PERSON] за № КF017644/ S-1 від 12 червня 2012 року, згідно з умовами якого [PERSON] являється поручителем по зобов»язаннях [PERSON]. Відповідач своїх договірних зобов»язань не виконав, заборгував Банку кошти у загальній сумі 35 377.66 грн., з яких: -29 404,59 грн. - заборгованість по кредиту; -1 933,69 грн. - заборгованість по відсотках; -2 039,38 грн. - заборгованість за пенею; -2000,00 грн. - заборгованість за комісією. У зв»язку з невиконанням [PERSON] зобов»язань за вказаним кредитним договором, позивачем було направлено відповідачам повідомлення-вимоги. Проте, відповідачі не погасили прострочену заборгованість у встановлений у повідомленнях строк. Тому, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонернерного товариством «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідачі будучи неодноразово повідомленими по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд до відома не поклали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк»( правонаступник ПАТ «Фольксбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № КF017644 з додатками, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 150 000,00 грн., з кінцевим строком погашення не пізніше 12 червня 2017 року. Відповідно до умов кредитного договору № КF017644 від 12 червня 2012 року, а саме п. 12.1.8 позичальник зобов»язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов»язання у наступних випадках: -затримання сплати частини кредиту або відсотків щонайменше на один календарний місяць; -перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; -утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом або процентами. З метою забезпечення виконання зобов»язань по даному кредитному договору, було укладено договір поруки з [PERSON] за № КF017644/ S-1 від 12 червня 2012 року, згідно з умовами якого [PERSON] являється поручителем по зобов»язаннях [PERSON]. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак, відповідач своїх договірних зобов»язань не виконав, заборгував Банку кошти у загальній сумі 35 377,66 грн., з яких: -29 404,59 грн. - заборгованість по кредиту; -1 933,69 грн. - заборгованість по відсотках; -2 039,38 грн. - заборгованість за пенею; -2000,00 грн. - заборгованість за комісією. У зв»язку з невиконанням [PERSON] зобов»язань за вказаним кредитним договором, позивачем було направлено відповідачам повідомлення-вимоги. Проте, відповідачі не погасили прострочену заборгованість у встановлений у повідомленнях строк. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржника. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі наведененого та ст.ст. 525, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved