Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом Стрийської міської ради, [PERSON] про знесення самочинної будови та усунення перешкод у користуванні власністю та прибудинковою територією. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. За будинком в якому вона проживає закріплена прибудинкова земельна ділянка, яка не передана у власність. Відповідач [PERSON] у 2008р. стала власником квартири [ADDRESS], яку згодом перевела у не житлове приміщення та використовує дане приміщення, як магазин. В лютому 2008р. позивач надала [PERSON] дозвіл на прибудову та надбудову до житлової квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач, що не суперечить будівельним нормам і не виходить за межі її прибудови і вище 2,7 метра без мансарди, та за умови погодження зі мною будь-яких змін в конструкції чи фасаді будинку. Відповідно до їхніх домовленостей відповідачка розпочала своє будівництво, тобто реконструкцію своєї квартири шляхом надбудови на яке надала згоду. Після здійснення будівництва позивач виявила, що відповідачка здійснила незаконне будівництво мансардного поверху на який вона не давала згоду. Так, 22.06.2009р. позивач звернулася із скаргою в прокуратуру м.Стрий. В подальшому скарга була передана в інспекцію ДАБК у Львівській області. За результатами розгляду моєї скарги було отримано відповідь з якої встановлено, що відповідач здійснила реконструкцію своєї квартири з влаштуванням мансардного поверху і даний мансардний поверх було збудовано без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням Закону України «Про планування і забудову територій», про що 03.06.2009р. та 13.07.2009р. було складено акт перевірки та протокол. За порушення вчинені відповідачкою було винесено постанову №7/14 від 05.06.2009 р. та № 7/31 від 15.07.2009р. та припис №712 від 05.06.2008p., яким запропоновано припинити проведення будівельних робіт. 15.07.2009р. за порушення вчинені відповідачкою протягом одного року повторно було винесено постанову відповідно до ч.4 ст.96 КУпАП. Оскільки відповідачкою постанови та приписи не були виконані, то інспекцією було подано позовну заяву до суду про демонтаж самочинного будівництва. З огляду на вище викладену інформацію, позивач може категорично ствердити, що дозволу на будівництво мансардного поверху не надавала. А тому, інспекція була обмежена також в праві надавати відповідачці дозвіл на будівництво мансардного поверху. Незважаючи на неодноразові скарги, позивач отримала відповідь від виконавчого комітету Стрийської міської ради згідно якої встановила, що інспекцією ДАБК у Львівській області було відповідачці видано сертифікат №ЛВ000717 від 01.07.2010р. про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації від 20.05.2010р. на реконструкцію квартири під магазин промислових товарів та влаштування мансарди під квартиру та офіс (перша черга) по [ADDRESS], а тому мансардний поверх був зданий в експлуатацію у відповідності до чинного на той час законодавства. Вважає, що дії інспекції ДАБК у Львівській області є незаконними, адже дозволу на влаштування мансардного поверху відповідачці не надавала. Те, що згоди відповідачці [PERSON] не давала на мансардний поверх стверджується і нотаріально завіреною копією заяви від 23 лютого 2008 року у якій вказано, що давала згоду без мансарди. Згоду на будівництво мансардного поверху відповідачці не надавала. Свої протиправні дії відповідачка продовжила і у 2011р. і здійснила повторне незаконне будівництво, тобто збудувала та облаштувала паливну з зовнішньою димовивідною трубою на землі загального користування, без її дозволу, впритул до будинку і її прибудови, а також біля житлових вікон позивачки. З даного приводу, а саме демонтажу самочинно-збудованого мансардного поверху, а також паливної позивач зверталася із заявою до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області. На її звернення в листопаді 2011р. отримала відповідь, що виконавчий комітет Стрийської міської ради не вбачає законних підстав, щодо звернення до суду, а тому вона має повне право на звернення до суду з даним позовом. На одну із скарг позивачки листом виконавчого комітету Стрийської міської ради від 22.09.11р. № 317/169, 170 С-633 чітко підтверджено, що перевіркою на місці, станом на 09.09.2011 року виявлено, що гр.[PERSON] облаштовано паливну з зовнішньою димовивідною трубою в приміщенні складу магазину, що не відображено в технічному паспорті виготовленому Стрийський МБТІ станом на 12.04.2010p. Проектна документація на влаштовану паливну - відсутня. Одночасно встановлено невідповідність використання приміщень мансардного поверху, які фактично використовуються, як торгова площа магазину всупереч їх призначення проектній документації та сертифікату відповідності. Листом Інспекції ДАБК у львівській області від 24.10.11р. № 7/13-6-1907 позивача проінформовано, що [PERSON], на [ADDRESS] здійснено реконструкцію власного магазину з прибудовою без затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт і за дані порушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності Інспекцією також підтверджено, прибудову паливної без жодної технічної документації і її згоди. Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 19.04.2013 p. № 16/С-1/154 на її звернення проінформовано, що „Погоджувальна документація на будівництво вказаної в заяві прибудови, а також влаштування в ній котла на твердому паливі та системи відведення продуктів згоряння органами державного пожежного нагляду не надавалась". Цим листом також підтверджено факт самочинного будівництва, яке підлягає демонтажу. Самочинне будівництво паливної з димовивідною трубою створює загрозу життю та здоров'ю, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб. Окрім цього, будівництво паливної з димовивідною трубою збудоване біля житлових вікон, чим порушено ДБН норми, а також таке будівництво збудоване на земельній ділянці загального користування та до її житлових вікон. Окрім цього, в осінньо - зимовий період через димовивідну трубу вона не можу відкривати вікна в житлових кімнатах для провітрювання, адже в кімнати заходить жахливий запах. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача Стрийської міської ради в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак до матеріалів справи було долучено заперечення, згідно якого вважає, що доводи позивачки з приводу того, що відповідачем проведено самочинне будівництво і що інспекцією з даного приводу виносились приписи, постанови та подавалась позовна заява про демонтаж будівлі є безпідставними та спростовуються виданими інспекцією ДАБК дозволом на виконання будівельних робіт, актом готовності об'єкта до експлуатації та сертифікатом відповідності. Всі скарги позивачки в міську раду та прокуратуру залишені фактично без задоволення, оскільки законних підстав для знесення паливної не вбачають. В позовній заяві жодним чином не відображено які саме права порушені позивача та в зв'язку з чим останній звернувся до суду, а також фактично не надано належних доказів на підтвердження порушення прав позивача, тому просив в позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав. Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], та просила зобов'язати зобов'язати [PERSON], знести за власний рахунок самочинно збудовану та облаштовану паливну із зовнішньою димовивідною трубою, яка розміщена на прибудинковій земельній ділянці за адресою [ADDRESS], зобов'язати [PERSON], не чинити позивачу перешкоди у користуванні прибудинковою земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON], не чинити [PERSON], перешкоди у користуванні власністю за адресою [ADDRESS]. Позовні вимоги обгунтувала тим, що відповідач [PERSON], здійснила перебудову здійснила реконструкцію своєї квартири з влаштуванням мансардного поверху і даний мансардний поверх було збудовано без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням Закону України «Про планування і забудову територій». Крім того [PERSON], здійснила прибудову паливної із зовнішньою димовивідною трубою без жодної технічної документації і її згоди. Самочинне будівництво паливної з димовивідною трубою створює загрозу її життю та здоров'ю, суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб. Будівництво паливної з димовивідною трубою збудоване біля житлових вікон, чим порушено ДБН норми, а також таке будівництво збудоване на земельній ділянці загального користування та до житлових вікон позивача, внаслідок чого в осінньо - зимовий період через димовивідну трубу вона не може відкривати вікна в житлових кімнатах для провітрювання, адже в кімнати заходить жахливий запах. Згідно ст.. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно ст.. 152 ч. 3 п.б Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок [ADDRESS], згідно довідки виданої КП «Надія» від 03.12.2013р., на підставі акту прийому-передачі майна загального користування у спільну власність за №118, знято з балансу ЖЕК-1 з 01 червня 2002 року та передано у власність [PERSON] Згідно доданих до матеріалів справи документів, вбачається, що позивач неодноразово зверталась в державні органи, щодо невідповідності здійсненої реконструкції відповідачем, якими встановлено, що проведена реконструкція житлової квартири [ADDRESS] та прибудова з влаштуванням в ній котла та твердому паливі та системи відведення продуктів згорання, не відповідає будівельним нормам та за результатами перевірок інспекцією ДАБК у Львівській області було встановлено, що [PERSON], здійснила реконструкцію власної квартири з влаштуванням мансардного поверху без дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно висновку №031/15 судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2015р., встановлено, що збудована [PERSON], паливна з димовивідною трубою за адресою: [ADDRESS] не відповідає будівельно-технічним нормам, зважаючи на невідповідність збудованої паливної вимогам ДБН, з технічної точки зору, її експлуатація може бути небезпечною. Ні відповідач ні її представник не надали суду доказів про можливість перебудови паливної з метою приведення її до вимог ДБН. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON], знести за власний рахунок самочинно збудовану та облаштовану паливну із зовнішньою димовивідною трубою, яка розміщена на прибудинковій земельній ділянці за адресою [ADDRESS] та зобов'язання [PERSON], не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні прибудинковою земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] є підставними та підлягають до задоволення. Позовна вимога в частині зобов'язання [PERSON], не чинити [PERSON], перешкоди у користуванні власністю за адресою [ADDRESS] не підлягає до задоволення оскільки в судовому засіданні не знайшли такого підтвердження.

Outcome: dismissed