Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Покровська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона та відповідачі по справі зареєстровані за адресою: [INFO] , квартира не приватизована. Головним квартиронаймачем є її батько [PERSON], який помер 03.04.2014 року. Відповідачі з 18.05.2010 року зареєстровані в цій квартирі, проте з цього часу в ній не проживають. Посилаючись на ст.ст. 71,72 ЖК України, просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Покровськ, пр-т Шахтобудівників, 9/16, стягнути судовий збір. В подальшому позивачка відмовилась від частини позовних вимог щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 09.02.2018 року провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] закрито. В судове засіданні позивачка не зявилась, просила справу слухати без участі позивача ( а. с. 27). Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що після ухвалення судових рішень відповідачка не намагалась вселитися на спірну житлову площу, тому, за його думкою, втратила право користування житловим приміщенням. Просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що її сестра, позивачка по справі, проживає в квартирі своєю родиною разом з трьома дітьми. Вона вимушена разом зі своїм сином піти з квартири та знімати житло, іншої житлової площі у неї немає. Рішенням апеляційного суду вже раніше розглядалась аналогічна справа і позивачці було відмовлено в позові про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу слухати без його участі. Представник третьої особи Покровської міської ради в судове засідання не зявився, просив справу слухати без участі представника ( а. с. 23,24). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що в квартирі № 16 в будинку № 9 на пр-ті Шахтобудівників в м. Красноармійську Донецької області зареєстровані позивачка [PERSON], її діти [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], та відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 7). [PERSON], складеному КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення від 28.08.2017 року [PERSON], [PERSON] значаться зареєстрованими в [INFO] з 18.05.2010 року, проте з вказаної дати фактично в ній не проживають ( а. с. 8). Основним квартиронаймачем квартири № 16 в будинку № 9 на пр-ті Шахтобудівників в м. Красноармійську Донецької області був [PERSON]- батько позивачки [PERSON] та відповідачки [PERSON], який помер 03.04.2014 року ( а. с. 14,16, 36). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2015 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON], Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зобовязання зняти з реєстраційного обліку.( а. с. 36-37) [PERSON] ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. [PERSON] з п.10 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім"ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст..71 ЖК), необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ( перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Як встановлено судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції , тривалий час відповідач [PERSON] проживала зі своїм чоловіком та сином на квартирах, які винаймала, але після розірвання шлюбу і звільнення з роботи, вона опинилась в дуже скрутному становищі, тому просила батьків знову зареєструвати її та сина в квартирі, що вони і зробили в 2010 році . Проживши 2 місяці в квартирі з батьками, сестрою та її родиною, [PERSON] вимушена була покинути квартиру, оскільки мати сказала, що в квартирі дуже мало місця, а тому вона заважає їм жити.( а. с. 35). Судом встановлено, що відповідач [PERSON]СМ. та її неповнолітній син [PERSON] зареєстровані в спірній квартирі, проте не проживають в ній більше ніж 6 місяців з причини, яка визнана судом поважною. Спірна квартира надавалася всім членам родини [PERSON], в тому числі, і його донькам, які натепер заміжні та змінили прізвища [PERSON] та [PERSON], у відповідача [PERSON] іншого житла немає. ( а. с. 34-37). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачкою надано довідку з місця проживання, з якої вбачається реєстрація на даній житловій площі двокімнатній квартирі шість осіб, у тому числі чотирьох осіб родини позивачки. В обґрунтування своїх заперечень відповідачкою надано рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24.02.2015 року, яке набрало законної сили та ухвала апеляційного суду Донецької області від 15.04.2015 року, якими встановлено поважність причин не проживання відповідачки та її сина у спірній квартирі. Окрім того, відповідачкою для огляду були надані квитанції про сплату комунальних послуг протягом 2016 року, тобто після ухвалення вищевказаних судових рішень, копії яких залучено до матеріалів справи. Оскільки з моменту ухвалення рішення по теперішній час позивачкою не надано інших доказів щодо неповажності причин відсутності відповідачів на спірній житловій площі, іншого житла відповідачка не має, вищевказаними судовими рішеннями встановлена поважність причин відсутності відповідачів у спірній квартирі понад 6 місяців, яка повязана саме вимушенням відповідачкою покинути житло з метою не створювати незручностей для інших членів сім»ї, після ухвалення судових рішень умови життя відповідачки не змінились - вимушена знімати житло, і вказана обставина не оспорюється представником позивачки,квартира надавалась батьку сторін по справі, з урахуванням інтересів позивачки, та відповідачки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed