Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом, яким після збільшення розміру заявлених вимог , просить стягнути із відповідача на її користь 8765 грн. матеріальної шкоди ; 2000 грн. моральної шкоди та понесені нею судові витрати по справі ( а.с. 27-30, 105-106). Вимоги мотивує тим, що 01.12.2013 року біля 14 години 40 хвилин відповідач , перебуваючи в агресивному стані , без ніяких причин почав вибивати вхідні двері її квартири . Внаслідок незаконних дій останнього було пошкоджено: дверне полотно, дверна коробка, шалівки вхідних дверей, які не можуть бути придатні до експлуатації . Згідно висновку судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи вартість будівельних монтажних робіт складає 3762 грн., та вартість будівельно-монтажних робіт з монтажу нових дверей -5003 грн. Крім того, зазначала, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй також завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та хвилюваннях з приводу пошкодження її майна (вхідних дверей) та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. В судовому засіданні позивача та її представник вимоги підтримали, просили задовольнити. Позивач, яка за її згодою, допитана судом в якості свідка , пояснювала, що саме відповідач винний у пошкодженні її майна, вхідних дверей, а тому він має відшкодовувати завдану їй як майнову , так і моральну шкоду. Відповідач та його представник позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити, за безпідставністю та недоведеністю. Вказували на відсутність вини відповідача у спричиненні завданої шкоди. Дійсно, він 01.12.2013 року стукав у двері позивача, проте шкоди не завдавав. Свідок [PERSON] в суді пояснював, що він проживає по-сусідству із позивачкою , та 01.12.2013 року перебуваючи вдома, почув близько 14 години 40 хвилин декілька потужних ударів , після чого , вийшов на сходову клітину та побачив біля дверей квартири сусідів №25 розбите скло на підлозі та дерев»яну лавку. В цей час , на сходи вийшла і сусідка з квартири №28 , подивилась та зайшла назад до своєї квартири. Через декілька хвилин побачив, як сусід із шостого поверху, відповідач, швидко піднімається на сьомий із люстрою в руках та побачивши його, почав кричати , « 25 квартира залізла до нього в комп»ютер», та підійшовши до квартири №25 став наносити удари по дверях люстрою . Стан сусіда був агресивний. Побачивши все це, він, піднявся на восьмий поверх, попрохав викликати міліцію, однак його вже повідомили , що дзвінок до чергової частини по даному факту вже надійшов. Свідок [PERSON] , який є цивільним чоловіком позивача , пояснював, що 01.12.2013 року , будучи з сім»єю вдома , вони почули сильні удари у вхідні двері. Підійшовши до « дверного глазка» побачив відповідача , який кричав , виражався нецензурними словами та кидав в двері скло, дерев»яну лавку. Все це, також бачила і позивач, яку він попрохав зателефонувати до міліції. Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України, цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. При цьому захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] у м. Кіровограді ( а.с. 12-14). Зі слів відповідача, який проживає в квартирі №21 вказаного будинку, між сторонами існують конфліктні відносини на побутовому грунті. Судом встановлено , що 01 грудня 2013 року близько 14 години 40 хвилин , відповідач пошкодив вхідний металевий дверний блок квартири позивача. Викладені обставини підтверджуються змістом рапорту дільничного інспектора міліції Кіровоградського МВ УМВС України в області Орищенко Д.С. та висновком по результатах розгляду матеріалів ЄО від 02.12.2013 року , відповідно до яких проведеною перевіркою було з"ясовано, що [PERSON], який хворіє психічними розладами , вибивав сусідські двері ; поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , які зазначали, що саме від неправомірних дій відповідача було пошкоджено вхідний металевий дверний блок квартири позивачки; згідно акту від 03.12.2013 року, складеного комісією в складі інспектора з ЕВТ та ОП Черняк А.І., майстра дільниці Христук В.В., юриста Бойко М.В., та затвердженого начальником КРЕП №6 Ковальовою С.М., при обстеженні квартири [ADDRESS] м. Кіровограді було виявлено , що має пошкодження вхідних дверей вищезазначеної квартири. Зі слів власника квартири пошкодження здійснено 01.12.2013 року мешканцем квартири №21. В квартирі №25 пошкоджено дверне полотно, дверна коробка та шалівка вхідних дверей (а.с. 10). Згідно висновку експерта №678 від 14.10.2014 року , судової будівельно -технічної та оціночно-будівельної експертизи , через наявність механічних пошкоджень складових елементів вхідного металевого дверного блоку до квартири [ADDRESS], елемент квартири - вхідний дверний блок знаходиться в незадовільному стані та відсутності товарного виду і потребує повної заміни . Розмір матеріального збитку , завданого власнику квартири [ADDRESS], внаслідок пошкодження вхідної двері квартири на день проведення експертизи складає 3762 грн. Вартість будівельно - монтажних робіт з монтажу нових дверей на день проведення експертизи з урахуванням ринкових відносин складає 5003 грн. (а.с. 79- 88). Статтями. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між тим, доказів, які б спростовували зазначені обставини, відповідачем не надано. Таким чином, суд на підставі ст. 1166 ЦК України дійшов висновку про те, що внаслідок винних дій відповідача позивачці завдана майнова шкода, що відповідає розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження вхідної двері квартири та вартості будівельно - монтажних робіт з монтажу нових дверей (3762 грн. + 5003 грн. =8 765 грн. ), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Стосовно моральної шкоди суд приходить до наступного. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Частиною 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючись із розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, наведені у п.9 вищевказаної постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, із наступними змінами, виходить із характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, як власника квартири, суд з урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги глибину та тривалість моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності і справедливості, вважає доцільним зменшити відшкодування даної шкоди до 800 грн., а відтак вимоги в даній частині слід задовольнити частково. Відповідно до п.4 ч.2 ст.79 ЦПК України витрати пов'язані із проведенням судових експертиз належать до витрат пов'язаних з розглядом судової справи і в розумінні ч.1 ст. 79 ЦПК України є судовими витратами. За ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також сплачені нею витрати на проведення судової експертизи в розмірі- 2 066,40 грн . та 515,05 грн .- судового збору (а.с.1,2, 38, 105). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved