overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 березня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 21 березня 2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 31 січня 2015 року складає 22 103 грн. 78 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 21 березня 2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобов"язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 22 103,78 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243,60 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 22 103,78 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 22 347 грн. 38 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № CSІРGК00000088. Відповідно до цього договору відповідач отримав кредит в сумі 19250 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 17 серпня 2016 року складає 12947,85 доларів США, що еквівалентно складає 324 343,64 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № CSІРGК00000088. Відповідно до цього договору відповідач отримав кредит в сумі 19250 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобов"язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка становить: 12200,33 доларів США заборгованості за кредитом; 717,52 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 30 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, а всього 12947,85 доларів США, що еквівалентно складає 324 343,64 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанції розмір судового збору складає 4865,15 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12947,85 доларів США, що еквівалентно складає 324 343,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4865,15 грн., а всього 329 208,15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 06.07.2018 р. було відмовлено у видачі судового наказу за заявою позивача по даній справі. Як вказано у позові, у відповідності до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». При цьому відповідач [PERSON] мешкаючи у [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку постачає наданий час позивач - ПрАТ „ДТЕК Київські електромережі" та надсилає відповідачу платіжні документи (рахунки) па оплату спожитої енергії, позивач має здійснювати оплату виставлених рахунків. Як вказує представник позивача, Товариство є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині праві та обов'язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». За результатами аналізу оплат з'ясовано, що боржник - відповідач користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов'язання по сплаті заборгованості, внаслідок чого заборгованість станом 01.06.2018 р. за спожиту електроенергію 27621,08 грн. Також на підставі ст. 625 ЦК України позивач вважає, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому просить суд стягнути із відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка складає 35910,21 грн. П. 53 Правил визначено, що якщо між споживачами і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Тому зважаючи на вищевикладене позивач просить суд стягнути вищевказану заборгованість та судовий збір 1762 грн. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в регресному порядку. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що відповідач 08.11.2014 року, керуючи автомобілем марки „Форд", д.н.з. [NUMBER] в с. Черніїв Тисменицького району, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу № АС/9597577 від 07.03.2014 року, за яким страхувальник застрахував майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Форд». Вищевказана ДТП визнана страховою, про що 25.11.2014 року було складено страховий акт № 00156185 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, яка становить 5780 грн. 26.11.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 5780 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлявся, у зв"язку з чим ухвалено розглядвати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 08.11.2014 року, керуючи автомобілем марки „Форд", д.н.з. [NUMBER] у с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді», д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Тисменицького районного суду від 02.02.2015 року встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу № АС/9597577 від 07.03.2014 року, за яким страхувальник застрахував майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Форд» (а.с.4). 25.11.2014 року було складено страховий акт № 00156185 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, яка становить 5780 грн. (а.с.15). 26.11.2014 року позивач виплатив стахове відшкодування у розмірі 5780 грн. (а.с.16) Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розхмір не встановлений законом. Крім того з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 78300 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 783 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача наполягає на заочному розгляді справи, в зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що, згідно розписки від 28.02.2012 року, [PERSON] отримав в борг у [PERSON] гроші в сумі 2000 доларів США, які зобов'язався повернути до листопада 2012 року, а також повернути 900 доларів США за користування грошима. Проте, до даного часу вказані кошти відповідач позивачу не повернув. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 78300 грн., що еквівалентно 2900 доларам США. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у строк та порядку, встановлених договором а у відповідності до ст.ст.1047, 1049 ЦК України за письмовим договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кошти у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 783 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСЕМ", за участю третьої особи- Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про зобов'язання про вчинення дій. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………........................................…… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, зазначивши, що являється наймачем будинку №23 по вул.О.Кошевого м.Коростеня. В даному будинку зареєстровані відповідачі, однак в ньому не проживають, речей не зберігають оплату за утримання будинку не проводить. Він позбавлений можливості реалізувати своє право на оформлення субсидії на оплату комунальних послуг, оскільки відповідачі зареєстровані в будинку. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування будинком №23 по вул.О.Кошевого м.Коростеня. Позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання та через оголошення в засобі масової інформації. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування жилим приміщенням, наймачем якого є позивач. Даний спір регулюється нормами житлового законодавства. Позивач являється наймачем будинку №23 по вул.О.Кошевого м.Коростеня, в якому як члени його сімї до 2002 року проживав відповідач [PERSON] та до 2009 року відповідач [PERSON]. З вказаного часу відповідачі житловою площею будинку не користується, однак з реєстрації в добровільному порядку не знімається. Вказані обставини відповідачами не спростовані. Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.71 ЖК України, відповідно до якої при тимчасовій відсутності членів сімї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, що відповідачі як повнолітні члени сім"ї власника в жилому приміщенні відсутні понад шість місяців без поважних причин, вони є такими, що втратили право користування ним, тому вимога позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 6384 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором № 155 від 11 листопада 2013 року обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачці [PERSON] надано кредит терміном на 12 місяців в сумі 5500 грн. 00 коп., зі сплатою щомісячно, під 60% річних за його користування. 11 листопада 2013 року було укладено договори поруки з [PERSON], який зобов"язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачкою по справі - [PERSON] Відповідачка порушуючи п.5.1.3 Кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала основну суму та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки "Центр Кредит". Згідно бухгалтерської довідки заборгованості по кредиту станом на 11.11.2014 року складає: основна сума кредиту 5042 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 1342 грн. 88 коп., а всього 6384 грн. 88 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, пояснень та заперечень на позов не надали, про дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, до суду повернулися поштові повідомлення з їх підписами про отримання судової повістки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики в розмірі 43900,00 гривень, що еквівалентно 5000 доларів США, та витрат по оплаті судового збору в розмірі 570,00 грн.. В процесі слухання справи позивач уточнив позовні вимоги щодо суми боргу, та просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 57000, 00 грн., що еквівалентно 5000 доларів США. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за їх відсутності, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень до позову не надали. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. У судовому засіданні встановлено, що 14.02.2014 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики на суму 5 тисяч доларів США, що підтверджується розпискою від 14.02.2014р. . Цього ж дня між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки , згідно якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо повернення боргу відповідачем [PERSON] Згідно договору позики від 14.02.2014р. відповідач [PERSON] зобов'язаний повернути суму позики за першою вимогою позивача, але не пізніше 01.05.2014р.. На теперішній час строк повернення боргу сплив, а сума позики перед позивачем відповідачами не погашена. Станом на 29.04.2014р. офіційний курс долару становить 1140.8089 за 100 доларів США, тобто в еквіваленті сума боргу складає 57000,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, у відповідності до ст. 554 ЦК України, в разі порушення зобов'язань поручитель несе з боржником солідарну відповідальність. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 570,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 18.10.2011 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № 003-10101-181011, згідно якого відповідачу надано у користування платіжну картку та відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, на рахунку надано кредитний ліміт в сумі 5900,00 грн, кредитний ліміт на якій банком розраховується самостійно на загальну суму 30000,00 грн. Кредитні та власні кошти держателя картки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. у відповідності до договору держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки. визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та (або) овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та (або) овердрафтом за користування кредитною лінією та(або) овердрафтом. Відповідачка станом на 04.09.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по укладеному кредитному договору № 003-10101-181011 від 18.10.2011 року на загальну суму 18186,96 грн., з яких: тіло кредиту - 13665,46 грн., прострочене тіло кредиту - 1452,53 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 3068,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Позивач свого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслала, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Outcome: approved