Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] (далі по тексту позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна(далі по тексту відповідач), в якому просила зняти арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , 1953 р. н., тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2130496, зареєстровано: 25.06.2005 15:40:03 за № 2130496 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35, підстава обтяження: постанова, АА № 255182, 13.06.2005, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції додаткові дані: р. № 3-642 вх. 3204, який накладений постановою серія АА № 255182 від 13.06.2005 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, а саме, з наступного майна що належить [PERSON] (іпн. [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на праві власності: -квартири [ADDRESS] ; -житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 301732106, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57625943 від 14.04.2021 10:50:20, [PERSON] , Зазимська сільська рада Броварського району, Київська обл.; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: %; -земельної ділянки площею 0,2673 га у селі Пухівка Броварського району Київської області, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3221286801:01:044:0010; -легкового автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер: [NUMBER] , рік випуску: 2003, колір: чорний. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2021 р. о 12:46 год. позивачу - [PERSON] відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 274034527; дата, час формування: 09.09.2021 р. 12:46:46; інформаційну довідку сформовано: [PERSON] , Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава формування інформаційної довідки: звернення заявника), стали відомі наступні відомості з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:тип обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2130496зареєстровано: 25.06.2005 15:40:03 за № 2130496 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35підстава обтяження: постанова, АА № 255182, 13.06.2005, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майновласник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , 1953 р. н. додаткові дані: р. № 3-642 вх. 3204заявник: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції. Першою київською державною нотаріальною конторою листом від 20.08.2021 р. № 82771/01-16 було повідомлено [PERSON] про документи, на підставі яких цією нотаріальною конторою було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно що належить [PERSON] , 1953 р.н., а саме: про постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 червня 2005 року. Згідно з зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на все майно [PERSON] , 1953 р.н., [ADDRESS] , що при примусовому виконанні рішення № 2-2626 виданого 29.10.2001 р. Радянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] 1226,91 грн. на користь КПУЖГ Радянського р-ну м. Києва. [PERSON] до цього часу не було відомо про наявність вказаного виконавчого провадження, оскільки вона не проживала за вказаною адресою, і не володіла та не розпоряджалася на будь-яких підставах таким майном як квартира [ADDRESS] , таке майно не перебувало також і у її власності. Тому про вказане виконавче провадження, про вчинені у ньому виконавчі дії, зокрема, і про здійснення вказаного обтяження, будь-які документи та інформація їй на домашню адресу не надходили. У відповідь на звернення [PERSON] з приводу накладеного державним виконавцем Кухарським О.М. арешту на майно, Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ Мінюсту (м. Київ) листом від 03.09.2021 р. вих. № 148694, було повідомлено [PERSON] про відсутність підстав, а також можливості для зняття арешту з нерухомого майна, оскільки у Відділі відсутня інформація про підстави накладення арешту, а також будь-яка інша інформація по вказаному виконавчому провадженню. Крім того, цим листом [PERSON] повідомлялася, що Відділом встановлено відсутність на виконанні останнього будь-якого виконавчого провадження, за яким боржником є [PERSON] , та роз`яснено про можливість вирішення питання щодо зняття арешту у судовому порядку. Ухвалою від 22.09.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься лист, з якого вбачається, що відповідач просить здійснювати розгляд справи без участі представників Відділу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що рішенням від 29 жовтня 2001 року Радянського місцевого суду м. Києва у справі за позовом КПЖГ Радянського району м. Києва до [PERSON] про стягнення боргу, позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь комунального підприємства житлового господарства Радянського району м. Києва борг у сумі 1175 грн. 91 коп. та державне мито у розмірі 51 грн., а всього 1226 грн. 91 коп. Постановою державного виконавця від 13.06.2005 року серії АА № 255182 накладено арешт на все майно [PERSON] , 1953 р.н., [ADDRESS] . Згідно довідки № 2 від 13.01.2009 р. КП Шевченківської районної у м. Києві ради ЖЕК «Шулявка» станом на 01.12.2008 р. заборгованість по комунальним послугам [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.09.2021 р. вих. № 148694, було повідомлено позивача про відсутність підстав, а також можливості для зняття арешту з нерухомого майна, оскільки у Відділі відсутня інформація про підстави накладення арешту, а також будь-яка інша інформація по вказаному виконавчому провадженню. Крім того, цим листом [PERSON] повідомлялася, що Відділом встановлено відсутність на виконанні останнього будь-якого виконавчого провадження, за яким боржником є [PERSON] , та роз`яснено про можливість вирішення питання щодо зняття арешту у судовому порядку. Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, у даному випадку існування арешту майна [PERSON] , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2005 року серії АА № 255182року, порушує право власності позивача, потреба у арешті майна та оголошення заборони на його відчуження на даний час відпала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved