Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач - ПАТ «Страхова компанія «АРКС», через представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2018 року між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та ТОВ "КАЛДІ» в особі керівника Середа О.М. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 356940а8к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] . Предметом зазначеного вище договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року у справі № 756/11070/19 Відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача - [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Chevrolet CRUZE» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АО/005356686 (що підтверджується Відповіддю від НПУ № 3019225330331032 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АО/005356686). Полісом № АО/005356686 встановлений ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2491362 від 29.08.2019 року, страхового акту № ARX2495605 від 12.09.2019 року та умов Договору страхування № 356940а8к3 від 05.12.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 23 228,82 грн., які Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 582 369 від 30.07.2019 року та платіжного доручення № 571 003 від 20.06.2019 року. Позивач звернувся до ПАТ HACK «Оранта» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/007522/3. 22.10.2019 року ПАТ HACK «Оранта» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 15 179,94 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого ПАТ HACK «Оранта» відповідно до умов полісу № АО/005356686, за зазначеним вище страховим випадком наступний: Відповідно до рахунку № 7187 від 15.08.2019 року та калькуляції № 1.003.19.0014658 від 28.08.2019 року вартість відновлювального ремонту ТЗ «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] становить - 23 228,82 грн. Згідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року № 1074/8395, коефіцієнт фізичного зносу застосовується якщо строк експлуатації ТЗ перевищує: 5 років для ТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших ТЗ. Рік випуску ТЗ «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] - 2012 рік, отже на момент ДТП строк експлуатації ТЗ ТЗ «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] перевищував 7 років. Отже, ПАТ HACK «Оранта» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу - 44 % до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в калькуляції № 1.003.19.0014658 від 28.08.2019 року до рахунку № 7187 від 15.08.2019 року та сплачено 15 179,94 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 8 048,88 грн. Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: -прийняти позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження; -стягнути з [PERSON] на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» кошти у розмірі 8 048,88 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року відкрито провадження в справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник Позивача - ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved