Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до [PERSON], Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Київській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Факторинг» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-302/026/2007, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 125680,00 доларів США строком до 08.02.2032 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 08.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №PCL-302/026/2007, відповідно до якого відповідач передала в забезпечення предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Леніна (Воскресенська)[ADDRESS] та належить їй на праві власності. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 06.10.2016 року №69874604 вбачається, що на іпотечне нерухоме майно накладено арешти згідно наступних постанов: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 18.05.2015 року №47552244, рішення про державну реєстрацію №21577129 від 26.05.2015 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС ДМНУЮ від 04.03.2015 року №46481300, рішення про державну реєстрацію №19778331 від 04.03.2015 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 06.10.2014 року №б/н, рішення про державну реєстрацію №17051743 від 07.11.2014 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 06.10.2014 року №б/н, рішення про державну реєстрацію №17051493 від 07.11.2014 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 06.10.2014 року №б/н, рішення про державну реєстрацію №17050993 від 07.11.2014 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Кіровського ВДВС ДМНУЮ від 08.04.2013 року №37440831, рішення про державну реєстрацію №1923801 від 24.04.2013 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС ДМНУЮ від 26.09.2012 року №34472168, рішення про державну реєстрацію №13047011 від 27.09.2012 року. У теперішній час позивач у відповідності до п.6.4 договору іпотеки та ст.36-39 ЗУ «Про іпотеку» має намір в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Леніна (Воскресенська)[ADDRESS], шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому законодавством. Позивач просить суд звільнити з-під арештів накладених згідно постанов нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м.Дніпро, вул. Леніна (Воскресенська)[ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. З досліджених матеріали справи, вбачається, що позов підлягає задоволенню. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов п.3.1 якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переступає) ТОВ «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг України» приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду. Також, 12.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.2 якого переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується «Іпотекодержатель»/ «Заставодержатель» у зобовязаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що 08.02.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-302/026/2007, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 125680,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №ML-302/026/2007 від 08.02.2007 року позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки №PCL-302/026/2007, відповідно до якого [PERSON] передала в забезпечення предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Леніна (Воскресенська)[ADDRESS] та належить їй на праві власності. Постановами Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 18.05.2015 року №47552244, рішення про державну реєстрацію №21577129 від 26.05.2015 року; Ленінського ВДВС ДМНУЮ від 04.03.2015 року №46481300, рішення про державну реєстрацію №19778331 від 04.03.2015 року; Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 06.10.2014 року №б/н, рішення про державну реєстрацію №17051743 від 07.11.2014 року; Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 06.10.2014 року №б/н, рішення про державну реєстрацію №17051493 від 07.11.2014 року; Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 06.10.2014 року №б/н, рішення про державну реєстрацію №17050993 від 07.11.2014 року; Кіровського ВДВС ДМНУЮ від 08.04.2013 року №37440831, рішення про державну реєстрацію №1923801 від 24.04.2013 року; Ленінського ВДВС ДМНУЮ від 26.09.2012 року №34472168, рішення про державну реєстрацію №13047011 від 27.09.2012 року накладений арешт на квартиру, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Леніна (Воскресенська)[ADDRESS]., що є предметом іпотеки по договору №PCL-302/026/2007 від 08.02.2007 року. Суд вважає, що вказане нерухоме майно підлягає звільненню з - під арешту, виходячи з наступного. Іпотека є одним із засобів забезпечення зобов"язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно зі ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ст. ст. 588 ЦК України перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого ч.4 цієї статті. Судом встановлено, що постанови Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 18.05.2015 року №47552244, рішення про державну реєстрацію №21577129 від 26.05.2015 року; Ленінського ВДВС ДМНУЮ від 04.03.2015 року №46481300, рішення про державну реєстрацію №19778331 від 04.03.2015 року; Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 06.10.2014 року №б/н, рішення про державну реєстрацію №17051743 від 07.11.2014 року; Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 06.10.2014 року №б/н, рішення про державну реєстрацію №17051493 від 07.11.2014 року; Бабушкінського ВДВС ДМНУЮ від 06.10.2014 року №б/н, рішення про державну реєстрацію №17050993 від 07.11.2014 року; Кіровського ВДВС ДМНУЮ від 08.04.2013 року №37440831, рішення про державну реєстрацію №1923801 від 24.04.2013 року; Ленінського ВДВС ДМНУЮ від 26.09.2012 року №34472168, рішення про державну реєстрацію №13047011 від 27.09.2012 року, за якими було накладено арешт на вказане нерухоме майно, винесені вже в той час, коли вказане нерухоме майно вже було предметом іпотеки за іпотечним договором №PCL-302/026/2007 від 08.02.2007 року, укладеним між позивачем та [PERSON] Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню, оскільки позивач має безумовне та безспірне переважне право перед іншими кредиторами позичальника. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved