Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди і свої доводи мотивує тим, що вона має на праві власності автомобіль Peuqet Partner р/н [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 19.01.2010 року приблизно о 10 годині 25 хвилин у м. Волноваха, Донецької області на перехресті провулку Енергетичний та вул. Леніна, [PERSON], керував автопоїздом у складі автомобіля «VOLVO» р/н [NUMBER] та півпричепа р/н [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги, а саме з провулку Енергетичний на основну вул. Леніна, [PERSON] не пропустив рухаючий по основній дорозі автомобіль Peuqet Partner р/н [NUMBER], яким керував чоловік позивачки, [PERSON] і сталася ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки отримав технічні пошкодження і майнова шкода складає 98 800 гривень. Факт дорожньо-транспортної пригоди, та вина [PERSON], підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 19.01.2010 року та поясненнями свідків ДТП. Право власності на автомобіль «VOLVO» р/н [NUMBER] та півпричеп р/н [NUMBER] належить МПП «Паллада», а відповідач [PERSON] працює в МПП «Паллада» водієм, тому відповідно до п.8 ч.2 ст.16 та ч.2 ст. 1187 ЦК України, збитки, які завдані особі внаслідок порушення її цивільного права та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, тому позивач вважає, що МПП «Паллада» повинно відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 98 800 гривень і судові витрати за проведення експертиз 1746 гривень 24 копійки та судові витрати в сумі 988 гривень, які позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилася, а подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Представник позивачки, не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивачки, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача МПП «Паллада» - Касьян О.О., подав заяву про розгляд справи 03.12.2013 року у його відсутність, в позові просив відмовити, потім неодноразово відповідно до вимог чинного законодавства повідомлявся про день і час розгляду справи, що вбачається з поштових повідомлень про отримання судових повісток, але про причину неявок суд не інформував. Треті особи: [PERSON] також подав заву про розгляд справи 27.09.2013 року у його відсутність, в позові просив відмовити, а потім неодноразово відповідно до вимог чинного законодавства про день і час розгляду справи, що вбачається з поштових повідомлень про отримання судових повісток, але про причину неявок суд не інформував. Представник третьої особи АСК «Інго Україна» в судове засідання не з'являвся про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, що вбачається з поштових повідомлень про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину неявки представника відповідача і третіх осіб суд вважає не поважною. Представник позивача - [PERSON] вважав можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача і третіх осіб, які відповідно до вимог закону були повідомлені про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не інформували. Третя особа - [PERSON] також не заперечував проти розгляду справи у відсутності позивача, представника відповідача та третіх осіб. Заслухавши думку представника позивача, третю особу - [PERSON], суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивачки, представника відповідача МПП «Паллада», третіх осіб - [PERSON] та АСК «Інго Україна» з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, третю особу - [PERSON], свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Допитаний в судовому засіданні свідок, працівник ДАІ - [PERSON] суду свідчив, що 19.01.2010 року водій [PERSON], керував автомобілем «VOLVO» р/н [NUMBER] з напівпричепом р/н [NUMBER], і виїздив з другорядної дороги тобто з провулку Енергетичний на головну вулицю Леніна в м. Волноваха і в порушення вимог п.10.1 правил дорожнього руху не впевнився в тому, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення на головній дорозі з автомобілем Peuqet Partner р/н [NUMBER] під керуванням - [PERSON] Спочатку [PERSON], в усній розмові визнав себе винним в ДТП і підписав протокол огляду місця ДТП, і вони почали звільняти вулицю від транспортних засобів, а водій [PERSON] весь цей час спілкувався по мобільному телефону. Потім коли звільняли головну вулицю від транспортних засобів, стали складати протокол про адміністративне правопорушення, [PERSON] від підпису в адміністративному протоколі відмовився, не став визнавати себе винним і просив справу на розгляд направити за його місцем проживання. Також пояснив, що покриття дороги в місці ДТП було - сніжний накат, і сумнівів в тому, що в даній ДТП винен водій [PERSON] ні в кого не виникло, оскільки він не пропустив транспортний засіб який рухався по головній вулиці, окрім того у нього був знак «Стоп», який зобов'язував його зупинитися і ДТП відбулася на смузі руху автомобіля Peuqet Partner р/н [NUMBER]. Свідок [PERSON] суду свідчив, що 19.01.2010 року біля 10.00 - 10.25 годин ранку він йшов по тротуару по вул. Леніна від Волноваської ЦРЛ в напрямку до ПТУ. В цей час по вул. Леніна в м. Волноваха в напрямку ПТУ рухався автомобіль Peuqet Partner р/н [NUMBER]. З провулку Енергетичний на головну вулицю Леніна в м. Волноваха виїздив автомобіль «VOLVO» з напівпричепом, проїхавши до півдороги і почав здавати назад, тобто в провулок Енергетичний, а в цей час по головній дорозі рухався автомобіль Peuqet Partner зі швидкістю приблизно 30 км./год., так як покриття дороги було накатаний слизький сніг, по своїй правій стороні, оскільки рух двосторонній на даній ділянці дороги. Водій автомобіля «VOLVO» з напівпричепом, дав розуміти водієві автомобіля Peuqet Partner, що він може рухатись, оскільки він звільнив смугу його руху. Коли відстань від автомобіля Peuqet Partner до перехрестя з провулком Енергетичний була 20 - 30 метрів, то автомобіль «VOLVO» з напівпричепом раптово став робити маневр виїзду на головну вулицю, не впорався з керування і перекрив головну вулицю. Водій автомобіля Peuqet Partner став гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і зіткнення сталося на смузі руху водія автомобіля Peuqet Partner. Пояснив, що автомобіль Peuqet Partner передньою частиною ударився в праве переднє колесо, також пояснив, що якби водій «VOLVO « раптово не почав рух вперед, то зіткнення не було. Свідок [PERSON] суду свідчив, що 19.01.2010 року приблизно о 10.00 - 10.25 годин рухався на автомобілі з боку ПТУ до Волноваської ЦРЛ, а по правій смузі рухався з боку Волноваської ЦРЛ в напрямку ПТУ автомобіль Peuqet Partner зі швидкістю 30 км/год., а з провулку Енергетичний на головну дорогу виїздив автомобіль «VOLVO» з напівпричепом. Потім автомобіль, «VOLVO» з напівпричепом став здавати назад до провулку Енергетичний, права смуга проїзду була відкрита, дав водієві автомобіля Peuqet Partner зрозуміти, що він може рухатись, а ліва смуга, по якій він рухався, ще трохи була закрита вищевказаним автомобілем. Потім раптово автомобіль «VOLVO" став рухатись вперед, роблячи маневр виїзду на головну вулицю, коли відстань до автомобіля Peuqet Partner була 20 - 30 метрів, і на правій стороні сталося зіткнення автомобіля «VOLVO» з напівпричепом з автомобілем Peuqet Partner, вважає винним в даній ДТП водія «VOLVO» з напівпричепом, оскільки він не впевнився в тому, що це буде небезпечно, несподівано для учасників руху, почав рух вперед. Пояснив що дорога в місці ДТП був накатаний сніг. З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів «VOLVO» р/н [NUMBER] з напівпричепом р/н [NUMBER] сталося 19.01.2010 року приблизно о 10.30 годині ранку, на правій смузі, по ходу руху автомобіля Peuqet Partner р/н [NUMBER]. З висновку спеціаліста № 109 від 16.03.2010 року, який є в адміністративний справі вбачається, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] який не виконав вимоги п.10.1 правил дорожнього руху і мав технічну можливість уникнути ДТП, а водій [PERSON] не мав технічної можливості уникнути ДТП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 19889 від 19.04.2010 року вбачається, що [PERSON] керував автомобілем «VOLVO» р/н [NUMBER] з напівпричепом р/н [NUMBER] , що належить на праві власності МПП «Паллада» 19.01.2010 року в 10.30 годин в м. Волноваха на перехресті провулку Енергетичний та вул. Леніна під час початку руху не впевнився в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем Peuqet Partner р/н [NUMBER], чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті т/з отримали механічні пошкодження. Протокол [PERSON] не підписано. Про те, що водії [PERSON] та [PERSON] мають право на керування транспортними засобами вбачається з посвідчень водія на ім'я кожного. З Полісу № ВС /8381374 вбачається, що транспортний засіб яким керував водій МПП «Паллада» було застраховано в ЗАТ АСК «Інго Україна», строк дії цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 09.12.2009 року і по 08.12.2010 року. При розгляді адміністративної справи за клопотанням [PERSON] було призначено автотехнічну експертизу, в основу якої було покладено дані надані саме [PERSON] і в постанові зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 20.01.2010 року, а з висновку автотехнічної експертизи № 6676 вказано від липня 2010 року, дати не вказано, також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 20.01.2010 року, вказано, що водій [PERSON] з технічної точки зору був пасивним учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки до зіткнення його автомобіль стояв водій автомобіля Peuqet Partner р/н [NUMBER] скоїв наїзд на стоячий автомобіль «VOLVO» р/н [NUMBER] з напівпричепом р/н [NUMBER]. Також зазначено, що водій [PERSON] порушив п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору виконуючи вимоги п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху водій [PERSON] мав технічну можливість уникнути ДТП. З постанови судді Суворівського районного суду м. Одеси від 08.07.2010 року, вбачається, що в дорожньо-транспортна пригода яка сталася 20.01.2010 року, на перехресті провулку Енергетичний та вулиці Леніна в м. Волноваха за участю водія [PERSON], який керував транспортним засобом «VOLVO» р/н [NUMBER] з напівпричепом р/н [NUMBER] та водія [PERSON] який керував Peuqet Partner р/н [NUMBER], сталася з вини водія [PERSON], тому адміністративну справу закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення і ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.08.2010 року, в якій указано про ДТП яка сталося 20.01.2010 року, залишено без змін. Виправлення у відповідності до вимог чинного законодавства, про дорожньо-транспортну пригоду яка сталася не 20.01.2010 року, а 19.01.2010 року внесено не було до процесуальних документів, що дає суду право для розгляду даної справи по суті. Враховуючи пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди, та даних протоколу огляду події, на клопотання представника позивача судом було призначено автотехнічну експертизу, згідно висновку експертизи № 687/19 від 24.03.2014 року, вбачається, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, а водій [PERSON] при зазначених даних не мав технічної можливості запобігти ДТП екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Враховуючи, що [PERSON] працює водієм в МПП «Паллада», який є власником автомобіля «VOLVO» р/н [NUMBER] з напівпричепом р/н [NUMBER], тому у відповідності зі ст.ст. 16 ч.2 п.8, 1187 ЦК України, збитки, які завдані особі внаслідок порушення її цивільного права та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, тому позов про відшкодування матеріальної шкоду в сумі 98 800 гривень підлягає задоволенню. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди було подано спочатку, чоловіком позивачки - [PERSON], який на час розгляду справи є третьою особою по справі, який мав доручення від позивачки, а потім було подано позов від позивачки по даній справі. Суд, приймає до ваги, що спочатку позов було подано в установлені законом строки, [PERSON] який мав доручення, окрім того, автомобіль є власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], але зареєстрований на [PERSON], тому вважає, що позов подано в встановлений законом строк. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з МПП «Паллада» на користь позивача і судовий збір за проведення експертиз в сумі 1746 гривень 24 копійки та судовий збір в сумі 988 гривень.

Outcome: approved