Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 31 грудня 2014 року о 20 год. 40 хв. на Кільцевій дорозі біля перехрестя з вул. Л.Вольгемут сталась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «Тойота», державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортним засобом «Мітсубісі», державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Дана дорожньо-транспортна пригода була зареєстрована співробітниками ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва, якими складено матеріали адміністративної справи та направлено їх до суду, де відповідача визнано винним у порушенні вимог ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З метою встановлення розміру завданого матеріального збитку 05 січня 2015 року між власником транспортного засобу та ФОП [PERSON] був укладений Договір № 3162 про проведення експертної оцінки. Так, на виконання цієї угоди 20 січня 2015 року останнім було виготовлено Звіт № 3162 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Згідно результату оцінки вартість ремонтно-відновлювальних робіт щодо відновлення до належного стану пошкодженого транспортного засобу «Тойота», державний № [NUMBER], складає 49 875 грн. 95 коп.. Вартість витрат з проведення незалежної оцінки становить 450 грн.. 12 березня 2016 року на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, яка залишена ним без розгляду. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь 49 875 грн. 95 коп. завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 450 грн. понесених витрат у зв»язку з проведенням незалежної оцінки, і 551 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. У судове засідання позивач [PERSON] і представник позивача не з»явились, представник позивача надав суду заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 31 грудня 2014 року о 20 год. 40 хв. [PERSON] в м. Києві по Кільцевій дорозі-вул. Л.Вольгемут, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію до попереду рухаючого автомобіля «Тойота», д/н [NUMBER]-водій [PERSON], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.. Відповідно до складеного 20 січня 2015 року ФОП «[PERSON]» Звіту № 3162 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ складає 49 875 грн. 95 коп.. Також позивач [PERSON] поніс витрати у зв»язку з проведенням незалежної оцінки в розмірі 450 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 3162 від 20 січня 2015 року. З наявних матеріалів справи вбачається, що [PERSON] надіслав [PERSON] вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, однак відповідач [PERSON] шкоду не відшкодував. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 49 875 грн. 95 коп. майнової шкоди. Понесені витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 551 грн. 20 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved