Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який обґрунтовує тим, що водій [PERSON] 06 січня 2016 року близько 08 год., керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись на 357 км автодороги Н-09 Мукачево-Львів, по вул. Бандери в м. Бурштин Івано-Франківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, на крутому повороті дороги перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, не впорався із керуванням і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався назустріч по своїй смузі. В результаті порушення водієм [PERSON] вимог п. 12.1., та щодо лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] , отримав значні механічні пошкодження, а саме: переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої дверки, переднього лобового скла, бокової лівої частини вздовж, переднього лівого колеса, дзеркало заднього виду з лівої сторони та інші. Вину відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2016 року встановлено постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року (справа №346/3612/16-п), якою [PERSON] визнано винним за вчинення адміністративного павопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та на підставі статй 38, 247 КУпАП провадження в справі закрито, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду оскаржувалася до Апеляційного суду Івано-Франківської області , й відповідно до постанови від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року відносно нього залишено без зміни. Крім цього, відповідач свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, про що свідчить розписка від 06 січня 2016 року, відповідно до якої він зобовязувався відшкодувати збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не будуть компенсовані страховою компанією , а також збитки, повязані із нанесенням шкоди здоровю водія та пасажирам, які перебували в іншому транспортному засобі. У ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], яким згідно довіреності від 21 червня 2013 року має право керувати, користуватися та розпоряджатися позивач та громадянин [PERSON]. Відповідно до ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена угода). Згідно акту виконаних робіт №444, наданого приватним підприємцем [PERSON] , вартість виконання ремонтних робіт склала 29\~000 (двадцять девять тисяч) гривень, а вартість запасних частин, деталей та розхідних матеріалів згідно чотирьох товарних чеків від 02 лютого 2017 року склала 163\~980 (сто шістдесят три тисячі девятсот вісімдесят) гривень. Ця загальна сума підтверджується також накладними №1 та №2 від 02 лютого 2017 року. У звязку з наведеним, майнова шкода власнику автомобіля складає 192\~980 (сто девяносто дві тисячі девятсот вімідесят) гривень (29\~000+163\~980=192\~980). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - згідно Полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №5620029 і у відповідності до листа від 04 січня 2017 року по справі №203191 їй було відшкодовано шкоду в сумі 50\~000 гривень. Таким чином різниця між відшкодуванням страхової компанії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та реальної шкоди становить 142\~980 (сто сорок дві тисячі девятсот вісімдесят) гривень: (192\~980-50\~000=142\~980). При цьому, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначила у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат. Згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат , повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу та витрати , повязані з залученням свідків спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Витрати на правову допомогу адвоката [PERSON], згідно квитанції від 29 листопада 2016 року №466848 про надання юридичних послуг складають 5\~000 (пять тисяч) гривень, цю суму позивач вважає, слід стягнути з відповідача. На підставі вищенаведеного, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на її користь 142\~980 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, витрати на правову допомогу в розмірі 5\~000 грн, витрати на судовий збір у розмірі 1\~629 грн. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відстуності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявних доказів в заочному порядку, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року (справа №346/3612/16-п), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі статтей 38, 247 КУпАП провадження в справі закрито, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Даною постановою встановлено, що водій [PERSON] 06 січня 2016 року близько 08 год. , керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись на 357 км автодороги Н-09 Мукачево-Львів, по вул. Бандери в м. Бурштин Івано-Франківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, на крутому повороті дороги перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, не впорався із керуванням і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті порушення водієм [PERSON] вимог п. 12.1.,1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України тарнспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього, згідно розписки відповідача від 06 січня 2016 року він зобовязувався відшкодувати збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не будуть компенсовані страховою компанією , а також збитки, повязані із нанесенням шкоди здоровю водія та пасажирам, які перебували в транспортному засобі «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті даного ДТП з вини відповідача був пошкоджений автомобіль марки марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер [NUMBER], яким згідно довіреності від 21 червня 2013 року має право керувати , користуватися та розпоряджатися, зокрема позивач та громадянин [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - згідно полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №5620029 і у відповідності до листа від 04 січня 2017 року по справі №203191 було відшкодовано шкоду в сумі 50\~000 гривень. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту №05/1/16 від 29 січня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку ринкова вартість матеріального зитку, а саме відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 116\~707,78 грн. Таким чином, суд вважає доведеним, що в результаті порушення водієм [PERSON] вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Відповідно до звіту №05/1/16 від 29 січня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку та страхового акту № 147469 від 04.01.2017р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] становить 116707 грн. 78 коп. При цьому, при визначенні розміру матеріального збитку суд виходить саме з даних цього звіту, а не з представлених позивачем акту виконаних робіт №444 від 28.03.2017р. приватного підприємця [PERSON] згідно якого вартість виконання ремонтних робіт склала 29\~000 гривень, а вартість запасних частин, деталей та розхідних матеріалів згідно чотирьох товарних чеків від 02 лютого 2017 року склала 163\~980 грн, та накладних від 02 лютого 2017 року, оскільки ці документи складені через значний проміжок часу після ДТП, відсутні належні докази того, що придбання вказаних в товарних чеках та накладних запчастин стосуються саме ремонту автомобіля внаслідок ДТП , яке мало місце 06.01.2016р. В той же час звіт №05/1/16 від 29 січня 2016 року складений експертом - автотоварознавцем і є належно обгрунтованим. Тому, з врахуванням виплати страхового відшкодування в сумі 50000 грн., слід стягнути з відповідача 66707 грн. 78 коп. завданої матеріальної шкоди. В решті позову слід відмовити. На підставі викладеного та ст. 16 ЦК України та

Outcome: partial