Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким, із урахуванням зменшення в суді розміру позовних вимог, просить стягнути з ПП «Нива - В.Ш.» на користь позивача 9272,38 грн. - інфляційні збитки нараховані на суму 79251,07 грн. різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації за період з 08.10.2013 року по 31.07.2014 року; 58720,54 грн. - інфляційні збитки нараховані на суму 501885,00 грн. остаточної суми сплаченої позивачем за лот на аукціоні за період з 08.10.2013 року по 31.07.2014 року; 1934,59 грн. - 3% річних нараховані на суму 79251,07 грн. різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації за період з 08.10.2013 року по 31.07.2014 року та 12251,49 грн. - 3% річних нараховані на суму 501885,00 грн. остаточної суми сплаченої позивачем лот на аукціоні за період з 08.10.2013 року по 31.07.2014 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.09.2013 року ПП «Нива - В. Ш.» в особі філії 22 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та належить [PERSON], що мешкає за адресою [ADDRESS], переможцем яких визнано позивача по справі., про що складено відповідний протокол № 2213295. Проте, Актом від 01.10.2013 року Головним управлінням юстиції у Херсонській області та Філією 22 ПП «Нива - В.Ш.» прилюдні торги від 26.09.2013 року було визнано недійсними та складено відповідний протокол № 2213295 від 26.09.2013 року. Вказаним актом було прийнято рішення ПП «Нива - В.Ш.» про повернення позивачу сплаченого останньою гарантійного внеску в сумі 5863,93 грн. та різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатора прилюдних торгів в розмірі 79251,07 грн., а також вирішено повернути позивачу сплачені останньою на відповідний рахунок грошові кошти в сумі 501885,00 грн., в разі сплати позивачем таких коштів. Проте, про складання вказаного акту позивача не було повідомлено через що, позивачем 07.10.2013 року було сплачено на користь ПП «Нива - В.Ш.» 79251,07 грн. різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованій організації, про що свідчить відповідна квитанція від 07.10.2013 року. Окрім того, 07.10.2013 року позивачем до ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області було сплачено 501885,00 грн. як плату за лот, після чого вказані кошти були зараховано до ГУ ДКСУ у Херсонській області, про що свідчить квитанція № 07-2107810/с від 07.10.2013 року. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем по справі ПП «Нива - В. Ш.» 07.10.2013 року без достатньої правової підстави було набуто грошові кошти позивача в сумі 79251,07 грн. а ГУ ДКСУ у Херсонській області безпідставно було набуто грошові кошти в сумі 501885,00 грн.. Також вважає, що внаслідок набуття відповідачем без достатньої правової підстави грошових коштів на вищенаведені суми з відповідача належить стягнути інфляційні збитки та 3% річних за неправомірне користування такими грошима у вказаних у прохальній частині позову сумах. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], позовні, із урахування їх зменшення, вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити із викладених у позові підстав. Представник відповідача за довіреністю Бойко В.В. щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі вказуючи про те, що спірна сума грошових коштів, отриманих відповідачами, була повернута позивачу за першою письмовою вимогою останньої на відповідний, зазначений позивачем рахунок. Окрім того зазначав, що розпорядником спірної грошової суми в розмірі 501885,00 грн. відповідачі взагалі не є. Представники третіх осіб Державної казначейської служби Головного управління державної казначейської служби у Херсонській області за довіреністю Дмитренко О.В. та Головного управління юстиції у Херсонській області за довіреністю Третьяков С.Ю. щодо задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі посилаючись на відсутність передбачених до того законом підстав. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так судом встановлено, що на підставі протоколу № 2213295 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] ([ADDRESS]), від 26.09.2013 року, затвердженого того ж дня, переможцем вказаних торгів визнано позивача по справі [PERSON] - позивача по справі, яка, відповідно до вказаного протоколу мала внести розмір коштів за придбане майно ( ЛОТ №1: нежиле приміщення магазину промислових товарів загальною площею 313 кв.м.) до 10.10.2013 року включно на депозитний рахунок ДВС № 37318005004797 в ГУДКУ України в Херсонській області, МФО 852010, одержувач - ВПВР УДВС ГУЮ, ЄДРПОУ 34906897 в сумі 501 885,00 грн. (без ПДВ) що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного майна і сумою винагороди спеціалізованій організації в розмірі 85 115,00 грн.. При цьому сума гарантійного внеску, перерахована на рахунок організатора аукціону в розмірі 5 863,93 грн. визначається частиною оплати майна переможцем аукціону і залишається спеціалізованій організації в рахунок наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різницю між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації в сумі 79 251,07 грн. (із урахуванням ПДВ) переможець аукціону має внести до 10.10.2013 року включно на поточний рахунок спеціалізованої організації № 26008228003200 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, ЄДПРПОУ 33668915, отримувач ПП «Нива - В.Ш.». Актом від 01.10.2013 року про визнання недійсними прилюдних торгів від 26.09.2013 року та складеного за результатами їх проведення протоколу № 2213295 від 26.09.2013 року, затвердженим директором Філії 22 ПП «Нива- В.Ш.» та начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, вищезгаданий протокол про проведення прилюдних торгів від 26.09.2013 року та відповідні прилюдні торги на підставі яких такий протокол було складено було визнано недійсними та вказано про необхідність ПП «Нива-В.Ш.» повернути позивачу на підставі її відповідної заяви сплачені грошові кошти в сумі 5863,93 коп. - гарантійного внеску та 79251,07 грн. - різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатора прилюдних торгів в разі сплати позивачем відповідних коштів. Окрім того ВПВР вказано повернути позивачу на підставі її заяви сплачені останньою на рахунок відділу кошти в сумі 501885,00 грн., у разі сплати позивачем таких коштів. Згідно досліджених судом квитанцій від 07.10.2014 року вищевказані грошові суми в розмірі 79251,07 грн. та 501885,00 грн. позивачем було перераховано на відповідні розрахункові рахунки згідно вищезгаданого протоколу проведення прилюдних торгів. Разом із тим, заявою позивача від 07.08.2014 року, адресованою Генеральному директору ПП «Нива - В.Ш.», остання просила повернути їй суму гарантійного внеску в розмірі 5 863,93 грн. та винагороду в розмірі 79 251,07 грн. вказавши при цьому реквізити відповідних розрахункових рахунків, на які треба здійснювати платіж, що, як вбачається з платіжного доручення № 7426 від 07.08.2014 року відповідачами і було зроблено вказаного дня. Окрім того судом встановлено, що позивач зверталась до Суворовського районного суду м. Херсона до ВПВР УДВС у Херсонській області, ПП «Нива - В.Ш.», про визнання вищевказаних прилюдних торгів такими, що відбулися, та визнання за позивачем права власності на придбане на вказаних торгах вищезазначене нерухоме майно, проте рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2014 року було залишено в силі, у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Із вказаного рішення Суворовського районного суду м. Херсона вбачаються обставини, що свідчать про отримання позивачем вищевказаного судом акту від 01.10.2013 року про визнання недійсними прилюдних торгів. За приписами ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 4.5.3. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Мінюст від 02.04.2012, № 512/5 реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 N 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за N 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за N 745/4038 (із змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95 N 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за N 79/615 (із змінами). Згідно п.п. 6.1, 6.4 п. 6 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" затвердженого Наказом Мінюст від 27.10.1999, № 68/5 після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Натомість, як встановлено судом, за результатами вищезгаданих проведених торгів та складання відповідного протоколу від 26.09.2013 року, 26.09.2013 року було складено відповідний акт про визнання таких торгів та відповідного протоколу складеного за результатами таких торгів недійсними, яким також зазначено про необхідність повернення позивачу саме за заявою останньої, сплачених нею на відповідні рахунки вищезгаданих основних спірних грошових сум. Відомостей про скасування такого акту суду не надано, натомість, як вже вище зазначалось, існує рішення суду яким фактично надано оцінку законності вказаних дій Директора ПП «Нива - В.Ш.» та начальника ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вищезгадані суми, сплачені позивачем у зв'язку із проведенням розглядуваного судом аукціону останній були повернуті за першою її вимогою, як про те вказувалось у відповідному акті від 01.10.2013 року, при цьому позовні вимоги із урахуванням їх зменшення, а саме в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків та 3% річних на відповідні сплачені позивачем на відповідні рахунки суми, задоволенню не підлягають оскільки за обставинами справи судом не встановлено а позивачем не доведено утримання відповідачем таких грошових сум без достатніх на те правових підстав. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed