overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся в Тисменицький районний суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що КС „ Станіславська" та відповідачка 18.10.2011 року уклали кредитний договір № 46000 т. Відповідно даного договору позивач зобов'язувався надати останній кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. з кінцевою датою погашення - 18.04.2013 року, а відповідачка зобов'язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 40 % річних в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Позивач своє зобов'язання виконав, а відповідачка ухилилася від виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором. У зв'язку з цим у останньої, станом на 24.10.2014 року, виникла заборгованість в сумі 12405 грн. 58 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати відсотки. Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що 18.10.2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 46000 т з кінцевою датою погашення - 18.04.2013 року, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 10000 гривень. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконала. У зв'язку з даними порушеннями у останньої, станом на 24.10.2014 року, виникла заборгованість в сумі 12405 грн. 58 коп, а саме: заборгованості по кредитному договору в сумі 8936 грн. 22 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 3469 грн. 36 коп. В добровільному порядку від погашення кредитної заборгованості відповідачка відмовилася. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Також з відповідачки слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір за розгляд цивільної справи. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 553-559, 611, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» грошові кошти в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 27156 грн.86 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Вказуючи на те, що 30.12.2014 року представниками Васильківського підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами „Правил користування електричною енергією для населення" (далі - «Правила») за місцем проживання відповідачів було виявлено факт порушення «Правил», а саме: розкрадання електроенергії. По даному факту було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № К 029458 від 30.12.2014 року. На підставі даного акту, протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 0285 та у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року відповідачу було нараховано суму збитків у розмірі 27156 грн. 86 коп. Позивач, посилаючись на те, що до теперішнього часу завдані збитки відповідачами не відшкодовані, вимогу про її погашення в добровільному порядку відповідачем проігноровано, звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання з'явився, з вимогами позову погодився. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст.10, 156 ЖК України, ст. 11, 16, 1166, 1212, п.2 ст.1213 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,не виконання відповідачем умов договору між ним та позивачем, а також визнання відповідачем вимог позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 квітня 1998 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис №4. Неповнолітніх дітей не має. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, згідно довідки Рогівської сільської ради, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні із позовних вимог встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволенню. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати в сумі 2204,80 грн, які складаються із суми судового збору 704,80 грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 1500 грн., що підтверджуються квитанцією про сплату судового збору (а.с.1) та розрахунком витрат на правову допомогу (а.с.12) слід покласти на відповідача, згідно вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого в подальшому збільшив (а.с. 37), та в обгрунтування якого вказав, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу для опалення плити та колонки на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] та договору про надання послуг з газопостачання за №69953 від 18.05.2007р. Відповідач не виконує зобов"язання по оплаті послуг, в зв"язку з чим станом на 04.06.2013р. заборгувала 3 307 грн. 73 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав клопотання, з якого вбачається, що в зв"язку з проведенням перерахунку предмет спору відсутній, а тому просив стягнути з відповідача лише суму судового збору (а.с. 45). Представник відповідача до суду також не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що заборгованість у нього перед позивачем відсутня та не заперечував проти стягнення судового збору на користь позивача (а.с. 52). Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне. [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є споживачем природного газу для опалення плити та колонки на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] та договору про надання послуг з газопостачання за №69953 від 18.05.2007р. З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви [PERSON] від 16.07.2014р. їй знято нарахування по нормі та проведено по лічильнику, тобто, здійснено перерахунок (а.с. а.с. 47-51). Внаслідок здійсненого перерахунку заборгованість [PERSON] перед позивачем відсутня. Таким чином фактично позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості, але просить суд стягнути понесені судові витрати. Представник відповідача, в свою чергу, не заперечував проти стягнення з нього суми судового збору. Положеннями ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягує з [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 05.12.2009р. та 17.04.2010р. в квартирі, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі цього було складено акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 375 грн. 88 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки, нараховані відповідно до актів, та понесені судові витрати. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 15-18). Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 05.12.2009р. та 17.04.2010р в квартирі, де проживає відповідач, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж ВАТ «ЕК» «Житомиробленерго», на підставі чого було складено акти №044197 та №044963, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 375 грн. 88 коп. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та стягує з [PERSON] на користь позивача 375 грн. 88 коп. завданих збитків, а також понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер брат позивача [PERSON], який до смерті постійно проживав в с.Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області. Після його смерті залишилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в с.Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області. До нотаріальної контори позивач у встановлений законом строк не звернулась, в зв'язку з фінансовими труднощями та станом здоров'я, у в'язку з чим представник позивача просить визначити їй додатковий строк на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 05.02.2014 р. серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за №02. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачами є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для них на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк в три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за життя брат позивача [PERSON] працював у СТОВ «Обрій» в с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області та отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХО -ХІV № 006208 від 22.05.2001 року, але у 2002 році земельні сертифікати змінювались на державні акти про право власності на земельну ділянку. Такий державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] був виготовлений, але за своє життя [PERSON] не встиг його отримати у Нововоронцовському районному управлінні земельних ресурсів, так як 14.12.2002 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. [INFO] померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Про наявність спадкового майна позивачу стало відомо на початку вересня 2014 року в Нововоскресенській сільській раді Нововоронцовського району, вже після закінчення строку на подання заяви про прийняття спадщини у в'язку з чим просить визначити йому додатковий строк на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 19.10.2010 р. [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за №9. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачами є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для них на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк в три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року батька позивача [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, розміром 4,49 га, розташовану на території Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. За життя померлий заповіт не складав. Про наявність спадкового майна позивачу стало відомо вже після закінчення строку на подання заяви про прийняття спадщини у в'язку з чим позивач просить визначити йому додатковий строк на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 07.09.2007 р. [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №11. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] від 23.03.1960 року [NUMBER] позивач є рідним сином померлого [PERSON], а тому в силу ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. Згідно відповіді Нововоронцовської державної нотаріальної контори від 30.04.2014 року № 238/0116 спадкова справа на майно після смерті [INFO] року [PERSON] не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для [PERSON] на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк в три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року батька позивача [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, земельну ділянку, розміром 4,28 га, розташовану на території Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. За життя померлий склав заповіт, яким заповів належне йому майно позивачу. Про наявність заповіту та спадкового майна позивачу стало відомо вже після закінчення строку на подання заяви про прийняття спадщини у в'язку з чим представник просить визначити спадкоємцю додатковий строк на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 12.03.2012 р. [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №08. Як вбачається із копії заповіту посвідченого в Золотобалківській сільській раді Нововоронцовського району Херсонській області [PERSON] 14.04.2005 року склав заповіт яким належне йому майно, в тому числі земельну ділянку, площею 4,28 га заповідав на ім'я позивача. Згідно інформації, наданої Нововоронцовською державною нотаріальною конторою від 22.07.2014 року № 391/0116 спадкова справа на майно після смерті [INFO] року [PERSON] не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачем є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для нього на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачу має бути визначений додатковий строк в три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved