Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнення понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 21 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. в м. Гайвороні по вул. Кірова, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху заднім ходом створив перешкоду, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зазнав механічні пошкодження. Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була застрахована позивачем на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті цього позивачем було виплачено за зверненням власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування останній в розмірі 2641 грн. 80 коп. В звязку з викладеним просить стягнути з відповідача вказане страхове відшкодування, оскільки вказує, що останній не повідомив його про ДТП у строки і за умов визначених чинним законодавством України. Представник позивача в судове засідання по справі не зявився. При подачі позову подав письмове клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутності. Заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Підтвердив обставини вчинення ним ДТП, набрання законної сили постанови суду по факту ДТП, розмір збитків не оспорив. При цьому вказав, що через 40 хвилин після ДТП зателефонував до позивача та повідомив про те, що сталось. Представник позивача сказала, йому, що все зафіксувала і йому більше нічого робити не потрібно. Про свій обовязок письмово повідомити про ДТП позивача він не знав та йому про це ніхто не повідомляв. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. в м. Гайвороні по вул. Кірова, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху заднім ходом створив перешкоду, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Викладене та вина відповідача підтверджується копією постанови Гайворонськогорайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2014 року (а.с.9-10), яка набрала законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Даний позов витікає з матеріалів адміністративної справи, якою було встановлено, що з вини відповідача відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER], яким керував останній та автомобіля [NUMBER]. Між позивачем та відповідачем на момент ДТП діяв укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією полісу №АІ/1147743 (а.с.7). Позивач сплатив [PERSON], власнику автомобіля [NUMBER], страхове відшкодування в розмірі 2641 грн. 80 коп., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями заяви [PERSON] про страхове відшкодування, страховим актом та платіжним дорученням №1323 від 23.01.2015 року (а.с.5,11-13). Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 12 лютого 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-1цс14, предметом якої був спір про відшкодування шкоди і зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у звязку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обовязок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №4 від 01.03.2013 року зазначив, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Посилання відповідача на те, що він не знав про необхідність письмового повідомлення позивача про ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки за загальним правилом незнання особою закону не звільняє її від відповідальності. Повідомлення телефоном, про здійснення якого зазначає відповідач, не може вважатись достатнім та не свідчить про виконання обов"язку про направлення письмового повідомлення про ДТП. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов доведений та підлягає задоволенню. В звязку з задоволення позову з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved