Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 6123410500:02:001:3064 по вул.Перемоги,31 у м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області та будинок розташований на ній. Відповідач є сусіднім землевласником по вул. Перемоги, 33 у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області. [PERSON] встановила огорожу на межі двох земельних ділянок, висотою більше 2 метрів з суцільної металевої бляхи. Вікна його будинку виходять на цю огорожу і через її висоту частина будинку постійно затінена, через що в окремих кімнатах почали цвісти стіни, сонячне світло не потрапляє до будинку. Він неодноразово звертався до відповідачаз вимогою зняти частково огорожу. Постановою №23 адміністративної комісії при виконавчому комітеті [PERSON] міської ради про накладення адміністративного стягнення від 27 серпня 2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, а саме в тому, що вона поставила огорожу, що розмежовує земельні ділянки із металевої бляхи, яка не є прозорою, чим порушила Правила благоустрою [PERSON] МОТГ. 26 березня 2019 року представник позивача [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог та просила усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов»язання [PERSON] демонтувати огорожу в частині металопрофілю висотою 1,90 метри по вул. Перемоги, 33 у м. Почаїв Кременецького району, що розмежовує сусідні земельні ділянки [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, посилалася на обставини, викладені в позові та просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12\~грудня 2018\~року ухвалою\~Кременецького районного\~суду Тернопільської\~області прийнято\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 04 лютого 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області продовжено строк розгляду справи на 30 днів. 05 березня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] міську раду. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. З свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради народних депутатів 25 листопада 2000 року вбачається, що будиноковолодіння, яке розташоване в м.Почаїв по вул.Перемоги,21 дійсно належить [PERSON] (а.с.7). З свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2015 року вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки, кадастровий номер 6123410500:02:001:3064, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,082 га, яка розташована за адресою: вул.Перемоги,31 м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області (а.с.8-9). З витягу\~з Державного\~земельного кадастру\~про земельну\~ділянку №\~НВ-6101502992015\~від 09\~лютого 2015\~року вбачається, що земельна ділянка площею 0,820 га за кадастровим номером 6123410500:02:001:3064 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована по вул.Перемоги,31 м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області (а.с.10-11). З листа [PERSON] міської ради №1128 від 18 вересня 2018 року на звернення [PERSON] вбачається, що [PERSON] було рекомендовано проводити роботи щодо встановлення огорожі з дотриманням планувальних вимог до встановлення огорож, затверджених Р6 Правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку [PERSON] міської об'єднаної територіальної громади, а також роз'яснено відповідальність за порушення вищевказаних Правил (а.с.12-13). З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], за адресою: м.Почаїв вул.Перемоги,31 від 03 жовтня 2018 року вбачається, що огорожа, яка розмежовує ділянки [PERSON] та його сусіда [PERSON] досягає висоти близько 2,5 м. Басок Л.І. встановила огорожу із суцільної металевої бляхи, а нижня частина залита з речовини, схожої на бетон, виступає на земельну ділянку [PERSON] (а.с.14). З технічного паспорту на жилий будинок по вул.Перемоги,21 м.Почаїв Кременецького району від 02 листопада 1999 року вбачається, що власником будинку є [PERSON] (а.с.15-17). З рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №117 від 10 грудня 2014 року про зміну номерації будинковолодіння, яке належить [PERSON] вбачається, що адресу будинковолодіння, яке належить [PERSON] змінено з попереднього номера 21 на номер 31 по вул.Перемоги в м.Почаїв (а.с.18). З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті [PERSON] міської ради №23 про накладення адміністративного стягнення від 27 серпня 2018 року вбачається, що [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, а саме в тому, що вона поставила огорожу, що розмежовує земельні ділянки із металевої бляхи, яка не є прозорою, чим порушила Правила благоустрою [PERSON] МОТГ та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень (а.с.19). Відповідно до положень ч.1 ст.319, ст.321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п.2 Розділу 6 Правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку [PERSON] міської обєднаної територіальної громади, затверджених рішенням сесії [PERSON] міської ради №726 від 28.03.2018 року, дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови. Висота огороджень має бути не більше ніж 2,0 метри на межі сусідніх земельних ділянок. В п.8 вищевказаних правил благоустрою зазначено: огорожа, що розмежовує сусідні земельні ділянки повинна відповідати критеріям: верхня частина огорожі повинна бути прозорою. Відповідно до ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що [PERSON] встановлено огорожу на межі двох земельних ділянок висотою більше 2 метрів з суцільної бляхи, яка чинить перешкоди позивачу [PERSON] у користуванні майном, що проявляється у затіненні його житлового будинку та перешкоджає обслуговувати земельну ділянку, оскільки нижня цокольна частина огорожі частково виступає на земельну ділянку [PERSON] Відповідачем [PERSON] встановлено огорожу без дотримання планувальних вимог до встановлення огорож, затверджених розділом 6 Правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку [PERSON] міської обєднаної територіальної громади. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті [PERSON] міської ради [PERSON] визнано винною за вчинення дій щодо встановлення огорожі, що розмежовує земельні ділянки із металевої бляхи, яка не є прозорою. Такі дії [PERSON] порушують права [PERSON] щодо користування належним йому майном. Таким чином, на думку суду, позивач [PERSON], як власник житлового будинку та земельної ділянки, правомірно звернувся до суду з даним позовом, відповідач визнала позов, тому суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов»язання демонтувати огорожу в частині металопрофілю висотою 1,90 метри по вул. Перемоги, 33 у м. Почаїв Кременецького району, що розмежовує сусідні земельні ділянки [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved