Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором № 20/Ц/08/Ф від 19.02.2008 року в розмірі 123 044,82 $ (сто двадцять три тисячі сорок чотири) долари США 82 центи, що станом на 25 квітня 2013 року по курсу НБУ становить 983 497,21 грн.(дев`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень двадцять одна копійка). В рахунок погашення заборгованості в розмірі 123 044,82 $ (сто двадцять три тисячі сорок чотири) долари США 82 центи, що станом на 25 квітня 2013 року по курсу НБУ становить 983 497,21 грн.(дев`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень двадцять одна копійка) за кредитним договором № 20/Ц/08/Ф від 19.02.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - Цегляний житловий будинок, позначений в плані літ. «А-1», цегляний сарай, позначений в плані літ. «Б», бутов. підвал, позначений в плані літ. «Пд», цегляний сарай, позначений в плані літ. «В», дерев`яний сарай, позначений в плані літ. «Г», цегляна вбиральня, позначена в плані літ. «Д», цегляний гараж, позначений в плані літ. «Е», цегляний погріб, позначений в плані літ. «Ж», колодязь з бет. кілець, позначений в плані літ. «К», бетонне замощення, позначене в плані літ. «І», асфальтобетонне замощення, позначене в плані «II», огорожа з мет. сітки, позначена в плані «№ 1», огорожа з мет. сітки, позначена в плані «№ 2», метал. ворота, позначені в плані «№ 3», метал. хвіртка, позначена в плані «№ 4», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Максимів Л.Д. державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори, 13 вересня 199 року по реєстру №1926 та зареєстрованого у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації 19 листопада 1993 року, в реєстрову книгу №4, за реєстровим №562, реєстраційний номер 22055185, по ціні визначеній суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. А також просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідачів на користь Банку судового збору в розмірі 3 441,00 грн. Позов мотивує тим, що 19 лютого 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»), в особі Львівської філії та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 20/Ц/08/Ф, згідно якого було надано кредит в сумі 79 200,00 доларів США 00 центів зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 18.02.2018 р. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 19.02.2008 року між банком та фінансовим поручителем [PERSON] було укладено договір поруки № 20/Ц/08/Ф. А 19.02.2008 року між банком та Іпотекодавцем-Майновим поручителем - [PERSON] було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Марко Л. В., за реєстровим № 919 та ним же накладена заборона відчуження № 920 предмету іпотеки до моменту виконання зобов`язань за кредитним договором та заборона відчуження № 921 предмету іпотеки. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі надавши позичальнику [PERSON] згідно кредитного договору № 20/Ц/08/Ф 79 200,00 доларів США 00 центів. Однак, відповідач [PERSON] взятих на себе згідно кредитного договору зобов`язань не виконав, в зв`язку з чим станом на 25.04.2013 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 123 044,82 долари США, що станом на 25 квітня 2013 року по курсу НБУ становить 983 497,21 грн., з яких Прострочений кредит - 77 860,00 доларів США (622 334,98 грн.); Прострочені відсотки - 31 581,22 доларів США (252 428,69 грн.); Пеня - 108 733,54 грн. (13 612,6 $). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе згідно кредитного договору зобов`язань прозивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь загальну суму заборгованості в розмірі 123 044,82 $ (сто двадцять три тисячі сорок чотири) долари США 82 центи, що станом на 25 квітня 2013 року по курсу НБУ становить 983 497,21 грн.(дев`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень двадцять одна копійка), оскільки таку заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється погасити. У відповідності до положень п.5.1.1 договору іпотеки та положень ст.7 Закону України «Про іпотеку» позивач просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 123 044,82 долари США за кредитним договором № 20/Ц/08/Ф від 19.02.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки. З метою захисту своїх порушених прав, як Кредитора, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзиву на позов та заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала. Її неявка у відповідності до положень ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав 23.12.2015 року заперечення на позов (а.с.120-122), згідно яких просив в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю. Вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження, викладених в позовній заяві обставин, а саме доказів надання боржнику кредитних коштів, документів на підтвердження неодноразового звернення банку до позичальника, майнового та фінансового поручителя з претензійними листами (вимогами). В додатковому договорі № 1 від 9 грудня 2008 року, укладеному між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК та [PERSON] було замінено Додаток №1 на Додаток №2, згідно якого було скориговано графік повернення кредиту позичальником, в результаті чого збільшився обсяг основного зобов`язання (сукупна вартість кредиту). Позивач не надав додатку №3 до Додаткової угоди № 4 від 20 липня 2011 року до Кредитного договору № 20/Ц/08/Ф від 19.02.2008 року, який є невід`ємною частиною цього договору, і якою в черговий раз було замінено (загальну вартість кредиту)істотні умови Кредитного договору змінено Додаток №2 на Додаток №3. В порушення умов іпотечного договору Позивач і Боржник додатковими угодами щодо коригування графіку платежів неодноразово змінювали основне зобов`язання, про що іпотекодавця не повідомляли. Крім того, банк покликаючись в тексті позовної заяви на п.5.1.1 іпотечного договору невірно зазначає редакцію такого. Позивач в позовній заяві зазначає, що згідно п.5.1.1. договору іпотеки від 19.02.2008 р. № 919 іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання або його основної частини воно не буде виконане. Насправді в іпотечному договорі п.5.1.1. викладений в іншій редакції, а саме що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Основного зобов`язання або його частини, воно не буде виконане. Також АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» згідно п.10.6 іпотечного договору зобов`язаний вчасно повідомляти про всі зміни, які здатні вплинути на реалізацію іпотечного договору та виконання зобов`язань по ньому. Але позивач цього не виконував, про всі зміни іпотекодавця не повідомляв. Ухвалою судді від 04.08.2017 року справу прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 18.02.2020 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Сторони у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 16.03.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»), в особі Львівської філії та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 20/Ц/08/Ф, згідно якого було надано кредит в сумі 79 200,00 доларів США 00 центів зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 18.02.2018 р. (а.с.9-10). Згідно додатку №1 до кредитного договору було встановлено графік розрахунку платежів за кредитним договором, який підписано сторонами (а.с.11). З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 19.02.2008 року між банком та фінансовим поручителем [PERSON] було укладено договір поруки № 20/Ц/08/Ф (а.с.21). Також з тією ж метою 19.02.2008 року між банком та Іпотекодавцем-Майновим поручителем - [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого був, в тому числі - Цегляний житловий будинок, позначений в плані літ. «А-1», цегляний сарай, позначений в плані літ. «Б», бутов. підвал, позначений в плані літ. «Пд», цегляний сарай, позначений в плані літ. «В», дерев`яний сарай, позначений в плані літ. «Г», цегляна вбиральня, позначена в плані літ. «Д», цегляний гараж, позначений в плані літ. «Е», цегляний погріб, позначений в плані літ. «Ж», колодязь з бет. кілець, позначений в плані літ. «К», бетонне замощення, позначене в плані літ. «І», асфальтобетонне замощення, позначене в плані «II», огорожа з мет. сітки, позначена в плані «№ 1», огорожа з мет. сітки, позначена в плані «№ 2», метал. ворота, позначені в плані «№ 3», метал. хвіртка, позначена в плані «№ 4», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Максимів Л.Д. державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори, 13 вересня 199 року по реєстру №1926 та зареєстрованого у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації 19 листопада 1993 року, в реєстрову книгу №4, за реєстровим №562, реєстраційний номер 22055185 (а.с.17-20). Встановлено, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі надавши позичальнику [PERSON] згідно кредитного договору № 20/Ц/08/Ф 79 200,00 доларів США 00 центів. Згідно матеріалів справи судом встановлено, відповідач [PERSON] взятих на себе згідно кредитного договору зобов`язань не виконав, в зв`язку з чим станом на 25.04.2013 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 123 044,82 долари США, що станом на 25 квітня 2013 року по курсу НБУ становить 983 497,21 грн., з яких Прострочений кредит - 77 860,00 доларів США (622 334,98 грн.); Прострочені відсотки - 31 581,22 доларів США (252 428,69 грн.); Пеня - 108 733,54 грн. (13 612,6 $). Вказана сума заборгованості стверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості (а.с.23), який складено у відповідності до вимог чинного законодавства та укладеного кредитного договору. Відповідачі свого розрахунку не представили. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, частиною 2 статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. У відповідності до положень ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно п. 3.1.3 кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за цим Договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування Кредитом строком на два місяці. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе згідно кредитного договору зобов`язань, що стверджується долученими до матеріалів справи та досліджених судом письмових документів, а тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 20/Ц/08/Ф від 19.02.2008 року в розмірі 123 044,82 $ (сто двадцять три тисячі сорок чотири) долари США 82 центи, що станом на 25 квітня 2013 року по курсу НБУ становить 983 497,21 грн.(дев`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень двадцять одна копійка). Відповідно до положень ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст..572 ЦК України). На підставі ст. 589 ЦК України у разі невиконання обов`язків, забезпечених заставою, заставодержатель отримує право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є видом застави. Відповідно до п.5.1.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Основного зобов`язання або його частини, воно не буде виконане. Крім того, п.7.1 іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання по кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій їх частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»). Пунктом 7.2 укладеного договору іпотеки від 19.02.2008 року передбачено позасудове врегулювання задоволення вимог Іпотекодержателя із вартості предмета іпотеки - іпотечне застереження (договір про задоволення вимог іпотекодержателя). Відповідно до умов ст. 38 Закону України "Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. У відповідності до положень п.п.5.1.1, 7.1 іпотечного договору та положень ст.7,33 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 123 044,82 $ (сто двадцять три тисячі сорок чотири) долари США 82 центи, що станом на 25 квітня 2013 року по курсу НБУ становить 983 497,21 грн.(дев`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень двадцять одна копійка) за кредитним договором № 20/Ц/08/Ф від 19.02.2008 року слід звернути стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи на вищенаведене суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак задовольняє його в повному обсязі. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення в рівних частках судовий збір на загальну суму 3 441,00 грн.

Outcome: approved