Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 в справі за позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Вінницької міської ради та [PERSON] про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю, у первинному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено. Однак, при ухвалені цього рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. 07.07.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Піпко Андрія Миколайовича про винесення додаткового рішення, мотивована тим, що в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 789 від 10.12.2012 року. Також в матеріалах справи наявний договорі про надання правової допомоги № 1 укладений 24.07.2019 року між [PERSON] та адвокатським бюро «Піпко і партнери». В підтвердження того, що бюро належним чином надало клієнту правову допомогу у справі в цілому чи на окремих стадіях складається акт приймання - передачі наданих послуг. Між бюро «Піпко і партнери» та [PERSON] складено акт приймання - передачі послуг № 1 від 25.06.2020 року. 25.06.2020 року бюро надало [PERSON] рахунок № 25/06/21 від 25.06.2020 року, як наслідок, в подальшому [PERSON] перерахував бюро 13742, 00 грн. та 12294, 40 грн., що підтверджується квитанціями про оплату. Просив суд, заяву розглянути у його відсутність, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 26 036, 80 грн. витрат на правничу допомогу. 07.07.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - позивача Шикунової Аліни Олександрівни про стягнення судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України, мотивована тим, що 01.07.2020 року у даній справі постановлено судове рішення про відмову у позові [PERSON] та задоволено зустрічний позов [PERSON] . Так, адвокатом Шикуновою А.О. у період з серпня 2018 року по липень 2020 року добросовісно надавалася правнича допомога [PERSON] , що підтверджується погодженням замовника. Просила суд, розгляд заяви провести у її відсутність та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 48 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу. 07.07.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача та третьої особи Шевчук Оксани Вікторівни про відшкодування судових витрат, мотивована тим, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2018 року та додаткового договору від 10.09.2019 року, укладеного між адвокатом Шевчук О.В. та [PERSON] , адвокат Шевчук О.В. є представником відповідача [PERSON] у вище вказаній справі. За умовами додаткового договору до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2018 року вартість послуг за цим договором є погодинною, визначається в розрахунку 1000,00 грн. за одну годину, загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 31 250, 00 грн. Станом на 01.2020 року [PERSON] сплатив 17000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою за 31.10.2019 року та 01.11.2019 року. Просила суд, розгляд справи провести у її відсутність та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 31 250,00 грн. 31.08.2020 року на адресу суду надійшли заперечення щодо задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення та клопотання про зменшення судових витрат представника позивача - відповідача [PERSON] , мотивовані тим, що кількість годин вказаних адвокатом Піпко А.М. є явно завищеною та не відповідає фактично здійсненій роботі. Також суду не надано доказів як фактичної оплати послуг адвоката Шикунової А.О., та і вимоги про необхідність здійснити в майбутньому оплату витрат на правову допомогу (рахунок, квитанція тощо). Крім того, заявлений адвокатом Шевчук О.В. остаточний розмір витрат на правову допомогу в сумі 31250, 00 грн. перевищує заявлений орієнтований розмір таких витрат, що є самостійною підставою для їх зменшення на вказану суму. Так, до відповідача [PERSON] не було заявлено жодної вимоги майнового характеру, оскільки на час подання позову він не був власником спірного майна, а тому якби судом було ухвалено рішення не на його користь - будь - яких суттєвих матеріальних втрат він не поніс би. Також зазначив, що позивач [PERSON] за період з липня 2019 року по червень 2020 року отримала 168649 грн. заробітної плати, з якої було відраховано 30356 грн. податків та 20948 грн. аліментів на молодшого сина, тобто середній заробіток [PERSON] на цей час склав 9778 грн. на місяць. З липня 2020 року [PERSON] не працює, оскільки вимушена була взяти відпустку за власний рахунок без збереження заробітної плати. Окрім того, що [PERSON] сплачує аліменти на молодшого сина, вона самостіно утримує старшого сина, позаяк [PERSON] ухиляється від сплати аліментів, старший син постійно хворіє, часто перебуває на амбулаторному та стаціонарному лікуванні через загострення бронхіальної астми. Тому, у разі задоволення заяв представників відповідачів про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу на загальну суму 106 086, 80 грн. призведе до позбавлення [PERSON] та старшого сина будь яких засобів до існування. Просив суд, розгляд заяв провести у його відсутність, відмовити у задоволені заяв адвоката Піпко А.М. та Шикунової А.О. , зменшити розмір витрат на правову допомогу , наданих адвокатом Шевчук О.В., що підлягають стягненню на користь [PERSON] до 3000 грн. Суд вважає за можливе розглянути заяви у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного. Відповідно до розрахунку часу витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг)виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) № 25/06/20/1р від 25.06.2020 року, який підписаний адвокатом Піпко А.М. Участь в судових засіданнях (згідно протоколу судових засідань у матеріалах справи) в 2019 році 30 хв., в 2020 році 12год.; під час вивчення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями (згідно матеріалів справи): надання консультацій, підготовка документів у справі: в 2019 році 3 год. 30 хв., в 2020 році 12 год.; під час ознайомлення з матеріалами справи (згідно матеріалів справи) в 2019 році 4 год. (Т. 4 а.с 119). Відповідно до акту № 1приймання - передачі наданих послуг за підписом адвоката Піпко А.М. та клієнта [PERSON] , гонорар за договором за надання правової допомоги протягом 32 год. 00 хв. складає 26 036, 80 грн. (Т. 4 а.с. 120). Відповідно до квитанцій №К5ТТ - МХ69 - 13А6-883Х від 26.06.2020 року АТ «Універсал Банк», [PERSON] сплатив бюро «Піпко і партнери» 13742, 00грн. (Т.4 а.с.122). Відповідно до квитанції № 2013-5320-7010-3755 від 06.07.2020 року АТ КБ «Привтабанк» [PERSON] сплатив бюро «Піпко і партнери» 12294,80 грн. (Т.4 а.с. 123). Згідно акту виконаних робіт від 01.07.2020 року підписаного адвокатом Шикуновою А.О. та [PERSON], вартість правничої допомоги станом на дату складання цього акту складає 48 800, 00 грн. (Т.4 а.с. 128). Відповідно до звіту про витрачений час на надання правничої допомоги до акту виконаних робіт від 01.07.2020 року та договору про надання правничої допомоги від 17.08.2018 року, підписаного адвокатом Шикуновою А.О. та відповідачем - позивачем [PERSON] , вартість послуг складає 48 800, 00 грн. (Т. 4 а.с. 129). Відповідно до додаткового договору до договору про надання правничої допомоги від 17.08.2018 року, підписаного адвокатом Шикуновою А.О. та відповідачем - позивачем [PERSON] , вартість послуг за цим договором є погодинною, визначається з розрахунку 1600, 00 грн. за одну годину (Т.4 а.с. 130). Відповідно до акту виконаних робіт від 01.07.2020 року за підписом адвоката Шевчук О.В. та [PERSON], вартість правничої допомоги станом на дату складання цього акту складає 31 250,00 грн. (Т.4 а.с. 136). Відповідно до звіту про витрачений час на надання правничої допомоги до акту виконаних робіт від 01.07.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2018 року, підписаного адвокатом Шевчук О.В. та [PERSON] , вартість становить 31 250, 00 грн. (Т.4 а.с. 137). Згідно додаткового договору від 10.09.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2018 року підписаного адвокатом Шевчук О.В. та [PERSON] , вартість послуг за цим договором є погодинною, визначається з розрахунку 1000,00 грн. за одну годину (Т.4 а.с. 135). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Піпко А.М. надано: розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг)виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) № 25/06/20/1р від 25.06.2020 року); акт № 1 приймання - передачі наданих послуг від 25.06.2020 року; рахунок від 25.06.2020 року та квитанції про оплату. Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу адвоката Піпко А.М. у розмірі 26 036,80 грн. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Шикуновою А.О. надано: акт виконаних робіт від 01.07.2020 року; звіт про витрачений час на надання правничої допомоги; додатковий договір до договору про надання правничої допомоги від 17.08.2018 року. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із надання правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, детальний опис робіт. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. Адвокатом Шикуновою А.О. належних та достатніх доказів в підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 48 800, 00грн. не надано, а тому в їх розподілі слід відмовити. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Шевчук О.В. надано: додатковий договір від 10.09.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 17.09.2018 року; акт виконаних робіт від 01.07.2020 року; звіт про витрачений час, а також виписку по рахунку Шевчук О.В. , відповідно до якової [PERSON] здійснено оплату правничої допомоги на суму 2 100, 00 грн. та 14 900, 00 грн., тобто на 17 000, 00 грн. замість заявлених 31 250, 00 грн. Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу адвоката Шевчук О.В. у розмірі 17 000,00 грн. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі №922/15944/17. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтвердження витрати на правову допомогу адвоката Піпко А.М. у розмірі 26 036,80 грн. та адвоката Шевчук О.В. у розмірі 17000, 00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданими адвокатами обсягом послуг у суді, затраченим ними часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved