Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «ОБОЛОНЬ» третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та вартістю робіт необхідних для повного відновлення транспортного засобу у розмірі 22 406 грн. 08 коп., а також понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 25.07.2015 року близько 12 год. 30 хв. з вини працівника ПАТ «ОБОЛОНЬ» [PERSON], який керував належним товариству автомобілем [NUMBER] при виконанні ним трудових обов»язків, була скоєна ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вина водія автомобіля [NUMBER] у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Згідно звіту оцінювача [PERSON], який працює в складі суб»єкта оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» від 06.08.2015 року за №70/75.08.15 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 59 213 грн. 36 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 36 807 грн. 28 коп. Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ПАТ «ОБОЛОНЬ» була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно полісу страхування №АІ/7948955 від 01.04.2015 року, страховою компанією здійснено страхове відшкодування у розмірі 37 875 грн. 29 коп., що включило в себе: 36 807 грн. 28 коп. вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, 450 грн. вартості евакуації транспортного засобу з місця ДТП та 618 грн. 01 коп. вартості робіт пов»язаних з проведенням дефектовки транспортного засобу. При цьому, вартість робіт виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу, становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу з врахуванням зносу і без такого врахування та складає 22 406 грн. 08 коп. За таких обставин, позивач просила стягнути з ПАТ «ОБОЛОНЬ» матеріальну шкоду в розмірі 22 406 грн. 08 коп., яка складає витрати необхідні для повного відновлення автомобіля [NUMBER] без врахування зносу деталей та без врахування здійсненого страхового відшкодування, виходячи з вимог ст.ст. 22, 1172, 1192 ЦК України. В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву з підстав викладених у позові. Представник відповідача ПАТ «ОБОЛОНЬ» у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не виконала своїх зобов'язань в повному обсязі, оскільки здійснила страхове відшкодування у розмірі меншому ніж ліміт відповідальності визначений у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7948955 від 01.04.2015 року. Представник третьої особи ПАТ «СК «УНІКА» у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Оскільки третя особа повідомлена належним чином про час та місце судового засідання і сторони не заперечують проти розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника ПАТ «СК «УНІКА». Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані докази встановив наступне. 25.07.2015 року о 16 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] при виїзді на Столичне шосе в м. Києві зі сторони другорядної дороги вул. Матикіна у напрямку вул. Заболотного в порушення п. 2.3б, 10.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та не переконався в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вина водія автомобіля [NUMBER] у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Право власності [PERSON] на автомобіль [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 17). Право власності ПАТ «ОБОЛОНЬ» на автомобіль [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 18). Факт керування водієм [PERSON] автомобілем [NUMBER] під час ДТП підтверджується матеріалами про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини [PERSON] У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що [PERSON] на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із ПАТ «ОБОЛОНЬ» і виконував трудові обов»язки. За таких обставин, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна [PERSON] у ДТП з вини [PERSON] несе виключно юридична особа ПАТ «ОБОЛОНЬ», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Судом встановлено, що 01.04.2015 року між володільцем автомобіля [NUMBER] ПАТ «ОБОЛОНЬ» та ПАТ «СК «УНІКА» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що було видано поліс №АІ/7948955. Згідно вказаного договору ПАТ «СК «УНІКА» взяла на себе обов'язок при настанні страхового випадку при експлуатації наземного транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] особами які на законних підставах його використовують, відшкодувати у встановленому Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкоду заподіяну життю, здоров»ю, майну та моральну шкоду третім особам, відповідно до встановленого ліміту відповідальності. 31.07.2015 року за участю представника ПАТ «ОБОЛОНЬ» був складений АКТ технічного огляду транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження автомобіля [NUMBER], отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу. Згідно звіту ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» від 06.08.2015 року за №70/75.08.15 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 59 213 грн. 36 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 36 807 грн. 28 коп. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В судовому засіданні встановлено і не заперечувалося позивачем, що на її користь ПАТ «СК «УНІКА» здійснено страхове відшкодування у відповідності до ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 37 875 грн. 29 коп., що включило в себе: 36 807 грн. 28 коп. вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, 450 грн. вартості евакуації транспортного засобу з місця ДТП та 618 грн. 01 коп. вартості робіт пов»язаних з проведенням дефектовки транспортного засобу. Згідно ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Таким чином, позивач має право на повне відшкодування збитків, якими є реальна вартість пошкодженого транспортного засобу, як отримання страхового відшкодування так і вартості робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення пошкодженого автомобіля. Оскільки ПАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування, що є витратами, які пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 36 807 грн. 28 коп., то вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу, становить різницю витрат з відновлення транспортного засобу з врахуванням зносу і без такого врахування, і складає 22 406 грн. 08 коп., що пов»язано з необхідністю використання нових деталей, вузлів та агрегатів під час виконання робіт з відновлення транспортного засобу. Дана позиція збігається зі сталою судовою практикою, яка спростовує заперечення відповідача. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. За таких обставин вимоги [PERSON] до ПАТ «ОБОЛОНЬ» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22 406 грн. 08 коп., яка складає витрати необхідні для повного відновлення пошкодженого транспортного засобу без врахування страхового відшкодування є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, із ПАТ «ОБОЛОНЬ» на користь [PERSON] підлягає стягненню 487 грн. 20 коп. понесених судових витрат, здійснення яких підтверджуються квитанцією долученою до матеріалів справи. Враховуючи наведене та

Outcome: approved