Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що 20 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15/25/200808 відповідно до якого Позичальник отримала кредитні кошти на купівлю автомобіля в сумі 14 788 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) доларів США під 14% річних з основним терміном повернення не пізніше 19 серпня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 20.08.2008 року між ПАТ «БМ Банк» [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №15/25/200808-1 відповідно до якого [PERSON] поручився перед ПАТ «БМ Банк» за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Взяті на себе зобов'язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів в стороки, що передбачені п.п.5.1.1, 3.4 Кредитного договору [PERSON] належним чином не виконала. Згідно з п.п.5.1.4.,6.1.3. Кредитного договору Банк має право вимагати досторокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків завданих Позикодавцю внаслідок не виконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банкові грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та вимог Закону, а отже свої зобов'язання за вказаним Договором не виконала і станом на 14.05.2014 року сума боргу склала - 13 456 доларів США 88 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2014 року складає 158313 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста тринадцять) гривень75 коп.. Згідно п.п. 4, 5 Договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором, і Поручитель відповідає за зобов'язання Боржника в повному обсязі. Враховуючи наведене, просили стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 158313 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста тринадцять) гривень75 коп. та судові витрати. Представник позивача Басик Андрій Миколайович позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали частково і просили звільнити від сплати пені, та ствердили, що фактично погасили заборгованість понад 10 тисяч доларів США, однак через захворюванняя матері відповідачки на інсульт та проведенням операцій потрапили у скрутне матеріальне становище і були позбавлені можливості вчасно оплатити кредит. Представник відповідачки [PERSON] позов визнвала частково та просила звільнити відповідачів від сплати пені і пояснила, що відповідачка брала кредит в розмірі 14 тисяч доларів США і погасила понад 10 тисяч доларів США однак їй нараховано до оплати іще 13 тисяч доларів США, тобто майже ту саму суму кредиту. Під час розгляду справи звернула увагу, що люди знаходяться в надзвичайно важкому матеріальному становищі. ЇЇ довірителька втратила роботу і проживає за кошти отримані як мати одиночка в будинку з дитиною і мамою Інвалідом. Заслухавши представника позивача Басика А.М. відповідачів [PERSON] та [PERSON] та представника відповідачки [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково. Так, під час судового слідства встановлено, що 20.08.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого в свою чергу є публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15/25/200808 відповідно до якого Позичальник отримала кредитні кошти на купівлю автомобіля в сумі 14 788 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісям) доларів США під 14% річних з основним терміном повернення не пізніше 19 серпня 2014 року. 20.08.2008 року з метою забезпечення повернення кредитних коштів між ПАТ «БМ Банк» [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №15/25/200808-1, відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідачка не надала своєчасно банкові грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та вимог Закону, а отже свої зобов'язання не виконала і станом на 14.05.2014 року сума боргу склала - 158313 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста тринадцять) гривень75коп. Крім того під час судового слідства знайшло своє підтвердження, що відповідачі не виконали вимоги письмових повідомлень про сплату простроченої заборгованості. За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Із п.п.5.1.4. ,6.1.3. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені цим договором. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за договором такі порушення умов кредитного договору і графіку повернення кредиту та сплати процентів стали підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів. Із ч.1 ст.543 ЦК України слідує, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь кого з них окремо. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Під час розгляду справи такі обставини знайшли своє підтвердження. Так, із довідки №1275 від 27.10.2014 року Комунального підприємства Радивилівської міської ради встановлено, що [PERSON] не працює з 30.06.2009 року. Аналогічне стверджується із оглянутої трудової книжки. Згідно довідки №1633 від 27.10.2014 року Управління праці та соціального захисту населення [PERSON] перебуває на обліку як одинока мати та отримує допомогу на доньку [PERSON] 2012 року в розмірі 309 грн.60 коп. Враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником (а.с.5-14), майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, зокрема, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання суд вважає за можливе відповідно до положень ст.551 ЦК України зменшити розмір стягнення за пеньою до 1000.00 грн., що є співрозмірною з сумою заборгованості. Також, понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial