Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, пояснивши суду, що 09 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №03/МК/2007-840, за яким банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 25 000,00 доларів США терміном на 60 місяців з 09 січня 2007 року по 09 січня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5 % відсотків річних. 09 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та позивачкою було укладено договір іпотеки, за яким вона, як майновий поручитель [PERSON], з метою забезпечення виконання останнім зобов»язань, що витікають із договору кредитної лінії №03/МК/2007-840 від 09 січня 2007 року, передала, а банк прийняв в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 55,5 кв.м., що знаходиться за в м. Хмельницькому, по вул. Завадського, 33. 27 травня 2014 року за заявою банку на договорі іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №586, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухомість, а саме: належний позивачці жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним із [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації жилого будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ «КБ «Надра» на суму 30 081,23 доларів США та 1 700,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Позивач посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було звернуто уваги на те, що їй, як іпотекодавцю, відповідачем не направлялася письмова вимога про усунення порушення із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, та нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документа, що підтверджує безспірність заборгованості та встановлює прострочення виконання зобов'язання, а тому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 27 травня 2014 року, зареєстрований у реєстрі за №586, про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Завадського, 33 для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» в розмірі 30 081, 23 доларів США та 1 700,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню, та стягнути із відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні заперечуючи проти позову посилався на обставини викладені в письмовому запереченні які наявні в матеріалах справи, та просить в задоволені позову відмовити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі а також письмове заперечення, в якому просить в задоволені позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 09 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №03/МК/2007-840, за яким банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 25 000,00 доларів США терміном на 60 місяців з 09 січня 2007 року по 09 січня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5 % відсотків річних. 09 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким вона, як майновий поручитель [PERSON], з метою забезпечення виконання останнім зобов»язань, що витікають із договору кредитної лінії №03/МК/2007-840 від 09 січня 2007 року, передала, а банк прийняв в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 55,5 кв.м., що знаходиться за в м. Хмельницькому, по вул. Завадського, 33, та 27 травня 2014 року за заявою банку на договорі іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №586, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухомість, а саме: належний позивачці жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним із [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ч. 1 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно ч. 7 ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушив положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, у приватного нотаріуса були підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра», а також суми процентів та пені, зазначені у написі, є безспірними. Про безспірний характер правовідносин між позивачем та відповідачем, свідчить те, що 09.04.2014 року за вихідним №59/07/2-2047 позивачу було направлено цінним листом письмову вимогу про усунення порушень за Договором кредитної лінії №03/МКУ2006-840 від 09.01.2007 року. Але іпотекодавець якому з поштового відділення чотири рази 11.04.2014р., 15.04.2014р., 22.04.2014р., та 28.04.2014р. направлялись повідомлення про надходження на його ім"я цінного листа, навмисно не отримував на пошті Дану вимогу, і вона була повернута в Банк після закінчення терміну зберігання що підтверджується копією письмової вимоги та конверту з цінним листом наявного в матеріалах справи. Безспірність заборгованості підтверджується тим, що кошти були видані згідно Договору кредитної лінії №03/МК/2006-840 від 09.01.2007 року на підставі розпорядження бухгалтерії від 09.01.2007 року однією сумою 25 000,00 доларів США, згідно заяви на видачу готівки №NL-101 від 09.01.2007 року. До Договору кредитної лінії №03/МК/2006-840 від 09.01.2007 року було складено графік повернення кредиту та сплати відсотків, в якому описані також умови надання кредиту строк користування, сума кредиту, відсоткова ставка, які є ідентичними тим, що прописані в кредитному договорі, що підтверджується копіями договору кредитної лінії №03/МК/2006-840 від 09.01.2007 року з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, розпорядження бухгалтерії від 09.01.2007 року та заяви на видачу готівки №NL-101 від 09.01.2007 року які наявні в матеріалах справи. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] такими, що відповідають діючому законодавству, а позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed