Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №8322276224 від 02.10.2013 року із встановленням кредитного ліміту не більше 4000 грн. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 26.09.2014 року загальна сума заборгованості становить 4567 грн. 57 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Державний експортно - імпортний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4567 грн. 57 коп. і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»» та [PERSON] було укладено додаткову угоду про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8322276224 від 30.10.2013 року із встановлення ліміту не більше 4000 грн (а.с. 8-12). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 26.09.2014 року становить 4 567 грн. 57 коп. (а.с. 5), в тому числі прострочена сума основного боргу - 3 995 грн. 52 коп., несплачені відсотки по кредиту - 475 грн. 72 коп., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 73 грн. 89 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 22 грн.44 коп Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved