Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.11. 2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "ДЕТК "Дніпрообленерго" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 3834,68 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував на те, що відповідач є абонентом Криворізького РЕМ та заключив договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Особовий рахунок [NUMBER] відкрито на нього. 15.01.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж в [ADDRESS], було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «самовільне підключення після відключення через засіб обліку». На підставі цього на місці порушення був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15.01.2014 року № 104720. Розрахунок позовної суми був зроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та склав 3834,68 грн. Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, представник позивача Зайка К.П. надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 43). Відповідач [PERSON] повторно до суду не з`явився, за адресою його реєстрації: [ADDRESS] були направлені судові повістки, які повернулися на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30,38,39,41). Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом Криворізького РЕМ, який є структурною одиницею позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.с.18), та між [PERSON] та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», правонаступником прав та обов'язків якого, згідно статуту, є позивач (а.с. 25-28) укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №9037058 від 14.03.2009 року, згідно умов якого позивач постачає електричну енергію споживачу за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-15). 15.01.2014 року контролерами Криворізького району електричних мереж в [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза засобом обліку шляхом накиду проводів на лінію електропередач, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № Н 104720 від 15.01.2014 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника, та споживачем [PERSON] без жодних зауважень та застережень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 5). Даний акт був розглянутий на засіданні комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН та згідно протоколу №863/104720 від 07.02.2014 року визнаний правомірним (а.с. 8). З розрахунку відшкодування збитків по акту від 15.01.2014 року № Н 104720 (а.с. 6), який був зроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вбачається, що сума вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення складає 3834,68 грн., відповідно до п. 3.5 даної методики. Нарахування виконано з 09.07.2013 року з дати підтвердження відключення (а.с.9) по 28.01.2014 року (дати повторного відключення) по формулі 2.7. Згідно зі ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність не облікованої електричної енергії на суму 3834,68 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved