Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до МРЦ МВС України « Кремінці» про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв»язку з затримкою термінів її виплати, мотивуючи позовні вимоги тим , що з 2000 року перебувала у трудових відносинах з МРЦ « Кремінці» і звільнена з роботи згідно наказу № 160 від 28.08.2014 року . Рішенням Яремчанського міського суду у справі № 354/670/14-ц від 17.03.2015 року з МРЦ «Кремінці» стягнуто на її користь 7920,83 грн. доплати до посадового окладу в зв»язку з зміною розмірів оплати праці. Відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці» та ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» доплата до повного посадового окладу підлягає компенсації. А тому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітку у зв»язку з затримкою термінів її виплати в сумі 11847,55 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав . Представники відповідача Голюка І.Я., Саватєєва К.О. позовні вимоги заперечили з тих підстав, що провадження у справі підлягає закриттю. Представники відповідача вважають, що з позовною вимогою до МРЦ «Кремінці» про стягнення компенсації [PERSON] вже зверталася до Яремчанського міського суду. Судовий розгляд справи № 354/670/15-ц закінчився ухваленням рішення суду 17.03.2015 року, яке набрало законної сили 28.04.2015 року. Вказаним судовим рішенням у задоволенні позовних вимог [PERSON] до МРЦ «Кремінці» про стягнення індексації з компенсацією відмовлено за недоведеністю. Вони зверталися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі згідно ч. 2 ст. 223, ст.205 ЦПК України, однак у задоволенні клопотання відмовлено. Зазначені обставини представники відповідача вважають підставою для відмови у позовних вимогах про стягнення компенсації. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в період з 2000 року по 31.08.2014 року перебувала у трудових відносинах з МРЦ «Кремінці» Рішенням Яремчанського міського суду від 17.03.2015 року у справі № 354/670/14-ц за позовом [PERSON] до Медичного реабілітаційного центру "Кремінці" Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів та запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення доплат та надбавок до заробітної плати, визнання неправомірних дій щодо переведення на іншу посаду, відшкодування моральної шкоди, стягнення індексації з компенсацією, стягнення недоплаченої заробітної плати в зв"язку з незаконним переведенням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання недостовірними відомостей, внесених в довідки про заробітну плату та стягнення недоплаченої заробітної плати визнано доведеним , що протягом 2001 - 2007 років позивачку переводили на 0,5 ставки , 0,75 ставки без дотримання вимог ст.32 КЗпП України щодо повідомлення не пізніше ніж за два місяці. Тому з відповідача на користь позивачки стягнуто 7920,83 грн. доплати до посадового окладу в зв»язку з зміною розмірів оплати праці. Відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до п. 2 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. Тому доплата до повного посадового окладу позивачці підлягає компенсації, зважаючи на знецінення коштів . Згідно наданої відомості різниці нарахованої заробітної плати до повного посадового окладу позивачці [PERSON] за 2001-2007 роки , різниця в нарахуваннях становить 7920,83 грн., а сума на руки - 6479,24 грн. Із наданого спеціалістом - фахівцем з питань бухгалтерського обліку та аудиту [PERSON] розрахунку компенсації за невчасно виплачені доходи [PERSON] за період з 2001 по 2007 рік в сумі 6479,22 грн. , компенсація станом на березень 2015 року згідно індексу споживчих цін становить 11 883,74 грн. і в такій сумі слід було б стягнути компенсацію на користь позивачки. Однак позивачка підтримала позовні вимоги згідно заявлених вимог в сумі 11847,55 грн. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Тому , розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, розмір компенсації , який підлягає стягненню на користь позивачки суд визначає в сумі 11 847 гривень 55 копійок . Заперечення представників відповідачів суд не приймає до уваги , виходячи із наступного. Як встановлено, Яремчанським міським судом розглянуто цивільну справу № 354/670/15-ц за позовом [PERSON] до МРЦ «Кремінці», рішенням суду від 17.03.2015 року, яке набрало законної сили 28.04.2015 року у задоволенні позовної вимоги про стягнення індексації з компенсацією позивачці відмовлено. З позовними вимогами про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв»язку з затримкою термінів виплати заробітної плати у вказаній справі позивачка не зверталася. Вищезазначеним судовим рішенням з відповідача стягнено на користь позивачки 7920, 83 грн. доплати до посадового окладу. В ухвалі від 28.04.2015 року Апеляційний суд Івано-Франківської області за наслідками апеляційного розгляду вищевказаної справи зазначив, що доплата до повного посадового окладу позивачці підлягає компенсації, зважаючи на знецінення коштів. Однак зазначених позовних вимог позивачкою заявлено не було. В даній справі позивачка просить стягнути компенсацію втрати частини заробітку (доплати до повного посадового окладу) в зв»язку з затримкою термінів виплати заробітної плати згідно ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та ст. 34 Закону України « Про оплату праці». Таким чином, у даній справі позивачкою заявлено іншу позовну вимогу, тобто предмет і підстави позовних вимог є відмінними від тих, щодо яких постановлено рішення Яремчанського міського суду від 17.03.2015 року у справі № 354/670/15-ц, а відтак правові підстави для закриття провадження у справі відсутні , про що постановлено ухвалу суду від 20.07.2015 року . Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню , в зв»язку з чим з Медичного реабілітаційного центру МВС України "Кремінці" в користь [PERSON] слід стягнути 11 847 гривень 55 копійок компенсації втрати частини заробітку в зв»язку з затримкою термінів її виплати. Питання судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 233 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати»,

Outcome: approved