Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп» 27.07.2021 року звернувся до Білгород-Дністровського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~із позовом\~до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення заборгованості за договором, просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 8 466,17 грн, також судові витрати. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2020 року між ТОВ «Технікс сейлс» та [PERSON] було укладено договір № 60200098809 про отримання товарів в системі Плати Пізніше, за умовами якого відповідач отримав товар у вигляді «Телефону мобільного Realme 6 4/128 Gb Blue від постачальника на умовах Договору згідно обраного клієнтом пакету фінансування. В момент підписання всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступалися на користь Процесинг-центра /ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп». Позивач вказує, що відповідач своїм підписом у договорі погодився у усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами, при цьому додатковий його підпис на Правилах не потребувався. Товар отримано на умовах лізингу за ціною 11\~237,33 грн. Умовами пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір та порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладання договору. Кількість місячних платежів /крім першого/-9. Розмір місячних платежів рівними частинами 1\~123,74 грн. Вид договору прямий лізинг. Перехід права власності до клієнта виплата всіх зобов`язань за договором. Проте, станом на 20.07.2021 рік відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п.10.4.2 Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Так, за весь період дії договору відповідачем [PERSON] в якості оплати вартості було сплачено: 01.08.2020 рік 1123,73 грн. /платіж при отриманні товару/; 16.09.2020 рік 1123,73 грн., 20.10.2020 рік 1130 грн., 18.12.2020 рік 2000 грн. Також, позивач вказав, що 01.08.2020 року з метою забезпечення належного та повного виконання [PERSON] зобов`язань за договором, між постачальником, відповідачем -1 та [PERSON] було укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше № 60200098809, за умовами якого Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за договором. Умовами п. 12.2-12.3 Договору № 60200098809 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше передбачалось, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 днів, відповідач сплачує неустойку у розмірі 5 % від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв`язку з невиконанням умов договору лізингу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 10.09.2021 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2021 року, у зв`язку з неявкою учасників провадження, було відкладено розгляд справи до 07.10.2021 року. 07.10.2021 Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року та справа була відкладена для виклику відповідача на 10 грудня 2021 рік о 11.00 годині. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, з проханням позовні вимоги задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача, про що свідчить клопотання представника позивача, суд ухвалою від 10 грудня 2021 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 01.08.2020 року між Клієнтом [PERSON] та постачальником ТОВ «Технікс сейлс» був укладений договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше за № 60200098809. Так, згідно п.8.1 вказаного договору, Клієнт отримує товари /послуги/ у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного Клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів /послуг/ клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра ТОВ «ФК «Фангарант груп», згідно п.7 Договору/. У п.1 Договору визначено, що Клієнт отримав від постачальника товар мобільний телефон Realme 6 4/128 Gb Blue. Розрахункова загальна сума 11237,33 грн., у т.ч. платіж при укладенні договору 1123,73 грн. /п.2 Договору/ Умови пакету фінансування передбачені ч.4 Договору, згідно яких: вид договору для товарів прямий лізинг, для послуг надання послуг з розстроченням платежів. Платіж при укладені договору /для розрахункової загальної суми платежів/: 10 %. Кількість місячних платежів /крім першого/:9. Розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладання договору. Перехід права власності на товари до клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором. За умовами п.8.2. Договору, порядок отримання товарів/послуг/ клієнтом визначається цим Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 року, що є невід`ємною частиною цього договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2020 року між постачальником ТОВ «Технікс сейлс», клієнтом [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше за № 60200098809, згідно якого поручитель разом з клієнтом несе солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання клієнтом своїх зобов`язань, що виникають за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше та усіма додатковими угодами до нього. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що клієнт, включаючи сплату неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. У розділі 12 Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше визначена відповідальність сторін. Так, згідно п.12.2 Договору, зокрема, у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів, Клієнт сплачує неустойку у розмірі 5 % від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. В свою чергу, у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, Клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 % від суми заборгованості за кожен місяць прострочення/ п.12.3 Договору/. Згідно розрахунку суми заборгованості згідно договору № 60200098809 від 01.08.2020 року станом на 20.07.2021 рік вбачається, що Клієнт частково здійснював оплату вартості отриманого товар, у наступному порядку: 01.08.2020 року 1123,73 грн. /платіж при отриманні товару/; 16.09.2020 року 1123,73 грн.; 20.10.2010 року 1130 грн.; 18.12.2020 року 2000 грн. Проте, після цієї дати виплати припинилися загалом, та Клієнт не виконував прийнятих на себе відповідно до положень Пакету фінансування та умов Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Нормативне обґрунтування Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.1\~ст. 14 ЦК України,\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно ч.1 ст. 807 ЦК України, предметом договору лізингу може бути майно, визначене індивідуальними ознаками, яке відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства. За умовами ч.2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625\~ ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. У разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя.\~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті вартості отриманого товару за договором лізингу, оскільки відповідач не в повному обсязі виконував прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання. Виходячи із факту укладання договору поруки із Відповідачем-2, за умовами якого остання має нести солідарну відповідальність за невиконання відповідачем-1 /Клієнтом/ своїх зобов`язань перед постачальником за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, та прийнявши до уваги факт оговореного моменту про відступлення існуючих та майбутніх прав постачальника за договором на користь Пресинг-центра, яким є ТОВ «ФК «Фангарант груп», суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за можливе позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення заборгованості за договором задовольнити, у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Розподіл судових витрат У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору також підлягають задоволенню.

Outcome: approved