Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

У грудні 2015 року позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 36 722 гривень 42 копійок заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в розмір 1 218 гривень. В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, посилався на те, що 01.08.2014 року між сторонами у справі укладено кредитний договір № 500505780, за умовами якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 19 962 гривень 80 копійок строком з 01.08.2014 року до 04.08.2016 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 19 962 гривень 80 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку . У порушення умов договору, відповідач [PERSON] , свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, сума якої станом на 04.12.2015 р. становить 36 962 гривень 42 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON]повторно не з'явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500505780 із сплатою 17,99 %, з кінцевим терміном повернення кредиту 04.08.2016 року. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, ікщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позичальник не виконав своїх зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 04.12.2015 р. наявна заборгованість з якої: - сума заборгованості за кредитом - 19 962 гривень 80 копійок ; - заборгованість за відсотками - 4 777 гривень 54 копійок; - комісії - 9 582 гривень 08 копійок; - штраф - 2 400 гривень 08 копійок Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійснений позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved