Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому з уточненням просить здійснити реальний розподіл будинку [ADDRESS] між ним та відповідачем, з врахуванням проведеної експертизи (варіант №1), залишивши у власності позивача частину будинку, яка становить 53/100, а також встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], з врахуванням того, що кожен з них є співвласниками будинку у рівних частках по ? кожен (варіант №1 експертизи). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому з відповідачем належить на праві спільної часткової власності по ? частини будинку [ADDRESS]. Загальна площа будинку становить 79,80 кв.м, а житлова площа - 58,50 кв.м. Будинок розміщений на земельній ділянці площею 0,1040 га. Ним неодноразово пропонувались відповідачу варіанти розподілу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак жоден з них прийнятий не був, а тому за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять такий задоволити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, що визначена сума компенсації за відхилення від ідеальних часток недостатня для здійснення відповідних робіт у будинку. Представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином викликався до суду, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони у справі є співвласниками будинку [ADDRESS], загальна площа якого становить 79,8 кв.м. Зокрема, позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по ? частини даного будинку. Вказане підтверджуються рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 січня 2014р. по цивільній справі №464/3217/13-ц та рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2013 р. по цивільній справі №1319/11122/12. Згідно із ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. За умовами ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У ст. 143 ЦПК України передбачено, що з"ясування обставин,які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заяво осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до висновку від 4 вересня 2014 р. судової будівельно-технічної експертизи по даній справі експертом запропоновано два можливі варіанти поділу будинку [ADDRESS] між співвласниками та два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за даною адресою, з врахуванням того, що кожен із сторін є співвласником ? частини будинку. При цьому обчислено величину компенсації за відхилення від величин ідеальних часток. Позивач просить провести реальний поділ будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою. Такий варіант пропонує у власність позивача [PERSON] виділити 53/100 частини будинку, а у власність відповідача [PERSON] 47/100 частини будинку. У суді експерт Табунщик Т.Я., будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України та приведеною до присяги, висновок від 4 вересня 2014 р. підтримала повністю. При цьому ствердила, що на даний час, дату ухвалення рішення судом, сума компенсації із врахуванням індексу інфляції становить 7492 грн. При цьому суд погоджується із такими вимогами, оскільки це буде відповідати інтересам сторін та є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників. Таким чином, позов є підставним та підлягає до задоволення. Доводи ж відповідача та його представника в заперечення позову не можуть слугувати підставами для відмови в ньому. Водночас, слід стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 7492 грн. грошової компенсації за відхилення реально виділених часток будинку від ідеальний часток. Також, згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду. На підставі ст.364 ЦК України, ст.120 ЗК України та

Outcome: approved