Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що 28.12.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №LVH9GA0000000140, згідно з яким Позивач надав кредит в розмірі 58\~530,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач та відповідач уклав договір іпотеки квартири від 28.12.2007 року . Відповідно до умов договору іпотеки відповідач передав в заставу позивачу будинок загальною площею 98,3 кв.м., який розташований за адресою : Львівська область Жовківський район, смт.Куликів, вул.Львівська, буд.7 та земельну ділянку площею 0,0299 га., яка розташована за адресою Львівська область Жовківський район, смт.Куликів, вул.Коновальця, 7. 21.10.2010 року ВДВС Жовківського РУЮ відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393670 від 21.10.2010 року, реєстратор Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON] 23.01.2014 року ВДВС Жовківського РУЮ відповідно до постанови ВП 40522947 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON]. А тому, позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393670 від 21.10.2010 року, реєстратор Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділом ДВС Жовківського РУЮ, а саме будинок загальною площею 98,3 кв.м., який розташований за адресою : Львівська область Жовківський район смт.Куликів, вул..Львівська , буд.7, та земельну ділянку площею 0,0299 га., яка розташована за адресою : Львівська область Жовківський район смт.Куликів, вул.Коновальця , 7, який належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП 40522947 від 23.01.2014 року, ВДВС Жовківського РУЮ, майно а саме : будинок загальною площею 98,3 кв.м., який розташований за адресою : Львівська область Жовківський район , смт.Куликів, Львівська буд.7 та земельну ділянку площею 0,0299 га., яка розташована за адресою Львівська область Жовківський район смт.Куликів вул.Коновальця, 7 , який належить на праві власності відповідачу [PERSON] . Окрім того, просили стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, та на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив. Відповідач в жодне судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін на підставі поданих доказів. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення його з під-арешту. Таким правом позивач і скористався, звернувшись до суду із зазначеним позовом. Судом встановлено, що 28.12.2007 року між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №LVH9GA0000000140, згідно з яким Позивач надав кредит в розмірі 58\~530,00 доларів США (договір п.7.1). В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки квартири від 28.12.2007 року . Відповідно до умов договору іпотеки відповідач передав в заставу позивачу будинок загальною площею 98,3 кв.м., який розташований за адресою : Львівська область Жовківський район, смт.Куликів, вул.Львівська, буд.7 . Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку» , іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,0299 га., кадастровий №4622755600:02:015:008, на якій розташований предмет іпотеки який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №516792 виданий Жовківським районним відділом земельних ресурсів Львівської області 16.06.2007 року та яка розташована за адресою Львівська область Жовківський район, смт.Куликів, вул.Коновальця, 7. Як вбачається із листа відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, що у власності [PERSON] знаходиться земельна ділянка яка знаходиться в смт.Куликів, вул.Коновальця , 7, Жовківського району Львівської області, загальною площею 0,0299 га., кадастровий №4622755600:02:015:008, на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №516792 виданий Жовківським районним відділом земельних ресурсів Львівської області 16.06.2007 року 21.10.2010 року ВДВС Жовківського РУЮ відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10393670 від 21.10.2010 року, реєстратор Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON] 23.01.2014 року ВДВС Жовківського РУЮ відповідно до постанови ВП 40522947 накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернене у разі : -виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів ; -коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю . Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку, по перше право застави у ПАТ КБ «ПриватБанку» виникло 28.12.2007 року, а постанови про накладення арешту, були винесено 21.10.2010 року , 23.01.2014 року , тобто значно пізніше ніж було укладено договір застави , окрім того станом на 20.01.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанком» складає 218\~553, 08 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави . Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійненні. Згідно Закону України „Про Іпотеку" в силу іпотеки кредитор (іпотекодеражатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що договір іпотеки був укладений 28.12.2007 року , тобто раніше ніж було накладено арешти по виконавчих провадженнях, тому позивач має право задовольнити свої забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими особами, відтак суд вважає позов ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.А тому , суд приходить до висновку що з відповідача [PERSON] в користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути документально підтверджені судові витрати в розмірі 1\~378 грн. 00 коп.

Outcome: approved