Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування, оскільки з вини відповідача сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено\~\~автомобіль Хонда реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] За вказаною ДТП позивач сплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 21 833 грн. 49 коп., на підставі висновку спеціаліста № 746/08/09 від 28.07.2009 року . Тому просить стягнути на його користь суму боргу з урахуванням відшкодованої суми страхової компанії відповідача та відшкодувати судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з"явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~\~в\~\~судове\~\~засідання не\~\~зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся, направлену [PERSON] судову повістку повернуто зі спливом строку зберігання. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між ПАТ «Українська страхова компанія АСКА», як страховиком, та [PERSON] , як страхувальником, було укладено договір № 7291937/05921 страхування транспортного засобу HONDA ACCORD тип легковий седан В , номер [NUMBER] , рік випуску 2007 (а.с. 5-9). 28.07.2009 року о 14-00 год. в м. Харкові по пр.Леніна від вул.. Новгородської в напрямку пр. Правди у районі буд. 15 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля\~\~[NUMBER] під керуванням [PERSON]та Хонда д.н. [NUMBER] . Згідно постанови від 27.08.2009 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /а.с.4/. На підставі звіту про оцінку № 746/08/09 та заяви потерпілого про шкоду завдану автомобілю, на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування у розмірі 21\~833 грн.49 коп., що підтверджується копією платіжного доручення /а.с.22/. 29.04.2014 року позивачем було направлено на адресу [PERSON] лист з претензією про відшкодування вказаної суми в порядку регресу (а.с.24). В добровільному порядку відповідач вказану суму регресу не відшкодував. Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до положень ст. 257 ЦК України. Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що днем виконання позивачем основного зобов'язання є 07.10.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4063 від 07.10.2009 року , строк звернення позивача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу закінчився у 2012 році, позивач звернувся до суду з позовом 20.04.2015 року , тобто після спливу строку позовної давності. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що право на позов у позивача виникло після виконання основного зобов'язання, заяву про поновлення строку позивач не надав, підстав для задоволення позову, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed