Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за: [PERSON] право власності на 1/4 частину незареєстрованого житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS], як за колишнім членом колгоспного двору, та на 1/4 частину у порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]; за [PERSON] та за [PERSON] право власності по 1/4 частині за кожним спірного житлового будинку, як за колишніми членами колгоспного двору. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що в період з 1960 по 1970 р. був побудований спірний будинок. Станом на 15.04.1991 рік він мав статус колгоспного двору. На момент припинення поняття колгоспний двір в будинку проживали та були зареєстровані: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - його дружина, [PERSON] та [PERSON] - їх діти - члени двору. Право власності колгоспного двору не зареєстроване до цього часу. Всі вони мали рівні права у колгоспному дворі. [INFO] року помер [PERSON], чоловік позивача [PERSON] та батько позивачів [PERSON] та [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. За життя спадкодавець не розпорядився своїм майном, але позивач [PERSON] прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем та подала заяву до нотаріальної контори. Видати свідоцтво про спадщину на частину будинку нотаріус відмовився із-за відсутності реєстрації права власності частини будинку за [PERSON], а державний реєстратор відмовив позивачу [PERSON] у реєстрації та видачі свідоцтва про право власності на 1/4 частину будинку, як співвласнику. Позивач [PERSON] вважає, що вона має право на частку, як співвласник та як спадкоємець після смерті чоловіка, а позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право по 1/4, як колишні члени колгоспного двору. В судове засідання представник позивачів не з»явився надіславши заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачів та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач Данинська сільська рада в судове засідання не з"явилася. У письмовій заяві справу просить розглянути без участі її представника. Проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дйшов висновку про необхідність задоволення вимог позивачів за таких підстав. Свідоцтвом про одруження підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] були чоловіком та дружиною (а.с.15). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14). Спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті, стала дружина [PERSON], яка на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним та подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це підтверджується довідкою Данинської сільської ради від 20.07.2015 року (а.с.16) та матеріалами спадкової справи, яка надійшла від нотаріуса. Крім позивача [PERSON] на спадщину ніхто не претендує. Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Положенням ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Довідка Данинськї сільради №124 від 27.03.2015 року підтверджує, що спірний будинок відносився до типу колгоспний двір і станом на 15.04.1991 року членами колгоспного двору були [PERSON] - спадкодавець, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зміна прізвища [PERSON] на [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.24). Відповідно до діючого на квітень 1991 року законодавства, зареєстровані на той період члени колгоспного двору є власниками майна колгоспного двору в рівних частках на засадах спільної сумісної власності. Суд вважає, що частки членів в будинку є рівними. Згідно довідки від 14 липня 2015 року №537, виданої Комунальним підприємством Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації, право власності на спірний будинок ні за ким не зареєстроване до цього часу /а.с.10/. Реєстраційною службою Ніжинського МРУЮ 10.08.2015 року відмовлено у реєстрації права власності на будинок /а.с.17/. Таким чином суд вважає, що всі позивачі мають право по 1/4 частині у спірному будинку як співвласники, а позивач [PERSON] має право ще і на 1/4 частину в будинку як спадкоємець.

Outcome: approved