Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду 06.08.2014 року з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 25.10.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем 1 - [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-0АU/1125/2005, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 45 500,00 доларів США. Крім того, 17.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем 1 - [PERSON] був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/6953/07 за умовами якого [PERSON] отримала кредитний ліміт в сумі 1000,00 грн. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між відповідачем 2 - [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір поруки № SR - 0AU/794/2005 від 25.10.2005 року, відповідно до якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед «Банком» за кредитним договором № МL-0АU/1125/2005 від 25.10.2005 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-0АU/1125/2005 від 25.10.2005 року від 25.10.2005 року, укладеним між АТБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 1 - [PERSON] Також, згідно з умовами договору Факторингу від 25 червня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 001/6953/07 від 17 квітня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 1 - [PERSON] У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № МL-0АU/1125/2005 від 25.10.2005 року, станом на 21.07.2014 року за відповідачем-1 та відповідачем-2, як за солідарними боржниками, існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» яка складає 2 719 494,63 грн. яка складається з: - залишку заборгованості за кредитом - 43990,03 доларів США, що в перерахунку станом на 21.07.2014 року за курсом НБУ 11,649106 гривень за 1 долар США складає - 512 444,52 грн., - заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом - 6214,47 доларів США, що в перерахунку станом на 21.07.2014 року за курсом НБУ 11,649106 гривень за 1 долар США складає - 72 393,02 грн., - суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 2 134 657,09 грн. Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 001/6953/07 від 17.04.2007 року станом на 07.04.2014 року виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 404,98 грн. Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № МL-0АU/1125/2005 від 25.10.2005 року станом на 21.07.2014 року у розмірі 2 719 494,63 грн., стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001/6953/07 від 17.04.2007 року в розмірі 404,98 грн. та стягнути солідарно з відповідачів, в рівних частинах, судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 65, 66). Відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті „Вісті Придніпров'я" № 79 (1572) від 14.10.2014 року (а.с. 66). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с. 43-48) та відповідачем 1 - [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-0АU/1125/2005, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 45 500,00 доларів США на строк до 25.10.2025 року (а.с. 7-11). Відповідно п. 3. ч. 1 зазначеного кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 6,50 % (шість цілих п'ятдесят сотих відсотків) річних + FIDR, тобто процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах. Згідно п. п. 1.5.1. ч. 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням. Відповідно до п.п. 4.1.1 ч. 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між відповідачем 2 - [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір поруки № SR - 0AU/794/2005 від 25.10.2005 року, відповідно до п. 1.1 якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед «Банком» за Кредитним договором № МL-0АU/1125/2005 від 25.10.2005 року (а.с. 14-16). З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» 12.11.2010 року укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-0АU/1125/2005 від 25.10.2005 року від 25.10.2005 року, укладеним між АТБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 1 - [PERSON] (а.с. 34-38, 39-40). Відповідач [PERSON] порушила зобов'язання, що прямо передбачено п. 2 ч. 1 Кредитного договору. У зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором № МL-0АU/1125/2005 від 25.10.2005 року, станом на 21.07.2014 року за відповідачем-1 та відповідачем-2, як за солідарними боржниками, існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 2 719 494,63 грн. яка складається з: - залишку заборгованості за кредитом - 43990,03 доларів США, що в перерахунку станом на 21.07.2014 року за курсом НБУ 11,649106 гривень за 1 долар США складає - 512 444,52 грн., - заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом - 6214,47 доларів США, що в перерахунку станом на 21.07.2014 року за курсом НБУ 11,649106 гривень за 1 долар США складає - 72 393,02 грн., - суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 2 134 657,09 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 18). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. А відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Сума заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками та пеня підлягає стягненню в національній валюті - гривні з наступних підстав. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, однак, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, а згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором № МL-0АU/1125/2005 від 25.10.2005 року, згідно якого курс гривні до долара США, станом на 21.07.2014 року за курсом НБУ становить, 1 долар США 11,649106 грн. (а. с. 18), однак, суд вважає за можливе також визнати цей факт загальновідомим та, відповідно, таким, що не підлягає доказуванню згідно ч. 2 ст. 61 ЦК України, оскільки щоденно курс НБУ транслюється по телебаченню та доступний в мережі «Інтернет» на офіційному сайті Національного банку України. Статтею 1077 ЦК України дано визначення поняттю договору факторинту, згідно якого за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з невиконанням умов договору, в тому числі по щомісячній сплаті відсотків та погашення основної суми кредиту по кредитному договору, позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було надіслано відповідачам, кожному окремо, досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором які підлягали виконанню, однак до теперішнього часу вказані вимоги відповідачами не виконані (а.с. 19, 21). А отже у позивача на підставі п. 1.9 Кредитного договору № МL-0АU/1125/2005 від 25.10.2005 року та п. 3.4 Договору поруки № SR - 0AU/794/2005 від 25.10.2005 року виникло право на дострокове виконання боргових зобов'язань позичальником та поручителем Крім того, 17.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 43-48) та відповідачем 1 - [PERSON] був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт № 001/6953/07, за умовами якого [PERSON] отримала кредитний ліміт в сумі 1000,00 грн., строк дії кредитної ліні становить 1461 календарний день (а.с. 12-13). Як вбачається, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 25.06.2011 року укладено договір факторингу, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 001/6953/07 від 17 квітня 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 1 - [PERSON] (а.с. 28-31. 32-33). Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача. У зв'язку з не виконанням зобов'язань відповідачем 1 - [PERSON] за кредитним договором № 001/6953/07 від 17 квітня 2007 року, станом на 07.04.2014 року у неї виникла заборгованість в розмірі 404,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами порушення умов кредитного договору № МL-0АU/1125/2005 від 25.10.2005 року, є істотним, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 2 719 494,63 грн. Також, оскільки відповідачем 1 - [PERSON] порушено умови кредитного договору № 001/6953/07 від 17.04.2007 року, то з неї на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 404,98 грн. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3 654,00 грн., в рівних частках, тобто по 1827, 00 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved