Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у якому просить стягнути з відповідача на її користь франшизу у розмірі 2500 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 30.12.2020 року близько 19 год. 23 хв., по просп. Правди, 12 м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта зносу складових, згідно розрахунку здійсненого страховою компанією становить 4 782,17 грн. Оскільки відповідальність відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1461588 від 10.12.2021 застраховано у ТОВ «Страхова група «Оберіг», позивачка звернулася до страховика з вимогою про відшкодування шкоди. Поліс відповідача укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50 000грн. включно та встановлено франшизу у розмірі 2 500 грн., страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 2 282,17 грн., за вирахуванням розміру франшизи - 2 500 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача розмір франшизи у розмірі 2 500 грн. Крім того просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 908 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло, відзиву на позовну заяву не подано. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.12.2020 року близько 19 год. 23 хв., по просп. Правди, 12 м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування №АР/1461588 від 10.12.2021 застраховано у ТОВ «Страхова група «Оберіг». Позивачка звернулася до страховика з вимогою про відшкодування шкоди. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта зносу складових, розрахована страховою компанією за допомогою зовнішнього незалежного програмного забезпечення, та становить 4 782,17 грн., що підтверджується листом ТОВ «Страхова група «Оберіг» (а.с.14). Поліс відповідача укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50 000грн. включно та встановлено франшизу у розмірі 2 500 грн., Страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 2 282,17 грн., за вирахуванням франшизи - 2 500 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Враховуючи вищевикладене суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача розмір франшизи у сумі 2 500 грн., задовольнивши заявлені у справі вимоги в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved