Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON], діючи на підставі відповідної довіреності від 04.08.2017 року та в інтересах [PERSON], звернувся до суду з уточненим позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 4,66 га, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства „Заповіти Леніна", яка за життя належала матері [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Горднянської районної державної адміністрації Чернігівської області. З уточненої позовної заяви виходить, що [INFO] у віці 86 року померла мати позивача [PERSON]. На день смерті мати позивача проживала та була зареєстрована в будинку [ADDRESS]. За заявою позивача про прийняття спадщини була заведена спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. До спадщини, яка відкрилась після смерті матері позивача, увійшла земельна частка(пай), розміром 4,66 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства «Заповіти Леніна» та на яку спадкодавцю за її життя на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199 було видано сертифікат на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] все своє майно. Втрата оригіналу сертифікату на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] унеможливлює представлення нотаріусу правовстановлюючого документу на земельну частку як спадкове майно. Дані обставини стали перешкодою в оформленні права власності на спадкове майно в нотаріальному порядку і причиною звернення до суду. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду письмову заяву від 19.12.2017 року з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені ним позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач по справі - Володимирівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовою заявою на адресу суду просив справу розглядати в їх відсутність, проти позову не заперечують( а.с. 56 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Голова райдержадміністрації Ященко С.П. надала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечують.(а.с.75). Третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник за дорученням Камко Д.М. надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника управління.(а.с. 37-38). Третя особа на стороні відповідача - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з'явився (а. с. 73) Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України [NUMBER] виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що [PERSON] народився в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області(а.с.6). Судом встановлено, що [INFO] в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER](а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за заповітом, 27.11.2007 року звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини [PERSON]. 27.11.2007 року нотаріусом заведена спадкова справа № 310 до майна [PERSON], яка померла [INFO]( а.с. 40-46). За даними спадкової справи позивач є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку. З довідок Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 531,532 від 09 вересня 2016 року вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] була зареєстрована і постійно проживала по [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] постійно зареєстрована та постійно проживала з 1946 року, виписана в зв'язку зі смертю [INFO].(а.с.9-10). З листа відділу у Городнянському районі Держгеокадастру від 25.10.2017 року 31-25-0.25-1052/105-17 встановлено, що [PERSON] за її життя був виданий сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай), площею 4,66 умовних кадастрових гектарів. Сертифікат зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) 20.08.1996 року. Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було.(а.с.12). Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER] встановлено, що колективному сільськогосподарському підприємству ім. «Заповіти Леніна» с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області Городнянською районною радою народних депутатів передано у колективну власність 2419,9 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського використання на підставі рішення Городнянської районної ради народних депутатів від 27.08.1995 року № 82 (а.с.33). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП „Заповіти Леніна» с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться [PERSON] за порядковим номером №227(а.с.34-35). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] дійсно за життя, а саме 22.08.1996 року, отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] по КСП «Заповіти Леніна». Розмір паю 4,66 га. (а.с.36) Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю) 4,66 га, зазначеної в сертифікаті на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] в КСП «Заповіти Леніна» с. Володимирівка, становить 54663 грн. 78 коп. (а.с.13). Отже, як свідчать матеріали справи, [PERSON] як спадкодавцю за її життя належало право на земельну частку /пай/ площею 4,66 га в КСП «Заповіти Леніна» с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації. Право [PERSON] на земельну частку (пай) після її смерті перейшло в порядку спадкування за заповітом до [PERSON], який прийняв спадщину після смерті матері. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частина 1 статті 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Позивач не має оригіналу сертифіката та не має можливості отримати дублікат сертифікату на земельну частку (пай) через смерть спадкодавця [PERSON] Тому позивач позбавлений можливості оформити спадкове право на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved