Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаїва із позовом до відповідачів, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON]. такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою [ADDRESS]. Представник позивача в останнє судове засідання надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає. Суду пояснював, що дійсно багато років цого колишня дружина з дитиною не проживає с в спірній кімнаті, проживають у її нового чоловіка , а проте адреса йому не відома. Він ніколи не втрачав звязку з кімнатою, іншого житла не має, за характером сезонної роботи може по кілька місяців поспіль не зявлятися за своїм постійним місцем проживання, проте там зберігаються його меблі, речі, це є його єдине житло. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно Довідки СКП "Гуртожиток" №3611 від 18.10.2016 р., по [ADDRESS] проживають: [PERSON], яка зареєстрована 08.11.2007 р., їх син [PERSON] та її чоловік [PERSON] з 15.08.2006 р. Відповідно до Акту №840 від 24.10.2016 р. КП "СКП "Гуртожиток", в присутності мешканців гуртожитку, склали цей акт на підтвердження того, що в кімнаті [ADDRESS], 2015 по теперішній час не проживають , кімната відкрита, світло відключено, особистих речей не має. Факт непроживання відповідачів [PERSON], [PERSON] більше шести місяців у вищевказаній кімнаті підтвердив свідок [PERSON], яка є сусідкою у блоці в гуртожитку. стовно відповідача [PERSON], пояснила, що в спірній кімнаті дійсно по теперішній час зберігаються його речі , в кімнаті поламаний замок, завжди брудно, оскільки він здловживає спиртними напоями та дуже рідко зявляється в кімнаті. Коли вони його бачать, то змушують прибирати сміття в кімнаті , щоб не було неприємних запахів. Скарг, щодо порушенням ним правил співжиття, крім цього, у сусдів немає. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.71, 72 ЖК України суд дійшов до висновку про відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON]понад шість місяців у кімнаті [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання без поважних причин, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщення вказаної кімнати. Що стсоується [PERSON] , то позовні вимоги, заявлені до нього, задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року «Справа Кривіцька і Кривіцький проти України», у контексті Конвенції, поняття «Житло» не обмежується приміщеннями, в яких проживають на законних підставах або які були у законному порядку встановлені, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв'язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є самою крайньою формою втручання у права на житло. Судом встановлено, що [PERSON], зареєстрований в спірній кімнаті з 2006 року, це є його єдине постійне місце проживання, зв'язку з кімнатою він ніколи не втрачав, матеріалами справи жодним чином не підтверджується факт його непроживання без поважних причин шість місяців поспіль. Таким чином, позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: partial