Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

у липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.04.2015 року на перехресті вул. Мельникова та вул. С. Хохлових відбулось зіткнення ТЗ СМАРТ д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (далі - Відповідач), з ТЗ Фіат-500 д.н.з. [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] (далі - Позивач) Згідно висновків ДАЇ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Вина водія [PERSON] підтверджується протоколом та схемою ДТП і поясненнями учасників та свідків пригоди, а також постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ТЗ СМАРТ д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений страховим полісом ПАТ СК «СКАЙД». Відповідно до закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ СК «СКАЙД» сплачує позивачеві 49 000 грн. 00 коп. Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є „...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...". Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 52/15 від 19.05.2015 року, складеного ФОП «Івасенко Петро Петрович» згідно заяви ПАТ СК «СКАЙД» на проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (Фіат-500 д.н.з. [NUMBER]), вартість відновлювального ремонту автомобіля Фіат-500 д.н.з. [NUMBER] складає 132 669 грн. 73 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ Фіат-500 д.н.з. [NUMBER], складає 113 021 (сто тринадцять тисяч двадцять одна) грн. 63 коп. Крім цього 28.04.2015 року для транспортування ТЗ Фіат-500 д.н.з. [NUMBER], з місця ДТП, до місця паркування позивачем було витрачено на послуги евакуатора 395 грн. 00 коп., а також 12.05.2015 року для транспортування ТЗ Фіат-500 д.н.з. [NUMBER] на спеціалізоване СТО «ФІАТ-500» позивачем було витрачено на послуги евакуатора 385 грн. 00 коп. Загальна сума витрачених коштів на послуги евакуатора склала 780 грн. 00 коп. Позивачка вважає, що [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля СМАРТ д.н.з. [NUMBER], повинна відшкодувати їй витрати, які вона мусить витратити для відновлення первинного стану свого автомобіля Фіат-500 д.н.з. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, тобто витрати на його ремонт. Позивачка зазначила, що на автомобілі Фіат-500 д.н.з. [NUMBER] раніше дуже часто на вихідних із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Крім того, на тривалий час після ДТП позивачці та її близьким довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачці довелося відкласти, а від деяких з них вона взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Позивачка через втрату робочого стану автомобіля, не могла виконувати деякі доручення керівництва, що були пов'язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Зазначила, що розмір заподіяної їй моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачці і її родині, та витрати, пов'язані з відновленням психічного стану позивачки, відпочинком від усього що сталося із позивачем та членами його родини. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з [PERSON] на її користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 64 801, 63 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн. та судові витрати. Заявою від 14.01.2016 року позивачка збільшила розмір позовних вимог та на підтвердження моральної шкоди надала копію висновку «Експертного дослідження фахівця в галузі судово-психологічної експертизи» та додатково просила стягнути відшкодування за затрачені послуги експерта в розмірі 4000, 00 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення повісток на адресу: [ADDRESS] та розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик до суду на 22.02.2016 р. на 16:30 год., про причини неявки суд не повідомила. Суд визнав можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 28.04.2015 року на перехресті вул. Мельникова та вул. С. Хохлових відбулось зіткнення ТЗ СМАРТ д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з ТЗ Фіат-500 д.н.з. [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року, якою притягнено [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля Фіат-500 д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 22). Згідно звіту №52/15 про визначення вартості матеріального збитку складеного ФОП [PERSON], матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Фіат-500 д.н.з. [NUMBER] станом на 19.05.2015 року складає 113 021, 63 грн. (а.с. 7-13). Згідно ремонтної калькуляції № 52/15 від 19.05.2015 року вартість ремонту з ПДВ автомобіля Фіат-500 д.н.з. [NUMBER] становить 132 669, 73 грн. (а.с. 16-19). Відповідно до висновку експертного дослідження №1-16/11, складеного 16.11.2015 року вбачається, що внаслідок пошкодження автомобіля в ситуації ДТП, що сталося 28.04.2015 року, [PERSON] були спричинені психологічні (моральні) страждання та орієнтований розмір компенсації завданих [PERSON] моральних страждань становить 36 мінімальних заробітних плат. Згідно ч. 3 ст. 396 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Оскільки позивачці були завдані моральні страждання, що виявилось у порушенні звичного укладу її життя, позивачка була змушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх порушених прав, а тому враховуючи характер та обсяг завданих позивачці страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, та стягнення з відповідача на користь позивача 45 000, 00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості [PERSON] позовних вимог по стягненню з [PERSON] на свою користь матеріальних збитків та судових витрат та вважає за неохідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків та судових витрат. Згідно ст. 79 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420, 00 грн. та додаткові витрати по оплаті за проведення експертизи у розмірі 4000, 00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial