Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 906,06 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 24.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500-КЕК-06, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 15 000 грн. на строк з 24.10.2006 року до повного повернення кредиту. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) позивачу право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржника, до позивача переходить (відступається) право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак, зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим станом на 15.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 17 906,06 грн., з яких: тіло кредиту - 13 128,16 грн., відсотки - 4 777,90 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 жовтня 2006 року між відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк», укладено кредитний договір № 500-КЕК-06, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000 гривень на строк до 21.12.2007 року з процентною ставкою 36% річних. Договір діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами. (а.с.5-9). 20 травня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги .(а.с. 12-17). Згідно з вищевказаним договором позивач набув право вимоги за кредитним договором № 500-КЕК-06 від 24.10.2006 року.(а.с.23). Згідно розрахунку, сума заборгованості відповідача за кредитним договором №500-КЕК-06 від 24.10.2006 року станом на 15.10.2014 р. становить 17 906,06 грн., з яких тіло кредиту 13 128,16 грн., відсотки - 4 777,90 грн. (а.с. 22). Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24.10.2006 року у загальній сумі 17 906,06 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved