Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг з кредитним договором №2/572/ФК-07 від 08.10.2007 р. в сумі 8391,21 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., мотивуючи тим, що взяті на себе за договором кредиту зобов'язання відповідач не виконав. У судове засідання сторони не з»явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав; відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, заперечень проти позову не представив. Судом ухвалено розглядати справу заочно. Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлено, що : 08.10.2007р. між ТОВ „Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2/572/ФК-07 , відповідно до якого відповідачу на споживчі цілі було надано кредит у сумі 8500,00 грн. з розрахунку 19,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом , строком до 07.10.2009р. 2.07.2010р. між ТОВ „Укрпромбанк", АТ „Дельта Банк" було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ „Укрпромбанку" на користь АТ „Дельта Банку" згідно якого Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором), Дельта Банку переходить (відступається)право вимоги ( замість Укрпромбанку) від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є належним позивачем у спорі. Відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.01.2014 року заборгованість позичальника за кредитом становить 8391,21 грн., з яких: тіло кредиту - 4603,94 грн. , відсотки - 3787,27грн. Вказані суми відповідачка не оспорювала, тому суд вважає наведені позивачем розрахунки вірними; не оспорила відповідач і того, що не внесла платежі на погашення тіла кредиту і не сплачувала позивачу за даним договором відсотки, що також є підтвердженням невиконання позичальником договірних зобов'язань і підтвердженням наявності заборгованості у позичальника за даним договором кредиту. Суд вважає встановленим факт неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, факт заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Таким чином, позивач має право вимагати виконання кредитного договору, позичальником. Підстав для звільнення позичальника від обов'язків, виниклих за договорами кредиту в даному випадку нема. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача вся сума боргу за кредитним договором . Права Банку порушені та підлягають судовому захисту, позов обґрунтований, підлягає задоволенню. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved