Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кей-Колект» звернувся в суд із позовом про стягнення із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11211195000 від 07 вересня 2007 р. в розмірі 14262,10 швейцарських франків, що станом на 11 листопада 2014 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 233 484 (двісті тридцять три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 84 коп. Також просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON], на ко\-ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 85 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 07 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (далі - Банк) та відповідачем [PERSON], укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11211195000 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті (швейцарських франках) на споживчі потреби на загальну суму 12900,00 (дванадцять тисяч дев'ятсот) швейцарських франків, а [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі. Відповідно до умов Договору відповідач [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість за креди\-том та проценти. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON], всупереч умов Договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентах, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за згаданим Договором, 07 вересня 2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] укладено Договір поруки № 1 (далі - Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки, відповідачка [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з згаданого Договору надання споживчого кредиту, відповідальність за яким відповідачів [PERSON] та [PERSON] є солідарною. На адресу відповідача Банком надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту, однак така вимога відповідачем проігнорована, заборгованість по Договору не погашена. В подальшому 11 червня 2012 р. Банк та TOB «Кей-Колект» (далі - Позивач) уклали Договір Факторингу № 4, - Договір відступлення права вимоги б/н, за якими право вимоги кредитної заборгованості Банку до відповідача [PERSON] за Договором та до відповідачки [PERSON] за Договором поруки, відступлені Банком Позивачу. На виконання Договору Факторингу № 4 складено Акт приймання-передачі прав вимог. Таким чином, у зобов'язанні за згаданими Договорами змінився кредитор. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на 01 грудня 2013 року відпо\-відач [PERSON] має заборгованість в розмірі: 14262,10 швейцарських франки, що станом на 11 листопада 2014 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 233484 (двісті тридцять три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 84 коп., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 8517,84 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2014 року складає - 139445 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 56 копійок; заборгованість за процентами - 5744,25 швейцарських франки, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2014 року складає - 94039 ( дев'яносто чотири тисячі тридцять дев'ять) гривень 28 копійок; - заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав в адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. У разі відсутності відповідачів просить справу розглядати заочно. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися судом, заяви про відкладення справи або розгляд справи у їх відсутності суду не подали. Ухвалою суду вирішено справу розглядати заочно. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Кей-Колект» підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст.ст. 1054, 1048, 1049, ч. 2 ст.1050 України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.. Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (далі - Банк) та відповідачем [PERSON], укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11211195000 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті (швейцарський франк) на споживчі потреби на загальну суму 12900,00 (дванадцять тисяч дев'ятсот) швейцарських франків, а [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Договором, 07 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1 (далі - Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання позичальником відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Договору, де відповідальність [PERSON],. та [PERSON] за таким договором визначена, як солідарна. На виконання умов Договору Банк надав позичальнику відповідачу [PERSON]. кредитні кошти в сумі 12900,00 (дванадцять тисяч дев'ятсот) швейцарських франків, тобто виконав умови кредитного договору, в частині своїх зобов"язань, а відповідач [PERSON], як позичальник, такі кошти прийняв. Однак, в подальшому позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання перед Банком належним чином не виконав, своєчасно кредитні кошти Банку не повертав, відсотків за користування кредитом не сплачував. Так, станом на 01 грудня 2013 року відпо\-відач [PERSON] має заборгованість в розмірі: 14262, 10 швейцарських франків, що станом на 11 листопада 2014 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 233484 (двісті тридцять три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 84 коп., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 8517,84 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2014 року складає - 139445 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 56 копійок; заборгованість за процентами - 5744,25 швейцарських франки, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2014 року складає - 94039 ( дев'яносто чотири тисячі тридцять дев'ять) гривень 28 копійок; - заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень. Відповідачі [PERSON], як позичальник та [PERSON]. як поручитель позичальника, несуть солідарну відповідальність за повне виконання зобов'язань позивача за згаданим Договором. Відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання за згаданим Договором не виконали, своєчасно, у встановлені Договором строки кредиту не повертали, відсотків за користування кредитом також не сплачували. Банком направлено відповідачам листи-вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Дані листи - вимоги відповідачами отримані, однак боргу не повернуто, зобов'язання за договором належним чином не виконано. Також, як встановлено в судовому засіданні, 11 червня 2012 р. Банк та позивач TOB «Кей-Колект» уклали між собою Договір Факторингу № 4, тобто Договір відступлення права вимоги б/н, за якими право вимоги кредитної заборгованості Банку до відповідача [PERSON] за Договором та до відповідачки [PERSON] за Договором поруки, відступлені Банком Позивачу. На виконання Договору Факторингу № 4 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 11 червня 2012 р. Таким чином, у зобов'язанні за згаданими Договорами змінився кредитор. А тому, у позивача виникло законне право вимоги до відповідачів про солідарне дострокове стягнення з них заборгованості за згаданим Договором кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved