Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.05.2010 року у розмірі 13 316 грн. 24 коп. та 1 218 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору між сторонами №б/н від 31.05.2010 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти. Відповідач в свою чергу порушив зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2015 року становить 13 316 грн. 24 коп., що підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при подачі позовної заяви представником Сафір Ф.О. подано клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, який укладався шляхом отримання позивачем від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є анкета-заява, відповідно до умов якого відповідач 31.05.2010 року отримав кредит у розмірі 3 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм особистим підписом відповідач [PERSON] підтвердив, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON], належним чином не виконав зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 31.08.2015 р. на загальну суму 13 316,24 грн., з яких: · 2 913,88 грн. - заборгованість за кредитом; · 7 321,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 1 970,28 грн. - заборгованість за пенею та комісією; · штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 610,30 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, вказана сума підлягає стягненню в користь позивача з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову, згідно платіжного доручення було сплачено судовий збір 1 218 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved