Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON], співвідповідач ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з [PERSON] [INFO] який народ. с. Росішки Петропавлівського району прож. [ADDRESS] р.н.о.к.п.п. [NUMBER] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 510 (п'ятсот десять ) гривень, стягнуто з [PERSON] [INFO] який народ. с. Росішки Петропавлівського району прож. [ADDRESS] р.н.о.к.п.п. [NUMBER] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 2000 (дві тисячі) гривень, стягнуто з [PERSON] [INFO] який народ. с. Росішки Петропавлівського району прож. [ADDRESS] р.н.о.к.п.п. [NUMBER] на користь [PERSON] судовий збір 243 гривень 60 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. При ухваленні рішення судом не в повному обсязі було вирішено питання стосовно судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України та п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, а саме, по справі було заявлено дві самостійні вимоги щодо майнового та немайнового характеру тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайного характеру, а суд стягнув тільки за вимогами майнового характеру. Крім того суд в резолютивній частині ухвали помилково зазначив вказавши «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення", а повинно бути "Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення", зазначена помилка підлягає виправленню. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Співвідповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вивчивши заяву представника відповідача, матеріали справи, вважає за необхідне винести по справі додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп, а також виправити описку в цьому рішенні. Пункт 10 частини 1 статті 80 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Частина 1 стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не вирішено питання. На підставі викладеного,

Outcome: approved