Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 15 097,28 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати посилаючись на те, що з вини останнього, який керував автомобілем [NUMBER], 27 жовтня 2013 року на вул. Леніна м. Ічня Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено її автомобіль [NUMBER], внаслідок чого їй також була нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв»язку з пошкодженням її автомобіля. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача 15 097,28 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати, а саме: 243,60 грн судового збору за подання позову майнового характеру, 243,60 грн за подання позову немайнового характеру, 121,80 грн судового збору за подання заяви про витребування доказів, 121,80 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 1 500 грн витрат на правову допомогу. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково пояснивши, що матеріальна шкода, зазначена у висновку експертного автотоварознавчого дослідження завищена, з якою відповідач не згоден, а щодо моральної шкоди, то вона будь-якими доказами не доведена. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилися. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2013 року о 07-20 год на вул. Леніна в м. Ічня Чернігівської області [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком руху та змінного напрямку не переконався в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21154», чим порушив п. 10.1 ПДР, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, за що на [PERSON] постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року було накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 124 КУпАП у виді 340 грн штрафу (а.с. 15, 16). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася, коли дія договору страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль [PERSON] вже не діяла, що підтвердив представник відповідача. Належність пошкодженого автомобіля позивачу [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12), а належність [PERSON] автомобіля [NUMBER] - довідкою Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Прилуки (а.с. 69). Із копії висновку № 170/13 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля від 28 листопада 2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-211540-120-22», реєстраційний номерний знак [NUMBER] станом на 28 листопада 2013 року, пошкодженого в ДТП, становить 14 297,28 грн (а.с. 19-30). Із копії квитанції № 170 від 28 грудня 2013 року видно, що позивач за експертне товарознавче дослідження автомобіля [NUMBER] сплатила 800 грн (а.с. 18). Виходячи з викладеного вище суд приходить до висновку, що загальна сума до стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача становить 15 097,28 грн (14 297,28 + 800 = 15 097,28 грн), де 14 297,28 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-211540-120-22», а 800 грн - вартість експертного дослідження зазначеного автомобіля. Посилання представника відповідача на те, що у висновку автотоварознавчого дослідження № 170/13 від 28 листопада 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ « 211540-120-22» завищена суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, при цьому суд враховує, що представник відповідача відмовився від призначення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами ст. 23 ЦК України враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності і справедливості і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, яку остання зазнала у зв"язку з пошкодженням її автомобіля, при цьому суд враховує ігнорування відповідачем добровільної сплати суми матеріальних збитків, нанесених [PERSON] під час ДТП, виходячи із заяви [PERSON] (а.с. 79), а також його матеріального становища, який не працює та має боргові зобов»язання по сплаті кредитних коштів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Виходячи з аналізу ст.ст. 84 та 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов»язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, представником позивача надано відповідний договір від 15.01.2014 року (а.с. 93), укладений між [PERSON] та адвокатом [PERSON] та копію квитанції № б/н від 19.02.2014 року, в якій зазначена сума 1 500 грн (а.с. 78), а тому враховуючи складність справи, написання представником заяв про забезпечення доказів та позову, його участь у судовому засіданні 29 липня 2014 року, яка склала 0,48 год, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача за надання правової допомоги підлягає сума у розмірі 1 200 грн. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, виходячи з положень ч. 1 та 3 ст 79 ЦПК України до судових витрат відносяться судовий збір та витрати на правову допомогу, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 243,60 грн судового збору за позовні вимоги матеріального характеру, 34,80 грн судового збору за позовні вимоги немайнового характеру (моральну шкоду), 121,80 грн судового збору за подання заяви про витребування доказів, 121,80 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 1 200 грн зазначених вище витрат на правову допомогу (а.с. 1, 2, 3, 45, 71).

Outcome: partial