Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачував за спожиті послуги, в зв'язку з чим має заборгованість в сумі 3799,98 грн.. Тому просять стягнути з відповідача 3799,98 грн. боргу за період з 01.11.2008 року по 30.09.2013 року, а також понесені по справі судові витрати В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] м. Суми і користуючись послугами з теплопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачувала за надані послуги, в зв'язку з чим за період з 01.11.2008 року по 30.09.2013 року має заборгованість в сумі 3799,98 грн.., що підтверджується оборотними відомостями. Відповідно до ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідчедення, споживач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гаряче водопостачання своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до ст. 257 ЦК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права особи, права якої порушено ( позовна давність ) становить 3 роки. Позивач з зазначеним позовом звернувся до суду 01 квітня 2014 року. Позивач всупереч вимогам ЦПК України не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку давності та достатніх та беззаперечних доказів в частині наявності правових підстав для переривання строків позовної давності, що до заборгованості в розмірі 1798,99 грн., яка виникла у період до 01.03.2011 року (з рахуванням того що плата за лютий 2011 року мала бути здійснена до 20.03.2011 року). В обґрунтування своєї позиції стосовно порушення строків звернення до суду, позивач послався на вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання боргу, а саме проведення часткового погашення боргу та звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Однак, дані посилання не заслуговують на увагу, оскільки доказів визнання відповідачем боргу шляхом проведення його плати суду не надані. Той факт, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, не свідчить про наявність підстав для поновлення строку давності, оскільки з заявою про видачу судового наказу з приводу зазначеної вище заборгованості позивач звернувся у жовтня 2013 року, скасований вказаний виданий судовий наказ був 22.11.2013 року, а даний позов позивач подав лише 01.04.2014 року. Відповідачем подане клопотання про застосування строку давності, про що свідчить зміст ухвали суду по скасування судового наказу.. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту, а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в межах позовної давності (з 01 березня 2011 року по 30.09.2013 року) в сумі 2000,99 грн.. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити з наведених вище підстав. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 129,11 грн. в рахунок відшкодування понесених у справі судових витрат, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Outcome: partial