Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У березні 2016 року ПАТ "ВБР» вернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача зазначив наступне: 15.03.2013 року між ВАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKAPNAIG111835.001, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 71910,00 грн. строком до 14.03.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних. Відповідач зобовязався щомісячно надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі, встановленому графіком погашення. Згідно з п.6.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 31% від суми простроченої заборгованості за кожний день. Відповідач свої зобовязався по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. Станом на 04.02.2016 рік загальна заборгованість відповідача [PERSON] становить 72886,21 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 36893,35 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 18856,96 грн., поточна заборгованість по процентам 545,85 грн., прострочена заборгованість по процентам 12706,91 грн., поточна заборгованість за комісією 215,73 грн., прострочена заборгованість за комісією 3667,41 грн. На даний час в ПАТ «ВБР» розпочато процедуру ліквідації банку, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. За ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб віднесено вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Позивач просить стягнути солідарно з боржника [PERSON] і поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором, понесені ними витрати на оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрати на опублікування оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідачів у судове засідання не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення повідомлення на сайті Бердянського міськрайонного суду та шляхом опублікування оголошення про виклик в судове засідання відповідачів в газеті «Урядовий кур'єр», оскільки поштові відправлення до населених пунктів Донецької області, які знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, не приймаються. Причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо позову не подали. Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному порядку. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 629 ЦК України \~договір є обовязковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. \~ Відповідно до ст. ст. 611,612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. 15.03.2013 року між ВАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKAPNAIG111835.001 (а.с.14-18), за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 71910,00 грн. на строк до 14.03.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних. Відповідно до п.п.2.4,2.5 договору позичальник зобовязався щомісячно у період з 1 по 10 число, починаючи з наступного місяця після дати підписання договору здійснювати повернення кредиту, комісії та процентів шляхом внесення щомісячного платежу відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком №2 до договору (а.с.17). Згідно з п.6.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 31% від суми простроченої заборгованості за кожний день. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] між банком та [PERSON] 15.03.2013 року був укладений договір поруки (а.с.19). Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі у солідарному порядку. Позичальник [PERSON] умови договору щодо внесення щомісячних платежів, визначених графіком погашення кредиту, починаючи з вересня 2014 року не здійснює. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості станом на 04.02.2016 рік (а.с.5-12) загальна заборгованість за кредитним договором становить 72886,21 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 36893,35 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 18856,96 грн., поточна заборгованість по процентам 545,85 грн., прострочена заборгованість по процентам 12706,91 грн., поточна заборгованість за комісією 215,73 грн., прострочена заборгованість за комісією 3667,41 грн. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором і договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 72886,21 грн., компенсацію витрат на оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. і на оплату оголошення про виклик відповідачів у судове засідання у розмірі 420 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved