overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом в якому просили визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 08 грудня 2013 року в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області померла мати позивачів [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачі є спадкоємцями за заповітом, який мати посвідчила 22.11.2006 року у Росільнянській сільській раді на їхню користь. Через збіг складних сімейних обставин у встановлений строк не звернулися до нотаріуса із зааявою про прийняття спадщини. Крім того, добросовісно помилялись щодо існуючого порядку оформлення спадкових прав. Коли 21 грудня 2017 року звернулися до нотаріуса, то він відмовив у оформленні спадщини через пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини. З цих причин змушені звертатися до суду щоб поновити пропущений строк. В судовому засіданні позивачі підтримали позов з викладених підстав. Представник сільської ради [PERSON] в судовому заясіданні заявлений позов визнав, погодився з можливістю його задоволення. Зазначив, що позивачі фактично користуються і управляють спадковим майном, а тому територіальна громада в особі сілької ради не претендує на визнання спадщини відумерлою. Відповідно до частин 3 та 4 ст.200 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює у підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Враховуючи визнання позову відповідачем, а також перевіривши ту обставину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у підготовчому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що позивачі відповідно до ст.1223 ЦК України являються спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 08 грудня 2013 року. Заповіт від імені [PERSON] посвідчений 22.11.2006 року секретарем виконкому Росільнянської сільської ради Богородчанського району, з того часу не змінювався і не скасовувався. Позивачі фактично вступили у володіння спадковим майном та розпоряджаються ним. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України\~ за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, беручи до уваги той факт, що територіальна громада села Росільна претензій на спадкове майно не пред"являє, суд вважає, що позивачам слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після їх смерті їх матері [PERSON], оскільки вони не можуть оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та підтвердили всі обставини викладені у позові і просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вони пропустили з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачам додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 11 серпня 2005 року померла мати позивачів [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 013006. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на все належне їй майно. Позивачі є спадкоємцями за заповітом, а тому мають право на спадщину, що підтверджується копією заповіту за р.№3-215 від 03.02.2005 року. Інших спадкоємців немає. Коли позивачі звернулися до нотконтори по питанню оформлення спадщини їм пояснили, що вони пропустили строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представника позивачів, копіями паспортів позивачів, копіями свідоцтв про народження позивачів, копією свідоцтва про шлюб позивачки [PERSON], роз»ясненням нотаріуса за №225/01-16 від 11.06.2015 року, довідкою [PERSON] сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулися через те, що не знали про заповіт складений спадкодавцем та незнали вимог чинного законодавства, а про пропуск строку довідалися в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачів, роз"ясненням державного нотаріуса від 11.06.2015 року. При таких обставинах суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин і їм необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивачі не з'явилися, просили справу розглянути у їх відсутності, позов підтримали та просили задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти визнання права власності в рівних частинах за позивачами не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено судом, що батькам позивачів [PERSON] та [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], вказане будівництво оформлене на батька позивачів [PERSON], що підтверджується рішенням Костопільського міськвиконкому про виділення земельної ділянки від 06.05.1960 року; рішенням Костопільського міськвиконкому від 20.03.1992р. №191 про надання дозволу на добудову до будинку; рішенням Костопільського міськвиконкому від 29.10.1997р. №479 про надання дозволу на будівництво гаража 20 листопада 2008 року батько позивачів помер, заповіту не залишив. Мати позивачів померла 08 лютого 2009 року, заповіту не залишила. Згідно ст.1261 ЦК України позивачі та третя особа [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після їх смерті. Позивачі відповідно до ст.1269 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки подали в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] звернулась із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті батьків. Відповідно до довідки КП Рівненського ОБТІ №3925/919 від 17.09.2009р. вартість житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 119881 грн., право власності на вказаний будинок не зареєстровано. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори Матросовою А.М. позивачам було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивачі набули право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. Відповідно до ст. 1267 ЦК частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. Кожен із сторін має право на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Сагайдачногог, 12 в м. Костопіль Рівненської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням . Свої вимоги мотивують тим, що вони являються власниками квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований їх син і його колишня дружина [PERSON], яка в квартирі не проживає з 2012 року, змінивши місце проживання. [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте від неї надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив. Відповідачка в судове засідання не зявилася, відповідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Зідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право васності від 21.10.1999 року (а.с.6) . В даній квартирі як член сімї власника зареєстрована і [PERSON] (а.с. 4 ). Відповідач в квартирі не проживає з 2013 року, змінивши місце проживання (а.с. 5). Відповідно до положень ст. 156 ЖК України члени сімї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі акту складеного за участю сусідів та представника КП «Житлогосп» встановлено, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з 2013 року, змінивши місце проживання. Тому є всі підстави визнати її втратившою право користування житловим приміщенням. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору, суд покладає на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, вказавши, що їм [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2547 від 16.12.1998 року, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради на праві спільної часткової власності по 1/3 частці кожному належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] у звязку із чим, була зареєстрована у [INFO] як член родини. У 2011 року сім"я сина переїхала на постійне місце проживання за адресою: [INFO]. Там зареєстрований [PERSON] 06.10.2014 року шлюб між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірвано рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя. Після розірвання шлюбу відповідачка з буд.15 по вул.Тичини переїхала за адресою: [ADDRESS]. Цю адресу вона зазначала у позові про розірвання шлюбу, та у позові про стягнення аліментів, який надала до суду у грудні 2014 року. Добровільно знятися з реєстрації відповідачка відмовляється. Позивачі просять суд усунути перешкоди у здійсненні права власності і скасувати реєстрацію [PERSON], оскільки з 2011 року вона не проживає у квартирі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час судового засідання повідомлялася, в матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачів суд проводить заочний розгляд справи. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про день слухання сповіщався, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2547 від 16.12.1998 року, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради на праві спільної часткової власності по 1/3 частці кожному належить квартира [ADDRESS]. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із вказаним позовом . Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачено значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного, ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, покликаючись на те, що відповідач у 2010 році поїхав за кордон та з вказаного часу по сьогодні не проживає за адресою, [ADDRESS]. Вони мають намір приватизувати вказану квартиру, однак, без згоди відповідача позбавлені такої можливості. Крім того, [PERSON] не сплачує коштів за житлово-комунальні послуги, в квартирі немає його особистих речей, відтак, вважають, що позов є підставним та просять такий задовольнити. Позивачі в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просять позов задовольнити та не заперечують щодо постановлення заочного рішення. Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що стверджується витягом з газети „Високий Замок" від 4-6.07. 2014 року, в судове засідання не з'явився. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Представник третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. На підставі довідки КП «Комінтех» № 12465 від 13.12.2013 р., встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], як член сім'ї. Основним квартиронаймачем є [PERSON], згідно ордеру № 31015 від 14.08.1984 року. Актами від 7.03.2013 р., 27.05.2013 р., 26.06.2013 р., 13.07.2013 р., 19.07.2013 р., 23.08.2013 р., 9.05.2014 р. КП «Червонограджитлокомунсервіс», стверджується, що [PERSON] на даний час за адресою по [ADDRESS] - не проживає. Відповідно до довідки Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 29.07.2014 р., [PERSON] [INFO], перебуває в розшуку Червоноградського МВ за скоєння злочину передбаченого ст. 189 ч.2 КК України. На даний час його місцезнаходження не встановлено. Частиною першою статті 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У ході судового розгляду справи не надійшли докази, які свідчать про поважність причини відсутності відповідача на спірній житловій площі понад шість місяців. Таким чином вищевикладені обставини вказують на те, що [PERSON] не користується житловою площею, на якій зареєстрований, понад шість місяців без поважних причин, не несе витрати, які пов'язані з утриманням житла, на вказаній житловій площі відсутні його речі, у зв'язку з чим відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивачі звернулися до Нижньосірогозького районного суду\~ Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати за кожним 1/2 частку права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи такі вимоги тим, що 06 грудня 2006 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому за життя на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 14,5379 га розташовану на території Братської сільської ради Херсонської області. Оскільки заявники є спадкоємцями за законом та єдиними спадкоємцями майна, що належала їх батьку. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, їм було відмовлено у звязку з відсутністю Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка належала їхньому батьку [PERSON], тому позивачі звернулися до суду. В судове засідання позивачі не з"явилися, надали заяву в якій позовні вимоги підтримали по мотивам, зазначеним в позові, прохали позовні вимоги задовольнити. В судове засідання відповідач представник Братської сільської ради не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечуює проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Письмовими доказами встановлено наступне: [PERSON] помер 06 грудня 2006 року (а.с.9), йому належала земельна ділянка площею 14,5379 га на землях Братської сільської ради Нижньосірогозького району, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, що підтверджено Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.(а.с.11-13), відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] його батьком зазначений [PERSON] (а.с.6), відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO], його батьком зазначений [PERSON] (а.с.8). Відповідно матеріалів копії спадкової справи після смерті [PERSON], інші спадкоємці відсутні. Відповідно до вимог ст.ст. 1216, 1225, 1269 ч.1 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємця на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Оскільки правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянку втрачений, іншим шляхом прийняти спадщину неможливо. Враховуючи вказані обставини та те, що позивачі не мають іншої можливості захистити своє право на спадщину, зокрема через органи нотаріату, а тому суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 152 ЗК України їх цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на спадкове майно в порядку спадкування. На підставі ст. 1216, 1225, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просять зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради провести перерахунок частки належної [PERSON], [PERSON], [PERSON] в домоволодінні № 7 по провулку Садовому в м. Одесі за відсутністю згод інших співвласників. У судовому засіданні [PERSON], яка також є представником [PERSON], [PERSON], позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився у судове засідання, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками 36/1000 частин домоволодіння № 7 по пров. Садовому в м. Одесі. Позивачі зверталися до КП «БТІ» ОМР з метою отримання розрахунку їх частки у домоволодінні № 7 по пров. Садовому в м. Одесі. Проте їм було відмовлено через відсутність згоди інших співвласників. Згідно п.п. 3.1, 3.3 «Інструкції про порядок поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна» розрахунок часток у спільній власності проводиться за згодою всіх співвласник обєкту. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток, питання вирішується у судовому порядку. Згідно ст. 10 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно частини першої ст. 50 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування". Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до частини першої, другої ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачів у повному обсязі.

Outcome: approved