Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

У жовтні 2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою стахового відшкодування, посилаючись на те, що 18 грудня 2015 року, близько 12 год. 25 хв. на бульварі Лепсе в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспотна пригода. На дату скоєння пригоди, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.. Представник Позивача зазначив, що вина відповідача [PERSON] підтверджуються постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року. Представник Позивача зазначив, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хонда» д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Нова» згідно полісу №АЕ/2725999, строк дії з 12.11.2015 року по 11.11.2016 року. Представник Позивача зазначив, що згідно звіту №4648/4 від 12 січня 2016 року, складеного спеціалістом ТОВ «ЕАК «Фаворит» розмір завданих збитків визначений згідно ст.. 29 закону склав суму 55 724 грн. 97 коп., в т.ч. ПДВ - 9 287 грн. 49 коп.55724 грн. 97 коп. : 1.2 = 46 437 грн. 48 коп. 55 724 грн. 97 коп. - 46 437 грн. 48 коп. = 9 287 грн. 49 коп. Таким чином, розмір регламентної виплати склав 46 797 грн. 48 коп., 46 437 грн. 48 коп. +360 грн. = 46 797 грн. 48 коп. Представник Позивача зазначив, що 21 грудня 2015 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 11 січня 2016 року метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 09 серпня 2016 року сплатило потерпілому суму страхового відшкодування з урахуванням витрат за послуги евакуатора в розмірі 46 797 грн. 48 коп. Ухвалою суду від 11.01.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 05.04.2018 року задоволено клопотання про витребування доказів. Представник позивача в судове засідання нез'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, просив відмовити, надав до суду відзив, посилаючись на те, що не являється власником транспортного засобу, при цьому цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Фольцваген д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована у СК «Україна» поліс №АІ 5560068 від 23.02.2015, то потерпілий [PERSON] повинен був після виникнення страхового випадку звернутися до цієї страхової компанії, тому вимога МТСБУ до відповідача про стягнення коштів є безпідставною, не аргументованою та незаконною, вважає відповідач та просить відмовити у задоволенні позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2015 року, близько 12 год. 25 хв. на бульварі Лепсе в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспотна пригода. На дату скоєння пригоди, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Судом встановлено, що вина відповідача [PERSON] підтверджуються постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року. Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хонда» д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Нова» згідно полісу №АЕ/2725999, строк дії з 12.11.2015 року по 11.11.2016 року. Судом встановлено, що згідно звіту №4648/4 від 12 січня 2016 року, складеного спеціалістом ТОВ «ЕАК «Фаворит» розмір завданих збитків визначений згідно ст.. 29 закону склав суму 55 724 грн. 97 коп., в т.ч. ПДВ - 9 287 грн. 49 коп.55724 грн. 97 коп. : 1.2 = 46 437 грн. 48 коп. 55 724 грн. 97 коп. - 46 437 грн. 48 коп. = 9 287 грн. 49 коп. Таким чином, розмір регламентної виплати склав 46 797 грн. 48 коп., 46 437 грн. 48 коп. +360 грн. = 46 797 грн. 48 коп. Відповідач стверджував, що транспортний засіб, яким він керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] був в технічно несправному стані, за що мав відповідати його власник, що саме внаслідок його несправності сталася ДТП. Відповідач вказував, що на місці ДТП не було зафіксовано несправність автомобіля«Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], оскільки він купив необхідну деталь, її замінив. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки відповідач не довів суду належними та допустими доказами,що ДТП відбулося не з його вини, внаслідок технічно несправного транспортного засобу. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved