Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вимогою зняти арешт та заборону відчуження з всього майна, що належить [PERSON] РНОКПП [NUMBER], який був накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби у Новгородківському районі, АА №909268 від 29.05.2006 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 3292898 зареєстрований 02.06.2006 року реєстратором Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1. Свої вимоги мотивувала тим, що в серпні 2017 року звернулась із заявою до Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту із майна, яке належить [PERSON]. Нею 01.09.2017 року було отримано відповідь за № 3470 на вищевказану заяву, в якій зазначено, що на виконанні в Новгородківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів та станом на 01.09.2017 року відсутні будь-які виконавчі документи боржником за якими є [PERSON] Окрім того, у відповіді вказано, що відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затверджений наказом Міністерства юстиції, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3(три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Та для зняття арешту з майна [PERSON], рекомендовано звернутися до суду. Згідно актового запису виконкому Білоцерківської сільської ради № 28 від 27.11.2008 року в Книзі реєстрації смертей [PERSON] [INFO] - помер, про що видано свідоцтво про смерть, серія 1-ФМ № 077275 від 27 листопада 2008 року. Згідно відмітки в паспорті [PERSON], про сімейний стан значиться, що вона зареєструвала 23.02.1999 року шлюб із [PERSON] Згідно довідки від 12.05.2017 року № 122/02-14, виданої Рахівською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем на майно гр. [PERSON], померлого 24 листопада 2008 року, є [PERSON], мешканка с. Біла Церква, вулиця Миру, буд. 11, Рахівського району, Закарпатської області, Україна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №52795229 від 08.02.2016р. мається арешт всього майна, невизначене майно, [PERSON], відсутність коду, с. Вершино-Камянка, Новгородківського району Кіровоградської області, згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №909268 від 29.05.2006 року, відділ державної виконавчої служби у Новгородківському районі. Державний нотаріус який сформував вищенаведену довідку пояснив, що позивач не може вчиняти цивільно-правові угоди, щодо належної земельної ділянки, яка розташована на території Вершино - Камянської сільської ради, Новгородківського району Кіровоградської області, розміром 7,77 га, до зняття з неї арешту. Оскільки, позивачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] та у звязку із накладенням арешту на майно померлого не має змоги оформити свої спадкові права. Тобто, на даний момент, майно що знаходиться під арештом фактично перебуває у користуванні та володінні [PERSON] та на даний момент відсутні будь-які записи та інформація щодо існуючого виконавчого провадження в якому накладено арешт на майно [PERSON], а позивачка [PERSON], як особа, що прийняла спадщину та вступила у володіння майном позбавлена права оформити належне їй право власності на спадкове майно. Представник позивача [PERSON] та позивач в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримала, наполягала на його задоволенні. У звязку з неявкою відповідача не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: В серпні 2017 року представник позивачки звернулась із заявою до Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту із майна, яке належить [PERSON]. 01.09.2017 року було отримано відповідь на вищевказану заяву, проте, що на виконанні в Новгородківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів та станом на 01.09.2017 року відсутні будь-які виконавчі документи боржником за якими є [PERSON] Згідно копії свідоцтва про одруження серії I-ФМ №050565 позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] 23.02.1999 року. Згідно актового запису виконкому Білоцерківської сільської ради № 28 від 27.11.2008 року в Книзі реєстрації смертей [PERSON] [INFO] - помер 24.11.2008 року, про що видано свідоцтво про смерть, серія 1-ФМ № 077275 від 27 листопада 2008 року. Згідно довідки від 12.05.2017 року № 122/02-14, виданої Рахівською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем на майно гр. [PERSON], померлого 24 листопада 2008 року, є [PERSON], мешканка с. Біла Церква, вулиця Миру, буд. 11, Рахівського району, Закарпатської області, Україна. Згідно довідки від 15.12.2017 року №1038, виданої виконкомом Білоцерківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, про те, що позивачка дійсно до дня смерті свого чоловіка [PERSON]О, який помер 24.11.2008 року офіційно не була з ним розлучена. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 3292898 від 02.06.2006р., було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №52795229 від 08.02.2016р. мається арешт всього майна, невизначене майно, [PERSON], відсутність коду, с. Вершино-Камянка, Новгородківського району Кіровоградської області, згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА №909268 від 29.05.2006 року, відділ державної виконавчої служби у Новгородківському районі. Згідно довідки Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 01.09.2017 року № 3470 на виконанні в Новгородківському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів та станом на 01.09.2017 року відсутні будь-які виконавчі документи боржником за якими є [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 3, ст. 1296, Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" (яка діяла на час виникнення спору), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно пунктів 2 та 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved