overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року позов [PERSON] до Халявинської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено та визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як за спадкоємцем за заповітом після померлого [INFO] року - [PERSON] терміном два місяця з дня набрання рішенням законної сили. Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно до ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Під час подання позовної заяви позивачем, яка не звільнена від оплати судових витрат, не було сплачено судовий збір в сумі 229 грн 40 коп., який підлягає стягненню з неї на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі розміром 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 25 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Під час подання позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору, рішення було ухвалено на її користь частково, мінімальна ставка судового збору становила 551, 20 грн, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 8 жовтня 2019 року позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 12 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1302. 22 жовтня 2019 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просила вирішити питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони у судове засідання не з"явилися. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні, при ухваленні рішення у підготовчому засіданні від 8 жовтня 2019 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що були понесені позивачем. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції № 0.0.1462339482.1 від 12.09.2019 року, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 768,40 грн. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, в порядку ст.270 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідачем до розгляду справи по суті було визнано позовні вимоги позивача. У зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 24 січня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" задоволено. Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з"явились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступих підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки рішенням суду позов задоволено частково, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON], ТОВ "Зелена Нива 2013" на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. Зі співвідповідача державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації стягувати судові витрати суд вважає безпідставним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня2017 року задоволено позов [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] Оглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в справі слід винести додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в справі слід винести додаткове рішення, виходячи з наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Однак в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2017 року питання про стягнення судових витрат не було вирішено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року позов [PERSON] задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів на дитину [PERSON], [INFO], станом на 21.11.2016 року, у розмірі 181 074 грн. 50 коп. (сто вісімдесят одну тисячу сімдесят чотири грн. 50 коп.). Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 1258,80 грн. (одна тисяча двісті п"ятдесят вісім грн. 80 коп.). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. (п"ятсот п"ятдесят одну грн. 21 коп.). У заяві представник позивача ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні вищевказаного рішення суд не врахував та не стягнув з відповідача на користь позивача витрат на оплату правової допомоги. В судове засідання з"явився відповідач, позивач та представник позивача не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені рекомендованою кореспонденцією. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо постановлення додаткового судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи №466/7950/16-ц, суд приходить до висновку, що заява представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як регламентовано ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються з відповідача позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року позов [PERSON] задоволено повністю. Адвокат [PERSON] надавав позивачу правову допомогу у даній справі, що стверджується копією Договору №16.026 про надання правової допомоги адвокатом від 25 травня 2016 року, копією акту наданих послуг згідно додатка №1 до Договору №16.026 від 25 травня 2016 року та копією квитанції до прибуткового касового ордера №1660 від 30 вересня 2016 року(а.с.28-32). З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та стягнути з відповідача вищевказані судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2016 позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з останньої на користь позивача 33039 гривень 48 коп. Питання щодо судових витрат витрачених за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача рішення суду не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України закріплено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З наданого позивачем рахунку № 3292 від державного підприємства "Редакція газети "Урядовий кур'єр" та копії платіжного доручення № BO1S5B12GK від 15.03.2016 вбачається, що позивачем сплачено 420 гривень за публікацію оголошення про виклик до суду відповідача [PERSON] Таким чином є підстави для покладення на відповідача судових витрат, яких зазнав позивач здійснивши публікацію оголошення про виклик до суду відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року заявники позбавлені батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час утримуються в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей у [ADDRESS]. У заяві [PERSON] та [PERSON] просили надати їм право на побачення з дітьми. В судовому засіданні заявники та їх представник заявлені вимоги підтримали та пояснили, що побачення з дітьми не завдасть шкоди їх життю, здоров»ю та моральному вихованню. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Щорської райдержадміністрації Біба І.М. проти задоволення вимог заявників не заперечувала. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Рогізківської сільської ради відсутній, від сільської ради надійшла заява відповідно до якої Рогізківська сільська рада не заперечує проти даної заяви. В судовому засіданні представник заінтересованої особи дитячий заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не надійшло. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року заявники позбавлені батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний час заявники ставлять питання про надання періодичних побачень з дітьми. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї від 26 серпня 2015 року встановлено, що сім"я проживає у власному будинку, має велике підсобне господарство, на час обстеження стосунки в сім"ї хороші, батьки алкогольних напоїв не вживають. Відповідно до довідок Щорської ЦРЛ [PERSON] та [PERSON] на обліку в кабінеті інфекційних захворювань не знаходяться. З огляду на встановлене суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст.168 СК України мати чи батько, позбавлені батьківських прав, мають право на побачення з дітьми за умови, якщо це не завдасть шкоди їх життю, здоров»ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Рішенням Яготинського районного суду від 9 грудня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника задоволено, припинено право [PERSON] на 1/6 частку у спільному майні, а саме, в будинку, розташованому за адресою: с.Засупоївка Яготинського району Київської області, вул..Набережна -9, з господарськими будівлями та спорудами та визнано право власності на вказану частку за [PERSON]. Вирішено сплатити [PERSON] з депозитного рахунку Яготинського районного суду Київської області 16470 грн.17 коп. вартості припиненої частки у майні, попередньо внесеної позивачем по справі, а також стягнуто з відповідачки на користь позивача 243 грн.60 коп. судового збору. Позивач по справі [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішення питання про судові витрати, а саме, не стягнуто на його користь, сплачені ним витрати за проведення будівельно технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву. Відповідачка та її представник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В силу ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться в тому числі витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз…, а згідно із ст. 88 ЦПК У країни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Так, в судовому засіданні встановлено, що по справі під час її розгляду за клопотанням позивача призначалась будівельно технічна експертиза (а.с.92-111), вартість витрат за проведення експертизи становила 2100 гривень (а.с.93), що також підтверджується оригіналом квитанції про сплату понесених позивачем витрат (а.с.212). Проте, під час ухвалення рішення по справі вказані витрати в порушення вимог ст. 88 ЦПК з відповідачки на користь позивача стягнуті не були, в звязку з чим заява ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 13 квітня 2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визначено [PERSON] додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 1 серпня 2014 року, в три місяця після набрання судовим рішенням законної сили. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти ухвалення додаткового рішення і вирішення питання про судові витрати. Відповідач [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що судом розглянуто і задоволено позов немайнового характеру, за подання до суду якого згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а позивач являється інвалідом І групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія ХМ №240932 від 29.05.2012 (а.с. 9) і згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 20 грудня 2016 року задоволено заяву Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після [PERSON], яка померла 28 серпня 2011 року, на земельну ділянку площею 2,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Баранівської сільської ради Ярмолинецького району, кадастровий номер 6825881200:03:016:0021, яка належала їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 №886747, виданого Баранівською сільською радою 31.03.2004, передавши її у власність територіальної громади Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. 01.02.2017 Баранівська сільська рада Ярмолинецького району звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №886747 [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,14 га, в тому числі 1,23 га ріллі (кадастровий номер земельної ділянки 6825881200:03:016:002) та 0,92 га кормових угідь (кадастровий номер земельної ділянки 6825881200:03:016:0021). Однак в рішенні суду вказано тільки один кадастровий номер земельної ділянки, що перешкоджає сільській раді у реєстрації права власності на вказані земельні ділянки. В судове засідання представник заявника, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі. Враховуючи, що судом визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після [PERSON] на земельну ділянку площею 2,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Баранівської сільської ради Ярмолинецького району, що належала їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 №886747, виданого Баранівською сільською радою 31.03.2004, і згідно вказаного державного акта [PERSON] було передано у приватну власність фактично дві земельних ділянки, зокрема, площею 1,23 га (кадастровий номер 6825881200:03:016:002) та 0,92 га (кадастровий номер 6825881200:03:016:0021), по справі слід ухвалити додаткове рішення, вказавши точно майно, яке підлягає передачі у власність територіальної громади Баранівської сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Розтоківська сільська рада звернувся в суд із позовними та зміненими позовними вимогами до [PERSON], про визнання недійсним рішення Розтоківської сільської ради від 28.04.1993 року та Державного акту на право приватної власності на землю. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved