overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь\~ аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], народженої у шлюбі з відповідачем у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Однак на даний час шлюбні стосунки не складаються, відповідач усунувся від обовязку утримувати сімю, практично не бере\~ участі у матеріальному утриманні дитини, тому виникла потреба у стягненні аліментів за рішенням суду. В судове засіданні позивачка не з"явилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням проводити розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила позов задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового розгляду подав заяву із клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком народженої\~ у шлюбі з позивачкою дочки [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному матеріальному утриманні матері. Відповідач не дбає про матеріальне забезпечення життєвих потреб дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з досліджених обставин справи позов підлягає задоволенню. Стягнення аліментів слід розпочати з часу звернення позивачки до суду. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у розмірі ? частки від всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, з 2010 року разом не проживають. Шлюб офіційно розірвано в 2013 році. Протягом останніх років відповідач не бере жодної участі у матеріальному утриманні сина. В 2013 році син вступив на навчання до Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» де навчається на 1-му курсі заочної форми. Навчання платне, стипендії не отримує, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається на 1-му курсі заочного відділення Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна». З часу досягнення повноліття син не отримує допомоги від батька, хоч потребує такої допомоги у зв'язку з продовженням навчання і відсутністю самостійного заробітку. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги в утриманні сина добровільно. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх сина або дочку, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу синові, який продовжує навчання, оскільки є особою працездатного віку, немає інших утриманців, фізично здоровий. А тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частки від всіх видів його заробітку слід задовольнити. Судові витрати відповідно до ст..88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS].В позові вказано, що позивачка є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], де зареєстрований відповідач, однак з січня 2013 року у спірній квартирі не проживає, а проживає за адресою: [ADDRESS]. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.09.2014 року. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. Позивачка є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1999 року. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] що підтверджується копією довідки КП ,,Єдиний розрахунковий центр" від 09.02.2015 року. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.09.2014 року. Позивачка вказує, що відповідач з січня 2013 року в спірній квартирі не проживає, а проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування позову. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, відповідач не проживає у спірній квартирі, понад строки встановлені законодавством, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в користь позивачки на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В позові вказано, що позивачка є наймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані і проживають вона, її син, дочка та онука. Крім них в спірній квартирі зареєстрований відповідач - її внук, який з 1996 року в ній не проживає, однак вона змушена платити за користування квартирою, враховуючи і відповідача. Відповідач проживає по [ADDRESS], де і зареєстрований. За вказаних обставин просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступне. Згідно довідки №02-02/1778 про склад сім'ї, виданої КП ,,Єдиний розрахунковий центр" 05.08.2014 року, позивачка є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] і разом з нею у вказаній квартирі зареєстровані відповідач, [PERSON] - син, [PERSON] - дочка та [PERSON] - онука. Відповідач з першого класу з 2001 року навчався в Гниловодівській ЗОШ I-II ступенів Теребовлянського району Тернопільської області, що підтверджується довідкою від 20.05.2009 року виданою дирекцією Гниловодівській ЗОШ I-II ступенів. Згідно довідки виконавчого комітету Гвардійської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 15.06.2009 року відповідач з вересня 1996 року проживає в с. Гвардійське Теребовлянського району Тернопільської області. Згідно довідки виконавчого комітету Гвардійської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 17.12.2013 року відповідач зареєстрований в [ADDRESS]. У відповідності до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, відповідач не проживає у вищевказаній квартирі, понад строки встановлені законодавством, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в користь позивачки на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті її сестри [PERSON] [INFO]., яка померла [INFO] , посилаючись на те [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого сина [PERSON], померлого [INFO] , на майно , а саме квартиру [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] . Нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про право власності на спадщину , оскільки відсутні оригінали правоустановчих документів, в зв"язку з чим звернулася в суд .В судовому засіданні позивачка , представник позивача позов підтримали, просили задовольнити, в подальшому просили розглядати справу в відсутність. Представники відповідачів Київської міської ради, Коломицької сільської ради просили розглядати справу у відсутність. Представники 3-тьої особи Головне управління юстиції у м.Києві П»ята Київська державна нотаріальна контора просив розглядати в його відсутність. Представник 3-тоьї особи [PERSON] проти позову заперечувала частково, вказувала на те що звернулась з заявою 19.01.2015р. про прийняття спадщини після померлого чоловіка [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Встановлено , що [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] року. Його мати [PERSON] померла [INFO]. Позивачка є рідною сестрою [PERSON] . До спадкової маси після смерті [PERSON] - [PERSON] входила квартира [ADDRESS], яка належала покійному на підставі договору дарування від 27.04.2012року (а.с.38) та житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2009р. (а.с.39) Встановлено що , 15 серпня 1986 року між [PERSON] -[PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що видано свідоцтво від 22.10.1992, актовий запис № 528, копія свідоцтва додається. Після шлюбу дружині було присвоєно прізвище - [PERSON]. Після смерті чоловіка у встановлені строки [PERSON] 19.01.2015р. подала заяву про вступ у спадщину, як спадкоємець першої черги. Також подала заяву його мати [PERSON] 26.12.2014р. , як спадкоємець першої черги. 01 грудня 2015 року рішенням Солом'янского районного суду м Києва [PERSON] була визнана недієздатною. Після смерті [PERSON] , [INFO]., яка померла [INFO] відповідно до ст.. 1216 ЦК України позивачка є спадкоємцем другої черги. Державним нотаріусом П»ятої київської державної нотаріальної контори відмовлено в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування , оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , оскільки [PERSON] в порядку спадкування після смерті чоловіка належить 1/2 частини квартири [ADDRESS] , та 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS] ( 1/2 частина спільного майна подружжя + 1/4 частина в порядку спадкування ) За [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , на 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , [INFO]., яка померла [INFO].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 21.09.2007 р. у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №875. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх обґрунтування вказавши, що в період спільного проживання з відповідачем останній зловживав спиртними напоями, виявляв подружню невірність, в зв»язку з чим в сім»ї часто виникали конфлікти , а з вересня 2013 р. вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в зв»язку з чим наполягає на розлученні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено шлюб 21.09.2007р. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] В зв"язку з відсутністю взаєморозуміння та конфліктами у сім»ї сторони припинили подружні стосунки і не бажають їх поновлювати. Сторони проживають окремо, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. З перших днів сімейного життя виникають непорозуміння. Відповідач постійно проявляв неповагу до неї, приходив додому у нетверезому стані, влаштовував скандали та ламав майно. Намагання зберегти сім'ю результатів не дали. Відповідач протягом двох останніх років проживає з іншою жінкою. Сімейних стосунків не підтримують з вересня 2014 року. Від шлюбного життя мають дочку [PERSON] - [INFO]. Відповідач фактично усунувся від виховання дочки. Вважає, що примирення між ними є неможливим, шлюб носить лише формальний характер, а тому просить шлюб розірвати, дитину залишити на її утриманні та вихованні. Позивачка в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.06.2006 року сторони зареєстрували шлюб 14.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів 14.06.2006 року зроблено запис за №827. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки про склад сім'ї виданої 11.11.2014 року КП ,,Єдиний розрахунковий центр" за адресою: [ADDRESS], з 04.09.2013 року зареєстровані позивачка та її дочка [PERSON] - [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних стосунків, шлюб їх існує формально, миритися не бажають. Від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO]. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому такий шлюб зберігати не доцільно. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] Позивачка вказує, що не взмозі самостійно матеріально забезпечити дитину, а відповідач добровільно не надає коштів на утримання, тому вона просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно і до досягнення повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та дала пояснення в їх обгрунтування такі ж як і в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія І-СГ №013991, сторони з 01.09.2005 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. З оглянутого свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач працює, має постійний заробіток. . , У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно с. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дітей може брати участь у їх утриманні в грошовій і /або/ натуральній формі. Однак, домовленості щодо добровільної сплати відповідачем коштів на утримання дитини між сторонами не досягнено. Оскільки відповідач являється батьком малолітнього сина і добровільно не надає кошти на його утримання, не бере участь в утриманні в натуральній формі, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила, визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №249 від 29.10.2013 р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління у Черкаській області мотивуючи тим, що [INFO] померла її баба [PERSON], мати її батька, після її смерті батько [PERSON] є спадкоємцем першої черги на спадкове майно - майновий пай розміром 4925 грн., що знаходився у колишньому КСП "Маяк" м. Шпола, Черкаської області, який належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ №309465, виданого 22.01.2002 року Шполянською міською радою, але не переоформив спадкове майно на своє ім'я в зв"язку із смертю. Відповідач - Шполянська міська рада позов визнала , про що повідомила письмово. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON] шляхом вступу в управління спадковим майном, але не оформив її на себе у встановленому законом порядку у зв'язку зі смертю. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: майновий пай розміром 4925 грн., що знаходився у колишньому КСП "Маяк" м. Шпола, Черкаської області, який належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ №309465, виданого 22.01.2002 року Шполянською міською радою. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове майно [PERSON] На підставі викладеного ст.ст.1223, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 15.04.1999р. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №12 від 16.04.1999р. по Лип»янській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 24.02.1996р. [PERSON] зробила заповіт на її ім'я, який був посвідчений Лип"янською сільською радою Шполянського району, реєстр № 17 і на день смерті [PERSON]. він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2.72 умовних кадастрових гектари, вартістю 65368 грн.,яка перебувала у власності колишнього КСП «Межигірка» с.Межигірка, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0240176. Відповідач Лип»янська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2.72 умовних кадастрових гектари, вартістю 65368 грн., яка перебувала у власності колишнього КСП «Межигірка» с.Межигірка, Шполянського району і належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0240176. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання внучки [PERSON], [INFO], яка навчається в Корсунь-Шевченківському професійному ліцеї на денному відділенні, у розмірі ? частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що 03.12.1992р. її дочка і [PERSON] зареєстрували шлюб, від якого є дочка [PERSON]. [INFO] мати [PERSON] - померла і згідно рішення Шполянської міської ради вона - [PERSON] призначена опікуном внучки [PERSON]. На даний час внучка навчається і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з даним позовом. Відповідач в судове засідання не з"явивчя хоча належним чином був повідомлений про що свідчить зворотнє повідомлення. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються до 23-х років. Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на утриманні опікуна - позивачки [PERSON] в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з дня подачі заяви 14.10.2014р. і до закінчення навчання 28.02.2015р. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved