Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 21 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - Позивач/Банк) в особі начальника Центрального відділення № 297 Закарпатської обласної філії АКБ ПАТ «Укрсоцбанк» Кріцкі К. Д та громадянином [PERSON] (надалі - Відповідач/Боржник) було укладено Кредитний договір № 08/297- 91 (надалі - Кредитний договір). 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 р. державним реєстратором Голосїївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит у сумі 17199 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) доларів США 74 центів зі сплатою (Відповідачем) 9,00 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 20.07.2015 р., а Відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 17 199 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) доларів США 74 центів. Факт надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № ав/017544 відроку. 22.07.2010 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаткову угоду №1 до Кредитного договору. 21 липня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір застави (надалі - Договір застави) між Банком та Відповідачем. Відповідно п. 1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова [NUMBER]; д/н [NUMBER] (надалі - Предмет застави). Відповідач порушив умови п. п. 1.1., 3.3.7., 3.3.8. Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником термінів сплати відсотків, визначених в п. 2.4. Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. п. 1.1. Відповідач сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. В результаті порушення умов Кредитного договору станом на момент подачі позову до суду, згідно розрахунку заборгованості по кредиту (копія розрахунку додається), заборгованість у сумі 20 123 (двадцять тисяч сто двадцять три) доларів США 84 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ (станом на 28.02.2014 р.) складає: 200 962 (двісті тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 68 коп.: На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з [PERSON] Богдановичана користьПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість за Кредитним Договорому сумі 20 123 (двадцять тисяч сто двадцять три) доларів США 84 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ (станом на 28.02.2014 р.) складає: 200 962 (двісті тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 68 коп.. В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав. Представник відповідача в судове засідання з'явився,позовні вимоги не визнавв повному обсязі відповідно до викладених у запереченні підстав. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до укладеного кредитного договору21 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - Позивач/Банк) в особі начальника Центрального відділення № 297 Закарпатської обласної філії АКБ ПАТ «Укрсоцбанк» Кріцкі К. Д та громадянином [PERSON] (надалі - Відповідач/Боржник) було укладено Кредитний договір № 08/297- 91 (надалі - Кредитний договір). 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 р. державним реєстратором Голосїївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит у сумі 17199 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) доларів США 74 центів зі сплатою (Відповідачем) 9,00 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 20.07.2015 р., а Відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 17 199 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) доларів США 74 центів. Факт надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № ав/017544 відроку. 22.07.2010 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаткову угоду №1 до Кредитного договору. 21 липня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, було укладено Договір застави (надалі - Договір застави) між Банком та Відповідачем. Відповідно п. 1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова [NUMBER]; д/н [NUMBER] (надалі - Предмет застави). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. ч. 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором). Разом з тим, відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи, зокрема, що станом на момент подання позову у зв'язку з порушенням виконання основного зобов'язання відповідача [PERSON] ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису №617 від 04.04.2012 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова [NUMBER]; д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк». Було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36482052. 20.01.2013 року інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києвіпр-п міліції Головнею М.Я складено акт №259/01 13 огляду та тимчасового вилучення затриманого транспортного засобу. Внаслідок чого вважав, що заборгованість є погашеною.Станом на дату розгляду справи в суді будь-яких коштів за реалізований банком автомобіль відповідачу не передавалося, автомобіль не повертався, жодних звітів не надавалося.Що у подальшому було з автомобілем, йому не відомо. Також не відомо, коли і в який спосіб було оцінено автомобіль та коли саме його було продано. Жодних повідомлень про те, що грошей, отриманих від продажу автомобіля є недостатньо і їх потрібно доплатити, не отримував.Вказував, що розрахунок заборгованості, здійснений кредитором, не враховує вартості автомобілю, який був отриманий заставодержателем в якості погашення боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості у [PERSON] виникла перед кредитором заборгованість, яка складає 20 123 (двадцять тисяч сто двадцять три) доларів США 84 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ (станом на 28.02.2014 р.) складає: 200 962 (двісті тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 68 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 16 041 (шістнадцять тисяч сорок однин) доларів США 06 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 160 190 (сто шістдесят тисяч сто дев'яносто) грн.84 коп.; заборгованість за відсотками - 2 340 (дві тисячі триста сорок) доларів США 21 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 23 370 (двадцять три тисячі триста сімдесят) грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) доларів США 98 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 37 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 324 (триста двадцять чотири) доларів США 59 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 3 241 (три тисячі двісті сорок одна) грн. 43 коп.. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису №617 від 04.04.2012 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова [NUMBER]; д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк». Було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36482052. Згідно акту огляду та тимчасового вилучення затриманого транспортного засобу від 20.01.2013 року№259/01/13 судом встановлено, що інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в м.Києвіпр-п міліції Головнею М.Я. було оглянуто та тимчасово вилучено затриманий транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова [NUMBER]; д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2014 року заступником начальника Тертичною В.В. відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві при примусовому виконанні виконавчого напису №617 від 04.04.2012 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова [NUMBER]; д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], 15.04.2014 року виходом державного виконавця за адресою встановлено, що транспортний засіб на вказаному штраф майданчику не знаходиться. Згідно скарги поданої представником ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.11.2014 року в прокуратуру Шевченківського району м.Києва останній звернувся про притягнення посадових осіб ДП «Розвиток» до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, внаслідок не повернення заставного майна банку, оскільки транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова [NUMBER]; д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] було затримано та доставлено на спеціальний майданчик ДП «Розвиток». Відповідно до статті 4 договору застави від 21 липня 2008 року у разі настання випадків, передбачених кредитним договором та цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до п. 2.4.10. вказаного договору, якщо суми, вирученої від реалізації предмету застави, буде недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він вправі отримати повне задоволення вимог відповідно до приписів норм Закону України «Про заставу». Згідно п.4.1. договору застави, право звернення стягнення на предмет застави (у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом) для задоволення своїх вимог, відповідно до Договорів кредиту, виникає у Заставодержателя у випадках, обумовлених положеннями Договорів кредиту, цього Договору та нормами чинного законодавства України. Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В судовому засіданні представником позивача не представлено жодних доказів на підтвердження того, чи було реалізовано заставне майновилучене від відповідача [PERSON], про його оцінку, того, що відповідач повідомлявся про те, що суми, вирученої від продажу автомобіля, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, тощо. Жодних доказів того, що банк повідомляв відповідача про необхідність внесення додаткових коштів для погашення заборгованості в матеріалах справи також немає. Представник позивача не заперечував в судовому засідання про те, що було винесено виконавчий напис №617 від 04.04.2012 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI COLT 1/3, № кузова [NUMBER]; д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Крім того пояснив, що про наявність постанов про закінчення виконавчого провадження ПАТ «Укрсоцбанк» було відомо, такі не оскаржувались, можливо у зв'язку з реорганізацією установи банку. Таким чином, позивачем по даній справі не надано доказів на підтвердження існування заборгованості за відповідачемсаме у розмірі 20 123 (двадцять тисяч сто двадцять три) доларів США 84 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ (станом на 28.02.2014 р.) складає: 200 962 (двісті тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 68 коп., а тому враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed