Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У липні 2014 року Орган опіки і піклування Овруцької РДА в інтересах малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] позбавити батьківських прав щодо його малолітньої дочки - [PERSON]. Зазначає про те, що відповідачі з 28.11.2012 року перебувають на обліку в Службі у справах дітей Овруцької РДА, як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах, а їх діти поставлені на облік у зв'язку з тим що їх батьки неналежно виконують батьківські обов'язки. Згідно рішення Овруцького райсуду від 30.04.20013 року малолітніх дітей відібрано у відповідачів без позбавлення батьківських прав. З часу відібрання дітей, відповідачі будь-яких висновків не зробили, заходів по поверненню дітей в сім'ю не вжили, продовжують вести спосіб життя, який став підставою для відібрання дітей, зловживають алкоголем, жодного разу не зверталася до органу щодо отримання інформації про дітей, що свідчить про те, що вони не цікавляться життям, здоров'ям дітей, їх навчанням та духовним розвитком. Позивач вважає, що позбавлення відповідачів батьківських прав буде відповідати інтересам дітей. Відповідачі заявили зустрічний позов та просять повернути їм дітей, оскільки після постановлення рішення про відібрання дітей вони стали на шлях виправлення, по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно, житлом забезпечені, умови проживання задовільні та перебування дітей в сім'ї доречне. Спиртних напоїв вони не вживають та пройшли курс лікування у лікаря нарколога. Крім того [PERSON] [INFO] народила дочку, яка виховується в їх сім'ї і якій приділяється належна увага по вихованню та її утриманню. Вони мають всі можливості та бажання виховувати та матеріально забезпечити своїх дітей. Після відібрання дітей приймали участь в утриманні дітей шляхом постійного перерахування аліментів на їх користь. Їхнє не спілкування з дітьми пов'язане з необізнаністю про можливість спілкування, дальністю проживання та матеріальними труднощами, а тому у відповідності до ст. 170 СК України суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дітей. У судовому засіданні сторони свої позовні вимоги підтримали. Представник третьої особи первісний позов підтримав, вважав за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав, щодо зустрічного позову заперечує. Прокурор у судовому засіданні пояснила, що справжніх батьківських почуттів не побачила, а відповідачі пасивно відносять до своїх батьківських обов'язків. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши думку малолітньої [PERSON], суд вважає, що вимоги сторін не підлягають задоволенню з таких підстав. [PERSON] є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а [PERSON] являється батьком лише останньої. Також відповідачі мають спільну доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 3,4, 62). Згідно із рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 30 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, у відповідачів відібрано [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав та стягнуто з них на особовий рахунок дітей аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 та 1/4 відповідно. Судом було встановлено, що відповідачі не займаються вихованням та матеріальним забезпеченням дітей, зарекомендували себе з негативної строни, не цікавляться життям та здоров'ям дітей, зловживають спиртними напоями. Діти з грудня 2012 року по 30 квітня 2013 року перебували в лікарні і за весь час батьки тільки 1 раз відвідали [PERSON], 2012 р.н.. Дії та бездіяльність відповідачів по відношенню до дітей становили загрозу їх життя та здоров'я, а залишення у батьків є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання (а.с. 20-21). Також в рішенні суду вказано те, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення дитини. Тому посилання відповідачів відносно непоінформованості про можливість повернення дітей є безпідставними. Згідно із висновком органу опіки і піклування Овруцької РДА від 16.06.2014 № 02-25/1390, розпорядженням голови Овруцької РДА від 15.05.2013 №86 надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування, а розпоряжденням голови Коростенської РДА від 03.06.2013 року № 151 малолітніх дітей відповідачів влаштовано в прийомну сім'ю [PERSON], та з'ясовано, що діти забезпеченні всім необхідним. Батьки жодного разу до служби у справах дітей не з'являлися і не цікавились своїми дітьми. У зв'язку з цим вважають за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів відносно їх малолітніх дітей, так як це буде відповідати інтересам малолітніх дітей. Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 19 СК України орган опіки і піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд вважає даний висновок органу опіки і піклування недостатньо обгрунтованим, оскільки не з'ясовано причини по яким відповідачі не цікавляться дітьми, не заслухано їх думку щодо можливості позбавлення батьківських прав, не з'ясовано їх ставлення до дітей. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до вимог п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справу про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. У пункті 15 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто права на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують та ін.) що надані батьками до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно характеристики Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 11 лютого 2013 року, [PERSON] за місцем проживання зарекомендувала себе, як схильна до зловживання спиртних напоїв, не приділяє належної уваги вихованню та забезпеченню дітей (а.с. 7). Дану характеристику суд не бере до уваги, оскільки вона складалася до відібрання від відповідачки дітей. Згідно характеристики Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 14 травня 2014 року, [PERSON] зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані схильний до неврівноваженої поведінки (а.с. 8). Згідно характеристик Великохайчанської сільської ради від 06 жовтня 2014 року, відповідачі за місцем проживання ведуть себе врівноважено та тактовно, спиртні напої не вживають (а.с. 53-54). Відповідно до довідок від 03.06.2014 року, відповідачі пройшли лікування у лікаря нарколога методом умовно-дефлекторной терапії строком на 1 рік (а.с. 58-59). Вказані обставини свідчать про не самостійне та вольове рішення відповідачів щодо відмови від алкогольних напоїв, та ймовірність в подальшому зловживання алкоголем. Свідки [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] повідомили суду лише про незадовільний стан дітей на момент передачі в прийомну сім'ю та про задовільні умови проживання дітей в сім'ї. За таких обставин, беручи до уваги, що діти сторін постійно проживають в іншому районі, перебувають під моральною опікою прийомних батьків, відповідачі заперечують щодо позбавлення їх батьківських прав, змінили образ життя, мають бажання виховувати своїх дітей, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд відмовляє в задоволенні позову та попереджає відповідачів про необхідність зміни ставлення до виховання відібраних дітей. Що ж стосується зустрічного позову то відповідачами не надано суду переконливих доказів того, що існують непереборні причини, які б перешкоджали б турботі про своїх дітей, вчинення ними законних активних дій щодо їх повернення, самостійне подолання шкідливих звичок. Суд враховує і протиправну поведінку [PERSON], який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Також суд бере до уваги висновок органу опіки і піклування Овруцької РДА від 16.10.2014 № 02-25/2626, в якому вказано про те, що [PERSON] бажає залишитися у прийомній сім'ї. Відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідачі лише після пред"явлення до них позову про позбавлення батьківських прав виявили бажання повернути дітей. З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для повернення дітей відповідачам не вбачається. Оцінюючи встановлені обставини, суд вважає, що у вимогах сторін слід відмовити. Судові витрати не відшкодовуються оскільки у задоволенні позовів відмовлено.

Outcome: dismissed