Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, [PERSON], третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON], про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якому просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Він є спадкоємцем після померлого. Він звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька. Однак, державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП Павлоградське МБТІ від 11.10.2013 року право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано станом на 08.04.1980 року за [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого 19.03.1980 року Другою Павлоградською держнотконторою за р. "№ 1322. [INFO] року [PERSON] помер. Після померлого [PERSON] по Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу на підставі заяви поданої дружиною померлого [PERSON], яка померла [INFO] року, після якої згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх свідоцтва про право на спадщину) № 29519635 від 04.02.2012 року спадкову справу по Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі не заведено. Згідно довідки квартального комітету № 34 від 28.12.2013 року померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав разом з померлими батьками на момент їх смерті (тому він вважається таким, що прийняв спадщину фактично). У зв'язку з тим, що він не може отримати свідоцтва про право власності на спадщину після померлого батька, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Павлоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, [PERSON], про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що спірне спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] належав померлому [INFO] року [PERSON], який доводився батьком її чоловікові [PERSON], який також помер [INFO] року. Після смерті у 1995 році [PERSON], спадщину прийняла його дружина [PERSON], мати її чоловіка, яка також померла [INFO] року. Таким чином, після смерті [PERSON] спадкоємцями залишилися два сини [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON], який помер [INFO] року, після яких спадщину прийняли відповідно позивач, син [PERSON], та вона, як дружина [PERSON]. Тому їй у спадковому майні належить 1/2 частина нарівні з позивачем. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представники третіх осіб Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Комунального підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, від своїх позовних вимог відмовляється у повному обсязі, а проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомив суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови [PERSON] від позову судом не встановлено, у зв'язку з чим провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] підлягає закриттю. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до довідки КП Павлоградське МБТІ від 11.10.2013 року право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано станом на 08.04.1980 року за [PERSON], батьком померлого [PERSON], на підставі договору міни, посвідченого 19.03.1980 року Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою за р. № 1322. [INFO] року помер [PERSON]. Спадкоємцями першої черги після померлого [INFO] року [PERSON] є його дружина [PERSON], а також діти [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Після померлого [INFO] року [PERSON] по Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області заведено спадкову справу № 635 від 25.08.1998 року на підставі заяви, поданої дружиною померлого [PERSON], яка померла [INFO] року, після якої згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові та видані на їх свідоцтва про право на спадщину) № 29519635 від 04.02.2012 року спадкову справу по Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі не заведено. Згідно довідки квартального комітету № 34 від 28.12.2013 року померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав разом з померлими батьками на момент їх смерті, тому він вважається таким, що прийняв спадщину фактично. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Проте, коли позивач [PERSON], відповідно до вимог законодавства, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого [INFO] року [PERSON], йому в цьому було відмовлено на тій підставі, що він не надав правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Згідно довідки Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 1983/01-16 від 26.04.2014 року встановлено, що після померлого [INFO] року [PERSON] заведено спадкову справу за № 819/2011 від 05.10.2011 року на підставі заяви № 2866 про прийняття спадщини від [PERSON]. Також надійшли: - заява № 3435 від 09.12.2011 року про прийняття спадщини від сина померлого - [PERSON]; - заява № 239 від 04.02.2012 року про прийняття спадщини від брата померлого - [PERSON]. Інших заяв про прийняття або про відмову від прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не надходило. Свідоцтво про право на спадщину після померлого [INFO] року [PERSON] Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області не видавалося. [INFO] року помер [PERSON]. Згідно довідки Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 1982/01-16 від 26.04.2014 встановлено, що після померлого [INFO] року [PERSON] заведено спадкову справу за № 909/2013 від 20.11.2013 року на підставі заяви № 1977 про прийняття спадщини від дружини померлого - [PERSON]. Інших заяв про прийняття або про відмову від прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не надходило. Свідоцтво про право на спадщину після померлого [INFO] року [PERSON] Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області не видавалося. В судовому засіданні встановлено, що єдиним спадкоємцем першої черги після померлого [INFO] року [PERSON] є його син [PERSON]. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved