Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач неодноразово уточнюючі позовні вимоги просить зняти арешт з комплексу будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], - що належав на праві власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]), накладений постановами Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 608778 від 13.10.2010 року та ВП № 29370343 від 21.10.2011 року, та постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48219870 від 24.07.2015 року, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 48219870 з виконання виконавчого листа по справі № 320/2026/13-ц, виданого 06.10.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 3062682,36 грн. Відповідачеві [PERSON] на підставі договору дарування № 722 від 05.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого за номером запису 333 в книзі 2-ф належав комплекс будівель, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначене майно було придбано ним за ціною продажу 1 146 446,10 грн. на електронних торгах, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ» за адресою: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6. Однак з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що на придбане ним майно органами Державної виконавчої служби були накладені арешти на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 608778 від 13.10.2010 року, ухваленої державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Онуфрієнко О.А.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29370343 від 21.10.2011 року, ухваленої державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Кірчевим В.О.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48219870 від 24.07.2015 року, ухваленої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, що позбавляє можливості у встановленому законодавством порядку зареєструвати право власності на придбаний комплекс будівель. Виходячи з аналізу правової процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту, прилюдні торги, є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Отже, враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, позивач вважає, що набув право власності на комплекс будівель, що розташований за адресою: [ADDRESS], після проведення електронних торгів, що підтверджується протоколом № 190383 проведення електронних торгів від 12.08.2016 року та актом про проведені електронні торги від 07.09.2016 року. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача ПАТ «Надра» в судове засідання не з'явилися, про місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутністю на розсуд суду. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу електронних торгів №190383 [PERSON] було визнано переможцем торгів 10.08.2016, на яких ним було придбано нерухоме майно за адресою [ADDRESS] вартістю 1146446 , 10 грн. /а.с.162/ Згідно акту про проведені електронні торги від 07.09.2016, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 320/2026/13-ц, виданого 06.10.2014 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 3062682 грн. 36 коп., майно боржника [PERSON], а саме комплекс за адресою [ADDRESS], було реалізовано на електронних торгах, які проводилися в період з 09. год. 10.08.2016 по 22.год.12.08.2016 Державним підприємством «СЕТАМ» та придбане [PERSON] за 1146446 грн. /а.с.163/ З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с. 11-12,149-150/ на придбане позивачем майно, а саме комплекс за адресою [ADDRESS], що належав на праві власності на підставі договору дарування від 05.02.2003 та зареєстрований за [PERSON] органами Державної виконавчої служби були накладені арешти на підставі: - постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Онуфрієнко О.А про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 608778 від 13.10.2010; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48219870 від 24.07.2015 року, ухваленої відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. - постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Кірчева В.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29370343 від 21.10.2011. Стаття 650 ЦК закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Разом із тим, відповідно до п.8 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. В даному випадку договір купівлі комплексу нерухомого майна на електронних торгах є виконаним, здійснена оплата вартості майна, яке передано покупцю. Отже, виходячи з положень ст.346 ЦК України, право власності [PERSON] на комплекс за адресою [ADDRESS] припинилося з моменту його відчуження, з часу проведення електронних торгів її власником він не являється, а придбав це майно позивач. Наявність вказаних постанов про арешт майна перешкоджають позивачеві на даний час зареєструвати право власності на придбане ним на електронних торгах майно. Відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і зняття з нього арешту. Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, суд вважає, що позивач набув право власності на комплекс будівель, що розташований за адресою: [ADDRESS] після проведення електронних торгів, що підтверджується протоколом № 190383 проведення електронних торгів від 12.08.2016 року та актом про проведені електронні торги від 07.09.2016 року, а тому слід зняти арешти, накладені за зобов'язаннями [PERSON] З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що є всі підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Outcome: approved