Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Ужгородський МС ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття із реєстраційного обліку. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира №4, що знаходиться в будинку №11 по вул. Лінтура Петра у місті Ужгороді Закарпатської області, в якій крім неї, проживає та зареєстрований її син [PERSON] Зазначає, що з січня 2015 року проживання в одній квартирі з відповідачем стало нестерпним, оскільки останній постійно вимагає від неї грошей, влаштовує сварки, принижуючи її перед сусідами та родичами, завдає їй моральної та матеріальної шкоди. Він, проявляючи агресію, нищить житло та речі, які йому не належать, а саме: розбив скло на кімнатних дверях, зіпсував вхідні двері, підлогу в коридорі та стіни. У звязку з такими діями [PERSON] вона змушена проживати у своєї доньки [PERSON] Крім цього, відповідач в утриманні квартири, її ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, чим завдає їй значних матеріальних збитків, натомість тривалий час ніде не працює, почав викрадати та здавати в ломбард її речі, зокрема компютерний монітор, швейну машинку, фен. За даними фактами вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, про що свідчать відповідні висновки та довідка. Вказує, що неодноразово зверталася до відповідача із проханням добровільно виселитись та знятись із реєстраційного обліку, однак він ігнорує її прохання, тому просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку [PERSON] із квартири №4, що знаходиться в будинку №11 по вулиці Лінтура Петра в місті Ужгороді Закарпатської області. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, додатково пояснила, що відповідач систематично псує жиле приміщення, порозбивав стіни і скло на внутрішніх дверях, залишає включену воду, внаслідок чого неодноразово заливав квартиру, що призвело до пошкодження паркету та майна. Окрім цього, [PERSON] постійно здає особисті речі позивачки в ломбард зокрема - ноутбук, монітор до комп"ютера, швейну машинку , фен , демонтував зовнішні вхідні двері у квартирі та продав , постійно вимагає гроші, а коли позивачка не дає йому такі, то він погрожує фізичною розправою, в звязку з чим вона зверталася в міліцію, хоча міліція не завжди реагувала. Додала, що спочатку пробувала умовляти сина припинити неправомірні дії , але його постійні сварки, моральні принижування та погрози до неї негативно впливають на її здоров"я і вона вимушена втікати з своєї квартири та проживати у своєї доньки, хоча донька проживає у двокімнатній квартирі із чоловіком та двома дітьми. Також зазначила, що останні три роки відповідач вів себе більш-менш адекватно, вони проживали разом в даній квартирі, однак з 01.01.2015 року проживання стало нестерпним. Пояснила, що хворіє та час від часу проходить обстеження, однак стан її здоровя погіршується. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду з поміткою пошти «За закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Представник третьої особи Ужгородського міського сектору ГУДМС України в Закарпатській області у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява завідувача Ужгородського міського сектору ГУДМС України в Закарпатській області № 13/3824 від 02 грудня 2015 року, у якому останній просить розглянути дану справу без участі представника Ужгородського МС ГУДМС України в Закарпатській області. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, позивач [PERSON] є власником квартири №4, що знаходиться в будинку №11 по вул. Лінтура Петра у місті Ужгороді Закарпатської області, що стверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири від 18.09.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1664 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» 02.11.2007 року. В судовому засіданні встановлено, що у вказаній квартирі також зареєстрований та проживає відповідач [PERSON], факт чого підтверджується, наявною в матеріалах справи, копією довідки про склад сімї № 13 від 17.09.2015 року, виданої ОСББ «Затишок теплої оселі» та відомостями наданими відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській справі від 06.11.2015 року. З позовної заяви та пояснень позивача наданих нею в суді вбачається, що [PERSON] систематично псує жиле приміщення, руйнує стіни, розбив скло на внутрішніх дверях, заливає квартиру, що призвело до пошкодження паркету, постійно здає особисті речі позивачки в ломбард зокрема - ноутбук, монітор до комп"ютера, швейну машинку , фен , демонтував зовнішні вхідні двері у квартирі та продав, систематично свариться з позивачкою, принижує її та погрожує фізичною розправою якщо та не дає відповідачу кошти , або робить відповідачу зауваження щодо його неправомірних дій. Позивачка вимушена проживати у своєї доньки. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні також свідок [PERSON], яка зокрема показала, що відповідач являється їй рідним братом і на протязі близько року не дає можливості родині спокійно жити, погрожує матері, вимагає від неї гроші, зневажливо ставиться до неї принижує, поламав вікна в квартирі матері (повідкручував ручки), розбив скло на внутрішніх дверях, залишивши в душовій кабіні включену воду затопив квартиру, внаслідок чого зіпсував паркет, виносить з квартири належні матері речі та продає їх в ломбард, а саме: ноутбук, монітор до комп"ютера, швейну машинку, фен та ін. Одного разу зняв вхідні двері у квартиру та віддав комусь за борги, тому мусили усі скинутися коштами та купити нові двері - залізні. Брат посилав мамі повідомлення на телефон з вимогою грошей. Крім цього, пояснила, що брат постійно ображає матір нецензурними словами, погрожує їй розправою, в більшості випадків мама пробувала його умовляти не чинити неправомірні дії та не зверталася у праволохоронні органи. В свою чергу, вона із своїм чоловіком раніше намагалися брату допомогти вирішити його проблеми, неодноразово спілкувалися з ним з приводу його поведінки, однак таке спілкування закінчувалось погрозами з його боку. Мама тільки заходить у квартиру намагається швидко пройти у свою кімнату , яка зачиняється на замок, а він кричить, жбурляє різні речі у двері та ображає. Протягом останнього року, матір проживає у неї, оскільки поведінка відповідача набула вкрай негативної форми, а матір хворіє. Крім того звернула увагу , що будинок у якому купила квартиру її мама був побудований лише у 2004 році . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що являється сусідом сімї Глоба і на протязі останніх декілька років спостерігав випадки, коли відповідач нецензурно висловлювався в бік матері [PERSON], а протягом цього року систематично влаштовує сварки з матір"ю, під час яких було чути як розбивається скло,. виламав та зняв зовнішні двері у квартирі. Зазначив, що коли раніше відвідував квартиру вона була чистою та охайною, а нещодавно зайшовши з комісією побачив як вона руйнується, скло на міжкімнатних дверях розбите , паркет пошкоджений із-за затоплення та ін., про, що комісією було складено відповідний акт. З дослідженого судом акту обстеження житлово-побутових умов проживання сімї [PERSON] від 09.11.2015 року, складеного комісією ОСББ «Затишок теплої оселі» встановлено ряд пошкоджень в квартирі та міститься висновок, що відповідач систематично руйнує та псує жиле приміщення, постійно порушує правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі та навіть в одному будинку. Відповідач порушує спокій всіх мешканців будинку, яких турбують крики, лайки, шум та грюкання дверей, а заходи запобігання громадського впливу виявились безрезультатними. Факт вчинення відповідачем сварок та погроз фізичною розправою позивачу стверджується наданими останньою: довідкою Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.10.2015 року №35/43002; висновком Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 03.11.2015 року, з якого вбачається, звернення [PERSON] до Ужгородського МВ з повідомленням про вчинення відповідачем відносно неї сварки та відповідних погроз, а також факт проведення з останнім профілактичної бесіди. Та обставина, що [PERSON] розпоряджається без дозволу належними позивачу речами, підтверджується висновком Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 07.09.2015 року, який містить посилання на пояснення відповідача в яких той вказує що дійсно здав екран марки «Сіменс», який належить його матері в ломбард «Сакура», так як не мав коштів на проживання, а також наявними в матеріалах справи копіями специфікацій та чеків з ломбардів. Крім того, відповідач [PERSON] не оплачує плату за комунальні послуги. Зазначені витрати несе позивач за свої власні кошти про що свідчить виписка по картці/рахунку від 18.09.2015 року. Відповідно до довідки №1182 від 02.20.2015 року виданої Ужгородським міським центром первинної медико-санітарної допомоги та консультаційного висновку спеціаліста від 02.12.2015 року, позивач хворіє, зокрема: ІХС атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічною хворобою 2 ст., вузловий зоб. Еутіреоз. За таких обставин, вищевказані дії відповідача по відношенню до матері можуть негативно вплинути на стан її здоровя. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Положеннями ст. 157 Житлового кодексу України, визначено, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 Житлового кодексу України. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення, а згідно ст. 116 цього ж Кодексу, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовуються його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] систематично порушуючи правила співжиття, а саме: влаштовує з позивачкою сварки, ображає її нецензурними словами, погрожує , вимагає гроші, зневажливо ставиться до неї та принижує виносить з квартири належні матері речі та продає їх в ломбард; систематично псує належну позивачці квартиру, а саме: поламав вікна в квартирі матері (повідкручував ручки), розбив скло на внутрішніх дверях, залишивши в душовій кабіні включену воду затопив квартиру, внаслідок чого зіпсував паркет, продав вхідні двері, тим самим своєю поведінкою робить неможливим для позивача проживання з ним в одній квартирі. Разом з тим, заходи запобігання і громадського впливу стосовно [PERSON] виявилися безрезультатними, неодноразові спілкування з відповідачем його родини, профілактичні бесіди з працівниками правоохоронних органів про недопустимість негативної поведінки під час проживання у [INFO] бажаних результатів не дали. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні власністю та виселення [PERSON], проживаючого та зареєстрованого за адресою [INFO], без надання йому іншого жилого приміщення є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Стосовно позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстрації в належній позивачу квартирі, суд констатує наступне. Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно до ст. 16 цього Закону місце проживання особи, яке на день набрання чинності цим Законом підтверджувалося пропискою, вважається зареєстрованим. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт реєстрації відповідача у квартирі позивача, створює останній перешкоди в здійсненні нею права власності на власне майно, а тому вважає за необхідне зняти з реєстрації [PERSON], із вказаної квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved