Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 09 січня 2004 року, вона отримала разом з сім'єю, яка складалась з доньки [PERSON], сина [PERSON] та сестри [PERSON], ордер № 5543, який виданий на підставі рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 25 грудня 2003 року №541 на зайняття двох кімнат у будинку загальною жилою площею - 25,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Дане житло перебуває у власності Могилів-Подільської міської ради. Основним наймачем будинку є позивач. Як зазначила позивач в позовній заяві, з моменту видачі ордеру [PERSON] не була зареєстрована та не проживала ні одного дня в житловому приміщенні. Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] Оскільки відповідачка включена в ордер, вона набула право користування житловим приміщенням. Однак вона не вселилась в приміщення у строки передбачені ст. 71 ЖК України, а тому позивач вимушена була звернутися з відповідним позовом до суду. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, викладене в позовній заяві підтвердила. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Могилів-Подільської міської ради Покима І.О. не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Позивач [PERSON] та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Покима І.О., не заперечували щодо заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення, а тому це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що з часу вселення позивача в житлове приміщення, відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] Заслухавши позивача, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як вбачається з ордеру №5543 від 09 січня 2004 року (а.с.4-5), який виданий на підставі рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 25 грудня 2003 року №541 [PERSON], сім'я якої на той час складалася з чотирьох чоловік, а саме: вона - [PERSON], донька [PERSON], син [PERSON] та сестра [PERSON]; було надано право на зайняття двох кімнат у будинку загальною жилою площею - 25,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] Згідно зазначеного ордеру основним наймачем є позивач - [PERSON]. Як вбачається з довідки від 20.05.2014 року № 193 та листа №34 від 20.03.2014 року Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.14,15), в житловому будинку по [ADDRESS] зареєстровані та проживають такі громадяни: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Тобто за вказаною адресою проживають та зареєстровані позивач її чоловік та діти, що підтверджується також копіями паспортів позивача, її чоловіка, копіями свідоцтв про народження дітей, копією посвідчення багатодітної сім"ї та копією домової книги (а.с.6,8-13,18-24,26,27). Згідно довідки Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 20.05.2014 року № 193, [PERSON], 1982 року народження на території Кремінської сільської ради не проживала, не проживає та не зареєстрована (а.с.16). Відповідно до акту обстеження житлових умов від 19 травня 2014 року, за адресою: [ADDRESS] проживає родина [PERSON]: вона з чоловіком та дітьми. Усього вісім чоловік (а.с.17). При цьому, відповідач не зазначена проживаючою за даною адресою. Факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в судовому засіданні підтвердила також свідок [PERSON] На підставі ст. 72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Відповідно до ч.2 ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Відповідно до ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Як встановлено в судовому засіданні, з моменту видачі ордеру відповідач [PERSON] не була зареєстрована та не проживала ні одного дня в житловому приміщенні, основним наймачем якого є позивач. При цьому, відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] Оскільки відповідачка включена в ордер, вона набула право користування житловим приміщенням. Однак, вона не вселилась в приміщення у строки передбачені житловим законодавством, тому вважається такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] На підставі ст. 71, 72, 167 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved