overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2500 грн. матеріальної та моральної шкоди відповідно до розписки написаної відповідачем та 1217 грн.15 коп. матеріальної шкоди ,мотивуючи тим, що відповідачем заподіяно шкоду мотоблоку позивача. На даний час [PERSON] не сплатив позивачу завдану шкоду., тому позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився , подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , заявлені вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим поштовим відправленням. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав: Згідно розписки від 10.03.2015 року написаної відповідачем останній взяв на себе зобов"язання за півтора місяця віддати позивачу 2500 грн..Даний факт сторонами не оспрюється. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.Оскільки згідно вказаної розписки відповідач взяв на себе зобов»язання сплатити позивачу 2500 грн., суд вважає дану вимогу позивача законною та задовольняє її. Згідно п.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того згідно п.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, тому що стосується вимоги про стягнення з відповідача 1217,15 грн. відповідно до товарних чеків наданих позивачем, то в цій частині вимог суд відмовляє так, як позивачем не доведено необхідність придбання вказаних запчастин та спричинення даної шкоди саме відповідачем . Згідно квитанції позивачtv сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., тому вказані кошти згідно ст..88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 5190 грн. ,мотивуючи тим, що 28.11.13 року з квартири [ADDRESS] відповідач по справі таємно викрала в нього 10500 грн..Попереднім слідством 5310 грн. йому повернуто, а решту суми [PERSON] на даний час не повернула. Також у зв»язку з скоєнням злочину позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн... В судове засідання позивач не з»явився , подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , заявлені вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим поштовим відправленням. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно вироку Овруцького районного суду від 14.05.14 року [PERSON] визнана винною у скоєнні злочину , а саме крадіжки з квартири позивача 10500 грн. . На даний час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі. З пояснень позивач вбачається,що органами внутрішніх справ позивачу повернуто 5310 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода та ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її вчинила, за наявністю її вини. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», моральна шкода підлягає відшкодуванню в разі наявності підстав, що відповідають загальним положенням цивільно - правової відповідальності: наявності шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В судовому засіданні з"ясовано наявність вищевказаних підстав, отже моральна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд враховує характер та об»єм моральних страждань [PERSON], тривалість негативних наслідків та можливість відновлення порушеного права, то розмір морального відшкодування суд ,вважає ,за соорозмірним заподіяному, в сумі 2000 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 18397 грн. 24 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано, вказана квартира не приватизована. Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, та в період з 01.11.1997 року по 01.08.2013 року отримували комунальні послуги з теплопостачання зазначеної квартири, і не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.08.2013 року їх поточна заборгованість за теплопостачання становить 18397.24 грн.. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачів, з якого вбачається, що вказана заборгованість виникла в них в період з 01.11.1997 року по 01.08.2013 року (а.с. 8-11), довідку про склад сім»ї відповідачів(а.с.15), довідку Бердичівського МБТІ щодо права власності на дану квартиру(а.с.12), суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 66-68 ЖК України, та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість наймачів квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. А тому підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в сумі 18397 грн. 24 коп., яка виникла у них за період з 01.11.1997 року по 01.08.2013 року. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів судовий збір в розмірі 243.60 грн., оскільки його понесення підтверджено документально( а.с.1-4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 9103.06 грн.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], квартира не приватизована. Відповідачі в період з 01.05.2002 року по 01.10.2014 року отримували комунальні послуги з теплопостачання зазначеної квартири, і не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.10.2014 року їх поточна заборгованість за теплопостачання становить 9103 грн. 06 коп.. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засіданні не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Зі згоди представника позивачка суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачів, з якого вбачається, що вказана заборгованість виникла за період з 01.05.2002 року по 01.10.2014 року(а.с. 5-8), довідку МКП ЖИТЛОВИК, з якої вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], квартира не приватизована(а.с.13), суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 67 - 68 ЖК України, та " Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов"язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. А тому, суд вважає, що підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за період з 01.05.2002 року по 01.10.2014 року в розмірі 9103.06 грн.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально( а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після її тітки [PERSON], померлої [INFO], однак, спадщину на будинок оформити не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Сторони в судове засідання не з'явились, позивач просить справу розглядати без її участі, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов такого висновку. З довідки Народицької селищної ради №2557 від 02 серпня 2018 року (а.с. 29) вбачається, що на підставі записів погосподарської книги селища Народичі за 1958-1960 роки, особистий рахунок [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] (нині померлій). [PERSON] померла [INFO], за життя остання розпорядилася своїм майном, заповівши усе належне їй майно [PERSON] (позивачу у справі), що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10 січня 2018 року (а.с.3) та заповіту від 22 грудня 2004 року (а.с. 4). Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (частина 2 статті 1220 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернулась до Народицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №389\\02-31 від 10 липня 2018 року (а.с. 15). Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, про що свідчить лист Народицької державної нотаріальної контори №427\\01-16 від 27 липня 2018 року (а.с.26) та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №52775045 від 27 липня 2018 року (а.с.27). З огляду на викладене й враховуючи те, що за життя [PERSON] не отримала правовстановлюючі документи на житловий будинок, у зв'язку з чим позивач позбавлена можливості оформити спадщину, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити й визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 2 статті 5 Закону України „Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай), розташовану на території Межиліської сільської ради Народицького району, розміром 4,08 га й вартістю 29718,64 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем [PERSON], померлого [INFO], однак, спадщину оформити не може, оскільки втрачено оригінал державного акту на зазначену земельну ділянку. Сторони в судове засідання не з'явились, але просять справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 04 квітня 2006 року (а.с. 5) та витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016 року від 20 грудня 2016 року №428/86-16 (а.с. 6) й №429/86-16 (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] є власником земельних ділянок площею 1,31 га, кадастровий номер [NUMBER], та площею 2,77 га, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 4,08 га, розташованих на території Межиліської сільської ради Народицького району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19 березня 2007 року (а.с. 2). Відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (частина 2 статті 1220 ЦК України). Згідно довідки Народицької селищної ради Житомирської області №384 від 30 серпня 2016 року (а.с. 8) позивач проживав зі своїм батьком [PERSON] в селі Межиліска Народицького району Житомирської області до дня смерті останнього та вели спільне господарство. Позивач звернувся до Народицької державної нотаріальної контори, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутній документ, який підтверджує право власності спадкодавця на зазначені вище земельні ділянки, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №490/02-31 від 20 жовтня 2016 року (а.с. 3). Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується листом Народицької державної нотаріальної контори №14/01-16 від 17 січня 2017 року (а.с.20). На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на зазначені вище земельні ділянки. Від сплати судового збору позивача звільнено згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір", а тому, в порядку статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на майновий пай вартістю "355 сільськогосподарського підприємства «Оліївське», яке реорганізоване в ВСК «Світоч» с. Ог =*з Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті його матері [PERSON] Климе^- =- що померла 03.01.2000 року, та якій за життя належав вказаний вище майновий па/ _о підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колекти;--'; сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6, №150895, виданого 10.10.2008 року. В судове засіданні позивач не зявився, однак звернувся до суду з заявою, в якій прос/~= справу розглянути без його участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду також не з'явився, але повідомив, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав Так, судом встановлено, що померла мати позивача [PERSON] за життя являлась власником майнового паю вартістю 1395 грн., сільськогосподарського підприємства «[PERSON] яке реорганізоване в ВСК «Світоч» с. Оліївка, Житомирського району, що підтверджується майновим сертифікатом серії ЖИ-6, №150895, виданого 10.10.2008 року. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом пос право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії ЖИ-6, №150895, виданого 10.10.2008 року, на ім'я Логв нчук О К свідоцтвом про смерть матері позивача, заповітом від 05.05.1998 року, відповідно до =о~ [PERSON] заповіла позивачу все своє майно, листом Третьої Житомирської дер>зє-ю нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є позивач. посга-:=-:-: нотаріуса №282 від 18.03.2010 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва пре -г=е: на спадщину за заповітом на спірний майновий пай у звязку тим, що даний пай не може вход.'-.- до складу спадщини, так як не він не належав спадкодавиці на момент смерті. # Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за заповітом після сч'ег~ його матері [PERSON], не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове праве -а спірний майновий пай, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволе--= позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 10014 гривень 68 копійок та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-2 зворот). Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 001-08502-170811 від 17 серпня 2011 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит (а.с.4-8), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 12829 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 04 копійки та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-3 зворот). Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 001-08023-250912 від 25 вересня 2012 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит (а.с.4-7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.10). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 15815 гривень та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-3 зворот). Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 001-08017-191012 від 19 жовтня 2012 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит (а.с.4-8), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.12). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 2902 гривні 91 копійку та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача. Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-5). Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 001-08036-011012 від 01 жовтня 2012 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит (а.с.7-14), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved