Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1357,71 гривень за період з 30.09.2009 року по 31.01.2014 року. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з відповідача у розмірі 1357,71 гривень, а також витрати понесені позивачем при звернення з заявою до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надіслала. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, користується послугами позивача і перебуває з ним у договірних відносинах, особовий рахунок № [NUMBER], однак свої обов'язки по оплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим, за відповідачем за період з 30.09.2009 року по 31.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 1357,71 гривень (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 наведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць, однак відповідач не дотримується вимог встановлених для розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідачка порушила правила користування електричною енергією, має місце порушення правил оплати за користування електроенергії, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача вартість заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1357 гривень 71 копійка за період з 30.09.2009 року по 31.01.2014 року на користь позивача. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved