Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Страхова Компанія «Провідна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1404416. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 вересня 2014 року до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» із заявами про виплату страхового відшкодування звернулись гр. [PERSON] та [PERSON] Заяви вмотивовані тим, що 13 вересня 2014 року о 15 год. 50 хв. по вул. Карпенка-Карого у місті Луцьку з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль [NUMBER] та «Fiat Scudo» державний номер [NUMBER] отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП начебто була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АС/1404416. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2014 року по справі № 161/15427/14-ц [PERSON] 13.09.2014 року, близько 15:50 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] по вул. Карпенка-Карого в місті Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду, а останнього в свою чергу відкинуло на автомобіль [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України. З метою зясування усіх причин та обставин події, що мають ознаки страхового випадку, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було встановлено наступне. Страховий платіж за полісом № АС/1404416 на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не надходив. Згідно довідки ВДАІ з обслуговування міста [PERSON] від 30.09.2014 року транспортний засіб «RENAULT», д.н. [NUMBER], станом на дату ДТП не застрахований. Відповідно до бази МТСБУ поліс № АС/14044416 має статус Бланк втрачений. Працівниками Луцької філії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на адресу головного офісу компанії були направлені службові та пояснювальні записки щодо реалізації полісу № АС/1404416 на підставі яких було встановлено: У січні 2013 року Волинська філія ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в особі менеджера офісних продажів гр. [PERSON] дійшла згоди з гр. [PERSON] щодо укладення полісів страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в інтересах та від імені ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Відповідно до вчинених домовленостей останній взяв на себе зобовязання з укладення договорів страхування у місці реєстрації ТЗ-МРЕВ Волинської області. На виконання вищевказаних домовленостей [PERSON] було передано бланки суворої звітності договорів страхування у кількості 15 штук, зокрема, серед них був наявний бланк договору страхування № АС/1404416 та стікер до нього. У січні 2014 року [PERSON] повідомив що надані йому частина бланків полісів/договорів страхування були ним втрачені, після чого на зв'язок більше не виходив. Крім того, зазначає, що жодних грошових коштів від гр. [PERSON] чи гр. [PERSON] щодо оплати страхового платежу за договором страхування на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не надходило. 11.09.2014 року у Волинській рекламно-інформаційній газеті була розміщена інформація щодо втрати бланку суворої звітності договорів страхування № АС/1404416 та стікер до нього. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 1404416 від 30.03.2014 року. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначив, що поліс АС/1404416 набирає чинності з моменту укладення полісу, в даному полісі зазначено всі істотні умови, в тому числі і оплату. Якщо такий платіж не надійшов до позивача, то в такому разі позивач повинен вимагати перерахунок платежу від агента, в даному випадку від [PERSON], однак не з відповідача. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги страхової компанії задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що у січні 2013 року Волинська філія ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в особі менеджера офісних продажів гр. [PERSON] дійшла згоди з гр. [PERSON] щодо укладення полісів страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в інтересах та від імені ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Відповідно до вчинених домовленостей останній взяв на себе зобовязання з укладення договорів страхування у місці реєстрації ТЗ-МРЕВ Волинської області. На виконання вищевказаних домовленостей [PERSON] було передано бланки суворої звітності договорів страхування у кількості 15 штук, зокрема, серед них був наявний бланк договору страхування № АС/1404416 та стікер до нього (а.с.13). 15 вересня 2014 року до ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» із заявами про виплату страхового відшкодування звернулись гр. [PERSON] та [PERSON] в додатку була надана копія договору серія АС/1404416 від 30.03.2014 року. Але під час страхового розслідування було встановлено, що Поліс втрачений і вважається недійсним Згідно із ч. 1 п. 39.1 ст. 39 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об"єднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» є членом МТСБУ та зобовязане виконувати порядки та розпорядження, прийняті Президією обєднання. Пунктом 1.6 Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії від 07.07.2010 року № 238/2010 визначено, що цей Порядок є обовязковим для виконання страховиками - членами та Дирекцією МТСБУ. Згідно п. 2.3 Порядку виготовлення бланків здійснюється централізовано на підставі Договору-доручення, укладеного між Страховиком - членом МТСБУ і МТСБУ, а також Договору між МТСБУ та Постачальником. Договір-доручення між Страховиком - членом МТСБУ та МТСБУ укладається за формою, затвердженою Президією МТСБУ. Пунктом 2.5 Порядку визначений порядок замовлення та видачі Бланків Полісів. Відповідно до п. 3.5 Порядку у разі втрати Бланку Страховик виконує наступні дії: - проводить службове розслідування причин втрати, отримує письмове пояснення від особи, яка втратила Бланк страхового документу, складає акт про втрату із зазначенням причин такої втрати; - самостійно приймає рішення щодо способу оприлюднення інформації про втрачені бланки. На виконання вищевказаних умов Порядку позивач провів службове розслідування причин втрати бланків та 11.09.2014 року у Волинській рекламно-інформаційній газеті була розміщена інформація щодо втрати бланку суворої звітності договорів страхування № АС/1404416 та стікер до нього. З проведеного розслідування встановлено, що у січні 2014 року гр. [PERSON] повідомив, що надані йому частина бланків договорів страхування були ним втрачені, однак як вбачається з письмових матеріалів справи оголошення про втрату бланків суворої звітності розміщено в газеті лише 11.09.2014 року, тобто аж через девять місяців. Згідно із п. 2.1.2 п. 2.1 р. 2 Договору доручення повірений зобов"язаний щодекадно, протягом 5-ти днів після закінчення декади, подавати Довірителю звіт про укладені договори страхування та розміри перерахований на поточний рахунок Довірителя страхових премій. В своїх позовних вимогах Страхова компанія вказує про те, що на момент укладення оспорюваного договору позивач припинив договірні відносини з [PERSON], а також сам Поліс не відповідає законним вимогам, оскільки страховий платіж не був сплачений. При розгляді справи встановлено, що 30.03.2014 року між ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» та [PERSON] був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. З наведеного вбачається, що на момент укладення Договору [PERSON] мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання правочину, а також те, що поліс № АС/1404416 на момент укладення правочину не мав статусу «бланк втрачений», оскільки лише 11.09.2014 року у Волинській рекламно-інформаційній газеті була розміщена інформація щодо втрати бланку суворої звітності договорів страхування № АС/1404416 та стікер до нього. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину. Отже, правочин вважається схваленим, зокрема, у випадку, якщо той, кого представляють, вчинив дії, що свідчать про прийняття правочину до виконання. Із змісту полісу вбачається, що страховий платіж у розмірі 530, 14 грн. був сплачений відповідачем [PERSON] (був прийнятий останнім) 30.03.2014 року, тобто в день укладення правочину, що свідчить про вчинення позивачем дії, що свідчить про прийняття правочину до виконання. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не знав про наявні обмеження у представника позивача, який від імені останнього уклав поліс, на укладання останнього. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пунктом 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку або об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом. Судом не встановлено наявності визначених законом підстав для визнання полісу недійсним. Законом не визначено несплату страхового платежу, як підставу для визнання договору страхування недійсним. Крім того, суд звертає увагу на те, що у полісі вказано про сплату страхувальником страхового платежу, а також зазначено дату сплати та розмір страхового платежу. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування» страхові агенти діють від імені та за дорученням страховика, виконуючи частину його страхової діяльності, в тому числі й мають право одержувати страхові платежі. Невнесення отриманих коштів (страхового платежу) страховим агентом на рахунок страховика не впливає на дійсність оспорюваного договору страхування. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed