Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 27 травня 2015 року о 2 годині 30 хвилин в Північно-Західній частині Чорного моря біля с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області [PERSON], не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову ятіром креветочним, в брід, незаконно виловив креветку в кількості 1244 штуки, чим заподіяв рибному господарству України шкоду на суму 1480 грн, 36 грн. Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до розрахунку шкоди, проведеного Миколаїврибоохороною згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, шкода, заподіяна відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, складає 148о грн.,36 грн. Посилаючись на те, що шкода, заподіяна рибним запасам України, до цього часу відповідачем не відшкодована, прокурор просить стягнути з відповідача в рахунок її відшкодування 1480,36 грн.та судовий збір. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позові. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання ним позовних вимог і не заперечення проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав, то суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для цього законних підстав задовольняє позов, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач 27 травня 2015 року біля с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області в районі Північно-Західної частини Чорного моря о 2 годині 30 хвилин, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову ятіром криветочним вбрід незаконно виловив креветку в кількості 1244 штуки,чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 с. 85 КупАП (а.с.9). Те, що відповідача за вищевказане правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. підтверджується Постановою Березанського районного суду від 13 липня 2015 року (а.с.8). Розмір заподіяної відповідачем рибним запасам шкоди підтверджується Розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, зробленого згідно Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 (а.с.13). Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» винні особи за незаконне вилучення об»єктів тваринного світу з природного середовища несуть передбачену законом відповідальність. Стаття 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, відповідач своїми діями завдав рибним запасам майнову шкоду, яка ним не відшкодована, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягає також стягненню з відповідача на користь держави і судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved