Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачі звернулись в суд із даним позовом про знесення самочинного будівництва, свої вимоги мотивують тим, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.02.2009 року № 21903177 позивач [PERSON] та члени його сім'ї, а саме дружина та син є співвласниками в рівних частинах по 1/3 квартири [ADDRESS] на підставі дубліката Свідоцтва про право власності САВ 502727 від 17.09.2009 р., виданого виконкомом Сокальської міської ради на підставі рішення № 497 від 25.12.2008 р. та розпорядження № 23 від 01.04.1996р. Квартира міститься в двоквартирному одноповерховому будинку, співвласником квартири № 2 якого в 1/3 ідеальній частині є відповідачка, згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.03.2007року № 14083259. Відповідно до державних актів про право власності на землю відповідачка і позивач [PERSON] є власниками земельних ділянок для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку. Рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради № 150 від 25.05.2010р. відповідачці надано дозвіл на підготовку містобудівних умов і обмежень на прибудову до житлового будинку по [ADDRESS] в м. Сокалі Львівської області та зобов'язано звернутися в ліцензовану проектну організацію за підготовкою відповідної документації. Вказане рішення було прийняте виконкомом з врахуванням наявної згоди сусіда [PERSON] датованої 21.07.2009р. на проведення відповідачкою добудови. Надаючи вказану згоду, [PERSON] не заперечував проти самого факту добудови, оскільки на вказану дату проект та лінійні розмірі планованої добудови були відсутні і він вважав, що така добудова не буде порушувати його права власності та користування будинком, санітарних та пожежних норм і правил. Крім того, вказану згоду [PERSON] надав одноособово, без згоди інших співвласників будинку, які є рівноправними у здійсненні свого права власності та користування будинком і така згода мала бути надана ними спільно. Не оформивши необхідної технічної документації та не виготовивши проекту на добудову у встановленому порядку, відповідачка розпочала добудову до будинку, лінійними розмірами, що значно перевищують допустимі розміри для нормальної експлуатації частини будинку позивачем [PERSON] та порушують державні будівельні норми і правила, санітарні та протипожежні вимоги, а відтак порушує права інших осіб, зокрема [PERSON] та членів його сім'ї. Відповідачка на підтвердження законності проведення добудови покликається на Висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 34010.46.45.21.1./3727. Однак вказаний висновок експертизи надано на підставі візуального обстеження несучих конструкцій будинку і він констатує можливість проведення реконструкції та влаштування добудови по осях «В-Г»-«І-З», згідно розробленого робочого проекту, а фактично добудову влаштовано по спільній межі з [PERSON]. Виходячи з того, що внаслідок влаштування добудови порушені права суміжного власника [PERSON] та членів його сім'ї, останній 27.08.2010 року відкликав свою згоду на проведення відповідачкою добудови і рішенням виконкому Сокальської міської ради № 229 від 02.05.2010р., рішення №150 від 25.05.2010р. було відмінено. В подальшому за адміністративним позовом [PERSON] рішення виконкому Сокальської міської ради № 229 від 02.05.2010р., постановою Сокальського районного суду в адміністративній справі № 2а-753/10 скасоване з мотивів порушення ч.9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині відсутності компетенції виконкому скасовувати рішення з питань, віднесених до власної компетенції виконкомів ради, які можуть бути скасовані лише відповідною радою. З огляду на це Сокальська міська рада виправила допущену помилку і п. 2 Рішення № 20 III сесії УІ скликання Сокальської міської ради від 17.12.2010 року скасувала рішення виконавчого комітету № 150 від 25.05.2010р. яким відповідачці надано дозвіл на підготовку містобудівних умов і обмежень на прибудову до житлового будинку по [ADDRESS] в м. Сокалі Львівської області. Будівництво відповідачкою прибудови суперечить діючому законодавству, оскільки є самочинним, оскільки рішення про надання дозволу скасоване у встановленому порядку, проводиться без проекту та порушує права третіх осіб. Вищенаведене стверджується заявою [PERSON] про відкликання згоди на добудову, відсутністю затвердженого проекту на добудову, приписом № 25/155-гр. від 16.08. 2010р. інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області з пропозицією припинення виконання робіт до отримання належним чином погодженої та затвердженої документації, постановою про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності від 17.08.2010р., актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 12.01.2011р., актом постійної комісії з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 09.02.2011р. Просить суд зобов'язати [PERSON] знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку по [ADDRESS] в м. Сокалі Львівської області та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою від 30.05.2011 року зупинено провадження по даній справі до вирішення адміністративної справи за позовом [PERSON] до Сокальської міської ради, третьої особи [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради від 17.12.2010р. в частині про відміну рішення виконкому Сокальської міської ради №150 від 15.05.2010р. Ухвалою від 30.05.2014 року провадження у справі відновлено. Ухвалою судового засідання від 13.06.2014р. залучено до участі в справі як співвідповідача [PERSON]. В поясненні на позов [PERSON] зазначив, що у першій половині дев'яностих років його сім'я разом з сім'єю [PERSON] вирішили провести добудови до їх буднику. Зазначає, що добудова відбувалась за ініціативи [PERSON], оскільки вони перші вирішили провести добудову до спільного будинку, а для того щоб зрівняти лінію будинку, запропонували і їм провести добудову своєї частки будинку, нащо вони погодилися, та провели ці добудови. Добудови проводили у встановленому законом порядку, на що у них є виготовлена технічна документація, план будинку та дозвіл з БТІ на будівництво прибудови. Приблизно у 2004 році сім'я [PERSON] на своїй земельній ділянці для обслуговування житлового будинку побудували літню кухню та господарські будівлі. При будівництві літньої кухні та хліва, вони вийшли за межі своєї земельної ділянки, та частково захопили їх, а саме на 30 см., про захоплення якої на той час відомо не було. Для проведення будівництва цієї кухні та хліва, [PERSON] питав дозволу у його матері, яка на той час була єдиним власником будинку, на що вона погодилась в знак добросусідства. У 2009 році вони також вирішили провести добудову частини їх будинку, а саме добудувати туалет та ванну. Для проведення такого будівництва звернулися за дозволом до [PERSON], який у свою чергу такий дозвіл надав. У дозволі [PERSON] вказав, що надає дозвіл [PERSON] і [PERSON] на прибудову до житлового будинку до спільної межі, а також на господарську прибудову до спільної стіни. Цей дозвіл вони зареєстрували у виконавчому комітеті Сокальської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради від 25.05.2010р. № 150, йому та дружині надано дозвіл на підготовку містобудівних умов і обмежень на прибудову до житлового будинку. Одразу після цього вони розпочали будівництво прибудови, та залили фундамент. Після цього, на виконання рішення міськвиконкому його зять [PERSON] звернувся у відділ архітектури Сокальської міської ради для виготовлення проекту. З відділу архітектури його скерували до ДП «Західний експертнс-технічний центр ННДІ промислової безпеки та охорони праці» для отримання висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки. 14.06.2010р. цією організацією надано висновок, згідно якого проведення прибудови, ванни та туалету, до їх будинку дозволялося та вважалось за можливе технічно її провести. У липні 2010р. його дочка [PERSON] із всіма необхідними документами та висновком ДП «Західний експертно технічний центр ННДІ промислової безпеки та охорони праці» звернулась ще раз у відділ архітектури для виготовлення проекту добудови. Однак їй відмовили у виготовленні цього проекту, по тій підставі, що як виявляється [PERSON] заперечує на проведенні ними прибудови. На підставі його заяви рішення виконкому Сокальської міської ради № 229 від 02.08.2010р. відмінено попереднє рішення від 25.05.2010р. № 150, яким надано дозвіл на підготовку містобудівних умов і обмежень на прибудову до житлового будинку по [ADDRESS]. Оскільки вважали, що рішення міськвиконкому є незаконним, вони все таки продовжили будівництво прибудови, звели стіни та покрівлю. Незаконність названого рішення було підтверджено та встановлено постановою Сокальського районного суду від 28.12.2010р. Спроби мирно залагодити конфлікт бажаного результату не надали. У вересні 2010р. [PERSON] разом з Сокальською міською радою звернувся однією позовною заявою до його дружини [PERSON], в який просять, щоб суд зобов'язав дружину знести цю самочинну збудовану прибудову до своєї частини будинку. В свою чергу його зять [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до виконавчого комітету про визнання незаконним рішення № 229 від 02.08.2010р., яким відмінено рішення виконавчого комітету № 150 від 25.05.2010р. про надання дозволу на підготовку містобудівних умов і обмежень на прибудову до житлового будинку по [ADDRESS]. Постановою Сокальського районного суду від 28.12.2010р. оспорюване рішення виконавчого комітету визнано протиправним та скасоване. Спірна прибудова, яка споруджена до власної частини будинку і на земельній ділянці яка передана йому у власність, згідно державного акта про право власності на земельну ділянку від 21.08.2008р., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Згідно ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, тощо. Його будинок не належить до комунальної власності, і не знаходиться на балансі у будь-якому комунального підприємстві. Таким чином, і земельна ділянка на якій вчинена прибудова, до якого здійснена прибудова належить на праві власності їм. Крім цього, не з'ясовано яке цивільне право Сокальської міської ради порушено, що вона звернулася в суд з цим цивільним позовом. Фактично будь-які права міської ради в даному випадку не порушені, і вона не наділена законом будь-якими контрольними функціями з метою подання такого позову. Зазначає, що приписом Інспекції ДАБК, їх лише зобов'язано припинити виконання будівельних робіт, до отримання належної чином затвердженої та погодженої проектної документації, в той час, коли відповідно до ст. 376 ЦК, якою обґрунтовується позов, суд має право зобов'язати особу знести самочинне будівництво лише за умови, що неможлива перебудова, і рішенню про зобов'язання знесення, має передувати рішення про перебудову, якщо така можлива відповідно діючих норм. Доказів того, що є потреба в перебудові у зв'язку з порушенням будівельних норм і правил при її здійснені, і якщо такі порушення є істотними по справі не має. Вказує, що ніколи не відмовлялися, і не відмовляються від здійснення такої прибудови, якщо вона відповідає вимогам Закону. Проте, їх до сьогоднішнього дня ніхто не зобов'язував здійснити перебудову, а згідно висновку технічної експертизи від 14.06.2010р.: «технічно можливо провести реконструкцію та влаштувати добудову до частини житлової будівлі по осях «В-Г»-«1-3» згідно розробленого робочого проекту з врахуванням вищевказаних дефектів та пошкоджень». Даний висновок підтвердив можливість здійснення прибудови, однак виготовити технічну документацію не може, оскільки наданий виконкомом дозвіл на прибудову скасовано. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача Сокальської міської ради Чернявська Х.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в обгрунтування навела доводи аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Повідомив, що здійсненою добудовою відповідачами порушено його права як суміжного власника будинку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Зазначила, що здійснене відповідачами самочинне будівництмо порушує права позивача [PERSON], оскільки споруджена добудова до будинку здійснена без дотримання будівельних, санітарних та інших норм. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, повідомила, що рішення про проведення добудов до будинку приймалося спільно із позивачем [PERSON], який спачатку надав дозвіл на добудову, а потім безпідставно від нього відмовився. Вважає, що в даному випадку можливою була б перебудова, а не знесення будівлі, однак і відсутні для цього підстави, оскільки згідно висновку технічної експертизи можливо провести реконструкцію та влаштування добудови до частини житлового будинку згідно робочого проекту з врахуванням дефектів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним у поданному письмовому поясненні на позов. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, повідомив, що наданим висновком технічної експертизи підтверджено можливість здійснення прибудови до спірного будинку, проте виготовити технічну документацію не має можливості, так як дозвіл, що був наданий виконкомом скасовано. Вказана обставина порушує права [PERSON] на завершення добудови так як дозвіл скасовано вже після здійснення будівельних робіт. Представники тетіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Сокальської районної державної адміністрації в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з таких підстав. Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 30.03.2007р. ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Дослідженим Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №472327 від 21.08.2008р., встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0547га., що розташована в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.02.2009р., виданого КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Із Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ №4033 від 30.01.1997р., встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0606га., що розташована в м. Сокаль для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради №150 від 25.05.2010р. встановлено, що таким вирішено дозволити [PERSON] та [PERSON] підготовку містобудівних умов та обмежень по прибудові до житлового будинку по [ADDRESS] в межах власної присадибної ділянки. Зобов»язано [PERSON] та [PERSON] звернутись в ліцензійну проектну організацію за підготовкою відповідної документації. У висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки №3100.10.46.45.21.1/3727 від 14.06.2010р. здійсненого ДП «Західний експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» зокрема зазначено: « на підставі проведеного візуального обстеження встановлено, що несучі конструкції частини житлової будівлі по [ADDRESS] м. Сокаль знаходяться в задовільному стані. Технічно можливо провести реконструкцію та влаштувати добудову до частини житлової будівлі по осях «В-Г»-«1-3» згідно розробленого проекту з врахуванням вищевказаних дефектів та пошкоджень». Із дослідженого рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради №229 від 02.08.2010р., встановлено, що таким вирішено відмінити рішення виконкому №150 від 19-25.05.2010р. «Про надання дозволу [PERSON] та [PERSON] на підготовку містобудівних умов і обмежень на прибудову до житлового будинку по [ADDRESS] в м. Сокаль». Зобов»язано [PERSON] та [PERSON] припинити будівельні роботи розпочаті без відповідних документів. Дане рішення виконкому скасоване постановою Сокальського районного суду від 28.12.2010р. в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Сокальської міської ради, третьої особи [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень . Відповідно до приписа №25\\155-ф від 16.08.2010р. виданого інспекцією ДАБК у Львівській області [PERSON] пропонувалося припинити виконання будівельних робіт до отримання належним чином погодженої та затвердженої проектної документації. Дослідженою заявою [PERSON] від 27.08.2010р. на ім»я міського голови Савчук П.М. встановлено, що він просив направити комісію для обстеження прибудинкової території його господарства, оскільки по межі будинку самовільно проводилася забудова [PERSON] та [PERSON]. Зазначав, що завершення будівництва призведе до руйнування його будинку. Згідно акта земельної комісії при Сокальській міській раді з питань землі, архітектури та комунального майна від 03.10.2010р., зокрема встановлено, що на земельній ділянці [PERSON] розпочато будівництво добудови до власної квартири без погодження та затвердження належним чином проектної документації. Комісія рекомендує [PERSON] припинити будь-які будівельні роботи на даній земельній ділянці до часу виготовлення і погодження відповідної документації. Із акта санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту в [ADDRESS] від 13.01.2011р., встановлено, що на час проведення перевірки [PERSON] побудовано коробку прибудови, дах покритий метало-черепицею, водовідведення з даху не виконане, внаслідок чого дощові води потрапляють на асфальтне покриття подвір»я [PERSON] При падінні снігу проходить його здування з покрівлі на подвір»я, із-за чого утворилась велика кількість снігу біля стіни веранди, штукатурка якої волога на висоту біля 50см. Матеріали на виготовлення проектної документації будівництва прибудови в ДЗ «Сокальська районна СЕС» на погодження в 2010р. не поступали. Відповідно до висновку акта - будівництво прибудови до житлової квартири [PERSON] в м. Сокаль по [ADDRESS] проведено самовільно. Відповідно до акта постійної комісії при Сокальській міській раді з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин від 09.02.2011р., комісією встановлено зокрема, що на земельній ділянці [PERSON] завершено добудову до власної квартири без погодженої та затвердженої належним чином проектної документації, що є порушенням п.1 ст. 103 ЗК України. Дана добудова обмежує доступ світла на територію [PERSON] та доступ до спільного горища, вхід замуровано, що суперечить вимогам санітарної та пожежної безпеки. [PERSON] проведено реконструкцію будинку без відповідної документації, що спричиняє зсув снігу та стікання води на територію [PERSON], зволоження стін та руйнування бруківки. Комісією рекомендовано [PERSON] звернутися в суд для примусового знесення прибудови. Згідно із ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В свою чергу, ч.4 ст. 376 ЦК України, передбачає, що, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до п.4, п.17 Постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено. Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (№ 3038-VI) дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] на належній їм земельній ділянці по [ADDRESS] в м. Сокаль самочинно здійснили добудову до своєї квартири, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту та виготовлення дозвільних документів, що порушує права зокрема, суміжних власників квартири сім»ї [PERSON], порушення чиїх прав викладені в досліджених актах перевірок. Таким чином, позовні вимоги про зобов"язання [PERSON] та [PERSON] знести самочинну збудовану прибудову до житлового будинку по [ADDRESS] в м.Сокалі Львівської області підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved