overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні дітей не бере, коштів на дітей надсилає, але дуже мало. Сторони мешкають окремо, спільне життя не склалося. На користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засіданя не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб сторони мешкали разом в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2010 року. (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. (а.с.9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] пред'явив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області 27 травня 1995 року, актовий запис № 20. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди на сім'ю та шлюб, а також постійні конфлікти. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що збереження сім'ї, на її думку, неможливе. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Протягом призначеного судом строку для примирення, заходи для збереження сім"ї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У квітні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 350, 55 грн, зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 350, 55 грн. станом на 01.06.2013 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач в судове засідання з"явився, з позовом не згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Нараховано: за 10-12.2012 р. - 822 грн. 64 коп. за 01-03.2013 р. - 988 грн. 47 коп. Всього: 1 811 грн. 11 коп. Відповідачу встановлена льгота: - за 10-12.2012 р. - 148 грн. 25 коп.; - за 01-03.2013 р. - 178 грн. 14 коп. Всього: 326 грн. 39 коп. Позивачем оплачено 11.2012 р. - 129 грн. 93 коп. Таким чином, заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 354 грн. 79 коп. (1 811 грн. 11 коп. - 326 грн. 39 коп. - 129 грн. 93 грн.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

У квітні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 998, 95 грн, зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 998, 95 грн. станом на 01.02.2014 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 998 грн. 95 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 12 167 грн. 30 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 30.01.2006 року отримав кредит у розмірі 4 500 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до заяви позичальника [PERSON] від 30.01.2006 року та умов надання банківських послуг, останній отримав кредит у розмірі 4 500 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 березня 2014 року становить 12 167 грн. 30 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з татаренко В.Б. заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 18 593 грн. 35 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 30.11.2005 року отримала кредит у розмірі 5 000 із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 48,00 % на рік. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до заяви позичальника [PERSON] від 30.11.2005 року та умов надання банківських послуг, остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27 березня 2014 року становить 18 539 грн. 35 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 130, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Шлюб укладений сторонами вперше. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 02 липня 1988 року сторони зареєстрували шлюб в м.Полтаві у міському Палаці шлюбів, актовий запис № 1288, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Шлюб укладений сторонами вперше. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], так як він /відповідач/ ухиляється від виконання батьківських обов»язків, участі у вихованні дітей не приймає, не піклується про їх духовний та фізичний розвиток, не спілкується з дітьми, матеріально їх не забезпечує. В судовому засіданні представник Немішаївської селищної ради Колосниченко Н.М. позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА дятел Ю.В. в судовому засіданні вважала за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей. Вислухавши пояснення представника позивача, представника служби у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА, думку прокурора Прокуратури Бородянського району Храпи Ю.О., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.41-42). Мати дітей - [PERSON] померла [INFO] року (а.с.43). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.14-16,38,44), [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню дітей, не спілкується з ними, матеріально не забезпечує, з жовтня 2013 року вони проживають у їх родички [PERSON] і своєю заявою від 17 грудня 2013 року відповідач просив позбавити його батьківських прав відносно цих дітей. Згідно висновку Бородянської РДА від 11 березня 2014 року № 78 адміністрація вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей (а.с.5,17). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дітей, крім того своєю заявою від 17 грудня 2013 року сам просив позбавити його батьківських прав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який зареєстрований 29 квітня 1982 року відділом РАЦС Пролетарського РУЮ міста Донецька за актовим записом №239. У березні 2014 року шлюбні відносини між ними були припинені через чисельні непоразуміння. З цього часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підримують. ПРосив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Також пояснив, що вважає, що подальше збереження їх родини неможливе. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала і просила надати їм строк для примирення. Також пояснила, що цей строк необхідно надати їм для того, що позивач врегулював усі зобов"язання матеріального характеру, які він має на цей момент. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнії дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з вимогами ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Але, враховуючи взаємовідносини, які склалися між сторонами по справі, суд вважає, що надання строку для примирення не буде мати позитивних наслідків, а тому приходить до висновку про те, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі вищевикладеного, ст.ст.111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2006 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач разом з сім»єю не проживає, кошти на утримання дитини не надає. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2006 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.2,3/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини та ухилився від участі в розгляді справи, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 15.09.2007 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 141. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та змінити її прізвище на дошлюбне, посилаючись на ту обставину, що вони з 2008 року однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить її інтересам. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 15.09.2007 року між позивачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 141. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони з 2008 року однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка пред'явила в суд вказаний позов, зазначаючи причинами розлучення те, що відповідач порушив подружню вірність. Вже півтора роки вони разом не проживають та не підтримують ніяких стосунків. Їх спільні діти вже повнолітні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач позов не визнав, оскільки бажає поділити спільне майно подружжя. Пояснив, що з позивачкою не підтримують відносин близько трьох місяців. На пропозицію суду щодо можливості примирення з дружиною відповідач заперечив. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 1988 року міським відділом ЗАГСу м. Бердичева Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). З довідки Осіб „Вітамін" вбачається, що діти сторін досягли повноліття ( а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін ( ч.2 ст. 112 СК України). Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач будь-яких заперечень з приводу цього суду не надав, незважаючи на невизнання позову, він не прагне зберегти сім'ю, - суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивачки. Витрати позивачки по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved