Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк”звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16.01.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ«Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №002-23047-160108, відповідно до п.1.2. якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] випустив та надав платіжну картку та ПІН-код до неї; здійснює обслуговування позивача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У порушення взятих на себе зобов'язань позичальник належним чином умови кредитного договору від 16.01.2008 року не виконував, внаслідок чого у неї перед банком утворилася заборгованість в сумі 6299 грн. 73 коп., яка складається: з тіла кредиту в сумі - 2321 грн. 71 коп., з заборгованості по відсотках - 1516 грн. 20 коп., по комісії - 2461 грн. 82 коп. та пені - 306 грн. 18 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 6299 грн. 73 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просили розглядати справу без їхньої участі, просили задовольнити позовні вимоги, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вимоги банку є значно завищеними, просила призначити судово-економічну експертизу для вирішення спірних питань щодо виконання нею умов договору. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 16 січня 2008 року між банком та відповідачем був укладений договір №002-23047-160108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.5-6). На виконання умов Договору банк відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок [NUMBER] та видав їй картку платіжної системи VISA, з лімітом кредитування на суму 3000,00 грн., якою відповідач користувалася з 2008 року, отримуючи кредит в межах встановленого ліміту кредитування, шляхом зняття коштів з карткового рахунку. Умовами цього Договору було також передбачено обов'язок відповідача [PERSON] сплачувати за користування кредитними коштами проценти, комісію за обслуговування кредитного залишку, а також пеню за порушення умов погашення кредиту. Пунктом 3.6 кредитного договору №002-23047-160108 від 16 січня 2008 року, передбачено, що позичальник має здійснювати погашення заборгованості щомісяця. Починаючи з 15.06.2010 року відповідач [PERSON] платежів по поверненню боргу не здійснювала, що підтверджується даними роздруківки руху коштів по картковому рахунку (а.с.14) та було встановлено при проведенні, призначеної судом, судово-економічної експертизи (а.с.133). Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до поданої позовної заяви та доданих до неї розрахунків позивач вказав, що у відповідача [PERSON], внаслідок порушення умов договору, виникла заборгованість в сумі 6299 грн. 73 коп., яка складається: з тіла кредиту в сумі - 2321 грн. 71 коп., з заборгованості по відсотках - 1516 грн. 20 коп., по комісії - 2461 грн. 82 коп. та пені - 306 грн. 18 коп. На спростуваня вимог ПАТ «Дельта Банк» відповідач [PERSON] вказала, що в неї борг перед банком відсутній, а подані позивачем розрахунки не відповідають умовам договору і заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення спірних питань щодо виконання нею умов договору. Згідно висновку судово-економічної експертизи (а.с.117-137) експертом було встановлено, що документальне оформлення операцій з надання кредиту відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору від 16 січня 2008 року №002-23047-160108. Але водночас експертом було встановлено, що нарахування та сплата процентів за користування кредитом в розмірі 29,9% здійснювалися Банком всупереч умовам договору, оскільки проценти нараховувалися не на суму фактично використаних коштів на кінець кожного дня та фактичну кількість днів користування кредитною лінією, а за кожний місяць з першого по перше число на суму заборгованості за кредитною лінією, яка виникала на початок кожного місяця. Також експерт дійшов до висновку, що нарахування та сплата щомісячної плати за обслуговування кредитного залишку в розмірі 2,99 % здійснювалося Банком всупереч умовам Договору, а саме плата нараховувалася не на суму фактично використаних коштів, а «невідомо на яку суму взагалі». (а.с.134). Здійснюючи перевірку правильності проведення ПАТ «Дельта Банк» розрахунку заборгованості експерт дійшов при цьому до категоричного висновку, що позивач при зверненні до суду провів розрахунок неправильно та встановив, що станом на 08.08.12року заборгованість [PERSON] за договором від 16 січня 2008 року № 002-23047-160108 становила не 6299 грн. 73 коп., як визначив позивач, а 686 грн. 75 коп., з яких: по тілу кредиту - 769,75 грн., по процентах за користування кредитом - 202,80 грн., по платі за обслуговування кредитного залишку встановлена переплата у сумі 285,80 грн., а по пені заборгованість відсутня (а.с.134). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1,3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Тому, враховуючи вказані обставини та надані сторонами докази на доведення їх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають до часткового задоволення. У зв'язку з чим з [PERSON] належить стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» 686 грн. 75 коп., як заборгованість по договору №002-23047-160108 від 16 січня 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в ході розгляду справи були понесені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом в сумі 214,60грн. Оскільки розмір сплаченого позивачем судового збору є мінімально можливим згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», тому, хоч позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає до часткового задоволення, з відповідача має бути стягнені всі понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом, не залежно від пропорційності розміру задоволених позовних вимог. Крім того, враховуючи, що з заявлених ПАТ «Дельта Банк» до стягнення з відповідача [PERSON] 6299 грн. 73 коп. підлягають до стягнення 686 грн.75 коп., що складає 10,9% від заявленої суми позову, то з ПАТ «Дельта Банк» належить стягнути на користь [PERSON] 3162 грн. 69 коп. витрат на оплату судово-економічної експертизи, що пропорційно до сплаченої нею за проведення даної експертизи суми 3549,60 грн. та частці вимог у задоволенні яких немає підстав. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved