Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» звернувся з позовом до [PERSON] про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, зазначивши, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2014 року було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «ММК [PERSON]», стягнуто на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2500,00 грн. Не погодившись з рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року позивач звернувся до Апеляційного суду Донецької області. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.04.2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано та стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 11 листопада 2013 року по 01 березня 2014 року у розмірі 16 799 грн. 20 коп. з урахуванням податків та інших обовязкових платежів, які підлягають відрахуванню із зазначеної суми при виплаті Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені [PERSON]». Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» подало касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 28.04.2015 р. та залишити в силі судове рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2014р. 21.10.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виніс ухвалу, якою касаційну скаргу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» задовольнив, рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.04.2015 року скасував, рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2014 року залишив без змін. Після цього позивачем був отриманий виконавчий лист та подана заява про відкриття виконавчого провадження. На виконання постанови Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 47645644 від 25.05.2015 року ПАТ «ММК [PERSON]» було перераховано на користь [PERSON] у розмірі 13312,55 грн. Зважаючи на те, що рішення, для виконання якого був виданий виконавчий документ, відкрите виконавче провадження та стягнуті з ПАТ «ММК [PERSON]» на користь [PERSON] грошові кошти було скасовано, підприємство вважає за необхідне заявити позов про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав. Представник позивача - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча»" до [PERSON] про повернення майна набутого без достатніх правових підстав підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2014 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. [PERSON]» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено частково, з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 2500 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті (а.с. 8-10). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 28.04.2015 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2014 року скасовано та стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 11 листопада 2013 року по 01 березня 2014 року у розмірі 16 799 грн. 20 коп. з урахуванням податків та інших обовязкових платежів, які підлягають відрахуванню із зазначеної суми при виплаті Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені [PERSON]» (а.с.11-15). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» задоволено, рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року скасовано, рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2014 року залишено в силі. (а.с. 16-18). Постановою ВП №47645644 від. 25.05.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчім листом № 264/11829/14-ц на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено частково, з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 2500 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті. (а.с.19) Боржник ПАТ «ММК ім. Ілліча» виконав рішення суду та 03.06.2015 року перерахував на депозитний рахунок виконавчої служби суму боргу у розмірі 13312,55 грн.що підтверджується платіжним дорученням № 14926 від 03 червня 2015 року (а.с. 6). Згідно із положеннями\~ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихстаттею 11\~ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Згідно\~ст. 1213 ЦК України\~набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Главою 13 Цивільного кодексу України\~до майна віднесені у тому числі і гроші (грошові кошти). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач [PERSON] безпідставно отримав у грошові кошти у розмірі 13312,55 грн., грошові кошти підлягають поверненню, а позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved