Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], ( надалі Відповідач-1), [PERSON] ( надалі Відповідач -2), в якому просить стягнути з Відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № СNL-600/298і/2006 від 21.08.2006 року у розмірі 309 770,06 грн. Представником Позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, які направлялись на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідачів та повернулися на адресу суду з відміткою про отримання. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статт Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦКУкраїни») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 серпня 2006 р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна». правонаступником якого є Закрите акціонерне товариством «ОТП Банк», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк"правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений Кредитний договір №СNL-600/298і/2006 про надання Кредиту. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача від 21.08.2006 року, 25.08.2006 року та 18.10.2006 року Банк надав Відповідачу кредит в сумі: 77 000 (сімдесят сім гисяч ) доларів США. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п 1.1., п.1.6. Кредитного договору, і підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п.. 1.4.. 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). 23» січня 2009 року між Позивачем та [PERSON] укладено Додатковий договір 1\~\~\~ до Кредитного договору №СNL-600/298і/2006 від 21.08.2006 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору. «17» липня 2009 року між Позивачем та [PERSON] укладено Додатковий договір № 2\~\~\~ до Кредитного договору №СNL-600/298і/2006 від 21.08.2006 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору, а саме переведено валюту кредиту з долара СІІІА в національну валюту гривню. «20» травня 2010 року між Позивачем та [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №СNL-600/298і/2006 від 21.08.2006 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору. «21» березня 2014 року між Позивачем та [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №СNL-600/2981/2006 від 21.08.2006 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору. В забезпечення належного виконання зобов'язань Відповідача-1 (Позичальника) за Кредитним договором «21» серпня 2006 року між Позивачем та [PERSON] (надалі - «Поручитель» або «Відповідач-2») було укладено Договір поруки №SR -600/446І/2006 (надалі «Договір поруки-1»). 17.07.2009 року між Позивачем та Поручителем було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки №SR-600/446І/2006 від 21.08.2006 року, відповідно до умов якого були внесені зміни у До говір поруки. 21.03.2014 року між Позивачем та Поручителем було укладено Додатковий договір № 2 до Договору поруки №SR-600/446І/2006 від 21.08.2006 року, відповідно до умов якого були внесені зміни у Договір поруки. Окрім цього 06 квітня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТ П Банк», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є Товариство з\~\~\~\~\~ обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі - Позивач/Факторингова компанія) був укладений Кредитний договір №МL -0АК/049/2007 (надалі - «Кредитний договір-2») про надання Кредиту (надалі - «Кредит»), Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно з п.1 частини №1 Кредитного договору. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача-2 від 06.04.20б7 року Банк надав Відповідачу-2 кредит в сумі 93 500.00 (девяносто три тисячі, пятсот ) доларів СІІІА (надалі - «Креднт-2»). Відповідач-2 в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використані та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.1., п.1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договору (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). «23» січня 2009 року між Банком та Відповідачем-2 укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору №МL-0АК/049/2007 від 06.04.2007 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору. «09» червня 2009 року між Банком та Відповідачем-2 укладено Додатковий договір № 2\~\~\~\~ до Кредитного договору №МL -0АК/049/2007 від 06.04.2007 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору. «10» березня 2010 року між Банком та Відповідачем-2 укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору №МL-0АК/049/2007 від 06.04.2007 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору. «15» березня 2010 року між Банком та Відповідачем-2 укладено Додатковий договір №4 до Кредитного договору №МL-0АК/049/2007 від 06.04.2007 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору. «15» листопада 2010 року між Банком та Відповідачем-2 укладено Додатковий договір №6 до Кредитного договору №МL -0АК/049/2007 від 06.04.2007 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору. «07» грудня 2012 року між Банком та Відповідачем-2 укладено додатковий договір до Кредитного договору №МL-0АК/049/2007 від 06.04.2007 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору. «14» березня 2014 року між Банком та Відповідачем-2 укладено Додатковий договір №7 до Кредитного договору №МL-0АК/049/2007 від 06.04.2007 року, яким внесені зміни та доповнення до Кредитного договору. В забезпечення належного виконання зобов'язань Відпобідача-2 за Кредитним договором «06» квітня 2007 року між Банком та- Михальчук [PERSON] (надалі «Поручитель або «Відповідач-1») було укладено Договір поруки №SR-0АК/071/2007 (надалі - «Договір поруки-2»). 15.11.2010, 07.12.2012 та 14.03.2014 роках між Позивачем та Поручителем було укладено Додаткові договори до Договору поруки SR-0АК/071/2007 від 06.04.2007року, відповідно до умов яких були внесені зміни у Договір поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В порушення умов Кредитного договору, Відповідачами не погашено належні до сплати суми Кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим Відповідач порушив свої зобовязання за Кредитним договором. В звязку з тим, що Відповідачем-1, 2 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем -1 та 2 його зобов'язань за Кредитними договорами в повному обсязі. Таким чином, станом на 22.07.2015 р. сума заборгованості Відповідачів як солідарних боржників за Кредитним договором-1, з урахуванням основного боргу (Кредиту), процентів, пені та штрафів, складає 9500,00 гривень (дев'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) та 24 760.50 гривень, пені, що всього становить 34 260.50 грн., що складається з: -залишок заборгованості за кредитом - 9500 грн., -сума відсотків за користування кредитом 0,00 грн., -сума пені за прострочення зобовязань 24760,50 грн. Станом на 22.07.2015 року сума заборгованості Відповідачів як солідарних боржників за Кредитним договором-2 з урахуванням основного боргу (Кредиту), процентів, пені та штрафів, складає 6292,12 доларів США (шість тисяч двісті дев'яносто два долари та 12/100 центів) та 136948,82 грн. пені, що всього за курсом НБУ 22,0214 гри. становить 275 510,11 (двісті сімдесят п'ять тисяч пятсот десять гривень 11 коп.) гривень, що складається з: Залишок строкової заборгованості за кредитом - 6278,66 доларів США (курс 1 дол. СІІІА = 22,0214 грн.), що становить 138264,88 грн., Сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом - 13.46 доларів США (курс 1 дол. США - 22,0214 гри.), що становить 296,40 грн., Сума пені за прострочення зобов'язань - 136948.82 грн., Загальна сума простроченої заборгованості - 6292.12 доларів США за курсом НБУ (1 долар СПІД 22.0214 грн.) на 22.07.15 року становило 138561,29 грн. 136948.82 грн. 275510.11 гривень. ( а.с.67-68). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як встановлено Судом, Відповідачі неналежно виконували взяті на себе за договором зобовязання, на даний момент у добровільному порядку не сплатили заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого Позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Вищевказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунка [PERSON] [PERSON] заборгованості за кредитним договором СNL-600/298І/2006 від 21.08.2006 року. (а.с. 67). Вищевказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунка [PERSON] [PERSON] заборгованості за кредитним договором МL-0АК/049/2007 від 06.04.2007 року.(68). Як підтверджується матеріалами справи, Позивач в повному обсязі виконав зобовязання, визначені умовами кредитного договору, надавши Відповідачу кредит у розмірі 77 000 доларів США ( а.с.08-12). Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного договором СNL-600/298І/2006 від 21.08.2006 року. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання Відповідачем -1 зобовязань за кредитним договором СNL-600/298І/2006 від 21.08.2006 року, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № СNL-600/298і/2006 від 21.08.2006 року у розмірі 309 770,06 грн. Проаналізувавши матеріали справи, умови кредитного договору, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з Відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості в розмірі 309 770,61 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судовий збір в розмірі 3 097,70 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей ст. ст. 16, 20, 525, 526, 527 ч.1, 530, 548 ч.1, 549, 551 ч.3, , 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved