Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 р. по справі за їх позовом до [PERSON], Старокостянтинівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову управління держземагенства у Старокостянтинівському районі, ДП «Центр земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою - за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилались на те, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 р. рішення суду першої інстанції від 26 червня 2014 було залишено в силі (без змін). 5 лютого 2015 р. їм стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду цієї справи, а саме, що колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області прийняло рішення у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Старокостянтинівської міської ради про виділення в самостійний об'єкт землекористування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою через самовільне захоплення, яким задовольнила позов частково, а саме: визнала недійсним п.6 рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №272 від 14.06.2012 р. про виділення в самостійний об'єкт землекористування земельної ділянки площею 1000 кв. м та присвоєння їй адреси [ADDRESS], з тих підстав, що спірним рішенням виконком Старокостянтинівської міськради фактично вилучив частину ділянку з користування позивачів у порушення встановленого законом порядку. В судовому засіданні представник заявників-позивачів підтримав заяву, просить її задовольнити з вищенаведених підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник заперечили проти задоволення заяви, пояснивши, що немає підстав для скасування рішення суду від 26 червня 2014 р. В судовому засіданні представника відповідача - Старокостянтинівської міської ради заперечила проти задоволення заяви, пояснивши, що немає підстав для скасування рішення суду від 26 червня 2014 р. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - управління держземагенства у Старокостянтинівському районі в судове засідання не з»явись, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - ДП «Центр земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Старокостянтинівського райсуду від 26 червня 2014 р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Старокостянтинівської міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову управління держземагенства у Старокостянтинівському районі, ДП «Центр земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 р. вищевказане рішення суду залишено в силі (без змін). Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом першим частини другої, вказаної статті визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Частиною другою статті 365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. В судовому засіданні встановлено такі нововиявлені обставини, а саме те, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 р. частково задоволено позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], Старокостянтинівської міської ради та визнано недійсним п.6 рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №272 від 14.06.2012 р. про виділення в самостійний об'єкт землекористування земельної ділянки площею 1000 кв. м та присвоєння їй адреси [ADDRESS]. Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, вищевказаним рішенням Апеляційного суду встановлено, що [PERSON] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] перейшло право власності на 43/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] та незавершений будівництвом житловий будинок (95 % готовності) по [ADDRESS] 3 листопада 1987 року [PERSON] на підставі договору дарування відчужила своїм синам [PERSON] - 49/100, а [PERSON] - 51/100 частин житлового будинку по [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 серпня 1993 року власником 49/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування після свого батька [PERSON] став [PERSON] Спадкоємцем 51/100 частини цього житлового будинку після смерті [PERSON] стала [INFO] його донька [PERSON] Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 1 червня 2011 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON] та визнано за ним право власності в порядку спадкування на 43/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] Пунктом 6 рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради №272 від 14.06.2012 року виділено у самостійний об'єкт землекористування земельну ділянку площею 1000 кв.м та присвоєно їй адресу [ADDRESS] в зв'язку з наміром [PERSON] здійснювати будівництво нового житлового будинку взамін 43/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] непридатної для проживання. Також, встановлено, що згідно витягу з протоколу №2 зборів уповноважених колгоспників колгоспу „Комунар" с.Сахнівці від 09 липня 1987 року розмежовано присадибне користування біля будинків №12/1 і №12 по [ADDRESS], рахувати по 0,07 га за кожним - за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON]; та 0.10 га - за [PERSON]. Зазначене рішення зборів уповноважених колгоспників затверджено рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської районної Ради народних депутатів 18.07.1987 року, за яким затверджено присадибне користування громадян (не членів колгоспу), що проживають в м.Старокостянтинові на колгоспних землях: біля дому №12/1 по [ADDRESS] - по 0,07 га земельної ділянки кожному: [PERSON] і [PERSON]; біля дому №12 по [ADDRESS] - за [PERSON] 0.07 га і за [PERSON] - 0,10 га. Також, Апеляційним судом встановлено, що в погосподарських та земельно-шпурових книгах Сахновецької сільради відсутні записи про площу земельних ділянок, що рахувалися за житловими будинками №12 та №12/1 по [ADDRESS], оскільки ці ділянки не відносилися до території населених пунктів сільської ради; в Старокостянтинівській міській раді також відсутні земельно-облікові документи щодо цих ділянок. Суд Апеляційної інстанції також встановив ту обставину, що заявники (позивачі) були співвласниками будинку, до землекористування якого належить спірна земельна ділянка на момент прийняття міською радою оскаржуваного рішення. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Зокрема, до їх повноважень належить розпорядження землями територіальних громад (п. «а» ст.12 Закону) і передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб (п. «б» ст.12 Закону). Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (п. «г» ч.3 ст.152 ЗК України). З огляду на вищезазначені нормативні положення, а також, враховуючи, що рішення виконкому Старокостянтинівської міськради №272 п.6 від 14 червня 2012 року про виділення в самостійний об'єкт земельної ділянки відповідачу [PERSON] скасоване, тому суд дійшов висновку про необхідність захисту прав землекористувачів [PERSON], [PERSON] шляхом скасування рішення сесії Старокостянтинівської міської ради №39 п.9 від 6 липня 2012 року про передачу [PERSON] у власність 1 000 м. кв. земельної ділянки по [ADDRESS], та визнання недійсним Державного акта на право власності на цю земельну ділянку серії [NUMBER] виданого [PERSON] 15 серпня 2012р., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею за №68108000100047 та скасування запису у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею за №681080001000470. Разом з тим, не підлягають задоволенні позовні вимоги землекористувачів [PERSON], [PERSON] в частині визнання права користування земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,1404 га в межах поворотних точок 15, 16, 17, 18, 19, 20, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 44, 15 згідно висновку експертного дослідження №2055ед/013 від 14.01.2013р.оскільки вони не доведені суду, відповідно до положень ст.60 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial