Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 72240 грн. 65 коп. за кредитним договором № б/н від 24.04.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2012 року відповідач [PERSON] уклалав з позивачем кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 100, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач належним чином свої зобовязання не виконує, у звязку з чим, станом на 28.02.2018 року має заборгованість у розмірі 72240 грн. 65 коп., яка складається з наступного: 1430.16 грн. заборгованість за кредитом; 62698.35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4195.92 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3416.22 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.04.2012 року у розмірі 72240, 65 грн. та судові витрати в розмірі 1762.00 грн. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклалав з позивачем кредитний договір № б/н від 24.04.2012 року, відповідно до якого позивач надав, а відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 100, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував. Банком виконано свої зобовязання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти. \~З розрахунку\~представленого позивачем\~вбачається,\~що відповідач\~станом на\~28.02.2018\~року за\~кредитним договором\~№б/н\~ від\~ 24.02.2012\~року заборгував\~позивачу 72240 грн. 65 коп., з яких: -1430,16 грн. заборгованість за кредитом; -62698.35грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -4195.92 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -3416.22 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі з підстав, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період дії договору порушував умови кредитного договору, а саме, не виконував свої зобовязання за кредитним договором і не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення. На підставі вищенаведеного відповідачу була нарахована заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.04.2012 року . Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законам або договором . Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача 69 475 грн. (шістдесят дев"ять тисяч чотириста сімдесят п"ять) 73 коп. заборгованості за кредитним договором при цьому зменшивши розмір пені до 1 431 грн. 00 коп., оскільки розмір пені за простроченими кредитними коштами значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ Приват Банк. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved