Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 04 квітня 2014 року на вул. Харківське шосе у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-Правова відповідальність водія [PERSON] на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за полісом № АС/1859894 обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.05.2013 р. з лімітом відповідальності 50000,00 грн., та франшизою 510,00 грн. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 30.05.2014 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся представник [PERSON] за довіреністю із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Aveo, д/н [NUMBER]. Відповідно до звіту ТОВ «Євро Асистанс» №764 про визначення збитку КТЗ від 14.05.2014 року збиток, завданий власнику ТЗ Chevrolet Aveo, д/н [NUMBER] в наслідок його пошкодження в ДТП складає 30 717,88 грн., коефіцієнт зносу запчастини - 0,54. Відповідно до платіжного доручення №11136 від 31.07.2014 р. ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі:27 321,45 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року на вул. Харківське шосе у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-Правова відповідальність водія [PERSON] на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за полісом № АС/1859894 обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.05.2013 р. з лімітом відповідальності 50000,00 грн., та франшизою 510,00 грн. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 30.05.2014 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся представник [PERSON] за довіреністю із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Aveo, д/н [NUMBER]. Відповідно до звіту ТОВ «Євро Асистанс» №764 про визначення збитку КТЗ від 14.05.2014 року збиток, завданий власнику ТЗ Chevrolet Aveo, д/н [NUMBER] в наслідок його пошкодження в ДТП складає 30 717,88 грн., коефіцієнт зносу запчастини - 0,54. Відповідно до платіжного доручення №11136 від 31.07.2014 р. ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі:27 321,45 грн. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив ТДВ «Експрес Страхування» протягом встановленого Законом строку про настання ДТП, та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ТДВ «Експрес Страхування» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 4742,50 грн Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved