Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із завою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2018 по справі №756/8935/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання майнової поруки припиненою. Вимоги заяви мотивовані тим, що 20.07.2018 у даній справі постановлено ухвалу, якою накледано арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 101, 8 кв.м. з номера 1 по номер 6 групи приміщень 230 - офіс (літера А) в будинку під номером [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Враховуючи те, що за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, а у зв`язку з вказаною вище ухвалою відповідач позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову. У судове засідання учасники справи не з`явились. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/8935/18 від 20.07.2018, яку постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2018 залишено без змін, постановлено накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 101, 8 кв.м. з номера 1 по номер 6 групи приміщень 230 - офіс (літера А) в будинку під номером [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно( державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києва та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб"єктам ; державним та приватним нотарісам) чиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень загальною площею 101,8 кв.м. з номера 1 по номер 6 групи приміщень 230- офіс( літера А) в будинку під номером [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] , а також вчиняти будь- які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень вказаного нерухомого майна у тому числі з відкриттям розділу. Як убачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо дійсності та існування майнової поруки. Судом установлено, що позивач [PERSON] виступила майновим поручителем в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед [PERSON] та передала в іпотеку належні їй на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 101,8 кв.м. з номера 1 по номер 6 групи приміщень 230 офіс (літера А ) в будинку [ADDRESS] . [PERSON] своє грошове зобов`язання перед [PERSON] не виконав, що стало наслідком звернення останньої до [PERSON] з вимогою про виконання грошового зобов`язання [PERSON] .. У випадку незадоволення такої вимоги, право власності на нежитлові приміщення буде зареєстровано за [PERSON] . Враховуючи, що предметом спору є визнання майнової поруки припиненою, суд вважає, накладення арешту та заборона вчиняти дії, пов`язані з перереєстрацією права власності на нежитлові приміщення, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що скасування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд дійшов вірного висновку про те, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З викладеного,

Outcome: dismissed