Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути на користь позивача з: [PERSON] 71 252, 49 грн. відшкодування майнової шкоди, ТДВ «Страхова компапія «КИЇВ РЕ» 100 000 грн. страхового відшкодування та 3 500 грн. витрат понесених на проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу. На обґрунтування позову послався на те, що 18 серпня 2019 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Ауді А4» д.н.з. [NUMBER] у м. Червоноград по вул. Сокальська, при виїздіз території Червоноградського автовокзалу, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даної ДТП автомобіль Honda Accord д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений. Власником транспортного засобу Honda Accord д.н.з. [NUMBER] є позивач. Вказує, оскільки відповідача постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2019 року визнано винуватим у вказаному ДТП, шкода позивачу повинна відшкодовуватися в повному обсязі. Також зазначає, що оскільки цивільно -правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» за полісом страхування №АМ4894633, відшкодування шкоди здійснюється спільно останніми. Крім цього вказує, що ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані Honda Accord д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу складає 113 462,98 грн. Стверджує, що реалізуючи право [PERSON] на відшкодування завданої шкоди, сума стягнення з Відповідача-1 на користь позивача становить 71 252, 49 грн. Також враховуючи те, що у разі настання страхового випадку страховик здійснює відшкодування лише у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, то сума стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача становить 100 000 грн. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2020 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2020 року розгляд справи відкладено. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2020 року розгляд справи відкладено. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Судом установлено, що постановою судді Червоноградського міського міського суду Львівської області від 27.12.2019 року провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Постанова мотивована тим, що [PERSON] , 18.08.2019 року о 00:01 год. у м. Червонограді на вул. Сокальська, при виїзді з території Червоноградського автовокзалу, керуючи автомобілем «Ауді А4» д.н.з. [NUMBER] , не надав перевагу у русі та вчинив зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. [NUMBER] , який рухався на вул. Сокальська-Шептицького, внаслідок відкидання ці автомобілі зіткнулись з автомобілем «Чері Естар» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з [NUMBER] , які стояли припарковані поруч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вказаної події [PERSON] залишив місце ДТП. Винуватість [PERSON] підтверджено: протоколами про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року, постановою про закриття кримінального провадженням №12019140150000950 від 29.10.2019 року, рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП, поясненнями [PERSON] , [PERSON] , протоколами допиту свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , поясненнями [PERSON] від 20.08.2019 року, поясненнями [PERSON] від 18.11.2019 року. Власником транспортного засобу Honda Accord д.н.з. [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] . Згідно зі звітом № 2023/19 від 29.11.2019 року про оцінку автомобіля Honda Accord реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Honda Accord внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП становить 284715,47 грн., ринкова вартість цього автомобіля 284715,47 грн., ринкова вартість цього втомобіля у пошкодженому стані 113462,98 грн. (а.с. 18-28) За проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу позивач сплатила 3500,00 грн. (а.с. 15, 16). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) дляповного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок доролшьо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до Розпорядження №3470 від 29.12.2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, що становлять 100 000 гривень. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позов є обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 856,30 грн. сплаченого останньою судового збору. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачів на її користь 4200,00 грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного. Позивач понесла витрати на правову допомогу у сумі 4 200 грн. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір таких витрат підтверджується: договором про надання правової допомоги від 03.02.2020 р.; квитанцією №0.0.1605094088.1 від 05.02.2020 року. Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено. Враховуючи, що позов задоволено, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на корить позивача слід стягнути по 2100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року. Таким чином, позов задовольняється у спосіб, визначений вище. На підставі наведеного,

Outcome: approved