Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом і просить стягнутиз відповідача 6 848 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 02 березня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування лімітом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору підписання його є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. Також відповідач підтвердив свою згоду на укладання договору підписанням «Умов та правил надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку. Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 31 липня 2015 року заборгованість відповідача становить у розмірі 6 848 грн. 49 коп., що складається з наступного: - 1 796 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом; - 2 689 грн. 57 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 1 560 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 302 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з анступного . Судом встановлено, що 02 березня 2011 року між сторонами був укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідачу банком був виданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування лімітом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. /а.с.7-8/ Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, що підтверджено його підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов»язання за умовами Договору виконав у повному обсязі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних умовах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Тобто, укладений між сторонами договір за своєю формою та умовами є договором приєднання. Згідно з Тарифами банку відсотки за користування кредитом нараховуються в розмірі, встановленому ними, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов відповідач зобов»язався погашати заборгованість за кредитом, та відсотками за його користування, за перевитрату платіжного ліміту,а також оплачувати комісії на умовах, визначених договором. Згідно з п.2.1.1.5.6 Умов у разі невиконання зобов»язань за договором на вимогу банку позичальник зобов»язаний повернути кредит та оплатити винагороду банку. В порядку п.1.1.2.7 Умов власник картки зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідно д п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь якому із грошових зобов»язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний виплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Судом встановлено, що в зв»язку з невиконанням відповідачем умов укладеного з позивачем договору станом 31 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі6 848 грн. 49 коп., що складається з наступного: - 1 796 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом; - 2 689 грн. 57 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 1 560 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 302 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова). / а.с. 5 - 33 / Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Outcome: approved