Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за наданий кредит в розмірі 389189 грн.11 коп. та 3441 грн. судових витрат. В обґрунтування позову позивач вказав, що 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених ним з фізичними особами. Відповідно до цього договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги по відступленим кредитним договорам, в тому числі і по кредитному договору №1567-07/02, укладеному 26 жовтня 2007 року з [PERSON] Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перерахувало [PERSON] 300000 грн. Відповідач станом на 31 липня 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 286250 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 95587,72 грн., нарахована пеня в розмірі 7351,39 грн., всього на загальну суму 389189,11 грн. В забезпечення повернення кредиту 21 листопада 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Тому поручитель та боржник повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Представник позивача Овчарук А.С. направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] своєчасно повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчить опубліковане в пресі оголошення про виклик відповідача, однак в судове засідання не з"явилися і не повідомили про причини неявки. Крім того, [PERSON] отримав повістку про розгляд справи 18 березня 2014 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.Тому суд вважає можливим за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит в розмірі 300000 грн. строком до 25 жовтня 2027 року зі сплатою 15,50 процентів річних. Відповідно до умов цього договору банк виконав свої зобов»язання по наданню кредитних коштів для відповідача. Відповідно до Договору кредиту від 26 жовтня 2007 року «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених ним з фізичними особами, в тому числі і по кредитному договору №1567-07/02, укладеному 26 жовтня 2007 року з [PERSON] що підтверджується витягом з додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 31 липня 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 286250 грн., по відсотках в розмірі 95587,72 грн., нарахована пеня в розмірі 7351,39 грн., всього на загальну суму 389189,11 грн. Ці обставини підтверджуються: договором кредиту від 26 жовтня 2007 року, розрахунком заборгованості за договором кредиту від 26 жовтня 2007 року. В забезпечення повернення кредиту 26 жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON] (п.2.2. Договору поруки). В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки (пені). У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ТОВ «Кредитні ініціативи», вимоги якого являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3441 грн. в рівних частках.

Outcome: approved