Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТ-БАНК' звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 27.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №PLXRFD01970685, за яким останній був наданий кредит в розмірі 6732 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір був узгоджений сторонами , заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" відповідачем підписана. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконувала, у встановлені строки кредит вчасно не повертала, внаслідок чого станом на 14.08.2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі - 11167,40 грн., яка складається з: 11167 грн.40 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4973 грн.46 коп., яка була задоволена судовим наказом Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2008 року з відповідача [PERSON] на користь банку , різниця становить 6193,94 грн., а також відповідно до п.5.3 Умов і правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. штрафу (фіксована частина ); - 309,70 грн. штрафу (процентна складова). Позивач прохає суд стягнути з [PERSON] 7003 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 14.08.2014 року та судові витрати . У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу без своєї участі, на позовних вимогах наполягає , не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно , повідомлена про дату розгляду справи, викликалась в судове засідання через ЗМІ у відповідності зі ст.74 ЦПК України , причину своєї неявки суду не повідомила. Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що 27.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №PLXRFD01970685, за яким останній був наданий кредит в розмірі 6732 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір був узгоджений сторонами , заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" відповідачем підписана. У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] систематично не виконувала, у встановлені строки кредит вчасно не повертала, внаслідок чого станом на 14.08.2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі - 11167,40 грн., яка складається з: 11167 грн.40 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4973 грн.46 коп., яка була задоволена судовим наказом Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2008 року з відповідача [PERSON] на користь банку , різниця становить 6193,94 грн., а також відповідно до п.5.3 Умов і правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. штрафу (фіксована частина ); - 309,70 грн. штрафу (процентна складова) , що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконувала [PERSON] Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що і вимагає позивач. Виходячи з вищенаведеного умов кредитного договору, вимог ЦКУ суд визнає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості , яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом; пені , штрафів правомірними. Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (пеню), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки (пені), штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років. В розділі 5 умов надання кредиту фізичним особам передбачено сплата пені, штрафу позичальником в разі не своєчасного виконання ним своїх обов"язків передбачених цими Умовами з яким відповідач погодилась . Підстав для визнання укладання кредитного договору неправомірними, визнання самого договору недійсним суд не знайшов. Як встановлено судом [PERSON] в зв'язку з несплатою коштів істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved