Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір № 401/06/03/2006/980-3077/КФ-1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 17000 грн. в порядку та на умовах визначених договором, строком до 05.03.2011 року. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 06.03.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 401/06/03/2006/980-3077/КФ-1. Попри взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконував умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними кошами відсотків у встановленні кредитним договором терміни в зв»язку з чим виникла заборгованість станом на 26.03.2008 року в сумі 20862 грн 54 коп. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2008 року вказана вище сума заборгованості була стягнута з відповідачів в солідарному порядку. Рішення суду було виконано в повному обсязі 26.12.2012 року . В зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору станом на 02.10.2013 року склалась заборгованість в розмірі 7164, 83 грн, яка складається з наступного : 4899.91 грн - заборгованість по відсоткам, 638.37 грн - заборгованість по пені, 1626.55 грн - заборгованість по платі за управління кредитом . Листами - претензіями від 02.10.2013 року банк нагадував відповідачам про погашення кредитної заборгованості, однак в добровільному порядку вона погашена не була .Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитування у сумі 7164, 83 грн. та судовий збір у сумі 229.40 грн. Представник позивача в судове засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити пояснивши, що після винесення рішення суду про стягнення кредитної заборгованості банк продовжував нараховувати комісію, відсотки та штрафні санкції. В зв"язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов"язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 7164, 83 грн, яку просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку . Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що заборгованість по кредиту ним погашена в 2010 році в підтвердження чого надав копію постанови державного виконавця від 14.05.2010 року про закінчення виконавчого провадження за виконавим листом № 2-531 в зв"язку з фактичним виконанням рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір кредитування № 401/06/03/2006/980-3077/КФ-1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 17000 грн. в порядку та на умовах визначених договором, строком до 05.03.2011 року. Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.2 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 18 % річних, плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитом із розрахунку 0.5 % від суми кредиту, зазначеної у п. 1.1 цього Договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць протягом якого Позичальник користується кредитом. Відповідно до п. 3.3.1, позичальник повертає кредит та сплачує передбачені цим договором відсотки Банку(а.с. 9-11) 06.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки № 401/06/03/2006/980-3077/КФ-1, відповідно до п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань , що витікають з кредитного договору № 401/06/03/2006/980-3077/КФ-1 від 06.03.2006 року, в тому числі: повернути кредит до 05.03.2011 року у сумі 17 000 грн, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18 % річних, сплатити можливі штрафні санкції. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об»ємі, що і позичальник(а.с.12-13). В результаті приведення статуту ВАТ «КБ Надра» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» з 04.02.2011 року правонаступником всіх прав та оабов»язків ВАТ КБ «Надра» є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с. 29-31) Взяті на себе за кредитним договором зобовязання [PERSON] належним чином не виконував у зв»язку з чим виникла заборгованість станом на 26.03.2008 року в сумі 20862 грн 54 коп., яка була стягнута з відповідачів рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2008 року в солідарному порядку. Заборгованість по кредиту в повному обсязі була погашена лише 26.12.2012 року, що підтверджується розрахунком боргу наданим позивачем (а.с.5) та копією квитанції від 26.12.2012 року № 54572722, наданої відповідачем. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. В зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору станом на 02.10.2013 року склалась заборгованість в розмірі 7164, 83 грн, яка складається з наступного : 4899.91 грн - заборгованість по відсоткам, 638.37 грн - заборгованість по пені, 1626.55 грн - заборгованість по платі за управління кредитом (а.с. 4). Листами - претензіями від 02.10.2013 року банк нагадував відповідачам про погашення кредитної заборгованості, однак в добровільному порядку вона погашена не була (а.с. 14-19) . У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Оскільки після стягнення за рішенням суду кредитної заборгованості банк продовжував нараховувати відсотки та плату за управління кредитом, кошти які сплачував [PERSON] на виконання рішення суду зараховувались як на погашення тіла кредиту так і на погашення заборгованості нарахованої банком за управління кредитом. З розрахунку заборгованості вбачається, а також підтверджується квитанцією від 26.12.2012 року № 54572722, наданої [PERSON], що останній платіж на погашення тіла кредиту ним було здійснено 26.12.2012 року. Враховуючи те, що [PERSON] належним чином своїх зобов»язань не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] підлягають задоволенню. Разом з тим вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з [PERSON] задоволенню не підлягають , виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України прука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.5), виконання основного зобов»язання [PERSON] відбулось 26.12.2012 року. Тобто у банку виникло право пред»явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов»язання боржника, починаючи з 27.12.2012 року, протягом наступних шести місяців. З вимогою про погашення простроченої заборгованості до поручилетя Банк звернувся лише 02.10.2013 року (а.с.17), а з позовною заявою до суду - 18.12.2013 року, що підтверджується штемпелем на коверті, тобто після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, по закінченню якого і право кредитора і обов»язок поручителя за договором поруки припиняються, що свідчить про припинення договору поруки. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь позивача.

Outcome: partial