Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

у вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - державного акта на право постійного користування землею, виданого Вознесенською районною радою народних депутатів Вознесенського району Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 241. В обґрунтування даної заяви зазначено, що заявнику, на підставі рішення Вознесенської районної ради народних депутатів Вознесенського району Миколаївської області від 17.07.1992 року було передано в користування земельну ділянку площею 4,9 га, що розташована в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, та надана для ведення селянського (фермерського) господарства, видано державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 241. Проте, обумовлений правовстановлюючий документ містить помилку в написанні по батькові заявника, що створює їй перешкоди в користуванні даним майном (« [PERSON] » замість вірного « [PERSON] »). Разом з тим, отримати новий документ для заявника в адміністративному порядку є неможливим з об`єктивних причин. Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, [PERSON] просила заяву задовольнити. В судове засіданні заявник [PERSON] не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа підтримала. Представник заінтересованої особи Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти встановлення факту належності [PERSON] державного акта на право постійного користування землею. Представник заінтересованої особи Вознесенської районної ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою позицію стосовно заяви [PERSON] не виклав. \~Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. \~Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Вознесенської районної ради народних депутатів Вознесенського району Миколаївської області від 17.07.1992 року, [PERSON] був виданий державний акт на право постійного користування землею, що був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 241. Проте, обумовлений правовстановлюючий документ містить помилку в написанні по батькові користувача даної земельної ділянки (« [PERSON] » замість вірного « [PERSON] »). Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо (а.с. 17, 19). Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. В той же час факт належності [PERSON] державного акта направо постійного користування землею, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів ( а.с.5, 6-8, 15, 16, 27-29). Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень користувача майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого\~документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved