Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 27 травня 2013 року вона в магазині «Фокстрот» придбала цифровий апарат NIKOND 3100 Kit 18-55 на суму 3 447,42 грн., сумку VRLEPOReso 1120 AW на суму 286,50 грн., кабель BRAVISBR 4017 на суму 32 грн. та послугу «Екстра сервіс» на суму 407,50 грн., а всього на суму 5 008,10 грн. На початку грудня 2014 року до неї звернулася [PERSON] з проханням надати її хлопцю [PERSON] цифровий фотоапарат, після чого 12 грудня 2014 року вона в присутності свідків [PERSON] передала [PERSON] та [PERSON] цифровий фотоапарат. Позивач неодноразово зверталася до відповідачів з проханням повернути їй фотоапарат, однак на даний час відповідачі не повернули фотоапарат, тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5 008,10 грн. та моральну шкоду яку вона оцінила в 5 000 грн. Позивач в судове засідання не з*явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з*явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили . Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 27 травня 2013 року [PERSON] в магазині «Фокстрот» придбала цифровий апарат NIKOND 3100 Kit 18-55 на суму 3 447,42 грн., сумку VRLEPOReso 1120 AW на суму 286,50 грн., кабель BRAVISBR 4017 на суму 32 грн. та послугу «Екстра сервіс» на суму 407,50 грн., а всього на суму 5 008,10 грн., що підтверджується видатковою накладною № НПФТ-13224 від 27 травня 2013 року та товарним чеком /а.с.5/. На початку грудня 2014 року до позивача звернулася [PERSON] з проханням надати її хлопцю [PERSON] цифровий фотоапарат, після чого 12 грудня 2014 року вона в присутності свідків [PERSON] передала [PERSON] та [PERSON] цифровий фотоапарат. Після неодноразових звернень [PERSON] до відповідачів з проханням про повернення фотоапарату, вона вимушена була звернутися з заявою до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області про шахрайські дії відповідачів, однак 23 січня 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Афанасьєвим К.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження /а.с.9/. В результаті дій відповідачів позивачу було спричинену матеріальну шкоду в розмір 5 008,10 грн., які суд враховуючи вищевикладені обставини вважає за необхідне стягнути з відповідачів на її користь. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд враховує наступне. У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору». Так, позивачем не було зазначено в чому саме виразилась спричинена їй моральна шкода, не надано належних доказів на підтвердження спричиненої моральної шкоди, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial