Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи його тим, що 22 грудня 2014 року між АБ "УКРГАЗБАНК" та [PERSON] шляхом подання заяви на приєднання (акцептування публічної пропозиції банку) було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків та видано платіжну карту (БПК), що підтверджується відповідною розпискою. Відповідно до п. 1.11 договору «Ощадний» рахунок- це поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжних карток, який призначений для накопичення грошових коштів та отримання клієнтом додаткового прибутку за рахунок специфіки нарахування процентів на залишок коштів на «Ощадному» рахунку за Стандартною та Підвищеною процентними ставками. Відповідно до п. 2.3 Договору на підставі цього договору банк відкриває клієнту «Ощадний» рахунок, номер та валюта якого вказана у підписаній Клієнтом Заяві на приєднання, здійснює видачу Клієнту Платіжної картки (додаткових Платіжних карток) та здійснює розрахунки за операціями з використанням Платіжної картки (додаткових Платіжних карток), що видані клієнту. Згідно із заявою-анкетою № АYТ-9034-14-РRО на приєднання до Договору Банк відкрив Клієнту «Ощадний» рахунок [NUMBER] Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у порядку та на умовах цього Договору Банк зобов'язується надавати Клієнту комплекс послуг, визначених цим Договором та Тарифами, замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяви на приєднання, а Клієнт зобов'язується здійснювати оплату за надані Банком послуги та виконувати інші зобов'язання відповідно до цього Договору. Відповідно до п. 2.5 Договору, підписанням Заяви на приєднання. Клієнт беззастережно приєднується до умов цього Договору. Договір вважається укладеним в день отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви на приєднання (2.6. Договору). Згідно з 2.7 Договору Банк здійснює всі операції по «Ощадному» рахунку Клієнта з використанням Платіжних карток та/або їх реквізитів згідно із чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Національного Банку України, правилами МПС та цим Договором. Відповідно до п. 3.6 Договору Банк нараховує проценти за користування залишками коштів на «Ощадному» рахунку не пізніше останнього банківського дня кожного календарного місяця, а також в день розірвання цього Договору, у валюті рахунку в розмірі Стандартної/або Підвищеної процентних ставок згідно з Тарифами Банку за фактичну кількість днів користування грошовими коштами Клієнта (враховуючи вихідні та святкові дні) в Розрахунковому місяці. Згідно з п. 4.1.6 Договору нараховувати проценти, застосовуючи метод «Факт»/«факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366 днів). Відповідно до п. 6.5 Договору в разі непогашення Овердрафту (кредиту) в день його виникнення сума непогашеної заборгованості за Овердрафтом (кредитом) визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості. Згідно з п. 6.6 Договору на суму простроченої заборгованості за Овердрафтом (кредитом) Банк нараховує проценти у валюті за Овердрафту (кредиту) за фактичний строк використання Клієнтом кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на «Ощадному» рахунку. Проценти нараховуються щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця та в день розірвання цього Договору, виходячи з Тарифів даного Договору, починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод «Факт»/«факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366). День повернення заборгованості не враховується в період, за який нараховуються проценти. Відповідно до п. п. 4.2.4 Договору Клієнт зобов'язувався: здійснювати оплату послуг Банку, що випливають з даного Договору в розмірі та в строки, встановлені в Тарифах Банку, а також відшкодовувати будь-які витрати Банку, пов'язані з виконанням цього Договору. Згідно з п. 8.1 Договору цей Договір діє з дати підписання та подання до Банку Заяви на приєднання невизначений строк. Так позивач вказує, що банк виконав взяті на себе зобов'язання за заявою на приєднання, відкрив Клієнту «Ощадний» рахунок, виконував розрахунково - касове обслуговування Клієнта за кредитною схемою та надав Клієнту кредитні кошти у встановленому Заявою на приєднання ліміті (підтвердженням чого є виписка з особового рахунку Клієнта за період з 22.12.2014 р. по 27.10.2016 р.). Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за заявою на приєднання належним чином не виконує та систематично порушує умови заяви на приєднання, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 27.10.2016 року. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за заявою на приєднання станом на 27.10.2016 р. заборгованість відповідача перед банком становить 6 927,75 грн., а саме: 4 264,47 грн. - заборгованість за овердрафтом; 2 663,28 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код за ЄДРПОУ 23697280) 6 927 (шість тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 75 коп. та витрати по сплаті судового збору. Не погоджуючись з позовом у квітні 2017 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень договору про комплексне банківське обслуговування. Свої зустрічні позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що на її думку п. 6.3,6.4,6.5,6.6,6.7 договору підлягають визнанню судом недійсними, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства та порушують її права як споживача. Так позивач за зустрічним позовом зазначила, що з підстав, передбачених п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", кредитодавець зобов'язаний надати споживачеві оригінал кредитного договору, що містить всі додатки та умови, згідно яких виконуватиметься кредитне зобов'язання. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Закон зобов'язує доводити не факт ознайомлення споживача з умовами договору й прийняття їх, а факт передання споживачеві оригіналу договору у письмовій формі. Таким чином, договір в цілому або будь-яка його частина, вчинена без дотримання письмової форми є нікчемними.Оригінали будь-яких кредитних договорів або додатків до них, додаткових умов чи правил, на які містяться посилання у тексті договору також мають бути надані споживачеві у письмовій формі в оригіналі. За таких обставин, договори про надання кредиту не можуть укладатися шляхом прийняття типових умов, що публікуються у засобах масової інформації, на інтернет-сайтах та точках обслуговування кредитодавця, що не підписуються споживачем та не надаються йому, як оригінал договору.Будь-яку частину договору, на яку є посилання у договорі, але не підписану споживачем, якщо "її можна вилучити або змінити без його відома, за відсутності доказів отримання її споживачем в оригіналі, слід вважати нікчемною через недотримання письмової форми (пункт 2 статті 207 ЦК).Таким чином з огляду на вишєзазначене будь-які посилання банку на розділи договору (зокрема п 6.5 та 6.6 або будь які інші у розділі 6 ) що до яких недотримано обов'язкову письмову форму з урахуванням спеціальних вимог Законодавства про кредитування як на підставу можливості виникнення заборгованості (кредиту чи овердрафту та нарахування відсотків на них) є нікчемними. Посилаючись на вищевикладене позивач за зустрічним позовом просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними пункти розділу 6 (а саме 6.3 ,6.4, 6.5, 6.6 ,6.7) договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (до рахунку [NUMBER]) відкритого згідно з заявою анкетою № АYТ-9034-14-РRO від 22.12.2014 року. У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» позовні вимоги підтримала, проти доводів зустрічного позову заперечувала. Суду пояснила, що між позивачем та відповідачем було укладено в письмовій формі договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних рахунків», який не є договором споживчого кредитування. Вважає доводи зустрічного позову необґрунтованими. Просила суд задоволити позов та відмовити в зустрічному позові. У судовому засіданні представник відповідача зустрічний позов підтримав у повному обсязі та заперечував щодо доводів первісного позову. Просив суд задоволити зустрічний позов та відмовити в задоволенні позову банку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, 22.12.2014 року що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі поданої останньою заяви на приєднання № AYT-9034-14-PRO був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків та видано основну та додаткову платіжну картки. Згідно вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до наявної заяви-анкети від 22 грудня 2014 року відповідач, підписанням цієї заяви-анкети на приєднання акцептувала публічну пропозицію АБ «Укргазбанк» на укладення цього договору, яка була опублікована в газеті «Урядовий курєр» та розміщена на сайті банку і беззастережно приєдналась до цього договору. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що договір є укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної відповідачкою заяви-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків. Відповідно до умов п. 2.3 договору банк відкриває клієнту «Ощадний» рахунок, номер та валюта якого вказана у підписаній клієнтом заяві на приєднання, здійснює видачу клієнту платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видані клієнту. Згідно п. 2.4 договору у порядку та на умовах цього договору банк зобовязується надати клієнту комплекс послуг, визначених цим договором та тарифами, замовлених клієнтом шляхом підписання заяви на приєднання, а клієнт зобовязується здійснювати оплату за надані банком послуги та виконувати інші зобовязання відповідно до цього договору. Відповідно до умов п. 2.5 договору підписанням заяви на приєднання клієнт беззастережно приєднується до умов цього договору. Згідно умов п. 2.7 договору банк здійснює всі операції по «ощадному» рахунку клієнта з використанням платіжних карток та/або їх реквізитів згідно із чинним законодавством, нормативно-правовими актами Національного [PERSON] України, правилами МПС та цим договором. Згідно п. 3.3 Договору кошти на «Ощадному» рахунку використовуються для здійснення безготівкової оплати за товари (послуг), у тому числі в системах електронної торгівлі (комерції); перерахування коштів із «Ощадного» рахунку на інші власні рахунки та на рахунки інших осіб; одержання готівки в касах банків, інших фінансових установ, торговців і через банкомати. Згідно умов п. 3.6 договору банк нараховує проценти за користування залишками коштів на «ощадному» рахунку не пізніше останнього банківського дня кожного календарного місяця, а також в день розірвання цього договору, у валюті рахунку в розмірі стандартної/або підвищеної процентної ставки згідно з Тарифами банку за фактичну кількість днів користування грошовими коштами клієнта (враховуючи вихідні та святкові дні) в розрахунковому місяці. Відповідно до умов п. 4.1.6 договору банк нараховує проценти, застосовуючи метод «факт/факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366 днів). Як вбачається з умов п. 6.5 договору в разі непогашення овердрафту (кредиту) в день його виникнення сума непогашеної заборгованості за овердрафтом (кредитом) визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості. Згідно п. 6.6 договору на суму простроченої заборгованості за овердрафтом (кредитом) банк нараховує проценти у валюті за овердрафтом (кредиту) за фактичний строк використання клієнтом кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на «ощадному» рахунку. Проценти нараховуються щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця та в день розірвання цього договору, виходячи з Тарифів даного договору, починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод «факт/факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366). День повернення заборгованості не враховується в період, за який нараховуються проценти. Зазначена в п. 6.3 Договору заборгованість на «Ощадному» рахунку має бути погашена в день її виникнення. В разі відсутності власних коштів на рахунку, погашення заборгованості здійснюється за рахунок кредиту (Овердрафту) (п.6.4 Договору). Відповідно до п. 6.5 Договору в разі непогашення Овердрафту (кредиту) в день його виникнення сума непогашеної заборгованості за Овердрафтом (кредитом) визнається?простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за заявою на приєднання станом на 27.10.2016 р. заборгованість відповідача перед банком становить 6 927,75 грн., а саме: 4 264,47 грн. - заборгованість за овердрафтом; 2 663,28 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що банк виконав взяті на себе зобовязання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «ощадних» рахунків та надав клієнту [PERSON] кредитні кошти згідно поданої нею заяви на приєднання. Остання ж зобовязання за заявою на приєднання належним чином не виконує та порушує умови заяви-анкети на приєднання, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором AYT-9034-14-PRO від 22.12.2014 р. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляд) цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до наявної заяви-анкети від 22 грудня 2014 року [PERSON], підписанням цієї заяви-анкети на приєднання акцептувала публічну пропозицію АБ «Укргазбанк» на укладення цього договору, яка була опублікована в газеті «Урядовий курєр» та розміщена на сайті банку і беззастережно приєдналась до цього договору. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Однією з підстав, що стало причиною введення позивача в оману при укладанні кредитного договору стало порушення банком вимогЗакону України «Про захист прав споживачів». Оскільки позивач був позбавлений можливості ознайомитись з умовами кредитування та не міг передбачити можливі ризики при укладанні даного правочину. Однак, як вбачається з пояснень представника відповідача за первісним позовом відповідач добровільно виявила бажання скористатися послугами банку та укласти відповідний договір. Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки відповідачка, ставлячи вимогу про визнання недійсним пунктів договору від 22 грудня 2014 року, посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів». Згідно Рішення Конституційного суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011р. дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчного кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Однак, відповідачкою не доведено порушення її прав з боку позивача саме як споживача при укладенні договору.

Outcome: approved