Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1304/0508/88-010 від 22.05.2008 року в сумі 815 478, 13 грн. та 3 654,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1304/0508/88-010, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 50 000 доларів США строком до 21.05.2018 р. на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу щодо відступлення права вимоги заборгованості від боржників за кредитними договорами. Разом із тим, 28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу щодо відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зокрема за кредитним договором №1304/0508/88-010 від 22.05.2008 року. Відповідач неналежно виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 10.06.2014 р. на загальну суму 69 087,70 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день розрахунку становить 815 478,13 грн. Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], а також між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі поручились перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості, проте на даний час кредитна заборгованість не погашена. А тому вказаний розмір заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме газету «Високий Замок». Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, який затверджений Розпорядженням КМ України від 18.12.2013 року №1022-р „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме", таким друкованим регіональним засобом є газета «Високий Замок». Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова уснова (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1304/0508/88-010, відповідно до умов якого ВАТ «Сведбанк» надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 11,9 %, з кінцевим строком погашення не пізніше 21.05.2018 року. ВАТ «Сведбанк» умови кредитного договору були виконані та надано відповідачу [PERSON] суму кредиту в розмірі 50 000 доларів США. В свою чергу відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 10.06.2014 р. становить 69 087, 70 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день проведення розрахунку становить 815 478, 13 грн., з яких 533 041,11 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 184 747, 88 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; 97 689,14 грн. - пеня. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 22.05.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №1304/0508/88-010-Р-1, а також укладено договір поруки №1304/0508/88-010-Р-2 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, вказана сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача в солідарному порядку з відповідачів. Крім цього, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду у відповідності до Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved