Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Представник позивача МТСБУ - Аврамова О.О. звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 36 700,04 грн, витрати понесені на збір документів в розмірі 860,60 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 04 листопада 2018 року по вулиці Пасхаліна у м. Києві з вини [PERSON] , яка керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується обставинами, викладеними в постанові Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/22600/18 від 14 грудня 2018 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Subaru Forester», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Розмір завданих збитків, згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», становить 36 700,03 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем невиникало. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 36 700,04 грн - 05 березня 2019 року (без врахування ПДВ). Крім цього, МТСБУ понесло витрати на збір документів 860,60 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який незастрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ на адресу відповідача надіслало лист-претензію, з вимогою погасити заборгованість, але відповідач не здійснив погашення заборгованості в добровільному порядку. Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Астахової О.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2020 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 31 березня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 24 квітня 2020 року позивачем отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38). Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано не було - «відправлення не вручене під час доставки: інші причини», що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення (а.с. 39). Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м.Києва №268 від 21 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.54 розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2020 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В. 23 грудня 2020 року позивачем отримано копію ухвали суду про прийняття справи до свого провадження, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Копію ухвали суду від 25 травня 2020 року відповідачем отримано не було, конверт разом з копією ухвали суду повернувся із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень також подано не було. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200,00 грн неоподаткований мінімумів доходів громадян, що складає 20 400,00 грн в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки (а.с.10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначеною вище постановою суду встановлено, що 04 листопада 2018 року, о 20 годині 20 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] по вулиці Пасхаліна у м. Києві не дотрималась безпечного інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Як убачається з матеріалів справи, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] та перебував під керуванням [PERSON] (а.с.6-7). Станом на 04 листопада 2018 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ТДВ "Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай» на підставі полісу №АМ/3773570 (а.с. 9). Згідно Централізованої бази даних МТСБУ, за параметрами ТЗ, державний номерний знак [NUMBER] , відсутні дані про наявність на час дорожньо-транспортної пригоди чинного договору обов`язкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8). 16 січня 2019 року представник [PERSON] та 11 лютого 2019 року [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернулись до МТСБУ із заявами в порядку, передбаченому ст. ст. 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 5). На замовлення МТСБУ, 21 грудня 2018 року оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія» - Василенко В.І. складено Звіт №413/М/2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту, завданого власнику КТЗ Subaru Forester, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Subaru Forester, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 36 700,03 грн без урахування ПДВ та 42237,43 з ПДВ (а.с.11-26). Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 04 березня 2019 року МТСБУ видано Наказ №2100 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » (а.с.28зворот), відповідно до якого позивач здійснив виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди на користь [PERSON] у розмірі 36 700,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням №935651 від 05 березня 2019 року (а.с.28). Згідно платіжного доручення №721563 від 29 січня 2019 року МТСБУ оплачено за послуги аваркома (експерта) по справі №54100, згідно рах.№898 від 21 грудня 2018 року, т.з. АА8668К, в розмірі 860,60 грн. (а.с.29) 06 березня 2019 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено вимогу, в якій МТСБУ просило в добровільному порядку компенсувати витрати та сплатити суму боргу в розмірі 37 560,64 грн (а.с.27). Доказів сплати за вимогою в добровільному порядку відповідачем суду не надано. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі відшкодування, що сплачене. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладене, позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 36 700,04 грн та витрат, понесених позивачем за визначення розміру шкоди у розмірі 860,60 грн підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн (а.с.3). Враховуючи наведене та

Outcome: approved