Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за законом на спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS], який належав спадкодавцю на праві власності.У встановлений законом строк, її чоловік [PERSON], який є сином спадкодавця, не встиг оформити документально право власності на спадковий будинок. Зазначає, що за життя її чоловік [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері, проте не встиг отримати свідоцтво про право власності на спадковий будинок. В свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 08 квітня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Кисіль С.В. державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі 2 за № 738, було допущено помилку, а саме, невірно вказано прізвище спадкоємця, замість «[PERSON]» написано «[PERSON]», тому позивач просить встановити факт належності [PERSON] зазначеного правоустановлюючого документу. Оскільки державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори позивачу було роз»яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину не пройшов державну реєстрацію, тому вимушена заявити позовні вимоги про визнання за нею права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. До суду сторони не з»явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, та просила їх задоволити, а справу розглянути за її відсутності. Від відповідача - Стремигородської сілької ради Коростенського району Житомирської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника установи. Позовні вимоги представник відповідача визнав, про що зазначив в поданій заяві. За таких обставин, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4), після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав спадкодавцю на праві власності, що підтверджується даними довідки виданої Стремигородською сільською радою за № 589 від 29 серпня 2014 року (а.с.9). [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8), який є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5) та чоловіком позивача, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). За життя спадкодавець [PERSON] прийняв спадщину, але не встиг отримати свідоцтво про право спадщину після смерті своєї матері [PERSON] Позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене спадкове майно через відсутність належного правовстановлюючого документу та роз»яснено її право звернення до суду (а.с.11). Коростенською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 142 2013 після смерті [PERSON] за заявою [PERSON], якому видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва, на майнові паї та грошові заощадження. Судом визнано, що спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (дата набрання чинності з 01 січня 2004 року). Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що при неможливості видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, справа про спадкування розглядається судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, у разі коли це право оспорюється, не визнається, або у разі відсутності документів на майно. За правилами ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за законом відповідно до статті 1258 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з частиною 1 статті 1297 ЦК Україниспадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ( ст. 1296 ЦК України). Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що вимоги про визнання за позивачем [PERSON] права власності на спадкове майно підлягають задоволеню. Суд визнає, що мало місце спадкування за законом, а отже і перехід права власності на спірний будинок та земельну ділянку від спадкодавця до його спадкоємця (позивача). Суд вважає, що позивач [PERSON] правомірно набула право власності на житловий будинок [ADDRESS], і тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування. Здатність мати цивільні права та обов"язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України). Суд позбавлений можливості вирішувати спір щодо прав та обов"язків [PERSON], яка померла [INFO] року, а тому, позовна вимога щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу задоволенню не підлягає. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved