Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому вказав, що він та відповідачі є співвласниками житлового будинку № 23-б по вул. Великій Бердичівській в м. Житомирі. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частки в квартирі № 9 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 15.10.2010 року, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.10.2010 № 764. Також відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частки квартири № 8, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 27.08.2010, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.08.2010 № 628. Посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, є несформованою, оскільки немає жодних рішень органів місцевого самоврядування про закріплення такої земельної ділянки за будинком, а тому у вказані державні акти незаконно включені гаражі, які були самовільно побудовані відповідачами, позивач просив: "Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], що видане 27.08.2010 на ім'я [PERSON] та [PERSON]; Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.10.2010 року № 764 в частині оформлення за [PERSON] та [PERSON] права власності на об'єкт нерухомого майна - однокімнатну квартиру [ADDRESS] (п. 29 додатку 1 рішення); Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], що видане 15.10.2010 на ім'я [PERSON] та [PERSON]; Стягнути з відповідачів на мою користь понесені мною по справі судові витрати.» У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав. Відповідачі та їх представник просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, також подали заяву про застосування строків позовної\~ давності. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд\~ відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частки в квартирі № 9 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 15.10.2010, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.10.2010 № 764. Також, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частки квартири № 8\~ на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 27.08.2010, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.08.2010 № 628. Відповідачем виконавчим комітетом Житомирської міської ради не надано суду документів, на підставі яких приймались рішення № 764 та № 628, на підставі яких було видані спірні свідоцтва про право власності. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів неправомірності вказаних рішень, а також того, що його права або інтереси були порушені вказаними рішеннями, що відповідно до статті 60\~ ЦПК України є його обовязком. Крім цього, судом встановлено, що позивачем пропущений трьохрічний строк позовної давності. Так, вказаний позов поданий 18.03.2016. Про існування спірних рішень та свідоцтв про право власності позивачу було відомо вже в лютому 2012 року, що підтвердилось матеріалами цивільної справи 296/1559/12-ц, в якій містились спірні свідоцтва та рішення (а. с. 22, 23, 33, 34), а також клопотання позивача від 03.07.2012, в якому останній посилається на вказані свідоцтва (а. с. 63). Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом з пропуском строків позовної давності. Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем [PERSON] 26.09.2016 було подано заяву про застосування строку позовної давності (а. с. 74). На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність застосування наслідків спливу строків позовної давності до позовних вимог [PERSON], у звязку з чим відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed