Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

У грудні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (Далі - МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 41663,19 гривень витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регрессу та судові витрати, посилаючись на те, 02.05.2017 року о 19 год. 55 хв. на автомобільній дорозі Київ - Суми - Юнаківка, [PERSON] , [INFO] , керував автомобілем УАЗ-3303 д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння та перед початком повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] , який виконував маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України, відносно останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП. На день ДТП, транспортний засіб УАЗ-3303, д.н.з. [NUMBER] застрахований не був. 05.05.2017 року власник транспортного засобу «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП. 11.05.2017 року МТСБУ було доручено ПрАТ «АСК « Інго Україна» здійснити збір документів по справі, встановити розмір збитків завданих ТЗ потерпілого, визначити вартість ТЗ потерпілого після ДТП. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 1211/17 від 19.06.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] станом на 02.05.2017 року, без врахування ПДВ та ВТВ, становить 41663 грн. 19 коп. 20.12.2017 року МТСБУ видано Наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та 21.12.2017 року МТСБУ платіжним дорученням перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] 41663 грн. 19 коп. Позивач посилається на те, що станом на день ДТП, транспортний засіб УАЗ -3303 д.н.з. [NUMBER] належав філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а тому, представником позивача на адресу ДП «Чернігівський облавтодор» була надіслана претензія на суму 41663 грн. 19 коп., проте у відповіді на претензію було повідомлено, що відповідно до наказу філії «Прилуцька ДЕД» для працівників філії було встановлено неповний робочий тиждень. Відповідно графіку роботи працівників, [PERSON] було визначено 18 робочих днів і станом на 02 травня 2017 року о 19 год. 55 хв. [PERSON] не виконував трудові функції, ДТП відбулась поза межами робочого часу працівника, а тому відповідальність повинен нести водій. Таким чином, МТСБУ повністю виконало покладений на нього п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та відповідно до платіжного доручення перерахувало потерпілому [PERSON] 41663,19 гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спірної ситуації, але відповідач ніяким чином не відреагував. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 вищезазначеного Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою про відкриття провадження від 14.01.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Наданий строк є достатнім для забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву та підготування відповідних доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, не подав відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України» в судове засідання свого представника не направила. Будь-яких заяв на адресу суду не направляли. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом установлено, що 02.05.2017 року о 19 год. 55 хв. на автомобільній дорозі Київ - Суми - Юнаківка, [PERSON] , [INFO] , керував автомобілем УАЗ-3303, д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння та перед початком повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод у іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] , який виконував маневр обгону. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням від 05.05.2017 року про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7). Відповідно до постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП (а.с.33). Проте, у своїй Постанові від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 Верховний Суд зробив висновок, що закриття справи про адміністративне правопорушеня у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. У судовому засідання встановлено, що автомобіль УАЗ-3303 д.н.з. [NUMBER] не був застрахований. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.02.2017 року № АК1611670 свідчить про те, що автомобіль Skoda Fabia з номерним знаком [NUMBER] , був застрахований страхувальником ПрАТ СК «ПЗУ Україна», строк дії полісу з 00 годин 00 хвилин 06.02.2017 до 05.02.2018 включно (а.с.9). 05.05.2017 року до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся власник автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Як вбачається з листа про надання доручення на виконання робіт від 11.05.2017 року, МТСБУ доручено ПрАТ «АСК « Інго Україна» здійснити збір документів по справі, встановити розмір збитків завданих ТЗ потерпілого, визначити вартість ТЗ потерпілого після ДТП (а.с.11). Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1211/17 від 19.06.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] станом на 02.05.2017 року, без врахування ПДВ та ВТВ, дорівнює 41663 грн. 19 коп. (а.с.14-31). 22.09.2017 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12). Наказом МТСБУ від 20.12.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», було наказано сплатити на рахунок [PERSON] 41663 грн. 19 коп., за шкоду заподіяну в результаті ДТП, про що повідомлено [PERSON] (а.с.34-35). Згідно платіжного доручення № 1262943 від 21.12.2017 року МТСБУ перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] 41663 грн. 19 коп.(а.с.36). Як вбачається із претензії МТСБУ направленої 10.04.2020 ДП «Чернігівському облавтодору» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», їм було запропоновано компенсувати позивачеві виплачену суму відшкодування в добровільному порядку (а.с.45-46). Проте, у відповіді на претензію ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» повідомило, що дійсно [PERSON] перебуває у трудових відносинах із ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» філія «Прилуцька ДЕД». Відповідно до наказу філії «Прилуцька ДЕД» від 28.04.2017 року № 33 осн «Про продовження роботи філії за графіком у травні 2017 року» для працівників філії було встановлено неповний робочий тиждень (згідно розроблених графіків). Відповідно графіку роботи працівників філії «Прилуцька ДЕД» затвердженим як Додаток 1 до вищезазначеного наказу, [PERSON] було визначено 18 робочих днів: 4,5,7,10,11,12,13,15,17,18,19,23,24,25,26,29,30,31 травня. 1-2 травня 2017 року робота на підприємстві не проводилася, оскільки ці дні визначені як святкові і [PERSON] у ці дні до роботи не залучався. Отже під час вчинення [PERSON] . ДТП 02 травня 2017 року о 19 год. 55 хв., останній не виконував трудові функції, ДТП відбулась поза межами робочого часу працівника, а тому з урахуванням ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальним за заподіяну шкоду є водій. У зв`язку з цим, відсутні правові підстави для покладання відповідальності за шкоду, спричинену ДТП на ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (37-42,47). Відповідно до повідомлення МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 05.06.2020 року, власником ТЗ УАЗ 3303 з державним номерним знаком [NUMBER] є Філія «Прилуцька дорожньо-експуатаційна дільниця» (а.с.44). З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , у неробочий день 02.05.2017 року, самовільно отримав доступ до транспортного засобу УАЗ -3303, д.н.з. [NUMBER] . Він був звільнений з роботи 07.08.2017 року за власним бажанням (наказ від 07.08.2017 року №33-к). До відповідальності адміністрацією підприємства не притягувався. Згідно шляхових листів філії «Прилуцька ДЕД» за травень 2017 року, транспортні засоби для здійснення ремонтних робіт 02.05.2017 року не виїжджали, ремонті роботи не виконувалися (а.с.49). Листом МТСБУ № 3.1-05/33324 від 11.12.2017 року, [PERSON] запропоновано у добровільному порядку компенсувати витрати за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу в сумі 41663,19 грн. (а.с.51). Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована не була. Відповідно до п.п.38.2, 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілому у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода завдана водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно приписів ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Пунктом 5 Постанови ПВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.1172 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він скоїв ДТП під час виконання своїх трудових обов`язків, а також доказів відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 41663,19 гривень, виплачених МТСБУ у рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved