Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 07.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 601.43163, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 20 000 грн. 00 коп., зі сплатою 36 % річних, на строк 24 місяців. Позивач виконав умови договору, надавши вказаному відповідачу кредитні кошти у вказаній сумі. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язувалася сплачувати кредит, відсотки, нараховані за обслуговування кредиту, інші платежі, передбачені цим договором, однак, позичальник умови договору не виконала, загальна сума заборгованості відповідача перед банком з нарахуванням процентів, пені становить 28718 грн. 71 коп.. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, позивач та відповідач [PERSON] уклали 07.06.2012 року договір поруки № 207078-ДП1, згідно з яким поручитель поручилася перед кредитором за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Однак, умови кредитного договору не виконані, сума заборгованості відповідачів перед банком, з нарахуванням відсотків, пені становить 28718 грн. 71 коп. Оскільки відповідачі не виконали свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, не дивлячись на вимоги банку щодо сплати заборгованості, то позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28718 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 287 грн. 19 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином, представник позивача направив до суду письмове клопотання, в якому просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили, а тому суд, згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідачем [PERSON] були подані заперечення на вказаний позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 07.06.2012 року між позивачем ПАТ «ПроКредитБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 601.43163, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 20 000 грн. 00 коп., зі сплатою 36 % річних, на строк 24 місяців, від дати видачі кредиту включно. Позивач виконав умови договору, надавши вказаному відповідачу кредитні кошти. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася сплачувати кредит, та інші платежі, передбачені цим договором, однак, позичальник умови договору не виконала, в зв"язку з чим утворилася заборгованість за договором. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором, 07.06.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 257078-ДП1, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором в повному обсязі. Вказані відповідачі несуть перед кредитором солідарну відповідальність, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON]. Позивач зазначив, що умови кредитного договору та договору поруки не виконані, сума заборгованості відповідачів перед банком, з нарахуванням відсотків, пені станом на 12.06.2012 року, згідно розрахунку позивача, становить 28 718 грн. 71 коп.. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор на підставі цього договору зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені цим договором. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору: розмір кредиту становить - 20 000 гривень 00 копійок; строк користування кредитом становить 24 місяці, від дати видачі кредиту включно; проценти за користування кредитом становлять - 36 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році; цільове призначення кредиту - проведення ремонту та облаштування квартири; комісія за видачу кредиту становить - 4 (чотири) % від розміру кредиту. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору проценти за користування кредитом обчислюються від суми кредиту, яка не є повернутою кредитору за кожен календарний день користування кредитом до моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, що зазначені в графіку як дні платежу. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору погашення кредиту здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком. Дата останнього платежу за графіком може відрізнятися від дати спливу строку користування кредитом, вказаного у договорі. Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний щоразу у день настання строків погашення грошових зобов'язань забезпечувати належне їх погашення, здійснювати перевірку проведення погашення та його належності, використовувати кредит за його цільовим призначенням, добросовісно і належно виконувати умови цього договору та письмових зобов'язань позичальника, наданих кредитору у зв'язку із дією цього договору, своєчасно усувати обставини, що можуть призвести до невиконання його умов. Відповідно до п. 5.4 кредитного договору у випадку прострочення встановлених цим договором грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менше ніж 80 % усього боргу чи щомісячно погашається не менше, ніж 30 % від суми заборгованості. 07.06.2014 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та відповідачем, тобто поручителем [PERSON] було укладено договір поруки № 257078-ДП1. Відповідно до п. 2.1 договору поруки на підставі договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Відповідно до п. 2.2 договору поруки, встановлена договором порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання позичальника із врахуванням усіх змін та/або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Відповідно до п. 3.2 договору поруки поручитель зобов'язаний належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 договору поруки, порука діє з моменту укладення договору протягом усього строку користування кредитом, виданого на підставі кредитного договору та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії кредитного договору, належного виконання усіх вимог кредитора. Непред'явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. В суді також було встановлено, що відповідачі, не дивлячись на вимоги позивача про повне дострокове погашення кредиту та про виконання зобов'язань за договором поруки, не виконали умови кредитного договору щодо повернення основного кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати інших платежів, згідно кредитного договору. Наведене підтверджується розрахунком кредиторської заборгованості, який проведено позивачем. Однак, суд не погоджується з наведеним позивачем розрахунком. Позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором станом на 12.06.2014 року становить 28718 гривень 71 коп. ( заборгованість по капіталу -11996 грн. 91 коп., заборгованість по процентах 3470 грн. 54 коп.; пеня - 13251 грн. 26 коп.). Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного. Суд не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. В зв»язку з цим, судом була визнана явка представника позивача обов»язкою та представник позивача неодноразово викликався до суду для надання пояснень по даному позову та розрахунку заборгованості за кредитним договором, однак, представник позивача до суду не з»явився та подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів. Судом було встановлено, що в розрахунку маються значні розбіжності. Кредитним договором, додатками до нього не передбачено нарахування процентів за неправомірне користування кредитом. В розрахунках до позовної заяви позивач нараховує проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 2421,67 грн. та самовільно їх списує з рахунку відповідача [PERSON] в розмірі 972,75 грн.. Крім того, судом встановлено, що суперечать одна одній таблиці із нарахування пені, а саме: таблиця 2 графа 8 - з відповідача списано пені 195,00 грн. за період прострочки з 10.08.2012 року по 23.08.2012 року, тобто 13 днів; таблиця 4 графа 9 строк вказано 13 днів і в графі 10 вказано нараховану суму пені 77,38 грн., тобто нарахована та списана суми протирічать одна одній: нараховано 77,38 грн., а списано 195,00 грн.. З розрахунку вбачаються розбіжності при нарахуванні пені. Відповідно до таблиці № 1 строк прострочення платежу складає 367 календарних днів, а в таблиці № 4 взагалі не зазначено кількість днів прострочення, однак видно, що вказаний строк перевищує цей строк в декілька раз 367 календарних днів. Аналогічні розбіжності вбачаються і в нарахуванні та списанні коштів і в інші періоди. Відповідач [PERSON] в своїх запереченнях, також, стверджує, що розрахунок заборгованості проведений з помилками, в зв»язку з чим просила суд зобов'язати позивача надати уточнені розрахунки суми заборгованості та пояснити підстави нарахування ним додаткових процентів за неправомірне користування кредитом. Однак, представник позивача, не дивлячись на те, що його явка до суду була визнана обов»язковою, так до суду не з»явився та не надав пояснення щодо наданого розрахунку по заборгованості за кредит ним договором, в якому маються суттєві розбіжності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачі звільняються від судового збору.

Outcome: dismissed