Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення помилково сплачених коштів за отримання житлово-комунальних послуг, мотивуючи вимоги тим, що позивач сплатила відповідачу за період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року грошові кошти в сумі 2953,82 грн. за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території щодо багатоквартирного будинку [ADDRESS], але фактично у вказаний період дані послуги відповідачем не надавались, так як з 01.11.2014 року діє та надає житлово-комунальні послуги по вказаному будинку ОСББ «13-й квартал». Позивачу не було відомо про вказані обставини, так як вона постійно не проживає в належній їй квартирі [ADDRESS] і оплачувала рахунки ТОВ «Рада», які надходили їй поштою. Участі в загальних зборів ОСББ «13-й квартал» позивач не брала, а тому не знала про рішення, прийняті загальними зборами ОСББ «13-й квартал». Лише згодом позивач довідалась про наявну у неї заборгованість перед ОСББ «13-й квартал» на оплату внесків за утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки позивачем було помилково сплачено на рахунок відповідача кошти за житлово-комунальні послуги, які ТОВ «Рада» не надавались у період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року, тому [PERSON] звернулась до суду з відповідними вимогами. Протокольною ухвалою від 22.10.2018 року до участі у розгляді справи залучено у якості третьої особи без самостійних вимог ОСББ «13-й квартал». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з"явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, на підставі чого, суд вважає неявку представника відповідача у судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі доказами та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Від відповідача до суду 05.04.2018 року надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала вимоги позову та не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ТОВ «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015 року встановлено, що на виконання наказу господарського суду м. Києва від 20.12.2006 року №3-370 житловий будинок [ADDRESS] згідно акту приймання-передачі від 27.09.2014 року прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал». Листом від 10.10.2014 року №56-00/7 ОСББ інформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем вказаного будинку є ОСББ «13-й квартал». Протоколом №2/2014 загальних зборів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року було ухвалено: всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку [ADDRESS] та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», прийняти будинок [ADDRESS] на баланс ОСББ «13-й квартал». Таким чином, в період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року балансоутримувачем та управителем зазначеного будинку з 16.10.2014 року визначено ОСББ «13-й квартал». Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року між ТОВ «Рада» та [PERSON], власником квартири [ADDRESS] у зазначений в акті період позивачем на користь відповідача було сплачено 2953,82 грн. За приписами п.3, 5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх вартості в порядку, визначеному договором або законодавством. Як визначено ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідач не надав належних доказів в спростування позовних вимог. Таким чином, оскільки в період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року ТОВ «Рада» не надавало позивачу житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території щодо багатоквартирного будинку [ADDRESS] за які позивач справно проводила оплати, не знаючи, як стверджує вона у своєму позові, про створення та функціонування ОСББ «13-й квартал», тому кошти, які вона сплатила є безпідставно набутим ТОВ «Рада» майном, яке підлягає поверненню позивачу. Тому суд вважає необхідним задовольнити вимогу [PERSON] про стягнення з ТОВ «Рада» на її користь 2953,82 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 704,80 грн. судового збору. З викладеного,

Outcome: approved