Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким розірвати договір споживчого кредиту № 181 к6 від 09.11.2011 року про надання кредитних коштів, укладений між ним та відповідачем [PERSON], і стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є поручителями, на його користь кредитні кошти в сумі 39 614 грн. 34 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 26 504 грн. 19 коп., нараховані проценти за користування кредитом - 13 110 грн. 15 коп.. Стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., та з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в дольовому порядку судові витрати по сплаті державного мита в сумі 396,10 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 09.11.2011 року між КС «Оберіг» та [PERSON] був укладений вищезазначений договір про надання споживчого кредиту (далі - Договір) в сумі 28000 грн. строком на 24 місяці з 09.11.2011 року по 09.11.2013 року зі сплатою 0,1150 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов КС «Оберіг» свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером про отримання нею коштів. Остання, в свою чергу, своєчасно не повертає КС «Оберіг» кредитні кошти, несвоєчасно сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідності її погашення відповідач [PERSON] неодноразово попереджалася. В якості забезпечення зобов'язання перед КС «Оберіг» зі сторони відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки від 09.11.2011 року, відповідно до якого вони взяли на себе зобов'язання перед КС «Оберіг» відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов Договору. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідачі своїх зобов'язань по Договору не виконують, а навпаки ухиляються від його виконання, у зв'язку з чим у відповідача [PERSON] перед КС «Оберіг» виникла заборгованість на загальну суму 39614 грн. 34 коп. В судове засідання представник позивача не з"явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву, в якій просили справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Суд відповідно до положень ст. 174 ЦПК України приймає визнання відповідачами позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 09.11.2011 року між позивачем - КС «Оберіг» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії в сумі 28000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0,1150 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов п. 2.2.2 Договору відповідач [PERSON] зобов'язана здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, відповідно до Графіку погашення кредиту та інших платежів, який включає в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування, щомісячно до « 09» числа поточного місяця (а.с. 14-15). Виконання умов Договору відповідачем [PERSON] забезпечено договором поруки № 181к6 від 09.11.2011 року, укладеним між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 17-18), які взяли на себе солідарну з відповідачем [PERSON] відповідальність у разі неналежного виконання останньою зобов'язань за Договором, що також і підтверджується власноручно написаними згодами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 05.06.2008 року (а.с. 20-30). Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують умов Договору ([PERSON] не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - не виконали взяті на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON]) та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу 39614 грн. 34 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 26504 грн. 19 коп., загальна заборгованість по сплаті відсотків - 13110 грн. 15 коп. Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості не погасили (а.с. 31-42). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтями 525-526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд вважає обгрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту. Також відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачами умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи визнання позову відповідачами, які не оспорила ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, суд вимоги про розірвання договору споживчого кредиту вважає також обгрунтованими. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved