Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення нерухомого майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/21682/13-ц, ПАТ «КБ «Актив-Банк» набув право власності на майно, яке належало [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS]. Зазначає, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 18050601 з примусового виконання виконавчого листа № 2-626-1 від 22.02.2010 року виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суми боргу у розмірі 1 399 568,00 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2011 року старшим державним виконавцем Кайнаренко О.Б. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]. Про арешт майна [PERSON] внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис 10.02.2011 року за № 108191109. Зауважує, що згідно з договором іпотеки від 15.11.2007 року [PERSON] передала в іпотеку майно - квартиру [ADDRESS], який належить їй на праві приватної власності. Вважає, що накладення арешту на майно [PERSON], яке на момент винесення Постанови про арешт перебувало в заставі, порушує права ПАТ «КБ Актив-Банк» як іпотекодержателя, оскільки робить неможливим реалізацію оформлення права залишення предмету застави за собою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив суд позов задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, причини неявки не відомі. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved