Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду від 26 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та про зобов'язання провести повторне розслідування задоволено. В апеляційній скарзі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" ставиться питання про скасування судового рішення , з мотивів того , що в актах про розслідування нещасного випадку за формою Н-5, та за формою Н-1 обставини і причини нещасного випадку, що стався 24 травня 2012 року з [PERSON], відображено повно та вірно. Посилання суду першої інстанції на висновки, що маються у вироку Куликівського районного суду від 30.07.2013 року , як на обставини, що не підлягають доведенню, на думку апелянта здійснено всупереч процесуального закону, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції, вказаний вирок не набрав чинності. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного. Постановивши рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що вироком Куликівського районного суду від 30 липня 2013 року було встановлено, що при виданні розпорядження про допущення [PERSON] до роботи з мотокосою, начальник залізничної станції [PERSON] грубо порушив вимоги ст. 153 КЗпП України , ч.6 ст. 18 Закону України „ Про охорону праці „ , що призвело до заподіяння шкоди здоров'я [PERSON], а тому в силу ст. 61 ЦПК України зазначені обставини мають бути врахованими та відображеними в акті. Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, оскільки він суперечить нормам процесуального права. Приписами ч.4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок , з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Апеляційним судом встановлено, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 березня 2014 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року, якою було залишено без зміни вирок Куликівського районного суду від 30 липня 2013 року, передано справу до апеляційного суду на новий розгляд. Враховуючи наведені обставини, видається, що станом на день постановлення Чернігівським районним судом рішення у даній справі, вирок Куликівського районного суду від 30.06.2013 року не набрав законної сили, а тому не мав для суду сили преюдиції з питань наявності порушень закону в діях начальника залізничної станції [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року вирок Куликівського районного суду від 30 липня 2013 року відносно [PERSON] було скасовано, а кримінальне провадження щодо нього закрито за недоведеністю його вини згідно п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги [PERSON] про скасування актів розслідування за формою Н-5 , Н-1, та про зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2012 року з [PERSON], пов"язувались лише з необхідністю врахування обставин, встановлених вироком Куликівського районного суду від 30 липня 2013 року, який було скасовано із закриттям кримінального провадження, підстави для задоволення позову відсутні .

Outcome: dismissed