Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, в якому зазначив, що 27 липня 2016р. сталося ДТП між автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.10.2016р. відповідача [PERSON] було визнано винним у ДТП. Автомобіль «Byd F3» д.н. [NUMBER] отримав пошкодження, які оцінено на 68400 грн., і які [PERSON] витратив на ремонт автомобіля. 26.06.2017р. між [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимоги до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 68400 грн. Позивач в судове засідання не зявився просив розглядати справу у його відсутність при цьому не заперечував проти розгляду справи у заочному провадженні. При цьому зазначив, що у нього відсутня інформація щодо факту страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та шкода може бути стягнута на вибір позивача як зі страхової компанії так і особи яка завдала шкоду, надав завірені його підписом копії документів до позову. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що договір про відступлення права вимоги укладено в порушення ст.ст.512-515, 203,215 ЦК України, також договір повинен вчинятися в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Забороняється заміна кредитора, якщо зобовязання невідємно повязані з кредитором. Будь яких договорів з власником автомобіля «Byd F3» не укладалось і у останього право вимоги боргу не було. Сума позову не є вірною, оскільки приватний підприємець не має права визначати розмір шкоди. Навпаки такий розмір був оцінений страховою компанією та виплачений у повному обсязі. До будь якої установи щодо оцінки автомобіля його не запрошували, а в матеріалах справи відсутні належні та обгрунтовані докази розміру шкоди. Представник 3-ї особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти задоволення позову заперечував. В поясненнях на позов зазначив, що між страхувальником [PERSON] та страховиком ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/8278635 (поліс) з терміном дії з 07.11.2015р. до 06.11.2016р. транспортного засобу «Saipa Tiba» д.н. [NUMBER]. 01.08.2016р. з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся [PERSON], стосовно ДТП 27.07.2016р. за участю забезпеченого транспортного засобу в результаті якого було пошкоджено його транспортний засіб «Byd F3» д.н. [NUMBER]. Згідно п.22.1 ст.22 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП. Відповідно до ст.29 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» у звязку з пошкодженням ТЗ відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. 03.08.2016р. за зверненням ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» оцінювачем [PERSON] відповідно до ст.34 вищезазначеного закону в присутності власника пошкодженого автомобіля було проведено огляд автомобіля та складено Акт огляду транспортного засобу, підписаний власником, від якого будь яких заяв чи зауважень не надходило, що свідчить про його згоду з Актом, правильність та достовірність даних викладених в ньому. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного 15/08/16 від 29.08.2016р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля [NUMBER] 45\~489,06 грн. без врахування ПДВ. Відповідно до ч.2 п.36.2ст.36 вищезазначеного закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (ТЗ) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому виплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документально підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Власником не надано документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту на підприємстві-платника ПДВ, тому сума непідтвердженого додатку на додану вартість вираховується. Розмір франшизи, при відшкодуванні шкоди, заподіяному майну, потерпілих встановлюється при укладанні обовязкового страхування цивільно правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи і відповідно до п.5 Полісу становить 1000 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування що підлягає виплаті проводився наступним чином: 45 489,06 грн. 1000 грн. = 44 489,06 грн., що і було перераховано потерпілому відповідно до платіжного доручення №46549 від 28.10.2016р. та відомості до нього №ВПТ-005115 від 27.10.2016р. (а.с.64-66) Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2012р. автомобіль [NUMBER] належить [PERSON]. (а.с.96) Між страхувальником [PERSON] та страховиком ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 06.11.2015р. укладено поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/8278635 (поліс) з терміном дії з 07.11.2015р. до 06.11.2016р. транспортного засобу «Saipa Tiba» д.н. [NUMBER] з страховою сумою (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоровю 100\~000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50\~000 грн. (а.с.67) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 853476 від 17.04.2013р. автомобіль [NUMBER] належить [PERSON]. (а.с.76) Як вбачається з акту ДТП наданих позивачем у водія [PERSON] на момент ДТП мався страховий поліс АІ 9687057 АТ «СК АХА Страхування» до 10.04.2017р., а у [PERSON] - страховий поліс АІ 8278635 СК «Провідна», який діяв до 06.11.2016р. (а.с.30) Відповідно до протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 03.08.2016р. складеного ФО-П [PERSON] за участю власника автомобіля [PERSON] та представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» [PERSON] автомобілю [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, а саме: деформована боковина задня права, деформована дверцята задня права, пошкодження ЛКП в правій частині, відсутній друдовідбійник, зруйновано ветрове скло, капот деформований по всій поверхні, деформація замка капоту, зруйновані: обшивка переднього бамперу, посилювача бампе ру, ПТФ правої, блок фари правої, бризговика правого переднього бамперу, гратки та радіатора, деформована панель рамки радіатора, деформовані крило переднє ліве та праве, зруйнований кронштейн правого переднього бамперу, деформований кондиціонер, маються зломи корпусу вертилятора заднього радіатору, зруйнований вентілятор переднього радіатору, розриви в районі петіль капоту, деформація: бачку склоомивача, колеса переднього правого, бризговику переднього правого, зруйнований захист арки колеса правого переднього, пошкоджено диск колеса, деформовано лонжерон переднього правого колеса, деформування та розрив обшивки багажника в передній частині, пошкодження ЛКП пологу та передньої правої двері. Вказаний акт підписано власником автомобіля [PERSON], від якого будь яких зауважень чи заяв не надходило. (а.с.77,78) Також ФО-П [PERSON] складено ремонтну калькуляцію №15/08/16 від 28.08.2016р. в якій зазначені ремонтні роботи та запасні частини і згідно якої загальна сума вартості робіт по автомобілю [NUMBER] складає 8540 грн. 00 коп., загальна вартість фарбування 15834 грн. 89 коп., загальна вартість запчастин - 25337грн. 00 коп., а всього вартість ремонту складає 49711 грн. 89 коп. з врахуванням ПДВ. (а.с.78-82) 01.08.2016р. з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся [PERSON], стосовно ДТП 27.07.2016р. за участю забезпеченого полісом АІ/8278635 транспортного засобу в результаті якого було його транспортний засіб «Byd F3» д.н. [NUMBER] пошкоджено, а саме: передня блок фара, лобове скло, решітка радіатора, радіатор кондиціонер, генератор АКБ, крило переднє праве, ліве заднє праве крило, ліва стойка, капот, бачок ОХР, тосол, дверцята ліва та права. (а.с.68) Як вбачається з висновків звіту №15/08/16 від 29.08.2016р. складеного ФО-П [PERSON] на підставі договору про виконання робіт по незалежній оцінці (свідоцтво про державну реєстрацію «24800000000110856 від 23.06.2009р., Сертифікат субєкта оціночної діяльності №885/15 від 10.11.2015р.) ринкова вартість автомобіля [NUMBER] власником якого є [PERSON] складає 172\~450, 00 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля [NUMBER], з врахування ПДВ на запасні частини - 49\~711, 89 грн., без врахування ПДВ - 45\~489,06 грн. (а.с.69-75) Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016р. (справа №642/5005/16-п) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня за ст.124 КУпАП та він підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається з зазначеної постанови [PERSON] 27 липня 2016р. о 14 год. 35 хв. керуючи автомобілем [NUMBER] рухаючись по вул.Соціалістична, 71 в у м.Харкові, в порушення п.п.10.1 ПДР Украни, при зміні напрямку руху не впевнився, що це не буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем під керуванням водія [PERSON], що призвело до матеріальних збитків. (а.с.34) Будь яких відомостей про уточнення (виправлення описки) щодо прізвища водія «[PERSON]Є.» чи «[PERSON]Є.» немає. (а.с.34) ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувало на особовий рахунок [PERSON] 44 489,06 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №46549 від 28.10.2016р. та відомостями до нього №ВПТ-005115 від 27.10.2016р. (а.с.83,84) За договором уступки права вимоги від 26 червня 2017р. [PERSON] (первісний кредитор) та [PERSON] (новий кредитор) на підставі ст.ст.512-519 ЦК України уклали договір про те, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за зобовязанням щодо стягнення шкоди з [PERSON] (боржника) за фактом скоєння ним 27.07.2016р. приблизно о 14 год. 35 хв. по вул.Соціалістична, 71 В у м.Харкові ДТП під час керування ним транспортним засобом «Saipa Tiba» д.н. [NUMBER] внаслідок якого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням первісного кредитора, у звязку з чим завдано матеріальну шкоду останньому. За договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі визначеному в п.2.1 цього договору. За п.2.1 договору право вимоги, що відступається складає 68400 грн. За п.2.2 договору новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредитору кошти у розмірі і у строк погоджений сторонами в додатку №1 даного договору (100% грошових коштів, що будуть стягнуті з боржника новим кредитором у судовому порядку, або будуть добровільно передані боржником новому кредитору протягом 10 календарних днів з моменту отримання даних грошових коштів новим кредитором. (а.с.22-25). Аналіз змісту договору уступки права вимоги від 26 червня 2017р. та положень ч.2 ст.517 ЦК України, які визначають підстави виникнення правовідносин між сторонами обумовлені наданням боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Всупереч вказаним вимогам закону, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що кредитор надав боржнику докази переходу до нового кредитора прав у зобовязанні позивачем не надано. Крім того, п.2.2.договору свідчить про те, що позивач не сплатив первісному кредитору кошти в розмірі 68000 грн. «відступного». Таким чином, позивачем не доведено факту відступлення йому права [PERSON] в даних правовідносинах з відшкодування шкоди. Доводи позивача про те, що розмір відшкодування шкоди складає 68000 грн. грунтується на суперечливих доказах. Слід також зазначити, що за правовою природою цесія є передача своїх прав іншій особі за угодою, а сума 68000 грн. право вимоги якої [PERSON] нібито уступив [PERSON] значно перевищує суму шкоди, оскільки [PERSON] отримав від страхової компанії 44 489,06 грн. страхового відшкодування, згідно платіжного доручення №46549 від 28.10.2016р. Як вбачається з копії наряду заказу б/н сервісного центру BYD AUTO від 01.03.2017р. [PERSON] придбав бампер передній на Byd F3 вартістю 2300 грн. В наряді відсутній підпис заказника та відомості про його оплату. (а.с.32) Згідно копій товарних чеків №97 та №98 від 24.11.2016р. ФОП [PERSON] відпустив товар (запчастини) на суму 20720 грн. та 9870 грн. відповідно. Відомостей щодо особи, яка зазначений товар придбала відсутні. (а.с.36,37) Як вбачається з копії акту про надання послуг між постачальником ФО-П [PERSON] та покупцем [PERSON], який не є власником автомобіля, за заказом нарядом від 02.03.2017р. (дата приймання 26.10.2016р. дата передачі 02.03.2017р.) було надано послуги щодо ремонту автомобіля [NUMBER] на суму 34\~450 грн.00 коп. При цьому підпис замовника в акті відсутній. (а. с.42) За копією квитанції ФО-П [PERSON] до прибуткового касового ордеру №1 від 02.03.2017р. від [PERSON], який не є власником автомобіля, за заказом нарядом від 02.03.2017р. отримано 34450 грн.00 коп. (а.с.39) Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. За ч.1, 2 та 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~ч.1 ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За наявності вини всіх осіб, діяльності яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За загальним правилом згідно з положеннями ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ тогож роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Однак спеціальні норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п.22.1 ст.22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу; розрахованому у порядку, встановленому законодавством (ст.29); відповідно до п.п.32.4,32.7 ст.27 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; зігдно з п.12.1 ст.12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Положення п.22.1 ст.12 зазначеного Закону передбачено, що в разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок ДТП життю , здоровю, майну третьої особи в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Отже, виконання обовязку з відшкодування шкоди оособою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Кодексом та договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов'язкового страхування згідно пункту 9 статті 7 Закону України „Про страхування". Пункт 3 частини 1\~статті 988 ЦК України\~встановлює обов'язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межахстрахових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі ст.1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Відповідно до п.4 Постанови №4 від 01.03.2013р. Пленуму Вищого спецілізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч.1 ст.509, ч.1 ст.510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Згідно ч.1 ст.512, ст.513 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.514, ч.2 ст.516, ч.2 ст.517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Позивач при поданні позову посилався на договір уступки права вимоги від 26 червня 2017р. між ним та [PERSON] (первісним кредитором) на підставі ст.ст.512-519 ЦК України та те, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за зобовязанням щодо стягнення шкоди з [PERSON] (боржника) за фактом скоєння ним 27.07.2016р. дорожньо транспортної пригоди в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], у звязку з чим завдано матеріальну шкоду. З системного аналізу ст.ст.510-519 ЦК України випливає, що відступлення права вимоги передбачає договірні правовідносини (цесія), в данному випадку відшкодування шкоди в наслідок ДТП це позадоговірні відносини. Відступлення права вимоги це договірні відносини між боржником та кредитором і кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.(ст.510,512,513 ЦК) Між [PERSON] та [PERSON] будь яких договорів не укладалось. Крім того, 03.08.2016р. за зверненням ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» оцінювачем [PERSON] в присутності власника пошкодженого автомобіля [PERSON] було проведено огляд автомобіля та складено Акт огляду транспортного засобу, підписаний власником, від якого будь яких заяв чи зауважень не надходило, що свідчить про його згоду з Актом, правильність та достовірність даних викладених в ньому. В подальшому [PERSON] отримав страхове відшкодування у розмірі 44 489,06 грн. з чим також погодився. Більш того, надані позивачем [PERSON] докази копії квитанцій про сплату коштів на ремонт автомобіля не є допустимим доказом в розумінні ст.59 ЦПК України, оскільки не є оригіналами і не посвідчені належним чином, про що зазначалось в ухвалі суду від 12 липня 2017р. про залишення позову без руху. Однак позивачем зазначені документи посвідчені особисто без належних на те повноважень. При таких обставинах підстав для задоволення позову не вбачається, а тому у позові необхідно відмовити. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати належить віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed