overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.08.2010 року в розмірі 16616 грн. 20 коп. та судові витрати по справі. При цьому посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності. Одночасно у вказаній заяві відповідачі зазначили, що вони позовні вимоги не визнають, оскільки вважають, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності та посилаються на відсутність відповідного договору на надання послуг між сторонами. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання. Ці послуги надаються відповідачам Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі". Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги складає: за період з 01.08.2001 року по 30.09.2007 року - 7131 грн.14 коп.; за період з 01.10.2007 року по 31.08.2010 року - 9485 грн. 06 коп. Викладене підтверджується розрахунком позивача. 18.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.08.2010 року в розмірі 16616 грн. 20 коп.. Зазначений судовий наказ було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року. Приймаючи до уваги вимоги до ст.ст.64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, що платежі за опалення і гарячу воду повинні вноситись щомісячно, що мається заборгованість відповідачів перед позивачем, які не сплачують послуги щомісячно в повному обсязі, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.10.2007 року по 31.08.2010 року в сумі 9485 грн. 06 коп., тобто з урахуванням строку позовної давності та у зв»язку зі зверненням позивача до суду з заявою про видачу судового наказу. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 01.08.2001 року по 30.09.2007 року в сумі 7131 грн. 14 коп., суд відмовляє, бо позивачем без поважних причин пропущено 3-х річний строк позовної давності. При цьому суд враховує, що позивач не є банкрутом, постійно здійснював свою діяльність, а тому мав реальну можливість подати позов до суду, чого не зробив без поважних причин. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2002 року по 30.11.2010 року в розмірі 13293 грн. 79 коп. та судові витрати по справі. При цьому посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що він позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання. Ці послуги надаються відповідачам Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі". Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги складає: за період з 01.10.2002 року по 30.11.2007 року - 6613 грн.93 коп.; за період з 01.12.2007 року по 30.11.2010 року - 6679 грн. 86 коп. Викладене підтверджується розрахунком позивача. 20.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2002 року по 30.11.2010 року в розмірі 13293 грн. 79 коп.. Зазначений судовий наказ було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.02.2011 року. Приймаючи до уваги вимоги до ст.ст.64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, що платежі за опалення і гарячу воду повинні вноситись щомісячно, що мається заборгованість відповідачів перед позивачем, які не сплачують послуги щомісячно в повному обсязі, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.12.2007 року по 30.11.2010 року в сумі 6679 грн. 86 коп., тобто з урахуванням строку позовної давності та у зв»язку зі зверненням позивача до суду з заявою про видачу судового наказу. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 01.10.2002 року по 30.11.2007 року в сумі 6613 грн. 93 коп., суд відмовляє, бо позивачем без поважних причин пропущено 3-х річний строк позовної давності. При цьому суд враховує, що позивач не є банкрутом, постійно здійснював свою діяльність, а тому мав реальну можливість подати позов до суду, чого не зробив без поважних причин. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 30.01.2014 року в розмірі 3049 грн. 81 коп. та судові витрати по справі. При цьому посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності. Одночасно у вказаній заяві відповідачі зазначили, що вони не оспорюють розмір заборгованості і позовні вимоги визнають частково, в частині стягнення заборгованості з урахуванням 3-х річного строку позовної давності. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [ADDRESS], користуються послугами з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання. Ці послуги надаються відповідачам Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі". Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги складає: за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року - 1460 грн. 74 коп.; за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року - 1589 грн. 07 коп. Викладене підтверджується розрахунком позивача. 28.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 30.09.2013 року в розмірі 3049 грн. 81 коп.. Зазначений судовий наказ було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року. Приймаючи до уваги вимоги до ст.ст.64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, що платежі за опалення і гарячу воду повинні вноситись щомісячно, що мається заборгованість відповідачів перед позивачем, які не сплачують послуги щомісячно в повному обсязі, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 1589 грн. 07 коп., тобто з урахуванням строку позовної давності та у зв»язку зі зверненням позивача до суду з заявою про видачу судового наказу. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року в сумі 1460 грн. 74 коп., суд відмовляє, бо позивачем без поважних причин пропущено 3-х річний строк позовної давності. При цьому суд враховує, що позивач не є банкрутом, постійно здійснював свою діяльність, а тому мав реальну можливість подати позов до суду, чого не зробив без поважних причин. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 30.01.2014 року в розмірі 3049 грн. 81 коп. та судові витрати по справі. При цьому посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності. Одночасно у вказаній заяві відповідачі зазначили, що вони не оспорюють розмір заборгованості і позовні вимоги визнають частково, в частині стягнення заборгованості з урахуванням 3-х річного строку позовної давності. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в [ADDRESS], користуються послугами з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання. Ці послуги надаються відповідачам Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі". Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги складає: за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року - 1460 грн. 74 коп.; за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року - 1589 грн. 07 коп. Викладене підтверджується розрахунком позивача. Приймаючи до уваги вимоги до ст.ст.64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, що платежі за опалення і гарячу воду повинні вноситись щомісячно, що мається заборгованість відповідачів перед позивачем, які не сплачують послуги щомісячно в повному обсязі, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 1589 грн. 07 коп., тобто з урахуванням строку позовної давності. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року в сумі 1460 грн. 74 коп., суд відмовляє, бо позивачем без поважних причин пропущено 3-х річний строк позовної давності. При цьому суд враховує, що позивач не є банкрутом, постійно здійснював свою діяльність, а тому мав реальну можливість подати позов до суду, чого не зробив без поважних причин. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.06.2007 року по 31.10.2013 року в розмірі 3839 грн. 12 коп. При цьому посилається на те, що відповідачка є споживачем послуг опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Надала суду заперечення, в якому позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачка по справі зареєстрована і проживає в [ADDRESS], користуються послугами з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання. Ці послуги надаються відповідачці Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі". Заборгованість відповідачки перед позивачем за надані послуги складає: за період з 01.06.2007 року по 31.10.2010 року - 1495 грн. 45.коп.; за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року - 2343 грн. 67 коп. Викладене підтверджується розрахунком позивача. Приймаючи до уваги вимоги до ст.ст.64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, що платежі за опалення і гарячу воду повинні вноситись щомісячно, що мається заборгованість відповідачки перед позивачем, яка не сплачує послуги щомісячно в повному обсязі, суд стягує з відповідачки на користь позивача заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 2343 грн. 67 коп. В частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за період з 01.06.2007 року по 31.10.2010 року в сумі 1495 грн. 45.коп., суд відмовляє, бо позивачем без поважних причин пропущено 3-х річний строк позовної давності. При цьому суд враховує, що позивач не є банкрутом, постійно здійснював свою діяльність, а тому мав реальну можливість подати позов до суду, чого не зробив без поважних причин. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.04.2015 року у розмірі 4806 грн.25 коп. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 1657 грн. 43 коп., а також суму інфляції за час прострочення в розмірі 1748 грн.80 коп. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 170 грн.33 коп. та судовий збір. При цьому посилається на те, що відповідачі своєчасно послуги не сплачують. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення. Ці послуги надаються відповідачам Комунальним підприємством „Харківводоканал". Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.04.2015 року складає 4806 грн.25 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2015 складає 1657 грн. 43 коп., сума інфляції за час прострочення розрахунку складає 1748 грн.80 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості складають 170 грн.33 коп.. Всього заборгованість відповідачів перед позивачем становить 8382 грн. 81 коп.. Викладене підтверджується розрахунком позивача (8-14). Приймаючи до уваги ст.ст.64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, що платежі за водопостачання та водовідведення повинні вноситись щомісячно, що мається заборгованість відповідачів перед позивачем, які не сплачують послуги щомісячно в повному обсязі, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 30.04.2015 року у розмірі 4806 грн. 25 коп. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 1657 грн. 43 коп., а також суму інфляції за час прострочення в розмірі 1748 грн.80 коп. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 170 грн.33 коп.. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Представник позивача у березні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2008 р. У період даного шлюбу відповідачка народила доньку [PERSON], [INFO] Представник позивача зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось через розбіжності, непорозуміння, почуття взаєморозуміння та кохання втрачено, більше року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно - сімейних відносин, шлюб існує формально, наміри зберегти сім'ю відсутні. Представник позивача, позивач в судове засідання не з'явились, позивач надіслав електронне повідомлення, просив проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки (а.с. 18). Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлалася судом належним чином (а.с. 22), причини неявки суду не повідомила, а тому суд на підстав ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2008 р. (а.с. 3). У період шлюбу сторін, позивачка [INFO] народила доньку [PERSON] (а.с. 4). Як встановлено в судовому засіданні, сторони більше року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачкою суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Представник позивача у липні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 17.07.2015 р. позивач та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, з липня 2016 р. сімейні відносини між подружжям припинено, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, подружні відносини припинено, наміри зберегти сім'ю відсутні. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують та просять його задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та її представника (а.с. 19 ). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 17), причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2015 (а.с. 4). Судом встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивачки, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved