Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

У липні 2014 року ПАТ СК «Скайд» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 08 березня 2014 року між ПАТ СК «Скайд» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /9438057. 19 березня 2014 року в м. Києві на вул. Кибальчича, 2-А сталася ДТП за участю автомобілів «OPEL Vectra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Caravelle» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зазначили, що на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та звіту було виплачене страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 39 351 грн. 92 коп. Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, просить стягнути з [PERSON] на свою користь 39 351 грн. 92 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання, в якому просять розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 120). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій зазначив, що позов він не визнає та просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 122). Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено у судовому засіданні цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ СК «Скайд» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9438057 від 08.03.2014 року (а.с. 6). 19 березня 2014 року в м. Києві на вул. Кибальчича, 2-А сталася ДТП за участю автомобілів «OPEL Vectra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Caravelle» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок даного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується звітом № 967 від 28.03.2014 року (а.с. 19-52). 20 червня 2014 року страховою компанією ПАТ «СК «Скайд» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у сумі 39 351 грн. 92 коп. (а.с. 88). Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, у страховика настає обов'язок щодо виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у ч.1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, діюче законодавство обов'язковою умовою відшкодування майнової шкоди визначає наявність вини особи, а доказом існування такої вини є доведеність неправомірності рішення, дії або бездіяльності цієї особи. Відповідно до частини 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В даному спірному випадку, доведенню належними і допустимими доказами позивачем підлягало неправомірність дій [PERSON] та відповідно встановлення його вина у спричиненні шкоди при ДТП автомобілю [NUMBER]. У підтвердження даних обставин, які підлягають доказуванню, позивач посилається на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про визнання винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП (а.с. 17-18). Однак, суд не бере до уваги дану постанову, оскільки вона була скасована Апеляційним судом м. Києва. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124, 130 КупАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 123). Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вина відповідача у спричиненні майнової шкоди автомобілю [NUMBER] є не доведеною. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що дії [PERSON] при ДТП були протиправними, а навпаки згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124, 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто відсутність вини, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed