overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком їхніх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться тільки на утриманні позивачки, а відповідач ніякої участі в утриманні дітей не приймає. На підставі викладеного позивачка в позовній заяві просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісяно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, з заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки забов"язані утримувати дитину до повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.ч 2 , 3 ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повнолітя. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Діти знаходяться тільки на утриманні позивачки, а відповідач ніякої участі в утриманні дітей не приймає. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У грудні 2014 року позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу, зазначивши, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання позивач надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на відповідача [PERSON], яка повинна сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги відповідачі не здійснювали з 01.01.2010 по 01.03.2014, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 3989 грн. 25 коп., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відповідачам за адресою: [ADDRESS], надає теплову енергію. На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.01.2010 по 01.03.2014 утворилась заборгованість у розмірі 3989 грн. 25 коп. Добровільно та на вимогу позивача відповідачі суму заборгованості не сплачують. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У грудні 2014 року позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання позивач надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на відповідача [PERSON], яка повинна сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги відповідач не здійснювала з 01.12.2007 по 01.04.2014, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 6262 грн. 11 коп., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], надає теплову енергію. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.12.2007 по 01.04.2014 утворилась заборгованість у розмірі 6262 грн. 11 коп. Добровільно та на вимогу позивача відповідач суму заборгованості не сплачує. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд також враховує, що відповідач в наданій до суду заяві наявність та розмір заборгованості визнала, заяв щодо застосування строку позовної давності не заявляла. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У грудні 2014 року позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу, зазначивши, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання позивач надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на відповідача, яка повинна сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги відповідач не здійснювала з 01.02.2012 по 01.02.2014, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3520 грн. 27 коп., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зменшивши позовні вимоги, а саме просила стягнути лише судові витрати, оскільки сума боргу сплачена в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надає теплову енергію. На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.02.2012 по 01.02.2014 утворилась заборгованість у розмірі 3520 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Відповідач добровільно сплатила суму основного боргу в розмірі 3520 грн. 27 коп., але не відшкодували позивачеві сплачені ним судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У грудні 2014 року позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу, зазначивши, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання позивач надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на відповідача, яка повинна сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги відповідач не здійснювала з 01.11.2006 по 01.03.2014, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 5239 грн. 55 коп., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], надає теплову енергію. На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.11.2006 по 01.03.2014 утворилась заборгованість у розмірі 5239 грн. 55 коп. Добровільно та на вимогу позивача відповідач суму заборгованості не сплачує. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У грудні 2014 року позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу, зазначивши, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання позивач надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на відповідача, яка повинна сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги відповідач не здійснювала з 01.11.2008 по 01.04.2014, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 7397 грн. 96 коп., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], надає теплову енергію. На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.11.2008 по 01.04.2014 утворилась заборгованість у розмірі 7397 грн. 96 коп. Добровільно та на вимогу позивача відповідач суму заборгованості не сплачує. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У грудні 2014 року позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу, зазначивши, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання позивач надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на відповідача [PERSON], яка повинна сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги відповідачі не здійснювали з 01.12.2010 по 01.03.2014, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4123 грн. 47 коп., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Іванова Т.М. надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надали заперечення на позов в яких зазначили, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, оскільки між позивачем та споживачами не існує Договору про надання послуг, що суперечить діючому законодавству, а тому просили у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS], надає теплову енергію. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER]. За період з 01.12.2010 по 01.03.2014 утворилась заборгованість у розмірі 4 123 грн. 47 коп. Добровільно та на вимогу позивача відповідачі суму заборгованості не сплачують. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд також враховує, що відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав розмір заборгованості, заяв щодо застосування строку позовної давності ніким з відповідачів не надано. Суд не може погодитися з посиланнями відповідачів щодо відсутності договору між сторонами на надання послуг, оскільки фактично послуги позивачем надаються, а відповідачами отримуються, доказів відмови від послуг МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» відповідачами не надано. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У грудні 2014 року представник ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути заборгованість за користування електроенергією в сумі 1333,96грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн., в обґрунтування якої зазначено, що відповідач проживає в [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). У зв'язку з відсутністю оплати за спожиту електроенергію, заборгованість перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» станом на теперішній час склала 1333,96грн. У зв'язку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію. Представник позивача Кабанова Л.О., яка діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). При споживанні електроенергії відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував послуги позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 133,96грн. Дані обставини підтверджуються особовим рахунком, розрахунком заборгованості за електроенергією. В п.п. 19,20, 26 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. зазначено наступне. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. У разі зміни тарифів (цін) на електричну енергію оплата заборгованості провадиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг. Спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку. Таким чином, позивач обґрунтовано вимагає від відповідача сплати суми заборгованості в розмірі 1333,96грн. в судовому порядку. Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати ,тому вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а саме витрати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved