Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визначення частки спільної сумісної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.1997 року сторони по справі та [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу придбали квартиру на праві спільної сумісної власності за адресою: [ADDRESS], при цьому частки співвласників у договорі визначено не було. [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після смерті матері позивач, як свадкоємець, звернулась до держаного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій, у звязку з відсутністю визначення розміру частки [PERSON] в спільній сумісній власності та неможливістю визначити склад спадкового майна та відповідну частку померлої, на яку претендує спадкоємець. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визначити, що частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], становлять по 1/3 частки, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив здійснити розгляд справу на розсуд суду та у його відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка є матір"ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 12). 11.02.1997 року [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу придбали квартиру за адресою: [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності, при цьому частки співвласників у договорі визначено не було (а.с. 13-14). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину квартири. Єдиним спадкоємцем після її смерті є її донька - позивач по справі, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Позивач звернулась до держаного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс В.Ю. із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частки кожного із співвласників квартири, що є спадковим майном, у договорі куплі-продажу не було визначено. Відповідно до інформаційної довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації від 11.08.2016 року №КВ-20І6 №28057, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Київській універсальній біржі 11.02.1997 року [NUMBER] (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно). Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» за №20 від 22.12.1995 року частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. Ч. 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільні сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що спірна квартира під час життя [PERSON] була придбана разом з позивачем, яка діяла від свого імені та від імені відповідача, у спільну сумісну власність, але при цьому не було визначено частки кожного із співвласників, але факт належності вказаної квартири позивачу, її матері та відповідачу знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, а тому суд вважає встановленим факт належності померлій, позивачу та відповідачу по 1/3 частці спірної квартири, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. На підставі ст. ст. 355, 368, 372 ЦК України,

Outcome: approved