overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Сама позивачка не працює, бо здійснює догляд за дитиною. У зв'язку з чим, просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з"явилась. Надала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. На позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що з заробітної плати за його заявою на користь позивачки з січня 2014 року утримуються аліменти у розмірі1/3 частини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Статтями 180 та 181 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину (дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дитина перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою. Відповідач працює, та отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Витрати на правову допомогу, згідно ст. 79 ЦПК України віднесені до судових витрат. Позивачка просить судові витрати покласти на відповідача. Таким чином, підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача сплачена нею сума за правову допомогу у розмірі 200 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню на користь держави з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 07.12.2010 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № BL_ЖГ00003750 отримала кредит у розмірі 14500,00 грн. на термін до 07.12.2013 року, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.05.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 16590,16 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № BL_ЖГ00003750 від 07.12.2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» надав [PERSON] кредитні кошти на термін до 07.12.2013 року у розмірі 14500,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 20% річних. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.05.2015 року складає 16590,16 грн., з них: прострочена до повернення сума кредиту 10586,05 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 2741,61 грн; прострочена комісія за управління кредитом 3262,50 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 12.08.2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № BLаЖГА00062032 отримав кредит у розмірі 31000 грн. на термін до 12.08.2014 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.05.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 155 239,42 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає та просить зменшити розмір пені у звязку зі складним матеріальним становищем. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № BLаЖГА00062032 від 12.11.2011 року ПАТ Всеукраїнський [PERSON] надав [PERSON] кредитні кошти на термін до 12.08.2014 року у розмірі 31000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 10,00 % річних. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.05.2015 року складає 155239,42 грн., з них: кредит 29510,48 грн; відсотки 8783,60 грн; комісія за РО 18177,76 грн; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту 98767,58 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч.3 ст.551 ЦК України. За вищенаведених обставин, застосовуючи ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки визначений позивачем розмір пені є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту, суд дійшов висновку, що сума пені підлягає зменшенню до розміру заборгованості за кредитом 29510,48 грн., в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, що в загальному розмірі становить 85982,32 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 859,82 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 551, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 18.07.2007 року [PERSON] відповідно до кредитного договору № ZHP0AE00000060, укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» отримав кредит у розмірі 21105,60 дол. США на термін до 17.07.2014 року, та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 19.12.2016 р. становить 19990,04 доларів США. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням, які передбачені ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 18.07.2007 року укладено договір № ZHP0AE00000060 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21105,60 дол. США на термін до 17.07.2014 року, та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19.12.2016 року складає 19990,04 доларів США. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 551, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 28.04.2007 року [PERSON] відповідно до кредитного договору №284/26-САФ03.16-2, укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» отримав кредит у розмірі 39353,00 дол. США та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 22.02.2017 р. становить 58436,81 доларів США. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням, які передбачені ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем 28.04.2007 року укладено договір №284/26-САФ03.16-2 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 39353,00 дол. США та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22.02.2019 року складає 58436,81 доларів США, з них: заборгованість за кредитом\~32449,34 дол. США.; заборгованість по процентам за користування кредитом\~25987,47 дол. США. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 551, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 24.11.2016 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини у виді 1/4 частини квартири [ADDRESS]. З'ясувалось, що на дане майно накладено арешт на дане майно. Арешт накладено Олешківською держнотконторою на підставі постанови АВ №410601 від 18.01.2006 року. Арешт накладено по виконавчому листу №1-23 від 04.02.2005 року за рішенням суду про стягнення з позивача боргу. 26.03.2009 року виконавче провадження зікінчене у зв'язку із виконанням рішення. На даний час відсутні виконавчі провадження, зя якими може бути накладено арешт відсутні. Просить скасувати арешт з даного майна та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ч. 4 ст. 75 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 24.11.2016 року позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини у виді 1/4 частини квартири [ADDRESS]. З'ясувалось, що на дане майно накладено арешт на дане майно. Арешт накладено Олешківською держнотконторою на підставі постанови АВ №410601 від 18.01.2006 року. Арешт накладено по виконавчому листу №1-23 від 04.02.2005 року за рішенням суду про стягнення з позивача боргу. 26.03.2009 року виконавче провадження зікінчене у зв'язку із виконанням рішення. На даний час відсутні виконавчі провадження, зя якими може бути накладено арешт відсутні, що вбачається з листа відповідача "1045 від 22.02.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 З.У. «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного, оскільки позивач є власником нерухомого майна на яке накладено арешт та вказаний арешт перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається, на те, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS] у м.Херсоні, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.05.1987 року та за договором купівлі-продажу від 05.07.2005 року. За вказаною адресою зареєстрована його дочка - [PERSON] Позивач несе витрати по сплаті за комунальні послуги та всі необхідні платежі, відповідач за вказаною адресою фактично не проживає з 2001 року, оскільки виїхала до Росії на постійне місце проживання. ЇЇ речі в будинку відсутні. Реєстрація відповідача за вказаною адресою чинить перешкоди позивачу вільно розпоряджатися своєю власністю, змушує нести додаткові витрати за комунальні платежі, чим порушує його майнові права. Просить визнати відповідача, такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] у м.Херсоні. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі на підставах зазначених в позовній заяві та просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з"явилась, але надіслала заяву від 27.02.2015 року завірену нотаріусом м.Москви, в якій вказала, що визнає позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, із наступних обставин. Відповідно до ст.405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.05.1987 року [PERSON] успадкував 2/3 частини будинку [ADDRESS] у м.Херсоні після померлого [INFO] року [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.07.2005 року [PERSON] придбав у [PERSON] 1/3 частину будинку [ADDRESS] у м.Херсоні, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.12.2014 року. Згідно до довідки №8 від 16.01.2015 року наданої Квартальним комітетом №11 [PERSON]-позивач, [PERSON]-дружина позивача, [PERSON]-син позивача, [PERSON]-дочка позивача, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Згідно до акту від 30.01.2015 року наданим Квартальним комітетом [PERSON] знаходиться на постійному місці проживання в Російській Федерації, з 2001 року в будинку не мешкає, її особисті речі та інше майно відсутнє, цей факт підтверджується також в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON] Згідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд вважає, у судовому засіданні встановленим, що відповідачка не проживає у [ADDRESS] більше одного року без поважної причини, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому представник позивача просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11006676000 від 26.05.2006 р., що станом на 02.07.2013 р. становить 157 360,09 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги повністю. Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги її довірителя не визнає та надала копію довідки Відділення № 4 Житомирського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» про те, що станом на 27 червня 2014 р. претензій до [PERSON] щодо договору про надання споживчого кредиту № 11006676000 від 26.05.2006 р. банк не має. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, 26 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11006676000, згідно умов якого, відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 20 000,00 євро зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,0 % річних, з кінцевим строком повернення 26.05.2017 р. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] вказані грошові кошти шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії довідки за № 55-5-3/80 від 29.10.2014 р., 27 червня 2014 року у відділенні № 4 ЖРУ АТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11006676000 від 26.05.2006 р. закрито та АТ «УкрСиббанк» претензій до відповідача не має (а. с. 101). Вказаною довідкою встановлено, що відповідач [PERSON] виконав свої зобов'язання перед кредитором за кредитним договором включаючи суму дострокового повернення кредиту, суму нарахованих та несплачених процентів і суму пені. Зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, мають преюдиційне значення і тому не підлягають доказуванню. З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову. Інших даних та доказів, які б підтвердили порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором суду не надано та іншого судом не встановлено. Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи судом. При цьому посилається на те, що 01.09.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 30.04.2015 р. становить 52832,97 грн.. Сторони в судове засідання 22.07.2015 року не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved