Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись в заяві на те, що [INFO] року померла її мама - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з належного їй права власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до заповіту, мама заповідала їй та її сестрі [PERSON] усе своє майно, яке буде належати на момент смерті. В передбачений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак при оформленні спадщини дізналася, що спірну квартиру матір незадовго до своєї смерті подарувала її сестрі [PERSON] Вважає , що на момент підписання договору дарування матір внаслідок своєї психічної хвороби - хвороби Альцгеймера - не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати договір дарування недійсним та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Позивач і представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги за обставинами, викладеними в позовній заяві та просили суд їх задовольнити. Відповідач і представник відповідача заперечували проти позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків , вивчивши матеріали справи, висновки посмертної судово - психіатричної експертизи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно актового запису № 395 свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, [INFO] року померла матір позивача та відповідача - [PERSON]. Із лікарського свідоцтва про смерть №76 від [INFO] року вбачається, що смерть [PERSON] наступила від набряку мозку, дисциркулярної енцефалопатії і целебросклероза. Відповідно до заповіту від 12.07.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-560, [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала в рівних частках [PERSON] та [PERSON] все майно, що буде їй належати на момент смерті. Згідно договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 06.05.2010р. за реєстровим №854, [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 2066/а-14 від 20.11.2010 року, 01.06.2010 року [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]; 04.08.2010 року звернулася із заявою [PERSON] Із довідки Херсонського БТІ № 10 від 07.07.2010 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування від 06.05.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №854 . Відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 325, проведеної 27 серпня - 15 листопада 2013 року, [PERSON] на момент підписання договору дарування квартири від 06.05.2010 року страждала органічним ураженням головного мозку судинного ґенеза (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ) з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій і внаслідок даного захворювання не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] пояснили, що [PERSON] вела себе неадекватно, в її поведінці були відхилення, посеред ночі вона могла одітися та йти в поліклініку, могла включити газ і не підпалювати його, часто у неї бували провали в пам'яті тощо . Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що нічого неадекватного не помічали за [PERSON], завжди була охайно вдягнена, вірно рахувала гроші та розрахувалася в магазині, лише була трішки пригальмована мова. Таким чином, враховуючі всі обставини по справі, судом встановлено, що [PERSON] внаслідок своєї хвороби (органічне ураження головного мозку судинного ґенеза (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ) з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій) на момент укладення договору дарування квартири [ADDRESS] не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв»язку з чим зазначений договір є недійним. Відповідно до п.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а відповідно до п.1 ст.215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з вимогами п.1 ст.225 ЦК України , правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Отже, враховуючи недійсність договору дарування та наявність заповіту, своєчасного звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини [PERSON] , [PERSON] має право в порядку спадкування за заповітом на ? частину спірної квартири. При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, визнати договір дарування від 06.05.2010 року недійним та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири [ADDRESS] . Заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення судових витрат - судового збору в сумі 264 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 120грн., витрати на проведення експертизи в сумі 1215,77 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені у відповідності до вимог ст.ст.79,84,86,88 ЦПК України та підтверджені належними документами . На підставі викладеного,

Outcome: approved