Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, та просив суд звільнити з-під арештів, накладених накладених 01.08.2012 року ВДВС Ізмаїльським МУЮ Одеської області на автомобіль Chery, модель: Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: LVVDC14B28D006824, реєстраційний номер: ВН3466ВМ, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська, м. Iзмаїл, вул. Перекопської дивiзiї[ADDRESS], ІПН [NUMBER]) та припинити розшук вищезазначеного автомобіля, який було оголошено 13.06.2013 року ВДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області. Свої вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивував тим, що 06.06.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення на авто було задоволено у повному обсязі та вирішено у рахунок погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель: Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: LVVDC14B28D006824, реєстраційний номер: ВН3466ВМ, що належить на праві власності [PERSON] з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте вищезазначені арешти та розшуки перешкоджають виконанню рішення суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справу у його відсутність. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі відповідач) 24.12.2007 року уклали кредитнй договір № OD34A000000052 (надалі договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати Відповідачу кредитний ліміт у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 25047,02 [Долар США] грн. (надалі кредит) на термін до 23.12.2014 р., а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 24.12.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль Chery, модель: Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: LVVDC14B28D006824, реєстраційний номер: ВН3466ВМ, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська, м. Iзмаїл, вул. Перекопської дивiзiї[ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 01.08.2012 року ВДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області було накладено арешт на автомобіль Chery, модель: Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: LVVDC14B28D006824, реєстраційний номер: ВН3466ВМ, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська, м. Iзмаїл, вул. Перекопської дивiзiї[ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 13.06.2013 року ВДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області було оголошено в розшук автомобіль Chery, модель: Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: LVVDC14B28D006824, реєстраційний номер: ВН3466ВМ, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська, м. Iзмаїл, вул. Перекопської дивiзiї[ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Проте вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під аршету. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 24.12.2007 року, а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені у 2012-2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. Крім того, 06.06.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення було задоволено у повному обсязі та вирішено у рахунок погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель: Elara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: LVVDC14B28D006824, реєстраційний номер: ВН3466ВМ, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська, м. Iзмаїл, вул. Перекопської дивiзiї[ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області від 06.06.2012 року. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення зпід арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно зпід арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» та ч. 1,2 ст. 589 ЦК України визначено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушеним зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна зпід арешту. За таких обставин, суд вбачає, що є всі підстави для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 11 ЦПК\~\~України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved