Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.10.2013 року та уточнюючи позовні вимоги 26.11.2013 року, просив суд визначити, що [PERSON], померлому [INFO] та [PERSON], померлій [INFO], [PERSON], померлому [INFO] за життя кожному належала на праві власності 13 частка квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що [PERSON], померлому [INFO] та [PERSON], померлій [INFO], [PERSON], померлому [INFO] за життя кожному належала на праві власності 13 частка квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 11 від 26.07.1997 року виданого радгоспом «Красний Забойщик» на підставі розпорядження органу приватизації радгоспу «Красний Забойщик» від 05.09.1993 року № 1. Після смерті [INFO] брата позивача [PERSON] - [PERSON] відкрилася спадщина на 13 частину вказаної квартири, при цьому [PERSON] за життя заповіт не складав. Позивач є спадкоємцем другої черги після смерті брата та звернувшись до Криворізької районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з невизначенням частки померлого у спільній сумісній власності. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримував (а.с.17, 52) Представник відповідача по справі до суду не з`явився, відповідно заяви просив справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували (а.с.24). В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], [INFO] померла [PERSON], [INFO] - [PERSON], яким за життя на підставі свідоцтва про право власності на житло № 11 від 26.07.1997 року виданого радгоспом «Красний Забойщик» на підставі розпорядження органу приватизації радгоспу «Красний Забойщик» від 05.09.1993 року № 1 належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а.с.3,4,5,6,). На підставі рішення виконкому Червоненської сільської ради № 11 від 23.03.2000 року в с. Червоне змінена назва [ADDRESS] на [ADDRESS] будинок [NUMBER] на вказаній вулиці змінений на будинок [NUMBER] (а.с.49). Вказана обставина знайшла своє підтвердження і в довідці КП «Криворізьке БТІ» від 05.06.2014 року (а.с.48). Позивач по справі [PERSON] та померлий [PERSON] є між собою братами та дітьми [PERSON] та [PERSON], які між собою є подружжям, що видно зі свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 12.11.1958 року (а.с.9), свідоцтва про шлюб від 02.06.1954 року серії [NUMBER] (а.с.9), актового запису про народження № 3 з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 17.04.2014 року [PERSON] (а.с.39-41). Як видно із довідок Червоненської сільської ради від 10.04.1998 року за № 102 та за № 103, що [PERSON], проживала разом з чоловіком [PERSON] до дня його смерті в квартирі [ADDRESS] змінено на [ADDRESS], [PERSON], також проживав за вказаною адресою (а.с.11). Як видно із листа Криворізької районної державної нотаріальної контори від 18.03.2014 року № 203/02-14, після смерті [PERSON], померлого [INFO] з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого [PERSON], крім неї до нотаріальної контори з заявами більше ніхто не звертався, після смерті [PERSON], померлої [INFO] з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої [PERSON], крім нього до нотаріальної контори з заявами більше ніхто не звертався, після смерті [PERSON], померлого [INFO] з заявою про прийняття спадщини звернувся брат померлого [PERSON], крім нього до нотаріальної контори з заявами більше ніхто не звертався (а.с.30). Заповіти від їх імені не посвідчувались, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.30), після смерті [PERSON], померлого [INFO] заведена спадкова справа № 54329587 (а.с.13). У зв'язку із зверненням представника позивача до Криворізької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті брата [PERSON], державним нотаріусом постановою від 12.09.2013 року було відмовлено у зв'язку з тим, що не визначені частки в праві спільної сумісної власності (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Вказана норма відображена також в Постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування". Приймаючи до уваги, що не визначення часток [PERSON], [PERSON], [PERSON] в спільній сумісній власності унеможливлює прийняття позивачем спадщини, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 14), та з урахуванням рішення виконкому Червоненської сільської ради № 11 від 23.03.2000 року в с. Червоне про зміну назви вулиці з [ADDRESS] на [ADDRESS] будинок за [NUMBER] на будинок [NUMBER], суд вважає за необхідне визначити, що [PERSON], померлому [INFO], [PERSON], померлій [INFO], [PERSON], померлому [INFO] за життя кожному окремо належала на праві власності 13 частка квартири [ADDRESS]. Виходячи з вище викладеного та

Outcome: approved