Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що між [PERSON] та ВАТ «Ерсте банк» був укладений кредитний договор № 014/1721/3/09384 від 23.01.2008 року, за яким банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 50 000 доларів США строком до 22 січня 2018 року із сплатою 13,5 % річних. 25 січня 2008 року між позивачем та банком було укладено договір іпотеки № 014/1721/3/09381 (з фізичною особою - поручителем), за яким було забезпечено вимоги банку, що витікають з кредитної угоди №014/1721/3/09381 від 23.01.2008р. Договором іпотеки передбачено, що предметом іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 167,7 кв.м., житловою площею 97,0 кв.м. та належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням комунального господарства виконавчого комітету Донецької міської ради від 02.10.2003 року згідно рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 28.05.2003 року за №226/1, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька у реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.10.2003 року за реєстраційним №2877286 у книзі 90дк-139 номер запису 66420. Договором іпотеки було передбачено, що банк має право у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого за цим договором іпотеки, а іпотекодавець має право достроково виконати основне зобов'язання за кредитним договором, якщо це не суперечить змісту зобов'язання, а іпотекодеражатель не вправі відмовити в прийнятті такого виконання. Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 58 795,13 доларів США, з яких 6 854,14 доларів США прострочені платежі по тілу кредиту та нарахованим процентам. У зв'язку із систематичним невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору банк листом №6.2.0.4.0/374 від 25.02.2013 року звернувся до позивача з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. З метою недопущення звернення стягнення на майно - предмет іпотеки позивачем 05 квітня 2013 р. сплачено за відповідача [PERSON] нараховані відсотки на загальну суму 4 719,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 33 011,49 грн., а 15 квітня 2013 р. - погашено основну заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 124,25 доларів США (за офіційним курсом НБУ 80 923,13 грн.). Всього позивачем, як іпотекодавцем, було сплачено банку за [PERSON] за кредитним договором 14 844,22 долари США, що становить 113 934,62 гривні за офіційним курсом НБУ на день їх сплати. 10 травня 2013 р.позивач звернулась до відповідача [PERSON] з вимогою про сплату їй цих грошових коштів, але до теперішнього часу останній їх їй не сплатив. З метою часткового забезпечення виконання зобов'язання з повернення позивачу відповідачем [PERSON] грошових коштів 22 травня 2013 р. позивачем з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. За п.1.1, 1.2 цього договору поруки відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань зі сплати грошових коштів за кредитним договором №014/1721/3/09384 від 23.01.2008 року. Обсяг відповідальності поручителя перед кредитором визначено за згодою сторін та складає 1 000,00 гривень. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу у розмірі 112 934,62 грн., а з [PERSON] у розмірі 1 000 грн. В судовому засіданні позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, в остаточному варіанті в зв»язку з погашенням за відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/1721/3/09384 від 23.01.2008 року на загальну суму 56041 доларів США, позивач просить стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 56031 доларів США (з урахуванням відповідальності поручителя), а з [PERSON]- у розмірі 1 000 грн., в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. В судове засідання представник третьої особи ПУАТ «ФІДОБАНК» (правонаступника ВАТ «Ерсте банк») не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте банк» був укладений кредитний договор № 014/1721/3/09384, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 50 000 доларів США із сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 22 січня 2018 року (а.с.10-13). Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати щомісячно, до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту часткове погашення кредиту згідно з графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до цього договору, та здійснити остаточне погашення отриманого кредиту до 22 січня 2018 року та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів(а.с.11,14-17). Пунктом 3.6 Кредитного договору передбачено, що забезпеченням договору є трикімнатна квартира загальною площею 167,7 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON](а.с.10). З метою забезпечення повернення кредиту, 25 січня 2008 року з [PERSON] був укладений договір іпотеки 014/1721/3/09381 (з фізичною особою - поручителем), згідно якого було забезпечено вимоги банку, що витікають з кредитної угоди №014/1721/3/09381 від 23.01.2008р. Згідно п.4.2. договору іпотеки іпотекодавець має право достроково виконати основне зобов'язання за кредитним договором, якщо це не суперечить змісту зобов'язання, а іпотекодеражатель не вправі відмовити в прийнятті такого виконання (а.с.18-22). Згідно з розрахунком станом на 15.08.2013 р. попередня заборгованість за кредитним договором № 014/1721/3/09384 складала - 49024,83 доларів США , поточна заборгованість - 36349,78 доларів США (а.с.5-7). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Ерсте банк» належним чином виконав свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором. Згідно листа - вимоги №6.2.0.4.0/374 від 25.02.2013 року банк звернувся до позивача з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1721/3/09384 від 23.01.08 року (а.с.8-9). Згідно ст. 42 ч.3 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Згідно ст. 26 ч.3 Закону України «Про заставу» якщо заставодавцем є третя особа, яка надала в заставу належне їй майно, то в разі невиконання забезпеченого заставою зобов'язання перед заставодержателем вона має право виконати зобов'язання з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави. На підставі наданих суду доказів (виписки по рахунку [NUMBER], довідки №20-6-31/755-ВРД від 26.02.2014 року ),судом встановлено, що [PERSON] були перераховані кошти у сумі 56041,04 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 447936 грн., на погашення кредитної заборгованості, що виникла по кредитному договору № 014/1721/3/09384 від 23.01.08 року, за яким [PERSON] виступала майновим поручителем. Також в судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. За п.1.1, 1.2 цього договору поруки відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань зі сплати грошових коштів за кредитним договором №014/1721/3/09384 від 23.01.2008 року. Обсяг відповідальності поручителя перед кредитором визначено за згодою сторін та складає 1 000,00 гривень (а.с.23). Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з договору поруки, укладеному 22 травня 2013 р. між [PERSON] та [PERSON] обсяг відповідальності поручителя перед кредитором визначено за згодою сторін у розмірі 1 000,00 гривень. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 55916 доларів США, що еквівалентно 446936 грн., з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 1000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial