Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач у грудні 2014 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідно до укладеного кредитного договору № 1002 кв , кредитною спілкою 25 вересня 2013 року було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3200 грн. зі сплатою 48 % річних строком до 25 березня 2015 року . [PERSON] грубо порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Позивач просить суд : - достроково розірвати кредитний договір № 1002 кв від 25 вересня 2013 року ; - стягнути з [PERSON] , на користь кредитної спілки « Українська провідна» -- основну суму кредиту у розмірі -3757,87 грн. та судовий збір 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився , повідомлений належним чином про що свідчать розписки про вручення йому судової повістки . На адресу суду надійшла заява , якою представник позивача просить суд розгляд справи провести без її участі , позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася , повідомлена належним чином. Подала на адресу суду заяву , якою просить суд розгляд справи провести без її участі , позовні вимоги визнає. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено , що 25 вересня 2013 року між кредитною спілкою „ Українська провідна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1002 кв, яким кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 3200 грн. , зі сплатою 48 відсотків річних (а.с.4-5). Позивач , згідно названого договору, виконав свої зобов'язання вчасно . Відповідач 25.09.2013 року отримала зазначену у кредитному договорі суму, що стверджується видатковим касовим ордером ( а.с.6). Матеріали справи вказують, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору взяла на себе зобов'язання повернути певну суму кредиту відповідно до графіку погашення суми кредиту та відсотків у визначені договором строки . Однак, всупереч наведеному вона виплати по кредиту та відсоткам вчасно не проводить , чим порушила взяті на себе зобов'язання за договором. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач не проводить належні до сплати виплати згідно розрахунку за договором, тобто не виплачує суму кредиту та відсотків по кредиту , чим порушує умови кредитного договору № 1002 кв від 25 вересня 2013 року та недотримується вимог ст.1054 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді складає 3757,87 грн. з них : -- основна сума кредиту у розмірі - 2792,73 грн.; -- відсотки - 965,14 грн. Окрім того позивач ставить вимогу , щодо дострокового розірвання кредитного договору. Розглядаючи дану вимогу позивача суд встановив , що вона ґрунтується на умовах договору та Законі , зокрема п. 7.3.1. кредитного договору передбачено , що договір може бути достроково розірваний в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3) пункту 2.1.1 договору та / або з інших підстав передбачених законодавством України . Відповідно до п. 4 ч.10 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів » банк дійсно може зажадати дострокове погашення кредиту, лише у випадку прострочення платежу. За наведених підстав та враховуючи , що відповідач фактично не проводить виплати по кредиту зазначена вимога підлягає задоволенню . Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку , що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № 1002 кв від 25.09.2013 року, оскільки не проводить виплату по кредиту . Тому вимоги позивача базуються на умовах договору та законі, а отже позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 243,60 грн., які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved