Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 2077673,78 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 27244099,97 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами і обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль») та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 014/0029/82/71617, відповідно до якого, вона отримала кредит в розмірі 395964 доларів США, з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору, між банком та [PERSON]. було укладено договір поруки № 014/0029/82/71617 від 16.03.2007 року. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення на їх адресу за місцем реєстрації і фактичного проживання за даними адресно-довідкового бюро ГУДМСУ в Одеській області судових повісток, зворотні повідомлення поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що в розумінні ЦПК України є належним повідомленням відповідача. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 224-227 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. 16.03.2007 р. між Банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0029/82/71617 про надання кредиту в сумі 395964 доларів США строком до 16.07.2015 року, зі сплатою 14 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та інші зобов'язані передбачені умовами договору. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0029/82/71617-12 від 16.03.2007 року. Оскільки відповідачами не виконуються умови договору, утворилася заборгованість, яку позивач просить достроково стягнути. Згідно з п.6.5. Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов цього договору Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Банком було надіслано відповідачам вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань, якою було зобов'язано у 30- денний термін достроково повернути всю суму заборгованості. (а.с. 43,44) Станом на 21.08.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 2077673,78 доларів США, що за курсом НБУ становить 27244099,97 грн., в тому числі: -заборгованість за кредитом 343477,70 дол. США ( 4503950,95 грн.) -заборгованість за відсотками 205998,04 дол. США ( 2701209,04 грн.) -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1528198,04 дол. США ( 20038939,98 грн.) У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved