Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач у позовній заяві зазначав, що [PERSON] звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву від 06.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 30.05.2018 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 31319,88 грн., що складається з: 7139 грн. 75 коп. заборгованості за тілом кредитом, 14201 грн. 06 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 8011 грн. 46 коп.- пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1467 грн. 61 коп. штрафу (процентна складова), яку ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить стягнути на його користь із відповідача, а також стягнути судові витрати у сумі 1762 грн. Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 35). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.09.2018 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. (а.с.50). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам надано строк для подання заяв по суті справи (а.с.53). 28.11.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у стягненні суми основного боргу та відсотків, оскільки розрахунок є необґрунтованим, зменшити розмір пені, оскільки вона перевищує суму основного боргу. Крім того, вважає, що нарахування штрафу є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, тому просить відмовити у задоволенні позову в цій частині. Також відповідач просить застосувати позовну давність. 11.01.2019 року та 16.01.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, вважає доводи відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. (а.с.71-81, 106-111). Ухвалами суду від 04.02.2019 року від 08.05.2019 року визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Враховуючи подані сторонами заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 06.12.2010 року [PERSON] звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву від 06.12.2010 року. Як вбачається з копії наданої Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 06.12.2010 року, [PERSON] виявив бажання оформити на своє ім`я ощадкнижку (депозит.) Заява не містить даних про виявлення відповідачем бажання на отримання та отримання платіжної карти «кредитка «універсальна», а також не зазначено бажаний кредитний ліміт по платіжній картці (а.с.9). До позовної заяви долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який на переконання суду, жодним чином не регламентує умови надання обраної Відповідачем, згідно заяви від 06.12.2010 року, послуги. Досліджені судом розрахунки заборгованості за договором від 06.12.2010 року станом на 31.05.2015 року та на 30.05.2018 року не дають підстав для висновку про підтвердження суми заборгованості за договором, укладеним саме на підставі заяви відповідача від 06.12.2010 року, яка міститься у матеріалах справи. Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру кредиту та порядку сплати процентів за користування ним. Підписання однієї анкети-заявки з відміткою про ознайомлення з умовами та правилами кредитування не може свідчити про погодження відповідача на конкретні умови кредитування, зокрема у випадку відсутності відмітки про обрання певного різновиду з запропонованих кредитних карток, які в свою чергу містять різні істотні умови. Докази, які б вказували на те, що саме ці умови та правила є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме ці умови були узгоджені між сторонами правочину, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені до [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1762,00 грн. судового збору. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України відмовляє у стягненні судових витрат з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed