overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його діда, [PERSON], якйий помер 24.10.2016 року, так як він перебував на роботі за кордоном, відповідно до умов контракту та не мав можливості приїхати на Україну. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, представник відповідача заперечень проти позову не надав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.10.2016 року в с.Ушомир Коростенського району, Житомирської області помер дід позивача, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно у виді: житлового будинку №4, що розташований по вул. Юрія Броника (Ленінського комсомолу) в с.Ушомир, Коростенського району, Житомирської області. За життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав онуку, позивачу у справі, [PERSON] (а.с.7). Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебував на роботі за контрактом в Росії, в період часу з 20.09.2016 року по 20.04.2017 року (а.с.10). Як вбачається з даних листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 22.08.2017 року, після смерті [PERSON], який помер 24.10.2016 року спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються письмовими матеріалами справи, тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], як апомерла [INFO] року. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори, так як не знав, що є в наявності такі документи як: свідоцтво про право власності на майновий пай, державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивач та його представник за довіреністю позов підтримали в повному обсязі, просили справу розглядати у його відсутність. Представник Територільної громади в особі Хотинівської сільської ради до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді будинку і господарських приміщень які знаходяться с. Ростяжин, Коростенського району, майнового паю члена КСП, земельних ділянок, грошових коштів на рахунку в банку. Причиною пропуску строку є відсутність у позивача даних про наявність у спадкодавця такого майна та правовстановлюючих документів на нього. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, причина пропуску строку є поважною, законність вимог стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

· · Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт прийняття ним, [PERSON], [INFO], спадкового майна у вигляді земельної частки (паю) розміром 5.01 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , вартістю п»ять тисяч чотириста шістдесят п»ять грн., яка перебуває у колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Михайлівське», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ЖТ №0181598 від 10.02.1997 року, який зареєстровано у Книзі реєстрацїі сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №182 , яке відкрилось після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідачі визнають. · Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області помер батько позивача, [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді: земельної частки (паю) розміром 5.01 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , вартістю п»ять тисяч чотириста шістдесят п»ять грн., яка перебуває у колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Михайлівське», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ЖТ №0181598 від 10.02.1997 року, який зареєстровано у Книзі реєстраціі сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №182 .. В установлений законом строк [PERSON]не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як був необізнаний в діючому законодавсті. Разом з тим, позивач з дня смерті по даний час доглядає за спадковим майном. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON]; сертифікатом на право на земельну частку (пай)серія ЖТ №0181598 від 10.02.1997року та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у квітні 2015 року та в своєму позові в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрився спадок у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за [ADDRESS] Він є спадкоємцем першої черги за законом. Також спадкоємцем майна померлого є його сестра [PERSON] яка відмовилася від спадщини на її користь. В зазначений законом строк він звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до норм Цивільного законодавства України спадкоємством є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК України). Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного терміну він не заявив про відмову від неї (ст. 1268). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується записом в погосподарській книзі за 2011-2015 р.р., номер об'єкту обліку №32, згідно довідки виданої Комінтернівською селищною радою Комінтернівського району Одеської області №2850 від 28.11.2012 року. Згідно технічного паспорта, виготовленого Комінтернівським РБТІ станом на 23.10.2014 року житловий будинок під [ADDRESS], має загальну площу 74,3 м.кв., житлову 43,0 м.кв., допоміжну 31,3 м.кв. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 25 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено актовий запис № 79. Підтвердженням того, що [PERSON], являється сином померлого є свідоцтво про народження де в графі батько вказаний „ [PERSON]", [NUMBER], видане 19.04.1967 року зареєстрований Комінтернівським ЗАГС Одеської області, про що зроблено відповідний запис за №12. Спадкоємиця [PERSON], згідно матеріалів спадкової справи №98/2012 від 29.03.2012 року, склала заяву згідно якої у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини не зверталася та не заперечує проти прийняття спадкового майна [PERSON] За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216-1218, 1221, 1261, 1268, 1297 ЦК України, ст. 81 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 01.02.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: м. Селидове, вул. Гоголя, 2/34, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1448 грн. 47 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 01.02.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 183138 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1\~448,47 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 01.09.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] що мешкає: м. Гірник, вул. Визволення Донбасу, 33/90, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 2 288 грн. 71 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 01.09.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 199444 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 2\~288,71 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 02.04.2015 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] що мешкає: м. Гірник, пер. Стадіонний, 46/7, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 19 187 грн. 95 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 02.04.2015 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 202544 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 19\~187,95 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 02.04.2015 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: м. Селидове, вул. К. Маркса, 9/32, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 8\~583 грн. 93 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 02.04.2015 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 202538 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 8\~583,93 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 02.09.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] що мешкає: м. Гірник, вул. Стадіонна, 25/45, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 2 234 грн. 65 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 02.09.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 199440 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 2\~234,65 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 04.03.2013 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: м. Селидове, вул. Леніна, 42/29, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 3 084 грн. 15 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 04.03.2013 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 183170 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 3\~084,15 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 07.12.2012 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] що мешкає: м. Українськ, вул. Енгельса, 56/40, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 8 727 грн. 60 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 07.12.2012 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 176540 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 8\~727,60 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 08.02.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] що мешкає: м. Українськ, вул. Комсомольська, 28/20, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 1 722 грн. 64 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 08.02.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 195618 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1\~722,64 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved