overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Рішенням Куликівського районного суду від 4 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано за нею право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами (означені в технічному паспорті на житловий будинок Чернігівського МБТІ літерами: А-1 - житловий будинок; В-1 - льох; а-1, б-1 - веранди; Б-1 - літня кухня; г-1, Г-1, г-1-1, г-2-1 - сараї; а-1-1, а-2-1 - ґанок) садиби [ADDRESS] Куликівського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року чоловіка [PERSON]. 27 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі за № 737/951/13-ц, вказавши в його резолютивній частині наступну фразу: «житловий будинок літ. А-1, загальною площею 93,3 кв.м, житлова площа 51,5 кв.м», посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення по справі, в його резолютивній частині не вказав інформацію про площу житлового будинку. Судове засідання по розгляду її заяви просить провести без її участі. Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Третя особа - Куликівська райдержнотконтора направила на адресу суду лист про розгляд заяви [PERSON] без представника нотконтори. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши заяву, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що суд, ухвалюючи 4 грудня 2013 року рішення у справі за позовом [PERSON] до Вересоцької сільської ради, [PERSON], [PERSON], третя особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування та задовольняючи позовні вимоги позивача, не врахував вимоги Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, відповідно до яких, з метою проведення державної реєстрації права власності до запису щодо об'єктів нерухомого майна вносяться відомості про площу об'єкта нерухомого майна, і в резолютивній частині рішення не вказав інформацію про площу житлового будинку. Перебіг строку на виконання рішення не закінчився. Провести державну реєстрацію об'єкта нерухомості по раніше винесеному рішенню не вбачається можливим. При викладених обставинах, по справі необхідно винести додаткове рішення, вказавши в його резолютивній частині інформацію про площу житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03 вересня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третіх осіб АТ «Ощадбанк» в особі філії - Львівське облуправління АТ «Ощдбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів» про поділ спільного майна подружжя, вирішено поділити майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, таким чином: Виділити позивачу [PERSON] у власність ? ідеальну частину квартири [ADDRESS]. Виділити відповідачу [PERSON] у власність ? ідеальну частину квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач судове засідання не з»явився 25.09.2014 року подав до суду заяву про проведення судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності,відповідач та треті особи в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомили, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд проводить судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду в їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено 1607 грн. судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 вересня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третіх осіб АТ «Ощадбанк» в особі філії - Львівське облуправління АТ «Ощдбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів» про поділ спільного майна подружжя задоволено відтак оплачений судовий збір в сумі 1607 грн. підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року позов ТзОВ "Модел Транс" до [PERSON], третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Володимирська фабрика гофротари», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Волинської обласної дирекції про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю. Вирішено: «Стягнути з [PERSON] в користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю ''МОДЕЛ ТРАНС" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького 5/1, СДРПОУ 34969585) 26 532,17 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять дві грн. 17 коп.) відшкодування завданої майнової шкоди». У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. В судовому засіданні відповідач заперечив проти ухвалення додаткового рішення з питання стягнення з нього судових витрат. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи, зокрема платіжного доручення №378 від 07.09.2015 року, вбачається, що позивачем, при подачі позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з [PERSON] в користь ТзОВ "Модел Транс" 1218,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Під час постановлення рішення, судом, в мотивувальній частині, було зазначено про розподіл судових витрат, проте в резолютивній частині питання вирішено не було. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області № 701/601/16-ц від 30.06.2016 року позовні вимоги у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] ХПП ДП ДАК "Хліб України" про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволені в повному обсязі. Проте судом встановлено, що існує необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні проти винесення додатковго рішення не заперечував та визнав судові витрати такими, що підлягають до стягнення в дохід держави з відповідача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з положень ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволених позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] ХПП ДП ДАК "Хліб України" необхідно стягнути судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.(судовий збір) в дохід держави, про що ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволені частково. При постановленні рішення в резолютивній частині судом після зазначення задоволених позовних вимог, не вказано в якій саме частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року зазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків. У відповідності до вимог п.1 ч.1ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання з'явилися представник позивача, відповідач, третя особа надала заяву про розгляд справи без її присутності. Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки суд при винесенні рішення дійшов до висновку про відмову в задоволенні частини позовоних вимог у зв"язку із недоведеністю [PERSON], [PERSON] позовних вимог. Тому необхідно зазначити в резолютивній частині рішення, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині позовних вимог щодо поділу автомобіля Шевроле Лачетті, вартістю 75610 гривень, гаражу [ADDRESS], вартістю 10400 гривень, земельної ділянки (дачі) вартістю 800 гривень, 200 кущів малини елітних сортів, вартістю 2000 гривень, перфоратору вартістю 2000 гривень, електропилорами вартістю 1500 гривень, пилососа, електродрилі вартістю 500 гривень, електролобзика вартістю 500 гривень, шліфувальної машинки вартістю 400 гривень, електричного чайника вартістю 350 гривень, столового набору на підставці вартістю 150 гривень, вартості проведених монтажних робіт - 3400 гривень, 4 металопластикових вікон на суму 7000 гривень, броньованих дверей вартістю 2500 гривень, виконання капітального ремонту кімнати, вартістю 5000 гривень, утеплення квартири, вартістю 5000 гривень, покриття підлоги ковроліном вартістю 2000 гривень відмовити за необгрунтованістю; в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині позовних вимог щодо поділу оплати за навчання [PERSON] в Бердянському інституті підприємництва в сумі 3057 гривень, оплати за медичне обслуговування в Центрі репродуктивної медицини м.Мінськ в сумі 71523 грн.71 коп., позики на оплату отриманих путівок в 2012 році в сумі 3227 гривень 04 коп., частини позики в 2013 році в сумі 2279 гривень 80 коп. відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2020 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри Мар"яни Ярославівни, з участю третіх осіб МВКП « Верховина», Роздільська селищна рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень - відмовлено. Представник [PERSON] адвокат Ратич Т.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 12 400( дванадцять тисяч чотириста) грн. - витрати на професійну правничу допомогу, понесені [PERSON] при розгляді справи. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2020 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри Мар"яни Ярославівни, з участю третіх осіб МВКП « Верховина», Роздільська селищна рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень - відмовлено. Представник МВКП "Верховина" адвокат Шимчишин І.С. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з [PERSON] на користь МВКП «Верховина» 7 000,00 (сім тисяч) грн. - витрати на правничу допомогу, понесені МВКП «Верховина» при розгляді справи. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що заяву МВКП "Верховина" про ухвалення додаткового рішення слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року ухваленого у справі за позовом представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гребенюк Олександра Сергійовича до [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено частково - вирішено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.01.2018 року у розмірі 27 691 грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп., у решті позовних вимог відмовлено. Подану заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача мотивує тим, що під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що поніс відповідач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується договором, розрахунком гонорару та квитанцією. Також, відповідач поніс витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. банківської комісії за здійснення банківського переказу. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ч.3 п.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. З матеріалів справи вбачається, що під час винесення Мукачівським міськрайонним судом рішення від 02 червня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, що поніс відповідач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 3 000 грн. 00 коп. Так, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме на 90,27% заявлених позовних вимог, отже судом відмовлено в задоволені 9,73% від суми позовних вимог. У зв`язку з тим, що вимоги задоволено частково, з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] підлягає до стягнення 9,73% розміру витрат понесених останнім на оплату правової допомоги в сумі 291 грн. 90 коп. Отже, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення, а саме : стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, рахунок № [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 291 грн. 90 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду від 31.05.2018 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [ADDRESS] (інд.номер [NUMBER]), на утримання [PERSON] (інд.номер [NUMBER]) кошти (аліменти) в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.11.2017 року до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до 19.06.2018 року, допустивши негайне виконання рішення в цій частині в межах платежу за один місяць. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 704,80 грн. судового збору. Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року, їх присутність не є обов"язковою. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] за складання позовної заяви сплатила 500 грн., що підтверджується квитанцією адвоката від 27.11.2017 року. За вказаних обставин судові витрати по справі понесені позивачем [PERSON] в розмірі 500 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2021 позов [PERSON] до Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Розгляд справи проведено у порядку загального позовного провадження. 15.06.2021 представник позивача, адвокат Госедло О.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просить суд визнати за [PERSON] право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , та складається з А- житлового будинку загальною площею 57,6 м.кв., житловою 38,3 м.кв., та господарських будівель і споруд, а саме: Б-сараю, площею 12,4 кв. м., И1-огорожі, площею 24,1 кв. м, за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що при ухвалені рішення, суд визнав за ним право власності на спадщину, тільки на загальну площу даного будинку та не вказав житлову площу будинку та господарські будівлі і споруди та не вказав їх площу. Представник позивача, адвокат Госедло О.Д. в судове засідання 22.06.2021 не з`явився, подав заяву, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити, а її розгляд провести за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання 22.06.2021 також не з"явився, був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого висновку. У позовній заяві позивач [PERSON] просив визнати за ним право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , та складається з: А -житлового будинку загальною площею 57,6 м кв., житловою 38,3 м кв., та господарських будівель і споруд, а саме: Б - сараю, площею 12,4 кв. м, И1 - огорожі, площею 24,1 кв. м, за адресою: [ADDRESS] . 07.10.2020 позивачу працівниками Івано-Франківського ОБТІ було видано технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у по [ADDRESS] , відповідно до якого зазначено, що домоволодіння складається з: А -житлового будинку загальною площею 57,6 м кв., житловою 38,3 м кв., та господарських будівель і споруд, а саме: Б - сараю, площею 12,4 кв. м, И1 - огорожі, площею 24,1 кв. м. Згідно з довідкою від 07.10.2020 №398 Івано-Франківського ОБТІ, домоволодіння по [ADDRESS] має наступні технічні характеристики: А - житловий будинок загальна площа 57,6 м кв., житлова площа 38,3 м кв., господарські будівлі та споруди: Б - сарай, площа 12,4 кв. м, N1 - огорожа, площа 24,1 кв.м. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Outcome: approved