Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2014 року о 20 год. 00 хв. На вул. Урлівській, 11 А» в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14 квітня 2014 року зі строком дії договору до 15 квітня 2015 року, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Інфініті», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на час ДТП не мав полісу цивільно-правова відповідальністі. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11 липня 2014 року, вартість збитку завданого автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], визначено в сумі 10 128 грн. 73 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення, за вирахуванням безумовної франшизи - 800 грн. 00 коп., в сумі 9 328 грн. 73 коп. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог й з тих же підстав, просив їх задовольнити: стягнути з [PERSON] 9 328 грн. 73 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування (а.с.39, 40). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.37). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2014 року о 20 год. 00 хв. на вул. Урлівській, 11 А» в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14 квітня 2014 року зі строком дії договору до 15 квітня 2015 року, під керуванням [PERSON], та автомобіля «Інфініті», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на час ДТП не мав полісу цивільно-правова відповідальністі (а.с.6, 7, 8, 9-10, 11-18) В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.8). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11 липня 2014 року, вартість збитку завданого автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], встановлено в сумі 10 128 грн. 73 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем на підставі заяви страхувальника та платіжного доручення, за вирахуванням безумовної франшизи - 800 грн. 00 коп., в сумі 9 328 грн. 73 коп. (а.с.19, 20, 21, 22-23, 24, 25-28, 29). Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону № 85/96-ВР і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV, компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована. У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача, як страховика потерпілої особи, виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. 1191 ЦК України ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved