Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON] проживала однією сім»єю з відповідачем, який 19.01.2011 року, забравши свої речі, добровільно залишив квартиру [ADDRESS], не проживає за вказаною адресою та не користується житлом без поважних причин, хоча зареєстрований в ньому, чим порушує право власності позивачів та не оплачує житлово-комунальні послуги. Ухвалою суду від 12.08.2014 року пункти 2, 3 позовних вимог по справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], що виступає в інтересах сина [PERSON] до [PERSON], третя особа - Сектор ГІРФО при Богунському РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку щодо зобов"язання Богунського відділу ВГІРФО УМВС України в Житомирській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти [PERSON] з реєстраційного обліку та щодо вирішення питання про виклик свідків - залишено без розгляду. Позивач [PERSON], яка є представником двох інших позивачів по справі надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнила, що прізвище відповідача не Писенко, а [PERSON]. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ст. 158 ЦПК України. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд позову у його відсутності. Перший пункт прохальної частини позову просить задовольнити повністю. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. [PERSON] проживала однією сім»єю з відповідачем, який 19.01.2011 року забравши свої речі, добровільно залишив квартиру [ADDRESS], не проживає за вказаною адресою та не користується житлом без поважних причин, хоча зареєстрований в ньому, чим порушує право власності позивачів. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 9, 150 ЖК України ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України. Факт не проживання відповідача у квартирі підтверджено актом КП ВЖРЕП № 8 від 09.01.2014 року, відповідно до якого [PERSON] не проживає у квартирі з 19.01.2011 року, що підтверджується також заявами трьох сусідів.(а.с.50) У відповідності до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власник має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатися належною йому власністю на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вищенаведене є підставою для визнання відповідача, у відповідності до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України, таким, що втратив право користування спірним житлом, у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Враховуючи, що відповідач не проживає тривалий час та більше одного року в квартирі [ADDRESS], квартирою не цікавиться та не знявся з реєстрації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаною жилою квартирою, підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів в рівних частках підлягають стягненню понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved