overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У липні місяці 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до Мокіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказує, що 01.04.2013 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2,25 га, що знаходиться на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Отримати земельну ділянку у власність без рішення суду не можливо. В позовній заяві просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2,25 га, розташовану на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, яка належала померлому, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Інший спадкоємець, теж його син [PERSON] від спадщини відмовився на користь брата, що підтверджується його заявою завіреною належним чином. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON] є спадкоємцем батька і за законом має право спадкувати майно померлого земельну ділянку, площею 2, 25 га, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Його брат Олександр відмовився від спадщини на його користь. При звернені до державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину йому було відмовлено, в звязку з пропущеним строком для подачі заяви про прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку за [PERSON] Відповідач, представник Мокіївської сільської ради, в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина земельна ділянка площею 2, 25 га, яка розташована на території Мокіївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. У відповідності до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є сином спадкодавця і має право на спадкування земельної ділянки площею 2, 25 га, його брат Олександр відмовився від спадщини на його користь. Третя особа по справі дружина спадкодавця - [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не з"явилася. Суду надала заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Таким чином, є всі правові підстави для визнання права власності на 2,25 га за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У липні місяці 2015 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 11 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції Полтавської області від 04 липня 2011 року, актовий запис № 22. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Спільне життя не склалося по причині подружньої зради відповідачки, шлюбні відносини припинені з червня 2015р., з того часу вони сімейних стосунків не підтримують, ніхто із них не намагається зберегти сім'ю чи поновити шлюбні відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо, так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати. Посилаючись на ці обставини, просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 11 червня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 22, а справу розглянути без його участі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У липня 2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 15 січня 2009 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] Ігорвича, [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO].\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~\~ \~\~\~ \~Позивачка в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15.01.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №2. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що є спадкоємицею [PERSON], яка мала у власності квартиру [ADDRESS]. [PERSON] не встигла належним чином оформити право власності на зазначену квартиру та [INFO]. померла. 19.06.2007 року [PERSON] було складено заповіт на оспорювану квартиру на ім"я позивачки. Після смерті [PERSON], [PERSON] своєчасно звернулася до нотаріуса, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла через відсутність необхідних документів, які вона тривалий час приводила у відповідність. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач Десята Харківська Державна нотаріальна контора не з»явилася, надали суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, поклавшись на висновки суду. Третя особа - Харківська міська рада - у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у зв»язку із чим суд розглядає справу у відсутність третьої особи. Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № 1-95-43440 від 06.02.95р., квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON]. Як вбачається зі ст. 1217 ГК України, спадкоємство в Україні здійснюється за законом та за заповітом. На момент смерті [PERSON] було складено заповіт 19.06.2007р., відповідно до якого все належне останній майно заповідано [PERSON], позивачці у справі. Будь-якими третіми особами зазначений заповіт не оспорювався. Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2008 року, встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини після померлої 13.07.2007 року [PERSON], а саме квартири [ADDRESS]. Зазначене рішення є таким, що набрало чинності. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 05.05.1990 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей донька - [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою, та донька - [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач з"явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, протии задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 16.03.1991 року і спільно проживали до листопада 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі неповнолітніх дітей у сторін немає. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач з"явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, протии задоволення позовної заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] пред'явила в суді зазначений позов, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 серпня 1997 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини не склалися, через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки. З липня 2013 року вони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства. В позовній заяві [PERSON] просить також дочку залишити на її вихованні. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві міститься її клопотання про слухання справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав. Судом ухвалено, справу слухати у відсутність сторін, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 1, 27, 158, 169 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30 серпня 1997 року Чуднівським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4 ). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін, що мають істотне значення. Враховуючи, що подружнє життя у сторін не склалося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Щодо вимоги позивачки про залишення дочки на її вихованні, суд зазначає наступне. Згідно ч.2 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та має право на особисте спілкування. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суд розглядає справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема з сімейних відносин. Зважаючи, що у позовній заяві не наведено жодної обставини, яка б вказували, що між сторонами існує спір щодо участі у вихованні дитини, суд вважає, що позов заявлено передчасно, а тому позов в частині залишення дитини на вихованні відповідачки не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 19.12.2007 року в розмірі 16 128 грн. 28 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.2007 року відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 3 950,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з відповідним кредитним лімітом зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням відповідної заяви на отримання кредитних коштів відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати. Відповідно до п. 6.5 Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 16 128 грн. 28 коп. з якої: заборгованість за кредитом - 3 882 грн. 84 коп., заборгованість по процентам - 11 001 грн. 24 коп., штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. (фіксована складова) та 744 грн. 20 коп. (процентна складова). На час розгляду справи заборгованість в розмірі 16 128 грн. 28 коп. відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором б/н від 19.12.2007 року, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором б/н від 19.12.2007 року в розмірі 16 128 грн. 28 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У листопаді 2013р. позивачка звернулася до суду з позовом, який уточнила під час розгляду справи, вказавши, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013 р. шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвано. 25.09.2013 р. ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя за позивачкою [PERSON] визнано право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та припинено право власності [PERSON] на зазначене нерухоме майно. Зазначена ухвала набрала законної сили 01.10.2013 р. у зв'язку з чим, вона зареєструвала своє право власності на квартиру, що розташована за вищезазначеною адресою у Державній реєстраційній службі України. Не зважаючи на вказане рішення суду, відповідач продовжує і до теперішнього часу чинити позивачці перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою, яка належить їй на праві приватної власності. Відповідно до довідки про склад сім'ї №4/1166 від 21.11.2013 р., виданої МКП «Основаніє» Запорізької міської ради, вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 3 особи, а саме: позивачка [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] більше року не мешкає за місцем реєстрації без поважних причин та через припинення між сторонами шлюбних відносин, а мешкає окремо, витрат на оплату комунальних послуг не несе, квартирою не цікавиться, але знятися з реєстрації у належній позивачці квартирі відповідач відмовляється. Позивачка змушена нести додаткові витрати на утримання квартири за відповідача [PERSON], які нараховуються на кількість осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні. Далі позивачка у позові вказала, що оскільки зазначена квартира належить їй на праві приватної власності, вона має намір її продати, проте відповідач,[PERSON],своїми протиправними діями чинить їй перешкоди, через які вона не маю можливості вільно здійснювати своє право користування та розпорядження належним їй майном. Оскільки відповідач більше року не проживає в належній їй квартирі, а проживає за іншою адресою, позивачка, посилаючись на ст. 405 ЦК України, просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом визнання видповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою та шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а також стягнути на її користь з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з2явився. про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Комунарського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області до судового засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 18 липня 1997 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Син мешкає з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2012 року, оскільки у них з відповідачкою різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення неможливе, подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.9). Син мешкає з відповідачкою. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з 2012 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що в 1997 році між нею та відповідачем був укладений шлюб, який 20.01.2011 року розірваний. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час дочка навчається на 3 курсі Мукачівського державного університету на технологічному факультеті денної форми навчання, на бюджетній основі. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає. Вона не взмозі самостійно її утримувати, оскільки дочці необхідні кошти на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування і так, як вона навчається по спеціальності дизайнер-технолог на придбання різної фурнітури та приладдя. Враховуючи вищевикладене просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку і до досягнення дочкою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду телеграму, в якій повідомляє, що з"явитися не може, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання належним чином повідомлена. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення. При зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Чер воноармійського районного суду Житомирської області.

Outcome: approved