Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА" в особі представника за довіреністю Дмітрієва Р.І. звернулось до суду з цим позовом посилаючись на те, що 24.12.2011 року між ними та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АВ/2610034, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Мерседес бенц» н.з. [NUMBER]. Строк дії даного Полісу складає період із 25.12.2011 року до 24.12.2012 року. 09.09.2012 року о 21 годині по вул. Стуса у м. Самборі відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Мерседес бенц», н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача та належить останньому і транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що також належить останньому. Відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2012 року. В результаті даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Опель Вектра», д.н.з. [NUMBER]. 10.09.2012 року власник транспортного засобу «Опель Вектра, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] звернувся до СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, проведено огляд пошкодженого в ДТП транспортного засобу, складено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту та акт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 11 657 грн. 84 коп., проведено виплату. Однак враховуючи, що власник транспортного засобу «Мерседес бенц» н.з. [NUMBER] [PERSON] у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння, позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 11 657 грн. 84 коп., а також відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, будучи телефонограмою повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У справі є клопотання про її розгляд у відсутності представника за наявними доказами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно копії полісу № АВ /2610034/1405/11 від 24.12.2011 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між страховиком в особі ПрАТ «СК ПРОВІДНА» та страхувальником в особі [PERSON] Строк дії вказаного договору становив із 25.12.2011 року до 24.12.2012 року. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Мерседес бенц» н.з. [NUMBER]. ( а.с. 4). Із копії постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2012 року відомо, що [PERSON]-о вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: 09.09.2012 року о 21 годині в м. Самборі по вул. В.Стуса, керував автомобілем «Мерседес бенц» н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем Опель Вектра д.н.з. [NUMBER], з місця ДТП поїхав. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Правопорушник під час розгляду справи винуватим себе визнав повністю. ( а.с. 8). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ці самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. ч.4 ст. 61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із довідки відділення державтоінспекції Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області № 233 від 10.09.2012 року виданої [PERSON] відомо, що автомобіль Опель Вектра н.з. [NUMBER] в наслідок ДТП отримав наступні механічні пошкодження: деформація заднього лівого та правого крила, деформована передня права та задня дверка, задній бампер, задня панель, лівий ліхтар. ( а.с. 7). Згідно повідомлення про настання події № 7075 від 11.09.2012 року - [PERSON] повідомив ПрАТ «СК ПРОВІДНА» про настання ДТП та завдання збитку майну - транспортному засобу Опель Вектра, власник [PERSON] ( а.с. 9). Із акту огляду колісного транспортного засобу від 20.09.2012 року відомо, які пошкодження отримав у результаті ДТП 09.09.2012 року автомобіль Опель Вектра н.з. [NUMBER]. ( а.с. 10). Із звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № С-00423 від 26.09.2012 року відомо, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Опель Вектра н.з. [NUMBER] становить 11 657 грн. 84 коп. ( а.с. 11). Згідно страхового акту № 1 від 19.10.2012 року, затвердженого начальником Єдиного виплатного центру ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» - отримувачем коштів являється потерпілий [PERSON], сума до виплати становить 11 657 грн. 84 коп. ( а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до абзацу «а» пп.38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що вина відповідача у факті скоєння ДТП 09.09.2012 року у стані алкогольного сп'яніння беззаперечно підтверджується постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2012 року, а також визнана самим правопорушником, про що зазначено у вказаній постанові. Відповідно до умов дії полісу № АВ/2610034/1405/11 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу Опель Вектра д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в розмірі 11 657 грн. 84 коп. Враховуючи наявність стану алкогольного сп'яніння відповідача, позивач набуває права вимоги в порядку регресного позову по відношенню до останнього щодо повернення затрачених коштів. Отже, враховуючи усі вищенаведені обставини у їх сукупності суд вважає, що представлений позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені сплачені ним судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved