overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька- Мацапури [PERSON]. В підтвердження своїх вимог посилаються на те що, її батько помер 30.04.2013 року. Після його смерті вікрилась спадщина у вигляді двох земельних ділянок та майнового паю, однак подати заяву до нотаріуса в установленому законом порядку вона не встигла, тому просить суд встановити їй строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснила,що позивачка дійсно в період з травня 2013 року по січень 2014 року знаходилась на заробітках в Росії. Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом, батько позивачки [PERSON] помер 30.04.2013 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді двох земельних ділянок загальною площею 2,6787 га, розташованих на територї Великорацької сільської ради відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 172317 від 25 серпня 2004 року та майновий пай відповідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 № 230995 від 10.03.2007 р. Відповідно до заповіту від 13 березня 2007 року батько позивачки [PERSON] зробив розпорядження, яким заповів все своє майно, яке буде належать йому на день смерті, своєму внуку [PERSON], [INFO] Проте, син позивачки [PERSON] відмовився від прийняття спадщини за заповітом. Крім того, рідний брат позивачки [PERSON] також відмовився на користь позивачки від прийняття належної йому частини спадщини. Позивачка не змогла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що з травня 2013 року по січень 2014 року знаходився на заробітках за межами області та України, а саме у м. Новий Уренгой в Росії, тому суд вважає, що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин, а тому її вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON]. В підтвердження своїх вимог посилаються на те що, її мати померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з спорудами та надвірними будівлями, однак подати заяву до нотаріуса в установленому законом порядку вона не встигла так як здійснює догляд за хворим чоловіком, тому просить суд встановити їй строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом, батьки позивачки - [PERSON] помер [INFO] та [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх смерть. Після смерті батьків залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Позивачка не могла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що її чоловік [PERSON] з 1998 року є інвалідом 3 групи та з жовтня 2005 року потребує постійного стороннього догляду, оскільки перебуває в інвалідному візку, а позивачка особисто здійснює догляд за хворим чоловіком, тому суд вважає, що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин, а тому її вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала ,що 28.12.2000р Коцюбинською селищною радою їй та членам її сім»ї було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] квартири є її мати [PERSON]Б,сестра [PERSON]В та покійна сестра [PERSON]Право власності на квартиру зареєстровано 09.01.2001р 16.03.2017р померла її сестра [PERSON]Для оформлення спадщини необхідно визначити частки в праві власності на квартиру . Позивачка просить визначити частки в праві спільної сумісної власності на [ADDRESS].,визнавши що кожному співвласнику по праву власності належить по 1\\4 частині вказаної квартири. У судове засідання позивачка не зявилась, написала заяву,в якій просить справу розглянути в її відсутність,позов підтримує . Відповідачі в судове засідання не зявились ,написали заяви про розгляд справи за їх відсутності,позов визнають. Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №112 від 28.12.2000р квартира [ADDRESS] по праву спільної сумісної власності належить [PERSON],[PERSON],[PERSON] ,[PERSON] Василівни.Частки у праві власності на вказану квартиру не визначені.(а.с.6) Також у судовому засіданні встановлено,що 03.02.2001р [PERSON] одружилась та має прізвище на даний час «Івченко». 20.12.2002р одружилась [PERSON] та мала прізвище «Кірнас».12.10.2007р одружилась [PERSON] та на даний час вона має прізвище «Дворська». 17.03.2017р померла [PERSON]. Відповідно до ст. 372 ЦК України У разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між ними,законом або рішенням суду. Тому,згідно свідоцтва про право власності на житло №112 від 28.12.2000р [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] по праву власності належить кожному по 1\\4 частині квартири [ADDRESS] . Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 370, ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала ,що [INFO] померла [PERSON].Позивач по справі є спадкоємцем за заповітом.На підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 10.10.1994р квартира [ADDRESS] по праву спільної сумісної власності належить [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON].Частки у праві власності на вказану квартиру не визначені. Позивачка просить визначити частки в праві спільної сумісної власності на [ADDRESS],визнавши що [PERSON] по праву власності належить 1\\6 частина вказаної квартири. У судове засідання позивачка не з"явилась,представник позивача написала заяву,в якій просить справу розглянути в її відсутність,позов підтримує . Відповідач в судове засідання не з"явився ,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 10.10.1994р квартира [ADDRESS] по праву спільної сумісної власності належить [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON].Частки у праві власності на вказану квартиру не визначені.(а.с.6) [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до ст. 372 ЦК України " У разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між ними,законом або рішенням суду". Тому, [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 10.10.1994р належить 1\\6 частина квартири [ADDRESS] . Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 370, ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що вона є донькою відповідача.Її батьки розлучились у 1996р ,03.12.2011р вона змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]».На даний час вона проживає із матір»ю та вітчимом.Навчається в Київському університеті ім..Б.Грінченка на денній формі навчання,працювати не має можливості.Вітчим їй допомоги не надає,доходи матері невеликі,вона оплачує навчання,поскільки навчається на контрактній основі.Відповідач сплачував аліменти до її повноліття,на даний час він добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає. Позивачка просить стягнути із відповідача аліменти на її користь у розмірі 600гр щомісячно на період навчання до 30.06.2017р. Позивачка у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає частково,просить справу розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що відповідач по справі є батьком позивачки,що стверджується копією свідоцтва про народження, та про зміну прізвища (а.с. 4-5). Також,у судовому засіданні також встановлено,що позивачка навчається на 1 курсі Київського університету ім..Б.Грінченка на денній формі навчання . Терміни навчання з 01.09.2013р по 30.06.2017р.,що стверджується довідкою (а.с.9). Відповідно до ст.. 199 ч 1 СК України»Якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу». Відповідно до ст.. 200 СК України «Суд визначає розмір аліментів на повнолітнього дочку ,сина у твердій грошовій суммі або у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин,зазначених у ст.. 182 СК України». У судовому засіданні встановлено,що відповідач працює в ТОВ «ТАК-АГРО»,має середньомісячну заробітну плату 2500 гр,що стверджується довідкою №201 від 16.05.2014р.Доказів тих обставин,що відповідач має інші боргові зобов»язання за виконавчими документами , договорами чи відповідно до закону,суду надано не було. Враховуючи викладені обставини, вимоги ст..182 СК України ,а також ті обставини,що позивачка власного доходу не має,потребує матеріальної допомоги,суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивачки на її утримання аліменти у розмірі 600 гр щомісячно,починаючи з 29.04.2014 р і до закінчення навчання,а саме по 30.06.2017р. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.182,198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що вона з 1996р до 2009 р перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO].На даний час її син [PERSON] є повнолітнім та є студентом денної форми навчання Національної академії внутрішніх справ з терміном навчання до 30.06.2018р .У зв»язку із навчанням дитина потребує витрат на харчування,дорогу,потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку до закінчення навчання. Позивачка у судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності,позов просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить телефонограма,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд , дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1996р до 2009 р перебували у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO].,який на даний час є повнолітнім. Також,у судовому засіданні також встановлено,що син сторін по справі [PERSON] [INFO]. навчається на 1 курсі Національної академії внутрішніх справ на денні формі навчання . Терміни навчання з 15.08.2014р по 30.06.2018р.,що стверджується довідкою (а.с.9). Відповідно до ст.. 199 ч 1 СК України «Якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання». Відповідно до ст.. 200 СК України «Суд визначає розмір аліментів на повнолітнього дочку ,сина у твердій грошовій суммі або у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин,зазначених у ст.. 182 СК України». У зв»язку із навчанням,[PERSON] потребує матеріальної допомоги. Враховуючи викладені обставини, вимоги ст..182 СК України ,а також ті обставини,що відповідач по справі не надав до суду доказів тих обставин,що його матеріальний стан не дозволяє надавати матеріальну допомогу сину ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивачки на утримання повнолітнього сина [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі 1\\4 частини щомісячно,починаючи з 20.03.2015 р і до закінчення навчання,а саме до 30.06.2018р. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.182,198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що вона перебувала у шлюбі із відповідачем з 1994р по 16.08.1998р.Від шлюбу мають повнолітнього на даний час сина [PERSON], 1996 р.н. Син навчається в ВПНУБІП України «Ірпінський економічний коледж» на денній формі навчання,працювати не має можливості.Вартість навчання становить 23200гр .Відповідач отримує військову пенсію та має можливість утримувати дитину. Позивачка просить стягнути із відповідача аліменти на її користь у розмірі 900гр щомісячно на період навчання чи до досягнення дитиною 23-х річного віку.А також стягнути із відповідача додаткові витрати у розмірі 12 частини витрат на навчання дитини. Позивачка у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПк України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено,що відповідач по справі є батьком [PERSON],що стверджується копією свідоцтва про народження, та про зміну прізвища (а.с. 6). Також,у судовому засіданні також встановлено,що [PERSON] є повнолітнім навчається на 2 курсі ВПНУБІП України «Ірпінський економічний коледж» на денній формі навчання . Терміни навчання з 01.09.2013р по 30.06.2017р.,що стверджується довідкою (а.с.3). Відповідно до ст.. 199 ч 1 СК України»Якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу». Відповідно до ст.. 200 СК України «Суд визначає розмір аліментів на повнолітнього дочку ,сина у твердій грошовій суммі або у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин,зазначених у ст.. 182 СК України». Враховуючи викладені обставини, вимоги ст..182 СК України ,а також ті обставини,що [PERSON] власного доходу не має,потребує матеріальної допомоги,його матір позивачка по справі має дохід 1405гр90 коп,що є недостатнім для забезпечення навчання повнолітнього сина,суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивачки на її утримання аліменти у розмірі 900 гр щомісячно,починаючи з 01.12.2014 р і до закінчення навчання,а саме по 30.06.2017р. Щодо позовних вимог в частині стягнення із відповідача додаткових витрат на дитину у розмірі 12 частини витрат на навчання дитини,то дані вимоги суд вважає безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.182,198-200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом, в якому вказувала, що вона разом із відповідачем проживала однією сім»єю з грудня 2014 року по березень 2017 року. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. З часу коли сторони припинили спільне проживання відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків та не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Враховуючи викладене позивачка просить стягнути із відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітків (доходів), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з часу звернення до суду і закінчуючи повноліттям дитини. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що свідоцтвом про народження сина - [PERSON], [INFO] підтверджується, що його батьком є [PERSON] (а.с.2). Відповідно до довідки Гальчинської сільської ради її син [PERSON] проживає разом із матір"ю - [PERSON] та перебуває на її утриманні (а.с.6). Спірні правовідносини\~\~виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Суд вважає, що відповідач\~працездатний, інших осіб, яких він повинен утримувати по закону - не має, тому він\~має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до, досягнення нею повноліття. Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Судові витрати стягнути із відповідача на користь держави Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому зазначила,що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини сина [PERSON], тому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] р.н, у розмірі 16 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення сином [PERSON] [INFO]р.н повноліття і у послідуючому стягувати по 14 частині з усіх видів заробітку і до повноліття сина [PERSON] . Позивачка в судове засідання не з»явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,уточнила позовні вимоги та просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка,тому суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення. Суд, ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у шлюбі з 1994р,За час перебування у шлюбі з відповідачем у сторін народився син [PERSON],[INFO]р.н. та [PERSON],[INFO]р.н.02.12.2009р шлюб між сторонами було розірвано.Рішенням суду від 03.11.2009р з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] та [PERSON] у розмірі 13 частини з усіх видів заробітку.Через півроку після розірвання шлюбу у сторін по справі народився син [PERSON],[INFO]р.н, у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач,який в передбаченому законом порядку батьківство не оспорив.Відповідач не проживає із позивачкою, ,матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] р.н, у розмірі 16 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення сином [PERSON] [INFO]р.н повноліття і у послідуючому стягувати по 14 частині з усіх видів заробітку і до повноліття сина [PERSON] . Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved