Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті свекрухи [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Бобровицької міської ради, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та земельні частки (паї). Спадкодавцем був складений заповіт, про який вона дізналася недавно, а саме у червні 2018 року , коли звернулася до селищної ради. Заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк до нотаріуса вона не подала, з поважних причин , так як , вона є юридично необізнаною людиною похилого віку . Одразу після поховання спадкодавця їй не правильно роз"яснили порядок спадкування . Просить врахувати суд, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті спадкодавця, після поховання вступила у володіння та користування будинком. Враховуючи всі обставини, вважає, що нею строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Бобровицької міської ради до суду не з`явився, наддав заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні питання покладається на розсуд суду. Треті особи у судовому засіданні та у письмових поясненнях до суду просили відмовити у задоволенн позову, оскільки вони є спадкоємцями після померлої [PERSON] на підставі заповіту, складеного та посвідченого секретарем Берлозівської сільської ради Коделецького району Чернігівської області від 29.03.2007. Вони оформили своє право на спадщину відповідно до закону. Вказують, що зазначені в позові доводи є суперечливими один іншому по суті. Оскільки, не знаючи про існування заповіту позивач не могла вважати, що «фактично прийняла спадщину», так як спадщину було оформлено на ім`я [PERSON] та [PERSON] , які є родичами позивача та постійно спілкувались між собою протягом всього часу, що минув з дня смерті [PERSON] Про що позивач очевидно точно знала, так це про те, що вона володіє та користується майном, яке їй не належить і не оформлене на її ім`я належним чином відповідно до закону. Більш того, після 01.01.2004 володіння та управління спадковим майном не свідчить про «фактичне прийняття спадщини», оскільки відповідна норма містилась в ст. 549 ЦК УРСР (наразі нечинного) і на момент смерті [PERSON] не діяла. Окрім того, на момент смерті [PERSON] [INFO] в Україні діяв Спадковий реєстр до якою в обов`язковому порядку вносились відомості про всі складені, посвідчені, змінені та скасовані заповіти. Крім того, така інформація в обов'язковому порядку перевірялась нотаріусами при оформленні спадщини. Відповідно у державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори Анікейчика О.Н. не було б правових підстав оформлювати спадщину на імена третіх осіб. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2007р. № 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Поважними є причини пропуску строку для прийняття спадщини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 міститься роз`яснення, відповідно до якого судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини: юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини; непрацездатність; незнання про існування заповіту. Останнім місцем проживання спадкодавця був Козелецький геріатричний пансіонат, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . На даний момент вказане місце проживання знаходиться на території Козелецької об`єднаної територіальної громади. Тобто належим відповідачем є саме Козелецька об`єднана територіальна громада в особі Козелецької селищної ради, а також - треті особи [PERSON] та [PERSON] Представник третіх осіб адвокат Ярешко Р. В. підтримав позицію третіх осіб у справі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених ним у письмових поясненнях. Вислухавши представника позивачки, третіх осіб, їх представника ,дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: dismissed