Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської Олександри Олександрівни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 15.06.2017 року № 35697217 щодо реєстрації за [PERSON] права власності на квартиру № [ADDRESS] . В ході розгляду справи представник позивача змінив предмет позову, просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської Олександри Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації за [PERSON] права власності на квартиру № [ADDRESS] . Скасувати державну реєстрацію прав власності на квартиру № [ADDRESS] , зареєстрованою за [PERSON] із закриттям відповідного розділу, здійснену за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської Олександри Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. здійснено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру № [ADDRESS] в той час, коли у Державному реєстрі прав були відсутні відомості про зареєстровані речові права на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Тобто житловий будинок не був введений в експлуатацію, земельна ділянка не надавалась для будівництва житлового будинку, поштова алреса не присвоювалась. У вересні 2018 року за позивачем було здійснено державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 0,1870 га за адресою: [ADDRESS] у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто позивач є землекористувачем земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] . Ухвалою суду від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що під час вчинення реєстраційних дій відповідно до Постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла станом на 12.06.2017 року, здійснені всі передбачені законом пошуки та перевірено наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Підстав для відмови [PERSON] в реєстрації права власності на квартиру № [ADDRESS] не було. В процесі розгляду даної справи правовий статус вказаного приватного нотаріуса з відповідача було змінено на третю особу, залучено спочатку в якості третьої особи, а потім замінено на співвідповідача нового власника спірної квартири [PERSON] . Представник позивача будучи присутнім в попередньому судовому засіданнів підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, в подальшому до суду не з"являвся, письмово просив розглядати справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, її представник направив до суду клопотання про визнання [PERSON] позову в повному обсязі та розгляд справи без участі відповідача [PERSON] та її представника. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна будучи присутньою в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині первісних вимог до неї, як відповідача, в подальшому до суду не з"явилася. Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши у їх сукупності та співставленні надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог з огяду на таке. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посилання на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В даному випадку, суд зважає на визнання позову відповідачем, проте вважає за необхідне надати відповідну оцінку заявленим позовним вимогам та наданим суду доказам. Так, судом встановлено, що 15.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2016 здійснено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру № [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2018 року в той час, коли у Державному реєстрі прав були відсутні відомості про зареєстровані речові права на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Тобто житловий будинок не був введений в експлуатацію, земельна ділянка не надавалась для будівництва житлового будинку, поштова алреса не присвоювалась. З"ясовано і те, що у вересні 2018 року за позивачем ОК «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» було здійснено державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку площею 0,1870 га за адресою: [ADDRESS] у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто позивач є землекористувачем земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] та відповідно належним позивачем у цій справі. Так, рішенням Київської міської ради 6 сесії 8 скликання від 10.07.2018 року № 1201/5265 передано Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Булгаков» в постійне користування земельну ділянку площею 0,1870 га (кадастровий номер 8000000000:75:121:0039) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] у зв`язку з набуттям права власності на квартири. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2018 року 14.09.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,187 га (кадастровий номер 8000000000:75:121:0039) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 10.09.2018 року 14.09.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1870 га (кадастровий номер 8000000000:75:121:0039) за адресою: [ADDRESS] . Тоді як, згідно листа від 21.04.2017 року Святошинської районої в м. Києві державної адміністрації поштова адреса багатоквартирному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] не присвоювалася та відповідні документи не надавалися. Згідно листа Київської міської ради від 25.04.2017 року за період 2014-2016 років на пленарних засіданнях Київської міської ради не приймались рішення про надання дозволу на розроблення або про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Ві Ді Проджект» на вул. Булгакова, 12-а у Святошинському районі м. Києва. Відповідно до листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 22.03.2018 року Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва-16ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Що вказує на відсутність підстав 15.06.2017 року для здійсненення державної реєстрації права власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2016 на квартиру № [ADDRESS] , оскільки тільки після такої дати була здійснена державна реєстрація земельної ділянки площею 0,187 га (кадастровий номер 8000000000:75:121:0039) за адресою: [ADDRESS] на якій розташований об`єкт нерухомого майна, зокрема і спірна квартира. Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі. Відповідно до п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Отже, з огляду на вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, проти чого не заперечували і самі відповідачі у справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved