Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №014/1833/73/109937 від 17.05.2007 року в сумі 188 516 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 1885 грн. 61 коп., мотивуючи тим, що 17.05.2007 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір №014/1833/73/109937, відповідно до умов якого було надано останньому кредитні кошти в сумі 68900 грн. зі строком повернення до 17.05.2013 року. Поручителем позичальника виступила [PERSON], про що було укладено договір поруки №014/1833/73/109937 від 17.05.2007 року. Взяті на себе зобов"язання відповідач не виконує і тому заборгованість по кредиту станом на 11.07.2013 року становить вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що в них в рахунок погашення заборгованості було вилучено автомобіль, який перебував в заставі. Просять зменшити суму пені, так як [PERSON] хворіє, не працює в зв'язку з хворобою, у них на утриманні є неповнолітній син, а тому відповідно у них склалося тяжке матеріальне становище. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №014/1833/73/109937 від 17.05.2007 року позивачем було надано відповідачеві - [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на суму 68900 грн. строком до 17.05.2013 року при умові сплати ним щомісячних фіксованих рівних (ануїтетних платежів протягом всього строку дії цього договору згідно графіку погашення кредиту). Процентна ставка - 16,5 % річних. За порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту, процентів за користування ним, комісій відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі 0,5% відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що підтверджується копією зазначеного кредитного договору (а.с. 6-7). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З копії договору поруки №019/1833/73/109937 від 17.05.2007 року вбачається, що [PERSON] дійсно виступає поручителем [PERSON] по даній кредитній угоді і для неї не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність, а тому [PERSON] та [PERSON] мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники. З розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №014/1833/73/109937 від 17.05.2007 року вбачається, що заборгованість позивача складає станом на 06.08.2013 року 191699 грн. 33 коп., із них: 35649,25 грн. заборгованості за кредитом, 38 663 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками, 117387 грн. 04 коп. пені. В судовому засіданні представник позивача суму позовних вимог не уточнював та просив стягнути заборгованість в сумі 188 516 грн. 32 коп. із них: 35649,25 грн. заборгованості за кредитом, 38 244 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками, 114668 грн. 03 коп. пені. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов"язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики. Оскільки, відповідачами не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору №014/1833/73/109937 від 17.05.2007 року, не зважаючи на вимоги банку (а.с.12,13), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Проте, вирішуючи позов в частині стягнення пені суд враховує наступне. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно роз'яснень, що викладені в пункті 27 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 30.03.2012 року, слідує, що положення ч. 3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Матеріали справи свідчать, що розмір боргу за кредитним договором становив станом на 11.07.2013 року 188 516 грн. 32 коп. із них: 35649,25 грн. заборгованості за кредитом, 38 244 грн. 04 коп. заборгованості за відсотками, 114668 грн. 03 коп. пені. Тобто, розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. В судовому засіданні відповідачі заявили про зменшення суми пені, так як [PERSON] хворіє, не працює в зв'язку з хворобою, у них на утриманні є неповнолітній син, а тому відповідно у них склалося тяжке матеріальне становище. Вказані факти відповідачі підтвердили випискою з історії хвороби стаціонарного хворого №3268 від 17.02.2014 року, протоколами ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та зачеревного простору від 06.02.2014 року та від 24.03.2014 року, копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 14.11.1997 року. Наявність наведених обставин, з врахуванням вимог ч.3 ст.551 ЦК України, а також роз'яснень, викладених в постанові №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 30.03.2012 року, дає підстави суду зменшити розмір пені до 1424 грн. 08 коп.. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1885 грн. 61 коп., який відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial