overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Представник позивача - ПАТ КБ „Надра" звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], згідно укладеної угоди № 78871259 від 26.10.2007 року отримав кредитний ліміт на карту у розмірі 1000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних, терміном на 1 рік. Позивач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач своїх обов'язків за вищезазначеною кредитною угодою не виконує належним чином, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 3360 грн. 90 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень на позов на надав. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, згідно укладеного договору № 78871259 від 26.10.2007 року отримав кредитний ліміт на карту у розмірі 1000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних, терміном на 1 рік. ( а.с. 5-10 ). Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. В порушення умов вищевказаного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснює. Станом на 19.11.2013 року має заборгованість у розмірі 420,48 дол. США., що складає 3360,90 грн., з них: заборгованість по процентам за користування кредитом - 151,15 дол.США, 269,33 дол. США - пеня (а.с. 4) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3360 грн. 90 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 229 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Представник позивача по довіреності [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що його довіритель [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.12.2005 року, в шлюбі в них народилась дитина- [PERSON] 2006 р.н. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не находили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім»ї, вважає, що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Крім того позивач фактично проживає в РФ., спільного господарства з відповідачем не веде та взагалі сторони не підтримують будь-яких сімейних стосунків одне з одним. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу вважає, що в даних правовідносинах не можуть приймати участь представники, суд має сам об»єктивно і повно з»ясувати всі обставини і вирішити питання можливо чи неможливо зберегти сім»ю лише за участі сторін, а не їх представників. Суд погоджується з думкою відповідача оскільки при розгляді справ про розірвання шлюбу суд зобов'язаний всебічно з'ясувати взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу, вжити заходів до примирення подружжя. Закон зобов"язує суд розглядати справу про розірвання шлюбу, як правило, за участю обох сторін. Тільки їх особиста участь у процесі дає можливість суду всебічно з'ясувати сімейні взаємостосунки, мотиви розірвання шлюбу, дійсні причини розлучення. Крім того сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК зокрема гл.17 про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON] грошові кошти в сумі 14192 грв. 75 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грв. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.08.2011 року,позивач уклав з відповідачем договір №003-05509-020811 по якому [PERSON] отримала кредит в сумі 100 000 грн. Відповідач зобов»язався повернути кредит,однак зобов»язання не виконав. Станом на 15.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14192 грв. 75 коп. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON] грошові кошти в сумі 17 889 грв. 28 коп. заборгованості за кредитом,та оплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грв. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позові вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.06.2013 року,позивач уклав з позивачем договір №004-28614-110613 по якому [PERSON] отримала кредит в сумі 30 000 грн. Відповідач зобов»язався повернути кредит,однак зобов»язання не виконав. Станом на 04.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 17889 грв. 28 коп. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач не виконав умови кредитного договору,не повернув банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з позичальника [PERSON] грошові кошти в сумі 19399 грв. 79 коп. та сплачений позивачем судовий збір на користь держави в сумі 243 грв. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника,позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.08.2013 року, позивач уклав з відповідачем кредитну угоду відповідно до умов заяви №007-28614-070813, згідно якої на ім"я відповідачки було відкрито картковий рахунок [NUMBER] по якому вона отримала кредит в сумі 17364 грв. 49 коп. терміном до моменту погашення кредиту. Відповідач зобов»язався повернути кредит однак зобов»язання не виконав. Станом на 11.08.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 19399 грв. 79 коп. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відповідачем був заключений договір,відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному об»ємі відповідач не сплачує,а тому просив суд стягнути з неї заборговані станом на 14 квітня 2014 року кошти в сумі 8 721,49 грн.,з них: по основному кредиту в сумі 5 722,72 грн.(овердрафт),заборговані відсотки за користування кредитом - 2 998,77 грн. та сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - Клименко Т.Б. не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї, заявлені позовні вимоги підтримала,просила стягнути з відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог та понесені ними судові витрати,при цьому не заперечила проти винесення судом Заочного Рішення в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася,про час і місце розгляду справи в суді була повідомлена належним чином,причину неявки не повідомила,заяв не надіслала,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів з винесенням Заочного Рішення. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 31 грудня 2010 року між Банком в особі начальника відділення №22/05 Уницькою Людмилою Станіславівною та Позичальником - [PERSON] був укладений Додатковий Договір №49/10-В №22/05 на відкриття карткового рахунку з сумою кредиту 5 900,00 грн. та обслуговування банківської платіжної картки АБ строком дії на час дії картки зі сплатою 28% річних. Банк свої зобов»язання згідно Договору виконав, а відповідач умови Договору не виконала,кредит своєчасно не повертала,проценти за користування кредитом погашала періодично,а тому станом на 14 квітня 2014 року заборгувала кошти в сумі 8 721,49 грн.,з них: по основному кредиту в сумі 5 722,72 грн.(овердрафт),заборговані відсотки за користування кредитом - 2 998,77 грн. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згаданою нормою Закону і зазначеним кредитним Договором,укладеним між сторонами по справі не передбачено стягнення з позичальника додаткових штрафів згідно Правил надання банківських послуг. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Представник позивача пояснила, що відповідач є абонентом зі споживання послуг за адресою квартири [ADDRESS] . Разом із тим заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01 жовтня 2019 року складає 4718,05 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення 114,99 грн., які просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго". Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що відповідач є абонентом зі споживання послуг за адресою квартири [ADDRESS] . Разом із тим заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01 жовтня 2019 року складає 4718,05 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення 114,99 грн. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Заборгованість розрахована у відповідності до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 2 липня 2005 року. З урахуванням вказаного заборгованість підлягає стягненню у порядку, визначеному ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України у розмірі 1921,00 грн. судового збору та 38 грн. поштових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Представник позивача пояснила, що відповідач є абонентом зі споживання послуг за адресою квартири [ADDRESS] . Разом із тим заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01 червня 2020 року складає 11 643,18 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення 1027,24 грн., які просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго". Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що відповідач є абонентом зі споживання послуг за адресою квартири [ADDRESS] . Разом із тим заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01 червня 2020 року складає 11 643,18 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення 1027,24 грн. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Заборгованість розрахована у відповідності до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 2 липня 2005 року. З урахуванням вказаного заборгованість підлягає стягненню у порядку, визначеному ст. 526 ЦК України. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України у розмірі 1921,00 грн. судового збору та 38 грн. поштових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року в розмірі 7697 грн. 41 коп. та судові витрати по справі. При цьому посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності. Одночасно у вказаній заяві відповідачі зазначили, що вони не оспорюють розмір заборгованості і позовні вимоги визнають частково, в частині стягнення заборгованості з урахуванням 3-х річного строку позовної давності. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання. Ці послуги надаються відповідачам Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі". Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги складає: за період з 01.04.2010 року по 31.10.2010 року - 916 грн. 43 коп.; за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року - 6780 грн. 98 коп. Викладене підтверджується розрахунком позивача. 28.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 6824 грн. 49 коп.. Зазначений судовий наказ було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року. Приймаючи до уваги вимоги до ст.ст.64, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, що платежі за опалення і гарячу воду повинні вноситись щомісячно, що мається заборгованість відповідачів перед позивачем, які не сплачують послуги щомісячно в повному обсязі, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 6780 грн. 98 коп., тобто з урахуванням строку позовної давності та у зв»язку зі зверненням позивача до суду з заявою про видачу судового наказу. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за період з 01.04.2010 року по 31.10.2010 року в сумі 916 грн. 43 коп., суд відмовляє, бо позивачем без поважних причин пропущено 3-х річний строк позовної давності. При цьому суд враховує, що позивач не є банкрутом, постійно здійснював свою діяльність, а тому мав реальну можливість подати позов до суду, чого не зробив без поважних причин. В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в частковому відношенні на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial