Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2000 року він придбав в КСП «ІІІ-Вирішальний» трактор МТЗ-80, двигун № [NUMBER], рама № 264505, кабіна № 264505 за 8200 гривень. Даний факт підтверджується накладною № 44 від 05.06.2000 року та квитанцією прибуткового касового ордеру № 45 від 05.06.2000 року про прийняття від нього грошей в сумі 8200 гривень. Належним чином договір купівлі-продажу він не оформив у звязку з ліквідацією КСП «ІІІ- Вирішальний». На даний час він не має можливості належним чином зареєструвати даний транспортний засіб в ГУ Держспоживслужбі в Кіровоградській області, так як в нього відсутній договір-купівлі продажу. Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочинів в 2000 році, і в відмові компетентними органами визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним він змушений звертатися з позовною заявою до суду, про захист своїх прав. Позивач [PERSON] до суду не зявився, звернувся з письмовою заявою в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, сільський голова Куцівської сільської ради [PERSON] до суду не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без представника сільської ради. Позов визнають, просять його задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 05 червня 2000 року [PERSON] придбав в КСП «ІІІ-Вирішальний» трактор МТЗ-80, двигун № [NUMBER], рама № 264505, кабіна № 264505 за 8200 гривень, що підтверджується накладною № 44 від 05.06.2000 року та квитанцією прибуткового касового ордеру № 45 від 05.06.2000 року про прийняття від позивача грошей в сумі 8200 гривень. Належним чином договір купівлі-продажу позивач не оформив в звязку з ліквідацією КСП «ІІІ- Вирішальний», правонаступники відсутні. На даний час [PERSON] не має можливості належним чином зареєструвати даний транспортний засіб в ГУ Держспоживслужбі в Кіровоградській області, так як в нього відсутній договір-купівлі продажу вищевказаного транспортного засобу. Відповідно до п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правовідносини, які склалися між позивачем та КСП «ІІІ-Вирішальний», мали місце до набрання чинності\~Цивільним Кодексом України\~в редакції 2003 року. Отже, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року, в даному випадку підлягають застосуванню положення\~Цивільного Кодексу України\~в редакції 1963 року. Відповідно до ст.4 ЦК УРСР 1963 року цивільні права і обовязки виникають з підстав, передбачених законодавством, в тому числі і з угод. У відповідності до ст.41 ЦК УРСР 1963 року, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обовязків. Відповідно до\~ст. 224 ЦК УРСР\~1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до\~ст. 225 ЦК УРСР 1963 року\~право продажу майна належить власнику. Відповідно до\~ст. 47 ЦК УРСР\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними" суд на підставі ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР\~1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Оскільки згода щодо істотних умов між сторонами була досягнута, суд вважає, що укладений 05.06.2000 року договір купівлі-продажу є дійсним, та є підтвердженням законного набуття права власності позивачем на придбаний трактор. На підставі викладеного,

Outcome: approved