Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3919,62 грн. заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.06.2014 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору та не повернення коштів в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом установлено, що 26.06.2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір шляхом написання заяви-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту (а.с. 9-10). Як вбачається із заяви від 26.06.2014 року відповідач особистим підписом підтвердив, що ознайомлений та цілком згоден з діючими щоденними картковими лімітами, тарифами, умовами програми кредитування, правилами користування міжнародними платіжними картками. Також підтвердив, що банк надав йому в письмовій формі та в повному об»ємі інформацію передбачену п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 10). Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26254001309042, на якому встановлено суму ліміту дозволеного овердрафту 7200,00 грн., зі строком дії ліміту - 24 місяці у період з 11.07.2014 року до 10.07.2016 року; базова процентна ставка - 32,9 %; пільгова процентна ставка - 0,0001%; процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом - 48 %. Відповідно до п.п. 2.6, 2.7 договору підписанням заяви на приєднання, клієнт беззастережно приєднується до умов цього договору. Договір вважається укладеним в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної -заяви на приєднання. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, відкривши відповідачу рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії. Тобто зобов'язання по договору позивачем виконані. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. 526, 1054 ЦК України. Станом на 09.12.2016 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 3919,62 грн., з яких: 2657,75 грн. - заборгованість за овердрафтом; 1261,87 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16-21). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов договору банківського обслуговування, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved