Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до відповідача Харківської міської ради та Третьої особи: [PERSON] з позовною заявою, в якій просить: Визнати право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Визнати право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його присутності, також надав клопотання про нездійснення фіксації процесу аудіозаписуючими пристроями, заявлений позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача ХМР та Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явились, надіслали до суду відповідну заяву з проханням слухати справу за їхньої відсутності на підставі закону та письмові заперечення проти позову. Суд, вивчивши заяву представника позивачки, представника відповідача та третьої особи дослідивши надані докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, судом встановлено, що [PERSON] спільно з [PERSON], за власні кошти виконала реконструкцію трикімнатної квартири [ADDRESS] у м. Харкові, а саме було реконструйовано частина приміщення №4 площею 9,0 кв.м., частина приміщення №2 площею 5,1 кв.м. Роботи виконані без належним чином погодженого проекту та дозволу на початок будівельних робіт. Одна друга частка квартири, що була реконструйована, перебуває у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 5608 від 26.11.2012 та одна друга частка квартири, що була реконструйована перебуває у власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину №7-995 від 17.09.2010. За даними технічної інвентаризації проведеної на замовлення Позивача загальна площа двокімнатної квартири після реконструкції становить 87,3 кв.м., житлова - 32,9 кв.м. Вартість квартири визначена при поточній інвентаризації в розмірі 49 156 грн. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації реконструйованої нежитлової будівлі Позивачем було замовлено у КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» (ліцензія: серія АВ № 118185) технічний висновок про стан основних будівельних конструкцій та можливість експлуатації самочинно реконструйовано: квартири за адресою: [ADDRESS], далі по тексту - технічний висновок. Відповідно до розділу «Висновки та рекомендації» технічного висновку про стан будівельних конструкцій на момент огляду забезпечує несучу здатністю, достатню для подальшої експлуатації квартири. Реконструкція не суперечить будівельно - технічним, санітарним, протипожежним нормам. Таким чином, позивачем самочинно реконструйоване зазначене вище майно, у зв'язку з чим не є можливим ввести реконструйовану квартиру до експлуатації та оформити права на неї належним чином. Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 р. та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року N 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних осіб. Згідно положень Цивільного кодексу зазначена будівля відноситься до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації. Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом. Таким чином, на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню

Outcome: approved