Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.03.2013 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розміні 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим, відповідачка не виконує належним чином свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 11793,20 грн., яка складається з 5577,68 грн. - заборгованості за кредитом; 4577,75 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 537,77 грн. - штрафу (процентна ставка). Прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11793 грн. 20 коп. та судові витрати. Представник позивача надіслав суду лист з проханням розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. Перша направлена їй судова повістка повернулася до суду з відміткою «відмова адресата від одержання». Крім того, причиною невручення судової повістки також вказано те, що адресат знаходиться на лікування після операції. Повідомлення про отримання другої судової повістки повернулося до суду з відміткою про її вручення уповноваженому. (а.с.47, 53). Таким чином суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно довідки відділу Лубенського УДМС України в Полтавській області відповідачка зареєстрована за адресою вказаною в позовній заяві [ADDRESS]. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечує. У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.03.2013 року між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір б/н, за яким банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-35). Так, відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідачці 20.03.2013 року було збільшено кредитний ліміт до 1200,00 грн.; 26.04.2013 року встановлений кредитний ліміт в сумі 6100,00 грн., а 24.12.2013 року в сумі 5720,00 грн., що було узгоджено з клієнтом відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8). Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідачка зобов'язувалася сплачувати кошти, згідно умов договору, тобто погашати залишок заборгованості за кредитом, проценти, інші виплати, відповідно до договору. Відповідачка [PERSON] не виконувала зобов'язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 11793,20 грн., яка складається з 5577,68 грн. - заборгованості за кредитом; 4577,75 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 537,77 грн. - штрафу (процентна ставка), що підтверджується розрахунком позивача (а.с.7). Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Кредитним договором передбачено, що позивач має право достроково вимагати повернення усієї суми заборгованості у разі неналежного виконання відповідачем своїх обов»язків, тобто прострочення сплати заборгованості. Враховуючи вищевикладене, те що відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. Дані витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved