Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Банк Розвитку" (надалі ПАТ «ВБР», або банк) 03.03.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 24.06.2011р між ПАТ „ВБР Банк" та [PERSON], 1-м відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір № IKСАSHG.8020.001, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати 1-му відповідачу кредит в розмірі 3 500грн на споживчі потреби, строком до 23.06.2013р зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1,50% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 24.06.2011р між ПАТ „ВБР Банк" та [PERSON], 2-м відповідачем у справі, укладено Договір поруки №РХ029031.8021.001, згідно до якого останній поручився перед Банком за виконання зобов'язань за вказаним Договором в тому ж розмірі, що й 1-й відповідач, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, 1-й відповідач свої зобов'язання згідно умов Кредитного договору належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 17.11.2015р утворилась заборгованість в загальній сумі 3232,69грн, яка складається з: 306,07грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 286,91грн - прострочена заборгованість за процентами, 1627,50грн - прострочена заборгованість по комісії, 1012,21грн - сума пені. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в загальній сумі 3232,69грн. Представник позивача - Герасименко О.О. вимоги позову підтримав в повному обсязі, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання повідомлялися належним чином у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Відповідно до частини 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов частково обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.06.2011р ПАТ „ВБР Банк" уклав Кредитний договір №IKСАSHG.8020.001 з [PERSON], відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати останній кредит в розмірі 3 500грн на споживчі потреби, строком до 23.06.2013р зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1,50% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно наданого розрахунку заборгованості за Кредитною угодою № IKСАSHG.8020.001 від 24.06.2011р, станом на 17.11.2015р, за [PERSON] числиться заборгованість, яка складається з: 306,07грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 286,91грн - прострочена заборгованість за процентами, 1627,50грн - прострочена заборгованість по комісії, 1012,21грн - сума пені, в загальному розмірі 3232,69грн. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний кредитний договір разом з Додатком №1 до кредитного договору, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у договорі. У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № IKСАSHG.8020.001 ПАТ „ВБР Банк" 24.06.2011р уклав з [PERSON] Договір поруки № РХ029031.8021.001, у відповідності до п.п.1, 2 якого, останній зобов'язалася перед Банком відповідати солідарно з 1-м відповідачем за виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором від 24.06.2011р в тому ж розмірі, що й 1-й відповідач, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а 1-й відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 17.11.2015р, у відповідачів за Кредитним договором № IKСАSHG.8020.001 від 24.06.2011р склалася заборгованість, яка складається із: 306,07грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 286,91грн - прострочена заборгованість за процентами, 1627,50грн - прострочена заборгованість по комісії, 617,79грн - сума пені, а всього в сумі 2838,27грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково. Крім цього, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада). Відповідно до копії паспортів адреса проживання [PERSON] (серія [NUMBER], виданого 21.04.1997р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) та [PERSON] (серія [NUMBER], виданого 29.01.1999р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) зазначена: [ADDRESS]. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідачів [PERSON] і [PERSON] суму пені в сумі 394,42грн за період з 14.04.2014р по 17.11.2015р, а тому підлягає застосуванню ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені в розмірі 394,42грн, саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1378грн, по 689грн з кожного відповідача.

Outcome: approved