overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Мотивуючи тим, при винесенні рішення від 06.06.2014 року суд не стягнув з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 243.60 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 250 гривень. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги заяви підтримує. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що не вирішено питання про стягнення судових витрат. Так, судом при винесенні рішення з відповідача на користь позивачки, у відповідності до вииог ст. 88 ЦПК України, не стягнуто судовий збір, понесення якого підтверджено документально( а.с.1). Що стосується стягнення витрат на провову допомогу, то суд вважає, що дані витрати не підлягають стягненню, оскільки позивачка під час розгляду справи по суті подала суду заяву в якій просила дані витрати не стягувати( а.с.15). Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243.60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задоволено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що не вирішено питання про стягнення судових витрат в повному обсязі. Так, судом при винесенні рішення з відповідачки на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, не стягнуто судовий збір в розмірі 243.60 грн., понесення якого підтверджено документально, а стягнуто судовий збір в розмірі 229.40 грн.( а.с. 1, 41-42). Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 14 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2017 року задоволено позовні вимоги [PERSON]. Судом вирішено визначити [PERSON], [INFO], додатковий строк в 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до нотаріуса, після смерті [PERSON], померлої [INFO]. 06.04.2017 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище цивільній справі, оскільки суд при винесенні рішення не вирішив питання про встановлення факту, що померла [PERSON] є його рідною тіткою. Сторони в судове засідання не з"явилися, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України є не обов'язковою. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Судом встановлено, що в уточнюючій позовній заяві (а.с.55-56) [PERSON] просив встановити факт, що померла [PERSON] є його рідною тіткою. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки питання про встановлення факту, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною тіткою [PERSON] судом не було вирішено. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14. 03. 2019 року, постановленим за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років, позовні вимоги задоволені. Проте при постановленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави. Сторони в судове засідання не явились. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Ст. 270 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 704,80 грн. та не більше 8810 грн. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що строк для виконання рішення суду не сплив, підстави для винесення додаткового рішення є, і оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати стягуються з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16. 04. 2019 року, постановленим за позовом [PERSON] про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, позовні вимоги задоволені частково, з [PERSON] збільшено розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] . [INFO] до 1100 грн. щомісячно дог повноліття дитини. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави. Сторони в судове засідання не явились. Ст. 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» (Далі - Закон) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Пунктом 3 ч. 5 цього ж Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру. Частина 6 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивачка згідно до Закону звільнена від сплати судового збору при поданні позову про збільшення розміру аліментів, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31.08.2016року позовні вимоги Білоцерківського національного аграрного університету до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення були задоволеі повністю. Відповідачем по даній справі [PERSON]було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 31.08.2016року і як наслідок справу було направлено до апеляційного суду Київської області. Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 29.11.2016року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016року залишено без змін. 20.02.2017року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява Білоцерківського національного аграрного університету про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/4352/16-ц 2/357/2040/16 в якій заявник просив вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь БНАУ судового збору в розмірі 1378грн. В судове засідання сторони не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З матеріалів цивільної справи за № 357/4352/16-ц 2/357/2040/16 вбаачається, що однією з вимог позивача було стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь БНАУ судового збору в розмірі 1378грн., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № 136 від 03.02.2016року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд вважає за доцільне постановити додаткове рішення у справі, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в розмірі 1378грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Рішенням Богородчанського районного суду від 04 травня 2017 року у цивільній справі №338/381/17 задоволено заяву [PERSON]\~і у\~судовому порядку\~встановлений \~факт перебування\~[PERSON],\~[INFO],\~та [PERSON] с.\~Антанаса,\~\~[INFO],\~литовця за\~національністю,\~який помер\~[INFO],\~у родинних\~стосунках між\~собою як\~сина та\~батька.\~ 24.04.2019 року [PERSON] подав суду заяву та просив ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати органи реєстрації актів цивільного стану внести необхідні зміни в актовий запис №97 про його народження, зокрема включити відомості про [PERSON] с. Антанаса,\~ [INFO] у графу «батько» до його свідоцтва про народження. В судовому засідання [PERSON] пояснив, що обставини його походження були зясовані судом на підставі досліджених доказів. Однак у резолютивній частині судового рішення не було зазначено про обовязок органів реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про його народження у яких би було відображено дані про його батька, відтак його немайнові права не можуть бути поновлені належними чином. Просив заяву задовольнити. Інші учасники справи на розгляд заяви не з"явились. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При розгляді справи по суті заявником були\~представлені належні\~та допустимі\~докази,\~які перевірені\~та оцінені\~судом,\~що засвідчують\~його походження\~від [PERSON] с.Антанаса, [INFO]. Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністра юстиції України від 12.01.2011 № 96/5 рішення суду про встановлення факту батьківства може бути підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2014р. був задоволений позов Болградської районної державної адміністрації в особі Болградського районного органа опіки та піклування до [PERSON] про позбавлення батьківських прав . Вивчивши матеріали справи, суд виявив, що у вказаному рішенні суду допущено описку - у резолютивній частині рішення суд, пославшись на ст.88 ЦПК України - ч.3 якої регламентує, що "якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не є перешкодою в розляді питання про виправлення описки. Оскільки в резолютивній частині рішення судом помилково не вказано розміру судового збору, що підлягають стягненню з відповідача, необхідно викласти резолютивну частину рішення у новій редакції, виправивши цю описку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Рішенням Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 15.07.2015 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 31 липня 2009 року відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 290. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 13 травня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У зазначеному рішенні судом не розглянуто питання про стягнення судових витрат. Судові витрати по справі про стягнення аліментів складає судовий збір в розмірі 243,60 гривні. В зв'язку з тим, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору (державного мита) згідно з Законом України „Про судовий збір", судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] Таким чином, суд вважає за доцільне резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.076.2015 року доповнити таким змістом: Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Рішенням Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 29.07.2015 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, а саме з 12 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У зазначеному рішенні судом не розглянуто питання про стягнення судових витрат. Судові витрати по справі про стягнення аліментів складає судовий збір в розмірі 243,60 гривні. В зв'язку з тим, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору (державного мита) згідно з Законом України „Про судовий збір", судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] Таким чином, суд вважає за доцільне резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 року доповнити таким змістом: Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015року цивільну справу за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], 17.11.2004р.н. до [PERSON], треті особи - прокуратура Васильківського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської районної держадміністрації, орган опіки та піклування Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про\~відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено. (а.с. 70-72). Однак, ухвалюючи рішення по даній цивільній справі, суд не в повному обсязі вирішив питання щодо розподілу судових витрат та не зазначив на користь кого необхідно стягувати аліменти. В судове засідання учасники процесу не зявились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності не зявившихся учасників процесу. У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки Добровільської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області про склад сім"ї неповнолітній [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні [PERSON] Позивачка звільнена від сплати судових витрат при подачі позову про стягнення аліментів, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до пп.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 0,2=243,60 грн.). Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 01.09.2009 року № 1344 ТОВ «Таун Сервіс» визначено виконавцем послуги з центрального водопостачання та водовідведення у м. Сєвєродонецьку. Відповідачка є власником квартири за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 32/1. Запірні вентилі холодної води в цій квартирі не перекриті та не опломбовані ТОВ «ТаунСЕрвіс», відповідач має вільний доступ до послуг у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення , а тому позивач на законних підставах проводить нарахування плати за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком квартири. За період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року нарахована заборгованість за надані послуги в сумі 1984,58 грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому просив стягнути з неї суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка про розрахунок заборгованості, копія рішення Сєвєродонецької міської ради від 23.06.2009 р. № 1039, від 01.109.2009 року № 1344, копія виписки з Державної реєстраційної служби України, довідка з ЄДРПОУ, копія статуту позивача, кляп постанови від 20.201.2011 року № 55, відомості з адресно-довідкового підрозділу від 06.05.2014 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.5) вбачається, що заборгованість за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року становить 1984,58 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 243,60 грн. судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved