Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 19 396,18 грн. за кредитним договором та просить стягнути судові витрати. Посилається на те, що за кредитним договором № б/н від 04.10.2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 12 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов'язання по вказаному кредитному договору не виконала. Станом на 31.08.2015 року за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 19 396,18 гривень, яка складається з: 11 692,34 грн. - заборгованості за кредитом, 5704,02 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. - заборгованість за пеню та комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 899,82 грн. - штраф (процентна складова). На момент звернення до суду заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 19 396,18 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Також представник позивача подав до суду заяву в якій просив стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати за публікацію оголошення в засобах масової інформації. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом повідомленням у газеті «Новини Закарпаття» №21(4486) від 23.02.2016 р. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача в поданій заяві не заперечив проти розгляду справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № б/н від 04.10.2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 12 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов'язання по вказаному кредитному договору не виконала. Станом на 31.08.2015 року за відповідачкою рахується заборгованість в розмірі 19 396,18 гривень, яка складається з: 11 692,34 грн. - заборгованості за кредитом, 5704,02 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. - заборгованість за пеню та комісію. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 899,82 грн. - штраф (процентна складова). На момент звернення до суду заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 19 396,18 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором № б/н від 04.10.2010 року. Таким чином, суд констатує, що відповідачка порушила умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення від 24.10.2015 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень, а також відповідно до платіжного доручення від 02.03.2016 року позивачем сплачено 84,00 гривні за оголошення в ЗМІ, які представник позивача просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved