Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № PLKPGK0000000079 від 24.03.2008 року в розмірі 19331,58 долар США, що за курсом 21,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 425101,42 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в результаті чого станом на 16.09.2015 рік утворилася заборгованість, яка складає 19331,58 долар США та складається з: - 17280,82 долар США - заборгованість за кредитом; - 1103,95 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7,11 долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом - 182,96 грн., що за курсом 22,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 8,32 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн., що за курсом 22,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 11.37 долар США - штраф (фіксована частина); 20 2031, 02 грн. що за курсом 22,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 920,01 долар США - штраф ( процентна складова) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначену суму позивач просив стягнути з відповідача на його користь за договором кредиту та судові витрати. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» в якому просив суд визнати підвищення процентної ставки за кредитним договором № PLKPGK0000000079 від 24.03.2008 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» в односторонньому порядку неправомірним; зобов»язати ПАТ КБ «Приват Банк» здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором № PLKPGK0000000079 від 24.03.2008 та зробити перерахунок кредитної заборгованості відповідно до 12 процентної ставки; відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у стягненні з нього кредитної заборгованості, яка ще не настала за графіком погашення кредиту, а саме 16597,42 долар США Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги позову підтримав, проти вимог зустрічної позовної заяви заперечив. \~\~\~\~ Відповідач за первісним позовом та його представники вимоги позовної заяви не визнали, просили задовольнити зустрічну позовну заяву. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ 24.03.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLKPGK0000000079 згідно якого останній зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Згідно п. 8.1 банк зобовязався надати відповідачеві кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 24.03.2008 року по 24.03.2028 рік включно, у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 23076,00 долар США на наступні цілі: у розмірі 19000,00 долар США на придбання нерухомості, а також у розмірі 4076,00 долар США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 8.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з 10 по 15 число кожного місяця. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку кошти в сумі 217,92 долар США, згідно графіку погашення кредиту. Для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Для виконання договору відповідно до п. 8.2 банк відкрив позичальникові рахунок № 29096059067282 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам. Відповідно до п. 2.3.1 укладеного з позичальником договору № PLKPGK0000000079 від 24 березня 2008 року банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування Кредитом у випадку: - при зміні кон»юктури ринку грошового ресурсу в Україні, а саме: зміна курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або середньозваженої ставки по кредитах у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). \~Відповідач за первісним позовом [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконав, у зв»язку з зазначеним порушенням зобов»язань за кредитним договором [PERSON] станом на 16.09.2015 року йому було нараховано заборгованість - 19\~331,58 долар США яка складалась з наступного: - 17280,82 долар США - заборгованість за кредитом; - 1103,95 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7,11 долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом - 182,96 грн., що за курсом 22,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 8,32 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн., що за курсом 22,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 11.37 долар США - штраф ( фіксована частина); 20 2031, 02 грн. що за курсом 22,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 920,01 долар США - штраф ( процентна складова) Згідно\~ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.1054 ч.1 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки відповідач умови договору належним чином не виконував з нього підлягає стягненню борг за договором кредиту. Разом з тим, згідно виписок по рахунку [PERSON] по кредитному договору, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що на час розгляду справи заборгованість [PERSON] по кредиту зменшилась та складає : 16899,68 долар США - тіло кредиту (а.с.143-151), відсотки 123,62 долар США ( а. с. 152 ), пеня в сумі 293,72 долар США ( а.с. 143-145) та комісія - 0 долар США ( а. с. 146-148 ). Таким чином виходячи з положень ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: - 16899,68 долар США - заборгованість за кредитом. 123,62 долар США - заборгованість по процентах за користування кредитом, а усього 17023,30 долар США (16899,68+ 123,62= 17023,30). - 182,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. У стягненні з відповідача сум штрафів необхідно відмовити, оскільки за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що умовами договору передбачено одночасне стягнення декількох видів неустойки - штрафів та пені за порушення кредитних зобовязань, суми штрафів до стягнення з відповідача не підлягають. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року по справі №6-2003цс15 . Суд вважає, що пеня є більш дієвою мірою впливу на боржника та к як обчислюється в відсотках від суми несвоєчасного виконання зобовязання та за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання своїх зобовязань. \~\~\~ \~ Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, [PERSON] посилається на порушення банком вимог п.2.3.1 договору, яким передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі зміни кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні, однак при цьому банк письмово не повідомив його про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність такої зміни, а відтак збільшив відсоткову ставку без його відома, чим останній був позбавлений можливості своєчасно довідатися про підвищення вартості кредиту. Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача за первісним позовом, оскільки листом від 29.09.2008 року № 20.1.3.2/6-22855/2690 було повідомлено [PERSON] про підвищення відсоткової ставки з 15.10.2008 року до 15,12% ( а. с. 107). Даний факт підтверджується випискою по кредитному договору, де прослідковуються суми, які вносилися позичальником на погашення боргу вже при зміні відсоткової ставки (а.с.125-127 ). Враховуючи те, що в умовах кредитного договору не зазначений порядок належного повідомлення, суд вважає що [PERSON] був належним чином повідомлений про підвищення відсоткової ставки, а отже банк правомірно нараховував процентну ставку, оскільки сторони обумовили це в договорі і це не суперечить вимогам ст.ст.526,\~546\~ч.2,ЦК України Оскільки ст. 1056 1 ЦК України щодо заборони одностороннього підвищення процентної ставки вступила в силу з 10.01.2009 року, на час підвищення відсоткової ставки [PERSON] до 15,12% законодавчих обмежені в позивача не було. Згідно додаткової угоди № 1/1-1 до договору № PLKPGK0000000079 від 24.03.2008 року починаючи з 23.07.2010 року новий розмір відсоткової ставки складає 14,62 %., а тому зміна відсоткової ставки до 14,62% є правомірною. Щодо збільшення суми заборгованості по кредиту на суму страхових платежів, суд зазначає, що оскільки, як пояснив сам відповідач та доказів протилежного суду не надано, страхових договорів він не укладав, данні дії позивача узгоджуються із п 2.2.7 кредитного договору, відповідно до якого позичальник надає банку належним чином оформлені договори іпотеки, який передає видачу заставної поруки й таке інше для забезпечення виконання зобов"язань до даним договором, договір страхування заставного майна ( на вимогу банку у випадку ухвалення договору іпотеки згідно п. 7,3 цього договору) і договір особистого страхування позичальника ( на вимогу банку). У випадку не подання позичальником банку підтверджуючого документа про сплату чергових страхових платежів по погодженим з банком договорам страхування, банк сплаччує страхові платежі за рахунок кредиту відповідно до п. 2.1.3 даного договору. \~\~\~\~ Відповідно до ст.10\~ч.2,3 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.\~\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Посилання [PERSON] на те, що він здійснював поточні платежі із передбаченим договором графіком за 12 % ставкою, вносячи в касу банку більші за розміром суми для дострокового погашення кредитної заборгованості та не міг знати про зміну процентної ставки, оскільки в них не зазначається відсоткова ставка, належним чином не доведені та спростовуються випискою по кредитному договору, та наданому суду графіку погашення кредитної заборгованості, згідно якої [PERSON] сплачував суми по кредиту відповідно до змінених відсоткових ставок. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частко в межах встановлених судом сум. Вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON] є безпідставними та не доведеними, а тому суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial