overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 03.07.2008р., виконавчим комітетом Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актом записом № 3. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 03.07.2008р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актом записом № 3. Від вказаного шлюбу у сторін є спільна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, з 28.05.2009р. сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 04.08.2012р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №70. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 04.08.2012 року сторони зареєстрували шлюб в у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №70. Від вказаного шлюбу діти відсутні. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 04.12.1999 року у Плосківській сільській раді Решетилівського району Полтавської області, за актовим записом №5. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 04.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб в Плосківській сільській раді Решетилівського району Полтавської області, за актовим записом №5. Від вказаного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 05.09.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1443. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 05.09.2007р. сторони зареєстрували шлюб Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1443. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 06.08.1991 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом №1084. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 06.08.1991 року сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом №1084. Від вказаного шлюбу не повнолітні діти - відсутні. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 07.03.2006р. у Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 07.03.2006 року сторони зареєстрували шлюб в у Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №2. Від вказаного шлюбу діти відсутні. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 07.09.2001 року у Микільській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №13. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 07.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб в Микільській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №13. Від вказаного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 08.11.2008р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1563. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 08.11.2008 року сторони зареєстрували шлюб в у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1563. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 08.11.2013р. у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №126. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 08.11.2013р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №126. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, з 01 вересня 2014р. сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтерсам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 11.02.1989 року у Надержинщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №7. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 11.02.1989 року сторони зареєстрували шлюб в Надержинщинській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №7. Від вказаного шлюбу неповнолітні діти - відсутні. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 11.12.2010р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1662. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 11.12.2010 року сторони зареєстрували шлюб в у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1662. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 15.07.1995р. у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №35. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 15.07.1995р. сторони зареєстрували шлюб в у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №35. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, з 06 липня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 17.01.1987р. у Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 17.01.1987 року сторони зареєстрували шлюб в у Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №1. Від вказаного шлюбу неповнолітні діти відсутні. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved