Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся з позовом до [PERSON] відділу ДВС Львівського МУЮ, ПП "[PERSON]Ш.", [PERSON] про визнання аукціону з реалізації рухомого майна автомобіля марки МERSEDES BENZ 208D, 1994р., реєстраційний номер [NUMBER], та скасування протоколу «ПП [PERSON]Ш.» від 01.04.2014 р. про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні [PERSON] ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-854/2010 виданого 25.08.2010р. Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 397 257,14 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить [PERSON], а саме: автомобіль марки MERSEDES BENZ 208D, 1994р.. реєстраційний номер [NUMBER]. Висновком експерта ТзОВ Бюро-Львів» станом на 31.10.2013р. визначено ринкову вартість вказаного автомобіля, який становить 26 400 грн., після чого державним виконавцем проведено уцінку майна на 50 % від початкової вартості так як другі торги не відбулися. 01.04.2014 р. ПП «[PERSON]Ш.» проведено торги з реалізації вказаного арештованого рухомого майна за ціною 13 250,00грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, проте на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПП „[PERSON]Ш. у судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо заявлених позовних вимог заперечив та просив у задоволенні таких відмовити. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Не зважаючи на це, позивачем на підтвердження описаних у матеріалах справи порушень при проведенні публічних торгів не було надано жодного доказу. Зокрема жодним доказом, що є в матеріалах справи не підтверджується, факт того, що оголошення про проведення аукціону подано після закінчення строків встановлених п. 3.6. Положення про порядок реалізації арештованого майна, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Тому дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки оголошення про проведення аукціону повинно бути розміщено в друкованих засобах масової інформації, яке позивачем не було представлено та не було заявлено клопотання про витребування такого. Також покликання сторони позивача що у відповідності до п.5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97 № 1448, про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця в термін, установлений абзацом першим пункту 5 цього Положення, тобто не пізше як за 30 днів до дня проведення аукціону. Про результати аукціону, як і про дату, час, місце проведення повторних торгів Банк не повідомлявся. Відомості про публікацію у місцевій пресі інформації про майно, що підлягає реалізації відсутні. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна (п.3.6 у редакції чинній на момент проведення аукціону), не пізніше ніж за 15 днів до проведення аукціону було розміщено інформаційні повідомлення на веб-сайті - Система реалізації конфіскованого та арештованого майна (trade.informjust.ua): повідомлення від 02.01.2014 р. № 534372 про торги призначені на 28.01.2014р.; повідомлення від 10.02.2014 р. № 537224 про торги призначені на 25.02. 2014р.; повідомлення від 14.03.2014 р. № 540440 про торги призначені на 01.04. 2014р. Крім того, п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, передбачав, що одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації, тобто це є право, а не обов'язок організатора аукціону. Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду немає підстав для задоволення позовних вимог про визнання аукціону з реалізації рухомого майна автомобіля марки МERSEDES BENZ 208D, 1994р., реєстраційний номер [NUMBER], та скасування протоколу «ПП [PERSON]Ш.» від 01.04.2014 р. про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Outcome: dismissed