Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.05.2019 року наказом по Орлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області № 01-09/53 к/тв від 24.05.2019 року [PERSON] звільнена з посади учителя англійської і німецької мов з 27 травня 2019 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Звільнення відбулося на підставі того, що рішенням атестаційної комісії Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 29.03.2019 року (протокол засідання атестаційної комісії № 4) [PERSON] таємним голосуванням, 9-ма голосами, одноголосно визнано такою, що не відповідає займаній посаді. Відповідач питання атестації не порушував, сама атестація пройшла з порушенням вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом МОН № 930 від 06.10.2010 року (із змінами), а при звільненні порушений порядок звільнення, в тому числі і в питаннях розрахунку і своєчасної виплати розрахункових. Вважає, що адміністрація школи чинить на неї тиск та переслідування, оскільки будучи неодноразово поновленою на роботі за рішеннями Березнівського районного суду, знову звільнена з 27.05.2019 року. Вважає її звільнення незаконним, та таким, що порушує її право на роботу. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд поновити її на роботі на посаді вчителя англійської та німецької мов Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, визнавши наказ по Орлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області № 01-09/53 к/тв від 24.05.2019 року незаконним, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути заробітну плату за один день, не виплачені кошти в сумі 19462 грн.95 коп. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та в матеріалах справи. Вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими. Представники відповідачів Іванов М.А. , Антипчук Г.В . заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Вважають, що позов є необґрунтованим, безпідставним та не може бути задоволений. Дирекцією Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області прийнято законне та обґрунтоване рішення. Звільнення [PERSON] здійснено відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді, внаслідок недостатньої кваліфікації. Підстава такого звільнення педагогічних працівників передбачена ч. 4 ст. 50 Закону України «Про освіту», рішення атестаційної комісії може бути підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством та п. 6.3. чинного Типового положення про атестацію педагогічних працівників. Із акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ846/957/АВ від 04.10.2019 року, складеного працівником управління Держпраці у Рівненській області про проведення перевірки дотримання трудового законодавства з боку адміністрації школи, при проведенні атестації педагогічного працівника [PERSON] від 29.03.2019 року та при її звільненні з посади учителя англійської і німецької мов 27.05.2019 року, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України та зверненні працівника [PERSON] на адресу Державної служби України з питань праці від 18.09.2019 року, атестаційна комісія І рівня відносно [PERSON] правомірно реалізувала передбачене підпунктом 1 п. 2.12. Положення про атестацію повноваження «атестувати педагогічних працівників на відповідність, займаній посаді», прийнявши передбачене підпунктом 8 п. 3.13 Положення про атестацію, рішення про те, що педагогічний працівник не відповідає займаній посаді. Позивачем була реалізована можливість апеляції на рішення атестаційної комісії І рівня, а в подальшому і апеляції на рішення атестаційної комісії І і II рівнів до апеляційної комісії III рівня. При проведенні атестації була витримана процедура проведення атестації передбачена Положенням про атестацію. Вважають, що при звільненні [PERSON] 27.05.2019 року, була додержана процедура звільнення працівника. Вважають, що припинення трудових відносин відбувалося без порушення законодавства. Зважаючи на відсутність порушень в процедурі звільнення, просили суд відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 19.06.2019 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання на 04.07.2019 року. До суду 19.07.2019 року надійшов відзив від представника відповідача, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. До суду 23.07.2019 року надійшла відповідь на відзив від позивача, в якому вона просила суд позовні вимоги задоволити, обставини викладенні у відзиві рахує безпідставними. 30.07.2019р. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Окремою ухвалою суду від 03.09.2019 року зобов`язано управління Держпраці у Рівненській області провести перевірку дотримання трудового законодавства Орлівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області при проведенні атестації педагогічного працівника [PERSON] від 29.03.2019р. та при звільненні [PERSON] , з посади учителя англійської і німецької мов 24.05.2019р., на підставі п.2 ст.40 КЗпП, а саме наявності або відсутності порушень вимог законодавства про працю збоку адміністрації навчального закладу. До суду 17.10.2019 року надійшов акт інспекційного відвідування від 04.10.2019р. № РВ846/957/АВ управління Держпраці у Рівненській області, Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В судовому засіданні встановлено, що Орлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області, зареєстрована в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2006 № : 1 589 123 0000 000350. Вид діяльності за КВЕД-2010: 85.31 Загальна середня освіта. [PERSON] працювала в Орлівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області на посаді учителя англійської і німецької мов. 24.05.2019 року наказом по Орлівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області № 01-09/53 к/тв від 24.05.2019 року [PERSON] звільнена з роботи з 27 травня 2019 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (а.с. 3-4). Звільнення відбулося на підставі того, що рішенням атестаційної комісії Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 29.03.2019 року (протокол засідання атестаційної комісії № 4) [PERSON] таємним голосуванням, 9-ма голосами, одноголосно визнано такою, що не відповідає займаній посаді (Т.1 а.с. 86-87). Відповідно до п. 2 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Поняття та загальні положення проведення атестації педагогічних працівників визначені ст. 50 Закону України «Про освіту», яка визначає, що атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників. Атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п`ять років, крім випадків, передбачених законодавством. За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються кваліфікаційні категорії, педагогічні звання. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення атестаційної комісії може бути підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством. Положення про атестацію педагогічних працівників затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки. На момент проведення атестації [PERSON] , нормативним актом центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки, який визначає порядок проведення атестації педагогічних працівників є Положення про атестацію педагогічних працівників, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України № 930 від 06.10.2010 року (із змінами), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 року за № 1255/18550. 08.10.2018 року до атестаційної комісії Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, керівником закладу освіти, надано Подання на позачергову атестацію вчителя англійської мови [PERSON] , у зв`язку із зниженням рівня професійної діяльності, відповідно до вимог п.3.1 Положення про атестацію (Т.1 а.с. 77). Відповідно до п. 1.8 Положення про атестацію умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов`язкове проходження не рідше одного разу на п`ять років підвищення кваліфікації. Останній раз підвищення кваліфікації [PERSON] здійснювала в 2015 році, про що свідчить заявка Орлівської ЗОШ I-III ступенів Управлінню освіти та спорту Березнівської ЗОШ № 69 від 27 лютого 2014 року на підвищення кваліфікації педагогічних працівників у Рівненському ОІППО на 2015 рік та наказ № 10 від 10.03.2015 року управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА. Згідно з вимогами п.3.1 та п. 3.2 Положення про атестацію, до 10 жовтня 2018 року директором Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів до атестаційної комісії булі: подані списки працівників, які атестуються, в які внесено і [PERSON] (Т.1 а.с. 97). Списки затверджені атестаційною комісією 19 жовтня 2018 року. Атестаційною комісією І рівня 19 жовтня 2018 року був затверджений і графік роботи атестаційної комісії, протокол засідання атестаційної комісії № 1 від 19 жовтня 2018 року (Т.1 а.с. 78-80). Списки працівників і графіки роботи атестаційної комісії доведені до осіб, які підлягали атестації, однак [PERSON] відмовилася від підпису про ознайомлення із списками осіб, які атестуються та графіком роботи членів атестаційної комісії, про що свідчать відповідні акти (Т.1 а.с. 93-94). На 21 березня 2019 року було призначено засідання атестаційної комісії І рівня, однак враховуючи те, що [PERSON] на засідання атестаційної комісії не з`явилася, засідання атестаційної комісії було перенесено на 29 березня 2019 року, протокол засідання атестаційної комісії № 3 від 21 березня 2019 року, про що [PERSON] була повідомлена, акт від 27.03.2019 року (Т.1 а.с. 83-84, акт а.с. 104). Повноваження атестаційної комісії І рівня, якою є атестаційна комісія закладу загальної середньої освіти визначені п 2.12 та п. 3.13 Положення про атестацію . При прийнятті рішення за результатами атестації, атестаційна комісія відповідно до п. 3.13. має прийняти одне із рішень в межах повноважень, в тому числі, прийняти рішення про невідповідність педагогічного працівника займаній посаді. Атестаційною комісією - І рівня відносно [PERSON] реалізувало, передбачене підпунктом 1 п. 2.12 Положення про атестацію, повноваження «атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді», і прийняте, передбачене підпунктом 8 п. 3.13. Положення про атестацію, рішення про те, що педагогічний працівник не відповідає займаній посаді (Т.1 а.с. 106). Відповідно до вимоги п.3.15 Положення про атестацію, атестаційна комісія закладу освіти, враховуючи відсутність [PERSON] на засідання атестаційної комісії при прийнятті рішення, 01.04.2019 року ознайомила [PERSON] . з атестаційним листом, однак [PERSON] про отримання атестаційного листа ставити підпис відмовилася, про що був складений акт (Т.1 а.с. 107). Станом на день складання наказу про звільнення [PERSON] з роботи, рішення атестаційної комісії набуло чинності і стало юридичною підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи. П 6.3. Положення про атестацію, у випадку прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність педагогічного працівника займаній посаді, передбачає можливість для роботодавця прийняти рішення про розірвання трудового договору з додержанням вимог законодавства про працю. Згідно ч. 2 ст.40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Розірвання трудового договору за таких підстав допускається у разі, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу, яка відповідає його кваліфікації, у тому самому закладі (установі). На момент прийняття рішення про звільнення [PERSON] в Орлівській ЗОШ І-Ш ступенів Березнівської районної ради Рівненської області були відсутні будь-які вакантні посади (Т.1 а.с.117), про що було повідомлено [PERSON] , однак від підпису про отримання повідомлення [PERSON] відмовилася, акт від 12.04.2019року (Т.1 а.с. 118). Крім того, таке повідомлення на адресу [PERSON] було направлено поштою ( вих. № 01-28/136 від 11.04.2019 року). Із досліджених матеріалів справи вбачається, що звільнення [PERSON] було проведено 27.05.2019 року, тобто після закінчення терміну оскарження рішення атестаційної комісії І рівня до атестаційної комісії вищого рівня (термін подання апеляції визначений п. 6.4 Положення про атестацію і становить 10 днів з дня вручення атестаційного листа). Позивачем була реалізована можливість апеляції на рішення атестаційної комісії І рівня, а в подальшому і апеляції на рішення атестаційної комісії І і II рівнів до апеляційної комісії III рівня, рішення атестаційної комісії І рівня не змінювалося.. Суд приходить до переконання, що при проведенні атестації [PERSON] була витримана процедура проведення атестації передбачена Положенням про атестацію. Крім того, судом встановлено, що при звільненні [PERSON] 27.05.2019р. була додержана процедура вивільнення роботодавцем, а саме: направлено подання первинній профспілковій організації, членом якої є [PERSON] , для отримання попередньої згоди на звільнення [PERSON] за п. 2 ст. 40 КЗпП України ( вих. № 01-28/156 від 16.04.2019 року) (Т.1 а.с.108 ). У визначений ст. 43 КЗпП термін відповіді від первинної профспілкової організації відповідачем не отримано; працівнику виплачена вихідна допомога, у розмірі не меншому середнього місячного заробітку (вимоги ст. 44 КЗпП України); працівника звільнено в двохмісячний термін з моменту проведення атестації. В день звільнення працівнику запропоновано отримати копію наказу про звільнення і дублікат трудової книжки, однак, як свідчить акт від 27.05.2019 року [PERSON] відмовилася отримувати дублікат трудової книжки під розпис в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них і дублікат трудової книжки не забрала.. Крім того, Орлівською ЗОШ І-ІІІ ст. Березнівської районної ради було направлено рекомендований з повідомленням лист від 28.05.2019р. про отримання трудової книжки . Платіжне доручення про виплату розрахункових було сформоване 27.05.2019 року, в день звільнення.. Позивачем не заявлено позовних вимог, щодо сплати середнього заробітку за період затримки розрахункових. До того ж, кошти за несвоєчасний розрахунок при звільненні працівника роботодавцем вже нараховані і сплачені. До позовної заяви позивачем не надано жодного письмового доказу, який обґрунтовано підтверджував позовні вимоги. Отже, звільнення [PERSON] з роботи, з посади вчителя англійської та німецької мов Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Березнівської районної ради Рівненської області відповідачем проведено у відповідності до вимог трудового законодавства, а тому підстав для її поновлення на роботі та заявлених до стягнення коштів, як середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд не вбачає. До аналогічного висновку дійшло управління Держпраці у Рівненській області, у акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ846/957/АВ від 04.10.2019 року, складеного працівником Управління Держпраці у Рівненській області про проведення перевірки дотримання трудового законодавства з боку адміністрації школи, при проведенні атестації педагогічного працівника [PERSON] від 29.03.2019 року та при її звільненні з посади учителя англійської і німецької мов 27.05.2019 року, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України та зверненні працівника [PERSON] на адресу Державної служби України з питань праці від 18.09.2019 року (Т.2 а.с.15-22). Оскільки вимоги позивача про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення з роботи є безпідставними, то відповідно не підлягають інші вимоги пов`язані з первісними, а саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. ст. 77,78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на зазначене, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Суд доходить висновку, що позивачем [PERSON] не було подано до матеріалів справи так і не здобуто в судових засіданнях, жодних доказів на підтвердження обгрунтованості позовни вимог. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв"язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що в позові слід відмовити. Таким чином, позовні вимоги вважаються безпідставними, такими що не підлягають до задоволення. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed