Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Брокбізнес» у лютому 2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 35 210 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з вини відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, на підставі полісу № АМ-3103197, була застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес», 02.03.2018 в с. Рудня - Тальська Іванківського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON] ) та «Ford», д.н.з. [NUMBER] (власник та водій [PERSON] ). Постановою Іванківського районного суду Київської області від 11.04.2018 відповідача було визнано винним у вчинені вищезазначеної ДТП. Після вищезазначеної ДТП потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 02.03.2018 із участю застрахованого автомобіля. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу в розмірі 35 210 грн. 28 коп. Розрахунок суми, що стягується з відповідача, здійснювався наступним чином: 35 720,28 грн. (вартість ремонту згідно звіту № 233-2018 без ПДВ) - 510 гривень (розмір франшизи за договором страхування) = 35 210,28 гривень. Відповідно до постанови Іванківського районного суду від 11.04.2018 відповідач, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив Правила дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, 28.01.2018 була застрахована в позивача за полісом № АІ - 3103197 та по даному полісу здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі, позивач, посилаючись на п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою суду від 25.02.2019 року було відкрите провадження за даною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 02.04.2019. 02.04.2019 судове засідання відкладене у зв"язку із неявкою відповідача на 03.05.2019. 03.05.2019 судове засідання відкладене за клопотанням відповідача на 03.06.2019, для надання можливості відповідачу отримати правову допомогу. 03.06.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву ПрАТ «СК « Брокбізнес». Судове засідання відкладене на 25.06.2019, для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив. 25.06.2019 судове засідання відкладене на 08.07.2019, у зв"язку з неявкою сторін. 08.07.2019 представник відповідача - адвокат Працюк В.Л. звернувся до суду із заявою про розгляд зазначеної справи в порядку загального провадження. 08.07.2019 судом постановлено ухвалу про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 08.08.2019. 08.08.2019 судове засідання відкладено у зв"язку із неявкою представника відповідача - адвоката Працюка В.Л. на 26.09.2019. 26.09.2019 судове засідання відкладене за клопотанням представника позивача на 28.10.2019. 27.09.2019 представником позивача надані додаткові пояснення по справі. 28.10.2019 підготовче судове засідання у зазначеній справі закрито, призначено розгляд справи по суті на 26.11.2019 В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату та час судового засідання повідомлений. Через канцелярію суду надійшло клопотання ПАТ «СК «Брокбізнес», в якому позивач просить розглянути справу у відсутність свого представника, задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що 02.03.2018 біля 19 год. він розкидав сніг, щоб виїхати, здавав назад і стукнув машину, коли вийшов, то побачив машину, за кермом нікого не було. Вже коли він підійшов до автомобіля, то з салону вийшов [PERSON], вони з ним поговорили і домовились, що коли наступного дня буде видно, то розберуться. Коли вони домовились, відповідач своїм автомобілем від`їхав на 1,5 метра. Через деякий час [PERSON] сказав, що буде викликати поліцію. Коли приїхала поліція, то на нього склали протокол за те, що він залишив місце ДТП. Постанову суду, якою його притягнули до відповідальності він не оскаржував, сплатив штраф і судові витрати. Автомобіль ГАЗ, на якому він потрапив в ДТП він страхував особисто, про дорожньо - транспортну пригоду нікого не повідомляв. Проти задоволення позову заперечував, оскільки не вважає себе винним у ДТП, а місце ДТП залишав за домовленістю з водієм іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП. Представник відповідача - адвокат Працюк В.Л. у судовому засіданні зазначив, що факт ДТП дійсно мав місце. Але, зважаючи на пояснення відповідача, просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено що, 02.03.2018 в с. Рудня - Тальська Іванківського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON] ) та «Ford», д.н.з. [NUMBER] (власник та водій [PERSON] ). Постановою Іванківського районного суду Київської області від 11.04.2018 відповідача було визнано винним за ст.124 КУпАП, у вчинені вищезазначеної ДТП. Окрім того, відповідно до постанови Іванківського районного суду від 11.04.2018, встановлено, що відповідач, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив Правила дорожнього руху України та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Зазначені постанови набрали законної сили. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, 28.01.2018 була застрахована в позивача за полісом № АІ - 3103197. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 05.03.2018 № 233-2018 ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі страхового акту №65018/1 від 06.08.2018 та розрахунку суми страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, здійснила [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 35210,28 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2990 від 07.08.2018 року та наказом від 06.08.2018. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо - транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Аргументи відповідача, щодо відсутності його вини у зазначеній вище ДТП та залишенні місця ДТП, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки постанови Іванківського районного суду від 11.04.2018, якими відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, та самовільному залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди набрали законної сили та відповідачем не оскаржувались. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 35 210, 28 гривень та у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1921 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved