Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що позивач працювала на посаді заступника начальника збуту №5 структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Відповідно до наказу №4-Д/Е3 від 01.07.2019 «Про порушення посадових обов`язків», наказу «Про невиконання посадових обов`язків» від 06.04.2020 №4-Д/Е3, наказу «Про невиконання посадових обов`язків» від 05.05.2020 №5-Д/Е3 позивачу було оголошено догани, які стали підставою для припинення трудового договору 29.05.2020. Позивач вважає накази незаконними. У Наказі №4-Д/Е3 від 01.07.2019 «Про порушення посадових обов`язків» зазначено, що під час проведення моніторингу програмних комплексів «БІТЕК» та «Уніван-Термінал-Київ» працівниками дирекції безпеки з метою виявлення фактів неправильного внесення показань приладів обліку та проведення коригування споживачами за надані послуги, що може призвести до нанесення збитків КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було встановлено, що [PERSON] , заступник начальника району з технічного забезпечення продажу району теплозбуту «Печерськ» СП «ЕНЕРГОЗБУТ» внесла до програмного комплексу «БІТЕК» інформацію стосовно споживачів теплової енергії, яка не відповідає дійсності та може призвести до недоотримання коштів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стали: доповідна записка [PERSON] , директора дирекції безпеки, службова записка [PERSON] , директора департаменту безпеки виробничих підрозділів дирекції безпеки, пояснення [PERSON] . Так, з грудня 2018 року по січень 2019 року споживач [PERSON] зверталась до ЦОКу з метою внесення фактичних даних показників лічильника, але співробітниками ЦОКу було внесено показники та відразу скасовано, оскільки суми були дуже значні. 21.01.2019 [PERSON] звернулась до начальника РТ «Печерськ» СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» [PERSON] про коригування нарахування та проведення контрольного підтвердження показників. У зв`язку з тим, що начальник був відсутній, звернення було розглянуто позивачем. Представник позивача зазначає про те, що позивач не могла внести коригування до комплексу «БІТЕК», оскільки жодного звернення від споживача не надходило, а тому 28.02.2019 позивач внесла коригування на підставі звернення споживача, акту зняття контрольних показників з вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 25.05.2018 із зазначенням типу показників. Доводи відповідача щодо порушення строків внесення коригувань не відповідають дійсності, достовірність внесених показників позивачем підтверджується службовою запискою начальника району теплозбуту «Печерськ» [PERSON]. від 27.06.2019 №2/2-139. Зокрема зазначено, що 25.06.2019 представниками СП «ЕНЕРГОЗБУТ» було проведено контрольне зняття показань вузла обліку теплової енергії за адресою: [ADDRESS] складено акт, знято архів показань теплолічильника. За результатами аналізу роздруків архіву встановлено, що показання лічильника на кінець опалювального сезону 2017-2018 становили 108.76 ГДж. Позивач внесла коригування на підставі достовірних даних, на момент складення акту працівник, який склав акт працював на підприємстві та виконував відповідні обов`язки. Позивач не вчиняла жодних дій, дотримувалась внутрішніх локальних актів, порушення належним чином не встановлено, зокрема вини позивача, причинного зв`язку, не дотримано строку притягнення до відповідальності, порушення було виявлено 26.04.2019, останнім днем притягнення до відповідальності є 26.05.2019, наказ, датований 01.07.2019, тому підлягає скасуванню. Представник позивача вказує на те, що відповідно до доповідної записки [PERSON]. від 26.04.2019 №7/02-183 працівники відділу економічної безпеки отримали з департаменту технічного аудиту та енергобалансів СП «ЕНЕРГОЗБУТ» матеріали щодо результатів рейдових перевірок юридичних осіб, яким не проводилось нарахування понад 12 місяців. В доповідній записці зазначено, що при аналізі отриманої інформацї встановлено, що інженером 1 категорії департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП «ЕНЕРГОЗБУТ» виявлено і зафіксовано актом №43-11/20188 факт споживання 422 метрів кубічних гарячої води ТОВ «Шалений Пес», за адресою: м. Київ, вул. Інститутська,19-А. Перевіривши дані, занесені по цьому об`єкту в програмний комплекс «БІТЕК» виявилось, що зафіксований в акті попередній показник спожитої гарячої води становить 96 метрів кубічних гарячої води, тобто не було враховано споживання 326 метрів кубічних гарячої води. Аналізом інформації встановлено, що 11.12.2018 на підставі актів контрольного зняття та прийняття на комерційний облік нового лічильника ГВП від 10.12.2018, складеним слюсарем-сантехніком РТ «Печерськ» [PERSON] заступник начальника району з технічного забезпечення продажу РТ «Печерськ» [PERSON] закрила інформацію про показання старого лічильника в ПК «БІТЕК» з відміткою 99,2 метри кубічні та внесла дані про введення в експлуатацію нового лічильника, тобто при закритті лічильника не було враховано 323 метри кубічні гарячої води, які зафіксував працівник департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП «ЕНЕРГОЗБУТ». [PERSON] в доповідній записці зазначено про те, що ТОВ «Шалений Пес» з метою уникнення сплати самовільно здійснив розпломбування та демонтаж лічильника. В даному випадку викликає занепокоєння ставлення до цієї ситуації [PERSON] , яка провела закриття лічильника, посилаючись на акт контрольного зняття без зазначення в ньому пломб, відсутність акту розпломбування. Вказані дії [PERSON] можуть спричинити недоотримання коштів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в сумі близько 28 тисяч гривень. Позивач вважає такі доводи недостовірними та необгрунтованими, а тому оголошена догана є незаконною. Відповідно до акту демонтажу водолічильника від 07.12.2018 встановлено, що поточні показники складають 99.2 кубічні метри спожитої гарячої води, а кінцева дата наступної повірки - 2019 рік. Відповідно до акту зняття контрольних показників вузла обліку гарячої води від 10.12.2018, який складено [PERSON] також встановлено поточні показники у розмірі 99,2 метри кубічні, але [PERSON] зроблено описку щодо дати наступної повірки у 2016 році. Відповідачем не було взято до уваги фотографії, гарантійний лист, технічний паспорт лічильника відповідно до яких позивач належним чином внесла показники. Таким чином, при притягненні до відповідальності позивача не було належним чином встановлено порушення, вину позивача, причинно-наслідкового зв`язку, не доведено вину відповідними доказами, тому наказ №4-Д/Е3 від 01.07.2019 підлягає скасуванню. Крім того порушення було виявлено у квітні 2019, останнім днем притягнення до відповідальності вважається 31.05.2019, тому відповідачем було порушено строк накладення дисциплінарного стягнення. Представник позивача зазначає обставини, які стали підставою для видачі наказу №4-Д/Е3, а саме доповідну записку [PERSON] від 26.04.2019 відповідно до якої за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що серійний номер лічильника обліку теплової енергії не співпадає із вказаним у програмному комплексі «БІТЕК». З метою перевірки інформації було здійснено спільний вихід працівників дирекції безпеки РТ «Печерськ» та виявлено, що номер лічильника співпадає з вказаним в акті прийняття на комерційний облік, а пломби не співпадають з місцем їх встановлення. Встановлено, що акт прийняття на облік склала [PERSON] , яка вносила інформацію до «БІТЕК», в акті відсутні підписи споживача. Позивач пояснює, що дійсно в акті прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 01.11.2018 було допущено помилки, навпаки зазначені номери пломб. Помилки не є умисними та не мають наслідком збитків, оскільки прогама здійснювала завантаження даних відповідно до показників лічильника, які вносяться автоматично, а не позивачем. Показання, внесені позивачем є достовірними. Відповідачем було здійснено нарахування за показами даного лічильника, що суперечить висновкам про недостовірні показання для здійснення розрахунків. Відповідач порушив порядок притягнення позивача до відповідальності, оскільки дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців, обставини, вказані в доповідній записці [PERSON] відбулись 01.11.2018, останнім днем притягнення до відповідальності є 01.05.2019. Накладення дисциплінарного стягнення є незаконним, оскільки відсутнє порушення трудових обов`язків позивачем, відповідач порушив строки накладення стягнення, відсутній склад проступку, не було досліджено усі обставини. Не враховано письмові пояснення позивача, не було ознайомлено з підставами притягнення до відповідальності. Представник позивача зазначає про посадові обов`язки позивача та вказує на те, що відповідно до посадової інструкції№5 ПІ №2/2-1672-1673-19 за позивачем не було закріплено обов`язків щодо складання, затвердження акту про готовність вузла комерційного обліку до роботи. Відповідальність за обстеження приладів комерційного обліку несе інженер, акт про готовність вузла комерційного обліку затверджується начальником, заступником начальника технічного забезпечення продажу РВЗ №5 або провідним інженером, а тому наказ «Про невиконання посадових обов`язків» від 06.04.2020 №4-Д/Е3 підлягає скасуванню. Відповідачем порушено порядок притягнення до відповідальності, а саме позивач не вчиняла дій за які настає дисциплінарна відповідальність, порушення не встановлено належним чином, не встановлено коло відповідальних осіб, вину позивача, причинного зв`язку, не наведені докази, на підтвердження винного діяння. Позивачу було відмовлено у видачі наказу «Про невиконання посадових обов`язків» від 05.05.2020 №5-Д/Е3. Службова записка від 10.03.2020 №30/5/21-979 була адресована начальнику РВЗ №5 [PERSON] , позивач не могла приступити до виконання службової записки, оскільки з 02.03.2020 по 10.03.2020 перебувала у відпустці. Обов`язки виконання даної службової записки на позивача не покладались. Комплексні технічні перевірки зобов`язаний здійснювати інженер, який здійснює обстеження приладів комерційного обліку споживача для оформлення актів про готовність вузла комерційного обліку. [PERSON] не дотримав вимог посадової інструкції 12.03.2020, здійснив обстеження житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] спільно з представником власника, інженером [PERSON] склав акт №2/2-5-1837 та не передав [PERSON] , а залишив акт на столі для документації по [ADDRESS] при цьому нікого не попередивши, тому до відповідальності було притягнуто позивача. Позивач зазначає про те, що відповідно до службової записки від 10.03.2020 №30/5/21-979 документи, які були запитані необхідно передати до 19.02.2020. Комісія з перерахунку за теплову енергію та комунальні послуги юридичним споживачам навіть на момент її звільнення сформована не була, акти не передав інженер, тому наказ від 05.05.2020 №5-Д/Е3 підлягає скасуванню. Відповідно до наказу №206К/Е3 «Про припинення трудового договору» від 29.05.2020 позивача було звільнено за систематичне невиконання обов`язків. Підставами прийняття наказу стали: наказ №4-Д/Е3 від 01.07.2019 «Про порушення посадових обов`язків»; наказ №4-Д/Е3 від 06.04.2020 «Про невиконання посадових обов`язків»; наказ №5Д/Е3 від 05.05.2020 «Про невиконання посадових обов`язків»; службова записка начальника управління інформаційно-консультативної роботи з клієнтами [PERSON] від 30.04.2020 №сл-30/1156 про виявлене невиконання посадових обов`язків при опрацюванні [PERSON] доручень №19АУ/3438.19АУ/4061. Позивач вважає звільнення незаконним і зазначає про те, що відповідальними за виконання доручень, які надійшли в березні-квітні 2020 року є працівники управління інформаційно-консультативної роботи. З 23.03.3030 по 06.04.2020 позивач перебувала на лікарняному, оскільки це є компетенцією іншого підрозділу, тому порушення з боку позивача на момент притягнення до відповідальності були відсутні. Звільнення позивача було здійснено з порушенням законодавства про працю, оскільки позивач є членом профспілки. Відсутня ознака систематичності порушень трудової дисципліни з боку позивача. 17.07.2020 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії журналу районного відділення збуту №5 направлення працівників для виконання виробничих завдань за межами підрозділу з роздруківкою за квітень-травень 2020 ( т.2 а.с. 8-9). копії листа Управління Державної інспекції енергетичного нагляду України в м. Києві за вих.№8/22/828-20 від 09.07.2020 згідно з яким у відповідь на звернення позивача зазначено про те, що відповідно до Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж. Допуск до експлуатації вузла обліку теплової енергії у споживача здійснюється представником енергопостачальної організації в присутності представників споживача та метрологічного центру спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Облік теплової енергії і теплоносія на основі показів засобів вимірювальної техніки вузла обліку споживача здійснюється з моменту підписання акта про його прийняття в експлуатацію. Перед кожним опалювальним сезоном здійснюється перевірка готовності вузла обліку теплової енергії до експлуатації. В листі зазначено про те, що засади комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання здійснюється на підставі ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» ( т.2 а.с. 10-11); листа КП «Київтеплоенерго» на адвокатський запит від 21.05.2020 щодо наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ( т.2 а.с. 12-14); акта КП «Київтеплоенерго» від 04.05.2020 про відмову від надання письмових пояснень [PERSON] ( т.2 а.с. 15); наказ КП «Київтеплоенерго» №5-Д/Е-3 від 05.05.2020 про оголошення догани [PERSON] ( т.2 а.с. 16-17); копії доповідних записок від 28.02.2020 [PERSON] та [PERSON] ( т.2 а.с. 18-19); наказу КП «Київтеплоенерго» №4-Д/Е-3 від 06.04.2020 про оголошення догани ( т.2 а.с. 20); копії доповідної записки [PERSON] від 28.02.2020 (т.2 а.с. 21); копії службової записки №2/2-443 від 27.02.2020 [PERSON] щодо здійснення нарахування «по нормі» ( т.2 а.с. 22); копії службової записки [PERSON] директору СП «Енергозбут» [PERSON] щодо ненадання письмових пояснень [PERSON] ( т.2 а.с. 23); копії акта №2/2-5/03-1837 інженера СП «Енергозбут» [PERSON] ( т.2 а.с. 24); копії акта від 06.04.2020 СП «Енергозбут» про відмову від ознайомлення ( т.2 а.с. 25); копії акта від 05.05.2020 СП «Енергозбут» про відмову від ознайомлення з наказом ( т.2 а.с. 26); копію службової записки від 27.04.2020 №30/5/21-1005 начальника [PERSON] (т.2 а.с. 27); копію положення про районне відділення збуту №5 ПП №2/2-1672-19 від 01.11.2019 ( т.2 а.с. 30-64); копію посадової інструкції заступника начальника відділення районного відділення збуту №5 ПІ №2/2-1672-1673-19 від 15.11.2019 ( т.2 а.с. 65-79); копію Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» ( т.2 а.с. 80-86). 25.08.2020 представник відповідача надала відзив відповідно до якого пояснила підстави видачі оскаржуваних позивачем наказів. Наказ №4-Д/Е3 від 06.04.2020 «Про порушення посадових обов`язків» оскаржується в іншій справі, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва та на підставі якого позивачу оголошено догану. Підставою оголошення догани 06.04.2020 були події щодо демонтажу приладу обліку теплової енергії по [ADDRESS] на підставі якого складено акт від 09.10.2019, а на підставі акту від 08.01.2020 монтаж приладу обліку теплової енергії за даною адресою, який потребував погодження із керівництвом. Посилаючись на Посадову інструкцію РВЗ №5 представник відповідача вказує, що позивач при перебуванні на посаді заступника начальника РВЗ №5 несла відповідальність щодо себе та підпорядкованого персоналу, не виконала обов`язків, не забезпечила контроль за якістю та своєчасністю виконання завдань, тому допустила порушення трудової дисципліни. Наказ №5-Д/Е3 від 05.05.2020 «Про порушення посадових обов`язків» було видано у зв`язку з несвоєчасним виконанням завдання позивачем, а саме: на підставі службової записки №30/5/21-979 від 10.03.2020 встановлено необхідність у термін до 19.03.2020 надати на розгляд комісії з перерахунків акти перевірки стану ВОТЕ за адресою: Голосіївська,84. У зв`язку з технічною помилкою строк виконання 19.03.2020 було зазначено 19.02.2020 проте позивач не перевірила терміну виконання обов`язків і всупереч посадовій інструкції виконала завдання 27.04.2020, оскільки з 02.03.2020 по 06.03.2020 перебувала у відпустці. У підпорядкуванні позивача перебував інженер [PERSON] , який несвоєчасно виконав доручене керівництвом завдання та не передав акт обстеження на електронну пошту [PERSON] своєчасно. Враховуючи виявлене порушення в діях заступника начальника РВЗ №5 [PERSON] вбачаються ознаки порушення трудової дисципліни, незабезпечення контролю за дотриманням персоналом трудової дисципліни. 04.05.2020 в [ADDRESS] було складено акт про відмову від надання пояснень начальнику [PERSON] щодо несвоєчасного виконання службової записки №30/5/21-979 від 10.03.2020.Позивач вказує, що зазначені в акті особи не були присутні під час його складення, оскільки не були зареєстровані в «Журналі направлення працівників для виконання виробничих завдань за межами підрозділу», не залишали робочі місця за адресою: м. Київ, вул. Промислова і не прибували на вул. Ямську в м. Києві. Представник відповідача зауважує, що відсутність запису за певний день свідчить про те, що працівникам не видавались проїзні квитки. Наказ №206 К/Е3 про припинення трудового договору від 29.05.2020 було видано у зв`язку з тим, що заступник начальника РВЗ №5 на виконання Положення про РВЗ №5 повинна була надати виконавцям доручення, які надходили їй до виконання, інформацію щодо усунення недоліків. При виконанні позивачем доручення №19 АУ/3438 від 19.03.2020 за зверненням [PERSON] було проставлено позначку «Виконано», але виконання не підтверджено службовою запискою, документами в системі «E-Docs». Доручення №19 АУ/4061 від 15.04.2020 за зверненням [PERSON] надійшло позивачу до виконання 16.04.2020. Термін виконання було встановлено до 27.04.2020. 24.04.2020 позивач проставила позначку «виконано» без опрацювання і лише 30.04.2020 в графі «Події і коментарі» вказала, що за адресою заявника житловий будинок обладнано засобом обліку теплової енергії №1084, який з початку опалювального сезону 2018/2019 перебуває в неробочому стані. Позивач у поясненні щодо виконання доручення зазначила про те, що інформацію для відповіді по лічильнику було надано у січні 2020 року та виконано і споживача включено в заявку на участь у знятті показників будинкового приладу теплової енергії, але не повідомила відповідальний за підготовку відповіді підрозділ. Представник відповідача зазначає про те, що доручення надходили в роботу позивача в період перебування на роботі, а не на лікарняному. Крім того представник відповідача вказала, що подання про розірвання трудового договору направлено за юридичною адресою НПС «Свобода» КП «Київтеплоенерго» 07.05.2020, а 05.06.2020 було отримано адресатом. Рішення НПС «Свобода» було прийнято 19.06.2020, а підприємство повідомлено з порушенням триденного строку - 23.06.2020. Рішення має рекомендаційний характер та не може порушувати прав роботодавця на забезпечення трудової дисципліни. До відзиву представником відповідача додано копії звернень народного депутата України [PERSON] щодо направлення за належністю Київському міському голові Кличку В.В. звернення мешканців будинку [ADDRESS] від 29.09.2019 та звернення направлене з Офісу Президента України 11.03.2020 до Київської міської державної адміністрації щодо [PERSON] від 02.03.2020, а також колективного листа [PERSON] та ін., що надійшли від КМУ та буди надіслані 09.04.2020 КМДА( т.2 а.с. 217-235). 14.09.2020 представник позивача [PERSON] надав відповідь на відзив. Вказав, що наказ №4-Д/Е3 від 01.07.2019 оскаржується в справі №753/19163/19 . Звернув увагу на те, що при притягненні позивача до відповідальності на підставі наказу №4-Д/Е3 «Про невиконання посадових обов`язків» відповідач не врахував форму актів, оскільки акт готовності вузла комерційного обліку до роботи №2/2-5/01-1509 від 08.01.2020 належним чином погоджений, то притягнення позивача до відповідальності є безпідставним та підлягає скасуванню. Щодо наказу №5-Д/Е3 від 05.05.2020 «Про невиконання посадових обов`язків» представник позивача вказав на те, що службова записка була направлена начальником ВРСТЕ [PERSON] до начальника РВЗ №5 [PERSON] , який є безпосереднім виконавцем. Після виходу з відпустки [PERSON] не розписав звернення №30/5/21-979 на позивача, тому було безпідставно притягнуто до відповідальності позивача. У відповіді на відзив представник позивача зазначає про те, що відповідно до Розпорядження №35 від 04.04.2019 «Про наявність та ведення облікових журналів» Журнал реєстрації проїзних квитків, про який зазначає представник відповідача у відзиві ведеться окремо. Журнал направлення працівників для виробничих завдань ведеться окремо, тому оскільки в Журналі направлення працівників для виконання виробничих завдань відсутні підписи [PERSON] та [PERSON] це свідчить про те, що вони не залишали робочі місця і не відбували на вул. Ямську, тому наказ від 05.05.2020 №5-Д/Е3 підлягає скасуванню. Представник позивача зазначив, що при опрацюванні доручень №19АУ/3438, 19АУ/4061/,19АУ/4279 відсутні порушення трудової дисципліни, оскільки у дорученнях відсутні пошкодження на обладнанні. Крім того представник позивача вказує на те, що позивач не знала яким чином необхідно робити позначки про виконання доручень, оскільки не була ознайомлена з наказом від 29.11.2019 №1027, тому позивач проставила відмітки про виконання. Оскільки вважала, що дані доручення не належать до її компетенції і повідомила про це керівника, тому притягнення до відповідальності є безпідставним. Представник позивача звернув увагу на те, що відповідь НПС «СВОБОДА» від 19.06.2020 була підготовлена та направлена з дотриманням строку, передбаченого ст. 43 КЗпПУ. 23.09.2020 представник КП «Київтеплоенеро» надав заперечення на відповідь на відзив та зазначив про те, що позивач невірно трактує притягнення до дисциплінарної відповідальності. Помилково вважає, що її було притягнуто за відсутності акта готовності вузла від 08.01.2020. Проте позивача було притягнуто до відповідальності на підставі наказу №4-Д/Е3 від 06.04.2020 «Про порушення посадових обов`язків» - оголошено догану у зв`язку з незабезпеченням контролю за якістю та своєчасністю виконання завдань працівниками РВЗ №5 відповідно до п.2.25 посадової Інструкції. Щодо Наказу №5-Д/Е3 від 05.05.2020 «Про порушення посадових обов`язків» службовою запискою від 10.03.2020 встановлено необхідність у термін до 19.03.2020 надати на розгляд комісії з перерахунків акти перевірки стану ВОТЕ за адресою: вул. Голосіївська,84, що кореспондує п.2.6. посадової Інструкції, п. 6.3.8 Положеня, але завдання було виконано 27.04.2020. Завдання повинна була виконати позивач, а не [PERSON] . Службова записка від 10.03.2020 перебувала на виконанні у [PERSON] , який перебував у підпорядкуванні позивача, при цьому позивач відповідно до посадової Інструкції несла відповідальність за працівника. Щодо акту про відмову від надання пояснень начальнику РВЗ №5 представник відповідача зазначив про те, що відсутність запису за певний день у «Журналі направлення працівників для виконання виробничих завдань за межами підрозділу» свідчить про те, що працівникам не видавались проїзні квитки. Щодо наказу №206 К/Е3 про припинення трудового договору від 29.05.2020 представник відповідача вказав на те, що позивач не надала інформації щодо доручень та обставин, які перешкоджали підготовці відповідей. У КП «Київтеплоенерго» опрацювання кореспонденції здійснюється з допомогою системи електронного документообігу E-docs. При обробці завдань вказуються усі причетні підрозділи, тому позивач на виконання п.5.8.10.16 повинна була надати основному виконавцю інформацію щодо усунення недоліків у встановлений термін. Твердження про те, що позивач не знала як ставити позначки є неправдивою, оскільки позивач раніше працювала в системі і виконувала завдання. Відповідно до журналу опрацювання доручення №19АУ/3438 від 19.03.2020 звернення громадянки [PERSON] надійшло [PERSON] 20.03.2020 до виконання в термін 07.04.2020. Проте 07.04.2020 [PERSON] проставлено позначку «виконано» без належного опрацювання. Щодо доручення №19АУ/4061 від 15.04.2020 звернення [PERSON] надійшло 16.04.2020 з терміном виконання до 27.04.2020. 24.04.2020 позивачем проставлено позначку «виконано» без надання інформації. Відповідь на доручення підприємством було надано 28.04.2020. І лише 30.04.2020 [PERSON] в графі «Події і коментарі» зазначила про те, що за адресою заявника з початку опалювального сезону будинок заявника обладнано засобом обліку теплової енергії, який перебуває в неробочому стані. В поясненнях вказала, що інформацію для відповіді буде надано в січні 2020 року. Щодо доручення №19АУ/4279 від 24.04.2020 звернення надійшло на виконання 27.04.2020, термін виконання 27.04.2020. 27.04.2020 [PERSON] проставила відмітку «виконано» без надання інформації про спосіб виконання. У поясненнях надісланих на електронну адресу начальника відділу по роботі з персоналом СП «Енергозбут» [PERSON] зазначила, що питання фінансування ліфтів не належить до компетенції РВЗ №5. При цьому [PERSON] не враховано інформацію мешканців про збільшення споживання теплової енергії у порівнянні із споживанням в інших будинках, тому при опрацюванні звернень [PERSON] було порушено трудову дисципліну. Крім того представник відповідача зазначив про те, що відповідно до ч.5 ст. 43 КЗпПУ, виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску строку вважається, що виборний орган дав згоду на розірвання трудового договору. Позивач та представник позивача під час розгляду справи судом позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Вивчивши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника району з технічного забезпечення продажу району теплозбуту «Печерськ» (далі - Інструкція) [PERSON] , затвердженої директором СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] 28.12.2018 визначено завдання і обов`язки заступника начальника. Згідно із п.2.1 Інструкції на позивача було покладено обов`язки щодо здійснення контролю за виконанням споживачами договірних умов використання теплової енергії та гарячої води, виявлення фактів безоблікового та бездоговірного споживання теплової енергії, а також контроль за виконання технічного аудиту приладів обліку теплової енергії. З інструкцією позивач ознайомлена 28.12.2018 ( т.1 а.с. 89-98). 23.01.2019 [PERSON] надала пояснення директору СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] щодо споживача [PERSON] ( т.1 а.с. 100). 27.02.2020 начальник РВЗ №5 [PERSON] звернувся до заступника директора СВП по роботі із споживачами [PERSON] із службовою запискою відповідно до якої просив провести коригування нарахувань за послуги опалення житлового будинку у зв`язку з встановленням приладу ЦО№17165 за адресою: [ADDRESS] ( т.2 а.с. 186). 28.03.2019 [PERSON] звернулась до заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «Енергозбут» [PERSON] із пояснювальною запискою щодо нарахування за послуги опалення по кв. [ADDRESS] за період 2018-2019 за зверненням [PERSON] ( а.с. 68). 04.04.2019 відповідно до розпорядження директора СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] №35 зобов`язано керівників підрозділів, в тому числі РТ «Печерськ» оформити згідно директивних вимог діловодства та документообігу журнали згідно з Переліком в термін до 15.04.2019 ( а.с. 56-60). 10.04.2019 позивач надала пояснення директору СП «Енергозбут» [PERSON] щодо нарахувань за послуги опалення по [ADDRESS] за період сезону 2018-2019, зазначено про те, що 28.02.2019 виконано рестартовий показник ( т.2 а.с. 153-154). 19.04.2019 [PERSON] надав пояснення директору СП «Енергозбут» [PERSON] щодо нарахування за послуги опалення по кв. [ADDRESS] та повідомив про те, що 30.01.2019 за запитом Дирекції безпеки і у присутності представників персоналу РТ «Печерськ» проведено контрольне зняття показань. В березні 2019 було з`ясовано, що 28 лютого 2019 до програмного комплексу заступником начальника з технічного забезпечення продажу РТ «Печерськ» [PERSON] було внесено нові показники та проведено коригування нарахувань за період з травня 2018 року по лютий 2019рік. При поясненні підстав дій [PERSON] надала лист від власника квартири та копію акта контрольного зняття показань. Лист споживача не має реєстрації, відсутній підпис власника. Зазначено, що лист не потрапляв до [PERSON] , був розписаний особисто [PERSON] на [PERSON] на виконання до якого також не потрапляв. Копія акта контрольного зняття показань лічильника не містить даних щодо номеру, наявності пломб, температури та втрати теплоносія. Про прийняття листа [PERSON] не повідомляла і не доповідала ( т.2 а.с. 155-156). 23.04.2019 [PERSON] надала письмові пояснення директору СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] щодо надання документів ТОВ «Шалений Пес» ( а.с. 99). 26.04.2019 директором [PERSON] за вих. №7/02-183 директору дирекції безпеки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» направлено доповідну записку згідно з якою запропоновано направити директору СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] на розгляд на виробничій нараді інформацію щодо встановлення обставин коригування показників здійснення перерахунку споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Заява [PERSON] надрукована на ім`я начальника РТ «Печерськ», не підписана, відсутній зворотній зв`язок, реєстрація звернення. Не було надано акту контрольного зняття від 25.05.2018; інформацію щодо споживача ТОВ «Шалений Пес» у зв`язку з тим, що вивчення матеріалів надало можливість зробити висновок про те, що ТОВ «Шалений Пес» з метою уникнення оплати за використану гарячу воду самовільно здійснив розпломбування та демонтаж лічильника і викликає занепокоєння ставлення до таких фактів [PERSON] , яка провела закриття лічильника, посилаючись на акт контрольного зняття без зазначення в ньому пломб, за відсутності акту розпломбування; інформацію за фактом можливого складення акту заступником начальника району з технічного забезпечення продажу РТ «Печерськ» [PERSON] без особистої присутності на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , оскільки лічильник, який встановлено за даною адресою не можна вважати комерційним та проводити по ньому розрахунки, тому що не повністю закриті пломби несуть ризик втручання в роботу вузла обліку. Відповідно до доповідної записки запропоновано винести на комісію розгляд питання щодо впорядкування розрахунків за послуги ЦО споживачу [PERSON] , провести належне нарахування за спожиту гарячу воду ТОВ «Шалений Пес», зняти ознаку лічильника в ПК «БІТЕК» в приміщенні №39 по бульв. Дружби Народів,14-А, а також розглянути питання про розірвання трудового договору із заступником начальника району з технічного забезпечення продажу РТ «Печерськ» [PERSON] на підставі п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України (невідповідність займаній посаді). Зазначено про те, що невідповідність в даному випадку є неякісне виконання робіт, неналежне виконання трудових обов`язків через недостатню кваліфікацію, що може привести до нанесення збитків КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ( а.с. 47-50). 27.06.2019 за вих. №2/2-139 начальник РТ «Печерськ» [PERSON] звернувся із службовою запискою до директора СП «Енергозбут» [PERSON] щодо конрольного зняття показань вузла обліку теплової енергії за адресою: [ADDRESS] та повідомив про те, що за результатами аналізу роздруківки архіву встановлено, що показання теплолічильника на кінець опалювального сезону 2017-2018 року становить 108,76 ГДж. В той же час до програмного комплексу внесено значення спожитої енергії 123,07 ГДж, що не відповідачє дійсності ( т.2 а.с. 140-142). 01.07.2019 на підставі наказу №4-Д/Е3 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» «Про порушення трудових обов`язків» директора [PERSON] за порушення посадових обов`язків [PERSON] оголошено догану (т.1 а.с. 46, т.2 а.с. 139). 03.07.2019 [PERSON] звернулась до директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» із службовою запискою №2/2-142 відповідно до якої просила надати копії документів, які стали підставою видачі наказу від 01.07.2019 ( а.с. 64). 23.07.2019 [PERSON] звернулась до директора КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» [PERSON] із заявою відповідно до якої зазначила про відомі їй обставини щодо перевірки РТ «Печерськ» у період березня-квітня дирекцією безпеки та просила скасувати наказ №4-Д/Е3 від 01.07.2019 ( а.с. 51-55). 26.07.2019 директор департаменту з продажу теплової енергії КП «Київтеплоенерго" [PERSON] звернувся до директора департаменту безпеки виробничих підрозділів [PERSON]. щодо перерахунку за послугу з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] та повідомив про те, що відповідно до рішення комісії в програмному комплексі для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги було проведено перерахунок (донарахування) на суму 43176,92 грн. ( т.2 а.с. 159). 30.07.2019 начальник РТ «Печерськ» [PERSON] звернувся до керівника департамету з продажу теплової енергії СП «Енергозбут» [PERSON] із службовою запискою відповідно до якої просив надати вказівку щодо проведення коригування нарахувань ТОВ «Шалений Пес» за спожите ГВП у період 01.05.2018-10.12.2018 ( т.1 а.с. 84, т.2 а.с. 160). Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника відділення районного відділення збуту №5, затвердженої директором СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] 15.11.2019 визначено завдання і обов`язки заступника начальника. Згідно із п.2.1 на заступника начальника РВЗ №5 покладено обов`язки щодо здійснення контролю за виконанняи споживачами договірних умов використання теплової енергії та гарячої води, виявлення фактів безоблікового та бездоговірного споживання теплової енергії, а також контроль виконання технічного аудиту приладів обліку теплової енергії. З інструкцією позивач та начальник РВЗ №5 ознайомлені 18.11.2019 ( т.1 а.с. 119-133). 27.02.2020 позивач звернулась до профспілкового комітету Незалежної профспілки «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» із заявою про прийняття в члени професійної спілки ( а.с. 177). 28.02.2020 відповідно до Протоколу №2 засідання профспілкового комітету Незалежної профспілки «СВОБОДА» обрано [PERSON] на виборну профспілкову посаду - помічника голови Незалежної профспілки «СВОБОДА» ( а.с. 176). 11.03.2020 [PERSON] звернулась з доповідною запискою до начальника РВЗ №5 [PERSON] та повідомила про те, що акт готовності не оформлено, тому що інженер не надав його для оформлення ( т.1 а.с.163, т.2 а.с. 188). Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно із Розділу 4 Посадової інструкції заступника начальника відділення районного відділення збуту №5, затвердженої директором СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] 15.11.2019 визначено відповідальність заступника начальника РВЗ №5, а саме за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, покладених трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, вимог Положення про РВЗ №5, нормативних і галузевих актів, наказів, розпоряджень, доручень відділів та служб СП «ЕНЕРГОЗБУТ», КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та розпоряджень керівництва РВЗ №5 самим працівником та підпорядкованим персоналом, невиконання вимог природоохоронного законодавства, перевищення фактичних втрат теплової енергії в мережах в порівнянні з нормативними, своєчасне приймання нових та реконструйованих ВОТЕ, невиконання вимог нормативних актів з ОП, ПБ, ТЕ, ПТЕТУіМ, Правил Держпраці та в інших випадках, які визначені Посадовою Інструкцією Згідно із п.3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). 04.05.2020 співробітниками СП «Енергозбут» складено акт про відмову від надання письмових пояснень начальнику районного відділення збуту №5 [PERSON] , щодо несвоєчасного надання документів ГОІ «Добробут та безпека» [PERSON] ( т.2 а.с. 202). 04.05.2020 співробітниками СП «Енергозбут» складено акт про відмову від надання письмових пояснень начальнику районного відділення збуту №5 [PERSON] щодо ненадання в системі e-docs необхідної інформації для закриття контрольних карток та надання відповідей по дорученнях №19АУ/3433 від 19.03.2020, №19 АУ/3438 від 19.03.2020, №19 АУ/4061 від 15.04.2020 та №19 АУ/4279 від 24.04.2020, зазначені у службовій записці [PERSON] від 30.04.2020 ( т.2 а.с. 206). 05.05.2020 на підставі наказу начальника ВРП СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] №5-Д/Е3 за неналежну організацію роботи персоналу РВЗ №5, невиконання посадових обов`язків, незабезпечення контролю за дотриманням підпорядкованим персоналом трудової дисципліни, посадових інструкцій РВЗ №5 [PERSON] оголошено догану ( т.2 а.с. 195). 05.05.2020 співробітниками СП «Енергозбут» в складі 3 осіб складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом ( т.2 а.с. 196). 07.05.2020 за вих. №30/1/1/5539 [PERSON] , директор структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» із поданням відповідно до якого повідомив про те, що протягом 2019-2020 років виявлено низку порушень, допущених [PERSON] та просив розглянути на засіданні питання щодо надання згоди на звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків ( т.1 а.с. 174-175). Згідно із Витягу з Протоколу №9 засідання профспілкового комітету Незалежного професійної спілки «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» від 19.06.2020 зазначено про те, що письмове подання директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» (запит) щодо згоди Незалежної профспілки «СВОБОДА» КП «Київтелоенерго» щодо звільнення з роботи [PERSON] було отримано 05.06.2020. Головою НПС «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» [PERSON] 19.06.2020 під час засідання було надано слово [PERSON] , яка зазначила про те, що її неналежним чином, дистанційно було ознайомлено з наказами від 06.04.2020 №4-Д/Е3 та від 05.05.2020 №5-Д/Е3. На засіданні було проаналізовано записку та інші документи, які було надано [PERSON] для ознайомлення. Заслухавши пояснення [PERSON] голова профкому звернув увагу на накази від 01.07.2019, 06.04.2020, 05.05.2020 та прийшов до висновку про відсутність порушень трудових обов`язків [PERSON] . Так, підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стало невиконання доручень за №19АУ/34/33 від 19.03.2020, 19 АУ/3438 від 19.03.2020, 19 АУ/4061 від 15.04.2020 та 19АУ/4279 від 24.04.2020. Проте [PERSON] не могла їх виконати, оскільки з 23.03.2020 по 06.04.2020 перебувала на лікарняному. Питання, зазначені в дорученні не входять до компетенції [PERSON] . Відмітку «Виконано» [PERSON] ставила в системі e-DOCs, після виходу з лікарняного, оскільки інших варіантів для закриття даного питання не передбачено. [PERSON] зазначив про те, що відсутні положення або інші документи, які б визначали порядок відповідей, питання, викладені в зверненнях не належать до компетенції РВЗ №5, тому в діях [PERSON] відсутній склад дисциплінарного проступку. Членами профспілки прийнято рішення про відмову директору [PERSON] в наданні згоди на звільнення [PERSON] ( а.с. 183-191). Згідно із ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил Згідно із ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно д ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно із службовою запискою від 03.07.2019 [PERSON] звернулась до директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» [PERSON] щодо надання їй документів, які стали підставою для видачі наказу №4-Д/Е3 від 01.07.2020 ( т.1 а.с. 64). 06.05.2020 позивач, посилаючись на ЗУ «Про звернення громадян» звернулась до директора СП «Енергозбут» [PERSON] із заявами про неналежне, дистанційне доведення їй до відома наказів від 06.04.2020 та від 05.05.2020 (т.1 а.с. 228-231). 12.05.2020 згідно із листом за вих. №30/1/1/5605 директор структурного підрозділу КП «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» [PERSON] повідомив позивачу про те, що дія ЗУ «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений трудовим законодавством. Зазначено про те, що позивача було ознайомлено з наказами від 06.04.2020 та від 05.05.2020 про дисциплінарні стягнення, у зв`язку з її відмовою від підписання складено акти ( т.1 а.с. 232). Згідно із Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 затверджено «Правила роздрібного ринку електричної енергії», визначено поняття. Зокрема, електрична енергія (активна) - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Звернення - запит споживача на отримання інформації та/або консультації щодо розподілу/постачання електричної енергії та пов`язаних з розподілом/постачанням електричної енергії послуг. Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність Згідно із п.2.3.4. Постанови НКРЕКП №312, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Відповідно до п. 4.35 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, спірні питання, які виникають між відповідними учасниками роздрібного ринку щодо проведення розрахунків за електричну енергію, надані послуги оператора системи чи постачальника послуг комерційного обліку, вирішуються сторонами укладених договорів в установленому законодавством порядку, у тому числі шляхом переговорів або в судовому порядку. Згідно із п.8.1.2 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача. До звернення/скарги/претензії споживач має додати наявні оригінали рішень або копії рішень, які приймалися за його зверненням/скаргою/претензією раніше, а також за наявності інші документи, необхідні для розгляду звернення/скарги/претензії, які після його (її) розгляду повертаються споживачу. Якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, учасник роздрібного ринку може у строк не більше 3 календарних днів звернутися до споживача за додатковою інформацією, яка необхідна йому для повного та об`єктивного розгляду звернення/скарги/претензії. У разі ненадання споживачем необхідної інформації (документів), пояснень щодо обставин, зазначених у зверненні/скарзі/претензії, учасник роздрібного ринку має надати споживачу роз`яснення (відповідь) виходячи з наявної у нього інформації. Ненадання споживачем додаткової інформації не є підставою для відмови учасником роздрібного ринку у розгляді звернення/скарги/претензії споживача. Згідно із п.8.1.3 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, учасник роздрібного ринку, отримавши від споживача звернення/скаргу/претензію, має її зареєструвати та розглянути відповідно до порядку, визначеного цими Правилами. Якщо споживач не погоджується з рішенням, прийнятим за його зверненням/скаргою/претензією, він може оскаржити таке рішення шляхом направлення скарги Регулятору або енергетичному омбудсмену. Відповідно до п.8.2.5 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Згідно до п. 8.2.6 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Згідно із п. 8.2.7 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до п.8.3.4. Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, процедура розгляду звернень, скарг та претензій, що розробляється електропостачальником та оператором системи, має передбачати: 1) надання попередньої відповіді щодо можливості вирішення питання або повідомлення електропостачальника (оператора системи) про початок розгляду звернення/скарги/претензії та строки його розгляду. Попередня відповідь надається протягом 1 робочого дня від дня отримання звернення/скарги/претензії, якщо у ньому вказана адреса електронної пошти споживача, номер телефону або така інформація відома електропостачальнику (оператору системи); 2) час розгляду звернення (скарги/претензії) та надання відповіді; 3) реєстрацію усіх отриманих звернень (скарг/претензій) споживачів з використанням загальної класифікації звернень (скарг/претензій), затвердженої Регулятором. Згідно з п. 8.3.11 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, учасник роздрібного ринку розглядає звернення/скаргу/претензію в найкоротший строк, але не більше 30 календарних днів з дати отримання звернення/скарги/претензії, якщо менший строк не встановлено чинним законодавством, цими Правилами, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу. Якщо під час розгляду звернення (скарги/претензії) необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу комерційного обліку, строк розгляду звернення/скарги/претензії призупиняється на час проведення технічної перевірки або експертизи, про що повідомляється споживач, який подав звернення (скаргу/претензію). Відлік перебігу строку розгляду у цьому разі поновлюється з дати отримання результатів технічної перевірки або експертизи, про що повідомляється споживач, який подав звернення (скаргу/претензію). При цьому загальний строк розгляду зазначеного звернення (скарги/претензії) не може перевищувати 45 днів. Звернення (скарги/претензії) побутових споживачів, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються першочергово. Електропостачальник розглядає звернення споживачів щодо перевірки правильності рахунку за електричну енергію, а оператор системи - рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, у строк до 5 робочих днів з дня отримання ними такого звернення. 28.04.2020 між [PERSON] та [PERSON] відбулось листування засобами електронного зв`язку згідно з яким [PERSON] з`ясовував у [PERSON] стан розгляду звернень по пунктах, просив надати письмове пояснення на його ім`я із зазначенням терміну виконання ( т.1 а.с. 168-171). Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно із ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, перед застосуванням дисциплінарного стягнення безпосередній керівник просив надати позивача письмові пояснення щодо стану виконання звернень споживачів. 30.04.2020 начальником управління інформаційно-консультаційної роботи з клієнтами [PERSON] директору СП «ЕНЕРГОЗБУТ» [PERSON] було надіслано лист щодо вирішення питання про опрацювання листів з проханням закриття контрольних карток та надання відповідей по дорученнях: №19АУ/3433 від 19.03.2020 (щодо компенсації за втрачене майно внаслідок вибуху); №19 АУ/3438 від 19.03.2020 (щодо незгоди з нарахуванням за ЦО, вимога зменшення теплоносія); №19 АУ/4061 від 15.04.2020 (щодо незгоди з нарахуванням за ЦО); №19АУ/4279 від 24.04.2020 (зверн. гром. щодо облаштування ІТП для регулювання теплопостачання). В тому числі запропоновано застосування дисциплінарного стягнення до відповідальних працівників РВЗ ( а.с. 149). Таким чином, безпосередній керівник просив 27.04.2020 позивача надати письмові пояснення щодо стану виконання звернень споживачів. Позивач не надала доказів щодо вжитих нею заходів, спрямованих на розгляд звернень. Проте зазначила прізвища виконавців. Згідно із Регламентом процесу використання системи електронного документообігу «e-docs», затверджених директором дирекції з технологічних систем та інформаційних технологій КП КМДА «Київтеплоенерго» від 29.10.2019, даний документ розроблено для регламентації процесу використання системи електронного документообігу на підприємстві, визначено інструменти е-системи. Згідно із п.1.6.3 створено Реєстр «Завдання», який відображає всі завдання, які призначені до виконання та відносяться до користувача або його підрозділу. Відповідно до п.8.3.11 Постанови НКРЕКП №312 від 14.032018, разом із відповіддю споживачу надається інформація щодо альтернативних механізмів та шляхів вирішення відповідних спорів (питань) та контактні дані відповідальних органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб, уповноважених розглядати такі звернення/скарги/претензії. Згідно із ч. 5 ст. 43 КЗпПУ, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Згідно із Витягу з Протоколу №9 засідання профспілкового комітету Незалежного професійної спілки «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» від 19.06.2020 щодо надання згоди на звільнення позивача, вказано про те, що 05.06.2020 надійшов запит щодо стану розгляду подання. Не зазначено чи надано відповідь на запит, причини ненадання. При оцінці наказів, які були предметом обговорення Незалежного професійної спілки «СВОБОДА» КП «Київтеплоенерго» не враховано вимог Положення про районне відділення збуту №5, яке затверджено директором [PERSON] 01.11.2019 згідно з яким визначено функції дільниці у Розділ 5. Згідно з яким заступник начальника відділення РВЗ №5 забезпечує контроль за виконанням споживачами договірних умов використання теплової енергії, гарячої води, організацію роботи персоналу, співпрацю з відділами, УТЗО щодо вирішення конфліктних питань, контроль прийняття нових та реконструйованих вузлів обліку, забезпечення формування переліків адрес для знімання показань, контроль прийняття відомостей споживання теплової енергії, оформлення актів введення приладів обліку теплової енергії, інформування керівництва про відключення обладнання технічний стан якого загрожує аварією. Забезпечення контролю правильності застосування тарифів, вжиття заходів щодо відключення теплової енергії, своєчасне подання звітності, доведення до підлеглого персоналу змісту нормативних документів. Контроль за своєчасним вжиттям заходів з усунення недоліків, зазначених у скаргах споживачів, надавати інформацію щодо усунення недоліків у зазначені терміни. Таким чином накази позивача є правомірними, оскільки позивач систематично порушувала трудову дисципліну та неналежним чином виконувала посадові обов`язки, питання, порушені у зверненнях, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності входять до компетенції позивача, тому звільнення було здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 36,40,43,243 КЗпПУ, відтак у задоволенні позову суд відмовляє.

Outcome: dismissed