Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Харою Наталією Станіславівною за зверненням АТ «ПУМБ» вчинено виконавчий напис № 15852, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 85019417544 від 26.12.2013 р. укладеного між нею та АТ «Банк ренесанс Капітал», правонаступником за яким є Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», в розмірі 13439,60 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 5432,46 грн., прострочена заборгованість за комісією 3193,08 грн., прострочена заборгованість за процентами 0,86 грн., неустойка за порушення зобов`язання по кредиту 4313,20 грн. плата за вчинення виконавчого напису 500,00 грн. Кредитний договір за №85109417544 від 26.12.2013 р. укладено шляхом підписання пропозиції укласти договори (оферта). За умовами договору строк кредитування складає 37 міс. (п.2.4) Період за який проводиться стягнення заборгованості з 09.07.2018 р. по 09.07.2019 р. за заявою відповідача приватним виконавцем Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 59662512. Позивач просить визнати виконавчий напис № 15852, вчинений 11 липня 2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за зверненням акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №85019417544 від 26.12.2013 р. укладеним між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 13439, 60 грн. Ухвалою суду від 05.05.2021 р. була задоволена заява позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом № 15852, вчиненим 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 85019417544 від 26.12.2013 року, укладеним між [PERSON] та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 13439,60 грн., (тринадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять грн., шістдесят коп.), який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, виконавче провадження № 59662512. Ухвалою суду від 05.05.2021 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27.05.2021 р. призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилась. Подала заяву розгляд справи за її відсутності. На задоволені позовних вимог наполягає та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача АТ ПУМБ в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України На сьогоднішній день чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14)). Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 р. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 р., які прийняті приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., вбачається, що в провадженні цього приватного виконавця ззнаходиться виконавче провадження № 59662512 щодо примусового виконання виконавчого напису №15852 від 11.07.2019 р. вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 13439,60 грн. Виконавчим документом, який відповідачем переданий на примусове виконання, був виконавчий напис № 15852 від 11.07.2019 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] , яка є бржником за Кредитним договором № 85019417544 від 26.12.2013 р. укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал» заборгованості в розмірі 12939,6 грн. Як вбачається із зазначеного виконавчого напису, вчиняючи цей виконавчий напис нотаріус керувався, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису (як вбачається з цього виконавчого напису) була наявність заборгованості позивача за Кредитним договором № 85019417544 від 26.12.2013 р. укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк». Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. На сьогоднішній день чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) (далі - перелік документів № 1172). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином з 22.02.2017 р. кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Отже, станом 11.07.2019 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., не мала права вчиняти виконавчий напис № 15852, за зверненням акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №85019417544 від 26.12.2013 р. укладеним між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 13439, 60 грн, оскільки кредитний договір за яким є заборгованість не був підставою для безспірного стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені по справі судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору за подання позову до суду (в розмірі 908 грн.) .

Outcome: approved