overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 14 грудня 1994 року по 05 вересня 2002 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] батьком якої є відповідач. На даний час донька [PERSON] навчається на 1 курсі Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна на бюджетній основі. В зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки вона має невеликі доходи, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку, але не більше ніж до 23 років, тобто по 30.06.2017 року. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві наданій суду позов не визнає повністю, в задоволенні позовних вимог просить відмовити у зв'язку з відсутністю можливості надавати матеріальну допомогу на утриманні повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, так як має іншу сім»ю та малолітню дитину, а також просить суд врахувати його стан здоров»я. 3-я особа: [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 14 грудня 1994 року по 05 вересня 2002 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. На даний час донька [PERSON] навчається на 1 курсі Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна на бюджетній основі. Термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Відповідач є працездатним, у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом при встановленні розміру стягуваних аліментів враховано майновий стан сторін у справі, наявність у відповідача інших утриманців, яких відповідач зобов"язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини яка продовжує навчання в розмірі 1/12 частини заробітку щомісячно, але не більше ніж до 23 років, тобто по 30.06.2017 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 17.04.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Подружні стосунки припинені з 2016 року, сторони мешкають окремо, сім'я розпалася повністю. Дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала, справу просить слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що 17.04.2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо з 2016 року. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо. Термін на примирення позитивного результату не дасть. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, а тому шлюб необхідно розірвати і стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно, до його повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 640 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 20.07.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач. В зв"язку з тим, що на даний час відповідач добровільно коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що з 20.07.2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 4/. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 30 вересня 1995 року по 15 червня 2000 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] батьком якої є відповідач. На даний час донька [PERSON] навчається на четвертому курсі денного відділення Машинобудівного коледжу СумДУ. В зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки вона має невеликі доходи, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку, але не більше ніж до 23 років, тобто до закінчення донькою навчання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. 3-я особа: [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 30 вересня 1995 року по 15 червня 2000 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. На даний час донька [PERSON] навчається на четвертому курсі денного відділення Машинобудівного коледжу СумДУ на бюджетній основі. Термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року (а.с.6). Відповідач є працездатним, у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом при встановленні розміру стягуваних аліментів враховано майновий стан сторін у справі, наявність у відповідача інших утриманців, яких відповідач зобов"язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не більше ніж до 23 років, тобто по 30.06.2016 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час син [PERSON] навчається на денному відділенні в Державному навчальному закладі «Сумський коледж харчової промисловості Національного університету харчових технологій». В зв'язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги, оскільки вона має невеликі доходи, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 600 грн. щомісячно на період навчання сина, але не більше ніж до 23 років, тобто по 31.06.2018 року. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. 3-я особа: [PERSON] про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.10). На даний час син [PERSON] навчається на денному відділенні на 3 курсі Сумського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій. Закінчує навчання 31.06.2018 року, що підтверджується довідкою ( а.с.12). Судом при встановленні розміру стягуваних аліментів враховано майновий стан сторін у справі, наявність у відповідача інших утриманців, яких відповідач зобов"язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 600 грн. щомісячно на період навчання сина у Сумському коледжі харчової промисловості Національного університету харчових технологій, але не більше ніж до 23 років, тобто по 31.06.2018 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення її опікуном над [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] року [PERSON] від [PERSON] народила доньку [PERSON]. В лютому 2007 року відповідачі залишили дочку з нею, яка є бабусею і з тих пір не займаються вихованням дочки, не піклуються про її здоров"я, не беруть участі у догляді за дитиною, не проявляють заінтересованості в її подальшій долі, матеріально не підтримують. Це є свідченням того, що батьки не бажають виконувати свої батьківські обов'язки, тому звернулась до суду про вирішення питання позбавлення батьківських прав відповідачів та призначення її опікуном. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення в газеті Урядовий кур'єр №63 (5192) від 5.04.2014 року. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає за доцільне позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, оскільки відповідачі покинули своїх дітей і їхнім життям та долею не цікавляться. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, позивачку, представника третьої особи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.164 СК України, якщо батько чи мати ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавлені батьківських прав. Після народження дитини, в лютому 2007 року відповідачі залишили дочку з бабусею [PERSON] яка перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області №18 та підтвердив представник органу опіки та піклування в судовому засіданні. За час проживання дочки з бабусею відповідачі не провідали її жодного разу, не зателефонували, не цікавились її життям та здоров'ям, листів, посилок, на ім'я дитини не надходило. Згідно висновку органу опіки і піклування при Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області відповідачів [PERSON] та [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки за час перебування дитини з бабкою вони дитину не провідували, не телефонували, її життям та здоров'ям не цікавилися, не проявляли заінтересованості у подальшій долі дочки, що є свідченням того, що батьки не бажають виконувати свої батьківські обов'язки. Судом встановлено, що дитина з 2007 року проживає з бабусею [PERSON] яка створила всі необхідні умови для повноцінного зростання та виховання, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконують свої обов'язки по вихованню дитини і їх слід позбавити батьківських прав та призначити над [PERSON] опікуном її бабусю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Трускавецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 260. В шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, як подружжя вони не проживають з 29.07.2016 року, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивачка в судове засідання зявилася, позов підтримала. Представники позивачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з"явилися, позов підтримали. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав, але пояснив, що причиною розірвання шлюбу є мати позивачки, яка втручається у їхні сімейні відносини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторонни 21.11.2015 року уклали шлюб, який був зареєстрований у Трускавецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 260, що стверджується свідоцтвом про шлюб І-СГ № 299481, яке знаходиться в матеріалах справи. В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження І-СГ № 497988, що знаходиться в матеріалах справи. Подружнє життя у сторін не склалося, як подружжя сторони не проживають з 29.07.2016 року, не ведуть спільного господарства, на примирення сторони не згідні. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2016 року вона позичила відповідачу [PERSON] 1200 євро, які він зобов"язувався повернути 28.02.2017 року. На підтвердження укладення договору позики відповідач власноручно склав письмову розписку від 30.12.2016 року. Однак відповідач позику не повернув, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в розмірі 1200 євро, що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті на українську гривню станом на 04.10.2017 року становить 37668 гривень. Позивачка та її представник в судове засідання не з"явилися, однак представник позивачки подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Сторони в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2016 року позивачка позичила відповідачу 1200 євро, які він зобов"язувався повернути 28.02.2017 року, про що свідчить складена власноручно відповідачем письмова розписка від 30.12.2016 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Однак відповідач позику не повернув, тому в позивачки виникло право стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в розмірі 1200 євро, що за офіційним курсом НБУ в еквіваленті на українську гривню станом на 04.10.2017 року становить 37668 гривень. Відповідно ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу шостого пункту 11 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідач подав суду письмову заяву, в якій визнав позов в повному обсязі. Визнання позову прийняте судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON], [PERSON],[PERSON], Сергіївської сільської ради про визнання права власності у спільному майні подружжя. В позові посилається на те, що 20 липня 1984 року вона уклала шлюб з [PERSON] і за час спільного життя з чоловіком придбала житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по вул.Гребінь в с.Рипень Путильського району. На момент купівлі житлового будинку адреса була с.Сергії хут.Гребінь Путильського району. 01 листопада 1993 року шлюб між нею та чоловіком було розірвано. Після розірвання шлюбу між ними досягнуто згоди щодо порядку володіння, користування, розпорядження спільним майном, житловим будинком та речами домашнього вжитку. 03 серпня 2013 року [PERSON] помер. Згідно ст.16 Закону України "Про власність" майно нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Спадкоємцями за законом на спадкове майно спадкодавця є його діти, які зазначені в справі відповідачами. Просить суд задовільнити її позовні вимоги, а саме визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою с.Рипень вул.Гребінь,12 Путильського району об"єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя, виділити у власність та визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою с.Рипень вул.Гребінь,12 Путильського району. Позивачка і представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на факти викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в суд не з"явився, але подала заяву, щоб справу розглядати без участі їх представника, заперечень до позову немає. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, причини неявки суд не повідомили, хотя належним чином були повідомлені. Заслухавши позивача і представника, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що дійсно [PERSON] 20 липня 1984 року уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у виконавчому комітеті Сергіївської сільської ради Путильського району. Під час шлюбу вони 10.05.1989 року згідно договору купівлі продажу придбали житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Сергії х.Гребінь Путильського району. В даний час адреса с.Рипень вул.Гребінь 12 Путильського району. 01 листопада 1993 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] Відповідно до ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно ст.28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Outcome: partial