overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, який вихованням та утриманням сина не займається, просила встановити опіку над онуком та стягнути аліменти з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала та надала пояснення по обставинах справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю своєї реєстрації. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні просила позов задовольнити частково. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач є рідною бабою, а відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини позбавлена батьківських прав. Малолітній [PERSON] з квітня 2014 року проживає та знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач вихованням та утриманням сина не займається, веде аморальний спосіб життя, не працює, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо. Згідно акту обстеження житла від 08.09.2016 року, умови для проживання дитини разом з позивачем - добрі. Згідно висновку № 01-22/297/1 від 06.10.2016 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. При таких обставинах, враховуючи інтереси неповнолітнього, позов підлягає частковому задоволенню. Що стосується встановленню опіки над малолітнім, то ч.3 ст.243 СК України передбачено, що опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Ст.60 ЦК України передбачений виключний перелік обставин встановлення опіки за рішенням суду. Суд призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Такого подання до суду не надходило і тому орган опіки та піклування згідно ст. 61 ЦК України може встановити опіку самостійно. На підставі ст.ст. 60, 61 ЦК України, ст.ст.150, 155, 164, 165, 166 СК України та,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 02.03.1996 року вони уклали шлюб зареєстрований Білозерським відділом РАГС Херсонської області за актовим записом №4. В період шлюбу у них народилося двоє дітей. Подружнє життя не склалося, причиною припинення шлюбу стала втрата почуття кохання та поваги один до одного. З 2012 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач не з»явилася, надала до суду заяву, в якій позовні заяви підтримала повністю, просила розірвати шлюб, справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив справу розглядати без його участі. Дослідивши докази у справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.03.1996 року Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області за актовим записом №4. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній. Шлюбні відносини припинені. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 14.09.2002 року вони уклали шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського РУЮ Херсонської області за актовим записом №102. В період шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Подружнє життя не склалося, причиною припинення шлюбу стала втрата почуття кохання та поваги один до одного. З 2015 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач не з»явилася, надала до суду заяву, в якій позовні заяви підтримала повністю, просила розірвати шлюб, справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив справу розглядати без його участі. Дослідивши докази у справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 14.09.2002 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Цюрупинського РУЮ Херсонської області за актовим записом №102. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинили. Проживають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 29.10.1994 року вони уклали шлюб зареєстрований Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області за актовим записом №104. В період шлюбу у них народилося двоє дітей. Подружнє життя не склалося, причиною припинення шлюбу стала втрата почуття кохання та поваги один до одного. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач не з»явилася, надала до суду заяву, в якій позовні заяви підтримала повністю, просила розірвати шлюб, справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив справу розглядати без його участі. Дослідивши докази у справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.10.1994 року Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області за актовим записом №104. Від шлюбу мають двох дітей. Шлюбні відносини припинені. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки. Позивач посилається на те, що в шлюбі з відповідачем у неї народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою та навчається в Кременецькому педагогічному коледжі Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім.. [PERSON] на VI курсі, спеціальність «Дошкільна освіта» на денній державній формі навчання. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання дочки, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 800 грн. щомісячно до припинення дочкою навчання. Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Причини їх неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання дочки [PERSON]. Відповідно до довідки № 933 від 03.09.2015 року, виданої директором Кременецького педагогічного коледжу Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т.Шевченка, [PERSON] навчається в даному закладі на ІV курсі, спеціальність «дошкільна освіта» " на денній державній формі навчання. Згідно довідки про доходи № 901, виданої Кременецька ОГПА ім.. [PERSON], загальна сума доходу [PERSON] за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за винятком аліментів становить 7\~847 грн. 46 коп. Згідно довідки № 2015 від 25.08.2015 року, виданої виконавчим комітетом Почаївської міської ради, склад сімї [PERSON]: [PERSON] співмешканець, [PERSON] дочка. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах [PERSON] № 19372 від 05.10.2015 року, сума заборгованості по аліментах становить 3\~798 грн. 03 коп. Відповідно до ч. 1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 216, 236, 319, 575, 583 ЦК України, ст. ст. 5, 17 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому , актовий запис № 261. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] -[INFO] року народження.Спільним подружнім життям не проживають з листопада 2013року. Основною причиною розпаду сім'ї є те , що при вирішенні спільних сімейних питань вони не приходять до згоди , через що в сім"ї виникають часті сварки та непорозуміння, а тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Від стягнення з відповідача на її користь сплаченого судогового збору в сумі 229,40 грн. - відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.04.1990 року у Виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради Канівського району Черкаської області , актовий запис № 1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Спільним подружнім життям проживали до 01.01.2014 року. Від шлюбу мають трьох дітей: дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртовими напоями, в стані сп'яніння чинить фізичний та психологічний тиск на неї та дітей, на цій підставі між ними виникали сварки, непорозуміння, що і призвели до припинення шлюбних відносин. Її намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити , шлюб розірвати . Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Просила також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно телефонограми позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову судом, просив справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно із ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 74 від 06.02.2014 р. ( а.с.10). Підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] - [INFO]. Дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, так як спільним подружнім життям сторони не проживають . Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча працює , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення судом. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дочка [PERSON] - [INFO] , знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно її утримує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює, має задовільний стан здоров"я , матеріально забезпечений , а тому має змогу сплачувати аліменти. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів звробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шюбу сторони мають дочку [PERSON] - [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча працездатний , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився ,на адресу суду надійшла телефонограма згідно якої просив справу слухати у його відсутнісить, позов визнав , не заперечував проти його задоволення судом . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дочка [PERSON] - [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно її утримує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] - [INFO] в твердій гршовій сумі 2000 грн. щомісячно і до повноліття .Також просила стягнути аліменти щомісячно на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку в сумі 1000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шюбу сторони мають дочку [PERSON] - [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки та неї не надає, хоча працездатний , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшила , просила стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно і до повноліття та 500 грн. щомісячно аліментів на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку. Відповідач в судове засідання не з"явився , згідно телефонограми просив справу слухати у його відсутнісить, позов визнав , не заперечував проти його задоволення судом . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що дочка сторін [PERSON] - [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно її утримує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення , суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено , що відповідач не працює , має не регулярний, мінливий дохід, тому позовні втимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1000 грн. підлягає до задоволення. Згідно ст. 84 СК України, відповідач зобов'язаний утримувати позивачку до досягнення дитиною трьохрічного віку, тому позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини в сумі 500 грн. також підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] - [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу ( заробітку) щомісячно і до повноліття дитини. Також просила стягнути аліменти на її утримання щомісячно до досягнення сином трирічного віку в розмірі 1/4 частини вісх видів заробітку ( доходу) . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON] - [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина та на її утримання не надає, хоча працездатний, інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився , згідно телефонограми просив справу слухати у його відсутність, позов визнав , не заперечував проти його задоволення судом . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що син сторін [PERSON] - [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно його утримує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 СК України, відповідач зобов'язаний утримувати позивачку до досягнення дитиною трьохрічного віку, тому позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини вісх видів заробітку (доходу) також підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON] - [INFO]. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, так як спільним подружнім життям сторони проживали до липня 2013 року, на даний час проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча працює , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення судом. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що син сторін [PERSON] - [INFO], знаходиться на утриманні матері (позивача по справі) , яка самостійно його утримує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює, має задовільний стан здоров"я , матеріально забезпечений , а тому має змогу сплачувати аліменти. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Outcome: approved