Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, вказуючи , що 6 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії за № 136-07, відповідно до якого позивач надав [PERSON] відповідач-1 кредит у розмірі 69300,0 доларів США, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 %, з лімітом кредитування протягом 24 місяців, з терміном остаточного повернення 5.07.2017 року . Обставини видачі кредиту підтверджується видатковими касовими ордерами за № 577108_001 від 11 липня 2007 року на суму 10 000 доларів США та видатковим касовим ордером № 602921_001 від 13 липня 2007 року на суму 59 300 доларів США та ці кошти отримано особисто [PERSON] на споживчі потреби, про що свідчать підписи у видаткових ордерах. Також, в якості забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] іпотекодавець укладено іпотечний договір за №136-07/01 від 6 липня 2007 року, який посвідчений 6 липня 2007 року нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. Згідно умов даного іпотечного договору , іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку позивачу нерухоме майно - жилий будинок з прибудовами, та належні до нього надвірні будівлі, а саме: б - сарай, Б - літня кухня, Г- погріб, Ж - сарай, З - сарай, К - навіс, 1-3,5 - огорожа, 4 - водоколонка . При цьому , загальна площа жилого будинку становить - 78,4 кв.м., житлова площа - 44,9 кв.м. з усіма невід'ємними її приналежностями та цей будинок розміщений за адресою: [ADDRESS]. розділ 1 договору . Крім того, в якості забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та іпотекодавцем укладено іпотечний договір за № 136-07/02 від 16.12.2009 року договір іпотеки-2 , який посвідчений 16.12.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору-2 іпотекодавець передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку площею 580 кв. м. з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказана земельна ділянка знаходиться також за адресою - [ADDRESS]. Також, вказується , що 6 липня 2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] відповідач -2 укладено договір поруки за № 136-07/02. Згідно до вказаного договору поруки, вбачається , що [PERSON] зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором, а також, додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. розділ 1 пункт 1.1 даного договору . Також, як вбачається із даного договору , що у разі порушення відповідачем [PERSON] зобов'язання, позивач має право вимагати від іншого відповідача [PERSON] виконання зобов'язання відповідача [PERSON] перед позивачем за умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором. розділ 2 пункт 2.1 даного договору . Згідно умов договору поруки [PERSON] несе відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором перед позивачем в тому ж самому обсязі, що й [PERSON], тобто , є солідарними боржниками перед кредитором до повного виконання зобов'язань. Згідно умов кредитного договору а саме , розділ 1 п.1.2 договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання по погашенню кредиту - щомісячно, рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з серпня місяця 2009 року, а також , по своєчасній сплаті процентів за користування кредитом. Відповідно до умов договору, остаточний термін повернення кредиту - 5.07.2017 року. Також, згідно позовної заяви, вказується , що у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач [PERSON] зобов'язався на першу вимогу банку достроково повернути весь кредит з одночасною сплатою процентів, штрафних санкцій, а також , у повному обсязі усі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки. Також, вказується , що [PERSON] з вересня 2009 року перестав здійснювати погашення кредиту, чим порушив умови кредитного договору, з лютого 2009 року існує заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. При цьому , враховано також і останній платіж від 19 вересня 2011 року. Також, [PERSON] допустив порушення кредитного договору по сплаті процентів не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з липня 2007 року. п.1.5.1.3. кредитного договору . Позивачем на адресу іпотекодавця направлялись претензійні вимоги у зв'язку з невиконанням вимог кредитного договору, та , оскільки вони були залишені без належного реагування , 29 квітня 2010 року було подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок та земельну ділянку для задоволення грошових вимог позивача в сумі 83 812, 38 доларів США, що еквівалентно 669 912, 35 гривень. Вказана сума складається із: - боргу по кредиту - 69 300 доларів США - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 13 199, 51 доларів США. Придніпровським районним судом м. Черкаси 20 травня 2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволені та це рішення залишено в силі вищестоящими судами - апеляційної та касаційної інстанцій. Вартість майна, на яке звернуто стягнення відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності в загальному складає 59 101,71 доларів США, що еквівалентно 472 400 гривень. Таким чином, звернуто стягнення на майно, вартість якого складає лише частину суми, що пред'явлена до стягнення. Крім того, за період з дня подачі першого позову 29.04.2010 року та по 14.02.2014 року збільшилася заборгованість по сплаті процентів. Також, вказується , що виконавчі листи за вищевказаним рішенням суду знаходяться на примусовому виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції та на час звернення з позовом - [PERSON], [PERSON], заборгованість по кредитному договору не погашена. Також, відповідно до заяви , вбачається , що позивачем на адресу відповідачів були надіслані рекомендовані листи з повідомленням та описом вкладення у цінний лист з вимогами про погашення заборгованості. Так, 19.12.2013 року позивачем було надіслано на адресу відповідача [PERSON] вимогу за № 26 - 10/597 про повне погашення кредиту в цілому та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, проте , претензія не виконана. Також, 8.01.2014 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] також було направлено претензію за № 26-10/08 про сплату всієї суми заборгованості по кредитному договору на виконання п.2.1 договору поруки . Проте , дана претензія також не виконана. Станом на 13.02.2014 року за кредитним договором наявна заборгованість: 1 сума заборгованості по кредиту - 69 300 доларів США, що еквівалентно 592 563, 51 гривень на 13.01.2014 року 2 сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 38 115,82 доларів США , що еквівалентно 325 916, 94 гривень за період з 01.03.2009р. по 28.08.2013 року 3 пеня за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом - 16 765, 46 доларів США, що еквівалентно 143 356, 42 гривень. за період з 12.02.2013р. по 12.02.2014р. Загальна сума заборгованості по кредиту на 13.02.2014 року становить - 124 181, 28 доларів США, що еквівалентно 1 061 836, 87 гривень. Відповідно до ст.. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність, поручителя. Також вказується , що акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" створений із закріпленням у власності держави 100 відсотків акцій, що випускаються на розмір його статутного фонду. Держава формує і використовує власні кредитні ресурси, які складаються з коштів банків, залишків коштів на банківських рахунках підприємств, установ і організацій, вкладів громадян, коштів у міжбанківських рахунках, інших ресурсах. Порушення майнових інтересів банку безпосереднім чином впливає на майнові інтереси держави, оскільки держава не до отримує виплати по акціях, якими володіє, що у свою чергу призводить до недостатнього поповнення доходної частини державного бюджету України. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 6.07.2007 року на загальну суму 124 181,28 доларів США , що еквівалентно 1061 836,87 гривень та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача Єрьоменко В.П. позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , надавши письмові заперечення на позов , справу просив суд розглядати без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , вважає, що позов обґрунтований , підтверджений письмовими матеріалами справи та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.1 ст.11 Цивільного кодексу України, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Встановлено , що 6 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії за № 136-07, відповідно до якого, позивач надав [PERSON] відповідач-1 кредит у розмірі 69300,0 доларів США, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 %, з лімітом кредитування протягом 24 місяців, з терміном остаточного повернення 5.07.2017 року . Обставини видачі кредиту підтверджується видатковими касовими ордерами за № 577108_001 від 11 липня 2007 року на суму 10 000 доларів США та видатковим касовим ордером № 602921_001 від 13 липня 2007 року на суму 59 300 доларів США та ці кошти отримано особисто [PERSON] на споживчі потреби, про що свідчать підписи у видаткових ордерах. Також, в якості забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] іпотекодавець укладено іпотечний договір за №136-07/01 від 6 липня 2007 року, який посвідчений 6 липня 2007 року нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов даного іпотечного договору , іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку позивачу нерухоме майно - жилий будинок з прибудовами, та належні до нього надвірні будівлі, а саме: б - сарай, Б - літня кухня, Г- погріб, Ж - сарай, З - сарай, К - навіс, 1-3,5 - огорожа, 4 - водоколонка . При цьому , загальна площа жилого будинку становить - 78,4 кв.м., житлова площа - 44,9 кв.м. з усіма невід'ємними її при належностями та цей будинок розміщений за адресою: [ADDRESS]. Крім того, в якості забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та іпотекодавцем укладено іпотечний договір за № 136-07/02 від 16.12.2009 року договір іпотеки-2 , який посвідчений 16.12.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору-2 іпотекодавець передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку площею 580 кв. м. з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказана земельна ділянка знаходиться також за адресою - [ADDRESS]. 6 липня 2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] відповідач -2 укладено договір поруки за № 136-07/02. Згідно до вказаного договору поруки, вбачається , що [PERSON] зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. розділ 1 пункт 1.1 даного договору . Також, як вбачається із даного договору , що у разі порушення відповідачем [PERSON] зобов'язання, позивач має право вимагати від іншого відповідача [PERSON] виконання зобов'язання відповідача [PERSON] перед позивачем за умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором. розділ 2 пункт 2.1 даного договору . Згідно умов договору поруки [PERSON] несе відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором перед позивачем в тому ж самому обсязі, що й [PERSON], тобто , є солідарними боржниками перед кредитором до повного виконання зобов'язань. Згідно умов кредитного договору а саме , розділ 1 п.1.2 договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання по погашенню кредиту - щомісячно, рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з серпня місяця 2009 року, а також , своєчасної сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до умов договору, остаточний термін повернення кредиту - 5.07.2017 року. Встановлено ,що [PERSON] з вересня 2009 року перестав здійснювати погашення кредиту, чим порушив умови кредитного договору, з лютого 2009 року існує заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. Також, встановлено , що останній платіж по кредитному договору відповідач [PERSON] здійснив 19.09.2011 року, що підтверджується квитанцією, оглянутою в судовому засіданні та наданим розрахунком заборгованості. Також, [PERSON] допустив порушення кредитного договору по сплаті процентів не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з липня 2007 року. п.1.5.1.3. кредитного договору . Позивачем на адресу іпотекодавця направлялись претензійні вимоги у зв'язку з невиконанням вимог кредитного договору та оскільки вони були залишені без належного реагування , 29 квітня 2010 року було подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок та земельну ділянку для задоволення грошових вимог позивача в сумі 83 812, 38 доларів США, що еквівалентно 669 912, 35 гривень. Вказана сума складається із: - боргу по кредиту - 69 300 доларів США - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 13 199, 51 доларів США. Придніпровським районним судом м. Черкаси 20 травня 2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволені та це рішення залишено в силі вищестоящими судами апеляційної та касаційної інстанцій. Вартість майна, на яке звернуто стягнення відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності в загальному складає 59 101,71 доларів США, що еквівалентно 472 400 гривень. Таким чином, звернуто стягнення на майно, вартість якого складає лише частину суми, що пред'явлена до стягнення. Крім того,за період з дня подачі першого позову 29.04.2010 року та по 14.02.2014 року збільшилася заборгованість по сплаті процентів. Станом на 13.02.2014 року за кредитним договором наявна заборгованість: 1 сума заборгованості по кредиту - 69 300 доларів США, що еквівалентно 592 563, 51 гривень на 13.01.2014 року 2 сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 38 115,82 доларів США , що еквівалентно 325 916, 94гривень за період з 01.03.2009р. по 28.08.2013 року 3 пеня за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом - 16 765, 46 доларів США, що еквівалентно 143 356, 42 гривень. за період з 12.02.2013р. по 12.02.2014р. Загальна сума заборгованості по кредиту на 13.02.2014 року становить - 124 181, 28 доларів США, що еквівалентно 1 061 836, 87 гривень. У відповідності до постанови Пленуму ВССУ за № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві, зокрема, дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено , що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони кредитора певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в установлений строк термін , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 554 ЦК України визначено , що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника боржника повернути позику частинами з розстроченням , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. ст. 1050 ЦК України . Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вказувалось вище в даному рішенні суду , останній платіж по кредитному договору відповідач [PERSON] здійснив 19.09.2011 року, що підтверджується квитанцією, оглянутою в судовому засіданні та наданим розрахунком заборгованості. Посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні на те , що [PERSON] не здійснював 19.09.2011 року платежу в сумі 1000 гривень по кредитному договору, суд оцінює критично , оскільки це, по - перше , суперечить фактичним обставинам справи, по друге - цей платіж враховано позивачем і раніше, при вирішенні спору за позовом банку до [PERSON], третя особа [PERSON] справа №2314567212 про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 20 травня 2013 року , а по - третє , такі посилання суперечать і порядку внесення самого платежу , оскільки це здійснюється тільки за пред'явленням паспорту особи, про що підтвердила і представник позивача в ході розгляду справи. З цих підстав відхилено в судовому порядку і клопотання про витребування оригіналу квитанції від 19.09.2011 року про погашення боргу за кредитним договором з метою в майбутньому призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в ході розгляду справи об'єктом дослідження була копія даної квитанції, а крім того , [PERSON] та його представнику [PERSON] відомо про наявність судового рішення від 20.05.2013 року у цивільній справі за № 2314567212, провадження №271112813 за участю цих самих сторін , в тому числі і [PERSON] представник [PERSON] , яким задоволено позовні вимоги позивача та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та сторонами обговорювалась заборгованість за кредитним договором як на час подачі даного позову так і на час подачі позовної заяви про збільшення уточнення позовних вимог, а саме , станом на 10 жовтня 2012 року, про що прямо вказано у рішенні Придніпровського районного суду м . Черкаси по вказаній справі від 20 травня 2013 року. При цьому , в судовому порядку досліджувалась загальна сума заборгованості за кредитним договором та позивачем враховано і внесення [PERSON] Платежу від 19.09.2011 року в сумі 1000 гривень. При цьому , [PERSON] його представник ніяких заперечень з цього приводу не заявляли , достовірно знали про загальну суму заборгованості і питання внесення даного платежу під сумнів не ставили. А тому , суд вважає, що цілком обґрунтовано відмовлено представнику [PERSON] у клопотанні про витребування оригіналу даної квитанції з подальшим вирішенням питання щодо призначення почеркознавчої експертизи та вважає його направленим на затягування розгляду справи . Не можуть визнаватися обґрунтованим і посилання представника відповідача [PERSON] про те , що позивач пропустив термін звернення до суду . Згідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст..259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі. Відповідно до обставин справи та письмових заперечень на позов, відповідачем [PERSON] вказується , що відповідно до п.6.5 кредитного договору сторони погодилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов'язань позичальника. Посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні на те , що строк позовної давності за даними позовними вимогами сплив не ґрунтується на фактичних обставинах справи та суперечить їм, оскільки встановлено , що обставини заборгованості за кредитним договором з'ясовувались сторонами і під час розгляду в судовому порядку вищевказаної цивільної справи № 2314567212 , провадження №271112813 за позовом банку до [PERSON], третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, на цей рахунок існує рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 20.05.2013 року , яке залишено без змін вищестоящими судами, а крім того , встановлено , що останній платіж за кредитним договором [PERSON] здійснено 19.09.2011 року , що підтверджено квитанцією , яка була оглянута в судовому засіданні за участю сторін. А тому , заява представника [PERSON] - [PERSON] про застосування строку позовної давності до позовних вимог банку не підлягає до задоволення, оскільки строк позовної давності ніяким чином не сплив. Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , підтверджені документально , а тому , підлягають до задоволення. У зв'язку із задоволенням позовних вимог та у відповідності до ст..88 ЦПК України судовий збір в сумі 3654,08 гривень підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі ст.ст. 11, 60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved