Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 54217,20 грн. та судового збору 1921,00 грн. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено учасників справи. Представник позивача до судового засідання не з`явився, просив про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, просив про розгляд справи у його відсутності та надав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS] . За вказаною адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 12.07.2019 року, при здійсненні технічної перевірки електроустановок, встановлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу облік електроенергії". За даним фактом складено акт № К-3423 від 12.07.2019 року. Акт складений у присутності споживача, без будь-яких зауважень, про що свідчить підпис на складеному акті. Додаток до акту зі схемою електропостачання підписаний без зауважень споживачем [PERSON] . При цьому, у своїх поясненнях від 15.07.2019 року, [PERSON] підтвердив наявність порушення, однак просив при визначенні суми відшкодування врахувати своє матеріальне положення. У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 30.01.2019 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена у присутності споживача. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 15.07.2019 року № 488, в якому зазначена інформація про причетність Відповідача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 54\~217,20 грн. Розрахунок здійснений відповідно до положень п. п. 3.3 та 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 № 562. Пунктами 3.5, 3.4 Методики передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку. Частиною 1 ст.\~77\~ЗУ «Про\~ринок електричної\~енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом п. 4 ч.2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 714\~ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов`язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів. З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше терміну позовної давності. При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню із споживачів, суд керується розрахунком, доданим до акту № К-3423 від 12.07.2019 року про порушення ПРРЕЕ АТ «Миколаївобленерго». Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача 54217,20 грн. боргу за не обліковану електричну енергію. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavinandothers v. Ukraine, № 4909/04, § 58). Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.141ЦПК\~України відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві спростовуються наявними у справі доказами.

Outcome: approved