Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири водою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником [ADDRESS]. Відповідач є власником кв. 58 та мешкає поверхом вище. Як вказує позивач, 16.03.2014 р. її квартиру було затоплено, і згідно акту комісії ТОВ «Житлобуд-1» № 64 від 26.05.2014 р. і причиною затоплення було протікання в системи опалення ванної кімнати відповідача, яку остання сховала у стіну, попередньо знявши прилади опалення та заклала плиткою. При цьому постраждала натяжна та підвісна стелі. Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири позивача [ADDRESS] вартість проведеного ремонту складає 10207 грн. і за проведення експертизи позивачем було сплачено 800 грн. Зі слів позивача, відповідач добровільно 23.06.2014 р. відмовилась відшкодовувати нанесену шкоду. Тому просить стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 10207 грн., 800 грн. - оплату за послуги експерта та 4000 грн. моральної шкоди за порушення спокою позивача та судовий збір у розмірі 487,20 грн. У судовому засіданні представник позивача та позивач збільшили позовні вимоги на суму 18288 грн. матеріальної шкоди від залиття, а у іншому залишили без змін. Відповідач на початку слухання справи по суті позов не визнала, а у подальшому так і не з'явилась. Оскільки позивач та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторони, опитавши у якості спеціаліста - оцінювача [PERSON], перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд знаходить позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником [ADDRESS]. Відповідач є власником кв. 58 та мешкає поверхом вище. 16.03.2014 р. її квартиру було затоплено, і згідно акту комісії ТОВ «Житлобуд-1» № 64 від 26.05.2014 р. і причиною затоплення було протікання в системи опалення ванної кімнати відповідача, яку остання сховала у стіну, попередньо знявши прилади опалення та заклала плиткою. При цьому постраждала натяжна та підвісна стелі. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. Як з'ясував суд, згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири від 13.11.2014 р. позивача [ADDRESS] вартість проведеного ремонту складає 10207 грн. і за проведення експертизи позивачем було сплачено 800 грн. У подальшому позивач сплатила ТОВ «Агентство експертної оцінки» 26.03.2015 р. 400 грн. за перерахунок матеріальної шкоди, яка складає 17088 грн. згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири від 26.03.2015 р. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення їх квартири у зв'язку з її залиттям. Підстав ставити під сумнів правильність висновку про вартість проведення відновлювального ремонту зробленого ТОВ «Агентство експертної оцінки» у суду немає, оскільки зазначені в доданому до висновку локальному кошторисі найменування об'єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивачів, які були зазначені в акті про залиття від 26.05.2014 р., і доводи відповідача [PERSON] щодо не винуватості її у залитті квартир позивача не обґрунтовані. Отже загальний розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок залиття її квартири, яке трапилось 16.03.2014 р. складає 17088 грн. та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Суд також вважає, що діями відповідача позивачці спричинено також моральну шкоду. На підставі ст. 1167 ЦК України, визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних їй моральних і фізичних страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача [PERSON] суд вважає, що розмір моральної шкоди нею завищений та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення на її користь моральної шкоди частково у сумі 1000 грн., стягнувши зазначену суму із відповідача [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір та витрати на отримання висновку. На підставі викладеного,

Outcome: partial