Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

У грудня 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом, який після його уточнення, обґрунтувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2010 року, їй належить на праві власності 37/120 часток житлового будинку [ADDRESS] ; державна реєстрація права власності на вказану частку у майні за нею зареєстровано КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 05.01.2011 р., реєстраційний номер [NUMBER] , номер запису 540 в книзі 3. Вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2010 року, відповідач [PERSON] являється власником 37/120 часток вище вказаного житлового будинку; державна реєстрація права власності на вказану частку у майні за ним зареєстровано КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 05.01.2011 р., реєстраційний номер [NUMBER] , номер запису 540 в книзі 3. Вказану спадщину вона з братом [PERSON] , отримали після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , відповідно до її заповіту. Зазначає, що за життя їх мати [PERSON] подарувала 13\\50 частин будинку [ADDRESS] , своєму синові, відповідачеві [PERSON] . Відповідно до технічного паспорту на будинковолодіння, виготовленого КП „ВООБТІ" 22.11.2006 року, відповідач [PERSON] став користуватися подарованими приміщеннями 2-2 (кімната), 2-1 (кухня), тамбурем II, 1\\3 сараю Б. Також [PERSON] сам прибудував приміщення 3-2 ( кімната), 3-1 (прихожа), теплицю Е, гараж Д, криницю, вигрібну яму. У користуванні [PERSON] залишилися приміщення : 1-3 ( кімната), 1-2(кімната), 1-1 (коридор), 1-4 (кухня), веранда І, 2\\3 сараю Б, погріб п\\Б, вбиральня Г, огорожі № 1-4, огорожа, хвіртка, веранда а «1». Вказані приміщення вона з відповідачем [PERSON] в подальшому успадкували. Вказує, що на даний час, відповідач [PERSON] на самочинно захватив приміщення 1-4 (кухню) площею 14,3 кв.м та частину сараю та він не бажає поза судовим порядком укласти у письмовий договір про поділ будинку у натурі. Тому позивач, з урахуванням висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та оціночно-земельного дослідження від 16.01.2019 за № 6319/6368/6369/18-2 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, просить суд провести реальний поділ вище вказаного будинковолодіння відповідно до часток у праві спільної часткової власності та виділити їй в натурі частку зазначену у висновку експерта від 16.01.2019 варіанта 3 для першого співвласника. 07.04.2017 відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ його частки у натурі в загальному виразі 115/300, та після його уточнення у судовому засіданні, через свого представника [PERSON] , просив виділити йому частку зазначену у висновку експерта від 16.01.2019 варіанта 3 для третього співвласника. До судового засідання відповідач- позивач [PERSON] не з`явився. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] підтримала свої уточнені позовні вимоги у повному обсязі, суду зазначила , що вона із відповідачами дійшли згоди про реальний поділ будинковолодіння відповідно до висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та оціночно-земельного дослідження від 16.01.2019 за № 6319/6368/6369/18-2 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Просила задовольнити позов та не заперечувала проти задоволення зустрічного позову [PERSON] . Представник позивач-відповідач [PERSON] також підтримала позовні вимоги [PERSON] та не заперечувала проти зустрічного позову [PERSON] , оскільки вважає, що запропонований варіант поділу № 3 визначний у досліджені експерта, є оптимальним та відповідає інтересам сторін, просила вирішити питання про стягнення з [PERSON] на користь позивача-відповідача [PERSON] різницю у грошовому еквіваленті по площі та вартості від її частки в житловому будинку зазначену у досліджені. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення первісного та зустрічного позову, погодився на виділ йому у натурі його частки будинковолодіння запропонований експертом у досліджені у варіанті поділу № 3 для другого співвласника. Представник відповідача [PERSON] .- [PERSON] також не заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позову сторін, та просила виділити [PERSON] в натурі його частку будинковолодіння запропонований експертом у досліджені у варіанті поділу № 3 для другого співвласника та стягнути з [PERSON] на користь відповідача різницю у грошовому еквіваленті по площі та вартості від його частки в житловому будинку зазначену у досліджені. Представник відповідача- позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав зустрічний позов, просив відлити [PERSON] в натурі його частку будинковолодіння запропоновану експертом у досліджені у варіанті поділу № 3 для третього співвласника та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошову компенсації за різницю по площі та вартості від їх часток в житловому будинку зазначену у досліджені. Не заперечував проти задоволення позову [PERSON] Суд, з урахуванням міркування присутніх учасників справи, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача-позивача [PERSON] Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній письмові доказ у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2010, після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , позивача- відповідачу [PERSON] належить на праві власності 5/12 ( 37/120 ) частки житлового будинку [ADDRESS] ; державна реєстрація права власності на вказану частку у майні за нею зареєстровано КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 05.01.2011 р., реєстраційний номер [NUMBER] , номер запису 540 в книзі 3.Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2010, після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , відповідач [PERSON] є власником 5/12 ( 37/120) частки вище вказаного житлового будинку; державна реєстрація права власності на вказану частку у майні за ним зареєстровано КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 05.01.2011 р., реєстраційний номер [NUMBER] , номер запису 540 в книзі 3. ( т.1 а.с.5-7) За життя [PERSON] подарувала 13/50 ( 115/300) частку житлового будинку [ADDRESS] , відповідачу-позивачу [PERSON] . ( Т.1 а.с.58-61) Згідно до ч.1 ст. 356 ЦК України , власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, судом достеменно установлено, що вищевказаний житловий будинок належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] власнику 5/12 житлового будинку (37/120 житлового будинку з відповідною часткою господарський будівель та споруд), [PERSON] . -13/50 житлового будинку (115/300 житлового будинку з відповідною часткою господарський будівель та споруд) та [PERSON] . -5/12 житлового будинку ( 37/120 житлового будинку з відповідною часткою господарський будівель та споруд). Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Судом установлено та сторонами визнано, що між ними відсутня домовленість про поділ в натурі вказаного будинку, тому виниклий спір, який вирішується в судому порядку. Ухвалою Вінницького районного суду від 17.05.2019 призначено у даній справі судову будівельно -технічну експертизу для вирішення питання про наявність варіанту поділу будинку у натурі відповідно до часток його співвласників, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Т.1 а.с140). Згідно до висновку за результатами проведеного експертного будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та оціночно-земельної експертизи від 14.12.2017 за № 2980/2981/17-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надані технічно можливі варіанти поділу будинку ( Т.1 а.с.158-182) В судовому засіданні сторони та представники не знайшли порозуміння щодо жодного варіант поділу, та просили суд надати час для надання суду іншого варіанту поділу спірного будинку. Згідно до положень, викладених в ст.ст.12,13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. 18.01.2019 через канцелярію суду представником відповідача-позивача [PERSON] наданий висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та оціночно-земельного дослідження від 16.01.2019 за № 6319/6368/6369/18-2 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз з варіантом№ 3 технічно можливого поділу спірного будинковолодіння. Вище вказане дослідження долучено до матеріалів справи , досліджено , з яким учасники справи погодилися у судовому засіданні. Згідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з вище наведеного, суд при вирішені даної справи приймає до уваги спільну згоду учасників справи на реальний розподіл спірного будинку та виділ їх часток у натурі із спільного часткового майна, із визначенням розміру компенсації співвласнику, частка якого буде меншою після поділу та із рекомендаціями по проведенню ремонтно-будівельних робіт з реконструкції, відповідно до варіанту 3 додатків 1 (план- схема виділу в натурі приміщень житлового будинку літера «А» із прибудовами, який входить до складу домоволодіння [ADDRESS] ) та 2 ( план-схема виділу в натурі господарських будівель, які входять до складу домоволодіння [ADDRESS] ) до висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та оціночно-земельного дослідження від 16.01.2019 за № 6319/6368/6369/18-2 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз , який є невід`ємною частиною даного рішення суду. Тому, суд дійшов до висновку про задоволення первісного та зустрічного позову стороні відповідно до вищевказаного дослідження.

Outcome: approved