overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 34 грн., яку заподіяв відповідач в результаті незаконного вилову риби на річці Бужок в с. Моломолинці Хмельницького району, що мало місце 8 травня 2015 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 8 травня 2015 року близько 23 години [PERSON] на річці Бужок в с. Моломолинці Хмельницького району в порушення вимог п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, здійснив забороненими знаряддями лову "Хватка" вилов риби "Карась Сріблястий" в кількості 2 штуки загальною вагою 150 грам, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005799 від 8 травня 2015 року та постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 15 липня 2015 року. Розмір заподіяної шкоди становить 34 грн. Відповідно до вимог ст. 63 ч. 4 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до вимог ст. 10 ч. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження, в тому числі і визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що він 13 травня 2014 року на р. Сріблянка в м. Сміла Черкаської області, в нерестовий період, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, чим порушив п.п. 4.14.3, 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства України та спричинив збитки державі в розмірі - 357 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з"явися в наданій суду заяві позов підтримав та просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033659 від 13 травня 2014 року [PERSON] на р. Сріблянка, в м. Сміла, Черкаської області в нерестовий період, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову та виловив карася в кількості 1 штука, та щука в кількості 1 штука на суму - 357 грн., чим порушив п. п.п. 4.14.3, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачене адміністративне покарання за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією знаряддя лову. Відповідно до розрахунку збитків рибного господарства України, наданого позивачем, згідно з таксами затвердженими Постановою КМУ № 32 від 19 січня 1998 року « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу», [PERSON] протиправними діями завдав шкоди державі в розмірі 357 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного і ст. 1166 ЦК України, ст..10,63 ЗУ «Про тваринний світ», ст..10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Управління охорони здоровя Луцької міської ради звернулася в суд із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2017 року [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO] визнано недієздатною. Зазначає, що опіка над недієздатною даним рішенням не встановлювалась, опікун не призначався. На підставі викладеного, просить призначити [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: м. Луцьк, бул. Дружби Народів, 15/18, опікуном над недієздатною матірю [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. До судовому засідання представник заявника подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.1\~ст.55 Цивільного Кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч.1\~ст.60 Цивільного Кодексу України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2017 року [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO] визнано недієздатною (а.с.8). Згідно ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише її письмовою заявою. Відповідно до ч. 4 ст. 63\~ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Із матеріалів справи вбачається, що відповідну заяву до управління охорони здоровя Луцької міської ради через центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку подала дочка недієздатної [PERSON] [PERSON] (а.с. 4). Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується доданими до матеріалів справи копій свідоцтв про народження та свідоцтв про укладення шлюбу (а.с. 12-15). Судом встановлено, що [PERSON] здійснює догляд за недієздатною матірю, проживає спільно з нею, на обліку в нарко- та психо- диспансерах не перебуває, засуджена за тяжкий злочин не була, за станом здоровя може бути опікуном (а.с. 9,11). \~ [PERSON] згідна прийняти права опікуна та виконувати відповідні цим правам обов"язки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Національного університету "Одеська юридична академія" про стягнення заборгованості по заробітній платі. 01 лютого 2021 року по вищевканій справі ухвалено рішення. Не погодившись із зазначеним рішенням Національний університет "Одеська юридична академія" звернулося з апеляційною скаргою. При вирішенні питання, щодо відкритття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат. Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року справу повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 270 ЦПК України "суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення суду від 01 лютого 2021 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь держави відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до [PERSON] про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. 19 лютого 2016 року по вищевканій справі ухвалено рішення. Не погодившись із зазначеним рішенням [PERSON] подала апеляційну скаргу. При вирішенні питання, щодо відкритття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь держави в порядку ст. 88 ЦПК України. Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року справу повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 220 ЦПК України " суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення суду від 19 лютого 2016 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В судовому засіданні, до початку з"ясування обставин у справі, головуючому по справі Іващенко А.І. представником відповідача Халус В.М. заявлено відвід з підстав, того, що раніше позивач працював в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області на посаді помічника судді, а на даний час помічник судді головуючого по справі є хрещеним батьком позивача, тому в сторони відповідача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду конкретної справи. В судовому засіданні позивач висловився, що заява неогрунтована та підстав для її задоволення немає. Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлена заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа (№306/951/19) за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну раніше визначеного розміру аліментів. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.07.2019 року позов задоволено, проте судом не було вирішено питання стосовно позовної вимоги про стягнення індексації аліментів в розмірі 2674,76грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення; Згідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України розглядає заяву у відсутності сторін або інших учасників справи, дослідивши матеріали справи (в частині певної позовної вимоги), суд дійшов наступного висновку. Суд бере до уваги роз`яснення чинного законодавства «Про судове рішення у цивільній справі», що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення; вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було не розглянуто певну вимогу, ухвалення додаткового рішення не призведе до зміни сутності рішення, що ґрунтується на вимогах ст.270 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 2674,76грн. індексації за період з 04.06.2015р. по 01.04.2019р. Відповідачем з приводу індексації не надано заперечень, а тому слід стягнути з відповідача заявлену суму індексації. У зв"язку з задоволенням цієї позовної вимоги з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості і пені і зобов"язання повернути автобус та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського округу Похитайло Ольга Октавіанівна про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та визнавання права власності на 3/4 частини квартири, 3/4 частини автомобіля в порядку спадкування та зміни черговості одержання права на спадкування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про злбов"язання видати дублікат трудової книжки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "СК "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 05 червня 2019 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року було відмовлено у прийнятті заяви [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог. 12 серпня 2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору у сумі 863,80 грн, сплаченого при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав. При зверненні до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 863,80 грн, що підтверджується квитанцією від 04 червня 2019 року №26966948-1. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року було відмовлено у прийнятті заяви [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог. П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Кей-Колект" до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні 11 червня 2015 року представниками відповідача [PERSON] заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для з'ясування розміру заборгованості [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11400407000 від 03.10.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні проти призначення у справі судово-економічної експертизи заперечував. Представники відповідача [PERSON], які також є представниками третьої особи [PERSON], підтримали подану заяву про призначення у справі судово-економічної експертизи. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Ст.145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Суд вважає, що обставини, для перевірки яких представники відповідача [PERSON] просять призначити у справі судово-економічну експертизу, можуть бути з'ясовані у судовому засіданні без застосування спеціальних знань у галузі науки, а призначення даної експертизи відповідно до положень ст.145 ЦПК України не є обов'язковим, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представників відповідача [PERSON] про призначення у справі судово-економічної експертизи. Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

УПФУ в Деснянському районі м.Києва звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3326 грн. 52 коп. При цьому позивач посилається на те, що в УПФУ в Деснянському районі м.Києва відповідач [PERSON] перебуває на обліку та отримував пенсію по втраті годувальника, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Однією з основних умов отримання пенсії є навчання за денною формою. Згідно з довідкою Академії муніципального управління №93 від 11.10.2011 року [PERSON] мав проходити навчання з 01.09.2008 року по 31.07.2012 року, а фактично закінчив навчання 29.05.2012 року в зв»язку з оптимізацією навчання для проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. оскільки, [PERSON] не повідомив УПФУ в Деснянському районі м.Києва щодо завершення навчання, то виникла переплата за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року в сумі 3326 грн. 52 коп. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що в добровільному порядку відповідач вказану суму не відшкодовує, позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник позивача Соколенко М.С. позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.224-227 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об"єктивному розгляді справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У рішенні Криничанського районного суду від 06 червня 2013 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, не вирішене питання про стягнення судового збору з відповідача. Тому ПАТ КБ „ПриватБанк" просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У рішенні Криничанського районного суду від 14 березня 2014 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, в рішенні не вирішене питання про стягнення судового збору з відповідачки. Тому ПАТ КБ „ПриватБанк" просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору з відповідачки. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

У рішенні Криничанського районного суду від 24 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення забогованості, не вирішене питання щодо стягнення загальної суми заборгованості в грошовій валюті гривні. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved