Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що вона є власником 3/10 часток домоволодіння №13 "а" по вулиці 1-го Травня у с.Високий Харківського району Харківської області. У вказаному будинку зареєстровані вона, її син - [PERSON] та колишня невістка - [PERSON] - відповідач по справі. З 2000 року відповідач у спірному будинку не мешкає. Зі вказаного часу у квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, не приймає участі у ремонті квартири, її особистих речей в будинку не має. Просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.1-го Травня, 13 "а". Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, просив по справі прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути справу у її відсутності, постановивши заочне рішення. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Заслухавши позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача та членів його родини за ними зберігається спірне житлове приміщення протягом шести місяців. Статтею 405 Цивільного кодексу України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON], пояснив, що позивача знає тривалий час. Відповідача знає, як колишню невістку позивача, але тривалий час в будинку, який належить позивачеві, відповідач не мешкає. Він інколи приходить в гості до сина позивача і особистих речей відповідачки у квартирі не бачив. Як пояснив у судовому засіданні свідок [PERSON], вона перебуває у незареєстрованому шлюбі з сином позивача. В спірному будинку відповідача вона не бачила жодного разу, її особистих речей в будинку не має. Як вбачається з копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 1995 року було встановлено факт, що [PERSON] Леонтьєвна є рідною донькою [PERSON]. Були перерозподілені ідеальні частки в праві власності на житловий будинку №13 по вулиці 1-го Травня у с.Високий Харківського району Харківської області і визнано право власності - за [PERSON] на 6/10 часток будинку; за [PERSON] - на 2/10 частки будинку; за [PERSON] - на 1/20 частку будинку; за [PERSON] - 3/20 часток будинку. За [PERSON] було визнано право власності на 7/10 часток будинку №13 по вулиці 1-го Травня у с.Високий Харківського району Харківської області, а за [PERSON] - на 3/20 частки будинку (а.с.6-8). Як вбачається з копії будинкової книги на будинок №13 по вулиці 1-го Травня у с.Високий Харківського району Харківської області, у зазначеному будинку зареєстровані - [PERSON] - позивач по справі, [PERSON] - син позивача, [PERSON] - відповідач (а.с.10-13). Як вбачається з акту, складеного депутатом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] березня 2016 року в будинку №13 по вулиці 1-го травня у с.Високий Харківського району Харківської області зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] у спірному будинку з 2000 року не мешкає, її особистих речей в будинку не має (а.с.15). Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням у спірному будинку. Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп., позов був задоволений у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. 71 ЖК України, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved