Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, яку підтримав в судовому засіданні її представник та її вимоги мотивує тим, що [PERSON] на даний час здійснює оформлення спадщини після смерті матері [PERSON], звернувшись до Другої Сумської Державної нотаріальної контори, їй повідомили, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить обтяження за №7059253, яким встановлено заборону відчуження будинку [ADDRESS], підставою накладення обтяження вказаний лист Сумської суконної фабрики б/н від 31.05.1982р., обтяження було зареєстроване 21.04.2008р. Першою Сумською державною нотаріальною конторою. [PERSON] звернулась з листом на адресу відповідача, в якому просила повідомити письмово про можливість зняття даної заборони, враховуючи той факт, що Сумська суконна фабрика ліквідована як юридична особа, про що свідчить витяг з ЄДРПО та надати копії документів, на підставі яких зареєстрована заборона. Листом від 14.02.2014р. Першою Сумською державною нотаріальною конторою було повідомлено, що заборона за 1982 рік на будинок [ADDRESS] нотконторою не накладалася. Згідно листа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, перенесення архівних записів з Реєстру обтяження нерухомого майна у 2008 році було здійснено держінформ'юстом, інформація була перенесена у відповідності та в обсягах даних, які містилися у раніше створеному Реєстрі, при цьому не передбачалось надання Держінформ'юсту копій документів, на підставі яких раніше здійснювалось внесення відповідної інформації до бази даних реєстру. Тому просить суд скасувати заборону на відчуження будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер №7059253), зареєстровану 21.04.2008р. Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі листа Сумської суконної фабрики б/н від 31.05.1982р. Представник Державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, заперечень проти задоволення позову не надав. Представник першої Сумської державної нотаріальної контори просить справу розглядати у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка є матерью [PERSON]. що підтверджується свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу тапро смерть (а.с.4-6). [PERSON] звернувшись до Другої Сумської Державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері [PERSON], з'ясувала, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містится обтяження за № 7059253, яким встановлено заборону відчуження будинку [ADDRESS], підставою накладення обтяження вказаний лист Сумської суконної фабрики б/н від 31.05.1982р., обтяження було зареєстроване 21.04.2008р. Першою Сумською державною нотаріальною конторою.(а.с. 8) Листом від 14.02.2014р. Першою Сумською державною нотаріальною конторою було повідомлено, що заборона за 1982 рік на будинок [ADDRESS] нотконторою не накладалася.(а.с. 10) Згідно листа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, перенесення архівних записів з Реєстру обтяження нерухомого майна у 2008 році було здійснено держінформ'юстом, інформація була перенесена у відповідності та в обсягах даних, які містилися у раніше створеному Реєстрі, при цьому не передбачалось надання Держінформ'юсту копій документів, на підставі яких раніше здійснювалось внесення відповідної інформації до бази даних реєстру.(а.с. 11) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються ЦК України. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У ст. 321 ЦК України, вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Права позивача порушені, оскільки через наявність заборони в Єдиному реєстрі заборон відчудження об"єктів нерухомого майна, на відчудження будинку [ADDRESS], [PERSON] не має можливості оформити спадщину на вищевказаний будинок, та відповідач не надав підтвердження обґрунтованості накладення арешту на будинок, суд вважає за необхідне скасувати заборону на відчуження.

Outcome: approved