Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування суми вкладу та відшкодування моральної школи, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 11 вересня 2009 року сторони уклали договір банківського вкладу №24703-100, з безстроковим строком дії і його дія припиняється відповідно до п.5.1 за згодою сторін чи за ініціативою однієї із сторін. Загалом на теперішній час, а саме на 08 квітня 2014 року, на його рахунку з нарахованими відсотками (10% річних) є 10 445,81 грн. Разом з тим, 20.11.2013 року між ним та відповідачем був укладений другий договір банківського вкладу №70785-197 - новорічний, строк дії якого було визначено у три місяці, і відповідно, він під 18,2% річних вніс депозит в розмірі 62 000 грн. Станом на 08.04.2014 року за даним договором було нараховано 3 319,58 грн. відсотків, а загалом на рахунку 65 319,58 грн. 20 лютого 2014 року він звернувся до представника відповідача із заявами про повернення банківського вкладу, однак до теперішнього часу грошові кошти та відсотки йому не повернуті. Вказаними діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, він переніс глибокі душевні переживання. Просив суд прийняти до уваги, що він є особою похилого віку, інвалідом 3-ї групи інвалідності, душевні потрясіння значно погіршило його стан здоров»я, та на підставі ст. ст. 23, 1060 ЦК України, визнати дії відповідача, а саме відмову у поверненні банківського вкладу за договорами №24703-100 від 11.09.2009 року, №70785-197 від 20.11.2013 року, неправомірними; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за вказаними договорами з урахуванням відсотків, в розмірі 75 765,39 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 35 000 гривень. У судове засідання позивач не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не надав. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. 11 вересня 2009 року сторони уклали договір банківського вкладу №24703-100, з безстроковим строком дії і його дія припиняється відповідно до п.5.1 за згодою сторін чи за ініціативою однієї із сторін, відсоткова ставка становить 10% (а.с.6-7) На теперішній час на вказаному рахунку з урахуванням відсотків знаходиться 10 445,81 грн. Разом з тим, 20.11.2013 року сторони також укладений другий договір банківського вкладу №70785-197 - новорічний, строк дії якого було визначено у три місяці, і відповідно, позивач під 18,2% річних вніс депозит в розмірі 62 000 грн. (а.с.8-9) Станом на 08.04.2014 року за даним договором було нараховано 3 319,58 грн. відсотків, а загалом на рахунку 65 319,58 грн. 20 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про повернення банківського вкладу (а.с. 12), однак до теперішнього часу грошові кошти у розмірі 75 765 грн. 39 коп. не повернуті. Представником відповідача на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не надано жодного доказу для спростування таких висновків суду. Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. У відповідності до статті 509 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких підстав, суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу повернути банківський вклад у розмірі 75 765 грн. 39 коп. за договорами № 24703-100 від 11.09.2009 року і №70785-197 від 20.11.2013 року. Тому позовні вимоги [PERSON] в частині визнання неправомірними дій ПАТ «КБ «Промекономбанк», стягнення з відповідача на його користь 75 765 грн. 39 коп. банківського вкладу, підлягають задоволенню Разом з тим, вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 35 000 гривень задоволенню не підлягають, оскільки стаття 1167 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування моральної шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Для застосування цієї статті між заподіювачем шкоди та потерпілим не може бути ніяких договірних відносин. І лише у випадках, прямо передбачених законом, за вказаною статтею відшкодовується моральна шкода, завдана порушенням зобов'язання, яке складає зміст цивільно-правового договору. У даному випадку правовідносини, що склались між сторонами, а саме договір банківського вкладу, не передбачають відшкодування моральної шкоди. Тим самим, суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 758 гривень. На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 1060 ЦК України,

Outcome: partial