Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона відповідно до Державного акту від 12 вересня 2006 року серія [NUMBER] вона є власником 43/100 частини земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Право власності на земельну ділянку набуте згідно договору дарування частини земельної ділянки від 24 грудня 2004 року №5546. Цільове призначення землі - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Поряд знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER], цільове призначення для індивідуального садівництва площею 0,0371 га. Їй належить 43/100 частин вказаної земельної ділянки. Співвласником вказаних земельних ділянок є відповідач [PERSON], яка володіє 57/100 часток вищевказаних земельних ділянок. Її право власності підтверджується державним актом серії [NUMBER] (земельна ділянка для індивідуального садівництва площею 0,0371 га.) та державним актом серії [NUMBER] (земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га.). Таким же чином і розподіляються частки власності у житловому будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці (43/1000 часток житлового будинку належить позивачу, 57/1000 часток - [PERSON]). На даний час відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її часткою земельних ділянок, що змушує її звернутися за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду. Перешкоди у користуванні власністю полягають у тому, відповідач позбавив її можливості використовувати в повному обсязі частини земельних ділянок, що їй належать, оскільки самочинно збудував прибудови до існуючого будинку та встановив паркан з істотним порушенням ідеальних часток, що належать сторонам на праві власності. На частині земельної ділянки, яка належить позивачу але використовується відповідачем [PERSON] самочинно збудовано ряд споруд. Інша частина самовільно зайнятої земельної ділянки, що належить позивачу згідно ідеальних часток визначених в державних актах на землю використовується відповідачем для ведення садівництва. Загалом, відповідач використовує 912 м2 замість 781 м2. Вона позбавлена можливості доступу до частини земельної ділянки, якою користується відповідач. Спір між користувачами з приводу землі триває багато років. Спори були наявні і у попередніх власників, що підтверджується матеріалами інвентарної справи на будинок сторін за адресою: [ADDRESS]. Зокрема, земля під їх будинком була предметом судової справи в Ковпаківському районному в м.Суми суді у 1983 році (аркуш інвентарної справи 73). Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розділити співвласникам домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] та земельних ділянок з кадастровим номером [NUMBER], площею 0.1000 га та кадастровим номером [NUMBER] площею 0,0371 га. земельні ділянки (а.с. 95, 156). В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав, просив здійснити поділ земельної ділянки за варіантом ІІ висновку судової земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що з висновком судової земельно-технічної експертизи не погоджується, оскільки обстеження земельних ділянок проводилося без участі [PERSON] Земельні ділянки мають різне цільове призначення, тому варіанти їх поділу повинні розроблятися відповідно до кожної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення садівництва. При запропонованому представником позивача варіантом ІІ поділу земельної ділянки за висновком експерта, [PERSON] майже не залишається земельної ділянки для ведення садівництва. Житловий будинок та господарські будівлі між сторонами не поділені, отже за таких умов є неможливим поділ земельних ділянок. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення експерта, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] є власником 43/100 частин земельної ділянки, площею 0,1 га цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] (а.с.9). Співвласником інших 57/100 частин вказаної земельної ділянки є [PERSON] згідно з державним актом серії [NUMBER] (а.с.175). Кадастровий номер земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель: [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.10) [PERSON] є власником 43/100 частин земельної ділянки по [ADDRESS], площею 0,0371 га, цільове призначення - для ведення садівництва, співвласник інших 57/100 частин земельної ділянки є [PERSON] (а.с.176 ). Кадастровий номер земельної ділянки для ведення садівництва: [NUMBER]. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.03.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.07.2016 року (а.с.133-138) встановлено, що в домоволодінні по [ADDRESS] наявні споруди, які знаходяться у фактичному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] та не внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно: до квартири, якою користується [PERSON], добудовані прибудови літ. «а», літ. «а1», які складаються з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-8, 1-9, 1-10; до квартири, якою користується [PERSON], добудовані прибудови літ. «а2», літ. «а3», які складаються з приміщень 2-3 і ІІІ. В домоволодінні знаходяться господарсько-побутові приміщення, не внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно: сарай «Е», літня кухня «Ж», вбиральня «Г», душ «Л». Право власності на самочинно збудовані сторонами будівлі та добудови в установленому порядку за сторонами не зареєстровані. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.03.2016 року позов [PERSON] про виділ частки в будинку та господарських будівлях за адресою [ADDRESS] та припинення права спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями, залишений без задоволення. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Отже, поділ земельної ділянки між співвласниками повинен проводитися відповідно до часток в праві власності на кожну з цих окремих земельних ділянок з різними кадастровими номерами - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та для ведення садівництва. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 24.05.2016 року (а.с.62-73) були визначені два варіанти розподілу всієї земельної ділянки, площею 0,1372 га, а не окремо двох земельних ділянок - відповідно до цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і для ведення садівництва. Експертом не визначалися можливі варіанти поділу цих двох земельних ділянок окремо відповідно до часток в праві власності на кожну земельну ділянку, враховуючи їх різне цільове призначення. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що оскільки судом було сформульоване питання щодо визначення можливих варіантів поділу всієї земельної ділянки, площею 0,1371 га, то відповідно ним і визначалися такі варіанти щодо всієї земельної ділянки, а не окремо варіанти поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та окремо земельної ділянки для ведення садівництва. За другим варіантом поділу, визначеним в висновку експерта, за яким просив провести поділ всієї земельної ділянки представник позивача, позивачці відходила більша частина земельної ділянки, яка призначена для ведення садівництва, що не відповідало її частці - 43/100 в земельній ділянці для садівництва і зменшувалася її частка в ділянці для будівництва, і відповідно відповідачу відходила більша частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що не відповідало частці - 57/100 в земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку. Варіанти виділу земельних ділянок не відповідають часткам співвласників в праві власності на кожну окрему земельну ділянку - для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення садівництва. Варіанти поділу визначалися без врахування, що частина будівель та споруд є самочинно збудованими сторонами. В судовому засіданні у представника позивача з"ясовувалося питання щодо можливості призначення експертизи для визначення варіантів поділу окремо цих двох земельних ділянок, але представник позивача таке клопотання не заявив, зазначивши, що підтримує проведення поділу земельної ділянки, загальною площею 0,1371 га, за другим варіантом проведеної експертизи. За таких обставин, суд дійшов висновку, що поділ земельних ділянок за запропонованим представником позивача варіантом ІІ висновку земельно-технічної експертизи не відповідає вимогам чинного законодавства, і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed