Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , мотивуючи свої вимоги тим , що 12.07.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 02013140814 . Відповідно до умов даного договору [PERSON] було надано кредит у сумі 61100грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю , відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов?язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс» , а ТОВ «ПростоФінанс» зобов?язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами . Таким чином , ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» . В порушення умов кредитного договору , відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав , в результаті чого станом на 10.09.2013 р. має прострочену заборгованість в розмірі 70 901,06 грн. , а саме : за кредитом - 43 954,45 грн., по відсотках - 9687,89грн., та комісії - 5132,40 грн. Станом на 10.09.2013 р. розмір неустойки (штрафу) становить - 12126,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з?явився , до суду надано письмову заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів та матеріалів , зазначають , та просять у разі повторної неявки відповідача , який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , ухвалити заочне рішення . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилась , про час , день та місце розгляду справи належним чином була своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку , відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України (у разі відсутності осіб , які беруть участь у справі , за такою адресою , вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином ) . На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти . За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу . У відповідності до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом . В силу положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено договором або законом . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом . Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Згідно Кредитного договору № 02013140814 від 30.07.2008 р. ТОВ «ПростоФінанс» [PERSON] було надано кредит у сумі 61100грн. На підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року , укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» , ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора до відповідача . В зв?язку з порушенням умов кредитного договору [PERSON] має прострочену заборгованість за договором на загальну суму 70 901,06 грн., що підтверджується відповідним розрахунком . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в договірних відносинах , відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором , в звЧязку з чим виникла заборгованість. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved