Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору укладеного між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне РУ» «Банк «Фінанси та Кредит», при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між сторонами було укладено договір 22 червня 2007р. про надання кредиту в розмірі 17233доларів США строком до 20 червня 2014року із сплатою процентів встановлених п.4.1 Договору. Відповідач здійснив наступні платежі: 16116,01дол.США основної суми боргу; 7724,65дол.США по нарахованих відсотках за користування кредитом. Станом на 24.10.2014р. загальна сума заборгованості становить 1116,99 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 12,9504грн./1 дол.США- 14465,47грн.) основної суми боргу за кредитом; 126дол.США ( еквівалент за курсом НБУ 12,9504грн./1 дол.США 1631,75грн.) заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами; 45268,76грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за кредитним договором за період з 24.10.2013р. по 24.10.2014р. У звязку з чим просить стягнути заборгованість з урахуванням зазначених сум. Також просив стягнути судові витрати по справі сплачений судовий збір . Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він вносив щомісячно платежі за кредитним договором, при цьому навіть переплачував наперед суми по кредиту. Стосовно процентної ставки суду пояснив, що зазначений розмір ставки у 15% річних є безпідставним, оскільки зазначена ставка підвищена без його згоди, про підвищення процентної ставки він дізнався лише в 2014році, а ставка була підвищена банком в 2011році. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Між сторонами 22 червня 2007р. було укладено договір про надання кредиту в розмірі 17233доларів США строком до 20 червня 2014року із сплатою процентів встановлених п.4.1 Договору. /а.с.27-33/ Відповідно 11.09.2009рокук між сторонами було укладено додаткову угоду №2 згідно якої встановлено, що п.4 п.п.4.1.3 кредитного договору №09-326/07-А від 22.06.2007року викладено в наступній редакції: «протягом третього фактичного року кредитування ( з двадцять сьомого по тридцять шостий місяць включно користування Кредитними ресурсами, починаючи з 11 вересня 2009року та закінчуючи «21» червня 2010року) за процентною ставкою 10,8 (десять цілих вісім десятих) процентів річних)»./а.с.34-35/ Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк зобовязується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ...) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно висновку судово-економічної експертизи від 11.09.2015р. №11625/125-45 встановлено, що розрахунок заборгованості по кредитному договору «09-326/07-А від 22.06.2007року в частині основної суми боргу та боргу по нарахованих процентах за користування кредитом відповідає умовам кредитного договору і наданим позивачем по справі первинним документам обігу кредитних коштів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 1116,99 доларів США (одна тисяча сто шістнадцять дол.99центів США) підлягають задоволенню. В частині стягнення 126дол.США ( еквівалент за курсом НБУ 12,9504грн./1 дол.США 1631,75грн.) заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами; 45268,76грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотки за кредитним договором за період з 24.10.2013р. по 24.10.2014р. суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за наступних підстав. Згідно п.4.8 укладеного між сторонами Договору 22 червня 2007року про надання кредитних коштів сторони підписанням цього Договору домовилися, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань, передбачених п.5.2 цього Договору (Позичальник не уклав із страховиком договір страхування предмету застави на наступний рік кредитування або Позичальник уклав договір страхування предмету застави на не погоджених з Банком умовах) за користування Кредитними ресурсами застосовується процентна ставка 15 «п"ятнадять» процентів річних. В судовому засіданні представник позивача посилалася на те, що процентна ставка до 15% річних була підвищена у звязку з тим, що відповідач [PERSON]. не погодив з банком умови страхування із страховою компанією, з якою у банку не було договірних зобовязань. В той же час судом встановлено, що згідно оригіналу кредитної справи 3.06.2008року відповідач [PERSON] звернувся до позивача із заявою про розгляд питання щодо надання йому права самостійно визначитися із страховою компанією для страхування предмету застави, згідно кредитного договору №09-326/07-А від 22.06.2007року. Відповідно 5.06.2008року було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу. Тобто відповідач [PERSON] погодив з позивачем умови страхування, проти яких позивач не заперечував. Про підвищення процентної ставки, яка була підвищена позивачем згідно наданого позивачем розрахунку з 8.07.2009року по 10.09.2009року та з 30.06.2011року по 24.10.2014року /а.с.9-12/, відповідача [PERSON] було повідомлено лише 6.11.2014р., яке [PERSON] отримав 8.11.2014року./а.с.24/ Суд, враховуючи зазначені обставини, приходить до висновку, що позивач зловживаючи своїм правом «Кредитора», безпідставно підвищив процентну ставку до 15%, при цьому без будь-яких на те підстав нараховував відповідачу [PERSON] 15% річних з 30.06.2011року. Оскільки позовні вимоги щодо стягнення пені є похідними про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках, суд не вбачає підстав і для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені.

Outcome: partial