Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

ПСП «Бігунь» (надалі Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] В»ячеслава Григоровича (надалі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків в сумі 29679,00 грн. При цьому зазначає, що з 13.04.2016 року відповідач перебуває в трудових відносинах з ПСП «Бігунь» та працює пастухом в ПСП «Бігунь», що підтверджується витягом з Наказу №17 від 12.04.2016 року по ПСП «Бігунь». При прийнятті на роботу з [PERSON] був укладений договір про випас останнім на лісових пасовищах 106 голів молодняку ВРХ, повну матеріальну відповідальність за охорону і збереження поголів»я тварин за весь період випасу. При гибелі худоби по вині пастуха вартість загиблої тварини буде вирахувана із заробітної плати пастуха по вині якого сталася загибель. 02.05.2016 року було виявлено недостачу трьох голів молодняка ВРХ, що становить 29679,00 грн., про що складено відповідний акт. Відповідач в добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовляється. А тому, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів 29679,00 грн. матеріальної шкоди та стягнути понесені судові витрати. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач без поважних причин неодноразово не з»являвся в судове засідання, не з»явився в судове засідання 13.06.2016 року, 16.06.2016 року, 03.08.2016 року, 18.08.2016 року, 14.09.2016 року, 07.11.2016 року і 30.11.2016 року, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив. Представник відповідача, [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Судом встановлено, що з 13.04.2016 року [PERSON] В»ячеслав Григорович перебуває в трудових відносинах з Приватним сільськогосподарським підприємством «Бігунь» та працює пастухом на фермі №1 с. Бігунь, що стверджується витягом з Наказу №17 від 12.04.2016 року по ПСП «Бігунь» (а.с.7). При прийнятті на роботу з [PERSON] був укладений договір про випас останнім на лісових пасовищах 106 голів молодняку ВРХ, повну матеріальну відповідальність за охорону і збереження поголів»я тварин за весь період випасу. При гибелі худоби по вині пастуха вартість загиблої тварини буде вирахувана із заробітної плати пастуха по вині якого сталася загибель (а.с.8). Згідно відомості зважування тварин №№18,19 від 11.04.2016 року та №20 від 14.04.2016 року комісією ПСП «Бігунь» було проведено зважування голів великої рогатої худоби (а.с.47-49). Відповідно до акта від 02.05.2016 року, комісією ПСП «Бігунь» було проведено ревізію та встановлено, що 30.04.2016 року на хуторі «Верховина», [PERSON] було самовільно залишено худобу без нагляду та попередження адміністрації, в результаті чого виявлено недостачу трьох голів молодняка ВРХ за ідентифікаційними номерами 2540, 2476, 3772, живою вагою 242 кг., 255 кг., 264 кг. відповідно (а.с.4). Відповідно до витягу із наказу №8 від 25 січня 2016 року по приватному сільськогосподарському підприємству «Бігунь» Овруцького району, станом на 25 січня 2016 року встановлено відпускні ціни на реалізацію нетелів за 1 кг. живої ваги 39.00 грн. ПДВ 20% в тому числі (а.с.9), а тому загальна вага зниклих трьох голів молодняка ВРХ становить 701 кг., що у вартісному виразі по відпускних цінах становить 29679,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно достатті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. А тому вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат, відповідно до норм ст. 88 ЦПК України, так як вона підтверджена платіжним дорученням від 17.05.2016 року (а.с. 1). А тому,

Outcome: approved