Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2004611940, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25040 грн. строком до 10.07.2016 року. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором.. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані. Станом на 20.08.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 22183,99 грн.Відповідно до п.1.4.3 ч.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату: 2,29 грн. - відсотки за кредитним договором, 8534,51 грн. - комісія за обслуговування кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно надісланої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» просить розглядати справу за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги ТОВ ОТП « Факторинг Україна» підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Судом Встановлено, що 10.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2004611940, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25040 грн. строком до 10.07.2016 року. 22.12.2014року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані. Станом на 20.08.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 22183,99 грн., крім того відповідно до п.1.4.3 ч.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату: 2,29 грн. - відсотки за кредитним договором, 8534,51 грн. - комісія за обслуговування кредиту, а всього 30720,79 грн. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку, не виконав умови договору у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з ньогозаборгованість за кредитним договором в сумі 30720,79 грн Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved