Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №87, розташовану в буд. №51 по вул. Червоноармійській в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 66,6 кв. м., житловою площею 37,1 кв.м., шляхом визнання права власності на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11300612000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 22\~680 дол. США з розрахунком 13,9% річних на строк до 16 лютого 2018 року. 18 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання грошових зобовязань з боку [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира №87, розташована в буд. №51 по вул. Червоноармійській в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 66,6 кв. м., житловою площею 37,1 кв.м., і належить іпотекодавцю на праві власності. Обтяження нерухомого майна було\~ зареєстровано\~ у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. В частині надання кредитних коштів позивач свої зобовязання виконав повністю. 27 жовтня 2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк». 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором - ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта банк» переходить право вимагати від божників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитами та забезпечувальними договорами. В порушення зобовязань укладеного договору споживчого кредиту станом на 28.07.2015 року у позичальника перед банком утворилась заборгованість в розмірі\~ 800\~951 грн. 68 коп., з яких тіло кредиту - 401 34 грн. 03 коп., відсотки 399\~557 грн. 56 коп. Відтак позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №87, розташовану в буд. №51 по вул. Червоноармійській в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 66,6 кв. м., житловою площею 37,1 кв.м. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засіданні на повторний виклик не зявився. Зі згоди позивача\~ суд ухвалює заочне рішення\~ на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Суд встановив, що 18 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11300612000, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 22\~680 дол. США з розрахунком 13,9% річних на строк до 16 лютого 2018 року, та з метою забезпечення виконання грошових зобовязань з боку позичальника було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира №87, розташована в буд. №51 по вул. Червоноармійській в м. Олександрії Кіровоградської області, загальною площею 66,6 кв. м., житловою площею 37,1 кв.м., і належить іпотекодавцю на праві власності. Обтяження нерухомого майна було\~ зареєстровано\~ у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. В частині надання кредитних коштів позивач свої зобовязання виконав повністю. 27 жовтня 2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк». 8 грудня 2011 року між, ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором - ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта банк»переходить право вимагати від божників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитами та забезпечувальними договорами. В порушення зобовязань укладеного договору споживчого кредиту станом на 28.07.2015 року у позичальника перед банком утворилась заборгованість в розмірі\~ 800\~951 грн. 68 коп., з яких тіло кредиту - 401 34 грн. 03 коп., відсотки 399\~557 грн. 56 коп. Відповідно до виписки по кредитному договору станом на 28 липня 2015 року за [PERSON] рахується заборгованість 800\~951 грн. 58 коп. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 572\~ ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека. Іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч.1 ст. 575 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст. 33 Закону України\~ «Про іпотеку»). Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі\~ рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 статті 35 Закону\~ України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. При вирішенні цього спору суд враховує положення ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України : сторони мають рівні права щодо подання доказів;\~ суд\~ розглядає цивільні справи\~ в межах заявлених вимог\~ і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається\~ як на підставу своїх вимог або заперечень,\~ крім випадків, встановлених законом. Разом з тим, позивач не надав доказів щодо підстав та розміру відступлення публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» відносно [PERSON] (належно завірену копію витягу з реєстру боржників; витягу з реєстру заборгованостей - розміру суми, право вимоги на яку відступив первісний кредитор; детальний розрахунок заборгованості з зазначенням сум, які відповідач мав погашати щомісячно відповідно до встановленого графіку, та сум, які фактично сплачені; дати їх сплати; терміну прострочки), а обмежився лише випискою з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами та довідкою про стан заборгованості. На час судового розгляду справи представник позивача не підтвердив доказами, що розмір заборгованості відповідача не змінився. Так само, приєднавши до позовної заяви копію договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р. між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»», позивач фактично долучив лише витяг з нього. Витяг не містить пункту, на виконання якого відбувалася передача документів щодо стягнення заборгованості з боржників. Варто зазначити, що узгоджена вартість предмета іпотеки на суму 152 734 грн. встановлена на час укладення іпотечного договору - станом на18 лютого 2008 року. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (ч.3 ст. 37\~ Закону України «Про іпотеку»). Дані про оцінку предмета іпотеки на час розгляду справи відсутні. Матеріали справи містять текст повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, адресоване [PERSON], за вих. № 31.4-08/4035/15 від 07.08.2015 року, але відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором ще не настав,\~рішення про дострокове повернення кредитних коштів банком не приймалося,\~оцінка предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент пред'явлення відповідної вимоги не визначалась, клопотання про проведення такої оцінки кредитором не заявлялось. В звязку з цим суд вважає, що позивач не надав доказів дотримання ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в частині належного попередження відповідача про виконання ним зобовязань у не менш ніж 30-денний строк та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки звернувся до суду у двадцятиденний строк після направлення такого попередження відповідачеві . Крім того, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VII, що набрав чинності 07.06.2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу"» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в квартирі, яка є предметом іпотеки. Відомості про наявність у відповідача іншого житла відсутні. З урахуванням отримання кредиту в іноземній валюті, реєстрації і проживання боржника у вказаній квартирі, відсутності доказів наявності іншого нерухомого житлового майна у позичальника (іпотекодавця), дія мораторію поширюється до таких правовідносин.\~\~ Отже, з урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог

Outcome: dismissed