Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Представник позивача звернулось в суд з даним позовом обґрунтування якого виклав в позовній заяві. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на їх користь 4186,07 грн суму заборгованості за кредитними договорами № 1684/1843ES5DIPG від 30 листопада 2011р. та № 1631/1843CLPS2 від 31 жовтню 2011р. та судові витрати. Представник позивачав судове засідання не прибув, у своїй позовній заяві та клопотанні просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка будучиналежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. - 2 - Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» з відповідачкою уклали кредитні договори: № 1684/1843ES5DIPG від 30 листопада 2011р. на суму 1442.28 грн та № 1631/1843CLPS2 від 31 жовтня 2011р. на суму 4433,12 грн. Свої зобовязання позивач перед відповідачкою виконав, надавши вказані кошти останній. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» та ТОВ "ФК "Європейські агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» відступило їмправо вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» Бізнесфінанс», а вони набули право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідачка належним чином не виконує свої зобовязання, згідно кредитних договорів і таким чином має непогашену заборгованість за кредитними договорами: № 1684/1843ES5DIPG від 30 листопада 2011р. в сумі 185,53 грн., з яких: 3.28 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 182.25 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за № 1631/1843CLPS2 від 31 жовтня 2011р. в сумі 4000,54грн., з яких: 3340.11 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 660.43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Викладені обставини підтверджуються кредитними договорами №1684/1843ES5DIPG від 30 листопада 2011р. та № 1631/1843CLPS2 від 31 жовтня 2011р., виписками з особистих рахунків, розрахунками заборгованості за кредитними договорами. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами №1684/1843ES5DIPG від 30 листопада 2011р. та № 1631/1843CLPS2 від 31 жовтня 2011р на загальнусуму 4186,07 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved