Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за участю належного йому на праві власності автомобіля і автомобіля під керуванням відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль. Постановою уповноваженого органу від 14.04.2015 року, відповідача визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінивши розмір заподіяної йому шкоди Суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] в розмірі 23\~260 грн. 56 коп. та враховуючи виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в розмірі 7\~049 грн. 25 коп., посилаючись на відповідні норми матеріального права, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 16\~211 гривень 31 копійки. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 р. визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (а.с. 25-26). Відповідно до звіту №105 про оцінку автомобіля «CheryQQ», державний номерний знак [NUMBER] від 04.03.2015 р. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «CheryQQ», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 23260,56 грн. (а.с. 4-8). На підставі матеріалів справи №362/6413/16 за позовом [PERSON] \~ до [PERSON] , Приватного\~ акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа\~ Страхування", третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені та 3% річних та інфляційних\~ втрат, судом встановлено, що 09.10.2014 р. між ПрАТ «СК Альфа страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № [NUMBER] (а.с.24). 08.04.2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту №046.8009299.011 від 09.10.2014 р. (а.с.25). Відповідно до полісу №АІ/2235128, 22.07.2014 р. ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.75). 13.05.2015 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась ПрАТ «СК «Альфа Страхування»,\~ в якій зазначили, що ними було сплачено страхове відшкодування в розмірі 10\~554 грн. 38 коп. за ремонт застрахованого за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу: №046.8092099.011 автомобіля «CheryQQ», державний номер [NUMBER] , пошкодження якого відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] під час керування забезпеченим за договором обов`язкового страхування у ПрАТ «СК «ПРОВІВНА» транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER] ., про що свідчить Платіжне доручення №6981 від 14 квітня 2015 року (а.с. 76, 77). На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було відшкодовано ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 17593,63 грн. в порядку регресу, що підтверджується платіжним дорученням №0031148 від 28.07.2015 р. (а.с.80). Крім того, ПрАТ «СК «Альфа страхування» здійснило часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 75%, що складає 7\~049 грн. 25 коп., та підтверджується Платіжним дорученням №10532 від 08 червня 2015 року, яке міститься в матеріалах справи №362/6413/16 (а.с. 79), оскільки позивачем не надано документів, що б підтверджували факт ремонту автомобіля. Також рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року в справі №362/6413/16-ц з [PERSON] на користь [PERSON] сплачено 1080 грн. 00 коп. матеріальних збитків. Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до Узагальнень судової практики Верховного Суду України від 19.07.2011 р. «При розгляді справ щодо стягнення страхового відшкодування виникали труднощі стосовно складу осіб, тобто у визначенні учасника цивільного процесу, якого залучають до участі у справі, зокрема банку, якщо він зазначений у договорі страхування Вигодонабувачем. Якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді банк буде третьою стороною у справі, якщо ж ні - належним позивачем має бути [PERSON] (банк). Підсумовуючи, слід зазначити, що право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином Вигодонабувачем. Якщо ж Вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення». Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим, положеннями ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з огляду на зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вимоги позову щодо відшкодування заподіяних позивачу відповідачем є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач до цього часу не надав документи, що підтверджують факт виконання відновлювальних (ремонтних) робіт, факт оплати за виконані відновлювальні (ремонтні) роботи, а також враховуючи факт виплати страхового відшкодування, який прирівнюється до суми нарахованої відповідно до Звіту №105, а тому в задоволені позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed