Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якій вона просить визнатиоб`єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та відповідача [PERSON] : житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та житлового будинку, розташовану за адресою:[ADDRESS] ; земельну ділянку за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1250, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою:[ADDRESS] ; легковий автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип кузова - УНІВЕРСАЛ- В, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] ; поділити все вищевказане спільне майно подружжя, визнавши право особистої приватної власності по Ѕ (одній другій) ідеальній частці за кожним з подружжя, а також виділити відповідачу [PERSON] легковий автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип кузова - УНІВЕРСАЛ- В, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , з грошовою компенсацією 1/2 (однієї другої) вартості цього автомобіля, що становить 92 128,50 (дев`яносто дві тисячі гривень сто двадцять вісім) гривень, 50 копійок, [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що перебуває у зареєстрованому «16» листопада 1984 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, шлюбі з [PERSON] . Також вказує на те, що між нею та відповідачем припинені сімейно - шлюбні відносини і у Жовківському районному суді Львівської області розглядається справа про розірвання шлюбу. Оскільки позивачка із сином, що є інвалідом І групи, який потребує постійного стороннього догляду надалі проживають у спільному будинку з відповідачем, який чинить постійний тиск та погрожує позбавити її з сином єдиного житла, не зважаючи на те, що вона знаходиться на пенсії разом із сином, який є інвалідом першої групи, вона була змушена звернутись до Суду з даною позовною про поділ спільного сумісного майна подружжя. За час сумісного життя у шлюбі нею та чоловіком було спільно набуто (придбано) спільне майно, зокрема: житловий будинок [ADDRESS] ), з приналежними до нього господарським будівля ми та спорудами, що [ADDRESS] , на підставі договору купівлі - продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О. В. 29.07.2013 року за реєстровим № 824, вартістю 610 000,00 (шістсот десять тисяч) гривень, 00 копійок, розташований на земельній ділянці площею 0,1 га за кадастровим номером: [NUMBER] , що був придбаний на ім`я відповідача; земельну ділянку за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою:[ADDRESS] , згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О. В. 29.07.2013 року за реєстровим № 829, вартість якої становить 98 113,00 (дев`яносто вісім тисяч сто тринадцять) гривень, 00 копійок; земельну ділянку за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1250 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] області, вартістю 119 100,00 (сто дев`ятнадцять тисяч сто) гривень, 00 копійок, що підтверджується витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, видану Відділом у Яворівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 16.03.2018 року за № 31-13-0.36-1437/179-18. Правовстановлюючий документ на дану земельну ділянку знаходиться у відповідача, який він добровільно не надає; легковий автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип кузова - УНІВЕРСАЛ- В, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , що придбаний на ім`я відповідача [PERSON] , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданий 30.06.2016 року, що знаходиться на обліку у РСЦ МВС у Львівській області, що за адресою: 79040, вул. Данила Апостола, 11, м. Львів, придбаний на оформлений на ім`я відповідача [PERSON] , що теж є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, вартістю 184 257,00 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень, 00 копійок, що підтверджується висновком до звіту про ринкову вартість транспортного засобу від 22.03.2018 року. Зазначає, що вказане майно було придбане за кошти, що були спільною сумісною власністю, що підтверджується зокрема і її відповідними заявами про згоду на купівлю нерухомого майна, про що вказано у правовстановлюючих документах, договорах купівлі - продажу нерухомого майна. Звертає увагу суду на те, що з відповідачем ніколи не укладала жодного шлюбного договору, яким би був визначений інший порядок набуття нерухомого та рухомого майна, будучи у зареєстрованому шлюбі. Просить позов задоволити. Сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн. та подала клопотання про зменшення суми судового збору. Одночасно з позовою заявою позивачка [PERSON] подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на усе вищевказане майно. За подання даної заяви сплатила судовий збір 352,40 грн. 16.04.2018 року ухвалою було відкрито провадження та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою суду від 16.04.2018 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах позовних вимог. Крім цього, 16.11.2018 року відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] , в якому проти первинного позову [PERSON] заперечував, просив визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] : житловий будинок [ADDRESS] з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, [ADDRESS] ; земельну ділянку, за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та житлового будинку, розташовану за адресою:[ADDRESS] ; земельну ділянку за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1250, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою:[ADDRESS] ; поділити спільне майно подружжя, а саме: визнавши право особистої приватної власності за [PERSON] в розмірі 4/5 (чотири п`ятих) ідеальних частки, а за [PERSON] і розмірі 1/5 (одна п`ята) ідеальна частка на житловий будинок [ADDRESS] ) з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, [ADDRESS] та земельну ділянку, за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та житлового будинку, розташовану за адресою:[ADDRESS] ; по Ѕ (одній другій) ідеальній частці за кожним з подружжяна земельну ділянку за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1250, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою:[ADDRESS] , також відмовити у визнанні об`єктом спільної сумісної власності подружжя за [PERSON] легкового втомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип кузова - УНІВЕРСАЛ- В, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] та просив витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у львівській області відомості щодо перереєстрації 06.03.2018 р. [PERSON] автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 280, 2005 року випуску, тип кузова-Седан - В, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . Зустрічні позовні вимоги обґрунтовував тим, що будинок і земельна ділянка, розташовані за адресою:[ADDRESS] , придбав за кошти, отримані в позику в ТзОВ «Віст груп», де працював. Посилається на те, що позику частково погасив особистими коштами від продажу особистого майна. Вказує на те, що автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип кузова - УНІВЕРСАЛ- В, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , не може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя, адже він використовує його в повсякденній діяльності, окрім того посилається на те, що [PERSON] використала своє право на один автомобіль, що був спільним майном, оскільки 06.03.2018 року перереєструвала автомобіль на нового власника. Щодо визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя і поділу земельної ділянки за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1250, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою:[ADDRESS], [PERSON] не заперечує. При подачі зустрічного позову [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 704.80 грн. та просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Хоча завником [PERSON] було пропущено строк подання зустрічної позовної заяви, однак з тих підстав, що спільний розгляд з первісним позовом був доцільним, так як обидва позови взаємопов"язанні і спільний їх розгляд є доцільний, оскільки виникають з одних правовідносин, ухвалою від 16.11.2018 року було прийнято зустрічний позов та об`єднано його в одне провадження із первісним позовом та задоволено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення кінцевого рішення. В судовому засідані позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Проти зустрічного позову заперечують. Відповідач за первиним позовом та його представник підтримали свої зустрічні позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених в зустрічній позовній заяві, проти позову [PERSON] заперечили. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] за позовом до [PERSON] належить задовольнити у повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] задовольнити частково з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Судом встановлено, що з 16.11.1984 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Між сторонами виник спір з приводу поділу майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі. За час розгляду даної справи, рішенням Жовківського районного суду Львівської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] від 05.07.2018 року було розірвано. Встановлено, що за час сумісного життя у шлюбі сторонами було набуто (придбано) спільне майно, зокрема, житловий будинок [ADDRESS] ), з приналежними до нього господарським будівля ми та спорудами, що [ADDRESS] ; земельну ділянку за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою:[ADDRESS] ; земельну ділянку за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1250 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою:[ADDRESS] ; легковий автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип кузова - УНІВЕРСАЛ- В, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Поділ здійснюється за взаємною згодою подружжя, а в разі недосягнення згоди - судом. За правилами ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу країни, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Такі ж положення закріплено і в ст. 70 Сімейного кодексу України, оскільки у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначає, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно роз`яснень, викладених в п.30 зазначеної постанови, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки в разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України). При цьому відповідно до частини третьої статті 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 13.06.2016 року у справі №6-1752цс15. Обов`язок довести, що майно, придбане в шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладено на останнього. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №654/5243/14-ц. Оскільки презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя відповідачем за позовом [PERSON] не спростовано, матеріали справи не містять жодних доказів того, що спірне майно придбане за його особисті кошти, а не за спільні кошти подружжя, суд приходить до висновку, що таке майно, як придбане під час перебування у зареєстрованому шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] і що позовні вимоги [PERSON] про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та поділу спільного майна подружжя підлягають до задоволення. Щодо зустрічного позову [PERSON] судом встановлено наступне. Об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок [ADDRESS] ), з приналежними до нього господарським будівля ми та спорудами, [ADDRESS] , був придбаний на підставі договору купівлі - продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О. В. 29.07.2013 року за реєстровим № 824, та земельна ділянка за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою:[ADDRESS] , згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О. В. 29.07.2013 року за реєстровим № 829. На купівлю вищевказаного майна [PERSON] були надані відповідні заяви, справжність підпису якої було засвідчено нотаріально. Ухвалою від 16.01.2019 року було витребувано з П`ятої Львівської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2006 р. № 3-2681 на ім`я [PERSON] відчуження квартири, на що посилається відповідач за первісним позовом, яка належала йому на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину є 29.07.2014 року, тобто 1 рік після придбання подружжям вищевказаного будинку та земельної ділянки. Суд критично ставиться до доводів відповідача за первісним позовом про купівлю вищевказаного будинку та земельної ділянки за кошти, отримані в позику від ТОВ «Віст груп» 26.07.2013 року на підставі боргової розписки, укладеної без відома і згоди дружини, без посилання на те, з якою метою [PERSON] ,суд бере до уваги те, що на ухвалу від 12.12.2018 року було витребувано у ШОСТКИНСЬКОЇ ОБ`ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ IНСПЕКЦIЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛIННЯ ДФС У СУМСЬКIЙ ОБЛАСТI (М. ШОСТКА) інформацію стосовно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що займає посаду керівника відділу служби безпеки у Західному регіоні у ТОВ «ВІСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33326775), про усі надходження, доходи та нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Віст груп» їх працівнику [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , у період з 26.07.2013 року включно, з якої вбачається, що жодних коштів, які б стосувалися вказаної Коваликом позики у розмірі 1 140 000,00 грн. йому не надходило. 12.12.2018 року було постановлено ухвалу, якою витребовувалась у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст груп» інформація та відповідні копії документів (довідки, листи, в т. ч. бух, галтерські документи) стосовно [PERSON] , який займає посаду керівника відділу служби безпеки у Західному регіоні, чи перераховувались (позичались) ТОВ «Віст груп» 26.07.2013 року йому грошові кошти з відповідним відрахуванням належних зборів, якщо такі кошти перераховувались, то на підставі яких документів та чи сплачені відповідні податки і збори та надати копії цих документів, коли був працевлаштований та яка заробітна плата у [PERSON] , чи має він перед ТОВ «Віст груп» на сьогоднішній день невиконані боргові зобовязання, надати інформацію чи повноважний директор [PERSON] , згідно Статуту ТОВ «Віст груп» підписувати боргові розписки з працівниками на суму 1 140 000 грн. та надати копію цього статуту, наказу тощо, чи стоїть на балансі ТОВ «Віст груп» транспортний засіб - HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, якщо так, то на підставі яких документів. На що ТОВ «Віст груп» даної інформації не надало, проігнорувало ухвалу суду, натомість у судовому засіданні відповідач за первинним позовом [PERSON] повідомив, що після надходження вищевказаного запиту із суду, він був звільнений з ТОВ «Віст груп». Недоведеним залишився і факт службового використання вищевказаного автомобіля [PERSON] , придбаного у період шлюбу з [PERSON] та зареєстрованого на фізичну особу - [PERSON] . Відповідач [PERSON] за первісним позовом у своєму зустрічному позові до позивачки не заперечує проти визнання права особистої приватної власності власності у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя за ним і позивачкою, та аналогічно з позивачем просить, не відходячи від рівності часток, по Ѕ ідеальній частці земельної ділянки за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1250 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою:[ADDRESS] , а також просить визнати об`єктами спільної сумісної власності такі об`єкти нерухомого майна як: житловий будинок [ADDRESS] ), з приналежними до нього господарським будівля ми та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] ; земельну ділянку за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою:[ADDRESS] ; земельну ділянку за кадастровим [NUMBER] , площею 0,1250 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS], а відтак, з вищевказаних підстав його зустрічний позов підлягає частковому задоволенню саме у цій вищевказаній частині, у решті заявлених [PERSON] , про порядок поділу інших об`єктів нерухомого майна, відійшовши від рівності часток у майні подружжя, та про відмову у визнанні об`єктом права спільної сумісної власності рухомого майна - автомобіляHYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип кузова - УНІВЕРСАЛ- В, колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , слід відмовити за недоведеністю. Крім цього, у відповідності до закріпленого в ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд,

Outcome: partial