Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю (кадастровий номер [NUMBER]) серії [NUMBER], що був виданий 24.05.2000 року на ім'я [PERSON], і зареєстрований Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2549. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є членом садівницького товариства «Арсеналець-6», відкрито і законно користується належною їй садовою ділянкою № [NUMBER], що розташована в зазначеному товаристві на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. ЇЇ садова ділянка межує з ділянкою № [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] Під час приватизації своєї земельної ділянки, на стадії проведення кадастрової зйомки та погодження меж, в межі земельної ділянки відповідача протиправно була включена частина земельної ділянки позивача, а саме відповідач підробив підпис [PERSON], чоловіка позивача. Такі дії відповідача, в сукупності, порушили її право суміжного землекористувача, оскільки наявність оспорюваного державного акту відповідача, отриманого незаконно, фактично обмежує право позивача на володіння, користування і розпорядження спорудами, що перебувають у її власності, і розташовані на відповідній частині земельної ділянки. Позивач в судове засідання не зявилась. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що технічна (землевпорядна) документація, яка слугувала підставою для отримання відповідачем свого державного акту на право власності, була виконана з порушеннями, що слугувало для звернення до правоохоронних органів з метою розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення (підроблення документів). В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення. Зазначив, що відсутні правові підстави для визнання недійсним державного акту відповідача.. Питання використання акту про встановлення на місцевості меж земельної ділянки [PERSON] під час присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці вже досліджувалось у адміністративному судочинстві. Так 02.12.2013 року постановою Київського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, третя особа: [PERSON], про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Представник третьої особи Обухівського міського управління юстиції Київської області, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив, подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника, та ухвалити рішення згідно з чинним законодавством. Представник третьої особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив, подав заяву, в якій просив відмовити в задовленні позовних вимог, оскільки минув строк позовної давності, оскільки позивач довідалась про передачу у приватну власність земельної ділянки раніше ніж 26.12.2012 року, так як 26.12.2012 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по справі за позовом відповідача [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, також зазначено, що даним рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено дійсність державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] та встановлено порушення з боку позивача [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, зобов'язано [PERSON] звільнити частину земельної ділянки розташованої на території Садового товариства «Арсеналець-6» Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, належної [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 24.05.2000 року від паркану та сараю, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати 107 грн. 30 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Судовими рішеннями Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2012, яке набрало законної сили встановлені такі обставини. На підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 24.05.2000 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,055 га в СТ «Арсеналець-6»на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для колективного садівництва. На підставі державного акту на право власності на земельну длянку, виданого 21.04.2006 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0485 га на території Обухівського району Підгірцівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення садівництва. Згідно зі свідоцтвом про право власності на вказаній земельній ділянці знаходиться належний відповідачу садовий будинок, сарай, огорожа, колодязь. Відповідно до ст. 223 ЦПК України після набранням рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2016 року призначено по цивільній справі інженерно-технічну (земельно-технічну) експертизу. Згідно з висновком атестованого судового експерта [PERSON] за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 13/17-16 від 09.08.2016 року : 1. не відповідає фактичний розмір земельних ділянок кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] розмірам зазначеним у державних актах на ці земельні ділянки. Різниця розмірів досліджуваних земельних ділянок зазначена у порівняльних таблицях 1 і 2; У зв'язку з ненаданням судом за клопотанням експерта даних з Державного земельного кадастру України на спірні земельні ділянки (витяги із Поземельної книзі, що є складовою Державного земельного кадастру) не має можливості порівняти фактичні розміри спірних земельних ділянок з цими даними. Більш повно викладено у дослідницькій частині та для уявлення (наочності) графічно відображено на плані у додатку № 1, № 2. 2. За рахунок земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] (за державним актом надана площа у розмірі 0,055 га, а.с. 145) відбувається її зменшення на 0,0051 га, у зв'язку з розміщенням на ній огорожі, господарських будівель, належних [PERSON], яка фактично користується земельною ділянкою площею 0,0527 га, замість наданої площі 0,0485 га за державним актом, кадастровий номер [NUMBER] (а.с. 37). Більш повно викладено у дослідницькій частині та для уявлення (наочності) графічно відображено на плані у додатку № 3. 3. Існує різниця у фактичному розмірі користування земельних ділянок за кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER] і даними, що містяться у державних актах на ці земельні ділянки, відповідно для земельної ділянки за кадастровими номерами [NUMBER] (наведено у таблиці 1), для земельної ділянки за кадастровими номерами [NUMBER] (наведено у таблиці 2). У зв'язку не ненаданих судом даних з Державного земельного кадастру України на спірні земельні ділянки (витяги із Поземельної книзі, що є складовою Державного земельного кадастру), не має можливості порівняти фактичні розміри спірних земельних ділянок з цими даними. За умовами розміщення зовнішніх меж на місцевості земельної ділянки № [NUMBER] кадастровий номер [NUMBER], якою володіє [PERSON] у відповідності до каталогу координат точок поворотів цих меж (а.с. 108 на звороті), що міститься на кадастровому плані, виготовленого ПП "Фокус- 20021 у 20111 році по відношенню до фактичного розташування (встановлених) існуючих огорож та господарських споруд між земельними ділянками № [NUMBER] і № . [NUMBER], [PERSON] частково займає площею 0,0051 га (51 м) земельну ділянку № [NUMBER], належну на праві власності [PERSON]. Більш повно викладено у дослідницькій частині та для уявлення (наочності) графічно відображено на плані у додатку № 3. 4. На території земельної ділянки № [NUMBER] за кадастровим № [NUMBER] площею 0,055 га, власником якої є [PERSON] розташовані господарські будівлі належні [PERSON]: сарай: літ. Б, шо займає цю територію площею 13,57 м.?, нежитлова будівля - площею 4,4 м.?, цегляна огорожа довжиною 9,10 м. Більш повно викладено у дослідницькій частині та для уявлення (наочності) графічно відображено на плані у додатках № 2 і № 3. Суд також наголошує на тому, що зробив все для сприяння всім сторонам в подачі доказів (направлення відповідних судових запитів). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За таких обставин, суд вважає недоведеними під час судового розгляду обставин порушення прав чи законних інтересів [PERSON], які б підлягали захисту в судовому порядку. Достатніх правових та фактичних підстав для визнання недійсним державного акту на право власності на землю відповідача,судом не встановлено, переконливих доказів для задоволення позову не подано. Крім того, суд бере до уваги невиконання позивачем рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року. Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності за заявою представника третьої особи Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, оскільки позов не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, вирішуючи спір в межах заявлених сторонами позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги не доведені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed