Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, посилаючись на наступне. 01.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Порше Лізинг Україна ТОВ було укладено договір добровільного страхування № 28-0199-10157/863, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER]. 30 березня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в с. Крюківщина по вул. Гагаріна сталося ДТП за участю транспортних засобів «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER], який належить Порше Лізинг Україна ТОВ. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Тому, посилаючи на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: стягнути [PERSON] на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 768 грн.17 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, не з"явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.33.1.4. п. 33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу». Згідно з абзацом «ґ» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.» Верховний Суд України у постанові від 12.02.2014 року у справі № 6-1ЦС14 зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами: «Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки має наставати як при цілеспрямованому їх використанні так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання про відшкодування шкоди.» 01.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ Порше Лізинг Україна було укладено договір добровільного страхування № 28-0199-10157/863, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2014 р. 30.03.2014 року близько 18-00 год. в с. Крюківщина [PERSON] керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д/н [NUMBER] припаркувавши свій автомобіль проявила бездіяльність, а саме6 залишила без нагляду свою дитину, яка відкриваючи передні ліві двері, вдарила автомобіль VOLKSWAGEN, д/н [NUMBER], який проїжджав по вул. Гагаріна, рухаючись в напрямку вул. Балукова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 082407 від 21.03.2014 року, схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану автотранспорту. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved