Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. В позовній заяві вказано, що 06 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( у зв'язку із зміною найменування - Публічне акціонерне товариство - УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11179863000. Згідно п.п. 1.1. умов цього договору позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] в сумі 8 000, 00 доларів США 00 центів, що згідно курсу Національного банку України на момент укладення договору дорівнювало 40 400, 00 грн. В свою чергу, відповідачка [PERSON] зобов'язувалася прийняти кредитні кошти, і повернути наданий кредит із сплатою 13, 5 відсотків річних. Крім того, з метою забезпечення виконання основного договору між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки від 09 липня 2007 року, за яким [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], загальною площею 61, 8 кв.м. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за вищезгаданим кредитним договором - між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 06 липня 2007 року, за яким останій взяв на себе зобов'язання солідарного боржника перед ПАТ «УкрСиббанк» за зобов'язаннями по кредитному договору № 11179863000. В результаті порушення відповідачами договірних зобов'язань, за кредитним договором № 11179863000 від 06 липня 2007 року станом на 04 жовтня 2013 року за ними наявна заборгованість на загальну суму 9088, 21 доларів США, що еквівалентно 72 647, 66 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив суду клопотання, у якому просить справу розглядати без участі представника позивача у судовому засіданні, позов підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились повторно, про причини неявки суд не повідомили, про день слухання справи повідомлені належгим чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: 06 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( у зв'язку із зміною найменування - Публічне акціонерне товариство - УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11179863000. Згідно п.п. 1.1. умов цього договору позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] в сумі 8 000, 00 доларів США 00 центів, що згідно курсу Національного банку України на момент укладення договору дорівнювало 40 400, 00 грн. В свою чергу, відповідачка [PERSON] зобов'язувалася прийняти кредитні кошти, і повернути наданий кредит із сплатою 13, 5 відсотків річних. З метою забезпечення виконання основного договору між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки від 09 липня 2007 року, за яким [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], загальною площею 61, 8 кв.м. З для забезпечення виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за вищезгаданим кредитним договором - між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 06 липня 2007 року, за яким останій взяв на себе зобов'язання солідарного боржника перед ПАТ «УкрСиббанк» за зобов'язаннями по кредитному договору № 11179863000. В результаті порушення відповідачами договірних зобов'язань, за кредитним договором № 11179863000 від 06 липня 2007 року станом на 04 жовтня 2013 року за ними наявна заборгованість на загальну суму 9088, 21 доларів США, що еквівалентно 72 647, 66 грн. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки тощо. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачі не належним чином виконують взяті на себе зобов'язання, має місце факт порушення прав позивача, які підлягають поновленню шляхом повного задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору.

Outcome: approved