Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Приватне підприємство «Юридична Компанія «Право Груп» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 721204,35 грн., що складається з: 616223,59 грн. основна заборгованість; 20704,10 грн. 3% річних; 84276,65 грн. інфляційні збитки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2016 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг №15/Ю/2016(далі Договір), відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов`язання, пов`язане з вирішенням судових справ у судах усіх інстанцій, щодо стягнення коштів з [PERSON] , [PERSON] , ЗАТ «Державна мануфактура». Також, 27.04.2016 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору (далі Додаткова угода), згідно з умовами якої позивач та відповідач погодились доповнити ч.4 Договору про те, що за послуги, визначені у Договорі, [PERSON] сплачує Приватному підприємству «Юридична Компанія «Право Груп» 5% від суми, яка буде визначена рішеннями судів про стягнення солідарно коштів з [PERSON] , [PERSON] , ЗАТ «Державна мануфактура». Крім того, сторони в Додатковій угоді встановили, що порядок розрахунків здійснюється таким чином: 6500,00 грн. у момент підписання Договору; 2000,00 грн. з моменту відкриття цивільного провадження у суді першої інстанції та кожного місяця. Зазначена сума підлягає перерахуванню щомісяця, не пізніше п`ятого числа кожного місяця до моменту отримання відповідачем коштів від [PERSON] , [PERSON] , ЗАТ «Державна мануфактура», або до моменту укладення з останніми мирової угоди, або моментом набрання чинності рішення відповідного органу судової влади, або самостійним задоволенням третіми особами вимог відповідача, або відмовою Приватного підприємства «Юридична Компанія «Право Груп» від стягнення; Загальна сума договору складає 5% від суми, яку отримає відповідач як вигодо набувач; оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, або інший розрахунковий рахунок, зазначений [PERSON] . Датою здійснення платежу вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Того ж дня, 27.04.2016 року, відповідач видав позивачу відповідну довіреність на представництво своїх інтересів, в державних установах, в тому числі і судах України, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В., зареєстрованою в реєстрі за №1270. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, зокрема здійснив комплекс передбачених Договором дій, в результаті чого на сьогоднішній день є ухвалене рішення Апеляційного суду Харківської області, яке набрало законної сили 10.04.2017 року, по справі 641/3873/16-ц, яким з [PERSON] , [PERSON] , ЗАТ «Державна мануфактура» стягнуто на користь відповідача заборгованість за договором позики від 12.05.2011 року в сумі 6571677,22 грн. та заборгованість за договором позики від 24.05.2011 року в сумі 5912398,50 грн., що становить 12484075,72 грн. Таким чином, згідно з умов Додаткової угоди до Договору, сума коштів, що підлягає перерахування відповідачем з 11.04.2017 року становить 624203,79 грн., тобто 5% від 12484075,72 грн. За період з 27.04.2016 року по день подання позову відповідачем на підставі Договору було перераховано на розрахунковий рахунок позивача кошти на загальну суму 7980,20 грн. Зі слів позивача, будь-яких інших грошових коштів протягом дії Договору на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Юридична Компанія «Право Груп» відповідач не перераховувала. Жодних листів, чи інших письмових або усних повідомлень з боку [PERSON] щодо підстав затримки виконання нею своїх за Договором, щодо відмови від виконання своїх зобов`язань за Договором, тощо, позивач не отримував. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року прийнято до провадження зустрічний позов [PERSON] до Приватного підприємства «Юридична Компанія «Право Груп»» про визнання договору частково недійсним. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 27.04.2016 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп»» в особі директора [PERSON] був укладений договір №15/Ю/2016 про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1.1 даного договору виконавець зобов`язується надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності та підпорядкування, а також державних виконавчих службах, судах загальної юрисдикції, апеляційному, Вищому спеціалізованому суді у цивільних та кримінальних справах, Верховному суді та господарських судах України, що повязане з вирішенням судових справ у судах усіх інстанцій, щодо стягнення коштів з [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до п. 2.3. вказаного договору закінченням робіт за договором є момент підписання акту прийому-передачі виконання робіт та акта прийому передачі документів справи. Відповідно до п. 4.2вказаного договору плата за цим договором здійснюється згідно окремого додатку, який є невід`ємною частиною цього договору, та який сторони зобов`язуються не розголошувати іншим, надавши йому статус комерційної конфіденційної інформації. На виконання умов вказаного договору 27.04.2016 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп»» в особі директора Ястребової Є.Б. було укладено додаткову угоду в доповнення п. 4 договору №15/Ю/2016 від 27.04.2016 року наступного змісту. Вважає, що під час укладання договору [PERSON] була введена в оману щодо істотних умов договору, а саме порядку визначення розміру та сплати вартості юридичних послуг і моменту настання позитивного результату. Також вказані умови договору є несправедливими та порушують права [PERSON] , а розмір гонорару не відповідає результату роботи і вимогам щодо принципів його визначення. Спірний договір не спричинив для [PERSON] настання реальних правових наслідків, позитивний результат не настав. В судове засідання представник Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп»» з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечувала, просила суд відмовити. Представником ПП «Юридична компанія «Право Груп»» подано відзив на зустрічну позовну заяву Вх. №27958 від14.06.2019 року, в якій вказали, що умовами Договору про надання юридичних послуг №15/Ю/2016 р. Від 27.04.2016 року та умовами Додаткової угоди №1 до Договору від 27.04.2016 р. не встановлювалась винагорода позивачу за первісним позовом за досягнення позитивного рішення суду у справі, а предметом Договору не визначалось ухвалення позитивного рішення суду за результатом розгляду судових справ Замовника. І самі ці обставини є вкрай важливими, оскільки кардинально змінюють характер правовідносин між сторонами у даній справі, від характеру правовідносин, що розглядались ВС у справі №642/9002/14-ц. В судове засідання представник [PERSON] з`явилася, проти первісного позову заперечувала в повному обсязі. Зустрічний позов підтримала та просила задовольнити. Представником [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якій проти задоволення первісного позову заперечували, просили відмовити з огляду на те, що 27.04.2016 року Ранк І.І. видано довіреність, якою уповноважила Приватне підприємство «Юридична Компанія «Право Груп»» представляти її інтереси. Довіреність посвідчена 27.04.2016 року. В травні 2016 року в порядку виконання умов договору ПП «Юридична компанія «Право Груп»» звертається до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , ЗАТ «Державна мануфактура» про стягнення коштів за договором позики. 14.06.2016 року між ПП «Юридична компанія «Право Груп»» в особі Ястребової Є.Б. з одного боку та [PERSON] з іншого боку підписаний акт виконання робіт, який свідчить про виконання договору про надання юридичних послуг. Після чого 25.07.2016 року [PERSON] звертається до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про заміну представника з Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп»» на адвоката Ястребову Є.Б. З цього часу Приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп»» не здійснювало представництво інтересів [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків. Відповідно\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.04.2016 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп»» укладено договір про надання юридичних послуг №15/Ю/2016. 27.04.2016 року між ПП «Юридична компанія «Право Груп»» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони погодились доповнити частину 4 Договору про те, що за послуги визначені у Договорі, Замовник сплачує виконавцеві 5% від суми, яка буде визначена рішенням судів про стягнення солідарно коштів з [PERSON] , [PERSON] , ЗАТ «Державна мануфактура». Також в додатковій угоді встановлено порядок розрахунків. Відповідно до Акту виконання робіт від 14.06.2016 року Вих. №517, Приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп»» в особі [PERSON] та [PERSON] з іншої, про те, що договір про надання юридичних послуг виконано в повному обсязі. Також вказано, що жодна сторон претензій одна до одної не має. (т. 1 а.с. 125) В подальшому всі процесуальні дії вчинялись адвокатом Ястребовою Є.Б., що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.07.2016 року, Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.0.2016 року, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2017 року, Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року. Приватне підприємство «Юридична компанії «Право Груп»» вказує, що з їх боку виконано умови договору, що на даний момент ухвалено рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.04.2017 року по справі №641/3873/16-ц, яким стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] . Однак, це не відповідає обставинам справи, з огляду на те, що відповідно до акту виконання робіт від 14.06.2016 року, договір про надання юридичних послуг виконано в повному обсязі, сторони претензій один до одного не мають. Враховуючи вищевикладене, підстав для стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг №15/Ю/2016 від 27.04.2016 року, не має. Відповідно до ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів держави. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Стосовно зустрічного позову, суд зазначає наступне. Між [PERSON] та ПП «Юридична компанія «Право Груп»» укладено додаткову угоду №1 до Договору №15/Ю/2016 від 27.04.2016 року. Як вказує [PERSON] , Договір з нею в односторонньому порядку було розірвано, що не було передбачено ані умовами сторін, ані ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Акт прийому передачі виконаних робіт сторони не підписували. [PERSON] на стадії розгляду апеляційної скарги залишилась сама без будь-якої юридичної допомоги, чим на її думку було порушено умови договору від 27.04.2016 року. Однак, дані твердження не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Дійсно, першочергово договір від 27.04.2016 року № 15/Ю/2016 року було укладено між Приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп»» та [PERSON] . Однак в подальшому, як стверджує сама [PERSON] 14.06.2016 року сторонами підписано акт виконання робіт, який свідчить про виконання договору про надання юридичних послуг. В подальшому [PERSON] подала заяву про заміну представника. Також судом встановлено, що відповідно до Рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області б/н від 11.12.2018 року про притягнення адвоката [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року, встановлено, що підставою для притягнення до відповідальності адвоката [PERSON] послугував факт безпідставної відмови адвоката в наданні правової допомоги клієнту [PERSON] і той факт, що внаслідок здійснення таких дій, всупереч інтересів клієнта [PERSON] одночасно залишилася без правової допомоги по 12 справам. В доданих [PERSON] міститься повідомлення АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» на імя [PERSON] вих. № 189 від 20.02.2018 року про одностороннє розірвання договорів про надання правової допомоги №14 від 27.10.2017 року, №28,29,30,31,32,33,34,35,36,37 від 08.11.2017 року та №61 від 26.11.2017 року, укладених від АО та [PERSON] , причиною одностороннього розірвання договорів вказана відмова [PERSON] від оплати гонорару. Однак, суд не надає оцінку даним доказам, з огляду на те, що предметом зустрічного позову є Додаткова угода №1 до Договору №15/Ю/2016, який укладено між ПП «Юридична компанія «Право Груп»» та [PERSON] , а тому притягнення адвоката Ястребової Є.Б. не має ніякого відношення до Додаткової угоди №1, і не підтверджує та не спростовує жодного факту викладеного в зустрічній позовній заяві. У відповідності з ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Враховуючи, що Додаткову угоду №1 Відповідно до\~ст.\~215\~Цивільного Кодексу\~України,\~підставою недійсності\~правочину (договору)\~є недодержання\~в момент\~вчинення правочину\~сторонами або\~однією із\~сторін,\~зокрема,\~вимоги про\~те,\~що зміст\~правочину не\~може суперечити\~ЦКУ,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~моральним засадам\~суспільства. Крім цього, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 12. ст. 10 Закону „ Про захист прав споживачів , якщо після укладення договору стане очевидним, що послуги, зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Відповідно до ст. 15 Закону "Про захист прав споживачів, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право визнати договір недійсним і вимагати відшкодування завданих йому збитків. У відповідності до ч.2 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій\~послузі, - відшкодувати вартість того,\~що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що відповідно до акту виконання робіт, Договір про надання юридичних послуг виконано в повному обсязі. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Належних та допустимих доказів того, що [PERSON] при укладанні додаткової угоди №1 від 27.04.2016 року було введено в оману суду не надано, і твердження, що спірний договір не спричинив для [PERSON] настання реальних правових наслідків, також є загальним формулюванням, яке нічим не підтверджується. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed