Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному суму моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.. завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, посилаючись на наступне. 19 жовтня 2003 року під час роботи в якості машиніста на тістообробній машині з нею [PERSON] стався нещасний випадок, в результаті якого їй були нанесені тілесні ушкодження, а саме відчленені II. II пальці правої руки. До того ж на той час вона знаходилася на III місяці вагітності. Свої моральні страждання, завданні нещасним випадком на виробництві [PERSON] оцінює в 40 000 грн. Представник ВАТ «Одеській коровай» позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що підприємство сплачую всі передбачені страхові платежі, а тому моральну шкоду повинно відшкодовувати Відділення в Малиновському районі м. Одеси Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань. Представник Відділення в Малиновському районі м. Одеси Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що нещасний випадок стався з вини самої [PERSON] та ВАТ «Одеський коровай», який і має здійснити відшкодування моральної шкоди. Як зазначив відповідач у письмових запереченнях, відповідно до діючої на момент нещасного випадку редакції ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» [PERSON] не мала права на відшкодування Фондом моральної шкоди. Вислухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, що регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03 січня 2003 року [PERSON] була прийнята в хлібних цех ВАТ «Одеський коровай» на посаду машиніста 4 розряду з 05.01.2003 року з випробувальним терміном один місяць (наказ №3-к від 03.01,2003р.) Відповідно до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці за 01.05.2001р. - 21.12.2003р.. 05.01.2003 року [PERSON] проінструктовано з питань охорони праці. 22.07.2003 року з [PERSON] проведено повторний інструктаж. 19 жовтня 2003 року об 1 1 годині 45 хвилин на 3-тій лінії ВАТ «Одеський коровай» стався нещасний випадок. Відповідно до [PERSON] Н-5 від 23 жовтня 2003 року та [PERSON] форми Н-1 від 27 жовтня 2003 року, нещасний випадок стався при наступних обставинах. Разом з робітниками зміни під керівництвом начальника зміни [PERSON] [PERSON] заступила на зміну 19 жовтня 2003 року о 07.00 у якості машиніста тістоділительної машини 3-ої хлібопекарної лінії. В її обов'язки входить обслуговування тістоділителя, двох округлителів та автопосадчика хліба. Перед початком роботи оснащення та інструменти знаходилися в технічно ісправному стані. Приблизно об 1 1 годині ЗО хвилин лінія почала закінчувати роботу. [PERSON] зупинила тістоділитель, провела очистку прийомної воронки від залишків тіста, сг.;.. площадки та знову запустила тістоділитель, щоб випрацювати залишки тіста. При знятт ; тіста з виносного конвеєра [PERSON], в порушення вимог інструкції з охорони . -е зупинивши машину, проникла правою рукою всередину виносного тунелю довжиною 350 \. _ достати наступний кусок тіста та протралила в зону дії ножа, яким була травмована. Причинами нещасного випадку зазначено наступне: конструктивний недолік огородження тістоділительного барабану тістоділителя ""SOCA"; порушення п. 14.3.2. Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів і п. 2.3.2. ГОСТа 12.2.003-91; очистка барабану від тіста постраждалою без зупинки машини, чим порушено п.п. 1.7., 3.1., 3.2. інструкції по охороні праці №7 для машиніста з обслуговування тістоділительних машин та округлювачів: недостатній контроль за роботою підопічних з боку начальника зміни [PERSON], чим порушено п. 6.3 та п. 3.4.; допуск до самостійної роботи у якості машиніста тістоділительної машини без навчання за професією, чим порушено п. 3.12 Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів. Особами, що допустили порушення законодавства про охорону праці зазначено [PERSON] та [PERSON] Відповідно до Довідки №008973 від 23.12.2003 року, у зв'язку з трудовою травмою [PERSON] втратила 30% працездатності. Відповідно до ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Відповідно ч. З ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання від нещасного випадку» в редакції, яка існувала до 22.02.2007 року, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів. Законом України від 23.02.2007 року зазначену частину виключено з закону. Відповідно до ч.І ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Як встановлено судом, факт втрати [PERSON] працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві встановлений 23.12.2003 року, а отже до виключення відповідної норми з закону. Враховуючи відсутність зворотної дії в часі законів, суд керується редакцією Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання від нещасного випадку» в редакції, яка існувала до 22.02.2007 року включно. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання від нещасного випадку», роботодавці - юридичні особи - набувають статусу страхувальників з дня взяття їх на облік. Відповідно до Страхового свідоцтва, ВАТ «Одеський коровай» з 02 липня 2001 року зареєстровано як страхувальник з реєстраційним №1526000398. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON] нещасним випадком на виробництві, законодавством, що діяло на той час, покладено на Відділення в Малиновському районі м. Одеси Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (в ред. 2001 року) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (в ред. 2001 року) ..Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"', відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди f/П p ( підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність прнчннног: зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана га вини останнього в її заподіянні. С\\л. зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір моральної шкоди обґрунтовується [PERSON] та її представниками зокрема перебуванням позивача під час нещасного випадку у стані вагітності, що негативно вплинуло на перебіг вагітності, а також тим, що нещасним випадком їй було відтято два пальці правої руки, що причиняє їй естетичні та функціональні незручності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Судом визнається факт заподіяння позивачу моральної шкоди у вигляді фізичних страждань, пов'язаних із втратою працездатності, погіршенням здоров'я й зміненням її встановленого образу життя. Однак, при цьому, суд вважає що вимоги [PERSON] щодо компенсації моральної шкоди у розмірі 40 000 грн., є надмірною й вважає що її розмір, приймаючи до уваги принцип співмірності та розумності, підлягає визначенню у розмірі 30 000 грн., враховуючи те. що [PERSON] не надала роботодавцеві довідки про перебування у стані вагітності, що стало б підставою переведення її на більш легкий груд, а отже ВАТ «Одеський коровай» не знав та не міг знати про особливості здоров'я [PERSON]

Outcome: partial