overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду від 16 травня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений повністю. Вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м.Краматорськ Донецької області, який мешкає в [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], працюючого у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ВСП «Шахта «Шахтоуправління «Білозерське», на користь [PERSON], [INFO], уродженця смт. Тельманове Тельманівського району Донецької області, проживаючого у [ADDRESS], у відшкодування майнової шкоди - 240 грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди - 200 грн., а всього стягнути 440 ( чотириста сорок ) гривень 00 коп. Після ухвалення рішення було встановлено, що суд не вирішив питання стосовно судових витрат, в даному випадку судового збору, в зв'язку з чим виникла необхідність ухвалення додаткового судового рішення. В судове засідання позивач не з"явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно п.6 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому позивачі по справі при зверненні до суду звільнені від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 22 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу задоволено повністю. Вирішено розірвати шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 03 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 27 . Рішення не набрало чинності. Після ухвалення рішення було встановлено, що суд не вирішив питання стосовно понесених сторонами судових витрат , в даному випадку судового збору, в звязку з чим виникла необхідність ухвалення додаткового судового рішення. В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 22 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу були задоволенні. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги факт задоволення позовних вимог та підтвердження письмовими доказами судових витрат по оплаті судового збору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачену ним суму судового збору в розмірі 487,20 грн.. Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності - задоволені. В силу п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при постановленні вищезазначеного рішення судом було розглянуто питання про судові витрати, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Однак встановлено, що питання про судові витрати вирішено не в повній мірі. Позивачем [PERSON] заявлялось дві позовні вимоги, про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення на його користь грошових коштів, та при подачі до суду позовної заяви відповідно до вимог п.п.1,2 ч.2 ст.4, ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" сплачений судовий збір загальним розміром 497, 20 гривень. Згідно частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, з відповідача також слід стягнути на користь позивача ще 243, 60 гривень судового збору. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 04.09.2015 року ухваленому у справі за позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] до Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області, про зобовязання видати наказ про призначення [PERSON] завідуючою навчальним кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014-2015 роках та встановити доплату в розмірі 12% ставки заробітної плати, встановлення факту виконання обов"язків [PERSON] завідуючою кабінетом фізики у 2014-2015 навчальному році позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Суд , в резолютивній частині рішення не зазначив рішення, щодо позовних вимог про встановлення факту виконання обов"язків [PERSON] завідуючою кабінетом фізики Первомайської гімназії у 2014-2015 навчальному році. В судове засідання позивач та її представник не з"явилися, хоч судом були належно повідомлені. Відповідач надав заяву про слухання справи у їх відсутність. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов"язковою при ухваленні додаткового рішення. Суд. вивчивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За правилами ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду повинен міститися висновок суду по суті кожної позовної вимоги. Із рішення суду вбачається, що в мотивувальній частині рішення суд зазначив свою позицію, щодо всіх позовних вимог, в тому числі і щодо встановлення факту виконання позивачкою обов"язків завідуючою кабінетом фізики у 2014/2015 навчальному році. Однак, в резолютивній частині рішення не ухвалив рішення, щодо зазначеної вище позовної аимоги.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. про встановлення факту проживання однією сім*єю та зміну черговості одержання права на спадкування був задоволений. Сторони в судове засідання без поважних причин не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи, суд вважає за необхідне слухати справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 3 ст. 220 ЦПК України. При ухвалені рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок та 121 гривню 80 копійок, що є недоліком рішення та підлягає усуненню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд при винесенні рішення стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року був задоволений позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група", третя особа : [PERSON] про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди. Було вирішено стягнути із відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 93783 грн. 25 коп., штрафні санкції за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 28050 грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. До суду надійшла заява позивача, в якій він просить винести додаткове рішення по справі, поскільки судом не вирішене питання про стягнення судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, дослідивши рішення суду від 22 січня 20151 року, квитанцію № 1 від 08 січня 2014 року та рахунок на оплату № 30 від 12 червня 2014 року, що підтверджують сплату позивачем витрат на правову допомогу на витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, дійшов висновку про винесення додаткового рішення по даній справі. На підставі викладеного, відповідно до ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Рішенням Петролпавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 р. позов [PERSON] до Філії « Петропавлівський райавтодор» ДП « Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України» про стягнення боргу за авансовим звітам було залишено без задоволення. В той же час , вищезазначене рішення відносно позовних вимог позивача до залученого у справу як співвідповідача Дочірнє підприємство ДП " Дніпропетровський облавтодор" ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги України про стягнення боргу за авансовими звітами та про відшкодування моральної шкоди залишилося без зазначення у резолютивній частині . Також залишилося без постановлення у резолютивній частині рішення і вимога позивача про стягнення моральної шкоди. Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність сторін , відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення в врахуванням вищезазначених недоліків. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення… якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. На думку суду , в даному конкретному випадку суд не прийняв рішення ( не вказав у резолютивній частині ) стосовно вимоги до співвідповідача та не прийняв рішення щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Рішенням Підволочиського районного суду від 29 серпня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано договір іпотеки № РМ-SMEE000072008 від 22 січня 2008 року укладений між [PERSON] та філією Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк» - недійсним. В задоволенні решти вимог відмовлено та у відповідності до вимог ч.5 ст. 1057-1 ЦК України накласти арешт на майно, яке було предметом застави, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 124,4 кв.м , житловою площею 83,5 кв.м. по [ADDRESS], у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на будинковолодіння на підставі рішення виконкому міської ради № 17 від 26 лютого 2012 року, зареєстрованого Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації 09 березня 2002 року за № 1141 а. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2014 року повернено справу у Підволочиський районний суд для усунення недоліків, а саме судом першої інстанції, ухвалюючи рішення, не проведено у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат. Позивач по справі проти ухвалення додаткового рішення щодо розподілу у відповідності до ст.. 88 ЦПК України не заперечила, просить судові витрати покласти на відповідача по справі, про що подала відповідну заяву. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору подала заяву, у якій просить ухвалити рішення у їх відсутності. Відповідач Закрите акціонерне товариство ОТП «Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явились, причин не явки суду не повідомили, що дає підставу у відповідності до п.3 ч.2 ст. 220 ЦПК України ухвалити рішення у їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки : Відповідно до п.4 ч.1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як убачається із резолютивної частини судового рішення від 29 серпня 2014 року зазначений спір вирішено по суті, проте при його ухвалені судом не вирішено питання про розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до наданої позивачем квитанції [PERSON] сплачено та документально підтверджено судові витрати на загальну суму 114,70 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнуті в її користь з відповідача, а саме необхідно стягнути із Закритого акціонерного товариства ОТП «Банк» в користь [PERSON] - 114,70 грн. сплаченого нею та документально підтвердженого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на її користь 3500 ( три тисяч п'ятсот ) гривень для відшкодування завданої їй моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2014 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди повернуто Підволочиському районному суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки встановлено, що судом першої інстанції при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат. Позивачка [PERSON] в дане судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просить справу вирішувати у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] просить привести рішення Підволочиського районного суду від 29 липня 2014 року у відповідність до вимог ЦПК України. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2008 року задоволено позов Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Одеської філії Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Так, в описової частині рішення судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 9488,63 гривень, а також підлягало стягненню з відповідача судові витрати у сумі 124,89 гривень. В резолютивної частині рішення суд стягнув з відповідача на користь позивача лише судові витрати, але повинна була стягнута й сума заборгованості у розмірі 9488,63 гривень, оскільки судом розглядалися ці вимоги та ним був наданий відповідний висновок суду. В даний час представник Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" просить ухвалити додаткове рішення щодо вимог про стягнення заборгованості у розмірі 9488,63 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що задовольнивши вимоги Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Одеської філії Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" суд не вказав в резолютивній частині рішення суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Рішенням Путильського районного суду від 15 лютого 2016 року за позовною заявою заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] і [PERSON], треті особи на стороні позивача - [PERSON], служба у справах дітей Путильської РДА до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задоволено. Проте в позовній заяві в одних із вимог позивач просив судові витрати стягнути з відповідача [PERSON] сільської ради.. Однак в рішенні суду дана вимога не була задоволена. Просить суд по даній вимозі прийняти додаткове рішення. Сторони в судове не з"явились, хоча нележним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, одна їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що в резулютивній частині рішення позовна вимога про стягнення судових витрат з відповідача не була розглянута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ОБЕРІГ» до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості за неповернений банківський кредит,стягнення коштів за нараховані несвоєчасним поверненням кредиту відсотки , було вирішено: Розірвати кредитний договір №186-К9 укладений 12 вересня 2013 року між КС «Оберіг» та відповідачем [PERSON] Стягнути з [PERSON],[INFO].н.(ІДН [NUMBER]), прож.с.Будилівка Радомишльського району Житомирської області та [PERSON],[INFO].н.(ІДН [NUMBER]), прож.с.Будилівка Радомишльського району Житомирської області - на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ"(р)р 26506033025632,МФО 321767,код 26018121 в ВАТ ВТБ «Банк» м.Малин) грошові кошти в сумі 10 938,79 грн.,з них 6 822,33грн. - основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 4 116,46грн. - в солідарному порядку. Стягнути з відповідачів на користь позивача кошти в сумі 243,60грн. за сплачений позивачем судовий збір - в рівних частках. 21.10.2014 року представник КС «Оберіг» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в Рішенням Радомишльського районного суду від 06.10.2014 року, не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору по ще одній позовній вимозі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву представник КС «Оберіг» слід задовольнити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав. Вивчивши згадане Рішення від 06.10.2014 року, судом встановлено, що дійсно при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за немайнову позовну вимогу та 243,60 грн за майнову позовну вимогу, однак суд вирішив питання по сплаті судового збору тільки за майнову позовну вимогу. Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином. У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ОБЕРІГ» до [PERSON],[PERSON],[PERSON] про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення заборгованості за неповернений банківський кредит,стягнення коштів за нараховані несвоєчасним поверненням кредиту відсотки , було вирішено: 1. Розірвати кредитний договір №314-К3 укладений 30 вересня 2013 року між КС «Оберіг» та відповідачем [PERSON]. 2. Стягнути з [PERSON],[INFO](ІДН [NUMBER]), прож. [ADDRESS];,[PERSON], [INFO](ІДН [NUMBER]),прож.[ADDRESS];, [PERSON],1954 р.н.(ІДН [NUMBER]), [ADDRESS] на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ"(р)р 26506033025632,МФО 321767,код 26018121 в ВАТ ВТБ «Банк» м.Малин) заборговані станом на 04.08.2014 року кошти в сумі 6 399,71 грн.,з них - 4 032,76грн. - основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 2 366,95 грн. - в солідарному порядку. Стягнути з відповідачів на користь КС «Оберіг» сплачений останнім судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. - в рівних частках. 07.10.2014 року представник КС «Оберіг» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в Рішенням Радомишльського районного суду від 22.09.2014 року, не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору по ще одній позовній вимозі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву представник КС «Оберіг» слід задовольнити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав. Вивчивши згадане Рішення від 22.09.2014 року, судом встановлено, що дійсно при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за немайнову позовну вимогу та 243,60 грн за майнову позовну вимогу, однак суд вирішив питання по сплаті судового збору тільки за майнову позовну вимогу. Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином. У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved