Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в спілкуванні, встановленні графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києві від 29 січня 2015 року [PERSON], громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою [ADDRESS], визнано батьком [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, посилаючись на обставини викладені в ньому та просили задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про день та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити по справі рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи надав до суду висновок органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, відповідно до якого визначено порядок зустрічей батька [PERSON] зі своїм малолітнім сином: [PERSON], [INFO], а саме: - 1,3 субота кожного місяця з 18год. 00хв. до 20год. 00хв., - 2,4 неділя кожного місяця з 10год. 00хв. до 20год. 00хв, - дні народження малолітнього [PERSON] та дні народження батька. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києві від 29 січня 2015 року [PERSON], громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою [ADDRESS], визнано батьком [PERSON], [INFO], про тщо відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м.Києва внесено відповідні зміни до актового запису та видано нове свідоцтво про народження дитини 02.02.2016 року. За висновком Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 21 березня 2016 року [PERSON] було визначений наступний порядок зустрічей батька зі своїми малолітнім сином, а саме: - 1,3 субота кожного місяця з 18год. 00хв. до 20год. 00хв., - 2,4 неділя кожного місяця з 10год. 00хв. до 20год. 00хв, - дні народження малолітнього [PERSON] та дні народження батька. Відповідач [PERSON] на засідання комісії не з»явилась, про причини неявки не повідомила. На неодноразові запрошення до служби у справах дітей не реагувала. Під час розгляду питання щодо участі громадянина [PERSON] у вихованні малолітнього [PERSON]на засіданні комісії [PERSON] у телефонному режимі в різкій формі відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу способів участі [PERSON] у вихованні сина. Відповідно до ч. 1 ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Відповідно до ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно до ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Таким чином, питання виховання дитини батьки вирішують спільно, позивач [PERSON] зобов'язаний брати участь у вихованні його дитини і має право на особисте спілкування з ним, а відповідач [PERSON] не має права перешкоджати позивачу спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Суд не вбачає в діях позивача, таких, що можуть перешкоджати нормальному розвитку дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 158 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Оскільки відповідач безпідставно перешкоджає позивачу спілкуватися з їх спільними дітьми за місцем його проживання, суд вважає, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з їх спільними дітьми. Відповідно до ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, суд може визначати способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо). У судовому засідання 25.03.2016 року представник третьої особи надав до суду висновок Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 21 березня 2016 року, в якому [PERSON] було визначений наступний порядок зустрічей батька зі своїми малолітнім сином, а саме: - 1,3 субота кожного місяця з 18год. 00хв. до 20год. 00хв., - 2,4 неділя кожного місяця з 10год. 00хв. до 20год. 00хв, - дні народження малолітнього [PERSON] та дні народження батька. Суд вважає, що при вирішенні даного позову, з урахуванням інтересів дітей, суду необхідно врахувати вказане рішення органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації. Таким чином суд вважає, що відповідачка чинить першкоди позивачу спілкуватись та брати участь у вихованні сина і приходить до висновку про обгрунтованість позову у частині зобов"язання не чинити перешкоди у спілкуванні з сином та участі у його вихованні. Оскільки, суд вважає за необхідним визначати новий спосіб участі позивача у вихованні дитини, з урахуванням висновку опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації то не підлягають задоволенню решта позовних вимог позивача. На підставі викладеного і ст.ст. 16, 203, 204, 215, 321, 392 ЦК України, та

Outcome: approved