Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за відсотками за договором №б/н від 14.03.2008року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 02.12.2012року по 02.12.2015року у розмірі 6803,02грн. та судовий збір, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 14.03.2008р. між сторонами кредитного договору №б/н, згідно з умовами договору Банком передано відповідачу кредитну карту зі строком дії до 03/09, з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 3000 грн. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду про те, що він погоджується з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами, що складає між ним та банком кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору №б/н від 14.03.2008 року Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені Тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість за відсотками з 02.12.2012 року по 02.12.2015 року здійснюється за наступним розрахунком: від загального розміру заборгованості за відсотками на дату 02.12.2015 року відняти розмір заборгованості за відсотками, які були нараховані до 02.12.2012 року, таким чином сума заборгованості за відсотками за період з 02.12.2012 року по 02.12.2015 року складає у розмірі 6803,02 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві зазначено, що вони просять розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позов він не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Крім того, він надав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позивачем до позову було подано «Умови і правила надання банківських послуг», які відповідач не підписував. Банк повторно подав тотожний позов, оскільки Уманським міськрайонним судом уже було розглянуто цивільну справу №705/7326/13ц 2/705/239/14 з постановленням відповідного рішення, яке було скасовано апеляційним судом Черкаської області та відмовлено в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі у зв'язку із пропущенням банком строків позовної давності. Крім того, строк позовної давності на подання позову про стягнення заборгованості закінчився 14.03.2012року. Позивач неправомірно посилається на стягнення відсотків, які нараховуються досі без застосування строку позовної давності, та просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в позові повністю. Дослідивши письмові докази: копії розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.03.2008 року, заяви [PERSON], Умов і правил надання банківських послуг, заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 24.02.2014 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.10.2015 року, та інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за відсотками за договором № б/н від 14.03.2008 р., нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 02.12.2012 року по 02.12.2015 року у розмірі 6803,02 грн., проте в наданих до суду додатках до позовної заяви, які знаходяться в матеріалах справи взагалі відсутній спірний договір № б/н від 14.03.2008 р. Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.02.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] кошти в сумі 21398,06 грн. в рахунок погашення заборгованості перед банком станом на 26.11.2013 року. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.10.2015 року заочне рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.02.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено у зв'язку із пропуском трирічного строку позовної давності. У відповідності до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому судом встановлено, що дійсно (і даний факт підтверджується сторонами) апеляційного суду Черкаської області від 20.10.2015 року заочне рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.02.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено у зв'язку із пропуском трирічного строку позовної давності. При цьому позивач наполягає на тому, що на даний час йде достягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором від 14.03.2008 року, тобто сплив строку позовної давності по даній цивільній справі є очевидним. У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Між тим, суд, дослідивши обставини та докази надані позивачем на підтвердження поважності пропуску строку позовної давності, із врахуванням всіх обставин на які посилалася представник позивача у судовому засіданні, не знаходить підстав для визнання поважними причин пропущення строку позовної давності. Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк" повинно бути відмовлено у зв'язку зі плином строку позовної давності, оскільки про її застосування заявив відповідач, а підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності суд не знаходить.

Outcome: dismissed