Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

у грудні 2018 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.08.2014 він зареєстрував шлюб з відповідачкою, в період якого народилася дитина - [PERSON] , [INFO] , батьком якої в актовому записі про її народження та в свідоцтві про народження записаний він - [PERSON] . Натомість, позивач стверджує, що він не являється батьком дитини та зазначає, що даний факт не заперечує і відповідачка. На момент реєстрації шлюбу відповідач була вагітна, однак на той час він не знав, що не є батьком дитини. На момент зачаття дитини вони з відповідачкою однією сім`єю не проживали, їхні стосунки і зустрічі носили випадковий характер, шлюб між ними не був зареєстрований, спільного господарства не вели, проживали окремо. У зв`язку з наведеним позивач просить виключити з актового запису № 04 про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про нього як про батька. Ухвалою суду від 13.12.2018 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 17 т.1). 15.01.2019 від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити позивачу у задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю. При цьому зазначає, що на момент знайомства з позивачем була вагітна від іншого чоловіка, про що позивача повідомила. Ця обставина не перешкодила позивачу продовжити їхні відносини та у подальшому одружитися з нею. Про її вагітність від іншого чоловіка знала і мама позивача, з якою вони проживали разом. Позивач запевнив її, що буде приймати дитину як власну. (а.с. 30-33 т.1). Цього ж числа відповідачка подала зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів на дитину, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON] у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, з грудня 2015 вони не проживають разом, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач участі в утриманні та вихованні дитини не приймає (а.с. 39-40 т.1). Ухвалою суду від 12.02.2019, у т.ч., вказаний позов прийнятий до спільного розгляду та об`єднаний з первісним позовом [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, призначено у справі судово-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 55-56 т.1). 31.05.2019 до суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» повернута без виконання ухвала про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства [PERSON] у відношенні [PERSON] , разом з матеріалами цивільної справи, у зв`язку з неявкою громадянки [PERSON] з дитиною 22.04.2019 та 20.05.2019 на експертизу (а.с. 77 т.1). У подальшому, ухвалою суду від 11.09.2019 справу повторно направлено для проведення судово-генетичної експертизи,яка призначена ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 12.02.2019 року, до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (а.с. 126 т.1). Натомість, 02.01.2020 до суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" повернута без виконання ухвала про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства [PERSON] у відношенні [PERSON] , разом з матеріалами цивільної справи, у зв`язку з неявкою громадянки [PERSON] з дитиною 04.11.2019 та 16.12.2019 на експертизу (а.с. 139 т.1. Ухвалою суду від 03.01.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання (а.с. 144 т.1). Ухвалою суду від 17.02.2020, у т.ч., закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті, визнано обов`язковою явку відповідача [PERSON] у судове засідання (а.с. 172 т.1). У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні, покликаючись на те, що з відповідачкою він познайомився за рік до весілля та за 2-3 місяці до одруження дізнався про вагітність [PERSON] та остання говорила що це його дитина. Про те, що дитина не його дізнався з розписки, яку [INFO] , тобто після народження дитини, написала відповідачка. Після того стосунки між ними стали поступово погіршуватися, вони пішли жити з квартири його мами на зйомку квартиру, а згодом розлучилися. Відповідачка позов [PERSON] до неї не визнала, зустрічний позов підтримала та пояснила, що позивач із самого початку їхнього знайомства знав, що вона вагітна та що він не є батьком дитини, але запевнив її що буде виховувати дитину як рідну. Про це знали також всі рідні, в тому числі мама позивача. Повідомила, що вони з позивачем почали зустрічатися в червні 2014 року та за місяць вже проживали разом в квартирі мами позивача. В серпні 2014 року вони одружилися, а в січні 2015 року народилася донька. Вона дійсно написала розписку що донька не є рідною позивачу, оскільки чоловік та його мама вимагали написати розписку через майнові питання - щоб квартира, яку збирався придбавати позивач, не дісталася її дитині. Представник відповідачки також просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний з огляду на недоведення позивачем того, що на момент народження дитини він не знав, що не є батьком, а тому не може звертатися з позовом про виключення відомостей про батька, а оскільки не надає допомоги на утримання дитини, повинен сплачувати аліменти. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та проти задоволення позову не заперечує (а.с.6 т.2). Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 29.01.2015 Виконавчим комітетом Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області, актовий запис № 04 (а.с. 6 т.1). Відповідно до свідоцтва про народження, батьком малолітньої [PERSON] записаний позивач - [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Дитина народилася в шлюбі, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.10.2018 (а.с.5 т.1). 23.02.2019 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб та [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.102 т.1, 14 т.2). Частиною 1 ст.122 СК України встановлено, що дитина, яка зачата і (або) народжена в шлюбі, походить від подружжя, тобто закон встановлює презумпцію шлюбного походження дитини, яка складається з презумпції материнства дружини та презумпції батьківства чоловіка. Так, відповідно до ст.133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, представивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Таким чином, підставою для виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини є доведення батьком відсутності кровного споріднення з дитиною. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено. Як роз`яснено у п. п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї, як батька, з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком її доньки [PERSON] . Тобто, сторони у судовому засіданні визнали ту обставину, що позивач не є біологічним батьком [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності їх визнання. Отже, оскільки відповідачка визнала факт відсутності кровного споріднення позивача та її доньки, водночас не надала достатніх та достовірних доказів того, що позивач в момент реєстрації себе батьком дитини знав, що не є біологічним батьком, позов [PERSON] про виключення відомостей з актового запису підлягає задоволенню. Суд не уважає за можливе застосувати положення ч. 5 ст.136 СК України, за якими не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу, оскільки доводи відповідачки про те, що позивач був обізнаний про те, що не являється батьком дитини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, той факт, що дитина народилася через п`ять місяців після укладення шлюбу, не свідчить про те, що позивач не являється її батьком з огляду на те, що сторони не заперечують, що почали проживати разом до шлюбу. Також позивач кілька разів наполягав на проведенні судово генетичної експертизи, що також на думку суду свідчить про невпевненість позивача в походженні дитини. Судом було допитано свідка як зі сторони позивача, так і відповідачки та ці свідки дали ідентичні покази щодо часу знайомства сторін. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що позивач [PERSON] є її сином та вони проживають в одній квартирі, в травні 2014 року син сказав їй що буде одружуватися та що наречена на ім`я [PERSON] з Машівки вагітна. Вона не заперечувала, оскільки уважала що в особисті справи сина не може втручатися і [PERSON] привів [PERSON] додому, де вони з того часу проживали. В серпні 2014 року відсвяткували весілля та [INFO] народилася дитинка, син був присутній на пологах, записали, похрестили, жили молоді весь час в неї. В березні 2015 року молоді посварилися і невістка написала розписку що [PERSON] не батько дитини, потім відносини між дітьми стали поступово погіршуватися і вони розлучилися. Свідок [PERSON] повідомила, що відповідачка, яка є її рідною сестрою, говорила їй, що коли познайомилася з позивачем, була вагітна від іншого чоловіка та сказала про це [PERSON] , також говорила, що [PERSON] не проти дитини. [PERSON] з [PERSON] почали зустрічатися весною 2014 року, потім вони з мамою їздили до них додому, а пізніше сестра з чоловіком приїздили до них. Суд відхиляє як доказ надану відповідачкою розписку, датовану 16.03.2015 року (а.с.115 т.1) з огляду на те, що розписка написана відповідачкою після народження дитини та не є доказом обізнаності позивача про відсутність кровного споріднення між ним та дитиною. За таких обставин зустрічний позов [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 180 СК України обов`язок по утриманню дитини несуть її батьки, натомість в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] не є батьком [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, оскільки первісний позов задоволено, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved