Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач Моторне ( транспортне) страхового бюро України звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що 25.12.2010 р. о 18 год. 00 хв. у м. Харкові на перехресті пр-т. 50 років СРСР та вул. Олімпійській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВМW Х-5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «JL7162» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] що на праві власності належить [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ««JL7162» д.н.з. зазнав механічних ушкоджень. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року, винним в скоєнні ДТП був визнаній відповідач, якій цивільне - правову відповідальність не застрахував відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. У зв'язку з чим, відповідно до ст. 41.1. Закону № 1961-IV МТСБУ потерпілої стороні було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4527 грн. 61 коп. Шкода підтверджується висновком експертного дослідження № 71 від 23.03.2011р., згідно якого її розмір складає 5433 грн. 13 коп., а за мінусом ПДВ -4527 грн. 61 коп. Доказом сплати страхового відшкодування є платіжне дорученням № 1903 від 28.04.2011 року. За проведення дослідження МТСБУ сплатила аварійному комісару фізичній особі-підприємцю [PERSON] 636 грн. 16 коп. У добровільному порядку відповідач не сплатив суму страхового відшкодування і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом і нести додаткові витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечує проти винесення рішення при заочному розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідив матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «власники транспортних засобів -юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями / користувачами / наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах . Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу . Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що 25.12.2010 р. о 18 год. 00 хв. у м. Харкові на перехресті пр-т. 50 років СРСР та вул. Олімпійській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « ВМW Х-5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «JL 7162» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина відповідача встановлена постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року, якою від був притягнутий до адміністративної відповідальності - 350 грн. штрафу. В результаті ДТП автомобіль „«JL 7162» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] був пошкоджений. На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закону № 1961-IV) цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON], на момент настання ДТП не була застрахована. Відповідно до ст. 39.1. Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють і обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування 23.03.2011 року подав до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи . У зв'язку з настанням події, передбаченою п. п. 2 а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ згідно наказу від 27.04.11р. за № 1139 здійснило виплату потерпілому вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля „«JL77162» д.н.з. [NUMBER], яка встановлена згідно висновку спеціаліста експертного дослідження № 71 від 23.03.2011 р., без урахування ПДВ у розмірі 4527 грн. 61 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 1903 від 28 квітня 2011 року. У зв'язку з цим суд вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати на стягнення суми з відповідача є обґрунтованими. За проведення дослідження, щодо визначення матеріального збитку, проведення робіт, щодо збору документів було сплачено аварійному комісару фізичній особі-підприємцю [PERSON]. 636 грн. 16грн. і ця сума які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до п.1. ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-ІУ МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, відповідач, особа, що спричинила завдання збитків та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобов'язана відшкодувати в порядку регресу шкоду завдану власнику автомобіля « JL 7162» д.н.з. [NUMBER]. Позивач 20.06.2011р. звертався до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була, тому позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом і нести додаткові витрати, які підлягають стягненню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., тому вказані витрати треба стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved