Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернувся до суду із позовною заявою, якою, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 15142,80 грн. за період з 01.07.2006 по 01.08.2011 року, 4196,30 грн. за період з 01.08.2011 по 01.08.2012 року, 216,54 грн. за період з 01.08.2012 по 01.10.2012 року (тільки з [PERSON] та [PERSON]С.), 3663,95 грн. за період з 01.10.2012 по 31.07.2013 року (тільки з [PERSON]В.), а також судові витрати. 29 серпня 2013 року Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовною заявою у розмірі 23219,59 гривні за період з 01.07.2006 по 31.07.2013 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] після відмови у прийнятті судового наказу. Відповідачі [PERSON], [PERSON]С та [PERSON]С знялись з реєстрації в спірній квартирі, згідно до довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області. В ході судового розгляду Позивачу стало відомо про зміни в складі сімї відповідачів, зареєстрованих за адресою: [INFO], а саме: зняття з реєстрації в липні 2012 року [PERSON] та [PERSON], зняття з реєстрації в жовтні 2012 року [PERSON] На теперішній час в квартирі зареєстрована тільки [PERSON] За період з 01.07 2006 року по 01.08.2012 року заборгованість у розмірі 19319 грн. 10 коп. за послуги теплопостачання повинні сплачувати відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та .[PERSON]С За період з 01.08.2012 року по 01.10.2012 року заборгованість у розмірі 216 грн. 54 коп. за послуги теплопостачання повинні сплачувати відповідачі [PERSON] та [PERSON] За період з 01.10.2012 року заборгованість у розмірі 3683 грн. 95 коп. за послуги теплопостачання повинна сплатити відповідачка [PERSON] Сума в розмірі 15142 грн. 80 коп. утворилась за період з 01.07.2006 по 01.08.2011 року, що знаходиться за межами позовної давності (з часу переривання строків позовної давності, тобто з часу первинного звернення Позивача з тими ж самими вимогами до суду - 29.08.2013р.). Сума в розмірі 8076 грн. 79 коп. за період з 01.08.2011 і по 31.07.2013 року знаходиться в межах позовної давності. З урахуванням застосування строків позовної давності заборгованість за період з 01.08.2011 по 01.08.2012 року складає 4196 грн. 50 коп., в цей період часу за даною адресою були зареєстровані відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON]С та [PERSON] В період з 01.08.2012 року по 01.10.2012 року сума боргу складає - 216 грн. 54 коп. яку повинні сплатити зареєстровані на той час відповідачі [PERSON] та [PERSON] В період з 01.10.2012 року по 31.07.2013 року сума заборгованості склала 3663 грн. 95 коп., в цей час в квартирі була зареєстрована тільки відповідач [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, заявили про застосування строку позовної давності та у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі. Решта відповідачів у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у звязку із наступним. КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року, «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги. За ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідачі до липня 2013 року були зареєстровані та проживали за адресою [INFO], з серпня 2013 року у квартирі проживає тільки [PERSON] [PERSON] від 06.06.2008 року, за підписом [PERSON], начальника ЖКС-4 [PERSON], мешканця [INFO] М.К. та мешканця [INFO] П.А., у квартирі [ADDRESS] централізоване опалення відсутнє. Про Відсутність приладів централізованого опалення свідчить також надана відповідачем фототаблиця. Надані представником позивача копії актів підключення споживача до джерела теплової енергії (а.с. 79 та ін.) не спростовують факту відсутності приладів централізованого опалення у квартирі відповідача. [PERSON] ст. 100, 152 ЖК України переобладнання і перепланування наймачами та власниками житлових приміщень допускається тільки з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Такий дозвіл відповідачами отримано. Таким чином, квартира відповідача відключена від мереж централізованого опалення, проте згідно чинного законодавства, а саме п.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, це не звільняє їх від оплати послуг з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. При розрахунку кількості теплоти на опалення місць загального користування та визначення їх плати для відповідача були застосовані формули п.2.4, 2.8 методики, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359, тобто кількість теплової енергії при відсутності приладу обліку визначається розрахунковим способом. Наявність приладів опалення в місцях загального користування у вказаному будинку підтверджуються актами обстеження системи теплозабезпечення складеними КП «ХТМ». Відповідно до п.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, споживачі, які встановили автономне опалення сплачують послуги по централізованому опаленню місць загального користування будинку на підставі методики, яка затверджується органом виконавчої влади з питань житлового-комунального господарства. Тобто, та обставина, що відповідачі встановили автономне опалення не звільняє їх від оплати послуг з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Разом із тим, послуги з опалення місць загального користування фактично не надавались, про що свідчать фототаблиця, надана відповідачем, лист Заступника начальника Головного управління з питань інженерної інфраструктури та енергозабезпечення міста (№ Ко-106/777 від 15.03.2006). За таких обставин суд, враховуючи приписи ст.901 ЦК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з червня 2008 по липень 2013 року. Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідачів за період з липня 2006 по травень 2008 року суд зазначає про наступне. Позовна давність, згідно ст. 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 цього кодексу встановлено загальну позовну давність у три роки з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та законних інтересів. Про існування заборгованості позивач дізнається з моменту пропуску строку оплати вартості комунальних послуг споживачем, визначених п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. Клопотання про поновлення такого строку з поважних причин позивачем не надано. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, за приписами ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed