Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

позивачка звернулася з вказаним позовом, в якому вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час перебування у якому вони придбали автомобіль Hyundai Sonata. Після розірвання шлюбу, домовитися про поділ майна, що було придбано у шлюбі не вдалося, та відповідач користування автомобілем на свій розсуд. Позивачка звернулася до суду про поділ майна подружжя та відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.07.2013 року за нею та відповідачем визнано право спільної сумісної віртості на 1/2 частини автомобіля Hyundai Sonata. З огляду на те, що судове рішення набрало законної сили, з посиланням на норми СК України та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача 1/2 вартості спірного автомобіля у розмірі 79155 грн.50 коп., так як він без її відома реалізував його. Ухвалою суду у справі призначалася судова експертиза щодо встановлення вартості спірного автомобіля. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив стягнути з відповідача 1/2 вартості автомобіля. У судовому засіданні відповідач, його представник проти позову заперечували, вказавши, що позивачкою вибрано невірний спосіб захисту свого права, а саме в даному випадку не можуть застосовуватися норми Сімейного кодексу України, крім того, вказали, що автомобіль, 1/2 частини вартості якого просить стягнути позивачка придбавався у кредит та використовувався для роботи у таксі. Вказав також, що майже всю суму кредиту сплатив він та продав автомобіль без оформлення договору купівлі-продажу, щоб остаточно його погасити. Вислухавши позиції учасників судового розгялду, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами склалися відносини, що регулюються ЦК України. Так судом встановлено, що сторони під час перебування у шлюбі придбали автомобіль Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.[NUMBER], дв.: [NUMBER], к.: [NUMBER], 2008р.в., чорного кольору. Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя встановлено, що у липні 2008 року було придбано автомобіль Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.[NUMBER], дв.: [NUMBER], к.: [NUMBER] за рахунок коштів, отриманих в кредит від ТОВ "Український промисловий банк" з оформленням кредитного договору на ім'я відповідача. Вказаним рішенням було визнано за позивачкою та за відповідачем право спільної сумісної власності по 1/2 частини автомобіля Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.[NUMBER], дв.: [NUMBER], к.: [NUMBER], 2008 року випуску. (а.с.16-20). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи середня риночна вартість колесного транспортного засобу Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.[NUMBER], дв.: [NUMBER], к.: [NUMBER], 2008 року на момент проведення експертизи складає 158311 грн. (а.с. 38-39). Як вбачається висновку експертного дослідження середня риночна вартість колесного транспортного засобу Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.[NUMBER], дв.: [NUMBER], к.: [NUMBER], 2008 року з урахуванням корегування за пробігом 245000 км та корегування ціни за умовами використання автомобіля в режимі таксі момент проведення експертизи складає 105245,61 грн. (а.с. 38-39). Як вбачається з письмових доказів, наданих відповідачем дійсно вбачається, що [PERSON] у період з листопада 2008 по жовтень 2012 року користувався інформаційними послугами диспетчерської служби ТОВ "Таксі Всегда" та надавав послуги таксі на автомобілі Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.[NUMBER], дв.: [NUMBER], к.: [NUMBER], 2008 року (а.с.47-50). Крім того, за поясненнями відповідача, перед тим, як продавати машину, проводилося її технічне обслуговування та відповідно до акту виконаних робіт пробіг вказаного автомобіля складав 239560 км (а.с.64). Допитані у судовому засіданні експерти [PERSON], [PERSON] підтримали зроблені ними дослідження та вказали що визначення середньої ринкової вартості автомобіля визначається математичним шляхом, а саме внесенням до формул відповідних показників автомобіля. Крім того, його вартість дійсно залежить від пробігу та умов експлуатації. Експерт [PERSON] щодо визначеної ним вартості автомобіля, що вище за його вартість при купівлі, вказав що на його ціну вплинув курс долару, а саме те, що при його купівлі він був набагато нижче, ніж на час проведення експертизи. Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, тудових відносин. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за зихистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статею 61 цього кодексу. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, права, якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як встановлено у судовому засіданні відповідач розпорядився автомобілем Hyundai Sonata, 2.0 4АТ2, д.н.[NUMBER], дв.: [NUMBER], к.: [NUMBER], 2008 року без узгодження з позивачкою, в тому числі і тією частиною, що йому не належала за відплатним усним договором. Таким чином, право позивачки як власника має бути захищене шляхом стягнення з відповідача 1/2 вартості автомобіля, який він продав. При чому, суд вважає, що вартість автомобіля має бути визначена з урахуванням того, що машина використовувалася для надання послуг таксі, тому що вказаний факт підтверджено доказами, які не спростовано позивачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial