Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачка за первісним позовом [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про поділ в натурі нерухомого майна, що є об'єктом спільної часткової власності, вказуючи що вона та [PERSON] є співвласниками у рівних частках (по ? частині) домоволодіння [ADDRESS] за яким закріплена земельна ділянка площею 0,25 га. Однак, в натурі частини домоволодіння не виділені, та не встановлений порядок користування земельною ділянкою, що є перешкодою позивачці у здійсненні її права власності на належну їй частину домоволодіння. Згідно уточненого позову просить суд здійснити розподіл вищевказаного будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку проведеної експертизи. Позивач по зустрічному позову [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних имог на предмет спору - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, про стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку, вказуючи, що він та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] за яким закріплена земельна ділянка площею 0,25 га. Просить суд здійснити розподіл будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту проведеної експертизи, а також просить суд стягнути на його користь з [PERSON] витрати, які він поніс у зв'язку із проведенням ремонту вказаного будинку у сумі 10 000,00 гривень, а також стягнути витрати, які він поніс по догляду за [PERSON] у сумі 5000,00 гривень. У судовому засіданні адвокат в інтересах [PERSON] - [PERSON] підтримав вимоги первісного уточненого позову (а.с. 106-111), просив суд його задовольнити у повному обсязі, а також пояснив, що просить суд здійснити розподіл будинку згідно другого варіанту висновку проведеної експертизи, оскільки при цьому варіанті розподілу будинку [PERSON] та [PERSON] будуть мати відокремлені один від одного частини будинку, та в них не буде приміщень, які перебуватимуть у спільному володінні, що є дуже важливим, оскільки відносини між сторонами є дуже неприязними, через що неодноразово виникали сварки, сторони не можуть дійти примирення, та наявність будь-яких приміщень у спільному користуванні буде провокувати постійні сварки між сторонами. Просив суд здійснити розподіл по другому варіанту висновку експертизи, зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні належною їй частиною будинку та частиною земельної ділянки, в частині стягнення судових витрат уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості проведеної експертизи. У задоволенні позовних вимог зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі, оскільки, що стосується вимог щодо поділу будинку та земельної ділянки по першому варіанту експертизи, то пояснив, що вважає цей варіант таким, що є недоцільним, оскільки він залишає приміщення у загальному користуванні сторін, що стосується вимог [PERSON] щодо стягнення витрат на ремонт будинку та по догляду за [PERSON], то просив відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки ці позовні вимоги вже були предметом розгляду по іншій цивільній справі, копія рішення якого є у матеріалах справи, тобто ці позовні вимоги вже були досліджені та по них винесено рішення суду. [PERSON] у судовму засіданні пояснив, що при проведенні експертизи він був присутнім, однак, з її висновками не погоджується, оскільки розрахунки вартості приміщень зроблені експертом не правильно. Також пояснив, що з вимогами первісного позову він не погоджується, просить відмовити у їх задовленні, вимоги свого зустрічного позову підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник треьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, ретельно дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 1986 року [PERSON] та [PERSON] придбали у радгосп-заводу «Лиманський» у рівних частках житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою : [ADDRESS] Тобто, власниками домоволодіння [ADDRESS] була [PERSON] та [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. Її донька - [PERSON] вступила у спадщину на належну її покійній матері ? частину домоволодіння, і є власником ? частини домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджується Витягом про державну реєстацію прав, виданого КП «Білгород-Дністровське БТІ» 22.08.2012 року. Власником іншої 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] Згідно довідки Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.04.2011 року, згідно запису № 07 у по господарській книзі за будинком по [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 0,25 га. Згідно довідки Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 16.01.2007 року, земельна ділянка площею 0,25 га розташована за адресою : [ADDRESS], належить 0,18 га. [PERSON] та 0,17 га. [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є співвласниками вищевказаного домоволодіння, однак, в натурі розділ домоволодіння ними проведено не було. На даний час сторони не можуть добровільно здійснити поділ в натурі домоволодіня та встановити порядок користування земельною ділянкою. Для визначення варіантів поділу будинку в натурі та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою судом була призначена експертиза, по якій був наданий висновок №10/02 від 25.10.2013 року судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 59-97), в якому експертом запропоновані найбільш доцільні та технічно можливі варіанти поділу житлового будинку та, відповідно до цих варіантів поділу, запропоновані варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка закріплена за цим домоволодінням. Як пояснив адвокат в інтересах [PERSON] - [PERSON] найбільш доцільним є другий варіант розподілу домоволодіння та відповідно земельної ділянки, оскільки при цьому варіанті розподілу [PERSON] та [PERSON], (у яких склалися дуже неприязні стосунки, через що постійно виникають сварки, дійти до примирення сторони не можуть) не передбачає приміщень у загальному користуванні, тобто приміщення, якими будуть користуватися сторони, будуть відокремленими один від одного, що унеможливить виникнення конфліктних ситуацій у сторін. Відповідно до статті 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.1 статті 355 ЦК України та ч.1 статті 356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб ( співласників), належить їм на праві власності ( спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1, 2 статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володення та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Відповідно до ч. 1, 3 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до статтей 183, 367 ЦК України, виділ часток в натурі ( поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом , яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Згідно висновку №10/02 судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2013 року, експертом запропоновані два найбільш доцільні та технічно можливі варіанти поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою : [ADDRESS]. Згідно другого варіанту поділу житлового будинку 1-му співвласнику (1/2 частка) пропонується виділити: · із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень: · 1-1 коридор пл. 8,0 м2 - 8 200 грн., -1-2 житлова пл. 14,4 м2 - 14 761 грн., · літ."а" веранда в складі приміщення І пл. 8,4 м2 - 5 258 грн., · літ. «Б» сарай пл. 21,8 м2 - 12 075 грн.; · літ. «В» сарай пл. 10,20 м2 - 2 064 грн.; · літ. «Г» вбиральня - 804 грн.; · № 1 ворота - 1 404 грн.; -№ 2 хвіртка - 602 грн.; частина № 3 огорожі довжиною 16,63 м - 1 302 грн. Загальною площею по літ. «А» - 30,8 м2, оціночною вартістю 46 470 грн., що складає 33/50 реальних часток, більше ідеальної частки на 11 508 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Розмір грошової компенсації, яку повинен 1-ий співвласник сплатити 2-му співвласнику складає 11 508 грн. Вхід до квартири 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні І літ. «а» ( додаток № 7). 2-му співвласнику (1/2 частка) виділити: - із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень: 1-3 житлова пл. 13,5 м2 - 13 838 грн., 1-4 коридор пл. 7,1 м2 - 7 278 грн., частина № 3 огорожі довжиною 29,87 м - 2 338 грн. Загальною площею по літ. «А» - 20,6 м2, оціночною вартістю 23 454 грн., що складає 17/50 реальних часток, менше ідеальної частки на 11 508 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Розмір грошової компенсації, яку повинен отримати 2-ий співвласник від 1-го співвласника складає 11 508 грн. Вхід до квартири 2-го співвласника обладнати новий в приміщенні 1-4 літ. «А» (див. додаток № 7). Виходячи із запропонованого варіанту поділу житлового будинку, експертом запропонований варіант встановлення порядку користування та поділу земельної ділянки по [ADDRESS] з врахуванням часток співвласників на житловий будинок по 1/2 частки наступним чином : 1-му співвласнику (1/2 частка) виділити земельну ділянку № 1 площею 1 329 м2. В'їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий через ворота № 1 та хвіртку № 2 з [ADDRESS]. Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку № 7 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором. 2-му співвласнику (1/2 частка) виділити земельну ділянку № 2 площею 1 329 м2. В'їзд та вхід на земельну ділянку № 2 обладнати новий з боку [ADDRESS]. Опис меж земельної ділянки № 2 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку № 7 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором. При запропонованних варіантах поділу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] необхідно зробити наступні переобладнання: При II -му варіанту поділу житлового будинку Першому співвласнику : - демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-4 літ. „А"; · в коридорі 1-1 житлового будинку літ. «А» обладнати кухню. Вартість робіт по переобладнанню приміщень для 1-го співвласника згідно кошторису № 2-1-2 складає 514 грн. (додаток № 9). Другому співвласнику : - в коридорі 1-4 житлового будинку літ. «А» обладнати кухню; · пробивка дверного отвору та установка вхідного дверного блоку в стіні у приміщенні 1-4 літ. «А». Вартість робіт по переобладнанню приміщень для 2-го співвласника згідно кошторису № 2-1-3 складає 2 275 грн. ( додаток № 10). Відповідно з вимогами п. 2.13 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських населених пунктів" 2-му співвласнику при вході до своєї квартири збудувати тамбур глибиною не менше 1,4 м. Вказані переобладнання необхідно узгодити з Мологівською сільською радою в установленому порядку. Таким чином, дослідивши запропоновані експертом варіанти розподілу житлового будинку з урахуванням пояснень адвоката в інтересах [PERSON] про наявні неприязні стосунки між сторонами, з урахуванням того, що [PERSON] тривалий час проживає у цьому будинку та користується практично усім будинком, суд вважає доцільним, обґрунтованим та справедливим задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON] в частині здійснення розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною діялнкою за другим варіантом експертизи, який передбачає збільшення частини [PERSON] (оскільки він тривалий час проживає у цьому будинку та користується ним та господарськими будвілями) а також передбачає відсутність приміщень загального користування для сторін, що унеможливить виникнення конфліктних ситуацій для сторін. Також, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] 11 508,00 гривень - суми, на яку частка [PERSON] є більшою за ідеальну частку розподілу будинку та позовні вимоги щодо визнання за [PERSON] права власності на 33/50 частин житлового будинку [ADDRESS] та визнання права вланості за [PERSON] на 17/50 частин житлового будинку [ADDRESS] такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від позовних вимог про розподіл будинку в натурі. Стосовно позовних вимог позивача [PERSON] в частині зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні виділеною їй частиною житлового будинку та земельною ділянкою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у цій частині, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні належною їй частиною житлового будинку та земельної ділянки, суду не надано. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що до ухвалення рішення судом частини житлового будинку не буди виділені в натурі та не був встановлений порядок користування земельною ділянкою, тому є незрозумілим, яким чином [PERSON] міг чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, чатсини якого не були виділені сторонам в натурі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням положень вищевказаної статті, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] половини вартості проведеної експертизи, суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог зустрічного позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] у своїй зустрічній позовній заяві просить суд здійснити розподіл житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту наданого експертом висновку, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000,00 гривень - суму, яка була витрачена ним на ремонт житлового будинку після смерті [PERSON] а також витрати по догляду за [PERSON] у сумі 5000, 00 гривень. Оскільки, як вказано вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] про здійснення розподілу житлового будинку за другим варіантом висновку експертизи є такими, що підлягають задоволенню, то, відповідно, у задоволенні позовних вимог зустрічного позову [PERSON] про здійснення розподілу житового будинку за першим варіантом експертизи суд вважає за необхідне відмовити. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000,00 гривень - суми, яка була витрачена [PERSON] на ремонт житлового будинку після смерті [PERSON] а також витрати по догляду за [PERSON] у сумі 5000, 00 гривень, то судом встановлено наступне. У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа № 2-69/11 за позовом [PERSON] до Мологівської сільської ради, третя особа - [PERSON] про встановлення факут прийнят спадщини тва визнання права власності та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Мологівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку. Згідно рішеня Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесьокї області від 24.05.2011 року, позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, встановлено факт того, що ? частина будинку [ADDRESS] , яка розташована на земельній ділянці для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд площею 0,18 га. належала [PERSON]; та за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину будинку [ADDRESS], яка розташована на земельній ділянці для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд площею 0,18 га., у задоволенні інших позовних вимог [PERSON] - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа - Мологівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку - відмовлено повністю. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-69/11, яка була логлянута у судовму засіданні, вищевказане рішення не було оскаржено, тобто набрало законної сили. Згідно ч. 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних имог на предмет спору - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, про стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку, вже були предметом дослідження судом та за цими позовними вимогами винесено рішення, яке набрало законної сили, тобто ці факти є такими, що не підлягають доказуванню. Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно статті 10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає шо позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі нерухомого майна, що є об'єктом спільної часткової власності та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном підлягають частвокому задоволенню, а вимоги зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних имог на предмет спору - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, про стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку задоволенню не підлягають у повному обсязі. На підставі вищевикдаеного та

Outcome: partial