Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього частини сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16 березня 2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі-Страхування» та [PERSON] було укладено Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту СLAU № 2721, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Тоуоtа», д.н. [NUMBER]. 18 вересня 2014 року в м. Києві на проспекті Правди сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАN», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тоуоtа», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] Зазначає, що 30 жовтня 2014 року постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у спричиненні ДТП. Вказує, що 09 жовтня 2014 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з ДТП звернулася [PERSON] та 30 жовтня 2014 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № КР-008892 від 24.10.2014 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 55 311, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1007 від 30.102014 р. та відомістю підтверджених переказів від 30.10.2014 р. Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7972660, за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля, особою відповідальність якої застрахована. Зважаючи на те, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн. та ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлено в розмірі 49 490, 00 грн., ПрАТ «Просто-Страхування» відшкодувало позивачу 49 990,00 грн. Посилаючись на те, що для відшкодування шкоди в повному обсязі, [PERSON] зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 5 821, 60 грн., ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до суду з даним позовом та на підставі ст. ст. 530, 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 5 821, 60 грн. на відшкодування виплати, здійсненої [PERSON], та 1218,00 судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з викладених підстав. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності або про причини неявки від відповідачки не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача та відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі-Страхування» та [PERSON] було укладено Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту СLAU № 2721, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Тоуоtа», д.н. [NUMBER] (а.с.4-18). 18 вересня 2014 року в м. Києві на проспекті Правди сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАN», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тоуоtа», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] 30 жовтня 2014 року постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП (а.с.23-24). 09 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з ДТП (а.с.21). 30 жовтня 2014 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № КР-008892 від 24.10.2014 р. (а.с.34) здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 55 311, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1007 від 30.102014 р. та відомістю підтверджених переказів від 30.10.2014 р. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7972660, за яким передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн. та ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, - 49 490, 00 грн. (а.с. 35). Позивач визнає, що Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7972660 перерахувало позивачу 49 990,00 грн. Таким чином, у зв'язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 55 311, 60 грн., в той час, коли ПрАТ «Просто-Страхування» покрило витрати у сумі 49 990,00 грн. 12 травня 2015 року позивач звернувся до [PERSON] з вимогою відшкодувати ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» 5821,60 грн. як різниці між розміром шкоди та страховим відшкодуванням (а.с.49-50). Посилаючись на те, що відповідач не відшкодував вказану суму у позасудовому порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідальною особою за заподіяний збиток є [PERSON], який відповідно до ст. ст. 1166, 1187 та 1194 ЦК України має відшкодовувати завдану ним шкоду. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а з [PERSON] потрібно стягнути на користь позивача 5821,60 грн. понесених ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» витрат на виплату страхового відшкодування Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають також 1218,00 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1194 ЦК України,

Outcome: approved