Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у січні 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер батько його довірителя - [PERSON], який 13.06.1994 р. склав заповіт на користь позивача. Представник зазначає, що позивач та його батько все життя, в тому числі, на час відкриття спадщини проживали разом за адресою: [ADDRESS]. Вказаний будинок являється об'єктом спільної часткової власності та належав в рівних частках кожному по ? частині [PERSON] та [PERSON] За час проживання останніх у спірному житловому будинку, ними було здійснено ряд прибудов та в подальшому між [PERSON] та [PERSON] були укладені договори про встановлення конкретного порядку користування домоволодінням. У 1998 р. Київським міським БТІ було проведено розрахунки дольової участі співвласників, відповідно до яких, [PERSON] належить 55/100 частини вказаного будинку, а [PERSON] - 45/100 частини цього будинку. В подальшому, [PERSON] та [PERSON], яка є спадкоємницею [PERSON] звернулися до Ленінградської РДА з проханням надати нові правовстановлюючі документи на спірний будинок, в зв"язку з чим відповідним Розпорядженням було дозволено Київському міському БТІ видати свідоцтво про право власності з зазначенням вказаних вище часток. Проте, за життя батько позивача не встиг оформити та отримати правовстановлюючі документи на належну йому 45/100 частки спірного домоволодіння, що позбавляє позивача права отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на вказану вище частину спірного домоволодіння, у зв'язку з чим позивач отримав постанову 12-ї Київської державної нотаріальної контори від 27.11.2013 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Також, представник позивача зазначає, що 20.08.2013 р. Святошинський районний суд м. Києва своїм рішенням виділив в натурі належні на праві власності позивачу та [PERSON] частини домоволодіння відповідно до належних їм часток. Представник позивача просить суд визнати за позивачем право власності на 45/100 частини будинку в домоволодінні за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 39). Представники третіх осіб Київської державної нотаріальної контори № 12 та Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 33, 36, 37), а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору на право забудови від 03.07.1947 р., [PERSON] надано право на забудову земельної ділянки 807 кв.м. по [ADDRESS] (а.с. 18). Встановлено, що 15.04.195 р. Виконавчим комітетом Ради депутатів трудящих Жовтневого р-ну м. Києва виготовлений Акт прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння зазначеного вище будинку, який був пред'явлений до здачі співвласниками [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22-25). Встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], був батьком позивача [PERSON] (а.с. 5). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2013 р. встановлено, що співвласниками будинку [ADDRESS] є: 55/100 частини - [PERSON], спадкоємниця [PERSON] та 45/100 частини - [PERSON], спадкоємцем якого є [PERSON] (а.с. 6-8). Встановлено, що вказаним вище рішенням виділено в натурі належні [PERSON] та [PERSON] на праві власності вищезазначені частини спірного будинку. Встановлено, що позивач [PERSON] у листопаді 2013 р. звернувся до 12-ї Київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON], проте, отримав постанову державного нотаріуса від 27.11.2013 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок та його державної реєстрації (а.с. 28). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], який є єдиним спадкоємцем на все майно, яке залишилось після смерті його батька [PERSON], має труднощі отримання від 12-ї Київської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на 45/100 будинку [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1 ст. 1161 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які в судовому засіданні представник позивача відповідно до ст. 60 ЦПК України довів, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 1217, 1161, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved