overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] 11.12.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю, тому просить такий розірвати, малолітнього сина залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне "[PERSON]", стягнути з відповідача на свою користь судовий збір. Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 22.10.2016 року у виконкомі Буковецької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №6 (а.с.3). Від даного шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, через різні погляди на шлюб та сім"ю, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам дитини. Прізвище позивачці після розірвання шлюбу слід змінити на дошлюбне [PERSON]. Сина [PERSON], [INFO] залишити на вихованні у матері [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] 11 жовтня 2017 року звернулась до суду з вказаним позовом, в подальшому уточненому заявами від 24 жовтня 2017 року та 22 січня 2018 року, у якому просила визначити їй додатковий строк терміном один місяць для прийняття спадщини після смерті [INFO] року її матері [PERSON], посилаючись на пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини через тяжке матеріальне становище. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року у справі замінено первісного неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача Данилівську сільську раду Березанського району Миколаївської області, [PERSON] залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог. У судове засідання позивачка та її представник не з'явились, позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Данилівської сільської ради Березанського району та третя особа без самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не з"явилися, надали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Оскільки відповідач визнав позов, що, відповідно до матеріалів позовної заяви, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за відсутності заперечень третьої особи, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, зважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст.1272 ЦК України є підставою для визначення позивачці додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14.11.2014 звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони вступили в зареєстрований шлюб 21.11.1997 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що подружні відносини між ними припинені з квітня 2014 року. Основна причина розпаду їх сім"ї - це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та довір'я. Посилаючись на викладені обставини та зазначивши, що подальше збереження шлюбу не можливе, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка наполягала на розірванні шлюбу без надання строку на примирення (а.с.13), відповідач повідомив суд про визнання ним позову та згоду на розірвання шлюбу (а.с.14). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Матеріалами справи встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 21.11.1997 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Зважаючи на те, що сторони разом не проживають з квітня 2014 року і в подальшому не мають наміру зберегти подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] 18.01.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 20.10.2012 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що виконкомом Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області зроблений відповідний актовий запис за № 28 та 20.10.2012 року видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, вони практично не спілкуються та спільно не проживають 8 місяців. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], про що подала письмову заяву від 25.01.2016 року. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву від 27.01.2016 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON], 18.04.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 10.03.1990 року та розірваному 20.12.2013 року, від вказаного шлюбу є дитина -син [PERSON], [INFO]. За час шлюбу сторонами набуто квартиру [ADDRESS], яка отримана внаслідок приватизації майна всіма членами сім"ї, кожному з яких належить по 13 частці, а також спільне майно подружжя : земельна ділянка для індивідуального дачного будівництва кадастровий номер 4820982400:07:000:0085 площею 0,10 га в межах Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області вартістю 24200 грн., дачний будинок по [ADDRESS] вартістю 53747,00 грн., автомобіль OPEL VEKTRA, реєстраційний номер [NUMBER], 2002 року випуску, залишковою вартістю 51631,00 грн. Позивачка просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю з відповідачем, виділивши їй земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва кадастровий номер 4820982400:07:000:0085 площею 0,10 га в межах Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області вартістю 24200 грн. та дачний будинок по [ADDRESS] вартістю 53747,00 грн., а відповідачу виділити вказаний автомобіль. Також просила стягнути з відповідача 518,00 грн. як сплачений судовий збір. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, з заявленим позовом згоден. Згідно з п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд враховує положення ч.3 ст. 368, ч.ч.1, 2 ст.372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69-71 СК України про те, що набуте подружжям за час шлюбу майно належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності та може бути поділене між співвласниками в натурі; неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 19.01.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 05.08.2005 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського міського управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 62 та 05.08.2005 року видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] 19.01.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 21.07.2007 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського міського управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 57 та 21.07.2007 року видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], згідно даного свідоцтва прізвище позивачки та відповідача [PERSON]. 16.12.2011 року сторони змінили прізвища. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] [PERSON] змінив прізвище на [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, спільно не проживають уже 1 рік 6 місяців. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] 20.01.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 02.12.2001 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 7 та 02.12.2001 року видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем стали складними через постійні сварки, непорозуміння, п»янки і побиття, сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. За клопотанням відповідача ухвалою Монастирищенського районного суду від 14.02.2014 року сторонам наданий строк для примирення тривалістю 1 місяць, примирення не відбулося. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] 21.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 14.02.2002 року вона з відповідачем вдруге зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Виконкому Аврамівської сільської ради зроблений відповідний актовий запис за № 3 та 14.02.2002 року видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки та непорозуміння, сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала письмову заяву. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав в суд телеграму. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] 24.02.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 09.06.2001 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 40 та 09.06.2001 року видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем стали складними через постійні сварки, непорозуміння, сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Вони практично не спілкуються та не проживають разом дев»ять місяців. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу залишити її прізвище [PERSON], про що 12.03.2014 року подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, просить його задоволити, про що 11.03.2014 року подав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] 24.11.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 15.10.2010 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зроблений відповідний актовий запис за № 2636 та 15.10.2010 року видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільну дочку - [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, спільно не проживають уже 10 місяців. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] 26.01.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 11.05.2012 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві зроблений відповідний актовий запис за № 423 та 11.05.2012 року видано свідоцтво про шлюб [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають дев»ять місяців. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що 25.03.2015 року надіслав в суд телеграму. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] 26.01.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 18.02.1999 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області зроблений відповідний актовий запис за № 74 та 18.02.1999 року видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через відділ РАЦС. З 15.03.2004 року сторони спільно не проживають, тому збереження сім"ї є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судові засідання 18.02.2015 року, 27.02.2015 року та 13.03.2015 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову, заяви про відкладення справи до суду не надіслав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] 26.08.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 28.08.1993 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Леськівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 9 та 28.08.1993 року видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися, через постійні сварки та непорозуміння, вони практично не спілкуються та не проживають разом два місяці. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], про що подала письмову заяву від 04.09.2014 року. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву від 04.09.2014 року.. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] 28.03.2017 року звернулася до Березанського районного суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS], що належить їй на підставі договіру купівлі- продажу від 18 грудня 1993 року. 04 квітня 2011 року на прохання відповідача [PERSON] позивачка зареєструвала його як наймача у вказаній квартирі, але з моменту реєстрації відповідач жодного дня за зареєстрованим місцем не проживав, тому позивачка просить визнати його таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії договіру купівлі-продажу від 18 грудня 1993 року та технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] (а.с.5-7), позивачка [PERSON] є власником вказаної квартири, у якій з 04.04.2011 року зареєстрований відповідач як особа без родинного зв"язку, але з часу реєстрації не проживає без поважних причин, що підтверджується актом про його не проживання (а.с.3), довідкою Березанської селищної ради (а.с.4), показаннями свідка [PERSON], яка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст.72 ЖК України особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки. Оскільки відповідач не проживає за адресою реєстрації більш як шість років, він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved