Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 30 січня 2014 року вона була прийнята на роботу завідувачем Йосиповицького дошкільного навчального закладу порядком переводу (Наказ № 30 від 30.01.2014 Відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області). 10 вересня 2019 року позивач була звільнена з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором на підставі Наказу № (невідомий) по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації від 10.09.2019 «Про звільнення [PERSON] », який на даний час оскаржується позивачем у Стрийському міськрайонному суді Львівської області. Окрім посади завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу, позивач обіймала посаду вчителя - логопеда за сумісництвом з навантаженням 0,45 ставки, що складає 9 годин педагогічного навантаження в тиждень. 09 жовтня 2019 року позивач прийшла на роботу, однак, була недопущена до робочого місця, оскільки зі слів тимчасово виконуючої обов`язків завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу [PERSON] , позивач була звільнена і із посади вчителя - логопеда. Будь - якого наказу про звільнення вказана особа позивачу не оголосила. Натомість, викликала поліцією. Окрім поліцейських у «видворенні» (звільненні) брали активну участь посадові та службові особи Відділу освіти Стрийської РДА, а саме: тимчасово виконуючий обов`язки начальника Відділу освіти Стрийської РДА Півторак Юрій Борисович, юрист Відділу освіти Стрийської РДА [PERSON] , інженер Відділу освіти Стрийської РДА [PERSON] . Вказане звільнення з посади вчителя - логопеда позивач вважає незаконним виходячи із наступного: У відповідності до п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, яке затверджене спільним Наказом № 43 від 28.06.93 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно. Згідно п. 4 Положення № 43 керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності). Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 р. № 245 Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» установлено, що робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний основної роботи час. Для роботи за сумісництвом згоди адміністрації за місцем основної роботи не потрібно. Згідно із Роз`ясненням Міністерства юстиції України від 01.02.2011 «Порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» припинення трудового договору оформляється виданням наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу. У такому наказі (розпорядженні) повинні бути зазначені підстави припинення трудового договору в точній відповідності з формулюваннями законодавства про працю і конкретним посиланням на статтю, пункт закону. Вичерпний перелік підстав звільнення (розірвання трудового договору) визначений у ст.ст. 36-41 КЗпП України, однак жодна із зазначених у вказаних нормах підстав, не підходить під дії т.в.о. керівника відповідача. Позивач просить визнати незаконним звільнення її з посади вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу та поновити її на посаді вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу. Представником позивача подано додаткові пояснення по справі від 30.03.2020 (Т.1 а.с.217-221), в обґрунтування яких покликаючись на те, що наказ Відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про скорочення посади вчителя -логопеда Йосиповицього дошкільного навчального закладу від 04.06.2018р. № 223 не був доведений до відома позивача у належний спосіб. Стосовно поданих відповідачем Штатних розписів, то останні не були доведені до відома позивача, більше того, позивач протягом усього часу перебування на посаді сама затверджувала такі штатні розписи, направляла їх до Відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, про що свідчать докази у справі. Щодо затвердження (не затвердження) належним чином копії Статуту Йосиповицького дошкільного навчального закладу (дитячий садочок), затвердженого IX сесією Йосиповицької сільської ради VII - го демократичного скликання 23 грудня 2016 року, погодженого керівником Відділу освіти Стрийської райдержадміністрації М. Пищиком невідомо коли, вказує на те, що копія Статуту була їм надана відповідачем у такому вигляді, який вони і долучили до матеріалів Справи №456/3983/19. Окрім того, у відповідності до пп. 7 п. 8.2 Статуту Йосиповицького дошкільного навчального закладу (дитячий садочок), керівник дошкільного закладу затверджує штатний розклад за погодженням із засновником дошкільного закладу. Окрім того, усі подані до суду відповідачем докази в жодний спосіб не спростовують твердження позивача про те, що Наказ про її звільнення з посади вчителя -логопеда не видавався. Також, слід зазначити, що звільненні особи з займаної посади у зв`язку з скороченням штату визначена чітка процедура. Жодних визначених чинним законодавством дій ні відповідачем, ні будь -яким іншим уповноваженим органом вчинено не було при звільненні позивача «у зв`язку із скороченню посади вчителя - логопеда». Слід зазначити, що посада вчителя - логопеда є внутрішньою посадою відповідача, а тому у відповідності до вимог Статуту та згідно вимог чинного законодавства наказ про звільнення будь - якої особи з вказаної посади, незалежно чи таку посаду займає ця особа за основним місцем праці чи за сумісництвом видає керівник дошкільного навчального закладу. Як вбачається з усіх наданих суду матеріалів, персоніфікованого наказу про звільнення позивача з посади вчителя логопеда не видавалось. А тому звільнення позивача, яке проведене відповідачем, а точніше сказати т.в.о завідувача Йосиповицького ДНЗ, у формі брутального вигнання позивача за межі ДНЗ без видання будь - якого наказу про звільнення, є незаконним та протиправним. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на викладені у позові обставини. Крім цього позивач пояснила, що відповідач незаконно звільнив її із посади завідувача Йосиповицького ДНЗ (таке звільнення вона оскаржила до суду і ця справа розглядається Стрийським міськрайонним судом), однак наказу про звільнення її з посади вчителя -логопеда не має. Після того, як був виданий наказ про звільнення її з посади завідувача Йосиповицького ДНЗ, вона прийшла на роботу, маючи намір працювати вчителем логопедом, однак її не було допущено до роботи. За час роботи, були непорозуміння із відділом освіти щодо оплати праці за посаду вчителя логопеда. Відділ освіти Стрийськї РДА не проводив оплату праці за посаду вчителя логопеда оскільки не погоджувався із її наказом про прийняття її на посаду вчителя логопеда за сумісництвом. Вважає незаконним її звільнення з посади вчителя логопеда, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та подані свої письмові пояснення по суті спору і просить поновити позивача на посаді вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу. Представник відповідача подала до суду письмові пояснення, де проти задоволення позовних вимог заперечила пояснивши, що відповідно до наказу №30 відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації від 30.01.2014 року [PERSON] прийнята на роботу завідувачем Йосиповицьким дошкільним навчальним закладом з 30.01.2014 року. Перебуваючи на посаді завідувача дошкільного навчального закладу Михайлів Н.І. видала наказ №34 від 03.09.2018 року яким вважати [PERSON] на посаді вчителя - логопеда даного дошкільного навчального закладу з навантаженням 0,45 ставки з 03.09.2018 року. Таким чином, [PERSON] працюючи на посаді завідувача дошкільного навчального закладу займала за суміщенням посад за тимчасово вакантною посадою - посаду вчителя логопеда. Наказом №231 по відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації від 10.09.2019 року [PERSON] , завідувач Йосиповицького дошкільного навчального закладу, звільнена з роботи 10.09.2019 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України). Так як, наказом №231 від 10.09.2019 року [PERSON] була звільнена з основного місця роботи - завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу, наказ про звільнення [PERSON] з посади за суміщенням вчителя логопеда, по Йосиповицькому дошкільному навчальному закладі не видавався. В зв`язку з наведеним, просить в позові до Йосиповицького дошкільного навчального закладу (дитячий садок) відмовити. Представник третьої особи Відділ освіти Стрийської районної державної адміністрації вважає позовні вимоги безпідставними, суду пояснила, що [PERSON] з 02.02.2004 була прийнята вчителем-логопедом у Йосиповицький ЗДО на 0,5 ст. за сумісництвом (наказ № 134 від 02.02.2004 р. по Йосиповицькому ЗДО). З 30.01.2014 прийнята у Йосиповицький ЗДО на основне місце роботи - завідувачем даної дошкільної установи. Відповідно до наказу № 223 від 04.06.2018 по відділу освіти Стрийської райдержадміністрації «Про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу» посада вчителя-логопеда була скорочена з 01.09.2018. Із даним наказом [PERSON] (на той час завідувач Йосиповицького ЗДО) була ознайомлена 05.06.2018 однак, даний наказ не виконала, за що була притягнута відділом освіти Стрийської РДА до дисциплінарної відповідальності. Згідно із статтею 32 КЗпП України працівника необхідно попередити про зміну істотних умов праці -скасування суміщення посад - за два місяці, про що має бути видано наказ з основної діяльності. (Наказ № 223 від 04.06.2018 ). Оскільки згідно Закону України «Про дошкільну освіту» (ст. 39) штатні розписи державних і комунальних закладів дошкільної освіти незалежно від підпорядкування і типу встановлюються відповідним органом управління освіти на основі Типових штатних нормативів закладів дошкільної освіти, відділ освіти Стрийської РДА затверджує та вносить зміни до штатних розписів підпорядкованих закладів освіти Стрийського району, в тому числі Йосиповицького ЗДО. У свою чергу, керівники закладів освіти відповідно до статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту» призначають на посади та звільняють з посад інших працівників закладу дошкільної освіти у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства, упорядковуючи штатну чисельність працівників відповідно до затвердженого штатного розпису установи. Проте, у даному випадку завідувач Йосиповицького ЗДО [PERSON] , внаслідок невиконання своїх посадових обов`язків проігнорувала наказ відділу освіти № 223 від 04.06.2018 «Про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу» і не провела скорочення посади вчителя-логопеда з особистих мотивів, оскільки займала посаду вчителя-логопеда на 0,5 ставки особисто [PERSON] та 0,5 ставки рідна матір [PERSON] [PERSON] . Також 03.09.2018 року завідувач Йосиповицького ЗДО [PERSON] без жодних правових підстав, з перевищенням своїх повноважень та з порушенням законодавства видала на вже скорочену штатну одиницю наказ № 34 по Йосиповицькому ЗДО від 03.09.2018 року, в якому зазначено: «Вважати [PERSON] на посаді вчителя-логопеда ЗДО із навантаженням 0,45 ст. з 03.09.2018 », тобто з даного часу [PERSON] на цій посаді не за сумісництвом, а значить виконує цю роботу в основний робочий час (довідка інспекції праці). Оскільки фінансування закладу дошкільної освіти здійснюється відділом освіти Стрийської РДА відповідно до розпорядження голови Стрийської райдержадміністрації «Про зміну фінансування закладів дошкільної освіти» від 26 грудня 2017 року № 970 видання завідувачем, який не є розпорядником коштів, даних наказів є безпідставним, незаконним та спричиняє незаконні видатки з бюджету. Відділом освіти Стрийської РДА неодноразово було вжито заходів до завідувача Йосиповицького ЗДО, зокрема надіслано доручення завідувачу [PERSON] , яким зобов`язано привести штатну чисельність працівників Йосиповицького закладу дошкільної освіти у відповідність до діючого штатного розпису, що виконано не було, мотивуючи тим, що в установі немає штатного розпису. Проте, отримати штатний розпис установи відмовлялася, про що складений відповідний акт. Також відділом освіти було надіслано листа [PERSON] від 25 жовтня 2018 року № 02-01/1453 з вимогою вжити заходів та провести скорочення в установі. Відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти №102 тарифікаційні списки затверджуються за погодженням з профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління, однак, якщо заклад обслуговується централізованою бухгалтерією, тарифікаційний список погоджується з профспілковим комітетом та підписується лише директором цього закладу та далі подається на затвердження вищестоящому органу управління. Йосиповицький ЗДО обслуговується централізованою бухгалтерією відділу освіти Стрийської РДА, тарифікаційні списки педагогічних працівників Йосиповицького ЗДО затверджуються начальником відділу освіти з дотриманням норм чинного законодавства. Наказом відділу освіти Стрийської РДА від 10 червня 2019 року № 183 зобов`язано завідувача ЗДО до 31.08.2019 привести у відповідність фактичну штатну чисельність працівників відповідно до наказу по відділу освіти від 04 червня 2018 року №223 «Про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу». Даний наказ [PERSON] також не виконала та не вчинила жодних дій для проведення процедури скорочення, що свідчить про умисне невиконання наказів органу управління освітою, що є порушенням п.5.2 посадової інструкції («невиконання, неналежне виконання без поважних причин законних розпоряджень органу управління освітою»). Невиконання трудових обов`язків [PERSON] належним чином зафіксовано у довідці про вивчення питання проведення тарифікації працівників у Йосиповицькому ЗДО від 09.09.2019, з якою [PERSON] ознайомлена 09.09.2019, про що свідчить її підпис. Чинне законодавство не повною мірою регулює питання роботи за суміщенням професій (посад). У зв`язку з цим щодо питань суміщення, крім законодавства України, слід керуватися постановою Ради Міністрів №1145 від 04.12.1981р. «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» та виданою щодо застосування цієї постанови Інструкцією Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» №53-ВЛ від 14 травня 1982 в частині, що не суперечить Конституції та законам України. Постановою Ради Міністрів №1145 від 04.12.1981 р передбачено, що для встановлення суміщення посад у штатному розписі установи має бути передбачена вакантна посада. У разі відсутності посади в штатному розписі, суміщення посад неможливе і доплата за суміщення посад не може здійснюватись. Посада вчителя-логопела Йосиповицького ДНЗ наказом відділу освіти Стрийської райдержадміністрації №223 від 04.06.2018р. «Про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу» скорочена та не передбачена в штатному розписі Йосиповицького ДНЗ. Враховуючи те, що попередньо (04.10.2018, 13.09.2018, 12.09.2018) щодо завідувача Йосиповицьким ЗДО [PERSON] вже застосовувалися дисциплінарні стягнення видано наказ №231 від 10.09.2019р. «Про звільнення з роботи [PERSON] - завідувача Йосиповицького ЗДО 10.09.2019 за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором/ П.З ст. 40 КЗпП України. Отже, відсутність вакансій означає відсутність відповідних посадових окладів, тарифних ставок, та унеможливлює поєднання цієї посади і, як наслідок, встановлення доплат. У разі звільнення з роботи працівника, який суміщає іншу посаду (професію), видавати наказ про увільнення його від виконання додаткових обов`язків немає потреби, оскільки після звільнення у нього в цій організації не буде основної роботи, отже не зможе поряд з нею виконувати додаткову роботу, посада якої скорочена та не передбачена в штатному розписі Йосиповицького ЗДО. У зв`язку з цим просити відмовити в задоволенні позову. Заяви, клопотання учасників справи. Представником позивача подано: заяву про долучення до матеріалів справи доказів (Т.1 а.с.27-36, Т.1 а.с.99-106, Т.1 а.с.153-155); заяву про заперечення щодо клопотання про зупинення розгляду справи (Т.1 а.с.206-209); заяву про надання додаткових пояснень відносно клопотання про долучення до матеріалів справі доказів (Т.1 а.с.217-221). Позивачкою подано: заяву про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.90, Т.1 а.с.171, Т.1 а.с.229). Представником третьої особи відділу освіти Стрийської РДА подано: заяву про долучення до матеріалів справи доказів (Т.1 а.с.173- 174); клопотання про зупинення розгляду справи (Т.1 а.с.193-194); клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (Т. 1 а.с.199, Т.2 а.с.62); клопотання про відкладення розгляду справи (Т.2 а.с.65). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження ( Т.1.а.с.18-19). Ухвалами судового засідання від 30.12.2019, 24.03.2020, 03.04.2020 відкладено розгляд справи (Т.1 а.с.91,а.с.201, а.с.230). 07.11.2019, 13.01.2020, 17.02.2020 на офіційному сайті суду розміщено оголошення про виклик відповідача Йосиповицький дошкільний навчальний заклад у судове засідання в справі №456/3983/19 (Т.1 а.с.88, 95,166). Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з адвокатського запиту Яцуляка Т.Р. від 09.10.2019 останній звертався до т.в.обовязки завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу про надання йому інформації щодо звільнення [PERSON] та копії наказу про прийняття [PERSON] на посаду вчителя-логопеда та її звільнення (Т.1 а.с.37-39). Відповідно до копії наказу відділу освіти Стрийської РДА №134 від 02.02.2004 [PERSON] прийнято на посаду вчителя-логопеда в Йосиповицький д/з з 02.02.2004 за сумісництвом з навантаженням 0,5 ставки (Т.1 а.с.42). Відповідно до історії по картковому рахунку з 01.01.2018 по 30.06.2019 [PERSON] отримувала заробітну плату (Т.1 а.с.44-51). Як вбачається з адвокатського запиту [PERSON] від 28.10.2019 останній звертався до Міністерства освіти і науки України із запитом про порядок звільнення особи з основного місця роботи та за сумісництвом (Т.1 а.с.52-55). Як вбачається з адвокатського запиту [PERSON] від 28.10.2019 останній звертався до т.в. обов`язки завідувача Йосиповицького дошкільного навчального закладу про надання статуту навчального закладу, посадової інструкції завідувача, тарифікаційних списків працівників, штатний розпис (Т.1 а.с.59-63). Як вбачається з адвокатського запиту [PERSON] від 28.10.2019 останній звертався до відділу освіти Стрийської РДА про надання довідки про отриману заробітну плату [PERSON] за сумісництвом з 01.01.2018 по 09.10.2019, копії табелів обліку робочого часу, штатного розпису навчального закладу(Т.1 а.с.67- 70). Як вбачається з адвокатського запиту [PERSON] від 28.10.2019 останній звертався до Стрийського ВП у Львівській області про надання документів по випадку, що відбувся 09.10.2019 (Т.1 а.с.74-76). Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №223 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу, з 01.09.2018 скорочено 1 ставку вчителя- логопеда Йосиповицького ЗДО (Т.1 а.с.108,175, Т.2 а.с.7). Відповідно до статуту Йосиповицького дошкільного навчального закладу затвердженого 23.12.2016 безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідувач, який призначається і звільняється з посади відділом Стрийської РДА (Т.1 а.с.109-122). Відповідно до штатного розпису Йосиповицького ДНЗ затвердженого 01.09.2017 наявна посада вчителя-логопеда у кількості 1 одиниці (Т.1 а.с.124) Відповідно до штатного розпису Йосиповицького ДНЗ затвердженого 01.09.2019 відсутня посада вчителя-логопеда (Т.1 а.с.126). Відповідно до тарифікаційного списку працівників дитячих установ на 01.09.2019 по Йосиповицькому ДНЗ включені вчителі- логопеди [PERSON] та [PERSON] (Т.1 127-128). Відповідно до тарифікаційного списку працівників дитячих установ на 11.09.2019 по Йосиповицькому ДНЗ виключені вчителі-логопеди (Т.1 а.с.129-130). Відповідно до відповіді Стрийського ВП від 04.11.2019 адвокату Яцуляку Т. повідомлено, що 09.10.2019 у відділ поліції надійшло повідомлення від гр. [PERSON] про конфлікт з гр. [PERSON] у Йосиповицькому ДНЗ. За результатами перевірки прийнято рішення про її припинення, оскільки дані відносини носять цивільно-правовий характер (Т.1 а.с.131). Відповідно до довідки про доходи виданій [PERSON] останній за період з червня 2019 по листопад 2019 нараховано заробітну плату у сумі 32479,39 грн (Т.1 а.с.153). Відповідно до відповіді головного управління держпраці у Львівській області від 24.12.2019 [PERSON] повідомлено про перевірку щодо не проведення оплати праці за суміщення професії вчителя-логопеда (Т.1 а.с.157-158). Як вбачається з ухвали Стрийського міськрайонного суду від 18.10.2019 у провадженні судді Шрамко Р.Т. перебуває справа №456/3896/19 за позовом [PERSON] до відділу освіти Стрийської РДА про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді. (Т.1 а.с.172). Як вбачається з акту складеного 05.06.2018 про те, що завідувач Йосиповицької ЗДО [PERSON] відмовилася підписатися про ознайомлення з наказом №223 від 04.06.2018 (Т.1 а.с.176, Т.2 а.с.8). Відповідно до витягу з наказу №34 по Йосиповицькому ЗДО від 03.09.2018 про зменшення навантаження вчителю-логопеду [PERSON] останній зменшено навантаження на 0,45 ставки (Т.1 а.с.177, Т.2 а.с.17). Відповідно до витягу з наказу №33 по Йосиповицькому ЗДО від 03.09.2018 про переведення вчителя-логопеда [PERSON] з роботи за сумісництвом на основне місце роботи [PERSON] переведено на посаду вчителя-логопеда з навантаженням 0,55 ставки на основне місце роботи (Т.1 а.с.178, Т.2 а.с.16). Відповідно до штатних розписів Йосиповицького ДНЗ затверджених 01.09.2018 , 01.09.2019, 01.01.2019 відсутня посада вчителя-логопеда (Т.1 а.с.179-181, Т.2 а.с.19). Відповідно до акту від 11.01.2019 вбачається, що завідувач Йосиповицького ДНЗ [PERSON] відмовилась отримати штатний розпис на 2019 рік (Т.1 а.с.183, Т.2 а.с.22). Відповідно до листа відділу освіти Стрийської РДА від 21.06.2018 [PERSON] повідомлено про скорочення посади вчителя-логопеда у Йосиповицькому ДНЗ з 01.09.2018 та звільнення її з займаної посади (о,5 ст.). 31.08.2018 у зв`язку із скороченням (Т.2 а.с.9). Відповідно до акту від 12.09.2018 [PERSON] відмовилась давати пояснення, чому нею не виконано наказ відділу освіти №223 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда (Т.2 а.с.10). Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №267 від 13.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON] , завідувачу Йосиповицьким ДНЗ за неналежне виконання своїх посадових обовязків [PERSON] оголошено догану(Т.2 а.с.11). Відповідно до доручення начальника відділу освіти від 10.10.2018 [PERSON] зобов`язано привести чисельність працівників Йосиповицького ДНЗ у відповідність до діючого штатного розпису (Т.2 а.с.18). Відповідно до листа начальника відділу освіти від 25.10.2018 завідувачу Йосиповицького ДНЗ [PERSON] повідомлено про невиконання нею наказу №223 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького ДНЗ (Т.2 а.с.20). Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №183 від 10.06.2019 про перепрофілювання логопедичних груп завідувачу Йосиповицького ЗДО [PERSON] зобов`язано до 31.08.2019 привести у відповідність фактичну штатну чисельність працівників відповідно до наказу №22 від 04.06.2018 про скорочення посади вчителя-логопеда Йосиповицького ДНЗ (Т.2 а.с.23). Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019 про звільнення з роботи [PERSON] , останню звільнено з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених на неї трудовим договором (Т.2 а.с.25, а.с.45). Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №251 від 17.09.2019 про впорядкування штатів Йосиповицького ЗДО у зв`язку з невиконанням завідувачем Йосиповицького ЗДО [PERSON] п.2 наказу №183 від 10.06.2019 продовжено дію п.2 даного наказу зі збереженням 0.55 ст. вчителя-логопеда Йосиповицького ЗДО до часу звільнення [PERSON] згідно чинного законодавства (Т.2 а.с.27). Відповідно до наказів відділу освіти Стрийської РДА №265 від 12.09.2018 та №281 від 04.10.2018 про накладення дисциплінарного стягнення, на [PERSON] завідуючу Йосиповицького ЗДО за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголошено догану (Т.2 а.с.28, а.с.29-30). Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №30 від 30.01.2014 про прийняття [PERSON] , останню прийнято на роботу завідувачем Йосиповицького ДНЗ (Т.2 а.с.47). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з незгодою позивача із звільненням її з посади вчителя-логопеда Йосиповицького дошкільного навчального закладу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України та Кодексу законів про працю України. Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно ч. 1 ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Робота за сумісництвом регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, яким визначені додаткові підстави для звільнення з роботи за сумісництвом. Вказані нормативно-правові акти регулюють питання роботи на умовах сумісництва в установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів усіх рівнів, отже, їх дія поширюється на комунальні заклади, утворені органом місцевого самоврядування, та комунальні установи, організації, що фінансуються з бюджету. Вказана правова позиція викладена у постанові КЦС ВС у справі №415/6914/17 від 16.03.2020 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час. Згідно з пунктом 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерство юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43 (далі Положення) сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Пунктом 8 Положення передбачено, що звільнення з роботи за сумісництвом проводиться, зокрема, з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником. За п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України роботодавець має право звільнити працівника у випадку змін в організації виробництва і праці, зокрема ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Ліквідація юридичної особи призводить до звільнення усіх працівників без дотримання гарантій збереження роботи, встановлених законодавством. Якщо ж відбувається реорганізація чи перепрофілювання підприємство або під час банкрутства діяльність роботодавця не припиняється, то можливе звільнення окремих працівників у зв`язку зі скороченням чисельності чи штату. Зміна підпорядкованості або власника юридичної особи самі по собі не є підставою для звільнення працівників, якщо їх чисельність або штат не скорочуються. Саме роботодавець визначає доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Тому оскарження працівниками рішень про визначення структури підприємства чи установи, зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників не вважається належним способом захисту. Прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємства чи установи (Постанова Верховного Суду від 22.01.2020 р. у справі № 451/706/18). Статтею 43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення з суміщуваної роботи у зв`язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв`язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством; звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Верховний Суд у своїй постанові від 10.09.2018 року по справі № 487/6407/16-ц зауважив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Верховний Суд у справі № 804/3583/17 постанова від 14.11.2018 зробив такі висновки: "суміщення професій/посад розцінюється як виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою). Водночас, слід зауважити, що суміщення професій (посад) має такі особливості: робота за другою посадою не відображається в табелі обліку використання робочого часу; друга посада залишається вакантною; для допущення працівника до роботи за суміщенням посад, за загальним правилом, достатньо подання заяви працівником та видачі керівником наказу про суміщення; окремий трудовий договір не укладається, запис у трудову книжку про суміщення не вноситься; порядок оплати праці встановлюється на підставі положень колективного договору та вказується у наказі про суміщення; оплата роботи за другою посадою на законодавчому рівні класифікується як надбавка до заробітної плати. Також, суд враховує норми статей 12 та 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка\~кожного аргументу,\~наведеного учасниками\~справи,\~щодо наявності\~чи відсутності\~підстав для\~задоволення позову. Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №134 від 02.02.2004 [PERSON] прийнято на посаду вчителя-логопеда в Йосиповицький д/з з 02.02.2004 за сумісництвом з навантаженням 0,5 ставки (Т.1 а.с.42). Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №30 від 30.01.2014 [PERSON] прийнято на роботу завідувачем Йосиповицького ДНЗ (Т.2 а.с.47). Відповідно до наказу №34 по Йосиповицькому ЗДО від 03.09.2018 [PERSON] зменшено навантаження вчителю-логопеду на 0,45 ставки (Т.1 а.с.177, Т.2 а.с.17). Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019 [PERSON] завідувача Йосиповицькому\~ЗДО звільнено з роботи 10.09.2019 за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених на неї трудовим договором (Т.2 а.с.25, а.с.45). Крім цього судом встановлено, що після звільнення позивача з роботи відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019, вона 09.10.2019 прийшла на роботу для виконання обов`язків вчителя-логопеда, однак не була до неї допущена в.о. завідувача Йосиповицькому ЗДО. Вказані обставини підтверджуються і позицією відповідача та 3-ї особи. Крім цього, як стверджують сторони по справі та 3-я особа, наказу про звільнення позивача з посади вчителя-логопеда ніким не виносилось. Позиція відповідача та 3-ї особи полягає в тому, що позивач звільнена з посади вчителя-логопеда наказом відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019 відповідно до якого [PERSON] завідувача Йосиповицькому\~ЗДО звільнено з роботи 10.09.2019 за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором. Тобто звільняючи позивача з посади завідувача Йосиповицькому ЗДО, вона також разом звільнена і з посади вчителя-логопеда. Суд не погоджується із такою позицією відповідача виходячи із наступного: Відповідно до наказів відділу освіти Стрийської РДА №265 від 12.09.2018 та №281 від 04.10.2018 про накладення дисциплінарного стягнення, на [PERSON] завідуючу Йосиповицького ДНЗ за неналежне виконання своїх посадових обов`язків оголошено догани. Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019 [PERSON] завідувача Йосиповицькому\~ДНЗ звільнено з роботи 10.09.2019 за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених на неї трудовим договором. Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позивача [PERSON] наказом відділу освіти Стрийської РДА №231 від 10.09.2019 звільнено тільки з посади завідувача Йосиповицькому ДНЗ. Відповідно до наказу відділу освіти Стрийської РДА №134 від 02.02.2004 [PERSON] прийнято на посаду вчителя-логопеда в Йосиповицький д/з з 02.02.2004 за сумісництвом з навантаженням 0,5 ставки (Т.1 а.с.42). Відповідно до наказу №34 по Йосиповицькому ДНЗ від 03.09.2018 [PERSON] зменшено навантаження вчителю-логопеду на 0,45 ставки. Таким чином між Йосиповицьким ДНЗ та позивачем [PERSON] укладено трудовий договір у письмовій формі на посаду вчителя-логопеда Йосиповицькому ДНЗ з відповідними трудовими обов`язками. Трудові обов`язки завідувача Йосиповицькому ДНЗ та вчителя-логопеда Йосиповицькому ДНЗ є різними. Згідно з пунктом 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерство юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43 (далі Положення) сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Пунктом 8 Положення передбачено, що звільнення з роботи за сумісництвом проводиться, зокрема, з підстав, передбачених законодавством. Підстави та порядок припинення чи розірвання трудового договору визначені в КЗпП України. Як встановлено\~судом і\~підтверджено сторонами\~по справі,\~наказ про\~звільнення позивача\~з посади\~вчителя-логопеда\~ніким не\~видавався,\~а отже\~укладений трудовий\~договір не\~припинявся і\~не розривався.\~Суд приходить\~до висновку,\~що звільненнязавідувача\~Йосиповицькому ЗДО з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків покладених трудовим договором, не можуть слугувати підставами і для звільнення із посади вчителя-логопеда, оскільки такі обов`язки і підстави є різними. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що не підлягає поновленню на роботу працівник, з яким трудових договір, який укладено письмовій формі ніким не припинявся і не розривався. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач обрав не вірний спосіб правового захисту. На підставі статей 221, 232, 233, 235 Кодексу законів про працю України та

Outcome: dismissed