Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09 серпня 2012 року між Львівським державним університетом внутрішніх справ, комплектуючим органом ГУ МВС України в Івано-Франківській області та [PERSON] було укладено Договір № 795/14 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, відповідно до якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету. Наказом ректора Національної академії внутрішніх справ від 29.07.2014 року № 118 о/с [PERSON] з 29.07.2014 року зараховано на навчання по переводу з Львівського державного університету внутрішніх справ курсантом другого курсу до Прикарпатського факультету академії. Наказом ректора від 27.03.2015 року № 38 о/с відповідача було відраховано з академії та звільнено з органів внутрішніх спра за порушення дисципліни. Відповідно до\~ст. 18 Закону України «Про міліцію», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, відшкодовують витрати, пов»язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі. Аналогічна норма міститься в ст. 74 Закону «крахни «Про національну поліцію». Згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов"язані з його утриманням у в розмірі 29638, 07 грн. Станом на час звернення до суду відповідач добровільно кошти не відшкодував, тому позивач, згідно п. 4.4 договору просить стягнути їх в судовому порядку, а також понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо заочного розгляду справи та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечив, суд ухвалив, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. 09 серпня 2012 року на виконання вимог\~Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію»\~та наказу МВС від 14 травня 2007 року № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між відповідачем, Львівським державним університетом внутрішніх справ та ГУ МВС України в Івано-Франківській області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Наказом ректора Національної академії внутрішніх справ від 29.07.2014 року № 118 о/с [PERSON] з 29.07.2014 року зараховано на навчання по переводу з Львівського державного університету внутрішніх справ курсантом другого курсу до Прикарпатського факультету академії. Наказом Національної академії внутрішніх справ від 27.03.2015 року № 38 о/с, відповідача відраховано та звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до п. 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ зі служби за порушення дисципліни. Згідно з Довідками-розрахунками витрат, пов'язаних з утриманням курсанта, складеною відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534, відповідач за період з 01.09.2012 року по 27.03.2015 року повинен відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі на загальну суму 29638 грн. 07 коп. Відповідно до п. 3.1. Договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість. Згідно п. 4.1 Договору відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов»язаних з : грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витра за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов»язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Умови договору відповідач не виконав. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 1762,00 грн

Outcome: approved