Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7898,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. В позовній заяві позивач зазначає, що 13.05.2017 року по вул. Малевича в м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода, за участю транспортних засобів: Шевроле д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Шкода д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільну відповідальність водія Шевроле д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» відповідно до Полісу № АК/5262367 від 16.12.2016 року. Згідно Звіту №14194 від 26.05.2017 року вартість відновлювального ремонту становить 13 385,69 гри., страховик з потерпілим узгодив суму страхової виплати власнику Шкода д.н.з. [NUMBER] становить 7 898,51 грн. ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» 26.12.2018 року виплатила страхове відшкодування власнику Шкода д.н.з. [NUMBER] відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту. Як зазначає позивач, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, з моменту виплати ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» страхового відшкодування, виникає нове грошове регресне зобов`язання, де ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» є кредитором. Страхова сума за шкоду завдану майну згідно умов Полісу № АК/ 5262367 - становить -7 898,51 грн. Франшиза згідно умов Полісу № АК/ 5262367 становить 0 грн. 27.06.2017 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» направило відповідачу вимогу №0015192 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу). Однак вищевказана вимога залишилась без реагування з боку відповідача. Також було здійснено ряд дзвінків з боку Первинного кредитора, а також поточного кредитора, тобто позивачем. Також, 19.11.2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило повідомлення про зміну кредитора № б/н від 19.11.2019 року. Станом на день подачі позовної заяви вимоги з боку відповідача не виконані. Крім того позивач вказує, що 25.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 р. щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту №14-04 віл 19.11.2019 року до Договору № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 р. у ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» до [PERSON] . Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 05 березня 2020 року суддею [PERSON] відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від посади, Розпорядженням від 16.07.2020 року № 338, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіною Н.Б. від 03 серпня 2020 року прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання в спрощеному позовному провадженні. Представником позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, крім того і, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, правом подачі відзиву на позов не скористався, поважні причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що13.05.2017 року о 07 год. 10 хв. по вул. Малевича в м. Києві відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Шевролет д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. Вина відповідача в даному ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 10). В результаті даного ДТП автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] було пошкоджено. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільну відповідальність [PERSON] було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» відповідно до Полісу № АК/5262367 від 16.12.2016 року (а.с. 12). 13.05.2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» із заявою про настання страхового випадку та в-подальшому, 09.06.2017 року - із заявою про отримання страхового відшкодування (а.с. 17- 19). 12.05.2017 року фахівцем ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» [PERSON] було проведено огляд автомобіля потерпілого та складений Протокол огляду автомобіля (а.с.33). 26.05.2017 року була проведена Калькуляції № 14194на підставі якої був розрахунок страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу, який становить 7898,51 грн. (а.с. 25). На підставі страхового акту № 0015192.05.17/1 від 12.06.2017 року, розрахунку від 12.06.2017 року та заяви потерпілого [PERSON] про отримання страхового відшкодування, на виконання вимог Полісу та положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 7898,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2266 від 13.06.2017 року (а.с. 24,25,26). Суд вважає, що страхове відшкодування проведене позивачем в розмірі, що відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. а) ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Згідно п.п. 33.1.2 ст. 33 вказаного Закону, учасники ДТП зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.п. г) п. 38.1.1 ст. 38 даного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика протягом трьох робочих днів про ДТП. Оскільки винним в ДТП, що сталося 13.05.2017 року по вул. Малевича в м. Києві, є відповідач [PERSON] , то саме він повинен відшкодувати страховій компанії заподіяні збитки в розмірі відшкодування, тобто, в сумі 7898,21 грн. Судом також встановлено, що 25.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», як Фактором, та ПрАТ «Страхова Компанія «ВАН КЛІК» (попередня назва - ПрАТ «СК «Саламандра - Україна»), як Клієнтом, було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким Клієнт відступив Фактору свої права грошових вимог до боржників, перелік яких міститься у Додатку № 1 до даного договору. Зокрема, згідно Додатку № 1 до Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] (а.с. 5-9). При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», в порядку регресу, виплачене на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7898,21 грн. Згідно ст .88 ЦПК України судові витрати у розмірі 2102 грн. покласти на відповідача. На підставі ст. 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved