Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Новояричівської селищної ради № 12 від 05.08.2008р., яким за [PERSON] закріплено земельну ділянку орієнтовною площею 0,10га впродовж розподілу будинковолодіння по вул.Шевченка, 67 в селищі Новий Яричів. У підтвердження позовних вимог покликається на те, що згідно ухвали Кам'янка-Бузького райсуду від 06.07.2001 року затверджено мирову угоду між [PERSON] (її матір'ю) та [PERSON], [PERSON] про розподіл будинковолодіння і. зокрема, вирішено питання про розподіл землі, а саме земельну ділянку, у яку входить прибудинкова територія та город сторони ділять впродовж лінії будинковолодіння своїми силами і за власний рахунок, тобто, на думку позивача, у рівних частках - порівну. Відповідно до договору дарування 1Л частини житлового будинку від 04.12.2003року до позивачки перейшло право власності на Уг частини житлового будинку, що належав її матері - [PERSON] і відповідно Уг частини земельної ділянки, якою користувалась її матір, тобто тією ділянкою, яка перейшла до неї у відповідності до вищезгаданої мирової угоди. Всуі ереч цьому відповідач своїм рішення закріпив за третьою особою - [PERSON] усю земельну ділянку, чим порушив її права. Крім того дане рішення відповідачем винесено під час спору, який перебуває у провадженні Кам'янка-Бузького райсуду, а саме справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи виконкому Новояричівської селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою. Просить суд позов задоволити та скасувати рішення Новояричівської селищної ради № 12 від 05.08.2008 року. Відповідач позову не визнав та у поданому суду запереченні зазначив, що [PERSON] звернувся до селищної ради із заявою про закріплення за ним земельної ділянки, якою він користувався разом із батьком з 1960 року. Розглянувши на 18 сесії 5 демократичного скликання дане питання, депутати прийшли до висновку про доцільність задоволення даної заяви та було винесено відповідне рішення. При цьому було дотримано усіх вимог чинного законодавства, а тому позов є безпідставним, просить у його задоволенні відмовити. Треті особи проти задоволення позову заперечили та у наданому суду запереченні зазначили, що згідно затвердженої судом у 06.07.2001 року мирової угоди було вирішено питання про лише поділ будинковолодіння. Що стосується земельної ділянки, то саме частина орієнтовною площею 0.10 га знаходилась у користук^Л третіх осіб та їх батька та такою вони користувались з 1960 року. Позивачка є власником Уг частини будинку, яку їй подарувала матір - [PERSON] Земельна ділянка не передавалась їй у встановленому порядку і з переходом до неї права власності на будівлю до неї перейшло право користування на земельну ділянку, на якій ця будівля розташована, а також для обслуговування даної будівлі і саме такою земельною ділянкою в межах 515,12 кв. м позивачка займає та користується. Оскільки у селищній раді не збереглись документи, які свідчили про закріплення земельної ділянки за їхнім батьком [PERSON], [PERSON]Г звернувся до відповідача із заявою про закріплення за ним земельної ділянки і таку було задоволено. У зв'язку із цим просять у позові відмовити. У судовому засіданні позивачка підтримала позов з вищенаведених підстав та просить його задоволити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позову не визнали, вважають що рішення прийняте відповідно до вимог закону. Третя особа [PERSON] та представники третіх осіб у судовому засіданні позову не визнали та дали пояснення аналогічні до поданих заперечень. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно вимог ст.116 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Як встановлено судом, спірна земельна ділянка знаходиться у власності сільської ради, хоча з 1960 року нею фактично користується [PERSON] У встановленому законом порядку [PERSON] зазначена земельна ділянка у власність чи користування не передавалась. Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, як власникам землі, на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян відповідно до цього Кодексу. Приймаючи рішення № 12 від 05.08.2008р. Новояричівська селищна рада закріпила за [PERSON] земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га впродовж розподілу будинковолодіння по вул.Шевченка, 67 в селищі Новий Яричів відповідно до наданих їй повноважень і згідно норм чинного законодавства. Згідно договору дарування Уг частини житлового будинку від 04.12.2003 року [PERSON] подарувала [PERSON] Уг частину житлового будинку з ириналежними до нього будівлями та спорудами по вул.Шевченка під № 67 у селищі Новий Яричів Кам"янка-Бузького району Львівської області. Відповідно до ст. 120 ЗК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин - грудень 2003 року), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. Судом встановлено, що позивачка з часу переходу до неї права власності на частину будинку, а саме, з грудня 2003року, не була ні власником, ні співвласником, ні користувачем земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, жодних документів, які б підтверджували її право на дану земельну ділянку суду не надала; що також ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Отже, жодного права позивачки при закріпленні за третьою особою земельною ділянкою порушено не було, а відтак, у неї відсутні правові підстави для подання такого позову до суду. Не заслуговують на увагу покликання позивача про винесення оскаржуваного рішення під час вирішення земельного спору по іншій цивільній справі, що знаходиться в провадженні Кам'янка-Бузького райсуду, оскільки будь-яких заборон щодо винесення відповідачем рішень з приводу надання чи ненадання земельної ділянки не встановлювалось.

Outcome: dismissed