Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі позивач або ПрАТ «СК «Уніка») звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просило стягнути в порядку регресу з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 24\~901,57 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини [PERSON], який керував транспортним засобом «Хюндай Елантра», державний номер [NUMBER], 27 квітня 2015 року скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого спричинено механічні пошкодження транспортному засобу «Шкода Октавія», що належав ДП «Одеська залізниця». Цивільна відповідальність страхувальника транспортного засобу «Хюндай Елантра», державний номер [NUMBER] була застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3080594 у ПрАТ «СК «Уніка». Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому на загальну суму 24\~901,57 грн. Посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про ДТП письмово в триденний строк з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 24901,57 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що відповідно до положень Закону України «Про обов"язкове страхування цивідьно-провової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов"язок повідомити страховика про настання ДТП встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Вказуючи на відсутність доказів завдання з вини відповідача позивачу шкоди в зв'язку з необґрунтованою виплатою страхового відшкодування, просила відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай Елантра», державний номер [NUMBER], застраховано ПрАТ «СК «Уніка», на умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/3080594 від 16 вересня 2014р. 27 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у м. Одеса, Суворовському районі, на перехресті вулиці Паустовського та проспекту Добровольського, за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода Октавія», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода. Транспортний засіб «Шкода Октавія», д/н [NUMBER] був застрахований Приватним акціонерним товариством страховою компанією «Інтер-Поліс», полісом № АІ 3080594. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015р. у справі №653/1374/15-п, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. На підставі заяви відокремленого структурного підрозділу «Дистанція колії №22 ст Одеса-Сортувальна» про виплату матеріального збитку від 06 травня 2015р., листа ДП «Одеська залізниця» вих. №НГ-1/730 від 21 липня 2015, звіту №05-014 фахівця-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок ушкодження автомобіля «Шкода Октавія», д/н [NUMBER], аварійного сертифікату б/н від 18 червня 2015р., страхового акту №00167586 від 22 червня 2015р. ПрАТ «СК «Уніка» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 24\~901,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №026007 від 27 липня 2015 року. Судом встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.61 ЦПК України вказані обставини, є такими, що не підлягають доказуванню. Статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. 33.1.4, п.33.1 статті 33 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41\~цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. \~Відповідно до абз. "ґ " п. 38.1.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. 33.1.2 ст. 33 цього Закону. Суд виходить з того, що підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Сам по собі факт неповідомлення страховика у передбачені законом строки про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в даному випадку повинно базуватись на загальних положеннях закону про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року по справі № 6-284цс15, шо в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права. Судом встановлено, що відповідач відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди здійснив дзвінок представнику ПрАТ «СК «Уніка», на номер телефону зазначеному у полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3080594, з метою повідомлення про настання страхового випадку. Таким чином, суд вважає, що відповідач вжив заходів щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, не зважаючи на те, що письмове повідомлення було здійснено після збігу тривалого проміжку часу. Як встановлено судом, та слідує з матеріалів справи, факт настання страхового випадку позивачем не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами; вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Сума страхової виплати позивачем здійснена потерпілому в добровільному порядку, дану суму позивач не оспорює з мотивів неможливості перевірити обставини ДТП. Отже, доказів, які б стверджували той факт, що позивачу заподіяно збитки, які полягають в необґрунтованій виплаті страхового відшкодування потерпілій особі у ДТП,\~внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем про дорожньо-транспортну пригоду позивачем суду не надано. Згідно ст 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, перелічені обставини дають підстави суду зробити висновок, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами факту заподіяння йому збитків, які полягають у необґрунтованій виплаті страхового відшкодування потерпілому у ДТП, що мала місце за участю [PERSON], який керував транспортним засобом, що виступає забезпеченим на підставі полісу обов'язкового страхування, укладеного між сторонами, внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідачем [PERSON] про таку дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, у зв'язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у заподіянні йому збитків, пов'язаних з необґрунтованою виплатою страхового відшкодування, зважаючи на всі обставини, що встановлені судовим розглядом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу є такими, що не підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~у разі відмови у позові, судові витрати понесені позивачем\~ не відшкодовуються.

Outcome: dismissed