Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Прокурор Борщівського району Тернопільської області звернувся в суд з позовом в інтересах фінансового управління Борщівської РДА до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, в якому просить стягнути з нього грошові кошти, затрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 1306,75 грн., завдані протиправними діями відповідача в результаті скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. У судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав і просить його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, в поданій суду письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що діагноз, з яким перебував потерпілий [PERSON] на стаціонарному лікуванні в лікарні, є йому незрозумілий. Вважає, що, оскільки, він потерпілому тільки розсік брову, то вартість лікування в сумі 1306,75 грн. є необґрунтованою, позивачем не підтверджено факту понесення лікарнею коштів на суму позову, наданий розрахунок вартості лікування є необґрунтований, суми значно завищені. Суд, заслухавши пояснення сторін та доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2013 року кримінальне провадження № 12013210050000224, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2013 року, про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення. Як вбачається з ухвали, відповідач [PERSON] 24 червня 2013 року біля 16 год., знаходячись у господарстві потерпілого [PERSON], що у [ADDRESS], під час суперечки з останнім, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс [PERSON] удар чавунною каструлею в обличчя в область лівої брови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої надбрівної дуги, яке згідно висновку судово-медичної експертизи від 16 липня 2013 року № 264 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Наведених обставин під час розгляду справи [PERSON] не заперечував. Згідно ст. 12 КК України вчинений [PERSON] злочин є злочином невеликої тяжкості. Потерпілий [PERSON] згідно поданої ним заяви просив кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст.125 КК України закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із відмовою від обвинувачення. З інформації, наданої головним лікарем Борщівської центральної районної комунальної лікарні Прокоповичем О.Р. за № 1-13/463 від 16.07.2014 року, [PERSON], який перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Борщівської ЦРКЛ з 24 по 29 червня 2013 року був встановлений діагноз « Забійно-рвана рана лівої надбрівної дуги. ЗЧМТ. Струс головного мозку". Наведене також підтверджується належним чином завіреною копією медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] за № 4369. В результаті скоєного злочину [PERSON], згідно наявної в матеріалах справи копії висновку експерта № 264 від 16 липня 2013 року, у [PERSON] за час перебування в лікарні, виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої надбрівної дуги, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, оскільки для свого повного загоєння потребує термін понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Дане тілесне ушкодження, враховуючи його вид та властивості, утворилося від дії тупого предмету. Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», що виставлений лікуючим лікарем, не дістав клінічного підтвердження через те, що цей діагноз не може бути підданим експертній оцінці при встановленні виду та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно, доданої до матеріалів справи, довідки-розрахунку Борщівської центральної районної комунальної лікарні, в період з 24 червня по 29 червня 2013 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Загальна кількість ліжкоднів проведених [PERSON] в лікарні становить 5 днів. Вартість одного ліжкодня за місяць червень складає 261,35 грн. Вартість перебування на лікуванні становить 1306,75 грн. Згідно «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я та стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх виконання» затвердженого постановою КМУ від 16.07.1993р. №545, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжкоднів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Тому, не заслуговують на увагу твердження відповідача про невірний розрахунок, завищену вартість ліжкоднів, оскільки даний розрахунок розроблений у відповідності з вимогами законодавства. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України сума, витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі фактичних витрат з винних осіб. За таких обставин, не приймаються до уваги посилання [PERSON] на ті обставини, що визначений лікарнею розрахунок вартості лікування потерпілого від злочину [PERSON] є необґрунтованим та завищеним, оскільки в даному випадку заявлений позов про стягнення бюджетних коштів, потрачених лікувальним закладом на лікування потерпілого від злочину. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано і судом не здобуто доказів сплати відповідачем витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. А тому, на підставі наведеного, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації грошові кошти, затрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 1306,75 грн. та судовий збір у сумі 243, 60 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України та

Outcome: approved