Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 02 лютого 2015 року, та посилається в позовній заяві на те, що 31 березня 2014 року між КС «Прикарпаття» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 310314-127Дк, згідно з яким кредитна спілка надала [PERSON] разовий кредит у сумі 24 000 грн. на комерційні цілі на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути його Спілці на умовах, передбачених цим Договором. Плата за користування кредитом встановлюється виходячи з відсоткової ставки 28% річних за фактичне число календарних днів користування кредитом. 31 березня 2014 року між [PERSON], [PERSON] та Кредитною спілкою «Прикарпаття» укладено договір поруки, згідно якого Павлюк та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON]. При цьому , п.2.1 договору поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. Згідно з п.3.1 договору поруки від 31 березня 2014 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вказує, що погашення з моменту одержання кредиту по 30 червня 2014 року [PERSON] здійснювалось згідно графіка погашення, а з 30 червня 2014 року мало місце порушення графіку погашення. Уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 12 109 грн.06 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності , не заперечує щодо задоволення позовних вимог, а саме сплатити борг в сумі 12 109 грн.06 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи подані заяви позивача та відповідача, проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 31 березня 2014 року між позивачем КС «Прикарпаття» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 310314-127Дк, згідно з яким кредитна спілка надала [PERSON] разовий кредит у сумі 24 000 грн. на комерційні цілі на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути його Спілці на умовах, передбачених цим Договором. Плата за користування кредитом встановлюється виходячи з відсоткової ставки 28% річних за фактичне число календарних днів користування кредитом.(а.с.6-7) З метою забезпечення умов вищевказаного кредитного договору 31 березня 2014 року між [PERSON], [PERSON] та Кредитною спілкою «Прикарпаття» укладено договір поруки, згідно якого Павлюк та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON]. При цьому , п.2.1 договору поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. Згідно з п.3.1 договору поруки від 31 березня 2014 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. (а.с.14) Відповідно до умов кредитного договору відповідач не здійснював всі розрахунки по кредиту в сумах і в строки, а саме з 30 червня 2014 року мало місце порушення графіку погашення кредиту Станом на 13 лютого 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 310314-127 Дк від 31 березня 2014 року становить 12 109,06 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] визнав позов в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. На підставі ст.,ст. 526,527,589,610-612,625,1054 ЦК України, та

Outcome: approved