Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] кооперативу «Гаражний кооператив «Новомістенський», в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у зв"язку з пошкодженням автомобілю Mitsubishi Lancer IX, державний номер [NUMBER] в сумі 13 430 гривень ; 1500 гривень витрати на правову допомогу; 2500 гривень моральну шкоду та сплачений судовий збір у сумі 1280 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.10.2017, приблизно о 13 годині 30 хвилин, позивач, припаркував належний йому на праві користування автомобіль Mitsubishi Lancer IX, державний номер [NUMBER], біля будинку за адресою: вул. Новомістенська. 1/2, м. Суми. Вийшовши з будинку о 14 годині 20 хвилин, позивач побачив шмат оцинкованого заліза біля припаркованого ним автомобіля і виявив пошкодження лобового скла, лакофарбового покриття задньому бампері, на капоті й на правому крилі транспортного засобу. З метою фіксації зазначеної події та її наслідків, [PERSON] викликав співробітника поліції, який здійснив огляд місця події, за результатами якого склав відповідний протокол від 04.10.2017 року, яким зафіксував факт пошкодження автомобіля. При цьому було встановлено, що це залізо впало на автомобіль з парапету будівлі, розташованої за адресою: вул. Новомістенська, 1/2 в м. Суми, яка належить [PERSON] кооперативу «Гаражний кооператив «Новомістенський». Для ремонту автомобіля з приводу зазначених пошкоджень позивач звернувся до ФОП [PERSON] , де отримав рахунок-фактуру, згідно з яким сума ремонтних робіт складає 13 430 гривень. В подальшому відповідачу була направлена курєрською поштою претензія про добровільне відшкодування завданої шкоди, але від отримання кур'єрського листа голова кооперативу [PERSON] відмовився. Тому позивач вимушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак остання подала заяву, у якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідач [PERSON] кооперативу «Гаражний кооператив «Новомістенський» у судове засідання також не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що пошкоджений автомобіль Mitsubishi Lancer IX, державний номер [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.(а.с.6) Із висновку Сумського ВП ГУНП в сумській області від 12.10.2017 вбачається, що 04.10.2017, при огляді місця події було встановлено,, що автомобіль Mitsubishi Lancer IX, державний номер [NUMBER] мав механічні пошкодження. Опитаний [PERSON] пояснив , що 04.10.2017 , о 14 год., війн вийшов з будинку та виявив пошкодження налдежного йому автомобіля, та побачив біля автомобіля шматок заліза , який йомовірно і пошкодив автомобіль . З поліції звернувся з метою інформування та фіксування даного випадку 9а.с.7-13). В результаті падіння шмату оцинкованого заліза, автомобіль\~\~Mitsubishi Lancer IX, державний номер [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу склала 13430,00 гривен, що підтверджується рахунком фактурою №БР-252 від 10.10.2017, складеним ФОП [PERSON] (а.с.14) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, судом встановлено, що з вини відповідача [PERSON] кооперативу «Гаражний кооператив «Новомістенський» майну була заподіяна шкода. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу була направлена курєрською поштою претензія про добровільне відшкодування завданої шкоди, але від отримання кур'єрського листа керівник кооперативу [PERSON] відмовився. (а.с.18,19) Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 4 ст.319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Крім того, статтею 322 ЦК України закріплений обов'язок власника утримувати майно, що йому належить. У даному випадку вина відповідача полягає у неналежному утриманні майна та порушенні вимог ч.4,5 статті 319 ЦК України. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] кооперативу «Гаражний кооператив «Новомістенський» 13 430 грн. у відшкодування майнової школи, завданої пошкодженням автомобіля Mitsubishi Lancer IX, державний номер [NUMBER] підлягають до задоволення.\~\~ Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд приходить до наступного. Так, згідно п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2,ч.3 та ч.4 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її Тому, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивач [PERSON] внаслідок пошкодження його майна відповідачем зазнав моральних страждань, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і моральну шкоду в розмірі 2500грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] кооперативу «Гаражний кооператив «Новомістенський» підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, а саме сума судового збору 1280 грн. за відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved