Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №13, яка розташована за :адресою: м. Кропивницький вул.Євгена Тельнова, 2-г, що був укладений між : [PERSON] (за її дорученням діяв брокер брокерської контори ТОВ «Агенство нерухомості-ІНКОПМАРК» [PERSON]) та [PERSON] (за дорученням діяла брокер брокерської контори ТОВ «Агенство нерухомості-ІНКОПМАРК» [PERSON]) та був посвідчений на підставі ст.15 Закону України від 10.121991р «Про товарну біржу» Універсальною товарною біржею "ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ» та зареєстрований за реєстраційним № 409 від 07.02.1998 року , за яким [PERSON] продала квартиру №13, загальною площею 42,87 кв.м. у тому числі 27,49 кв.м. житлова площа за адресою м. Кропивницький (м. Кіровоград) вул. [PERSON] (просп. Правди) будинок 2-г, а [PERSON] придбав її у власність. В обґрунтування позову зазначено, що 07 лютого 1998 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири №13, розташованої в м.Кіровограді за адресою проспект Правди 2-г, зазначений договір уклали на Універсальній товарній біржі «ІНКОПМАРК -КОНТРАКТ» . Продаж зазначеної квартири було вчинено за 6475,00 гривень,кошти були передані продавцю особисто, вищезгаданий договір зареєстровано 07.02.1998 року на УТБ» ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ» в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 409, був також зареєстрований 09.02.1998 року в Кіровоградському БТІ(реєстраційний номер 15373/64 ). Вказана квартира складається з двох кімнат, загальна площа квартири 42,87 км. м., в тому числі житлова площа 27,49 кв.м. Оскільки має намір розпорядитися зазначеною квартирою, продати звернувся до нотаріуса з цього приводу, дізнався, що правоустановлюючий документ на квартиру оформлений не належним чином, не дивлячись на те, що договір купівлі продажу зареєстрував в БТІ (реєстраційний №15373/64), а саме не посвідчений нотаріально. В червні місяці 2016року з проханням звернувся до відповідача про нотаріальне посвідчення укладеного договору, але було відмовлено відповідачем в зв'язку з тим, що відбулося повне виконання договору купівлі продажу, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 31 ). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 19-а, 29 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Представник третьої особи до суду не з»явився, суду повернуто рекомендовані листи з відміткою за не запитом. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. 07 лютого 1998 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири №13, розташованої вм.Кіровограді за адресою проспект Правди 2-г,зазначений договір уклали на Універсальній товарній біржі «ІНКОПМАРК -КОНТРАКТ» від імені і за згодою продавця за дорученням продавця [PERSON] договір підписав брокер брокерської контори ТОВ»Агенство нерухомості- ІНКОПМАРК» [PERSON],від імені позивача договір за згодою та дорученням, підписала брокер брокерської контори ТОВ»Агенство нерухомості- ІНКОПМАРК» [PERSON] ( а. с. 10). Продаж зазначеної квартири було вчинено за 6475,00 гривень, кошти продавцем було передані продавцю особисто, вищезгаданий договір зареєстровано 07.02.1998 року на УТБ»ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ» в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 409,був також зареєстрований 09.02.1998 року в Кіровоградському БТІ(реєстраційний номер 15373/64 ). Вказана квартира складається з двох кімнат, загальна площа квартири 42,87 кв.м. в тому числі житлова площа 27,49 кв.м. Відповідно до роз»яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06і. 11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу укладено під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до частини 2 статті 47 Цивільного кодексу УРСР та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною. При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки позивач звертався до відповідача в червні місяці 2016року з проханням нотаріального посвідчення укладеного договору, але було відмовлено відповідачем в зв'язку з тим, що відбулося повне виконання договору купівлі продажу, позивач сплатив за вчинений продаж квартири продавцю кошти в сумі 6 475 грн., а продавець передала у користування та володіння квартиру №13, що знаходиться у м. Кропивницький по вул. Є.Тельнова , 2-г (просп. Правди, 2-г, м.Кіровоград), якою позивач користується до тепер. Вказаний договір був укладений у відповідності до законодавства , що діяв на час його укладення, тому позов є таким , що підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, судовий збір, суд відповідно до поданої заяви залишає по фактично понесеним сторонами.

Outcome: approved