Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Тер-Пінвін» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 277 грн. та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 13 квітня 2014 року відповідачі [PERSON] і [PERSON] в вечірній час зробили замовлення на 277 гривень в ресторані «Тропік» ТОВ «Тер-Пінвін», який розташований в м. Тернополі вул. Б.Хмельницького,16а . Персоналом ресторану відповідачі були обслужені в повному обсязі і претензій щодо наданих послуг у них не було. На пропозицію офіціанта і після того і адміністратора закладу [PERSON] розрахуватись за надані рестораном послуги обидва відповідачі стали поводитись себе зухвало та категорично відмовились оплатити наданий їм рахунок, в зв'язку з чим адміністратор змушений був звернутись з заявою в міський відділ міліції на спеціальний номер « 102» МВС України в Тернопільській області. За вказаним фактом дільничним інспектором міліції ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в квітні 2014 року проведено перевірку, згідно результатів якої в діях [PERSON] і [PERSON] ознак кримінального правопорушення не встановлено та рекомендовано звернутись на в суд для захисту порушених цивільних прав. Після закінчення перевірки на пропозицію адміністрації ресторану «Тропік» внести в касу вартість наданих послуг [PERSON] і [PERSON] спочатку відповіли згодою, проте надалі від виконання взятих на себе цих зобов"язань під різними надуманими приводами відмовились, тому просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму завданого матеріального збитку та покласти на відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих на те суду причин, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подали, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 13 квітня 2014 року в ресторані «Тропік» ТОВ «Тер-Пінвін», який розташований в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького,16а відвідувачі закладу [PERSON] і [PERSON], зробили замовлення на загальну суму 277 грн. ( рахунок № 0000001439 та № 0000001441), були обслужені в повному обсязі і претензій щодо наданих послуг у них не було, однак в подальшому відмовились сплатити рахунок у зв'язку з чим адміністратор закладу [PERSON] звернувся з заявою в міський відділ міліції на спеціальний номер « 102» МВС України в Тернопільській області з заявою про вчинення правопорушення. Згідно висновку складеного дільничним інспектором міліції ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 26.04.2014 року за результатами розгляду заяви [PERSON] в ході проведеної перевірки встановлено, що 13 квітня 2014 року в ресторані «Тропік» ТОВ «Тер-Пінвін», який розташований в м. Тернополі вул. Б.Хмельницького,16а відвідувачі закладу [PERSON] і [PERSON], зробили замовлення на загальну суму 277 грн., однак в подальшому відмовились сплатити рахунок. [PERSON] і [PERSON] від дачі письмових пояснень відмовились та [PERSON] зобов'язався повернути 140 грн. за замовлення зроблене 14.04.2014 р. в ресторані «Тропік», однак коштів не сплатив. Оскільки в діях [PERSON] і [PERSON] не встановлено грубого порушення громадського порядку та ознак кримінального злочину, підстав внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування немає. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи неправомірними діями фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено факт завдання відповідачами позивачу матеріальної шкоди на суму 277 грн., доказів сплати суми боргу відповідачами не подано, а судом не здобуто, а тому суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved