Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовами та просить суд визнати недійсною (нечинною) письмову згоду від її імені, яка посвідчена 21.03.2005р. секретарем виконкому Стоянівської сільської ради та зареєстрована в реєстрі за № 71, про надання нею згоди на дарування та відчуження іншим способом її чоловіком [PERSON] належного їм будинковолодіння в [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Радехівського райвиконкому № 9 від 19.01.1989р. колгоспному двору, членами якого були вона з чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] , належало будинковолодіння в [ADDRESS] і належало його членам на праві спільної власності (сумісної). 24.03.2005р. між її чоловіком [PERSON] та відповідачем [PERSON] , зі згоди її чоловіка - відповідача [PERSON] , було оформлено договір купівлі-продажу нашого будинковолодіння. Договір посвідчено приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., та зареєстровано в реєстрі за № 630. Оскільки назване майно належало колгоспному двору, то для того, щоб відчужити цей будинок, вона повинна була висловити на це свою письмову згоду з її нотаріальним посвідченням. Такої згоди вона не давала. У подальшому з`ясувалось, що в матеріалах нотаріальної справи наявна заява від її імені, про надання згоди на дарування чоловіком спірного будинковлодіння відповідачу [PERSON] . У цій же заяві було дописано, що вона не заперечує і проти відчуження цього майна будь-яким іншим способом. Заяву посвідчено секретарем виконкому Стоянівської сільської ради відповідачем [PERSON] . Крім того, в тексті заяви зазначено, що вона зареєстрована в реєстрі за № 71, і що за посвідчення цієї заяви стягнено державне мито у розмірі 0,34 грн., якого вона ніколи не сплачувала. Посвідчення заяви секретарем виконкому датоване 21.03.2005р., хоч вихідний номер (74) на цій заяві датований 24.03.2005р., тобто днем укладення спірного договору купівлі-продажу. Вважає, що її згода, як співвласника, на вчинення щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена посвідчена нотаріально, секретар виконкому не була наділена правом такого правочину, оскільки не була наділена законом на вчинення такої нотаріальної дії, оскільки це відноситься до виключної компетенції нотаріуса. Оскільки така згода не була нотаріально посвідченою в установленому законом порядку, вона є нікчемною, тобто такою, що не породжує будь-яких прав та обов`язків, а тому підлягає визнанню недійсною (нікчемною). Також вважає, що оспорювана письмова згода від її імені підроблена, даний документ вона не підписувала, крім того на документі міститься додрукований текст. Також звернулась із позовом та просить суд визнати недійним укладений 24.03.2005р. між її чоловіком [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажі спірного будинковолодіння [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 630 із застосуванням юридичних наслідків недійсності правочину через відсутність її згоди на укладення такого. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з вищенаведених підстав, просять позови задоволити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечила, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки як оспорювана письмова згода про надання згоди позивачкою на дарування та відчудження іншим способом [PERSON] будинковолодіння та в подальшому укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння відповідає вимогам чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позову. Крім того, просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності. Відповідач секретар виконкому Стоянівської сільської ради Радехівського району [PERSON]. , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у її відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В. в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, де просить справу розглядати у її відсутності, проти задоволення позову заперечила. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у її відсутності. Третя особа - Стоянівська сільська рада Радехівського району, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у її відсутності. Третя особа - КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у її відсутності. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 24.03.2005р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., та зареєстровано в реєстрі за № 630. Згідно заяви [PERSON] , нею дано згоду на дарування її чоловіком [PERSON] житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] [PERSON] . Також не заперечує на відчуження будь-яким іншим способом. Дану заяву посвідчено секретарем виконкому Стоянівської сільської ради [PERSON]., та зареєстрований в реєстві за № 71. Відповідно до ст.60 ЦПК України, обов`язок доказування покладається на сторін у справі, а відповідно до ч.3 ст.61 цього ж Кодексу, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що спір щодо договору купівлі-продажу будинковолодіння в [ADDRESS] неодноразово був предметом судового розгляду. Звертаючись до суду із вимогою про визнання недійсною (нечинною) письмової згоди від імені [PERSON] , посвідченої 21.03.2005р. секретарем виконкому Стоянівської сільської ради та зареєстрованої в реєстрі за № 71 про надання позивачкою згоди на дарування та відчуження іншим способом її чоловіком [PERSON] належного їм будинковолодіння в [ADDRESS] та відповідно визнання недійсним укладений 24.03.2005р. між її чоловіком [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу спірного будинковолодіння [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 630 із застосуванням юридичних наслідків недійсності правочину, тобто звертаючись до суду за захистом порушених, на її думку прав, позивачка покликається на невідповідність вчинення таких правочинів із покликанням на ті ж обставини, які були дослідженні при розгляді цивільної справи № 2-24/11 Радехівського районного суду Львівської області за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Юрченко О.В., КП ЛОР „Червоноградське МБТІ" про визнання договору купівлі-продажу недійсним апеляційного суду Львівської області (№ 22ц-101/12), у рішенні якого від 02.02.2012року, зокрема, встановлено, що апеляційний суд не вбачає підстав для врахування доводів апеляційної скарги щодо недотримання закону про нотаріальне посвідчення договору. Відповідно до вимог ст.ст.3,7 Закону України „Про нотаріат", ст.ст.38,42,59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів, сільських, селищних, міських Рад, затвердженої наказом міністерства юстиції України 26.10.1994року №256/466, у населених пунктах, де немає державних нотаріальних контор нотаріальні дії вчиняються посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад, на яких покладено обов`язок рішенням виконавчого комітету відповідної ради. З огляду на матеріали справи, секретар виконавчого комітету [PERSON]., як відповідальна особа за здійснення нотаріальних дій посвідчила заяву позивача про її згоду на відчуження чоловіком житлового будинку. Підпис позивача у заяві підтверджено також висновком судової почеркознавчої експертизи. Тому апеляційним судом відкинуто як необґрунтовані доводи позивача щодо недотримання вимоги закону стосовно нотаріального посвідчення згоди позивача як дружини, співвласника на відчуження будинковолодіння. Відповідно не заслуговують на увагу і інші покликання позивача, що оспорювана письмова згода від її імені підроблена, даний документ вона не підписувала, розміщення на документі додрукованого тексту, не сплату нею державного мита, тощо. У судовому засіданні ні позивачем, ні її представником не заявлялись інші підстави, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними, як і не надавались будь-які докази на підтвердження своїх вимог. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсною письмової згоди та визнання відповідно недійним договору - купівлі продажу будинковолодіння до задоволення не підлягають. Водночас, суд не приймає до уваги покликання відповідача щодо відмови у задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦПК України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Позивачка зверталась із позовами до суду за захистом порушеного, на її думку, права з 2006 року. Даний спір, який поданий 10.01.2012 року, хоча і стосується того ж предмета позову, однак поданий із інших підстав, а відтак не можна вважати таким, що сплив строк позовної давності. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.04.2013 року у вигляді заборони відчуження будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] - скасувати.

Outcome: dismissed