Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Київського ВДВС Полтавського МУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Посилався на те, що згідно договору від 08.11.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Тельмана-огли був укладений кредитний договір № PLWAK0556110, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 51179,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2010 року.Також 08.11.2005 року був укладений договір застави рухомого майна між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], відповідно до якого, відповідач надав заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип Т3: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В зв»язку з невиконанням [PERSON] своїх забов»язань по кредитному договору № PLWAK0556110 від 08.11.2006 року, за останнім виникла прострочена заборгованість. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватабанк» до [PERSON] про звернення стягнення. 04.07.2013 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-33/11, виданого від 19.12.2011 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 50 000,00 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 50 000,00 грн. 24.07.2012 року була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме, транспортного засобу ВАЗ, 21104, 2005 р.в., № кузова/шасі: [NUMBER] реєстраційний номер: [NUMBER]. Накладений державним виконавцем арешт на вказаний автомобіль перешкоджає зверненню банком стягнення на нього. Тому позивач просив суд зняти арешт із заставного майна - автомобіля, що накладений постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.07.2013 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився попередньо надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про відкладання справи клопотання до суду не надавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про відкладання справи клопотання до суду не надавав. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2005 року був укладений договір № PLWAK0556110 від 08.11.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], відповідно до якого позивач надав кредит у розмірі 51179,00 грн.зі сплатою відсотків 21,00%. Відповідач згідно даного договору з метою забезпечення свого зобов'язання перед банком передав в заставу банку автомобіль ВАЗ, модель: 21104, рік випуску: 2005, тип Т3: легковий седан № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 04.07.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-33/11, виданого від 19.12.2011 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 50 000,00 грн. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 50 000,00 грн.. Також постановою від 24.07.2012 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіль ВАЗ 21104, 2005 р.в., № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також даною нормою передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, вказуючи про своє право як заставодержателя на задоволення своїх вимог до [PERSON] за рахунок спірного автомобіля. Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Аналогічну норму містить п.5.3.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158. Як встановлено судом, застава спірного автомобіля виникла до накладення арешту державним виконавцем, а вартість автомобіля перевищує розмір заборгованості [PERSON] перед банком. На підставі викладеного, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved