Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

у серпні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що транспортний засіб Chery Amulet DA11A, д.н.з. [NUMBER], 21.01.2016 року у м. Киэвы на проспекті Перемоги 142 потрапив у ДТП за участю автомобіля [NUMBER]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року вину водія Mercedes-Benz Sprinter, [PERSON] доведено та його визнано винуватцем в ДТП, дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. У березні 2016 року була проведена незалежна експертиза про визначення матеріального збитку, нанесеного ТЗ Chery Amulet DA11A, д.н.з. [NUMBER]. Розмір матеріальних збитків визначається у висновку експерта, який був запрошений страховиком. Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. Розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Відповідно до звіту №1593/15 про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2016 року, що було складено ФОП «[PERSON]» розмір завданого матеріального збитку складає 25 032 гривні 46 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання зявилися,27.10.2016 року просили відкласти розгляд справи та надати їм час укласти уивільно-правовий договір на представництво їх інтересів у суді,судом було відкладено розгляд справи до 10.03.2017 року. В судовому засіданні 10.03.2017 року відповідачі проти позову заперечували, просили також відкласти розгляд справи, у зв"язку із тим, що за 6 місяців у них не було часу отримати юридичну допомогу, просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши думку представника позивача, суд вважає що підстав для відклдення розгляду споав з поважних причин не має. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що транспортний засіб Chery Amulet DA11A, д.н.з. [NUMBER], 21.01.2016 року у м. Киэвы на проспекті Перемоги 142 потрапив у ДТП за участю автомобіля [NUMBER]. Судом встановлено, що Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року вину водія Mercedes-Benz Sprinter, [PERSON] доведено та його визнано винуватцем в ДТП, дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Судом встановлено, що Відповідно до звіту №1593/15 про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2016 року, що було складено ФОП «[PERSON]» розмір завданого матеріального збитку складає 25 032 гривні 46 копійок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встанволено, що відповідачами заперечень проти позову суду подано не було, доказів про спростування висновку спеціаліста ( а.с.5-19) суду не надано, не спростовано належними та допустими доказами у порядку ст. 57-60 ЦПК України тверджень позивача та розмір стягуваного матеріального збитку, також не повідомлено про підстави звільненнявід доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України та пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved