overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] в с.Вила Томашпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON] і після смерті якої відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 2,10 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий Вилянською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №424). Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом на спадщину, однак коли вона звернулася з заявою до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, то нотаріусом їй було відмовлено у цьому в зв»язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, що є підставою для звернення з позовом до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась , надіслала до суду заяву про розгляд справи по суті у її відсутності, позов підтримала із наведених у позовній заяві підстав. Від Вилянської сільської ради надійшла заява, в якій остання просить справу розглянути по суті без їх представника, позов визнає. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. До відносин спадкування необхідно застосувати законодавство, чинне на час відкриття спадщини, тобто норми ЦК УРСР в редакції 1963 року. Відповідно до статей 524, 529 ЦК ( в редакції 1963 р.) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою померлої та відноситься до спадкоємців першої черги. Спадкодавець померла [INFO] в с.Вила Томашпільського району Вінницької області. Відповідно до ст. 549 ЦК дії, що свідчать про прийняття спадщини, зокрема фактичний вступ в управління чи володіння спадковим майном або подача заяви державній нотаріальній конторі про прийняття спадщини, повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття останньої. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця протягом шести місяців [PERSON] фактично прийняла спадщину, що підтверджується наявністю у неї документів на спадкове майно . За змістом розділу VП ЦК УРСР прийняття спадщини - це акт, який поширюється на всі об"єкти спадкування водночас і свідчить про бажання скористатися правом на спадщину. До спадкоємця в момент виникнення правонаступництва переходять і ті права, які в цей час ще не були відомі. Відповідно до ст.550 ЦК, якщо спадкоємець в установлений ст.549 ЦК строк вступив в управління або володіння спадковим майном чи його частиною, суд з цих підстав вирішує питання не про продовження пропущеного строку, а про визнання права на спадкове майно. Визнання позову відповідачем, не порушує права й законні інтереси сторін, третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

У липні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 32113,08 грн, зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання по [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 32113,08 грн. станом на 01.05.2016 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань або заяв не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 32113 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

У липні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 7 410 грн. 69 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 7 410 грн. 69 коп. станом на 01.04.2016 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 7 410 грн. 69 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося без вручення адресату. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає з матір"ю і знаходяться на її утриманні (а.с.7). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 13 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 17.08.2013 року померла його донька [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина зокрема у виді квартири [ADDRESS]. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену квартиру йому було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів. З наведених підстав позивач в позовній заяві просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS], що залишилась після смерті померлої 17.08.2013 року його доньки [PERSON] Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Представник Овідіопольської селищної ради в судове засідання не з"явився, але від Овідіопольської селищної ради на адресу суду надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 17.08.2013 року померла [PERSON] Позивач по справі [PERSON] є батьком померлої 17.08.2013 року [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді квартири [ADDRESS]. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену квартиру йому було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Але як вбачається з матеріалів справи зазначена квартира належала спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] від 24.01.2008 року за реєстровим № 97. На підставі викладеного суд дійшов до висновку щодо належності спірного спадкового майна спадкодавцеві, у зв"язку з чим за позивачем як за спадкоємцем першої черги підлягає визнанню право власності в порядку спадкування на зазначену квартиру. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У липні 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 06 грудня 2015 року померла їхня мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, загальною площею 3,49 га., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив № 5 ділянка № 13. Позивачі звернулася до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] із заявами про прийняття спадщини, відкритої після смерті їхньої матері, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку їм було відмовлено у зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на зазначене спадкове майно. З наведених підстав позивачі просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на зазначену земельну ділянку, що залишилась після смерті їхньої матері, в порядку спадкування. Позивачі в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про підтримання позову, який просили розглянути у їхню відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК україни. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 06 грудня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується копію свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 436461 від 09 грудня 2015 року. Позивачі є дітьми померлої 06 грудня 2015 року [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, загальною площею 3,49 га., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив № 5 ділянка № 13. Позивачі звернулася до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] із заявами про прийняття спадщини, відкритої після смерті їхньої матері, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку їм було відмовлено у зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на зазначене спадкове майно. Але як вбачається з матеріалів справи зазначена земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 290533, що підтверджується копією зазначеного Державного акту та копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Оцінивши в сукупності письмові докази по справі суд дійшов до висновку щодо належності зазначеної вище земельної ділянки спадкодавцю, у зв"язку з чим за позивачами, як за спадкоємцями першої черги, підлягає визнанню право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У липні 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 21.11.2014 року померла їхня мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 0,0600 га., цільове призначення якої для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, провулок Янтарний,5. Позивачі звернулася до приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] із заявами про прийняття спадщини, відкритої після смерті їхньої матері, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку їм було відмовлено у зв"язку з відсутністю державної реєстрації права власності спадкодавця на зазначене спадкове майно. З наведених підстав позивачі просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на зазначену земельну ділянку, що залишилась після смерті їхньої матері, в порядку спадкування. Позивачі в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про підтримання позову, який просили розглянути у їхню відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК україни. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 21.11.2014 року померла [PERSON] Позивачі є дітьми померлої 21.11.2014 року [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, площею 0,0600 га., цільове призначення якої для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, провулок Янтарний,5. Позивачі звернулася до приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] із заявами про прийняття спадщини, відкритої після смерті їхньої матері, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку їм було відмовлено у зв"язку з відсутністю державної реєстрації права власності спадкодавця на зазначене спадкове майно. Але як вбачається з матеріалів справи зазначена земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення ХХХІІ сесії V скликання Молодіжненської сільської ради від 25.12.2009 року № 1747-V, що підтверджується копією зазначеного державного акту. Оцінивши в сукупності письмові докази по справі суд дійшов до висновку щодо належності зазначеної вище земельної ділянки спадкодавцю, у зв"язку з чим за позивачами, як за спадкоємцями першої черги, підлягає визнанню право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У липні 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 26 жовтня 1996 року між нею та відповідачем, відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатців в м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 605. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та змінити її прізвище з [PERSON] на її дошлюбне прізвище Чубарова. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 26 жовтня 1996 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У липні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою,посилаючись на те, що 20.10.2007 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 616. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в позовній заяві просить шлюб між нею та відповідачем розірвати з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам. \~ \~ \~ \~ Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 20.10.2007 року між позивачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 616. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~ При цьому відповідач, згідно з його заявою,\~ проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2007 року з нього стягуються аліменти на користь відповідача, на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 19.01.2007 року і до досягнення дітьми повноліття. Позивач посилаючись на те, що він має на утриманні спільних з громадянкою [PERSON]неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також на те, що він є інвалідом третьої групи, просить суд зменшити розмір аліментів за рішенням суду від 29.03.2007 року з 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) до 1/4 частини. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували. Заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Так судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2007 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь відповідача, на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, починаючи з 19.01.2007 року і до досягнення дітьми повноліття. 09 жовтня 2012 року між позивачем [PERSON] та гр. [PERSON], відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 170., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 166116 від 09.10.2012 року. Від зазначеного шлюбу позивач [PERSON] має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними копіями свідоцтв про народження. Позивач [PERSON] є інвалідом третьої групи, що підтверджується довідкою № 885406 серії 12 ААА, виданої головою МСЕК. З урахуванням обтавин справи та на підставі наявних у справі доказів, у зв"язку з тим, що позивач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та є інвалідом третьої групи, суд вважає, що зазначені обставини є достатніми підставами для зменшення розміру аліментів, але при цьому суд вважає за доцільним зменшити розмір аліментів з 1/2 частини до 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача. На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~

Outcome: partial