Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач ТОВ " Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору за № 64/2008 від 05.08.2008р. укладеним між АКБ « Східно - Європейський банк» та [PERSON], позичальник отримала кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом 60000 доларів США на будівництво житлового будинку в [ADDRESS] терміном з 05.08.2008р. по 04.08.2011р. зі сплатою 18% річних. 06.08.2008р. між АКБ « Східно - Європейський банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] м. Узин, Білоцерківського району Київської області та земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою м. Узин [ADDRESS] цільового призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер [NUMBER] та земельна ділянка площею 0,0889 га, що розташована м. Узин, [ADDRESS] цільового призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER]. Відповідно до договору купівлі - продажу права вимоги №23/ФК -14 від 25.04.2014р. укладеного між ТОВ « Брокінвестгруп», діючого на підставі договору про передавання в управління непроданих активів АКБ « Східно - Європейський банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісний кредитор відступив за плату, а новий кредитор набув права вимоги, відповідно до контракту. Договором купівлі - продажу права вимоги №23/ФК -14 від 25.04.2014р. у додатку №2 визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, в тому числі і договір № 64/ 2008 від 06.08.2008р., за яким ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набула право кредитора відносно [PERSON] , а також стало іпотеко держателем за договором іпотеки від 06.08.2008р. відносно [PERSON] У зв»язку з порушенням відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору №64/2008р. від 06.08.ю2008р. в частині неповернення у строки, встановлені договором кредитних коштів, сума заборгованості позичальника станом на день укладення договору купівлі - продажу права вимоги від 25.04.2014р. №23/ФК-14 перед новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» становила 414437,05грн. Але, 17.10.2014року позичальником було частково погашено заборгованість у розмірі 71 000грн. шляхом внесення грошових коштів до каси кредитора, а тому на час подачі позову до суду сума заборгованості становить 343437,05грн. Посилаючись на зазначені обставини, вважаючи що на підставі договору іпотеки, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивачу належить право задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та надати право продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Узин, [ADDRESS], а також земельних ділянок за вказаною адресою шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру речових прав. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала довіреність на представництво її прав та інтересів двом представникам - [PERSON] та [PERSON], а також копію свідоцтва про смерть [PERSON], померлого [INFO] Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2015року провадження у справі було зупинено на час визначений законом для прийняття спадщини після смерті померлого [PERSON] Згідно з повідомленням державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В. від 12.10.2015р. до нотаріальної контори 12.10.2015року з»явилася спадкоємець за заповітом - [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором за № 64/2008 від 05.08.2008р. укладеним між АКБ « Східно - Європейський банк» та [PERSON], позичальник отримала кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом 60000 доларів США на будівництво житлового будинку в [ADDRESS] терміном з 05.08.2008р. по 04.08.2011р. зі сплатою 18% річних. Відповідно до п.2.1 кредитного договору у забезпечення виконання зобов»язань позичальника банком прийняті : житловий будинок загальною площею 106,4 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки загальною площею 0,1889га, що знаходяться в м. Узин, по [ADDRESS] та належать поручителю [PERSON] заставна вартість погоджена сторонами - 468782,26грн. в т.ч. ПДВ 78130,38грн. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору : кожна із наступних подій повинна тлумачитись як подія невиконання зобов»язань : п.п.5.1.1 - затримання сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом тривало щонайменше один календарний місяць, або сума несплаченої заборгованості перевищує суму фактичного залишку по кредиту на день виникнення простроченої заборгованості більш як на десять відсотків, або сума простроченої заборгованості складається з більш ніж однієї виплати по кредиту та/або процентам за користування кредитом, та перевищує п»ять відсотків суми фактичного залишку по кредиту на день виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору - наслідки подій невиконання зобов»язань - якщо виникла і триває подія невиконання зобов»язань, сума кредиту, відсотки за користування кредитом, а також інші суми, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню згідно з повідомленням, яке банк надає позичальнику. Позичальник повинен сплатити зазначену суму протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк набуває право звернути стягнення вищезазначеної суми на предмет забезпечення зобов»язань позичальника. Це право існує і регулюється на підставі договору іпотеки. Відповідно до іпотечного договору від 06.08.2008р. , укладеного між АКБ «Східно - Європейський банк» та [PERSON], який є майновим поручителем [PERSON] сторони визначили, що цей договір забезпечує вимогу іпотеко держателя, що випливає з кредитного договору №;64/2008 від 05.08.2008р. Згідно з п.1.1 іпотечного договору іпотеко держатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Відповідно до п. 1.2.1 іпотечного договору - предметом іпотеки є житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] м. Узин, Білоцерківського району Київської області та земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою м. Узин [ADDRESS] цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, кадастровий номер [NUMBER] та земельна ділянка площею 0,0889 га, що розташована м. Узин, [ADDRESS] цільового призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER]. Відповідно до п.1.5 іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 468782,26грн. в т.ч. ПДВ -78130,38грн. Відповідно до п.2.1.2 іпотечного договору - на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення. Відповідно до п. 3.1.4 - у випадку невиконання боржником та іпотекодавцем зобов»язань за цим або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.6 цього договору та за рахунок вирученої від ралізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов»язаних з реалізацією предмета іпотеки. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений п.п. 5.1-5.7 іпотечного договору. В судовому засіданні представник позивача послався на те, що відповідач [PERSON] та її поручитель [PERSON] добровільно погодилися на такі умови кредитного договору та іпотечного договору, за договором купівлі продажу права вимоги №23/ФК -14 від 25.04.2014р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набула права вимоги за кредитним договором від 05.08.2008р. № 64/2008р., що підтверджується копією договору права вимоги, актом прийому - передачі права вимоги від 25.04.2014року переліком боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги. А згідно з п.22 цього переліку станом на день складання цього переліку 25.04.2014року за кредитним договором №64/2008 від 05.08.2008р. боржником є [PERSON], а сума заборгованості становить 414437,05грн., що еквівалентно 51850 доларів США. Відповідно до пояснень представника позивача частково сума заборгованості за кредитним договором була погашена боржником [PERSON] 17.10.2014року , а залишок заборгованості становить 343437,05грн., що підтверджено довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стан заборгованості за кредитним договором від 02.02.2015року №3811. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ст. ст.575, 589 ЦК України - у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічна норма ст.1 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в силу іпотеки іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Також, судом враховується і норма ст.39 Закону України «Про іпотеку» -у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Стеттею 37 вказаного Закону передбачено: іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки повністю знайшли своє підтвердження а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved