Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.10.1980 виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис №54. В позові позивач вказує, що вони мають дітей, які вже повнолітні. Причиною розірвання шлюбу називає те, що останнім часом їх шлюбні відносини не складались через різні погляди на спільне життя та ведення побуту, а також відповідач зловживав спиртними напоями, в результаті чого виникали непорозуміння та сварки, що призвели до втрати почуття поваги та взаєморозуміння один до одного, у звязку із чим шлюб існує формально, а його збереження суперечить інтересам позивача, що стало підставою для звернення до суду. У визначений судом строк відповідач до суду відзиву не подав. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак у заяві позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності, а також просила вирішити питання про відновлення їй дошлюбного прізвища «Мальована». Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 01.02.2019 вирішено проводити розгляд справи при заочному розгляді. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, за відсутності сторін, при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1980, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №435152. Позивач не бажає миритись, має стійке волевиявлення спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу. Відповідач на пропозицію суду викладену в ухвалі від 22.10.2018 не надав жодних заперечень проти позову, не навів обставин, які підлягають з"ясуванню. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1\~ст.110 СК України). Згідно зі\~ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, має стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, відповідач не надав жодних заперечень, суд вважає, що шлюб сторін втратив ознаки сім'ї, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, отож позов слід задовольнити. Згідно\~ст.113 СК України, суд відновлює позивачеві її дошлюбне прізвище. Вирішуючи питання судових витрат суд керується\~Главою 8 ЦПК України. На підставі ст.ст.\~105,\~110,\~112, СК України,

Outcome: approved