Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди. Просила суд стягнути із СТОВ «Маяк» на її користь майнову шкоду в розмірі 75 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його недоведеністю. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити позов. Представник позивача підтримала позов, суду пояснила, що позивачу спричинена моральна шкода у зв'язку з тим, що відповідач протягом трьох років відшкодовував її довірительці вартість майнового паю. 3 липня 2017 року позивач згідно договору купівлі-продажу отримала за майновий пай 6512 грн. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що відсутня вина відповідача у спричиненні майнової та моральної шкоди позивачу. Ствердив, що СТОВ «Маяк» є лише балансоутримувачем майна, а власником майна є співвласники майнових паїв. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Судом встановлено, що частка позивача, [PERSON], у загальній вартості майна пайового фонду ССВ «Косогірка» СТОВ «Маяк» складає 7822 грн. або 0, 337 %. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (а.с. 12). Відповідно до довідки, виданої СТОВ «Маяк» 13.11.2004р. позивач отримала грошові кошти в рахунок майнового паю в сумі 1310 грн. (а.с. 6 - зворот). Відповідно до договору купівлі продажу майнового паю від 3 липня 2017 року [PERSON] продала свій майновий пай реорганізованої ССВ «Косогірська» номінальною вартістю 7822 грн. [PERSON]. Вартість продажу вказаного майнового паю визначена сторонами в розмірі 6512 грн. Відповідно до акту приймання-передачі [PERSON] отримала грошові кошти за майновий пай в сумі 6512 грн. (а.с. 13). Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до СТОВ «Маяк» про стягнення майнового паю закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 75 грн. Судом встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до СТОВ «Маяк» про стягнення майнового паю закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. В даному випадку такі вимоги висуває позивач. А згідно ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Також не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. виходячи з наступного. Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів про порушення її прав та законних інтересів СТОВ «Маяк» і що внаслідок цих порушень їй спричинено моральну шкоду. З огляду на зазначене, суд не бере до уваги з цього приводу копії медичної картки та копії медичного обстеження позивача, оскільки вони не є належними і допустимими доказами. Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення майнової коди в розмірі 75 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed