Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 3553 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що 23.07.2011 року між ПАТ «СК «Лафорт» та відповідачем [PERSON] було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким застрахована відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу «Фольцваген Жетта» державний номерний знак [NUMBER]. 01 липня 2013 року між ПАТ «СК «Лафорт» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір факторингу, на підставі якого клієнт відступив фактору свої права грошових вимоги до боржників. 19.05.2012 року о 18.00 год. в м.Василькові на вул.Володимирській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольцваген Жетта», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] в'наслідок якої автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вказана ДТП настала з вини [PERSON], про що свідчить постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2012 року. На виконання умов полісу позивачем на підставі страхового акта № 26-12-00943-01-1-1 від 03.09.2012 року було виплачено [PERSON]на підставі повідомлення ним про страховий випадок страхове відшкодування в сумі 3 553,99 гривень. Враховуючи той факт, що ДТП сталось з вини відповідача, позивач враховуючи вимоги ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить суд стягнути з відповідача на його користь 3553,99 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що він в 3-х денний термін після настання страхового випадку не повідомив про нього страхову компанію.. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши клопотання про підтримання позвних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він позовні вимоги не визнав та просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.07.2011 року ПАТ «СК «Лафорт» видано [PERSON] поліс № АА/5681457 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу «Фольцваген Жетта», державний номерний знак [NUMBER] /а.с.11/. 19.05.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольцваген Жетта», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] в'наслідок якої автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. 19 липня 2012 року до ПАТ «СК «Лафорт» із заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом звернувся потерпілий внаслідок ДТП [PERSON]/а.с.13/. Відповідно до Звіту № 3838-зал. про розмір збитків транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER], від 21.08.2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 3553,99 грн./а.с.19-26/. На підставі страхового акту та заяви потерпілого про перерахування страхового відшкодування ПАТ «СК «Лафорт» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «ВАЗ 2101» [PERSON] в сумі 3553,99 грн., та виплатило йому страхове відшкодування в зазначеній сумі, що підтверджується платіжним дорученням № 4405 від 26.09.2012 року /а.с.18/. Про те, що відповідач в момент дорожньо-транспортної пригоди керував «Фольцваген Жетта», державний номерний знак [NUMBER], який був забезпечений договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2012 року, у зв»язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.10/. Таким чином його вина у завданні шкоди доказана. Відповідно до пункту 38.1.1 «г» ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 даного Закону.Право регресу визначає також стаття 1191 ЦК України 01 липня 2013 року ПАТ «СК «Лафорт» уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Маркс.Капітал», за яким право грошової вимоги було відступлене на користь ТОВ «Маркс.Капітал» /а.с.6-7/. Згідно п.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що позивач 11.07.2014 р. звертався до відповідача з претензією про сплату страхового відшкодування, він попереджався про можливість звернення до суду, але [PERSON] вимогу проігнорував /а.с.27-28/. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої вирішено спір, відшкодовуються понесені нею судові витрати в зв»язку з вирішенням спору в суді. Отже вимоги позивача про відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню. Розмір сплати судових витрат підтверджений письмово - платіжними дорученнями /а.с.1/.

Outcome: approved