Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року представник МТСБУ звернувсь із заявою про перегляд рішення районного суду від 11 травня 2012 року. Свої вимоги мотивувавтим, що рішенням суду було відмовлено в задоволенні пзову про стягнення в порядку регресу з [PERSON] шкоди з-підстав відсутності вини в діях відповідача. Разом з тим, у березні 2014 року ухвалою суду [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності. При цьому при розгляді справи останній визнанав свої вину в ДТП. Про дану обставину стало відомо після отримання ухвали Васильківського міськрайонного суду. У заяві вказали, що Києво-Святошинський районний суд ухвалив рішення без врахування даних обставин, тому вони є нововиявленими. Дані обставини фактично існували під час розгляду справи, але не булаи відомі і не могла бути відомими та є істотними для розгляду цієї справи. Просили суд прийняти до розгляду та задоволити заяву про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року. У судовому засіданні представник МТСБУ доводи заяви підтримав, просив задоволити та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі. У судому засідання [PERSON] проти доводів заяви заперчував, вказав, що вину в ДТП не визнає та в нього відсутнє будь-яке майно для задоволення вимог позивача. Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь в справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає заджволенню з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При розгляді заяви встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року відмовлено в задоволенні позову моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 23 вересня 2011 року закрито кримінальну справу та на момент ДТП [PERSON] не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При розгляді справи встановлено, що 11 жовтня 2008 року на автодорозі ,,Київ-Одеса'' у напрямку до м.Одеса скоєна дорожньо-транспортна пригода. У зв'язку з чим автомобіль ,,Мерседес-Бенц 300 Д'', державний номерний знак [NUMBER], допустив зіткнення із автомобілем ,,Фольксваген Пасат Б-5'' , який у подальшому допустив зіткнення із автомобілем ,,Ніссан Алмера'' державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Так, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.е ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито. При цьому [PERSON] свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнає повністю. Суду показав, що керуючи в той день автомобілем ще до ДТП себе погано почував, зупинився на АЗС поміряв артеріальний тиск, випив кави та поїхав далі за марштрутом, обставин ДЩТП не пам'ятає взагалі, прийшов до тями, коли його обстежували лікарі. У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. За ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, підстави є нововиявленою обставиною, та є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. У лютому 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 11 жовтня 2008 року по автодорозі ,,Київ-Одеса'' у напрямку до м.Одеса скоєна дорожньо-транспортна пригода. У зв'язку з чим автомобіль ,,Ніссан'', державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків власнику цього автомобіля становить 38 779, 87 грн., тому МТСБ набуло право регресу до винної особи. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Тому при зверненні до суду позивач поніс витрати за юридичні послуги в розмірі 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 318,16 грн.. Всього просив стягнути з відповідача витрати в розмірі 31 815,84 грн. 19 березня 2008 року [PERSON] отримав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3600288, а саме автомобіля Nissan Almera 1.8, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно звіту № 1621 від 01 грудня 2008 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Nissan Almera, державний номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складала 38 779,89 грн. 19 січня 2009 року до МТСБ України надійшла заява [PERSON] про відшкодування йому завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в сумі 25, 500 грн. Для визначення матеріального збитку МТСБ України понесло додаткові витрати за проведення експертного дослідження, зробленого ТОВ,,Асистанська компанія ,,Реверс'' , в розмірі 708 грн. Відповідно до наказу № 289 від 30 січня 2009 року МТСБ України, [PERSON] було виплачено 30 796 грн. 76 коп. На підтвердження проведення виплати [PERSON] позивачем надано суду платіжне доручення за № 3935 від 02 лютого 2009 року. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме на виплата страхового відшкодування та витрати на проведення дослідження в розмірі 31 815 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на правову допомогу. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 318 грн. 16 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Разом з тим, представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів понесення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., тому в цій частині суд відмовляє.

Outcome: approved