Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що є власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована відповідач з онуком, які після смерті її сина (чоловіка відповідача) залишили будинок та не мешкають до цього часу. Через вказані обставини вона несе зайві витрати по утриманню власності, не має можливості, як пенсіонер, отримати субсидію. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому вона вимушена звернутись до суду та просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою, а також зобов»язати відділ ГІРФО УМВС України в Сумській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, що зазначені в позові. Відповідач про місце, час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. За таких обставин та за згодою сторони позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області відповідач [PERSON] зареєстрована у вказаному будинку (а.с.9). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач більше 10 років у вказаному будинку фактично не проживає, перепон в користуванні жилим приміщенням їй ніхто не чинив, особисті речі відповідача в будинку відсутні. Вирішити проблему в позасудовому порядку у них не виходить, оскільки відповідач в будинку фактично не мешкає, не відвідує квартиру та стосунки із власником не підтримує. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила допитана в якості свідка сусідка позивача - [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. За таких обставин, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. В той же час, вимога про зобов»язання відділу ГІРФО УМВС України в Сумській області зняти [PERSON] з реєстрації не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, по-перше, заявлена до третьої особи, що не передбачено нормами ЦПК України. По-друге, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. № 1382-ІУ , рішення суду про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації компетентними органами і не потребує прийняття рішення суду про зобов"язання виконати цю дію. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. понесенні останньою під час подачі позову.

Outcome: partial