overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2002 року, від якого мають дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Діти проживають з матір'ю. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Зазначила, що шлюбні стосунки припинені з 01 березня 2014 року, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Зазначив, що шлюбні відносини припинені з вини позивача, а 5-6 березня 2014 року позивач з дочкою залишила його зі старшим сином, який знаходиться на його утриманні. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 11 грудня 2002 року Щасливською с/радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 13 (а. с. 5). Від шлюбу мають дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO] (а. с. 6, 7). Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2014 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав заяву до суду. Також у зв"язку із задоволенням позову, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, що зареєстрований 24 листопада 2012 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 632. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю. Спільне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Несхожість характерів стала причиною розпаду сім»ї. Зазначає, що майновий спір між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Підтвердив, що з позивачем не проживає разом з лютого 2013 року, не є батьком дитини, що має народитися у позивача, про що надав суду відповідну заяву. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені у позові. Суду пояснила, що з відповідачем не проживають з лютого 2013 року Зазначила, що вона перебуває на восьмому місяці вагітності, але батьком дитини, яка має народитися, є - [PERSON], з яким вони разом проживають однією сім"єю з серпня 2013 року, відповідач не є батьком майбутньої дитини. Просить шлюб розірвати. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає разом з позивачем з серпня 2013 року, є батьком дитини, яка має народитися у неї, про що надав суду відповідну заяву, своє батьківство визнає. Вислухавши позивача, відповідача, допитавши свідка [PERSON], дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 листопада 2012 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 632 (а. с. 9). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а. с. 8), який проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2013 року, спільне господарство не ведуть. Миритися сторони не бажають, майновий спір між ними відсутній, аліменти на утримання сина стягнуті за рішенням суду. Батьківство зачатої дитини письмово визнано [PERSON], що є підставою для припинення мораторію на пред»явлення позову про розірвання шлюбу під час вагітності дружини. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки припинено, миритися сторони не бажають, батьківство майбутньої дитини позивача визнано іншою особою, що свідчить про те, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін та, перед усім, позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, який було складено [PERSON], померлим [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що при житті її дядько [PERSON] заповів своє майно Володимирівській сільській раді, [PERSON] та їй. Після смерті дядька вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити спадкові права не має можливості, так як заповіт складений з порушенням закону. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав викладених в позові. Представник відповідача Володимирівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] також подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Згідно заповіту, який було складено [PERSON] та посвідчено секретарем Володимирівської сільської ради Кіровоградського району та області, останній заповів будинок та земельну ділянку біля нього територіальній громаді с. Володимирівка Кіровоградського району та області для створення бібліотеки-музею, а інше нерухоме майно позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] [PERSON] відмовився від спадщини на користь позивача, що підтведжено його заявою. Позивач не може оформити свої спадкові права, так як згідно роз"яснення від 27.03.2013 року, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу -[PERSON], даний заповіт не може вважатися законним, оскільки він складений із порушенням вимог щодо його посвідчення, а саме у відповідності п.15 розділу другому Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, яка затверджена наказом МЮ України від 25.08.1994 №22/5: "посадові особи виконавчих комітетів не вправі вчиняти нотаріальні дії на ім"я і від імені даного виконавчого комітету." Крім того, в заповіті відсутній час посвідчення заповіту, відсутня вказівка на частину майна, що заповідана іншому спадкоємцеві, припущена помилка у прізвищі одного з спадкоємців. Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах даний заповіт може бути визнаний недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказавши, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.12.2014р., позивач є власницею двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] Право власності на квартиру зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.12.2014р. В належній їй квартирі з 07.08.2009 р. зареєстрований [PERSON], який в квартирі не проживає, місце його знаходження мені невідоме, належне [PERSON] майно в квартирі відсутнє. Зі позивачем, [PERSON] ніколи не проживав, не вів спільне господарство та не був членом сім'ї, між ними не існує і договірних відносин з приводу найму житлового приміщення у вказаній квартирі. Реєстрація [PERSON] у належній їй квартирі, чинить перешкоди у розпорядженні та користуванні нею у зв'язку з чим звертається до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач до судового засідання не з'явився, викликався належним чином шляхом направлення конвертів за адресою та об'явою в газеті «Запорізька правда». Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.12.2014р., позивач є власницею двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] (а.с. 6-7) В належній їй квартирі з 07.08.2009 р. зареєстрований [PERSON], який в квартирі не проживає, місце його знаходження мені невідоме, належне [PERSON] майно в квартирі відсутнє. (а.с 8-10,) Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що 08.01.1994 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. Проживали з відповідачем та були зареєстровані у будинку, який належить позивачу на праві власності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житло від 03.10.1990 року та договору міни нерухомості від 05.07.1995 року. 02.02.2010 року шлюб сторонами шлюб був розірваний, про що зроблено відповідний актовий запис за № 31. Па момент подання позовної заяви Відповідач не проживає у вказаному будинку більше 4 років. На підставі вище викладеного вважає, що Відповідач повинен бути визнаний судом таким, що втратив право користування квартирою, оскільки не проживає фактично в ній більше 4 років та повинен бути знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. У судове засідання не з'явилась, вимоги підтримала в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення повісток та через повідомлення в газеті «Запорізька правда» Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи до суду не з'явився повідомивши про свою неявку та просив розглянути справу без його участі. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу на праві власності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житло від 03.10.1990 року та договору міни нерухомості від 05.07.1995 року. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок виданого 25.07.2007 року [PERSON] є одноосібним власником нерухомого майна. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме 1/2 частину земельної ділянки, що розташована на території Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], вона, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але їй було відмовлено в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу чоловік отримав у спадок, після своєї матері, 1/2 частину земельної ділянки але не зареєстрував право власності на дану земельну ділянку. При зверненні до нотаріальної контори, в строк передбачений законом, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідач [PERSON], [PERSON] надали до суду заяви де просять справу слухати у їх відсутність, проти позову не заперечують. Представник третьої особи надали письмову заяву про слухання справи у відсутність їх представника. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме 1/2 частину земельної ділянки площею 3,767 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 липня 2005 року посвідченого державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори та зареєстровано за №1546. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка, як дружина померлого та відповідач - [PERSON], як синспадкодавця, який відмовився від прийняття спадкового майна на користь позивачки і будь яких дій щодо прийняття спадщини не здійснював. Позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але як вбачається з листа п"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори №2787 від 12.08.2013 року, отримала відмову в зв"язку з відсутністю державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки за померлим. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, він не заявив про відмову від неї. Відповідачі позовні вимоги визнали і проти позову не заперечували. Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2003 року померла баба позивачки [PERSON], яка постійно проживала та була прописана (зареєстрована) у [ADDRESS]. Після смерті баби відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого ввійшла 1/2 частина житлового будинку за вищевказаною адресою (з урахуванням частки, яку вона успадкувала після смерті сина, батька позивачки [PERSON], який помер [INFO] року). За життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла земельну частку (пай) [PERSON], а решту свого майна в рівних частинах заповіла [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач є спадкоємцем за закоповітом та бажає прийняти спадщину після смерті баби [PERSON] Спадщину після смерті баби прийняла рідна сестра позивачки [PERSON] подавши заяву до Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області. [PERSON] звернулась до Бобровицької державної нотаріальної контори з метою отримання спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини не мала змоги, оскільки перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність . Відповідачем було надано відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та зазначила, що позивачем було пропущено строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України. Розгляд справи проводився відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Враховуючи те, що позивач по справі дійсно пропустив строк загальної позовної давності, суд вважає, що, вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] , яка на день смерті постійно проживала та була прописана (зареєстрована) у [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт в якому заповіла позивачці земельну ділянку. [PERSON] звернулась до Бобровицької державної нотаріальної контори з метою отримання спадщини після смерті баби [PERSON] , однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини не мала змоги, оскільки перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримує. Представник відповідача Вороньківської сільської ради не з"явився, від них надійшла письмова заява про розгляд справи в їх відсутність, вимоги визнають. Розгляд справи проводився відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно заповіту від 27.08.2014 року [PERSON] заповіла земельну ділянку [PERSON] (а.с.6). Відповідно до медичної довідки, виданої «Вороньківською сільською лікарською амбулаторією» від 09.12.2019 року, [PERSON] дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 18.04.2016 року по 27.04.2016 року (а.с.7). Відповідно до довідки нотаріальної контори (а.с.20) спадкова справа після померлої [PERSON] не відкривалася. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі в період закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини захворіла, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідач вимоги визнає. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження посилаючись на те, 03 грудня 2003 роки вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 02 липня 2013 року шлюб розірвали. [INFO] у них народилася донька, її реєстрацію здійснено відповідно до ст. 122 СК України. Однак відповідач не є біологічним батьком дитини, про він також не заперечує. Просить суд виключити з актового запису №58 від 05.02.2014 року про народження [PERSON], вчиненого Ленінським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ даних про те, що батьком дитини її доньк є [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Після оголошення перерви, в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що він не є батьком [PERSON]. Не заперечує проти задоволення позову. Після оголошення перерви, в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не з"явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони, перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 02 липня 2013 року. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку фахівця №ген117-14, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] виключається. Згідно ч.2 ст. 122 СК України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Згідно ч.1 ст. 138 СК України , жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він не є батьком її [PERSON] У судовому засіданні здобуто достатньо доказів щодо відсутності кровного споріднення між [PERSON], який записаний батьком [PERSON], а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved