Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

ТОВ «Бона Файдіс» 14.09.2017 року звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до[PERSON], [PERSON], треті особи Київський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, в якому просить суд: 1. звільнити з-під арешту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський), район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89, кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552, скасувавши обтяження, зареєстровані на підставі: - ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 у справі №522/12260/14-ц на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89 кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552 (номер запису про обтяження: 6235296); - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36924793, виданий 04.04.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON] на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89, кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552 (номер запису про обтяження: 663877); - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28425506 від 09.07.2012 ВДВС Комінтернівського РУЮ, на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89 кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552 (реєстраційний номер обтяження: 12722322); 2. звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,0983 га, адреса: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вулиця Котляревського, земельна ділянка 99, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1907, скасувавши обтяження, зареєстровані на підставі постанови Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ АА № 168348 від 09.09.2010 накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0983 га, адреса: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вулиця Котляревського, земельна ділянка 99, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1907 (реєстраційний номер обтяження: 10229462); 3. звільнити з-під арешту земельну ділянку та домоволодіння по пров. Глінки Композитора, буд. 29, в м. Одесі, скасувавши обтяження, зареєстровані на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року у справі №521/14831/13-ц. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що ТОВ «Бона Файдіс» на підставі договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 07.09.2017 року набуло статусу іпотекодержателя земельних ділянок, розташованих за наступними адресами: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89, кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552, та Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вулиця Котляревського, земельна ділянка 99, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1907. Представник позивача зазначає, що при перевірці правового стану іпотечного майна було встановлено, що відносно земельних ділянок після внесення до державних реєстрів первинного запису про іпотеку, зареєстровані наступні обтяження: ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/12260/14-ц від 03.07.2014року накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89, кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552, на вказану земельну ділянку 15.04.2013року накладено арешт Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Назва району розташування земельних ділянок у 2016 році була змінена з Комінтернівського на Лиманський район Одеської області. У обох випадках зазначено, що власником вказаних земельних ділянок є [PERSON], а реєстрація обтяжень пов'язана із невиконанням ним договору фінансової поруки за кредитним договором № 372/Р від 13.06.2006р. Представник позивача вважає, що арешти на вказані земельні ділянки накладені безпідставно та незаконно, майно підлягає звільненню з-під арештів виходячи з наступного. Так, представник позивача зазначає, що 07.12.2007 року вказана земельна ділянка була відчужена [PERSON] на користь [PERSON], на підставі відплатного договору купівлі-продажу. На час відчуження не існувало спору між [PERSON] та АТ «Марфінбанк» щодо земельних ділянок, не були зареєстровані будь-які обтяження, вони не передавались у іпотеку АТ «Марфінбанк» та не визначалися у якості майна, що забезпечує виконання кредитного договору № 372/Р від 13.06.2006р. У той же день, як вказує представник позивача, після придбання вказаної ділянки між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» укладено договір іпотеки щодо цієї земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим №2499. Договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки та договір іпотеки є чинними, сторонами або третіми особами не оскаржені, судом недійсними не визнані. Зобов'язання за кредитним договором, який забезпечений іпотекою вказаної земельної ділянки, боржником не виконані. [PERSON] того, на вказану земельну ділянку накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28425506 від 09.07.2012, ВДВС Комінтернівського РУЮ. Також, постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ АА № 168348 від 09.09.2010року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0983 га, адреса: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вулиця Котляревського, земельна ділянка 99, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1907. Представник позивача зазначає, що АТ «Марфінбанк» ніколи не було іпотекодержателем вказаних земельних ділянок, а відтак у нього відсутній пріорітет на задоволення своїх вимог за рахунок вказаного майна, в тому числі у рамках виконавчого провадження. Іпотекодержателя вказаних земельних ділянок не було залучено до розгляду цивільної справи №522/12260/14-ц, судом та Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при накладенні арештів не було здійснено належну перевірку належності майна [PERSON] та наявності прав третіх осіб на вказане майно. Також представник позивача вказує, що позивач є іпотекодержателем земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:18:018:0084, та розташованого на ній садового будинку, за адресою: м. Одеса, пров. Глінки Композитора, 29. Під час підготовки до набуття права власності на іпотечне майно позивач дізнався про те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 у справі 521/14831/13-ц накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:18:018:0084, та розташований на ній садовий будинок, за адресою: м. Одеса, пров. Глінки Композитора, 29. Предметом розгляду справи 521/14831/13-ц було не забезпеченого боргу у вигляді грошових коштів на підставі розписки від 25.12.2008року. При цьому, як зазначає представник позивача, іпотекодержателя до розгляду справи залучено не було, а боргове зобов'язання виникло після укладення кредитного договору №014/0029/82/73638 від 24.04.2007року, відповідного договору іпотеки та внесення до державного реєстру відомостей про реєстрацію іпотеки на вказане майно у відповідності до ст. 4 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи, що наявність арештів та заборон відчуження на вищевказаних земельних ділянках, що перебувають в іпотеці ТОВ «Бона Файдіс», перешкоджає реалізації іпотечного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості ТОВ «Бона Файдіс» реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, ТОВ «Бона Файдіс» звернулося до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні 10.10.2017року, у звязку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014року у справі №522/12260/14 було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Каштанова, 89, загальною площею 0,080га (кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552), за заявою ПАТ «Марфін Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, судом було залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У судове засідання 19.10.2017року представник позивача не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, у судові засідання не зявилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також вказала, що проти позову заперечень не має. Відповідачка [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали, позовної заяви з додатками до неї та повісток на адресу зареєстрованого місця мешкання відповідача, а саме: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Шкільна, 2, про що свідчить довідка з відділу адресно-довідкової роботи [PERSON] управління державної міграційної служби України в Одеській області (а.с.41), у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала. Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі\~\~„Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представники третіх осіб про час та місце судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується курєрськими накладними, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили. Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, та у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 26 липня 2007року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №014/0044/85/78862 від 26 липня 2007року, а також додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобовязаний по 26 липня 2026року повернути іпотекодержателю кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 99876,00 доларів США, в тому числі комісія 1476 доларів США зі сплатою 14,25% річних за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним і цим договором, та витрати, повязані з реалізацією заставленого майна, що понесені іпотекодержателем. Пунктом 1.2. договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно земельна ділянка, площею 0,0098га, в тому числі по угіддях: 0,098га рілля, розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район село Фонтанка, територія Фонтанської селищної ради, вулиця Котляревського, 99, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.07.2007року за р.№3775, зареєстрованого за №2243242, згідно витягу №4354294 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів 26.07.2007року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п. 3.1.4. договору іпотеки, іпотекодержатель має право, зокрема у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим та/або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 4 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки, у тому числі з урахуванням податків. [PERSON] того, 07.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/83361/85/86688 від 07 грудня 2007року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобовязується перед іпотекодержателем повернути в строк до 07 грудня 2027 року кредит в розмірі 107590 доларів США, сплатити проценти у розмірі 14,25 відсотків річних за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Пунктом 1.2. договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка з земель житлової та громадської забудови площею 0,080 га (нуль цілих вісімдесят тисячних гектара), з них: ріллі-0,080 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, вулиця Каштанова, №89, цільового призначення: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5122786400:02:002:0552, право власності на яку виникне у майбутньому, що придбана іпотекодавцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 07.12.2007р. за реєстром №2496 [PERSON], приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2553640 від 07.12.2007р. Право власності на земельну ділянку виникне у іпотекодавця при державній реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку. Пункт 3.1.4. договору іпотеки передбачає, що іпотекодержатель має право, зокрема у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. Договір іпотеки від 07 грудня 2007року укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON] 07.12.2007року, зареєстрований в реєстрі за №267, та у звязку з посвідченням цього договору накладена заборона відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, до припинення іпотечного договору. 09 квітня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 07.12.2007 року за реєстром №2499 [PERSON], приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, відповідно до умов якого викладено п. 1.2. предмету договору вказаного іпотечного договору у наступній редакції: «1.2. земельну ділянку загальною площею 0,080 га (нуль цілих вісімдесят тисячних гектара), з них: ріллі-0,080 га, з земель житлової та громадської забудови за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, село Фонтанка, вулиця Каштанова, №89, цільового призначення: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і присадибна ділянка) та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку сері ЯД №932674, виданого 20.03.2008 року Відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010852400885, кадастровий номер 5122786400:02:002:0552.». Назва району розташування земельних ділянок у 2016 році була змінена з Комінтернівського району на Лиманський район Одеської області. 07 вересня 2017 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого, у звязку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від «07» вересня 2017 року за кредитним договором №014/83361/85/86688 від 07.12.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є первісний кредитор та позичальником - [PERSON], іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є первісний кредитор (як іпотекодержатель) та [PERSON] (як іпотекодавець) і посвідчений 07.12.2007 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрований за номером 2499, з усіма існуючими договорами про внесення змін до нього, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору. З моменту укладання цього договору новий кредитор набуває статусу іпотекодержатель за договором іпотеки. Відступлення права вимоги за договором іпотеки розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договору іпотеки. 07 вересня 2017 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого, у звязку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від «07» вересня 2017 року за кредитним договором №014/0044/85/78862 від 26.07.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є первісний кредитор та позичальником [PERSON], іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є первісний кредитор (як іпотекодержатель) та [PERSON] (як іпотекодавець) і посвідчений 26.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3781, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору. З моменту укладання цього договору новий кредитор набуває статусу іпотекодержатель за договором іпотеки. Відступлення права вимоги за договором іпотеки розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договору іпотеки. У подальшому, 07 вересня 2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Стандарт [PERSON]» були укладені договори про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами іпотеки. 07 вересня 2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бона Файдіс» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і зв'язку з укладенням сторонами договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, кредитор відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього договору - Реєстрі іпотечних договорів. Так, згідно додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 07.09.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Файдіс» прийняло та набуло всіх прав, належних іпотекодержателю за вищезазначеними іпотечними договорами та договором про внесення змін до іпотечного договору (а.с.21). Таким чином, суд зазначає, що ТОВ «Бона Файдіс» набуло статусу іпотекодержателя земельних ділянок, розташованих за наступними адресами: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89, кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552, та Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вулиця Котляревського, земельна ділянка 99, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1907. З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014року у справі №522/12260/14 за заявою ПАТ «Марфін Банк» про вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Каштанова, 89, загальною площею 0,080га (кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10.09.2017 року вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36924793, виданий 04.04.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON] було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89 кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552 (Номер запису про обтяження: 663877). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28425506 від 09.07.2012 ВДВС Комінтернівського РУЮ, було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89, кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552 (реєстраційний номер обтяження: 12722322). [PERSON] того, з інформаційної довідки вбачається, що постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ АА № 168348 від 09.09.2010року також було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0983 га, адреса: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вулиця Котляревського, земельна ділянка 99, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1907 (реєстраційний номер обтяження: 10229462). У звязку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014року у справі №522/12260/14 та постановами державних виконавців були накладені арешти на іпотечне майно, що перешкоджає реалізації іпотечного майна в добровільному порядку та відповідно позбавляє можливості ТОВ «Бона Файдіс» реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, ТОВ «Бона Файдіс» звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 33 та Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Таким чином, суд зазначає, що за своє правовою природою договір іпотеки є договором застави. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. [PERSON] того, суд зазначає, що п. 4.4. та п. 5.4. договорів іпотеки передбачають, що звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, суд зазначає, що оскільки умови договорів іпотеки передбачають позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не є обовязковим. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89, кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552, та земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вулиця Котляревського, земельна ділянка 99, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1907, є іпотечним майном, яке було передано банку в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних коштів [PERSON] та [PERSON], а у подальшому, у звязку з укладенням договору відступлення прав за договорами іпотеки, іпотекодержателем цих земельних ділянок стало ТОВ «Бона Файдіс», тобто, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Файдіс» має переважно право перед іншими особами задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Файдіс» в частині звільнення з-під арешту земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський), район, с. Фонтанка, вулиця Каштанова, земельна ділянка 89, кадастровий номер: 5122786400:02:002:0552, скасувавши обтяження, зареєстровані на підставі: ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 у справі №522/12260/14-ц, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36924793, виданий 04.04.2013року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України [PERSON], постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28425506 від 09.07.2012 ВДВС Комінтернівського РУЮ, та в частині звільнення з-під арешту земельної ділянки, площею 0,0983 га, адреса: Одеська обл., Лиманський р., с. Фонтанка, вулиця Котляревського, земельна ділянка 99, кадастровий номер: 5122786400:02:001:1907, скасувавши обтяження, зареєстровані на підставі постанови Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ АА №168348 від 09.09.2010року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Бона Файдіс» у задоволенні позову в частині звільнення з-під арешту земельної ділянки та домоволодіння по пров. Глінки Композитора, буд. 29, в м. Одесі, скасувавши обтяження, зареєстровані на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року у справі №521/14831/13-ц, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-яки докази того, що ТОВ «Бона Файдіс» є іпотекодержателем вказаного майна, тобто відсутні докази, які підтверджують порушення права ТОВ «Бона Файдіс» як іпотекодержателя. [PERSON] того, в матеріалах справи взагалі відсутня будь-яка інформація відносно земельної ділянки та домоволодіння по пров. Глінки Композитора, буд. 29, в м. Одесі, та відповідна ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту на зазначене майно. Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України,\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі\~ст. 213 ЦПК України,\~рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З урахуванням викладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Файдіс» до [PERSON], [PERSON], треті особи Київський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про звільнення майна з-під арешту, підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів. На підставі вищевикладена

Outcome: partial