Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 13.04.2007 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 60454_cred, згідно якого, Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 3000 доларів США. [PERSON] зобовязувався повернути кредит щомісячними ануїтетними платежами в строк до 13.04.2009 року, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13.04.2007 року між КБ « ПриватБанк» та УГНІЧ Г.А, [PERSON], укладено договори поруки № 60454_cred/112, №60454_cred/113 , за умовами яких поручителі відповідають по кредитному договору так само як і позичальник. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань та оскільки в повному обсязі не повернув грошових коштів заборгованість складає 2220 доларів США, в тому числі заборгованості за кредитним договором 418,89 доларів США, проценти 1801,32 доларів США. За таких обставин, ПАТ « КБ «ПриватБанк» просив стягнути солідарно з поручителів [PERSON] та УГНІЧ Г.А. на користь банку заборгованість за кредитним договором № 60454_cred від 13.04.2007 року в розмірі 2220,21 доларів США, що еквівалентно 52929,81 грн. та покласти на відповідачів судові витрати. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтаської області від 09 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ « КБ "Приватбанк» до [PERSON], УГНІЧ Г.А., за участю третьої особи [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового про задоволення позову. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає частковому задоволенню. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Місцевим судом вірно встановлено, що 13.04.2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 60454_cred, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 3000 доларів США з поверненням в строк до 13.04.2009 року щомісячними ануїтетними платежами в розмірі 158,94 доларів США згідно графіку, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом( а.с.13-17). В забезпечення зобовязань по кредитному договору між ПАТ КБ « Приват Банк» та УГНІЧ Г.А., [PERSON] укладено договори поруки № 60454_cred/112 та № 60454-cred/113, за умовами якого поручителі відповідають перед кредитором так само які і позичальник. Відмовляючи в задоволенні позову, місцевій суд виходив з безпідставності позову та у звязку з пропуском строку позовної давності. Проте, апеляційний суду Полтавської області не може погодитись з такими висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають матеріальному та процесуальному праву. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-745цс 15 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договором, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кілька договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: partial