Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд розглянути спір щодо визнання недійсним протоколу №47133 від 29 січня 2015 року щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлових будівель літер А розташованої по [ADDRESS] за реєстраційним номером об'єкта нерухомості 33151612. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні ДВС Головного управління юстиції у Чернівецької області перебуває виконавче провадження №42438086 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 16214 грн. 60 коп., якій був виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 19.10.2012 року, та на користь ПАТ «Юні-Кредит-Банк» суми в 546248 грн. 77 коп. якій був виданий на підставі виконавчого напису від 11.05.2012 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О.. В процесі проведення виконавчих дій було проведено оцінку приміщення нерухомого майна нежитлової будівлі літер А розташованої по [ADDRESS], про що був складений звіт від 25.11.2014 року та визначена порівняльна вартість в сумі 484110 грн.. Відповідно до договору іпотеки від 15.11.2011 року укладеного між позивачем та ПАТ «Юні-Кредит-Банк», п.1.2 була визначена ціна в 1411898.00 грн.. На момент укладення договору іпотеки від 15.11.2011 року офіційний курс долара США до національної валюти України складав 7.98 гривень за один долар, а станом на 25.11.2014 року офіційний курс долара США до національної валюти України складав 15.00 гривень за один долар. При цьому розрахунок порівняльним методом суб'єктом оціночної діяльності проводився із врахуванням цін пропозиції на аналогічні комерційні об"єкти нерухомості в західному регіоні, які розраховуються в гривнях в еквіваленті до долара США і які збільшились в межах двох разів порівнюючи з аналогічним періодом у 2011 році. Позивач вважає, що незрозумілими є висновки суб'єкту оціночної діяльності про зменшення ринкової вартості об'єкта нерухомості в гривневому еквіваленті. З викладеного позивач робить висновок, що оцінка нежитлової будівлі друкарні не відповідала ринковій ціні її продажу, яка склалась фактично на момент проведення такої оцінки і була явно заниженою. Враховуючи викладене позивач полягає на невідповідність встановленого розміру вартості оцінюваного об'єкту, визначеної суб'єктом оціночної діяльності призначеного ДВС, його фактичній ринковій вартості, встановленої сторонами у договорі іпотеки, яка є заниженою в три рази. Позивач також вважає, що порушено процедура реалізації арештованого майна через електронні торги, оскільки у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ України від 16.04.2014 року №656/5, зареєстрованого МЮ України 16.04.2014 року за №427/25204, в редакції чинній на дату проведення торгів, переможцем, власником торгів стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до довідки №4461 від 09.11.2011 року відділу Держкомзему у Новоселицькому районі на земельній ділянці площею 0.2153 га під кадастровим номером [NUMBER] по [ADDRESS] розташовані нежитлові приміщення (друкарні) які належать на праві власності [PERSON] і правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Згідно з п.1 розділу першого загальних положень Тимчасово порядку проведення електронних прилюдних торгів, може бути реалізоване арештоване майно, крім земельних ділянок. Вимогами ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельної ділянки, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Позивач вважає, що за даних обставин не могло бути реалізовано через електроні прилюдні торги нежитлова будівля літер А яке розташована по [ADDRESS]. Позивач також вважає, що порушена процедура проведення прилюдних електронних торгів оскільки [PERSON] сплатив гарантійний внесок на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за участь у торгах в розмірі 24205 грн. 50 коп. 28.01.2015 року о 09.53 годині тобто пізніше терміну в 3 дні до початку проведення торгів що суперечить п.8 Тимчасового порядку. Заявка учасника торгів подана без наведення відомостей реквізитів документа про сплату гарантійного внеску, тому вважає що є незаконною. Перед проведенням електронних прилюдних торгів 27-28.01.2015 року в супереч Тимчасового положення була відсутня інформація в системі електронних торгів про кількість учасників. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в інтересах позивача в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник публічного акціонерного товариства «Юні-Кредит-Банк», Дронь В.І. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі суду додатково пояснив, вважає, що порушена процедура реалізації нерухомого майна, оскільки між боржником та банком спір був врегульований сторони досягли домовленості щодо погашення боргу. Представник [PERSON], [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник Головного управління юстиції в Чернівецькій області в судовому засіданні не з'явився але подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, не визначили свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог. Представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи за офіційним місцем реєстрації в судовому засіданні не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. Наданими сторонами доказами судом встановлено, що нежитлова будівля літер А розташована по [ADDRESS] на земельний ділянці площею 0.2153 га під кадастровим номером [NUMBER] яка як вбачається з договору іпотеки №930-002 укладеного між позивачем та відповідачем ПАТ «Юні-Кредит-Банк» перебуває у державній власності. На підставі виконавчого напису №3213 приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. від 11.05.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 546248 грн. 77 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки №930-002 укладеного між позивачем та відповідачем ПАТ «Юні-Кредит-Банк» нежитлова будівля літер А розташована по [ADDRESS]. 25.05.2012 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №3213 від 11.05.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №32643870 про стягнення боргу в сумі 546248 грн. 77 коп. . З рішення уповноважених осіб врегулювання проблемної кредитної заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу №2312 від 23 грудня 2014 року по кредитному договору між боржником [PERSON] та кредитором ПАТ «Юні-Кредит-Банк» вбачається, що проведено реструктуризацію боргу та встановлено черговість погашення боргу. Протоколом №47133 проведення електронних торгів, 29.01.2015 року за реєстраційним лотом №34646 була продана нежитлове приміщення будівля літер А яка розташована по [ADDRESS], стартова ціна 484000 грн. продано за 484000 грн.. 09.02.2015 року представник позивача звернувся з позовом до Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецької області, третя особа ПАТ «Юні-Кредит-Банк». про визнання електронних торгів недійсними. Рішенням Першотравневого суду від 20.01.2016 року по справі №725/666/15-ц позов був частково задоволений. Ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецької області, третя особа ПАТ «Юні-Кредит-Банк», про визнання електронних торгів недійсними, рішення Першотравневого суду від 20.01.2016 року по справі №725/666/15-ц було скасовано з підстав того, що Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецької області є структурним підрозділом Головного управління юстиції та не є юридичною особою, переможцем електронних торгів визнано [PERSON] він є стороною в оспорюваному договорі, однак його не залучено до участі в якості співвідповідача. З листа повідомлення заступника начальника ВПР УДВС головного управління юстиції у Чернівецької області від 11.12.2014 року за №3493/02-14, що міститься на а.с.133 т.с.1 Справа №725/666/15. вбачається що відповідно до акту звіту акту оцінки приміщення по [ADDRESS] її вартість складає 484110 грн. складеного 25.11.2014 року. З копії договору іпотеки між ПАТ УкрсоцБанк та [PERSON] вартість приміщення по [ADDRESS] складає 1411898.00 грн. (один мільйон чоти ста одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім грн..) а.с.11. Справа №725/666/15. З журналу реєстрації вихідної кореспонденції на а.с.134-137 т.с.1 Справа №725/666/15. вбачається, що направлено [PERSON] повідомлення про вартість майна по [ADDRESS], однак відсутня інформація щодо вручення адресату даного повідомлення. Повідомлення про проведення прилюдних торгів були опубліковані в газеті «Буковина» випуск №2(2407) від 09 січня 2015 року і у газеті «Доба» від 15 січня 2015 року а.с.97.98 т.с.1, Справа №725/666/15. З реєстру на відправлення кореспонденції на а.с.92-96 т.с.1, , Справа №725/666/15 вбачається, що ДП»Інформаційний центр» Міністерства юстиції України направила рекомендований лист за місцем реєстрації [PERSON], [ADDRESS]. З листа заступника начальника Державної міграційної служби Укрїни в Чернівецькій області від 15.04.2015 року за №4725 вбачається, що громадянин України [PERSON], [INFO], значиться з 23.04.2012 року знятим з реєстрації місця проживання [ADDRESS], за рішенням суду. З висновку комісійної судово-будівельної експертизи №3840 від 25липня 2017 оку вбачається, що ринкова вартість нежитлової будівлі літер А, яка розташована по [ADDRESS] станом на 01 січня 2015 року могла становити 1182489 грн. (один мільйон сто вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесять дев'ять грн..). Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Статтею 77 ЦПК України в редакції 2004 року діюча на час виникнення правовідносин, передбачено, що сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначену правову норму дійшов висновку, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано дане питання у даному випадку слід застосовувати аналогію закону у відповідності до вимог ст.8 ЦК України яка зазначає, що Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) а тому суд вважає, що У разі відсутності заяви [PERSON] адресованою державному виконавцю про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, повідомлення йому надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд аналізуючи викладені докази дійшов висновку, що боржник [PERSON] був повідомлений належним чином державним виконавцем та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України які направляли рекомендовані листи за місцем його реєстрації по [ADDRESS]. Щодо оспорювання оцінки нежитлової будівлі, що не відповідає ринковій ціні її продажу суд вважає, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85) саме такому висновку дійшов Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи 27 квітня 2016 року ухвалюючи постанову у справі № 6-103цс16. Суд також вважає, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, за участю лише одного покупця не є підставою для визнання цих торгів недійсними, аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи 27 квітня 2016 року ухвалюючи постанову у справі № 6-103цс16, про те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Щодо порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів судом встановлено, що відповідно до протоколу №47133, від 29.01.2015 року з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. було проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки нежитлових приміщень друкарні за адресою [ADDRESS], переможцем яких став учасник №6 [PERSON], підтверджується витягом з Системи електронних торгів арештованого майна про проведення процедури реєстрації всіх учасників (Справа №725/666/15-ц. а.с. 21, 81, 91). Повідомлення про проведення електронних торгів за реалізації спірного нерухомого майна було розміщене ДП «Інформаційний центр» в газетах «Буковина» від 09.01.2015 року та «Доба» від 15.01.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Справа №725/666/15-ц. а.с. 97,98,109,110). Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року №332-р «Про проведення експерименту із запровадженням реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджена наказом МЮ України від 14.04.2014 року №656/5, було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1, 3, 6 203 ЦК України (частина перша статті 215), якими є порушення порядку реєстрації учасників прилюдних торгів, визначеного пунктом 8 розділу ІV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до п. 8 розділу ІV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні ситеми та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Як вбачається з листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 22.12.2015 року №16-13/2-3263, платіж в сумі 24205,50 грн. відправлений ПАТ «Український капітал» з призначенням платежу «гарантійний внесок за участь у торгах без ПДВ платник [PERSON] (Справа №725/666/15-ц. а.с.251) на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшов в АТ «Ощадбанк» 28.01.2015 року о 10 год. 36 хв., проте прилюдні торги розпочались 29.01.2015 року о 09 год. 00 хв., тобто [PERSON] було порушено строк встановлений п. 8 розділу ІV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів для внесення гарантійного внеску, що унеможливлювало його участь в електронних торгах. З листа електронного сайту Системи електронних торгів арештованого майна СЕТАМ на а.с.88 Справа №725/666/15-ц, неможливо встановити коли була прийнята заявка на участь в електронних торгах [PERSON]. Викладене свідчить, що [PERSON] не подав заявку на участь в електронних торгах раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів не забезпечів вчасне надходження гарантійного внеску для підтвердження участі у електронних торгах, з огляду на що, у нього були відсутні підстави для участі у них, і як наслідок - право стати переможцем даних торгів. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається зі змісту ч. 1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верхового суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Суд вважає, що дане порушення вплинуло на результат торгів, оскільки [PERSON] не подав заявку на участь в електронних торгах раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів не було забезпечено вчасне надходження гарантійного внеску для підтвердження участі у електронних торгах, з огляду на що, у нього були відсутні підстави для участі у них, і як наслідок - право стати переможцем даних торгів яке у сукупності з тим, що позивачу не було відомо про проведення прилюдних торгів, торги проведені лише за участю одного покупця у якого не були підстави для участі у електронних торгах, ціна за якою була продана нежитлове приміщення є сумнівною, оскільки в тричі є меншою за встановленою в договорі іпотеки та комісійною експертизою у своєї сукупності дають суду підстави вважати, що порушені права та інтереси особи, яка їх оспорює, тобто позивача. Дана позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) та у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15), Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення , тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна . Отже, позов в частині визнання електронних торгів, які відбулись 29.01.2015 року з реалізації нежитлових приміщень (друкарні) за адресою [ADDRESS] недійсними підлягає задоволенню. Згідно з ст.141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються , у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за двома квитанціями 14 квітня 2016 року в сумі 4841 грн.10 коп. та 275 грн., що в загальній сумі складають 5116 грн.70 коп.. Суд враховуючи, що стороною яка порушила процедуру проведення електронних прилюдних торгів в процесі розгляду справи по суті встановлено, що є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, суд вважає, що понесені витрати в сумі 5116 грн.70 коп. підлягають стягненню з Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь позивача.

Outcome: approved