Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору довічного утримання (догляду) дісним, зазначивши, що 02.06.2011 року між нею та її батьком [PERSON], було укладено договір довічного утримання (догляду), відповідно до якого він передає їй належний йому житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями, який розташований за адресою: вул.Міліонна, ([PERSON]),21А, м.Чигирин, Черкаської області який розташований на земельній ділянці площею 0,2019га. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №818 від 02.6.2011 року. В квітні місяця 2018 року звернувшись до державної нотаріальної контори в справ про оформлення спадщини після смерті своєї бабусі, їй було повідомлено, що власником вищезазначеного будинку є її батько [PERSON] Звернувшись до державного реєстратора Чигиринської державної адміністрації [PERSON] про виправлення помилки, так, як власником вищезазначеного житлового будинку є вона а не її батько, надавши оригінал договору довічного утримання (догляду). На, що їй було надано розяснення, що в даному випадку дані про право власності внесені ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правильно та на підставі рішення суду. Позивачка вважає, що перехід права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, реєстрація якого відбулась на підставі внесення відповідного запису про право власності Державним реєстратором Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області є недійсним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону та Договору довічного утримання (догляду). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти даного позову. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши заяву, згідно якої позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог та просив розглянути справу за відсутності представника Управління агропромислового та економічного розвитку, містобудування та архітектури Чигиринської районної державної адміністрації. Суд, вислухавши позивача, відповідача 1, задовольнивши заяву відповідача 2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено та вбачається з Договору довічного утримання (догляду), від 02 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу [PERSON], що [PERSON] передає належний йому будинок з господарськими-побутовими приміщеннями, який розташований за адресою: вул. Комуни Паризької,21 А, м.Чигирин Черкаської області, [PERSON]. Так, згідно зі ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ст. 745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивач у позовній заяві посилається на те, що при укладенні договору довічного утримання між нею та [PERSON], який є її батьком, було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору,який посвідчено нотаріально. Позивачем на підтвердження вимоги про визнання договору довічного утримання дійсним, не було надано жодного належного та допустимого доказу, навпаки, було надане підтвердження про його дійсність, у звязку з чим у суду немає підстав для визнання дійсним договору довічного утримання, укладеног 02 червня 2011 року року між [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Так, до Єдиного витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження, згідно договру довічного утрмання (догляду) від 02.06.2011 року на будинок 21-а, що знаходиться по вул. Паризької Комуни м.Чигирин Черкаської області (а.с.12). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 108159396 від 19.12.2017 року, вбачається, що державний реєстратор здійснив державну реєстрацію обєкта нерухомого майна, номер запису про право власності: 24021265, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1442382071254. Підстави внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38819113 від 19.12.2017 року, власником даного нерухомого майна зазначено [PERSON]. Відповідно до листа Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 03.05.2018 року №145/о, зазначено, що станом на 01.01.2013 року домоволодіння по вул.П.Комуни,21 А, м.Чигирин, зареєстровано у Черкаському обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації за [PERSON] на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 15.11.1971 посвідченого Чигиринською державною нотаріальною конторою. Відповідно до розпорядження голови Черкаської ОДА від 18.05.2016 року №245, вулицю П.[PERSON] перейменовано на вулицю Міліонна. Згідно ч. 2\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~\~у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин суд прийшов до переконання, що [PERSON] позбавлена можливості реалізувати своє право, а тому позовні вимоги в частині скасувати рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень на\~вищевказаний будинок є обгрунтованими, де позов підлягає до часткового його задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір в частині задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного, ст.ст.\~2,141,263,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд

Outcome: partial