Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка вернулася до суду з відповідним позовом, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON], яка мала місце [INFO]. Зазначила, що 20 серпня 1977 року [PERSON], перебуваючи з нею у шлюбі, на підставі договору купівля - продажу будинку нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Чоповицької селищної ради депутатів трудящих Малинського району Житомирської області купив у [PERSON] належний йому на праві власності жилий будинок на станції Чоповичі Малинського району. Згідно виписки і записів погосподарської книги Чоповицької селищної ради № 4 від 8.11.2014 року за 1977 - 1979 роки у купленому будинку ст. Чоповичі, побудованому 1959 році проживав її чоловік [PERSON]. У наступних записах даний житловий будинок рахується селищною радою за [ADDRESS] та зазначено, що у ньому постійно проживали її чоловік [PERSON] як голова двору та вона [PERSON] та тимчасово 1980 року по 1982 рік - їх дочка [PERSON] зі своїм сином. [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується записами у погосподарській книзі за 2001-2005 роки та постійно проживає у цьому будинку. Їх дочка [PERSON] спадщину після смерті свого батька не приймала, до нотаріуса із заявою не зверталася та на спадкове майно не претендує. 13.02.2014 року з метою отримання свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до нотаріуса, надала документи, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності право установлювального документу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала пояснення по суті заявлених вимог, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає. Третя особа [PERSON] вважає позов обґрунтованим, на спадкове майно не претендує просить позов задовольнити.. З"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову. З матеріалів справи та пояснень позивачки, третьої особи, видно, що позивачка 5 листопада 1972 року уклала шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 10/. Будинок придбаний [PERSON] 20 серпня 1977 року /а.с.7/. Згідно технічного паспорта на вказаний будинок його вартість становить 99077 грн. /а.с.12-14/. [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про його смерть /а.с.11/. З виписки з погосподарських книг видно, що позивачка проживає у спадковому будинку з часу придбання будинку за договором купівлі - продажу з 1977 року і по даний час /а.с. 6/. Право власності за [PERSON] не зареєстровано, що підтверджується довідкою Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації № 12537 від 23.12.2013 року /а.с.8/. Постановою нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено за відсутності право установлювального документу /а.с.9/. Спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заведена /а.с.30/. Зазначене свідчить про те, що позивачка згідно ст. 549 ЦК УРСР визнається такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, а тому суд визнає наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved