Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення витрат, понесених на виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що 02.06.2013 року о 12 год.45 хвл. на дорозі Запоріжжя-Біленьке, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення відповідачем, який керував мотоциклом «К 700» , без державного номерного знаку, правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Renault Sandero», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2013 року по справі № 317/2197/13-п, винуватцем зазначеної ДТП було визнано відповідача. Автомобіль «Renault Sandero», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] на момент ДТП був застрахований в страховій компанії згідно з договором добровільного страхування на транспорті № 009030/4017/000014 від 25.07.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Страхова Компанія «УНІКА» та [PERSON]. Згідно Договору позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, пов'язані з пошкодженням автомобіля «Renault Sandero» в результаті ДТП. Відповідно до страхового акту №00117787 від 18.07.2013 року, подію, що сталася 02.06.2013 року (пошкодження автомобіля) було визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування була визначена в розмірі, що відповідав вартості відновлювального ремонту на підставі Звіту експертного авто - товарознавчого дослідження №1996. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування , сума страхового відшкодування склала 10697,77 грн., яку позивач сплатив [PERSON] власнику автомобіля «Renault Sandero», що змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення витрат в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій позов визнав повністю, просив розглядати справу за його відсутністю. Суд, розглянувши заяви сторін, вважає можливим розглядати справу за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України встановлено «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Відповідно до статті 1188 ЦК України: «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Оскільки вину відповідача в зазначеній вище ДТП було встановлено постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області, винесеної 18.06.2013 року по справі № 317/2197/13-п , тому відповідальним за заподіяну в результаті ДТП шкоду є відповідач. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України «збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)». Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON], на час скоєння ДТП володів транспортнім засобом мотоциклом «К 700», без державного номерного знака. Завдання матеріальної шкоди відповідачем [PERSON], та розмір збитків, підтверджується довідкою №9208187 про дорожньо-транспортну пригоду від 02.06.2013 р., висновками експертного авто - товарознавчого дослідження №1996 від 11.07.2013 р.,копією протоколу технічного огляду транспортного засобу від 06.06.2013 р., фото таблицями, розрахунками від 11.07.2013 р., рахунком-фактурою №СчТ-001079 від 26.06.2013 р. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно страхового акту №00117787 від 18.07.2013 р. до договору страхування № 009030/4017/000014 від 25.07.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Страхова Компанія «УНІКА» та [PERSON], [PERSON] позивач сплатив страхове відшкодування у сумі 10697,77 грн., що підтверджується наказом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» №00117787 від 18.07.2013 р. та платіжним дорученням №025283 від 19.07.2013 р. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., що підтверджуються платіжним дорученням від 02.12.2013 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved