overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Зазначила, що 2 серпня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований шлюб між сторонами. За час перебування у шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо. Діти проживають з нею та повністю перебувають на її утриманні та вихованні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, він працює офіційно інспектором ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, вона працює вчителькою молодших класів Ворсівської ЗОШ 1-11 ступенів, утримувати самій дітей тяжко. Відповідач добровільно сплачувати аліменти на дітей відмовився. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, відповідач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, просить справу розглянути без його участі, позов визнає. З"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 серпня 2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 91. В шлюбі у них [INFO] народився син - [PERSON]. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства з 2015 року. Спроби направлені на збереження сім'ї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву в якій ствердила позовні вимоги в повному обсязі та прасить розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 6 серпня 2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 91, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с. 8). В шлюбі у них [INFO] народився син - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 9). [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з сином [PERSON] [INFO], за вказаною адресою також зареєстрований [PERSON], що стверджується копією довідки від 01.12.2016 року (а.с. 10). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенї їх права. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачкою. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем не перебувала у зареєстрованому шлюбі, але мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею /позивачкою/ та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач попри всі обіцянки коштів на утримання дитини не надає, то просила стягнути з нього на свою користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ? частини усіх видів його /[PERSON]/ заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі даного позову до суду і до досягнення дитиною 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що він ніде не працює і розмір заявлених позивачкою аліментів є для нього завеликим. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] /а.с.5/, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.6/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Зважаючи на те, що аліменти утримуються на утримання неповнолітньої дитини, тобто, до досягнення нею 18-річного віку, то в іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року, який було розірвано 5 червня 2013 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею (позивачкою) та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач коштів на утримання дитини не надає, то просила стягнути з нього на свою користь на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 35/100 частини усіх видів його (відповідача) заробітку, але не менше розміру офіційно встановленого в Україні прожиткового мінімуму на дитину. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився на сплату аліментів в розмірі ? частини його заробітку. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.4-5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, який за рішенням Бородянського районного суду від 03 грудня 2013 року було розірвано, і від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею /позивачкою/ та перебуває на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 25 відсотків з усіх видів його /відповідача/ заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на сплату аліментів у визначеному позивачкою розмірі погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, який за рішенням Бородянського районного суду від 03 грудня 2013 року було розірвано, і від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею /позивачкою/ та перебуває на її утриманні /а.с.4,6/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, позовні вимоги визнав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2012 року і мають від цього шлюбу неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 червня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4,6). Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачки, сімейне життя у сторін не склалося, так як вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 березня 2011 року і мають від цього шлюбу неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, тому просила шлюб з ним розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 5 березня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8,13). Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачки, сімейне життя у сторін не склалося, близько трьох місяців вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 березня 2005 року, і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею /позивачкою/ та перебуває на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів його /відповідача/ заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 18 березня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею /позивачкою/ та перебуває на її утриманні /а.с.3,4,8/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач має постійну роботу, що підтверджується довідкою № 18 від 27 березня 2014 року, виданою ТОВ «Пісківський завод скловиробів» /а.с.9/, ухиляється від утримання дитини, своєю заявою від 23 квітня 2014 року позовні вимоги визнав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], де, окрім неї, зареєстрований її бувший чоловік - відповідач [PERSON], з яким вона /позивачка/ до 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Відповідач з 01 серпня 2009 року у вказаній квартирі не проживає, у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється, тому просила визнати його /відповідача/ таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з»явились, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 04 липня 1995 року позивачці на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] /а.с.7/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.9-12,15/, у вказаній квартирі з 17 серпня 2004 року зареєстрований, але з 01 серпня 2009 року не проживає, що підтверджується актом від 20 червня 2015 року,складеного за участю депутата Пісківської селищної ради /а.с.8 /, - бувший чоловік позивачки відповідач по справі [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки, як вбачається з позовної заяви, та що підтверджується актом депутата від 20 червня 2015 року, жодних заперечень щодо цього відповідач суду не надав, останній не проживає у квартирі позивачки більше шести місяців, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати відповідача таким, що втратив право користування даною квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Позов обгрунтовує тим, що фактично сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з відповідачем вони припинили з 2008 року. Причиною було те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, що було підставою для постійних сварок і непорозумінь та різні характери, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відновлювати сімейно-шлюбні стосунки не бажає, оскільки подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливі, питання щодо спору про поділ майна в позові не зазначено, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити, в поданій до суду позовній заяві після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище з [PERSON] на дошлюбне [PERSON]. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд ухвалив провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.1990 року сторони зареєстрували шлюб у Стецівській с/Раді Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №11 (а.с.4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч. 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Як встановлено ст.56 СК України - кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню через те, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки, більше їх не відновлювали і відновлювати не бажають. Питання щодо спору про поділ спільного майна подружжя сторонами не зазначено. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з [PERSON] на [PERSON]. Позивачка просить не стягувати з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. На підставі ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Позов обгрунтовує тим, що фактично сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з відповідачем вони припинили. Причиною було те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, що було підставою для постійних сварок і непорозумінь та різні характери, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відновлювати сімейно-шлюбні стосунки не бажає, оскільки подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливі, питання щодо спору про поділ майна не має. Спільних неповнолітніх дітей немає. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд ухвалив провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис №126 (а.с.7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч. 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Як встановлено ст.56 СК України - кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню через те, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки, більше їх не відновлювали і відновлювати не бажають. Питання щодо спору про поділ спільного майна подружжя сторонами не зазначено. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки слід залишити [PERSON]. Судові витрати по оплаті судового збору залишити за позивачем. На підставі ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved