Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилався на те, що 08 травня 2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»( далі Позивач) та відповідач [PERSON]Б.( далі відповідач 1) уклали кредитний договір № 04/07/60 МБ ( далі Договір) , згідно якого Позивач зобовязався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 10 000,00 дол. США на термін до 08 травня 2010 року, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим Договором. У забезпечення виконання зобовязання за Договором між позивачем та [PERSON] (далі Відповідач 2) було укладено Договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням не виконаних зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, проте дана вимога була залишена без задоволення. В результаті чого позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в розмірі 29353,15 дол. США, що за курсом 21,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2015 року складає 638724,57 грн. за кредитним договором №04/07/60 МБ від 08.05.2007 року, а також просить стягнути солідарно із відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслані їм повідомлення про час і місце розгляду справи повернулись без вручення. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року, з врахування клопотання сторони позивача вирішено розглядати справу заочно. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти. А інша зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст.ст.1054, 1048, 1049, ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року між Приватбанком в особі керівника Бережанського відділення Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (правонаступником якого є позивач як Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №04/07/60 МБ. Згідно умов Договору Позивач зобовязався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 10 000,00 дол. США на термін до 08.05.2010 року, а Відповідач 1 в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені згаданим Договором, однак не пізніше 8 травня 2010 року. У забезпечення виконання зобовязання відповідача 1, між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк ( правонаступником якого є позивач як Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та відповідачем [PERSON] (Відповідач 2) 08 травня 2007 року укладено Договір поруки №-04\\07\\60МБ. Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя ... поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачами належним чином не виконані обовязки по погашенню заборгованості за згаданим кредитним договором і станом на 23 червня 2015 року у відповідача 1 виникла заборгованість в розмірі 29 353,15 дол. США, яка складається із: 5 338,55 дол. США - заборгованість за кредитом,10 539,05 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12 066,84 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11,49 дол. США - штраф (фіксована частина),1 397,22 дол. США - штраф (процентна складова). Відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.06.2015 року в гривневому еквіваленті розмір такої заборгованості складає 638 724,57 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] несуть солідарну відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором та повинні сплатили позивачу виниклу станом на 23 червня 2015 року заборгованість за таким Договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підставі наведеного,

Outcome: approved