Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У серпні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 20.02.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі по тексту - Позивач) та [PERSON] (надалі по тексту - Позичальник, Відповідач 1), укладено кредитний договір № 11120038000, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 94 000,00 доларів США з розрахунку 9,5 % річних на строк з 20.02.2007 р. по 20.02.2017 р. 08.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 97360 від 20.02.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (надалі по тесту - Поручитель, Відповідач 2), згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 11120038000 від 20.02.2007 р. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. В позовних вимогах позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 092 942,77 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки припиненим та просив прийняти позов з первісним та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Визнати припиненим договір поруки № 97360 від 20.02.2007 р., укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк». Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2014 р. зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» первісний позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі (а.с. 41, 174, 189). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] протии первісного позову заперечувала та просила у його задоволені відмовити, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 20.02.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11120038000, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що становить 94 000,00 доларів США з розрахунку 9,5 % річних на строк з 20.02.2007 р. по 20.02.2017 р. 08.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббан» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк» до АТ «дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1.2.1. кредитного договору Відповідач 1 зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, згідно Договору. Згідно п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця. Термін сплати процентів: з 01 по 20 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані Банком такі проценти. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 97360 від 20.02.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (надалі по тесту - Поручитель, Відповідач 2), згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 11120038000 від 20.02.2007 р. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконував належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань допускається. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів. Таким чином, станом на 14.05.2013 р. заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом, становить 1 092 942,77 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 613 696,55 грн.; сума заборгованості за відсотками - 479 346,21 грн. Так, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зобов'язання Позивача за зустрічним позовом, передбачені вказаним Договором поруки, повинні бути припиненими з наступних підстав. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 94 000,00 доларів США на строк до 20.02.2017 р. зі сплатою 9,5 % річних. Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором приймається порука [PERSON], згідно договору поруки № 97360 від 20.02.2007 р. Пунктами 1.1.-1.4 договору поруки, укладеного з [PERSON], передбачена солідарна відповідальність боржника й поручителя за всіма зобов'язаннями боржника перед кредитором, які виникли з кредитного договору, як тим, що існують на час укладення договору, так і тими, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови кредитного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Під «згодою Поручителя» Сторони розуміють: візування Поручителем змін до кредитного договору та/або; отримання його письмової згоди з такими змінами та/або; шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або; укладення Поручителем додаткової угоди до договору поруки щодо внесення відповідних змін. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, при нарахуванні процентів за користування кредитом застосовано процентну ставку 17 % (а.с. 131). При цьому, як вбачається з наданої Позивачем копії кредитного договору, протягом строку його дії жодні зміни до цього договору сторонами не вносилися та поручителем [PERSON] не візувалися. Як вбачається з наданою Позивачем копії договору поруки протягом строку його дії зміни до цього договору сторонами також не вносилися. В матеріалах справи відсутня письмова згода [PERSON] на зміну умов кредитного договору в частині підвищення процентної ставки, яка впливає на обсяг відповідальності поручителя. Відсутні також будь-які листи або повідомлення на адресу [PERSON] щодо підвищення процентної ставки та докази отримання цих повідомлень, листів [PERSON] Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що Позивач в порушення умов п. 2.1. договору поруки без згоди поручителя [PERSON] змінило умови кредитного договору з боржником, внаслідок чого збільшився обсяг майнової відповідальності поручителя. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (с. 1 ст. 628 ЦК України). Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов 'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Для зміни основного зобов'язання, якщо воно забезпечено порукою, необхідною є згода третьої особи, яка не є безпосереднім його учасником - поручителя. У тих випадках, коли боржник і кредитор змінюють умови основного договору таким чином, що тягне збільшення обсягу зобов'язання поручителя без його згоди, порука вважається припиненою і поручитель не залишається зобов'язаним навіть на початкових умовах договору. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Отже, враховуючи той факт, що мала місце кредитором забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, яке полягає у стягненні з поручителя процентів за кредитом у розмірі, що майже вдвічі перевищує розмір, погоджений поручителем під час підписання кредитного договору та договору поруки суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову під час розгляду справи знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що Відповідач - 1 по первісному позову свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним належним чином не виконує. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що після підвищення відсоткової ставки будь-які зміни та доповнення в договір поруки не вносились, зобов'язання щодо Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону, а отже первісним позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки первісний позов задовольняється, з Відповідача-1 по первісному позову на користь Позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 3 441,00 грн. (а.с. 1), по зустрічному позову слід стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 176).

Outcome: partial