Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач, як власник нерухомого майна ([ADDRESS] гуртожиток) звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в зв»язку з тим, що остання в гуртожитку не проживає з жовтня 2014 р. Крім того, вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення КМР від 12.07.2012 року №675/8012 «Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві», зокрема й відповідач за кошти виділені з бюджету м. Києва має бути відселена з гуртожитку, у зв'язку з необхідністю знесення вказаної будівлі. Позивачем на виконання зобов'язання рішення КМР від 12.07.2012 р. відповідачу було надано інше житлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належно, через оголошення в пресі (газета «Урядовий кур»єр від 04.02.2016 р., редакція №22(5642), тому суд вважає можливим справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником гуртожитку, за адресою: [ADDRESS] що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2014 року (а.с. 9). Згідно довідки форми №3 від 06.08.2015 р. №2274, виданої ДП «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» ВАТ «Завод «Ленінська кузня», [PERSON] з 26.06.1998 року зареєстрована в у вищезазначеному гуртожитку, крім відповідача, у житловому приміщенні зареєстрована її малолітня донька [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідно до акту від 06.10.2014 р., складеного ДП «ЖЕК-ЛК» ВАТ «ЗЛК» в складі голови комісії завідуючим гуртожитком Денисенко Н.Г. та членів комісії: паспортиста Мілобог Л.О., робітника з комплексного прибирання [PERSON], відповідач не проживає в гуртожитку з жовтня 2014 року, по даний час її місце перебування не відомо. Рішенням Київської міської ради від 12.07.2012 року №675/8012 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1153/1814 «Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві» зобов'язано ПАТ «Завод «Ленінська кузня» для забезпечення суспільних потреб міста Києва як балансоутримувача гуртожитку на [ADDRESS], відселити мешканців з гуртожитку за рахунок коштів, які будуть сплачені товариству як відшкодування збитків від втрати прав на об'єкт нерухомого майна - будівлю гуртожитку в межах витрат, передбачених зведеним кошторисом вартості будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві відповідно до проекту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 11.10.2004 р. №1851. Згідно п. 4.2 рішення від 12.07.2012 року №675/8012 ПАТ «Завод «Ленінська кузня» зобов'язано протягом 60 календарних днів з дати отримання відшкодування, зазначеного у пункті 4.1 цього рішення, забезпечити відселення мешканців гуртожитку та знести будівлю гуртожитку на [ADDRESS] 06.10.2014 р. між ТОВ «Будмонтаж-центр» та [PERSON], ПАТ «Завод «Ленінська кузня» укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.3 цього договору ціна майнових прав на об'єкт нерухомості за договором складає 427590,00 грн. Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 32-38) та платіжним дорученням №2235 від 06.10.2014 року на суму 427590,00 грн. (а.с. 39). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36851695 від 27.04.2015 р. квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] (а.с. 41). Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, з вищевикладеного вбачається, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Згідно ст. 72 ЖК УРСР визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст.71 ЖК УРСР строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою), свідоцтва про смерть. Аналізуючи зазначене, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у гуртожитку, не проживає, місце її перебування невідомо, позивач є власником вказаного гуртожитку, має право на захист права власності, суд вважає, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1218,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved