Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі [PERSON]) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені Заставодержателя. В обгрунтування \~своїх \~позовних \~вимог позивач зазначив, \~що 26.01.2006 року відповідач уклав з ВАТ Кредитпромбанк (правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк кредитний договір №33/005/06-Аклн від 26.01.2006 року за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 99705 грн. на строк до 25.01.2013 року із сплатою банку 23,5% річних. Виконання Позичальником зобовязань за цим договором забезпечується заставою відповідно до укладеного між ПАТ Кредитпромбанк та [PERSON] Договору заставу № 33/005/301/06-Аклн від 26 січня 2006 року згідно з яким предметом застави є транспортний засіб-автомобіль :марки Chevrolet,модель EVANDA, 2005 року випуску ,кузов №KL1LF69ZE6B189790,реєстраційний номер АС 9999 [PERSON] застави належить Застоводавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії KIA №001535 виданого Нововолинським МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області 25 січня 2006 року. Між ПАТ Кредитпромбанк і АТ Дельта Банк 20.05.2013 року укладено договір про передачу активів та Кредитних зобовязань. Боржник не виконував належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором, тому ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся із позовною заявою до Володимир - Волинського міського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 24 грудня 2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 48 631,66 гривень, 486,31 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу. На підставі вищевказаного рішення суду Первинному стягувачу було видано виконавчі листи, які були стягувачем предявленні на виконання до ВДВС Володимир - Волинського МРУЮ. 20.04.2011р. Заступником начальника відділу ДВС Володимир - Волинського МРУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 26156850 про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 48 631,66 гривень, 486,31 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу та накладено арешт на все майно боржника. 04 липня 2016р. AT «Дельта Банк» через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень було зясовано, що 09.12.2015р. державним виконавцем було закінчено виконавче провадження № 26156850 про стягнення із [PERSON] в користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 48 631,66 гривень, 486,31 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із фактичним виконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.07.2016р. № 49996162 на все майна боржника (в тому числі і на вищезазначений автомобіль) було накладено арешт. Однак, як було зясовано представником банку, 17.03.2016р. автомобіль марки CHEVROLET, модель EVANDA, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] був незаконно знятий з обліку (відчужений) [PERSON] в одному із територіальних сервісних центрів, відповідно до відповіді РСЦ у Волинській області від 05.08.2016р. №31/3-1712 Вказаний автомобіль боржнику вдалось відчужити, на підставі фіктивної довідки № OS- 3143472 від 13.11.2015р. По вказаному факту службою безпеки банку було проведене службове розслідування та 21.07.2016р. подано до Володимир - Волинського відділення поліції ГУ НП у Волинськіі області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Згідно відомостей отриманих від РСЦ МВС у Волинській області вказаний транспортний засіб марки CHEVROLET, модель EVANDA, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] згідно бази «НАІС», перебуває знятим з обліку та знаходиться на транзитних номерах АО 6920. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані звязку з чим, станом на 04.08.2016 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі:120 162,12 грн., що складається із: тіло кредиту - 39 637,92 грн.; відсотки - 43770,38 грн., пеня - 36 753,88 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 120162, 12 грн., звернути стягнення на предмет застави. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надав, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2006 року відповідач уклав з ВАТ Кредитпромбанк(правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк кредитний договір №33/005/06-Аклн від 26.01.2006 року за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 99705.00 гривень на строк до 25.01.2013 року із сплатою банку 23,5% річних (а.с.7-9). Відповідно до укладеного між ПАТ Кредитпромбанк та [PERSON] Договору застави № 33/005/301/06-Аклн від 26 січня 2006 року предметом застави є транспортний засіб-автомобіль :марки Chevrolet,модель EVANDA,2005 року випуску ,кузов №KL1LF69ZE6B189790,реєстраційний номер АС 9999 [PERSON] застави належить Застоводавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії KIA №001535 виданого Нововолинським МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області 25 січня 2006 року (а.с.10-11). 20.05.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк і АТ Дельта Банк укладено договір про передачу активів та Кредитних зобовязань. Згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 24 грудня 2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 48 631,66 гривень, 486,31 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу (а.с.5-6). 20.04.2011р. Заступником начальника відділу ДВС Володимир - Волинського МРУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 26156850 про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 48 631,66 гривень, 486,31 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу та накладено арешт на все майно боржника. Як вбачається із витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49996162 від 22.07.2016 року на все рухоме майно боржника [PERSON] накладено арешт. 09.12.2015р. державним виконавцем було закінчено виконавче провадження № 26156850 про стягнення із [PERSON] в користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 48 631,66 гривень, 486,31 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ судового процесу на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із фактичним виконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Як вбачається із постанови в.о. начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби по перевірці виконавчого провадження ВП № 26156850 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1259, виданого 24.12.2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 48631, 66 грн. заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі, дії заступника начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ [PERSON] по закінченню виконавчого провадження визнано такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 11, ч. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»., постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано, а виконавче провадження відновлено. Із відповіді регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справи у Волинській області від 05.08.2016 року № 31/3-1712 вбачається, що транспортний засіб марки CHEVROLET, модель EVANDA, номер кузову KL1LF69ZE6B189790, з д.н.з. [NUMBER] знято з обліку для реалізації згідно наданих документів власником транспортного засобу [PERSON], підстав в проведенні операції «зняття з обліку» не було. Також, було встановлено, що зняття транспортного засобу з обліку відбулось на підставі довідки № 05-3143472 від 13.11.2015 року, виданої АТ «Дельта Банк» , яка не являлась стороною виконавчого провадження. Відповідно до п.п. 3.1.5. Договору застави Заставодержатель зобовязаний не проводити: перереєстрацію заставного майна в органах ДАІ. Відповідно до п. 3.2.1., п.п. 4.1. - 4.3. Договору застави Заставодержатель має право у випадку: невиконання основного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави; у випадку порушен- заставодавцем обовязків за цим Кредитним договором вимагати дострокового виконання Основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що АТ «Дельта Банк» не надав згоди на відчуження боржником забезпечувального транспортного засобу, а тому боржник не мав права на відчуження транспортного засобу. Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 04.08.2016 року за [PERSON] наявна заборгованість у сумі: 120 162,12 грн., що складається із: тіло кредиту - 39 637,92 грн.; відсотки - 43770,38 грн.; пеня - 36 753,88 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. \~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно дост. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязань, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно зіст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Договором застави № 33/005/30106-Аклн від 26.01.2006 року передбачено, що Заставодержатель має право у випадку: невиконання основного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави; у випадку порушення заставодавцем обовязків за цим Кредитним договором вимагати дострокового виконання Основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що [PERSON]\~\~зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість та банк згідно із Законом України «Про заставу» і умовами договору має право на звернення стягнення на предмет застави, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет застави. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно із ч. 1ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Договором застави передбачено, що звернення стягнення та реалізація предмета застави може здійснюватися відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно дост.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно дост.590 ЦК Українизвернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно ізст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбаченихст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до п.3 ч.1ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах. Таким чином,Законом України «Про заставу» і Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет застави. Оскільки відповідач своїх зобов"язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Суд вважає, що обраний ПАТ «Дельта Банк» спосіб звернення стягнення на предмет застави, а саме, шляхом продажу банком предмета застави з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, ґрунтується на положеннях ст.ст.25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умовах заставного договору, а тому вимоги ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет застави в обраний ним спосіб підлягають задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. \~ На підставі ст.ст.526,610,611,1050,1054 ЦК України,\~Закону України «Про заставу», \~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та

Outcome: approved