Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач у грудні 2014 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідно до укладеного кредитного договору № 915 кв , кредитною спілкою 10 квітня 2013 року було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою 48 % річних строком до 10 квітня 2014 року . [PERSON] грубо порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] , на користь кредитної спілки « Українська провідна» -- основну суму кредиту у розмірі -2792,73 грн., відсотки - 965,14 грн. та судовий збір 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] , на користь кредитної спілки « Українська провідна» -- основну суму кредиту у розмірі - 2462,37 грн., відсотки 3,24 грн. та судовий збір 243,60 грн. мотивуючи свою заяву тим , що відповідач частково сплатила суму боргу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову . Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що 10 квітня 2013 року між кредитною спілкою „ Українська провідна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 915 кв, яким кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн. , зі сплатою 48 відсотків річних (а.с.4-5). Позивач , згідно названого договору, виконав свої зобов'язання вчасно . Відповідач 10.04.2013 року отримала зазначену у кредитному договорі суму, що стверджується видатковим касовим ордером ( а.с.6). Матеріали справи вказують, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору взяла на себе зобов'язання повернути певну суму кредиту відповідно до графіку погашення суми кредиту та відсотків у визначені договором строки . Однак, всупереч наведеному вона виплати по кредиту та відсоткам вчасно не проводить , чим порушила взяті на себе зобов'язання за договором. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач не проводить належні до сплати виплати згідно розрахунку за договором, тобто не виплачує суму кредиту та відсотків по кредиту , чим порушує умови кредитного договору № 1002 кв від 25 вересня 2013 року та недотримується вимог ст.1054 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді складає 2465,61 грн. з них : -- основна сума кредиту у розмірі - 2462,37 грн.; -- відсотки - 3,24 грн. Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку , що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № 915 кв від 10.04.2013 року, оскільки не проводить виплату по кредиту . Отже вимоги позивача базуються на умовах договору та законі, а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 243,60 грн., які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved