Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач,посилаючись на те, що після укладення Договору купівлі-продажу автомобіля,сплативши повністю кошти за придбаний автомобіль,не може звернутися до нотаріуса для посвідчення Договору купівлі-продажу так як відповідач-2 ухиляється від нотаріального посвідчення Договору,мотивуючи ухилення накладеним арештом на автомобіль,відсутністю коштів на сплату обов»язкових зборів на користь держави та послідуючого звернення до державної реєстраційної служби ДАІ з заявою про реєстрацію права влас-ності на рухоме майно,а так як іншим чином йому не реалізувати порушене право,тому просив суд правочин(договір купівлі-продажу),укладений 26 липня 2013 року між ним, [PERSON] та [PERSON] про купівлю-продаж автомобіля «AUDI - А6»,1999 р.в.,номер шассі [NUMBER],реєстр.номер [NUMBER],колір сірий за ціною 135 342,00 грн.(10 300 дол.США),згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив згаданий автомобіль дійсним,звільнити автомобіль з під арешту,виключити з акту опису,зобов»язати ОРЕВ ДАІ зареєструвати згаданий автомобіль за позивачем, визнати за ним право власності на згадане рухоме майно та вирішити судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] з"явилася,заявлені вимоги підтримала,при цьому просила суд позовні вимоги до ОРЕВ ДАІ про реєстрацію автомобіля залишити без розгляду та надала відповідні пояснення на підтримання позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,заяв до суду не надіслали,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів,наявних у справі. Представник відділу РАЦС Радомишльського РУЮ в Житомирській області в судове засідання не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв до суду не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів,наявних у справі. Представник ОРЕВ ДАІ в Житомирській області в судове засідання не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,до суду надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,з вимогами про перереєстрацію автомобіля не погодився. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв до суду не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів,наявних у справі. Суд,вислухавши пояснення представника позивача у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 26 липня 2013 року в м.Біла Церква Київської області [PERSON] та [PERSON] уклали Договір купівлі-продажу автомобіля «AUDI - А6»,1999 р.в.,номер шассі [NUMBER],реєстр.номер [NUMBER],колір сірий,згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив згаданий автомобіль за ціною 135 342,00 грн.(10 300 дол.США), при цьому Покупець передав Продавцю в рахунок купівлі-продажу 10 300 дол.США,а останній передав йому ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. На підставі згаданого правочину [PERSON] оформив на вказаний автомобіль Поліс серії АС за №3328295 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Як встановлено в суді,згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля був відповідач -1 [PERSON], який в свою чергу 07.10.2011 року оформив на «ім»я» відповідача-2 [PERSON] генеральну Довіреність (фактично відбулася купівля-продаж автомобіля),за якою [PERSON] отримав від імені власника право розпоряджатися автомобілем( а саме- продати,здати в оренду та інш.). Постановою ст.державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ Гаврисевич Т.В. від 02.06.2014 року оголошено про розшук майна боржника за грошовим зобов»язанням,а саме - відповідача -1 [PERSON] На підставі згаданої Постанови 29 липня 2014 року ст.державним виконавцем Білоцерківського МУЮ в Київській області Орловським Д.С. був складений Акт опису й арешту вказаного автомобіля,а сам акт був направлений на адресу ВДВС Радомишльського РУЮ в Житомирській області. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві),а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як зазначила в суді представник позивача - відповідач -2 свідомо ухиляється від процедури нотаріального посвідчення купівлі-продажу згаданого автомобіля в зв»язку з відсутністю у нього коштів на сплату державного мита,оплату якого він обіцяв під час укладання Договору. Незважаючи на те,що право власності на придбаний позивачем автомобіль на даний час за ним не зареєстроване,суд приходить до висновку що він набув право власності на підставах,що не заборонені Законом,зокрема із правочинів,оскільки вказаний автомобіль належав на законних підставах відповідачу-2,якмй мав право розпоряджатися автомобілем і на даний час таке право власності на згаданий автомобіль ніким не оспорюється, в т.ч. і державним виконавцем. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України в разі виконання однією з сторін повністю або частково умов Угоди,що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку Угоду дійсною. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені Законом,зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги вищевикладене,суд задовольняє позовні вимоги та приймає рішення про визнання правочину(договору купівлі-продажу) дійсним,звільнення майна з під арешту,виключення з акту опису та визнання права власності на спірне рухоме майно. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за Догновором,який підлягає нотаріальному посвідченню,виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання Договору,не посвідченого нотаріально,дійсним. Заявлені позивачем вимоги до ОРЕВ ДАІ в Житомирській області про перереєстрацію згаданого автомобіля - залишити без розгляду. За клопотанням позивача суд не приймає рішення щодо розподілу судових витрат. Враховуючи викладене та те, що іншим шляхом права позивача на придбане майно захистити неможливо,суд задовольняє позовні вимоги. Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved