Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Тернопільський національний економічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи його тим, що наказом ТДЕУ від 24.10.2005 р. №101 відповідача [PERSON] зараховано з 01.11.2005 р. в аспірантуру без відриву від виробництва за цільовим державним замовленням, за науковою спеціальністю Фінанси, грошовий обіг і кредит. Наказом по ТНЕУ від 25.05.2009 р. № 250 відповідачу [PERSON] було надано відпустку по догляду за дитиною до трьох років з 12.05.2009 р. по 03.02.2012 р. Наказом ТНЕУ від 01.02.2012 р. №46 відповідачу [PERSON] було надано відпустку по догляду за другою дитиною до трьох років з 01.02.2012 р. по 23.11.2014 р. Листом №1236 від 11.12.2014 р. відповідача [PERSON] було повідомлено про закінчення відпустки по догляду за другою дитиною та прохання прибути у відділ аспірантури і докторантури, визначитися з подальшим навчанням в аспірантурі, попереджено, що в разі неявки її буде відраховано з аспірантури з поверненням коштів за навчання. Наказом ТНЕУ від 18.12.2014 р. №613 відповідача [PERSON] - аспірантку кафедри міжнародних економічних відносин і міжнародної інформації відраховано з аспірантури з 18.12.2014 р. у зв'язку із неявкою після закінчення відпустки по догляду за другою дитиною до трьох років. Згідно п.3.4 договору про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 01.02.2009 р. №56, згідно п.п. 6 п. 16 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, [PERSON] зобов'язана захистити кандидатську дисертацію до закінчення терміну перебування в аспірантурі. Наказом №611 від 18.12.2014 р. затверджено вартість відшкодування за навчання в аспірантурі [PERSON] в розмірі 7148,61 грн. Позивачем надіслано лист відповідачу з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати вартість навчання в аспірантурі в розмірі 7148,61 грн., який залишився без виконання. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 54) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. ( а.с. 46-47, 52-53) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.09.2005 р. між відповідачем [PERSON] та позивачем укладено угоду про підготовку аспіранта який навчається в аспірантурі без відриву від виробництва за рахунок державних коштів №370, згідно якої відповідач взяв на себе зобовязання відшкодувати вартість навчання в розмірі, встановленому кошторисом затрат на підготовку аспірантів, в разі невиконання індивідуального плану, вчинення протиправних дій, грубе порушення правил внутрішнього розпорядку. (а.с. 5) Згідно витягу з наказу №101 від 24.10.2005 р. зараховано з 01.11.2005 р. в аспірантуру без відриву від виробництва за спеціальністю економіка, організація і управління підприємствами [PERSON] (а.с. 6) Згідно витягу з наказу від 25.05.2009 р. №250 [PERSON], аспірантці кафедри міжнародного економічного партнерства (без відриву від виробництва, за держзамовленням) надано відпустку по догляду за дитиною до 3 років з 12.05.2009 р. по 03.02.2012 р. (а.с. 7) Згідно наказу №46 від 01.02.2012 р. відповідачу [PERSON], аспірантці кафедри економічної кібернетики та інформатики (без відриву від виробництва, за держзамовленням) надано відпустку по догляду за другою дитиною до 3 років з 01.02.2012 р. по 23.11.2014 р. (а.с. 8) Згідно наказу від 18.12.2014 р. № 611 затверджено вартість відшкодування за навчання в аспірантурі [PERSON] в розмірі 7148,61 грн. (а.с. 9, 10) Згідно витягу з наказу від 18.12.2014 р. №613 відповідача [PERSON], аспірантку кафедри міжнародних економічних відносин і міжнародної інформації (без відриву від виробництва, за держзамовленням) відраховано з аспірантури з 18.12.2014 р. у зв'язку із неявкою після закінчення відпустки по догляду за дитиною до 3 років. (а.с. 11) Відповідач не виконала належним чином взяті зобовязання за угодою №370 від 26.09.2005 р., заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 7148,61 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відпвідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved