Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту недійсним посилаючись на те, що вона тривалий час утримувала [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] в м. Черкаси, вела її господарство, купувала ліки, продукти. 11 серпня 2008 року [PERSON] склала заповіт, яким призначила спадкоємцем всього належного їй майна її - [PERSON] Заповіт зареєстрований в реєстрі під № 3296, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] В лютому 2009 році за [PERSON] почала доглядати [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. Перед смертю [PERSON] залишила заповіт від 06.03. 2009р. яким призначила спадкоємцем всього належного їй майна відповідачку [PERSON] Вважає, що підпис в заповіті виконаний від імені [PERSON], від 06. 03. 2009 року виконаний не [PERSON] Просять суд визнати заповіт [PERSON] від 06.03. 2009 року на ім'я [PERSON] - недійсним. Предстанвик позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив визнати недійсним заповіт [PERSON] від 06.03. 2009 року на ім'я [PERSON] оскільки вважають, що він виконаний не особисто [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що поданий позов є безпідставним, оскільки складений заповіт від 06.03.2009року є свідомим волевиявленням заповідача [PERSON] Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з"явились, причин неявки суду не повідомили, були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства: - 11 серпня 2008 року [PERSON] склала заповіт, яким призначила спадкоємцем всього належного їй майна її - [PERSON] Заповіт зареєстрований в реєстрі під № 3296, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу [PERSON] - 06.03.2009року [PERSON]. склала новий заповіт згідно якого, належну їй квартиру [ADDRESS], було заповідано [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареестровано в реєстрі за № 240 - [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] є спадкоємицею майна, а саме [ADDRESS] В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. є власником [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареестрованого в реєстрі за № 1-290 11.02.2010року. Згідно положень ч. ч. 2 та 3 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує догляду, допомоги та піклування. Тобто під безпорадним станом слід розуміти безпомічність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Під час розгляду даної справи позивачем не доведено, що [PERSON] перебувала в безпорадному стані на день укладання оспорюваного заповіту. Суду не були надані докази які б свідчили та підтверджують наявність у померлої тяжких хвороб, внаслідок яких особа не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, медичних документів якіб свідчили, що [PERSON] на момент складання оспорюваного заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними суду надані не були. Підстав для проведення посмертної судовово психіатричної експертизи не було і дана вимога сторонами по справі не заявлялась. Для підтвердження достовірності підпису [PERSON] на заповіті від 06.03.2009року судом була призначена комплексна судово-технічна експертиза документів та судовово-почеркознавча експертиза. Відповідно до висновків експерта датованим 10.02.2015року за № 86/15-23, № 104/15-23 підпис та рукописний запис "Заповіт особисто мною прочитаний та підписаний" від імені [PERSON] в оригіналі першого примір\- нику заповіту від імені [PERSON] від 06.03.2009р ВМВ 737345 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самою [PERSON]. За таких умов суд вважає вимоги позивача з підстав недостовірності підпису самої [PERSON] в оспорюваному заповіті від 06.03.2009року та з підстав, що відповідачка шляхом обману скориставшись безпорадним станом старої людини примусила скласти даний заповіт проти її волі не доведеними, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed