Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обгрунтовувала наступним. 2 липня 2018 року нею був придбаний за власні кошти холодильник «Bosсh KGN 36X73», який був наданий в тимчасове користування її дочці - [PERSON] , яка на той час проживала разом з [PERSON] по [ADDRESS] . В червні 2019 року взаємовідносини між [PERSON] та [PERSON] погіршилися та донька покинула належний відповідачеві будинок. 13 червня 2019 року під час приїзду [PERSON] до [PERSON] з метою повернення своїх речей, зокрема і належного їй холодильника «Bosсh KGN 36X73», останній вчинив протиправні дії відносно неї, при цьому речей [PERSON] не віддав. 20 червня 2019 року вказана подія знову повторилася, забрати холодильник, а також свої речі [PERSON] не вдалося. Вказані події підтверджуються висновком Яготинського ВП ГУ НП в Київській області від 24.06.2019. На її телефонні дзвінки щодо повернення належного їй холодильника відповідач не реагує та стверджує, що даний холодильник є його власністю. Разом з тим, належність їй даного майна підтверджується товарним чеком від 02.07.2018 за № 17, випискою по картковому рахунку від 13.06.2019 за період з 02.07.2018 по 01.03.2019. В той же час, факт перебування належного їй холодильника безпосередньо у відповідача підтверджується актом обстеження депутата сільської ради від 26 червня 2019 року. Оскільки відповідач користується вищевказаним майном без відповідних правових підстав, просила витребувати з незаконного володіння у відповідача холодильник «Bosсh KGN 36X73» та повернути їй - [PERSON] його у власність, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до ст. ст. 387, 390 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із ст. ст. 1212, 1213 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За змістом зазначених норм закону спосіб захисту, передбачений ст. 387 ЦК України - віндикація - може бути застосований в тому випадку, коли річ незаконно вибуває з його володіння, тобто коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. З висновку ст. ДОП Яготинського ВП ГУ НП в Київській області Є.Д. Степанченко від 24.06.2019 р. (а.с. 6) вбачається, що за результатами звернень [PERSON] з приводу вчинення [PERSON] неправомірних дій та насильства в сім`ї встановлено відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення. З товарного чеку № 17 (а.с. 8) вбачається, що вартість холодильника Вosch складає 5 500 грн. З витягу з карткового рахунку про рух коштів [PERSON] (а.с. 9- 10) вбачається, що 2 липня 2018 р. з рахунку позивачки було знято 5700 грн. З акту обстеження від 26 червня 2019 р. (а.с.11) вбачається, що в будинку по [ADDRESS] [PERSON] був відсутній, в будинку знаходилася його співмешканка [PERSON] . Також виявлено, що холодильник марки Вosch сірого кольору знаходився у житловому будинку, де мешкає [PERSON] . З адміністративного матеріалу на [PERSON] вбачається, що 13.06.2019 р. близько 22 години [PERSON] вчинив насильство в сім"ї, а саме, нецензурно лаявся в адресу співмешканки [PERSON] . З письмових пояснень [PERSON] доданих до протоколу від 20.06.2019 р. витікає, що до 14.10.2019 р. він проживав однією сім"єю із [PERSON] в його будинку. Після того, як вони перестали проживати однією сім"єю, [PERSON] забрала з будинку свої особисті речі, але на даний час у нього залишився холодильник марки "Bosсh", який був придбаний за 5700 грн. за кошти, зняті із кредитної картки матері [PERSON] - [PERSON] . Розраховувались вони за холодильник коштами із заробітної плати [PERSON] , які перераховували на кредитну картку, та всього перерахували 3000 грн., іншу суму погасила [PERSON] . Він віддав [PERSON] всі речі, окрім холодильника, так як вважає, що холодильник є також і його власністю. В судовому засіданні установлено, що 2 липня 2018 року позивачкою за власні кошти у розмірі 5500 грн. був придбаний холодильник «Bosсh KGN 36X73», який був наданий у тимчасове користування дочці позивачки [PERSON] , яка проживала разом із [PERSON] по [ADDRESS] . У червні 2019 р. дочка позивачки [PERSON] виїхала з будинку співмешканця [PERSON] . На неодноразові вимоги позивачки, відповідач відмовився повернути [PERSON] належний їй на праві власності холодильник. Таким чином, [PERSON] незаконно залишив у своєму користуванні чуже майно та володіє ним без достатніх правових підстав. Зазначені позивачкою обставини також підтверджуються письмовими поясненнями відповідача, наявними у протоколі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Доказів стосовно того, що [PERSON] приймав участь у витратах на придбання холодильника, відповідачем не надано. Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved