Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Представник ПАТ ,, Страхова компанія ,,АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 06.11.2015 року о 11 год. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Great Wall Wingle д.н. [NUMBER] по Гаванському мосту перед з'їздом у бік Подолу , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мітцубіши Педжеро д.н. [NUMBER], а потім з автомобілем Шевроле Авео д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. 20.07.2015 року між ПАТ ,, Страхова компанія ,,АХА Страхування» та ТОВ ВТФ ЕКМІ було укладено договір добровільного страхування № 58030а4к3.17 ТОВ ВТФ ЕКМІ власник пошкодженого автомобіля Шевроле Авео д.н. [NUMBER] звернувся до ПАТ ,, Страхова компанія ,,АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевроле Авео д.н. [NUMBER] склала 55822,57 грн. 24.02.2016 року та 20.05.2016 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 55822,57 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, , в зв»язку з чим, згідно до вимог с. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.11.2015 року о 11 год. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Great Wall Wingle д.н. [NUMBER] по Гаванському мосту перед з'їздом у бік Подолу , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мітцубіши Педжеро д.н. [NUMBER], а потім з автомобілем Шевроле Авео д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. 20.07.2015 року між ПАТ ,, Страхова компанія ,,АХА Страхування» та ТОВ ВТФ ЕКМІ було укладено договір добровільного страхування № 58030а4к3.17 ТОВ ВТФ ЕКМІ власник пошкодженого автомобіля Шевроле Авео д.н. [NUMBER] звернувся до ПАТ ,, Страхова компанія ,,АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Шевроле Авео д.н. [NUMBER] склала 55822,57 грн. 24.02.2016 року та 20.05.2016 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 55822,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 225 520 та 243 249. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 55822,57 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved