Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору оренди нежилого приміщення та стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 квітня 2002 року між Фондом приватизації та управлінням майна міста і [PERSON] укладено договір оренди нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] загальною площею 33,6 м2 для його використання під офіс. Вказаний договір укладено, підписано сторонами строком на 5 років з 12.04.2002 року по 12.04.2007 рік, акт приймання-передачі орендованого майна підписано сторонами 13.04.2002 року. Оскільки будь-яких заяв про припинення договору оренди після дня закінчення його дії від сторін не надходило, строк його дії продовжувався кілька разів на той самий строк і на тих саме умовах до 12.04.2017 року. З моменту підписання сторонами договору оренди та акта приймання-передачі на даний час орендоване приміщення продовжує перебувати у користуванні відповідачки [PERSON] . Однак, відповідач неналежним чином виконувала обов`язок щодо сплати орендних платежів, у зв`язку з чим станом на 5.04.2016 року у відповідачки [PERSON] виникла прострочена заборгованість по орендній платі за вказаним договором в сумі 34506.13 грн.. Крім того, орендарем не виконано обов`язок страхування взятого ним в оренду майна, а також сторонами не дотримано вимоги ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо проведення оцінки об`єкта оренди у випадку якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому. У зв`язку з чим позивач вважає, що є достатні підстави для розірвання договору оренди № 510/0 нежитлового приміщення площею 33,6 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , вартістю 38984 грн., укладеного 12.04.2002 року між фондом приватизації та управління майном міста Ужгородської міської ради та [PERSON] , а тому просить суд розірвати вищевказаний договір оренди та стягнути з відповідача на користь департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заборгованість за договором оренди у сумі 34506,13 грн. та судові витрати по справі. В подальшому в ході розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, а саме: згідно заяви про збільшення позовних вимог від 18.10.16 року позовні вимоги збільшено з 34506.13 грн. на 61342.44 грн., з яких 51403.56 грн. - борг зі сплати орендної плати та 9938.88 грн. - пеня; згідно заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2017 року позовні вимоги збільшено з 61342.44 грн. на суму 83807.83 грн. з якої заборгованість по сплаті орендної плати становить 65575.22 грн. та 18232.61 грн. - пеня. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач та представник відповідача - адвокат Бачинська А.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Судом встановлено, що 12.04.2002 року між Фондом приватизації та управління майном міста і [PERSON] укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] площею 33,6 м2 для його використання під офіс. Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного договору оренди, вказаний договір укладено на строк п`ять років, від 12.04.2002 року по 12.04.2007 року. П. 9.3 вказаного договору визначено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором. Як зазначає позивач, протягом місяця після дня закінчення дії даного договору заяви про його припинення від сторін договору не надходили у зв`язку з чим такий продовжувався 12.04.2007 року та 12.04.2012 року на на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Однак, заявивши даний позов, позивач не виконав, передбаченого статтею 81 ЦПК України, процесуального обов`язку із доказування належними і допустимими доказами розміру і періоду виникнення заборгованості. Так, як встановлено згідно матеріалів справи, відповідно до Розділу IV договору оренди сторони погодили порядок сплати та розмір орендної плати, а саме визначили, що орендна плата визначається відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку граничних розмірів та порядку використання плати за оренду комунального майна та рішення XXII сесії ІІІ скликання міської ради міської ради від 21.06.2000 року і складає 1;3;10% від вартості об`єкту або 2285,61 грн. в рік згідно експертної оцінки. Згідно п.п. 4.7, 4.8 договору сторони домовилися, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін цін і тарифів, внесення змін в чинне законодавство, або в рішення міської ради щодо розміру орендної плати, про що орендар повідомляється письмово. Додаткова угода направляється орендарю рекомендованим листом. Орендар зобов`язаний відповісти на пропозицію в місячний термін. У разі відсутності відповіді, якщо це не є обставиною непереборної сили пропозиція вважається прийнятою. Як вбачається долученого до матеріалів справи Додатку № 1 до договору оренди нежилого приміщення № 510/0 від 11.07.2003 року сторонами внесено зміни та доповнення в діючий договір оренди, а саме у п. п. 4.1,4.2,4.3 та визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за ооренду комунального майна міста та «Орендних ставок за використання нерухомого комунального майна міста, затверджених XVI сесією міської ради IV скликання від 14.05.2003 року і складає 10% (орендна ставка) від вартості орендованого об`єкту, визначеної згідно незалежної оцінки без ПДВ 20.07.1999 року - 3898,4 грн. в рік. Сума оплати за базовий місяць в т.ч. ПДВ становить 389,84 грн. Базовий місяць - липень 1999 року. Орендна плата за липень 2003 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень 99-червень 2003рр. (індекс інфляції за липень не враховано) і становить 599,89 грн., в т. ч. ПДВ - 99,98 грн. Також, до матеріалів справи долучено Додаток № 2 до договору оренди нежилого приміщення від 01.08.2005 року, згідно з яким внесено зміни та доповнення у діючий договір оренди в частині визначення розміру орендної плати, а саме п. п. 4.1,4.2,4.3 викладено в новій редакції, відповідно до якої орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, затвердженої рішенням № 48 XVI сесії міської ради IV скликання від 14.05.2003 року із змінами і доповненнями, затвердженими рішенням № 612 XLІІІ сесії IV скликання від 30.06.2005 року і складає 20% (орендна ставка) від вартості орендованого об`єкта, визначеної згідно незалежної оцінки без ПДВ - 7796,80 грн. в рік. Сума оплати за базовий місяць в т.ч. ПДВ становить 779,68 грн. Базовий місяць - липень 1999 року. Орендна плата за серпень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень 99-липень 2005рр. (індекс інфляції за серпень не враховано) і становить 1487,68 грн., в т. ч. ПДВ - 247,84 грн. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна (який діяв на час виникнення між сторонами правовідносин) розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Зазначений Додаток № 2 до договору оренди нежилого приміщення від 01.08.2005 року орендарем [PERSON] не підписаний та доказів надсилання і отримання такого, як визначено п. 4.7 договору оренди, відповідачем не надано. Отже, зазначений у вказаному Додатку № 2 розмір орендної плати не є погодженим сторонами. В той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості при розрахунку заборгованості відповідачем взято розмір орендної плати визначений згідно вищезазначеного Додатку № 2 до договору оренди нежилого приміщення від 01.08.2005 року. Крім того, як зазначено такий є розрахунком заборгованості по орендній платі та нарахованій пені і у вказаному розрахунку зазначено, що 17.03.2016 року сплачено пеню у сумі 23288,31 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.02.2016 року, однак розрахунок пені за вказаний період у такому відсутній. З огляду на зазначене та враховуючи, що позивачем не доведено повідомлення відповідача про зміну розміру орендної плати згідно Додатку № 2 до договору оренди, а також враховуючи сплату відповідачем у рахунок орендної плати за період з червня 2009 року по січень 2016 року суми у розмірі 112088,25 грн., що вбачається з вищезазначеного розрахунку заборгованості, суд позбавлений можливості встановити наявний розмір заборгованості чи відсутність такої у відповідача перед позивачем. Також судом встановлено, що 01.12.2016 року та 01.12.2017 року [PERSON] з ПрАТ «Страхова компанія ПРОВІДНА» були укладені договори добровільного страхування орендованого майна суб`єктів господарської діяльності, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вигодонабувачами за якими є Фонд приватизації та управління майном міста, код 20442548, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 у зв`язку з чим суд не бере до уваги посилання позивача на порушення, передбаченого п. 5.6 договору оренди обов`язку страхування взятого в оренду майна, відповідно до якого визначено, що орендар зобов`язується застрахувати орендоване майно, в порядку визначеному чинним законодавством на користь орендодавця. За змістом статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Наведене свідчить про те, що позивачем не було виконано свого обов`язку із доказування обґрунтованості його вимог щодо наявності і розміру заборгованості відповідача зі сплати орендної плати у даній справі, а відтак і підстав для розірвання договору оренди, що свідчить про необґрунтованість і недоведеність його вимог, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed