Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є бабусею малолітньої дитини [PERSON], [INFO], який мешкає з нею за адресою: [ADDRESS]. Тривалий час вона займається доглядом за онуком, вихованням та його утриманням, піклується про здоров'я та займається лікуванням дитини. Мати дитини [PERSON] тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно як за місцем проживання, так і за місцем останнього працевлаштування, не цікавиться життям своєї дитини. Остання неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім′ї та невиконання батьківських обов'язків. Батько дитини [PERSON] не має постійного місця працевлаштування, тривалий час не працює, зловживає спиртними напоями, не приділяє сину батьківської уваги, не займається його вихованням та матеріальним забезпеченням, характеризується негативно. Питання неналежного виконання батьківських обов'язків [PERSON] та [PERSON] неодноразово розглядалися на засіданнях комісії з питань захисту прав дітей, але позитивних змін по відношенню батьків до виконання своїх батьківських обов'язків не відбулося. Позивач зазначає, що проживання дитини разом з батьками несе загрозу для психологічного стану малолітнього, так як батьки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ведуть себе неадекватно, вчиняють бійки та сварки. Також через асоціальний спосіб життя батьки не приділяють належної уваги вихованню [PERSON], його всебічному розвитку. Крім того, органом опіки та піклування Мереф′янської міської ради встановлено, що усунення від виконання батьківських обов′язків відповідачами відносно малолітньої дитини має місце. Посилаючись на вказані обставини позивач просила позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що не може забезпечити належні умови для виховання та розвитку дитини, оскільки зловживає спиртними напоями, не працює, не має постійного місця проживання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду нотаріальну посвідчену заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Панченко Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області Крижановський К.М. в судовому засіданні підтримав позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Мереф′янською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 293, батьками [PERSON],[INFO], записані [PERSON] та [PERSON] Малолітній [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], з бабусею [PERSON] та тіткою [PERSON], відповідачі проживають окремо від дитини, що підтверджується актом обстеження сім′ї, складеним 09 листопада 2016 року завідуючим сектором з питань усиновлення служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації [PERSON] та завідуючим відділу СДМО та СЗН Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області [PERSON] та актом, складеним 03 грудня 2016 року комісією у складі депутата Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області [PERSON] за участю сусідів [PERSON] та [PERSON] Малолітній [PERSON] перебуває на обліку Харківської районної державної адміністрації як такий, що опинився у складних життєвих обставинах. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім′ї [PERSON], складеного 01 грудня 2016 року класним керівником 2 класу, педагогом-організатором та заступником директора школи з навчально-виховної роботи Мереф′янської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №4 за адресою: [ADDRESS], дитина живе разом з бабусею [PERSON] та тіткою [PERSON] Будинок належить [PERSON] Будинок дерев'яний, загальна площа приміщень 32 кв.м., опалення пічне, підведено варочний газ, зручності на вулиці. Будинок доглянутий, охайний, у дворі чистота і порядок. У будинку 2 кімнати: в одній із них обладнано дитячий куточок, де [PERSON] спить, готує уроки, грається. Хлопець в повному обсязі забезпечений шкільним приладдям, іграшками, художньою літературою, які було придбано бабусею. Батьки [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS]. Матір [PERSON] та батько [PERSON] ніде не працюють, усунулися від виховання та утримання дитини. Комісія вважає, що [PERSON] має задовільні умови проживання, [PERSON] та [PERSON] не виконують свої батьківські обов'язки. Відповідно до акту, складеного 01 березня 2017 року комісією у складі заступника Мереф′янського міського голови [PERSON], завідувача відділу з питань сім′ї, дітей, молоді та соціального захисту населення Мереф′янської міської ради [PERSON], спеціаліста відділу з питань сім′ї, дітей, молоді та соціального захисту населення Мереф′янської міської ради [PERSON], під час перевірки за адресою: [ADDRESS], вдома була [PERSON] та малолітній [PERSON]. В ході бесіди було встановлено, що дитина мешкає за даною адресою постійно. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] вихованням дитини не займаються. У будинку пічне опалення, в помешканні тепло та чисто. Дитина одягнута охайно, на момент відвідування [PERSON] грався іграшками та малював. Дитина має необхідний одяг, іграшки, отримує повноцінне харчування. Комісія прийшла до висновку, що на час перевірки в родині створені всі умови для нормального розвитку малолітньої дитини. Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачі не цікавляться навчанням сина [PERSON], зокрема, як вбачається з характеристики, наданої директором Мереф′янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Мереф′янської міської ради Харківської області Кавердій Н.М. та учителем [PERSON] 10 березня 2017 року, вихованням і утриманням [PERSON] займається бабуся [PERSON] з якою хлопчик проживає. Матір [PERSON] дала письмову відмову від сина, завірену нотаріально. Батько [PERSON] за два роки навчання дитини жодного разу не прийшов до школи, не поцікавився шкільним життям сина, на запрошення вчителя прийти до школи не реагував, не брав участі у матеріальному забезпеченні дитини. Крім того, як вбачається з довідки №3 наданої 15 березня 2017 року завідуючим АЗПСМ м. Мерефа Яковенко С.М. та лікарем АЗПСМ Фандієнко М.А. КЗОЗ « Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Мерефа Харківського району», станом здоров'я [PERSON], його щепленнями, профілактичними оглядами цікавиться бабуся. Батько дитини - [PERSON] та мати - [PERSON] на медичні огляди до поліклініки разом з хлопчиком не з'являються, здоров'ям дитини не цікавляться. Згідно характеристики наданої 03 липня 2015 року працівниками ТОВ «СКЛОВОЛОКНО», а саме: директором [PERSON], начальником відділу кадрів [PERSON] та начальником дільниці №4,5 [PERSON], [PERSON] працювала на підприємстві з 28 липня 2014 року по 07 квітня 2015 року на посаді оператора одержання безперервного скловолокна цеха №4. За період роботи зарекомендувала себе з негативного боку, до поставлених задач відносилась недобросовісно та неодноразово порушувала трудову дисципліну, а саме: без поважних причин була відсутня на роботі. З інформації наданої ДОП СППП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Телятник Д.В. та Мереф′янським міським головою Сітовим В.І. вбачається, що [PERSON] спільно мешкає з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], ведуть антисоціальний спосіб життя, ніде не працюють, зловживають спиртними напоями та не приймають участі у вихованні дітей, з сусідами та рідними стосунків не підтримують, схильні до скоєння правопорушень. До Мереф′янської міської ради неодноразово надходили скарги і заяви відносно [PERSON] Інформацією оперуповноваженого СППП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Жкравель С.С. та Мереф′янського міського голови Сітова В.І. підтверджується, що [PERSON] зарекомендував себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, з сусідами відносин не підтримує, участі у житті міста не приймає, схильний до скоєння злочинів та правопорушень, вихованням дитини не займається. До Мереф′янської міської ради неодноразово надходили скарги і заяви відносно [PERSON] Як вбачається із витягу АРМОР [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАп за невиконання батьківських обов"язків. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що відповідачі систематично, протягом тривалого часу не виконують батьківських обов'язків, передбачених ст.ст. 150, 153, 180 Сімейного Кодексу України, по відношенню до свого малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Існування обставин, які перешкоджають участі відповідачів у матеріальному утриманні та вихованні дитини, судом не встановлено. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Харківська районна державна адміністрація Харківської області надала висновок № 01-19/368 від 01 березня 2017 року, яким вважають за доцільне позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідачі не займаються вихованням дитини, не цікавляться її життям, не виконують свій обов'язок щодо матеріального утримання. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам малолітньої дитини, в зв'язку з чим аозов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved