overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 20 вересня 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 548. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що в зв'язку з психологічною несумісністю характерів між ними постійно виникали непорозуміння, сварки та конфлікти, що призвело до розладу сім'ї. Зазначила, що з відповідачем припинили шлюбні стосунки з грудня 2013 року, на даний час кожен переслідує свої інтереси та плани на майбутнє, що виключає подальше спільне проживання з відповідачем однією сім'єю і робить його неможливим. Таким чином, шлюб існує лише формально та вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати. Спору з приводу спільного нажитого за час перебування у шлюбі майна не існує. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2003 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 548, про що видано повторно свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 09 квітня 2014 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18 квітня 2004 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 21 серпня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 412. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що в зв'язку з відсутністю взаємного порозуміння в серпні 2013 року вона була вимушена залишити відповідача та разом з сином переїхати жити до своїх батьків. Вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім'ї між ними не можливе, їх шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний з причини втрати любові, поваги один до одного, взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 21 серпня 2004 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 412, про що видано свідоцтво про одруження від 21 серпня 2004 року серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11 липня 2005 року (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2013 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 22 травня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 157. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що в 2011 році спільне проживання припинили з тієї причини, що не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних проблем, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Зазначила, що між ними постійно виникали сварки, які спричиняли дитині душевні страждання. Вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання ї збереження шлюбу не можливе. Вказала, що спір щодо поділу майна вирішить в добровільному порядку. Просила не надавати строку на примирення. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 22 травня 2009 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 157, про що видано свідоцтво про одруження від 17 липня 2012 року серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26 травня 2009 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2011 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 23 жовтня 2010 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Виконкомі Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне проживання з відповідачем не склалося через невідповідність характерів та різних поглядів на життя, в зв'язку з чим виникали різні конфлікти та сварки. В результаті чого їхнє спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини. Зазначила, що в кінці грудня 2013 року вона припинила шлюбні відносини та припинила вести спільне господарство з відповідачем. Вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім'ї між ними неможливі. На теперішній час шлюб вважається формальним. Вказала, що між ними досягнуто згоди, що при розірванні шлюбу виховання дитини буде проводитися позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2010 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Виконкомі Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 5, про що видано свідоцтво про шлюб від 23 жовтня 2010 року серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02 жовтня 2012 року (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з кінця грудня 2013 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 24 лютого 2012 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 47. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вказала, що спільне проживання з відповідачем припинили в зв'язку з тим, що не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникають сварки, що кожен раз спричиняло їм та дитині душевні страждання. Вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе. Строк на примирення не потрібен. Спір щодо розподілу майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі вимог ст. 169 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 лютого 2012 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 47, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 24 лютого 2012 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16 травня 2012 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 25 листопада 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 828. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що сімейне життя не склалося та з січня 2014 року вони однією сім'єю не проживають. Зазначила, що причиною розладу сім'ї стало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та вони не мають спільних інтересів. Сімейне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Спроби знайти порозуміння позитивного результату не дали, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 листопада 2009 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 828, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 25 листопада 2006 року. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16 вересня 2008 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 25 лютого 2011 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 66. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне проживання припинили, оскільки не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникали сварки, що кожен раз спричиняло їм та дитині душевні страждання. Вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе. Строк на примирення не потрібен, спір щодо поділу майна вирішать в добровільному порядку. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 66, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 25.02.2011 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.05.2011 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 27.07.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Позов позивач мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя та вважає, що зберегти сім'ю не можливо, і збереження шлюбу на її думку суперечило б її інтересам. Сторони на примирення не згодні. Відповідно до позовної заяви, відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС, що змусило позивача звернутися до суду. У судове засідання позивач не з`явилася, проте надала суду письмову згоду на розгляд справи без її участі. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2013 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження № 439. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. На пропозицію позивача, відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАЦС, що змусило позивача звернутися до суду. Спільне життя сторін не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, позивач вважає, що зберегти сім'ю не можливо, і збереження шлюбу на її думку суперечило б її інтересам. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved