overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, яка навчається та потребує допомоги. В судовому засіданні позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Сторони з 1996 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. [PERSON] навчається в 11 класі Федорівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-111 ступенів-дошкільний навчальний заклад" та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 31 травня 2015 року. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.ст.198-200 СК України. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня донька продовжує навчання і зв"язку з цим потребуює матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу, а тому кошти на утримання доньки з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення її навчання, тобто до 31 травня 2015 року. Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, батьком якого є відповідач. Свої вимоги обгрунтовіує тим, що знаходиться на її утриманні. Відповідач належної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання [PERSON] не надає. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов"язку по утриманню дитини, він отримує пенсійне забезпечення та спроможний надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в повної мірі не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі та позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю своєї реєстрації. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 2015 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Відповідач кошти на утримання дитини надає, але не в повній мірі. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов"язку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO]. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю своєї реєстрації. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2010 року. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Відповідач кошти на утримання дитини не надає. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов"язку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що має доньку [PERSON], батьком якої є відповідач. Донька знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 2010 по 2013 рік. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивача, яка не має належного власного доходу. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов"язку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що має сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Син знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1998 рік. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивача, яка не має належного власного доходу. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов"язку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що має сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Син знаходиться на її утриманні. На даний час в неї немає можливості належним чином утримувати дитину. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з 2007 по 2009 рік. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивача, яка не має належного власного доходу. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов"язку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, який навчається та потребує допомоги. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. [PERSON] навчається на денній формі навчання в ДВНЗ "Кіровоградський будівельний коледж" та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 01 липня 2016 року. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.ст. 198-200 СК України. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу, а тому кошти на утримання сина з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2016 року. Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі ? частини заробітної плати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та дала пояснення по обставинах справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.ст. 152,180,182,191 СК України. Судом встановлено, що сторони з 1999 року по даний час знаходяться в шлюбі. З листопада 2013 року проживають окремо. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Батьком дітей в свідоцтві про їх народження записаний відповідач, який в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти знаходяться на повному утриманні позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кошти на утримання дітей з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Витрати в справі, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів на утримання дітей: сина [PERSON],[INFO].н.,дочок [PERSON],[INFO].н.,[PERSON],ІНФОРМАЦІ Я_3.н., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Сторони, належним чином повідомлені про розгляд, до суду не з'явились, позивач подала письмову заяву про підтримання позову та його розгляд без її участі, у разі неявки відповідача - у заочному провадженні. Відповідач не з"явився повторно, свою позицію до позову та про наявність поважних причин неявки не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ч.2 ст.197 ЦПК, позов розглядається заочно, без фіксування. Суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ч.2 ст.51 Конституції України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, ст.ст.180-183 СК України щодо способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище учасників, наявність інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значенні. При встановленні розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що він визначений відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем не заперечений, тому, ці обставини є достатніми для визначення розміру аліментів, такого, що просить позивач. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК, судовий збір стягується з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Сторони у засідання не з'явились, надали заяви, за якими: позивач позов підтримує, відповідач його визнає, обоє просять розглянути справу без їх участі. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, фіксування процесу не здійснюється. Згідно із заявою, відповідач ухиляється від утримання дитини, допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні. Позивач посить стягнути аліменти у розмірі 1/3 усіх видів доходів. До позову додані документи про народження дитини, її вік та утримання, інші докази. Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ч.2 ст. 51 Конституції України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, ст.ст.180-183 СК України, щодо способів виконання батьками цього обов'язку, обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів: стан здоров'я, матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних членів сім"ї, інші обставини. Позов заявлено у межах правоздатності та відповідно до законодавства, його визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для відмови у прийнятті цього визнання не знайдено, згідно з ч.4 ст.174 ЦПК, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. у разі визнання позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на це визнання, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. При встановленні розміру стягуваних аліментів, суд враховує, що вони визначені за домовленістю між сторонами, із урахуванням матеріального становища відповідача. Ці обставини суд визнає істотними та достатніми для визначення розміру аліментів, що узгоджений сторонами. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК, суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500234719 від 21.10.2011 року в загальній сумі 59106грн. 14коп., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 35737грн. 12коп., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 6269грн. 02коп., прострочена комісія в сумі 8400грн. та пені в сумі 8700 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився до суду надав заяву про слухання справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Альфа Банк, яке 23.12.2013 року відступило своє право вимоги ТОВ Росвен Інвест Україна", і [PERSON] 21.10.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №500234719 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 40000грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ПАТ Альфа Банк свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 23.12.2013 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 59106грн. 14коп., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 35737грн. 12коп., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 6269грн. 02коп., прострочена комісія в сумі 8400грн. та пені в сумі 8700 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору №500234719 від 21.10.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 591грн. 06коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.02.2013 року в загальній сумі 25 099 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19 327 грн. 09 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 1 грн. 45 коп. та комісії за користування кредитом в сумі 5 770 грн. 98 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк», яке 18.12.2013 року відступило своє право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна", і [PERSON] 17.02.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №2002696 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 348 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 02.04.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 25 099 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19 327 грн. 09 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 1 грн. 45 коп. та комісії за користування кредитом в сумі 5 770 грн. 98 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 17.02.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 250 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з грудня 2001 року по листопад 2013 року включно в сумі 12 763 грн. 46 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача визнав та пояснив, що не сплачував за послуги з центрального опалення у зв"язку із важким матеріальним становищем, при цьому просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з центрального опалення, які надає міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» та згідно з розрахунком має заборгованість за період з грудня 2001 року по листопад 2013 року включно в сумі 12 763 грн. 46 коп. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та представником відповідачем не заперечується. За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 66-68 ЖК України та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, на вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково в межах цього строку, при цьому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію за період з липня 2010 року по листопад 2013 року включно в сумі 5 415 грн. 26 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 11220,77 грн. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти наявності встановленого факту порушення правил користування електроенергією, однак просила зменшити нараховані збитки, оскільки вона через онкозахворювання чоловіка сплачує кредит, отримує тільки пенсію у розмірі 950 грн., з яких 800 грн. йде на кредит, чоловік не одужав та помер, їй не вистачає навіть сплачувати комунальні послуги, а тому в такому розмірі збитки не зможе заплатити. Заслухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2012 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS], де було виявлене порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення до ЛЕП ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" без оформлення особового рахунку з порушенням схеми обліку. 3-х фазний прилад обліку на баланс НРЕМ не взято( не прийнятий та не опломбований) ( а.с.5) Внаслідок виявленого порушення, позивачем було проведено розрахунок завданих збитків у розмірі 11220,77 грн., які на сьогоднішній день відповідачем так і не сплачено.( а.с.6 - 9) В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], дружина [PERSON] проживає за цією адресою, через онкозахворювання чоловіка сплачує кредит взятий на його лікування, отримує тільки пенсію у розмірі 950 грн., з яких 800 грн. йде на кредит, чоловік не одужав та помер ( а.с.12), їй не вистачає коштів навіть сплачувати комунальні послуги, а тому в такому розмірі збитки відповідач не зможе заплатити. Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір завданої шкоди до 1122 грн.

Outcome: partial