Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. У позові вказали, що 01.06.2013 року [PERSON] на прохання [PERSON], з яким вона перебувала у той час у шлюбі, отримала від них у позику грошові кошти у сумі 293 000 грн. з цільовим призначенням- на придбання нерухомості у м.Запоріжжі, з строком повернення грошових коштів до 14.10.2013 року, що підтверджується розпискою від 01.06.2013 року. У визначений у розписці строк, [PERSON] суму позики не повернув, пояснивши, що гроші віддасть після повернення з відпочинку, протягом двох місяців, але повернувшись з відпочинку, [PERSON] раптово помер [INFO]. Отримані за договором позики грошові кошти ним були витрачені на придбання нерухомості за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки за цією ж адресою. Після смерті [PERSON] визначено коло спадкоємців, до яких переходять його обов'язки, у тому числі і обов'язок повернення суми позики. Їх дочка [PERSON] вже погасила більшу частину позики, але 36 625 грн. їм не повернуто, тому вважають, що цю суму повинна відшкодувати за рахунок спадкового майна [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], яка у свою чергу є спадкоємицею після смерті [PERSON] Просили стягнути з відповідачки суму 36 625 грн. у судовому порядку у рівних частках кожному з позивачів, також стягнути судові витрати. 27.10.2014 року від позивачів надійшла до суду заява про зміну позовних вимог шляхом їх зменшення ( а.с.130), у якій позивачі вказали, що оскільки визначено коло спадкоємців, які повинні відповідати по обов'язкам спадкодавця у межах вартості спадкового майна отриманого у спадщину, відповідно до часток спадщини, просили стягнути з відповідачки [PERSON] загальну суму 24 416 грн. 67 коп. у рівних частках на користь кожного з позивачів. 24.11.2014 року позивачі [PERSON] і [PERSON] подали суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просили стягнути з відповідачів: [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], на користь кожного з них по 12 208 грн. 34 коп., з [PERSON] на користь кожного по 6 104 грн. 17 коп., також стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить розглядати справу за уточнененими позовними вимогами від 24.11.2014 року. Суду пояснила, що у 08.05.2013 року до них звернувся [PERSON] з проханням позичити грошей. 01.06.2013 року вона та чоловік [PERSON] позичили [PERSON] грошові кошти 293 000 грн. Розписку про отримання позики писала дочка [PERSON], а зять [PERSON] був при цьому присутній. Чому він не вказаний як позичальник, не знає. В розписці вказано, що гроші отримали для придбання нерухомості в інтересах сім'ї. Грошові кошти вони повинні були повернути 14.10.2013 року, брали для придбання земельної ділянки, щоб там побудувати дім, але [INFO] зять помер. Коли дочка з чоловіком придбали будинок та земельну ділянку їй не відомо. Про те, що батьки зятя відмовилися від спадщини на користь її дочки, їй також не відомо. Грошові кошти їй повертала дочка [PERSON], [PERSON] при цьому присутній не був. У теперішній час дочка [PERSON] повністю повернула їм свою частину грошових коштів, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь 12 208 грн. 34 коп. Представник позивачки [PERSON] і позивача [PERSON]- [PERSON] підтримала їх позов та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі поданої останньої заяви про уточнення позовних вимог. Пояснення позивачки [PERSON] повністю підтримала. Позивач [PERSON] у судові засідання не з'являвся за станом здоров'я, що підтверджується довідками, суду надав письмові заяви про розгляд справи без його участі ( а.с.97, 107), на позовних вимогах наполягає, у судовому засіданні приймає участь представник позивача- [PERSON], тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача [PERSON] Відповідачка [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів. Суду пояснила, що на початку травня 2013 року вона з чоловіком [PERSON] звернулися до її батьків [PERSON] і [PERSON] з проханням позичити грошей на придбання будинку і земельної ділянки, бо чоловік хотів побудувати там новий будинок і подарувати його їй. Чоловік просив 300 000 грн., а у батьків було лише 293 000 грн. Передача грошових коштів відбувалася у квартирі батьків за адресою: [ADDRESS], де були присутні вони з чоловіком, батьки, адвокат [PERSON] За побажанням чоловіка розписку про отримання у позику грошей, писала вона, а він диктував. Строк повернення позики було встановлено до 14.10.2013 року. Вони хотіли придбати земельну ділянку і на ній побудувати новий будинок, бо там була времянка, яку вони знесли. Вони придбали земельну ділянку десь за 68 000 грн., за таку ж суму і будинок на ім'я чоловіка, але все було придбано в інтересах сім'ї. Решту позичених грошей витратили на розчищення земельної ділянки, знесення времянки, на поїздку за кордон для відпочинку, ремонту автомобіля «Інфініті». У визначений строк грошові кошти вони не повернули, бо чоловік гроші вклав у бізнес. Після повернення з відпочинку, чоловік помер. Вона особисто повернула позивачам грошові кошти у кінці квітня 2014 року у сумі 256 000 грн., потім решту, не повернутими залишилися лише грошові кошти, які позивачі просять стягнути з відповідачки [PERSON], оскільки її дочка також претендує на спадкове майно після смерті [PERSON] Представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, усі обставини подій вказані у позовній заяві позивачів і у цій частині йому додати нічого. Оскільки будинок і земельна ділянка придбані подружжям в інтересах сім'ї, грошові кошти які бралися за договором позики також отримані в інтересах сім'ї, то і решту не повернутих за договором позики грошових коштів варто стягнути з відповідачки [PERSON], яка є матір'ю спадкоємиці [PERSON], бо відповідачка [PERSON] частину грошових коштів вже повернула позивачам. Відповідачка [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду пояснила, що з позовної заяви і розписки про отримання у позику грошових коштів, не вбачається боргових зобов'язань [PERSON], оскільки [PERSON] отримала грошові кошти за позикою для придбання собі нерухомості у м.Запоріжжі. Жодного доказу, який підтвердив би обов'язок [PERSON] перед позивачами, суду не надано. Сама його присутність при написанні розписки не підтверджує отримання грошей в інтересах сім'ї і його боргові зобов'язання щодо повернення позики. Просить у позові відмовити. Представник відповідачки [PERSON]-[PERSON] заперечує проти задоволення позову. Суду пояснила, що як вбачається з договору купівлі продажу будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, [PERSON] придбав будинок по [ADDRESS] за 39350 грн., які продавець повністю отримав до підписання договору; земельну ділянку за 68420 грн., які покупець повністю сплатив продавцю до підписання договору. Як вказано в обох договорах купівлі- продажу, [PERSON] придбав і земельну ділянку і будинок за свої особисті кошти, а [PERSON], у нотаріуса дала згоду на придбання будинку і земельної ділянки [PERSON] за його особисті кошти та оформлення цієї нерухомості на його ім'я, підтвердивши те, що про таке придбання їй бцло відомо. Позивачами не доведено факт боргових зобов'язань спадкодавця [PERSON] перед позивачами, а також те, що грошові кошти [PERSON] були взяті у борг в інтересах сім'ї. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи відділу по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, будучи повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачів, відповідачок [PERSON] і [PERSON], їх представників, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2009 року ( а.с.8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] ( а.с.12). Після його смерті відкрилася спадщина і приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] заведена спадкова справа. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є: дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON], батько [PERSON], мати [PERSON], дочка [PERSON]. [PERSON], заявою від 08.04.2014 року відмовилася від прийняття спадщини після померлого сина [PERSON] на користь дружини померлого - [PERSON]. [PERSON] також відмовився від прийняття спадщини після померлого сина, на користь його дружини [PERSON], заявою від 05.05.2014 року. У теперішній час спадкоємцями після смерті [PERSON] є: дружина [PERSON], два сини- [PERSON] і [PERSON], дочка [PERSON] Відповідно до ст.. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 01.06.2013 року [PERSON] і [PERSON] у присутності [PERSON], позичили за розпискою [PERSON] грошові кошти у сумі 293 000 грн. для придбання нерухомості у м.Запоріжжі, які [PERSON] зобов'язалася повернути до 14.10.2013 року ( а.с.4). Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослівно текст розписки написаний так "Я, [PERSON] написаним настоящей расписки в присутствии [PERSON] и [PERSON], [PERSON], действуя на основании паспорта [NUMBER], выданного Коммунарским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области 31.07.2009 г. и идентификационного кода [NUMBER], подтверждаю, что получила от [PERSON] и [PERSON] денежные средства в сумме 293000 ( двести девяносто три тисячи гривен 00 копеек) для приобретения себе недвижимости в городе Запорожье. Денежные средства обязуюсь вернуть до 14.10.2013 г. Расписка написана мною собственноручно без принуждения при полном осознании ее содержания» ( а.с.4). У позовній заяві та у судовому засіданні позивачка [PERSON], також у судовому засіданні її представник [PERSON] пояснювали, що грошові кошти [PERSON] у позику отримала для придбання нерухомості в інтересах сім'ї, у присутності [PERSON], тому, відповідно до вимог діючого законодавства, не повернуту частину грошових коштів за договором позики, позивачам повинна повернути відповідачка [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] за рахунок вартості частини спадкового майна. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснила суду, що грошові кошти вона позичила у батьків на прохання [PERSON], який також був присутній при написанні розписки, але за його бажанням розписку про позику грошей, писала вона, грошові кошти позичали та витрачали вони в інтересах сім'ї, на придбання будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Саме за ці грошові кошти було придбано і будинок і земельну ділянку за вищезазначеною адресою. Зазначене у позові позивачами у цій частині, пояснення позивачки [PERSON] і її представника [PERSON], який є також представником позивача [PERSON] у судовому засіданні, пояснення відповідачки [PERSON] під час судового розгляду справи і цій частині, повністю протиречать встановленому судом і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з договору купівлі- продажу від 04.05.2013 року, [PERSON] придбав у [PERSON] і [PERSON] житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 40,5 кв. метрів ( а.с.17-18). Відповідно до п. 3 вказаного договору, продаж цей за домовленістю сторін вчиняється за 39 350 грн. Зазначену суму Продавець, одержав від Покупця готівкою повністю до підписання цього договору. Пункт 14 вищевказаного договору вказує: «Я, Покупець стверджую, що моя дружина- [PERSON] дала згоду на купівлю вищезазначеної частки житлового будинку за мої особисті кошти та на оформлення договору на моє ім'я, що підтверджується її заявою, справжність підпису засвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу 04.06.2013 року за р. № 1697». Вказане вище спростовує доводи позивачів і відповідачки [PERSON] про те, що грошові кошти, отримані [PERSON] за договором позики від 01.106.2013 року було витрачено на придбавання нерухомості- будинку в інтересах сім'ї, оскільки, як вбачається з договору купівлі- продажу, житловий будинок [ADDRESS] було придбано за особисті кошти [PERSON], ним самим, які сплачено повністю до підписання договору купівлі-продажу будинку. Крім того, сума вартості придбаного будинку не відповідає сумі, на яку вказала відповідачка [PERSON] Доводи позивачів і відповідачки [PERSON] про те, що позичені у позивачів грошові кошти у сумі 293 000 грн. були витрачені в інтересах сім'ї, а саме частково на придбання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], протиречать матеріалам справи. З договору купівлі- продажу від 04.06.2013 року вбачається, що Продавці [PERSON] і [PERSON] продали, а Покупець [PERSON] придбав земельну ділянку, площею 0,1000 гектара, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( а.с.13-16). У розділі другому договору вказано, що продаж земельної ділянки за згодою сторін проводиться за 68420,00 грн., які Покупець повністю сплатив Продавцю до підписання цього Договору. У пункті 3, підпункту 3.1 вказано «Я, Покупець стверджую, що моя дружина- [PERSON] дала згоду на купівлю вищезазначеної частки житлового будинку за мої особисті кошти та на оформлення договору на моє ім'я, що підтверджується її заявою, справжність підпису засвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу 04.06.2013 року за р. № 1697». Отже, з вказаного у договорі купівлі- продажу, вбачається, що земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], [PERSON] придбав за особисті кошти, що повністю протиречить доводам позивачів і відповідачки [PERSON] у частині того, що на придбання земельної ділянки було витрачено частину грошових коштів, отриманих за розпискою від 01.06.2013 року. Крім того, написана розписка [PERSON] про отримання саме нею у позику грошових коштів від [PERSON] і [PERSON] у присутності [PERSON], не містить підпису [PERSON] про згоду на отримання таких грошових коштів, він особисто, як вбачається з розписки, грошові кошти у позику не отримував, їх не позичав, не зобов'зувався їх повернути, а тому вказана розписка про отримання грошових коштів саме [PERSON] «для приобретения себе недвижимости» та «обв'язуюсь вернуть до 14.10.2013 г.» не містить будь- яких доказів про те, що грошові кошти отримані чи [PERSON] чи в інтересах сім'ї, а також обов'язків повернення грошових коштів саме [PERSON] З викладеного вище вбачається, що відповідачка [PERSON] отримала за розпискою від [PERSON] і [PERSON] грошові кошти у сумі 293 000 грн. для придбання собі нерухомості у м.Запоріжжі, тому і обов'язок повернення грошових коштів лежить на позичальникові [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила суду, що до відповідачки [PERSON] вони не мають претензій майнового характеру, оскільки та сплатила їм 256 000 грн., а також решту у сумі 6104 грн. 17 коп. кожному. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] пояснював, що грошові кошти за розпискою отримані [PERSON] в інтересах сім'ї, при написанні розписки був присутній [PERSON], він, як адвокат, а тому, відповідно до ст.. 65 СК України, [PERSON] при укладанні договору купівлі-продажу земельної ділянки і будинку, давала свою згоду на розпорядження майном, яке є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя- грошовими коштами. Доводи представника відповідачки у цій частині є безпідставними, повністю протиречать матеріалам справи, оскільки розписка на отримання у позику грошових коштів написана [PERSON], грошові кошти вона отримала для придбання собі нерухомості у м.Запоріжжі, як вбачається з договорів купівлі-продажу земельної ділянки і будинку за адресою: [ADDRESS], і земельну ділянку і будинок [PERSON] придбав за його особисті кошти, а [PERSON] нотаріально лише дала згоду на оформлення договору на його ім'я, та підтвердила свою обізнаність про те, що і земельну ділянку і будинок [PERSON] придбав за свої особисті кошти та на свої ім'я. Отримання згоди при укладанні вказаних договорів купівлі-продажу одним із подружжя, від іншого, а саме: за власні грошові кошти та оформлення нерухомості на своє ім'я, здійснено нотаріусом [PERSON] 04.06.2013 року за реєстраційним номером 1697, що повністю відповідає наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02. 2012 року за № 282/20595 « Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» і ( із внесеними змінами). Оскільки, грошові кошти, отримані за розпискою, отримала [PERSON] для придбання собі нерухомості у м.Запоріжжі, то вона і повинна повернути Позикодавцям позичені гроші, форма обрана при укладанні даного виду договору, відповідає вимогам ст.ст. 207,208, 1047 ЦК України, а розписка є належним підтвердженням передачі грошових коштів саме [PERSON]. Позивачами по справі не надано належних доказів того, що грошові кошти, отримані позичальницею [PERSON], отримані нею в інтересах сім'ї, не надано жодного належного доказу існування будь-яких зобов'язань саме для [PERSON] щодо повернення таких грошових коштів, який був лише присутній при написанні розписки [PERSON], що вбачається з розписки, розписку не підписував, грошових коштів не отримував, обов'язків щодо їх повернення на себе не брав, тому, позовні вимоги позивачів [PERSON] і [PERSON] у частині стягнення суми за договором позики на користь кожного у розмірі 12208 грн. 34 коп. з [PERSON], за рахунок вартості спадкового майна після смерті [PERSON], задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги у частині стягнення з відповідачки [PERSON] суми сплаченого судового збору у розмірі 244 грн. 17 коп.,оскільки такі вимоги протиречать ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed