Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Органік Мілк», про відшкодування шкоди завданої його працівником під час виконання ним своїх службових (трудових) обов`язків, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 грудня 2016 року приблизно о 12 год. 40 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем Мерседес-Бенз Спринтер 309 CDI, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом по вулиці Звіринецькій, 59, в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечно, здійсним наїзд на шлагбаум, що перебуває у власності Фірми « Т.М.М. » - ТОВ й обслуговується ТОВ «ЛАКРУМ ГЕЙТ», що завдало позивачу збитки у розмірі 14 140,01 грн. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року по справі № 757/61851/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Будучи належним чином повідомленими сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, а тому суд, вважає достатнім прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали, наявні у справі, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 02 грудня 2016 року приблизно о 12 год. 40 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем Мерседес-Бенз Спринтер 309 CDI, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом по вулиці Звіринецькій, 59, в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечно, здійсним наїзд на шлагбаум, що перебуває у власності Фірми « Т.М.М. » - ТОВ й обслуговується ТОВ «ЛАКРУМ ГЕЙТ» на підставі договору про технічне обслуговування устаткування № 2 від 20 лютого 2014 року (а.с. 11-17). На місце події було викликано патруль Печерського УП ГУНП у місті Києві та, в подальшому, складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 054215 від 02 грудня 2016 року відносно водія вищевказаного транспортного засобу [PERSON] . Згідно пояснень, наданих [PERSON] , місцем його роботи є ТОВ «Органік Мілк» та ДТП вчинено ним під час виконання ним своїх службових (трудових) обов`язків (а.с. 19-21). Вказане також підтверджується Подорожнім листом вантажного автомобіля від 02 грудня 2016 року, що виданий ТОВ «Органік Мілк» на транспортний засіб Mercedes-benz Sprinter 309 CDI (а.с. 9-10). 10 лютого 2017 року постановою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/61851/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7-8). Фірма «Т.М.М.» - ТОВ балансоутримувач та організація, що надає житлово- комунальні та інші послуги в будинку [ADDRESS] . Позивач, з метою відновлення роботи шлагбаума, звернувся до ТОВ «Лакрум-Гейт», яка провела обстеження шлагбаума та у відповідності до виявлених пошкоджень, склала Акт технічного стану №3403/12/16 від 02 грудня 2016 року, яким встановила, що стріла шлагбаума в 2-х місцях зігнута; корпус шлагбаума здвинутий з посадочного місця; при піднятті стрілки в редукторі блока виникає гул редуктора, а в корусельному механізмі з`явився люфт. На підставі виявлених дефектів, ТОВ «Лакрум-Гейт», для відновлення нормальної роботи шлагбаума, зробило заключення про необхідність демонтування шлагбауму для проведення діагностики регулювання механізмів; замінити стрілу шлагбаума та редукторний механізм на новий (а.с. 17). Відтак, дорожньо-транспортною пригодою шлагбаум знаходився в не робочому стані та підлягав заміні. ТОВ «Лакрум-Гейт», на підставі Акту технічного стану №3403/12/16 від 02 грудня 2016 року, для ремонту шлагбаума з заміною комплектуючих за адресою вул . Звіринецька 59, надав Фірмі « Т.М.М. » - ТОВ рахунок-фактуру № СФ-000061 від 05 грудня 2016 року на загальну суму 14 140,01 грн., а позивач на підставі рахунок-фактуру № СФ-000061 від 05 грудня 2016 року звернулася до ТОВ «Органік Мілк» з претензією №759/12-ж/в від 21 грудня 2016 року про відшкодування матеріальних збитків завданих діями водія ТОВ «Органік Мілк», [PERSON] , проте, відповідач проігнорувало зазначені вимоги та не вчинив дій необхідних для ремонту пошкодженого обладнання. У зв`язку з відмовою ТОВ «Органік Мілк» добровільно відшкодувати Фірмі « Т.М.М. » - ТОВ майнову шкоду завдану діями водія ТОВ «Органік Мілк», [PERSON] , для відновлення роботи шлагбаума, Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, відповіднодо рахунку-фактури № СФ-000061 від 05 грудня 2016 року, виписаного ТОВ «Лакрум-Гейт», сплатила вартість ремонту шлагбаума з заміною комплектуючих за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 59 на загальну суму 14 140,01 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 50). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно - правових обов`язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, які мають загальнообов`язковий характер. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Даючи правову оцінку доказам у справі, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода 02 грудня 2016 року відбулася з вини відповідача, що встановлено постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у справі № 757/61851/16-п, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved