Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.11.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Крім того, розділом 2.1.1.14 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачені умови використання сервісу «Оплата частинами». Згідно вказаного сервісу тримач кредитної картки має право скористатися «Оплатою частинами» в торгівельно-сервісних підприємствах з якими банк заключив договір розширеного еквайрінгу. Скориставшись даним сервісом, клієнт тим самим поручає банку списувати грошові кошти в кількості та розмірі, вказаному в договорі на адресу продавця або банку на погашення заборгованості. Згідно п. 2.1.1.14.3.1 Умов, при здійсненні клієнтом оплати за товар кредитною картою через сервіс «Оплата частинами» в торгівельно-сервісному підприємстві з яким банк уклав договір розширеного сервісу з частковим поверненням, клієнт доручає банку щомісячно списувати платежі на користь торгово-сервісного підприємства в кількості та розмірі, що вказано в чеці (договорі). Відповідно до п. 2.1.1.14.6 Умов у випадку недостатньої кількості коштів для оплати поточного платежу по сервісу «Оплата частинами» клієнт поручає банку установити овердрафт на кредитну карту на суму необхідну для оплати чергового платежу. 25.12.2013 року [PERSON] скористалася сервісом «Оплата частинами» придбавши товар на суму 18 020,36 грн., що підтверджується випискою по кредитній карті, на виконання якого з кредитної карти встановлений щомісячний платіж в сумі 948,44 грн. Внаслідок невиконання зобов'язань по кредитному договору, тіло кредиту з 13 616,50 грн. на дату 05.05.2014р. збільшилося до 31 636,86 грн. на дату 16.05.2014р., а саме на суму 18 020,36 грн., тобто на суму «Оплата частинами». Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе грошові зобов'язання, тому станом на 07.09.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 51 097,44 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 36 961,06 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 10 476,98 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в сумі 750,00 грн., а також штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 2 409,40 грн. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, також просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати за друк виклику до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 9 від 04 лютого 2015 року. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: · з даних кредитного договору № б/н від 25.11.2013 року, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з [PERSON] даний договір та надав останній кредит в сумі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; · із виписки по кредитній карті вбачається, що 25.12.2013 року [PERSON] скористалася сервісом «Оплата частинами» придбавши товар на суму 18 020,36 грн., на виконання якого з кредитної карти встановлений щомісячний платіж в сумі 948,44 грн. Внаслідок невиконання зобов'язань по кредитному договору, тіло кредиту з 13 616,50 грн. на дату 05.05.2014р. збільшилося до 31 636,86 грн. на дату 16.05.2014р., а саме на суму 18 020,36 грн., тобто на суму «Оплата частинами»; · із розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 25.11.2013 р. станом на 07.09.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 51 097,44 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 36 961,06 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 10 476,98 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в сумі 750,00 грн., а також штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 2 409,40 грн. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 510,97 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 510,97 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 150 грн.

Outcome: approved