Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, вказавши, що на початку квітня 2008р. між нею та [PERSON] відбулася розмова, під час якої остання повідомила позивача, що є можливість придбати нежитлові будівлі колишнього колгоспу «Дружба» в с.Горбків, Сокальського району за низькими цінами. [PERSON] погодилась з такою пропозицією та 09.04.2008р. передала 30тис.грн [PERSON] для того, щоб вона провела купівлю-продаж нежитлових приміщень для неї. Після цього позивач неодноразово спілкувалася із [PERSON], просила її прискорити придбання будівель; більше двох років [PERSON] запевняла позивача, що все гаразд і що вона цим займається, гроші нікуди не пропадуть. Після наполегливих вимог зробити звіт про використання коштів, позивач дізналася, що фактично жодні приміщення не придбано і почала вимагати повернення коштів, чого [PERSON] досі не зробила. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 30000грн. 17.02.2014р. позивач надала суду заяву про зміну позовних вимог, де зазначила, що в судовому засіданні виявлено факт, що за її кошти було придбано майновий сертифікат у маній ЦМК ПП «Агрофірма «Горбків»» на ім'я [PERSON], а також, що [PERSON] актом державної виконавчої служби від 07.07.2010р. передано приміщення телятника на господарському дворі с.Горбків, Сокальського району вартістю 19544грн. 12.08.2010р. остання зверталася до Поторицької сільської ради з проханням присвоєння поштової адреси на дане нежитлове приміщення, проте їй в цьому було відмовлено. Враховуючи вищенаведене позивач змінила позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю - телятник в господарському дворі с.Горбків, Сокальського району вартістю 19 544грн, 1960р., що відповідає позиції 5 на схемі будівель господарського двору с.Горбків, Сокальського району, Львівської області та зобов'язати виконком Поторицької сільської ради присвоїти поштову адресу даному приміщенню. Ухвалою судового засідання суд залучив до участі у справі співвідповідачів: [PERSON] та Поторицьку сільську раду Сокальського району Львівської області. В судовому засіданні позивач надала пояснення, що в квітні 2008р. вона зустрілася з [PERSON] і під час їх розмови дізналася, що можна вдало вкласти гроші, купити нежитлові приміщення колгоспу «Дружба» в с.Горбків. пізніше 09.04.2008р. вона передала гроші в сумі 30тис.грн [PERSON] в приміщенні її адвокатської контори, щоб остання здійснила всі необхідні дії, щоб купити ці приміщення. Роками [PERSON] обіцяла їй, що процедура проходить успішно, але як виявилося все оформлялося по документах на [PERSON], хоч і за її гроші. Тому вважає себе законним власником телятника. В судове засідання 21.02.2014р. позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить проводити це засіданні без її участі просить задовольнити змінені позовні вимоги. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є її далекою родичкою і в квітні 2008р. вона приїхала до неї в офіс ( вул..Шашкевича, 34/1 в м.Сокаль) та хотіла, щоб вона їй помогла вкласти кошти в майнові паї ПАФ «Горбків», по яких буде відбуватися виділення майна, яке з часом можна буде продати і на цьому заробити кошти. Так як позивач особа похилого віку і проживає у м.Червоноград, то за її згодою всі майнові паї оформлено на [PERSON], всього придбано на суму 43721грн. Пізніше вона провела правову роботу за дорученням [PERSON] і згідно майнових паїв їй виділено у ЦМК ПАФ «Горбків» два нежитлових приміщення: телятник та зерносклад на користь [PERSON] [PERSON] була присутня при передачі цього майна, про що свідчить її підпис як понятої в акті. За її послуги [PERSON] нічого їй не платила, тому після закінчення терміну доручення від [PERSON] вона не здійснювала жодних дій. Вона вклала надані [PERSON] 30тис грн. в покупку нежитлових приміщень, проте фактично «на папері» вони оформлені на [PERSON], зараз треба просто переоформити документи. В судове засіданні 21.02.2014р. відповідач не з'явилася, просила проводити дане засідання без її участі, додатково вказала, що змінені позовні вимоги визнає повністю. Свідок, [PERSON], в судовому засіданні показала, що [PERSON] була її мачухою. У 2008р. вона оформила на її ім'я свідоцтво про право власності на майнові паї ПАФ «Горбків", всі дії остання здійснювала на підставі доручення. На скільки їй відомо [PERSON] скупила паї на суму 43721грн і хотіла, щоб на цю суму було виділено приміщення телятників в с.Горбків. Також може сказати, що [PERSON] брала участь в процесі купівлі паїв, а саме, на скільки їй відомо, саме вона була фактичним покупцем паїв. На даний час вона з [PERSON] взагалі не спілкується, тому більше нічого повідомити не може. Свідок, [PERSON], в судовому засіданні показав, що він є головою Поторицької сільської ради, на території якої знаходяться нежитлові приміщення колишнього колгоспу «Дружба» в с.Горбків. Йому відомо, що у 2008р. Поторицькою сільською радою видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у ПАФ «Горбків» на ім'я [PERSON] Всіма організаційними питаннями займалася [PERSON] за дорученням за чиї кошти було здійснено купівлю майнових паїв у людей він не знає. Пізніше у 2010р. [PERSON] від імені [PERSON] зверталися із заявою про присвоєння адреси нежитловим приміщенням у с.Горбків, а саме: зерноскладу та телятнику, але їх заява не була задоволена. [PERSON] як відповідач в судове засідання 21.02.2014р. не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розгляд справи цього дня проводити за її відсутності, змінені позовні вимоги визнає повністю. Представник відповідача Поторицької сільської ради в судове засідання 21.02.2014р. не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу слухати за його відсутності проти задоволення змінених позовних вимог не заперечує. Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Також, згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено з пояснень учасників процесу та з матеріалів дослідчої перевірки за заявою [PERSON] №432 від 22.01.2014р. позивач в квітні 2008 року передала [PERSON] грошові кошти в сумі 30тис.грн для того, щоб остання зайнялася їх вкладенням і викупом за ці кошти нежитлових будівель у пайовиків ЦМК ПАФ «Горбків», жодних іншим домовленостей сторони не обговорювали. Ця бесіда відбулася у приміщенні офісу [PERSON] - вул.Шашкевича, 34/1 м.Сокаль, під час неї була присутня також [PERSON] З витягу з протоколу №2 від 26.03.2008р. об'єднання пайовиків ПАФ «Горбків» вирішено при розподілі майна виділити телятник вартістю 39639грн, який числиться у документації за номером 13 наступним особам, згідно списку їх 11 осіб. Згідно наступного витягу з протоколу №3 від 26.05.2008р. об'єднання пайовиків ПАФ «Горбків» встановлено, що вони вирішили продати [PERSON] право власності най майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтва наступних членів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на загальну суму стягнення 43721грн. Зобов'язати [PERSON] прийняти від ПАФ «Горбків» та об'єднання співвласників ЦМК с.Горбків майно: телятник - 19544грн; зерносклад - 14189грн; трактор МТЗ-82 - 6961грн; трактор Т-25- 1762грн; раму від причепа 2 ПТС-4 - 1265грн. На підставі даного рішення [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ №ХVІ248638 на частку в пайовому фонді підприємства, що становить 43721грн. Згідно Акту державного виконавця 27.07.2010р. [PERSON] передано телятник вартістю 19 544грн та зерносклад вартістю 14189грн, під час передачі була присутня [PERSON], про що свідчить її підпис у графі «Поняті». Всі дії [PERSON], були спрямовані на оформлення права власності на частку у пайовому фонді ПАФ «Горбків» та здійснені нею за дорученням [PERSON], про що свідчать матеріали справи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що всі ці дії [PERSON] здійснювала в інтересах [PERSON] та за її гроші, проте оформляла документально на [PERSON] за мовчазною згодою [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що нежитлову будівлю - телятник на господарському дворі с.Горбків було придбано [PERSON] для [PERSON] за усної домовленості між ними та за кошти [PERSON], проте документально оформлено на [PERSON], що підтверджують і строни в справі, тому з метою захисту прав позивача та враховуючи, визнаняння позову відповідачами, суд вважає, що за позивачем слід визнати право вланості на телятник вартістю 19 544грн. Відповідно п.41 ч.1 ст.26 України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуюєься прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами. Як встановлено судом [PERSON] як власниця нерухомого майна зверталася до Поторицької сільської ради із заявою про присвоєння поштової адреси нежитловим будівлям: зерноскладу та телятника, що знаходяться на території с.Горбків, проте дана заява не була розглянута. Враховуючи те, що згідно чинного законодавства право власності на нерухоме майно не може бути зареєстроване у встановленому порядку, якщо цьому майну не присвоєно поштової адреси, тому з метою захиту права власності та надання можливості [PERSON] зареєструвати таке за нею, суд вважає за необхідне зобов'язати виконком Поторицької сільської ради присвоїти поштову адресу нежитловій будівлі - телятнику на господарському дворі с.Горбків, Сокальського району, що відповідає позиції №5 на схемі будівель цього господарського двору.

Outcome: approved