Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.01.2015 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota Auris, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2015 р. [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП, було застраховано [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування АМ 083375. На підставі рахунку та згідно з Страховим актом, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 17 732,12 грн. Позивачем в особі ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу на ім`я [PERSON] на суму 17 732,12 грн., однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, суму страхового відшкодування в розмірі 17 732,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2017 р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання жодного не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Жодних клопотань і заяв до суду не подавав. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved