Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У відповідності до поштового відправлення 23 липня 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 937/7-75 від 28.01.2008 року, укладеним з [PERSON] в сумі 100 000,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] отримала кредит в сумі 100\~000,00 грн, зі сплатою 19,41 % річних та зобов»язалась здійснювати погашення кредиту та процентів згідно з графіком.\~\~В забезпечення виконання зобов»язання було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які поручилась за виконання зобов»язань по укладеному кредитному договору.\~\~ В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково не заперечувала щодо сплати суми заборгованості за кредитом, просила звільнити її від сплати процентів, пені та інфляційних витрат, вказуючи що вони опинились у скрутному матеріальному становищі та не в змозі сплачувати кредит, вказувала на строк позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явились, в подальшому надали заяви про визнання заборгованості за кредитом та зняття заборгованості по процентам, пені та інфляційним витратам, оскільки опинились у скрутному матеріальному становищі та просили звернути увагу на строк позовної давності. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи,\~\~судом встановлено наступне.\~\~\~\~ 28 січня 2008 року\~[PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» уклали\~\~кредитний договір\~\~№ 937/7-75, згідно якого, з урахуванням додаткової угоди № 937/7-75-1 від 11.08.2010 року, додаткової угоди № 937/7-75-2 від 11.08.2010 року, договору про внесення змін № 1 від 29.04.2014 року, договору про внесення змін № 2 від 30.04.2014 року, договору про внесення змін №3 від 30.04.2014 року, банк надав позичальнику в тимчасове користування, на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100\~000,00 грн зі сплатою 19,41 % річних з кінцевим терміном повернення 23.05.2026 року. В забезпечення виконання кредитного договору 29.01.2008 року, між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 937/7/7-34, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов»язання в повному обсязі відповідати солідарно по зобов»язаннях [PERSON] ( а.с.32-33). Окрім того, 29.01.2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за договором кредиту, між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 937/7/7-33, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобовязання в повному обсязі відповідати солідарно по зобов»язаннях [PERSON] ( а.с.35-36). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, що\~\~підтверджується заявою на видачу готівки № 6 від 30.01.2008 року (а.с.23) та не заперечується відповідачем в судовому засіданні. Згідно з п. 3.3.8 договору, позичальник зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Додатковою угодою № 937/7-75-2 від 11.08.2010 року встановлено процентну ставку за користуванням кредитним коштами в розмірі 19.41 процентів річних з 30 липня 2010 року та встановлено кінцевий термін погашення кредиту до 23 травня 2026 року. Встановлено, що погашення залишку заборгованості здійснюється до 10 числа кожного місяця. 11 серпня 2010 року також було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки з [PERSON] та [PERSON], у відповідності до якого погоджено процентну ставку та графік повернення кредиту. ( а.с.34,37) 19 березня 2011 року [PERSON] змінила прізвище на «Процько» (а.с.38). В порушення умов\~\~кредитного договору, [PERSON] неналежним чином виконувала свої обов»язки по виконанню умов кредитного договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. У відповідності до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 21 червня 2016 року, заборгованість складає\~187715 грн. 48 коп., в тому числі :\~83 684\~грн 52 коп \~заборгованість за кредитом, 70\~467\~\~грн 40 коп \~заборгованість за відсотками, 19\~609 грн 90 коп пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 7\~448 грн 83 коп пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 4\~783 грн 96 коп розмір інфляційних витрат за кредитом, 1\~720 грн 88 коп розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а\~\~за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших\~\~вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~ позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо останні були нанесені кредитору.\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 квітня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін № 3 до Договору кредиту № 937/7-75 від 28 січня 2008 року, у відповідності до якого сторони визначили залишок заборгованості за кредитом 91\~292,19 грн, визначили залишок по нарахованим відсоткам в сумі 21\~187,01 грн, сплату залишкової частини відстрочених до сплати процентів за користування кредитом в сумі 49\~436,36 грн та домовились про встановлення нової відсоткової ставки 1% річних протягом тридцяти шести місячного строку з дати підписання договору. Крім того, визначили, що у разі не виконання або неналежного виконання умов, зазначених в цьому договору про внесення змін протягом двадцяти чотирьох місячного строку, умови кредитування встановлюються за правилами та на умовах, визначених в договорі кредиту. З умовами даного укладеного договору погодились поручителі [PERSON] та [PERSON] При цьому, жодна з сторін не оспорила укладений договір в судовому порядку та на виконання його умов 29.05.2014, 30.05.2014, 27.06.2014, 06.08.2014 [PERSON] сплатила відповідну суму боргу. Як слідує з умов укладеного договору боржник та поручителі погодились з визначеною до цього сумою заборгованості, нарахованих відсотків і строк позовної давності укладенням даного договору щодо сплати боргу частинами перервався та почав текти заново, оскільки сторони з 30 квітня 2014 року погодили залишкові суми боргу та нарахованих процентів, а також нові умови не виконання договору протягом двадцяти чотирьох місячного строку, після спливу якого підлягають застосуванню норми договору кредиту, в тому числі і п.4.5., а отже, на час звернення до суду з позовом 23 липня 2016 року строк позовної давності не є таким, що сплив. Крім того, укладенням договору 30 квітня 2014 року сторони погодились з нарахованими банком відсотками та жодним чином не оспорили їх нарахування в судовому порядку. У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тобто положення ч.3 ст.551 ЦК України передбачає дві підстави для зменшення неустойки: значне перевищення неустойки в порівнянні з розміром збитків, завданих стягувачу, що є об»єктивною обставиною, яка не залежить від волі чи позиції сторін та наявності істотних для боржника обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованість за кредитом становить 83\~684,52 грн, а пеня за несвоєчасно повернення кредиту 19\~609,90 грн, заборгованість за відсотками становить 70\~467,40 грн, а пеня за несвоєчасно повернення відсотків 7\~448,83 грн. Таким чином, розмір пені є значно меншим від розміру заборгованості по кредиту та відсоткам, а отже відсутня обов»язкова обставина щодо перевищення розміру неустойки в порівнянні з завданими збитками, що не дає суду відповідних правових підстав для зменшення розміру нарахованої неустойки у відповідності до положень ч.3 ст.551 ЦК України. У відповідності до п.4.2. укладеного кредитного договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної суми сплати за кожний день прострочки, включаючи при цьому несвоєчасну сплату суми кредиту та відсотків. При цьому, неустойка розрахована банком в межах річного строку позовної давності. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», він є правонаступником усіх прав та обов»язків АКБ «Укрсоцбанк». (а.с.45-47). Наведене дає підстави вважати вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» правомірними, а відповідачів такими, що на виконання умов кредитного договору\~\~№ 937/7-75 від 28 січня 2008 року та договорів поруки, повинні відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України відповідальність поручителя перед кредитором настає у випадку порушення зобов»язання боржником, і матеріали справи свідчать про факт неналежного виконання забезпеченого порукою зобов»язання боржником, порука є повною, боржник [PERSON] та поручителі [PERSON], [PERSON] відповідно до п.3.1.2 договорів поруки, відповідають перед кредитором у повному обсязі зобов»язань боржника солідарно з ним. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Таким чином, заборгованість підлягає стягненню солідарно з боржника та кожного з поручителів, оскільки поручителі між собою не є солідарними боржниками. Враховуючи, що\~\~позовні вимоги банку підлягають задоволенню, судовий збір\~\~слід стягнути з відповідачів на користь позивача в дольовому співвідношенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved