overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2003 року, в даний час сім'я розпалася, просив шлюб розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові, поваги та довіри. Позивач у судове засідання не з'явилась, представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 214. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, а саме з 28.01.2013 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, мають різні бюджети, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по утриманню та вихованню дитини. У підготовче судове засідання представник позивача не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала із мотивів, викладених у ньому, вказавши, що неповнолітня дитина [PERSON] проживає разом із матір»ю, за яким вона здійснює догляд та утримує його. Батько дитини його вихованням та утриманням не займається. Позов просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Третя особа орган опіки та піклування Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області у підготовче судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER], виданого Передмірською сільською радою Лановецького району Тернопільської області. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області від 5 червня 2018 року вказаний орган вважає за доцільне позбавити [PERSON] його батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], оскільки він не проживає разом із дитиною, не займається його вихованням, не відвідує його за місцем проживання та навчання, не надає матеріальної допомоги. Неповнолітня дитина проживає разом із позивачем. У судовому засіданні також з»ясовано, що відповідач 11 квітня 2018 року склав письмову заяву, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ліщиною О.П., про те, що він не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Пунктом 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. За наведених обставин, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, необхідність забезпечення умов для її нормального виховання та розвитку, суд приходить до переконання, що позов про позбавлення батьківських прав слід задовольнити. Судові витрати представник позивача просить залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 537/3268/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки, посилаючись на те, що при ухвалені рішення суд не врахував те, що відповідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01. 2015 року співвласниками земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] В судове засідання сторони не з"явились. Згідно до ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.11.2017 року , справа № 537/3268/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки , позовні вимоги задоволені повністю, зокрема, визначено, що частка померлої [INFO] року [PERSON] у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , що розташована по [ADDRESS] площею 0,1 га, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель ( присадибна ділянка), кадастровий номер : [NUMBER] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16 січня 2016 року , складає ? частку. В матеріалах цивільної справи № 537/3268/17 в якості доказу мається свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.01.2015 року, відповідно до якого співвласниками вищевказаної земельної ділянки є : [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, вбачається, що померлій [INFO] року [PERSON] належить ? частка земельної ділянки та [PERSON], який є чоловіком померлої, також належить ? частка даної земельної ділянки. Згідно із положенням п.п 1 п.1 ст. 270 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Кича Д.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставу своїх вимог посилається на те, що в провадженні Тальнівського районного суду знаходилась цивільна справа №704/39/18 за позовом [PERSON] до ТОВ "Виробниче Підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Рішенням від 22.04.2021 року позов було задоволено, однак рішенням не було розподілено судові витрати, а саме витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 6864 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору, у зв`язку з чим просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ст. 270 ЦПК України. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю та вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення в справі та вказати про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Кича Д.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставу своїх вимог посилається на те, що в провадженні Тальнівського районного суду знаходилась цивільна справа №704/41/18 за позовом [PERSON] до ТОВ "Виробниче Підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Рішенням від 03.07.2019 року позов було задоволено, однак рішенням не було розподілено судові витрати, а саме витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 9856 грн. 80 коп., у зв`язку з чим просить суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до ст. 270 ЦПК України. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю та вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення в справі та вказати про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,61 га, розташованої на території Артемівської селищної ради. [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за її донькою право власності на вищевказане майно. Від відповідача Артемівської селищної ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не з»явилась . Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.6), [INFO] помер [PERSON], який мав на праві власності земельну ділянку площею 1,61 га, розташовану на території Артемівської селищної ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.11), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 8), довідкою селищної ради (а.с.10). Позивач є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач прийняла спадщину фактично відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України, що підтверджується довідкою селищної ради (а.с.12) але у зв"язку з відсутністю оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, не може одержати свідоцтво про право власності на це спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на це майно в порядку спадкування за законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся в інтересах [PERSON] до суду і просить суд, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розташовану на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, мотивуючи тим, що [INFO] року померла [PERSON]. Земельна ділянка належала спадкодавцю [PERSON] В вересні 2015 року позивач звернулась до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну ділянку, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину в зв"язку з відсутністю правовстановлюючої документації на дану земельну ділянку у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Представник відповідача до суду не з'явився, сільський голова надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 11.11.1997 року [INFO] року померла спадкодавець [PERSON] (а.с. 5). Після смерті спадкодавця [PERSON] спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України - заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Судом також встановлено, що згідно довідки виданої виконкомом Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 10.09.2015 року № 1691 спадкодавцю належала земельна ділянка згідно Схеми поділу земель колективної власності під № [NUMBER] розміром 5.41 га ріллі на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на підставі сертифікату серії [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] стосовно визнання за нею права власності в порядку спадкування після померлої [INFO] року [PERSON] на земельну частку (пай) підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~ 20 жовтня 2014 року померла мати [PERSON] [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки № 680 площею по 4,42 га., яка розташована на території Захарівської\~ сільської Ради. [PERSON] є спадкоємцем після [PERSON] за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу. \~\~\~\~\~\~ Звернувшись в червні 2015 року до Світловодської районної державної нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, позивачу було повідомлено нотаріусом про те, що потрібно було звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті матері. Додатковий строк може бути визначений позивачу тільки\~ на підставі судового рішення. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача\~ в судове засідання не з"явився, подав суду заяву в якій\~ позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ в судове засідання не зявився,\~ хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON], померла 20 жовтня 2014 року. (а.с.9) \~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] є спадкоємцем після [PERSON] за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8) та копією свідоцтва про укладення шлюбу.(а.с.7) Через збіг важких особистих обставин [PERSON] не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений Законом строк у шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини з поважної причини, у звязку з чим, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в три місяців з моменту набрання чинності рішення суду. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай) у СГАТ "Ольшаниця" в розмірі 4,5 га, що знаходиться на території Ольшаницької сільської ради. В підготовче засідання сторони не з"явилися, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у його відсутності. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за своїм довірителем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] в порядку спадкування. В обгрунтування свого позову посилається на те, що [INFO] [PERSON] помер. За [PERSON] рахується вказаний житловий будинок. 07.04.2015 [PERSON] все своє майно заповідав [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON] його довіритель прийняв та частину оформив. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позов свого довірителя підтримав повністю, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом вбачається, що внаслідок смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину у вигляді земельних ділянок. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в смт. Рокитне Київської області по [ADDRESS], знаходиться житловий будинок загальною площею 96,6 кв.м. 1967 року побудови з господарськими спорудами. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 10.07.1979 [PERSON] належить житловий будинок з господарськими спорудами, який розміщений в смт. Рокитне Київської області по [ADDRESS]. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved