Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник \~відповідача \~28.07\~2017\~ року\~ звернувся\~ до\~ суду\~із позовом\~ до\~ відповідачки\~ про\~ стягнення\~коштів,\~мотивуючи \~тим,\~що \~10.06. 2017 року о 21-40 год. працівник Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство «Мрія» - [PERSON], повертаючись з аварійних робіт в с. Біологічне Полтавського району, біля свого будинку виявив, що гр. [PERSON] та [PERSON], мешканці квартири [ADDRESS], на подвір'ї цього, будинку, здійснюють полив земельної ділянки площею 0,0002 га., що використовують для зелених насаджень. Полив здійснювався питною водою ( з артезіанської свердловини ) зі шланга діаметром 20 мм., що був приєднаний до водопровідного крану на кухні квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. [PERSON] зробив [PERSON] зауваження та вимагав припинити незаконне використання води для поливу насаджень біля будинку, але [PERSON] та [PERSON] відреагували на ці вимоги агресивно, почали обливати [PERSON] водою, а потім побили його, причинивши тілесні ушкодження. З цього приводу [PERSON] звернувся із заявою до поліції Полтавського району. Своїми діями [PERSON] як власник квартири [ADDRESS], порушила Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого Наказом № 190 від 27.06.2008 року (зі змінами Наказ № 541 від 24.10.2012 р.) Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Закон України «Про питну воду» та положення Договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 137 від 01.09.2012 року укладеного з [PERSON], рішення Гожулівської сільської ради 34 сесії 5 скликання від 29.04.2009 р. про заборону використовувати питну воду для поливу. Дане порушення з боку [PERSON] було зафіксовано актом від 10.06.2017 р., який підписали працівник КП ЖКГ «Мрія» - [PERSON] та свідок [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. 13.06.2017 р. комісією КП ЖКГ «Мрія» складений акт № 1 з перевірки водопостачання квартири [ADDRESS] та перевірки стану лічильника № 128635, що встановлений для водопостачання у зазначеній квартирі. Перевіркою встановлено, що лічильник № 128635 перевернутий навпаки, вихідний патрубок лічильника встановлений на вхід води, а вхідний - на вихід води, що при такому використанні лічильника унеможливлюється облік використаної води та навпаки лічильник при використанні води здійснює зворотні оберти і показники лічильника зменшуються. Показник лічильника складав на дату перевірки 13.06.2017 року - 00138 м.куб. Також, комісією виявлено, що на лічильнику № 128635 відсутня пломба КП ЖКГ «Мрія», що встановлювалась 24.12.2014 р. з фіксацією показників води - 00327 м.куб. на цю дату ( підтверджується записом у журналі зняття, встановлення та пломбування лічильників після повірки - витяг додається ) та замість неї була встановлена якась інша пломба. З цього приводу був складений акт від 13.06.2017 р. 24.12.2014 року, згідно запису у «Журналі зняття, встановлення та пломбування лічильників після повірки», на цю дату, показник лічильника № 128635 становив 00327 м. куб., а на момент перевірки 13.06.2017 року показник становив 00138 м. куб. Тобто, після 24.12.2014 р. [PERSON] зірвала з лічильника пломби, що були встановлені КП ЖКГ «Мрія», лічильник № 128635 був перевернутий та під"єднаний таким шляхом, що під час користування водою показник лічильника зменшувався. Таким чином, встановити за показниками лічильника № 128635 фактичну кількість використаної води за період з 24.12.2014 року по 13.06.2015 року в квартирі [ADDRESS], є неможливим. В квартирі [ADDRESS] постійно проживає 4 особи, що підтверджується актом від 13.06.2017 р. обстеження житлових умов гр. [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Використання питної води для поливу земельної ділянки та зелених насаджень площею 0,0002 га. шлангом діаметром 20 мм., без наявності на трубопроводі засобів обліку, що подає воду на ці потреби, порушує «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України», затвердженого Наказом № 190 від 27.06.2008 року Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Закон України «Про питну воду» та п. 5.1.1., п. 4.4. положень Договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 137 від 01.09.2012 року. Відповідно до п. 4.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» ( Правила…), забороняється будь-яке самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення. Своїми діями, після 24.12.2014 року, [PERSON] припинила облікове використання централізованого водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS], та самовільно приєднавшись до діючої систем централізованого водопостачання та водовідведення, використовувала воду без будь - якого обліку. П. 3.2. «Правил….», визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Відповідно до п. 3.3. «Правил…», у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу. КП ЖКГ «Мрія» встановила днем початку безоблікового водокористування води гр. [PERSON] - з 24.12.2014 року ( п. 3.4. «Правил…»). В акті від 13.06.2017 року здійснений розрахунок, згідно до якого з [PERSON] підлягає стягненню на користь КП ЖКГ «Мрія» за безоблікове використання питної води - 13 944,11 грн. Окрім того, розрахунком заборгованості за надання послуги з водопостачання, водовідведення гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] згідно акту № 1 від 13.06.2017 року за період січень 2015 року - червень 2017 року, становить 4 325,11 грн. У відповідності до п. договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 137 від 01.09.2012 року сума у розмірі 4 325,11 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь КП ЖКГ «Мрія». Прохав стягнути \~ \~ \~ \~ з \~ \~ \~ \~[PERSON] \~ \~ \~ \~на користь Комунального \~ \~ \~ \~підприємства \~ \~ \~ \~«Житлово-комунальне господарство «Мрія» 13 944 грн. та заборгованість з водопостачання у розмірі 4\~325,11 грн. і понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представники позивача : [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 9, 77, 78, 97 ) позов підтримали із викладених в ньому підстав, надавши суду письмові пояснення на заперечення на позов відповідачки з додатками та додатковими доказами з питань виниклих в засіданні ( а. с. 105 107, 125 - 129 ). Не заперечували негативних стосунків, що склалися між сторонами та те, що даний випадок є наслідком таких стосунків. Адвокат відповідачки ( а. с. 53 - 55 ) позов не визнав, надавши суду письмові заперечення на позов з додатками ( а. с. 59 76 ) та додаткові докази з виниклих питань в судовому засіданні ( а. с. 108 115 ). Відповідачка в засідання не з»явилася, хоча заздалегідь повідомлялася належним, про що є докази в матеріалах справи. Тому, за згоди присутніх сторін, суті вважає за можливе розгляд справи по суті у її відсутності, так як в засіданні її інтереси представляє професійний адвокат. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] з 01.09.2013р. уклала договір № 137 про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з КП «Житлово-комунальне господарство «Мрія» ( а. с. 22 29 ). За період 2013-2017 рр. сумлінно виконувала зобовязання за укладеним договором, сплачуючи вартість фактично спожитих послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, що підтверджується фіскальними чеками та квитанціями про оплату послуг, а також відомостями про обсяги фактично спожитої питної води, що зазначені в додатку до договору № 137 від 01.09.2013р. про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення ( а. с. 28, 64 76 ). Факту, що стався 10.06.2017р. між нею та працівником КП «Житлово-комунального господарства «Мрія» - [PERSON] в с. Біологічне біля свого будинку, а саме здійснення поливу частини земельної ділянки площею для зелених насаджень, яка дорвінює 50 м. кв., зі шланга приєднаного до водопровідного крану на кухні її квартири № 11 та внаслідок виниклих негативних відносин звернення останнього до органів поліції з заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень - не заперечує. Полив здійснювала з метою злити неякісну воду, що накопичувалась у водопровідній системі внаслідок слабого тиску та забруднення через незадовільний стан водопровідної системи. Але заперечила, що цими діями порушила положення «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженого наказом № 190 від 27.06.2008р. Міністерства з питань житлово-комунального господарства України ( зі змінами внесеними наказом № 541 від 24.10.2012р. ) (Правила), договору № 137 від 01.09.2013р. про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення та те, що систематично використовувала питну воду для поливу земельної ділянки та зелених насаджень площею саме 0,0002 га. за допомогою шланга діаметром 20 мм. без наявності на трубопроводі засобів обліку, що подає воду для таких потреб. Крім цього, заперечує будь-яке нею самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення з огляду на існуючий порядок використання питної води в квартири [ADDRESS]. Ці обставини зазанчені позивачем в позові вважає надуманими та безпідставними через відсутність доданих до позову належних та допустимих доказів цілеспрямованого втручання в роботу спеціального засобу обліку та самовільного внесення конструктивних змін чи пошкоджень в діючий механізм лічильника № 128635, в квартирі належній їй на праві приватної власності. Порушення вказаних нормативно-правових актів, на які посилається позивач, було зафіксовано позивечем актом від 10.06.2017р., складеного та підписаного працівником КП «Житлово-комунальне господарство «Мрія» - [PERSON] та свідком - [PERSON] ( а. с. 30 ). 13.06.2017р. комісією позивача складено акт № 1 з перевірки водопостачання квартири [ADDRESS] та перевірки стану лічильника № 128635 встановленого для водопостачання у зазначеній квартирі та виявлено, що на лічильнику № 128635 ніби-то відсутня пломба КП «Житлово-комунальне господарство «Мрія», що встановлювалась 24.12.2014р. з фіксацією показників води - 00327 м. куб. на цю дату та встановлена якась інша пломба. На момент перевірки 13.06.2017р. показник лічильника становив 00138 м. куб. ( а. с. 31 ). Таким чином, позивачем було зроблено висновок про неможливість встановлення фактичної кількості використаної відповідачем води за період з 24.12.2014р. по 13.06.2017р., про що складено акт № 1 ( а. с. 32 ). На підставі укладеного договору між № 137 від 01.09.2013р. про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, облік фактично спожитої питної води вівся на підставі спеціального засобу обліку - лічильника з серійним номером № 128635, відповідальність за стан роботи спеціального засобу обліку і його справність та відповідність діючим стандартам і правилам несе виконавець - КП «Житлово-комунальне господарство «Мрія», який встановлював лічильник та опломбовував його, а також здійснює його повірку згідно з положеннями діючого законодавства ( а. с. 33 ). Також, комісією позивача було складено акт від 13.06.2017 року, де проведено розрахунок по пропускній спроможності труби діаметром 20 мм. ( а. с. 35 ). Та також складено акт від 13.06.2017 року про кількість проживаючих у квартирі 4 осіб ( а. с. 37 ). Сторонами надано дослідження якості питної води станом на 27.09.2017 року, 07.02.2018 року, 05.04.2017року, які є суперечливими один одному ( а. с. 107, 109, 126 - 127 ). Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши докази, якими обгрунтовується позов, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ч. 1 та ч. 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може грунтуватимся на припущеннях. Підстави звільнення від доказування у справі згідно ст. 82 ЦПК України відсутні. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування ( обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ). Відповідно до ст. 78 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтиверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Аналізуючи надані сторонами докази, враховуючи предмет доказування, то стороною позивача не доведено саме фактів порушення відповідачкою «Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населенних пунктах України», закону України «Про питну воду», положень договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 137 від 01.09.2012 року, самовільного приєднання як об»єкта водоспоживання до діючої системи централізованого водопостачання та водовідведення у квартирі, площі земельної ділянки та зелених наседжань, які поливала відповідачка. Так, відповідачка не могла самовільно підключитися до системи централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до існуючого порядку використання питної води в квартири [ADDRESS]. Встановлення лічильника № 128635 після останньої повірки 24.12.2014р. проводив слюсар позивача - [PERSON], який суд вважає є відповідальним спеціалістом і ставив пломби на нього, тому відповідачка, не маючи спеціальних познань не могла перевіряти якість пломб та дроту. Як стверджує відповідачка в будинку, де проживає її родина лічильники обліку води в різних квартирах опломбовувались різними пломбами, що підтверджує відсутність однакової стандартизованої пломби, яку в 2014 році використовувало КП «Житлово- комунальне господарство «Мрія». Після останньої повірки лічильник № 128635 мав передаватися на перевірку та дослідження в КП ПОР «Полтававодоканал» або спеціальні сертифіковані підприємства, в тому числі ДП «Укрметртестстандарт», в компетенції яких зробити висновок про можливе втручання в роботу спеціальних засобів обліку та самовільне внесення конструктивних змін чи пошкоджень в діючий механізм таких спеціальних засобів обліку (лічильників), чого зроблено не було. Тому, позивачем не є доведеним факт цілеспрямованого втручання в роботу спеціального засобу обліку та самовільного внесення конструктивних змін чи пошкоджень в діючий механізм лічильника № 128635 у квавртирі відповідачки. Тому, і висновки позивача, що пломба та дріт, на якому вона знаходиться, не відповідає встановленому стандарту, не можуть вважатися законною підставою для притягнення до відповідальності споживача послуг, оскільки в даному випадку є лише їх припущенням, бо суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували стандарт та форму опломбування лічильника № 128635, який проводився 24.12.2014р. Надані суду позивачем акти ( а. с. 30, 31, 32, 35 ) суд не може взяти до уваги як належні докази, так як вони викликають сумніви, бо всі є комбінованими ( частково друковані а частково дописані, не мають належних розрахунків уповноваженою на це особою, оскільки акти підписані комісією в одному і тому ж складі осіб та не відомо хто саме проводив розрахунок, не враховано сплачені відповідачкою суми за користування водопостачання згідно наданих суду квитанцій про оплату. Тому, позивачем не надано суду належних розрахунків компетентною особою суми стягнення у розмірі 13\~944 грн. за користування питною водою для поливу землі та не надано доказів розміру земельної ділянки, яку поливала відповідачка, а також суми стягнення 4\~325 грн. - заборгованості з водопостачання за період з січня 2015 року по червень 2017 року, оскільки акт № 1, на який є посилання позивача, не відображає будь-якого розрахунку та не враховує платежів згідно наданих нею квитанцій. Крім цього, позивачем ні в позові ні в засіданні не зазаначено порядку стягнень відповідно до позовних вимог на підставі норм матеріального права. Враховуючи викладене, вимога про стягнення судових витрат також не підлягає задоволенню на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed