Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] про виселення із квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" посилалось на те, що 06.08.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, умови якого останній не виконав, через що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № CNDSGА00320012 від 06.08.2007 в сумі 26796,12 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 161600,00 грн. У зв'язку із чим Банком було направлено письмову вимогу відповідачам, однак житлове приміщення не було звільнено. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник третьої особи при винесенні рішенні просив врахувати інтереси неповнолітніх дітей. Представник відповідачів просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись ч. 2 ст. 109 ЖК України. Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. По справі судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 06.08.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNDSGA00320012, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в сумі 25000 доларів США строком 06.08.201 року. Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між Банком та [PERSON] р. був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № CNDSGA00320012, вона надала банку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № CNDSGА00320012 від 06.08.2007 в сумі 26796,12 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 161600,00 грн. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12.02.2013 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CNDSGA00320012 від 06.08.2007 року у розмірі 43743,32 доларів США (а.с. 74-77). Згідно із повідомленням позивача, останнє погашення по вказаному кредитному договору було здійснено 24.09.2009 року у сумі 498,38 доларів США. Згідно із повідомленням відділу ДВС Менського районного управління юстиції від 23.04.2014 року, стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на виконання вищезазначеного судового рішення не проводилось. Позивачем було направлено [PERSON] та [PERSON]. який діє також в інтересах [PERSON] та [PERSON] письмову вимогу про добровільне звільнення предмета іпотеки, що підтверджується реєстром поштових відправлень № 5266. Письмові вимоги були отримані 13.06.2013 року [PERSON], однак в добровільному порядку спірне житлове приміщення звільнене [PERSON] та його малолітніми дітьми не було, хоча Гаркуша та його малолітні діти зареєстровані за вказаною адресою (а.с. 26). [PERSON] 09.10.2013 року була знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області (а.с. 46), копією талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні (а.с. 64). Крім того, відповідно до довідки, виданої виконкомом Городищенської ради Менського району Чернігівської області від 04.11.2013 року, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з 2002 року. [PERSON] за даними адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області зареєстрований в [ADDRESS]. Отже, позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] необґрунтовані, оскільки вони не проживають в квартирі [ADDRESS] та не зареєстровані в ній, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Посилання представника відповідачів, як на підставу для відмови в задоволенні позову на ч. 2 ст. 109 ЖК України судом не приймається до уваги, оскільки виселення осіб, які займають жиле приміщення на яке звернуто стягнення, як на передане в іпотеку, врегульоване ч. 3 цієї статті. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. З огляду на ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», відповідачі були належним чином повідомлений про звільнення квартири у місячний термін, проте в позасудовому порядку не звільнили житлового приміщення. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, також належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial