Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Представник позивача адвокат [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», голови правління ОК СГТ «Поліська новина-2» [PERSON] про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов"язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказував, що в лютому 2018 року голова правління незаконно та самовільно, без попередження, всупереч вимогам чинного законодавства та [PERSON] кооперативу, з допомогою сторонньої особи, яка не має будь-якої ліцензії, дозволу чи допуску, відключив електропостачання від належного [PERSON] садового будинку №96 в СГТ «Поліська новина-2». Будь-якої заборгованості по оплаті електроенергії позивач не мала, тому підстави для відключення були відсутні. Внаслідок цього істотно порушено права позивача, в т.ч. права споживача електроенергії, право користування будинком, знищено значну кількість кімнатних рослин, які були важливими для [PERSON], що заподіяло позивачу моральну шкоду. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача [PERSON], вирішити спір не вдалось і електропостачання не відновлено. Вважає, що дії голови правління кооперативу порушують вимоги чинного законодавства, суперечать меті кооперативу і завдають шкоди не тільки інтересам позивача, але й інших членів кооперативу. Просив задовольнити позов, зобовязати відповідачів відновити електропостачання будинковолодіння [PERSON] №96 в СГТ «Поліська новина-2», стягнути з голови правління кооперативу в користь [PERSON] заподіяну їй моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати по справі. 10.08.2018 року вказана позовна заява була прийнята Володимирецьким районним судом, винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 30.08.2018 року представником відповідачів подано письмові відзиви на позов та апеляцію на ухвалу про відкриття провадження в частині визначення територіальної підсудності. 10.10.2018 року ухвалою Рівненського апеляційного суду відмовлено в задоволенні апеляції, ухвала Володимирецького районного суду від 10.08.2018 року про відкриття провадження залишена без змін, і справу повернуто для продовження судового розгляду по суті. 16.11.2018 року представником відповідачів подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області. 28.12.2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Того ж числа закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Одночасно задоволено клопотання сторін про виклик свідків та витребування письмових доказів. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та надали пояснення в їх межах. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів заперечили проти позову надали пояснення в межах наданого відзиву зокрема зазначили що відключення господарства [PERSON] в кооперативі «Поліська новина-2» було проведено на підставі рішення уповноваженого органу управління кооперативом, після письмового попередження [PERSON] у звязку із заборгованістю по сплаті внесків. Будь-яких порушень вимог чинного законодавства при цьому не було допущено, права позивача не порушені і будь-якої шкоди їй не заподіяно. У звязку з цим просили відмовити в задоволенні позову, стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачами на правову допомогу. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] недоведені і в їх задоволенні слід відмовити з таких підстав. Сторони не заперечували тієї обставини, що позивач [PERSON] є членом садово-городнього товариства «Поліська новина-2». Також сторонами визнано ту обставину, що 22 лютого 2018 року проведено відключення від електропостачання господарства [PERSON] №96 у вказаному товаристві. Щодо законності такого відключення, яке оспорюється позивачем, судом встановлено наступне. Діяльність обслуговуючого кооперативу та його посадових осіб регулюється чинним законодавством, зокрема Законом України «Про кооперацію». Так, зі ст.ст.2, 6 цього Закону вбачається, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі \~членства \~для спільної\~господарської та\~іншої діяльності\~з метою\~поліпшення свого\~економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Правовим документом, який регулює діяльність кооперативу, є [PERSON], як це вбачається зі ст.8 Закону. У відповідності до пунктів 7.3.1, 7.3.11 [PERSON] обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина-2», затвердженого Установчими зборами кооперативу 09.04.2016 року, протокол №1, правління [PERSON] здійснює поточне керівництво та є виконавчим органом [PERSON] на чолі з Головою правління. [PERSON] виносить рішення про відключення боржників за електроенергію та внески. Розділом 4.3 цього ж [PERSON] встановлено відповідальність членів кооперативу та порядок її застосування, який включає в себе: «п.4.3.1. у разі невиконання членом [PERSON] вимог [PERSON], рішень [PERSON], Загальних зборів, зборів Ради уповноважених, вуличних комітетів що стосуються його, він попереджається [PERSON] про необхідність усунення порушення в десятиденний термін; 4.3.2. член [PERSON] несе відповідальність за прострочення оплати внесків, внесення платежів за електроенергію, порушення правил користування електроенергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку; 4.3.3. в разі ігнорування попередження, [PERSON] має повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, на що дається десятиденний термін». Таким чином, [PERSON] встановлено відповідальність у вигляді відключення електропостачання господарства за прострочення оплати внесків та за заборгованість по оплаті електроенергії (а.с.4-10). Як вбачається з книги обліку платежів члена кооперативу [PERSON], станом на 31.12.2017 року за позивачем рахувалась заборгованість по сплаті цільових внесків в сумі 150 грн. (а.с.14). Сплата такого внеску передбачена п.6.2 [PERSON] кооперативу. Незгода позивача з розміром внеску, порядком його сплати, а також з використанням коштів, отриманих від сплати внесків, висловлена [PERSON] в судовому засіданні, на думку суду, не звільняє позивача від виконання обовязків, передбачених установчими документами кооперативу, членом якого вона є. Аналогічно, не є підставою для ухилення від оплати електроенергії незгода [PERSON] з її вартістю, яка стягується кооперативом. З метою вирішення внутрішніх питань кооперативу позивач вправі приймати участь у його діяльності, діяльності органів управління Кооперативом, Загальних зборів, обиратись до органів управління, як це передбачено п.4.2 [PERSON]. Позивач була письмово попереджена про необхідність сплати боргу та можливі негативні наслідки у вигляді відключення електропостачання, що підтверджується письмовим попередженням, отриманим [PERSON] 13.12.2017 року (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3440302801097 - а.с.30-31) Вказані письмові докази, на думку суду, є достовірними, допустимими та належними, і спростовують твердження позивача та її представника про те, що відключення електропостачання проведено без попередження. Оскільки попередження містить відбиток печатки кооперативу, воно не є анонімним, як стверджує позивач, і давало змогу ідентифікувати адресата. Збори правління [PERSON] 20.02.2018 року прийняли рішення про відключення від електропостачання попереджених боржників, в т.ч. ділянки №96 [PERSON] (а.с.32). Вказане рішення прийнято в межах компетенції [PERSON], визначеної розділом 7.3. [PERSON] кооперативу. На виконання вказаного рішення 22.02.2018 року комісією в складі семи членів [PERSON] було проведено відключення від електропостачання господарств попереджених боржників, в т.ч. господарства №96 позивача [PERSON], про що складено акт (а.с.33) З огляду на це, дії голови правління відповідача [PERSON] були спрямовані на виконання рішення [PERSON], що відповідає його обовязкам, визначеним розділом 7.4. [PERSON]. Сукупність встановлених судом обставин, підтверджених доказами свідчить, що 22.02.2018 року посадовими особами відповідача на підставі рішення уповноваженого органу управління Кооперативом, після письмового попередження було проведено відключення електропостачання господарства позивача [PERSON] у звязку з наявним у неї боргом по сплаті цільового внеску. При цьому, суд також констатує, що заборгованість по оплаті електроенергії в сумі 86.4 грн. погашена [PERSON] 01.03.2018 року, тобто після проведеного відключення, що спростовує твердження позивача про відсутність на момент відключення будь-яких боргів перед кооперативом (а.с.14). В той же час, даних про сплату цільового внеску в сумі 150 грн. на час судового розгляду позивачем не надано, у звязку з чим суд приходить до висновку, що порушення не усунуто. Таким чином, дії відповідачів не суперечать вимогам чинного законодавства, в т.ч. вимогам [PERSON] кооперативу. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду позивачем не надано. Показання свідків також не спростовують законності відключення електроенергії в господарстві [PERSON] Зокрема, свідок [PERSON] показала, що їм відомо про відключення світла у [PERSON], а також про те, що в її будинку від холоду пропали квіти. Свідок не була присутньою на зборах правління, і членом правління не являється. Дії голови правління вважає незаконними, оскільки перебуває з ним у неприязних відносинах, незадоволена його діяльністю як керівника. Аналогічні показання дали також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, показання свідків не містять відомостей, які б підтвердили пояснення позивача про незаконність відключення електроенергії та спростували висновки суду, зроблені на основі аналізу письмових доказів. [PERSON] та її представник стверджували, що неодноразово звертались до відповідача голови правління кооперативу [PERSON] для вирішення спору, однак будь-яких доказів цього суду не надали. Крім того, як вбачається з п.4.3.3 [PERSON] Кооператву, відключення від електроенергії застосовується до усунення порушення; в той же час доказів сплати цільового внеску в сумі 150 грн. позивач суду не надала. Не відповідають встановленим судом обставинам також і посилання позивача на порушення п.8.1.4, 8.1.6 Договору про постачання електричної енергії, на підставі якого здійснюється постачання електроенергії кооперативу. Так, у відповідності до п.8.1.4 Договору №270059833 від 29.09.2016, (а.с.34-39), відключення (крім аварійних) виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок Споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється Споживачем лише за погодженням з Постачальником. В той же час, [PERSON] є кінцевим субспоживачем електроенергії за умовами вказаного Договору, не бере участі у передачі електричної енергії іншим субспоживачам, і даний порядок на неї не поширюється. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не доведені, і підстави для їх задоволення відсутні. У відповідності до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. В той же час, як встановлено судом, відповідачами не допущено неправомірних дій, у звязку з чим підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. З приводу відшкодування судових витрат судом встановлено наступне. У відповідності\~до ст.133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; Як вбачається зі ст.141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Відповідачем надано суду акти приймання-передачі виконаних робіт, з яких вбачається, що відповідачами понесені витрати на правничу допомогу, і ці кошти підлягають стягненню з позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved