overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Представник позивача за довіреністю від 17.12.2013 року [PERSON], котра діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні характери, постійних сварок і суперечок. Позивач являється інвалідом 3-ї групи і за станом здоров"я потребує сторонньої допомоги, але відповідач перестала піклуватись про нього. Шлюбні відносини фактично припинилися в лютому 2010 року. Спору щодо поділу майна немає, на примирення не погоджується. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, пояснила, що проживати з чоловіком не буде та просила не надавати строк для примирення, заперечувала проти стягнення з неї судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 29 липня 1978 року та зареєстрований виконавчим комітетом Красненської селищної ради Буського району Львівської області, актовий запис № 35 (а.с. 5). Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2010 року. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. На примирення сторони не погоджуються. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок (а.с.1). Приймаючи до уваги, що позивач сплатив судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 14 березня 2005 року, мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори через те, що не знав про необхідність такого звернення. В судове засідання позивач та його представник не з»явились, просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач Олишівська селищна рада Чернігівського району та області, яким своєчасно вручено повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не не забезпечили явку свого представника, заперечень щодо заявлених вимог не надали. У зв"язку з чим суд визнав можливим проводити розгляд справи без участі осіб на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 14 березня 2005 року, про що Виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 17 березня 2005 року зроблено актовий запис за № 15. Після її смерті відкрилась спадщина на майно. Спадкоємцем першої черги за законом на майно спадкодавця є її син [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довідки Олишівської селищної ради Чернігівського району № 1454 від 01.11.2017 року, [PERSON] на день смерті 14 березня 2005 року проживала та була зареєстрована [INFO] та області одна (а.с.6). Позивачу при зверненні до нотаріальної контори було роз»яснено про пропущення встановленого законом шестимісячного строку та рекомендовано звернутись до суду. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 14 березня 2005 року [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через незнання про необхідність звернення до нотаріальної контори у шестимісячний строк після смерті спадкодавця, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Представник позивача за договором звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 24 лютого 2016 року, мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори через те, що не знала про необхідність такого звернення, оскільки померлий на день смерті проживав разом з нею без реєстрації, а також не знала про наявність спадкового майна. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача Боровиківської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 24 лютого 2016 року, про що Виконкомом Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 26 лютого 2016 року зроблено актовий запис за № 01. Після його смерті відкрилась спадщина на майно. Спадкоємцем першої черги за законом на майно спадкодавця є його дочка [PERSON] (а.с.13). Родинні відносини підтверджуються наданою копією про народження [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON] у зв"язку з укладенням шлюбу. Дружина [PERSON] - [PERSON] померла 02 травня 1999 року, що підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть. Відповідно до довідки Боровиківської сільської ради Чернігівського району від 18.10.2017 року, [PERSON] на день смерті був зареєстрований в [INFO] та області, проте проживав в [INFO] та області разом з дочкою [PERSON] (а.с.18). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 24 лютого 2016 року [PERSON] не відкривалась. Позивачу при зверненні до нотаріальної контори було роз»яснено про пропущення встановленого законом шестимісячного строку та рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через незнання про необхідність звернення до нотаріальної контори у шестимісячний строк після смерті спадкодавця та про наявність спадкового майна, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Представник позивача ЗАТ «Термоліта» Яременко А.А. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ «Термоліта» та [PERSON] було укладено трудовий договір №TL-4224 від 24 жовтня 2018 року, за яким відповідач був прийнятий на роботу в транспортний відділ на посаду водія транспортного засобу міжнародних вантажних перевезень Трудовий договір був укладений на невизначений термін. 21 вересня 2020 року при виконанні трудових обов`язків при керуванні на території Німеччини вантажним транспортним засобом VOLVO з номерним знаком [NUMBER] відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння скоїв ДТП та був арештований поліцією. З метою запобігання утворенню небезпечної ситуації, 22 вересня 2019 року транспортний засіб було відбуксовано на стоянку, що охороняється. За ці послуги Позивач заплатив третій особі 1402,92 Євро. 23 жовтня 2020 року позивачем була направлена претензія відповідачу з проханням добровільно сплатити суму завданої шкоди. Претензія відповідау була вручена, відповідь на претензію не отримано. 26 листопада 2020 року позивач сплатив грошову суму 1402,92 євро у відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] , а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом\~ рішенням з 14 год 00 хв 20 листопада 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 06 липня 2021 року. \~ \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 23 лютого 2021 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 14 грудня 2021 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв. 28 грудня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач з 22 листопада 2008 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області 22.11.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 70. Від шлюбу позивач з відповідачем мають двох спільних дітей: сина - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] та сина - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Спільне життя з відповідачем не складається через відсутність взаєморозумінні між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. На теперішній час позивачка з дітьми проживає окремо. Відповідач добровільно коштів та матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не надає, хоча має постійний заробіток. Шлюбні стосунки припинені з початку 2017 року, у зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнав та просив слухати справу в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу [INFO], народила синів [PERSON] та [PERSON] батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобов'язаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. На підставу своїх вимог спирається на те, що [PERSON] є батьком позивачки, яка є студенткою ІІ курсу Дрогобицького державного педагогічного університету ім. Івана Франка біолого-природничого факультету. Позивачка навчається на денній формі навчання, проживає у гуртожитку, не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Стипендії та матеріальної допомоги, яку позивачці надає мати, на проживання, харчування, та щоденних потреб не вистачає. До досягнення позивачкою повноліття батько сплачував аліменти на її утримання. Наскільки позивачці відомо, у відповідача на утриманні інших осіб не має. В добровільному порядку сторони не досягли домовленості щодо сплати аліментів на утримання позивачки, в звязку з чим позивачка змушена звертатись з даною позовною заявою до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 23.02.2000 року народилась позивач [PERSON], батьком якої є відповідач. Нині позивач досягнула повнолітнього віку, проте продовжує навчатись та є студенткою ІІ курсу Дрогобицького державного педагогічного університету ім. Івана Франка біолого-природничого факультету (а.с.9). У відповідності з чинним законодавством, відповідач повинен надавати допомогу на утримання дитини, яка навчається до закінчення нею навчання, або до досягнення нею 23 річного віку вразі можливості надання такої допомоги. Як встановлено в судовому засіданні відповідач має таку змогу, що підтверджується фактом визнання ним позовних вимог в повному обсязі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Судові витрати покласти на відповідача, згідно вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті житлово-комунальних послуг та не сплатив позивачу 2 578 грн. 70 коп. за період з 01.03.2008р. по 30.11.2011р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 578 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканцем квартири [ADDRESS]. Протягом періоду часу з 01.03.2008р. по 30.11.2011р. відповідач не сплачував за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» згідно до якого платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх. Оскільки зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг відповідач не виконав, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконав зобов"язання по оплаті житлово-комунальних послуг та не сплатив позивачу 4 324 грн. 32 коп. за період з 01.01.2007р. по 31.08.2012р. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 324 грн. 32 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканкою квартири [ADDRESS]. Протягом періоду часу з 01.01.2007р. по 31.08.2012р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» згідно до якого платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх. Оскільки зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 38693.13 грн., мотивуючи тим, що 13 травня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ та відповідачкою було укладено кредитний договір № 500483615, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 34814.96 грн., з умовою, що кредитні кошти зобов"язується повертати і виплачувати проценти, сплачувати неустойки, згідно графіка погашення кредиту до 14 травня 2019 року У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. Станом на 14 липня 2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитом - 30 675.10 грн., за відсотками - 1 969.98 грн., по комісії - 4 489.98 грн., штраф - 1 558.07 грн., а тому звертаються до суду. В поданій заяві просить справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] на виклики у судові засідання не з'являлася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про судовий розгляд справи, будь яких заперечень суду не представила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, та в порядку ст. 197 ЦПК України Судом встановлено, що 13 травня 2015 року між Публічним Акціонерним Товариством "Альфа-Банк" м. Київ та відповідачкою було укладено кредитний договір № 500483615, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 34 814.96 грн., з розрахунку 17.99% на рік строком до 14 травня 2019 року, що підтверджується випискою з особового рахунку. Встановлено, що відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує і станом на 14 липня 2015 року заборгованість за кредитом - 30 675.10 грн., за відсотками - 1 969.98 грн., по комісії - 4 489.98 грн., штраф - 1 558.07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.ст.526, 530, 549, 1049,1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору у встановлений договором строк (термін). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію, неустойку (штраф,пеня). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими і повністю підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 386.93 грн.

Outcome: approved