overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, а саме: житловий будинок 1945 року забудови, загальною площею 49,10 кв.м, погріб з шийкою (д/д)-1953 року забудови, загальною площею 9,40 кв.м, сарай (Б)-1950 року забудови, загальною площею 4,40 кв.м, убиральнею (в)-1986 року забудови, загальною площею 1,40 кв.м, гараж (В)-1986 року забудови, загальною площею 15,40 кв.м, сарай (Г) -1960 року забудови, загальною площею 15,40 кв.м, колодязь питний (№ 1) - 1990 року побудови, ворота (№ 2) - 2014 року побудови, огорожа (№ 3) - 2014 року побудови, стінка підпірна (№ 4) - 2014 року побудови, що знаходяться в [ADDRESS] і належали [PERSON], яка померла [INFO]. В обгрунтування свого позову посилається на те, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] вступив у фактичне володіння та управління будинком, користувався ним, про те не може в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право власності на нього, так як мати при житті не виготовила технічний паспорт, а в договорі купівлі-продажу зазначеного будинку не зазначено вулицю та номер будинку. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримує повністю, відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок 1945 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] та в позовній заяві вказала, що 14.02.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є дочка [PERSON],[INFO]. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони проживають окремо тривалий час. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не прибула, однак подала заяву від імені позивача, що позов підтримує, просить позов задовольнити та слухати справу у його відсутності . Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву від імені відповідача, що позов визнає та просить шлюб розірвати . Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2573 га, розташовану в с. Синява Рокитнянського району по вул. Жовтнева та визнати за позивачем [PERSON] право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, а саме: на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2573 га, розташовану в [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER]. В обгрунтування позову посилається на те, що [INFO] року помер батько її довірителя [PERSON]. Зазначає, що її довіритель спадщину прийняв подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. В день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на вказану земельну ділянку. Рокитнянською районною ДНК її довірителю було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] для ведення особистого селянського господарства було видано після смерті спадкодавця. Сторони, будучи викликаними в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримує повністю та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, заперечення проти позову та заяви про розгляд справи у відсутності його представника не надав. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії державного акта на право власності на земельну ділянку вбачається, що спадкодавець [PERSON] був власником земельної ділянки площею 0,2573 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в [ADDRESS] З постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, оскільки спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року, а державний акт було видано 04.06.2010 року. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ ,,СК ,,Планета Страхування» про захист прав споживачамотивуючи вимоги тим, що 29.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ ,,СК ,,Планета Страхування»було укладено Договір добровільного страхування життя № 1347/1207-3 на умовах визначених в ,,Правилах добровільного страхування життя" які було затверджено Головою Правління ЗАТ ,,СК ,,Планета Страхування» 22.06.2004 року. Відповідно до умов договору відповідач при настанні страхового випадку брав на себе зобов'язання виплатити страхову суму [PERSON] чи іншим особам, що визначені позивачем, або на користь якого/их укладено договір, а позивач зобов'язувався сплачувати страхові платежі (внески, премії) у встановлені відповідачем терміни та виконувати інші умови договору. 14.11.2014 року позивач [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення про визначення її матері - [PERSON], опікуном якої вона являється, додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно, що залишилося після смерті її бабці [PERSON], яка померла 18 квітня 1994 року покликаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, спадкоємцями за заповітом на яке є її мати - [PERSON] та брат матері - [PERSON]. Але її мати - [PERSON] пропустила строк для оформлення спадщини за заповітом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений її мамою по поважній причині, оскільки за станом здоров"я та інвалідності, мати не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], дала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просить позов задовольнити. Представник Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, направивши до суду письмове повідомлення про визнання позовних вимог та слухання справи у їх відсутності. Приватний нотаріус, як третя особа, в судове засідання не зявилася, теж направивши до суду письмове повідомлення про слухання справи у її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач [PERSON] із-за поважних причин не змогла зявитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому їй, як спадкоємцю за заповітом, слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини на одну частину спадкового майна, що залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла 18 квітня 1994 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] спілки « Єзуч» [PERSON] просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 275 грн 87 коп в солідарному порядку . Свої вимоги мотивує тим , що 24.09.2014 р. між [PERSON] спідки « Єзуч » та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 322-04061 про надання кредиту в розмірі 20 000 грн 00 коп з терміном повернення до 24.09.2015 р. зі сплатою 69% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом . Поручителями за кредитним договором виступали [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] умови договору не виконував і станом на 05.01.2016 р. заборгованість склала 26 275 грн 87 коп, в тому числі: заборгованість за кредитом 20 000 грн , відсотки за користування кредитом - 6 257 грн 87 коп . Також , просить суд стягнути з відповідачів відшкодування судових витрат в сумі 1218 грн 00 коп солідарно . Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечує . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з"явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.1.ст.1054 ЦК України обов»язком позичальника за [PERSON] договором є повернення кредиту та сплата процентів . З кредитного договору № 322-04061 від 24.09.2014 р. вбачається , [PERSON] спілка « Єзуч» надала відповідачу [PERSON] кредит на суму 20 000 грн з терміном повернення до 24.09.2015 р. зі сплатою 69% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом . (а.с.4-7 ) З договорів поруки від 24.09.2014 р. видно, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виступили поручителями позичальника [PERSON] ( а.с.8-11) З розрахунку заборгованості видно , що станом на 17.12.2015 р. заборгованість [PERSON] становить 27 275 грн 87 коп, в тому числі: заборгованість за кредитом 20 000 грн , відсотки за користування кредитом - 7 257 грн 87 коп . ( а.с.3) Однак, 31.12.2015 р. відповідач [PERSON] добровільно відшкодував 1000 грн в рахунок погашення боргу , тому, остаточно до відшкодування підлягає сума 26 275 грн 87 коп, в тому числі: заборгованість за кредитом 20 000 грн , відсотки за користування кредитом - 6 257 грн 87 коп . ( а.с.38) В справі є платіжне доручення на 1218 грн. 00 коп. судового збору , тому судові витрати , які були сплачені позивачем , слід покласти на відповідачів в солідарному порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.11.1996 року. У шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаємопорозуміння, що породжує в сім"ї непорозуміння та конфлікти. З січня 2015 року сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного домашнього господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою не досягнуто. Позивач прохає шлюб між ним, [PERSON] та відповідачкою розірвати. Заявою до суду позивач, представник позивача [PERSON] прохають справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, прохають позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] надала до суду заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутності, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності встановив наступне. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.1996 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Пузиківською сільською радою Глобинського району за актовим записом № 06. З січня 2015 року сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами не досягнуто. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому на підставі ст. 104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Оніщук М.А. звернулась до суду із завою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог заяви представник покликається на те, що Березнівським районним судом Рівненської області 02.02.2021 року було розглянуто вищевказану цивільну справу. Однак у рішенні не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. Сторони у судове засідання не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла аява про проведення судового засідання у її відсутності та підтримання вимог заяви. Суд за результатами розгляду вказаної заяви прийшов до наступних висновків. Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 02.02.2021 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] . Питання щодо судових витрат у даному рішенні не вирішено. При зверненні до суду позивачем було вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається із квитанції від 09.12.2020 року [PERSON] при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмір 840,80 грн. \~ \~ \~ \~ З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що судовим рішення позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, суд приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Представник позивач, - адвокат АО «Агрос», [PERSON] звернувся з заявою до суду про ухвалення додаткового рішення по справі № 545/3156/19 за позовом [PERSON] до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа\~ [PERSON] , про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, посилаючись на те, що позов задоволено, однак не вирішено в повному обсязі питання розподілу судових витрат, щодо понесених витрат позивачем на правову допомогу. У судове засідання сторони та їх представники не з"явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, але дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 19.08.2020р., рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги [PERSON] до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа\~ [PERSON] , про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, - задоволено. Після постановлення судом рішення по справі не вирішено питання про роподіл судових витрат, а саме: понесених витрат позивача на правову допомогу. Згідно детального опису робіт виконаних адвокатом та здійснених витрат , необхідних для надання правничої допомоги по справі № 545/3156/19 та акту прийому-передачі послуг за договором про надання адвокатських послуг № 173 від 13.05.2019р., встановлено, що позивачем [PERSON] понесені витрат на правову допомогу за період з грудня 2019 по серпень 2020 по справі № 545/3156/19, у розмірі 8000.00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 214, 215, 216). Інші відомості щодо понесених позивачами судових витрат у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких підстав, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати за отриману правову допомогу, шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлому [INFO], цегельного гаражу [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на це майно в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] був дядьком [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема й на вищезгадане майно. Своєчасно звернувшись до нотконтори позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на безспірну частину спадщини (квартиру) до якої не ввійшов згаданий гараж, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Дана обставина і обумовила звернення до суду з цим позовом. Представники позивача за довіреністю [PERSON] та угодою [PERSON], кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали та просять задовольнити (а.с. 63, 74). Представники Виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю Ільченко С.С. та Романіва В.О. надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню позову не заперечуть (а.с.75). Треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Д.В., Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, голова обслуговуючого кооперативу «Конотопський мир №8» також просять розглядати справу без їх участі, проти позову не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 20, 21, 50). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1265 ч.1 ЦК України у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Родинний зв"язок між спадкоємцем [PERSON] та спадкодавцем [PERSON], своєчасне звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, а також правомірне будівництво спірного гаражу відповідно до нормативних актів, що діяли на час забудови повністю доводяться представленими доказами.

Outcome: approved