Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування Буринської РДА звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно їх малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] та стягнення аліментів, поскільки відповідачі протягом останнього часу ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки та бійки свідками яких є діти, не виконують свої батьківські обов'язки по вихованню та матеріальному забезпеченню дітей. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Глобенко Д.А. позов підтримала, підтвердила обставини викладені в позові та пояснила, що вивчивши умови проживання і виховання малолітніх [PERSON] та [PERSON], умови участі у їх вихованні відповідачів, було встановлено, що відповідачі протягом останнього часу ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки та бійки свідками яких є діти, не виконують свої батьківські обов'язки по вихованню та матеріальному забезпеченню дітей, а тому вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до їх малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та стягнути з неї на користь дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також [PERSON] позбавити батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини [PERSON] та стягнути з нього на користь доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила не позбавляти її батьківських прав та не стягувати аліменти на утримання дітей, а дати їй можливість і в подальшому самостійно виховувати і утримувати їх та пояснила, що на даний час ситуація змінилась, вона має постійне місце проживання та житло де створені належні умови для проживання і виховання дітей. На даний час вона не вживає спиртних напоїв, веде нормальний спосіб життя. Вона завжди і зараз належним чином доглядає за дітьми, в зв'язку з цим просила суд відмовити органу опіки та піклування Буринської РДА в задоволенні позовних вимог, оскільки має бажання і в подальшому виховувати своїх дочок, проживати разом з ними та займатись їх виховання. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Осипенко М.М. в судовому засіданні позов не визнав через його безпідставність, оскільки позивач не довів жодну з обставин зазначених у ст.164 СК України як підставу для позбавлення батьківських прав [PERSON], який від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки [PERSON] не ухилявся, жорстоко з нею не поводився, хронічним алкоголіком чи наркоманом не являється, до експлуатації дитини не вдавався. Зараз він засуджений за вчинення умисного злочину, але цей злочин скоїв не щодо дитини. Крім того через відбуття покарання [PERSON] в даний час позбавлений можливості приймати участь у вихованні доньки. Однак, враховуючи добре ставлення [PERSON] до дитини та те, що його дії у відношенні до неї ніколи не були неправомірними і він має бажання спілкуватися з донькою просить не позбавляти його батьківських прав та не розривати їх зв'язок з дитиною, а тому просить в задоволенні даного позову відмовити. Прокурор Бокатова С.К. вважає не доцільним позбавляти [PERSON] та [PERSON] батьківських прав та стягнути з них аліменти на утримання дітей так як в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти неналежного виконання відповідачами своїх батьківських обов'язків, а тому просить відмовити органу опіки і піклування в задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює сільським головою Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області з листопада 2015 року і з цього часу знає відповідачів. Характеризує їх позитивно, при огляді умов проживання встановлено, що вони мають постійне місце проживання, умови проживання задовільні, у будинку прибрано, охайно, тепло, маються продукти харчування, діти також чисті, доглянуті. [PERSON] постійно працював, утримував сім»ю, а в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочину, але не щодо дитини, і тому вважає, що позбавленням його батьківських прав буде розірваний їх родинний зв'язок. [PERSON] спиртними напоями не зловживає. Він вважає, що відповідачів не потрібно позбавляти батьківських прав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у 2015р. працювала директором Михайлівської школи в якій у 7 класі навчалась [PERSON]. Дівчинка завжди була охайна, чиста, за характером неконфліктна, відкрита, ввічлива, навчалась посередньо, школу без поважних причин не пропускала. Підстав виклику батьків у школу не було, але [PERSON] сама приходила до школи та цікавилась навчанням і поведінкою доньки, одягнена була охайно, п'яною її ніколи не бачила. Вдома у відповідачів була два рази. У хаті у них було прибрано, чисто, тепло. Як педагог вважає непотрібним позбавляти відповідачів батьківських прав так як в інтересах дітей є проживання в сім»ї. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює завідуючою Михайлівського дитсадка, який відвідує менша донька відповідачів [PERSON]. Дівчинку постійно водять до дитсадка. І дитина і батьки завжди чисті, охайні. Дитина розвивається нормально, агресії не виявляє, завжди доглянута. П'яною [PERSON] ніколи не бачила. Загрози для життя дітям в даній родині вона не бачить і вважає за непотрібне позбавляти відповідачів батьківських прав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачі завжди добре відносились до своїх дітей. [PERSON], як мати належним чином доглядає за дітьми, вони завжди чисті та охайні, обігріті, нагодовані. П'яною [PERSON] ніколи не бачила. Діти люблять батька і матір. [PERSON] ніколи дітей не ображав, а в меншій дочці [PERSON] душі не чаяв, завжди працював та повністю утримував сім»ю. Всі жінки с.Михайлівка просили її висловити перед судом прохання не позбавляти відповідачів батьківських прав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 8 років знає сімю відповідачів. Вони працелюбиві люди, завжди тримали господарство: телицю, свиней, птицю, кіз, яке всі разом доглядали, а також мали та обробляли огород. Дітей вони не ображали, діти завжди ходили чисті, охайні, нагодовані, як і вони самі. В будинку відповідачів завжди прибрано, чисто, тепло. П'яною [PERSON] ніколи не бачила. Вважає, що відповідачів не потрібно позбавляти батьківських прав. Аналогічні пояснення дали свідки [PERSON] та [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора про відмову в задоволенні позову, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, прийшов до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі, мають малолітніх дітей: [PERSON] доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], а [PERSON] - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серія [NUMBER] та серія [NUMBER] (а.с.9-10). Органом опіки та піклування Буринської РДА був складений висновок за № 19 від 09.11.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Суд, критично відноситься до даного висновку та не бере його до уваги, оскільки факти викладені у вказаному висновку органу опіки та піклування Буринської РДА не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів на їх підтвердження суду позивачем надано не було. В акті обстеження умов проживання від 01 квітня 2015 року, зазначено, що житлово - побутові умови проживання сім»ї задовільні. Діти забезпечені всім необхідним для нормального росту та розвитку малолітніх, що підтверджується відповідним актом комісії від 01.04.2015 року. В актів обстеження матеріально-побутових умов життя [PERSON] у 2015 році також зазначено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в будинку з пічним опаленням, санітарний стан будинку задовільний, в ньому тепло , число є всі меблі, кімната та спальні місця для дітей. Малолітня донька [PERSON] є ученицею Михайлівської ЗОШ І-ІІ ст.№1, дочка [PERSON] відвідує Михайлівський ДНЗ «Казка», що підтверджується відповідним актом комісії від 11.11.2015 року. Вищевикладені обставини у згаданих актах підтверджуються позаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які суду підтвердили, що умови проживання відповідачів та дітей задовільні і відповідачі, особливо [PERSON], належно виконують свої батьківські обов'язки і може здійснювати виховання малолітніх дочок та опікуватись ними. Відповідачка [PERSON] має постійне місце проживання, зареєстрована і проживає в с.Михайлівка. На даний час відповідачка характеризується позитивно, пройшла лікування від алкоголізму, як вбачається з клопотання її односельців, яке підписали 57 мешканців села Михайлівка, вони просять залишити дітей [PERSON] та не позбавляти її батьківських прав так як вона належним чином виконує свої батьківські обов'язки, а діти люблять свою матір, що також підтверджується довідкою - характеристикою виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Буринського району та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та зверненням мешканців села (35-37) Суд також приймає до уваги ту обставину, що [PERSON] засуджений до покарання у виді позбавленням волі, але злочин скоїв не щодо дитини а тому в цей період не буде мати можливості впливати на свою доньку [PERSON], тоді як позбавлення його батьківських прав тільки розірве їх родинний та соціальний зв'язок. Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачені слідуючи підстави для позбавлення батьківських прав, якщо вони: не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитино; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Згідно до 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р., позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов»язків і ухилення їх від виконання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Статтею 9 Конвенції ООН про права дитини від 27 лютого 1991 року визначено неможливість розлучення дитини з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків коли таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками. В судовому засіданні не встановлено та позивачем органом опіки та піклування Буринської РДА не надано суду достатніх доказів винної поведінки [PERSON] та [PERSON] щодо своїх малолітніх дітей чи свідомого ухилення від своїх батьківських обов'язків. Враховуючи вищевикладене, виходячи з інтересів дітей, суд вважає, що органу опіку та піклування Буринської райдержадміністрації слід відмовити у позовних вимогах до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed