Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту по кредитному договору Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суму кредитної заборгованості в розмірі 45803,3 грн, яка складається з простроченого основного кредиту -15000 грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 14439,06 грн, комісійна винагорода - 1237,50 грн , 8982,48 грн - пеня за прострочений основний борг , пеня за прострочені відсотки за користування кредитом 5956,54 грн. Термін дії договору з 07.10.2008 року до 31.10.2011 року. .. Позивач в особі представника Гниличенко І.І. вимоги підтримав , просив задовольнити , вважаючи , що розрахунок заборгованості обгрунтований , кредит не гаситься , необхідно стягнути заборгованість солідарно. Відповідач [PERSON] вимоги визнала , пояснивши , що вказана заборгованість виникла в наслідок тяжкого матеріального становища в яке потрапила її сім.я , не заперечувала проти задоволення вимог , зазначивши , що не зовсім згодна з наданими розрахунками. Відповідач [PERSON] , яка після укладення шлюбу /Див. документи/ змінила прізвище на «[PERSON]» вимоги не визнала , пояснила , що дійсно була поручителем , але в 6 місячний термін після закінчення строку дії договору позивач їй не пред.явив вимоги , а тому на її думку пропущений строк для звернення до суду. Її заперечення повністю регламентуються ст. 559 ЦК України. Відповідач [PERSON] , яка після укладення шлюбу /Див. документи/ змінила прізвище на «[PERSON] " та її представник [PERSON] , повноваження якого перевірено , вимоги не визнали , пояснила , що дійсно була поручителем , але в 6 місячний термін після закінчення строку дії договору позивач їй не пред.явив вимоги, а тому на її думку пропущений строк для звернення до суду. Її заперечення повністю регламентуються ст. 559 ЦК України. Строк у позивача до поручителів - шестимісячний - на пред, явлення вимог закінчився 30 квітня 2012 року. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню частково , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач [PERSON] дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач позов визнав , з банком - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача -[PERSON] по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути заборгованність яка складається з простроченого основного кредиту -15000 грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 14439,06 гнрн, комісійна винагорода - 1237,50 грн , 8982,48 грн пеня за протрочений основний борг , пеня за прострочені відсотки за користування кредитом 5956,54 грн. встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 45803,3 грн. В частині заявлених вимог до [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити в зв,язку з пропуском строку на пред,явлення позовних вимог , які для поручителів встановлені в шестимісячний термін, що передбачено ст. 559 ЦК України . Суд приймає заперечення відповідачів [PERSON] та [PERSON] та вважає , що їх необхідно задовольнити. Позивачем зовсім не надано доказів того , що позивач звертався до суду в строк встановлений ст.559 ЦК України з вимогами до поручителів погасити заборгованість , по закінченню вказаного строку дія поруки припиняється. Кінцевий термін для звернення до суду з вимогами до поручителів - 30 квітня 2012 року. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів законності , саме законності та обгрунтованності по заявлених вимогах позивачем відносно поручителів суду не надано. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: partial