Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виселення, посилаючись на те, що 08.05.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №2007-ПМ-50, відповідно до якого відповідачка [PERSON] отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 7000,00 доларів США строком до 08.05.2012 р. та зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки нерухомого майна, яке розташоване за адресою : [ADDRESS] та належав на праві власності відповідачці [PERSON] Оскільки відповідачка [PERSON] не виконувала зобов»язання по кредитному договору, 14.04.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на вищезазначене майно, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк». Тому відповідачі повинні були добровільно виселитися з житлового будинку, однак до цього часу відповідачі проживають у зазначеному будинку, що унеможливлює продаж вказаного житлового будинку, у зв»язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав, просив суд виселити відповідачів із будинку, розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява, у якій просила суд ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору підтверджується копією кредитного договору №2007-ПМ-50 від 08.05.2007 року та договором іпотеки нерухомого майна №2007-ПМ-50 від 08.05.2007 року, яке розташовано за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2011 року у рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме : житловий будинок, що розташований за адресою : [ADDRESS], який належав на праві приватної власності [PERSON] , шляхом продажу предмету іпотеки. Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 Житлового Кодексу України- звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до акту від 10.01.2014 року, складеного Веселівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, було встановлено, що у житловому будинку, розташованому за адресою : [ADDRESS], проживають [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, відповідачі підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого за адресою : [ADDRESS] та який є предметом іпотеки. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved