Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Представник позивача 29.01.2015р. звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів як солідарних боржників за кредитним договором №014/5150/9\\24422 від 10.10.2008р. в розмірі 118 528,71 доларів США. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10.10.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», реорганізованого в ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №014/5150/9\\24422, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 80 000,00 доларів США із строком повернення до 09.10.2010 року, а останній прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти у розмірі 15% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з: [PERSON] договір поруки від 04.06.2010 року №014/5150/9/24422/2; [PERSON] договір поруки від 04.06.2010 року №014/5150/9/24422/4; [PERSON] , договір поруки від 04.06.2010 року №014/5150/9/24422/3, [PERSON] договір поруки від 12 травня 2011 року №014/5150/9/24422, згідно до яких поручителі прийняли на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов`язань у повному обсязі. Позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Сума заборгованості за договором станом на 18.12.2014 року становить по тілу кредиту 95 550,65 доларів США, що еквівалентно 1 507 684,82грн. та по нарахованим, але не сплаченим відсоткам за користування кредитними коштами 22 978,06 доларів США, що еквівалентно 362 568, 97 грн. 29.08.2014 року ПуАТ «Фідобанк» відступило свої права вимоги заборгованості за вище вказаним кредитним договором ТОВ Фінансова компанія «Авераж», 15.04.2015 року між ТОВ Фінансова компанія «Авераж» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" був укладений договір відступлення права вимоги (факторингу) №15. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.08.2015 року замінено позивача на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» 19.08.2015р. винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2018р замінено стягувача у виконавчих провадженням з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація". Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018р. заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.08.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року справа № 666/512/15 надійшла до провадження судді Войцеховської Я.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2020р. прийнято до провадження справу , призначено до розгляду за правилами загального провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10.10.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», реорганізованого в ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №014/5150/9/24422, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 80 000,00 доларів США із строком повернення до 09.10.2010 року, а останній прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти у розмірі встановленому в договорі та за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.(Т.1 а.с.78-80) Свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 5150/607994 від 13.10.2008 про та здійснення операції на суму 80 000,00дол. США.(Т.1 а.с. 107) 15 січня 2010 року до Кредитного договору була укладена додаткова угода № 1, якою було підтверджено щомісячну сплату тіла кредиту кожного 15 числа кожного місяця та сплату процентів нарахованих за користування наданими кредитними коштами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту згідно з графіком погашення, наведеним в додатку 1 до цієї додаткової угоди.(Т.1 а.с.85-87) 04 червня 2010 року була укладена додаткова угода № 2 до Кредитного договору, якою було продовжено строк дії Кредитного договору до 8 жовтня 2015 року - п. 3 додаткової угоди, була зафіксована сума заборгованості Відповідача [PERSON] перед Позивачем, яка на момент підписання даної додаткової угоди складала 95 550,65 дол. США., що складається із заборгованості по тілу кредиту (80 000 дол. США) та нарахованих і несплачених Відповідачем відсотків за кредитом в сумі 15 550,65 дол. США - п. 4 додаткової угоди. Пунктом 5 даної додаткової угоди була зменшена процентна ставка за Кредитним договором на період з 04.06.10 по 15.04.11 до розміру - 5% річних, а з 16.04.11 і до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором - 19% річних. Встановлювався новий графік погашення Відповідачем 1 сум виданих Банком кредитних коштів - п. 6 угоди, перелік забезпечень за Кредитним договором - п. 7 угоди.( Т.1 а.с.89-90) 12 травня 2011 року було укладено додаткову угоду № 3 до Кредитного договору про зменшення процентної ставки за Кредитним договором з 16.04.11 по 17.04.11 до рівня 5 % річних, з 18.04.11 по 15.11.11 - 6% річних, а починаючи з 16.11.11 і до кінцевого терміну повернення кредиту процентна ставка встановлювалась на рівні 22,63 % річних, сплата тіла кредиту повинна здійснюватися щомісячно як і сплата процентів, кожного 15 числа кожного місяця - п. 1 додаткової угоди, перелічено забезпечення за кредитом - п. 2 даної угоди. ( Т.1 а.с.91-92) Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями статті 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як визначено ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання. У зв`язку з вищезазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 18.12.2014 року має загальну заборгованість за Кредитним договором по несплаченому тілу кредиту, станом на 18.12.2014 р. в розмірі: -95 550,65 дол. США, по відсоткам за користування кредитними коштами, - 22 978,06 дол. США. В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 014/5150/9/24422 від 10.10.2008 р.з урахуванням вимог ст.ст. 553, 554, 555 ЦК України, між Позивачем та громадянами: [PERSON] 04 червня 2010 року був укладений договір поруки № 014/5150/9/24422/2; [PERSON] 04 червня 2010 року був укладений договір поруки № 014/5150/9/24422/4, [PERSON] 04 червня 2010 року був укладений договір поруки № 014/5150/9/24422/3 Пунктами 1.2 вищевказаних договорів Поруки передбачена солідарна відповідальність Поручителів перед Позивачем за виконання у повному обсязі зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 014/5150/9/24422, укладеного між Позивачем та [PERSON] . Пунктами 1.4. договорів Поруки передбачено, що Поручителі ознайомлені з умовами Кредитного договору, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень немає. Відповідачі при укладанні договорів Поруки були ознайомлені з заборгованістю [PERSON] перед Банком в розмірі 95 550,65 дол. США, яка існувала на момент укладання договорів Поруки.(Т.1 а.с.93-103) 12 травня 2011 року між Позивачем та вищевказаними поручителями були укладені додаткові угоди № 1 до договорів Поруки про: суму заборгованості [PERSON] перед Позивачем в розмірі 95 550,65 дол. США; остаточне погашення виданого кредиту до 08 жовтня 2015; зміни процентної ставки за Кредитним договором.(Т.1 а.с.96,100). 12 травня 2011 року у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 014/5150/9/24422 від 10.10.2008 з урахуванням вимог ст.ст. 553, 554, 555 ЦК України, між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/5150/9/24422/5 про солідарну відповідальність Поручителя перед Позивачем за виконання у повному обсязі зобов`язань [PERSON] що випливають з кредитного договору № 014/5150/9/24422. Пуктами 1.2, 1.3. договору Поруки встановлено, що зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором не потребують, а також Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору і жодних заперечень та непорозумінь його положень Поручитель не має. Пункт 2.1. підтверджує обізнаність [PERSON] про існуючу заборгованість [PERSON] перед Позивачем в розмірі 95 550,65 дол. США.(Т.1 а.с.104-106) В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, Банком надсилалися листи-вимоги на адреси відповідачів про погашення заборгованості у встановлений у вимогах термін. Але дані вимоги залишилися без задоволення. (Т.1 а.с.62-74, Т.2 а.с. 90-109) Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За змістом частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи, що відповідачі взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконали, суд знаходить позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 118 528,71 долар США , з яких: 95 550,65 доларів США - заборгованість по несплаченому тілу кредиту, 22 978,06 доларів США - заборгованість по відсоткам. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3654,00 грн. у рівних частках з кожного. На підставі ст. ст. 526, 530, 549,550, 553,554, 559, 610, 625,628, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved