Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію був задоволений частково. 03 березня 2014 року представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що зазначеним вище рішенням не вирішено питання про стягнення з відповідача на їхню користь судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, згідно вимог ч 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. При постановленні додаткового рішення суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 вересня 2013 року було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" на р/рахунок 260333011564 в філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106, код ЄДРПОУ 35151993, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, що надавалась в квартиру за адресою: [ADDRESS], за період з 10 квітня 2010 року по 22 лютого 2013 року в сумі 6063 грн. 64 коп. У задоволенні позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.1998 року по 02.10.2000 року у розмірі 991,33 грн. відмовлено через необґрунтованість. У задоволенні позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію за період з 02.10.2000 року по 10.04.2010 року у розмірі 2261,80 грн., а також про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 3691,56 грн. відмовлено через сплив строку позовної давності. У своєму позові представник позивача просила стягнути з [PERSON] на їхню користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., про що також наполягала і під час дачі пояснень у судовому засіданні. Проте, у резолютивній частині судового рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем при подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджено оригіналами платіжних доручень № 2489 та № 2490 від 25.03.2013 року. Рішенням суду від 18.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені частково. Відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. У відповідності до п.4 ч 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved