Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ від 22.12.2000 накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все належне їм майно у зв"язку з виконанням виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди на користь [PERSON] При зверненні до виконавчої служби з заявою про зняття арешту, їм було відмовлено у зв»язку з відсутністю виконавчого провадження, яке знищено зі спливом строку. Просять суд зняти арешт та оголошення заборони з належного їм майна та скасувати заборону відчуження, оскільки матеріальна шкода ними відшкодована в повному обсязі, а наявність арешту порушує їм право власності. Позивачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, підтвердила факт сплати коштів [PERSON] та [PERSON], не заперечувала проти задоволення позову. Представник Каховського МВДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, при винесення рішення покладаються на розсуд суду. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено. Постановою ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 22.12.2000 на підставі виконавчого листа №2-4, виданого 21.06.2000 Каховським міським судом про стягнення шкоди з [PERSON] та [PERSON] по 1796,38грн. на користь [PERSON] (а.с.14) Згідно з заявою [PERSON] від 212.01.2017, матеріальна шкода останній сплачена в повному обсязі претензій не має. Дані обставини також підтверджуються довідками Районного центру по обслуговуванню закладів освіти від 10.01.2017, відповідно до яких з заробітної плати [PERSON] та [PERSON] в період з 2000 по квітень 2003 року утримувався штраф в розмірі 1886,45грн. (а.с.17-18) Згідно з довідкою Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 19.01.2017 за №13,12-31/220, що відомості про накладення та зняття арешту з майна [PERSON] відсутні, оскільки на даний час за закінченням строку зберігання дане виконавче провадження разом з усіма документами знищено. Таким чином встановлено, що фактичне примусове виконання по стягненню боргу з позивачів завершено, але питання про зняття арешту державним виконавцем не вирішено. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оскільки на даний час виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно позивачів, знищено, через що позивач не має можливості отримати будь які відомості та як наслідок, позивачі не можуть реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю, суд дійшов до висновку, що порушене право власників підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна, що належить позивачам та скасування його заборони. Вимоги про скасування заборони задоволенню не підлягають в силу ст.. 124 Конституції України судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України, тому за наявності рішення суду про зняття арешту та пред»явлення його до виконання скасування заборони з майна позивачів бед проведено на підставі закону, тоже судом в цій частині позовних вимог8 не встановлено порушення права позивачів, які підлягають захисту. На підставі вищезазначеного та

Outcome: partial