Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

У березні 2017 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 12.02.2014 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Розмір збитків завданих автомобілю «Фольксваген», згідно Звіту про оцінку автомобіля №503 від 25.02.2014 р., складеного експертом [PERSON] становить 5544 грн. 80 коп. за пошкоджений транспортний засіб. Відповідно до платіжного доручення №1/22938 від 20.03.2014 року МТСБУ виплатило ФОП [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Фольцваген» у сумі 2772,40 грн. та Відповідно до платіжного доручення №2/22938 від 20.02.2015 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Фольцваген» у сумі 1848,27 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON]. не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу на загальну суму у розмірі 5258,67 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, проти ухвалення заочного рішення також не заперечував. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталася, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. [PERSON] 12 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Чери» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на перехресті вул.Володимирській-Толстого, при змін напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та виконав вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело що до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 5.16 дод.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6). Автомобіль «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] було застраховано [PERSON] в МТСБУ, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4300954 з терміном дії з 30.07.2013 року по 29.07.2014 року (а.с.5). Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №503 від 25.02.2014 року, складеного експертом [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого вснаслідок ДТП, становить 5544,80 грн. (а.с.7-10) Позивач у справі згідно платіжного доручення №1/22938 від 20.03.2014 року переказав страхове відшкодування вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] в сумі 2772,40 грн. (а.с.25), згідно платіжного доручення №2/22938 від 20.02.2015 року переказав страхове відшкодування вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] в сумі 1848,27 грн. (а.с.26), оскільки на день вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст.1191 ЦК України. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Крім того, МТСБУ було відшкодовано ФОП [PERSON] витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 638 грн., що також просить стягнути з відповідача на їх користь.(а.с.27). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved