Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 лютого 2013 між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000010, згідно якого їй надано кредит в сумі 3500.00 грн. із сплатою 48% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань КС «Самопоміч» з відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № GD0000000009-П. Поскільки відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов»язань, то виникла заборгованість, яка станом на 20.082014 р. становить 933грн.37коп.( 736 грн. 70коп. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 196 грн. 67 коп. - проценти за користування кредитом), яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім цього, просить стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позов підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не заявили, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно додатку № 1 до кредитного договору № GD0000000010 від 01.02.2013,графіку погашення кредиту, [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно 372 грн.93 коп., проте умови кредитного договору не виконувала. Згідно договору поруки № GD0000000009-П від 01.02.2013р. [PERSON] взяла на себе зобов"язання відповідати перед Кредитодавцем по зобов"язаннях Боржника по Кредитному договору № GD0000000010 від 01.02.2013 р. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках [PERSON] станом на 20.08.2014р. заборгованість становить 933.37 грн. ( 736 грн. 70коп. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 196 грн. 67 коп. - проценти за користування кредитом). Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved