Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. В обґрунтуванні позову зазначила, що 07.06.2013 р. подала заяву до Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києва щодо здійснення психологічного тиску та погроз через телефонні дзвінки та надсилання на її адресу кореспонденції від працівників відповідача - ТОВ «ФК «Вектор Плюс». При цьому позивач вказує, що своїми протиправними діями відповідач - ТОВ «ФК Вектор Плюс» здійснює психологічний тиск на членів сім'ї позивача та неї з корисливим мотивом, загрожує її діловій репутації, в подальшому взагалі спричинили розлад здоров'я. Як вказує позивач, листом від 18.06.2013 р. Дарницьке РУ ГУМВС України в м. Києві, що у діях працівників та самої компанії в цілому відсутній склад кримінального правопорушення та перевірка по заяві закінчена. Ще одним листом від 08.07.2013 р. Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві позивачу було також повідомлено, що у ході перевірки з представниками ТОВ «ФК Вектор Плюс» - відповідача по справі проведено профілактичну бесіду щодо недопущення відносно мене протиправних дій. Як вказано у позові, з травня 2014 року представники відповідача - ТОВ «ФК Вектор Плюс» не тільки почали телефонувати та погрожувати позивачу та членам її родини, а й на роботу, а саме до ПАТ «Кредитвест Банк», у позивача почались через їх дії проблеми на роботі та постійна критика, так як дзвінки весь час відбувались на робочі телефони банку. При цьому головою правління ПАТ «Кредитвест Банк» було проведено перевірку та з'ясовано, що дійсно дзвінки від відповідача - ТОВ «ФК Вектор Плюс» здійснюються в робочий час із застосуванням погроз в бік позивача. Телефонні дзвінки надходять як особисто від представників ТОВ «ФК Вектор Плюс», так і в безперервному автоматичному режимі - (автодозвон) на офіційні телефонні номери банку з текстом «Факторингу компанія «Вектор Плюс» ініціювала звернення до правоохоронних органів про ваші протиправні дії», і таким чином було скоєно перепони безперешкодному наданню банківських послуг та нормальному функціонуванню банку. Як вказує позивач, жодного злочину проти відповідача - ТОВ «ФК Вектор плюс» підтверджується відсутністю порушеної відносно останньої кримінальних справ. Тому просить суд визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи позивача, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію інформацію. про те що відповідач - «Факторингу компанія «Вектор Плюс» ініціювала звернення до правоохоронних органів про ваші протиправні дії», заборонити відповідачу - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» здійснювати вищевикладені протиправні дії, а саме телефонувати на телефонні номери ПАТ «Кредитвест Банк» з погрозами у адресу позивача [PERSON], зобов'язати відповідача - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» спростувати інформацію щодо здійснення протиправних дій позивачем [PERSON] листом до ПАТ «Кредитвест Банк» та стягнути з відповідача - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на користь позивача кошти в сумі 25000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному об'ємі вказавши, що станом на листопад 2014 р. відповідач продовжує протиправні дії щодо сім'ї позивача. У судове засідання відповідач належним чином будучи повідомлений про час та місце слухання справи, своїх представників не надіслав. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, встановив наступне. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушені розповсюдженням про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація вважається недостовірною доки особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Як з'ясовано судом, станом на січень 2013 р. Печерським р/с м. Києва було залишено без розгляду позов ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. При цьому відповідач своїм листом від 06.06.2013 р. повідомив керівництво позивача у ПАТ «Кредитвест Банк» про нібито укладений 28.11.2012 р. договір факторингу № 15 про право вимоги про стягнення заборгованості із позивача [PERSON] на свою користь. Цим же листом представник відповідача - ТОВ ФК «Вектор Плюс» повідомив директора ПАТ «Кредитвест Банк» про нібито протиправні дії, які підпадають під санкцію ст. 222 КК України і вони скоєні позивачем [PERSON] щодо надання неправдивої інформації при отриманні кредиту. Як вбачається із матеріалів справи, позивач вказує, що своїми протиправними діями відповідач - ТОВ «ФК Вектор Плюс» здійснює психологічний тиск на членів сім'ї позивача та неї з корисливим мотивом, загрожує її діловій репутації, про що свідчить лист від 18.06.2013 р. отриманий позивачем від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, що у діях працівників та самої компанії - відповідача ТОВ ФК «Вектор Плюс». в цілому відсутній склад кримінального правопорушення та перевірка по заяві закінчена, і з представниками ТОВ «ФК Вектор Плюс» - відповідача по справі проведено профілактичну бесіду щодо недопущення відносно позивача протиправних дій. Ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" встановлено, що оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості Як вказав у своєму рішенні Європейський суд з прав людини, 08.07.1986 р. у справі Лінгенса проти Австрії ("Lingens vs. Austria") (12/1984/84/131) - «слід розмежовувати факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна». Як вбачається із ст. 201 ЦК України, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно до ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. У відповідності до ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. У даному випадку своєю не появою у судовому засіданні та не наданням до суду належних та допустимих доказів щодо скоєння нібито позивачем [PERSON] кримінальних правопорушень є підтвердженням недостовірної інформації розповсюдженої представниками відповідача - ТОВ ФК «Вектор Плюс». У відповідності до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови від 27.02.2009 р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності,честі чи ділової репутації. Згідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Зважаючи на викладене, позивачем було виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які вона послалась, як на підставу своїх вимог. Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог [PERSON], що стосується захисту честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації та наявності підстав для їх задоволення. Також суд приходить до висновку щодо частково задоволення позовної вимоги позивача до відповідача щодо відшкодування, завданого їй протиправною поведінкою відповідача моральної шкоди у сумі 25000 грн. та зменшує її до суми у 10000 грн. Що стосується позовної вимоги про заборону відповідачу - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» здійснювати вищевикладені протиправні дії та припинити телефонувати на робочі номери телефонів позивача у ПАТ «Кредитвест Банк», то суд відмовляє у її задоволенні, так як позивача не є по даній справі представником організації в якій працює. Судовий збір у сумі 250 грн. на підставі ст.. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial