Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач пред'явила у суд даний позов і просить визнати право власності на приміщення бойні (забійної площадки), 1973 року будівництва, інвентарний № 553 по колгоспу «Промінь» станом на 22.02.2000 року, загальною площею 98 кв.м, що розташована по [ADDRESS]. Свій позов позивач мотивує тим, що працював у КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь», через тяжкий матеріальний стан у позивача була заборгованість по виплаті заробітної плати, тому було прийнято рішення про виділення бойні, яка прийнята позивачем згідно акту приймання-передачі майна. Позивач мав намір оформити право власності на зазначене майно, але останньому відмовлено у зв"язку з тим, що документ, який засвідчує право власності відсутній. В судове засідання позивач та його представник з»явилися, позов підтримали та надали пояснення аналогічні до змісту позову. Представник Петрушківської сільської ради не заперечив проти задоволення позову. Свідок [PERSON], яка в 2000 році працювала бухгалтером СТОВ «Промінь», пояснила, що [PERSON] працював в КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь». Позивачу було нараховано та через тяжкий матеріальний стан не виплачено заробітну плату в сумі 9842,78 грн, а тому в рахунок виплати заборгованості по заробітній платі останньому було передано приміщення бойні. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 20.01.1993 року по 01.06.2004 рік працював у КСП «Промінь» та був членом колгоспу, що підтверджується записом у трудовій книжці [NUMBER] (а.с.5-7). Згідно архівної довідки Корсунь-Шевченківської РДА від 03.01.2017 року та протоколу зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Промінь» від 22.02.2000 року СТОВ «Промінь» є правонаступником КСП «Промінь» (а.с.42-51, 58). В довідці трудового архіву Корсунь-Шевченківського району від 13.09.2016 року №434 містяться відомості про нарахування заробітної плати [PERSON] (а.с.16). Усе належне колгоспу «Промінь» майно після утворення СТОВ «Промінь» перейшло у власність останнього. Забійна площадка 1973 року будівництва станом на 22.02.2000 року перебувала у колективній власності колгоспу «Промінь» (а.с.52-57). Станом на 2004 рік в СТОВ «Промінь» утворилася заборгованість перед працівниками товариства із заробітної плати. Розпорядженням директора СТОВ «Промінь» від 08.04.2004 року вирішено в рахунок заборгованої заробітної плати виділити [PERSON] приміщення бойні (а.с.14). Згідно накладної №117 (а.с.8) [PERSON] СТОВ «Промінь» в рахунок кредиторської заборгованості передано забійну площадку, яка введена в експлуатацію в 1973 році, вартістю 6534 грн. Актом від 19.04.2004 року №57 підтверджено прийому-передачу майна, виділеного під кредиторську заборгованість по СТОВ «Промінь», а саме забійну площадку, яку передав директор СТОВ «Промінь» та прийняв [PERSON] (а.с.9). В протоколі зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Промінь» від 22.02.2000 року (а.с.49) зазначено, що особи набувають права власності на майно після підписання акта приймання-передачі майна. Ринкова вартість приміщення бойні станом на 25.04.2016 року становить 26400 грн, що зазначено у висновку про вартість майна (а.с.18). [PERSON] виготовлено технічний паспорт на приміщення бойні по [ADDRESS] (а.с.19-24). Державним реєстратором [PERSON] відмовлено у реєстрації права власності на спірне майно у зв»язку з відсутністю документа, який підтверджує набуття та виникнення права власності на дане майно (а.с.14-15). Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З вказаних підстав суд приходить до висновку, що позивач у законний спосіб придбав спірне майно та набув його у власність. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, що зазначено у ст.392 ЦК України. За таких обставин, враховуючи, що позивач працював та був членом КСП «Промінь», правонаступником якого є СТОВ «Промінь», який ліквідований у зв»язку з банкрутством, тому відповідачем є Петрушківська сільська рада. За час роботи у позивача була заборгованість по виплаті заробітної плати, тому за згодою останньому було передано забійну площадку (приміщення бойні), що підтверджується доказами, тому суд приходить до висновку, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає до задоволення шляхом визнання права власності позивача на спірне майно.

Outcome: approved