Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача страхову виплату в розмірі 61 057, 50 грн. Мотивувала тим,що працювала в державній податковій інспекції Самбірського району з 12.03.2002 року. Під час виконання своїх службових обов'язків втратила працездатність у зв'язку з онкологічним захворюванням. 25.01.2012 року їй було встановлено 2 групу інвалідності, 70% втрати працездатності . Також встановлено, що втрата працездатності пов'язана з захворюванням , що виникло під час виконання службових обов'язків. 29 жовтня 2012 року між державною податковою службою України та відповідачем було укладено договір СТД 3126676 про надання послуг страхування посадових осіб органів державної податкової служби України за яким відповідач зобов'язується надавати послуги з обов'язкового соціального страхування посадових осіб органів державної податкової служби. Згідно з п.10.2 договору зобов'язання відповідача по виплаті страхового відшкодування розповсюджуються на проміжок часу з 03.08.2008 по 31.12.2012 роки до повного виконання п 6 .3.8 договору . Позивач у вказаний період часу працювала. 2.11.2012 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхових сум. Відповідач в порушення встановлених строків не повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування. Лише 17.01.2013 року , після повторного звернення було відмовлено у виплаті у зв'язку з відсутністю кошті. Просить стягнути страхову виплату у сумі 61 057 ,50 грн. В судовому засіданні позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Подала до суду заперечення проти позову , в яких посилалась на наступне. Обов'язкове особисте страхування посадових осіб органів державної податкової служби здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. У разі нестачі коштів на виплату страхових сум різниця оплачується страхувальником , тобто Державною податковою службою України. 17.01.2013 року позивачі було відмовлено у виплатах так як мало місце повне вичерпання коштів, які знаходились на спеціальних рахунках. ПрАТ «УАСК АСКА» у відповідності до ст.41 Закону України не відповідає по зобов'язанням держави. Вважає, що інвалідність позивачки не перебуває у причинному зв'язку з проходженням служби в державній податковій службі. Причиною інвалідності позивача є загальне захворювання , що виключає настання підстав для страхових виплат. Позивачка неправомірно зробила розрахунок страхових виплат так як використовувала довідку про заробітну платню лише за один місяць при необхідності інформації за п'ятирічну заробітну плату позивачки. Позивачка неправомірно посилається на рішення судів України, якими було стягнуто аналогічні страхові виплати так як вказані рішення були скасовані Вищім спеціалізованим судом України. Справу слід розглядати у порядку адміністративного судочинства та до справи слід залучити у якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Самбірському районі Львівської області. За думкою представника відповідача провадження по справі слід закрити. Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Позивачка з 12.03.2002 року працювала інспектором Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації України. Вказаний факт підтверджено копією наказу / а.с.7/. Під час проходження служби [PERSON] була застрахованою відповідно до статті 18 Закону України "Про державну податкову службу України". В період роботи позивачка захворіла на онкологічне захворювання, лікувалась та втратила працездатність. Згідно з довідкою до акту огляду від 03.01.2012 року серії 10 ААА № 847171 [PERSON] встановлена 2 група інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання. 25.01.2012 року Львівським обласним Центром МСЕ позивачці видано довідку №013709 якою визначено ступінь втрати працездатності 70% та 2 група інвалідності . Позивачка посилається на те, що вказаною довідкою встановлено факт втрати працездатності пов'язано з захворюванням , що виникло під час виконання службових обов'язків в органах державної податкової служби . /а.с.10/ Однак будь яких доказів , які свідчать про отримання онкологічного захворювання у зв'язку з виконанням позивачем службових обов'язків інспектора Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації України суду не надано. 29.10.2012 року між Державною податковою службою України, яка виступила замовником та приватним акціонерним товариством « Українська акціонерна страхова компанія АСКА», яке виступило виконавцем, був укладений договір СТД № 3126676 про надання послуг зі страхування посадових осіб органів державної податкової служби України. Згідно з п.1.1 вказаного договору виконавець зобов'язався надати замовнику послуги обов'язкового соціального страхування посадових осіб органів податкової служби зазначені в постанові Кабінету міністрів України від 3.06.1994 року № 349 , якою затверджено «Порядок та умови обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби ». / а. с. 21-23/ Пунктом 10.2 договору про надання послуг з страхування посадових осіб органів державної податкової служби України від 29 жовтня 2012року, укладеного між ДПС України та ПАТ "УАСК "АСКА", страховик зобов'язаний виплачувати страхове відшкодування до закінчення дії цього договору або до повного виконання страховиком вимог пункту 6.3.8 договору. Зобов'язання страхової компанії за цим договором по виплаті страхового відшкодування розповсюджується на страхові випадки, що сталися у проміжок часу з 03 серпня 2008 року до 31 грудня 2012 року або до повного виконання страховиком пункту 6.3.8 цього договору. Згідно із пунктом 6.3.6. договору виконавець зобов'язаний здійснювати страхові виплати за умови надходження ;на спеціальний рахунок виконавця страхових платежів у розмірах, необхідних для проведення страхових виплат. За змістом пункту 6.3.8 договору виконавець зобов'язаний припинити прийом документів на страхові виплати у разі повного використання сплачених страхових платежів, визначених пунктом 3.1 цього договору, про що повідомити замовника. Страхові платежі, не використані в поточному році на виплату страхових сум, зараховуються до чергових платежів, а кошти, яких не вистачає на виплату страхових сум, доплачуються страхувальником (пункт 4 Порядку та умов обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 1994 року № 349). Доказів того ,що відповідач мав кошти на страхові виплати позивачу суду також не надані. Пунктом 5 «Порядку та умов обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби ». закріплено ,що страховик виплачує страхові суми у разі втрати застрахованим працездатності в результаті поранення, контузії, травми або каліцтва, захворювання чи інвалідності, що сталися під час виконання службових обов'язків, - у розмірі, що залежить від ступеня втрати працездатності, який визначається у відсотковому відношенні до суми п'ятирічної заробітної плати за останньою посадою, яку він займав до встановлення втрати працездатності, але не може бути меншим шестимісячної заробітної плати за зазначеною посадою. Правовідносини , які склалися між сторонами також регулюються Законом України « Про страхування». Статтею 20 закону України « Про страхування» передбачено ,що Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Доказів того , що з позивачем стався страховий випадок, а саме доказів захворювання позивача у зв'язку з виконанням службових обов'язків та професійної діяльності суду не надано. Посилання позивача на рішення судів різних інстанцій , як на докази обґрунтованості та законності позовних вимог суд не може прийняти до уваги так як в кожному рішенні суду є посилання на настання страхового випадку при виконанні службових обов'язків. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed