Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач ПАТ „ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне. 20.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-202/009/2008, згідно умов якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з датою остаточного повернення кредиту 20.02.2023 року. Крім того, між Банком та [PERSON] були укладені додатковий договір № 1 від 30.12.2008 року, додатковий договір № 2 від 20.05.2009 року, додатковий договір № 3 від 20.11.2009 року, додатковий договір № 4 від 19.02.2010 року та додатковий договір № 5 від 17.11.2011 року до кредитного договору № ML-202/009/2008 від 20.02.2008 року, згідно яких було частково змінено порядок сплати відсотків та їх розмір. В якості забезпечення виконання укладеного Кредитного договору, 20.02.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-202/009/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі, та укладено додатковий договір № 1 від 20.05.2009 року та додатковий договір № 2 від 20.11.2009 року до договору поруки. Крім того, в якості забезпечення виконання укладеного Кредитного договору, 20.02.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-202/009_1/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі. Також, в якості забезпечення виконання укладеного Кредитного договору 20.11.2009 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-202/009_2/2009, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі, та укладено додатковий договір № 1 від 20.11.2009 року до договору поруки. Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 21.07.2014 року за офіційним курсом НБУ складає: 456 086,18 гривень, з них: 31 729,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 433 410,01 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 656,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 22 632,14 гривень - сума заборгованості за процентами за період з 20.02.2014 року по 20.07.2014 року; 44,03 гривень - пеня, нарахована за неналежне виконання боргових зобов'язань, передбачених п.4.1.1 Кредитного договору за період з 21.02.2014 року по 30.03.2014 року. Зазначену суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не сповістили, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надали, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-202/009/2008, згідно умов якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з датою остаточного повернення кредиту 20.02.2023 року. Крім того, між Банком та [PERSON] були укладені додатковий договір № 1 від 30.12.2008 року, додатковий договір № 2 від 20.05.2009 року, додатковий договір № 3 від 20.11.2009 року, додатковий договір № 4 від 19.02.2010 року та додатковий договір № 5 від 17.11.2011 року до кредитного договору № ML-202/009/2008 від 20.02.2008 року, згідно яких було частково змінено порядок сплати відсотків та їх розмір. В якості забезпечення виконання укладеного Кредитного договору, 20.02.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-202/009/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі, та укладено додатковий договір № 1 від 20.05.2009 року та додатковий договір № 2 від 20.11.2009 року до договору поруки. Крім того, в якості забезпечення виконання укладеного Кредитного договору, 20.02.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-202/009_1/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі. Також, в якості забезпечення виконання укладеного Кредитного договору 20.11.2009 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-202/009_2/2009, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі, та укладено додатковий договір № 1 від 20.11.2009 року до договору поруки. Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені кредитним договором, станом на 21.07.2014 року сума боргу за Кредитним договором за офіційним курсом НБУ складає: 456 086,18 гривень, з них: - 31 729,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 433 410,01 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; - 1 656,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 22 632,14 гривень - сума заборгованості за процентами за період з 20.02.2014 року по 20.07.2014 року; - 44,03 гривень - пеня, нарахована за неналежне виконання боргових зобов'язань, передбачених п.4.1.1 Кредитного договору за період з 21.02.2014 року по 30.03.2014 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який міститься в матеріалах справи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 3 ст. 554 цього Кодексу особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання положення частини 3 статті 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Таким чином, у даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки між банком та поручителями укладено окремі договори поруки. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість Боржника перед Банком не погашена, а поручителі несуть солідарний обов'язок, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з Боржника солідарно з кожним з поручителів на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

Outcome: approved