Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Представник позивача Виноградівської КС «Едельвейс» заявив позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №165-13 від 16.05.2013 року [PERSON], яка була членом кредитної спілки, отримала кредит в розмірі 4900 гривень строком на 13 місяці під 48 % річних. [PERSON] сплатила борг в сумі 1792 гривень з яких 20,00 гривень основний борг та 1772,00 гривень відсотки за користування кредитом. Представник КС «Едельвейс» в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити з підстав наведених в позовній заяві та розглянути справу без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явилися. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №165-13 від 16.05.2013 року [PERSON], яка була членом кредитної спілки, отримала кредит в розмірі 4900 гривень строком на 13 місяці під 48 % річних. [PERSON] сплатила борг в сумі 1792 гривень з яких 20,00 гривень основний борг та 1772,00 гривень відсотки за користування кредитом. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України та умовами Кредитного договору №165-13 від 16.05.2013 року, укладеного між сторонами. Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Судом встановлено із поданих і не спростованих під час судового розгляду доказів, що [PERSON] та [PERSON] неналежним чином виконали зобов'язання, взяті на себе за умовами кредитного договору, в зв'язку з чим на сьогодні борг за договором складає 5958,19 гривень з яких: 4880,00 гривень - основний борг та 1078,19 гривень - відсотки. Зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved