Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна та просила ухвалити рішення, яким скасувати арешт зі спадкового майна її померлого чоловіка [PERSON] , накладеного відповідачем на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2011 року у справі 2-3126 а саме квартири [ADDRESS] та легкового автомобілю ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] . Вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається з 3-х кімнатної квартири та легкового автомобілю ЗАЗ. Після відкриття спадщини вона звернулась до органів нотаріату з метою спадкування своєї частки спадкового майна та дізналась про наявність накладеного на майно арешту ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2011 року. Рішенням Кіроського районного суду м. Маріуполя від 20.01.2012 року з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 78661-SOGL від 30.07.2007р. станом на 05.01.2011р. у розмірі 166 992,81 грн. та кредитним договором б/н від 31.03.2008 року в сумі 12873 грн.. Виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно її померлого чоловіка, було закінчено 26.11.2012 року з підстави фактичного повного виконання рішення суду (п.8.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 19.11.2012 року). Проте на даний момент арешт з рухомого та нерухомого майна [PERSON] не знято, що створює перешкоди їй в реалізації свого права на отримання спадщини. Позивачка та її представник до суду не з`явились, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, надав відзив на позовну заяву, позов не визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи до суду не з`явився, надав письмові пояснення щодо позову, вирішення питання щодо зняття арешту залишити на розсуд суду, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012 року (права № 2-3126/11, провадження 2/0418/1118/2012) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 78661-SOGL від 30.07.2007р. у розмірі 166 992,81 грн.. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2008р. у розмірі 12873 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 78661-SOGL від 30.07.2007р. 200 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.03.2008р. 200 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, [PERSON] , [PERSON] на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1798,66 грн. В рамках вказаного позову ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] , [PERSON] на загальну суму 179 865 грн. 81 коп. шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07 серпня 2018 року, у зв`язку з чим відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та легкового автомобіля ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , правовстановлюючі документи на яке надано заявником. Заявник [PERSON] доводиться відповідачу [PERSON] дружиною, про що додала копію свідоцтва про укладення шлюбу від 22 жовтня 1983 року. За даними Кальміуського відділу ДВС Маріупольського МУЮ виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу (права № 2-3126/11, провадження 2/0418/1118/2012) 26.11.2012 року закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606 ХІV від 21.04.1999) (фактичне повне виконання рішення). Однак, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2011 року у цивільній справі № 2-3126/11 (провадження 2/0418/1118/2012) заходи забезпечення позову не скасовано. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Відповідно до п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. Тобто, скасування заходів забезпечення позову можливе за ухвалою суду, який розглядав цивільну справу, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] про зняття арешту з майна слід відмовити.

Outcome: dismissed