Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] , представника Івано-Франківської міської ради Медицької Світлани Василівни задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до Івано-Франківської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування п.2.50 рішення ХХVІІ сесії 5 демократичного скликання Івано-Франківської міської ради від 20.05.2008 року; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №989967 з реєстраційним номером №010929400491 виданого 20.05.2009 року на земельну ділянку площею 0,0996-га, кадастровий номер 2610100000:06:001:0139; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15030794 від 08.08.2014 року, номер запису про право власності: 6620817, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 422281926101 за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0996 га, кадастровий номер 2610100000:06:001:0139, за адресою: [ADDRESS] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 26 липня 2021 року [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, які не були вирішені судом при ухваленні постанови. Перевіривши матеріали справи, колегія суді дійшла висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. За змістом пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК України). З платіжної квитанції від 23 квітня 2021 року року № РМ-19217 вбачається, що [PERSON] за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 2880 гривень (а.с.204 т. 2). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Разом з тим не вирішено питання щодо сплаченого судового збору [PERSON] за апеляційною скаргою. Оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 13 липня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, то необхідно ухвалити додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Outcome: approved