Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У вересні 2013 року позивачка [PERSON] звернулась з позовом до Парафіївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельні ділянки, однак позивачка пропустила з поважних причин строк для її прийняття, тому просила суд визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Рішенням Ічнянського районного суду від 11 вересня 2013 року позов було задоволено та визначено [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO], на два місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили. У апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування рішення суду і про постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини без поважних причин, т.я. не надала суду відповідних доказів для підтвердження цих обставин; що висновок суду про те, що позивачка фактично прийняла спадщину є хибним, оскільки [PERSON] постійно проживає в м.Харкові і на час відкриття спадщини не проживала разом зі спадкодавцем в [ADDRESS]. Що відповідачем у даній справі має бути спадкоємець, який прийняв спадщину, тобто [PERSON], однак суд помилково розглянув справу та ухвалив рішення без залучення до участі в справі належного відповідача. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Ухваливши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] та що після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 3,73 га і 0,78 га, а позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину після смерті матері, вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин (внаслідок хвороби та втрати свідоцтва про народження спадкодавця). Тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд. З витребуваної копії спадкової справи на ім"я померлої [INFO] [PERSON] слідує, що згідно з останнім заповітом від 06 грудня 2007 року, посвідченим Парафіївською селищною радою, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], позбавивши спадкових прав інших спадкоємців, в т.ч. і позивачку [PERSON]. Що [PERSON] згідно з заявою, зареєстрованою Ічнянською районною держнотконторою 21 червня 2013 року, прийняв спадщину після смерті його баби [PERSON]. Однак місцевий суд неповно перевірив обставини справи, не встановив коло спадкоємців, не витребував та не дослідив у судовому засіданні спадкову справу і внаслідок допущених порушень прийшов до хибного висновку та неправильно вирішив справу. За таких обставин вважати судове рішення законним та обгрунтованим відсутні законні підстави. Тому оскаржуване рішення Ічнянського районного суду від 11 вересня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги про те, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин, що висновок суду про те, що [PERSON] фактично прийняла спадщину є хибним та що суд відповідачем у справі мав залучити [PERSON], як спадкоємця , який прийняв спадщину - підлягають врахуванню.

Outcome: approved