Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженнмя квартири майнову шкоду в сумі, що буде встановлена будівельно - технічною експертизою і моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча ) гривень, завдану внаслідок залиття квартири. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.10.17р.відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання. 26 березня 2018 року Позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача - [PERSON] на користь Позивача - [PERSON] 2672 ( дві тисячі шістсот сімдесят дві ) грн. з яких 1952 грн. вартість відшкодування збитків при залитті квартири, 400 грн. - вартості проведення експертизи та 320 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається не те, що вона проживає квартирі №10, яка розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку №57 по вул. Володимира Великого у м. Львові, квартира належить Позивачу на праві власності. Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS] проживає Відповідач [PERSON] Романович.12 серпня 2017 року, ввечері (приблизно в 20.00 ) було здійснено залиття квартири Позивача, а саме: з перекриття в коридорі лилась вода,яка стікала по стінах. Позивачка побігла до Відповідача [PERSON], щоб повідомити про залиття, двері до квартири були відчинені не зразу, як з'ясувалось пізніше, відповідач заснув та забув, що набирає воду.Залиття квартири відбулося з вини Відповідача, що підтверджується Актом № 327 від 07 вересня 2017 року. За весь цей час Відповідач ніяких заходів для усунення пошкоджень квартири не прийняв. У судове засідання Позивачка не з'явилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд вважає , що справу слід слухати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки Ф-2 за №374 від 27.09.2017 року, виданої ЛКП «Магістральне», Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 87991116, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1257287346101 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 87991638, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1257287346101 квартира № 10 в будинку № 57, що по вул.. Володимира Великого у м. Львові на праві приватної власності належить [PERSON]. 14 серпня 2017 року Позивачка звернулась в ЛКП «Магістральне» із заявою, в якій повідомила про залиття коридору та кухні та прохання, щоб комісія ЛКП "Магістральне" оцінила факт залиття та посприяла відшкодуванню завданої шкоди. 12 вересня 2017 року Позивачка отримала Акт № 337 від 07 вересня 2017 року, складений комісією в складі майстра в поточного ремонту [PERSON] майстра з експлуатації житлового фонду [PERSON] та майстра з експлуатації [PERSON]П ЛКП"Магістральне, згідно якого при візуальному обстеженні квартири № 10 в будинку № 57, що по вул.. Володимира Великого у м. Львові виявлено сліди залиття в кухні на стелі та в коридорі на стелі і стіні.Мешканці квартри №14 по вул.. Володимира Великого,57 у м. Львові не надали доступу до квартири. Відповідно до Звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 57/10 ,виконаної ПП «ЕкспертМАШ» ,вартість відшкодування збитків при залитті квартири станом на 13.09.2017 року становить 1952 (одна тисяча девятсот пятдесят дві) грн. Вартість проведення експертизи 400грн.,що вбачається з квитанції №18218231 від 14.09.17р.,сплаченої [PERSON] Відповідно до ст. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Згідно з ст. 151 ЖК України\~громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені чинним законодавством України. Відповідно до ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Статтею 179 ЖК України\~передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири. Як зазначено у частинах 4 і 5\~ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За правилами\~ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Частинами 1,2\~статті 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Однак,відповідачем не надано суду відзиву на позов, належних та допустимих доказів на спростування заявлених вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача відбулось з вини Відповідача ,який зобов"язаний відповідати за належний стан та справність сантехнічних приладів своєї квартири. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з [PERSON] слід стягнути завдану залиттям шкоду на користь позивача в розмірі 1952 грн., 400 грн. - вартості проведення експертизи та 320 грн. сплаченого судового збору а загалом 2672 ( дві тисячі шістсот сімдесят дві ) грн.

Outcome: approved