Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач у січні 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.06.2012 року по вул. Луговій, 16 у м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу „Ford Focus" держ.номер [NUMBER], належного ПАТ «Київський вітамінний завод» під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Yamaha» держ.номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Оболонський районний суд м. Києва 12.07.2012 р. визнав [PERSON] винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль „Ford Focus" отримав механічні пошкодження. 23.12.2009 р. між позивачем та ПАТ «Київський вітамінний завод» був укладений договір про страхування транспортного засобу „Ford Focus". 18.06.2012 р. представник ПАТ «Київський вітамінний завод» звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до Висновку № 7270 експертного дослідження від 21.06.2012 р. збиток власникові пошкодженого автомобіля становить 4 779,50 грн., проте, відповідно до страхового акту від 11.07.2012 р. позивачем було прийнято рішення про сплату суми страхового відшкодування в розмірі 3 880,00 грн., які були перераховані ПАТ «Київський вітамінний завод» 12.07.2012 р. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 3 880,00 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справи за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2012 року по вул. Луговій, 16 у м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу „Ford Focus" держ.номер [NUMBER], належного ПАТ «Київський вітамінний завод» під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Yamaha» держ.номер [NUMBER], під керуванням відповідача (а.с. 12-13). Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2012 р., відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 17). Відповідно до Договору про страхування автотранспорту № 11240 від 05.01.2012 р. страховик зобов'язався при настанні страхового ризику, пов'язаного з експлуатацією транспортного засобу „Ford Focus" держ.номер [NUMBER], належного ПАТ «Київський вітамінний завод» з правом керування водієм [PERSON], виплатити страхове відшкодування (а.с. 18-25, 16). Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що відповідно до Висновку № 7270 експертного дослідження від 21.06.2012 р. збиток власникові пошкодженого автомобіля „Ford Focus” держ.номер [NUMBER] становить 4 779,50 грн (а.с. 32-36). Проте, відповідно до страхового акту від 11.07.2012 р. позивачем було прийнято рішення про сплату суми страхового відшкодування ПАТ «Київський вітамінний завод» в розмірі 3 880,00 грн, які були перераховані відповідно до платіжного доручення № 1000017834 від 12.07.2012 р. (а.с. 31, 49). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Суд, дослідивши матеріли справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved