Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26 липня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 685. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх років шлюбні відносини погіршилися, у звязку із відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні права та обовязки. Позивач вважає, що сімейні відносини поновленню не підлягають, проти строку на примирення заперечує. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, ухвалити рішення по справі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Бєлова. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, ухвалити рішення по справі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 липня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 685. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Бєлова» на «Васильєва» (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ 192005 від 14 серпня 2010 року). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1-ВЛ 004887 від 12 липня 2005 року), яка є дитиною-інвалідом до 18 років. Судом встановлено, що причиною розпаду сім*ї є несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме , що сторони тривалий час не мешкають разом, не ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. За письмовою заявою позивачки, суд зазначає про вибір прізвища позивачем, яка просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище «Васильєва» на дошлюбне «Бєлова». Суд, зясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивача - [PERSON] - «Васильєва» змінити на дошлюбне «Бєлова». При подачі позовної заяви, позивач за її клопотанням, була звільненна від сплати судового сбору на користь держави, у зв"язку із перебуванням на її утриманні дитини-інваліда та незначними доходами, тому на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню із відповідача по справі на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved