Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24.03.2016 року року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Мітсубіші Педжеро» д.н.з. [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], водія автомобіля «ВАЗ 21065» д.н.з.[NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21065» д.н.з.[NUMBER] була застрахована ПАТ «СК «Скайд» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ 4052382 від 28.05.2015 року. 19.04.2016 року відповідач був повідомлений про ДТП, а 16.05.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому страхового відшкодування, у зв»язку з настанням страхового випадку, з [PERSON]. Розмір шкоди становить 34623,67 грн. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, відповідно до договору страхування становить 50000 грн., франшиза становить 500 грн. 20.12.2017 року позивачу на особистий рахунок МТСБУ було виплачено 14000 грн. в якості часткового відшкодуання шкоди за зобов»язаннями ПАТ «СК «Скайд». Однак, решту суми в порушення умов зазначеного договору обов»язкового страхування відповідач зобов»язання за зазначеним договором не виконав, а тому просив стягнути належне йому страхове відшкодування на загальну суму 35366,08 грн., яка складається із 34123,67 грн. (34623,67 грн. - 500 грн.) - сума заборгованості, за мінусом 14000 грн. - гранична сума виплати МТСБУ, а також пеню в сумі 9417,01 грн., 3% річних в сумі 1380,00 грн. та суми інфляційного збільшення боргу в сумі 7445,40 грн.. У судове засідання позивач не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до правил ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2016 року року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль «Мітсубіші Педжеро» д.н.з. [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], водія автомобіля «ВАЗ 21065» д.н.з.[NUMBER], останнього також визнано винним у її вчиненні постановою Обухівського районного суду Київської області від 31.03.2016 року (а.с.10). Відповідно до вимог ч. 6ст.82ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За даними полісу АЕ/4052382 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21065» д.н.з.[NUMBER] була застрахована у ПАТ «СК «Скайд»(а.с. 13). 19.04.2016 року позивач повідомим відповідача про ДТП (а.с.14). 16.05.2016 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Скайд» на виплату страхового відшкодування, в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 24.03.2016 року з вини страхувальника транспортного засобу автомобіля «ВАЗ», внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль «Мітсубіші» (а.с. 15). За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 2 частини 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За даними висновку № 84 про визначення вартості матеріального збитку від 26.04.2016 року, розмір збитків складає 34623,67 грн. (а.с. 20-27). 20.12.2017 року позивачу було випалчено МТСБУ 14000 грн. (а.с.17), однак, решта відшкодування відповідачем не виплачена. Враховуючи розмір завданого збитку позивачу на суму 34623, 67 грн., а також приймаючи до уваги граничний розмір виплати за страховим полісом, та те, що відповідачем повністю шкода не відшкодована та доказів зворотному суду надано не було, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та сплаті підлягає сума заборгованості в розмірі 34123,67 грн. (34623,67 грн. за мінусом франшизи в сумі 500 грн.), а також за мінусом 14000 грн. - граничної суми виплати від МТСБУ. Крім того, відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. У відповідності до ст. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. Крім того, відповідно до ст.ст. 536, 625 ЦК України, боржник зобов»язаний сплачувати проценти, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Позивачем надано розрахунок пені за період з 15.08.2016 р. по 20.12.2017 р. на суму - 9417 грн. 01 коп., розрахунок витрат від інфляції за період з 15.08.2016 року по 20.12.2017 року в сумі 7445 грн. 40 коп., а також розрахунок трьох відсотків річних за період з з 15.08.2016 р. по 20.12.2017 р. в сумі 1380 грн. 00 коп. Суд приймає дані розрахунки до уваги, вважає їх належними та допустимими доказами, які підтверджують суми, які підлягають стягненню, в зв»язку з порушенням відповідачем своїх зобов»язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу в межах пред»явлених позовних вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплатісудового збору, підлягають відшкодуванню відповідачем в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved