Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

ТОВ «Росвен Інвест Україна", в особі представника Кравчик І.П., звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] звернулась до суду до ПАТ «Дельта Банк» з заявою на отримання кредиту та надала всі необхідні документи. Між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем у справі укладено Договір № 008-04102-030713 від 03.07.2013 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 62357,01 грн., з кінцевим строком погашення до 02.07.2016 року. Відповідач не виконувала взяті на себе зобов`язання та не повернула у строки, визначені Кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним Договором. В процесі проведення досудового врегулювання проблемної заборгованості, відповідачкою також не сплачена заборгованість за Договором. 27.04.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», укладений договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним Договором, в тому числі за кредитним Договором № 008-04102-030713 від 03.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 року складає: 60624,47 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 28518,56 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 3% річних - 5386,44 грн.; інфляційні витрати - 11862,14 грн. На підставі переліченого просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 106391,61 грн., а також суму судового збору в розмірі 2270 грн. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, Кравчик І.П. , у судове засідання не з`явився, у заяві просив вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленою про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяву з проханням вирішити спір у її відсутність. За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно заяви від 03 липня 2013 року вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Договір № 008-04102-030713, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 43530,40 грн., строком на 36 місяців, тобто з кінцевим строком погашення до 02.07.2016 року. 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», укладений договір № 410/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним Договором. Витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № 410/К від 27.04.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» вбачається, що прострочена заборгованість [PERSON] за тілом кредиту складає 60624,47 грн., прострочені відсотки за користування кредитом становлять 28518,56 грн.,- загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 89143,03 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 14 травня 2021 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Росвен Інвест України» становить: 60624,47 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 28518,56 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 3% річних - 5386,44 грн.; інфляційні витрати - 11862,14 грн.. Таким чином враховуючи, що у встановлений Договором строк позичальником не сплачено заборгованість за кредитом, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають стягненню також витрати банку по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved