Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 лютого 2014 року вона надала безоплатно у користування [PERSON] фотоапарат «NIKON Д3700» та об'єктив «NIKON Kit 18-55 mmkit», про що відповідач власноручно написала розписку та поставила свій підпис. Цим самим вона взяла на себе зобов'язання повернути речі позивачу до 16 лютого 2014 року. Свої зобов'язання відповідач не виконала, речі отримані у тимчасове користування у визначений строк не повернула. На неодноразові вимоги повернути вказані речі відповідач не реагує. Просила стягнути з відповідача на її користь, в рахунок відшкодування завданих збитків, вартість фотоапарату «NIKON Д3700» та об'єктиву «NIKON Kit 18-55 mmkit» 3899,90 грн., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. та судовий збір. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року [PERSON] надала безоплатно у користування [PERSON] фотоапарат «NIKON Д3700» та об'єктив «NIKON Kit 18-55 mmkit». На підтвердження укладення договору позички та його умов відповідачем [PERSON] власноручно написано розписку, за особистим підписом відповідача, яка посвідчує передання їй позичкодавцем визначених речей для користування та зобов'язання повернути речі [PERSON] в строк до 16 лютого 2014 року. Згідно ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано у листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку. Розписка підписана відповідачем, є документом, що стверджує про вчинення правочину між сторонами. Відповідно ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. Зі ст.833 ЦК України постає, що, користувач, окрім іншого, зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання. Згідно ст.836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Свої зобов'язання відповідач не виконала, речі отримані у тимчасове користування, а саме фотоапарат «NIKON Д3700» та об'єктив «NIKON Kit 18-55 mmkit», у визначений строк не повернула. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки невиконання обов"язку повернути предмет позички спричиняє несприятливі наслідки для користувача у вигляді відшкодування завданих збитків. Збитками і реально понесені витрати так і неодержаний дохід. Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст. 88 ЦПК України

Outcome: partial