Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 85/07/13-Z від 30/05/2007 року у розмірі 15 278,40 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки віл 31 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON] за ресстровим № 2351, а саме на нерухоме майно: однокімнатну квартиру № 5 у літ В, з місцем розташування за адресою: АР Крим. м. Сімферополь, вул. Лібкнехта Карла, 26, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 12.5 кв.м., яка належать [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 16.04.2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON] за реєстровим № 1463, зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів 16.04.2007 року згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів № 3843629 від 16.04.2007 року, номер правочину: 2030422. Право власності за іпотекодавцем на вказану квартиру зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.04.2007 року згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації за номером: 14308119 від 20.04.2007 року, реєстраційний номер: 5203037, номер запису: 1366 в книзі: 179. Мотивуючи свої вимоги тим, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком [PERSON] на підставі договору Іпотеки від 31.07.2007 року передав в іпотеку нерухоме майно, оскільки позичальник [PERSON] перестав виконувати свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором № 85/07/13-Z від 30/05/2007 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, які позивач має намір реалізувати шляхом звернення стягнення на предмет застави та реалізації предмета застави відповідно до укладеного договору Іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надавав. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014 р. №49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Отже станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду щодо Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» розпочато процедуру ліквідації. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. З матеріалів справи убачається, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Форум». Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, 30.05.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 85/07/13-Z, відповідно до якого, позивач надав позичальнику кредит в розмірі 39 500,00 доларів США на термін по 29.05.2017 року та процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних. (а.с. 16-19) Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору (враховуючи зміни, внесені Додатковою угодою б/н від 30 вересня 2010 року) повернення кредиту позичальником здійснюється частинами щомісячно, в сумі не менше 329,17 доларів США, на відкритий Позичальнику рахунок, а відповідно до п. 2.7. Кредитного договору - проценти за користування кредитними коштами Позичальник зобов'язався сплачувати самостійно, щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, за змістом п. 2.5. кредитного договору, несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7. Кредитного договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. Згідно п. 4.1. Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми простроченого кредиту та/або несплачених процентів. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком по кредитному договору [PERSON] на підставі Договору іпотеки від 31 липни 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON] за реєстровим № 2351 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру № 5 у літ В. з місцем розташування за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лібкнехта Карла, 26, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 12,5 кв.м.. яка належать [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого 16.04.2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим [PERSON] за реєстровим № 1463, зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів 16.04.2007 року згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів № 3843629 від 16.04.2007 року, номер правочину: 2030422. Право власності за іпотекодавцем на вказану квартиру зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.04.2007 року згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації за номером: 14308119 від 20.04.2007 року, реєстраційний номер: 5203037. номер запису: 1366 в книзі: 179. Згідно Договору іпотеки, відповідач забезпечує виконання боржником [PERSON] зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 85/07/13-2 від 30.05.2007 року, та договорів про внесення змін до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 39 500,00 доларів США. з кінцевим терміном повернення 24 травня 2017р.. здійснювати повернення кредиту згідно умов кредитного договору та додаткових угод до нього, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту щомісячно, з розрахунку 13% (тринадцять) процентів річних і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором та Іпотечним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Станом на 14 серпня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 85/07/13-2 від 30.05.2007 року становить 15 278,40 доларів США, що станом на 14.08.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 326 900,46 гривень, з яких: -прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3 646,31 доларів США, що станом на 14.08.2015 р. еквівалентно 78 017,35 гривень; -поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7 241,34 долар США, що станом на 14.08.2015 р. еквівалентно 154 937,50 гривень; -прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 034,34 долари США, що станом на 14.08.2015 р. еквівалентно 43 527,24 гривень; -поточна заборгованість за нарахованими процентами - 172,99 долари США, що станом на 14.08.2015 р. еквівалентно 3 701,34 гривень; -сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 2 183,42 долари США, що станом на 14.08.2015 р. еквівалентно 46 717,04 гривень. В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України право вибору судового захисту належить виключно Позивачеві. Згідно до п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачена можливість Позивача на одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний іпотекодавцю, який не є позичальником. Відповідно до п.п. 2.2., 3.4.2. Договору іпотеки, у разі настання випадків, передбачених Кредитним договором та Договором іпотеки, які дають право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки та ін... Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержагель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В частині 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. На підставі п.п. 3.4.3. Договору іпотеки передбачено право Позивача на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадках, передбачених, основним зобов'язанням. Договором іпотеки та чинним законодавством. В Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010рр.) від 07.10.2010 року Верховний суд України визначив, що при вирішенні спорів даної категорії принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдний торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом Україні «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог га всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи, щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до частини 2 ст. 591 ЦК України, початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Частиною 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦІІК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання прав іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК. частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю») Таким чином, оцінюючи всі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, суд на підставі ст.88 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» присуджує з відповідача [PERSON] на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі розміру задоволених позовних вимог, що становить 3269,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved