Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначали, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 1994 року належить квартира [ADDRESS]. В даному будинку 08.06.1995 року був зареєстрований колишній співмешканець позивачки [PERSON], відповідач по справі [PERSON], який в зазначеній квартирі не проживає з січня 2013 року. В добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає, а позивачі позбавлені можливості розпоряджатися належним їм нерухомим майном на власний розсуд. Посилаючись на викладене, просили задовольнити позовні вимоги. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належно, що підтверджується оголошенням в газеті "Урядовий кур"єр" від 28 квітня 2015 року, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Викладене підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14 лютого 1994 року, посвідченого Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області. Із змісту позову та будинкової книги встановлено, що відповідач був прописаний в квартирі позивачів як член сім'ї з 08 червня 1995 року. Близько 2-х років, в зазначеній квартирі не проживає без поважних причин. Його майно там відсутнє, що підтверджується актом про непроживання в квартирі від 28.03.2015 року складеного комісією КП "Затишок". Таким чином, [PERSON] без поважних причин більше року не користується жилим приміщенням в квартирі позивачів, відсутній там без поважних причин, що свідчить про те, що він втратив право на користування цим житлом. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved