Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради\~ про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, посилаючись на наступне. Позивачі вказали, що житловий будинок №65 по вулиці Піщаній в м. Бердянську Запорізької області належить їм на праві спільної часткової власності. У 2010 році відповідач звернувся до позивачів з проханням зареєструвати його у вказаному житловому будинку. Позивачі погодились, але у квартиру відповідач не вселявся і не проживав у ній. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.\~ Тому\~ суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд,\~заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу за № 41, позивачу [PERSON] належить 1/3 частина житлового будинку по вулиці Піщаній, 65 в м. Бердянську Запорізької області. Згідно договору купівлі- продажу жилого будинку від 22.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстровим № 2544, позивачу [PERSON] належить 2/3 частина житлового будинку по вулиці Піщаній,65 в м. Бердянську Запорізької області. З"ясовано, що у 2010 році на прохання відповідача позивачі надали йому дозвіл зареєструватися у житловому будинку, який належитьпозивачам на праві власності. Встановлено, що відповідач, хоча і був зареєстрованим у вказаному будинку, але туди відповідач не вселявся і не проживав у ньому, місце реєстрації потрібно було відповідачу для оформлення документів. Встановлено, що відповідач не є родичем позивачів.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ \~ Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11).\~ Вищевикладені обставини суду підтвердили свідки, допитані в ході судового розгляду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач не спростував обставини, викладені у позовній заяві.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, належним позивачам на праві спільної часткової власності. Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законими та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved