overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

ТзОВ «Інтеркеш Україна» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21820,00грн. Позов мотивує тим, що 08.11.2017р. між сторонами було укладенно кредитний договір №8-13665, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 2,00% від суми кредиту щоденно. Кредит отримано відповідно до заяви клієнта та видаткового касового ордера від 08.11.2017року. Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 09.10.2018р., за нею рахується борг 21820,00грн., з яких: 2000,00грн. борг по тілу кредиту; 13400,00грн. нараховані відсотки; 6420,00грн. нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також суму затрат, пов'язаних з досудовими заходами по поверненнню заборгованості та суму сплати судового збору у загальному 2062,00грн., з яких: 1762грн. сума судового збору, 300,00грн. сума витрат, пов'язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повіждомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надала, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача на підставі ст.223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином, а кредитор прийняти виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За договором №8-13665 від 08.11.2017р. [PERSON]В.Г. отримала кредит у розмірі 2000грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 2,00% від суми кредиту щоденно. Розрахунок суми боргу представником позивача надано та суд бере його до уваги. Згідно розрахунку заборгованість по даному кредитному договору станом на 09.10.2018р., складає 21820,00грн., з яких: 2000,00грн. борг по тілу кредиту; 13400,00грн. нараховані відсотки; 6420,00грн. нарахована пеня та 300грн. суми витрат, пов'язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості. Таким чином, з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 21820,00грн., 1762грн., сплаченого позивачем судового збору та 300грн. суми витрат, пов'язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

ТзОВ «Інтеркеш Україна» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23926,65грн. Позов мотивує тим, що 31.10.2018р. між сторонами було укладенно кредитний договір №8-24783, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000грн. зі сплатою 127,75% відсотків річних з кінцевим терміном повернення 31.10.2019року. Кредит отримано відповідно до заяви клієнта та видаткового касового ордера від 31.10.2018року. Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 25.11.2020р., за нею рахується борг 23926,65грн., з яких: 3252,20грн. - заборгованість за лімітом овердрафту; 7241,23грн. - відсотки за користування овердрафтом; 13120,46грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 148,62грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 164,14грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2118,00грн. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати зобов`язання належним чином, а кредитор - прийняти виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За договором №8-24783 від 31.10.2018р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000грн. зі сплатою 127,75% вдсотків річних з кінцевим терміном повернення 31.10.2019року. Розрахунок суми боргу представником позивача надано та суд бере його до уваги. Згідно розрахунку заборгованість по даному кредитному договору станом на 25.11.2020р., складає 23926,65грн., з яких: 3252,20грн. - заборгованість за лімітом овердрафту; 7241,23грн. - відсотки за користування овердрафтом; 13120,46грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 148,62грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 164,14грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 23926,65грн. та 2118,00грн. - сплаченого позивачем судового збору. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

ТзОВ «Інтеркеш Україна» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25674,07грн. Представник позивача - директор ТОВ «Інтерккеш Україна» в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, 21.05.2019р. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та довідку від представника позивача, згідно якої кредитна заборгованість, що є предметом даного позову станом на 21.05.2019р. погашена. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, поскільки борг за позовом станом на 21.05.2019р. є погашений. А тому, слід відмовити в задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

ТзОВ «Інтеркеш Україна» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26660,73грн. Позов мотивує тим, що 30.05.2018р. між сторонами було укладенно кредитний договір №8-22938, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 127,75% річних. Кредит отримано відповідно до заяви клієнта та видаткового касового ордера від 30.05.2018року. Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 30.05.2019р., за нею рахується борг 26660,73грн., з яких: 14250,93грн. - борг по тілу кредиту; 11409,80грн. - нараховані відсотки; 1000,00грн. - нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також суму затрат, пов`язаних з досудовими заходами по поверненнню заборгованості та суму сплати судового збору у загальному - 2221,00грн., з яких: 1921,00грн. - сума судового збору, 300,00грн. - сума витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості. Представник позивача Чорій Н.В. в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача на підставі ст.ст.280 - 289 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати зобов`язання належним чином, а кредитор - прийняти виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За договором №8-22938 від 30.05.2018р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 127,75% річних. Розрахунок суми боргу представником позивача надано та суд бере його до уваги. Згідно розрахунку заборгованість по даному кредитному договору станом на 30.05.2019р., складає 26660,73грн., з яких: 14250,93грн. - борг по тілу кредиту; 11409,80грн. - нараховані відсотки; 1000,00грн. - нарахована пеня та 300,00грн. суми витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості. Таким чином, з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 26660,73грн., 1921,00грн., сплаченого позивачем судового збору та 300,00грн. суми витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

ТзОВ «Інтеркеш Україна» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31046грн. Позов мотивує тим, що 11.05.2019р. між сторонами було укладенно кредитний договір №10-27007, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000грн. зі сплатою 365% відсотків річних з кінцевим терміном повернення 25.05.2019року. Кредит отримано відповідно до заяви клієнта та видаткового касового ордера від 11.05.2019року. Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 25.05.2021р., за нею рахується борг 31046грн., з яких: 2000грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14480грн. - відсотки за користування кредитом; 14200грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 230грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 136грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270грн. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати зобов`язання належним чином, а кредитор - прийняти виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За договором №10-27007 від 11.05.2019р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000грн. зі сплатою 365% вдсотків річних з кінцевим терміном повернення 25.05.2019року. Розрахунок суми боргу представником позивача надано та суд бере його до уваги. Згідно розрахунку заборгованість по даному кредитному договору станом на 25.05.2021р., за нею рахується борг 31046грн., з яких: 2000грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14480грн. - відсотки за користування кредитом; 14200грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 230грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 136грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 31046грн. та 2270,00грн. - сплаченого позивачем судового збору. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивуючи його тим, що 10 вересня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 623/7327CLAPS на суму 10620 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТзОВ «Фінансова компанія Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь та ТзОВ «Фінансова компанія Бізнесфінанс» . 17 червня 2015 року між та ТзОВ «Фінансова компанія Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів , право на одержання яких належить ТзОВ «Фінансова компанія Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Просить стягнути заборгованість з [PERSON] в розмірі 17799,93 грн., оскільки відповідачка зобов»язання по договору не виконала. В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій визнав заявлені до нього позовні вимоги, та просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з кредитного договору № 623/7327CLAPS від 10.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір та надано кредит 10620 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік(а.с.6) . 17 червня 2015 року між та ТзОВ «Фінансова компанія Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів , право на одержання яких належить ТзОВ «Фінансова компанія Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.19). Відповідно до розрахунку борг складає 17769,93 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 17769,93 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

ТОВ «Агро-техзапчастина» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є співзасновником ТОВ «Агротехзапчастина» разом з [PERSON], їх частки в статутному капіталі є рівними. З 2004 року місцезнаходження [PERSON] невідомо, що позбавляє заявника здійснювати діяльність в повному обсязі. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягає. Заінтересована особа у судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до наступного. Згідно довідки про включення до ЄДРПОУ товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-техзапчастина» було включено до реєстру в грудні 2003 року. З 2004 року [PERSON] не приймає участь у діяльності підприємства, не з'являється за його місцезнаходженням. Для його виклику підприємство неодноразово направляло листи за відомим місцем реєстрації [PERSON], однак, кореспондент листи не отримував. Судом було вчинені дії, спрямовані на отримання інформації щодо місцезнаходження [PERSON], на встановлення кола його знайомих, родичів. В результаті цього було встановлено, що [PERSON] був знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду. Зі змісту рішення Мелітопольського міськрайонного суду вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ніколи не мешкав, з 2007 року зазначена квартира належала іншій особі [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Також, судом було встановлено, що відносно [PERSON] було заведено ОРС №51090611 від 04.06.2006. На цей час [PERSON] не розшуканий. 02.09.2013 також було розпочато досудове розслідування відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.. Згідно зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Суду надано достатньо доказів про те , що заявник вжив всі можливі заходи до розшуку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К." звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS], в якій проживає відповідач. Однак, відповідач зобов'язання по сплаті коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не виконує у зв'язку з чим за період із 01.10.2011 року по 01.10.2013 рік виникла заборгованість перед ТзОВ „М.Ж.К." в розмірі - 2039 грн. 94 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ТзОВ „М.Ж.К." заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 2039 грн. 94 коп., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України. Судом встановлено, що ТзОВ „М.Ж.К." надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] в якій проживає відповідач [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не виконує у зв'язку з чим за період із 01.10.2011 року по 01.10.2013 рік виникла заборгованість перед ТзОВ „М.Ж.К." в розмірі - 2039 грн. 94 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідач істотно порушила вимоги ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, не сплатила кошти за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а з останньої на користь позивача слід стягнути 2039 грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 10035 грн. 55 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму 10035 грн. 55 коп. та судові витрати, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2523/2040CLPS2 від 04 травня 2012 року на суму 6884 грн. 52 коп. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №2523/2040CLPS2 04 травня 2012 року в розмірі 10035 грн. 55 коп., з яких: 6096 грн. 01 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 2416 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1523 грн. 54 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved