Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позив?ач ПАТ « Українська страхова група» звернувся до суду з даним? позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь 14689 гривень 11 копійок збитків в порядку регресу як суму виплачену як відшкодування збитків понесених внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28 квітня 2011 року між ним та [PERSON]? було укладено Договір добров?ільного страхування наземни?х транспортних засобів, предм?етом якого є страхування тран?спортного засобу «Mersedes - Bens Sprinter», д?ержавний номер [NUMBER]. 25 травня 2011 року на 137 км 820м ад Київ-Ковель від?булась дорожньо-транспортна? пригода за участю транспортн?ого засобу ««Mersedes - Bens Sprinter», д?ержавний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу « Toyota Corolla» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок цієї пригоди автомобіль «Mersedes - Bens Sprinter», державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивачем виплачено страхувальнику 14689,11 гривень страхового відшкодування. В порядку регресу позивач просить стягнути з відповідача виплачену страхувальнику суму. В судове засідання представ?ник позивача Некловський В.І. не з»явився , надіслав клопотан?ня про розгляд справи без його? участі. Відповідач [PERSON] в засідання не з"явився, про день та час ро?згляду справи повідомлений н?алежним чином, про що свідчить? розписка про отримання судов?ої повістки (а.с.42). При таких обст?авинах суд вважає необхідним? розглядати справу на підстав?і наявних матеріалів, визнавш?и причину неявки неповажною. Перевіривши матеріали спра?ви, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом 28 квітня 2011 року між Приватним акціонер?ним товариством «Страхова компанія «Українська страхова г?рупа» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), предметом якого є ст?рахування транспортного зас?обу «Mersedes - Bens Sprinter» 311CD1, державний номер [NUMBER]. 25 травня 2011 року на 137 км 820м ад Київ-Ковель відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ««Mersedes - Bens Sprinter», державний номер [NUMBER] п?ід керуванням водія [PERSON] на підстав?і довіреності від 21 квітня 2011 рок?у(а.с.9) та транспортного засобу « Toyota Corolla» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок цієї автопригоди автомобіль «Mersedes - Bens Sprinter», державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Коростенського? міськрайонного суду Житомир?ської області від 26 липня 2011 року? [PERSON] в?изнаний винним в скоєнні адмі?ністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на? нього накладено стягнення у в?игляді штрафу в сумі 340 гривень. У відповідності до вимог ст.1187ч.2 ЦК України шкода, завдана дже?релом підвищеної небезпеки, в?ідшкодовується особою, яка на? відповідній правовій підста?ві (право власності, інше речове право, договір підряду, орен?ди тощо) володіє транспортним? засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Власник автомобіля [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» із заявою про наст?ання страхового випадку та ви?плату страхового відшкодува?ння.15 червня 2011 року було складен?о страховий акт №ДККА -7826 , згідно? якого розмір страхового відш?кодування становить 14689,11 гривен?ь. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, яки?й виплатив страхове відшкоду?вання за договором майнового? страхування, у межах фактични?х витрат переходить право вим?оги, яке страхувальник або інш?а особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, ві?дповідальної за завдані збит?ки. Як роз'яснив Пленум Вищого с?пеціалізованого суду Україн?и з розгляду цивільних і кримі?нальних справ у п.27 постанови від 01 березня 2013 року №4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав? від одного кредитора до іншог?о не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (ст.1191 ЦК України), а т?акож статтею 38 Закону України №1961-1У, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК Ук?раїни і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, суд приходить до в?исновку, що в даній справі право вимоги ґрунтується на суброгації. На підставі вищевказаного с?трахового акту позивач випла?тив страховику [PERSON] ко?шти в сумі 14689,11 гривень. Дані обставини підтверджуються розпорядженням від 30.06.2011 року про зарахування в рахунок несплаченої частини страхового платежу та видатковим касовим ордером №1816 від 30.06.2011 року. А тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. У відповідності до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд пр?исуджує з другої сторони поне?сені нею і документально підт?верджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved