Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

\~\~\~ Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, мотивуючи її наступним. 17.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Закарпатгаз» та [PERSON] був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 26015. Позивач вказує на те, що виходячи з умов Договору, станом на 01.04.2014 року за надання послуг з газопостачання відповідач [PERSON] заборгував позивачу суму в розмірі 37 816,50 грн. При цьому кількість спожитого природного газу за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Українська. 26 на суму 39830,55 гривень підтверджується актом обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 16.05.2012 року, який відповідно підписаний [PERSON] ПАТ «Закарпатгаз»зазначає, що в серпні 2012 року відповідач звертався до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Закарпатгаз» щодо: зобов'язання зупинити протиправні дії проти нього, які полягають у надісланні йому попередження про відключення газопостачання, а також про сплату за газ в сумі 39830 грн. та визнання відсутності у нього заборгованості за використаний природний газ за адресою: с. Минай, вул. Українська, 26; стягнення з ПАТ «Закарпатгаз» на його користь 5000 грн. моральної шкоди та 2196 грн. як зроблену ним переплату за використаний природний газ. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2013 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково, а саме: визнано дії ПАТ «Закарпатгаз» по надсиланню попередження про відключення газопостачання, а також сплату за газ в сумі 39830.55 грн на адресу [PERSON] неправомірними; стягнуто з ПАТ «Закарпатгаз» на користь [PERSON] 2196 грн. як зроблену переплату за використаний природний газ на опалення будинку, 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «Закарпатгаз» в дохід держави 114,70 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено. Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» задоволено в повному обсязі. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року скасовано. У позові [PERSON] до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі. Вказаним рішенням суду, зокрема, встановлено, що дії ПАТ «Закарпатгаз» щодо нарахування [PERSON] боргу танадсилання йому повідомлення про сплату боргу за спожитий природний газ у розмірі39830,55 грн. були цілком правомірними і здійснені з причин припинення Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської РДА як уповноваженим органом пільги [PERSON] на комунальні послуги з 01.09.2010 р. по 11.07.2012 р. На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» суму боргу в розмірі 37 816,50 гривень та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 378,17 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідач заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, судом встановлені наступні обставини. 17.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Закарпатгаз» та [PERSON] був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 26015. П.1 Договору № 26015 визначено, що «Закарпатгаз» зобов'язується безперервно надавати [PERSON], членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованими у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу для побутових потреб, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги згідно тарифів у строк і на умовах, передбачених цим договором. Зі змісту позовної заяви вбачається, що станом на 01.04.2014 рік [PERSON] має борг по сплаті за спожитий природній газ у розмірі 37\~816, 50 гривень. Відповідач вказану заборгованість повністю заперечив у судовому засіданні, аргументуючи її тим фактом, що він визнаний інвалідом війни і відповідно користується 100 відсотковою пільгою за оплату житлово-комунальних послуг за адресою Ужгородський район, с. Минай, вул. Українська, 26. Пунктом 5 ст. 13 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (введеним в дію Постановою ВР\~№ 3552-XII від 22.10.93, ВВР, 1993, № 45, ст.426) передбачена 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно посвідчення серії Б № 568504 відд 18.08.2003 року та виданого у звязку зі зміною інвалідності нового посвідчення серії ААВ № 006973 від 21.03.2012 року з 17.08.2003 року по 21.03.2012 року як інвалід ІІ групи, з серпня 2012 року по даний час як інвалід І групи має право на 100-процентну знижку плати за користування комунальними послугами. З матеріалів справи та пояснень сторін, зокрема рішеннями різних інстанцій встановлено, що відповідач [PERSON] з 2000 року без відповідної реєстрації проживав за адресою: [INFO], який належить на праві власності [PERSON], будучи при цьому зареєстрованим за адресою: [INFO]. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що 23.09.10 р. листом № 1343/01-13 Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної, державної адміністрації повідомило ПАТ «Закарпатгаз» про припинення з 01.09.2010 р. з метою усунення недоліків, які виникли внаслідок подвійного нарахування пільг пільговику [PERSON] за адресою с. Минай, вул. Українська, 26, нарахування, перерахунок та забезпечення повернення коштів. Листом від 25.10. 2012 р. № 1519/0113 на підтвердження листа від 23.09.10 р. № 1343/01-13 Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації роз'яснило ПАТ «Закарпатгаз», що під час виконання листа Міністерства праці та соціальної політики України від 13.08.2010 р. № 754/0/15-105 щодо опрацювання подвійних карток пільговиків по Україні було виявлено, що [PERSON] перебуває на обліку в ЄДАРП як інвалід війни та зареєстрував пільги за двома адресами, а саме в м. Ужгороді та Ужгородському районі (с. Минай, де проживає без реєстрації). Відповідно до ч.З ст. 63 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Разом з тим п. 7 «Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» визначено , що у разі зміни місця проживання в межах адміністративно-територіальної одиниці, яку обслуговує уповноважений орган, пільговик або його законний представник повинен повідомити його про це письмово. У разі зміни місця проживання поза межами адміністративно-територіальної одиниці пільговик знімається з обліку в уповноваженому органі за попереднім місцем проживання та стає на облік за новим місцем проживання. Уповноважені органи за попереднім місцем проживання пільговика закривають його персональну облікову картку та видають пільговику довідку про зняття з обліку, а за новим місцем проживання відкривають нову облікову картку з дати реєстрації пільговика. У звязку з вищезазначеними обставинами ПАТ «Закарпатгаз» було здійснено обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання за адресою с. Минай, вул.. Українська, 26 в присутності власника житла [PERSON] з метою визначення кількості спожитого природного газу та складено [PERSON] № 361 від 16.05.2012 року (а.с. 10), який підписаний особисто відповідачем. На підставі вказаного акту позивачу здійснено розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 01.04.2014 рік за надані послуги за газопостачання, розмір яких відповідно становить 37\~816, 59 грн.( а. с. 11) Не погодившись з нарахуванням йому боргу за спожитий газ позивач оскаржив до суду дії ПАТ «Закарпатгаз» щодо нарахування боргу та надсилання повідомлення про сплату боргу за газ. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2013 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково, а саме: визнано дії ПАТ «Закарпатгаз» по надсиланню попередження про відключення газопостачання, а також сплату за газ в сумі 39830.55 грн на адресу [PERSON] неправомірними; стягнуто з ПАТ «Закарпатгаз» на користь [PERSON] 2196 грн. як зроблену переплату за використаний природний газ на опалення будинку, 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «Закарпатгаз» в дохід держави 114,70 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено. Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» задоволено в повному обсязі. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року скасовано. У позові [PERSON] до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі. Вказаним рішенням суду, зокрема, встановлено, що дії ПАТ «Закарпатгаз» щодо нарахування [PERSON] боргу танадсилання йому повідомлення про сплату боргу за спожитий природний газ у розмірі 39830,55 грн. були цілком правомірними і здійснені з причин припинення Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської РДА як уповноваженим органом пільги [PERSON] на комунальні послуги з 01.09.2010 р. по 11.07.2012 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2014 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2014 р. було залишено без змін. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 23.09.2014р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним лист Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації №1343/01-13 від 23.09.2010р. щодо подвійного нарахування пільг за комунальні послуги; зобов»язати ПАТ «Закарпатгаз» направити рахунок Управлінню праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації для перерахунку коштів за природний газ використаний як пільгову норму на комунальні послуги будинку розташованого в с.Минай вул.Українська, 26, Ужгородського району Закарпатської області за період з 23.09.2010 року по 16.05.2012 року; зобов»язати Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації сплатити ПАТ «Закарпатгаз» за використаний природний газ як пільгову норму на комунальні послуги будинку за даною адресою. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014р. в задоволенні позову відмовлено, а ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду\~від 03.06.2015 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014р. по справі №807/3018/14 залишено без змін. Відтак рішеннями різних інстанцій було встановлено, що Управління соціального захисту Ужгородської РДА діяло у межах та у спосіб визначений законом, виходячи з того, що одночасно, перебуваючи на обліку та користуючись пільгами на квартплату, електропостачання, телефон у м. Ужгороді, вул. Капушанська, 25/49, не зареєструвавши та користуючись пільгою за спожитий природний\~\~газ за іншою адресою с. Минай, вул. Українська № 26 не знявся при цьому з обліку та частково користуючись пільгами за попереднім місцем реєстрації пільги, що призвело до порушення Постанови №117, оскільки з 2000 року проживає за адресою [INFO], однак у змісті Постанови №117 "Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», однак даною Постановою визначено та пов'язано надання пільг, із зареєстрованим місцем проживання, незалежно від виду пільги. Відповідно до\~ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається Суд, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному дослідженні оставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, враховуючи вищенаведені обставини справи, погоджується з доводами позивача про наявну заборгованість у [PERSON] за надані послуги з газопостачання, з врахуванням того, що всі надані відповідачем заперечення спростовуються наявними в матеріалах письмовими доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані і такі, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved