Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів . На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.11.2009 року відповідач, [PERSON], звернувся до управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації із заявою на призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги. Дана допомога була призначена з 24.11.2009 по 18.05.2022 року, відповідно до Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 558 Відповідно до п. 1 зазначеного порядку, допомога призначається непрацюючій фізичні особі, яка постійно-надає соціальні послуги. При здійсненні контролю за цільовим використання державних коштів встановлено, що [PERSON], працює. На запит позивача, дирекція СТОВ «Відродження», 10.02.2016 року повідомила, що [PERSON], з 13.08.2015 року прийнятий на роботу оператором. Переплата нарахована з 13.08.2015 по 29.02.2016 року в розмірі 1352,18 грн. Відповідно до п. 15 «Порядку», фізичні особи, які одержують компенсацію, зобовязані повідомити орган праці та соціального захисту населення, що призначив виплату допомоги, про обставини, які можуть вплинути на умови її призначення. [PERSON], не повідомив про своє працевлаштування, що призвело до переплати. На неодноразові письмові повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих державних коштів, відповідач не реагує, що змусило позивачаї звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення), заяв про розгляд у його відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає суду всі підстави вважати що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 24.11.2009 року відповідач, [PERSON], звернувся до управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації із заявою на призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги. Дана допомога була призначена з 24.11.2009 по 18.05.2022 року, відповідно до Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 558. Відповідно до п. 1 даного порядку, допомога призначається непрацюючій фізичні особі, яка постійно-надає соціальні послуги. Судом встановлено, що при здійсненні контролю за цільовим використання державних коштів позивачем встановлено, що відповідач працює.Згідно довідки дирекції СТОВ «Відродження» №45 від 10.02.2016 року (а.с.5) вбачається, що [PERSON], з 13.08.2015 року прийнятий на роботу оператором, тобто переплата нарахована з 13.08.2015 по 29.02.2016 року в розмірі 1352,18 грн. (а.с.3). Відповідно до п. 15 «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», фізичні особи, які одержують компенсацію, зобовязані повідомити орган праці та соціального захисту населення, що призначив виплату допомоги, про обставини, які можуть вплинути на умови її призначення. Судом встановлено, що [PERSON], не повідомив про своє працевлаштування, що призвело до переплати. Крім того встановлено, що на неодноразові письмові повідомлення позивача про необхідність повернення незаконно отриманих державних коштів (а.с.2), відповідач не реагує, тому позов підлягає до повного задоволення. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved