Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9236 гривень 66 копійок, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 04005123018 від 29 серпня 2008 року, згідно умов якого Первинний кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит в сумі 113 900 грн., а відповідач зобов'язується повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 113 900 грн. У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 жовтня 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 8618,05 грн., по відсотках - 208,57 грн., заборгованості за комісією 410,04 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. На підтвердження обставин справи, позивачем подано як докази: розрахунок заборгованості - підтвердження невиконаних зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту та Попередження відповідача про порушення умов зобов'язання. 18 лютого 2014 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків з уточнюючою позовною заявою, згідно якої змінено неналежного відповідача належним на [PERSON], в іншій частині позов не змінено (а.с. 42-44). Представник позивача в судове засідання на з"явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає пред'явлений позов незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що ним повністю виконано умови кредитного договору та сплачено суму кредиту. Наявна нарахована заборгованість за кредитним договором виникла не через його помилку чи неналежне виконання умов кредитного договору, а у зв'язку із технічною помилкою касира банку, що встановлено судовими рішеннями, які мають преюдиційне значення у даній справі і обставини встановлені даними рішеннями доказуванню не підлягають. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов безпідставним і необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволенню. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 04005123018 від 29 серпня 2008 року, згідно умов якого Первинний кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит в сумі 113900 грн., а відповідач зобов'язується повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. Між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року зазначено п/п 1, номер кредитного договору 04005123018 від 29.08.2008 року та ПІБ Позичальника - [PERSON] (а.с. 20), тобто прізвище позичальника є іншим ніж сторони у договорі. До уточненої позовної заяви представником позивача не подано уточнений витяг з Додатку № 1. Таким чином в матеріалах справи відсутній належний доказ того, що відбулася заміна кредитора у даному зобов'язанні. Клопотань зі сторони позивача про дослідження оригіналу Додатку № 1 до Договору відступлення на підтвердження передання саме права вимоги по даній справі не надходило. Таким чином, не підтверджено, що ТОВ «ПростоФінанс» відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 04005123018 від 29 серпня 2008 року відносно [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи», що не надає позивачу права на звернення до суду із даним позовом. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 22 квітня 2013 року у справі № 569/134/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ПростоФінанс» про захист прав споживача в частині визнання положення договору дискримінаційними (а.с. 77-78), було встановлені наступні обставини, що 29 серпня 2012 р. між [PERSON] та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено кредитний договір №04005123018 на отримання споживчого кредиту. Після укладення даного договору та отримання коштів, [PERSON] систематично (щомісячно) та вчасно сплачував борг за договором, що підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні листом ТОВ «ПростоФінанс» № КС-2292/17 від 08.08.2012 р. 05 липня 2012 року. ТОВ «ПростоФінанс» на адресу позивача [PERSON] було відправило листа №9518-17916 у якому його повідомили про зміну кредитора на ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором. Одночасно, у цьому листі позивача також повідомили про наявну заборгованість за кредитним договором. Також судом встановлено, що фінансова установа, посилаючись на недоплату у листопаді 2011 року 10,00 грн. до позивача було застосовано санкцію у розмірі 557,27 грн. (20 % від суми загального /планового платежу). Як встановлено в судовому засіданні та стверджено позивачем, за кредитним договором, позивач [PERSON] упродовж 4-х років, щомісячно, сплачував 2790,00 грн. Внаслідок технічної помилки касира відділення банку провелося 2780,00 грн. Недоплата склала 0,36 % суми платежу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено і дана обставина належними та допустимими доказами не спростована, що [PERSON] на підставі вищенаведеного пункту договору щомісячно, сплачував кредитний платіж у сумі 2790,00 гривень. Суд дійшов до висновку, що [PERSON] здійснював повне виконання зобов'язання по кредитному договору, недоплата в розмірі 10,00 грн. відбулася не з вини позивача, яка потягла за собою застосування до останнього санкції в розмірі 557,27 грн., а та в подальшому погашення боргу та продовження виконання умов договору. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року рішення Рівненського міського суду від 22 квітня 2013 року в частині зменшення штрафу з 557,27 гривень до 100 гривень скасовано і в позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Даним рішенням було встановлено, що в листопаді 2011 року [PERSON] помилково сплатив платіж у розмірі 2780гривень, що на 10 гривень менше, ніж це передбачено графіком. А вже в грудні 2011 року сплатив 2800 гривень, погасивши недоплачену заборгованість за попередній місяць в сумі 10 гривень (а.с. 6) та ввійшов у графік щомісячних платежів визначений умовами кредитного договору. Не дивлячись на те, що недоплачена сума платежу в розмірі 10 гривень була сплачена [PERSON] у грудні 2011 року банк продовжив нараховувати заборгованість до 25 червня 2012 року, яка склала 4428,88гривень. Окрім того, банк не надав суду розрахунок суми простроченої заборгованості у розмірі 4428,88гривень. Рішенням Рівненського міського суду від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ПростоФінанс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування сплати неустойки за договором споживчого кредиту та визнання порушенням прав споживача шляхом ненадання інформації на письмовий запит встановлено, що відповідно до пункту 7.2 Кредитного договору № 04005123018 Кредитор має право застосовувати неустойку (штраф) лише у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником грошових зобов'язань щодо сплати Щомісячних платежів, згідно умов вищенаведеного договору. З листа і від 05.07.2012 року ТОВ «ПростоФінанс», вбачається, що 10 листопада 2011 року [PERSON] був здійснений платіж у розмірі 2780 гривень, тобто на 10 гривень менше, аніж необхідно було сплатити.( а.с.7). Як встановлено судом, факт недоплати 10 гривень стався не з вини [PERSON], а через технічну помилку касира. Таким чином, у своєму рішенні, суд підтверджує факт належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань, а також вказує на те, що недоплата - 10,00 гривень - за кредитним договором сталась не з його вини. За таких підстав, суд прийшов до висновку, що неустойка (штраф) застосована була неправомірно. В рішенні зазначено, що [PERSON] були здійснені усі дії для належного виконання зобов'язання, а недоплата сталася не з його вини. Дані обставини вже були встановлені, а відтак не підлягають доказуванню. Також судом встановлено, що підстав для застосування до [PERSON] неустойки (штрафу) у ТОВ «Кредитні ініціативи» не має, адже зобов'язання останній виконував належним чином, факт недоплати стався не з його вини і це підтверджує судове рішення від 22 квітня 2013 року. Крім того, суд дійшов висновку, що відповідачі не лише застосували до [PERSON] неправомірну санкцію - неустойку (штраф), але й грубо порушили й продовжують порушувати його права, не надаючи інформації про стан заборгованості, тим самим збільшуючи її розмір перед фінансовою установою. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року вказане рішення залишено без змін. Враховуючи, що вищевказаними рішеннями встановлено, що [PERSON] належним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, дані обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до умов Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору, незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або його відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та / або комісії за управління кредитом, та / або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до положень кредитного договору, кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку. Позивач посилається у позовних заявах на те, що у порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 жовтня 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 8618,05 грн., по відсотках - 208, 57 грн., заборгованості за комісією 410,04 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 10 жовтня 2013 року позивач надіслав відповідачу письмову вимогу про сплату заборгованості за Кредитним Договором в розмірі 9236 грн. 66 коп., яка відповідачем не виконана. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та вимогою про досудове врегулювання спору з доказами її відправлення. Враховуючи, що судами було встановлено належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, дані рішення мають преюдиційне значення у даній справі, тому суд не приймає як єдиний доказ - розрахунок заборгованості на підтвердження того, що відповідач порушив умови кредитного договору і допустив неналежне виконання умов кредитного договору. Інших доказів позивачем на підтвердження неналежності виконання відповідачем умов кредитного договору не надано. Крім того, позивачем не вказано з якого саме часу відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання, в чому саме полягає таке невиконання, у зв'язку із чим виникла заборгованість по даному кредитному договору. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» є безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed