Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач - ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 703 дол. 36 центів США. Зазначив, що 06.05.2008 р. ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» , уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №490067510, відповідно до якого надав кредит у сумі 12095 дол. 44 центів США на строк до 06.05.2015 р. під 14,5% річних. Відповідач зобов"язувався повертати кредит, сплачувати проценти, неустойки та інші передбачені платежі в сумах, строки та на умовах, передбачених договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. 06.05.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором уклав з відповідачкою [PERSON]А, договір поруки №490067510-п, відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати за виконання всіх кредитних зобов'язань в повному обсязі. Відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають солідарно. Відповідач, [PERSON], взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання боржником будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. Станом на 18.05.2016 загальна заборгованість за кредитним договором складає суму 703 дол. 36 центів США, у т.ч. заборгованість за кредитом у сумі 656 дол. 91 центів США; за процентами у сумі 49 дол. 45 центів США. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 703 дол. 36 центів США а також судовий збір в сумі 1378 грн. - по 689 грн. з кожного. У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, Шупік М.Є., не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі з позовом ознайомлені, заперечень не надали, у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд установив, що 06.05.2008 р. ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №490067510, відповідно до якого надав кредит у сумі 12095 дол. 44 центів США на строк до 06.05.2015 р. під 14,5% річних . Відповідно до п. 2.8 цього договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки , з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є додатком № 1 до договору та його невід»ємною частиною в порядку та на умовах , визначених цим договором. 06.05.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту банк уклав з відповідачкою [PERSON], договір поруки №490067510-п. Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель поручається за виконання боржником наступних обов»язків , що виникали на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до п.3.1 договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у ст. 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 . ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач, [PERSON], взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, у зв»язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором. Станом на 18.05.2016 р. заборгованість за кредитним договором складає суму 703 дол. 36 центів США, у т.ч. заборгованість за кредитом у сумі 656 дол. 91 центів США; за процентами у сумі 49 дол. 45 центів США. (а.с.14-15). У відповідності з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо в кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов'язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. За наявності хоча б в однієї зі сторін зобов'язання індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти суд має право ухвалити рішення про стягнення суми в іноземній валюті. Такий висновок міститься в постанові ВСУ 10 лютого 2016 року №6-1680цс15. Наведене підтверджується матеріалами справи, не спростоване відповідачами. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача, [PERSON] та відповідачки, [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 703 дол. 36 центів США, - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача, [PERSON] та відповідачки, [PERSON] у дохід держави витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. - по 689 грн. з кожного. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 536, 549-552, 553, 554, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved