Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. Підставою звернення до суду із позовом вважає те, що 08.09.2017 по вул. Васильківська в с.Новосілки Київської області сталась дорожньо - транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . ДТП трапилось внаслідок порушення ПДР України ст.124 КУпАП [PERSON] , що підтверджується Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/10286/17 від 25.09.2017. На момент ДТП автомобіль «Мазда» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (попередня назва - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») відповідно до Договору добровільного страхування №04-1.0045041.0001 від 19.10.2016 (далі - Договір). У зв`язку з вищевикладеним до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок від 18.10.2018. На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування в розмірі - 14 250,83 грн. на підставі Звіту №463 від 11.09.2018, що підтверджується платіжним дорученням №1043 від 23.10.2018. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] не застрахована, то саме до відповідача ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» мало право вимоги в порядку суброгації. 24.10.2018 ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» направило відповідачу вимогу №1724 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації). Однак, вищевказана вимога залишилась без реагування з боку відповідача. Також було здійснено ряд дзвінків з боку первинного кредитора, а також поточного кредитора, тобто позивачем. Також, 04.02.2020 ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило повідомлення про зміну кредитора № б/н від 04.02.2019. Станом на день подачі позовної заяви вимоги з боку відповідача не виконані. 01.01.2020 між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 (далі -Договір, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-передачі документів №05-01 від 04.02.2020 до Договору № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК» до [PERSON] . Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ») є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011. Одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу. В порядку та на умовах, визначених п. 1.2. Договору Факторингу: «Фактор займає місце Клієнта (як кредитора) по усіх переданих регресних вимогах Клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі». Відповідно до п.1.3. Договору: «Права за регресними вимогами переходять від Клієнта до Фактора з моменту підписання акту прийому-передачі документів по відповідній Регресній вимозі». Відповідно до ст. 993 ЦК України (далі - ЦК України) та ст. 27 ЗУ«Про страхування": «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України: «За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)». Враховуючи, правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015: «За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 14 250,83 грн., судові витрати. Ухвалою суду 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Відповідач відзив до суду не надіслав. У судове засідання представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 223 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами. 11 листопада 2020 року, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 369/10286/17, провадження №3/369/3763/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те що він в порушення вимог п. 12.1, 13.1. ПДР України 08.09.2017 о 20:00 год по вул. Васильківська,11, в с. Новосілки Києво - Святошинського району Київської області, як водій, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, р.н. [NUMBER] не вибрав безпечної шкидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3» р.н. [NUMBER] . Під час ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження. (а.с.11). Вказана постанова суду набрала законної сили. Доказів на спростування своєї вини [PERSON] не надав. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача у її вчиненні не потребує доказування, оскільки встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили і має преюдиційне значення для спірних правовідносин. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Mazda 3» р.н. [NUMBER] , застрахований в ПрАТ СК «Саламандра - Україна», що підтверджується договором добровільного комбінованого страхування наземного транспорту № 04-1.0045041.0001 від 19.10.2016 (а.с. 17). В матеріалах справи відсутні докази страхування цивільно - правової відповідальності [PERSON] , зокрема і автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] . В зв`язку з чим власник автомобіля марки ««Mazda 3» р.н. [NUMBER] [PERSON] згідно заяви про страховий випадок від 14.09.2017 звернулась до ПрАТ СК «Саламандра - Україна» про страхове відшкодування збитків за договором страхування (а.с.18 - 20). Кошти по страховому випадку, просила перерахувати на особистий рахунок, що підтверджується заявою від 18.10.2018 (а.с. 23). На виконання умов Договору на підставі Страхового акту №0016286.09.17/1 аванс від 19.10.2018 року, Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0016286.09.17/1 аванс та платіжного доручення № 1043 від 23.10.2018, ПрАТ СК «Саламандра - Україна» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] на картковий рахунок в розмірі 14 250,83 (а.с.24-26). Відповідно до вимоги по справі № 0016286.09.17/1 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) №1724 [PERSON] було запропоновано добровільно сплатити протягом 7 днів на користь ПрАТ СК «Саламандра - Україна» завдану шкоду в розмірі 14 250,83 грн, із призначенням платежу «відшкодування в порядку суброгації по справі №0016286.09.17.1» (а.с. 45). Згідно протоколу №2 річних Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Саламандра - Україна» було змінено найменування Товариства із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Саламандра - Україна» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВАН КЛІК» (а.с. 47, 48). Дані зміни було зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.49). Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Перехід права вимоги від Приватного акціонерного товариством «Страхова компанія» «ВАН КЛІК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» відбувся на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 (а.с.8, 9). Згідно акту прийому-передачі документів №05-01 від 04.02.2020 до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшло право вимогифактора, як кредитора за регресними вимогами, в тому числі щодо [PERSON] в розмірі відшкодування 14250,83 грн. (а.с.10). Згідно повідомлення про відступлення прав вимоги від 04.02.2020 позивачем повідомлено відповідача [PERSON] про відступлення права вимоги по відшкодуванню збитків, заподіяних в результаті ДТП, що мала місце 08.09.2017 у порядку суброгації (а.с.46), що відповідає вимогам ст.1082 ЦК України. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Поняття «регрес» та «суброгація» розмежовує і Верховний Суд у своїй Постанові від 30.01.2019 року у справі № 755/9320/15-ц, та зазначає, що під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. А регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку суброгації матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 14250,83 грн. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved