Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач ПСП Світанок звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про стягнення шкоди, посилаючись на те, що 01 лютого 2016р., близько 17:30год. по вулиці Островського в с.Прибужжя, Доманіського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, належний ПСП Світанок та за участю транспортного засобу Москвич АЗЛК, належного [PERSON], яким останній і керував. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, належний ПСП "Світанок". Винним у скоєнні ДТП, постановою суду від 24.02.2016р., було визнано водія [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в звязку з чим страховою компанією було виплачено позивачеві страхове відшкодування в розмірі 28422.03 грн. Проте, фактичні витрати ПСП Світанок на ремонт належного їм автомобіля перевищили розмір страхового відшкодування та склали 68 756.59грн. Зазначена сума значно перевищує суму поліса, укладеного на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб(в межах 50тис.грн.за винятком франшизи в розмірі 500грн.), а також суми, відшкодованої страховиком. Враховуючи, що підприємство має право на отримання страхового відшкодування від страховика в сумі до 50000 грн., а отримало лише 28422.03грн., тому просять стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 18756.59грн., а також 500грн. франшизи та вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача, за договором, [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON]В.в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належними чином шляхом розміщення оголошення в газеті Рідне Прибужжя від 15.09.2016р., так як судові повістки отримувати відмовлявся. Третя особа ПАТ Українська пожежно-трахова компанія в судове засідання представника не надіслали, надали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти зодоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши письмові матеріали справ, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2016 р., близько 17:30год..водій автомобіля Москвич АЗЛК, державний номер [NUMBER] , [PERSON], рухаючись в с.Прибужжя по вул. Островського заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніїх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] допустив порушення п.п.10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 р. по справі № 475/82/16-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340грн. Досліджуючи письмові докази по справі, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Москвич АЗЛК, д/н [NUMBER], [PERSON] була зареєстрована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» , про що свічить поліс №АІ/5240690 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У встановленому законом порядку ПСП Світанок, як власник транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, д/н [NUMBER], звернулось до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до наряду -замовлення №АН-0000542 від 16.03.2016р.та Акту здачі -прийняття робіт(надання послуг) виконаних робіт №АН-0000542 від 16.03.2016р.,складених ТОВ ТД Автосвіт Миколаїв, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного ПСП Світанок склала 68 756.59 грн. ПСП Світанок самостійно, за власні кошти, сплатило вартість ремонту в сумі 68756,59 грн. , що підтверджується копією платіжного доручення №23 від 09.02.2016р.. Страховою компанією було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу та виплачено вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу автомобіля в розмірі 28422.03 грн., про що свідчить платіжне доручення №2033 від 24.05.2016р. Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб зазначений в межах до 50000 грн. за винятком франшизи в розмірі 500грн. Відшкодована страховиком сума збитків, є значно меншою, ніж розмір заподіяного підприємству матеріального збитку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так як страховою виплатою , була відшкодована лише частина вартості відновлюваних робіт, позивач просить стягнути з винної особи різницю між максимальним розміром суми страхового полісу та виплаченою сумою, що складає 18756.59грн., що не суперечить вимогам закону. Також обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 500грн. франшизи, яку не було виплачено страховиком, оскільки саме [PERSON] укладав договір страхування транспортного засобу. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 18756.69 грн. та франшизи в сумі 500грн. підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, які складаються із судового збору в розмірі 1378 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті про виклик особи до суду, що складають 50грн. Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Враховуючи ,що позивачем надано докази того, що представником його є особа, яка є фахівцем у галузі права, а тому у суда є підстави для відшкодування відповідачем на користь позивача витрат, понесених ним в зв"язку з отриманням правової допомоги, згідно договору про надання юридичних послуг від 14.07.2016р. в сумі 1500грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved