Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с.2-7), пізніше уточненим (а.с.40) до АТ "Банк «Фінанси та Кредит» про закінчення дії договору банківського вкладу, повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки. Свій позов позивачка мотивує тим, що 26.03.2014 року між нею та відділенням №11 філії «Одеське РУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заяву №328823/17944/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». Відповідно до п.1 даного Договору, Банк прийняв від позивачки на депозитний рахунок кошти в сумі 300000,00 грн. на період з 26.03.2014 року по 31.03.2015 року з виплатою 24,00% річних. Позивачка вказує, що у зв'язку із закінченням терміну дії даного договору - заяви, банк мав повернути їй (позивачці) суму вкладу та нараховані відсотки готівкою 31 березня 2015 року. Однак всупереч даним умовам Договору, свої зобов'язання банк не виконав. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд: - зобов'язати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути готівкою одноразовою операцією через касу банку належну суму вкладу в розмірі 300000,00 грн.; - стягнути з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] три відсотки річних (з 01.04.2015 року по 28.07.2015 року) у розмірі 2934,25 грн. та індекс інфляції у розмірі 50922,10 грн. (за період квітень-червень 2015 року) на підставі частини 2 статті 625 ЦК України. Позивачка була належним чином повідомлена про день і час судового розгляду справи, однак до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.03.2014 року між [PERSON] та відділенням №11 філії «Одеське РУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заяву №328823/17944/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» (а.с.8). Відповідно до п.1 даного Договору, Банк прийняв від позивачки на депозитний рахунок кошти в сумі 300000,00 грн. на період з 26.03.2014 року по 31.03.2015 року з виплатою 24,00% річних. У зв'язку із закінченням терміну дії даного договору - заяви, банк мав повернути [PERSON] суму вкладу та нараховані відсотки готівкою 31 березня 2015 року. Згідно копії вимоги та скарг (а.с.9-11) [PERSON] звернулася до банку про повернення суми вкладу, однак всупереч даним умовам Договору, свої зобов'язання банк не виконав. Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, приймаючи до уваги те, що в порушення вищезазначених приписів закону та договору банківського вкладу, відповідачем не було повернуто позивачу - [PERSON] грошовий вклад у розмірі 300000,00 грн., що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого [PERSON] значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також слід задовольнити вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки три відсотки річних за прострочення боргу та інфляційні втрати з наступних підстав. За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем до позову (а.с.41), згідно якого три відсотки річних (з 01.04.2015 року по 28.07.2015 року) складає 2934,25 грн. та індекс інфляції складає 50922,10 грн. (за період квітень-червень 2015 року). У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved