Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Предстаник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми. В подальшому відповідно до ухвали суду до справи в якості співвідповідача було залучено ПП « Петр». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківської філії та Приватним підприємством «ПЕТР» було укладено кредитний договір №244 від 07.09.2006 року. Відповідно до умов Кредитного договору №244 від 07.19.2006 року, ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав позичальнику - Приватному підприємству «ПЕТР» у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 380 000,00 (триста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, з терміном користування до 07 вересня 2009 року та процентною ставкою за користування Кредитом 20% процентів річних, для придбання трьох автобусів марки «Богдан». Надання кредиту ПП «ПЕТР», згідно з 2.1. та п.2.2. Кредитного договору, здійснювалось шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з відкритого позичальником у Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» позичкового рахунку [NUMBER] на поточний рахунок Позичальника [NUMBER] також відкритого у Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк». В подальшому грошові кошти з поточного рахунку Позичальника були перераховані на поточний рахунок виробника автобусів TOB «Український автобус». Таким чином, ВАТ «ВіЕйБі Банк» виконуючи, як Кредитодавець свої зобов'язання за Кредитним Договором, надав Позичальнику Транш Кредиту в сумі - 380 000,00 (триста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, перерахувавши на кошти згідно з меморіального ордеру №159020 від 08.09.2006р. з позичкового рахунку [NUMBER] на поточний рахунок Позичальника [NUMBER]. На умовах п.2.3. Кредитного Договору №244 від 07.09.2006 року, повернення Кредиту Позичальником повинно здійснюватися шляхом перерахування ним грошових коштів на рахунок [NUMBER] відкритий йому в Харківській філії починаючи з жовтня 2006 року, щомісячно в сумі не менше 10555,55 гривень. Однак Позичальник в порушення умов Кредитного договору, свої зобов'язання щодо повернення кредиту у терміни встановлені п.2.3. Кредитного договору і Графіку до нього не виконав. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту, позичальник сплатив тільки суму - 297 886,46 (двісті дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 46 коп. В подальшому, починаючи з 09.09.2008 року грошові кошти на погашення основної заборгованості за Кредитом від Позичальника не надходили. У п.4.6. Кредитного договору визначено, що у разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов'язання за цим Договором, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та подвійну процентну ставку за цим Договором на суму боргу. Таким чином, в результаті невиконання ПП «ПЕТР» вказаних зобов'язань за Кредитним договором, станом на 16.05.2009р. у нього як позичальника, утворилася заборгованість щодо сплати основної суми боргу за Кредитним договором №244 від 07.09.2006, що з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період невиконання зобов'язань становить - 82 479,69 (вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять) гривень 54 коп. (розрахунок заборгованості за Кредитним договором додається до позову). Так у відповідності з п.4.3 Кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі " подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3 цього Договору (20% процентів річних), за кожний день прострочення виконання, за реквізитами вказаними банком. На підставі вищевказаних умов Кредитного Договору, за весь період невиконання зобов'язань за ним, Позичальнику була нарахована пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом в сумі - 13 498,12 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 12 коп. П.4.4. Кредитного Договору визначено, що у разі порушення Позичальником вимог п.п.3.3.3. - 3.3.18. цього Договору (в т.ч. зобов'язань щодо своєчасного повернення часток кредиту), Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5 (п'ять) процентів від суми Кредиту, визначеної в п.1.1.1. цього Договору, за кожний випадок порушення. На підставі вищевказаного п.4.4 Кредитного Договору, за весь період невиконання зобов'язань за ним, банком позичальнику ПП «ПЕТР» був нарахований загальний штраф у розмірі - 19 000.00 (дев'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. Таким чином, станом на 16.05.2009 року загальний борг приватного підприємства «ПЕТР» перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором №244 від 07.09.2006 року складає - 114 977,81 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) гривень 81 копійка. 08 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківської філії, приватним підприємством «ПЕТР» і громадянином України - [PERSON], було укладено Договір Поруки. Згідно з умовами вказаного Договору Поруки, фізична особа [PERSON], як Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: за погашення основної суми кредиту в сумі - 380 000,00 (триста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, в терміни, зазначені в Кредитному договорі, за погашення відсотків згідно з умовами Кредитного договору, за інші виплати, що належать Кредитору і такі, що випливають з Кредитного договору (в т.ч. пені, штрафи, інші платежі). Так, п.3-5 договору Поруки визначено, що при невиконанні або неналежному виконанні Боржником зобов'язань за Кредитним договором Поручитель і Боржник будуть відповідати перед Кредитором солідарно, тобто Кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язань за Кредитним договором, як від Боржника, так і від Поручителя, як в повному обсязі, так і в частині боргу. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, як і Боржник, включаючи сплату відсотків, витрат по стягненню боргу та інших збитків Кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань Боржника за Кредитним договором. Поручитель за даним договором буде залишатися зобов'язаним нарівні з Боржником до повного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором. Зобов'язання платежу (повернення кредиту) Боржника, Поручителя перед Кредитором відносно кредиту є безумовними і абсолютними. Як наслідок, загальний борг [PERSON], як поручителя боржника приватного підприємства «ПЕТР» за Кредитним договором №244 від 07.09.2006 року станом на 16.05.2009р. складає - 114 977,81 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) гривень 81 копійка. На ім'я [PERSON], як поручителя боржника приватного підприємства «ПЕТР» за Кредитним договором №244 від 07.09.2006 року, ВАТ «ВіЕйБі Банк» в собі Харківської філії, як Кредитодавцем засобами поштового зв'язку за адресою, вказаною у договорі Поруки, неодноразово направлялись листи про наявність заборгованості за вказаним договором та вимогами щодо погашення цієї заборгованості. Однак на дату подання цієї позовної заяви, [PERSON] жодним чином на ці листи не відповів, і як поручитель боржника існуючий у приватного підприємства «ПЕТР» борг за Кредитним Договором №244 від 07.09.2006 року не сплатив. 28.08.2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив зменшити вимоги, стягнувши з [PERSON] 86955,08 гривен та судові витрати 1399,78 гривен, в зв'язку з тим, що частково сума заборгованості погашена. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи містяться заяви, де представник позивача зазначає про можливість розгляду справи за його віст усності. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позовних вимог, послався на те, що в договорі про надання кредиту та договорі поруки не вірні дані, тому підстав для задоволення позовних вимог не має. Представник ПП « Петр» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, при таких обставинах можливим розглядати справу за відсутності представника ПП « Петр». Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача [PERSON], суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківської філії та Приватним підприємством «ПЕТР» було укладено кредитний договір №244 від 07.09.2006 року. Відповідно до умов Кредитного договору №244 від 07.19.2006 року, ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав позичальнику - Приватному підприємству «ПЕТР» у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 380 000,00 (триста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, з терміном користування до 07 вересня 2009 року та процентною ставкою за користування Кредитом 20% процентів річних, для придбання трьох автобусів марки «Богдан». Надання кредиту ПП «ПЕТР», згідно з 2.1. та п.2.2. Кредитного договору, здійснювалось шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з відкритого позичальником у Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» позичкового рахунку [NUMBER] на поточний рахунок Позичальника [NUMBER] також відкритого у Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк». В подальшому грошові кошти з поточного рахунку Позичальника були перераховані на поточний рахунок виробника автобусів TOB «Український автобус». Позичальник в порушення умов Кредитного договору, свої зобов'язання щодо повернення кредиту у терміни встановлені п.2.3. Кредитного договору і Графіку до нього не виконав. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту, позичальник сплатив тільки суму - 297 886,46 (двісті дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 46 коп. В подальшому, починаючи з 09.09.2008 року грошові кошти на погашення основної заборгованості за Кредитом від Позичальника не надходили. Таким чином, станом на 16.05.2009 року загальний борг приватного підприємства «ПЕТР» перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором №244 від 07.09.2006 року складає - 114 977,81 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) гривень 81 копійка. В матеріалах спарви міститься копія від 08 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківської філії, приватним підприємством «ПЕТР» і громадянином України - [PERSON], було укладено Договір Поруки. Згідно з умовами вказаного Договору Поруки, фізична особа [PERSON], як Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 244 від 07 вересня 2007 року в повному обсязі, а саме: за погашення основної суми кредиту в сумі - 380 000,00 (триста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, в терміни, зазначені в Кредитному договорі, за погашення відсотків згідно з умовами Кредитного договору, за інші виплати, що належать Кредитору і такі, що випливають з Кредитного договору (в т.ч. пені, штрафи, інші платежі). Так, п.3-5 договору Поруки визначено, що при невиконанні або неналежному виконанні Боржником зобов'язань за Кредитним договором Поручитель і Боржник будуть відповідати перед Кредитором солідарно, тобто Кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язань за Кредитним договором, як від Боржника, так і від Поручителя, як в повному обсязі, так і в частині боргу. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, як і Боржник, включаючи сплату відсотків, витрат по стягненню боргу та інших збитків Кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань Боржника за Кредитним договором. Поручитель за даним договором буде залишатися зобов'язаним нарівні з Боржником до повного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором. Зобов'язання платежу (повернення кредиту) Боржника, Поручителя перед Кредитором відносно кредиту є безумовними і абсолютними. Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Аналізуючи докази надані сторонами, суд визнав доведеними такі факти: Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суду не зрозуміло за яким саме кредитним договором необхідно виконувати обов'язки поручителя, так як договір № 244 був укладений 07 вересня 2006 року, а 07 вересня 2007 року жодних договорів між позивачем та ПП « Петр» укладено не було. Крім того, як зазначив [PERSON] господарським судом Харківської області вже розглянуто справу за позовом ВАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ПП « Петр» и стягнуто відповідно суми за вказаним кредитним договором. Позивач не довів своїх позовних вимог.

Outcome: dismissed