Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач Національний авіаційний університет звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] порушив права Національного авіаційного університету передбачені договором №15-3/00-106 про навчання, який був укладений між [PERSON] , [PERSON] та НАУ 03.08.2015. Доказом виникнення договірних зобов`язань між сторонами є договір, укладений у письмовій формі. За умовами Договору Позивач брав на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача надати освітню послугу Студенту по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр за напрямом "Транспортні технології (на повітряному транспорті) в інституті, на факультеті ГМІ за очною формою навчання. Відповідно до п. 2.2.1. та п. 2.3.1. Замовник та Студент зобов`язалися своєчасно сплачувати кошти за навчання, а також виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу. Таким чином після укладання Договору від 03.08.2015 сторони дійшли щодо його істотних умов, та взяли на себе зобов`язання щодо їх виконання. Строки внесення оплати встановлені у п.3.8 Договору. А саме, кошти за навчання Відповідач мав сплатити не пізніше 10-ти днів від початку семестру. Відповідно до п.3.3 вартість навчання за один навчальний місяць складає 1568,00 грн. Після укладення Договору НАУ надавав Студенту освітні послуги у період з 01.09.2015 по 19.01.2017, що підтверджується академічною довідкою. Копія академічної довідки додається до позовної заяви. Але Відповідач свої зобов`язання за Договором виконав не повністю. Плату за освітні послуги вніс лише частково. Наказом ректора № 93/ст [PERSON] відраховано з університету за невиконання навчального порушення умов договору (несплата за навчання) з 19 січня 2017 року. Таким чином Відповідач не виконав умови Договору, а саме : 2.2.1. та 2.3.1., чим порушив ст. 526 та ст. 530 ЦК України якими визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.6.3 Договору сторони домовилися, що по стягненню заборгованості та застосуванню штрафних санкцій за даним Договором встановлюється позовна давність у п`ять років. Пунктом 4.2 встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості. Станом на 29.09.2020 р. з урахуванням суми основного боргу, пені, індексу інфляції та трьох процентів річних становить: 7840,00 (сім тисяч вісімсот сорок) грн. + 1623,29 (одна тисяча шістсот двадцять три, 29 коп.) грн. + 2431,36 (дві тисячі чотириста тридцять одна, 36 коп.) грн. + 869,44 (вісімсот шістдесят дев`ять, 44 коп.) грн., а разом 12764,09 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят чотири, 09 коп.) грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Національного авіаційного університету суму основного боргу у розмірі 7840,00 (сім тисяч вісімсот сорок) грн., пеню у розмірі 1623,29 (одна тисяча шістсот двадцять три, 29 коп.) грн., інфляційні нарахування у розмірі 2431,36 (дві тисячі чотириста тридцять одна, 36 коп.) грн. та три проценти річних у розмірі 869,44 (вісімсот шістдесят дев`ять, 44 коп.) гри., а разом 12764,09 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят чотири, 09 коп.) грн. Судові витрати у розмірі судового збору 2102 грн. покласти на Відповідача. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Третя особа в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved