Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути із позичальника [PERSON] заборгованість за кредитним договором укладеним 16.06.2012 року за №1002165726, оскільки позичальник неналежно виконав грошові зобов'язання. В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи, не з'явилися. Причин неявки суду не повідомлено. Позивач письмово клопотав про розгляд справи без участі представника позивача (третій пункт прохальної частини позовної заяви). Судова повістка про виклик до суду відповідача, надіслана за зареєстрованим місцем проживання, повернута до суду без вручення. Заяв про відкладення судового розгляду справи, заяв іншого змісту до суду не надходило. У відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечив щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів без участі представника позивача. Дослідивши подані на підтвердження зазначених у позові обставин докази, суд дійшов наступних висновків. Позивач просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором, оскільки позичальник [PERSON] неналежно виконав зобов'язання за кредитним договором, укладеним 16.06.2012 року №1002165726. Зі змісту наданих суду документів вбачається, що кредитний договір №1002165726 від 16.06.2012 року було укладено між ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою [PERSON], паспорт [NUMBER]. А також 16.06.2012 року на ім'я фізичної особи [PERSON] було укладено і Договір комплексного страхування позичальника. Згідно інформації, наданої суду Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, документованим паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 04.05.1996 року Виноградівським РВ УМВС є громадянин на ім"я [PERSON]. Суд констатує, що ім'я позичальника, визначене у кредитному договорі із зазначенням серії та номеру паспорту ([NUMBER]), не відповідає імені фізичної особи, документованої паспортом громадянина України серії [NUMBER] за даними Виноградівського РВ ГУ ДМС України. Відповідно до ст.28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Дослідивши надані суду кредитний договір, договір страхування, інші документи, суд з'ясував, що у всіх документах, складених в ході оформлення та ведення кредитної справи, допущено перекручення імені, а саме прізвища, фізичної особи. Такого висновку суд дійшов на тій підставі, що у підписі позичальника у документах відтворено прізвище «Бумбі», що відповідає прізвищу фізичної особи, яка за даними Виноградівського РВ ГУ ДМС значиться документованою паспортом громадянина України [NUMBER]. Проаналізувавши з'ясовані обставини, суд дійшов висновку, що фізичної особи з ім'ям [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER], не існує. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Надані суду документи на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин щодо укладання кредитного договору суд відхиляє як неналежні докази, оскільки такі не підтверджують факту набуття фізичною особою на ім'я [PERSON] прав та обов'язків за кредитним договором. Інших документів на обґрунтування вимог позову з виправленим ім'ям фізичної особи-позичальника, суду не надано. Таким чином, розглядаючи справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд вирішив, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed