Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-15017-131111 від 13.11.2011 року в розмірі 4202,65 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (надалі - Позивач) та відповідачем [PERSON] (далі Відповідач, Держатель) був укладений кредитний договір № 007-15017-131111. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, позивач (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" ) надав відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26254905322907 в національній валюті України - гривні, кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 3000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти та власні кошти Держателя могли використовуватись для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 Договору Держатель доручив банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Згідно п. 5.2 Договір набув чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Оскільки Відповідач не виконувала умови кредитного договору, виникла заборгованість по договору, що станом на 30.06.2015 року становить 4202,65 гривень. В судове засідання представник Позивача не з'явився. Позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. В судове засідання Відповідач не зявилася, Викликалася належним чином шляхом надіслання судових повісток на зареєстровану адресу місця проживання, однак до суду повернулися конверти з відміткою «адресат не проживает». В силу положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами укладений кредитний договір № 007-15017-131111 від 13.11.2011 року (а.с.3-4) на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого Відповідачу [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 3000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Суд вважає, що Позивач свої зобовязання перед Відповідачем виконав, надавши останньому кредитні кошти, однак [PERSON] не виконала умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування Кредитною лінією. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 004-15518-030311 від 13.11.2011 року заборгованість Відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 30.06.2015 року складає 4202 грн. 65 коп., яка складається з: - тіло кредиту - 4202 грн. 65 коп.; - прострочене тіло кредиту - 0 грн.; - заборгованість за комісіями - 0 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміри та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримала, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4202 гривні 65 копійок. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 02.03.2015 року № 51 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення позивача з зазначеним позовом до суду, уповноважена особа Фонду звільнена від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Отже, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved