Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У 2010 році позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що є власником приміщення по [ADDRESS], в якому знаходиться меблевий магазин. Відповідач, будучи власником квартири, яка розташована над приміщенням магазину, здійснює роботи з демонтажу балкону, чим завдав шкоди майну позивача та одночасно самочинно здійснив прибудову з правої сторони від магазину між будівлями по вул. Київська 41 та 43. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні майном і просив суд: привести фасад будівлі по [ADDRESS] до стану, який існував до самочинного будівництва та демонтувати надстройку-балкон на другому поверсі фасадної частини, провести ремонт фасаду будинку у відповідності із затвердженим паспортом фасаду за власний кошт; знести двоповерхову прибудову до квартири №?5 по [ADDRESS] з правої сторони від приміщення меблевого магазину між будинками по вул. Київська 41 та 41-а і відновити стан приміщення, який існував до прибудови; знести прибудову з вітриною, зведену до квартири [ADDRESS] та відновити стан стіни будинку; знести паркан та демонтувати самовільно встановлені гаражі на прибудинковій території будинку по [ADDRESS], розчистити та впорядкувати прибудинкову території. Крім того, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 20270 грн. збитків, понесених на відновлювальний ремонт вивіски над його магазином, та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на самовільне зайняття відповідачем частини прибудинкової території зі сторони внутрішнього двору будинку по [ADDRESS], здійснення самочинного будівництва з подальшим використанням під магазин та склад, і зазначив по неодноразове притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства та здійснення самочинного будівництва. Посилаючись на ст. ст. 16, 22, 319, 386, 391, 1166 ЦК України просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги. У 2011 році третя особа із самостійними вимогами щодо предмета позову - Житомирська міська рада заявила позов до [PERSON] про знесення самочинно побудованих приміщень, який в подальшому уточнила і просила суд: зобов'язати [PERSON] знести самочинно збудовані приміщення в квартирі [ADDRESS], а саме - приміщення 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10 (згідно плану квартири [NUMBER] скаладеного 09.03.2010 р., затвердженого 16.03.2010 р., інвентарна справа № 5901); знести самочинно збудовані приміщення в квартирі [ADDRESS] а саме - приміщення 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 5-11, 5-12, 5- 13 (згідно плану квартири [NUMBER] складеного 09.03.2010 р., затвердженого 16.03.2010 р., інвентарна справа № 5901); провести реконструкцію квартири [ADDRESS], повернувши архітектурні елементи до попереднього стану, відповідно до поетажного плану від 27.11.1956 р., затвердженого 01.12.1956 р. Обгрунтовуючи позовні вимоги Житомирська міська рада вказала, що відповідач в порушення положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про архітектурну діяльність», Земельного кодексу України, порушуючи майнові права територіальної громади міста, без отримання відповідних дозволів, незаконно здійснює реконструкцію квартири [ADDRESS] звів двоповерхову прибудову до цієї квартири та квартири [NUMBER] (на першому поверсі); з фасадної сторони будинку прибудував балкон; здійснив прибудову над приміщенням прилеглого будинку, в якому находиться КВЖРЕП №8; огородив парканом прибудинкову територію, що перебуває у власності територіальної громади міста Житомира, встановивши гаражі та інші підсобні споруди і устаткування комерційного характеру. Вказуючи на неодноразові накладення на відповідача адміністративних стягнень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської області, на невиконання ухвал Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2010 та від 03.03.2010 років у справі 2-2756/10 щодо заборони здійснення будівельних робіт, скарги мешканців будинку по [ADDRESS] та посилаючись на ст. ст. 156, 212 Земельного кодексу України, 376 ЦК України Житомирська міська рада просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач надіслав на адресу суду заперечення на позов, в якому зокрема вказав, що роботи з реконструкції балконів по [ADDRESS] здійснені до винесення ухвали Богунського районного суду м. Житомира про заборону демонтажу; до робіт щодо замурування вікна не має відношення, крім того вказав, що здійснені добудови до квартир [ADDRESS] зареєстровані належним чином та взяті на баланс КВЖРЕП №8, а влаштування квітників з огранками здійснено з дозволу балансоутримувача. Робіт, крім ремонту фасаду та власної квартири, ним не здійснюється. Заслухавши пояснення учасників попередніх судових засідань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до договору купівлі-продажу №2046 від 29.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], позивач являється власником приміщення, розташованого на першому поверсі по [ADDRESS] У даному приміщенні знаходиться меблевий магазин "Меблеве ательє №1". В 2006-2007 рр. позивачем були проведені будівельні та ремонтні роботи щодо оздоблення фасаду приміщення тротуару, що прилягає до фасаду. Ці роботи проводились відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт №123 від 22 квітня 2006 р., виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та Дозволу №233 від 02.04.2007р. Відповідач являється власником квартир [ADDRESS] Протягом тривалого часу відповідачем без необхідних дозвільних документів здійснювалася перебудова та добудова приміщень до вказаних квартир як зі сторони фасаду будинку і так у внутрішньому дворі будинку. Так, на всій фасадній частині на 2 поверсі будинку по [ADDRESS] над магазином "Меблеве ательє №1" була зведена підвісна прибудова у вигляді балкону. При цьому ширина даної прибудови складає 1,5 метри, довжина - весь фасад будинку. Оскільки розмір даної надбудови дуже великий і вона знаходиться прямо над приміщенням магазину, то після її зведення доступ сонячного світла в приміщення магазину був закритий, що призвело до порушення інсоляції. Крім того, наявність цієї конструкції призводить до постійного накопичення вологи під час опадів під нею, зокрема на стіні приміщення магазину, оскільки доступ сонячного світла утруднений, то стіна не висихає. При будівництві цієї надбудови було замуровано вікно однієї з кімнат приміщення магазину меблів. В результаті, це призвело до відсутності вентиляції та зростання рівня вологості, через що, в даній кімнаті обвалилася плитка. Відповідачем також під час здійснення будівельних робіт не була облаштована відповідна вентиляція та система дренажу, що призводить до накопичення зайвої вологи та замокання стіни будинку, в результаті чого стіна руйнується. Під час облаштування відповідачем балкону була встановлена решітка, при цьому було зламане тротуарне покриття, що призводить до стікання води та бруду під час опадів, через що стіна приміщення магазину, яка прилягає до арки, підмокає та роз'їдається грибком. До того ж, фасад будинку не розрахований на тримання такої великої залізо - бетонної конструкції, тому її існування створює загрозу руйнування та обвалу всього фасаду будинку в майбутньому. Також вказана конструкція (балкон) виходить за межі «червоної лінії» плану забудови міста. Починаючи з 2009 року відповідач, не маючи правовстановлюючих документів (договору оренди чи Державного акту про право користування чи права власності на землю), без відповідних дозвільних документів самовільно зайняв в особистих інтересах земельну ділянку, що є частиною прибудинкової території багатоквартирного будинку №41 по вул. Київській, за допомогою праці найманих робітників здійснив огородження її парканом, та звів прибудову, і використовує її як приміщення для свого магазину та складів, де проводить свою комерційну діяльність. При зведенні відповідачем самовільної двоповерхової прибудови, цією будівлею була закрита газова труба, що розташована зовні будинку. Зазначене порушення правил ДБН може призвести до вибуху в разі витоку газу з труби, а тому створює потенційну аварійну ситуацію та загрожує життю та здоров'ю людей та майну. Крім того, з іншої сторони будинку відповідачем також самовільно зведена будівля, у дворі будинку зведені гаражі та зайнятий проїзд перед будинком № 41, поряд з будинком №39, по вул. Київській, і там же зведена дерев'яна конструкція, де відповідач без відповідного дозволу розмістив рекламу свого магазину. Внутрішнє переобладнання квартири [ADDRESS], зокрема руйнування несучих конструкцій, призвело до утворення тріщин у будинку. Факт незаконного будівництва надбудови-балкону, двоповерхової прибудови зі сторони квартири [ADDRESS] самовільної прибудови з влаштуванням вітрини магазину зі сторони квартири [ADDRESS], підтверждується численними листами-відповідями, що надходили мешканцям будинку по [ADDRESS] міського ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Із даних відповідей вбачається, що [PERSON] без відповідних дозвільних документів проводила самочинне будівництво, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема постановами про адміністративні правопорушення №354/6 від 23.02.10р., №147/6 від 11.01.10р., №570/6 від 17.06.09р., №306,6 від 18.03.09р. за недотримання містобудівного законодавства та самочинне проведення будівельних робіт під час реконструкції відповідачем квартир [ADDRESS] На момент розгляду справи самовільно зведені прибудови не демонтовані, гаражі та паркан встановлені на прибудинковій території, яка належить Житомирській міській раді, і всі співвласники повинні користуватися нею, однак через встановлені [PERSON] перешкоди не можуть цього зробити, оскільки відповідач одноособово користується загороженою прибудинковою територією, використовує її в своїх особистих та комерційних цілях, зовнішній фасад будинку не відповідає правилам ДБН та паспорту будинку. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм. Особа, яка здійснило або здійснює самовільне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1); власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.2); власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5). Засади захисту прав власності, закріплені в ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, встановлюють, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. А відповідно до ч. 1 ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, враховуючи що земельні ділянки під будівництво відповідачу не відводились, будівництво та реконструкція квартир здійснена ним без відповідного дозволу, затвердженого проекту, з порушеннями будівельних правил, то суд приходить до висновку, що ці об'єкти нерухомості є самовільно побудованими і перепланованими, а тому підлягають знесенню та приведенню у первісний стан. Крім того, під час проведення робіт по демонтажу балкону, який розміщений на 2-гому поверсі над вхідними дверима в приміщення магазину „Меблеве ательє", були пошкоджені козирьок над вивіскою магазину, сама вивіска, а також зруйнована зливна дренажна система. У подальшому, оскільки козирьок та дренажна система були відсутні, це призвело до затікання води на проводку вивіски, що спричинило коротке замикання та вихід з ладу вивіски магазину та 2-х лайтбоксів. Будівельна компанія, яка проводила роботи по встановленню та виготовленню вивіски меблевого магазину, виявила, що причиною пошкоджень вивіски були будівельні роботи, що проводились на фасадній частині будинку та вивіску відремонтувати не можливо. Для відновлення роботи вказаних елементів [PERSON] витратив 20270 грн., що підтверджується відповідними документами. Стаття 22 ЦК України встановлює порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а саме: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22). При цьому згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Разом з тим, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3. ст. 22 ЦК України). Норма ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином збитки, завданні позивачу неправомірними діями [PERSON] під час незаконного будівництва, у сумі 20270 грн. мають бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі. Незаконна самочинна будівельна діяльність відповідача порушила нормальну роботу магазину, призвела до втрати коштів та часу на здійснення ремонту позивачем свого приміщення, звернення в різні державні та судові інстанції, при цьому порушились його нормальні життєві зв'язки, Відповідно до ст. 23 ЦК Ураїни особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1); моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2); моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (ч. 3). Таким чином, враховуючи характер спірних відносин, виходячи із принципу розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір відшкодовується пропорційно заявленим вимогам.

Outcome: partial