Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна. В позові вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2010 року з її чоловіка [PERSON] було стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №694/14/08-К від 06.03.2008 року у розмірі 84 194 грн. 67 коп., 889 грн. 88 коп. оплати судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 85 334 грн. 55 коп. На виконання вказаного судового рішення до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області був предявлений виконавчий лист №2-69/2010, на підставі якого державним виконавцем 27.07.2012 року було відкрито виконавче провадження №33621253 та одночасно накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 15.05.2016 року [PERSON] помер. На даний час, наявність арешту накладеного державним виконавцем на усе майно померлого унеможливлює видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину. Позивач стверджує, що станом на кінець 2014 року суму заборгованості за вказаним виконавчім листом було сплачено в повному обсязі. Вищевказане виконавче провадження було завершене на підставі п.1 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку зі смертю боржника. Разом з тим, у звільненні майна з-під арешту відповідач відмовляє. На підставі викладеного, позивач прохає суд зняти арешт з усього належного померлому 15.05.2016 року [PERSON] рухомого та нерухомого майна, накладений постановою ВДВС Лубенського МРУЮ ГТУЮ у Полтавській області від 27.07.2012 року у виконавчому провадженні №33621253. В судове засідання сторони не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач прохає провести розгляд за наявними у справі матеріалами (а.с.79,80). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявний у справі доказів. У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що позивач є дружиною померлого 15.05.2016 року [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про смерть (а.с.14,15). Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2010 року з [PERSON] було стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №694/14/08-К від 06.03.2008 року у розмірі 84 194 грн. 67 коп., 889 грн. 88 коп. оплати судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 85 334 грн. 55 коп. На виконання вказаного судового рішення відповідачем 27.07.2012 року було відкрито виконавче провадження та одночасно накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідно до довідки Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №13882 від 05.10.2016 року виконавче провадження завершене на підставі п.1 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку зі смертю боржника (а.с.16). Разом з тим, позивачем надано суду копії квитанцій про сплату [PERSON] заборгованості за рішенням суду (а.с.19-72). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] було накладено ДВДС Лубенського МРУЮ з метою забезпечення виконання виконавчого листа №2-69/2010 виданого на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2010 року. В подальшому боржником було сплачено суму заборгованості, таким чином необхідність у накладенні арешту на майно боржника відпала, а отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved