Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

позивач звернувся з позовом до [PERSON] державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, треті особи: Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, [PERSON] про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що під час оформлення спадкового майна він дізнався про наявний арешт на все його майно, у зв»язку з чим звернувся до Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про зняття арешту з майна, який було накладено державним виконавцем по виконавчому провадженні №73335724 під час примусового виконання виконавчого листа №2-1142, виданого 29.04.2002 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна у зв»язку з завершенням вказаного виконавчого провадження 07.05.2008 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з чим було знищено виконавче провадження. Державний виконавець в постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначив про зняття арешту, у зв»язку з чим, позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, належному йому. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В судове засідання представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи Реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Подала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. В зв"язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав. Судом встановлено, що на виконанні у [PERSON] державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-1142, виданий 29.04.2002 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна [PERSON] має на праві особистої власності земельну ділянку, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Єгорівка, вул. Ювілейна, будинок 14, 15 для ведення особистого селянського господарства. Постановою АА №945192 від 22.08.2006 року Новоукраїнським відділом ДВС накладено обтяження арешт нерухомого майна на все майно, що належить [PERSON] (а.с.5-6). Позивач звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з майна. Згідно листа-відповіді № 12903 від 22.12.2014 року виконавче провадження №73335724 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1142, виданого 29.04.2002 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в межах якого можливе накладення арешту завершено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, виконавче провадження № 73335724 було знищено (а.с.4). Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 22.08.2006 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В.о. начальника відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовлено заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п. 9.9. Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved