Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.03.2016 р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування №ПКРі 000582 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер [NUMBER]. 12.03.2017 р. в м. Києві на вул. Почайнинській відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку №86168 від 14 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер [NUMBER], становить 4800,00 гривень. 15.03.2017 року співробітниками позивача було складено страховий акт №119633, відповідно до якого страхове відшкодування становить 4 555,20 гривень. Відповідно до платіжного доручення №4997 від 15.03.2017 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 4 555,20 гривень. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 4 555,20 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Жодних клопотань і заяв та заперечень до суду не подавав. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved