Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - Перший відділ ДВС ЛМУЮ) про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.06.2008 року між АТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] укладений кредитний договір за №014/2635/2/18353 відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 33 300,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту з [PERSON] укладено договір іпотеки від 23.06.2008 року, предметом якого є належна позичальнику однокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 33,7 кв.м. Обтяження заставленого майна позивач зареєстрував в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер 10106920 від 04.08.2010 року. Оскільки, [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, то згідно договору іпотеки банк, як обтяжувач з вищим пріоритетом має першочергове право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, відповідачем Першим відділом ДВС ЛМУЮ в порушення вимог ст.44, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 Закону України «Про іпотеку» на належну позичальнику квартиру [ADDRESS], яка є предметом договору іпотеки, накладено арешт в зв?язку з примусовим виконанням рішення Луцького міськрайонного суду про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «Банк Форум» 446 585,82 грн., в межах заявлених позовних вимог накладено арешт на все майно [PERSON], на підставі якого винесена постанова державного виконавця від 08.05.2014 року. На підставі наведеного, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить суд, звільнити з-під арешту, належну [PERSON] квартиру [ADDRESS], що передана в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» згідно договору іпотеки від 23.06.2008 року та зобов'язати Перший ВДВС ЛМУЮ зняти арешт із вищезначеного майна. Представник позивача Максимчук Ю.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Першого відділу ДВС ЛМУЮ Мондровський М.М. в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» Котищук В.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Судом встановлено, що 23.06.2008 року між АТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за №014/2635/2/18353 відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 33 300,00 доларів США. на купівлю квартири (а.с. 14-18). З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту з [PERSON] укладено договір іпотеки від 23.06.2008 року, предметом якого є належна позичальнику однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 33,7 кв.м. (а.с. 19-23). Станом на 04.12.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 26 769,07 дол. США (а.с. 34-62). Згідно п.п.3.1.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки (а.с. 20, 20 зворот). Такими чином, в зв'язку з невиконанням третьою особою [PERSON] умов кредитного договору згідно вимог закону та положень договору іпотеки позивач має право на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту у разі звернення державним виконавцем стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Судом встановлено, що позивач після укладення договору іпотеки 04.08.2010 року зареєстрував у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватне обтяження належну [PERSON] квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 10106920 (а.с. 24). Однак, на належну третій особі [PERSON] квартиру [ADDRESS], як на нерухоме майно, згідно постанови заступника начальника Першого відділу ДВС ЛМУЮ Покидюк О.М. від 08.05.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження згідно виконавчого листа № 161/2389/13-ц від 14.06.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 446 585,82 грн. (а.с.4). З пояснень сторін в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що відповідач Перший відділ ДВС ЛМУЮ не повідомляв позивача про факт накладення арешту на заставлене майно в порядку визначеному ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно вимог ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи, що обтяження нерухомого майна було зареєстровано позивачем 04.08.2010 року, тобто раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна, і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по стягненню з [PERSON] заборгованості по кредитному договору за рахунок спірного заставленого майна. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного Першим відділом ДВС ЛМУЮ, підлягають до задоволення, оскільки порушено право ПАТ «Фідобанк», як іпотекодержателя спірного майна. В частині вимог щодо зобов'язання Першого ВДВС ЛМУЮ зняти арешт на вищезначене майно, слід відмовити, оскільки, такий спосіб захисту порушених прав позивача не передбачено Законом України "Про виконавче провадження». Оскільки, позивач не наполягав на стягненні судових витрат із сторін, то такі витрати суд не стягує із відповідачів.

Outcome: partial