Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 43 663,65 грн суми страхового відшкодування в порядку регресу, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.10.2013 року по пр- ту Миру та вул. Червоногвардійська в м.Чернігові відбулась дорожньо -транспортна пригода за участю автомобілів: Peugeot 407 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], Toyota Camry д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], Renault Fluence, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], Mazda MX-3, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винуватцем даної пригоди, згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2013 року є [PERSON] Учасники ДТП - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] забезпечений полісом обов'язкового страхування, з вимогою про виплату страхового відшкодування. Позивач перерахував 43 663,65 грн. У відповідності до вимог ст. 38 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] виплачену суму страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю (а.с.125). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 30.10.2013 року о 16 год. 40 хв. в м.Чернігові по пр.Миру - вул. Червоногвардійська сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.8). В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі: Peugeot 407 д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.14), Toyota Camry д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] (а.с.96), та Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.55). Винуватцем даної ДТП, як вбачається із копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2013 року по справі №751/10987/13-п є [PERSON] (а.с.6-7), який у стані алкогольного сп'яніння керував Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON], відповідно до полісу №АЕ/2272182 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.12.2012 року, застрахував свій транспортний засобі Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] внаслідок нещасного випадку (а.с.5). Згідно копії калькуляції №493 від 23.11.2013 року (а.с.21-43) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Peugeot 407 д.н.з. [NUMBER] становить 15 574 грн. 97 коп (а.с.32). Згідно копії калькуляції №494 від 25.11.2013 року (а.с.63-85) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] становить 49 365 грн. 60 коп (а.с.69). Згідно акту №12 від 31.10.2013 року (а.с.97), вартість робіт по ремонту автомобіля Toyota Camry д.н.з. СВ 1019 АР становить 7 000 грн 60 коп. Відповідно до платіжних доручень №ЗР001350 від 16.01.2014 року (а.с.49), №ЗР000341 від 11.01.2014 року (а.с.90) та №ЗР006612 від 13.02.2014 року (а.с.112) ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснило [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виплату страхового відшкодування на суму 14 249 грн. 51 коп., 24 684,14 грн та відповідно 4 730 грн, загалом 43 663,65 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також, відповідно до п «а» ч.1 ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає за можливе стягнути з відповідача в порядку регресу витрати пов'язані із сплатою страхового відшкодування у сумі 43 663,65 грн. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved