Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив внести зміни до договору купівлі-продажу майнових прав, який було укладено ним з відповідачем ТОВ «Парадиз» та договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно, укладено ним з відповідачем АБ «Укргазбанк», обидва договори від 14.06.2013 року. Змінював позовні вимоги, остаточно просив внести зміни до договору купівлі-продажу майнових прав №14-к с/кв 1 від 14.06.2013 року, а саме оформити придбання майнових прав на квартиру за адресою [ADDRESS] на імена [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в рівних частках, по 1/3 частині на кожного власника. Також просив внести зміни до договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 14.06.2013 року, а саме переоформлення майнових прав на квартиру за адресою [ADDRESS] на імена [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в рівних частках, по 1/3 частині на кожного власника. Посилався на те, що при укладенні названих договорів не було враховано його бажання оформити нерухоме майно не тільки на себе, а ще й на дружину, відповідачку [PERSON], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], внаслідок чого він був змушений вирішувати питання власності з відповідачами - банком та ТОВ «Парадиз» шляхом наступного листування. Він неодноразово писав заяви з проханнями дозволити оформлення часток на всіх членів сім'ї, однак кожний раз отримував відмову. Тому був змушений звернутись з цим позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, направив свого представника, який посилаючись на обставини, викладені у позові просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з»явилась. Позов визнала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання направив свого представника, який проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парадиз» в судове засідання направив свого представника, який проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити. Третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області в судове засідання свого представника не направила. Надала до суду листа про слухання справи у відсутність представника. Третя особа Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» свого представника не направила. Повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між [PERSON] та публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №68-Ф/13-16 від 14 червня 2013 р.. Згідно умов кредитного договору позивачу надано кредит у сумі 353 160,00 грн. на придбання майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір поруки №68-Ф/13-16 Р був укладений 14.06.2013 року. 14.06.2013 р. між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», Іпотечним центром в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON] було укладено договір №3980 про надання часткової компенсації процентів. У вересні 2013 позивач звернувся до Солом»янського відділення АБ «Укргазбанк» про надання дозволу на оформлення права власності на позивача та членів його сім»ї. Проте, 02.10.2013 р. позивачу було відмовлено в наданні дозволу. Позивач в жовтні 2013 р. повторно звернувся до Солом»янського відділення АБ «Укргазбанк». Від Солом»янського відділення АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь про те, що вирішення питання про внесення змін до договору купівлі-продажу сторонам необхідно звернутися до забудовника ТОВ «Компанія «Парадиз». В листопаді 2013 р. позивач так і зробив, звернувся з відповідною заявою до забудовника. На що отримав відповідь, згідно якої не заперечує виконати прохання позивача при умові письмової згоди банку. Позивач повторно звернувся до відділення банку, проте отримав відмову. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У своїй позовні заяві позивач просить суд внести зміни до договору купівлі-продажу та договору іпотеки, посилаючись на ч.2, ст..651 та ч.4, ст..652 ЦК України, згідно яких зміна договору у зв»язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Проте, ці статті не можуть бути застосовані в даному випадку. Згідно ч.2 ст.651 договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коди внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Однак, банком не було порушено умов договору, а позивач внаслідок дій банку не позбавляється того, на що розраховував при укладенні вищезазначених договорів, так, як згідно договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія «Парадиз» та договору іпотеки, укладеного позивачем з банком, єдиним власником майнових прав на квартиру є позивач - [PERSON]. Чинним законодавством України не передбачено можливості оформлення права власності на нерухоме майно на інших осіб, крім як на особу яка є стороною договору, за яким у неї виникає право власності на нерухоме майно. Отже, оскільки договір купівлі-продажу майнових прав є укладеним між ТОВ «Компанія «Парадиз» та [PERSON], а договір іпотеки - між [PERSON] та публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», то це означає, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договорів, а такі умови були відомі та зрозумілі сторонам. Інші особи, а саме: дружина позивача та його донька, не приймали участі ані у договорі кредитному, ані у договорі іпотеки. Підстав, які зобов"язували б сторін договорів змінити їх умови, судом не виявлено. Також, надання згоди позивачу на відчуження частини майнових прав на квартиру, що є предметом іпотеки, є виключним правом банку, що передбачено як діючим законодавством України, так і умовами договорів, укладених з позивачем. Банк скористався своїм правом та відмовив позивачу у відчуженні частини майнових прав на квартиру, що згідно з укладеними з позивачем договорами не є порушенням його прав. А отже, суд приходить до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні його позову. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 15, 16, 651, 652 ЦК України,

Outcome: dismissed