Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про захист гідності та честі фізичної особи ділової репутації фізичної особи, стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 25.10. 2015 року обрана депутатом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання від одномандатного виборчого округу № 23. Глінкіна Олена [PERSON] також 25.10.2015 року, обрана депутатом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання від одномандатного виборчого округу № 22. Разом Позивач і Відповідач є колегами по депутутському корпусуТарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання. Депутатами Тарасівської сільської ради створена група в мережі Viber під назвою «[INFO]» для спілкування, обміну пропозиціями і обговорення питань діяльності Тарасівської сільської ради. Позивач та Відповідач є учасниками цієї групи. Позивач зареєстрована у групі « [INFO] » у мережі Viber за номером телефону [NUMBER] , Відповідач зареєстрована у цій же групі «[INFO]» у мережі Viber за номером телефону [NUMBER] . 08 лютого 2019 року о 13:59 Відповідач надіслала у групу повідомлення з фотографією протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повідомила інших учасників групи про отримання її адвокатом всіх документів по її справі про конфлікт інтересів та розпочала обговорення щодо його розгляду у суді. Відповідач як особа, щодо якої складено зазначений протокол, не погоджуючись з обставинами, викладеними у ньому, у грубій образливій формі висловлювалась в адресу Позивача та використовувала нецензурну лексику. Усі повідомлення Відповідач, як учасник групи «[INFO]» в мережі Viber, надсилала з телефону № [NUMBER] , яким особисто користується, а Позивач, теж як учасник цієї ж групи, отримувала на телефон № [NUMBER] , яким користується особисто (роздрукований з телефону Позивача профіль контакту Відповідача в мережі Viber та роздрукований з телефону Позивача профіль групи «[INFO]» в мережі Viber додаються до позовної заяви). Згідно інформації, що знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті територіальної громади Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області [INFO]/, у розділі «Склад депутатського корпусу» за посиланням [INFO] , контактний номер телефону [NUMBER] зазначений як контактний номер телефону депутата одномандатного виборчого округу № 22 [PERSON] (Відповідача), а контактний номер телефону [NUMBER] зазначений як контактний номер телефону депутата одномандатного виборчого округу № 23 [PERSON] (Позивача). Зазначена інформація підтверджується роздрукованою інформацією з офіційного сайту територіальної громади Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області [INFO]/ з розділу «Склад депутатського корпусу» за посиланням [INFO] (роздрукована інформація додається до позовної заяви). Також з метою підтвердження, що висловлювання Відповідача на адресу Позивача містять інформацію негативного характеру, вона звернулась до фахівців ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» із заявою про проведення семантико- текстуального (лінгвістичного) дослідження висловлювань учасників групи «[INFO]» в соціальній мережі Viber (далі -Дослідження) на предмет встановлення: 1)Чи міститься у висловлюваннях учасника групи « [PERSON] » інформація негативного характеру щодо учасника групи «[PERSON]»? 2)Чи містять висловлювання учасника групи « [PERSON] » образливі, негативні відомості та/або відомості, що принижують честь, гідність і ділову репутацію учасника групи « [PERSON] »? Так, згідно Висновку, у висловлюваннях учасника групи « [PERSON] » (Відповідача) міститься інформація негативного характеру щодо учасника групи « [PERSON] » (Позивача); висловлювання учасника групи « [PERSON] » (містять образливі, негативні відомості та/або відомості, що принижують честь, гідність і ділову репутацію учасника групи «[PERSON]» (Позивача). Свідченням висловлювань Відповідача в адресу Позивача є, зокрема, такі повідомлення в групу «[INFO]» в мережі Viber: повідомлення від [INFO] р. о 14:24 (тут і далі по тексту позовної заяви збережено оригінальний текст, стиль та помилки авторів повідомлень): « Я офіційно в цій групі депутатів пишу, що [PERSON] - потворна Донецька сука, шалава, курва, стукачка, криса і взагалі не людина, а гидка ПОТВОРА!!!! Можете мене засуджувати за ці слова, поки вас не зачепила подібна ситуація!!!». Тобто Відповідач знала, що образи в адресу Позивача вона пише відкрито в цій групі депутатів у мережі Viber, відкрито поширює інформацію, яка ганьбить честь і гідність, а також ділову репутацію Позивача, свідомо доводить негативну інформацію про Позивача до відома інших осіб, колег по депутатському корпусу Тарасівської сільської ради, які в свою чергу в групі «[INFO]» у мережі Viber обговорювали висловлене Відповідачем. Обговорення висловлювань Відповідачем засвідчують, зокрема, такі діалоги у групі « [INFO] » в мережі Viber: 1. Повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:00 «Шановні [INFO], сьогодні мій адвокат отримав всі документи по моїй справі по конфлікту інтересів» - відповідь учасника групи «[INFO]» від [INFO] р. о 14:03 «То, що [PERSON] підписала?» - повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:05 «Вона засвідчила те, що я відмовилась отримувати протокол, хоча всі чули та на відео записано, що я не відмовлялась його отримати, а просила присутності свого адвоката. На що маю право по закону. А ця брехлива сука засвідчила своїм підписом, що я просто відмовилась...» - відповідь учасника групи «[INFO]» від [INFO] р. о 14:07 «[PERSON], як тобі не соромно? Ти ж на сесії після комісії казала, що ти не могла, і [PERSON] перед тобою вибачилася, що подумала на тебе...Люди добрі, Ви взагалі втратили глузд(((» - повідомлення учасника групи « [PERSON] » від [INFO] р. о 14:08 «А чиї 2 підписи?» - відповідь учасника групи «[INFO]» від [INFO] р. о 14:09 «Я теж не змогла розібрати друге прізвище». 2.Повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:19 «Я дуже сподіваюсь на те, що ви, шановні колеги, зробите правильні висновки з цієї ситуації!!! І не будете пити каву та сюсюкатись з цією Донецькою потворою!!! Бо вона вам заглядає в очі, а за углом пише на вас ментам брехливі протоколи.» - відповідь учасника групи «[INFO]» від [INFO] р. о 14:28 «Всіх обішли тоді вони з благанням підписати не звернулися тільки до [PERSON] з Терьошиною і Я це озвучила, ти [PERSON] сказала, що ти не маєш відношення і не розумієш чому до тебе не звернулися...а [PERSON] також би підписала, бо вона це відкрито заявила на сесії, тому виявляється страшних у нас двоє осіб...» 3.Повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:32 «Нікого в коридорі не зачепили, тільки тебе, тварину!» - відповіді учасника групи «[INFO]» від [INFO] р. о 14:32 «Мене?», від 14:33 «О.О. це правда?» - повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:33 «В 1937 році такі, як ти за кімнатку в комуналці підписували розстрільні протоколи...», від [INFO] р. о 14:33 «Це я пишу [PERSON] » - відповідь учасника групи «[INFO]» від [INFO] р. о 14:33 «Ви всі точно бахнуті наголову» - повідомлення учасника групи «[INFO]» від [INFO] р. о 14:35 «Дами припиніть». Як вбачається із викладеного, поширена Відповідачем інформація негативного характеру про Позивача обговорюється її колегами, що негативно впливає на ділові стосунки Позивача з колегами по депутатському корпусу Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та наносить шкоду її діловій репутації. Окрім того, повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:35 свідчить про те, що вона усвідомлювала характер своїх висловлювань, але попри це не хотіла зупинятись на вже висловлених образах і погрожувала нецензурно висловлюватись в адресу Позивача і надалі: « [PERSON] вже зовсім глузд втратила, брехлива сука, готуйся тепер мене не зупинить ніяка депутатська етика». Також зазначає, що Відповідачем 08 лютого 2019 року у групі «[INFO]» в мережі Viber поширювалася недостовірна інформація про Позивача: -повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:15 «Друге прізвище ПІРОЖОК! Цей чорт, який не випускав з дверей, штовхав депутатів, а потім сказав, що він буде свідком! Потім він сказав мені, що він представляє інтереси Житлоєкономії і це їхнє замовлення мене цим ментам. [PERSON], сука, теж приймає участь в замовленнях проти неугодних депутатів. Це мені нагадує, що пригрієш змію, яка приїхала з Донецька, а вона тобі насере на голову» - поширена Відповідачем інформація про Позивача не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події, яких не існувало взагалі, виходячи з наступного -повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:19 «Я дуже сподіваюсь на те, що ви, шановні колеги, зробите правильні висновки з цієї ситуації!!! І не будете пити каву та сюсюкатись з цією Донецькою потворою!!! Бо вона вам заглядає в очі, а за углом пише на вас ментам брехливі протоколи» - поширена Відповідачем інформація про Позивача не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події, яких не існувало взагалі, виходячи з наступного: Позивач ніколи не складала жодних протоколів, які стосувалися її колег по депутському корпусу Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, а так само не складала жодних процесуальних протоколів до правоохоронних органів, оскільки не є посадовою особою, яка має на те відповідні повноваження. Крім того, згідно інформації щодо стадій розгляду судових справ на офіційному сайті «Судова влада України» за посиланням https://court.gov.ua/fair/ протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно [PERSON] розглядалося Києво-Святошинським районним судом Київської області у складі судді Бурбели Ю.С. у справі № 369/1512/19 (роздрукована інформація з сайту «Судова влада» з відомостями про справу додається до позовної заяви). Через постійні неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судових засідань останні відкладалися за клопотаннями захисника, що надавав суду копії листків непрацездатності цієї особи. Таким чином, за результатами розгляду справи, суд виніс постанову про її закриття в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.З ст.38 КУпАП, а не в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (копія постанови з ЄДР судових рішень додається до позовної заяви); -повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:21 «І скільки б тварина [PERSON] не клялася, що вона не має відношення до мого цькування, до протиправних позовів проти мене від їхньої фірми, тепер стало все на свої місця...» - поширена Відповідачем інформація про Позивача у контексті бесіди не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події, яких не існувало взагалі, це висловлювання можна перевірити на істинність і спростувати його, виходячи з наступного: Позивач не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Житлоекономія» (підтверджуєтся витягом з особового листка з обліку кадрів) та жодних позовних заяв до Відповідача від імені цього товариства до суду не подавала, свідченням чого є відсутність справ за позовом ТОВ «Житлоекономія» чиособисто [PERSON] до [PERSON] у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному сайті «Судова влада України» за посиланням https://court.gov.ua/fair/ до [INFO] р. (роздрукована інформація з сайту «Судова влада» з відомостями про судові справи додається до позовної заяви); -повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 15:39 «Хоча твої хазяєва заплатять...хазяєва своїм собакам кусок хліба купляють, щоб служила краще...»: на підставі семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження висловлювань учасників групи «[INFO]» в соціальній мережі «Вайбер» експертом кандидатом філологічних наук, доцентом [PERSON] зроблено висновок, що зазначене висловлювання Відповідача характеризується негативною конотацією і маніфестує звинувачення у вчиненні неетичних діянь Позивачем, а також містить твердження про порушення Позивачем моральних принципів, а саме Відповідач звинувачує Позивача в тому, що остання нелегально отримує кошти від певних осіб за виконання їх завдань (стор. 6 Висновку). Поширена Відповідачем інформація про Позивача у контексті бесіди містить звинувачення Позивача у вчиненні правопорушення, що не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події, яких не існувало взагалі. Позивач заявляє, що не отримує нелегально кошти від будь-яких третіх осіб за виконання їх завдань і не здійснює жодних неетичних діянь, в яких її звинувачує Відповідач. -Окрім цього, Позивач зауважує, що повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:19 «Я дуже сподіваюсь на те, що ви, шановні колеги, зробите правильні висновки з цієї ситуації!!! І не будете пити каву та сюсюкатись з цією Донецькою потворою!!! Бо вона вам заглядає в очі, а за углом пише на вас ментам брехливі протоколи», а також повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:24 «Я офіційно в цій групі депутатів пишу, що [PERSON] - потворна Донецька сука, шалава, курва, стукачка, криса і взагалі не людина, а гидка ПОТВОРА!!!! Можете мене засуджувати за ці слова, поки вас не зачепила подібна ситуація!!!» містить ознаки дискримінації за місцем проживання. виходячи з наступного. Позивач до лютого 2000 року проживала та була зареєстрована в Луганській області. Відповідач, використовуючи нецензурні слова, у грубій формі називає Позивача «Донецькою потворою» та «Донецькою сукою». Як вбачається із наведеного вище, Відповідач проявляє упереджене ставлення до Позивача через східний регіон походження та закликає колег Позивача по депутатському корпусу Тарасівської сільської ради обмежити ділові стосунки та спілкування з нею. Такі незаконні дії Відповідача призводять до моральних страждань Позивача, втрати нормальних життєвих звязків - гармонійних ділових стосунків з колегами по депутатському корпусу, а також сіє міжрегіональний розбрат у колективі депутатського корпусу Тарасівської сільської ради. Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Перша частина повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 14:19 «Я дуже сподіваюсь на те, що ви, шановні колеги, зробите правильні висновки з цієї ситуації!!! І не будете пити каву та сюсюкатись з цією Донецькою потворою!!!...» містить ознаки підбурювання до дискримінації за визначенням п. 4 ст. 1 того ж Закону: підбурювання до дискримінації - вказівки, інструкції або заклики до дискримінації стосовно особи та/або групи осіб за їх певними ознаками. Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону однією з форм дискримінації є підбурювання до дискримінації. Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» форми дискримінації з боку державних органів, органів владиАвтономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» особа має право на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих їй унаслідок дискримінації. Позивач зауважує, що Відповідач, у своїх висловлюваннях 08 лютого 2019 року в групі «[INFO]» в мережі Viber, що містять інформацію негативного характеру та образливі, негативні відомості та/або відомості, що принижують честь, гідність і ділову репутацію Позивача (як свідчать результати проведеного Дослідження), виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, отже є належним відповідачем. При цьому такі відомості та поширена недостовірна інформація стосується Позивача як фізичної особи, оскільки такі відомості та інформація не є критикою професійної діяльності Позивача, а є інформацією негативного характеру щодо Позивача, а також порушує особисті немайнові права Позивача, так негативно впливає на соціальну оцінку Позивача в очах оточуючих, створюючи образ Позивача як неправдивої людини, принижує честь, гідність і ділову репутацію Позивача. Позивач переживає за стан свого здоров`я, Відповідач може знову принижувати честь і гідність Позивача та поширювати інформацію, яка ганьбить ділову репутацію Позивача, серед її колег по депутатському корпусу Тарасівської сільської ради в групі «[INFO]» в мережі Viber, через що Позивач вимушена долати постійний страх. Через поширення Відповідачем недостовірної інформації, інформації негативного характеру, колеги Позивача, як вбачається із листування в групі « [INFO] » в мережі Viber, виражають осуд Позивачу, висловлюють недовіру у ділових стосунках з нею, що наносить шкоду діловій репутації Позивача серед колег по депутатському корпусу Тарасівської сільської ради. Такі протиправні дії Відповідача порушують особисті немайнові права Позивача та потребують від Позивача вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення ділових стосунків з колегами; через постійний стрес Позивач не може нормально працювати і відпочивати, змушена відвідувати лікаря для відновлення свого здоров`я, що завдає їй моральних страждань. Так, Позивач 25 лютого 2019 року була змушена звернутись до профільного спеціаліста зі скаргами на погане самопочуття: підвищену дратівливість та тремтіння рук, прискорене неритмічне серцебиття та нестабільний артеріальний тиск. Після проведення обстеження в Поліклініці радіаційного реєстру і консультативної допомоги дорослим ДУ «Національного наукового центрурадіаційної медицини НАМН України», невропатологом [PERSON] поставлено діагноз: церебрастенічний синдром ситуаційного генезу, Позивачу призначено лікування та у зв`язку з негативним впливом стресу на ендокринну систему рекомендовано пройти додаткове обстеження у лікаря-ендокринолога з проведенням необхідних лабораторних досліджень (копія консультативного висновку додається до позовної заяви). У зв`язку з цим Позивач несе витрати на придбання необхідних ліків, проведення відповідних медичних обстежень та лабораторних досліджень. На підставі викладеного, позивачка просила суд визнати недостовірними та такими, що шкодять діловій репутації Позивача [PERSON] , повідомлення, які були поширені Відповідачем [PERSON] з телефону, яким вона особисто користується, 08 лютого 2019 року у групі «[INFO]» у мережі Viber та забезпечити їхнє спростування Відповідачем протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, а саме: 1.повідомлення Відповідача у групі «[INFO]» в мережі Viber від 08 лютого 2019 року о 14:15 «Друге прізвище ПІРОЖОК! Цей чорт, який не випускав з дверей, штовхав депутатів, а потім сказав, що він буде свідком! Потім він сказав мені, що він представляє інтереси Житлоєкономії і це їхнє замовлення мене цим ментам. [PERSON], сука, теж приймає участь в замовленнях проти неугодних депутатів. Це мені нагадує, що пригрієш змію, яка приїхала з Донецька, а вона тобі насере на голову»; 2.повідомлення Відповідача у групі «[INFO]» в мережі Viber від 08 лютого 2019 року о 14:19 «Я дуже сподіваюсь на те, що ви, шановні колеги, зробите правильні висновки з цієї ситуації!!! І не будете пити каву та сюсюкатись з цією Донецькою потворою!!! Бо вона вам заглядає в очі, а за углом пише на вас ментам брехливі протоколи»; 3.повідомлення Відповідача у групі «[INFO]» в мережі Viber від 08 лютого 2019 року о 14:21 «І скільки б тварина [PERSON] не клялася, що вона не має відношення до мого цькування, до протиправних позовів проти мене від їхньої фірми, тепер стало все на свої місця...»; повідомлення Відповідача від [INFO] р. о 15:39 «Хоча твої хазяєва заплатять... хазяєва своїм собакам кусок хліба купляють, щоб служила краще...». Стягнути з Відповідача [PERSON] , на користь Позивача [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , завдану моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп., завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн. 42 коп., а також понесені Позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 гри., 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., та по оплаті наданої правової допомоги в розмірі 20 645 (двадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 00 коп. В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Обставини викладені в позовній заяві заперечив. Просив суд врахувати при вирішенні справи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт розповсюдження будь-якої негативної інформації стосовно позивача безпосередньо відповідачем. Окрім цього, висновок експерта, наданий стороною позивача виконаний некомпетентною особою, яка не є судовим експертом згідно реєстру судових експертів, окрім цього, висновок не містить посилання на відповідні експертні методики, відтак є недопустимим доказом. Щодо вимоги позивача про відшкодування завданої шкоди, зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що завдана шкода у вигляді погіршення здоров`я та витрат на його лікування перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із будь-якими негативними висловлюваннями в сторону позивача. Зауважив, що обсяг завданої шкоди в даному випадку в силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України може бути встановлений виключно висновком експерта. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що перебувала на посаді депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання, підтвердила що в лютому 2019 року між позивачем та відповідачем стався конфлікт з приводу того факту, що стосовно відповідачки був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Свідок підтвердив, що в програмі «Вайбер» була створена група для спілкування депутатів Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання в якій відповідачка розміщувала грубі та образливі висловлювання стосовно позивачки. Також свідок підтвердив номера мобільних телефонів, які використовувались позивачем та відповідачем. Свідок [PERSON] суду пояснила, що перебуває на посаді депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання, підтвердила що в лютому 2019 року між позивачем та відповідачем стався конфлікт з приводу того факту, що стосовно відповідачки був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Свідок підтвердив, що в програмі «Вайбер» була створена група для спілкування депутатів Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання, адміністратором якої є свідок, в якій відповідачка в лютому 2019 року розміщувала грубі та образливі висловлювання стосовно позивачки. Також свідок підтвердив номера мобільних телефонів, які використовувались позивачем та відповідачем. Вислухавши пояснення позивачки, її представників, представника відповідача, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним. Згідно із ч.1, 3, 4, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. У зв`язку з чим ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію. Згідно із ст. 81 ЦПК україни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] обрана 25.10.2015 року депутатом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання від одномандатного виборчого округу № 23. Відповідач - [PERSON] 25.10.2015 року була обрана депутатом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання від одномандатного виборчого округу № 22 . 08 лютого 2019 року відповідач [PERSON] зневажливо поставилась до позивача [PERSON] , порушила її право честі та гідності, принизила її ділову репутацію, що підтверджується наступним. Депутатами Тарасівської сільської ради створена група в мережі Viber під назвою «[INFO]» для спілкування, обміну пропозиціями і обговорення питань діяльності Тарасівської сільської ради. Позивач та Відповідач є учасниками цієї групи. Позивач зареєстрована у групі « [INFO] » у мережі Viber за номером телефону [NUMBER] , Відповідач зареєстрована у цій же групі «[INFO]» у мережі Viber за номером телефону [NUMBER] . 08 лютого 2019 року о 13:59 Відповідач надіслала у групу повідомлення з фотографією протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повідомила інших учасників групи про отримання її адвокатом всіх документів по її справі про конфлікт інтересів та розпочала обговорення щодо його розгляду у суді. Відповідач як особа, щодо якої складено зазначений протокол, не погоджуючись з обставинами, викладеними у ньому, у грубій образливій формі висловлювалась в адресу Позивача та використовувала нецензурну лексику (роздрукований з телефону Позивача текст бесіди в групі «[INFO]» в мережі Viber додається до позовної заяви). Усі повідомлення Відповідач, як учасник групи «[INFO]» в мережі Viber, надсилала з телефону № [NUMBER] , яким особисто користується, а Позивач, теж як учасник цієї ж групи, отримувала на телефон № [NUMBER] , яким користується особисто (роздрукований з телефону Позивача профіль контакту Відповідача в мережі Viber та роздрукований з телефону Позивача профіль групи «[INFO]» в мережі Viber додаються до позовної заяви). Згідно інформації, що знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті територіальної громади Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області [INFO]/, у розділі «Склад депутатського корпусу» за посиланням [INFO] , контактний номертелефону [NUMBER] зазначений як контактний номер телефону депутата одномандатного виборчого округу № 22 [PERSON] (Відповідача), а контактний номер телефону [NUMBER] зазначений як контактний номер телефону депутата одномандатного виборчого округу № 23 [PERSON] (Позивача). Зазначена інформація підтверджується роздрукованою інформацією з офіційного сайту територіальної громади Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області [INFO]/ з розділу «Склад депутатського корпусу» за посиланням [INFO] (роздрукована інформація додається до позовної заяви). Так само належність номертелефону [NUMBER] саме відповідачу підтверджена свідками. Таким чином, судом встановлено, що повідомлення образливого змісту стосовно позивачки були розміщені з використання терміналу мобільного зв`язку, що використовував мобільний номер відповідачки. На підставі викладеного суд критично ставиться до тверджень представника відповідача, що відповідач таких дописів не здійснював як спосіб ухилення від відповідальності, оскільки стороною відповідача не надано доказів того, що сторонні особи отримували доступ до терміну з номером мобільного телефону відповідача. Щодо змісту таких повідомлень суд зауважує, що стороною позивача на підтвердження негативного характеру висловлювань відповідача наданий висновок експертного семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження від 28.03.2019 року № 2776. Судом встановлено, що вказаний висновок не відповідає приписам ч. 7 ст. 102 ЦПК України, оскільки не містить відомостей, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Окрім цього, судом встановлено, що відомості публічного реєстру судових експертів не містять відомостей про судового експерта Прохоренко О.Ф. Так згідно ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. В той же час, до експертного висновку не додано жодного документу на підтвердження того, що [PERSON] атестована та має кваліфікацію судового експерта. Таким чином, на підставі викладених обставин суд визнає висновок експертного семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження від 28.03.2019 року № 2776 недопустимим в силу ч. 1 ст. 78 ЦПК України. В той же час, суд зауважує, що негативний характер висловлювань відповідача у повідомленнях в депутатські групі програми «Вайбер», є очевидним. Повідомлення відповідача містять очевидно образливі висловлювання за будь-якими критеріями оцінки, очевидною метою яких було приниження честі та гідності позивача. Згідно із п. 4 Постанови Пленуму чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконання нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, в тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що внаслідок повідомлення відповідачем інформації, було порушено особисті немайнові права позивачки, а також доведено, що вказана інформація є поширенням недостовірної інформації. Крім того, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що вищевказані у судовому рішенні відомості були розповсюджені відповідачем, зокрема, були повідомлені більше ніж одній сторонній особі. Суд відхиляє доводи сторони відповідача про неналежність та недопустимість наданих стороною позивача електронних доказів з урахуванням наступного. Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Таким чином, подані позивачем докази письмові копії електронних доказів є належними та допустимим з точки зору ЦПК України. Відповідачем не надано доказів, що спростовують існування електронних доказів, так само не надано доказів порушення порядку отримання таких електронних доказів. Аналізуючи позовні вимоги [PERSON] у сукупності з наданими доказами в світлі наведених вище правових норм, суд зауважує, що згідно Постанови Верховного Суду від 11.02.2019 року по справі № 725/5585/16-ц вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Якщо суб`єктивну думку, яка є оціночним судженням, висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду, а не спростовувати таку інформацію. Суд вважає, що зміст оспорюваних висловлювань відповідача є саме оціночними судженнями в брутальній та непристойній формі, відтак позовна вимога про спростування таких тверджень задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пункт 27 Постанови Пленуму передбачає, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз"яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в заявленому обсязі з урахуванням способу розповсюдження негативної інформації, змісту такої інформації, кількості принизливих та непристойних висловлювань в бік позивача. Однак, позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного прав, має право на їх відшкодування. Позивачка просить відшкодувати їй матеріальну шкоду у розмірі 1 911 грн., яка складається з витрат позивача на відновлення здоров`я, погіршення якого було спричинено неправомірними діями відповідача. На підтвердження вказаних обставин позивачем подано до суду консультативний висновок Поліклініки радіаційного реєстру і консультативної допомоги дорослим від 25.02.2019 року, згідно якого позивачу встановлений діагноз та призначено лікування. В той же час, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» за № 110 від 14.02.2012 року затверджено форму первинної облікової документації № 028/о «Консультаційний висновок спеціаліста» та Інструкцію щодо її заповнення, однак наданий позивачем висновок не відповідає вимогам даного Наказу, зроблений у довільній формі, не містить відбитки печатки лікувального закладу, відомостей щодо лікаря, відтак є недопустимим в силу ч. 1 ст. 78 ЦПК України. Оскільки судом частково задоволені позовні вимоги позивача судові витрати по справі у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та складає - 960,5 (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) грн. судового збору та судові витрати в сумі 6881,66 (шість тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 66 копійок) грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial