Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: державний нотаріус Яготинської державної нотаріальної контори Тищенко Ігор Владиславович про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 8 квітня 1986 року його діду [PERSON] - належав житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. 30 листопада 1996 року його дід подарував 7/25 частин вищевказаного будинку його батьку - [PERSON], інші 18/25 частин будинку залишились у власності [PERSON] Під час життя його дідом був складений заповіт, в якому ? частину належного йому житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS], він заповів йому. [INFO] його дід [PERSON] помер. Згідно із ст. 1223 ЦК України він є спадкоємцем померлого діда за заповітом. Відповідач по справі [PERSON] - син померлого є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України. В передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті діда. Відповідач по справі [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався та враховуючи вимоги ст. 1272 ЦК України, вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті свого батька та на даний час не бажає її приймати. 25 жовтня 2014 року державним нотаріусом Тищенко І.В. була зареєстрована спадкова справа за № 198/2014, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №38728829. Але в зв'язку з тим, що в заповіті зазначено «належну мені ? частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS]», хоча по правовстановлюючим документам на будинок померлому належало 18/25 частини (що на 11/50 більше ніж ?) вищезазначеного будинку, нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину на підставі заповіту від 8.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Вважає, що в зв'язку з тим, що при складані його дідом заповіту, без надання нотаріусу правовстановлюючих документів на житловий будинок, через свій похилий вік та необізнаність, була допущена помилка у розмірі належної йому частки на житловий будинок з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, та мав намір скласти заповіт саме на належні йому частки житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS]. Відповідно ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. В силу ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Вважає, що його дід [PERSON] заповідав належну йому 18/25 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що знаходяться в [ADDRESS] йому- його онуку - [PERSON]. Крім того, сам правовстановлюючий документ, що підтверджує права власності його діда [PERSON] на 18/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме свідоцтво про право власності на будинок від 8 квітня 1986 року з відміткою державного нотаріуса від 30.11.1996 року, частково пошкоджений, що також перешкоджає нотаріусу видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом. З врахуванням вищевикладеного, просив розтлумачити, що [PERSON] в своєму заповіті від 8 грудня 2003 року заповідав [PERSON], належні йому 18/25 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що розташовані в [ADDRESS] та визнати за ним право власності на 18/25 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved