Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміни прізвища дітей, посилаючись на те, що відповідач у супереч вимог законодавства не бере участі у вихованні та утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відповідач не проявляє до дітей батьківської турботи, не приймає участі у вихованні не сплачує аліментів. З 2011 року відповідач відвідував дітей, його теперішній спосіб життя суперечит спільним нормам і нормам моралі та буде негативно впливати на формування особистості дітей, а тому позивачка просила суд позбавити відповідача батьківських прав. Крім того, в червні 2017 року позивач подала до суду доповнення до позовної заяви, в якому просила суд також змінити прізвище доньки [PERSON], сина [PERSON] на [PERSON]. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року позовну вимогу [PERSON] до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну прізвища дітей залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач підтримала позов з мотивів викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідач з»явився, проти позову заперечував, вказував що у майбутньому виплатить заборгованість по аліментах, та буде брати участь у вихованні дітей. Третя особа: представник Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явились. Третя особа: представник Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши письмові докази, з'ясувавши обставини справи встановив наступне. Судом встановлено, що батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] є сторони у справі, що підтверджено Свідоцтвом про народження (а.с.9, 10). Судом встановлено, що шлюб між сторонами за рішенням Святошинського районного суду м. Києва розірвано ( а.с.6). Судом встановлено, що згідно довідки про неотримання аліментів виданої [PERSON], вбачається, що вона дійсно не отримувала аліментів на неповнолітніх дітей у період з 10.01.2013 по 01.03.2016, згідно з виконавчим листом №2-3761/11 виданого 19.09.2011 Святошинським районним судом міста Києва. (а.с.11,12). Судом встановлено, що з часу народження дітей відповідач дітьми не цікавиться, участі у їх вихованні та утриманні не приймає, їх долею не опікується. Відповідно до ст. 164 СК України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до 165 ЦПК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник,особа в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Судом встановлено, що згідно висновку Орган опіки та піклування Подільської районної м. Києві державної адміністрації вказано за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON], у відношенні його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач у справі станом на 10.01.2013 року мав заборгованість по виплаті аліментів у розміоі 51677,42 грн, з яких станом на день розгляду справи виплатив біля 4000,00 грн, відповдач не працює, участі у вихованні та належному утритманні своїх дітей не приймає. Згідно письмових доказів ( а.с.121,128-140,143) був оголошений у розштк, як не платник аліментів, до розірвання шлюбу вчиняв протиправні дії щодо позивача.Судом встановлено, що відповідач згідно письмових доказів ( а.с.39,40,41,42) життям своїх дітей не цікавився, учбові заклади не відвідував. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вказував, що позивачка перешкоджає йому у побаченні з дітьми, а тому він був позбавлений можливості брати участь у вихованні та утриманні дітей та не хотів заважати позивачці та її новому чоловіку у ввихованні його дітей з метою уникнення конфліктів. Представник відповідача, мати відповідача вказувалаҐ, що не витправдовує свовго сина по відношеню до його дітей, але вказувала що з часом відповідач відшкодує заборгованість по аліментам та буде брати участь у житті своїх дітей.( а.с.44-46). Доказів про те, що він звертався до відповідних служб про відновлення йогйо становища у спілкуванні із дітьми, перешкоди щодо яких начебто робить позивачка суду не надав. Згідно Висновку міського центру дитини Служби у справах дітей та сім"х КМДА від 20.03.2017 року №034 згідно якого неповнолітні діти відповідача [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] оцінюють не бажання відповідача брати участь у їх житті, негативно сприймають стиль життя батька щодо вжиття алкогольних напоїв. Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], доказів в обґрунтування заперечень проти позову не надав а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved