overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Сторони уклали шлюб 30.04.2011року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калінівського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №110. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та просив шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Сторони уклали шлюб [INFO] . Від даного шлюбу у них народилася дочка, [PERSON] , [INFO] .. До листопада\~2019\~року вони\~з відповідачем\~проживали у\~його батьків.\~В цей\~час чоловік\~не мав\~офіційної роботи\~і виїжджав\~за кордон\~на заробітки,\~звідки повернувся\~без документів\~і з\~того часу\~почав зловживати\~алкоголем.\~У стані\~алкогольного сп"яніння\~останній почав\~застосовувати відносно\~неї насильство\~у присутності\~двох неповнолітніх\~дітей,\~так як\~з ними\~проживала її\~неповнолітня дочка\~від першого\~шлюбу.\~Внаслідок чого\~між ними\~почалися сварки,\~суперечки,\~що призвело\~до \~погіршення самопочуття,\~вона постійно\~перебуває у\~стані нервового\~напруження.\~Відповідач не\~працює,\~матеріальної допомоги\~на утримання\~дитини \~не надає.\~На даний\~час вона\~проживає у\~своїх батьків,з відповідачем жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, вони стали чужими людьми, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, примирення між ними неможливе, а їх шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задоволити. Миритись позивач не бажає, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.2016р., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 275, місце реєстрації Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Сторони протягом тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ч.2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 70. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою у справі. Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них мав різні погляди на життя та ведення господарства, головна причина розладу в сім»ї цілковити психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Вони припинили спільне проживання, їх сім"я розпалась повністю і остаточно, тому просить позов задовольнити, щлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу , після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON]", строку на примирення не надавати. Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, строку на примирення не надавати. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1982 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які є повнолітніми та проживають окремо від батьків. Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, кожен з них мав різні погляди на життя та ведення господарства, головна причина розладу в сім»ї цілковити психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Вони припинили спільне проживання, їх сім"я розпалась повністю і остаточно, тому просить позов задовольнити, щлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а в частині стягнення з відповідача судових витрат просить суд покласти їх на обидві сторони по справі порівну а саме по 221 грн. 80 коп. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу , після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON]", строку на примирення не надавати. Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, строку на примирення не надавати. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2013 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у свідоцтві про народження якого батьком записаний позивач [PERSON] Позивач звернувся з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них мав різні погляди на життя та ведення господарства, головна причина розладу в сім»ї цілковити психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Вони припинили спільне проживання, їх сім"я розпалась повністю і остаточно, тому просить позов задовольнити, щлюб розірвати. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, строку на примирення не надавати. Відповідачка позов визнала повністю, просить шлюб розірвати, строку на примирення не надавати, , після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON]". Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 03.06.2016 року .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 06.03.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 09.03.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п"ять днів, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 5.08.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Судовий збір оплачений повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Територіальна громада міста в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини квартири [ADDRESS] . В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті залишилась квартира ,але по даний час спадщину ніхто із можливих спадкоємців не прийняв. В судове засідання представник Коростенської міської ради не з"явився, надіслав заяву , в якій просить розглянути справу без його участі, просить визнати спадщину відумерлою . За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що в [ADDRESS] проживала [PERSON]. Відповідно до свідоцтва [NUMBER] на право власності на житло від 20.02.1978 року вона була власником зазначеної квартири. [INFO] [PERSON] померла , що підтверджено актовим записом № 656 від 23.07.2007року. (а.с. 11). Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді вищезазначеної квартири . Ніхто із можливих спадкоємців вказану спадщину не прийняв і заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавав, про що свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру Коростенської міської нотаріальної контори. Ніхто фактично не вступив в управління спадковим майном. Заповіту [PERSON] не залишила. У відповідності до вимог ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина , не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу. За змістом ст.278 ЦПК України суд встановивши,що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину,ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Спадщина відкрилась в 2007 році, тобто з моменту відкриття спадщини сплило більш ніж один рік,необхідний для подальшого обернення даного майна на користь держави. Відтак, суд приходить до висновку, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні,спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, а тому суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади міста Коростеня в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідачка ураховуючи фактичне споживання природного газу для опалення газової плити, і печі за вищевказаною адресою здійснила приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам. \~ \~ \~ \~Однак, всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач несвоєчасно здійснювала оплату спожитого газу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в сумі 5584 грн. 39 коп. \~ \~ \~ \~Ще одним підтвердженням здійснення приєднання споживача до умов публічного договору на постачання природного газу є відкриття особового рахунку № [NUMBER] на ім"я [PERSON] , про що зазначено у розрахунку споживання природного газу даного споживача та інформації, наведеної у витягу з особового рахунку (фінансовий стан), відкритого на ім`я відповідачки. \~ \~ \~ \~Отже, правовідносини між сторонами врегульовані шляхом укладання типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. \~ \~ \~ \~В період з 01.07.2017 року по 30.09.2018 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась відповідачкою несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 5584 грн. 39 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін по даній справі . \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованою адресою проживання. Про причини неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі письмових доказів. \~ \~ \~ \~За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якому вказує, що відповідачка є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка ураховуючи фактичне споживання природного газу для опалення газової плити, котла, колонки за вищевказаною адресою здійснила приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам. Однак, всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач несвоєчасно здійснювала оплату спожитого газу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед ТзОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» в сумі 10699,95 грн. Ще одним підтвердженням здійснення приєднання споживача до умов публічного договору на постачання природного газу є відкриття особового рахунку № [NUMBER] на ім"я [PERSON] , про що зазначено у розрахунку споживання природного газу даного споживача та інформації, наведеної у витягу з особового рахунку (фінансовий стан), відкритого на ім`я відповідачки. Отже, правовідносини між сторонами врегульовані шляхом укладання типового публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам природного газу. В період з 01.03.2019 року по 30.04.2020 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась відповідачкою несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10 699 грн. 95 коп. Ухвалою суду від 02.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін по даній справі . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованою адресою проживання. Про причини неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі письмових доказів. Відзиву на позовну заяву не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

ТзОВ «Інтеркеш Україна» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19160,00грн. Позов мотивує тим, що 12.07.2018р. між сторонами було укладенно кредитний договір №8-23484, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 730% річних. Кредит отримано відповідно до заяви клієнта та видаткового касового ордера від 12.07.2018року. Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 30.05.2019р., за ним рахується борг 19160,00грн., з яких: 2000,00грн. - борг по тілу кредиту; 11160,00грн. - нараховані відсотки; 6000,00грн. - нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також суму затрат, пов`язаних з досудовими заходами по поверненнню заборгованості та суму сплати судового збору у загальному - 2221,00грн., з яких: 1921,00грн. - сума судового збору, 300,00грн. - сума витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості. Представник позивача Чорій Н.В. в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача на підставі ст.280-289 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати зобов`язання належним чином, а кредитор - прийняти виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За договором №8-23484 від 12.07.2018р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 730% річних. Розрахунок суми боргу представником позивача надано та суд бере його до уваги. Згідно розрахунку заборгованість по даному кредитному договору станом на 30.05.2019р., складає 19160,00грн., з яких: 2000,00грн. - борг по тілу кредиту; 11160,00грн. - нараховані відсотки; 6000,00грн. - нарахована пеня та 300,00грн. суми витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості. Таким чином, з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 19160,00грн., 1921,00грн., сплаченого позивачем судового збору та 300,00грн. суми витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

ТзОВ «Інтеркеш Україна» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20355,30грн. Позов мотивує тим, що 24.02.2017р. між сторонами було укладенно кредитний договір №8-10085, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 2,00% від суми кредиту щоденно, що становить 730% річних. Кредит отримано відповідно до заяви клієнта та видаткового касового ордера від 24.02.2017року. Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 30.05.2019р., за нею рахується борг 20355,30грн., з яких: 810,00грн. - борг по тілу кредиту; 13105,80грн. - нараховані відсотки; 6439,50грн. - нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також суму затрат, пов`язаних з досудовими заходами по поверненнню заборгованості та суму сплати судового збору у загальному - 2221,00грн., з яких: 1921,00грн. - сума судового збору, 300,00грн. - сума витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості. Представник позивача Чорій Н.В. в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача на підставі ст.ст.280 - 289 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід задовольнити. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати зобов`язання належним чином, а кредитор - прийняти виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За договором №8-10085 від 24.02.2017р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 2,00% від суми кредиту щоденно, що становить 730% річних. Розрахунок суми боргу представником позивача надано та суд бере його до уваги. Згідно розрахунку заборгованість по даному кредитному договору станом на 30.05.2019р., складає 20355,30грн., з яких: 810,00грн. - борг по тілу кредиту; 13105,80грн. - нараховані відсотки; 6439,50грн. - нарахована пеня та 300,00грн. суми витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості. Таким чином, з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 20355,30грн., 1921,00грн., сплаченого позивачем судового збору та 300,00грн. суми витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням повернення забргованості.

Outcome: approved