Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.09.2014 року о 20 год. 00 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер [NUMBER] в м. Києві по вул. Сабурова, 3, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка рухалася попереду в попутному напрямку та зупинилася. Автомобіль «Mazda 3» належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 07.04.2007р. Внаслідок зіткнення автомобіль «Mazda 3» отримав механічні пошкодження. ДТП сталося внаслідок грубого порушення [PERSON] п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/17575/14-п. Згідно звіту №9064 від 01.04.2015 року позивач отримала матеріальний збиток в сумі 23266 грн. 60 коп. Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на момент ДТП цивільна-правова відповідальність 3-ї особи була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом АІ/2642772 від 22.06.2014 року. 24.09.2014 року позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала для огляду пошкоджений автомобіль. 09.12.2014 року позивач подала відповідачу заяву про страхове відшкодування з відповідними документами. 24.03.2015 року відповідач добровільно, але з порушенням абз.1 п.36.1, п.36.2 ст.36 Закону України №1961-ІУ від 01.07.2004р. виплатив позивачу частину суми завданого збитку у розмірі 9448 грн. 29 коп. Таким чином, невідшкодованою залишилась сума 13818 грн. 31 коп. При цьому відповідач недоплатив 166 грн. 67 коп., яка дорівнює ПДВ з франшизи в розмірі 1000 грн. 17 квітня 2015р. відповідач добровільно виплатив позивачу пеню у розмірі 232 грн. 97 коп. На підставі вищевикладеного просив (з урахуванням уточнень від 29 травня 2015 року) стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування 12818 гривень 31 копійок, витрати на експертну установу 1000 гривень, витрати на виготовлення копій документів для відповідача 27 гривень, а всього 13845 гривень 31 копійок. Також просив стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу пропорційно суми позову, задоволеної рішенням суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить надана суду заява, в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача та в позовних вимогах відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю та необґрунтованістю. В наданих суду запереченнях зазначив, що 21.06.2014р. між [PERSON] та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2642772 з терміном дії з 22.06.2014р. по 21.06.2015р., яким забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 21043», державний номер [NUMBER]. 22.09.2014р. сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mazda 3», д/н [NUMBER], під керуванням позивача та забезпеченого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] 24.09.2014р. позивач звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2014р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідачем для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення відповідної експертизи у ТОВ «Експертум-АВЕ» та згідно Звіту № 9193 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мазда 3», д/н [NUMBER] від 02.10.2014р., вартість відновлювального ремонту останнього з врахуванням зносу та з урахуванням ПДВ становить 12537,96 грн., а без урахуванням ПДВ становить 10448,29 грн. Враховуючи, що заява про виплату страхового відшкодування подана позивачем 09.12.2014р., то термін виплати страхового відшкодування, який передбачений п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», спливає 09.03.2015 року. Оскільки страхове відшкодування виплачене позивачу 24.03.2015 року, тобто з простроченням 15 днів, то на виконання ч.36.5 ст.36 Закону відповідачем було сплачено на рахунок позивача пеню за кожен день прострочення в сумі 232,97 грн. 24.03.2015р. відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 9448,29 грн. Крім того, зазначає, що наданий позивачем звіт №9064 про оцінку автомобіля «Мазда 3», д.н. [NUMBER] за заявою позивача складений ФОП [PERSON], виконаний станом на 01.04.2015р. та ціни на запасні частини, що вказані в калькуляції № 9064, яка є додатком до звіту, також вказані станом на 01.04.2015р., тобто на 6 місяців пізніше дати ДТП. Зважаючи на ріст курсу долара та євро за період від 02.10.2014р. до 01.04.2015р. та зважаючи на те, що Законом не передбачено відповідальності страховика за ріст цін на запчастини та послуги, позовні вимоги позивача не мають правового обґрунтування та є такими, що не підлягають задоволенню. Також враховуючи те, що відповідач направив свого представника та оглянув пошкоджений автомобіль у встановлені Законом строки, вважає, що вимога про стягнення витрат за проведення оцінки розміру збитків є незаконною. Оскільки відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, то відсутні підстави для стягнення судових витрат. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved