Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля 2011»(надалі-ОСББ «Воля 2011») Гриневич Н.Й. звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому просить зобов`язати відповідачів [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди співвласникам багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] у користуванні технічним поверхом будинку шляхом демонтажу змурованих стін, що перешкоджають доступу до частини технічного поверху над квартирою [ADDRESS] та привести захоплену частину технічного поверху у попередній стан. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , обслуговування якого з 2001 року здійснює ОСББ «Воля 2011». У 2014 році відповідачі самовільно, без погодження з іншими співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] б та за відсутності дозволу загальних зборів членів ОСББ «Воля 11» здійснили реконструкцію належної їм на праві власності квартири шляхом збільшення її площі за рахунок технічного поверху будинку, а саме: із приміщення своєї квартири вибили отвір, що веде на технічний поверх та здійснили добудову над вказаною квартирою, після чого зареєстрували за собою право власності на реконструйовану квартиру, що підтверджується рішенням державного реєстратора Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 06.03.2015 року №19834302 про реєстрацію за [PERSON] , [PERSON] , права власності на квартиру загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 62 кв.м., з видачею свідоцтва про право власності за №34589569. На даний час відповідачі відмовляються надати доступ ОСББ «Воля 2011» до приміщення технічного поверху, що знаходиться над їхньою квартирою, посилаючись на те, що це їхня приватна власність, а також, незважаючи на збільшення площі належної їм квартири, продовжують вносити квартирну плату у попередньому розмірі. Оскільки на даному технічному поверсі влаштована система водостоків житлового будинку, зазначені дії відповідачів унеможливлюють обслуговування водовідвідної воронки на водозбірному жолобі покрівлі у зв`язку із відсутністю до неї проходу, який знаходиться над квартирою [ADDRESS] . Надати ОСББ «Воля 2011» дозвільні документи, що підтверджують правомірність проведеної реконструкції, в тому числі письмову згоду інших співвласників будинку на зайняття частини приміщення технічного поверху, відповідачі також відмовляються. У ОСББ «Воля 2011» відсутні будь-які документи, що підтверджують факт надання співвласниками багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] б згоди на проведення відповідачами реконструкції належної їм квартири за рахунок приєднання частини майна, що перебуває у спільній власності. Таким чином, за відсутності відповідної згоди співвласників на проведення відповідачами реконструкції квартири за рахунок приєднання площі технічного поверху, видача останнім декларації про готовність об`єкта до експлуатації проведена з порушенням вимог закону. Із урахуванням того, що співвласники багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] не надавали своєї згоди на реконструкцію квартири [ADDRESS] та технічного поверху над нею, а ОСББ «Воля 2011» належать речові права на неподільне майно будинку, що перебуває у спільній власності і об`єднання виконує функції з управління ним і забезпечує реалізацію прав власників будинку, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №607/11740/17 за позовом керівника ОСББ «Воля 2011» Гриневич Н.Й. до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майно та призначено її до судового розгляду. Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про державну реєстрацію прав [PERSON] , [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проведена 06 березня 2015 року з видачею свідоцтва про право власності за №34589569 та присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 590939661101 на об`єкт нерухомості квартиру загальною площею 112,1 кв.м., житловою площею 62 кв.м. [ADDRESS] . 21 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у відповідності до якої позивач просить зобов`язати [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди співвласникам будинку [ADDRESS] в користуванні технічним поверхом будинку шляхом демонтажу змурованих стін, що перешкоджають доступу до частини технічного поверху над квартирою [ADDRESS] і приведення захопленої частини технічного поверху в попередній стан та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про державну реєстрацію прав [PERSON] та [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проведена 06 березня 2015 року з видачею свідоцтва про право власності за №34589569 та присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 590939661101 на об`єкт нерухомості квартиру загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 62 кв.м. [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] 19 березня 2018 року подали відзив на позов в якому вказали, що позовні вимоги ОСББ «Воля 2011» є необґрунтованими та безпідставними. В матеріалах справи наявний технічний паспорт та декларація про готовність об`єктів до експлуатації з реконструкції квартири з влаштуванням мансардних приміщень в межах існуючого горища і без змін зовнішньої конфігурації на квартиру по [ADDRESS] , яка видана 24 жовтня 2014 року ДАБІ у Тернопільській області, на підставі висновку Тернопільської обласної державної служби «Укрдержінвестекспертиза» №38/2010 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, зі змінами. Постановою Кабінету Міністрів України №918 від 30 жовтня 2013 року внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 та від 13 квітня 2011 року №466. Так, відповідно до п.14 останньої Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Таким чином, на думку відповідачів, дія ст..39-1, якою доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 не можуть поширюватися на правовідносини, що існували або виникли до набрання ними чинності. Позивач у позовній заяві посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року. Виходячи з наведеного, лише ДАБІ вправі скасувати декларацію шляхом видачі відповідного розпорядчого акта у відповідності до вимог п.22 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №409 від 07 червня 2017 року. Відтак, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б давали суду підстави для задоволення позову в частині демонтажу змурованих стін, що перешкоджають доступу до частини технічного поверху над квартирою [ADDRESS] і приведення його у попередній стан. Чинним законодавством України гарантується непорушність права власності, однак на даний час конституційне право відповідачів на житло порушується з боку співвласників ОСББ «Воля 2011», оскільки за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на належну відповідачам квартиру, внаслідок чого їм створено перешкоди у користуванні житлом, зокрема позбавлено їх права на його відчуження, передачу у заставу, тощо. Із врахуванням вищенаведеного просять у задоволенні позовних вимог ОСББ «Воля 2011» відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач- керівник ОСББ «Воля 2011» Гриневич Н. Й . позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказала, що протокол №3 загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» від 18.02.2015 року є незаконним і з даного приводу проводиться перевірка правоохоронними органами. Збільшення житлової площі квартири відповідачів за рахунок приєднання частини горища багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] порушує права інших співвласників даного будинку, оскільки приміщення технічного поверху перебуває у спільній власності та відноситься до неподільного майна, що не підлягає відчуженню. Крім цього, на вказаному технічному поверсі знаходиться система водостоків житлового будинку, і в результаті протиправних дій відповідачів її обслуговування є неможливим через відсутність проходу до водовідвідної воронки на водозбірному жолобі покрівлі. Представник позивача-адвокат Чапаєва Г.М. у судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказала, що протокол №3 загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» від 18.02.2015 року викликає сумніви у своїй дійсності, оскільки вказані у ньому особи не є ні членами ОСББ «Воля 2011», ні власниками квартир у житловому будинку по [ADDRESS] , що доводиться долученим до матеріалів справи списком мешканців. У протоколі відсутні підписи осіб, які були присутні на загальних зборах і зазначений протокол був виготовлений заздалегідь, оскільки відразу був надрукований. Відтак, вказаний протокол не є належним доказом у справі та підлягає скасуванню. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] -адвокат Кметик В.М. у судовому засіданні позов не визнав та впросить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачами прав співвласників багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] б та ОСББ «Воля 2011» при проведенні реконструкції належної їм квартири [ADDRESS] . Вказав, що відповідачі на законних підставах отримали у власність частину технічного поверху, що знаходиться над належною їм квартирою та провели його реконструкцію на підставі належно оформлених дозвільних документів. На даний час факт підробки протоколу загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» від 18.02.2015 року, на яких члени ОСББ «Воля 2011» проголосували за передачу відповідачам у власність частини горища будинку з подальшим влаштуванням мансардного поверху та оформленням права власності на дане приміщення в установленому законом порядку не підтверджено, оскільки відповідний вирок суду відсутній. При реєстрації права власності відповідачами подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 24.10.2014 року за №ТП142142970436, а тому підстави стверджувати про незаконність дій відповідачів при проведенні реконструкції відсутні. Зважаючи на наявність у [PERSON] та [PERSON] всіх необхідних документів, що послужили підставою для проведення ними реконструкції належної їм квартири [ADDRESS] з влаштування мансардних приміщень, відсутні будь-які правові підстави для скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 06 березня 2015 року про реєстрацію за відповідачами права власності на реконструйоване приміщення. Голова ОСББ «Воля 2011» Гриневич Н.Й. , будучи допитаною в якості свідка, суду пояснила, що у грудні 2015 року вона була обрана головою ОСББ «Воля 2011», на той момент квартира [ADDRESS] співвласниками якої є відповідачі вже була реконструйована. Оскільки вона також є власником квартири у вказаному будинку, як член ОСББ «Воля 2011» вона була присутня на усіх загальних зборах об`єднання та знає про те, що члени ОСББ «Воля 2011» не надавали відповідачам згоди на проведення реконструкції належної їм квартири шляхом приєднання частини технічного поверху. На загальних зборах неодноразово піднімалось питання про те, що відповідачів повинні якось компенсувати ОСББ «Воля 2011» вартість самовільно захопленого ними спільного майна або розібрати зведені ними стіни, однак це питання не було доведено до кінця. На загальних зборах ОСББ «Воля 2011», що відбулись у 2013 році ніякої згоди відповідачам на реконструкцію квартири надано не було, члени об`єднання проголосували лише за те, що у переважне право на отримання у власність частини технічного поверху мають мешканці дев`ятих поверхів, однак лише за умови виготовлення ними дозвільної документації та отримання згоди на це всіх членів ОСББ. Через деяких час після того, як вона була обрана головою ОСББ «Воля 2011» вона побачила у газеті оголошення про продаж належної відповідачам квартири [ADDRESS] з якого довідалась, що загальна площа даної квартири збільшилась з 63,7 кв.м. до 112,2 кв.м. і на фото побачила, що двохкімнатна квартира переобладнана у двохярусну. На її прохання один із її знайомих звернувся до відповідачів як можливий покупець квартири та після огляду квартири повідомив, що відповідачі пред`явили йому документи на право власності на квартиру після її реконструкції. Після цього вона як голова ОСББ «Воля 2011» звернулась у Центр надання адміністративних послуг, де отримала витяг про всіх співвласників будинку з якого довідалась про те, що відповідачі у 2015 році зареєстрували право власності на реконструйовану квартиру. У державного реєстратора їй було пред`явлено для огляду електронний протокол загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011», відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] було надано дозвіл на реконструкцію належної їм квартири шляхом приєднання частини технічного поверху будинку. Оскільки такі загальні збори ОСББ «Воля 2011» ніколи не проводились і ніякої згоди члени об`єднання відповідачам на реконструкцію не надавали, вона звернулась у поліцію і за її заявою було відкрито кримінальне провадження, однак, як їй відомо, працівниками поліції не було виявлено ні оригінал даного протоколу, ні список членів ОСББ, які голосували за вказане рішення. Вказаний протокол є сфальсифікованим, оскільки у ньому вказано кількість квартир у будинку [ADDRESS] , а їх є лише 112, а також у ньому зазначені особи, які ніколи не були власниками квартир у будинку по [ADDRESS] . На її прохання надати оригінали вказаних документів відповідачі не відреагували. Зазначила, що відповідачі зайняли частину технічного поверху, де знаходилось вікно, зняли двері, які вели наверх, вибили люк зі своєї квартири та провели самовільну реконструкцію водостічних труб, які знаходились на технічному поверсі та проходили через зайняту ними частину поверху, мотивуючи це тим, що його квартиру затоплювало. На даний час ОСББ «Воля 2011» чиняться перешкоди у користуванні зазначеним спільним майном, оскільки вони не мають можливості проходу на технічний поверх через дану частину будинку. Також вказала, що членам ОСББ «Воля 2011» до 2016 року не було відомо про те, що відповідачі виготовили відповідні дозвільні документи, і вони не допускали такої можливості, оскільки не надавали [PERSON] та [PERSON] відповідного дозволу на зайняття частини технічного поверху, а тому вони не звертались із вимогами про скасування отриманої відповідачами декларації про готовність об`єкта до експлуатації та протоколу загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» про надання їм дозволу на реконструкцію, який є сфальсифікованим. Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, свідка, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля 2011», створене співвласниками багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] та зареєстроване як юридична особа 03 листопада 2011 року, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.12.2015 року, код ЄДРПОУ 37943905, номер запису в реєстрі 1 646 102 0000 007024. Керівником даного об`єднання з 03 грудня 2015 року згідно Статуту є Гриневич Н.Й . Рішенням установчих зборів ОСББ «Воля 2011», оформленим протоколом №2 від 21 вересня 2016 року затверджено Статут ОСББ «Воля 2011» відповідно до п.п.1,3 якого метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідачам у справі [PERSON] , [PERSON] відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №97089804 від 12 вересня 2017 року належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] , загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності САЕ 236706, виданого виконкомом Тернопільської міської ради 28.08.2011 року. Як вбачається із протоколу загальних зборів ОСББ «Воля 2011» від 10 березня 2013 року, присутніми на яких були 51 член ОСББ «Воля 2011», голова зборів [PERSON] повідомила, що власники квартири [ADDRESS] провели реконструкцію дахового приміщення не узгодивши вказане питання із усіма членами ОСББ «Воля 2011» та за відсутності необхідних дозвільних документів. Власник квартири [ADDRESS] [PERSON] повідомив присутніх на зборах, що провівши реконструкцію даху він убезпечив себе від постійних затоплень. За результатами розгляду вказаного питання зборами ухвалено рішення, що всі, хто хоче взяти в користування дахове приміщення повинні узгодити це питання з кожним членом ОСББ «Воля 2011», мати дозвільні документи, юридично взяти на баланс дах, контроль за ліньовкою та щось суттєве зробити для будинку. На дахове приміщення переважне право повинні мати мешканці дев`ятих поверхів. 24 жовтня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ТП142142970436 у відповідності до якої проведену відповідачами реконструкцію квартири за адресою [ADDRESS] з влаштуванням мансардних приміщень в межах існуючого горища(без зміни зовнішньої конфігурації), загальною площею 112,2 кв.м. визнано закінченим будівництвом об`єктом готовим до експлуатації. Як вбачається зі змісту вказаної декларації, зазначені будівельні роботи проводились відповідачами у відповідності до листа б/н про затвердження робочого проекту [PERSON] та [PERSON] , що отримав позитивний комплексний державний висновок Тернопільської обласної державної служби «Укрдержінвестекспертиза» №38/2010 на підставі дозволу на початок виконання будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 09 липня 2010 року. Датою початку будівництва вказано травень 2010 року, датою закінчення будівництва-вересень 2013 року. 28 жовтня 2014 року ТзОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» виготовлено технічний паспорт на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 112,2 кв.м, житловою площею 60,2 кв.м. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Сагайдак І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19834302 від 06 березня 2015 року за відповідачами проведено державну реєстрацію права власності по Ѕ частці на об`єкт нерухомого майна- квартиру [ADDRESS] , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 62 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:590939661101 із видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 345895569 від 06 березня 2015 року. В матеріалах реєстраційної справи №590939661101 на квартиру [ADDRESS] наявний протокол №3 загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» від 18 лютого 2015 року, з якого вбачається, що на вказаних зборах ухвалено рішення передати приміщення загального користування -частину горища в будинку за адресою [ADDRESS] б площею 46,6 кв.м. власникам квартири [ADDRESS] , з подальшим влаштуванням мансардного поверху та оформленням права власності на дане мансардне приміщення із долученням до квартири [ADDRESS] . За вказане рішення одноголосно проголосували «за» 92 члени ОСББ «Воля 2011» з правом голосу, що були присутні на вказаних загальних зборах. 07 липня 2016 року голова ОСББ «Воля 2011» Гриневич Н.Й. направила на адресу відповідача [PERSON] заяву, в якій зазначила про те, що останнім змінена конструкція даху будинку та самовільно використовується спільне майно членів ОСББ «Воля 2011», що знаходиться на мансарді другого під`їзду над квартирою [ADDRESS] у зв`язку із чим просила надати відповідні рішення загальних зборів ОСББ «Воля 2011» про передачу чи продаж [PERSON] вказаного приміщення; оригінали документів на право переобладнання, погоджені відповідними контролюючими організаціями; оригінал акту виконаних робіт сертифікованої будівельної організації. Одночасно попередивши про те, що у випадку ненадання зазначених документів ОСББ «Воля 2011» буде звертатись у правоохоронні органи за фактом самовільного захоплення приміщення, що перебуває у спільній власності. 01 лютого 2017 року та 16 лютого 2017 року голова ОСББ «Воля 2011» Гриневич Н.Й. звернулась у Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області із заявами за вих.. 75,76 відповідно до яких просила внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння [PERSON] , [PERSON] частиною приміщення технічного поверху будинку по [ADDRESS] шляхом приєднання даного приміщення до належної їм квартири [ADDRESS] у вказаному будинку. З листа Тернопільської місцевої прокуратури за вих. №81-40-17 від 20.03.2017 року вбачається, що заява голови ОСББ «Воля 2011» від 01 лютого 2017 року про незаконне заволодіння квартирою [ADDRESS] Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області розглянута і за результатами перевірки складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у зібраних матеріалах ЖЄО №3325 від 01 лютого 2017 року не наведено достатніх обставин та фактів вчинення кримінального правопорушення. Одночасно зазначено, що заява ОСББ «Воля 2011» від 20 лютого 2017 року про підробку протоколу загальних зборів об`єднання Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №5496 від 20 лютого 2017 року і за вказаною заявою проводиться перевірка. Як вбачається із витягу з кримінального провадження №42017211180000015, Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області 27 березня 2017 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою Гриневич Н.Й. за фактом підробки протоколу загальних зборів ОСББ «Воля 2011», яким жителям квартири [ADDRESS] надано право користування частиною нежитлового технічного приміщення цього ж будинку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області листом за вих. №40-1019-1.12/1186-17 від 05 травня 2017 року повідомило ОСББ «Воля 2011» про те, що відповідно до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 24 жовтня 2014 року №ТП142142970436 «Реконструкція квартири з влаштуванням мансардних приміщень; [ADDRESS] ». З протоколу засідання правління ОСББ «Воля 2011» від 05 липня 2017 року вбачається, що на засіданні правління за результатами обговорення питання привласнення власниками квартири [ADDRESS] частини технічного поверху будинку, що перебуває у спільній власності членів ОСББ «Воля 2011» встановлено, що при перевірці інформації про власників квартир у державного реєстратора виявлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] було проведено перереєстрацію права власності із збільшенням площі квартири до 112,2 кв.м. шляхом приєднання частини технічного поверху площею 48,5 кв.м., однак загальні збори членів ОСББ «Воля 2011» з приводу передачі частини технічного поверху у власність [PERSON] , [PERSON] не проводились і відповідний протокол зборів відсутній. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказала на те, що відповідачі самовільно, без погодження та отримання згоди усіх співвласників багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] провели реконструкцію належної їм квартири [ADDRESS] шляхом приєднання частини технічного поверху будинку, що перебуває у спільній власності, а наданий ними протокол загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» №3 від 18 лютого 2015 року є сфальсифікованим. Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4). Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю-ч.1 ст.368 ЦК України. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Одним із способів захисту вказаного права є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, що передбачено п.п. 3, 4 ч.2 ст.16 ЦК України. Правове регулювання діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та здійснення права власності у багатоквартирних житлових будинках здійснюється у відповідності до положень Конституції України, Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 року №2866-III (надалі -Закон України №2866-III) та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VIII(надалі-Закон України №417-VIII). У відповідності до ст.1 Закону України №2866-III об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Відповідно до ст.10 Закону України №2866-III органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном віднесені до виключної компетенції загальних зборів співвласників, рішення яких є обов`язковим для усіх співвласників, за умови дотримання вимог голосування, встановлених статтею 10 Закону. У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 Закону України № 417-VIII спільне майно багатоквартирного будинку включає будівлі і споруди, які призначені для задоволення співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Частиною другою ст.382 ЦК України, ч.2 ст.4 Закону № 417-VIII передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є серед іншого приміщення загального користування(у тому числі допоміжні). Частиною 1 ст.5 Закону України № 417-VIII визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку) зазначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього; власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир; питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, влаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Частиною третьою ст.14 Закону України № 2866-III передбачено, що порядок здійснення прав співвласників визначається Законом. Відповідно до ч.2 ст.6 та п.5 ч.1 ст.7, ч.1 ст.15 Закону України № 417-VIII реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників. У статті 16 Закону України №417-VIII зазначено, що об`єднання співвласників має право визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання. У відповідності до ст.14 Закону України № 2866-III спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Згідно частини першої ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухому речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Пунктом 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 року(надалі-Закон №1952-IV) передбачено, що державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, а саме: право власності на нерухоме майно. Частиною 3 ст.10 Закону №1952-IV передбачено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. У відповідності до ч.2 ст.18 Закону №1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам-ч.8 ст.18 Закону №1952-IV. У відповідності до ст. 22 Закону№1952-IV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Пунктом 49 чинного на час проведення державної реєстрації Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об`єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування); документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна змінилася його адреса). Відповідно до п. 15 вказаного Порядку під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав. Пунктом 28 Порядку передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Статтею 24 Закону №1952-IV затверджено перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, який є вичерпним. Так, у відповідності до п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень серед іншого може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, а також в разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Судом встановлено, що відповідачі у справі, будучи співвласниками у рівних частках квартири [ADDRESS] , обслуговування якого здійснює ОСББ «Воля 2011», в період з травня 2010 року по вересень 2013 рік провели реконструкцію належної їм квартири з влаштуванням мансардних приміщень в межах існуючого горища будинку, в результаті чого загальна площа даної квартири збільшилась на 48.5 кв.м. та становить на даний час 112,2 кв.м. З досліджених судом доказів, зокрема матеріалів реєстраційної справи №590939661101 на квартиру [ADDRESS] вбачається, що реконструкція квартири проведена відповідачами за наявності необхідної дозвільної документації, у відповідності до робочого проекту, що отримав позитивний комплексний державний висновок Тернопільської обласної державної служби «Укрдержінвестекспертиза» №38/2010 на підставі дозволу на початок виконання будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 09 липня 2010 року, після чого вказаний об`єкт був належним чином введений в експлуатацію та зареєстровано право власності на нього. При цьому, співвласники багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] б в установленому Законом порядку надали свою згоду на передачу відповідачам частини горища будинку, що є приміщенням загального користування площею 46,6 кв.м. з метою влаштування мансардного поверху із долученням до належної їм квартири [ADDRESS] та подальшим оформленням за собою права власності, що підтверджується протоколом загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» №3 від 18 лютого 2015 року. Твердження позивача про те, що вказаний протокол загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» сфальсифікований є голослівними та не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема обвинувальним вироком суду. Із вимогою про визнання даного протоколу недійсним та його скасування позивач до суду не зверталась. Долучене ОСББ «Воля 2011» до справи рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №966 від 01 червня 2011 року «Про оформлення права власності на квартири в блоку №1,2 багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим продовольчим магазином за адресою [ADDRESS] » не дає підстав стверджувати, що вказані у протоколі загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» №3 від 18 лютого 2015 року особи, а саме: голова, секретар зборів та голова лічильної комісії на момент проведення зборів не входили у число співвласників багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] та не були членами об`єднання на час підписання даного протоколу, оскільки позивачем не були надані суду дійсні списки членів об`єднання станом на вказаний період часу. В ході проведеної Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області за зверненням ОСББ «Воля 2011» перевірки за фактом незаконних дій з боку власників квартири [ADDRESS] щодо самовільного заволодіння спільним майном підстав для внесення відомостей в ЄРДР не встановлено. Будь-які відомості про результати розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017211180000015 від 27 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки протоколу загальних зборів ОСББ «Воля 2011», яким жителям квартири [ADDRESS] надано право користування частиною нежитлового технічного приміщення цього ж будинку на момент розгляду даної справи відсутні. При цьому, суд враховує те, що на загальних зборах членів ОСББ «Воля 2011», які були проведені 10 березня 2013 року та присутніми на яких були 51 член ОСББ «Воля 2011» було ухвалене рішення, що переважне право на отримання у користування дахового приміщення мають власники квартир дев`ятого поверху, за умови погодження перепланування із усіма членами об`єднання та отримання необхідної дозвільної документації. Твердження позивача про те, що відповідачі чинять перешкоди у доступі до системи водостоків житлового будинку, яка лаштована на технічному поверсі також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки голова ОСББ «Воля 2011», будучи допитаною в якості свідка вказала, що відповідачі в ході проведення реконструкції належної їм квартири здійснили також реконструкцію водостічних труб на технічному поверсі, які на даний час не проходять через належне їм приміщення. Як встановлено в ході судового розгляду, в даному випадку відповідачами у справі була виготовлена необхідна документація на проведення реконструкції належної їм квартири у будинку по [ADDRESS] , здійснено її погодження з відповідними наглядовими установами, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт та погодження членів ОСББ «Воля 2011» на передачу у власність частини спільного майна, а саме: горища будинку по [ADDRESS] загальною площею 46,6 кв.м. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСББ «Воля 2011» в період з травня 2010 року по березень 2015 року, тобто під час проведення відповідачами робіт з реконструкції належної їм квартири шляхом приєднання частини горища будинку, а також проведення подальшої державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, висловлювало заперечення щодо зазначених дій [PERSON] , [PERSON] чи зверталось за захистом своїх прав до контролюючих установ, у правоохоронні органи чи до суду. Із вимогою надати підтверджуючі документи на проведення реконструкції голова ОСББ «Воля 2011» звернулась до відповідачів лише у липні 2016 року, а вказаний позов надійшов до суду у вересні 2017 року. Відсутність зазначених дій з боку позивача, на думку суду, є свідченням того, що ОСББ «Воля 2011» знаючи про проведену відповідачами реконструкцію, не ставило під сумнів правомірність вищевказаних дій та не вважало що відповідачі таким чином створюють будь-які перешкоди у користуванні спільним майном, підтвердивши тим самим наявність відповідної згоди членів ОСББ «Воля 2011» на передачу у власність відповідачам частини приміщення загального користування, що перебувало у спільній власності. Із наданих суду Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області матеріалів реєстраційної справи №590939661101 на квартиру [ADDRESS] для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна відповідачами було подано державному реєстратору наступні документи: свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], видане виконкомом Тернопільської міської ради 28 серпня 2011 року; витяг про державну реєстрацію прав на квартиру [ADDRESS] №31104390, виданий ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 28 серпня 2011 року; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 24 жовтня 2014 року за №ТП142142970436; технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] ; копію протоколу №3 загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» від 18 лютого 2015 року; копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Тернопільським МВ УМВСУ в тернопільській області 16 травня 1996 року на ім`я [PERSON] ; копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шевченківським РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області 23 жовтня 2013 року на ім`я [PERSON] ; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] , виданої ДПІ у м. Тернополі 26 жовтня 1998 року; копію картки платника податків [PERSON] , виданої ДПІ у Залізничному районі м. Львова 20 лютого 2014 року; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції 03 серпня 2013 року; квитанцію про сплату державного мита за державну реєстрацію права власності; квитанцію про внесення плати за надання витягу з державного реєстру прав. З наведеного слідує, що відповідачами для здійснення державної реєстрації речових прав на квартиру [ADDRESS] після проведення реконструкції було подано державному реєстратору визначений чинним законодавством перелік документів, що є підставою для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема копію протоколу №3 загальних зборів членів ОСББ «Воля 2011» від 18 лютого 2015 року, який на даний час є чинним, а протилежного суду не доведено. За таких обставин, суд приходить до переконання, що право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 112,2 кв.м, житловою площею 62 кв.м. зареєстроване за [PERSON] , [PERSON] 06 березня 2015 року в установленому законом порядку на законних підставах, а тому підстави для скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про державну реєстрацію прав [PERSON] та [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проведена 06 березня 2015 року з видачею свідоцтва про право власності за №34589569 та присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 590939661101 та зобов`язання їх привести технічний поверх будинку у стан, який існував до здійсненої реконструкції, шляхом демонтажу змурованих стін над квартирою [ADDRESS] відсутні. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом-ч. 6 ст.81 ЦПК України. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» № 4909/04, від 10.02. 2010 року). За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог керівника ОСББ «Воля 2011» Гриневич Н .Й . про зобов`язання [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди співвласникам будинку в користуванні технічним поверхом будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу змурованих стін, що перешкоджають доступу до частини технічного поверху над квартирою [ADDRESS] і приведення захопленої частини технічного поверху в попередній стан, скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про державну реєстрацію прав [PERSON] та [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проведена 6 березня 2015 року з видачею свідоцтва про право власності за №34589569 та присвоєнням реєстраційного номера об`єкту 590939661101 на об`єкт нерухомості квартиру загальною площею 112,2 кв. метри, житловою площею 62 кв. метри [ADDRESS] слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю. В силу вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed