Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У грудні 2014 року КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2014 р. за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2533,76 грн., за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 5014,61 грн., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вони зверталися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з [PERSON] Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому вони змушені звертатися до суду з даним позовом. Зазначають, що відповідно до довідки КП «Служба замовника» в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровано та проживає 3 особи. Уповноваженим власником квартири є відповідач [PERSON] Вказують, що відповідач фактично користується послугами з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, при цьому щомісячно та своєчасно не вносить плату за надані комунальні послуги. У результаті несплати за надані послуги у відповідача виникла заборгованість за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2014 р. за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2533,76 грн., за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 5014,61 грн. Просять стягнути суму заборгованості та суму сплаченого ними судового збору. У судове засідання представник позивача не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, заперечень проти позову відповідач не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами ст. ст. 66, 68 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пунктом 18 «Правил послуг з централізованого опалення..." плата за послуги з теплопостачання повинна вноситися щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Позивач по даній справі є постачальником послуг є централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно з довідкою про склад сім»ї зареєстрованими у значиться 3 особи - відповідач по даній справі та члени її сім»ї. З розрахунку вбачається заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 548,37 грн. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, про задоволення заявлених позовних вимог. Так, відповідач по даній справі є споживачем послуг з теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, у визначений діючим законодавством строк плату за надані послуги не вносить, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 7 548,37 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із обов»язку споживача вносити плату за надані комунальні послуги. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Вимоги позивача про стягнення судового збору підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 66, 68 ЖК України та

Outcome: approved