Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13 квітня 2000 року працює в комунальному підприємстві «Київпастранс» на посаді головного бухгалтера енергогосподарства, а з 14.01.2005 року і по даний час на посаді головного бухгалтера Служби енергетичного забезпечення. Наказом № 231-к від 15.05.2015 року позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Вищезазначений наказ позивачка вважає незаконним та просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора підприємства «Киїівпастранс» № 231-к від 15.05.2015 р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Представник позивачки в судовому засіданні 08.07.2015 року позов підтримала з тих же підстав, просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2015 року проти позову заперечував, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає, що дисциплінарне стягнення на відповідачку накладено правомірно. В подальшому у судове засідання 17.09.2015 року позивачка, її позивачки та представник відповідача не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачка та її представник надали суду заяву, де позовні вимоги підтримали та просили розглядати справу у їх відсутність. Суд вважав можливим розглядати справу у відсутність сторін. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У відповідності з ст. 150 КЗпП дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП (глава XV цього Кодексу) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. В судовому засіданні встановлено, що з 13 квітня 2000 року позивачка працює в комунальному підприємстві «Київпастранс» на посаді головного бухгалтера енергогосподарства, а з 14.01.2005 року на посаді головного бухгалтера Служби енергетичного забезпечення, що підтверджується відповідними наказами (а.с. 5, 6). Наказом № 231-к від 15.05.2015 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов»язків ( п.11 розділ 2) посадової інструкції, ненадання пояснення щодо причин відсутності на своєму робочому місці під час проведення аудиту і інвентаризації робочого місця та оголошено догану (а.с. 12). Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Отже, відповідно до п. 1 оскаржуваного наказу, позивачці було оголошено догану за нібито «неналежне виконання своїх посадових обов'язків посадової інструкції, ненадання пояснення щодо причин відсутності на своєму робочому місці під час проведення аудиту і інвентаризації робочого місця». Слід зазначити, що з копії посадової інструкції головного бухгалтера енергогосподарства ( а.с. 9-11) вбачається, що розділ другий вказаної інструкції взагалі не має пунктів, а якщо пунктом рахувати кожен абзац, то відповідно до абзацу 11 розділу 2 посадової інструкції головного бухгалтера енергогосподарства, на останнього покладається обов'язок забезпечення проведення документальних і комплексних перевірок контролюючими органами, підписання актів перевірок і вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. В наказі про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не визначено, яке саме дисциплінарне правопорушення було допущено позивачкою, який з обов»язків, передбачених абз.11 розділу 2 посадової інструкції позивачкою був неналежно виконаний, не зазначено коли саме позивачкою було допущено неналежне виконання своїх службових обов»язків, а також не наведено належного обґрунтування вказаних порушень, відсутні посилання на докази невиконання позивачкою службових обов'язків. Крім того, від позивачки не зажадали письмових пояснень з приводу допущених нею порушень трудової дисципліни, що підтверджується відсутністю таких пояснень та акту про відмову останньої надати такі пояснення. Слід також зазначити, що ненадання пояснення щодо відсутності на робочому місці, про що йде мова в наказі про оголошення догани, не є порушенням трудової дисципліни та не є підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наказ генерального директора КП «Київпастранс» № 231-к від 15 травня 2015 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності винесено з порушення норм трудового законодавства, а тому його слід визнати незаконним. На підставі наведеного, см. 139, 147-149, 232 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9, ст.ст. 10, 11, 56, 58, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Outcome: approved