Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач, ФОП [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому зазначила наступне. 20.05.2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу. Згідно договору позивач виготовила та 10.06.2013 року встановила відповідачу металопластикові вікна, на суму 3650 грн., однак відповідач, в порушення умов договору, сплатив лише 1200 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором у розмірі 2450 грн., пеню у розмірі 12544грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача, підтримав викладене в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач, [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 20.05.2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстрочкою платежу. Згідно зазначеного договору позивач зобов'язалась доставити та встановити на адресу, зазначену відповідачем, металопластикові вікна, а відповідач зобов'язався здійснити оплату за вироби згідно „Графіку погашення платежів". Загальна вартість оплати за договором складає 3650грн. Згідно графіку погашення платежів 20.05.2013 року відповідачу необхідно було здійснити передплату у розмірі 200 грн., а після встановлення вікон - сплатити залишок коштів у сумі 3450 грн. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 20.05.2013, при укладенні договору, відповідачем було сплачено передплату у розмірі 200грн. 10.06.2013 року позивачем було встановлено металопластикові вироби відповідачу, про що було складено акт прийому-передачі, який був підписаний відповідачем. Однак після встановлення металопластикових виробів відповідачем було сплачено лише 1000 грн., про що зазначено в акті прийому-передачі. Таким чином не сплачений відповідачем залишок коштів за договором складає 2450грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 7.4 договору за кожний день прострочення платежу замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня, за період з 11.06.2013 року по 05.11.2014 року, згідно розрахунку позивача, складає 12544 грн. З урахуванням пені загальна сума боргу складає 14994грн. При вищевикладених обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі-продажу металопласикових виробів у розмірі 14994грн. є обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню. Також, ФОП [PERSON], як сторона на користь якої виноситься рішення суду, має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved