Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У липні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 25.01.2018 року о 18:30 в м. Києві, по вул. Семашка сталася ДТП за участі автобуса «БАЗ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобілем Fiat д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , власник автомобіля ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс», внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fiat д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки № 3018032335400983 про ДТП та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2018 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Тому, позивач просив суд стягнути з [PERSON] витрати у розмірі 11 139,18 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання 21.01.2021 представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суд подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання 21.01.2021 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзиву до суду не направив. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи встановлено, що [PERSON] 25.01.2018 року приблизно о 18:30 годин, в м. Києві, по вул. Семашка, керуючи автобусом «БАЗ», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 06 лютого 2018 року до МТСБ України надійшла заява від ТОВ « Торгова група «Промтехсервіс» про відшкодування йому завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Згідно звіту №7006/02/18 від 26 лютого 2018 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власникові автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП складала 10 539,18 грн. ТОВ «Торговій групі Промтехсервіс» було виплачено страхове відшкодування відповідно до наказу № 5344 від 04 червня 2018 року МТСБ України - 10 539,18 грн., платіжне доручення № 908754 від 05 червня 2018 року. Також МТСБУ було сплачено Сател груп. за послуги аварійного комісара у розмірі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 908754 від 05 червня 2018 року. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме на виплата страхового відшкодування в розмірі 10 539,18грн. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 600,00 грн., що разом становить 11 139,18 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2102,00 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved