Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, пояснюючи, що 13 жовтня 2011 року між нею і ДП «Данкор» ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит-інформ» було укладено чотири договори - № 02049, № 02050, № 02086, № 02087. За умовами договорів відповідач повинен був надати позивачці послуги, спрямовані на придбання товару - нерухомості, а позивачка зобов'язана була з 1 по 20 число кожного місяця виконувати обов'язок по сплаті щомісячного платежу та гарантійного платежу. Позивачка виконувала умови вищевказаних договорів, виплачувала щомісячні платежі і всього виплатила згідно квитанцій 13 133 грн. Що стосується відповідача, то свої зобов'язання за договорам він не виконував. Тому в 2012 році позивачка звернулася до відповідача з листом про розірвання договорів і повернення виплачених грошей. Згідно листа ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит-інформ» від 07.10.2013 року № 159, вони підтвердили розірвання договорів № 02049, № 02050, № 02086, № 02087 з додатками, укладені 13 жовтня 2011 року з 06.03.2012 року і обіцяли повернути суму платежів. Протягом року відповідач обіцяв повернути гроші, позивачка неодноразово телефонувала і їздила до них, а в черговий приїзд в травні 2014 року виявилося, що ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит-інформ» виїхало з приміщення за адресою Харків вулиця Полтавський шлях, 56. Просила розірвати договори № 02049, № 02050, № 02086, № 02087 з додатками, укладені 13 жовтня 2011 року між нею і ДП «Данкор» ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит-інформ» у зв'язку з порушенням умов договорів з боку відповідача. Також просила стягнути з відповідача на її користь заподіяні збитки у розмірі 13133 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Представник відповідача ДП «Данкор» ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит-інформ» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Представник позивачки проти розгляду справи за відсутністю відповідача не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність, винести заочне рішення по справі. Позивач надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Аналіз Договорів № 02049, № 02050, № 02086, № 02087 з додатками, укладені 13 жовтня 2011 року виявив, що договір укладено на умовах дисбалансу договірних прав і обов'язків, що є порушенням чинного законодавства та підставою для визнання договору недійсним. Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», надалі Закон, виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Виходячи з визначення предмету договору про надання послуг взагалі та надання послуг за спірним договором, метою Замовника при укладенні договору є одержання від Виконавця інформаційно-консультаційного обслуговування, результатом якого є легітимне придбання об'єкту нерухомості, позбавленого будь-яких ризиків. Замовника насамперед цікавить не процес отримання інформації, а висновки, аналіз сукупності інформації щодо об'єкту нерухомості та укладення угоди про придбання нерухомості, необтяженої правом третіх осіб, позбавлену несподіванок, пов'язаних з технічним станом об'єкту, інженерних мереж та комунікацій. Метою виконавця при укладенні договору є одержання винагороди за передані замовнику послуги. З мети кожної сторони при укладенні договору витікає об'єм прав та обов'язків. Аналізуючи умови укладеного Договору з точки зору кінцевого результату, на який сподівалась кожна сторона при укладенні Договору, вбачається суттєвий дисбаланс прав та обов'язків сторін на шкоду Позивача за зустрічним позовом. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 18 Закону несправедливими умовами договору є виключення або обмеження прав споживача або третьої особи стосовно виконавця у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання виконавцем договірних зобов'язань, включаючи вимоги у разі порушення договору з боку виконавця. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 18 Закону, несправедливими умовами договору є встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18 Закону, несправедливими умовами договору є надання виконавцю права визначати відповідність продукції умовам договору. Не зважаючи на жорсткі умови, що передбачають зобов'язання Позивача щодо оплати послуг виконавця та оплати штрафних санкцій визначені п. 2.1 Договору, п.п. 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,4.9,4.14 Додатку № 1 до Договору, що є невідємною частиною Договору умови про те, у якій формі та спосіб Замовник вимагатиме виконання зобов'язання за договором Виконавця, якщо його думка щодо об'єму та якості наданих послуг не співпадатиме з думкою Виконавця, укладений Договір не містить. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону, несправедливими умовами договору є надання можливості виконавцю не повертати кошти за оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від виконавця у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору. Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 зазначеного Закону, несправедливими умовами договору є надання виконавцю права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи виконавця; Пункт 2.1.1 Договору передбачає сплату Замовником щомісячного платежу у розмірі, погодженому сторонами до оплати товару, тобто є авансовим платежом. Слід зазначити, що такі умови договору не лише є несправедливими, а є неправомірними та такими, що вводять в оману Замовника відповідно до статей 570, 571 Цивільного кодексу України. Авансовий платіж не є видом забезпечення зобов'язання і належить поверненню стороні у разі, коли угода не відбулася. Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 зазначеного Закону, несправедливими умовами договору є встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо виконавець не виконає своїх. Виходячи з умов договору - п.2.1.1 Договору незалежно від обсягу повноти та якості наданих послуг, Відповідач залишає за собою безспірне право на одержання оплати за договором. Відповідно до частини 4 статті 18 зазначеного Закону, перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Несправедливою умовою укладеного між сторонами договору є відсутність будь-якої відповідальності Відповідача за невиконання або неналежне виконання обов'язків Виконавця, передбачених договором. Відповідно до частини 2 статті 627 Цивільного кодексу України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів», виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Договора № 02049, № 02050, № 02086, № 02087 з додатками від 13 жовтня 2011 року укладені з порушенням законодавства про захист споживачів, є недобросовісним по відношенню до Позивача і мають прояви нечесної підприємницької практики, порушують принцип рівності сторін договору. Несправедливі умови укладеного договору складають більшу його частину, є суттєвими умовами для даного виду договорів і мають істотне значення для даних правовідносин. Позивачка виконала умови вищевказаних договорів, виплачувала щомісячні платежі і всього виплатила згідно наданих квитанцій 13 133 грн. Відповідач свої зобов'язання за договорами не виконував. Згідно листа ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит-інформ» від 07.10.2013 року № 159, вони підтвердили розірвання договорів № 02049, № 02050, № 02086, № 02087 з додатками, укладені 13 жовтня 2011 року з 06.03.2012 року. Але внесені позивачкою гроші у розмірі 13 133 грн. відповідач не повернув. Згідно відповіді начальника управління МВС України в Полтавській області Є.А.Черненга від 10.10.2014 року при виїзді працівників міліції за адресою, вказаною в договорі, м.Полтава вул.Матросова,4 кім. 204 встановити будь-кого з представників ТОВ «АКЦ «Експрес-кредит-інформ» не представилося можливим. Моральна шкода, яка була спричинена позивачці, виразилася в наступному. Відповідач не виконав свої зобов'язання за договорами, переховувався від позивачки і вона змушена була звертатися до правоохоронних органів для його розшуку. Окрім того, оманим шляхом відповідач отримав від позивачки гроші для оплати неіснуючих товарів, які б вона могла витратити на свою родину. Позивачка постійно зазнає душевних страждань. Вищевказані обставини спричинили порушення її нормальних життєвих стосунків. З огляду на вищевказані обставини суд вважає доведеними позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial