overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 6 665.32 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з?явився, однак подав до суду заяву в якій просив розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. Крім того не заперечив проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликалась до суду для розгляду справи, зокрема на 09 год., 04.06.2014р., та на 14 год. 13.08.2014р., що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями "Укрпошти" які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, однак до суду не з"явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 05.02.2009р. між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був уладений кредитний договір № Б02.120.70109. Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 1 676.00 грн. зі сплатою 19,98 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 10.12.2013р. заборгованість відповідача по укладеному з ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» кредитному договору № Б02.120.70109 від 05.02.2009р. становить 6 665.32 грн., яка складається з: основний борг: 0.00 грн., прострочений борг: 941.31 грн., прострочені проценти: 2 739.63 грн., строкові проценти: 10.53 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту: 160.96 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту: 262.37 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів: 1 755.52 грн., віндикаційні витрати: 795.00 грн. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Ідея Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 6 665.32 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 243.60 грн., що стверджується меморіальним ордером № РХ:1276(111856) від 24.12.2013р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 67 311.33 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 673.11 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримв повністю просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 29.04.2013р. між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був уладений кредитний договір № 999-00052388/1. Згідно цього договору банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50 000.00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 28.04.2016р. Також 29.04.2013р. між банком та позичальником укладений договір № 999-00052388 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 24.03.2014р. заборгованість відповідача по укладеному з ПАТ «Імексбанк» кредитному договору № 999-00052388/1 від 29.04.2013р. рахується заборгованість на загальну суму 67 311.33 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом: 48 212.43 грн., заборгованість по сплаті відсотків: 7 698.90 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку: 7 200.00 грн., штраф: 4 200,00 грн. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Імексбанк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 67 311.33 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 673.11 грн., що стверджується меморіальним ордером № 40426 від 02.04.2014р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1975 року. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Поскільки сторони з грудня 2013 року припинили шлюбні відносини через неприязні відносини в сім"ї, тому позивач в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки шлюбні відносини між ними припинено з грудня 2013 року, неповнолітніх дітей не має, вони між собою не спілкуються і наміру відновлювати стосунки не мають, на примирення він не згідний. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, на примирення не згідна. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1975 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин та враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу - з грудня 2013 року, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Відповідачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2013 року. Від цього шлюбу мають спільну малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Поскільки сторони з січня 2015 року припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому позивач в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки шлюбні відносини між ними припинено з січня 2015 року, вони не проживають як сім"я і наміру відновлювати стосунки не мають, на примирення він не згідний. Дитина і надалі проживатиме разом з ним і перебуватиме на його утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачем не проживають разом, вона на примирення не згідна. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. За таких обставин та враховуючи, що сторони не проживають разом із січня 2015 року, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Відповідачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - [PERSON]. Малолітня дитина, після розірвання шлюбу, проживатиме разом з позивачем. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1983 року. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Поскільки відповідач з 2002 року постійно проживає за кордоном, в Італії, сторони припинили спільне проживання і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки шлюбні відносини між ними припинено з 2002 року, вони проживають окремо, між собою не спілкуються і наміру відновлювати стосунки не мають, на примирення він не згідний. Відповідач в судове засідання не з"явилася, однак в матеріалах справи є її заява про визнання позову в повному обсязі та прохання розірвати їх шлюб, що носить формальний хзарактер. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 379390. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин та враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу - з 2002 року, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не згідне на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Відповідачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 02.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-21030-021107, відповідно якому останній на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності отримав кредит на загальну суму 2640,00 грн на придбання певного майна. З моменту отримання кредиту та по теперішній час відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 3556,99 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його присутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу зі згоди позивача, без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 02.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір №001-21030-021107 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2640,00 грн. на придбання певного майна. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання, кредитні кошти не сплачує, станом на 21.02.2014 року має прострочену заборгованість на суму 3556,99 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідно до норм ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по погашенню заборгованості по кредитному договору № 001-21030-021107 від 02.11.2007 року і станом на 21.02.2014 року загальна кредитна заборгованість становить 3556,99 грн., суд вважає необхідним стягнути зазначену кредитну заборгованість на користь позивача та покласти на відповідача сплату судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 03.01.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-21083-030108, відповідно якому останній на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності отримав кредит на загальну суму 1890,00 грн на придбання певного майна. З моменту отримання кредиту та по теперішній час відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 1726,58 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його присутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу зі згоди представника позивача, без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 03.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір №001-21083-030108 відповідно до якого відповідачу відповідно до п.1.1 було надано кредит в розмірі 1890,00 грн. на придбання певного майна. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання, кредитні кошти не сплачує, станом на 25.02.2014 року має прострочену заборгованість на суму 1726,58 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідно до норм ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по погашенню заборгованості по кредитному договору № 001-21083-030108 від 03.01.2008 року і станом на 25.02.2014 року загальна кредитна заборгованість становить 1726,58 грн., суд вважає необхідним стягнути зазначену кредитну заборгованість на користь позивача та покласти на відповідача сплату судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 14.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-26520-141211 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку [NUMBER], відповідно якому останній на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності отримав кредитний ліміт на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору в сумі 4248,33 грн. З моменту отримання кредиту та по теперішній час відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 1870,49 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його присутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу зі згоди позивача, без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14.12.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір № 001-26520-141211, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок та обслуговування платіжної картки, на рахунок якої було встановлено кредитний ліміт в розмірі 30000 грн. та на день укладення договору 4248,33 грн. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання, кредитні кошти не сплачує, станом на 19.12.2013 року має прострочену заборгованість на суму 1870,49 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідно до норм ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по погашенню заборгованості по кредитному договору № 001-26520-141211 від 14.12.2011 року і станом на 19.12.2013 року загальна кредитна заборгованість становить 1870,49 грн., суд вважає необхідним стягнути зазначену кредитну заборгованість на користь позивача та покласти на відповідача сплату судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2013 року він уклав шлюб з відповідачкою. Протягом останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті поступово призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. Між сторонами постійно виникають сварки. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено, та за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між сторонами не має. Спільних дітей не має. Просив суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду телеграму, у якій просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, направила до суду нотаріально засвідчену заяву про розгляду справи без її участі, у якій також зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2013 року у Палаці одруження м. Батумі, актовий запис №86133000333, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.12). Сторони спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків. Спору про поділ спільного майна подружжя, на день звернення до суду, після розірвання шлюбу між сторонами немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved