Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії Національної асоціації адвокатів України . В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25.04.2017 року адвокатом [PERSON] було направлено адвокатський запит до НАА України щодо надання інформації про суму залишку грошових коштів, які розміщені на рахунках Національної асоціації адвокатів України. Проте листом віл 12.05.2017 року у наданні запитуваної відповіді відмовлено у зв'язку необґрунтованістю запиту. За таких обставин, вважає, що в діях НАА України вбачається грубе порушення вимог діючого законодавства, зокрема ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв'язку з чим, просить визнати дії відповідача протиправними та зобов"язати надати відповідь. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в позові, просив задовольнити. Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував, зазначив, що адвокатський запит, поданий позивачем, не відповідав вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не завірено належним чином копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також вказав, що запитувана інформація щодо фінансової звітності є відкритою та розміщеною на офіційному веб-сайті НААУ. Запитувана інформація не є з обмеженим доступом. В запиті не вказано за який період його цікавила сума залишку грошових коштів на рахунка ПАТ «Діамант Банк», в якому відкрито декілька рахунків, запит не конкретизований, тому і відповідь надана на поставлені питання в запиті. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права у спосіб, визначений законодавством. Судом встановлено, що 25.04.2017 року адвокатом [PERSON] , який діяв в інтересах адвоката [PERSON], направлено адвокатський запит до Національної асоціації адвокатів України за вих. № 24.04.2017-А-789/1 від 24.04.2017 року щодо надання інформації про суму залишку грошових коштів, які розміщені на рахунках Національної асоціації адвокатів України в ПАТ «Діамант банк». Листом від 12.05.2017 року надійшла відповідь на адвокатський запит, згідно з якої в наданні інформації відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю запита. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регулює спірні правовідносини, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги. Згідно зі ст. 24 цього Закону відмова у наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Питання щодо відповідальності за неправомірною відмовою в наданні інформації врегульовані положенням ст. 212-3 КУпАП , згідно з якої неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб. Звертаючись до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, позивач посилався на те, що йому не було надано відповіді, тоді як відповідь НАА України надана, що не можна вважати бездіяльністю та зобов»язувати відповідача надавати знов відповідь підстав немає. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не згоден зі змістом отриманої відповіді, проте питання щодо змісту відповіді не є предметом дослідження цього спору. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed