Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» як правонаступник ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] як Споживачем та Приватним акціонерним товариством«Київобленерго» (правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ АЕС «Київобленерго», як Постачальником було укладено Договір про постачань електричної енергії 05.10.2012 р. за № 220056615 із змінами та доповненнями до нього, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Місце виконання договору в даному випадку: [ADDRESS] (нежитлове приміщення). Згідно п.1.1 Договору Позивачем взято на себе зобов`язання постачати Відповідачу електричну енергію відповідно до умов Договору, а Відповідачем взято зобов`язань оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі за умовами цього Договору. П. 2.1 Договору встановлено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією. Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.4. Договору Позивач має право отримувати від Відповідача плату за поставлену електричну енергію та інші платежу обумовлені цим Договором, а також вимагати відшкодування збитків, завданих порушенням умов цього Договору. Укладаючи даний Договір у відповідності до п.4.2.3. Договору Відповідач (Споживач) взяв на себе зобов`язання сплатити Позивачу (Постачальнику) вартість недорахованої електричної енергії, яка розрахована - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями, у разі таких дій Споживача і самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. 26.04.2018 р. Києво - Святошинським районним судом Київської області ухвалене рішення по цивільній справі № 369/1699/18 за позовом Відповідача [PERSON] до Позивача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії (протоколу № 205 від 27.12.2017 р.) з розгляду акту порушення правил користування електричною енергією № К034592 від 20.09.2017 р. Зазначеним рішенням суду позовну заяву Відповідача було задоволено в повному обсязі. Постановою Апеляційного суду Київської області від 05.09.2018 р. у справі № 369/1699/18апеляційну скаргу Позивача ПрАТ «Київобленерго» обґрунтовано задоволено. Рішення від 26.04.2018 р. скасоване і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Відповідача про скасування рішення комісії з розгляду акту порушення правил користування електричною енергією відмовлено. Постановою Верховного Суду від 22.11.2018 р. у справі № 369/1699/18 касаційну скаргу Відповідача на Постанову Апеляційного суду Київської області від 05.09.2018 р. залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. 27 грудня 2017 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил, було розглянуто Акт про порушення № К034592 від 20 вересня 2017 року, а саме вплив магнітного поля на лічильник № 0700953, внаслідок чого було порушено індикатор магнітної пломби № НІК М73 88828. Рішення комісії було оформлено Протоколом № 205 від 27 грудня 2017 року, у якому порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача. На підставі цього рішення позивачу було вручено повідомлення про оплату по Акту порушення Правил на суму 162 676, 49 грн. Заборгованість у розмірі 162 676, 49 грн. не перевищує 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є безспірною та підтверджена остаточними рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанції, які набрали законної сили. Заборгованість по оплаті у розмірі 162 676, 49 грн., на момент звернення де суду Відповідачем неуплачена, а тому Позивач вимушений звернутися за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів до суду. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] 162 676 грн. 49 коп. - вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 445 грн. 00 коп. Відповідачем було подано до суду відзив згідно якого зазначив, що не погоджується про стягнення саме з нього виниклої заборгованості, оскільки не вважає себе належним відповідачем у цивільній справі. 26 квітня 2012 року між відповідачем та ФОП [PERSON] укладено договір оренди майна з правом викупу. З моменту укладення договору оренди майна з правом викупу між відповідачем та ФОП [PERSON] , нежитлове приміщення фактично перейшло у власність ФОП [PERSON] з 26.04.2012 року, а оскільки п. 2.1. цього договору передбачено, що право власності переходить до ФОП [PERSON] при повній його оплаті, та право власності до орендаря на момент здійснення 20.09.2017 року працівниками позивача перевірки лічильника, на нежитлове приміщення договором купівлі-продажу ще не було сторонами оформлено. Тому позивач просив відмовити у вимогах позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив в позові відмовити. Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] як Споживачем та ЗАТ АЕС «Київобленерго» (правонаступником якого є «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), як Постачальником було укладено Договір про постачань електричної енергії 05.10.2012 р. за № 220056615 із змінами та доповненнями до нього, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін місцем виконання договору в даному випадку є нежиле приміщення магазину № [NUMBER] в [ADDRESS] Згідно п.1.1 Договору Позивачем взято на себе зобов`язання постачати Відповідачу електричну енергію відповідно до умов Договору, а Відповідачем взято зобов`язань оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі за умовами цього Договору. П. 2.1 Договору встановлено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією. Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.4. Договору Позивач має право отримувати від Відповідача плату за поставлену електричну енергію та інші платежу обумовлені цим Договором, а також вимагати відшкодування збитків, завданих порушенням умов цього Договору. Укладаючи даний Договір у відповідності до п.4.2.3. Договору Відповідач (Споживач) взяв на себе зобов`язання сплатити Позивачу (Постачальнику) вартість недорахованої електричної енергії, яка розрахована - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями, у разі таких дій Споживача і самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. 20 вересня 2017 року представники ПрАТ «Київобленерго» у відсутність [PERSON] провели технічну перевірку приладу обліку НІК 2301 №0700953, встановленого на вулиці, території загального користування, поза межами закритої території приміщення. При перевірці було виявлено порушення пункту 6.40\~ПКЕЕ\~інші дії споживача, а саме вплив магнітного поля на лічильник №0700953, внаслідок чого було порушено індикатор магнітної пломби №НІК М7388828. За результатами перевірки на місці було складено «Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В №241356» від 20 вересня 2017 року, та акт про порушення № К034592 від 20 вересня 2017 року, які було підписано працівниками ПрАТ «Київобленерго», а з боку споживача [PERSON] дані акти були підписані гр. [PERSON] . Відповідно до висновку експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз № 8927 від 17.11.2017 р., за результатами проведення електротехнічного дослідження, було встановлено, що на лічильник НІК 2301 АП3 зав № 0700953 2012 року відбувався вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100мТл, що підтверджується зміною форм магнітної суспензії індикатора магнітного поля №М7388828. 27 грудня 2017 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення\~ПКЕЕ, було розглянуто Акт про порушення № К034592 від 20 вересня 2017 року. Рішення комісії було оформлено Протоколом №205 від 27 грудня 2017 року. На підставі цього рішення позивачу було вручено повідомлення про оплату по Акту порушення Правил на суму 162 676, 49 грн. Відповідно до пункту 2.1 Договору, який укладений між сторонами в 2012 році під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (далі -ПКЕЕ). Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідно п. 3.33 ПКЕЕ передбачено, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача. Підпунктами 5, 26 п. 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 . У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41 Правил користування електричною енергією). Згідно положень пункту 6.42ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2018 задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення\~правил користування електричною енергією. Скасовано рішення комісії з розгляду актів порушень\~Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №205 від 27 грудня 2017 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення\~правил користування електричною енергією\~№ К034592 від 20.09.2017 року. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» відновити електропостачання до об`єкту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року постанову Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2018 року залишено без змін. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду". Частиною четвертою\~статті 26 Закону України «Про електроенергетику»\~\~передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частин другої, третьої\~статті 27 Закону України «Про електроенергетику»\~правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Таким чином, на підставі встановлених рішенням Апеляційного суду Київської області обставин, та наданими письмовими доказами позивач довів факт порушення відповідачем [PERSON] \~правил користування електричною енергією, факт не облікованого споживання електричної енергії і відповідно заподіяння позивачу шкоди внаслідок не облікованого споживання електричної енергії. З наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову щодо стягнення з [PERSON] , як споживача електричної енергії, на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 162\~676,49 грн. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача що він не є особою відповідальною за заподіяння шкоди, виходячи з наступного. Між [PERSON] та ФОП [PERSON] 26 квітня 2012 року укладено договір оренди майна з правом викупу. Предметом договору є нежитлове приміщення магазин-кафе, за адресою: [ADDRESS] . 28 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір про зміну та доповнення до основного договору, за яким продовжено термін оренди на три роки, а саме до 26.10.2016 року. В матеріалах справи наявна копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13692944 від 26.02.2007 року, згідно якої [PERSON] є власником нежилого приміщення в [ADDRESS] . В той же час в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні докази, які б підтверджували факт того що ФОП [PERSON] станом на 20 вересня 2017 року набув право власності на нежитлове приміщення за адресою в [ADDRESS] . Разом з тим позивачем надано копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.06.2018 року, за яким ним було відчужено 06.06.2018 [PERSON] нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Отже даний договір підтверджує що станом на момент виникнення спірних правовідносин відповідач був власником майна (магазину № [NUMBER] ) за адресою [ADDRESS] . Згідно статті\~334\~ЦПК України\~право власності\~на майно\~за договором,\~який підлягає\~нотаріальному посвідченню,\~виникає у\~набувача з\~моменту такого\~посвідчення або\~з моменту\~набрання законної\~сили рішенням\~суду про\~визнання договору,\~не посвідченого\~нотаріально,\~дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. В даному випадку за третьої особою ФОП [PERSON] або іншою особою не було проведено державну реєстрацію права власності на вищезгадане нерухоме майно на момент виявлення порушення ПКЕЕ. Крім того, договір від 05.10.2012 р. за № 220056615 що був укладений між позивачем та відповідачем, станом на 20.09.2017 не було розірвано або змінено в частині сторони споживача. Стаття 76 ЦПК України\~визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України\~визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення вимог позову. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved