Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 18.10.2003 року із попередніми власниками матір позивача уклала договір у простій письмовій формі і відтак сторони домовились, що [PERSON] фактично відчужується такий будинок. З того часу [PERSON] почала відкрито, добросовісно та безперервно володіти зазначеним будинком, сплатила його вартість [PERSON] Разом з матір'ю таким будинком володів її син [PERSON] (позивач) Оскільки сторони за вище згаданим договором не встигли належним чином оформити свої договірні відносини і перереєструвати право власності в органах реєстрації після смерті [INFO] [PERSON], позивач не має можливості оформити свої права, а тому звертається за їх судовим захистом. Заявляючи про давність володіння, позивач, посилаючись на ст. 344 ЦК України, просить зарахувати час протягом якого згаданим будинком володіла його матір та він і визнати за ним право власності. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові і письмові докази, приєднані до справи. Представник відповідача подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 34). Проти задоволення позову не заперечує. Треті особи по справі: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, [PERSON], в судове засідання не з'явились. Згідно положень частини 3 статті 36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа на боці відповідача [PERSON] (син попереднього власника) у судовому засіданні самостійних вимог на предмет позову не заявив. Визнав, що заволодіння будинком [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]. відбулось добросовісно. Підтвердив обставини відчуження будинку, що викладені позивачем в позові. Вказав, що його батько [PERSON] помер раніше дружини і з того часу [PERSON] розпоряджалась в цілому їх власністю, набутою за час шлюбу. Попереднім власникам сім'єю позивача виплачені кошти за будинок в повному обсязі. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності та реєстраційного напису проведеного за діючим на той час законодавством в Чернігівському міському бюро технічної інвентаризації (а.с. 4) на праві власності за [PERSON] значиться житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] (його дружина) за життя чоловіка володіла ? такого будинку, а після його смерті фактично стала володіти таким будинком в цілому. Згідно з договором, що відбувся у простій письмовій формі, що підтверджується озписками (а.с. 14-16) [PERSON] відчужила [PERSON] будинок (предмет позову). Перереєстрація такого будинку за життя [PERSON] та [PERSON] в органах реєстрації не відбулась. Кошти за будинок за умовами договору сплачені в повному обсязі (а.с. 14-16). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7), [PERSON] померла [INFO] у віці 71 рік, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області зроблено актовий запис № 68 від 16.04.2008 року (а.с. 7). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 28) [PERSON] померла [INFO], про що у книзі реєстрації смертей Добрянської селищної ради зроблений актовий запис № 61 від 17.09.2009 року (а.с. 28) З висновку про вартість об"єкта оцінки - спірного будинку, виконаного Городнянським районним госпрозрахунковим бюром технічної інвентаризації 25.11.2013 року слідує, що вартість такого будинку складає 52845 гривень. З матеріалів справи видно, що матір позивача [PERSON] із 18.10.2003 року добросовісно заволоділа предметом позову. Разом з нею із зазначеного часу відкрито і безперервно користувався і продовжує користуватись таким нерухомим майном позивач. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що з 2003 року позивач здійснює догляд і виконує ремонтні роботи в будинку, сусіди вважають його власником. Положеннями ст.344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; що особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є та що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Згідно з п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто з 01.01.2001 року. Дослідженими доказами доведено, що позивач добросовісно заволодів чужим нерухомим майном і продовжує ним відкрито та безперервно користуватись і на час заявлення ним вимоги до суду термін такого користування склав понад 10 років. З урахуванням наведеного згідно з нормами матеріального закону позивач має право за рішенням суду набути право власності на будинок - предмет позову. Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що право власності у позивача виникає не з моменту набрання рішенням суду законної сили,а з моменту його державної реєстрації в порядку визначеному законом «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Outcome: approved