Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

У березні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2007 р. між банком та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 06-2.1/135 із подальшими змінами та доповненнями. Відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 170000,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,00 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань, 15 лютого 2007 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір поруки № 06-3.3/136, згідно із яким він поручається перед банком за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до умов договору поруки. такий вступає в дію з моменту його підписання та діє до повного погашення зобов'язання позичальником за договором кредиту. Вважає, що умова в п. 5.3. договору поруки не встановлює строку поруки і тому такий відсутній. Зазначив, що оскільки договір поруки від 15.02.2007 року укладений без зазначення строку його дії та без строку виконання основного зобов'язання. Кредитор не пред'явив позову до поручителя протягом року, тому порука припинилась 15 лютого 2008 року. Просив суд визнати договір поруки № 06-3.3/136 від 15.02.2007 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] таким, що припинив свою дію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання оповіщався належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, представника до суду не направив. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи в її відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 15 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06-2.1/135. Згідно з умовами якого, банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 170 000 доларів США, строком до 12.02.2027 р., а Позичальник зобов'язувалася на передбачених договором умовах повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 12.00 % річних (а.с.4-7). 11.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір № 07-2.1/165 про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/135 від 15.02.2007р. відповідно до п. 2 Договору про внесення змін у зв'язку з зміною прізвища позичальника, було внесено зміни тазмінено прізвище позичальника [PERSON] на [PERSON] (а.с.10). Крім цього, 16 грудня 2010 року та 17 жовтня 2012р. між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договори: № 05/2-347 та № 06-2.1/95 про внесення змін та доповнень до договору кредиту № 06-2.1/135 від 15.02.2007р. В забезпечення виконання позичальником [PERSON]зобов'язань за Договором кредиту № 06-2.1/135 від 15.02.2007р., між позивачем [PERSON] та банком був укладений договір поруки № 06-3.3/136 р., відповідно до п. 2.1. якого позивач поручається перед відповідачем за виконання позичальником усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору № 06-2.1/135 від 15.02.2007р (а.с.13-14). Відповідно до п.5.3 Договору поруки цей договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов'язань позичальником за Кредитним договором в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін до нього, що є невід'ємними частинами. Статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Як вбачається з п. 5.3 Договору поруки у ньому не встановлено строк дії поруки конкретною календарною датою та зазначено, що строк дії договорів закінчується повним виконанням взятих на себе сторонами зобов'язань. Абзацом четвертим пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, визначено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договрі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не прядявив вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Частиною першою статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Отже, в судовому засідання встановлено, що договір поруки укладений 15 лютого 2007 року, однак строк дії договору поруки календарною датою не визначений, а кредитор відповідно до положень ч.4 ст. 559 ЦК України протягом року з 15.02.2007 р. по 15.02.2008р. позов до поручителя не предявив, із чого слід дійти висновку, що порука припинилась 15 лютого 2008 року. Даючи юридичну оцінку поясненням та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що договір поруки № 06-3.3/136, вважається припиненим з 15 лютого 2008 року, а отже вимоги позивача підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved