Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач кредитна спілка ( КС) «СуперКредит» звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останнього на його користь 4688,36 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1136,23 грн. сума несплачених відсотків станом на 18.05.2017 року; 990,25 грн. нарахована сума пені за період з 21.01.2017 року по 18.05.2017 року, що разом складає суму у розмірі 6814,84 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 16.11.2016 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-50/0259/16/133/06, відповідно до п.1.1 якого позивач зобовязувався надати відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн. Окрім цього, між ним було укладено додатковий договір №1 до договору, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 5000,00 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1 5000,00 грн. Також позивачем і відповідачем у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Позивач виконав умови додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 5000,00 грн., згідно його заяви від 16.11.2016 року на реквізити карточки «Приват Банк», що підтверджується платіжним дорученням №7397 від 16.11.2016 року. У відповідності до п.п. 9 п. 2.4 договору відповідач зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця , а також сумами, не меншими , ніж вказані у додатковому договорі. \~Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, а також того, що [PERSON] 04.01.2017 року було здійснено останній платіж, що спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплату процентів за договором . Станом на 18.05.2017 року у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 6814,84 грн., яка складається із : 4688,36 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1136,23 грн. сума несплачених відсотків станом на 18.05.2017 року; 990,25 грн. нарахована сума пені за період з 21.01.2017 року по 18.05.2017 року. В судове засідання представник позивача\~\~ не з"явився, одночасно із подачею позовної заяви, позивач просив проводити розгляд справи у його відсутності. Крім цього від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без представника, позовні вимоги він підримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивсь і не повідомив суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням . Тому\~ справа\~ розглядається\~ заочно, проти такого порядку вирішення\~ справи\~\~ представник\~ позивача згідно заяви не\~ заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що\~ позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що 16.11.2016 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-50/0259/16/133/06, відповідно до п.1.1 якого позивач зобовязувався надати відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн., терміном до 16.11.2017 р. (а.с. 6). 16.11.2016 р. між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 5000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1 5000,00 грн. (а.с.7) Також позивачем і відповідачем у п.3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам (а.с.7). Те, що позивач виконав умови Додаткового договору №1 укладеного до кредитного договору кредитної лінії №СК-50/0259/16/133/06, шляхом надання [PERSON] вищевказаних коштів, підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2016 року № 7397 (а.с.9) Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. У відповідності до п.п. 9 п. 2.4 договору відповідач зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця , а також сумами, не меншими , ніж вказані у додатковому договорі. [PERSON] 04.01.2017 року було здійснено останній платіж по договору, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів до договором. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із представленого розрахунку нарахування відсотків та штрафних санкцій по кредитному договору\~№СК-50/0259/16/133/06 від 16.11.2016 року, сума заборгованості по сплаті нарахованих пені, процентів та тіла кредиту станом на 18.05.2017 року складає 6814,84 грн. (а.с.10). Отже, судом встановлено, що [PERSON] не виконує зобов'язання за вищевказаним договором. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив до їх виконання або не виконав їх у строк, встановлений договором. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Як вбачається із п. 3.4 договору Позивач забезпечив виконання договору відповідачем неустойкою, а саме пенею. З огляду на порушення термінів платежів, що були погоджені сторонами, КС «Супер Кредит» здійснив нарахування за прострочення виконання зобовязань за договором за період з 21.01.2017 року по 18.05.2017 року пені в сумі 990,25 грн. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки [PERSON] належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором кредитної лінії №СК-11/0018/14/58/04, а також за укладеним додатковим договором №1, \~внаслідок чого виникла заборгованість перед КС «СуперКредит», що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 615, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved