overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка проживала та була прописана ( зареєстрована ) в [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло нерухоме майно, що знаходиться на території Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області. Як спадкоємець по закону, вона мала намір подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та виконати всі необхідні дії, відкладаючи візит до нотаріуса на останні дні встановленого шестимісячного строку, проте в передбачений законом строк позивач не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори по причині своєї хвороби. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Бобровицької міської ради. В судове засідання позивач не з"явилася, але надіслала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с. 17). Відповідач - територіальна громада в особі Бобровицької міської ради до суду не з'явилась, в поданій заяві просить справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнає ( а. с. 18). Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 5 ). На день смерті вона постійно проживала та була прописана ( зареєстрована ) в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Бобровицької м/ради ( а. с. 7 ). Родинні відносини позивача з спадкодавцем підтверджуються ксерокопією свідоцтва про народження та даними про зміну прізвища позивачкою та спадкодавцем ( а. с. 8 -10 ). Відповідно до медичної довідки, виданої КЗ « Вишгородської центральної районної лікарні», позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 02. 11. 2014 року. по 21. 10. 2014 року ( а. с. 6 ), що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до довідки Бобровицької державної нотаріальної контори ( а. с. 19) спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не відкривалася , отже ніким не прийнята, на спадщину може претендувати територіальна громада в особі Бобровицької міської ради. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач по справі на спливі шестимісячного строку захворіла, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що, шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON] додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем по справі, який розірвано ,народилося двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] . На даний час з відповідача згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 19.09.2012 року стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну . Оскільки на сьогоднішній день матеріальне становище позивачки погіршилося через ріст цін на харчування , одяг, ліки та все необхідне для нормального життя та розвитку дітей. Також у дочки [PERSON] погіршився стан здоров»я, їй було поставлено діагноз міопія середньої степені обох очей , тому просить змінити розмір аліментів з 350грн. на 700 грн. щомісячно на кожну дитину. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності ,позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 30.05.2007 року (а.с.11), від шлюбу народилося двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] (а.с8) та дочка [PERSON], [INFO] (а.с.7) , які проживають разом з матір»ю (а.с.6). Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Враховуючи, що з 2012р., коли за рішенням Калуського міськрайонного суду було призначено стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі по 350грн. (а.с.9), через значну інфляцію ціни на продукцію, що є необхідною для дітей - зросли і згідно з довідкою Івано-Франківської дитячої обласної клінічної лікарні - [PERSON] , 1998 року народження хворіє на міопію середньої степені обох очей (а.с.10), то позовні вимоги підлягають до часткового задоволення у вигляді стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 550грн. щомісячно на кожну дитину. У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 21.09.2011р. з відповідача [PERSON] було призначено стягнення аліментів на їхніх двох дітей в розмірі по 300 грн. на кожну, щомісячно. Оскільки на сьогоднішній день матеріальне становище позивачки погіршилося через ріст цін на харчування , одяг, ліки та все необхідне для нормального життя та розвитку дітей. Також син [PERSON] навчається у ВПУ №7, денної форми навчання, а позивачка отримує мінімальну на сьогоднішній день заробітну плату, тому просить змінити розмір аліментів з 300грн. на 800 грн. щомісячно на кожну дитину. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності ,позовні вимоги змінила і просиль стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу народилося двоє дітей : син [PERSON], [INFO] (а.с.6) та син [PERSON], [INFO] (а.с.7), який з 01.09.2014р. навчається у ВПУ №7 , денній формі навчання (а.с.8). Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Враховуючи, що з 2012р., коли за рішенням Калуського міськрайонного суду було призначено стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі по 300грн. (а.с.5), через значну інфляцію ціни на продукцію, що є необхідною для дітей - зросли, один з синів в навчається у ВПУ №7, інший у Калуській дитячій музичній школі (а.с.9), то позовні вимоги підлягають до задоволення у вигляді стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 500грн. щомісячно на кожну дитину. У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 02 жовтня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 736. Від спільного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося та з серпня 2010 року вони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбні відносини. Фактично шлюб існує формально. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 2004 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 736, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 02 жовтня 2004 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 18 квітня 2005 року (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2010 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 02 жовтня 2010 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 733. Від спільного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Вказала, що протягом тривалого часу подружнього життя, спільне існування не викликало занепокоєння. Відповідно велося спільне господарство, виховувалась дитина. Проте, з часом почали виникати певні непорозуміння, що обумовлені особистими протиріччями у родинному житті. Останнім часом підґрунтя до порозуміння втрачене. Фактично не ведеться спільне господарство, стало зрозуміло, що в них абсолютно різні погляди на подружнє життя. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя буде суперечити її інтересам, оскільки вони втратили повагу один до одного та почуття любові. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 2010 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 733, про що повторно видано свідоцтво про шлюб від 29 жовтня 2014 року серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11 січня 2011 року (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 02 квітня 1999 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 135. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що останнім часом між нею та відповідачем постійно виникали сварки, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, виховання дітей. Зазначила, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу не можливе, примирення також не можливе. Спорів, щодо визначення місця проживання дитини, аліментів та поділу спільного майна немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 квітня 1999 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 135, про що видано повторно свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 07 жовтня 2009 року. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30 червня 1999 року, та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23 січня 2006 року (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 03 листопада 2010 року вона з відповідачем повторно уклала шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 568. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач порушував подружню вірність. Через це вони вже розлучалися, проживши разом п'ять років. Одружившись вдруге з відповідачем вона сподівалась зберегти для дитини батька. Через вищевикладене, вони почали жити окремо та майже півтора року, як припинили фактичні шлюбні відносини і ніхто з них не намагається їх поновити. Сім'я практично розпалася. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 листопада 2010 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 568, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 03 листопада 2010 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26 липня 2005 року (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 05 вересня 1998 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 515. Від спільного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, її як дружину не сприймає, що суперечить її моральним та соціальним переконанням. Збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 1998 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 515, про що видано свідоцтво про шлюб від 05 вересня 1998 року серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25 листопада 1998 року (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 05 жовтня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим і проживала з відповідачем однією сім'єю до квітня 2010 року. Від спільного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, скільки він не виконував свої обов'язки щодо виховання дитини. Спільне господарство не ведеться, так як відповідач виїхав за місцем своєї реєстрації до м. Алушта понад три роки тому. Зазначила, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення, а саме виховання дитини у повноцінній сім'ї. Спору про поділ майна немає. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 235, про що видано повторно свідоцтво про шлюб від 22 січня 2008 року серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22 вересня 2008 року (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з квітня 2010 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved