Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона та її син [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], над їхньою квартирою на 5-му поверсі будинку знаходиться квартира [NUMBER], власником якої є відповідач, 17.10.2013 року з вини відповідачки було залито їхню квартиру, приміщення кухні та туалету, причиною аварії є те, що труби водопостачання в туалеті кв. [NUMBER] були замуровані власними силами господаря, комісією ЖЕК № 7 складено акт про залиття квартири [NUMBER], згідно висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту квартири внаслідок її залиття становить 2327 грн.85 коп., вартість послуг спеціаліста 800 грн., вартість телеграми про виклик відповідачки на огляд квартири -32 грн., крім матеріальної шкоди позивачці спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 2000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в сумі 2327 грн.85 коп., 2000 грн. моральної шкоди, витрати по справі-800 грн. -вартість експертизи, 32 грн.- вартість телеграми. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила також суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. Відповідач позов визнала частково, не заперечувала стосовно того, що дійсно був факт залиття квартири позивачки з причин, на які вказано в акті ЖЕК № 7, щодо вартості відновлювального ремонту квартири позивачки за висновком спеціаліста, то вона не згодна з тим, що до вартості матеріалів включено вартість церезіту CN-72 -47,50 грн., крейдової суміші-52,25 грн., розчинника-12,35 грн., оскільки ці матеріали не потрібні для ремонту в квартирі позивачки, також не згодна з тим, що до вартості відновлювального ремонту включено послуги таксі в сумі 50 грн., щодо моральної шкоди, то її розмір вважає необґрунтованим. За ухвалою суду від 17.02.2014 року до участі в розгляді даної справи в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено [PERSON] та Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційну контору № 7. [PERSON] просив суд позов задовольнити, оскільки квартира, яка належить йому і його матері -позивачці по справі на праві спільної власності, потребує відновлювального ремонту після залиття. Представник КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 за довіреністю покладався у вирішенні спору на розсуд суду, пояснив, що причиною залиття квартири [ADDRESS] стало підтікання системи каналізації на з'єднанні до унітазу в кв. [NUMBER] цього будинку, яке сталося не з вини ЖЕК № 7, про що складено відповідний акт, оскільки протікання сталося у межах внутрішньоквартирної мережі, яку ЖЕК № 7 не обслуговує, але для ліквідації аварійної ситуації працівники ЖЕК допомогли мешканцям квартири [NUMBER] ліквідувати протікання, відшкодувати збитки в даному випадку має власник квартири, з якої сталося залиття. Заслухавши пояснення всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачці та її сину [PERSON] належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва на право власності на житло від 07.12.2000 року № 30982 /а.с.8/. Згідно технічного паспорта МБТІ /а.с. 9-10/ вказана квартира розташована на 4 поверсі багатоповерхового будинку, складається з 2-х житлових кімнат площею 27,3 кв.м, кухні -8,6 кв.м, ванної кімнати-2,8 кв.м, туалета- 1,3 кв.м, коридора -6,3 кв.м, 2,4 кв.м, загальною площею 48,7 кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2013 року сталося залиття квартири [NUMBER] вказаного будинку з квартири [NUMBER], яка розташована поверхом вище, причиною залиття є те, що труби в туалеті квартири [NUMBER] були замуровані власними силами господаря, при наданні доступу до труб виявлено протікання каналізаційної труби на з'єднанні трійника з унітазом, що слідує з акту від 22.10.2013 року, складеного комісією ЖЕК-7 /а.с.11/. Цей факт не оспорює в судовому засіданні відповідач, яка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.05.2001 року, що стверджується копією цього договору, який посвідчено державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І., зареєстровано в реєстрі за № 1-3117 /а.с.36/. Відповідно до вказаного вище акту ЖЕК-7, в результаті затоплення в квартирі позивачки виявлені слідуючі пошкодження: залито кухню /стіни- шпалери середньої щільності 1 кв.м/, туалет /стіни -пофарбовані 1,5 кв.м, стіни- шпалери середньої щільності 0,5 кв.м/. Наведені в акті обставини відповідач в суді не оспорювала. За ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. За ч.2 ст.21 цього Закону виконавець послуг зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. А як пояснив представник ЖЕК № 7 в суді, саме Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, на балансі якого знаходиться будинок [ADDRESS], де розміщені квартири позивачки та відповідачки. Згідно приписів ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються в т.ч. на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Отже, відповідно до вищенаведених правових норм КП ЖЕК № 7 обслуговує внутрішньобудинкові мережі, а як встановлено судом, причиною залиття квартири [ADDRESS] стало протікання системи каналізації на з'єднанні до унітазу в кв. [NUMBER] цього будинку, тобто, протікання сталося у межах внутрішньоквартирної мережі. А тому суд вбачає в даному випадку наявність вини відповідача як власниці квартири [NUMBER] і приходить до висновку, що саме відповідач повинна відшкодувати позивачці завдані збитки. Згідно ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/. За ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачкою наданий до суду звіт про оцінку майна: визначення вартості відновлювальних робіт з метою встановлення розміру матеріального збитку, виконаний спеціалістом ПП «Спілка Експертів», згідно якого вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] станом на 28.10.2013 року становить 2327 грн.85 коп., з яких 1697,40 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 630,45 грн. - вартість використаних матеріалів, що стверджується копією цього звіту /а.с.13-30/ та фотоматеріалами до цього звіту /а.с. 37-39/. Відповідач не оспорює вартість ремонтно-відновлювальних робіт, визначену спеціалістом, але заперечує те, що до вартості матеріалів включено вартість церезіту CN-72 -47,50 грн., крейдової суміші-52,25 грн., розчинника-12,35 грн., оскільки ці матеріали не потрібні для ремонту в квартирі позивачки, також не згодна з тим, що до вартості матеріалів включено вартість послуг таксі. В судовому засіданні сама позивачка, її син [PERSON] визнали те, що дійсно вказані вище матеріали для ремонту в їхній квартирі не потрібні, спеціаліст вказав це помилково. А тому суд вважає за можливе виключити з переліку матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту квартири позивачки, вказані вище матеріали на суму 112 грн. 10 коп. В судовому засіданні сторони від проведення судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту квартири позивачки внаслідок її залиття відмовилися, а наданий позивачкою звіт є висновком спеціаліста. Суд також вважає необґрунтованим включення до вартості матеріалів оплати послуг таксі на суму 50 грн. Оскільки жодних інших доказів щодо вартості відновлювального ремонту квартири позивачки суду не надано, то суд вважає за можливе прийняти до уваги вказаний звіт, де визначено перелік необхідних робіт, кількість та вартість будівельних матеріалів. А тому на користь позивачки з відповідача суд вважає за можливе стягнути в рахунок відшкодування спричинених збитків 2165 грн.75 коп., а саме: 1697,40 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 468,35 грн. - вартість використаних матеріалів. Що стосується вимог позивачки щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., то суд виходить з наступного. Так, згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За ч.2 цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку суд вважає, що з вини відповідача позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням належної їй на праві власності квартири. Судом враховується в даному випадку те, що в зв'язку з затопленням квартири порушився звичний ритм життя позивачки, вона змушена витрачати час та кошти для захисту своїх прав. А тому з врахуванням всього наведеного суд оцінює завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. Доказів щодо спричинення їй моральної шкоди в більшому розмірі позивачкою суду не надано, тоді як за ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. Позивач також просила суд стягнути з відповідачки на її користь в якості судових витрат 800 грн. за проведення експертизи визначення вартості відновлювального ремонту квартири та 32 грн. -вартість телеграми про виклик відповідачки на огляд квартири. Так, за ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: в т.ч. витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. В даному випадку судова експертиза проведена не була, а позивачкою понесені витрати до того, як вона звернулася до суду з позовом, пов'язані з підготовкою нею доказів на обгрунтування її вимог, що не віднесені згідно закону до судових витрат. Щодо оплати вартості телеграми, на що вказано вище, то доказів щодо її відправлення та оплати суду не надано. Позивач просила суд стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги в сумі 250 грн., що підтверджується квитанцією Білоцерківської міської юридичної консультації від 15.01.2014 року /а.с.61/. За ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат входять витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який набрав чинності з 01.01.2012 року, передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Особа, яка надавала правову допомогу позивачці, участі у розгляді справи не приймала, а доказів того, за які саме види правової допомоги і протягом якого часу вона надавалася, суду не надано.

Outcome: partial