Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 151 від 14.05.2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з ними, за адресою: [ADDRESS]. Крім них в зазначеній квартирі зареєстрований та не проживає [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], сумісно зі своєю дружиною та дитиною. Вони вдвох з чоловіком сплачують комунальні послуги, роблять поточний ремонт в квартирі. Відповідач [PERSON] жодного разу не звертався до неї про виселення з квартири. З дня її проживання в квартирі по даний час вже минуло 16 років. Тому вона вважає, що має рівні права в користуванні житловим приміщенням з наймачами. У зв'язку з цим позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, [PERSON], [INFO], право на користування квартирою [ADDRESS]. Протягом судового розгляду позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, а саме просила ще визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та визнати за її сином, неповнолітнім [PERSON], [INFO], право на користування квартирою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, позивач додатково пояснила, що вона з 1997 року проживає в квартирі [ADDRESS]. 3 роки шлюб з [PERSON] не реєстрували, у 1998 році народився сумісний син - [PERSON], у 2001 році уклали шлюб, в 2004 році померла свекруха, в 2010 році чоловік хотів прописати в даній квартирі сина [PERSON], але в ЖЕК сказали, що потрібна згода сина від першого шлюбу - [PERSON], той відмовив, тому звернулась до суду. Чоловік все програвав в ігрових автоматах, всі затрати за квартиру несла вона, відповідач [PERSON] 16 років не проживає в даній квартирі, відповідальний квартиронаймач - її чоловік, речей відповідача в квартирі не має. Вона приймала участь в приватизації іншого житла - квартири за адресою: [ADDRESS], там і зареєстрована з сином, хоча фактично там не проживає, так як там мешкає сестра з чоловіком та племінниця з чоловіком, а вона з сином 16 років проживає в спірній квартирі. Чоловік [PERSON] помер [INFO], оформити спадщину грошей не має. Чоловік не хотів приватизувати квартиру [ADDRESS] на старшого сина [PERSON]. відповідач пропонував купити однокімнатну квартиру її сину, однак спочатку оформити її на себе, а потім подарувати сину, коли йому виповниться 18 років, за таких умов вона відмовилась. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не наведено жодного доказу стосовно того, що позивач приймала спроби зареєструватись в квартирі [ADDRESS], крім того і син має місце реєстрації по вул. Пирогова, має частку в спадщині на квартиру на [ADDRESS], та позивачка має право на 1/4 частину даної квартири. До смерті батька відповідача [PERSON] - [PERSON] не приймались дії по приватизації даної квартири по [ADDRESS]. Просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Представник відповідача - виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи - відділу у справах дітей виконкому Свердловської міської ради Луганської області Бабяк Т.В. суду пояснила, що позивачем було порушено житлові права дитини, а саме не участь у приватизації квартири [ADDRESS], не має доказів того, що вона намагалась зареєструвати сина за місцем проживання батька, не оформлена спадщина, не виконує в повному обсязі батьківські обов'язки. Позовні вимоги визнає частково, а саме не визнає втрату права користування житловим приміщенням відповідача [PERSON], підтримує позовні вимоги в частині визнання права користування квартирою позивача та її сина. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З відповіді виконкому Свердловської міської ради від 19.03.2013 року витікає, що ордер № 256 від 22.08.1984 р. був виданий на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не службовий, що підтверджується і довідкою ТОВ «КК «Коменерго-Свердловськ» від 06.03.2013 року. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] 14.05.2001 року одружився з [PERSON], яка взяла прізвище - [PERSON]. До реєстрації шлюбу - [INFO] - у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] З довідки ТОВ «КК «Коменерго-Свердловськ» від 30.01.2013 р. № 76 витікає, що за адресою: [ADDRESS] до складу родини [PERSON] входив син - [PERSON], який там зареєстрований. Відповідно до довідки депутата Свердловської міської ради [PERSON] мешкає сумісно з чоловіком [PERSON] та неповнолітнім сином - [PERSON] протягом 16 років за адресою: [ADDRESS], та згідно довідки депутата [PERSON] сумісно з неповнолітнім сином - [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але не мешкає там 16 років. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. З відповіді завідуючої Третьої свердловської державної нотаріальної контори убачається, що з заявою про прийняття спадщин звернулись [PERSON] та [PERSON], яка відмовилась від спадщини на користь сина [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно [PERSON] з 1997 року проживала в квартирі [ADDRESS] з [PERSON], у 1998 році народився сумісний син - [PERSON], який теж весь час там мешкає, за комунальні послуги платила [PERSON], робила ремонт. Відповідач [PERSON] в даній кватирі не проживав з того часу, як одружився батько, став мешкати в квартирі бабки, яка мешкала з його батьком, речей його в квартирі не було, він взагалі не з'являвся в квартирі, відносини з батьком і його другою дружиною [PERSON] були неприязні. До другого шлюбу батька відносини відповідача [PERSON] з батьком були гарні, потім він став ревнувати до молодшого брата, став егоїстом, із-за ревнощів батька до себе не пускав і не ходив до батька. Згідно зі ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселились в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користуватись жилим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім"ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічні положення містяться й у ч. 1 ст. 405 ЦК України. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Надані позивачем докази підтверджують те, що вона та неповнолітній син [PERSON] були членами родини наймача квартири [ADDRESS] [PERSON] та вона вселилась до неї з його згоди, а син там народився, та вони мешкають там безперервно шістнадцять років, вели сумісне господарство. В місці ж реєстрації [PERSON] по [ADDRESS], вони були лише зареєстровані, але фактично не проживали там, на право користування цією квартирою не претендують. Виходячи з вищевикладеного [PERSON] та [PERSON] набули права користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Щодо вимог позивача про визнання [PERSON], таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням, суд вважає, що слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У силу ст.ст. 71, 163, ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців, а згідно ст. 72 цього ж кодексу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад установлені строки проводиться у судовому поряду. Позивачем не надано доказів того, що відповідач [PERSON] був відсутній з не поважних причин понад шість місяців в квартирі за адресою: [ADDRESS], що він втратив інтерес до даної квартири, так як із пояснень позивача, представника відповідача та свідків витікає, що він не міг проживати в даній квартирі із-за неприязних відносин з батьком та позивачем, те що він не втратив інтерес до даного житла свідчить також і його небажання реєстрації в ній позивачки та брата [PERSON]. На підставі ст.ст. 64,65, 71, 163 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: partial