overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивачі 21 вересня 2017 року звернулись до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що чоловік позивачки [PERSON] та батько позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] - помер [INFO] року, після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 9,79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Березанського району Миколаївської області, відповідно до державного акта серії [NUMBER], виданого Березанською райдержадміністрацією 18 вересня 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №155. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, на момент смерті спадкодавця проживали та були зареєстровані разом з ним, тому є такими, що прийняли спадщину після його смерті. Через втрату оригіналу Державного акта на право власності на земельну ділянку нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому позивачі просять визнати за кожним право власності на 1/3 частку спадкової земельної ділянки в порядку спадкування після смерті [PERSON] У судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяви про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, перевіривши додані до позовної заяви документи та матеріали спадкової справи після смерті [PERSON], на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з того, що позивачі на підставі ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після смерті чоловіка та батька [PERSON], та на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину після його смерті, а тому до позивачів на підставі ст.ст.1216, 1218, 1267 ЦК України в рівних частках перейшли усі майнові права та обов'язки, що належали [PERSON] У зв"язку з відмовою нотаріуса у видачі позивачам свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку, майнові права позивачів на підставі ст.392 ЦК України підлягають захисту у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус [PERSON] про визначення розмірів часток співвласників квартири, а саме в квартирі [ADDRESS], постільки помер один із співвласників [PERSON], і вони не можуть оформити своє спадкові права, так як розмір кожного із співвласників квартири не встановлено. Прохають суд постановити рішення яким визначити: що їм позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] кожному належить на праві власності по 1/4 частині в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник по дорученню позивачки [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, згідно заяви прохали справу слухати у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач та третя особа в судове засідання також не з»явилися, згідно наданих заяв позов визнають не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухав представника позивачки [PERSON] - [PERSON], перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлий [INFO] року [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 13.01.1997 року. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після померлого [PERSON] позивачі отримали відмову , постільки розмір часток в квартирі не визначено. Згідно свідоцтва про право власності на житло б/н від 13.01.1997 року виданого органом приватизації Оріхівського цукрового заводу, квартира [ADDRESS], загальною площею 66,6 м.кв., належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд вважає за можливе визначити: за [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON], який помер [INFO] року, право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просять визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], по 1/4 частині за кожним із позивачів як за колишнім членом колгоспного двору та на 1/4 частини за позивачем [PERSON] як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний вище будинок відносився до господарств "колгоспний двір" і станом на 15.04.1991 р. головою колгоспного двору був [PERSON], який отримав свідоцтво про право власності на будинок, а членами колгоспного двору були - позивачі. [PERSON] помер [INFO] року. В зв'язку із тим, що у свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, що видано на ім"я голови колгоспного двору [PERSON], частки не визначені, позивачі не мають можливості належним чином оформити свої права на свою частку у вказаному домоволодінні, а тому вимушені звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала повноваження на представлення її інтересів своєму представнику - [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.15). Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують (а.с.25,26,59). Відповідач - Територіальна громада села Анисів в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника на забезпечила, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника (а.с.39).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, про визначення розмірів часток співвласників квартири, а саме в квартирі [ADDRESS] , загальною площею 66,0 м.кв., житловою 39,3 кв.м., постільки мається намір дарування одним із співвласників своєї частки іншому співвласнику, але розмір кожного із співвласників квартири не встановлено. Прохає суд постановити рішення яким визначити: що їм позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожному належить на праві власності по 1/4 частині в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, згідно заяви прохали справу слухати у їх відсутність, на задоволенні своїх позовних вимог наполягають. Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явилися, згідно наданих заяв позов визнають не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухав позивача [PERSON], перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Один із співвласників має намір подарувати свою частку іншому співвласнику, однак не може розпорядитися своєю часткою , постільки розмір кожного із співвласників квартири не встановлено. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 14814238 виданого 01.04.1996 року органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради квартира [ADDRESS], загальною площею 66,0 м.кв., житловою 39,3 м.кв., належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Суд вважає за можливе визначити за [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON], право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звертаючись до суду з вказаним вище позовом просять визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вулиця Урожайна, будинок 26, село Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області, а саме, за позивачем [PERSON] на 1/5 частину як за колишнім членом колгоспного двору та на 1/5 частину як за спадкоємцем першої черги за законом; за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]. - на 1/5 частину за кожним як за колишніми членами колгоспного двору, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний вище будинок відносився до господарств колгоспний двір, головою колгоспного двору була [PERSON], яка померла 31 серпня 2012 року, а членами колгоспного двору були [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а тому кожному з них належало по 1/5 частині в будинковолодінні. Після смерті [PERSON], позивач [PERSON] успадкував її частку. В зв'язку із тим, що у свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, що видано на імя голови колгоспного двору, не зазначені інші члени колгоспного двору, які також мають право на частку в майні колгоспного двору, позивачі не мають можливості належним чином оформити свої права на зазначене домоволодіння, а тому вимушені звернутись з позовом до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали повноження на представлення їх інтересів - представнику [PERSON], яким через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач - територіальна громада села Лукашівка в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника на зебезпечила, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, проти позову не заперечують. Вирішення даного спору віднесли на розсуд суду (а.с. 47). Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не забезпечила, про свою згоду на участь у справі не заявила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] (далі-позивачі), звернувшись до суду з позовом, просять позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обгрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та рішенням Рокитнянського районного суду з нього стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходів. Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища від 05.04.2017 року [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]". Відповідно до довідки № 30 від 13.04.2017 року Рокитнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 вбачається, що [PERSON] не бере участі у вихованні дитини, не приділяє уваги навчанню та вихованню, не спілкується з вчителями. Згідно довідки від 13.03.2017 року виданої ВДВС [PERSON] має заборгованість по аліментах в розмірі 51293,16 грн. Сторони, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з"явилися, позивач [PERSON] та представник 3-ї особи: [PERSON] подали до суду заяви, якими підтримали позовні вимоги, не заперечують проти заочного розгляду справи та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Обов'язок батьків виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, а також піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток встановлений статтею 150 СК України. Згідно свідоцтва про народження вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ВДВС Рокитнянського РУЮ № 1683 від 13.03.2017 року борг [PERSON] по аліментах становить 51293,16 грн. Відповідно до висновку служби у справах дітей Рокитнянської РДА від 05.04.2017 року вбачається, що [PERSON] не бере участі у вихованні доньки, не спілкується з нею, не відвідує, не цікавиться її навчанням та здоров"ям, не утримує матеріально. Має заборгованість по аліментах в сумі 51293 грн. За викладеного, вважають за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідач має бути позбавлений батьківських прав. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: м.Теребовля, вул.Коцюбинського,13, Теребовлянського району Тернопільської області, власником якого є [PERSON], посилаючись на те, що остання без поважних причин понад один рік не проживає за вказаною адресою. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з»явились, у позові вказали про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, однак до суду не зявилась і не повідомила про причини своєї неявки. Третя особа Теребовлянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області у судове засідання не з"явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Зазначений жилий будинок є приватною власністю позивача [PERSON], що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим Тернопільським обласним об»єднанням бюро технічної інвентаризації від 10 лютого 1987 року. Відповідач у житловому будинку за адресою: м.Теребовля, вул.Коцюбинського,13, Теребовлянського району Тернопільської області без поважних причин не проживає з 2008 року, хоча зареєстрована за цією адресою. Дана обставина підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов позивача від 2 квітня 2015 року, затвердженим Теребовлянським міським головою Тернопільської області. Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що [PERSON] понад один рік без поважних причин не проживає за адресою: [INFO]. За таких обставин суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] померла їхня баба [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй на праві приватної власності майно , а саме ? частину житлової квартири [ADDRESS] Позивачі [PERSON], [PERSON] як онуки померлої належать до спадкоємців. Крім них інший спадкоємиць відповідач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивачів, що підтверджується заявою. Однак, оформити нотаріально прийняття спадщини позивачі не можуть, так як відсутній правовстановлюючий документ ,а саме свідоцтво на право власності на належну [PERSON] ? частину житлової квартири [ADDRESS] . На цій підставі позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до суду в якому просять визнати за ними право власності на ? частину житлової квартири [ADDRESS] яку вони успадкували за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в позовній заяві . Просять задовольнити їх вимоги . В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] безумовно визнав позов позивачів про визнання права власності на ? частину житлової квартири [ADDRESS] яку вони успадкували за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] не заперечує щодо визнання права власності за позивачами на спадкове майно після смерті [PERSON] Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Згідно ст.1268 ч.1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Із пояснень позивачів в судовому засіданні вбачається, що вони мають намір прийняти спадщину на майно після смерті баби [PERSON] Від спадщини не відмовляються. Свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON] померла [INFO] . Факт того , що 1/2 частина квартири [ADDRESS] належала покійній [PERSON] і що позивачі являються спадкоємцями спадкового майна підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, технічним паспортом на квартиру . Суд приходить до висновку, що позов позивачів підлягає до задоволення. Судові витрати по справі суд відносить на рахунок позивачів .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка є [PERSON] матір'ю, а [PERSON] дружиною. Заповіту на належну їй ? частки квартири , що розташована [ADDRESS].- Волинський вона не залишила , а тому після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно. Позивачі [PERSON],як син , а [PERSON] як чоловік померлої [PERSON] належать до першої черги спадкоємців. Крім них інші спадкоємці, відповідачі [PERSON],[PERSON] . відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON] , що підтверджується нотаріально посвідченими заявами . Однак, оформити нотаріально прийняття спадщини позивачі не можуть, так як відсутній правовстановлюючий документ ,а саме договір купівлі-продажу квартири , посвідчений 23.11.2007 року на ім'я [PERSON] На цій підставі позивачі звернулися з позовом до суду в якому просять визнати за ними право власності на 3/ 8 частини квартири за [PERSON] та на 1/8 частки квартири за [PERSON] , розташованої [ADDRESS].- Волинський яку вони успадкували за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в позовній заяві . Просять задовольнити їх вимоги . В судовому засіданні відповідачі [PERSON],[PERSON] позов визнали повністю. Відповідачі [PERSON],[PERSON] безумовно визнали позов позивачів про визнання права власності на 3/ 8 частини квартири за [PERSON] та на 1/8 частки квартири за [PERSON] , розташованої [ADDRESS].- Волинський яку вони успадкували за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року. Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Згідно ст.1268 ч.1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Із пояснень позивачів в судовому засіданні вбачається, що вони мають намір прийняти спадщину на майно після смерті [PERSON] . Від спадщини не відмовляються. Свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON] померла [INFO] року . Факт того , що 1/2 частина квартири , що розташована [ADDRESS].- Волинський належала покійній [PERSON] і що позивачі являються спадкоємцями спадкового майна підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, технічним паспортом на квартиру , будинкової книгою , витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів , витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, рішенням Володимир-Волинського міського суду . Суд приходить до висновку, що позов позивачів підлягає до задоволення. Судові витрати по справі суд відносить на рахунок позивачів .

Outcome: approved