Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Вигода» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] із вимогою постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості по договору кредиту №-Q30988112 від 16 серпня 2013 року, яка виникла станом на 30 травня 2014 року в сумі 14 915, 65 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову послався на те, що відповідач [PERSON], як позичальник належним чином не виконує своїх зобов»язань за договором кредиту №-Q30988112 від 16 серпня 2013 року. В свою чергу, відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі позичальника-відповідача [PERSON] взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями зазначеного позичальника, що випливають із згаданого кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача Футерко М.Т. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, в обґрунтування позову дала пояснення, які за своїм змістом аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, визнав та не заперечив ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду даної справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки, заперечень щодо позову не подали. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя ... поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності зі ст. ст. 1054, 1048, 1049, ч. 2 ст.1050 України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти: позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Вигода» (надалі Позивачем) та [PERSON] (надалі Відповідачем 1) укладено договір кредиту № Q30988112 про надання Відповідачу 1 кредиту в розмірі 15 000,0 грн. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 37% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Позивач та Відповідач 1 домовились про графік розрахунків № 030981/2 від 16.08.2013 р. В подальшому Позивач видав Відповідачеві 1 зазначену в договорі грошову суму і розмірі 15 000 грн., згідно видаткового касового ордеру від 16 серпня 2013 №735, а Відповідач 1, в свою чергу, прийняв вказану суму коштів та зобов'язався належним чином повернути Позивачу кредит у порядку і на умовах зазначених в даному договорі. Отже, Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору кредиту від 16 серпня 2013 р. №Q30988112. Однак, протягом часу користування кредитом Відповідач 1 порушував графік розрахунків за згаданою кредитною угодою. Згідно договору поруки від 16 серпня 2013 р. №247 [PERSON], як поручитель (надалі Відповідач 2) взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями Відповідача 1, що випливають із договору кредиту від 16.08.2013 № Q30988112 між Позивачем та Відповідачем 1. У відповідності до п.3.2. Договору поруки №247 від 16 серпня 2013р. поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та відсотків за користування. Згідно договору поруки від 16.08.2013 №248 [PERSON], як поручитель (надалі Відповідач 3) взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями Відповідача 1, що випливають із згідного договору кредиту між Позивачем та Відповідачем 1. У відповідності до п.3.2. Договору поруки №248 від 16 серпня 2013 р. поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та відсотків за користування. Намагання позивача в досудовому порядку врегулювати питання своєчасності сплати заборгованості за згаданою кредитною угоди, позитивного результату не дали. Таким чином, станом на 30 травня 2014 року заборгованість по згаданому договору кредиту Відповідача 1 складає: 14 915,65 грн., з них 14 121,50 грн. - основна сума боргу, 794,15 грн. - відсотки за користування кредитом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем кредитною спілкою «Вигода» та відповідачами [PERSON] (позичальником), [PERSON] та [PERSON] (поручителями позичальника) укладено відповідно договір кредиту та договіри поруки, де відповідачі взяли на себе зобов'язання по своєчасному поверненню позичальником кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом. Однак, відповідачі належним чином такі взяті на себе зобов'язання не виконали. А тому, у позивача виникло законне право вимоги до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за згаданим Договором кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved