Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вимогами до відповідача і просить стягнути з відповідача 29 740,48 гривень боргу та 8521 гривень інфляційних нарахувань у зв»язку з простроченням платежу та 3% річних за користування коштами в сумі 723,95 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.06.2003 року між сторонами було укладено договір позики, за яким [PERSON] зобов»язувався повернути по першій вимозі грошові кошти в сумі 10 тис. грн.. та 2320 дол. США. 24.01.2005 року рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області з відповідача було стягнуто 12 528 гривень. 26.06.2006 року ВДВС Здолбунівського РУЮ стягнуто із відповідача боргу в сумі 1791 грн., що підтверджується згідно записів державного виконавця на виконавчому листі на становить на вказаний день по курсу долара 5,4 грн. 332 дол. США , оскільки на той час курс долара зміний , інша суму 20 737 грн. було виконано лише 01.04.2016 року , де курс долара США становив 26,21 грн., що становить 791,2 дол. США підтверджується довідкою виданою РОУ Здолбунівське від 05.07.2016 року. 07.04.2016 року ВДВС Здолбунівського РУЮ виніс постанову про повернення позивачці виконавчого провадження, оскільки сума боргу, яка вказана у національній валюті була повернута позивачці. Станом на 01.04.2016 року відповідач віддав позивачці лише 1123,2 дол. США. 06.05.2015 року згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі №562/342/15-ц здійснено стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 01.08.2006 р. по 31.01.2015 р. щодо невиконання рішення суду у справі № 2-236/05 від 24.01.2005р. Так,як 26.06.2006р. ВДВС Здолбунівського РУЮ стягнуто із відповідача частину боргу в сумі 1791 грн., що підтверджується згідно записів державного виконавця на виконавчому листі. Решта суми 20 737 грн. грошового зобов»язанння виконано лише 01.04.2016р. у гривневому еквіваленті, тому позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3%річних в порядку ст.625 ЦК України. Під час судового розгляду представник позивача підтримав вимоги позивача, просив їх задовольнити, вказуючи на те, що для цього є всі підстави. Відповідач в судове засідання не з»явився хоч про час та дату був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, письмові матеріали, суд прийшов до наступного висновку. 24.01.2005 року рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області з відповідача було стягнуто 12 528 гривень. 26.06.2006 року ВДВС Здолбунівського РУЮ стягнуто із відповідача борг в сумі 1791 грн., що підтверджується згідно записів державного виконавця на виконавчому листі та становить на вказаний день по курсу долара 5,4 грн. 332 дол. США , оскільки на той час курс долара зміний , інша суму 20 737 грн. було виконано лише 01.04.2016 року , де курс долара США становив 26,21 грн., що становить 791,2 дол. США підтверджується довідкою виданою РОУ Здолбунівське від 05.07.2016 року. 07.04.2016 року ВДВС Здолбунівського РУЮ виніс постанову про повернення позивачці виконавчого провадження, оскільки сума боргу, яка вказана у національній валюті була повернута позивачці. Станом на 01.04.2016 року відповідач віддав позивачці лише 1123,2 дол. США. 06.05.2015 року згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі №562/342/15-ц здійснено стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 01.08.2006 р. по 31.01.2015 р. щодо невиконання рішення суду у справі № 2-236/05 від 24.01.2005р. 26.06.2006р. ВДВС Здолбунівського РУЮ стягнуто із відповідача частину боргу в сумі 1791 грн., що підтверджується згідно записів державного виконавця на виконавчому листі. Решта суми 20 737 грн. грошового зобов»язанння виконано лише 01.04.2016р. у гривневому еквіваленті за таких обставин слід стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційних втрат на частину суми , зокрема в сумі 20 737 грн. грошового зобов»язання, що виникло з зазначеного судового рішення із врахуванням оплаченої суми 1791 грн. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даному випадку суд вважає, що вимоги позивача задоволенню, оскільки дійсно рішенням суду з відповідача було стягнуто грошові кошти . Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов»язанням правовідношення в якому одна сторона ( боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. З урахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved