Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 46968,63 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на наступні обставини: 10 березня 2017 року о 20 год.00 хв. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW», д.н. [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Під час дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали значні механічні ушкодження. Постановою Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2017 року визнано винним [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП грн.. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20.04.2018 року було визнано недійсним договір № АЕ/8831617 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 06 червня 2016 року, який було укладено між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та відповідачем, а отже на момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність останнього застрахована не була. Оскільки позивачем було виплачено потерпілому заподіяну внаслідок ДТП регламенту виплату, а тому з посиланням на норми чинного законодавства прохає стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 46968,63 грн. Рух справи в суді. Позовну заяву подано до суду 20 липня 2020 року. 23 липня 2020 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Волинській області скеровано запит про місце реєстрації відповідача. 11.08.2020 року отримано повідомлення про реєстрацію відповідача [PERSON] . Ухвалою судді відкрито провадження від 11 серпня 2020 року у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 28.09.2020 року. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заперечення відповідача. 28 серпня 2020 року відповідачем подано відзив на позов. Згідно якого, відповідач позов не визнає, прохає відмовити в повному обсязі. Заперечуючи проти позову,вказує на те, що ним у відповідності до закону виконані усі необхідні дії, пов`язані із належним виконанням своїх обов`язків, що виникли внаслідок ДТП, яка мала місце 10.03.2017 о 20:10 на перехресті вулиць Миколайчука-Фестивальної що у м. Ковель Волинської області (а саме він у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після ДТП одразу повідомив про подію ДТП.Оскільки цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у відповідності до Закону, а тому свої обов`язки в цій частині він виконав належно та у повному обсязі, його вини у тому, що відповідний поліс рішенням суду від 20.04.2018 року було визнано недійсним не має. Крім того, за фактом ДТП, в процесі з`ясування та розслідування обставин справи ПрАТ «СК «Уніка» при перевірці чинності Поліса застрахованого автомобіля - винуватця вказаної ДТП, у Централізованій базі МТСБУ було виявлено, що автомобіль BMW д.р.н. [NUMBER] було одночасно застраховано за двома полісами: у ПрАТ «СК «Уніка» та у ПрАТ «УПСК», при чому власником в обох випадках є [PERSON] , однак за полісом ПрАТ «УПСК» застраховано автомобіль BMW з таким же державним номером, але з іншим VIN-кодом автомобіля. Таким чином було з`ясовано, що застрахований автомобіль винуватця ДТП серед зареєстрованих в Україні базах даних не значиться. З приводу вказаних обставин ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину за ознаками ст. 290 КК України. Відповідні відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Постановою про закриття кримінального провадження №12017030110002021 від 26.06.2018 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що стверджується витягом з ЄРДР від 25.08.2020. Тобто винної особи у відповідному кримінальному правопорушенні органом досудового розслідування встановлено не було.Будучи заявником у вказаному кримінальному правопорушення ні ПрАТ «СК «Уніка» ні згодом позивач по справі - МТСБУ як зацікавлена особа, яку мало б поінформувати ПрАТ «СК «Уніка» з приводу фактичних обставин справи які по суті впливають на правильність вирішення цивільно-правових наслідків за вказаною ДТП та вказаним кримінальним правопорушенням, не оскаржувало вказаної постанови слідчого, яке напряму стосувалося їхніх інтересів, оскільки мала б бути встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення та яка б і відповідала за цивільні наслідки такого кримінального правопорушення, оскільки згідно законодавчих приписів відшкодування здійснюється винною стороною. Таким чином вищевказана постанова слідчого є остаточною. Зважаючи на те, що його вини у цьому не має, тому відсутні правові підстави для задоволення відповідних позовних вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом. При надходженні позову до суду, судом було перевірено з автоматизованої системи документообігу суду, чи не подано позивачем іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з тим, було встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2019 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 59789,94 грн., витрати пов`язанні з лікуванням, потерпілого у розмірі 1000 грн., моральну шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12000 грн.,а також судовий збір в розмірі 1801,99 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2019 року. Цим же рішенням, були встановленні обставини ДТП, яка мала місце 10.03.2017 року. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт і таким, що не підлягає доказуванню в даному провадженні, щодо обставин та місця заподіяння шкоди внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та що така шкода заподіяна саме внаслідок винних дій відповідача [PERSON] . Як вбачається із заяви про виплату матеріального збитку, після дорожньо-транспортної пригоди, власник пошкодженого транспортного засобу «AUDI» р.н. [NUMBER] [PERSON] , 30.10.2018 року звернувся до Моторного (транспортного) бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування . З довідки №1 від 04.01.2019 про розмір страхового відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, шкода по майну становить 45768,63 грн. та 1200 грн. витрат на проведення експертизи, яку позивачем на підставі наказу №428 від 18.01.2019 №9544 "Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення №498207 від 21.01.2019 року виплачено на користь потерпілого [PERSON] 46968,63 грн. шкоди заподіяної в результаті ДТП. З акту виконаних робіт (наданих послуг) та квитанції №42 від 03.12.2018 року вбачається, що [PERSON] сплачено підприємцю [PERSON] 1200 грн. за оцінку колісного транспортного засобу марки »AUDI 100» р.н. [NUMBER] . Крім того, судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20.04.2018 року було визнано недійсним договір № АЕ/8831617 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 06 червня 2016 року, який було укладено між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та відповідачем [PERSON] .. Вказане рішення набрало законної сили 28.02.2018 року. Отже, на момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідачем не спростовано обставини, викладених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів , які б спростували законність цих вимог. За таких обставин, оскільки відповідач будучи винним у заподіяння шкоди транспортному засобу марки »AUDI 100» р.н. [NUMBER] в ході дорожньо-транспортної пригоди, на момент настання якої його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а відтак суд приходить до переконання про обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача виплаченої останнім суми відшкодування у порядку регресу . Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2102, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved