Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій вказує, що 14.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду № 002-29023-141112, згідно якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 4139,76 грн. на придбання товарів (послуг), зі сплатою 60 % в рік. Відповідачу відкрито рахунок для погашення заборгованості. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав, станом на 15.04.2014 року кредитна заборгованість становить 3502,49 грн., яка складається з : заборгованість за сумою кредиту - 3483,16 грн., заборгованість за відсотками - 19,33 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. просить суд: 1. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний податковий номер [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 29091007193023, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3502,49 грн. 2. Покласти на відповідача обов'язок відшкодувати судовий збір на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) у розмірі 243,60 грн. Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, представник позивача Опалько М.І. направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову до суду не направив. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та ухвалити заочне рішення у справі. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 14.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (копія витягу із статуту - а.с.10, копія довідки з ЄДРПОУ - а.с.11) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 002-29023-141112, згідно якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 4139,76 грн. на придбання товарів (послуг), зі сплатою 60 % річних, що встановлено з копії меморіального ордеру № 52275586 від 15.11.2012 року (а.с.3), копії заяви № 002-29023-141112 (а.с.5), копії анкети позичальника (а.с.6), копії товарного чеку № 278693 від 14.11.2012 року (а.с.8). Відповідач [PERSON] свої зобов"язання не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.04.2014 року становить 3502,49 грн., що встановлено з розрахунку заборгованості (а.с.4). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує, проти такого вирішення справи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України,за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суми позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 002-29023-141112 від 14.11.2012 року щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір.

Outcome: approved