Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свій позов обґрунтовує тим, що 08 листопада 2006 року [PERSON] (Позивач) придбав 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Черкаси провулок Дніпровський, 10, відповідно до Договору дарування частини будинку від 08.11.2006 року. У користуванні Позивача, відповідно до його частки у праві власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами, знаходиться житловий будинок з житловими прибудовами «А1-1», «а3», «а4», загальною площею 49,3 кв. м., житлова площа 35,4 кв. м. і площа підсобних приміщень 13,9 кв. м., а саме: кухня «3-1» - площею 6,7 кв. м., житлова кімната «3-2» - площею 11,0 кв. м., житлова кімната «3-3» - площею 14,4 кв. м., житлова кімната «3-4» - площею 10,0 кв. м., комора «3-5» - площею 4,9 кв. м., тамбур «3-6» - площею 2,3 кв. м.; сарай «Б» та огорожа № 6. Також у користуванні, відповідно техпаспорту, були вбиральні «В» і «Д» , які на даний час знесені. Співвласниками інших частин даного будинку є [PERSON] та [PERSON] (Відповідачі), яким разом належить інша 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Черкаси провулок Дніпровський, 10. Житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Черкаси провулок Дніпровський, 10, на даний час розділений, має окремі входи і відокремлені кімнати, що відповідає розміру їх часток у праві власності. Між співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Домовитися добровільно поділити даний будинок з надвірними спорудами Відповідачі не бажають. На даний час Позивач не може в повному обємі використовувати свою частку в спільній власності, тому вимушений звернутися до суду. Уточнившись з позовними вимогами, просить суд виділити [PERSON] 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Черкаси по провулку Дніпровському № 10, відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6/СЕ-17 від 12.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Виділити в натурі [PERSON], відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6/СЕ-17 від 12.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи: в житловій прибудові «А1 -1» приміщення: вітальня №3-2 площею 9,5 кв. м., кімната 3-3 площею 13,9 кв. м., кімната 3-4 площею 9,1 кв. м., загальною площею 32,5 кв. м., а також погріб «Ж», сарай «Б», замощення «І», частину огорожі № 2 - 34%, огорожу № 3, огорожу № 4, що знаходяться у місті Черкаси по провулку Дніпровському № 10. Виділити у окреме користування [PERSON], відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 6/СЕ-17 від 12.06.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, земельну ділянку площею 183,5 кв. м., (синя вертикальна штриховка на схемі) частка 1/2 лінія розподілу проходить по точкам 1-8, розташовану під будівлями: в житловій прибудові «А1 -1» приміщення: вітальня №3-2 площею 9,5 кв. м., кімната 3-3 площею 13,9 кв. м., кімната 3-4 площею 9,1 кв. м., а також погріб «Ж», сарай «Б», замощення «І», частину огорожі № 2 - 34%, огорожу № 3, огорожу № 4, що знаходяться у місті Черкаси по провулку Дніпровському № 10. В спільному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] залишити земельну ділянку площею 54,0 кв. м. (білий колір на схемі) обмежену точками 10-17, 6, 5,4, 3, 2, 18-23. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, в подальшому надав суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив розглянути в його відсутність. Не заперечував проти заочного порядку та постановлення заочного рішення. Відповідачі, будучі належним чином повідомлені про дату розгляду справи не з'явилися. Причину неявки суду не вказали. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до Договору дарування від 08.11.2006 року ? частини будинку, що знаходиться у місті Черкаси по провулку Дніпровському № 10. [PERSON], відповідно до його частки у праві власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами, належить ? частини будинку «А1-1», з житловими прибудовами , деревяний обл. цеглою та шл/блоки, житловою площею 81.4 кв. м., сарай «Б» , вбиральня «В», погріб «Г», огорожа 1,3,5,6-8, замощення І, вбиральня «Д». Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 56185298 від 29.03.2016, ? частини будинку за адресою: Черкаська область, м.Черкаси пров. Дніпровський, буд. № 10 належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1-90, 21.01.1997, посвідченого Другою черкаською Державною нотаріальною конторою, інша ? частини будинку за адресою: Черкаська область, м.Черкаси пров. Дніпровський, буд. № 10 належить [PERSON] на підставі договору дарування, 3216, 30.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] На підставі ухвали суду від 21.03.2017 року по справі було проведено судово-технічну експертизу, за висновком якої було запропоновано варіант № 1 виділу будинку, господарських будівель та споруд з порядком користування земельною ділянкою, з яким погодився позивач [PERSON] Згідно ст. 356 ЦК України зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці управі спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Частиною 4 ст. 88 ЗК України зазначається, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" , виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливо, якщо кожній із сторін-може_бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Згідно п. 7 Постанови, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У п. 11 Постанови зазначається, що одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зі ст. 105 ЗК України вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Судом встановлено, що частини будинку, якими сторони володіють є обособленими і мають окремі виходи. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира (будинок ), яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися, як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved