Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У березні 2015 КП УЖГ «Хрещатик» через представника Ткаченка С.Н. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про приведення приміщень у попередній стан. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач обслуговує житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2004 квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Під час обстеження 03.02.2015 р. горищного приміщення житлового будинку [ADDRESS] працівниками КП УЖГ «Хрещатик» було виявлено факт переобладнання горищного приміщення під мансардний поверх та об'єднання з квартирою [ADDRESS], зі зміною конфігурації покрівлі будинку. Таким чином, відповідач порушує законодавство, яке регулює житлові правовідносини, у зв"язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести горищне приміщення над квартирою [ADDRESS] у житловому будинку [ADDRESS] у попередній стан, шляхом демонтування самовільно влаштованого приміщення (мансарди) на горищі вищевказаного будинку. Представник КП УЖГ «Хрещатик» в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою місця реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» обслуговує житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] є власником [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 08.04.2004 року. Під час обстеження вказаного будинку працівниками КП УЖГ «Хрещатик» було виявлено, що власником квартири [ADDRESS] самовільно, без надання проектно-дозвільної документації переобладнано горищне приміщення під мансардний поверх та об'єднано з квартирою [ADDRESS] із зміною конфігурації покрівлі будинку, про що комісією в складі заступника начальника відділу експлуатації та благоустрою Споденюком Р.В., майстра т/д Андросовича В.В. та покрівельник Міщинський І. складено відповідний акт від 03.02.2015 (а.с. 8). Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Статтею 179 ЖК УРСР передбачено, що користування будинками (квартирами) державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 (зі змінами та доповненнями) власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р., передбачено, що переобладнання і перепланування житлових будинків, житлових і нежитлових у житлових будинках приміщень дозволяється робити після отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Ні на пропозицію КП «УЖГ «Хрещатик», викладену у Попередженні від 03.02.2015 р. № 6, ні під час розгляду справи дозвільну документацію на самовільно займану частину приміщення відповідач не представив. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р., та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на спростування заявлених позивачем вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved