Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що [PERSON], його дружина [PERSON], та діти [PERSON] (Зайченко, [PERSON]) [PERSON], [PERSON] на підставі ордеру №451 від 25.11.1987р. одержали квартиру №52 за адресою м.Херсон,вул.Комкова, 87,корпус 2 та були зареєстровані. 15.09.2003р. №14486-ж родиною одержано свідоцтво про право власності сер.САА №050941 від 15.09.2003р., в якому зазначено, що фонд комунального майна м.Херсона посвідчує, що квартира №52, яка знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Комкова,буд.№87 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Та виданий технічний [NUMBER] квартири №52 в буд.№87 корпус 2 по вул..Комкова в м.Херсоні. 29.10.2014р. [PERSON] помер, та заявник звернулась до Першої Херсонської нотаріальної контори з питання оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину, проте державним нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій було відмовлено у звязку із розбіжностями у зазначеній адреси у технічному паспорті на квартиру із зазначенням корпусу №2 та свідоцтві про право власності без зазначення корпусу №2. Згідно відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради від 01.08.2016р. №Кз-7090, управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради не має правових підстав для внесення змін до свідоцтва про право власності. У звязку із наведеним просить встановити факт, який має значення, а саме, що у свідоцтві про право власності серія САА №050941 від 15.09.2003р., виданому Фондом комунального майна м.Херсона, щодо належності на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартири №52, яка знаходиться за адресою м.Херсон,вул.Комкова,б.87, корпус №2. Заявник в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутність. Зацікавлена особа Херсонська міська рада в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника з наступних підстав. Згідно до ч. 1, 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої,що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №14486-ж від 15.09.2003 року квартира №52, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул..Комкова,буд.№87 на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Та на підставі чого був виданий технічний [NUMBER] квартири №52 в буд.№87 корпус 2 по вул..Комкова в м.Херсоні. Відповідно до договір №741/142 від 10.07.2008р. про користування електричною енергією, договору про надання населенню послуг з теплопостачання, технічними умовами на проектування квартирного водомірного вузлу для комерційного обліку від 14.10.2008р. послуги надавалися [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки ТОВ «Україна» №722 від 24.06.2016р. виданої [PERSON] в тому що вона проживає в [INFO], та зареєстровані [PERSON], 1956р.н., ([PERSON]) [PERSON] донька -1976р.н. [PERSON], 1948р.н. помер, виписаний 30.10.2014року. 29.10.2014р. [PERSON] помер, та заявник звернулась до Першої Херсонської нотаріальної контори з питання оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину, проте державним нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій було відмовлено у звязку із розбіжностями у зазначеній адреси у технічному паспорті на квартиру із зазначенням корпусу №2 та свідоцтві про право власності без зазначення корпусу №2. Згідно відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради від 01.08.2016р. №Кз-7090, управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради не має правових підстав для внесення змін до свідоцтва про право власності. Зі змісту заяви така невідповідність (помилка) в адресі її майна у правовстановлюючому документі створює їй незручності щодо здійснення повноважень власника на розпорядження належним їй майном. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі викладеного,

Outcome: approved