Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,Скайд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 17.04.2014 року о 17 год. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Пежо д.н. [NUMBER] на вул. Михайлівська не дотримався безпечного інтервалу вчинивши зіткнення з автомобілем Шевроле д.н. [NUMBER] , та не врахував дорожню обстановку і безпечну швидкість вчинивши зіткнення з автомобілем БМВ д.н. [NUMBER] , після чого не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічний бік дороги де вчинив зіткнення з автомобілем Фольцфаген [NUMBER] та автомобілем марки Тойота д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д.н. [NUMBER], чим заподіяно майновий збиток КП ,,Київмедспецтранс". Відповідно до звіту № 1003 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Тойота д.н. [NUMBER] від 22.04.2014 року, матеріальний збиток, автомобіля складає 7966,18 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ ,,Страхова компанія ,,Скайд» згідно полісу № АС/9439784 від 10.04.2014 року. 17.07.2014 року ПАТ ,,Страхова компанія ,,Скайд» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 6966,18 грн. , КП ,,Київмедспецтранс". Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив ПАТ ,,Страхова компанія ,,Скайд» про настання ДТП, та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Скайд» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.04.2014 року о 17 год. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Пежо д.н. [NUMBER] на вул. Михайлівська не дотримався безпечного інтервалу вчинивши зіткнення з автомобілем Шевроле д.н. [NUMBER] , та не врахував дорожню обстановку і безпечну швидкість вчинивши зіткнення з автомобілем БМВ д.н. [NUMBER] , після чого не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічний бік дороги де вчинив зіткнення з автомобілем Фольцфаген [NUMBER] та автомобілем марки Тойота д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д.н. [NUMBER], чим заподіяно майновий збиток КП ,,Київмедспецтранс". Відповідно до звіту № 1003 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Тойота д.н. [NUMBER] від 22.04.2014 року, матеріальний збиток, автомобіля складає 7966,18 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ ,,Страхова компанія ,,Скайд» згідно полісу № АС/9439784 від 10.04.2014 року. 17.07.2014 року ПАТ ,,Страхова компанія ,,Скайд» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 6966,18 грн. , КП ,,Київмедспецтранс", що підтверджується копією платіжного доручення № 1775 . Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив ПАТ ,,Страхова компанія ,,Скайд» про настання ДТП, та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Скайд»виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6966,18 грн Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved