Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у листопаді 2016 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом та в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачка з 2009 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 12.09.2014 р. був розірваний. У період шлюбу позивачка [INFO] народила дочку [PERSON]. Проте, з часу розірвання шлюбу у 2014 р. відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки витрат по утриманню дочки не несе, участі у її вихованні не приймає, розвитком дитини не цікавиться та уникає зустрічей з нею, хоча позивачка жодних перешкод йому не чинить. Крім того, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2014 р. з відповідача на користь позивачки присуджено аліменти на утримання їх спільної дочки в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку до повноліття дочки, проте, вказане судове рішення відповідачем не виконується, що підтверджується відповідною Довідкою рахунку заборгованості виконавчої служби, у зв'язку з чим представник позивачки просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с. 20, 51, 52), а тому суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти його задоволення, надав Висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 47). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Суд, заслухавши позивачку, її представника, свідків: [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували з 2009 р. у зареєстрованому шлюбі, який 12.09.2014 р. був розірваний (а.с. 8, 10). Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони - [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9). Встановлено, що відповідно до Акту обстеження умов проживання від 05.01.2017 р. складеного службою у справах дітей Подільської РДА малолітня [PERSON], 2011 р.н. проживає, в тому числі разом зі своєю матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 31). При цьому, відповідно до Акту обстеження умов проживання від 05.01.2017 р. складеного службою у справах дітей Подільської РДА з метою перевірки житлово-побутових умов проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], невідома особа, не відкриваючи дверей повідомила, що [PERSON] тривалий час за вказаною адресою не проживає, його дійсне місце проживання невідомо (а.с. 32). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до належно оформленого висновку від 28.02.2017 р., Орган опіки та піклування Подільської РДА вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 48-49). Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2014 р. з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку до повноліття дочки. Проте, як встановлено судом, вказане вище судове рішення відповідачем не виконується, що підтверджується Довідкою розрахунком заборгованості від 03.10.2016 р. складеного Святошинським районним ВДВС м. Києва, відповідно до якої станом на 03.10.2016 р. заборгованість по аліментам становить 40 949,0 грн. (а.с. 12). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є матір'ю позивачки [PERSON], яка разом з малолітньою [PERSON], її онукою поживають в квартирі [ADDRESS]. Свідок зазначила, що відповідача [PERSON] останній раз бачила приблизно у 2015 р., з цього часу він жодного разу до дитини не навідувався та не допомагає позивачці утримувати дочку [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показала, що є сестрою позивачки [PERSON] та хрещеною матір'ю малолітньої [PERSON], яка є дочкою сторін, при цьому відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу з позивачкою у 2014 р. припинив навідуватись до дитини, приймати участь у її вихованні, жодної допомоги позивачці з цього приводу не надає. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 2014-2015 р.р. ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дочки [PERSON], 2011 р.н., витрат по її утриманню не несе, участі у її вихованні не приймає, розвитком дитини не цікавиться та уникає зустрічей з дочкою. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ „Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Отже, давши оцінку зібраним матеріалам справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує покладенні на нього батьківські обов'язки по вихованню та розвитку малолітньої дитини. На підставі ст.ст. 136, 164, 165 СК України,

Outcome: approved