Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 65 000,00 доларів США строком до 01.08.2014 р. зі сплатою процентної ставки 12% річних. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 30.09.2013 р. становить 1 038 476 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості по кредиту - 220 660,83 грн., заборгованості по відсоткам - 3 082,18 грн., пені за прострочення кредиту - 726 115 грн. та пені за прострочення відсотків - 11 539,06 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та судовий збір. В подальшому представник позивача додатково просив стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення в газі в розмірі 420 грн. (а.с. 41). 24.03.2014 р. Святошинський районний суд м. Києва постанови по справі судове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги (а.с. 48-49), проте, ухвалою суду від 12.05.2014 р. вказане заочне рішення було скасовано з призначенням до судового розгляду (а.с. 65). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині тіла кредиту та відсотків, при цьому, просив суд врахувати, що після формування позивачем розрахунку заборгованості та подачі даного позову, він частково погасив заборгованість по кредиту, крім того відповідач з 2012 р. неодноразово звертався до позивача письмово з проханням реструктуризації кредитного договору, у зв'язку з важким станом здоров'я його дитини, яка має діагноз ДЦП. Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 65 000,00 доларів США строком до 01.08.2014 р. зі сплатою процентної ставки 12% річних (а.с. 6-9). Відповідно до п. 1.3 Договору, погашення кредиту здійснюється починаючи з 01.09.2007. р. щомісячно, до 10 числа кожного місяця включно у відповідності до Графіку платежів. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2013 р. становить 1 038 476 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості по кредиту - 220 660,83 грн., заборгованості по відсоткам - 3 082,18 грн., пені за прострочення кредиту - 726 115 грн. та пені за прострочення відсотків - 11 539,06 грн. (а.с. 18). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповдіно до ст. 1048 цього Кодексу. Встановлено, що позивач досудовою вимогою від 18.04.2013 р. повідомив відповідача про необхідність дострокового повернення кредитних коштів, проте, вказана вимога була залишена без реагування (а.с. 13). Встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 220 660,83 грн., яка формувалась позивачем станом на 30.09.2013 р., проте, відповідачем надано суду копії квитанцій про часткове погашення заборгованості по кредиту починаючи з 03.10.2013 р. на загальну суму 40 126 грн. 70 коп., у зв'язку з чим суд вважає занеобхідне стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту з відрахуванням вказаної вище суми, що становитиме 180 534 грн. 13 коп. (а.с. 56-58). Судом встановлено, що відповідно до п. 7.1 Кредитного Договору, за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, позичальник сплачує кредитору пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є гршова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язань. Встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочку кредиту в розмірі 726 115 грн., при цьому, розмір заборгованості за кредитом стновить 220 660,83 грн., що у більш ніж три рази більше ніж сума пені. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], , [INFO], яка має діагноз ДЦП, рухові порушення 1-го рівня. Крім того, встановлено, що відповідач 10.10.2012 р. письмово звертався до позивача за заявою про реструктуризацію кредитного договору (а.с. 75, 77, 78, 82, 83). Враховуючи, що розмір пені в сумі 726 115 грн. 00 коп. значно перевищує фактичний розмір збитків, суд вважає необхідним зменшити неустойку до розміру залишку заборгованості за кредитом, яку суд зменшив, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем, а саме: до 180 534 грн. 13 коп. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі 375 689, 50 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України частково доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Також, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті в розмірі 420 грн. (а.с. 44). На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: partial