Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, який уточнила під час судового розгляду, до державного підприємства "СЕТАМ", про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.\~ В позові зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження, в межах якого 26 липня 2018 року були проведені електронні торги по лоту № 288803, предметом яких є земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:07:029:0001 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79, яка належить позивачу. Протоколом проведення електронних торгів № 358328 переможцем торгів визначено учасника під номером 35, протоколом № 355610 переможцем визнаний учасник № 9, протоколом № 347805 визнаний учасник під номером 25 з ціновою пропозицією в 1500000 грн., які не внесені переможцями торгів. Протоколом № 351943 наступним переможцем торгів визнано учасника № 14, який також не вніс належної до сплати суми в розмірі 1400000 грн. На підставі протоколу № 355610 наступним переможцем визнано учасника з номером 9, а протоколом № 358328 переможцем визнаний учасник під номером 35. При складанні протоколів проведення електронних торгів № 355610 та № 358328, яким визначені як переможці учасники № 9 та № 35, відповідачем порушено вимоги ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу УП «Порядку реалізації арештованого майна», що затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5, яким передбачено, що електронні торги оголошуються такими, що не відбулися, у випадку невнесення їх переможцем належної до сплати суми та за відсутності наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, або за відмову такого учасника від внесення суми. Оскільки проведення електронних торгів є правочином, позивач просить визнати їх недійсними як такі, що не відповідають вимогам закону, а саме: частині 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу УП «Порядку реалізації арештованого майна», який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року. В заяві від 13.12.2018 року (а. с. 218) позивач порушує питання і про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 358328, сформованого 19 вересня 2018 року, яким акціонерне товариство «Мета Банк» визнано переможцем торгів. Ухвалою судді від 25.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 26.09.2018 року на підставі заяви [PERSON] застосовані заходи забезпечення позову у вигляді \~заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видачі переможцю електроних торгів акту про проведені торги за лотом 288803 щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:029:0001 загальною площею 0,0496 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79, та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:029:0001 загальною площею 0,0496 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79 (а. с. 137). Під час проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду від 30.11.2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено акціонерне товариство «МетаБанк» (а. с. 212). В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просить про його задоволення. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення спору, до суду не з"явився, надавши відзив і письмове звернення, яке містить прохання про проведення судового засідання у його відсутність, що в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України зумовило судовий розгляд без участі представника державного підприємства "СЕТАМ". Відзив відповідача містить твердження про необгрунтованість позову, оскільки коло учасників електронних торгів не є обмеженим будь-якою кількістю осіб, тому у випадку несплати переможцем належної до оплати суми наступає оголошення переможцем іншого учасника, що запропонував найвищу ціну.

Outcome: dismissed