Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення про повернення судових витрат у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. У поданій заяві про винесення додаткового рішення представник відповідача [PERSON] просить вирішити питання про судові витрати понесені відповідачем [PERSON] на оплату ним судової експертизи, яка була на виконання Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року проведена Українським науково-дослідним інститутом соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України. В судове засідання з'явився заявник та його представник, зацікавлена особа [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник зацікавленої особи [PERSON], через загальну канцелярію подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з її зайнятістю в інших справах. Суд відмовив в задоволенні вищезазначеної заяви та вважає, що в матеріалах цивільної справи № 2610/29921/2012, провадження 2- др/761/1/16, судом достатньо зібрано доказів для вирішення заяви [PERSON] про винесення додаткового рішення про повернення судових витрат у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Сторони, які з'явились в судове засідання підтримали заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення про повернення судових витрат у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2610/29921/2012, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування недійсним - відмовлено. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року вищезазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Проте при ухваленні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року судом не вирішено питання про судові витрати, які [PERSON] сплатив за проведення вказаної експертизи в сумі 9568,00 грн. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані проведенням судових експертиз, належать до судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено судом ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року (а.с. 134 том-2) було призначено проведення Українським науково-дослідним інститутом соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України - посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи. Оплата за проведення експертизи покладена ухвалою суду на [PERSON] Судом з наданих представником заявника [PERSON], в судовому засіданні документів встановлено що, відповідно до листа від 14.04.2016 року № 04-07/223 Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології, кошти в сумі 9568,0 грн. за проведення експертизи [PERSON] (платник [PERSON].) надійшли на рахунок інституту 20.10.2014 року. Що також підтверджується наданою випискою до рахунку 20/10/2014, код банку 820019, в якому в пункті два зазначено: 163116698 820019 108691217 31254302207077 0.00 9,568.00 грн., ГУДКСУ у м. Києві, 04803492 УКРНДІ СОЦ. І СУД.ПСИХ.НАРК. Сплата за проведення експертизи [PERSON] Платник: [PERSON]. Отже встановлено, що оплата [PERSON] судової експертизи, проведеної на виконання ухвали суду була здійснена у сумі 9.568 грн. (а.с. 212 том-2), що підтверджено змістом рішення суду (а.с. 70-71 том-3). Рішення суду було ухвалено на користь [PERSON], тому з [PERSON], повинні бути сплачені понесені [PERSON] судові витрати, пов'язані з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи, яка була проведена Українським науково-дослідним інститутом соціальної та судової психіатрії та наркології МОЗ України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved