Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ОК «ЖБК Радоград», третіх осіб ЖБТ «Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, КП «Міське капітальне будівництво», ТДВ «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд» і вимагала ухвалити судове рішення/, яким зобов`язати ОК «ЖБК «Радоград» включити Ніколайчук-Павленко» до складу членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Радоград», як інвестора квартири [ADDRESS] . Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 25.09.2019 року позов [PERSON] прийнято до провадження і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. На стадії підготовчого засідання судом неодноразово розглядались і задовольнялись клопотання позивача про витребування доказів. 02.12.2019 року позивача надала заяву до суду про зміну предмету позову , зазначила відповідачами ОК «ЖБК Радоград» та ЖБТ «Промінь» і виклала свої вимоги в такій редакції: розірвати договір №028 на інвестування будівництва житлового будинку по [ADDRESS] за рахунок коштів населення, укладений 12 липня 2006 року між нею , позивачкою, і ЖБК «Промінь» та стягнути в солідарному порядку з ОК «ЖБК «Радоград» та ЖБТ «Промінь» грошові кошти внесені на виконання умов договору в сумі 42420 дол.США, що на час розрахунку дорівнювало 212100 грн. Ухвали суду про витребування доказів виконав відповідач ОК «ЖБК «Радоград», третя особа КП «Міське капітальне будівництво» повідомило про відсутність у підприємства запитуваних документів, третя особа ТДВ «Виробниче об`єднання «Одесбуд» на виконання ухвали надало договори про співробітництво за 2015 рік щодо фінансування,проектування та будівництва жилого будинку [ADDRESS] . В іншій частині ухвали суду про витребування доказів не виконано, в тому числі і відповідачем ЖБТ «Промінь». Ухвалою суду від 07.07.2020 року закрите підготовче судове засідання і справу призначено до розгляду по суті. Позивач (її представник- адвокат Затинацька Є.І.) надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, зазначивши, що позов підтримує. Сторона відповідача ОК «ЖБК «Радоград» позов не визнав і стверджував, що між ОК «ЖБК «Радоград» і позивачем, між ОК «ЖБК «Радоград» і ЖБТ «Промінь» не укладалось будь-яких договорів і сторони не перебувають у будь-яких правовідносинах. Відповідач ЖБТ «Промінь» до суду не з`явився, заперечень (пояснень) за позовом [PERSON] не надав, про дату, час і місце розгляду справи сповіщався судом неодноразово за місцем реєстрації, вказаному у ЄДРПОУ. Судом встановлено: 12 липня 2006 року Житлово-будівельне товариство «Промінь» в особі голови правління Бурденкова В.О. і [PERSON] (після шлюбу [PERSON] [PERSON] ) уклали договір №028 на інвестування будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , за рахунок коштів населення, за умовами якого предметом договору є будівництво 2-х кімнатної квартири в 10-ти поверховому будинку по [ADDRESS] , методом поетапного внесення коштів забудовником в будівництво об`єкту, з встановленою цим договором періодичністю та розміром платежу. Пунктами 3.2, 3.3 цього договору встановлено, що орієнтована вартість 1 кв.м., загальної площі споруджуваної квартири складає 800 доларів США. При загальній площі квартири 76,50 кв.м., її розрахункова вартість в еквіваленті доларів США складає 61200 умовних одиниць. Пунктом 2.1.5 договору встановлено, що після здачі об`єкта в експлуатацію, за умови повної виплати забудовником вартості квартири, Товариство зобов`язується протягом 30 днів підготувати і видати документи, які свідчать про передачу права власності забудовника на 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради за №251 від 02.03.2006 року, надано дозвіл ЖБТ «Промінь» на проектування та будівництво 3-секційного 11-14 поверхового жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] , після оформлення документів на землекористування, з чинним законодавством. 05.04.2007 року Одеською міською радою прийнято рішення за №1355-V «Про надання згоди ЖБТ «Промінь» на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтованою площею 0,5095 га, за адресою: [ADDRESS] для проектування та будівництва 3-секційного 11-14 поверхового жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом». 10.07.2008 року Одеською міською радою прийнято рішення за №3027-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ЖБТ «Промінь» в оренду земельної ділянки, площею 0,5095 га, за адресою: [ADDRESS] для проектування та будівництва 3-секційного 11-14 поверхового жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом». 22.09.2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради винесено рішення за №983, яким скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради за №251 від 02.03.2006 року «Про надання дозволу ЖБТ «Промінь» на проектування та будівництво 3-секційного 11-14 поверхового жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] . 22.11.2011 року Одеська міська рада прийняла рішення за №1532-VІ «Про скасування рішень Одеської міської ради», яким скасовано зокрема рішення Одеської міської ради від 10.07.2008 року за №3027-V. 28.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019160480000347 зареєстроване кримінальне провадження стосовно вчинення службовими особами ЖБТ «Промінь», ЖБК «РАДОГРАД», ОДТ «ВБМО «Одесбуд» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. Як стверджує позивач у своїх заявах будівництво вказаного об`єкту, ЖБТ «Промінь» у період з 2007 року по 2017 рік не здійснювалось. З наданих до суду доказів убачається, що 09.07.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано за №ОД №030151900083 декларацію про початок виконання підготовчих робіт, стосовно нового будівництва житлового будинку, за будівельною адресою [ADDRESS] , розробником якого зазначено - ТДВ «ВБМО «Одесбуд». Також судом встановлено, що 25.11.2014 року було зареєстровано Обслуговуючий кооператив місцезнаходженням якого є: 65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 68, корпус1. Відповідно до статуту ОК «ЖБК «РАДОГРАД», код ЄДРПОУ 39511291, затвердженого установчими зборами засновків (протокол №1 від 20.11.2014 року) ОК «ЖБК «РАДОГРАД» організовано з метою забезпечення житлом (квартирами) членів (асоційованих членів) кооперативу (їхніх сімей ) шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку (три секції), з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, по [ADDRESS] , за кошти Кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком. До Кооперативу приймаються громадяни, які виявили бажання вступити до Кооперативу та відповідають вимогам цього Статуту. Пунктом 8 Статуту передбачено, що до членів Кооперативу приймаються громадяни, які: мають договори з Житлово-будівельним товариством «Промінь» та надали їх копії; сплатили членські та вступні внески у повному обсязі; подали заяву про вступ до Кооперативу. Надалі, 18 липня 2015 року між ОДТ «ВБМО «Одесбуд» та ОК «ЖБК «РАДОГРАД» був укладений договір №1/18 про співучасть будівництва житлового будинку за будівельним [ADDRESS] , за умовами якого сторони уклали даний договір з метою забезпечення інвестиційних прав члена ЖБТ "Промінь", як ошуканих вкладників, які об`єдналися в Обслуговуючий кооператив "ЖБК" РАДОГРАД". Предметом даного договору є співробітництво сторін по фінансуванню, проектуванню та будівництву житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, ЖБТ «Промінь» свої зобов`язання з будівництва житлового будинку по [ADDRESS] за рахунок коштів населення не виконало. Між позивачем і відповідачем ЖБТ «Промінь» існували правовідносини на підставі укладеного 12.07.2006 року договору №028 на інвестування будівництва житлового будинку за рахунок коштів населення. В лютому і серпні місяцях 2019 року [PERSON] зверталась з письмовими заявами до ОК «ЖБК «Радоград» з вимогами прийняти її до членів обслуговуючи кооперативу. Позивач стверджує, що кооператив її звернення залишив без уваги, тому звернулась до суду за захистом порушеного її майнове право на об`єкт інвестування . Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України також передбачений обов`язок сторони ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки ЖБТ «Промінь» свої зобов`язання з будівництва житлового будинку по [ADDRESS] за рахунок коштів населення не виконало, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про розірвання договору №028 від 12.07.2006 року. Щодо вимог позивача в частині стягнення грошових коштів в солідарному порядку з ОК «ЖБК «Радоград» і ЖБТ «Промінь», суд зазначає наступне. Твердження позивача про виконання нею своїх зобов`язань за договором інвестування не підтверджені належними доказами позивач не надала відповідних фінансових документів (квитанцій) про внесення на рахунок ЖБТ «Промінь» грошових коштів на виконання умов договору інвестування за №028 від 12.07.2006 року. З огляду на викладене вимоги [PERSON] в цій частині не підлягають задоволенню.

Outcome: partial