Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазанчив, 23 травня 2011 року між ПАТ «Кредо Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 018, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 260000 грн. 00 коп.., які були перераховані відповідачу [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером № 12906285. Відповідно до пункту 3.2 відповідач [PERSON] зобов?язувався сплачувати банку 13,99% річних протягом першого року, 14,99% річних протягом другого та наступних років. Пунктом 4.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов?язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором. В зв?язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором заборгованість станом на 11.09.2015 складає 71617 грн.59 коп., з яких 64990 грн. 60 коп.- неповернута сума кредиту,3320 грн.28 коп- прострочені відсотки, 3306 грн.71 коп.- пеня. Крім того,23 травня 2011 року між ПАТ «Кредо Банк» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого [PERSON] зобовязується відповідати за виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі за кредитним договором №018. Просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 018 від 23 травня 2011 року з відповідачів в солідарному порядку, а також судовий збір в розмірі 1218 грн.00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, постановивши по справі заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши всі обставини по справі, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 травня 2011 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 018. Відповідно до пункту 1.1 банк зобов?язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі-кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит і сплатити проценти. Пунктом 2.1 договору банк видає позичальнику кредит у сумі 260000 грн.00 коп. на строк до 01 травня 2016 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом. Розділами 3- 4 договору було оговорено строки та порядок погашення кредиту. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526,527,530,1046,1054 ЦК України відповідач [PERSON] зобовязаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 1049; 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Станом на 11.09.2015 року відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погашає, і заборгованість відповідача перед Банком по кредитному договору згідно розрахунку складає 71617 грн. 59 коп., у тому числи: неповернута сума кредиту 64990 грн. 60 коп., прострочені\~\~відсотки 3320 грн.28 коп., пеня 3306 грн.71 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком, 23 травня 2011 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до п 1.1. якого зобов?язалась відповідати перед банком за кредитним договором №018 від 23 травня 2011 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобовязання боржником закон передбачає спеціальні заходи визначає окремі види забезпечення виконання зобовязання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК України). Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст.626 ЦК України порука створює права для кредитора та обов?язки для поручителя, безпосередньо на права та обовязки боржника цей вид забезпечення виконання зобовязань не впливає, оскільки зобовязання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012р. у справі №6-51цс11. Вимога до поручителя може бути предявлена виключно за умови настання обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.553ЦК України, у випадку порушення зобовязання боржником. Враховуючи, що відповідач [PERSON] до теперішнього часу не повернув позивачу суму заборгованості за кредитом, суд вважає необхідним цю суму стягнути солідарно з обох відповідачів, а саме з боржника [PERSON] та його поручителя [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн.

Outcome: approved