Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

У жовтні 2018 року Кредитна спілка «Самопоміч» пред'явила в суді позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] (надалі Відповідач-1 було укладено кредитний договір № МL0000000071, відповідно до якого позивач надав йому кредит в розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних строком на 12 місяців. 01 серпня 2017 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору № МL0000000071 між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] (надалі Відповідач-2) було укладено договір поруки № МL0000000047-П. Відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Позивач виконав свої зобов"язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач систематично порушував договірні зобов'язання, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.09.2018 року склала 4912,51 гривень. Просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість на загальну суму 4912,51 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою від 27 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з одночасним викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує відносно заочного розгляду справи. (а.с.31). В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.33, 37). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі не з'явилися на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В підтвердження заявлених вимог, позивач надав суду кредитний договір № МL0000000071 від 01.08.2017 року, відповідно до якого Кредитна спілка «Самопоміч» надала [PERSON] (Відповідач-1) кредит в розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних строком на 12 місяців. (а.с.4-5,11). 01 серпня 2017 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № МL0000000071 від 01.08.2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] (Відповідач-2) укладено договір поруки, згідно пункту 3.2 якого, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. (а.с.10) Відповідно до п.3.1. поручитель відповідає по зобов»язанях боржника за кредитним договором перед кредитором усім належним на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Судом встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, внаслідок чого, перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4912,51гривень, що складається з наступного: - заборгованість по кредиту - 4109,27 гривень, - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 803,24 гривень, Наявність заборгованості стверджується розрахунком станом на 27.09.2018 року. (а.с.18). Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно платіжного доручення №994 від 26.09.2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривень (а.с.1). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved