Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачі просили ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Встановити опіку над [PERSON], та призначити [PERSON], її опікуном. Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що [INFO] трагічно загинула [PERSON], яка доводилася дочкою [PERSON] та сестрою [PERSON] Після її смерті неповнолітня дочка [PERSON] залишилась без належної батьківської турботи, оскільки батько дитини [PERSON], після розлучення не цікавиться дитиною та не приділяє їй жодної уваги. Відповідач по справі не проживає з дитиною, ніякої допомоги у виховуванні і утриманні неповнолітньої дочки не надавав і не надає. Утримуванням та вихованням дитини займаються вони, тому вважають, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав, а [PERSON] визнати опікуном. Відповідач по справі після вдруге одружився виховує малолітню дочку від другого шлюбу та ніякої допомоги у виховуванні і утриманні неповнолітньої дочки не надає. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Родіков І.С позов своєї довірительки підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Позивачка [PERSON]та її представник також наполягають на задоволенні позовних вимог. Вважають, що оскільки відповідач по справі створив нову сім'ю, проживає окремо від дитини, будь-якої допомоги у вихованні і утриманні малолітньої дочки [PERSON] не надає, його слід позбавити батьківських прав, а її, [PERSON], призначити опікуном дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, в якому вважає позов в частині позбавлення його батьківських прав безпідставним, оскільки дає дитині те, що може . Часто зустрічатися з дитиною не має можливості, оскільки його колишня дружина перебувала в шлюбі з іншим чоловіком, і його спілкування з дитиною було обмеженим. Крім того, він має іншу сім'ю, та змушений постійно перебувати на заробітках. Просить не позбавляти його батьківських прав щодо дитини, оскільки вона йому дорога. Проти призначення [PERSON] опікуном дитини не заперечив. Представник служби у справах дітей Рожнятівської районної адміністрації Раковецька Т.М у судовому засіданні позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав не підтримала, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав не є в інтересах дитини. Зазначила, що позивачі звернулися до суду безпідставно, позбавлення батьківських прав відповідача не покращить становища дитини, а тільки негативно позначиться на її психологічному стані. Допитана у судовому засіданні неповнолітня [PERSON], суду пояснила, що рідко бачиться з своїм батьком, у якого є інша сім'я. Вона хоче, щоб її взяла до себе тітка [PERSON] Вислухавши сторін, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.9) підтверджено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO]. Копією акту про одруження (а.с.13) та копією свідоцтва про смерть (а.с.14) підтверджено, що [PERSON], яка доводилася матір'ю [PERSON], померла [INFO]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов (а.с.11) [PERSON] проживає з бабусею [PERSON] Комісія пропонує призначити дитині опікуна. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Рожнятівської райдержадміністрації від 30 травня 2017 року позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітньої дочки [PERSON], не є в інтересах дитини. На даний час немає підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. За змістом п.п.2,3,4,5,6 ч.1 ст.164 СК України, батько може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводиться з дитиною, є хронічним алкоголіком, вдається до експлуатації дитини, примушує її до жебракування та бродяжництва, засуджений за вчинення умисного злочину щодо дитини. З пояснень [PERSON]-викладача по класу скрипки учениці [PERSON]вбачається, що батько учениці не цікавиться успішністю дитини, не приводить в школу і не забирає з неї дитину ( а.15). Аналогічне по суті підтверджено характеристикою від 03.04.2017 року ( а.с.16). Зазначені докази, а також пояснення сторін та неповнолітньої дитини підтверджують, що відповідач приймає участь в утриманні дитини, надає їй матеріальну допомогу, однак не приймає належної участі в її вихованні. За таких обставин, аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позовних вимог докази, враховуючи думку та інтереси неповнолітньої дитини [PERSON], суд приходить до переконання про відсутність підстав для позбавлення [PERSON], батьківських прав щодо неповнолітньої доньки. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. З Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. З огляду на вищенаведені судом докази, які надали сторони, враховуючи думку та інтереси дитини, її вік та стать, можливість створення належних умов для її виховання, суд приходить до переконання, що позовна вимога про встановлення опіки над [PERSON] є необхідним, а її опікуном слід призначити [PERSON] При цьому суд відмічає, що таке рішення суду не позбавляє батька обов"язку приймати безпосередню участь у вихованні, спілкуванні та матеріальному утриманні дитини. На підставі ст.ст.164-165,243,258 СК України,

Outcome: dismissed