Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач у грудні 2019 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі ордеру № 2629 серії 01 від 03.11.1988 року на склад родини - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , його бабусі, [PERSON] , було надано квартиру [ADDRESS] . У спірній кімнаті зареєстровані він, позивач по справі, а також відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , які у спірній квартирі не проживають з серпня 2017 року. Відповідачі не сплачують за комунальні послуги та не беруть участі в утриманні квартири. Реєстрація відповідачів за зазначеною адресою перешкоджає позивачу повною мірою користуватися квартирою та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги. У зв`язку з викладеним, просив суд визнати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартирою [ADDRESS] . Ухвалою судді від 15 січня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду представником позивача подано заяву, згідно якої останній просить суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської радиу судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 листопада 1988 року на ім`я [PERSON] Виконавчим комітетом Індустріальної райради народних депутатів м. Дніпропетровська було видано ордер № 2629 серія 01 на право заняття житлового приміщення, квартири [ADDRESS] ), у складі сім`ї із чотирьох осіб - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно Довідки № 5225 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В свою чергу, відповідачі у спірній квартирі не проживають з серпня 2017 року, що підтверджується актом від 21.05.2019 року, складеними за участю свідків [PERSON] , [PERSON] , посвідченого начальником КП Індустріального району Дека С.В. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Стаття 71 ЖК України встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил ст. 89 ЦПК України щодо оцінки доказів. Таким чином, ключовою обставиною, встановлення якої є необхідним для правильного вирішення цього спору, є наявність чи відсутність поважних причин відсутності відповідача у жилому приміщенні понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, встановлено, що відповідачі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , не проживають у спірній квартирі понад встановлений законом строк, збереження права користування за ними, поважних причин не проживання чи перешкод їм у користуванні таким, суду не надано. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартирою [ADDRESS] , є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved