Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 08 листопада 2014 року о 7 годині на Тилігульському лимані в с. Коблево Березанського району Миколаївської області відповідач, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову- сіткою месиновою з моточовна «Днепр» з підвісним двигуном «Ямаха-5» спільно з [PERSON] незаконно виловив рибу- річкову камбалу «Глосса» в кількості 1 шт., бичок в кількості 7 шт., чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв збитки рибним ресурсам України в сумі 1088 грн Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, і провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до розрахунку шкоди, проведеного Миколаїврибоохороною згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, шкода, заподіяна відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, складає 1088 грн. Посилаючись на те, що шкода, заподіяна рибним запасам України, до цього часу відповідачем не відшкодована, прокурор просить стягнути з відповідача в рахунок її відшкодування 1088 грн.та судовий збір. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позові. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання ним позовних вимог і не заперечення проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засіданні не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання ним позовних вимог. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Оскільки відповідач позов визнав, то суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для цього законних підстав задовольняє позов, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач 08 листопада 2014 року на Тилігульському лимані в с. Коблево Березанського району Миколаївськоїобласті , не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову- сіткою месиновою з моточовна «Днепр» з підвісним двигуном «Ямаха-5» , власником якого він є спільно з [PERSON] незаконно виловив рибу- річкову камбалу «Глосса» в кількості 1шт., бичок в кількості 7 шт., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв збитки рибним запасам України в сумі 1088 грн., відповідальність за яке передбачена ч.4 с. 85 КУпАП (а.с.8). Те, що відповідача було визнано винним у вищевказаному правопорушенні підтверджується Постановою Березанського районного суду Миколаївськоїобласті від 03 березня 2015 року (а.с.7). Розмір заподіяної відповідачем рибним запасам шкоди підтверджується Розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, зробленого згідно Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 (а.с.12). Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» винні особи за незаконне вилучення об»єктів тваринного світу з природного середовища несуть передбачену законом відповідальність. Стаття 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, відповідач своїми діями завдав рибним запасам майнову шкоду, яка ним не відшкодована, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягає також стягненню з відповідача на користь держави і судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved