Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У квітні 2017 року позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою № 3 будинку 97 по вул.. Горіхова ( колишня Котовського) с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належній їй на праві власності квартирою № 3 по вул.. Горіхова, (колишня Котовського), 97 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, шляхом примусового зняття з реєстрації з вищевказаної квартири [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]( колишня Котовського) с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області З 09.02.2012 року в її квартирі зареєстрована [PERSON], [INFO], однак з дати реєстрації і по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає. На теперішній час місце перебування [PERSON] їй невідомо, тому вона не може вирішити питання зняття її з реєстрації в належній їй квартирі в позасудовому порядку. Посилаючись на дані обставини, позивач просила визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою № 3 будинку 97 по вул.. Горіхова( колишня Котовського) с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належній їй на праві власності квартирою № 3 по вул.. Горіхова, 97 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, шляхом примусового зняття з реєстрації з вищевказаної квартири [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив провести судове засідання без її участі і ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.16). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач за зазначеною адресою не проживає ( а.с.26), що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просила провести судове засідання без участі їх представника.( а.с.21). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку\~статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Згідно зі\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], громадянка України, її особа посвідчена паспортом серії КЕ 803687, виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 17.11.1997 року ( а.с. 4-5). Згідно договору купівлі-продажу квартири, серії АВМ № 253899 від 22.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 2677, [PERSON] на праві власності належить квартира № 3 по вул.. Горіхова с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області . ( а.с.8). Право власності на нерухоме майно зареєстроване у Комунальному підприємстві спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації», номер запису 121, в книзі 9 від 17.06.2005 року, що підтверджується витягом Про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серії СВХ № 472044 (а.с. 7). Таким чином, позивач володіє вищезазначеною квартирою правомірно, а тому має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю. Відповідно до\~ розпорядження Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 9/16-ср від 19.02.2016 року «Про перейменування вулиць розташованих на території Кучурганскої сільської ради» відповідно до п.20 ст.42, п.8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», з метою упорядкування найменувань вулиць та провулків, розташованих на території с. Кучурган: перейменувати вулицю Котовського на вулицю Горіхова ( а.с. 8). \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована з 09.02.2012 року за адресою: вул.. Горіхова колишня (Котовського), 97[ADDRESS], що підтверджується випискою з домової книги Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (а.с.9 ) та довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку, осіб №449, виданої Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області від 07.04.2017 року. ( а.с.10 ). Згідно акту про обстеження житла за адресою: [ADDRESS] від 07.04.2017 року, складеного у складі: депутата Кучургангської сільської ради [PERSON], сусідів [PERSON], [PERSON] встановлено, що за зазначеною адресою зареєстрована [PERSON], [INFO], яка з березня 2012 року і по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає. ( а.с. 11). Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] співвласником спірної квартири не являється, в зазначеній квартирі не проживає і не користується нею. Дані обставини достовірно підтверджено письмовими поясненнями свідків [PERSON], [INFO] ( а.с.12-13) та [PERSON], [INFO] ( а.с.14-15), які є сусідами позивача. Позивач заперечує проти реєстрації відповідача за вказаною адресою, так як дані обставини перешкоджають їй в реалізації права володіння та користування належним їй на праві власності майном. В порядку ч.2 ст.48 Закону України „Про власність", позивач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~статей 316-317 Цивільного кодексу України\~право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст.321 ЦК України). Так, відповідно до\~ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та положеннями\~Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції»\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З погляду Європейського Суду повага власності основний метод права, міжнародного й внутрішнього дотримання. У Конвенції говориться, що держава зобов'язана дотримувати, виконувати, зміцнювати, захищати й забезпечувати права власності фізичних і юридичних осіб. Порушення Конвенції й Протоколів будуть тоді, коли піде недотримання, невиконання й не забезпечення державою зазначених норм. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Протокол № 1 стаття 1 «Захист власності» говорить «Кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Тим самим у\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважаться. У першу чергу ця повага повинна виходити від держави й втілюватися у вигляді прийняття законодавчих, виконавчих дій, що захищають право власності від незаконних зазіхань із боку кого б то не було. Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, що [PERSON] на теперішній час позбавлена права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку вимоги [PERSON] як власника квартири законні та обґрунтовані, оскільки реєстрація відповідача в належній їй квартирі, порушує її право власності, створює перешкоди в користуванні власністю.

Outcome: approved