overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 січня 2015 року в Виконавчому комітеті Спаської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Неповнолітнього сина залишити на проживання з відповідачкою. В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сімя розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити попередньо обране. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 червня 2013 року в виконавчому комітеті Берлогівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Неповнолітнього сина залишити на проживання з відповідачкою. В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сімя розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу їй прізвище змінити на дошлюбне. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці змінити на дошлюбне. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 20 жовтня 2005 року в виконкомі Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 38. В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по праві перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сімя розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу їй прізвище не змінювати. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку,\~ передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити попередньо обране. Неповнолітню дитину залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У серпні 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.12.2005 року в розмірі 27926 грн. 60 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2005 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 4500 грн., відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати. Відповідно до п. 6.5 Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 27 926 грн. 60 коп. з якої: заборгованість за кредитом - 6 773 грн. 42 коп., заборгованість по процентам - 19 347 грн. 15 коп., штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. (фіксована складова) та 1 306 грн. 03 коп. (процентна складова). На час розгляду справи заборгованість в розмірі 27 926 грн. 60 коп. відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором б/н від 01.12.2005 року, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором б/н від 01.12.2005 року в розмірі 27 926 грн. 60 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 279 грн. 27 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У серпні 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду з указаним позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього на їх користь 24 990 грн. виплаченого страхового відшкодування та 249 грн. 90 коп. судових витрат. Вказуючи на те, що 23 червня 2010 року між [PERSON] та ними було укладено поліс № ВЕ/4629040 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Hundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER]. 30 жовтня 2010 року на а/д Київ-Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Audi A-4», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2010 року ДТП відбулось внаслідок порушення водієм [PERSON] п.2.3 „б", п.10.1, п.10.3 ПДР України, у зв'язку з чим 01 листопада 2010 року страхувальник [PERSON] звернулась до них із заявою про настання страхового випадку та 07 грудня 2010 року із заявою виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору № ВЕ/4629040 від 23 червня 2010 року. Позивачем було виплачено страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 24 990 грн. 00 коп. Оскільки ПАТ «Страхова компанія «Країна» здійснило відшкодування шкоди за полісом № ВЕ/4629040 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке вона хоче успадкувати. За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області №60 від 05.06.2006 року на ім»я її дочки [PERSON], яка померла [INFO] року не прийнявши спадщину. Вона вчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як доглядала її та фактично проживала разом з нею з 2009 року до моменту смерті за адресою: [ADDRESS] Млинівського району Рівненської області. При зверненні до нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні документів на право власності на майно померлої у зв»язку з тим, що не було представлено достатніх доказів її постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім того відсутній запис і будь-які докумети про те, що після розлучення з батьком її мати змінила прізвище на дівоче «Чемерсюк», тобто відсутні докумети, що підтверджують родинні відносини між нею та матір»ю. Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], яка померла [INFO] року є її матір'ю. Встановити, що вона постійно проживала на час відкриття спадщини разом зі свою матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні заявник та представник заявника повністю підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа - представник Острожецької сільської ради в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. (а.с.24) Свідок, [PERSON], показав, що є односельчанином покійної [PERSON], оскільки, проживає в с.Острожець Млинівського району. Їх родину знає давно та готовий підтвердити, що [PERSON] є дочкою покійної [PERSON] та постійно проживала з останньою до дня її смерті. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, показання свідка, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником та її представником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 08 січня 2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з травня 2014 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 січня 2014 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з травня 2014 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні сина не бере, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Сторони мешкають разом, але спільне життя не склалося. На користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Позивачка та її представник надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задовільнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засіданя не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб сторони мешкали разом в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2000 року (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.8). Син мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, хоча відповідач також проживає разом з позивачем (а.с.8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано - 04 серпня 2009 року. Відповідач участі у вихованні сина не бере, достатньої матеріальної допомоги не надає. Сторони мешкають окремо, спільне життя не склалося. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засіданя не з"явився. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Син мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.7). Шлюб між сторонами розірвано. (а.с.3). Відповідач проживає окремо від сім'ї. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] в смт. Федоровський Сургутського району Ханти - Мансійського автономного округу - Югра, Россія, помер її син - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. Позивач вказує, що пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Ізюмська міська рада Харківської області в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи без їх участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], інших спадкоємців не має. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 6 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області . Від спільного проживання у них народилися син [PERSON] [INFO] року та донька [PERSON] [INFO] року .Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе.Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 6 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис за № 11. В судове засідання позивачка не з"явилася, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує у розгляді справи в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У серпні 2014 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2094 грн. 33 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним здійснюється постачання теплової енергії, відповідач отримує послуги з централізованого опалення житлового приміщення та гарячого постачання на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.11 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обов'язків по сплаті послуг з централізованого опалення житлового приміщення та гарячого постачання, утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.08.2014 року у розмірі 9378 грн. 18 коп., але у зв'язку із тим, що відповідачі здійснили часткову оплату за надані послуги то їх заборгованість складає 2094,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів разом із понесеними судовими витратами в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день та час проведення судового засідання. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення житлового приміщення та гарячого постачання, відповідачі їх одержували і не відмовлялись від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання них комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення житлового приміщення та гарячого постачання не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2011 року по 01.08.2014 року становить у розмірі 9378 грн. 18 коп., але у зв'язку із тим, що відповідачі здійснили часткову оплату за надані послуги то їх заборгованість складає 2094,33 грн. Факт не повного внесення відповідачами оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved