overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

У липні 2018 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що 24 липня 2010 року між нею [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]) та [PERSON], Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №117. Позивачка посилаючись на те, що з 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, однією сім'єю не проживають, просить розірвати укладений з відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно із наявною в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви, відповідач [PERSON] позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з положеннямич. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 24 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №117. Сторони однією сім'єю не проживають з 2014 року та спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд дійшов до наступного висновку, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тому наявні підстави для розірвання шлюбу між сторонами. При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 27 грудня 2003 року Новенською селищною радою м. Кіровограда, актовий запис №85. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та 18 листопада 2019 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду (а.с. 16, 34). В судове засідання позивач надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами у грудні 2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано Новенською селищною радою м. Кіровограда, актовий запис №85. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Спір про місце її проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю та виховання дитини, намірів зберегти сім`ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 02.06.2007 року між ним та відповідачкою, відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 28. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати . Сторони в судове засідання не з`явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 02.06.2007 року між позивачем та відповідачкою, відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 28. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 01 серпня 2014 року між нею та відповідачем, Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської облаті було зареєсровано шлюб, актовий запис № 29. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 01 серпня 2014 року між позивачкою та відповідачем, Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської облаті було зареєсровано шлюб, актовий запис № 29. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 21 липня 2016 року між нею та відповідачем, Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1243. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 21 липня 2016 року між позивачкою та відповідачем, Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1243. Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 26.07.2003 року між нею та відповідачем, Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюбу, актовий запис № 18. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 26.07.2003 року між позивачкою та відповідачем, Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюбу, актовий запис № 18. Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 28 серпня 2013 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 252. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство \~ не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 28 серпня 2013 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 252. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 1997 року Михайлівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що у шлюбі з відповідачем мають троє неповнолітніх дітей: доньок [PERSON] , 2006 року народження, та [PERSON] , 2015 року народження, та сина [PERSON] , 2010 року народження. Однак спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, відсутність взаєморозуміння. Тому позивач вважає, що їх сім"я не може бути збережена. Позивач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 липня 1997 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] . У шлюбі в сторін народилися доньки [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , і син [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про укаладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.07.1997 (а.с. 7); свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER] від 15.06.2015 (а.с. 4), серії [NUMBER] (а.с. 5), серії [NUMBER] (а.с. 6); довідкою Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 21.07.2020 за №212 про склад сім`ї [PERSON] (а.с. 11). В той же час відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача про припинення подружніх відносин між сторонами та неможливість збереження сім`ї. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Пулинської селищної ради, мотивуючи його тим, що вона є власницею земельних ділянок, які розташовані на території Пулинської об"єднаної селищної громади Пулинського району Житомирської області, кадастрові номери: 1825482200:04:000:0022 та 1825482200:04:000:0016. Зазначені земельні ділянки нею отримано у порядку спадкування після смерті її матір [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до законодавства України, (чинного на момент здійснення державної реєстрації права на земельні ділянки), нею належним чином здійснено реєстрацію права власності на дані земельні ділянки, що підтверджуються сертифікатом на право на земельну частку (пай) №0161791, де серед іншого, зазначено, що Головою Червоноармійської районної державної адміністрації 15 листопада 2004 року засвідчено перехід права власності у порядку спадкування до [PERSON] .. У подальшому, отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №765479, виданий 27.09.2006 року. Підставою для видачі державного акту є розпорядження голови Червоноармійської райдержадміністрації від 04.06.2004 року №212. Крім того, цей державний акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №010622200013. Земельні ділянки розташовані на значній відстані від її місця проживання, тому вона не взмозі була регулярно контролювати те, у якому стані вони перебувають. Проте, їй достовірно відомо, що до 2018 року зазначені земельні ділянки не оброблялися, і тим більше не передавалися іншим особам в оренду. У вересні 2020 року, їй стало відомо, що поле, на якому розташовані вказані земельні ділянки, з 2018 року знаходяться в оренді у ПП "Злагода Агро". Звернувшись до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона довідалася, що її земельні ділянки 21.09.2018 року передано у оренду ПП "Злагода - Агро" та що підставою реєстрації договору оренди земельних ділянок було рішення Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області №214 від 26.09.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем [PERSON] 14 лютого 2015 року, з посиланням на те, що шлюб виявився невдалим, між сторонами зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що спричиняє сварки, останні є батьками [PERSON] , [INFO] . Спільне господарство відсутнє. Сім"я фактично розпалась, зберегти шлюб неможливо. Суперечок щодо спільного майна сторони не мають. Просить позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 16 липня 2021 року (вх.№12451 від 16 липня 2021 року) відповідач [PERSON] з позовною заявою [PERSON] про розірвання шлюбу згоден, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2015 року, останні є батьками [PERSON] , [INFO] , між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, позивач [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, відповідач [PERSON] заперечень проти цього не надав. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.02.2021 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержував електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] «Правил роздрібного ринку електричної енергії" виявлене порушення п.п.5,6 п.5.5.5, п.7.6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки споживачем, струмоприймачів до електромережі, що є власністю оператора системи АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку, шляхом підключення «фазного» проводу до повітряної лінії (ПЛ-0,4 кВ), минуючи електричний лічильник. При цьому електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. Акт складений відповідно до п.8.2.4; 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт №136370 від 05.02.2021 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.05.2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержував електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] «Правил роздрібного ринку електричної енергії" виявлене порушення п.п.5,6 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі АТ «Херсонобленерго» безз порушенням схеми обліку. При цьому електрична енергія споживається і приладом обліку електричної енергії не обліковується. Акт складений відповідно до п.8.2.4; 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт №134956 від 25.05.2020 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

У липні місяці 2014 року [PERSON] звернулася з позовом, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 серпня 2011 року. Від шлюбу мають спільних дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. З різних причин, пов'язаних з поведінкою відповідача, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Близько року вони проживають окремо. Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06 серпня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 88. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала суду покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON], після розірвання шлюбу, залишаться проживати з матір'ю.

Outcome: approved