Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ\~СК\~«Провідна») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 24 613,73гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 березня 2016 року між ПАТ\~СК\~«Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ 7205988). Згідно умов договору страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «ИЖ 414», державний номерний знак [NUMBER] . 14 березня 2016 року за участю автомобілів «ИЖ 414», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «FIAT DOBLO» державний номерний знак [NUMBER] , під керування [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.04.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП по даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки на момент вчинення ДТП [PERSON] не було 18 років, тому відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП до адміністративної відповідальності було притягнуто матір винуватця ДТП. Відповідно до страхового акта та розрахунку страхового відшкодування за №2300103208 від 27.12.2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FIAT DOBLO», державний номерний знак [NUMBER] , становить 25\~113,73 гривень. Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування на загальну суму 24\~613, 73 гривень. Проте, відповідачем на стадії досудового врегулювання спору на надісланий лист-претензію зі сторони ПАТ\~СК\~«Провідна» за №814 ПР/АГ від 25.07.2018 року не відредаговано і завдані збитки не відшкодовано. Посилаючись на наведене та те, що з вини [PERSON] мало місце ДТП, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 24\~613, 73 гривень. У судове засідання представник позивача адвокат Сечко С.В. не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Вказав, що він дійсно керував у вказаному місці, час зазначеним у позовній заяві транспортним засобом 14.03.2016 року під час якого з його вини сталася ДТП. Власником автомобіля, яким він керував був його вітчим [PERSON] .. Дійсно його матір [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за наслідками вказаного ДТП за ст.184 ч.3 КУпАп, оскільки він на той час був неповнолітнім. Підтвердив, що лист-претензія від ПАТ\~СК\~«Провідна» у 2018 році про сплату страхового відшкодування в сумі 24\~613,73 гривень дійсно надходила, проте, ним вказана сума не сплачено. Судом встановлено, що 11 березня 2016 року між ПАТ\~СК\~«Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7205988, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «ИЖ 414», державний номерний знак [NUMBER] . Строк дії договору з 12.03.2016 року по 11.03.2017 року. 14 березня 2016 року приблизно о 18.00 год. по вул. Незалежності, в м.Хоростків, Гусятинського району неповнолітній [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ИЖ 414», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв`язку з тим, що на момент вчинення ДТП [PERSON] не було 18 років, тому відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП до адміністративної відповідальності було притягнуто матір винуватця [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.04.2016 року в справі № 596/1089/16-п. В результаті ДТП у автомобілі «FIAT DOBLO», державний номерний знак [NUMBER] , були виявлені наступні механічні пошкодження : 1) деформація лівого переднього крила; 2) пошкодження бампера з лівої сторони; 3) деформація решітки; 4) розбиття лівої передньої фари; 5) розбиття покажчика лівого повороту; 6) зміщення капоту. Вказаний факт підтверджується довідкою, виданою Підволочиським відділом поліції ГУНП України в Тернопільській області від 15.03.2016 року, звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FIAT DOBLO», державний номерний знак [NUMBER] за № 39 від 21.03.2016 року. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року [PERSON] матір неповнолітнього [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказана постанова суду набрала законної сили. Встановлено, що позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 24\~613,73 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 28 грудня 2016 року за №0057518. У добровільному порядку відповідач коштів в порядку регресу не повертає. Суд, заслухавши відповідача в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог ст.ст.12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно з вимогами ч. 1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування). Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 березня 2016 року з вини [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом. На підтвердження вказаних доводів позивач надав суду постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року про притягнення [PERSON] - матір [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, яка набрала законної сили. Згідно з вимогами ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач в судовому засіданні будь-яких доказів на спростування доводів позивача не представив. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов\~ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24\~613,73 гривень. На підставі наведеного, ст.1191 Цивільного кодексу, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved