Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по якому просив усунути перешкоди у здійсненні права управління та розпорядження майном - автомобілем марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER]; зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля легкового, марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER]; зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції внести до відповідних державних реєстрів відповідні записи, щодо зняття (припинення) обтяження (зняття арешту, зняття заборони відчуження та інші) щодо автомобіля легкового, марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легко універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER]. На обґрунтування позову вказано, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу задоволено. Розірвано кредитний договір № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274, 39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 34151,95 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1026 доларів 39 цента США, що відносно гривні еквівалентно 8200,75 грн. - нарахованих та не сплачених відсотків, 3415,19 грн. - штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з додатком № 1, 685,06 грн. - штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 договору 281,67 грн. - пені звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу примусово вилучено у [PERSON], або інших осіб та передати в управління ПАТ «Мегабанк» предмет забезпечувального обтяження: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда, та ключі від нього на період до його реалізації. Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу надано ПАТ «Мегабанк»: право отримання в органах Державної автомобільної інспекції дублікатів реєстраційних документів на автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда; право зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда; надання права ПАТ «Мегабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля легкового марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 17551, 00 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п.2.1.3 згідно Договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-з від 15 червня 2007 року. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ « Мегабанк » заборгованість в розмірі 9 710, 00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором. Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 14.11.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1111/795/12 від 30.07.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання зазначеного вище рішення. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2011 року з відповідача [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 1272292 грн. 52 коп. коштів за договором позики. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2011 року накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 pоку випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал реєстраційний номер [NUMBER]. На письмову вимогу ПАТ «Мегабанк», щодо зняття арешту, відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, листом № 8821/04-33/5 від 18.03.2013 року відмовився зняти арешт з майна боржника, [PERSON], а саме з автомобіля легкового, марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно, ПАТ «Мегабанк» не може вчинити дії щодо реалізації зазначеного майна у спосіб визначений судом, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в задоволенні позову просив відмовити. [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 98-04ПВ/2007. Крім того, 15 червня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір застави майна № 98-04-ПВ/2007-3, відповідно до умов якого договір забезпечує виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором від 15.06.2007 року № 98-04ПВ/2007 та за будь-якими додатковими угодами до нього/них, укладеним між заставодержателем та заставодавцем. Відповідно до п. 1.2 договору застави майна предметом застави є автомобіль марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал - В, державний номерний знак [NUMBER]. Пунктом 3.1 даного договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в позасудовому порядку згідно з законодавством України. 10.02.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2592/11 виданого 16.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення від 14.12.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 1272292,52 грн., складено акт опису й арешту майна, а саме автомобіля марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, та передано на відповідальне зберігання [PERSON] Однак на думку суду в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідачами [PERSON] та [PERSON] ніякими діями не порушені права позивача. Позивач не позбавлений права звернутись зі скаргою на дії, або бездіяльність державного виконавця. Крім того, позивач поставив позовні вимоги до третьої особи про зобов»язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля легкового, марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] та зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції внести до відповідних державних реєстрів відповідні записи, щодо зняття (припинення) обтяження (зняття арешту, зняття заборони відчуження та інші) щодо автомобіля легкового, марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № [NUMBER], тип ТЗ - легко універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно до вимог ч.3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обмежені в процесуальних правах, а саме мають такі права і обов»язки, встановлені ст. 27 цього Кодексу, тобто не користуються правами і обов"язками сторони у справі, які встановлені ст. 31 ЦПК України. Згідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, рішення у справі не може бути ухвалене на користь такої особи чи проти неї. Суд не повинен також своїм рішенням створювати відповідальність третьої особи перед позивачем або відповідачем. За вказаного позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed