Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. [NUMBER], рухаючись у м. Полтаві по вул. О.Вишні, не впевнився у безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачу заподіяна майнова шкода, яка полягає у вартості відновлювального ремонту у розмірі 26 338,08 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження №12-02 від 17.02.14 року. Частково збитки відшкодовані СК «Універсальна» у розмірі 14 559,16 грн. Також позивачу внаслідок пошкодження майна завдана моральна шкода, яка полягає у порушенні звичного укладу життя, емоційних стражданнях з цього приводу, яку він оцінює у 10 000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 12 988,92 грн. майнової та 10 000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав частково, обґрунтовуючи заперечення тим, що його цивільно-правова відповідальність застрахована на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.03.2013 року, укладеного між ним та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», тому він не є належним відповідачем за заподіяну шкоду, за винятком франшизи у розмірі 510 грн., яку він згоден сплатити. Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - у судове засідання не з'явився, надавши письмові пояснення, у яких зазначив, що потерпіломувиплачено страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу автомобіля у розмірі 14 559,16 грн.(за виключеннямфраншизи у сумі 510 грн.); відшкодування моральної шкоди страховиком у даному випадку не передбачено. Заслухавшипоясненнясторін та їхніх представників, дослідившиматеріалисправи, суд приходить до висновку, щопозовнівимогипідлягають до частковогозадоволення з такихпідстав. Встановлено, що близько 20-40 год. 14 лютого 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. [NUMBER], рухаючись у м. Полтаві по вул. О.Вишні, не впевнився у безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]; згідно з постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.5). Згіднозі ст. 60 ЦПКУкраїникожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт та обставини ДТП, вина у вчиненні цього правопорушення [PERSON]суд вважає доведеними. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик ) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму ( страхову виплату ), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 12. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодуваннязавждизменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цьогопідпункту. Як зазначено у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справістраховуорганізацію (страховика), яка застрахувалацивільнувідповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явленнявимог до страховика за наявностіпідстав для стягненнязавданоїшкодисамезі страховика є підставою для відмови в позові до завдавачашкоди у відповідномурозмірі. З договоруобов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON], вбачається, що цивільна відповідальність останнього як володільця транспортного засобу застрахована та страхова сума(ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну потерпілого, встановлена у розмірі 50 000 грн.(а.с. 87). Страхове відшкодування у розмірі 14 559,16 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілого, з урахуванням франшизи у сумі 510 грн, було виплачене [PERSON] за його заявою, що визнається сторонами(а.с. 88).Згідно з висновком №12-02 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.02.2014 року вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] складає 20 785,14 грн.(а.с. 10-42 грн.). Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача франшизи у розмірі 510 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У частині стягнення матеріальної шкоди, яка складається із різниці вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, визначеногоу висновку №12-02 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.02.2014 року та страхового відшкодування, виплаченого потерпілому, а також витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження позов задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки [PERSON] не є належним відповідачем по справі, позивач не пред'являє вимог до страховика та розмір шкоди у даному випадку не перевищує ліміту відповідальності страховика. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Згідно з п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як вбачається з положень ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що внаслідок винних дій [PERSON]пошкоджено належне [PERSON] майно, що призвело до душевних страждань, зміни способу життя і спілкування з оточуючими, інших втратах психологічного характеру. Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача,суд вважає, що розумним та обґрунтованим є розмір моральної шкоди у 1 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПКУкраїни з відповідачана користь позивачапідлягаютьстягненнюсудовівит рати по справі - пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved