Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 25.12.2013року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р13.203.71662. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 49999грн., зі сплатою 11,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти. 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов договору факторингу клієнт відступив факторові з 17.11.2016 року, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Р13.203.71662 від 25.12.2013 року. Станом на 19.12.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 34766 грн. 92 коп., яка складається з: - тіло кредиту 34766 грн. 92 коп.. Просить стягнути з відповідача на користь\~позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. До початку судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Просить суд заслухати справу без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечує. До початку судового засідання відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги не визнає повністю, має намір оскаржувати рішення суду. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № Р13.203.71662, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 49999 грн., зі сплатою 11,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 6-9). Отримання [PERSON] кредиту в розмірі 49999 грн. підтверджується меморіальним ордером № Р13.203.71662 від 25.12.2013 року (а.с. 12). 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1 (а.с. 18). Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) новому кредитору з 17.11.2016 року, а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та підтверджується статутом (нова редакція), відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р13.203.71662 від 25.12.2013 року, за яким відповідач є боржником (а.с. 19-25, 26-29). [PERSON] письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором, шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації (а.с. 35). Станом на 24.11.2017 року [PERSON] має заборгованість у загальній сумі 34766 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 34766 грн. 92 коп.\~заборгованості за тілом кредиту, (а.с. 17). Згідно з\~ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі\~ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданих платіжних доручень, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий\~збір\~в розмірі 1600 грн., що підлягає відшкодуванню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved