Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач у квітні 2017 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що між Кредитною спілкою « Українська провідна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 76 кв, за яким кредитною спілкою 30.06.2016 року було надано кредит в сумі 10 700,00 грн. зі сплатою 0,16 % за кожен день користування кредитом, строком до 30 червня 2017 року. Одночасно, 30.06.2016 року кредитною спілкою та [PERSON] та [PERSON] на забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки. [PERSON] [INFO] року помер. Позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно, на користь кредитної спілки « Українська провідна» вказуючи, що виконання основного зобов'язання забезпечено порукою -- основну суму кредиту у розмірі - 7085,42 грн. та витрати з оплати судового збору 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, на адресу суду надійшла заява, якою просить суд провести розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи. Просить позов задоволити (а.с.31). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Телефонограмами повідомили суд про визнання позовних вимог та просили суд провести розгляд справи без їх участі , позовні вимоги визнають ( а.с.32). Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідачів, які не заперечували проти позову та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню . По справі встановлено, що 30 червня 2016 року між кредитною спілкою „ Українська провідна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 76 кв, яким кредитна спілка надала вказаному громадянину кредит у сумі 10700,00 грн. , зі сплатою 0,16 % за кожен день користування кредитом ( а.с.5-6 ). Цього ж дня відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № № 40-ПВ, 41 ПВ ( а.с. 8-9,10-11). Позивач, згідно названого договору, виконав свої зобов'язання вчасно. [PERSON] 30.06.2016 року отримав названу суму, що стверджується видатковим касовим ордером ( а.с.7). Матеріали справи вказують, що відповідно до укладеного кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути певну суму кредиту відповідно до графіку погашення суми кредиту та відсотків у визначені договором строки. Однак [PERSON] помер не виконавши взяті на себе зобов'язання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями та взяли на себе зобов'язання визначені договорами поруки № № 40-ПВ, 41 ПВ ( а.с. 8-9,10-11) . На даний час відповідачі не проводять належні сплати. Відповідно до розрахунку заборгованість перед позивачем, за кредитним договором № 76 кв від 30.06.2016 року, складає 7085,42 грн. (а.с.12). Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Укладаючи договір поруки, поручитель приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником, про що зазначено в договорах поруки п. 1.6 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржника, а також за будь-якого божника в разі переводу боргу чи смерті боржника ( а.с. 8-9,10-11). Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що смерть боржника за кредитним договором не є підставою для припинення договору поруки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору позичальника. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідачів перед позивачем на час розгляду справи у суді складає 7085,42 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали взяті на себе зобов'язання за договорами поруки №№ 40-пв,41пв від 30.06.2017 року, тому вимоги позивача базуються на умовах договору та законі. Відповідно суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати , які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідачів у рівних частках з кожного виходячи із розрахунку 1600,00 грн. по 800,00 грн. з кожного.

Outcome: approved