Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 29 листопада 2010 року [PERSON] отримала від неї в борг грошові кошти у розмірі 16\~000,00 грн. Відповідачка власноруч написала розписку, відповідно до якої зобов'язалася повернути кошти в строк протягом 60 днів з дня її вимоги. Окрім того, 05 листопада 2012 року вона додатково надала [PERSON] в борг 3\~400,00 грн. За умовами розписки від 05 листопада 2012 року відповідачка зобовязалася повернути борг у загальному розмірі 19\~400, 00 грн на її вимогу та у вказаний нею строк. У грудні 2012 року вона заявила відповідачці про необхідність повернути позику в строк до 04 лютого 2013 року. Проте у вказаний строк відповідачка повернула лише 3\~400,00 грн. Окрім того, за період з 04 лютого 2013 року по 30 липня 2015 року відповідачка повернула частинами борг на загальну суму 13\~000,00 грн. Проте станом на 31 серпня 2015 року за [PERSON] рахується борг у розмірі 6\~000,00 грн. У звязку із простроченням виконання зобовязання, відповідачка повинна сплатити борг з урахуванням індексу інфляції. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 04 лютого 2013 року по 31 серпня 2015 року складає 12\~137,70 грн. Тому просила суд стягнути з [PERSON] борг у сумі 12\~137, 70, а також стягнути судові витрати. При розгляді справи позивачка уточнила позовні вимоги. У звязку із частковою сплатою боргу відповідачкою остаточно просила суд стягнути із [PERSON] борг у розмірі 3\~500,00 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі. У судове засідання відповідачка [PERSON] зявилася. Суду пояснила, що дійсно брала у [PERSON] в борг 19\~400,00 грн. у звязку зі скрутним матеріальним становищем, повертала кошти по мірі можливості. Не заперечувала проти стягнення 3\~500,00 грн. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неподаткового мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. При розгляді справи судом встановлено, що 29 листопада 2010 року [PERSON] передала, а [PERSON] отримала у борг грошові кошти у розмірі 16\~000,00 грн. Отримані в борг кошти [PERSON] зобовязувалася повернути в строк протягом 60 днів з дня вимоги [PERSON], що підтверджується власноручно написаною розпискою. 05 листопада 2012 року [PERSON] додатково надала [PERSON] в борг 3\~400,00 грн, що підтверджується розпискою. За умовами розписки від 05 листопада 2012 року [PERSON] зобовязалася повернути борг у загальному розмірі 19\~400, 00 грн на вимогу [PERSON] та у вказаний нею строк. З матеріалів справи та пояснень сторін, встановлено, що у грудні 2012 року [PERSON] заявила відповідачці про необхідність повернути позику в строк до 04 лютого 2013 року. Проте у вказаний строк відповідачка повернула лише 3\~400,00 грн. З наданих розписок вбачається, що за період з 04 лютого 2013 року по 30 липня 2015 року [PERSON] повернула частинами борг на загальну суму 13\~000,00 грн. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається Ст. 526 КЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Порушення зобовязання у розумінні ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику)\~\~грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві\~\~таку ж суму грошових коштів (суму позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як вбачається з ч. 2\~ст. 1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановлено, що позивач виконала свої договірні зобов'язання перед відповідачкою у повному обсязі, передавши останній грошові кошти в сумі, визначеній договором позики. Однак, у встановлений договором строк, [PERSON] не повернула позивачу борг у повному обсязі, тим самим порушивши умови надання позики. Станом на момент розгляду справи за [PERSON] рахується борг у розмірі 3\~500,00 грн. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 3\~500,00 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінюючи подані докази в сукупності суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують укладення договору позики та неналежне виконання відповідачем умов договору. Тому уточнені позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 3\~500,00 грн підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн, що підтверджується квитанцією №57 від 31 серпня 2015 року.

Outcome: approved