Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

покликаючись на порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, представник позивача [PERSON] у поданій до суду 25 липня 2018 року позовній заяві просить стягнути вартість необлікованої електроенергії та сплачений судовий збір. Відповідач до суду не з'явився, відзиву на позов не подав, надав довіреність на представлення своїх інтересів іншій особі. Зважаючи на\~те,\~що явку\~сторін не\~визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення відповідача з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторін, дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутності відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах. По суті спору показав, що 22 грудня 2017 року проводили заміну лічильників, зокрема на вул.Калиновій і виявили порушення, про що складено відповідний акт, який розглянуто та проведено нарахування. Представник відповідача не заперечує вказані факти, але вважає, що позов не підлягає до задоволення. Вказує, що за даною адресою вони не проживають, там проводиться будівництво. Про події він знає зі слів дружини, оскільки на той час перебував за межами України. З її слів 19 грудня 2017 року близько 22 год. у будинку горів лічильник, про що їх повідомив сусід. 20 грудня 2017 року електролічильник був замінений приватним електриком. 21 грудня дружина написала заяву до позивача про необхідність його заміни і згодом сусід сказав, що 22 грудня приходили працівники позивача. 27 грудня він приїхав на засідання комісії, але його не заслухали, бо він не мав довіреності. 24 січня 2018 року їх не прийняли, оскільки рішення комісії уже було прийнято. Суд, заслухавши їх пояснення, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків. Вимоги ст.264 ЦПК України зобов'язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторона позивача скористалася правовою допомогою. Судом встановлено, що [PERSON] як споживачу електричної енергії постачалася електрична енергія в житло по вул.Калинова,\~21\~в с.Вересневе Рівненського району Рівненської області. 22 грудня 2017 року під час проведення представниками позивача технічної перевірки за адресою проживання відповідача виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією та складено акт № R008082 про порушення [PERSON]. Дані обставини підтвердили свідки - працівники позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] Показали, що 22 грудня 2017 року проводилася планова заміна лічильників, зокрема і на вулиці Калиновій в с.Вересне Рівненського району Рівненської області. Біля будинку знаходився автомобіль "Волинянка", у будинку горіло світло, але ніхто на їх прохання до них не вийшов. Лічильник знаходився на вулиці і тому вони вирішили його замінити без присутності власника. При цьому вони зафіксували ознаки його обвуглення та виявили відсутність обліку, при тому, що пломби на лічильнику не було порушені. Кабель проходив не через лічильник, але електропостачання у будинку було, бо у ньому горіло світло. 24\~січня 2018\~року за\~наслідками розгляду\~акту комісією\~прийнято рішення\~про проведення\~нарахування вартості\~недоврахованої електричної\~енергії за\~формулою п.3.1\~пп.5\~Методики визначення\~обсягу та\~вартості електричної\~енергії,\~необлікованої внаслідок\~порушення споживачами\~вищевказаних правил.\~Розмір здійсненого\~комісією нарахування\~складає 31 297\~грн.\~70 коп.; рішення оформлено протоколом комісії № 18. 26 січня 2018 року відповідачу надіслано лист-попередження на вказану суму. Відповідач не сплатив нараховану за рішенням комісії суму, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правовідносини у сфері споживання електричної енергії у разі виникнення спору щодо правопорушень регулюються Законом України «Про електроенергетику», відповідно до якого споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, самостійно забезпечувати експлуатацію енергетичних установок та їх належний технічний стан. Згідно ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно п.4 ч.2 вищевказаної статті правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Аналогічні твердження містяться і у п.48 [PERSON]. Споживач енергії несе відповідальність як за порушення умов договору з енергопостачальником, так і за порушення [PERSON], а саме: за крадіжку електроенергії, за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики без укладення договору з електропостачальником чи з порушенням ПКЕЕН і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та інші порушення. Відповідно до п.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 [PERSON] та п.3.3 Методики у разі виявлення енергопостачальником порушення споживачами електроенергії ПКЕЕ шляхом використання необлікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт, але не більше ніж за три роки. У разі виявлення порушення, визначенного у даному акті, нарахування проводяться не більше як за 6 місяців. За результатами аналізу встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм можна дійти таких висновків. Відповідач є споживачем електричної енергії, що постачається до будинку за вищевказаною адресою і повинен користуватися нею виключно з додержанням вимог [PERSON]. Виявлені порушення зафіксовані двосторонніми актами про порушення, підписаними трьома представниками постачальника, як того вимагає п.53 [PERSON]. Даний акт відповідачем не оспорений, разом з тим є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище [PERSON] і є доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом. Хоча в акті відсутні пояснення відповідача, він не був позбавлений права викласти свої зауваження до акта про порушення ПКЕЕН, надати пояснення, не погодитись з виявленим порушенням. У акті чітко викладено вид та суть порушення, він складений уповноваженими на те особами та належно оформлений, що відповідно до ПКЕЕН та з урахуванням п.4 Методики є підтвердженням вчинення споживачем порушення ПКЕЕН та\~є підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідачем не спростовано факту виявлених в його житлі порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування збитків, завданих протиправними діями споживача, не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності. Судом перевірено правильність нарахування збитків та, чи відповідає період, за який розраховано загальний обсяг самовільно спожитої електроенергії, характеру допущеного порушення [PERSON]. За таких умов суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.36 [PERSON] повторне підключення можливе лише після сплати заборгованості та витрат на повторне підключення. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку із задоволенням позову з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. З огляду на викладене,

Outcome: approved