Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка\~ звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила\~ визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням\~ в будинку 97 по вул. Артема в м. Запоріжжі, зобов»язати виконавчий комітет Запорізької міської ради зняти з місця\~ реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, будинок 97 [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що спірний будинок належить їй на праві власності. Відповідач є її колишнім чоловіком, однак після припинення шлюбних стосунків у 2001 році, відповідач в будинку не проживає. Оскільки відповідач перестав бути членом сім»ї власника позивача після розірвання шлюбу, однак з реєстрації в добровільному порядку не знявся , вимушена звернутися до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову . Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , однак до суду не зявився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. В силу ст.169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які надані позивачем і знаходяться в матеріалах справи. Третя особа надала суду клопотання про розгляд справи у відсутність її представника, вказавши , що не перебуває з жодною стороною у правовідносинах, а тому рішення по справі не може вплинути на права та обов»язки ВК Запорізької міської ради . Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до договору дарування квартири від 03 жовтня 1997 року позивачка [PERSON] є власником 1/20 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 97. Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області [PERSON] , який є колишнім чоловіком позивачки , зареєстрований в будинку 97 по вул . Артема в м. Запоріжжя з 1997 року . Свідоцтвом про розірвання шлюбу підтверджується, що шлюб між [PERSON] та позивачем було розірвано 10 січня 2001 року . Згідно відомостей наданих позивачем, [PERSON] з часу розірвання шлюбу в будинку не проживає. Інших доказів суду не надано. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що [PERSON] перестав бути членом сім»ї власника житлового приміщення , не проживає в спірному житлі з 2001 року , тобто більше року , тому позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням обгрунтований і підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає , що в задоволенні позовних вимог в частині зобов»язати виконавчий комітет Запорізької міської ради зняти з місця\~ реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, будинок 97 [PERSON], слід відмовити, оскільки виконавчий комітет Запорізької міської ради не є відповідачем по справі, а тому суд позбавлений можливості зобов"язати вчинити певні дії особу , що не є відповідачем . Також, слід зазначити, що рішення суду , яким особу визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття вказаної особи з реєстрації місця проживання. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: partial