Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

позивачка звернулася до відповідачки з позовом про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування - технічним приміщенням, що розташоване на сходовій клітці на третьому поверсі у другому під'їзді будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу замків та інших пристроїв, які перешкоджають доступу до цього приміщення, просила зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкод зазначеним приміщенням у майбутньому. В обґрунтування покликалася на те, що проживає у багатоквартирному будинку по [ADDRESS] власником якої є. Відтак, вона є й співвласником приміщень загального користування, а саме - технічного приміщення, що розташоване на сходовій клітці на третьому поверсі у другому під'їзді будинку [ADDRESS]. Однак, не має можливості користуватися цим приміщенням, оскільки відповідачка, яка проживає у квартирі [NUMBER], самовільно зайняла його, зачинила двері у це приміщення на навісний замок, ключів від нього нікому не дає, зберігає в приміщенні старі речі, від чого в коридорі постійно відчувається неприємний запах. Окрім цього у зазначеному приміщенні розбите вікно, але, відповідачка не допускає працівників ЖЕКу №4 до приміщення, чим перешкоджає останнім провести в ньому ремонт та встановити вікно. Позивачка неодноразово зверталася із заявами та скаргами на дії відповідачки у ЖЕК №4 та в Стрийську міську раду, але ці звернення виявилися безрезультатними, оскільки остання відмовляється звільнити спірне приміщення, мотивуючи це тим, що вона з моменту вселення у належну їй квартиру, тобто з 1992р., користується цим технічним приміщення. В судовому засіданні допитана як свідок позивачка та представник останньої - адвокат Карпінець В.І., позов підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив рішення на підставі наявних у ній доказів. Представники третіх, осіб: Стрийської міської ради та КП «Житлово-експлуатаційна контора №4», будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, також повторно в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали. Суд, заслухавши думку позивачки та її представника, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх, оскільки їхня неявка не перешкоджала судовому розгляду. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав". У відповідності до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. Відповідно до правовї позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 ( v004p710-04 ), у багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями (абзац перший підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини). Згідно з копією свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 22.08.2014 року квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] (а.с.6). З наданих позивачкою письмових доказів (а.с.8-12) - листів, вбачається, що такі неодноразово скеровувалися позивачці посадовим особами Стрийської міської ради та КП «Житлово-експлуатаційна контора №4» у відповідь на її звернення протягом 2013-2016 років з приводу неправомірних дій відповідачки, яка з 23.10.1992р. зареєстрована в квартирі [ADDRESS] а також скеровувалися попередження останній, щодо необхідності звільнити самовільно зайняте технічне приміщення для проведення ремонту та встановлення вікна. Позивачкою також надано фотознімок вхідних дверей спірного технічного приміщення, яке зачинене на навісний замок. Згідно пояснень позивачки, саме відповідачка зачинила ці двері на навісний замок, відмовляється надати будь-кому ключі від замка, чим чинить їй перешкоди у користуванні цим приміщенням загального користування. Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачкою на підтвердження позовних вимог надано докази, які суд вважає належним і допустимими. Натомість відповідачка в судове засідання не прибула та не надала жодних доказів на спростування позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, зобов'язавши відповідачку усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування, шляхом демонтажу замків та інших пристроїв, які перешкоджають доступу до цього приміщення, та не чинити таких перешкод у майбутньому. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved