Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] Позов мотивує тим, що вона є власником вказаного будинку. Відповідачка є її онукою і в квартирі [NUMBER] не проживає з 2012 року, оскільки проживає в сусідній квартирі [NUMBER] Прописка відповідачки в квартирі [NUMBER] перешкоджає їй в реалізації прав власника, тому вимушена звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом вирішити дане питання неможливо, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просять задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили позов задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що будинок в цілому належить позивачці, його довірителька є онукою позивачки, прописана і проживає у вказаному будинку. Будинок не містить ніяких квартир, а тому послання на те, що відповідачка не проживає у вказаному будинку є безпідставними, позов не підлягає задоволенню. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників позивача та відповідача, допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та матеріали інвентаризаційної справи № 6675, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] - 1/2 частина на підставі договору довічного утримання від 25.10.1988 року № 1-3248, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою та 1/2 на підставі договору довічного утримання від 27.02.1978 року № 1-1245, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою, що підтверджується архівною довідкою ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» (а.с. 6). Як вбачається із оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 6675 за адресою6 вулиця Віктора Чміленка, 144 м. Кіровоград в даному будинку відсутня наявність будь-яких квартир. Цілий будинок належить на праві власності позивачці. Згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області у вищезазначеному будинку зареєстрована відповідач по справі - [PERSON] з 15.03.2008 року. Як пояснила в судовому засіданні сама позивачка та допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідачка постійно проживає у вказаному будинку, який розділено на дві половини. Позивач пояснила, що вже рік відповідач сама оплачує комунальні послуги, живе у другій половині з сім»єю. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вказане кореспондується і ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідно до якої член сім'ї житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи вищевикладене, норми закону, на які посилається позивачка, докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд відносить понесені позивачкою судові витрати за її рахунок. На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: dismissed