Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

У березні 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» (далі - ТОВ «МГК Вірамакс») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в сумі 51 763,36 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариства з обмежено відповідальністю «Фасад Інжинірінг» (далі - ТОВ «Фасад Інжинірінг») неналежно виконувало зобов'язання перед ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» з оплати за договором оренди обладнання № БЕ/А/206/21 від 10.03.2016 р., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 51 763,36 грн. За договором поруки від 10.03.2018 р. відповідач [PERSON] поручився перед кредитором ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» за виконання боржником ТОВ «Фасад Інжинірінг» свого обов'язку у зазначеному зобов'язанні, у зв'язку з чим і боржник ТОВ «Фасад Інжинірінг» і поручитель [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитор ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» був замінений у зобов'язанні позивачем ТОВ «МГК Вірамакс» за договором про відступлення права вимоги від 14.12.2017 р., у зв'язку з чим ТОВ «Фасад Інжинірінг» та відповідач [PERSON] мають виконати свій обов'язок зі сплати заборгованості в сумі 51 763,36 грн. на користь позивача ТОВ «МГК Вірамакс». Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2017 р. зазначену суму заборгованості стягнуто з ТОВ «Фасад Інжинірінг», однак враховуючи, що це зобов'язання залишається невиконаним, ця сума має бути також стягнута з поручителя - відповідача [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з'явився без повідомлення причин та не подав відзив, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача. 28 березня, 27 квітня, 27 липня та 30 серпня 2018 року судом за заявами представника позивача судом були постановлені ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим позов необхідно задовольнити. Так, згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2016 р. між ТОВ «БАУ-Євротех» (Орендодавець) та ТОВ «Фасад Інжинірінг» (Орендар) був укладений Договір оренди обладнання № БЕ/А/206/21, згідно якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказуються у додатках до цього Договору та Актах прийому-передачі обладнання в оренду (а.с. 14 - 19). Відповідно до п. 2.1 Договору передача обладнання в оренду здійснюється на підставі акта прийому-передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваженими представниками сторін. Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного в Акті прийому-передачі обладнання та закінчується днем оформлення Акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди. Орендна плата за наступні місяці оренди сплачується Орендарем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на п/р Орендодавця не пізніше дати отримання обладнання в оренду. Розмір орендної плати за одиницю орендованого обладнання 7 000 грн. на місяць, у т.ч. ПДВ 1 166 грн. 67 коп. 01 квітня 2016 р. між ТОВ «БАУ-Євротех» (Орендодавець) та ТОВ «Фасад Інжинірінг» (Орендар) було укладено Додаткову угоду до Договору оренди обладнання №БЕ/А/206/21 від 10.03.2016р., згідно з якою сторони погодили, що нарахування орендної ставки розпочинається з 01.04.2016р. У період з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. діє наступна редакція п.4.2.1 Договору: «Розмір орендної плати за одиницю орендованого обладнання становить 10 838 грн. 71 коп. (з ПДВ 1 806 грн. 45 коп.)". А з 01.05.2016р. діє наступна редакція п.4.2.1 Договору: «Розмір орендної плати за одиницю орендованого обладнання становить 7 000 грн. (з ПДВ 1 166 грн. 66 коп.).» (а.с. 23) Згідно з пунктом 5.2.2 Договору Орендар зобов`язується своєчасно сплачувати Орендодавцеві орендну плату, штрафні санкції, відшкодовувати збитки та інші компенсації відповідно до умов даного Договору. За матеріалами справи, ТОВ «БАУ-Євротех» свої зобов'язання за Договором виконав та передав у оренду обладнання будівельні люльки (2шт.) згідно Актів приймання-передачі від 14.03.2016р. (Додатки №2, №2/1 до Договору №БЕ/А/206/21 від 10.03.2016р.) (а.с. 20, 21, 22) Крім того, як встановлено судом, відповідач користувався орендованим обладнанням з моменту його отримання 14 березня 2016р. по 03 жовтня 2016р., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000070 від 30.04.2016р. на суму 21 677 грн. 42 коп., № ОУ-0000102 від 31.05.2016р. на суму 14 000 грн. 00 коп., № ОУ-0000127 від 30.06.2016р. на суму 14 000 грн. 00 коп., № ОУ-0000173 від 31.07.2016р. на суму 14 000 грн. 00 коп., № ОУ-0000219 від 31.08.2016р. на суму 14 000 грн. 00 коп., № ОУ-0000280 від 30.09.2016р. на суму 14 000 грн. 00 коп., № ОУ-0000282 від 05.10.2016р. на суму 5 000 грн. 00 коп., № ОУ-0000281 від 05.10.2016р. на суму 11 763 грн. 36 коп. (а.с. 25 - 32) При цьому, загальна вартість послуг з надання оренди, ремонту та технічного обслуговування обладнання, які були надані позивачем, становить 108 440 грн. 78 коп. Проте, відповідачем було частково сплачено позивачу за Договором оренди обладнання №БЕ/А/206/21 від 10.03.2016р. орендну плату у сумі 56 677 грн. 42 коп. У зв'язку з цим, у відповідача залишилась заборгованість по орендній платі у сумі 51 763 грн. 36 коп., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом звірки взаєморозрахунків від 06.10.2016р. (а.с. 33). Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, ТОВ «Фасад Інжинірінг», зобов'язавшись своєчасно сплачувати орендну плату, повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав в повному обсязі. Частина 1. ст. 526 ЦК України, вказує на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором поруки від 10.03.2018 р. відповідач [PERSON] поручився перед кредитором ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» за виконання боржником ТОВ «Фасад Інжинірінг» свого обов'язку у зазначеному зобов'язанні за Договором оренди обладнання №БЕ/А/206/21 від 10.03.2016р. (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, у зв'язку з чим і боржник ТОВ «Фасад Інжинірінг» і поручитель [PERSON] відповідають перед кредитором ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» як солідарні боржники. Кредитор ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» був замінений у зобов'язанні позивачем ТОВ «МГК Вірамакс» за договором про відступлення права вимоги від 14.12.2017 р. (а.с. 34 - 37), у зв'язку з чим в силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора позивача ТОВ «МГК Вірамакс» перейшли права первісного кредитора ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому ТОВ «Фасад Інжинірінг» та відповідач [PERSON] мають виконати свій обов'язок зі сплати заборгованості в сумі 51 763,36 грн. на користь позивача ТОВ «МГК Вірамакс». Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до вимог ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.77,78 ЦПК України, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2017 р. зазначену суму заборгованості стягнуто з ТОВ «Фасад Інжинірінг» (а.с. 42 - 45), однак враховуючи, що це зобов'язання залишається невиконаним, ця сума має бути також стягнута з поручителя - відповідача [PERSON] Враховуючи висновок суду про задоволення позову в повному обсязі, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, у зв'язку з чим підлягає стягненню з нього в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved