Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 131716, 20 грн., мотивуючи тим, що 17 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „ Приват Банк " та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого і виникла вищевказана заборгованість. Ухвалою суду від 11 березня 2020 року відкрите спрощене провадження у даній справі, яку було направлено учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Ухвала суду від 11 березня 2020 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу вручені 13.03.2020 року (а.с.56). Ухвала суду від 11 березня 2020 року позивачу та його представнику вручені 16.03.2020 року (а.с.57,58). Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а сторони в установленому законом порядку не подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 17 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „ Приват Банк " та [PERSON] було укладено договір на отримання кредиту у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, про що свідчать копії анкети-заяви, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», й витягу з Умов та правил надання банківських послуг (надалі-Умови). З копії статуту Акціонерного товариства Комерційний Банк „ Приват Банк ", погодженого Національним Банком України 11 червня 2018 року вбачається, що згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного та приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний Банк „ Приват Банк ", яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк „ Приват Банк ". У розрахунку заборгованості за договором позивач зазначив, що заборгованість відповідача на 31 грудня 2019 року становить 318167,70 грн., в тому числі 1984,84 грн. - заборгованість за кредитом; 309942,64 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6240,22 грн. - заборгованість за пенею. Проте, позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а частину заборгованості за кредитом, а саме, заборгованість у сумі 131716,20 грн., в тому числі: 1984,84 грн. - заборгованості за кредитом; 129731,36 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З урахуванням викладеного вище, суд дійшов переконання, що вимога позивача про стягнення з відповідача тіла кредиту в сумі 1984,84 грн. є правомірною. Також позивач окрім тіла кредиту (суми, яку фактично отримав в борг позичальник) просив стягнути з відповідача заборгованість за процентами за користування кредитом, при цьому мотивуючи свої вимоги, посилався на копії анкети-заяви відповідача, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов. Оскільки наданий позивачем Витяг з Умов не підписаний відповідачем, з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), суд не вважає їх складовою Договору, а тому, дійшов переконання, що посилання відповідача на Умови, як на обґрунтування своїх вимог, є безпідставним. Крім того, враховуючи те, що анкета-заява відповідача не містить інформації про те, який вид картки було отримано останнім, суд приходить до висновку, що ні зазначені анкета-заява, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можуть бути належними та допустимими доказами існування заборгованості відповідача за процентами за користування кредитом. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З урахуванням викладеного вище, суд дійшов переконання про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 1984,84 грн, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., а тому, в порядку статті 141 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 31,74 грн. (2102 грн. (сплачений судовий збір)х1,51% (розмір задоволених вимог-1984,84:131716,20 х100):100).

Outcome: partial