Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21», [PERSON] про скасування актів Н-1 та Н-5. Позивач зазначив, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, (Управління у м. Києві), отримавши відмову від Головного управління Держпраці у Київській області у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився з [PERSON], просить суд про скасування актів Н-1 та Н-5 від 18.05.2015 р. За матеріалами спеціального розслідування встановлено, що 05.03.2015 року [PERSON] при виконанні разом з іншими працівниками завдання бригадира [PERSON] на завершення демонтажу вертикальної опалубки стіни машинного приміщення ліфтів по вул. Анрі Барбюса, 52/1 у м. Києві приблизно о 09 год. 20 хв. підійшов до контейнера з метою взяти спеціальні захвати для кріплення вертикальної опалубки. Знаходячись біля контейнера він випадково зачепив телескопічну стійку для улаштування горизонтальної опалубки, яка підпирала щит. Почувши стук від падіння стійки він повернувся і побачив падаючий на нього щит опалубки. [PERSON] намагався руками утримати цей щит, але не утримав його і був притиснутий опалубкою до контейнера. Працівників, які працювали неподалік Остапенко та Кунаховець надали йому допомогу. Кунаховець зателефонував [PERSON] та повідомив про нещасний випадок з [PERSON]. Після цього [PERSON] був доставлений до КМКЛ № 12, де його оглянули лікарі та направили до КМКЛ № 17.Відповідно до висновку KMКЛ «Сопіотерапія» при огляді [PERSON] ознак сп'яніння не виявлено, КМКЛ № 17 встановлено діагноз: закрита травма грудної клітки, перелом 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ребер з права, забій та розрив правої легені, правосторонній пневмоторакс. Ступінь важкості травми - тяжкий. Впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів [PERSON], які могли б спричинити його падіння, травмування та смерть не було. Основною причиною нещасного випадку зазначена порушення технологічного процесу - знаходження щита вертикальної будівельної опалубки на перекритті без переміщення його до місця складування та використання для утримання цього щита підтримуючих стояків, що використовуються для горизонтальної опалубки; супутні: невиконання посадових обов'язків майстром [PERSON] та монтажником [PERSON] Це свідчить про порушення вимог законодавства про охорону праці. Комісія прийшла до висновку, про визнання нещасного випадку з [PERSON] таким, що пов'язаний з виробництвом згідно п/п 2 п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11. 2011 р. № 1232 та склала акта Н-1 і Н-5. З висновком комісії не погодився страховий експерт Фонду [PERSON], який вважав, що нещасний випадок з [PERSON] не є страховим для Фонду з наступних підстав: [PERSON] працював на підприємстві згідно Договору про виконання роботи № 72 від 26.02.2015 р., що укладений на строк з 26.02.2015 р. по 26.08.2015 р., у п/п 1.1 якого зазначено, що замовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи монтажника - виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій на будівельному об'єкті по вул.. А. Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва. У п/п 1.1. договору зазначено виконавцем - [PERSON], а замовником - ТОВ «Спецмехбуд 21», як сторін цього договору та зазначено, що виконавець виконує роботу на свій власний розсуд та ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги з соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, якщо інше не буде оговорено сторонами. У п/п 1.3 вказано, що замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити належним чином виконану виконавцем роботу. За п/п 2.1 замовник щомісячно складає акт виконаних робіт і сплачує виконавцеві грошову винагороду, яка визначається кількістю відпрацьованих днів на процесі будівництва з розрахунку 3400, 00 три. за повний відпрацьований звітний місяць не пізніше 20 днів з дня прийняття замовником роботи за актом. У п/п 2.3 Договору, вказано, що даний Договір не є трудовим договором, а є цивільно-правовою угодою згідно положень Цивільного Кодексу України, тому всі відносини між сторонами не підпадають під сферу регулювання КЗпПУ. Підпунктом 3.2 передбачено, що виконавець зобов'язується виконувати всі правила техніки безпеки на будівельних майданчиках і на період виконання робіт бере на себе відповідальність по охороні праці своїх робітників в разі їх залучення, а п/п 3.3 - за всі нещасні випадки, травми, що можуть статися з виконавцем при виконанні договору, замовник відповідальності не несе. Листом № 26/05-07/456 Територіатьної Держінспекції з питань праці вказано, що у документах (відомостях нарахування та виплати заробітної плати та табелях обліку використання робочого часу за лютий 2015 р., книги обліку трудових книжок і вкладишів до них) відомостей щодо трудових відносин між ТОВ і [PERSON] не виявлено. У його трудовій книжці відсутні будь-які записи щодо оформлення [PERSON] на роботу у ТОВ. Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 (Закону -1) [PERSON] добровільно, за письмовою заявою повинен був застрахуватися у робочому органі Фонду. Частина 2 вказаної статті передбачає строк страхування з дня, який настає за днем прийняття заяви за умови сплати страхового внеску. [PERSON] на час настання нещасного випадку на обліку в Управлінні не перебував, тому цей випадок не є страховим для Фонду і страхові виплати по ньому не передбачені. Управління у м. Києві у своїй діяльності керується Конституцією України. Законами України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон), '' Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності " (далі - Закон - 1), , «Про охорону праці» (далі - Закон-2) та «Порядком проведенні розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232 (далі - «Порядок.»), а також Статутом Фонду, іншими нормативно-правовими актами та постановами Фонду. Пунктом 7 «Порядку...» визначене конкретне поняття нещасного випадку та підстави для проведення розслідування, а саме; розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень... Вказані небезпечні та шкідливі виробничі фактори і середовище відсутні. ст.. 44 Закону - 1... Фонд може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог. Посилання комісії на п/п 2 п. 15 «Порядку» свідчить про невірне його трактування. т.я. цим підпунктом передбачена лише одна з умов визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом. За таких обставин, посилаючись на ст. 11 Закону - 1, п.п. 7, 33, 34, 54 Порядку, позивач вважає, що даний нещасний випадок не може бути визнатися таким, що пов'язаний з виробництвом тому просив суд задовольнити позовні вимоги: 1.Скасувати акт Н-5 від 18.05.2015 р. проведення спеціального розслідування нещасного випадку та акт Н-1 від 18.05.2015 р. про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, що трапився з [PERSON] У запереченнях представника відповідача зазначив, що Комісією утвореною наказом від 13.03.2015 № 46-Т Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався на будівельному майданчику об'єкта будівництва житло-офісно-торговельно- розважального комплексу по вул. Анрі Барбюса 52/1. Відповідно до висновків комісії, було визнано що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, відповідно до п. 15 пп. 2 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,

Outcome: approved