Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, 04 січня 2012 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю « Трейден» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 27 вересня 2008 року у м. Дніпропетровську з вини [PERSON], який керував автомобілем «Фольксваген», була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хонда» державний знак «[NUMBER]» під керуванням [PERSON], який належить їй на праві власності. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2008 року. В результаті ДТП розмір завданих збитків [PERSON] за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 21.09.2009 року складає 17 905,56. Належний [PERSON] автомобіль за Договором добровільного страхування транспортних засобів застрахований в Моторно (транспортному) страховому бюро України. [PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів . В зв'язку з настанням події, Моторне (транспортне) страхове бюро України 17 лютого 2009 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 16 802,58 грн. Крім того, за рахунок Моторно (транспортного) страхового бюро України здійснено оплату послуг аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку та збору документів в розмірі 690,00 грн. Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідачів на суму виплаченого страхового відшкодування, і тому він з підстав ст.ст. 993, 1191 ЦК України звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів суму матеріальних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Чешинський Р.В. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у позові. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Трейден» не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 27 вересня 2008 року [PERSON] керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН д/н [NUMBER] по Набережній Заводській, не витримав безпечної дистанції та здійснив наїзд на зупинений спереду автомобіль ХОНДА д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в результаті чого автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2008 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн.(а.с.6) В свою чергу автомобіль «HONDA CIVIC 1.8 АТ» д/н [NUMBER], за Договором добровільного страхування транспортних засобів застрахований Моторно (транспортним) страховим бюро України.(а.с.15) Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 21 січня 2009 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу становить 17 905,56 грн.(а.с.8) На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив потерпілому зазначену суму без урахування ПДВ у розмірі 16 802,58 грн.(а.с.11) Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі. Згідно листа Дніпропетровської міської ради від 25 квітня 2012 року, вбачається, що протоколом №4 засідання конкурсного комітету з надання прав щодо перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 08 липня 2008 року, міський автобусний маршрут загального користування №9 в період з 2008-2009р. обслуговувало ТОВ «Трейден» (а.с.60) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] працював водієм в ТОВ «Трейден» на 9 маршруті у період з 2008 року по 2009 р. з графіком роботи з 5 години ранку до 10 години вечора через кожні 3 дні. Їхня робота носила постійний характер, перед змінами вони проходили інструктаж, підпорядковувалися правилами трудового розпорядку. Також, з фото, доданих до матеріалів адміністративної справи №3-19366/2008 вбачається, що автомоміль ФОЛЬКСВАГЕН д/н [NUMBER] є маршрутним транспортним засобом, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом №9. (а.с.154-155) Відповідно до ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, вироком суду не доказуються при розгляді інших справ, і обов"язкові для суду. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Трейден» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, було втсановлено факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «Трейден» в період з квітня 2008 року по серпень 2009 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що під час ДТП [PERSON] керував автомобілем ФОЛЬКСФАГЕН, д/н [NUMBER], за участю якого сталося ДТП, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Трейден», та під час трудових обов*язків по перевезенню пасажирів. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Моторного /транспортного/ страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми понесених витрат у розмірі 17 492 грн. 58 коп. є безпідставними , необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 27 ЗУ «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Беручи до уваги, що шкода внаслідок ДТП була заподіяна застрахованому автомобілю, позивачем було виплачено страхове відшкодування законному володільцю застрахованого транспортного засобу, згідно чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до винної особи, в порядку регресу . Таким чином суд приходить до висновку, що на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України належить стягнути саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейден» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16 802 грн. 58 коп. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на аварійного комісара в розмірі 690,00грн. - задоволенню не підлягають. Згідно статті 88 ЦПК України, позивачем при пред'явлені позову були понесені судові витрати, по сплаті судового збору в розмірі 188,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. і його вимоги задоволені, з ТОВ «Трейден» належить стягнути на користь позивача зазначені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial