Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 06.12.2014 року близько 21 год. 15 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем Пежо д.н. [NUMBER] на перехресті вулиць Г. Дніпра та Богатирській, у разі подання сигналу світлофора , що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу , який закінчував рух через перехрестя , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 06.12.2014 року близько 21 год. 15 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем Чері Тіго д.н. [NUMBER] на перехресті вулиць Г. Дніпра та Богатирській, здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Автомобіль Пежо д.н. [NUMBER] був застрахований в ТОВ ,,Віейбі Лізинг" у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3000/290/004313 від 20.03.2014 року. ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» визнала подію страховим випадком та на підставі звіту про незалежну оцінку, рахунку № П_СчТ01609 від 17.12.2014 року та рахунку № П_СчТ00238 від 04.03.2015 року , страхових актів № 11951/1 та № 11951/2 здійснило страхове відшкодування в сумі 92459,50 грн. 13.02.2015 року та 07.04.2015 року страхове відшкодування було перераховане на рахунок ТОВ ,,Автопасаж» де здійснювався ремонт автомобіля відповідно до заяви страхувальника ТОВ ,,Віейбі Лізинг" . Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.12.2014 року близько 21 год. 15 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем Пежо д.н. [NUMBER] на перехресті вулиць Г. Дніпра та Богатирській, у разі подання сигналу світлофора , що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу , який закінчував рух через перехрестя , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 06.12.2014 року близько 21 год. 15 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем Чері Тіго д.н. [NUMBER] на перехресті вулиць Г. Дніпра та Богатирській, здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Відповідно до договору № 3000/390/003269 добровільного страхування наземного транспорту від 01.11.2012 року автомобіль Пежо д.н. [NUMBER] був застрахований в ТОВ ,,Віейбі Лізинг" у ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна». ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» визнала подію страховим випадком та на підставі звіту про незалежну оцінку, рахунку № П_СчТ01609 від 17.12.2014 року та рахунку № П_СчТ00238 від 04.03.2015 року , страхових актів № 11951/1 та № 11951/2 здійснило страхове відшкодування в сумі 92459,50 грн. 13.02.2015 року та 07.04.2015 року страхове відшкодування було перераховане на рахунок ТОВ ,,Автопасаж» де здійснювався ремонт автомобіля відповідно до заяви страхувальника ТОВ ,,Віейбі Лізинг" , що підтверджується платіжним дорученням № 74575 та № 77659. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п.38.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними , сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 46229,75 грн Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved