overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск, з поважної причини, строку встановленого для її прийняття. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав і просив визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк позивачка пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з"явилася, але надала заяву в якій, позов визнає, не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини та просила слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому звсіданні ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 17 лютого 1999 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 057968. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,61 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) , що розташована на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0086476 від 01.08.1996 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. При зверненні позивачки до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представника позивачки, копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про народження та одруження позивачки, копією свідоцтва про укладення шлюбу спадкодавця, довідкою [PERSON] сільської ради за № 293 від 22.08.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незнання чинного законодавства та скрутне матеріальне становище, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями представника позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповіда [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 вересня 2008 року в Залісянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області актовий запис № 05. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина- дочка [PERSON], [INFO] . З липня місяця 2014 року сторони не підтримують подружніх відносин та не проживають. Відповідач наносив побої позивачці та її родичам,. ображав та принижував її. Позивачка [PERSON] позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали 05 вересня 2008 року в Залісянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області актовий запис № 05.Від шлюбу є одна неповнолітня дитина- дочка [PERSON], [INFO] . З липня місяця 2014 року вони не підтримують подружніх відносин та не проживають. Відповідач наносив побої їй та її родичам, ображав та принижував її.На даний час вона має іншого чоловіка від якого перебуває в стані вагітності. Сім'я фактично розпалась, існує тільки формально. Просить позов задовольнити.Дитину залишити проживати з нею.Прізвище не змінювати.Стягнути судові витрати понесені нею Відповідач [PERSON] позов визнає, миритися не бажає.просить задовольнити, суду пояснив, що не підримують подружніх відносин, спільно не проживають. Сім'я розпалась. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 05 вересня 2008 року в Залісянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області актовий запис № 05. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина- дочка [PERSON], [INFO] . З липня місяця 2014 року сторони не підтримують подружніх відносин та не проживають. Відповідач наносив побої позивачці та її родичам,. ображав та принижував її. Позивачка на даний час вагітна і проживає з іншим чоловіком і має намір створити сім"ю. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Сторони настоюють на розлученні. Дитину залишити проживати з матір'ю. Судові витрати понесені позивачкою в сумі 744 гривні стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що протягом останніх десяти років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач має іншу жінку з якою у них є спільна дитина. Вказала, що шлюб існує лише формально і подальше збереження шлюбу є неможливим. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає, однак, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що припинили з відповідачем подружні відносини, протягом останніх двох років проживають окремо, відповідач проживає однією сім"єю з іншою жінкою, тому вона не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу та наполягає на його розірванні. Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився , не повідомивши суд про причини неявки, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Позивачка [PERSON]. 05 лютого 1994 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]., який було зареєстровано Вільховецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 04 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння, сім'я розпалася. Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказав, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 листопада 2006 року в відділі РАЦСу Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №217. У шлюбі в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують з квітня 2013 року,спільно не проживають.Сварки, непорозуміння в сім»ї, образи з боку відповідача привели до розпаду сім"ї, сім»я фактично розпалась, тому звернулась до суду. Позивачка [PERSON] позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що зареєстрували шлюб 21 листопада 2006 року в відділі РАЦСу Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №217. У шлюбі в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні.Подружніх відносин не підтримують з квітня 2013 року,спільно не проживають.Сварки, непорозуміння , образи з боку відповідача привели до розпаду сім"ї, сім»я фактично розпалась. Просить позов задовольнити. Дитину залишити проживати з нею.Прізвище змінювати не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив , про день слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Вітик) Т.Є. уклали шлюб 21 листопада 2006 року в відділі РАЦСу Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №217. У шлюбі в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Подружнє життя не склалось, подружніх відносин не підтримують з квітня 2013 року,спільно не проживають.Сварки, непорозуміння в сім»ї, образи з боку відповідача привели до розпаду сім"ї, сім»я фактично розпалась та існує лише формально. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, оскільке збереження сім"ї неможливе. Дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір"ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 липня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Чортківськ ого району Тернопільської області, актовий запис №89. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебувають на її утриманні і вихованні. За час спільного подружнього життя належної сім'ї у них не склалося. Подружні відносини стали неприязними., сварки, скандали та підозра неа подружню зраду з боку відповідача, привели до розпаду сім"ї. На протязі трьох останніх років подружніх відносин не підтримують, спільно не проживають. Сім"я фактично розпалась. Просить розірвати шлюб. Дитину залишити проживати з нею, прізвище змінювати не бажає. Позивачка [PERSON] позов підтримує, просить задоволити, на примирення не згідна, наполягає на розірванні шлюбу з підстав викладених в позовній заяві та з підозрою чоловіка в подружній зраді.. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з"явився, повідомив суд письмово, позов визнає, дає згоду на розірвання шлюбу.Справу просить слухати в його відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] уклали шлюб 28 липня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №89. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебувають на її утриманні і вихованні. За час спільного подружнього життя належної сім'ї у нас не склалося. Подружні відносини стали неприязними., сварки, скандали та підозра неа подрюжню зраду з боку відповідача привели до розпаду сім"ї. На протязі трьох останніх років подружніх відносин не підтримують, спільно не проживають. Сім"я фактично розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04 листопада 1995 року зареєстрували шлюб у Сокілецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, №8, однак разом не проживають. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. В період спільного проживання жили погано. В сім"ї часто виникали сварки та непорозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та бійки, через що неодноразово зверталась в органи міліції. В лютому 2015 року припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання, а тому звертається до суду. Справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 04 листопада 1995 року зареєстрували шлюб у Сокілецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10 грудня 2010 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис, № 154, однак разом не проживають. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач байдуже ставився до неї та дитини, в сім"ї часто виникали спори з різного приводу, не було поступок та взаєморозуміння, через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати і справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 3, 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судом встановлено, що сторони 10 грудня 2010 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис, № 154, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER]. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, примирення протягом наданого терміну не відбулось, ознак налагодження шлюбних стосунків немає, сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20 липня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 98. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. В період спільного проживання жили погано, в сім"ї часто виникали сварки та суперечки, не було поступок та взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, ображав, принижував. Все це привело до того, що в листопаді 2014 року припинили шлюбні відносини, миритись не бажає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому звернулась до суду. Справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 20 липня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 98, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] Сторони з листопада 2014 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, примирення протягом наданого терміну не відбулось, ознак налагодження шлюбних стосунків немає. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21 серпня 2002 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 80, однак разом не проживають. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім"ї склались різні погляди на сімейне життя. На даний час подружні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально, сімя розпалась остаточно, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Від спільного проживання дітей немає. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС відповідач не бажає, а тому звертається до суду Справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 21 серпня 2002 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 80, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БВ №067489. Від спільного проживання дітей немає Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сімя розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28 грудня 1988 року зареєстрували шлюб у Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, № 41, однак разом не проживають. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім"ї склались різні погляди на сімейне життя. На даний час подружні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально, сімя розпалась остаточно, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Від спільного проживання дітей немає. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС відповідач не бажає, а тому звертається до суду Справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 28 грудня 1988 року зареєстрували шлюб у Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис, № 41, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. Сімя розпалася, що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюб уклали 18 березня 2013 року в Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області актовий запис №01.У шлюбі народилась одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин з березня 2014 року, спільно не проживають. Позивачка [PERSON] позов підтримує, миритися не бажає. Просить позов задовольнити. Подружніх відносин не підтримують з березня 2014 року, спільно не проживають. Сім"я фактично розпалась, відповідач ображав та принижував її. Наданий судом строк для примирення нічого не дав. Дитину залишити проживати з нею.Прізвище не бажає змінювати. Відповідач [PERSON] позов визнає, оскільки це є бажання позивачки. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 18 березня 2013 року в Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області. У шлюбу в них народилась одна неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин з березня 2014 року. спільно не проживають. Сім'я фактично розпалась, примирення не можливе. Сторони настоюють на розлученні.Наданий строк для примирення не дав позитивного результату.

Outcome: approved