Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за укладеним з Банком кредитним договором №22/46 від 16.05.2007 в розмірі 251 253 грн.73 коп., включаючи: заборгованість за кредитом - 5 435,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2016 року становить 135 875 грн., заборгованість за відсотками- 4 152,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2016 року становить 103 135,75 грн., комісію за РО - 2 156,56 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 9 389,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належну іпотекодавцю на підставі права власності на нерухоме майно №13082350 від 27.12.2006 року, зарестровану 27.12.2006 КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі - покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку» В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між ними кредитного до [PERSON] (позичальнику) Банком (кредитором) був наданий кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою 13% річних, а з 02 грудня 2008 року - 17 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 16 травня 2017 року. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором між [PERSON] та Банком 16.05.2007 укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 18.05.2010 року змінена назва Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке є правонаступником попереднього Товариства. Зобов'язання, які виникли на підставі укладеного договору про надання кредиту № 22/46, позичальником [PERSON] належним чином не виконані, у зв'язку з чим станом на 10.06.2016 року утворилась заборгованість перед Банком на загальну суму 251 253 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5 435,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2016 року становить 135 875 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 152,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2016 року становить 103 135,75 грн., комісія за РО - 2 156,56 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 9 389,97 грн. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору позивачем 31.03.2015 року на адресу іпотекодавця було направлена вимога про погашення кредитної заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, якими було попереджено, що у разі непогашення простроченої заборгованості Банк вимагатиме виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі і буде вимушений вжити заходів щодо дострокового повернення суми кредиту, що залишилась, сплати нарахованих процентів та пені, а також використає своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, проте відповідачем зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту не виконані. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, але відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акцірнепний Банк» та [PERSON] 16 травня 2007 року укладений договір про надання кредиту №22/46, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 10000 доларів США 00 центів зі сплатою 17 % річних із кінцевим терміном повернення до 16.05.2017 року. Крім того, кредит забезпечений іпотекою нерухомого майна відповідно до договору іпотеки від 16 травня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акцірнепний Банк» та [PERSON], і предметом договору іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 44,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно частин 1 та 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до ч.2 п.6 вказаної постанови № 5 Пленуму вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред»явлена після вирішення вимоги при виконання основного зобов»язання. На підставі наведеного,

Outcome: approved