Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом, яким після їх уточнення просить зняти арешт (заборону) з квартири №103 в будинку 9, корпус 2 по вул. Попова в м. Кіровограді. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі Народне слово № 28 від 09.07.2015 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом з"ясовано, що Кіровоградською міською радою видано згідно з розпорядженням від 29.03.2000 року №30644 свідоцтво про право власності на житло квартира№103, яка знаходиться за адресою: вул. Попова, 9, к. 2 та дійсно належить на праві приватної власності, спільної (сумісної або часткової) гр. [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON]. За архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, станом до 01.01.2013 року, право власності на квартиру 103 по вул. Попова, буд. 9, корпус 2 в м. Кіровограді зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] Олександрівною- ціле ( приватна спільна сумісна ), свідоцтво про право власності на житло від 29.03.2000 №30644. 10 серпня 2001 року [PERSON] та [PERSON] одружились, про що в книзі реєстрації актів про одруження 10.08.2001 року зроблено запис за №518. Прізвища після одруження: чоловіка- Шелест, дружини- Шелест. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2004 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу накладено арешт на [ADDRESS] корп. 2 в м. Кіровограді, яка належить [PERSON]. Виконання даної ухвали доручено ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда. 21 вересня 2004 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] - 170 326 грн. 40 коп. основного боргу за договором позики та 6 441 грн. 50 коп. відсотків за прострочку його повернення, а всього: 176 767 грн. 90 коп. Стягнуто із [PERSON] держмито на користь держави в сумі 1 767 грн. 67 коп. Згідно відповіді за №14966 від 20.05.2015 року, за підписом начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON], адресованої [PERSON] на її заяву повідомлено, що зняти арешт з квартири [ADDRESS], який накладений 22.04.2004 року, неможливо, так як відповідно до п.п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню. За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №40343953 від 09.07.2015 року на обєкт нерухомого майна- квартира №103, в будинку №9, корпус 2 по вулиці Попова космонавта в місті Кіровограді, накладено обтяження- арешт, реєстраційний номер обтяження- 47573, зареєстрованого 01.07.2004 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, з підставою обтяження: ухвала, б/н, 22.06.2004 року Кіровський райсуд, суддя Могильний. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються \~матеріалами справи. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: approved