Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 13.08.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем укладено комплексний договір №2/1233665, за яким остання отримала кредит у розмірі 49920 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,8% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 12.08.2017 року. 31 березня 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» уклали договір відступлення прав вимоги №03/14-ІІІ, відповідно до якого останній набув права кредитора. 02 квітня 2014 року ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір купівлі-продажу №14/УБК-14, відповідно до умов якого позивачеві було відступлено право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі) у розмірі 70497 грн. 53 коп. Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем, яка станом на 07 липня 2015 становить 70497 грн. 53 коп., з яких: 44415 грн. 07 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1243 грн. 99 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; комісія - 4458 грн. 42 коп.; пеня - 18500 грн. 90 коп.; 3% річних - 1379 грн. 95 коп.; штраф у розмірі 1% - 499 грн. 20 коп.У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити вказану заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 70497 грн. 53 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 98 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у її відсутність, постановивши по справі заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-якій передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов"язується погасити кредит та сплатити відсотки. У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором. Як встановлено у судовому засіданні 13.08.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем укладено комплексний договір №2/1233665, за яким остання отримала кредит у розмірі 49920 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,8% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 12.08.2017 року. (а.с. 5-10) 31 березня 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» уклали договір відступлення прав вимоги №03/14-ІІІ, відповідно до якого останній набув права кредитора. (а.с.18-22) 02 квітня 2014 року ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» уклали договір купівлі-продажу №14/УБК-14, відповідно до умов якого позивачеві було відступлено право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі) у розмірі 70497 грн. 53 коп. (а.с.13-17) Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за кредитним договором станом на 07 липня 2015 становить 70497 грн. 53 коп., з яких: 44415 грн. 07 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1243 грн. 99 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; комісія - 4458 грн. 42 коп.; пеня - 18500 грн. 90 коп.; 3% річних - 1379 грн. 95 коп.; штраф у розмірі 1% - 499 грн. 20 коп. (а.с. 2) Таким чином, оголошена та досліджена в судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2/1233665 від 13.08.2013 року у сумі 70497 грн. 53 коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 704 грн. 98 коп.. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України,

Outcome: approved