overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, між подружжям не було взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2007 року, згідно свідоцтва про шлюб від 17.02.2007 р., виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Судом надавався сторонам строк для примирення, однак примирення подружжя не відбулося. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2003 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Гірницької міської Ради м.Селидове Донецької області, актовий запис № 80. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, між подружжям не було взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.На позовних вимогах наполягає у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2003 року, згідно свідоцтва про шлюб від 27.05.2005 р., виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, актовий запис № 80. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06.06.2009 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №170 . Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, не мають спільних інтересів. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився, своїх заперечень не надав. . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 06.06.2009 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №170. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.05.1994 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Веселівською сільською радою та зроблено актовий запис №5. Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 14.05.1994 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Веселівської сільської ради та зроблено актовий запис №5. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Судом надавався сторонам строк для примирення, примирення не досягли, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.06.2006 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції та зроблено актовий запис № 201. Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, під час перебування у шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, у них склались різні погляди на життя. Відповідач не приймає участі у веденні сімейного господарства, інтересами сім"ї не цікавиться, шлюб існує формально. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку . Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 17.06.2006 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції та зроблено актовий запис № 201 . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 27.04.2010 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Під час шлюбу у них народились дочки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Зазначає, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому немає необхідності вживати заходів до примирення подружжя. Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги та пояснила, що збереження їхньої сім"ї з відповідачем є неможливим, оскільки за час спільного проживання відповідач постійно застосовував до неї фізичну силу, чим пригнічував її моральний стан та створив неможливі умови для спільного проживання та виховання дітей. Відповідач погодився на розірвання шлюбу, пояснив, що він хотів би зберегти родину, але оскільки позивач не бажає йти на примирення, це є не можливим. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору щодо поділу майна немає. Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 10.12.2016 року Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання із початку 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо, спільних дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, зокрема копія оголошення на сайті «Судова влада України». Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 10.12.2016 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №282 та присвоєно подружжю прізвище «[PERSON], [PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 18 серпня 2011 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану справу у їх відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 18 серпня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №568 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Мітрохін». Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 21.01.2017 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання із 04 липня 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Спільних дітей з відповідачкою не мають. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 21.01.2017 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Шевченківським районним у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №42 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Пилипенко». Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем.. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 22.08.2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання півтора роки тому, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачем. Позивач в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 22.08.2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1303 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON], [PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 26 листопада 2012 року виконавчим комітетом Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 26 листопада 2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №3 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Цибулько». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 23 .12.2012 року народження. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 28.07.2007 року Заворсклянською сільською радою Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання із січня 2018 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, зокрема копія оголошення на сайті «Судова Влада». Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 28.07.2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Заворсклянською сільською радою Полтавського району, актовий запис №2 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved