Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №331/ВКФ-07. Згідно з умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 63\~000,00 доларів США з розрахунку 11,6 % річних на строк по 06 листопада 2032 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №331/Zфпор-07 від 07 листопада 2007 року, що укладений між ТОВ Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON]Г, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №331/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року. Відповідапльність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Однак, в порушення вимог договору, позичальник взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 956\~425,78 грн. Просить стягнути із [PERSON] зазначену заборгованість, а також судові витрати по справі. 03 листопада 2015 року представник [PERSON] - [PERSON] подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи [PERSON] про визнання поруки припиненою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дійсно 7 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №331/ФКВ-07. В той самий день між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір поруки №331/Zфпор-07, згідно якого поручитель разом з позичальником взяв на себе зобовязання перед кредитором за виконання основного договору. Згідно п.9.3. договору поруки, всі зміни і доповнення до цього договору внасяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін. Між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] не укладалось жодного документу. Про зміну кредитора їй не повідомлялось, а стало відомо із пакету документів, що надав позивач. Крім того, ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що вимога до поручителя про виконання ними солідарного з позичальником зобовязання за договором має бути предявлено в судовому порядку в межах терміну дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання. Останній платіж позичальником був проведений 30 грудня 2014 року (із запізненням на 10 днів). Наступний термін платежу, за договором був встановлений по 20 січня 2015року (включно), який позичальник не здійснив. Просить визнати дію договору поруки укладений 07 листопада 2007 року, між [PERSON] і ТОВ «Укрпромбанк» припиненим від 21 липня 2015 року та стягнути з ПАТ «Дельта Банк» судові витрати. 17 грудня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заперечення в яких вказав, що підстави наведені у позовній заяві є надуманими, не обєктивними та не відповідають дійсності. Метою предявлення зустрічної позовної заяви є затягування строків погашення заборгованості по спірному кредитному договору. АТ «Дельта Банк» звернувшись із позовом до суду про стягнення заборгованості із поручителя не пропустив строків на вимогу погашення заборгованості до поручителя, оскільки як спірним договором так і договором кредиту передбачено період виконання зобовязання впродовж періоду до 06 листопада 2032 року. Пленум ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №5 від 30.03.2012 року, п.24 зазначив, що предявленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову. Просить відмовити у повному обсязі в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору поруки. В судовому засіданні представник позивача відповідача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила первісний позов задоволити в повному обсязі. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то проти вказаного позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити. Відповідач-позивач [PERSON] та її представник у судовому засіданні первісний позов не визнали та заперечили проти його задоволення. Крім того, просили повністю задоволити зустрічний позов. Третя особа в судове засідання не з"явилась, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши учасників судового процесу, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладеного кредитний договір № 331/ФКВ-07, згідно якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти в сумі 63 000,00 дол. США строком із 07 листопада 2007 року по 06 листопада 2032 року із процентною ставкою 11,6 % річних. Згідно п.4.2.1 кредитного договору, позичальник зобовязалася здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами згідно умов кредитного договору. Згідно п. 6.2. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати проценти та інших платежів, передбачених договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» , Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ТОВ Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved