Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач 17 грудня 2013 року о 23 год. 40 хв., рухаючись в м.Києві по вул. Микільська - Ботанічна керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. [NUMBER], з ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER] та автомобілем Шкода д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєному ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року. В результаті зазначеної ДТП були пошкоджені автомобілі Шкода д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 451 про оцінку автомобіля Шкода д.н.з. [NUMBER] складає 7969,20 грн.. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 455 про оцінку автомобіля Хюндай д.н.з. [NUMBER] складає 12298,93 грн.. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування завданих збитків. До вказаної заяви додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АС/5286380 з терміном дії з 11 грудня 2013 року до 10 грудня 2014 року. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу [PERSON], також, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування завданих збитків. До вказаної заяви додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АВ/2324743 з терміном дії з 01 квітня 2013 року до 31 березня 2014 року. МТСБУ відшкодувало потерпілому [PERSON] збиток у розмірі 6641,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/22541 від 08 грудня 2014 року, а потерпілому [PERSON] відшкодовано збиток в сумі 12298,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6996 від 15 серпня 2014 року. Представник позивача стверджує, що МТСБУ понесло додаткові витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1333,00 грн. 04 грудня 2014 року листом № 3/1-05/33566 та 14 серпня 2014 року листом № 3/1-05/22064 МТСБУ звернулось до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку, які залишено без задоволення. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 18 939,93 грн., витрати на правову допомогу 2000,00 грн., витрати на послуги аварійного комісара 1333,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлено належним чином, представник позивача надіслала до суду клопотання, в якому позов підтримує в повному обсязі та просить суд слухати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом. Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, 17 грудня 2013 року о 23 год. 40 хв., водій [PERSON], рухаючись в м. Києві по вул.Микільсько - Ботанічна, керуючи транспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. [NUMBER], з ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Хюндай, д.н.з. [NUMBER] та автомобілем Шкода, д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 «Б» та 2.5 ПДР України. На дату скоєння цієї ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєному ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року, копія якої міститься в матеріалах справи. Вказаною постановою відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В результаті зазначеної ДТП були пошкоджені автомобілі Шкода державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобіль Хюндай, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 451 про оцінку автомобіля Шкода, державний номерний знак [NUMBER] складає 7969,20 грн.. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 455 про оцінку автомобіля Хюндай, державний номерний знак [NUMBER] складає 12298,93 грн.. Копії вказаних звітів містяться в матеріалах справи. Зазначена шкода відповідачем - винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування завданих збитків. До вказаної заяви додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АС/5286380 з терміном дії з 11 грудня 2013 року до 10 грудня 2014 року. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу [PERSON] також звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування завданих збитків. До вказаної заяви додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АВ/2324743 з терміном дії з 01 квітня 2013 року до 31 березня 2014 року. МТСБУ відшкодувало потерпілому [PERSON] збиток у розмірі 6641,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1/22541 від 08 грудня 2014 року, а потерпілому [PERSON] відшкодовано збиток в сумі 12298,93 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6996 від 15 серпня 2014 року. 04 грудня 2014 року листом № 3/1-05/33566 та 14 серпня 2014 року листом № 3/1-05/22064 МТСБУ звернулось до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку. Копії вказаних листів містяться в матеріалах справи. Відповідач в добровільному порядку витрати МТСБУ не компенсував. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього Закону. Дана позиція знайшла своє підтвердження і в ч.1 ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що транспортний засіб під керуванням відповідача не був застрахований, МТСБУ правомірно провело виплату нанесених збитків постраждалим, та, відповідно, набуло права регресної вимоги до відповідача. Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача понесених витрат на виплату відшкодування потерпілим в розмірі 18 939,93 грн. підлягає задоволенню. Представник позивача стверджує, що МТСБУ понесло додаткові витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1333,00 грн.. В той же час, позовні вимоги в цій частині належними доказами не підтверджено. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи наявні докази того що між МТСБУ та ФОП [PERSON] укладено Додаткову угоду № 234 від 14 березня 2016 року до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року. Відповідно до п.1 угоди, виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справу [PERSON], за що останній мав отримати винагороду в розмірі 2000,00 грн.. Відповідно до п.2 угоди, оплата послуг виконавця, в розмірах, вказаних в контракті, здійснюється замовником шляхом винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту про виконані роботи по кожній справі окремо. В той же час, представником позивача не надано суду докази укладення між МТСБУ та ФОП [PERSON] контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року, як і не надано доказів підписання сторонами Акту про виконанні роботи по справі [PERSON]. Таким чином, не підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу у зв'язку з недоведеністю. Крім того, представником позивача не надано до суду жодного доказу на підтвердження понесених витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1333,00 грн.. Таким чином, позов в цій частині є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає. Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати,а саме судовий збір у сумі 1378,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial