Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 26.01.2015 року о 11 год. 10 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Опель Корса д.н. [NUMBER] на бул. Л. Українки 7-А , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та до пошкодження транспортних засобів. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року [PERSON] визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір матеріальної шкоди згідно рахунків від 23.03.2015 року та 24.04.2015 року склав 10298,15 грн. 11.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 26-0107-14-00003 . 25.03.2015 року страховик ПАТ ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8756,75 грн., що підтверджується копією платіжного доручення. До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням внесених уточнень підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася і не повідомив суд про причини неявки. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.01.2015 року о 11 год. 10 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Опель Корса д.н. [NUMBER] на бул. Л. Українки 7-А , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON], та до пошкодження транспортних засобів. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року [PERSON] визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір матеріальної шкоди згідно рахунків від 23.03.2015 року та 24.04.2015 року склав 10298,15 грн. 11.07.2014 року між [PERSON] та ПАТ ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 26-0107-14-00003 . 25.03.2015 року страховик ПАТ ,,Страхова компанія ,,Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8756,75 грн., що підтверджується копією платіжного доручення. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п.38.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 8756,75 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved