Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 48/5219SFPRPG7 у сумі 7 604,4 грн посилаючись на те, що 10 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 48/5219SFPRG7 на суму 6 147,82 грн, строком до 10 січня 2014 року, після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120726-Г від 19 червня 2012 року, після чого останнє набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило своє право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс». Так як відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання належним чином, за нею утворилась вказана заборгованість, яку просить стягнути позивач на свою користь. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовити з посиланням на те, що [PERSON]під час укладення кредитного договору № 48/5219SFPRPG7 від 10 січня 2012 року не могла розуміти значення умов кредитного договору та його наслідки, так як останні сім років страждає на психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КЛПЗ «Ічнянська районна лікарня». Відповідач [PERSON] усудове засідання не з'явилася. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] та дослідивши усі докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Як встановлено в судовому засіданні, 10 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 48/5219SFPRG7 на суму 6 147,82 грн зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом, з кінцевим його поверненням 10 січня 2014 року (а.с. 5, 6-7), після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120726-Г від 19 червня 2012 року, після чого останнє набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором (а.с. 13), 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2 (а.с. 12), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило своє право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с. 10-11, 30-34). Таким чином позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Як видно з реєстру боржників та розрахунку, за відповідачем мається заборгованість за кредитним договором № 48/5219SFPRG7 від 10 січня 2012 року у розмірі 7 604,4 грн, з яких: 5 890,8 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 736 грн - заборгованість за відсотками, 977,6 - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 3, 12, 13 - на звороті, а.с. 35-37), тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач на день укладення кредитного договору 10 січня 2012 року не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а посилання останнього на те, що [PERSON] з 2007 року перебуває на обліку в Ічнянській ЦРЛ з діагнозом шизофренія не є належним цьому доказом, враховуючи також, що ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, яка залишилась без виконання, у зв"язку з неоплатою за її проведення відповідачем.

Outcome: approved