Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

У листопаді 2015 року, позивач, кредитна спілка «Хортиця» звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 73-11 від 11.11.2011 року, відповідно до умов якого [PERSON], яка є членом кредитної спілки «Хортиця» отримала від позивача кредит в сумі 10 000 гривень 00 копійок (відповідно до п. 1.1. даного кредитного договору), що підтверджується видатковим касовим ордером № 377 від 11.11.2011 року, за умови сплати за користування кредитом процентів в розмірі 72% річних, строком користування кредитом з 04.11.2011 року по 11.05.2013 року (відповідно до п. 1.3., 1.4. даного договору кредиту). Даний кредит був виданий під договори поруки, згідно п.1.3., яких відповідач - [PERSON] зобов'язався відповідати за зобов'язаннями відповідача - [PERSON] по кредитному договору № 73-11 від 11.11.2011 року перед кредитною спілкою „Хортиця" в повному обсязі даних нею зобов'язань та нести солідарну відповідальність. На протязі строку дії договору кредиту відповідач, [PERSON] постійно порушувала умови договору, кредит та проценти за користування кредитом сплачувала не в строк і не повністю. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушили умови кредитної угоди та договорів поруки, то станом на 19.11.2015 року заборгованість відповідачів по кредитному договору № 73-11 від 11.11.2011 року становить 20 329 гривень 70 копійок. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 20 329 гривень 70 копійок та, крім того, судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні відповідачі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу без їх участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 11.11.2011 року між кредитною спілкою «Хортиця» та [PERSON], яка є членом кредитної спілки «Хортиця» було укладено договір кредиту № 73-11, відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] отримала від кредитної спілки «Хортиця» кредит у розмірі 10 000 гривень 00 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером № 377 від 11.11.2011 року, що доданий до матеріалів справи, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та забезпеченості, строк користування на вісімнадцять фактичних місяців, тобто з 11 листопада 2011 року по 11 травня 2013 року (відповідно до п. 1.3. даного кредитного договору). Відповідно до п. 1.4. вищезазначеного договору кредиту сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. В такому випадку кредит визначається кредитом з нормальним рівнем ризику, та фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 72 % річних, а протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним рівнем ризику фіксована процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 120 % річних (відповідно до п. 1.6. даного договору кредиту). При цьому проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній день місяця на залишок заборгованості по кредиту та не сплаченим у строк процентам до повної сплати суми кредиту. Згідно з п. 2.1. кредитного договору № 73-11 від 11.11.2011 року сторони домовилися про наступний графік погашення: позичальник робить виплати процентів та частки кредиту по 924 гривень 00 копійко щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з грудня 2011 року до повної сплати суми кредиту. У відповідності до п. 5.3. вищезазначеного кредитного договору за прострочення виконання умов договору, а також у разі звернення до суду, кредитна спілка «Хортиця» має право на отримання додаткових процентів у розмірі 0,2 проценти від загальної суми заборгованості по кредиту та несплаченим у строк процентам за кожен день прострочення. В забезпечення виконання за договором кредиту № 73-11 від 11.11.2011 року, між кредитною спілкою «Хортиця» та [PERSON] було укладено договір поруки від 04.01.2013 року, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з [PERSON] за зобов'язаннями перед кредитною спілкою в повному обсязі солідарно з боржником. На протязі строку дії договору кредиту відповідач, [PERSON] постійно порушувала умови договору, кредит та проценти за користування кредитом сплачувала не в строк і не повністю. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушили умови кредитної угоди та договорів поруки, то станом на 19.11.2015 року заборгованість відповідачів по кредитному договору № 73-11 від 11.11.2011 року в загальному розмірі становить 20 329 гривень 70 копійок. На вимоги про виконання зобов'язань боржник не реагує, кредит та проценти за користування кредитом не повертає, чим спричиняє банку збитки. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 20 329 гривень 70 копійок, сума якої підтверджена розрахунком, що доданий до матеріалів справи. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором які солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В порушення вимог закону, [PERSON], [PERSON] в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, в установленні строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили банку збитки. Таким чином, заборгованість [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 73-11 від 11.112011 року станом на 19.11.2015 року в загальному розмірі складає 20 329 гривень 70 копійок, з них: сума боргу - 5 362 гривні 00 копійок, проценти за реструктуризацією боргу - 2 080 гривень 77 копійок, проценти - 10 623 гривні 50 копійок, інфляційні витрати - 2 263 гривні 43 копійки. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі кредитна спілка «Хортиця» сплатила судові витрати при розгляді справи: а саме: судовий збір у сумі 1 218 гривень 00 копійок, а тому зазначені витрати згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви кредитної спілки «Хортиця» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73-11 від 11.11.2011 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved