overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 13262,31 (долар США), що за курсом 15,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2014 року складає 205831,05 грн., за кредитним договором № КІR1GA00000034 від 30.10.2007 року та судові витрати, посилаючись на те, що 30.10.2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № КІR1GA00000034. Згідно договору позивач зобов"язався надати відповідачу кредит у розмірі 21000 (долар США) на термін до 31.10.2007 року, а відповідач зобов"язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконала та станом на 08.12.2014 року має заборгованість - 13262,31 (долар США), яка складається з наступного 11088,93 (долар США) - заборгованість за кредитом, 824,20 (долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 294 (долар США)- заборгованість з комісії за користування кредитом, 408,30 (долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов2язань за договором, а також штрафи відповідно до договору 16,11 (долар США)- штраф (фіксована частина), 630,77 (долар США) - штраф (процентна складова).\~ Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву, якою підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач подала до суду заяву якою повністю визнала вимоги позивача та просить суд справу розглянути у її відсутності.\~ Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 30.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № КІR1GA00000034. Згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 08.12.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 13262,31 (долар США), що за курсом 15,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2014 року складає 205831,05 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2058,31 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 14493,92 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., посилаючись на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредитних послуг, у зв"язку з чим підписав заяву б/н від 31.01.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1800 грн.\~\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконав та станом на 31.12.2015 року має заборгованість в сумі 14493,92 грн., яка складається з 1792,12 грн. заборгованість за кредитом, 8935,42 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2600 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 666,38 грн. - штраф (процентна складова).\~ Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання та пояснення з яких вбачається, що він підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач подав до суду заяву якою просив суд приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату боргу на суму 14493,92 грн.\~ Встановлено, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредитних послуг, у зв"язку з чим підписав заяву б/н від 31.01.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1800 грн.\~\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.12.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 14493,92 грн. Враховуючи те, що відповідач погасив борг в сумі 14493,92 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.559996341.1 від 30.05.2016, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.\~ Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 3831,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.06.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконав та станом на 31.07.2015 року має заборгованість в сумі 3831,79 грн., яка складається з 518,40 грн. заборгованість за кредитом, 1124,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1530 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 158,66 грн. - штраф (процентна складова). Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання та пояснення з яких вбачається, що він підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, зазначив, що відповідач погасив тільки основний борг, а нараховані штрафи та судовий збір не були погашені та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач подав до суду заяву якою просив суд приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату боргу на суму 3831,79 грн. Встановлено, що 03.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.07.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 3831,79 грн. Суд, вважає, що твердження позивача, що відповідач погасив тільки основний борг, а нараховані штрафи ні є безпідставним, оскільки як вбачається з копії наданої відповідачем [PERSON] квитанції № 0.0.452461146.1 ним 23.10.2015 року була сплачена сума заборгованості в розмірі 3831,79 грн., яку зазначає позивач в позові. В зв"язку з цим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ "Універсал Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 29640,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № СL 91990 від 08.10.2008 року відповідач отримав кредит у сумі 10500 грн.\~\~строком до 25.09.2012 зі сплатою 36% річних за користування кредитом. 20.02.2009 року між Банком та відповідачем була укладена додаткова угода до кредитного договору № СL 91990 від 08.10.2008 року, відповідно до якої відсоткова ставка в період з 25.02.2009 року по 24.02.2010 року складає 28% річних, а починаючи з 25.02.2010 року - 36% річних. Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконав та станом на 25.04.2016 року має заборгованість в сумі 29640,25 грн., яка складається з 3700,65 грн. заборгованість за кредитом, 5845,64 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 17508,44 відсотки, 2585,52 підвищені відсотки. Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій підтримала вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у її відсутності.\~ Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився. До суду повернулися конверти з поштовими повідомленнями: "за відмовою адресата від одержання". Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Встановлено, що 08.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СL 91990 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 10500 грн.\~\~строком до 25.09.2012 зі сплатою 36% річних за користування кредитом. 20.02.2009 року між Банком та відповідачем була укладена додаткова угода до кредитного договору № СL 91990 від 08.10.2008 року, відповідно до якої відсоткова ставка в період з 25.02.2009 року по 24.02.2010 року складає 28% річних, а починаючи з 25.02.2010 року - 36% річних. Станом на 25.04.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 29640,25 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідач) на користь ПАТ "Банк Столиця" ( далі-банк або позивач) заборгованість за договором № 35-04/08-К про надання споживчого кредиту від 29.05.2008 року в сумі 127303,72 грн. та судового збору в сумі 1280 грн., посилаючись на те, що 29.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 35-04/08-К про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 120000 грн., а відповідач зобов"язалася на умовах передбачених договором кредиту, повернути кредит не пізніше 28.05.2013 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18,5% річних. Відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконала та станом на 18.02.2014 року має заборгованість в сумі - 127303,72 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості за основною сумою кредиту 108795,56 грн., прострочені проценти за кредитом - 14352,13 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 1394,97 грн., сума штрафів за несвоєчасну сплату процентів - 2761,07 грн.. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви якими позивач свій позов підтримав, а відповідач визнала та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, що діє в інтересах Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, посилаючись на наступні обставини. 25 грудня 2014 року відповідач - [PERSON] на р. Малий Кушугум Каховського водосховища в районі смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Внаслідок протиправних дій відповідача, було незаконно виловлено 10 одиниць карася сріблястого, 1 одиниця окуня, 5 одиниць плітки та 2 одиниці плоскирки, чим було завдано матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 680 гривень. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач до попереднього судового засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову у повному обсязі. Суд, дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачем до матеріалів справи додано копію Постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийняту суддею Запорізького районного суду Запорізької області 09 лютого 2015 року по справі № 317/284/15-п, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України. Вказаною постановою на [PERSON] накладено штраф в розмірі 340 гривень (а.с. 9). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розрахунок матеріальної шкоди, долучений позивачем до матеріалів справи, проведено у відповідності до такс, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (а.с. 10). З урахуванням вищевикладеного, суд приймає визнання відповідачем позову, так як позовні вимоги є обґрунтованими, а підстави, визначені ч. 4 ст. 174 ЦПК України відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач у січні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 р., в період якого народилися двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалось через відсутність взаємних почуттів, подружжя тривалий період часу не підтримує шлюбних відносин, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 32). Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 25), причини неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 р. (а.с. 13). [INFO] у подружжя народився син - [PERSON], [INFO] син [PERSON] (а.с. 16-19). Судом встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачкою суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач у січні 2017 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 04 червня 2005 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 479. Вказує, що під час спільного проживання з відповідачем у них 21 квітня 2009 року народилася дитина донька [PERSON]. Зазначає, що спільне життя сторін не склалося і протягом останніх трьох років шлюбні відносини між ними припинені, та з того самого часу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки яка проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. В заяві ставиться питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі ? частини з усіх видів його доходів на утримання неповнолітньої доньки. Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутністю, наполягала на задоволенні вимог. Відповідач в судове засідання також не прибув,надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення вимог позивача . Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком неповнолітньої [PERSON], 21 квітня 2009 р.н.(а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч. 3ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно\~ст. 182 СК України\~суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обгрутнованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 19.01.2017 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач у січні 2018 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2016 р., у період якого народилась донька - [PERSON], [INFO] Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинені з січня 2017 р. квітня 2016 р., сторони проживають окремо, окремого господарства не ведуть, збереження сім'ї є неможливим. Сторони в судове засідання не з'явились, позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої (а.с. 8). Відповідач до суду не з'явився, який про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином (ас. 13), про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позову до суду не направив, а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2016 р. сторони повторно зареєстрували шлюб (ас. 5, 7). Встановлено, що позивачка у період шлюбу з відповідачем, [INFO] народила [PERSON] (ас. 6) В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу, а саме: з січня 2017 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved