Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа ТОВ «Племзавод «Шевченківський», про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 05 листопада 2008 року № 48 Про видачу свідоцтва про право власності [PERSON] на будинок, який розташований по [ADDRESS]. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 18 листопада 2008 року Шевченківською сільською радою [PERSON] на домоволодіння 1996 року побудови, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Визнано незаконним та скасоване рішення Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 07 грудня 2009 року № 173-51-У про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS]. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], виданий 08 січня 2010 року [PERSON]. Витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. 26.11.2013 року відповідач по справі [PERSON] подав заяву про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами в повному обсязі, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовити у зв»язку з недоведеністю позовних вимог. Заявник вважає нововиявленими обставини, які не були відомі йому під час розгляду справи, те, що питання про надання земельної ділянки [PERSON] на загальних зборах членів рибколгоспу «Перемога» 24.02.1990 р. (протокол № 1) не розглядалося, що свідчить про підроблення виписки з протоколу загальних зборів про надання йому земельної ділянки площею 3000 кв.м. під будівництво житлового будинку в [ADDRESS], на яку посилався суд, задовольняючи позов. Фальшивість цієї виписки з протоколу встановлена ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2013 р. у кримінальному провадженні № 373/3010/13-к, згідно з якою [PERSON], яка виготовила цей документ, звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв»язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2013 р. заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 р. вказана ухвала суду скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] заперечує проти перегляду рішення, посилаючись на безпідставність вимог заявника. Встановлена судом фальшивість виписки з протоколу зборів не має істотного значення і не може вплинути на висновки суду, оскільки позивач набув права власності на незавершене будівництво на підставі рішення органів місцевого самоврядування, а біржовий контракт, який став підставою для набуття права власності на нерухоме майно відповідачем судом визнаний нікчемним. Представник Шевченківської сільської ради - Бабенко Н.М., висловила думку про те, що заява підлягає задоволенню та пояснила, що згідно з даними погосподарських та земельно-шнурових книг Ташанської і Шевченківської сільських рад земельна ділянку по [ADDRESS] ніколи не рахувалася за [PERSON], а належала до земель рибколгоспу «Перемога». Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з таких підстав. Відповідно до пунктів 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення. В п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова ПВСС №4) роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви обчислюється у випадку встановленому пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу , - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, а у випадках, встановлених пунктом 2 частини другої стьатті 361 цього Кодексу, з дня коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами) , що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Ухвалюючи рішення, яке переглядається, про задоволення позову у повному обсязі суд виходив з того, що позивач [PERSON] набув право користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] в порядку, що відповідав діючим на той час положенням глави 4 Земельного Кодексу УРСР 1970 р. Суд вважав, що в будь-якому разі участь інших осіб у будівництві житлового будинку на земельній ділянці, виділеній для цієї мети у встановленому законом порядку фізичній особі - забудовнику, не створює для них права приватної власності на цей жилий будинок, крім випадків, коли це прямо передбачено законом. Шевченківська сільська рада не повинна була приймати рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки, яка раніше була виділена [PERSON] для індивідуального будівництва, право власності на яке було зареєстроване за [PERSON] у відповідності до існуючого на той час порядку. Саме по собі рішення органу місцевого самоврядування про передачу цієї земельної ділянки у власність [PERSON] не може припинити чи скасувати права [PERSON] , як забудовника земельної ділянки. Підставою для набуття [PERSON] права користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] суд визнав рішення зборів уповноважених членів рибоколгоспу «Перемога» від 24 лютого 1990 року про виділення йому земельної ділянки під будівництво житлового будинку в розмірі 0,30 га. в [ADDRESS], що підтверджується витягом з протоколу зборів №1 (т.1 а.с.150). Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2013 р. у кримінальному провадженні № 373/3010/13-к встановлено, що питання про виділення земельної ділянки [PERSON] на зборах уповноважених членів рибколгоспу «Перемога» 24.02.1990 року не розглядалося. Вказану виписку з протоколу на прохання [PERSON] виготовила власноруч за допомогою друкарської машинки [PERSON], яка обіймала посаду інспектора по кадрах рибколгоспу «Перемога» та при цьому виконувала обов»язки секретаря правління і секретаря зборів уповноважених членнів цього колгоспу. Вона ж власноруч поставила свій підпис та скріпила документ печаткою. Таким чином [PERSON] виготовила та видала [PERSON] документ з внесеними до нього неправдивими відомостями про надане йому право на користування земельною ділянкою, тобто зазначена виписка з протоколу № 1 зборів уповноважених членів рибколгоспу «Перемога» від 24.02.1990 р. визнана фальшивою. Вина [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в ході розгляду кримінального провадження доведена, але у зв»язку із закінченням строків давності вона звільнена від кримінальної відповідальності. Відповідно до п.8 Постанова ПВСС №4 у випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв»язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв»язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України. Суд дійшов до висновку, що обставини набуття позивачем прав забудовника входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки рішення про виділення земельної ділянки є підставою для надання дозволу на будівництво житлового будинку та подальшої реєстрації права власності на споруджені на виділеній земельній ділянці будівлі. Ці обставини існували на час розгляду справи, але не могли бути достовірно відомі заявникові на той час, оскільки фальшивість виписки з протоколу встановлена після ухвалення судового рішення за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування. Судовим рішенням, що переглядається, встановлені такі обставини. 31 березня 1987 року виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької районної ради затвердив рішення зборів уповноважених колгоспників про вилучення відділку с. Шевченкове зі складу колгоспу «Дружба» та включення його в склад рибколгоспу «Перемога» (а.с.59 т.1). З історичної довідки вбачається, що [ADDRESS], яке зараз входить до адміністративно-територіальних меж Шевченківської сільської ради, а в період з 1960 р. до 1992 р. входило до Ташанської сільської ради (а.с. 160 т.1). 24 лютого 1990 року зборами уповноважених членів рибколгоспу «Перемога» [PERSON] виділено земельну ділянку площею 3000 кв. м. під будівництво житлового будинку в с. Шевченкове, що підтверджується витягом з протоколу зборів №1 (а.с.150 т.1). 05 травня 1990 року виконком Ташанської сільської ради своїм рішенням № 2 вірішив затвердити зазначене вище рішення зборів уповноважених колгоспу та просити виконком Переяслав-Хмельницької районної Ради дозволити [PERSON] будівництво житлового будинку в с. Шевченкове на земельній ділянці, виділеній рішенням загальних зборів уповноважених колгоспу «Перемога» №1 від 24 лютого1990 р. (а.с.147 т.1). 05 листопада 1990 року виконком Переяслав-Хмельницької районної ради своїм рішенням № 191, зокрема, затвердив рішення виконкому Ташанської сільської ради від 05.05.1990 р. №2 та надав дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] гр. [PERSON] по типовому проекту на земельній ділянці загальною площею 3000 кв.м., виділеній рішенням загальних зборів уповноважених рибоколгоспу від 24 лютого1990 року №1 (а.с.143-144 т.1). Головним архітектором Переяслав-Хмельницького району затверджено та видано на ім'я [PERSON] будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по [ADDRESS], загальною площею 3000 кв. м. в т.ч. при садибі 1200 кв. м. з відведенням її в натурі, який 05 листопада 1990 року зареєстрований у виконкомі Переяслав-Хмельницької районної ради народних депутатів (а.с.49-52 т.1). З показань свідків [PERSON] та [PERSON], а також квитанцій рибоколгоспу «Перемога», датованих 1993 роком про оплату будівельного матеріалу [PERSON] (а.с. 242 т.1) слідує, що позивач [PERSON] у перші роки після виділення йому земельної ділянки активно будувався, використовуючи при цьому як свої можливості, так і допомогу колгоспу. Як показали свідки, на той час він займав керівну посаду в колгоспі. В середині 90-х років будівництво помітно сповільнилось та невдовзі припинилось. Було зведено житловий будинок з покрівлею та деякі господарські будівлі. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які працювали в колгоспі на час досліджуваних подій, суду показали, що будівництво житлового будинку, як вони вважають, велось виключно колгоспом для керівника відділку, які після [PERSON] змінювались неодноразово, однак розпочате будівництво було тоді, коли [PERSON] був керівником. Чи виділялась йому земельна ділянка під будівництво, свідкам не відомо. Крім цього, свідок [PERSON], який проживає на тій же вулиці, суду повідомив, що до цього часу будинок залишився недобудованим. В 1993 році рибоколгосп «Перемога» реорганізовано в колективне сільськогосподарське акціонерне товариство «Агрофірма «Славутич», яке у 1996 році змінило назву на ВАТ «Агрофірма Славутич» та на його базі було створено дочірнє агропромислове підприємство «Племзавод « Шевченківський». 12 лютого 2000 року Загальні збори членів ВАТ «Агрофірма Славутич» вирішили реорганізувати дочірнє підприємство у товариство з обмеженою відповідальність «Племзавод «Шевченківський» (а.с. 103-131 т.1). У червні 2007 року за рішенням Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Шевченківський» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 151 т.1). 22 грудня 2006 року виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району прийняв рішення за № 34 про видачу Свідоцтва про право власності на будинок [PERSON] по [ADDRESS], яке 19 лютого 2008 року було скасоване виконкомом тієї ж сільської ради за заявою ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський» (а.с.25 т.1). У листопаді 2007 року Шевченківська сільська рада клопотала перед ліквідатором ТОВ «Племзавод «Шевченківський» про надання житла громадянам в с. Шевченкове, в тому числі [PERSON] по [ADDRESS] (а.с. 282 т.1). Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно 18 липня 2008 року на підставі рішення органу місцевого самоврядування Переяслав-Хмельницької районної ради № 191 від 05 листопада 1990 р. за [PERSON] зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 64%., реєстраційний номер об'єкта 24009596, який складається з чотирьох споруд та розташований по [ADDRESS] (а.с.5 т.1). 14 березня 2008 року між ТОВ «Племзавод «Шевченківський» в особі його ліквідатора та [PERSON] був укладений біржовий контракт, згідно якого ТОВ «Племзавод «Шевченківський» продав [PERSON] об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: [ADDRESS]. До складу зазначеного об'єкту входять чотири окремі споруди (а.с.16-17 т.1). Вказаний контракт не містить даних, на якій правовій підставі зазначений об'єкт належав продавцю ТОВ «Племзавод «Шевченківський» та нотаріально не посвідчений. В суді встановлено, що ТОВ «Племзавод «Шевченківський» під час укладання з [PERSON] біржового контракту щодо об'єкта незавершеного будівництва не мав зареєстрованого в органах БТІ права власності на незавершене будівництво по [ADDRESS]. Суд дійшов до висновку про нікчемність договору по переходу прав власності на нерухоме майно від ТОВ «Племзавод «Шевченківський» до [PERSON] з підстав недотримання вимог чинного законодавства, зокрема, недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнав безпідставною реєстрацію права власності [PERSON] на придбане за цим біржовим контрактом майна в повноважних на той час органах БТІ. Виконавчий комітет Шевченківської сільської ради, скасувавши своє рішення за № 34 від 22 грудня 2006 р. про видачу [PERSON] Свідоцтва про право власності на будинок за адресою: [ADDRESS]., 05 листопада 2008 року прийняв інше, аналогічне за змістом рішення, але вже на користь [PERSON] (а.с.8, 243 т.1). 18 листопада 2008 року на підставі рішення виконкому Шевченківської сільської ради № 48 від 05 листопада 2008 р. [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на домоволодіння 1996 року побудови, розташоване за адресою: Київська область. [ADDRESS]. (а.с.22 т.1). Вказане Свідоцтво стало єдиною можливою підставою для реєстрації Переяслав-Хмельницьким БТІ прав власності на незавершене будівництвом домоволодіння за [PERSON] Така реєстрація була проведена 18 листопада 2008 року (а.с.21 т.1) Як показала в суді представник Шевченківської сільської ради, при прийнятті рішення про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно виконкомом був взятий до уваги біржовий контракт від 14 березня 2008 року, за яким ТОВ «Племзавод «Шевченківський» продав [PERSON] об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: [ADDRESS]. Суд дійшов до висновку, що [PERSON] за нікчемним правочином у виді біржового контракту, укладеного на Київській універсальній біржі 14 березня 2008 року, не набув прав, а отже не отримав у встановленому законом порядку у свою власність домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. Крім цього Шевченківська сільська рада, не врахувала відомі їй факти про те, що земельна ділянка, на якій здійснювалось будівництво ще 24 лютого 1990 року була виділена для забудови [PERSON] рішенням зборів уповноважених членів рибоколгоспу «Перемога», та без вилучення земельної ділянки з користування [PERSON], прийняла протилежне рішення спрямоване на передачу відповідної земельної ділянки у власність [PERSON] 27 жовтня 2009 р. Шевченківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району своїм рішенням №196-49-V надала дозвіл [PERSON] на розробку технічної документації щодо складання державного акта на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.141 т.1). 07 грудня 2009 року Шевченківська сільська рада своїм рішенням № 173-51-V затвердила відповідну технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку (а.с. 244 т.1). На підставі цього рішення [PERSON] 08.01.2010 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в [ADDRESS] (а.с.23-24 т.1). Разом з тим суд дійшов до висновку, що позивачеві [PERSON] присадибна земельна ділянка була виділена у встановленому законом порядку. Скасування органом місцевого самоврядування свого попереднього рішення про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності не припинило права власності позивача на майно, яке вже було зареєстроване органами БТІ у порядку, передбаченому законом. Не піддаючи сумніву зроблені в рішенні від 28.02.2013 р. висновки щодо незаконності набуття відповідачем [PERSON] права власності на незавершене будівництво житлового будинку по [ADDRESS], суд, з урахуванням нововиявлених обставин, не може погодитися з тим, що позивач [PERSON] в установленому законом порядку набув права користування земельною ділянкою за вказаною адресою. За правилами ч.3 ст. 331 ЦК України, в редакції Закону України № 3201-ІV від 15.12.2005 р. в необхідних випадках право власності забудовника на об'єкт незавершеного будівництва реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, у разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва до заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку, та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та надання витягу з Реєстру прав, а також інші документи, визначені Положенням. У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.07.2008 зазначена підстава виникнення у [PERSON] права власності на об'єкт незавершеного будівництва - рішення органу місцевого самоврядування, а саме: Переяслав-Хмельницької районної ради № 191 від 5 листопада 1990 року, яким надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку . Без підтвердження права забудовника на земельну ділянку вказане рішення не може бути підставою для виникнення права власності на вказаний об»єкт, тому суд , з урахуванням нововиявлених обставин дійшов до висновку про відсутність у позивача права власності на спірне майно. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України передбачено, що вразі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, іншим шляхом. Положення даних норм чинного законодавства надають право витребовувати своє майно лише власникам. Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність у позивача права власності на спірне нерухоме майно, то вимоги про його витребування від відповідача [PERSON] не можуть бути задоволені. Щодо інших позовних вимог, то вони також не можуть бути задоволені виходячи з положень ст.3 ЦПК України, згідно з якою кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки судом не визнається право позивача на спірне майно, він не має права на звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішень Шевченківської сільської ради та її виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, які не порушують його прав власника. Таким чином суд дійшов до висновку про скасування судового рішення, що переглядається, та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. З позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 964 грн.70 коп На підставі ст.ст. 331,387,388 ЦК України, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5,

Outcome: approved