Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 07 грудня 2010 року [PERSON] було надано кредит, у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. Оскільки позичальником належним чином не виконані зобов"язання за кредитним договором, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 13371 грн. 69 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач - [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав повністю, надав відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що при підписанні анкети-заяви він не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та з іншими умовами кредитування, а на офіційному банківському сайті розміщені Умови та правила починаючи із 2013 р., в анкеті-заяві процентна ставка не вказана. Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивачем надано достатні докази, зокрема відповідач особисто підписав анкету заяву, в якій відповідач висловив згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та підписом засвідчив, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. 07 грудня 2010 відповідачем також підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», із прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів Тобто сторонами були погоджені усі істотні умови. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 14 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом установлено , що між сторонами 07.12.2010 р. був укладений кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] кредитний ліміт був збільшений до 3 000 грн. (а.с.22) Станом на 11 березня 2020 року, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача становить 13371 грн. 69 коп., яка складається із наступного: заборгованість за тілом кредиту - 4325 грн. 88 коп., в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредиту - 0 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 4325 грн. 88 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1666 грн. 99 коп., заборгованість за пенею - 6265 грн. 88 коп., штраф /фіксована частина/- 500 грн., штраф (процентна складова) - 612 грн. 94 коп. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий Банком розрахунок заборгованості на суму 13371 грн. 69 коп. (а.с.5-9) свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Заперечення відповідача про те, що при підписанні анкети-заяви він не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та з іншими умовами кредитування, в анкеті-заяві процентна ставка не вказана, що є підставою для відмови в задоволені позову, суд до уваги не приймає виходячи із того, що відповідач особисто підписав анкету заяву, в якій висловив згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та підписом засвідчив, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також 07 грудня 2010 відповідачем підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», де зазначені відсотки. Крім того, із виписки з карткового рахунку та виписки про рух коштів, вбачається, що відповідач користувався грішми, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали, частково сплачував заборгованість за договором, що свідчить про те, що відповідач отримав картку «Універсальна». Отже, позивач виконав умови кредитного договору, а відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Разом із цим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь Банку пені та штрафу, суд приходить до наступного. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. З огляду на зазначене, позовна вимога в частині про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 6265 грн.88 коп. не підлягає задоволенню, а позов в частині стягнення заборгованості по штрафу /фіксована частина/- 500 грн., штраф (процентна складова) - 612 грн. 94 коп. підлягає задоволенню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 7105 грн. 81 коп., із них: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 4325 грн. 88 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1666 грн. 99 коп., штраф /фіксована частина/- 500 грн., штраф (процентна складова) - 612 грн. 94 коп. Розподіл судових витрат між сторонами В силу ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1117 грн.02 коп. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: partial