Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Представник позивача адвокат Ейсмонт М О., діючи в інтересах [PERSON] , 23 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 24.10.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 80583 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 17875,00 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 08.12.2021, у встановлений судом строк відзиву не подав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. копію ухвали про відкриття провадження отримав 14.12.2021. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В. В. копію ухвали про відкриття провадження отримав 06.12.2021, на виконання ухвали суду надав витребувані докази, письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.\~Судом встановлено, що 14 травня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір №203297515 (а.с.9-11). 24.10.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір №203297515 від 14.05.2019, договір про відступлення прав вимоги за кредитним договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Таліон плюс»-ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», виписка з особового рахунку за кредитним договором № 203297515. 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. вчинено виконавчий напис №80583 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №203297515 від 14.05.2019 року за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 5000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9180 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями 2495 грн.00 коп., за вчинення виконавчого напису - 1200 грн. 00 коп., загальна сума заборгованості становить 17875 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу сумської області Закорко В.В. від 30.03.2021 відкрито виконавче провадження №64980999 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.43). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими\~стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. \~Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~24.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 22.11.2021 [PERSON] уклала договір № 22/02/11-21 про надання правової допомоги з адвокатом Ейсмонт М.О. Відповідно до розрахунку розміру витрат на правничу допомогу в цивільній справі складає 2500 грн. 00коп., що включає: складання позовної заяви та представництво інтересів в суді першої інстанції. 23.11.2021 року позивачем сплачено 2500 грн. 00 коп. за послуги згідно договору № 22/02/11-21 від 22.11.2021 року. 23.11.2021 року адвокатом Ейсмонт М.О. складений опис робіт, виконаних адвокатом за договором та відповідно було здійснено: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису; підготовка позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, заяви про забезпечення позову (а.с.14-15,17). Відповідачем заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, не подавалась. З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп. є співмірним зі складністю справи, фактично витраченого часу на представництво інтересів заявника у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 2500 грн. 00 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1362,00 грн., в томі числі судовий збір за подання позовної заяви 908 грн.00 коп., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.00 коп.

Outcome: approved