Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року в сумі 4661,55 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 14.08.2014 року відповідачка [PERSON] отримала у кредитній спілці „ЗЛЕТ" позику за кредитним договором № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року в сумі 5000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 45 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання позики [PERSON] здійснювала сплату нерегулярно (відсутні сплати в грудні 2014 року та у січні - березні 2015 року), чим допустила порушення взятих на себе зобов'язань та істотних умов договору. Станом на 18.03.2015 року за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість в сумі 4661,55 грн., з яких: 3738,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 923,55 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року було укладено договори поруки № ШОШ-0131а від 14.08.2014 року з [PERSON], за яким останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року Коваль З.М. не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про направлення їм рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 5000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 45 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить копія кредитного договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року (а.с. 7). Згідно з п. 3.1. договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 9), заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року станом на 18.03.2015 року становить 4661,55 грн., з них: заборгованість за кредитом - 3738,00 грн., заборгованість по відсотках - 923,55 грн. Даний розрахунок підтверджує, що в порушення умов договору [PERSON] здійснювала сплату на погашення кредиту нерегулярно, зокрема відсутні сплати в грудні 2014 року та у січні - березні 2015 року . При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконувала свої зобов'язання по даному договору, систематичну сплату кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору, не проводила, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки № ШОШ-0131а від 14.08.20.14 року (а.с. 6), відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № ШОШ-00132 від 14.08.2014 року. Оскільки [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]І,, то вказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved