Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2012 року [PERSON] у задоволені його позову до КП "ХРБТІ" про захист прав соживачів було відмовлено. [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленними обставинами, посилаючись на те, що він звернувся до суду щодо захисту справ споживача, в якому послався на те, що 15.09.2008 року звернувся до КП ХРБТІ з приводу отримання Витягу з реєстру прав власності на домоволодіння яке знаходиться в [ADDRESS]. Витяг був потрібен для оформлення спадщини. За його зверненням було проведено інвентарізацію домоволодіння та оформлено вказний Витяг. Так як Витяг було оформлено з непотрібними мені відомостями він відмовився його отримувати і вимагав повернення сплачених коштів. Суд розглянув справу і відмовив йому в задоволенні позову, так як встановив що дії КП ХРБТІ проведено законно і прав моїх не порушено. Як доказову базу суд використав відомості надані КП ХРБТІ. 27.07.2013 року [PERSON] звернувся до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області з приводу оформлення спадщини, де його повідомили про те, що в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень значиться його спадкове майно під арештом, на підставі ухвали суду від 16.12.1999 року. Тобто під час оформлення в КП ХРБТІ Витягу майно на яке оформлювався Витяг знаходилось під арештом, але Втияг, що йому було підготовлено для видачі, відомостей про наявність арешту не мав. Таким чином [PERSON] намагались видати Витяг з недостовірними даними. Крім того цей Витяг був доказовою базою в суді. Суд прийняв рішення на підставі недостовірних відомостей які надано було до суду представниками КП ХРБТІ свідомо. Також при прийнятті рішення суду не було відомо про те, що КП ХРБТІ не мало права проводити будь-які дії щодо обстеження домоволодіння, на підставі наявного арешту. При тому це раніше виявити не було можливо, так як користувачем вказаного Державного реєстру були державні реєстратори, які одночасно були працівниками КП ХРБТІ. Тому вони мали можливість приховувати інформацію на свою користь. Сторони в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, відповідно до яких просили справу розглянути за їх відсутності. Згідно заяви [PERSON] він підтримв свої вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представником видповидача суду надано заперечння, згідно яких вважають необґрунтованими звинувачення позивача щодо видачі, на його думку, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який містить завідомо недостовірну інформацію, та недоцільним повторне доказування правомірності дій КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» з проведення технічної інвентаризації та видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS]. Як зазначалось в запереченні КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», поданому при попередньому розгляді справи, правомірність дій підприємства була доведена багатьма судовими рішеннями та просили відмовити у перегляді рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.02.2012 року за нововиявленими обставинами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами, виходячи з наступного. Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто судом у зв"язку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Однак заявником [PERSON] не наведено таких нових для справи істотних обставин. До 31.12.2012р. включно КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» провадило державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі «Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р., № 7/5, зі змінами та доповненнями. З 01 січня 2013 року державна реєстрація прав на нерухоме майно провадиться в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», прийнятою у відповідності до ст. 15 Закону. Згідно пп.1, 2 ст. 6 Закону систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав. Держателем Державного реєстру прав є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України. Згідно п. 2 Постанови, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Таким чином, з 1 січня 2013 року БТІ не є органом, що уповноважений здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та внаслідок цього, не має доступу до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно п.1.9 Положення відомості, що містяться в електронній базі даних Реєстру прав, мають відповідати даним реєстраційної справи. КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» не має та ніколи не мало доступу до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ведення якого здійснював спеціалізований орган - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. При видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстратор БТІ користується тільки відомостями, що містяться в інвентаризаційній справі на об'єкт нерухомого майна. Таким чином, при здійсненні повноважень щодо видачі витягу з реєстру прав власності реєстратор БТІ не мав жодної змоги, жодних повноважень та доступу до зазначеного Реєстру заборон для перевірки наявності або відсутності арешту на об'єкт нерухомого майна, окрім здійснення перевірки матеріалів інвентаризаційної справи. На теперішній час відсутні суттєві обставини, які не були відомі під час розгляду справи. Згідно п.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, що втсановлені набравшим чинності судовим рішенням по цивільній, господарській або адміністративній справі, не доводяться при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи або особа, у відношенні до якої встановлені ці обставини. Відомості, про які зазначено заявником [PERSON] в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ніяк не можуть вплинути на постановлене судом рішення. За таких обставин підстави для перегляду зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Outcome: dismissed