overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2008 року Виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області,\~ актовий запис № 82, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем\~ припинені у листопаді 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, на примирення не згодна. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій\~ позовні вимоги\~ визнав\~ та\~ просив\~ розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 2008 року Виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області,\~ актовий запис № 82 Подружні стосунки між сторонами були припинені з листопада 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір"ю в інтересах дитини. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.ст.ст. 104-113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 червня 2014 року, актовий запис № 56, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені у 2017 році через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], яку просила залишити на її вихованні в інтересах дитини. Спір щодо поділу майна відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 2014 року, актовий запис № 56. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2017 році через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір"ю в інтересах дитини. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Згідно ч. 2ст. 114 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.ст. 104-114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, запис за № 81, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені, примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину:[PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася,до початку надала заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Синиченко». Відповідач у судове засідання не зявився, до початку надав суду заяву, в якій\~позовні вимоги\~визнав, просив\~розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, запис за № 81, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені, примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені\~ст. 112 СК України\~підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO],\~ залишити проживати з матір"ю в інтересах дитини. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Згідно ч. 2ст. 114 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.\~ст.ст. 104,105,109 -114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними з вересня 2014 року припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим. Вважаючи, що сім"я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати. Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними з липня 2014 року припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим. Вважаючи, що сім"я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати. Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим. Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе, за згоди позивачки, викладеній в письмовій заяві, ухвалити заочне рішення. Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити зі слідуючих підстав: - відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; - надані ж суду докази свідчать про те, що між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим. При таких обставинах збереження сім"ї стало неможливим і суперечить як інтересам позивачки, так і відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 08.08.2008 року в Бричківській сільській раді Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 08.08.2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Бричківській сільській раді Полтавського району, актовий запис №3. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11.06.2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 11.06.2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №507 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 12.02.2012 року в Виконкомі Тростянецької сільської ради Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 12.02.2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований року в Виконкомі Тростянецької сільської ради Полтавського району, актовий запис №01 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 13.02.2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду телефонограму з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 13.02.2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №119. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 14.02.2009 року в Куликівській сільській раді Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивачка в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.02.2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Куликівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №1 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 15.06.2013 року в виконкомі Новоселівської сільської ради Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивачка в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, не заперечив проти задоволення позову. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено з матеріалів справи, 15.06.2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в виконкомі Новоселівської сільської ради Полтавського району, актовий запис №4 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 15.12.2007 року в виконавчому комітеті Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, за актовим записом №4. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 15.12.2007 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, за актовим записом №4. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved