Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Львівське комунальне підприємство "Навколо базару", в якому просить стягнути з відповідачів на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 8906 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн., витрати повязані з проведенням незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири позивача у розмірі 614 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1929,20 грн. Позов мотивує тим, що вона є співвласником квартири №6, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Героїв УПА, 15, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №12353 від 16.02.1995р. [PERSON] разом із своєю дружиною [PERSON] проживають поверхом вище у квартирі №10 того ж будинку, яка належить їм на праві власності. Позивач зазначає, що вже протягом тривалого часу, а саме більше 10 років, з вини відповідачів відбувається затоплення квартири позивача, що охоплювало ванну кімнату, коридор, кухню та дві житлові кімнати. За весь період цих неодноразових затоплень позивач кожного разу усувала наслідки затоплення за свій власний кошт. На численні прохання добровільно відшкодувати вартість проведених відновлювально-ремонтних робіт, усунути несправності внутріквартирної водопровідної мережі у квартирі №10 відповідачі жодним чином не реагували. Відтак, восени 2011р., після чергового затоплення частина стелі коридору відвалилась внаслідок перегниття деревяного перекриття між поверхами. Тоді ж, [PERSON] єдиний раз оплатив вартість відновлення стелі коридору, оскільки остання потребувала капітального ремонту і після цього, у 2012р. знову затопив коридор, наслідки затоплення були відновлені за кошти позивача. З 2013р. по 2016р. коридор було затоплено 3 рази і 2 рази була затоплена кімната. На ці затоплення відповідачі не реагували і не цікавились усуненням причин та відмовились надати кошти для усунення наслідків заливань. Внаслідок неодноразових затоплень квартири позивача пошкоджено паркет, який змінив своє забарвлення, на ньому зявилися численні тріщини. У звязку із залиттям існує постійна небезпека короткого замикання проводки, що може спровокувати пожежу в квартирі позивача. Відтак, лише у січні 2016р. затоплення житлової кімнати та стелі коридору у квартирі позивача мало місце 2 рази. Саме тоді позивач із заявою на імя директора ЛКП «Навколо Базару» з проханням направити комісію майстрів ЛКП для підтвердження факту і причин залиття та вжити відповідних заходів впливу на відповідачів для усунення несправностей сантехніки у їхній квартирі. 01.02.2016р. комісією ЛКП «Навколо Базару» було складено акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття. За результатами обстеження квартири працівників ЛКП «Навколо Базару» було встановлено, що мешканцями квартири №10, тобто відповідачами у справі, внаслідок протікання внутріквартирної водопровідної мережі було залито нижче розміщену квартиру позивача, у якій пошкоджено побілку коридору та житлової кімнати площею 16 кв.м. Враховуючи те, що наслідки від води проявляються не одразу, а через деякий час комісією ЛКП «Навколо Базару», 16.03.2016р. на прохання позивача проведене повторне обстеження її квартири на предмет залиття. За результатами обстеження представниками ЛКП, окрім пошкодженої побілки коридору та житлової кімнати площею 16 кв.м., було виявлено також пошкодження електропроводки в коридорі, а саме пошкоджено 8м. дроту 2х2,5 мм та 6 м. дроту 2х1,5 мм. Після цього, позивач неодноразово зверталася з відповідними заяви на імя директора ЛКП «Навколо Базару» стосовно отримання інформації про вжиті заходи ЛКП спрямовані на ліквідацію несправностей сантехніки у квартирі №10, та в подальшому з відповіді ЛКП «Навколо Базару» позивачу стало відомо, що ЛКП лише скерувало до відповідачів лист для надання копії технічного паспорта квартири, в якій вони проживають у Міське бюро технічної інвентаризації. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок залиття та ремонтно-відновлювальних робіт квартири позивач звернулася до приватного підприємства «ЮрЕксперт» для проведення незалежної оцінки та визначення розміру матеріального збитку. Відтак, згідно звіту про незалежну оцінку будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6 від 29.03.2016р. внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни коридору і однієї житлової кімнати 10,2 кв.м. та 7,0 кв.м. В коридорі внаслідок регулярного замокання пошкоджено основу дранки, потребує заміни з відновленням штукатурки. Пошкодженні приміщення мають сліди замокання з вмістом гнилої деревини та потребують повного відновлення внутрішнього оздоблення. Відповідно до цього звіту кошторисна вартість ремонтно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири позивача, з врахуванням соціально-економічної ситуації в України, повязаної із грошовою реформою, податковим законодавством, станом на дату проведення незалежної оцінки становить 8906,00 грн. Крім цього, позивач зазначає, що позивачу внаслідок залиття квартири, в результаті винних і неправомірних дій відповідачів, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача. Зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала переживань та страждань з приводу того, що з вини відповідачів пошкоджено її майно, останні не мають наміру добровільно відшкодовувати заподіяну майнову шкоду, незважаючи на її багаторазове заподіяння,. Квартира є єдиним житлом, де позивач проживає разом із своєю сімєю неповнолітнім сином та батьками-пенсіонерами. Можливості, в тому числі фінансової переїхати в інше житло на період проведення ремонтних робіт у позивача та її сімї немає, таким чином вони змушені проживати у квартирі, яка не повною мірою придатна для використання її за цільовим призначенням. Позивач змушена обробляти ушкодженні затоплення ділянки стін та стелі спеціальними антисептичними хімічними засобами для запобігання виникненню плісняви, грибка та руйнації конструкції міжквартирного перекриття у будинку. І відповідно, мешканці квартири №6 змушені вдихати випари цих шкідливих для здоровя речовин, що може спричинити захворювання органі дихальної системи. Відтак, з наведеного випливає, що позивач не може вільно користуватись цим майном, оскільки наслідки затоплення створюють дискомфорт та порушують спокій усіх членів сімї. Позивач у постійній нервовій та психологічній напрузі. На підставі викладеного просить позов задоволити. Відповідачі подали на адресу суду заперечення проти позову, в якому зазначають, що позов є необґрунтованим та таким що не відповідає матеріальним та процесуальним нормам чинного законодавства України, з огляду на те, що позивач обґрунтовує вимоги тим, що будучи співвласником квартири №6 за адресою м.Львів. вул. Героїв УПА, 15, їй було завдано матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття вказаної квартири з вини відповідачів, які проживають поверхом вище за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/10. Проте, дана обставина не відповідає дійсності. Зокрема, сторони дійсно проживають за вказаними адресами, але можливе замокання стелі у квартирі позивача спричинене не з вини відповідачів чи несправності системи водопостачання у їх квартирі. Система водопостачання у квартирі відповідачів перебуває у справному стані, що за необхідності може бути у будь-який час підтверджено висновком відповідних служб. Крім цього, на звернення позивача при виявленні нею замокання стелі квартири №6, відповідачі надавали їй змогу пересвідчитись у відсутності будь-яких ознак протікання води у системі водопостачання відповідачів. Водночас, обстеження квартири позивачки на які вона покликається у позовній заяві підтверджують факт замокання стелі у квартирі №6 лише 01.02.2016р., і жодним чином не обґрунтовують причини вказаного замокання, тим більше наявності вини відповідачів у цьому. Вказане, серед іншого, підтверджується і відсутністю при проведенні обстежень квартири позивача працівниками ЛКП «Навколо Базару», не лише плану-схеми системи водопостачання квартири №10, але і копій технічного паспорта вказаної квартири, а також відсутністю будь-яких протікань чи несправності системи водопостачання при проведенні огляду квартири відповідачів з метою виявлення причин замокання. Крім цього відповідачі зазначають, що безпідставність окремих висновків актів є очевидною, оскільки у акті від 16.03.2016р., встановлюючи відсутність свіжих слідів залиття, комісія безпідставно відносить до пошкоджень завданих наслідками залиття 01.02.2016р., електропроводку у коридорі довжиною 8м., що не було відображено у відповідному акті за 01.02.2016р. На підставі зазначеного потрібно констатувати що вказані акти складені не компетентно та не можуть кваліфікуватись як докази з вини відповідачів. Крім цього, відповідачі зазначають, що Звіт оцінки будівельно-монтажних робіт приміщень квартири розташованої за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6 виконаний ПП «ЮрЕксперт» за своїм змістом та щодо висновків з приводу обсягів пошкоджень внаслідок залиття не відповідають обсягу пошкоджень встановлених у [PERSON], та не лише стелі і стін. Також, у Звіті вказується на пошкодження основи дранки внаслідок регулярного замокання з необхідністю її заміни та відновлення штукатурки та внутрішнього оздоблення що цілком відсутнє у [PERSON]. Водночас, відповідачі зазначають, що згідно з «Процесом проведення оцінки викладеного у п.п. 3.3 «Припущення та обмежуючі умови» розділу ІІІ «Загальні положення та обмежуючі умови» Звіту: «В ході оцінки був проведений огляд нерухомості, вивчена відповідна технічна документація щодо оцінювання Обєкта». Інших досліджень при розробці Звіту, відповідно до його положень, не проводилось. У даному випадку, відповідачі вказують на повну необґрунтованість і безпідставність положень Звіту щодо висновку про «пошкодження основи дранки внаслідок регулярного замокання з необхідністю її заміни та відновлення штукатурки та внутрішнього оздоблення», оскільки їх фізично неможливо встановити при проведенні огляду нерухомості. Крім цього, проведені розрахунки вартості робіт у кошторисно-проектній документації, виконаній кошторисником [PERSON], також є не обєктивними та штучно завищені. Відтак, ні у Звіті, ні у [PERSON] не було вказано про факт пошкодження внаслідок замокання підлогового паркету у квартирі позивача. Проте, до загальної суми робіт у кошторисно-проектній документації безпідставно включено роботи з «Опорядження поверхні паркетних покриттів, що були у експлуатації» та вартість лаку та паперу шліфувального. Відтак, враховуючи наведене, відповідачі вважають, що розрахунки викладені у Звіті оцінки будівельно-монтажних робіт приміщень квартири розташованої за адресою м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6 виконаному ПП «ЮрЕксперт» є недостовірними та не відображають обєктивних обставин справи, а отже не можуть враховуватися при її розгляді. Також, у вказаному звіті відсутні будь-які обставини які б доводили вину відповідачів у спричинені залиття квартири позивача. Відповідачі також зазначають, що відповідно до [PERSON] приймання в експлуатацію димових та експлуатаційних каналів у житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва від 20.07.2016р., складеного головним інженером ЛКП «Навколо Базару» у стіні яка розмежовує приміщення (орієнтовно коридор та кухню) квартири позивача наявний вентиляційний канал виконаний з азбоцементної труби розрізом 140 мм без зовнішнього накриття. Глибина вказаного каналу завершується приблизно на рівні верхнього перекриття другого поверху будинку (стелі квартири №6). Відтак, можна припустити що замокання стелі квартири №6 викликане проникненням атмосферних опадів (дощу і снігу) до дна вентиляційного каналу, що особливо загострюється у зимовий період. Крім цього, замокання стелі квартири №6 не могло спричинити пошкодження паркету вказаної квартири у звязку з відсутністю значних обємів затікання. Вбачається, що пошкодження паркету квартири №6 було спричинено недбалістю позивача та членів її сімї, оскільки ними здійснювались затоплення квартири №2 розташованої на першому поверсі будинку, під квартирою №6, що підтверджується показами свідків. Відтак, відповідачі зазначають що позивачем у позовній заяві не доведено не лише наявності у їх діяннях вини щодо фактів замокання стелі квартири позивача, але й відсутні будь-які обставини що вказували б на неправомірність будь-яких дій відповідачів або їх зв'язок із вказаними обставинами. Відповідачі не завдали жодної шкоди як матеріальної так і моральної позивачу, а тому до них згідно чинного законодавства не може бути застосовано будь-якого виду відповідальності. Просять відмовити в позові повністю. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову , надали пояснен6ня аналогічні викладеному у запереченнях проти позову. Крім цього в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що відповідачі, які проживають поверхом вище позивача дійсно ще з 2011 року заливають її квартиру. Стеля в квартирі [ADDRESS] є жовтою та видно сліди залиття. Також в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що під час обстеження квартири у позивача було виявлено сліди залиття на площі коридору та житлової кімнати, а у квартирі №10 де проживають відповідачі було виявлено, що дана квартира була перепланована. За фактом залиття квартири №6 було складено три акти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що залиття квартири №6 де проживає позивач відбувалось неодноразово, в останнє зимою 2016 року. Сліди залиття є в коридорі, в малій кімнаті і підсохша пляма в житловій кімнаті на стелі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він бачив залиту квартиру позивача, були жовті плями в малій кімнаті. Крім цього, він підписував заяву в січні 2016 року адресовану в ЛКП "Навколо Базару" стосовно залиття квартири позивача. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на нижченаведене. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 16.02.1995р. №201030 квартира, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Тургенєва, 15/6 належить на праві приватної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] довідки з місця проживання від 21.04.2016р. №1211 виданої ЛКП «Навколо Базару», [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою [INFO]. [PERSON]\~ст. 151 ЖК України\~та п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України\~№ 572 від 08 жовтня 1992 року, власник зобов'язаний\~забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів до їх усунення. Відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку (квартири) повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. Власники жилих приміщень зобов'язані проводити за власні кошти ремонт квартири, дотримуватися умов безпечної експлуатації технічного обладнання. [PERSON]\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. [PERSON] ч.1\~ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями ч. 4 цієї статті передбачено, що власність зобов'язує. [PERSON] складеного комісією майстрів ЛКП «Навколо Базару» від 01.02.2016р. вбачається, що в результаті обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття згідно заяви [PERSON] встановлено, що внаслідок протікання внутріквартирної водопровідної мережі, було залито нижче розміщену квартиру №6, по вул. Героїв УПА, 15 в якій пошкоджено побілку коридору та житлової кімнати площею 16 кв.м. Співвласник квартири [ADDRESS] є [PERSON]. [PERSON] складеного комісією майстрів ЛКП «Навколо Базару» від 16.03.2016р. вбачається, що в результаті обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття згідно заяви [PERSON] встановлено, що станом на 16.03.2016р. свіжих слідів залиття не виявлено. Внаслідок протікання у лютому 2016р. внутріквартирної водопровідної мережі у квартирі [ADDRESS] було залито нижче розміщену квартиру №6, по вул. Героїв УПА, 15 в якій пошкоджено побілку коридору та житлової кімнати площею 16 кв.м., пошкоджено електропроводку в коридорі, а саме пошкоджено 8м. дроту 2х2,5мм, 6м. дроту 2х1,5мм. Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово скеровувала до ЛКП «Навколо Базару» заяви від 14.03.2016р. та 16.03.2016р. в яких просила ЛКП вжити всіх заходів щодо мешканців квартири [ADDRESS] та змусити їх ліквідувати несправності у їх квартирі, що спричиняють постійне просочування води по стелі у коридорі та малій кімнаті нижче розміщеної квартири [ADDRESS]. Адвокатом [PERSON] було скеровано до ЛКП «Навколо Базару» адвокатський запит від 18.04.2015р. в якому останній просив надати належним чином завірені довідки з місця проживання про склад сімї і прописки (Форми№2) [ADDRESS] та кв. 10, а також завірені відповіді на заяви [PERSON] від 16.03.2016р. вх.. №74 та 75 та належним чином складений відповідно до вимог законодавства акт про залиття [ADDRESS]. [PERSON] відповіді №75 від 31.03.2016р. на адвокатський запит від 18.04.2015р. наданої ЛКП «Навколо Базару», останнім було скеровано в Міське бюро технічної інвентаризації лист для надання копії технічного паспорта на кВ.№10 на вул. Героїв УПА,15. Позивачем надано до матеріалів справи Звіт про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА, 15/6 від 29.03.2016р. виконаного Приватним підприємством «ЮрЕксперт» у висновку якого зазначено, що базуючись на інформації та припущеннях, що наведені в цьому звіті та додатках до нього (кошторисно-проектній документації, виконаної кошторисником [PERSON]В.) принципах оцінки, Виконавець дійшов висновку, що вартість відновлювальних будівельно-монтажних робіт приміщень квартири у м.Львові по вул. Героїв УПА, 15/6 станом на дату оцінки становить 8906 грн. [PERSON] складеного комісією майстрів ЛКП «Навколо Базару» від 17.10.2016р., за результатами обстеження димовентиляційних каналів квартири №6 та квартири №10 на вул. Героїв УПА, 15 у м.Львові встановлено, що в приміщеннях вищевказаних квартир розміщенні двохканальний блок №2, та двохканальний блок №4 димовентиляційних каналів. На момент обстеження вищевказані канали виконані з азбестоцементних труб та закінчуються на покрівлі будинку накриттям у вигляді грибку виконаного з оцинкованої сталі, окрім 1-го каналу блоку №2. Додатково встановлено, що вищезазначений канал закінчується в перекритті горища та квартири №10 на вул. Героїв УПА, 15. Даний канал не проходить до квартири №6, яка розміщена поверхом нижче. Одночасно зазначається, що при умові залиття приміщень квартир внаслідок опадів дані залиття є систематичними. Враховуючи вищенаведене потрапляння дощової води в приміщення квартири №6 на вул. Героїв УПА, 15 у м.Львові через димовентиляційні канали, та як наслідок залиття даних приміщень є неможливим. [PERSON] відповідей ЛКП «Навколо Базару» від 07.11.2016р. №127вих. та від 07.11.2016р. №384вих. вбачається, що проведення огляду квартири [ADDRESS] для визначення фактичного стану перепланування квартири неможливо, в звязку із ненаданням доступу мешканцями даної квартири, двері не відкривають, мешканці картири №10 н6а телефонні дзвінки не відповідають. В матеріалах справи знаходить [PERSON] ЛКП «Навколо Базару» від 09.12.2016р. згідно якого вбачається, що в результаті обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття згідно заяви [PERSON] встановлено, що в квартирі [ADDRESS] на стелі житлової кімнати під індексом 6-4 пл.18,30 кв.м. виявлено сліди залиття 10см х 10 см., які на момент обстеження були сухі, а також в куті даної кімнати виявлено волосяні тріщини. Над виявленим місцем залиття розміщена ванна кімната квартири №10 на вул. Героїв УПА, 15. Також в матеріалах справи знаходиться протокол №20 складений ЛКП «Навколо Базару» від 23.12.2016р. про порушення ст.. 150 КУпАП Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, з якого вбачається. що 09.12.2016р. [PERSON] по вул. Героїв УПА, 15 у квартирі №10 самовільно виконав роботи перепланування квартири, а саме кухню перенесено на площу коридору, туалет влаштовано на площі кладовищ, ванну влаштовано на частині площі коридору та площі житлової кімнати. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 13.04.2017р. зобовязано [PERSON], власника квартири №10 на вул. Героїв УПА, 15 в місячний термін за власні кошти привести самочинно переплановану квартиру до попереднього стану згідно з технічним паспортом та правовстановлюючим документом на квартиру. Згідноч.1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а позивач має довести, що йому така шкода завдана. Відповідно до п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. [PERSON] до п.9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року\~(з подальшими змінами) потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому спосіб самозахисту повинен відповідати змісту порушеного права та не суперечити закону і моральним засадам суспільства. Особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в силу\~ст.22 ЦК України, є витрати,яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. [PERSON]\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до ст.23 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, які особа перенесла у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сімї. За\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] з ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За\~ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином суд вважає беззаперечно доведеним в силу ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~факт завдання позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди, з вини відповідача. Заперечення відповідачів та їх представника в частині невизнання позову та факту винуватості відповідачів у завданні шкоди позивачу не підтверджені жодними доказами. Крім цього, оцінюючи відносини, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку про заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок залиття відповідачами квартири позивача та спричинення моральних страждань позивачу та її сімї, проте оцінює її у розмірі значно меншому ніж заявлено у позові. Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. \~\~\~\~У відповідності до ст.ст.\~88 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягають стягненню витрати понесені позивачем при зверненні до суду із позовом у виді судового збору та витрати за проведення оцінки вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт.

Outcome: dismissed