Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач ПАТ „ Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 11304406000 від 25.02.2008р., укладеного між банком АКІБ « УкрСиббанк» ( правонаступник АТ « УкрСиббанк») та [PERSON] банк повинен надати відповідачу кредит в розмірі 42 000.00 дол. США з розрахунку 11,9% річних на строк до 23.02.2029року. Цільове призначення кредиту - придбання квартири. Банк виконав свої обов'язки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі. У відповідності до кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування, але свої зобов'язання він належним чином не виконав і тому станом на 15.11.2012 року склалася заборгованість у розмірі 451 846,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 330 643,32 грн., заборгованості за відсотками 121 203,61 грн. Крім цього, в забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON] з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № П11304406000 від 25.02.2008р., відповідно до якого [PERSON] зобов'язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Статтею 554 ЦК України передбачена відповідальність поручителя у обсязі, що і боржника і відповідальність наступає солідарно. 08.12.2011р. між ПАТ „ УкрСиббанк» та ПАТ було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ « УкрСиббанк» передає АТ « Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ « Дельта Банк» замінює АТ « УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях і до них переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за договорами. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і дала пояснення про обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, її інтереси представляє представник [PERSON] Представник відповідачів [PERSON] і відповідач [PERSON]. заперечували проти позову, посилаючись на ті, що позивач не надав належних документів щодо передачі прав до нового кредитора за кредитним договором №11304406000 та договору поруки №П-11304406000. Виписка із договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011р. не містить предмету договору самого переліку кредитних договорів права вимоги за якими були продані ПАТ «Дельта Банк», не надані доказів стосовно нотаріального посвідчення договору , а також додатку № 1 до договору, а тому у відповідачів є сумнів, що такий договір укладався. Витяг неналежнім чином завіреній. Зазначені порушення не дозволяють ознайомитися з повним змістом договору купівлі -продажу прав вимоги та оцінити відповідність його змісту нормам законодавства, а також зрозуміти на яких - же умовах сторони погодилися здійснити купівлю-продаж прав вимоги та чи виконали ці умови. Неналежнім чином не оформлений и акт прийому - передачі документації за даним договором від 10.01.2012р, в якому не зазначений номер договору застави, а вказаний якийся номер 1084. Акт підписаний невстановленими особами з боку позивача - без зазначення їх прізвища посади і повноважень . У позивача ПАТ « Дельта Банк» не виникло право на звернення до суду про стягнення всієї заборгованості за договором, так як кредитор може вимагати достроковий повне повернення споживчого кредиту на придбання житла тільки після 60 календарних днів з дня отримання боржниками повідомлення про таку вимогу від кредитора. Умови кредитного договору ( п.5.5 , 8.3 , 12.1) містить вимогу обов'язкового повідомлення боржника про дострокове повернення кредиту, але в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем такого повідомлення, ще порушує вимоги ЗУ « Про захист прав споживачів». Позивачем не доведена сума заборгованості за кредитним договором та сума відсотків, так як позивачем був наданий розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача. Не були надані документи первинної бухгалтерської документації, а крім того, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів у сумі, зазначеної в кредитному договорі, а саме: квитанція, розписка, заява на видачу готівки і тощо із зазначенням дати, суми, валюти та його особистої підпису. Відповідач не був належним чином письмово повідомлений про заміну кредитора у відповідності до ч.2 ст.516 ЦК України. У зв'язку наведеним просять в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони АКІБ « УкрСиббанк» ( правонаступник АТ « УкрСиббанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 11304406000 від 25.02.2008р., за яким банк зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 42 000.00 дол. США на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту до „23» лютого 2029 р., зі сплатою відсотків з розрахунку 11,9 річних. За умовами зазначеного Кредитного договору (п. 4.2. Договору) позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячними ануїтетними платежами, розмір яких встановлені згідно із п. п. 1.2.2. в розмірі 455,00 дол. США на рахунок вказаний в договорі. № 3739311304406 в АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї статті, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Банківська установа - ПАТ «УкрСиббанк» свої договірні зобов'язання за Кредитним договором № 11304406000 від 25.02.2008р. виконала в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON]А кредит у вищезазначеному розмірі. Доводи представника відповідачів щодо недоведеності видачі АКІБ « УкрСиббанк» грошових коштів у сумі, зазначеної в кредитному договорі, так як не надані квитанції , розписки, заяви на видачу готівки і тощо із зазначенням дати, суми, валюти та його особистої підпису не відповідає дійсності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт укладення кредитного договору № 11304406000 від 25.02.2008р. на умовах визначених в договорі і за вісь час не оскаржував тій факт, що він отримав гроші у сумі 42 000.00 дол. США. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] всупереч вимогам договору та цивільного законодавства не виконуються належним чином зобов'язання, встановлені кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені Кредитним договором терміни. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі. Для того, щоб відповідач належним чином виконав свої зобов'язання, АКІБ « УкрСиббанк» з відповідачем [PERSON] уклав договір поруки № П11304406000 від 25.02.2008р., відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з вказаним договором поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору в повному обсязі як солідарний боржник. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з вказаними обставинами відповідачі несуть солідарну відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань. Це передбачено і договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк»). від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. При цьому, законом передбачена можливість передачі права вимоги кредитора в рамках цивільно-правових договорів, а також використання майнових прав як забезпечення виконання зобов'язань. Відповідно до приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора. Відповідач посилається як на підставу для відмови в задоволенні позову на те, що його у порядку ч.2 ст. 516 ЦК України не повідомили про заміну кредитора. За правовими нормами ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Отже, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору. Позичальник [PERSON] не проводив погашення заборгованості по кредитному договору в період з листопада 2011 року ні ПАТ «Дельта Банк » ні ПАТ УкрСиббанк». Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Позивачем надані наступні документі: -Витяг із Договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.11.2011 року ( арк..с . 32-33) , де також передбачено про передачу в електронному вигляді додатку № 1 -Копія витягу із додатку №1 до Договору купівлі - продажу прав вимоги; в якому зазначені дані кредитного договору та договори поруки та іпотеки, а також вказані інші документи, які передаються від первісного кредитору. - Копія кредитного договору № 11304406000 від 25.02.2008р., з графіком погашення кредиту, договір поруки, які засвідчені печаткою, що свідчить про те, що оригінали вказаних договорів були передані первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» - Акт прийому передачі документації від 10.01.2012р., де вказано про передачу кредитного договору № 11304406000 про надання кредиту [PERSON], та інших документів. В акті є підписи представників банків, які передали та прийняли документи, які засвідчені печаткою обох банків. Той факт, що спочатку акту не вказано прізвище представника ПАТ «Дельта Банк» не свідчить про те, що вказані документи не передавалися і у ПАТ «Дельта Банк» не виникло право вимагати заборгованість за кредитним договором. В акті також вказаний номер документу « 1084» в графі « номер договору застави, іпотеки.». В судовому засіданні від 13.11.2013 р. було оглянуто нотаріально посвідчений договір іпотеки, на якому є реєстраційній номер « 1084», який співпадає з номером, що вказаний в акті прийому передачі документації. Довід представника відповідача щодо ненадання повного тексту Договору купівлі - продажу прав вимоги і це порушення не дозволяє ознайомитися з повним змістом договору та оцінити відповідність його змісту нормам законодавства, а також зрозуміти на яких - же умовах сторони погодилися здійснити купівлю-продаж прав вимоги та чи виконали ці умови не може бути прийнятий до уваги, так як [PERSON] не є стороною угоди і для нього після передачі прав вимоги умови кредитного договору залишилися незмінними, а саме: виплачувати кредит та проценти згідно кредитного договору № 11304406000 від 25.02.2008р. Після укладеного вище наведеного Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги заборгованість за кредитним договором №11304406 від 25.02.2008 року та забезпечувальними до нього договорами. Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог Як убачається із банківського розрахунку, за договором № 11304406000 від 25.02.2008р., позивач ПАТ «Дельта Банк» було прийнято на баланс 19.12.2011 р. заборгованість по тілу кредиту 39 810,84дол. США, сума простроченої заборгованості 1555,7 дол. США, та нараховані відсотки - 10706,61 дол. США Відповідно до п.2.3 Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами у покупця АТ « Дельта Банк» право вимагати сплату заборгованості за кредитним договором виникло після підписання Акту приймання - передачі - прав вимоги за кредитами у дату закриття. Оскільки за кредитним договором, укладеним між банком і відповідачем [PERSON], забезпеченим договором поруки, укладеним із [PERSON]. утворилася заборгованість внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, то у ПАТ АТ «Дельта Банк» як нового кредитора у зазначених зобов'язаннях виникло право на пред'явлення вимоги до відповідачів щодо належного виконання своїх зобов'язань відповідно до умов кредитного договору № № 11304406000 від 25.02.2008р.та договору поруки № П11304406000 від 25.02.2008р.. Згідно з довідкою банку від 15.11.2012 року заборгованість відповідача [PERSON] станом на 15.11.2012 рік складає у розмірі 56530,33 дол. США, що згідно курсу НБУ ( 100 дол. США -799,3 грн.) складає 451 846,93 грн.,у тому числі: тіло кредиту 41366,61 дол. США, що в еквіваленті складає 330643,32 грн. та відсотки 15163,72 дол. США, що в еквіваленті складає 330643,.32 грн. ( арк.. с. 22). Надана банком довідка містить підпис відповідальної особи та печатку установи, не спростована належними та допустимими доказами. Відповідач [PERSON] посилався в судовому засіданні на те, що зобов'язання по кредитному договору ним не виконувалися у зв'язку з матеріальними труднощами . У зв'язку з порушенням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №11056573000, на адресу відповідачів 09.10.2012 року були направлені досудові вимоги про необхідність сплати простроченої суми заборгованості, але, відповідачами дій, спрямованих на повернення наданих кредитних коштів не здійснено. Оскільки відповідачі не приступили до виконання зобов'язання щодо сплати простроченої (поточної) заборгованості, банк скористався правом вимоги дострокового повернення кредиту, процентів. Незважаючи на те, що в провадженні суду справа за позовом ПАТ « Дельта - Банк» знаходиться тривалий час відповідачі не надали доказі стосовного того, що сума заборгованості за кредитним договором сплачувалася. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно платіжного доручення № 53365233 від 22.11.2012р. ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., який на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved