overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] з 1/4 до 1/7 частини з усіх видів його доходу щомісячно, посилаючись на те, що з нього на утримання дочки [PERSON] стягуються аліменти на користь відповідача у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно на підставі рішення Лисичанського міського суду справа № 415/6440/13-ц., провадження № 2/415/2188/13 від 08 листопада 2013 р. Також, відповідно до рішення Лисичанського міського суду у. н. 415/1428/14-ц, н. п. 2/415/805/14 від 22.04.2014 р. з нього стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] в розмірі 1/6 частини від всіх доходів щомісячно, але не менше 30% встановленого для дитини відповідного віку. Загальний розмір стягуваних аліментів перевищує 40% заробітної плати позивача, що ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки його доходи стали значно меншими та непостійними. Просив зменшити розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] з 1/4 до 1/7 частини з усіх видів його доходу щомісячно. Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністі позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Треті особи у судове засідання не з'явилися про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, є передбачені ст. 192 СК України підстави для зменшення розміру аліментів. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 182, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового терміну на прийняття спадщини. В позовній заяві виклав наступні обставини. [INFO] помер [PERSON]. Після своєї смерті залишив заповіт на ім'я позивача на все майно спадкодавця де б воно не було і з чого б воно не складалося. Помилково вважаючи, що заповіт надає право власності на вказане спадкове майно, позивач для оформлення даного права до нотаріальної контори не звертався. Коли, в подальшому позивач звернувся до нотаріальної контори для офіційного оформлення спадщини, то отримав відмову у зв'язку з пропуском строку для оформлення спадщини. Крім того йому було роз'яснено про необхідність звернення до суду з позовом про надання додаткового терміну для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву в якій позов визнав повністю, та просить розглядати справу без участі відповідача, так як не має можливості прибути до судового засідання. Згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того суд враховує письмові докази додані до справи: - свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER]. - заповіт зареєстрований в реєстрі за № 18 посвідчений секретарем Стратіївської сільської ради 19.02.2013 року. Вивчивши додані до справи документальні докази суд відмічає, що згідно вимог ст.1268 ч.1 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. І незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач звернувся до нотаріуса, але він пропустив строк на оформлення спадщини на земельну частку пай. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини надати додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши обставини справи суд вважає можливим надати додатковий строк [PERSON] для прийняття спадщини померлого [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства мотивуючи заяву тим, що він перебував у шлюбі з відповідачкою, який було розірвано. Під час шлюбу відповідачка народила дитину [PERSON], батьком якої є не він, але в актовому запису та у свідоцтві про народження дитини, батьком у відділі РАЦС записали його. Вважає, що його права порушені, оскільки він не батько дитини, відповідач також стверджувала про те, що він не є батьком дитини, тому просить суд виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження № 1332 від 05 грудня 2007 року, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти вимог позивача та просила суд виключити відомості про [PERSON], як батька дитини [PERSON], з актового запису про його народження № 1332 від 05.12.2007 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі ст. 136 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що з 16.09.2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11.09.2007 року (актовий запис про розірвання шлюбу № 404). [INFO] народилася дитина - [PERSON], батьком якої при отриманні свідоцтва про народження дитини, записаний позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до вимог ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківсьво, пред"явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Зазначені обставини сторонами не оспорюються і відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 169 від 31.10.2013 року, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що [PERSON], [INFO], не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого громадянкою [PERSON]. За таких обставин, враховуючи, що позивач не є батьком дитини [PERSON], [INFO], суд вважає необхідним виключити запис про [PERSON] як батька з актового запису про народження дитини № 1332 від 05.12.2007 року, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно набутого майна посилаючись на те, що він у вересні 2008 року вирішив придбати транспортний засіб марки WIELTON PTS 34.100, НАПІВПИРЧІ-ЦИСТЕРНА-Е, власником якого є [PERSON]. Так як позивач не був знайомий з власником автомобіля, то відповідач пообіцяв домовитися щодо укладення договору купівлі-продажу рухомого майна. 10.09.2008 р. позивач передав відповідачу 21 000,00 грн. готівкою як аванс за напівпричіп-цистерна-Е, що підтверджується розпискою. Крім того, через Переяслав -Хмельницьке відділення АКБ «Правекс -Банк»позивачем переказано відповідачу кошти в сумі 88 015,00 грн. в тому числі: 09.01.2009 р.- 27330,00 грн., та 38 000,00 грн., 17.01.2009 р.-17685,00 грн., 19.03.2010 р.- 5000,00 грн. Оскільки між сторонами по справі , а також між власником рухомого майна та позивачем ніяких угод не укладено , тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 109 015,00 грн. , які він набув без достатньої правової підстави. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи , причини неявки суду не повідомив .Зі згоди представника позивач суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Встановлено, що відповідач пообіцяв позивачу домовитися із власником транспортного засобу - [PERSON] щодо укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу марки WIELTON PTS 34.100, НАПІВПИРЧІ-ЦИСТЕРНА-Е і отримав від позивача гроші в сумі 21 000,00 грн. як аванс, що підтверджується розпискою, яка була написана ним власноручно (а.с.5-6). Згідно заяв на переказ готівки фізичним особам позивачем переказано відповідачу коти в сумі 88 015,00 грн. в тому числі : 09.01.2009 р.- 27330,00 грн., та 38 000,00 грн., 17.01.2009 р.-17685,00 грн., 19.03.2010 р.- 5000,00 грн. (а.с.7-8). Відповідно до ст.1212 ЦК України особа яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно .Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст..1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Оскільки між сторонами по даній справі , а також між власником рухомого майна та позивачем ніяких угод не укладено, то суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. риий Е.ене Анатольевненолетних В обґрунтування позову вказує, що мати малолітньої дитини померла [INFO], відповідач батько дитини не займається вихованням дитини, ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Малолітня дитина [PERSON] залишився без батьківського піклування, знаходиться в Сіверській міській лікарні. Відповідач самоусунувся від виховання дитини без поважних причин, не цікавиться здоров'ям, долею дитини, матеріальної допомоги не надає. На підставі вищевикладеного просить суд [PERSON] позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини. Ці обставини і з'явилися підставами позову. У судове засідання представник позивача наполягає на заявлених вимогах, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згодний з тим щоб його позбавили батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. Прокурор у судовому засіданні вважає, що відповідач не виконують своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини, а тому позовні вимоги повинні бути задоволені. Суд, вислухавши учасників судового засідання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження дитини серія [NUMBER], [PERSON], [INFO], матір'ю записана [PERSON], батьком записаний [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 18.12.2012 року. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON], померла [INFO] Згідно висновку орган опіки та піклування Соледарської міськради за № 14 від 20.06.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], останні вважають доцільним позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], крім того [PERSON]. надав письмову заяву до органу опіки та піклування Соледарської міськради про згоду на позбавлення його батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини [PERSON] Згідно ст. 164 СК України, мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 166 ч.2 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні добуто досить доказів того, що відповідач не приділяє увагу виховання та утримання своєї малолітньої дитині, не займається її вихованням, тобто його варто позбавити батьківських прав у відношенні [PERSON] [INFO] та стягнути аліменти на його утримання. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 01 серпня 2008 року він з відповідачем уклав шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 473. Вказав, що з відповідачем вони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року. Спільне життя не склалося та спільне господарство ними не ведеться. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. На теперішній час він спільно проживає з іншою жінкою з якою у майбутньому має намір одружитися. Майно, що є спільною власністю немає. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 473, про що повторно видано свідоцтво про шлюб від 13 листопада 2014 року серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 09.02.2008 року він з відповідачем уклав шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 53. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказав, що подружнє життя не склалося. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Фактично сім'я розпалася. У зв'язку з чим з середини червня 2014 року він припинив з відповідачем шлюбні стосунки і припинив вести спільне господарство. Зазначив, що вони давно перестали розуміти один одного, втратили взаємоповагу, довіру та почуття кохання один до одного на ґрунті негараздів сімейного життя, шлюб існує формально, подальше його збереження не можливе. Спору про поділ майна не майна. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2008 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 53, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 09 лютого 2008 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18 серпня 2008 року (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, з червня 2014 року спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 11 січня 2013 року він з відповідачем уклав шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказав, що спільне сімейне життя не склалося й сталося так, що досягнення порозуміння й творення сімейного союзу між ними є неможливим, подальше спільне життя і збереження шлюбу категорично суперечить загальним засадам шлюбу. 15 січня 2015 року між ними фактично припинені шлюбні відносини, не проживають однією сім'єю, не ведуть спільний спосіб життя та побуту. Відновлювати сімейні стосунки та примирятися не бажає. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 січня 2013 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 6, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 11 січня 2013 року. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13 серпня 2013 року (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з 15 січня 2015 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 12 липня 2008 року він уклав шлюб з відповідачем який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 318. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказав, що сімейні стосунки з дружиною вони припинили в жовтні 2013 року. Позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними характерами, різними поглядами на життя, тому при вирішенні різних побутових питань вони не могли прийти до єдиної точки зору. На ґрунті непорозумінь в сім'ї виникали сварки. Переконавшись, що при існуючих взаємовідносинах подальше збереження шлюбу стало неможливим, він змушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суперечок щодо поділу майна не виникає. Донька залишається проживати з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 12 липня 2008 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 318, про що видано свідоцтво про одруження від 12 липня 2008 року серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27 липня 2010 року (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved