Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У жовтні 2014 позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про приведення приміщень у попередній стан. В судовому засіданні 18.12.2014 за клопотанням позивача замінено первісного відповідача на належного, [PERSON] та уточнено позовні вимоги, згідно яких позивач просить зобов'язати відповідача привести у попередній стан горищні приміщення над квартирами [NUMBER] та [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач обслуговує житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 04.03.2010 квартира [NUMBER] по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Під час обстеження 23.09.2014 р. зазначених приміщень працівниками КП УЖГ «Хрещатик» було виявлено факт прибудови до них мансардного поверху в межах квартир [NUMBER] та [NUMBER] із зміною конфігурації покрівлі будинку, що позивач порушує законодавство, яке регулює житлові правовідносини, у зв"язку з чим просить зобов'язати відповідача усунути їх шляхом приведення вказаних нежитлових приміщень у попередній стан шляхом демонтування самовільно влаштованого приміщення (мансарди) на горищі вищевказаного будинку та відновити конфігурацію покрівлі будинку. Представник КП УЖГ «Хрещатик» в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою місця реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» обслуговує житловий будинок по [ADDRESS]. [PERSON], [INFO], є власником кв. [NUMBER] в будинку [ADDRESS], згідно договору дарування від 04.03.2010 року. Під час обстеження зазначених приміщень працівниками КП УЖГ «Хрещатик» було виявлено, що власником квартири [NUMBER] самовільно, без надання проектно-дозвільної документації проводяться роботи по надбудові мансардного поверху в межах квартир [NUMBER] та [NUMBER] із зміною конфігурації покрівлі будинку, про що комісією в складі майстрів т/д [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 23.09.2014 р. складено відповідний акт (а.с. 9). Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Статтею 179 ЖК УРСР передбачено, що користування будинками (квартирами) державного й громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 (зі змінами та доповненнями) власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р., передбачено, що переобладнання і перепланування житлових будинків, житлових і нежитлових у житлових будинках приміщень дозволяється робити після отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідач дозвільну документацію на самовільно займану частину приміщення суду не представив. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р., та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на спростування заявлених позивачем вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved