Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Львівської міської Ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради до [PERSON], [PERSON] про визнання неправомірною реєстрацію права власності за [PERSON] на приміщення магазину в [ADDRESS] пл.. 47,3кв.м. ,про визнання недійним договору купівлі-продажу зазначеної будівлі магазину,укладеного 10.04.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], скасування реєстрації права власності на спірне приміщення за відповідачем [PERSON] та витребування у нього зазначеного майна. В ході розгляду справи по суті прокурор Шевченківського району м. Львова доповнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити земельну ділянку за адресою [ADDRESS] від приміщення магазину пл.. 47,3к.в.м . шляхом його знесення. Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від .2012 року за [PERSON] було визнано право власності на будівлю магазину площею 47,3кв.м. по [ADDRESS] Та зареєстровано право власності в обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за №36367449. В подальшому, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівлі магазину від 10.04.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] У відповідності до інформації Шевченківського районного суду м. Львова встановлено, що в провадженні суду справа № 2а-2341/12 за позовом [PERSON] до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації ЛМР, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нежитлову будівлю не перебувала, в алфавітних покажчиках суду не зареєстрована. Крім цього, відповідно до інформації, наданої відділом Держземагенства у м. Львові інформація про наявність зареєстрованих правовстановлюючих документів на власності або користування (оренди) земельною ділянкою в [ADDRESS] пл..0,0050 га (кадастровий №4610137500:07:001:0099) - відсутня. Оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно за [PERSON] вчинена на підставі сфальсифікованого рішення суду, прокурор вважає, що таку слід визнати недійсною. Відповідно слід визнати недійсним договір купівлі-продажу майна та скасувати подальшу реєстрацію права власності на вказане майно. Окрім цього, згідно із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки земельна ділянка, на якій розташована будівля магазину, належить Львівській міській Раді, таку слід звільнити від незаконно зведеного спірного майна. У судовому засіданні прокурор та представники Львівської міської ради і Шевченківської рай адміністрації Львівської міської Ради підтримали позовні вимоги та дали пояснення,аналогічні змісту позову. Представник відповідачки [PERSON] позов заперечив, пояснив, що право власності його довірителька [PERSON] набула відповідно до чинного законодавства - на підставі рішення суду, що стосується укладеного від її імені договору купівлі-продажу - такий заперечує, оскільки вважає, що договір укладався без відома [PERSON] за її втраченим паспортом. У задоволенні позовів просить відмовити, із самостійними вимогами [PERSON] до суду не зверталась. Представник відповідача [PERSON] первісний позов заперечив, звернувся до суду із зустрічним позовом ,у якому просить визнати за [PERSON] право власності на спірне майно - приміщення магазину по [ADDRESS] покликаючись на те, що його довіритель є добросовісним набувачем , право власності набув на підставі договору купівлі-продажу ,який належним чином оформлений. Яким чином [PERSON] було набуто право власності на спірне приміщення йому на момент укладення договору не було відомо. З'ясувавши обставини справи ,заслухавши доводи сторін, вивчивши представлені докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних мотивів. Судом встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова за [PERSON] зареєстровано право власності в обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за №36367449 на не житлове приміщення пл.. 47,3кв.м. по [ADDRESS] В подальшому, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівлі магазину від 10.04.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до договору проведена реєстрація права власності на спірне приміщення магазину за [PERSON] У відповідності до інформації Шевченківського районного суду м.Львова встановлено, що в провадженні суду справа № 2а-2341/12 за позовом [PERSON] до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації ЛМР, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нежитлову будівлю не перебувала, в алфавітних покажчиках суду не зареєстрована, рішення суду,яке стало підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за [PERSON] , не виносилось. . Крім цього, відповідно до інформації, наданої відділом Держземагенства у м. Львові інформація про наявність зареєстрованих правовстановлюючих документів щодо права власності або права користування (оренди) земельною ділянкою в [ADDRESS] за [PERSON] -відсутня. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом .Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності . Оскільки справа №2а-234112 за позовом [PERSON] до Львівської міської Ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО" про визнання права власності на будівлю судом не розглядалась, рішення, на підставі якого проведена реєстрація права власності за [PERSON] на нежитлове приміщення по [ADDRESS] ,судом не приймалось, право власності [PERSON] набуте неправомірно. Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської Ради та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради заявляє вимогу про визнання неправомірною реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення по [ADDRESS] ,визнання недійсним договору купівлі - продажу вказаного приміщення, скасування подальшої реєстрації права власності за набувачем майна за договором [PERSON] та витребування майна . Правочин може бути визнаний недійсним судом лише з підстав, передбачених законом - ч..1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Загальним наслідком визнання право чину недійсним є реституція,тобто повернення сторін право чину до первісного стану. Реституція, як спосіб захисту цивільного права згідно ч.1 ст.216 ЦК України застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору,який є нікчемним чи його визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороною недійсного право чину. Держава в особі Львівської міської Ради та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради не є власниками спірного майна - нежитлового приміщення по [ADDRESS], не були стороною при укладенні договору купівлі - продажу цього майна,а відтак,не можуть претендувати на витребування вказаного майна. Первинна реєстрація права власності на вказане майно відбулась на підставі неіснуючого рішення Шевченківського районного суду м. Львова , що є предметом кримінального провадження за фактом підроблення документу. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна до задоволення не підлягають. З наведених мотивів суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову про визнання права власності на спірне не житлове приміщення , яке зведене самочинно і реєстрація на яке проведена всупереч вимогам чинного законодавства . Проте, оскільки земельна ділянка по [ADDRESS] перебуває у власності територіальної громади м. Львова, прокурор в інтересах Львівської міської Ради вправі ставити питання про приведення вказаної ділянки в попередній стан шляхом демонтажу зведеного на ній нежитлового приміщення, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Outcome: partial