Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач - прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до [PERSON], відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про скасування рішення сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функції, серед яких представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом. Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Прокуратурою Дергачівського району Харківської області проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України під час передачі у власність земельних ділянок Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області. Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням 33 сесії 5 скликання Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1500 га в [ADDRESS] від 26.06.2008 прийнято в порушення ст.ст.12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України». На підставі вказаного рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 06.05.2009 відповідач отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯК № 593191 від 18.03.2010 р.. Відповідно до нормативно - грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0, 1500 вартість земельної ділянки складає 12090грн. Прокуратурою Дергачівського району Харківської області з вказаного факту порушено кримінальну справу № 18120056 відносно голови Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Муравського В.А., яка з обвинувальним висновком направлена до Золочівського районного суду Харківської області. Вказана земельна ділянка набута у власність з порушенням ст. ст..12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України», що призвело до незаконного її відчуження на підставі завідомо незаконного рішення органу місцевого самоврядування, винесеного одноособово головою Русько - Лозівської сільської ради Муравським В.А. та порушення прав територіальної громади Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 33 сесії п'ятого скликання про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1679 га в [ADDRESS] є підробним та прийнято з порушенням ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України», що свідчить про незаконність набуття права власності на земельну ділянку відповідачем по даній справі. Просить визнати незаконним та скасувати рішення 35 сесії 5 скликання Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1500 га в [ADDRESS], зобов'язати кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки загальною площею 0,1500 га. розташовану за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], визнати недійсним державний акт серії ЯК № 593191 від 18.03.2010 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON], зобов'язати реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо права власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га за адресою: [ADDRESS], зобов'язати Держземагенство у Дергачівському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯК № 593191 від 18.03.2010 на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я [PERSON] в Державному реєстрі земель, зобов'язати [PERSON] повернути земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] в придатному для використанні стані за належністю Русько - Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області загальною площею 0, 1500 га. В судове засідання представник позивача Сірик В.В. не з'явилась, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить розглядати справу без фіксації судового засідання технічними засобами, проти винесення заочного рішення не заперечує, що суд вважає за можливе. Представник Русько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області у судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе справу розглядати без представника Русько-Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання відповідача залишена форма 22а, поскільки декілька разів відповідач був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не з»являвся, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю і провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Представник відповідача - відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Кадастровий реєстратор відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представників відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Так, судом встановлено, що статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Статтею 14 Конституції України визначено, що право власності громадян, юридичних осіб і держави реалізується виключно законами України. Згідно ст.81 ЗК України громадяни України можуть набувати право власності на земельні ділянки при безоплатній передачі із земель комунальної та державної власності. Підставами набуття громадянами права власності на земельні ділянки є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Набуття права власності на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх в користування (ст. 16 ЗК України) Прокуратурою Дергачівського району Харківської області проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України під час передачі у власність земельних ділянок Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області. Судом встановлено, що рішення 33 сесії 5 скликання Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1500 га в [ADDRESS], від 06.05.2009 р. прийнято в порушення ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України». На підставі вказаного рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 06.05.2009 відповідач отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯК № 593191 від 18.03.2010 р.. Відповідно до нормативно - грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0, 1500 складає 12090грн. Прокуратурою Дергачівського району Харківської області з вказаного факту порушено кримінальну справу № 18120056 відносно голови Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, яка з обвинувальним висновком направлена до Золочівського районного суду Харківської області. Вказана земельна ділянка набута у власність з порушенням ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України», що призвело до незаконного її відчуження на підставі завідомо незаконного рішення органу місцевого самоврядування, винесеного одноособово головою Русько - Лозівської сільської ради Муравським В.А. та порушення прав територіальної громади Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 33 сесії п'ятого скликання про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1679 га в [ADDRESS] є підробним та прийнято з порушенням ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України», що свідчить про незаконність набуття права власності на земельну ділянку відповідачем по даній справі. Поскільки суд вбачає, що оскаржуване рішення сесії є незаконним, то задовольняє вимоги позивача про скасування рішення, а також інші, які випливають з даних вимог. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved