Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 14.10.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою [PERSON] 17.09.2008 року укладено кредитний договір 251028-CRED про надання споживчого кредиту у розмірі 15000 грн. на термін до 17.03.2010 року зі сплатою щомісячних платежів на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інших витрат згідно з кредитним договором. У випадку порушення зобов»язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] зобов»язалась сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі за місяць від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов»язань відповідачки [PERSON] за вказаним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. У зв»язку з невиконанням зобов»язань за кредитним договором відповідачкою [PERSON] її заборгованість станом на 21.04.2013 року склала 45051,28 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 13937 грн., заборгованість по процентах - 28730,89 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 2133,39 грн. Направлена позивачем на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] письмова вимога щодо невиконаних зобов»язань залишилась без задоволення, тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином повістками. Відповідачка [PERSON] надала заяву про згоду з позовом та розгляд справи без її участі. Відповідачка [PERSON] про причини неявки не повідомила. Відповідач [PERSON] про причини неявки не повідомив, у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на підробку договору поруки. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON]підлягають задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 17.09.2008 року укладено кредитний договір 251028-CRED (а.с.11-14) про надання споживчого кредиту у розмірі 15000 грн. на строк до 17.03.2010 року зі сплатою щомісячних платежів на погашення заборгованості за кредитом, відсотками у розмірі 30 % річних (п.3.1. договору), комісією та інших витрат згідно з кредитним договором. У випадку порушення зобов»язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] зобов»язалась сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 50% річних від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом (п.3.2 договору), а також штрафи відповідно до п.п.5.5, 5.10 договору. В забезпечення виконання зобов»язань відповідачки [PERSON] за вказаним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 17 вересня 2008 року було укладено договори поруки (а.с.17,18), згідно з якими поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.п.5, 6 договорів поруки, поручителі зобов»язані виконати обов»язки по сплаті коштів впродовж п»яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора. Договори поруки діють до повного виконання сторонами зобов»язань за кредитним договором (п.10 договору). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Сума заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором вбачається з доданого розрахунку (а.с.6-7) і становить 45051,28 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 13937 грн., заборгованість по процентах - 28730,89 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 2133,39 грн. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки договорами поруки не встановлено строк, після закінчення якого порука припиняється, а вимоги до поручителів позивачем пред»явлено 03.05.2013 року, тобто через 3 роки 2 місяці від дня настання основного зобов»язання, встановленого кредитним договором (17.03.2010 року), тому порука є припиненою. Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова від 16 жовтня 2013 року по справі № 6-107цс13). Посилання відповідача [PERSON] на підробку договору поруки не підтверджено у судовому засіданні, тому судом до уваги не беруться. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved