Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 15243,00 грн. , що складається з тіла кредиту: 8343,00 грн.; прострочене тіло кредиту:2238,00 грн.; заборгованість за комісіями:4662,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14.02.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитнну угоду №?001-01057-140213. Відповідно до умов даної кредитної угоди банк відкрив позичальникові - [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та надав платіжну картку. Відповідно до п.2.3 кредитної угоди , банк надає кредит відповідачеві шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та на день укладання даного кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії. У відповідності до кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 11.06.2014 року не виконує вимоги договору, систематично порушує договірні зобов'язання щодо погашення кредиту, що призвело до простроченої заборгованості на загальну суму 15243,00 грн., яка складається з : тіло кредиту: 8343,00 грн.; прострочене тіло кредиту:2238,00 грн.; заборгованість за комісіями:4662,00 грн. Одночасно із поданням позову ПАТ "Дельта Банк" просив суд розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не погоджується з ціною возову. При цьому пояснила, що вона отримала в банку по картковому рахунку кошти у розмірі 12000 гривень і внесла кошти на погашення кредиту у розмірі 9490 гривень. Проте відповідач предявив позов без урахування сплоченої нею суми. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк”та [PERSON] 14.02.2013 року було укладено кредитну угоду на відкриття карткового рахунку за №?001-01057-140213. Відповідно до п.1.3 кредитного договору, банк надав кредит відповідачеві шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50000 грн. та на день укладання даного кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12000,00 грн. .Зазначену суму відповідачем було отримана двома траншами : 21.02.2013 року - 4800 грн. та 19.02.2013 року- 7000 грн. У відповідності до вимог кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в стоки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка не повністю виконала умови кредитної угоди. Так відповідно до довідки -розрахунку вбачається, що кошти внесені відповідачкою зараховано на погашення тіла кредиту у розмірі 3198 грн. та на погашення комісії 5994 грн. .Заборгованість по тілу кредиту становить 8343 грн та заборгованість комісії становить 4662 грн. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання зобов'язання. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.625 ч.1 Цивільного кодексу України, позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає, що заборгованість по сплаті простроченого тіла кредиту є безпідставною. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволеннючастково. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: partial