Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг та подав декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, відповідно до якої [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям на період з 01.11.2016 року по 30.04.2017 року. При заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги [PERSON] не вказав про наявність у власності двох транспортних засобів, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15\~252,39 грн. Листом № 08-564 від 31.01.2017 року [PERSON] було повідомлено про виявлення порушення та запропоновано внести на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому суму надміру наданої допомоги в розмірі 15\~252,39 грн. [PERSON] частково сплачено кошти, а саме в розмірі 1\~400,00 грн. На даний час заборгованість відповідача становить 13\~825,39 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради надміру виплачену суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 12\~952, 39 грн. Зменшені позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, крім того не заперечила щодо заочного розгляду справи. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» (далі Закон) право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім'ї, які постійно проживають на території України. Згідно абзацу третього частини першої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сімї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сімї та додатково 10,5 квадратного метра на сімю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). 29 листопада 2016 року до Управління звернувся [PERSON] із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг та подав декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 29.11.2016 року. В розділі ІV декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 29.11.2016 року Відповідач вказав, що у власності транспортних засобів немає. За результатами перевірки особової справи [PERSON] було встановлено, що ним не задекларовано наявність у власності двох транспортних засобів, а саме: OPEL RECORD, д/н [NUMBER] та АЗЛК 2141, д/н 63763РВ, що підтверджується повідомленням Територіального сервісного центру 5641 РЦС МВ в Рівненській області від 16.12.2016 року № 31/17/5641-5432. Відповідно до п. 25 Порядку виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється: якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. Згідно п. 28 Порядку, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, [PERSON] були надміру виплачені кошти соціальної допомоги за період з 01.11.2016 року по 31.01.2017 року в розмірі 15 252,39 гривень, які в добровільному порядку в повному обсязі не повернуті. Станом на день розгляду справи [PERSON] повернуто на рахунок управління лише 2300,00 грн., а тому залишок надміру виплачених коштів складає 12 952,39 грн. Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) обєктами цивільних прав є речі -, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також матеріальні і не матеріальні блага. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved