Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку №1519573 від 15 серпня 2005 року стандартів GSM-900 ТА GSM-1800. Відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. Відповідач на день подачі позову не оплатив отримані ним послуги зв'язку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на його адресу рахунків. Сума наданих послуг відповідачеві на момент подання позову становить 18 273,51 грн. яка складається з абонентської плати - 354,17 грн., вихідні внутрішньо мережеві дзвінки - 19,65 грн., вихідні міські, міжміські і дзвінки на номери інших операторів мобільного зв'язку - 5,21 грн., переадресовані виклики - 0,44 грн., вихідні міжнародні дзвінки - 362,70 грн., послуги роумінгу, що надані Київстаром - 13 590 грн., збір до Пенсійного фонду України (7,5%) - 1074,91 грн., ПДВ (20%) - 2 866,43 грн. З врахуванням сплачених коштів: 519,37 грн. з попереднього періоду 18 серпня 2012 року - 192 грн., 23 серпня 2012 року - 679 грн. - сума заборгованості становить 16 883,14 грн. Оскіяльки боржник прострочив сплату грошового зобов'язання, він має повернути борг з врахуванням індексу інфляції в розмірі 134,86 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 729,91 грн. Тому просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 16 883,14 грн., індекс інфляції в розмірі 134,86 грн., три відсотки річних в розмірі 729,91 грн., а всього 17 747,91 грн. та витрати по сплаті судового ,збору у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.» було перейменовано в Приватне акціонерне товариство „ Київстар Україна ", яке є його правонаступником. 15 серпня 2005 року між закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.» та [PERSON] укладено угоду №1519573 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 ТА GSM-1800. Відповідно до умов угоди відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку відповідач, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс (п.3.2 угоди) Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 611 ЦК України у раз порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування та моральної шкоди. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за послуги зв'язку підлягають задоволенню. Перевіривши подані суду розрахунки, з врахування внесених оплат, суд вважає, що до стягнення підлягає заборгованість в розмірі 16 883,14 грн. Ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши подані суду розрахунки щодо стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції за період з 21 вересня 2012 року по 28 лютого 2014 року, суд вважає, що до стягнення підлягає сума в розмірі 134,86 грн. (індекс інфляції) та 729,91 грн. (три відсотки річних). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved