Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в липні 2016 році він за місцем свого проживання звернувся до агентства нерухомості «Полтавська нерухомість» з метою придбання квартири. 15 листопада 2016 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір про наміри № 86447 ПН/ОП2/1.3/1127 (далі за текстом - Договір) за умовами якого сторони зобов'язалися укласти та належним чином оформити нотаріальний договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Підтверджуючи намір та зобов'язання сторін укласти нотаріальний договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості до 01 травня 2017 року - з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору, в момент його підписання позивач передав відповідачу завдаток у розмірі 13 500,00 грн., що є еквівалентом 500,00 доларів США про що останнім власноручно була написана відповідна розписка. Відповідно до п. 5.3 Договору за згодою сторін для забезпечення точного та належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, завдаток до підписання нотаріального договору купівлі-продажу передається на зберігання згідно угоди про зберігання завдатку. Однак в обумовлений сторонами строк, основний договір укладений не був, а кошти які були сплачені позивачем як завдаток, відповідач на зберігання у відповідності до вимог п. 5.3 Договору не передав. Позивач неодноразово намагався зв'язатися з відповідачем для врегулювання виниклої ситуації, але це позитивного результату не надало. 06 червня 2017 року позивач отримав від відповідача повідомлення про необхідність з'явитися 02 червня 2017 року до приватного нотаріуса полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. для нотаріального оформлення Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Позивач вважає, що правочин щодо укладення основного договору купівлі-продажу не відбувся з вини відповідача, оскільки повідомлення про заплановане на 02 червня 2017 року проведення нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири було отримано позивачем лише 06 червня 2017 року. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення сплаченого ним завдатку та понесених ним матеріальних збитків, однак [PERSON] до цього часу грошові кошти не повернув. З цього приводу позивач звертався до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де за фактом його звернення № Т-1809 від 23 жовтня 2017 року була проведена перевірка. Враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про наміри № 86447 ПН/ОП2/1.3/1127 від 15 листопада 2016 року та сплачені позивачем як завдаток кошти в сумі 13 500,00 не повернув, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого ним завдатку з урахуванням неустойки в подвійному розмірі завдатку, що передбачено п. 4.1 Договору в загальній сумі 1000,00 доларів США що за курсом НБУ станом на 17.05.2018 року становить 26200,00 грн. Ухвалою судді від 04 грудня 2018 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.44). Відповідач [PERSON] про розгляд даної справи був повідомлений у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено 11 січня 2019 року (а.с.51), оскільки він згідно відомостям Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 17 січня 2018 року знятий з реєстрації з місця проживання у зв'язку з вибуття до м. Запоріжжя (а.с.37). За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області [PERSON] зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с.48) Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди позивача у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] з позовом ознайомлена, щодних заяв або клопотань від неї до суду не надходило. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до статті 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором." Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір про наміри № 86447 ПН/ОП2/1.3/1127 за умовами якого сторони зобов'язалися укласти та належним чином оформити нотаріальний договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (п. 1.1. Договору) (а.с.8). Згідно п. 2.1. Договору підтверджуючи намір та зобов'язання сторін укласти нотаріальний договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості до 01 травня 2017 року - з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору, в момент його підписання позивач передав відповідачу завдаток у розмірі 13 500,00 грн., що є еквівалентом 500,00 доларів США про що відповідачем [PERSON]Е була написана відповідна розписка (а.с.9). Відповідно до п. 5.3 Договору за згодою сторін для забезпечення точного та належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, сума завдатку до підписання нотаріального договору купівлі-продажу передається на зберігання згідно угоди про зберігання завдатку. В обумовлений сторонами строк, основний договір укладений не був, а кошти в сумі 13 500,00 грн. які були сплачені позивачем як завдаток, [PERSON] на зберігання у відповідності до вимог п. 5.3 Договору не передав. 06 червня 2017 року [PERSON] отримав від відповідача повідомлення про необхідність з'явитися 02 червня 2017 року до приватного нотаріуса полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. для нотаріального оформлення Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с.10). На думку суду, невиконання зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу в термін до 01 травня 2017 року сталося з вини відповідача, оскільки позивач [PERSON] не міг з'явитися 02 червня 2017 року до нотаріуса для оформлення правочину, оскільки повідомлення було отримано ним лише 06 червня 2017 року, тобто після визначеної дати запланованого проведення нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири. Дані обставини підтверджуються відповідною поштовою відміткою на конверті (а.с.11). Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку невиконання зобов'язання по укладенню нотаріального договору купівлі-продажу у термін до 01 травня 2017 року з вини продавця, відмови останнього від укладення договору купівлі-продажу або зміни ним вартості об'єкта нерухомості, останні зобов'язаний повернути покупцю завдаток та сплатити неустойку у подвійному розмірі завдатку. Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач не виконав своє зобов'язання та не повернув позивачу суму сплаченого ним завдатку, суд вважає, що дана сума з урахуванням неустойки в подвійному розмірі завдатку в сумі 1000,00 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США станом на 17 травня 2018 року становить 26 200 грн. (двадцять шість тисяч двісті грн. 00 коп.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] у примусовому порядку. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.). На підставі викладеного та

Outcome: approved