Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач у червні 2014 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідно до укладеного кредитного договору № 863-кв , кредитною спілкою 27 грудня 2012 року було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 48 % річних строком до 27 грудня 2013 року . В порушення умов договору відповідач не проводить в установлений термін оплату по кредиту. [PERSON] виступила поручителем, за договором поруки № 241-ПВ від 27 грудня 2012 року. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] , на користь кредитної спілки « Українська провідна» -- основну суму кредиту у розмірі - 1563,13 грн.; відсотків - 287,80 грн.; всього 1850,93 грн. та судовий збір - 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився , своєю письмовою заявою просить суд провести розгляд справи без його участі , на підставі наявних матеріалів справи , позовні вимоги підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує ( а.с. 22). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином . Причин неявки суду не повідомили . Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Представник позивача дала згоду на проведення заочного розгляду справи . Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено , що 27 грудня 2012 року між кредитною спілкою „ Українська провідна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 863 кв, яким кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 5000 грн. , зі сплатою 48 відсотків річних (а.с.4-5). Відповідач [PERSON] виступила поручителем, за договором поруки № 241-ПВ від 27 грудня 2012 року( а.с.7). Згідно договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі , за виконання взятих зобов'язань всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами в тому ж розмірі , що і боржник. Позивач , згідно названого договору, виконав свої зобов'язання вчасно . Відповідач 27.12.2012 року отримала зазначену у кредитному договорі суму, що стверджується видатковим касовим ордером ( а.с.6). Матеріали справи вказують, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору взяла на себе зобов'язання повернути певну суму кредиту відповідно до графіку погашення суми кредиту та відсотків у визначені договором строки . Однак, всупереч наведеному вона виплати по кредиту та відсоткам вчасно не проводить , чим порушила взяті на себе зобов'язання за договором. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач не вчасно проводить належні до сплати виплати згідно розрахунку за договором, тобто не виплачує суму кредиту та відсотків по кредиту , чим порушує умови кредитного договору № 863 кв від 27 грудня 2012 року та недотримання вимог ст.1054 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді складає 1850,93 грн. з них : -- основна сума кредиту у розмірі - 1563,13 грн.; -- відсотки - 287,80 грн. Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку , що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № 863-кв від 27.12.2012 року. Відповідач [PERSON] , як поручитель перед кредитною спілкою також не виконала взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 241-ПВ від 27.12.2012 року. Тому вимоги позивача базуються на умовах договору та законі . Позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню , з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 243,60 грн., які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідачів по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved