Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Крона» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В позовній заяві вказує, що 08.10.2011 року між ПрАТ «Страхова компанія Крона» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0214875, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія Крона» було застраховано цивільно-правова відповідальність водіїв транспортного засобу Hyundai Accent», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], який 04.11.2011 року о 23год.54 хв. керуючи автомобілем Hyundai Accent», державний номер [NUMBER], по Броварському проспекту в м.Києві, з перевищенням встановленої швидкості на 20 км/год, відвернувши свою увагу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.2.3(б),12.4, 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2011року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, та ст.124 КУпАП. На виконання умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за спричинену [PERSON] шкоду, позивачем було випачено згідно довіреності власника автомобіля Toyota Yaris державний номер [NUMBER], [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 36261,82грн. на картковий рахунок [PERSON], що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування ОЦВ №37/13 від 31.07.2013 року, страховим актом ОЦВ №3713 від 31.07.2013 року та платіжними дорученнями №ЦО 00127 від 15 серпня 2013 року, № ЦО 00150 від 16 серпня 2013 року, ЦО 00193 від 20 серпня 2013 року, ЦО 00319 від 27 серпня 2013 року і тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму збитків та судові витрати. У судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія Крона» не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав: Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 993 ЦК України вказує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно розрахунку ОЦВ №37/13 суми страхового відшкодування та страхового акту ОЦВ №313 від 31 липня 2013 року сума страхового відшкодування складає 36261 грн. 82 коп. Згідно платіжних доручень № ЦО 00127 від 15.08.2013 року, № ЦО 00150 від 16 серпня 2013 року, ЦО 00193 від 20 серпня 2013 року, ЦО 00319 від 27 серпня 2013 року ПрАТ „СК „Крона"виплатило [PERSON] 36261грн.82коп. страхового відшкодування згідно страхового акту ОЦВ № 37/13 від 31.07.13 року, а отже зазначені сума підлягає стягненню з відповідача. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved