Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.08.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 654/МК/2007-980 зі змінами, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 300 000,00 гривень зі сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 10 серпня 20 12 р. Відповідно до п. 3.1.1. Договору позичальник зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами на рахунок згідно з умовами кредитного договору. Проте у порушення приписів зазначених норм права та умов кредитного договору відповідач не здійснив погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Відповідно до п. 8.1., 8.2. договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків та повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня. У відповідності до п. 8.3. Договору за порушення строків повернення кредиту та чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % під суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, визначених на дату прострочення. Станом на 24.06.2015 р. відповідач має борг перед Банком в сумі 1 319 170,89 грн., в тому числі: залишок по кредитній лінії - 299 999,0 грн.; нараховані відсотки за користування кредитом - 640 722,60 грнн.; нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів -331 413,21 грн.; штраф згідно п. 8.3. складає - 47 036,08 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань перед банком за вказаним кредитним договором сторонами було укладено Договір іпотеки від 13.07.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № 2678, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. та передано [PERSON] в іпотеку банку нерухоме майно: нежитлову будівлю (ковбасного цеху) [ADDRESS], загальною площею 126,5 кв. м. Також в якості забезпечення виконання зобов'язань перед банком за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави обладнання від 13.08.2007р. зареєстрованого в реєстрі за № 2681, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. та передано ним в іпотеку Банку рухоме майно: фаршеві мішалки К7-ФМ-150, кутер У1-033, вовчок К7-ФВП-82, пароварочну шафу з котлом К7ФТК, водяний котел, паровий котел саморобний, машину для нарізання шмигу МНШ-150, ємність для води на 9 куб.м., ємність для води сталева на 6 куб.м., ємність сталева на 3 куб.м., холодильні агрегати типу ФАК-1,5 - 2 шт., таль г/п 1 г/н, каталки стальні, каталки з нержавійки, шприць вакуумний (не встановлений) К'7- ФШВ-3, шприць вакуумний ВЗ-ФКА, побутовий електронагрівник EWН-100, компресор повітряний В3800В/100 С Т 4, водонасосну станцію Н W W 900/25, кондиціонера -2 шт., водяний насос Тайфун-2, пилу, кутер К-6-МП160, шприц вакуумний Аlріпа. Позивач просить суд винести рішення яким в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 654/МК/2007- 980 від 13.08.2007р. в розмірі 1 319 170,89 гривні звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 13.08.2007р. зареєстрованого в реєстрі за № 2678, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільеького районного нотаріального округу Саварчуком В.М., а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю (ковбасного цеху) [ADDRESS], загальною площею 126,5 кв.м. та також звернути стягнення на предмети застави згідно Договору застави обладнання від 13.08.2007р. зареєстрованого в реєстрі за № 2681, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільеького районного нотаріального округу Саварчуком В.М.. а саме слідуюче рухоме майно: фаршеві мішалки К7-ФМ-150, кутер У1-033, вовчок К7-ФВП-82, параварочну шафу з котлом К7ФТК, водяний котел, паровий котел саморобний, машину для нарізання шмигу МНШ-150, ємність для води на 9 куб.м., ємність для води сталева на 6 куб.м., ємність сталева на 3 куб.м., холодильні агрегати типу ФАК-1,5 - 2 шт., таль г/п 1 г/н, каталки стальні, каталки з нержавійки, шприць вакуумний (не встановлений) К'7- ФШВ-3, шприць вакуумний ВЗ-ФКА, побутовий електронагрівник EWН-100, компресор повітряний В3800В/100 С Т 4, водонасосну станцію Н W W 900/25, кондиціонера -2 шт., водяний насос Тайфун-2, пилу, кутер К-6-МП160, шприц вакуумний Аlріпа; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (ковбасного цеху) [ADDRESS], загальною площею 126,5 кв.м.. шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчою провадження, за ціною, визначеною в межах процедури виконавчого провадження; встановити спосіб реалізації предметів застави - рухомого майна, а саме: фаршеві мішалки К7-ФМ-150, кутер У1-033, вовчок К7-ФВП-82, параварочну шафу з котлом К7ФТК, водяний котел, паровий котел саморобний, машину для нарізання шмигу МНШ-150, ємність для води на 9 куб.м., ємність для води сталева на 6 куб.м., ємність сталева на 3 куб.м., холодильні агрегати типу ФАК-1,5 - 2 шт., таль г/п 1 г/н, каталки стальні, каталки з нержавійки, шприць вакуумний (не встановлений) К'7- ФШВ-3, шприць вакуумний ВЗ-ФКА, побутовий електронагрівник EWН-100, компресор повітряний В3800В/100 С Т 4, водонасосну станцію Н W W 900/25, кондиціонера -2 шт., водяний насос Тайфун-2, пилу, кутер К-6-МП160, шприц вакуумний Аlріпа шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах процедури виконавчого провадження. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2014 р. за позовом ПАТ КБ «Надра» з його довірителя та поручителя вже стягнуто заборгованість по вказаному в позові кредитному договору в розмірі 611940,72 грн., а тому вимоги банку є безпідставними. Представник третьої особи - міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції суду пояснив, що при вирішенні спору покладається на думку суду. В неї в провадженні перебуває виконавчий лист про стягнення з відповідач на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 611940,72 грн., жодних коштів в рахунок погашення заборгованості з відповідача нею не стягнуто оскільки не може знайти його місце перебування, а також не може встановити майно на яке є можливість накласти арешт. Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13 серпня 2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 654/МК/2007-зі змінами, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 300 000.00 (триста тисяч) гривень зі сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 10 серпня 2012 року. Відповідно до п. 3.1.1. договору позичальник зобов'язався щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами на рахунок згідно з умовами кредитного договору. У відповідності з ч. 1 ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте відповідач не здійснив своєчасно погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. П.п. 8.1., 8.2. кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків та повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня. У відповідності до п. 8.3. Договору за порушення строків повернення кредиту та чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 % під суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, визначених на дату прострочення. Станом на 24.06.2015 р. борг відповідача перед банком складає 1319170,89 і рішень, в тому числі: залишок по кредитній лінії-299 999,0 грн.; нараховані відсотки за користування кредитом - 640 722,60 грн.; нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів -331 413,21 грн.; штраф згідно н. 8.3. договору - 47036,08 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань перед банком за кредитним договором .N 654/МК/2007-980 від 13.08.2007р. між банком та позичальником [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 13.07.2006р., зареєстрований в реєстрі за № 2678 і який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. Згідно вказаного договору [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно: нежитлову будівлю (ковбасного цеху) [ADDRESS], загальною площею 126,5 кв.м(а.с. 18-21). Також в якості забезпечення виконання зобов'язань перед банком за кредитним договором № 654/МК/2007-980 від 13.08.2007р. між банком та [PERSON] було укладено Договір застави обладнання від 13.08.2007р. зареєстрованого в реєстрі за № 2681, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. та передано ним в заставу банку рухоме майно: фаршеві мішалки К7-ФМ-150, кутер У1-033, вовчок К7-ФВП-82, пароварочну шафу з котлом К7ФТК, водяний котел, паровий котел саморобний, машину для нарізання шмигу МНШ-150, ємність для води на 9 куб.м., ємність для води сталева на 6 куб.м., ємність сталева на 3 куб.м., холодильні агрегати типу ФАК-1,5 - 2 шт., таль г/п 1 т/н, каталки стальні, каталки з нержавійки, шприць вакуумний (не встановлений) К'7- ФШВ-3, шприць вакуумний ВЗ-ФКА, побутовий електронагрівник EWH100, компресор повітряний В3800В/100 С Т 4, водонасосну станцію НWW 900/25, кондиціонера -2 шт., водяний насос Тайфун-2, пилу, кутер Л5 ФМК, волчок К-6-МП 160, шприц вакуумний Alріna(а.c.15-17). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до договорів іпотеки у разі невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобов'язання або його частини позивач має безумовне та безспірне право за рахунок предмета іпотеки одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Згідно ч.1, ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Ст. 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором. - неустойку). необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2014 р. по справі № 676/1448/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа [PERSON], про визнання поруки припиненою, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Зазначеним рішенням стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 654/МК/2007-980 від 13 серпня 2007 року в сумі 611 940,72 грн., в тому числі: 299999 грн. заборгованість по тілу кредиту, 190399,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 88 086,30 грн. пені, 33 456,13 грн. штраф, 3654 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору; в задоволенні позову до [PERSON] відмовлено. Крім цього вказаним рішенням суду позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання поруки припиненою задоволено та припинено договір поруки, укладений 13 серпня 2007 року між [PERSON] та ВАТ комерційний банк «Надра». Рішення суду набуло законної сили. Відповідно до п.9 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). З врахуванням наведеного суд критично оцінює заперечення представника відповідача, що задоволення позову призведе до подвійної відповідальності відповідача з якого суму боргу рішенням суду від 05.06.2014 р. по справі № 676/1448/14-ц вже стягнуто. Як встановлено судом, міським відділом ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, на примусовому виконанні в якому перебуває виконавчий лист № 676/1448/14-ц від 08.10.2014 р. про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 654/МК/2007-980 від 13 серпня 2007 року в сумі 611 940,72 грн. не виконано, жодних коштів з відповідача не стягнуто. З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з врахуванням суми коштів, які будуть отримані під час примусового виконання виконавчого листа № 676/1448/14-ц. На підставі викладеного,

Outcome: approved