Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який більше року тому залишив квартиру та не мешкає в ній. Через вказані обставини він несе зайві витрати по утриманню житла, не має можливості, як пенсіонер, отримати субсидію. В квартирі відповідач не з»являється, не телефонує та з реєстрації не знімається, тому він вимушений звернутись до суду та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, а також зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, що зазначені в позові. Відповідач про місце, час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. За таких обставин та за згодою позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 11.03.1976 р. отримав ордер на вселення у квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], а також уклав договір найму житлового приміщення та зареєструвався в цій квартирі (а.с. 6, 11-12). Крім того, у вказаній квартирі з 01.09.1976 року зареєстрована дружина позивача - [PERSON] (а.с. 8,14). З 24.06.1988 року у квартирі зареєстрований і відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області, а також довідкою КП «Сумижитло» (а.с.14,16). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач більше року тому залишив квартиру, фактично в квартирі не проживає, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків: дружина позивача (мати відповідача) - [PERSON], а також сусіди - [PERSON] та [PERSON] Крім того, факт відсутності [PERSON] в квартирі за місцем реєстрації підтверджено відповідним актом, який складено комісією КП «Сумижитло» (а.с. 13). Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71, 72, ЖК України. Досліджені в судовому засіданні обставини дають підстави стверджувати, що згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності (більше року) і суд не встановив поважних причин, які б стали підставою для продовження терміну тимчасової відсутності, а тому вимога позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою підлягає задоволенню. В той же час, вимога про зняття [PERSON] з реєстрації не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. № 1382-ІУ , рішення суду про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації компетентними органами і не потребує прийняття рішення суду про зобов"язання виконати цю дію. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial