Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначивши,\~ що [PERSON] згідно наказу ректора № 222-у від 15.08.2010 року була зарахована з 01.09.2010 року студенткою стоматологічного факультету\~ Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія . 01.09.2010 року між відповідачкою та академією укладено Угоду № 002 про підготовку фахівця з вищою освітою, згідно якої вона зобовязувалась здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівців з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студентка [PERSON] зобовязувалася оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямками підготовки «Стоматологія» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Відповідно до витягу з наказу № 256-у від 26 червня 2015 року рішенням Державної\~ екзаменаційної комісії [PERSON]\~ присвоєно кваліфікацію лікаря і видано диплом спеціаліста від 30 червня 2015 року серії С15 № 008349. Згідно з витягу з списку працевлаштування персонально кожного випускника академії за 2015 рік [PERSON] отримала направлення до місця призначення Сумської ОДА, Сумська обласна дитяча стоматологічна поліклініка на посаду лікар-стоматолог дитячий. За інформацією Сумської обласної стоматологічної поліклініки від 30.11.2017 року [PERSON] була прийнята 01.08.2017 року на посаду лікаря-стажиста з хірургічної стоматології, але звільнилася за власним бажанням з 15.11.2017 року. 26.12.2017 року УМСА направлявся лист [PERSON] з проханням повідомити про причини звільнення, проте рекомендоване поштове повідомлення\~ відповідачка не отримала.\~ Відповідно до кошторису розрахунків вартості освітньої послуги спеціаліста випускника академії 2015 року та довідки розрахунку витрат коштів державного бюджету на навчання [PERSON] витрати на її навчання становили 39060 грн. 23 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Вищого державного навчального закладу «Українська медична стоматологічна академія» 39060,23 грн. вартості витрат за навчання та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. У ході судового розгляду представник позивача [PERSON]\~ надав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просила стягнути з відповідачки у рахунок відшкодування витрат за навчання в сумі 39060,23 грн., суму отриманої стипендії в розмірі 45235,99 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача. Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через публікацію на веб-сайті Судової влади України, відповідно до ч.11.12 ст.128 ЦПК України. У звязку із неявкою відповідача в судове засідання судом ухвалено проводити заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, прийнявши до уваги клопотання представника Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія», дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу ректора № 222-у від 15.08.2010 року була зарахована з 01.09.2010 року студенткою стоматологічного факультету\~ Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія . 01.09.2010 року між відповідачкою та академією укладено Угоду № 002 про підготовку фахівця з вищою освітою, згідно якої вона зобовязувалась здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівців з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студентка [PERSON] зобовязувалася оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямками підготовки «Стоматологія» і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Відповідно до витягу з наказу № 256-у від 26 червня 2015 року рішенням Державної\~ екзаменаційної комісії [PERSON]\~ присвоєно кваліфікацію лікаря і видано диплом спеціаліста від 30 червня 2015 року серії С15 № 008349. Згідно з витягу з списку працевлаштування персонально кожного випускника академії за 2015 рік [PERSON] отримала направлення до місця призначення Сумської ОДА, Сумська обласна дитяча стоматологічна поліклініка на посаду лікар-стоматолог дитячий. За інформацією Сумської обласної стоматологічної поліклініки від 30.11.2017 року [PERSON] була прийнята 01.08.2017 року на посаду лікаря-стажиста з хірургічної стоматології, але звільнилася за власним бажанням з 15.11.2017 року. Таким чином, [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань, що передбачає правові наслідки,встановлені законом та угодою,у звязку з чим зобовязана відшкодувати у встановленому порядку витрати на її навчання. 26.12.2017 року за вих. № 17.10./5074 [PERSON] направлявся лист з проханням повідомити про причини звільнення, проте рекомендоване поштове повідомлення\~ відповідачка не отримала. Згідно довідки витрат коштів державного бюджету на навчання випускника 2015 року [PERSON]яка навчалася за рахунок державного замовлення становить: фактичні видатки згідно кошторису 39060,23 грн., стипендія 45235,99 грн., а\~ всього 84296,22 грн. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції до 06.09.2014 року), випускники вищих навчальних закладів вільні у виборі місця роботи. Випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником. Згідно ст. 52 Закону України «Про освіту» (в редакції до 06.09.2014 року) випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобовязані відпрацювати за направленням в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 14 «Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» затвердженим здійснювалась за державним замовленням; нормативно-правовий акт № 992 від 22.08.1996"&?в;постановою Кабінету Міністрів України за № 992 від 22.08.1996 року у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням, випускник зобовязаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Відповідно до ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія до [PERSON] про стягнення коштів за навчання обґрунтовані та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави в особі вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» вартість навчання в сумі 84296,22 грн. Позивачем понесені судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 1762,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved