Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 04.11.2008 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього в солідарному порядку на користь філії ВАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 1 432, 42 грн., а також накладено арешт та заборону відчуження на все належне йому майно у межах суми боргу. Оскільки позивачем борг було сплачено в повному обсязі, просить звільнити зазначене майно з-під арешту, скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладений згідно з постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Волошиної М.В. від 04.11.2008 року ВП № 9978984. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що борг ним сплачено в повному обсязі, однак арешт на майно не знятий. Від державного виконавця надійшла заява про слухання справи у його відсутність, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Волошиною М. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] в солідарному порядку на користь Філії ВАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 1 432, 42 грн., а також накладено арешт та заборону відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.5). У зв'язку з повним погашенням заборгованості державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Волошиною М. В. 05.03.2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 6). Позивачем до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було направлено заяву у якій він просив зняти арешт на належне йому майно, однак отримав відмову, оскільки виконавче провадження 05.03.2009 року закінчено, сума боргу за виконавчим документом перерахована стягувачу і виконавче провадження передано до архіву та строк його зберігання закінчився, а тому законних підстав для зняття арешту у державного виконавця немає. ( а.с. 7) Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, право позивача як власника порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, належного позивачу, позов підлягає задоволенню. Необхідно скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладений згідно з постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ Волошиної М.В. від 04.11.2008 року ВП № 9978984

Outcome: approved