Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач - прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до [PERSON], відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функції, серед яких представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом. Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Прокуратурою Дергачівського району Харківської області проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України під час передачі у власність земельних ділянок Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області. Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 19 сесії 5 скликання про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1500 га в [ADDRESS] від 26.02.2007р. прийнято в порушення ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України». На підставі вказаного рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 26.02.2007р. [PERSON] отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯД №032817 від 29.05.2008р. Відповідно до нормативно - грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1500 га в [ADDRESS] її вартість складає 120090 грн. Вказана земельна ділянка набута у власність з порушенням ст. 12, 118 Земельного кодексу України, ст. 19 конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України», що призвело до незаконного її відчуження на підставі завідомо незаконного рішення органу місцевого самоврядування, винесеного одноособово головою Русько -Лозівської сільської ради [PERSON] та порушення прав територіальної Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Відповідно до рішення Конституційного суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області 19 сесії 5 скликання про безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1500 га. в [ADDRESS] не є чинним, оскільки вичерпало свою дію після фактичного отримання відповідачем державного акту на право власності на земельну ділянку та прийнято з порушенням ст. 12,118 Земельного кодексу України, ст. 19 конституції України та ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України». Просить поновити строк позовної давності, визнати недійсним державний акт серії ЯД №032817 від 29.05.2008 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON], визнати недійсним запис про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку від 29.05.2008 серії ЯД №032817, вчинений Харківською регіональною філією Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та скасувати кадастровий номер 6322082001:00:000:0405, витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь Русько-Лозівської сільської ради земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер 6322082001:00:000:0405), яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Сірик В.В. підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що містяться у позовній заяві. Представник Русько -Лозівської сільської Ради Дергачівського району Харківської області, в інтересах якої подавався позов- Бєсєдін О.А. у судове засідання не з"явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив застосувати позовну давність, відмовити у задоволенні позову, поскільки позов був поданий по закінченню строку позовної давності. Представник відповідача -відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином. Згідно письмових заперечень позов не визнав. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі представника відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області. Представник відповідача- ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі представника ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії. Представниктретьої особи- реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Правові підстави набуття громадянами і юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності визначено ч. 1 ст. 116 ЗК України. Такими підставами є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом (частина перша статті 126 ЗК України в редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин). Спірною є земельна ділянка площею 0,1500 га , яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Власником цієї ділянки є [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №032817 від 29.05.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. В державному акті зазначено, що підставою для його видачі є рішення 19 сесії 5 скликання Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 26.02.2007р . Разом з тим, рішення 19 сесії 5 скликання Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 26.02.2007 року відносно спірної земельної ділянки не приймалось. Виготовив, підписав та завірив гербовою печаткою Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, а також видав підроблене рішення про передачу [PERSON] безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговуванняч жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га в [ADDRESS] [PERSON], який перебував на той час на посаді голови Русько -Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. За скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365. ч. 2 ст. 366 КК України. [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року провадження по кримінальній справі стосовно [PERSON] в частині обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, н підставі п. «є» ст. 1 Закону України від 8 липня 2011 року «Про амністію». Дані постанови набрали законної сили. Державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку. У разі встановлення незаконності вибуття земельних ділянок із державної власності та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними у зв'язку з тим. що спірні земельні ділянки первинним власникам у встановленому законом порядку не надавалися; рішення селищної ради, на підставі якого видані зазначені державні акти, було підробленим: спірні земельні ділянки належать до земель водного фонду та знаходяться в межах прибережної захисної смуги і згідно зі статтями 60, 61 ЗК не могли надаватися для зазначеного в державних актах цільового призначення; порушення вимог п. 12 розд. X «Перехідні положення» ЗК України (земельні ділянки знаходяться поза межами населеного пункту і не могли надаватися селищною радою), Позов про іх витребування з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню відповідно до положень статей 387, 388 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 травня 2013 р. в справі № 6-33цс13, від 26 вересня 2011 р. у справі № 6-34цс11), . яка згідно зі ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковою для судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до його рішення. З урахуванням наведеного позовні вимоги про визнанню недійсним Державного акту серії ЯД №032817 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га , яка розташована за адресою: [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON]. та визнання недійсним рішення Русько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харуівської області 19 сесіїї 5 скликання про безоплатну передачу у приватну власність спірної земельної ділянки, а також інші похідні вимоги підлягають задоволенню. Суд з врахуванням обставин справи вважає за можливе поновити строки для подачі позову до суду, поскільки перша кримінальна справа № 37120009 у відношенні посадових осіб Русько-Лозівської сільської Ради стосовно виділення земельних ділянок громадянам була порушена 09.02.2012 р., що випливає з обвинувального висновку, що в свою чергу тягне відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності На підставі викладеного,

Outcome: approved