Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] в м. Хмільнику Вінницької області померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина яка складається із права власності на ? частину житлового будинку розташованого в [ADDRESS]. Будучи спадкоємцем за заповітом позивач від прийняття спадщини не відмовлялась, але у зв'язку з тим, що пропустила строк для подання заяви про її прийняття з причини тривалої хвороби, не має можливості прийняти спадщину в нотаріальному порядку. А тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин. У зв'язку із цим просить визначити їй додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Не заперечує проти задоволення позову та визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, врахувавши позиції сторін, викладені у наданих суду письмових заявах, встановив наступне. Так, [INFO] в м. Хмільнику Вінницької області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 08.04.2014 року. Спадкоємцем за заповітом від 12.02.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Лучинською Л.П. (реєстровий №364) після смерті [PERSON] є [PERSON]. Із встановлених обставин випливає, що між сторонами виникли правовідносини спадкування, що регулюються Цивільним Кодексом України. Поважність пропуску строку для прийняття спадщини доведена виписками із медичної карти стаціонарного хворого. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1270 цього Кодексу передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" спадкоємці, які не прийняли спадщину в установлений законом строк, можуть звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст. 1272 ЦК України, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності цього Кодексу, а саме з 1 січня 2004 року. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджена причина пропуску строку для прийняття спадщини, який пропущено з поважної причини, тому суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлої, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки позивач підтримує їх, відповідач визнав позов та задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved