Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 27 вересня 2017 року о 08.00 в м. Херсоні на перехресті вулиць Поповича і Університетська сталася дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками за участю транспортних засобів ВАЗ 21104, д/з [NUMBER], з причепом, під керуванням водія [PERSON], і патрульного автомобіля Тоуоtа Рrius, н/з [NUMBER], що належить Департаменту патрульної служби МВС України, яким керував водій інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції [PERSON], виконуючі трудові обов'язки. Унаслідок автопригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Тоуоtа Рrius д/з [NUMBER] належить на праві власності Департаменту патрульної поліції України, автомобіль перебуває у користуванні Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції. На момент скоєння ДТП [PERSON] проходив службу на посаді інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсон, перебуваючи у трудових відносинах з ДПП України. Цивільно-правова відповідальність при використанні автомобіля Тоуоtа Рrius д/з [NUMBER] застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім" за Договором АМ/2084481. [PERSON] володіє рухомим майном - автомобілем [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і довіреності НАК №279311 від 08.12.2014 р., посвідчена приватним нотаріусом, реєстр № 5327, якою останню уповноважено на право розпорядження, експлуатації транспортним засобом, водночас, представляти права власника автомобіля, пов'язані із захистом порушених прав, зокрема, право отримання страхового відшкодування заподіяної транспорту шкоди. За фактом ДТП з матеріальними збитками, оформленої працівниками поліції, відносно водія [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення БР/195522 від 27.09.201р. за ст.124 КУпАП. 04 грудня 2017 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області відносно [PERSON] по справі № 654/3026/17 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Постанова набрала законної сили. 19 березня 2018 р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] за фактом ДТП 27.09.2017 р. 27 квітня 2018 р. суддею Херсонського міського суду провадження по справі №766/4920/18 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення. Рішення набрало законної сили 08.05.2018 р. Вважає, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем Тоуоtа Рrius, д/з [NUMBER], внаслідок чого, [PERSON] понесла матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. Просить суд стягнути з відповідача ПрАТ "Київський страховий дім 12183,22 страхового відшкодування та витрати на відправлення заяви - 33,00 грн.; стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції Українисуму 16 537,96 грн., з яких: різниця між фактичним розміром шкоди і страховою сумою - 15 282,46 грн. витрати на оплату послуг експерта 1192,50 грн., витрати на відправлення телеграми - 27,00 грн., витрати на відправлення претензії - 36,00 грн. А також просить суд стягнути з відповідачів на користь [PERSON] понесені витрати на оплату судового збору 704,80 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачем ПрАТ «Київський страховий дім» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та пояснив, що у позивачем не доведено належними та допустими доказами в підтвердження того, що дії [PERSON] були протиправними і відповідно вини останнього у скоєнні ДТП. Тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки ДТП від 27.09.2017 року не є страховим випадком. Просили у задоволенні позову відмовити. Від відповідача Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на позов, в якому останні позов не визнав та пояснив, що ДТП сталася за участю водія [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER] та автомобілем Тоуоtа Рrius, д/з [NUMBER] під керуванням поліцейського [PERSON] який рухався з ввімкненим синім проблисковим маячком на транспортному засобі під час виконання службового завдання. А також вказали, що відсутні рішення про визнання [PERSON], який був водієм патрульного автомобіля у скоєнні ДТП. Просили у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 27 вересня 2017 року о 08.00 в м. Херсоні на перехресті вулиць Поповича і Університетська сталася дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками за участю транспортних засобів ВАЗ 21104, д/з [NUMBER], з причепом, під керуванням водія [PERSON], і патрульного автомобіля Тоуоtа Рrius, н/з [NUMBER], що належить Департаменту патрульної служби МВС України, яким керував водій інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції [PERSON], виконуючі трудові обов'язки. Унаслідок автопригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час зіткнення автомобілів, патрульний автомобіль Тоуоtа Рrius, д/з [NUMBER] був із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, про що сторони не заперечують. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження з встановлення вартості матеріального збитку № Вэ-59 від 15.02.2018, проведеного судовим експертом Херсонської Торгово-промислової палати, вартість відновлювального ремонту т/з ВАЗ 21104, н/з [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, в цінах на час проведення дослідження становить 27 432,68 грн. Автомобіль Тоуоtа Рrius д/з [NUMBER] належить на праві власності Департаменту патрульної поліції України, автомобіль перебуває у користуванні Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції. На момент скоєння ДТП [PERSON] проходив службу на посаді інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсон, перебуваючи у трудових відносинах з ДПП України. Цивільно-правова відповідальність при використанні автомобіля Тоуоtа Рrius д/з [NUMBER] застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім" за Договором АМ/2084481. [PERSON] володіє рухомим майном - автомобілем [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності НАК №279311 від 08.12.2014 р., посвідчена приватним нотаріусом, реєстр № 5327, якою останню уповноважено на право розпорядження, експлуатації транспортним засобом, водночас, представляти права власника автомобіля, пов'язані із захистом порушених прав, зокрема, право отримання страхового відшкодування заподіяної транспорту шкоди. 04 грудня 2017 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області відносно [PERSON] по справі № 654/3026/17 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Постанова набрала законної сили. 27 квітня 2018 р. суддею Херсонського міського суду провадження по справі №766/4920/18 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз'яснень, вказаних в п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського ведення, оперативного управління або з інших причин (договір оренди, довіреність і інше). Статті 14, 16, 17 Закону України «Про дорожній рух» визначають, що водій зобов'язаний надавати переважне право для проїзду транспортним засобам із включеними синіми або червоними проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, а пішохід зобов'язаний стримуватися від переходу проїзної частини при наближенні транспортного засобу з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Також, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно висновку експерта №487-АТ/к від 26.10.2018 року Херсонського НДЕКЦ МВС України, наданого за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи, встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля [NUMBER] з причепом виконуючи вимоги пункту 3.2. ПДР України мав технічну можливість уникнути настання ДТП. Встановити на явність або відсутність у водія автомобіля Тоуоtа Рrius, д/з [NUMBER] технічної можливості не допустити настання ДТП не є можливим. Таким чином, суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази вини [PERSON] у ДТП від 27.09.2017 року за участю автомобілів Тоуоtа Рrius, д/з [NUMBER] та ВАЗ-21104 д.н. [NUMBER], що виключає можливість застосування положень статей 1172, 1187,1188 Цивільного кодексу України. Згідно з п.32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Цивільно-правова відповідальність виникає за сукупності наступних умов: протиправність поведінки, наявність майнової шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина особи, яка заподіяла шкоду. Таким чином, відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування з відповідача ПрАТ «Київський страховий дім», адже відсутнє доведення вини або неправомірності в діях [PERSON] у ДТП від 27.09.2017 року за участі автомобіля Тоуоtа Рrius, д/з [NUMBER], який був застрахований у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу №АМ/2084481. Крім того суд зауважує на тому, що право на відшкодування шкоди відповідно до приписів ст.ст. 22,386 ЦК України, має саме власник т/з ВАЗ-21104 д.н. [NUMBER], яким є [PERSON] Проте із змісту наданої позивачем копії довіреності від 08.12.2014р. вбачається, що позивач не уповноважена від [PERSON] на отримання матеріальної шкоди (збитків) завданих останньому внаслідок експлуатації його автомобіля. Таким чином, оскільки вина водія патрульного автомобіля Тоуоtа Рrius, д/з [NUMBER] [PERSON] у встановлений законом спосіб не доведена а буд-які сумніви суд трактує на користь останнього, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення до цивільно-правової відповідальності власника т/з Тоуоtа Рrius, д/з [NUMBER] а також стягнення страхового відшкодування зі страховика. Тому позовні вимоги є такими що задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed