Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості,. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 18.12.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю в особі начальника відділення №13 філії «Львівське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» Келеман Р.Ю., правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №182Uz/Н06-4.4.1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000грн. із сплатою 0,0001% річних на строк до 18.12.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору 18.12.2006 року укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язався перед Кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №182Uz/Н06-4.4.1 від 18.12.2006 року. 28.02.2008 року Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості в розмірі 24954,99грн., що існувала станом на 25.02.2008 року та судових витрат. Оскільки зобов'язальні правовідносини між сторонами за Кредитним договором не припинялися, Банк продовжує нараховувати комісію та пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. Таким чином станом на 03.02.2014 року заборгованість відповідачів становить 27476,34грн., з яких 17476,34грн. - заборгованість за нарахованою комісією, 10000грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі 27476,34грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 274,76грн. Представник позивача Дорош І.І. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить розглянути таку за її відсутністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що 18.12.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю в особі начальника відділення №13 філії «Львівське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» Келеман Р.Ю., правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №182Uz/Н06-4.4.1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000грн. із сплатою 0,0001% річних на строк до 18.12.2009 року, що підтверджується доданим до матеріалів справи копією даного Кредитного договору. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору 18.12.2006 року укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язався перед Кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №182Uz/Н06-4.4.1 від 18.12.2006 року. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 28.02.2008 року Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості в розмірі 24954,99грн., що існувала станом на 25.02.2008 року та судових витрат. Оскільки забов'язальні правовідносини між сторонами за Кредитним договором не припинялись, Банк продовжує нараховувати комісію та пеню за несвоєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором. У відповідності до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін процент виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п.6.1 Кредитного договору №182Uz/Н06-4.4.1 від 18.12.2006 року за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Однак, судом встановлено, що станом на 03.02.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 27476,34грн., з яких 17476,34грн. - заборгованість за нарахованою комісією, 10000грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволення, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають солідарному стягненню на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі 27476,34грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved