Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач - ПрАТ СК «Еталон» звернувся до відповідача - [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2490,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 29 вересня 2011 року між ПАТ СК «Еталон» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №052001/06000942, предметом якого є автомобіль [NUMBER]. 28 грудня 2011 року о 17-30 годині в м. Єнакієве по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода між застрахованим автомобілем та автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України. Вина відповідача встановлена постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 січня 2012 року. 26.02.2014 року відповідачу було надіслано лист-претензію №149 ЕТ з вимогою сплатити борг або повідомити про наявність полісу. Позивач до цього часу відповідь не отримав. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 2490,38 грн., що підтверджується страховим актом, розрахунком суми страхового відшкодування, платіжним дорученням та розпорядженням про виплату. Виплата страхового відшкодування відбулась шляхом перерахування грошових коштів страхувальник, виконавши таким чином зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі. Отже, до ПрАТ СК «Еталон», в порядку ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України і вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року о 17-30 годині в м. Єнакієве по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода між застрахованим автомобілем та автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 січня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 26.02.2014 року відповідачу було надіслано лист-претензію №149 ЕТ з вимогою сплатити борг або повідомити про наявність полісу. Позивач до цього часу відповідь не отримав. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] при експлуатації автомобіля [NUMBER] була застрахована за Договором добровільного страхування наземного транспорту №052001/06000942 від 29.09.2011 року, ПрАТ СК «Еталон» виплатило страхове відшкодування у розмірі 2490 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 06.03.2012 р. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, страхові витрати ПрАТ СК «Еталон» не були відшкодовані відповідачем. Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved