overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власностімотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2006 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було взято участь у приватизації квартири [ADDRESS] на підставі чого розпорядженням міського голови виконавчим комітетом Прилуцької міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було зареєстровано в КП «Прилуцьке МБТІ». Посилаючись на ті обставини, що позивачі як співвласники квартири маючи намір зареєструвати право власності на квартиру в електронному реєстрі прав власності та отримати витяг про державну реєстрацію звернулися до державного реєстратора, однак їм було повідомлено, про неможливість державної реєстрації оскільки відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло від 05.06.2006 року. При зверненні до Прилуцької міської ради з питання отримати дублікат правовстановлюючого документу їм також було повідомлено про не можливості видачі дублікату та рекомендовано звернутися до суду з питання визнання права власності. У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких представник позивачів позовні вимоги підтримав, а представник відповідача їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що власниками по 1/3 частині квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] [PERSON], що підтверджується копією витягу на нерухоме майно (а.с. 5) Згідно повідомлення КП «Прилуцьке МБТІ» № 797 від 11.05.2017 року вбачається, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано по 1/3 частині кожному за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Прилуцькою міською радою 05.06.2006 року (а.с.6) Як вбачається з газети «АІР» № 25 від 21.06.2017 року міститься оголошення про втрату свідоцтва про право власності на ім.»я [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Беручи до уваги вище викладене суд вважає, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачі посилаються на те, що є власниками житлового будинку [ADDRESS] За даною адресою, зареєстрований їхній колишній зять - [PERSON], - як член сім»ї, який у вказаному будинку не мешкає тривалий час. Добровільно знятися з реєстрацій останній відмовився. Вони вимушені сплачувати за нього комунальні платежі та не можуть отримати субсидію. У зв'язку з чим просять визнати його втратившим право користування вказаним житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст 157 ЖК України, що передбачає, що члени сім'ї власника квартири (житлового будинку) можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадках, передбачених ч 1 ст 116 цього Кодексу. Згідно ч 2 ст 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власниками житлового будинку [ADDRESS] Відповідач у справі,- колишній зять, - [PERSON] (а.с.41,42) згідно наданих пояснень та домової книги (а.с.12-15) дійсно зареєстрований за вищезгаданою адресою. З січня 2015 року відповідач за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, його особистих речей та майна в будинку не має, що збігається із даними акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.12). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відсутній за місцем реєстраціїї понад один рік та заважає здійсненню прав власників житлового будинку щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном і підлягає зняттю з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні дітей не приймає, просять суд позбавити її батьківських прав відносно її дітей - [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали. Відповідач з позовними вимогами погодилась, вважає, що дітям буде краще перебувати у позивачів, які є її родичами. Третя особа орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації, в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без їх участі, позовні вимоги позивача підтримують. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, доглядом за дітьми не здійснює, діти постійно проживають у позивачів. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю малолітніх дітей - [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Батько дітей помер. Відповідач ні матерально ні морально не підтримує своїх дітей, не приймає будь-якої участі за їх доглядом та вихованням. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. За місцем проживання відповідач характеризуєься з негативної сторони. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, що стверджується також і іншими зібраними матеріалами справи, тому у суду є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачі проживають в [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрована але не проживає відповідач. Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у кв. 36 вказаного будинку, посилаючись на те, що відповідач з 2001р. не проживає в даній квартирі, а переїхала проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання квартири відповідач не сплачує. Не проживає в даній квартирі більше одного року. Позивачі в судове засідання подали заяву про слухання справи за їх відсутності, та позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про день та час слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду неповідомила. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована в [ADDRESS]. Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку. Однак відповідач в 2001р. переїхала на інше місце проживання, а з вказаної квартири з реєстрації не знялася і в даній квартирі вказаного будинку не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання будинку не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачі проживають в квартирі [ADDRESS] В даній квартирі також зареєстрований але не проживає [PERSON] Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2000р. не проживає в даній квартирі, а переїхав проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання квартири відповідач не сплачує. Не проживає в даній квартирі більше одного року. Позивачі в судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, а подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та при вирішенні справи покладається на думку суду. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду неповідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку. Однак відповідач в 2000р. переїхав на інше місце проживання, а з квартири [ADDRESS] з реєстрації не знявся і в даній квартирі не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання квартири не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними право власності по 1/ 2 на 1/ 4 частину житлового будинку [ADDRESS] . Позов мотивують тим,що [INFO] помер [PERSON] на день смерті якого відкрилась спадщина на вказану частину домоволодіння. Вони, як спадкоємці за законом прийняли вказану спадщину, але не можуть її оформити так , як [PERSON] при житті не виготовив правовстановлюючі документи на будинок. В судове засідання позивачі не з"явились, подали до суду заяви в яких просить суд справу розглядати без їх участі, позов підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить суд справу за позовом [PERSON] розглядати без участі представника сільської ради. Позов визнає. Представник реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в т.ч. на 1/ 4 частину житлового будинку [ADDRESS] згідно довідки №210 від 15.01.13 року виданої Нововелідницькою сільською радою. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданого 12.06.1985 року Салаватським РАГС БАССР [PERSON] одружився з позивачкою 12.06.1985 року . Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Нововелідницькою сільською радою 29.05.1992 року [PERSON] є дочкою [PERSON]. Згідно довідки № 2416 виданої Нововелідницькою сільською радою 30.07.13 року на день смерті [PERSON] з ним проживали в [ADDRESS] його дружина [PERSON] та дочка [PERSON]. Згідно інформаційної довідки реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції з реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 16608620 у реєстрі речових прав на нерухоме майно,щодо нерухомого майна, а саме на житлового будинку [ADDRESS] відомості відсутні. Згідно звіту про оцінку майна виконану ПП « Юридична контора Малецького» вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 35366,00 грн. станом на 13.09.13 року. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно довідки Овруцької державної нотаріальної контори нотаріуса №132/01-16 від 23.01.14 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась , тому за дружиною та дочкою померлого слід визнати право власності по 1 /2 частині на спадкове домоволодіння. Позивачами сплачено судовий збір в сумі 579 ,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

позивачі просять суд стягнути з відповідачки на їх користь кошти за договором позики від 17.07.2014 року в сумі 35000 грн. 00 коп. та понесені ними судові витрати по оплаті судового збору в сумі 350 грн. 00 коп. та по оплаті правової допомоги в сумі 350 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 17.07.2014 року відповідачка [PERSON] позичила у них кошти в сумі 35000 грн. 00 коп. на особисті потреби, про що написала відповідну розписку та зобов'язувалася повертати вказані кошти 5 числа кожного місяця по 3800 грн. 00 коп.. Однак до даного часу відповідачка кошти не повертає, вони змушена її постійно розшукувати та просити про повернення коштів. А тому вони і змушені звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю та просить їх задовольнити. Заслухавши позивачів, які просять дану справу розглянути у відсутності відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги позивачів підлягають до повного задоволення. Вимоги позивачів законні, обґрунтовані та стверджуються відповідними доказами. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 17.07.2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON] уклали між собою договір позики, відповідно до якого позивачі передали відповідачці грошові кошти в сумі 35000 грн. 00 коп., а відповідачка [PERSON] надала їм відповідну розписку (а.с.7), зобов"язавшись повернути позивачам вказані кошти кожного місяці 5 числа по 3800 грн. 00 коп.. Однак до даного часу відповідачка [PERSON] вказаних коштів не повертає, на неодноразові звернення позивачів повернути кошти в добровільному порядку не реагує, уникає зустрічі з ними, а тому вони змушені її постійно розшукувати та просити про повернення коштів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] кошти за договором позики від 17.07.2014 року в сумі 35000 грн. 00 коп. та понесені ними судові витрати по оплаті судового збору в сумі 350 грн. 00 коп. та по оплаті правової допомоги в сумі 350 грн. 00 коп.. На підставі ст.ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] (по ? частині кожен) на підставі судових рішень в порядку спадкування після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При отриманні витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вони дізналися про те, що постановою державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ від 13.05.2004 року було накладено арешт на вказану квартиру. Посилаючись на те, що вони, а також померлі не мають невиконаних цивільно-правових зобов'язань, а державний виконавець при завершенні виконавчого провадження не вирішив питання про скасування арешту, просить зняти арешт з вказаної у позовній заяві квартири. Позивачі в судове зсідання не з'явилися, їх представник подав клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але його представник до суду не з'явився. Дослідивши докази подані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2008 року за [PERSON] та [PERSON] визнано за кожним права власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2015 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON]. На даний час власниками даної квартири [NUMBER] є позивачі і кожен з них є власником 1'/2 частини квартири. Постановою державного виконавця Сіренко М.Р. від 13.05.2004 року серії [NUMBER] у виконавчому провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ВДРЕУ-1 боргу в сумі 588,81 грн. було накладено арешт на квартиру [ADDRESS].. Вказана постанова державного виконавця була виконана та до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені відомості про обтяження квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки ВДВС СМУЮ від 07.05.2015 року № 24-15 у відділі відсутні незавершені виконавчі провадження у яких боржниками є [PERSON] чи [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження" У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, право позивача як власника порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна позивачів, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивачка 01.02.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 04.09.2010 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 66 та 04.09.2010 року видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, непорозуміння, вони практично не спілкуються та спільно не проживають. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], про що вказала в тексті позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву від 19.02.2016 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка 01.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставами своїх вимог вважає те, що 27.08.2011 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 11 та 02.09.2011 року видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, проте відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб не бажає. Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки та непорозуміння, вони спільно не проживають. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала письмову заяву. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив надати термін для примирення, про що подав в суд письмову заяву. Ухвалою Монастирищенського районного суду від 29.07.2014 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці, примирення не відбулося. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved