Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги таким. 10.06.2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір позики грошей. 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за №37066 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 30019 грн. 30 коп. ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» пред`явив виконавчий напис № 37066 від 08.09.2020 року для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича, на підставі якого приватний виконавець 03.11.2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63471606. Заборгованість зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Починаючи з 2015 року позивач неодноразово звертався до ПАТ «Дельта банк» з питань існуючої заборгованості, але необхідної інформації, як і сприяння у вирішенні ситуації, не отримав. Він не отримував письмової вимоги (повідомлення) від банку про розмір кредитної заборгованості. З вказаних підстав він не визнає вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про стягнення заборгованості. Крім того, стягувач не повідомляв його про порядок розрахунків та суму заборгованості. Також, договорів про передачу боргу від ПАТ «Дельта банк» іншим фінансовим установам до нього теж не надходили. Внаслідок зазначеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 37066, вчиненого 08.09.2020 року, про стягнення коштів за споживчим кредитним договором. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» та відповідач - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~судового розгляду\~повідомлявся належним\~чином,\~відзив на\~позовну заяву\~не надав. Третя\~особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» (в\~редакції,\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин)\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою приватного виконавця\~ виконавчого\~округу міста\~Києва Клименко\~Романа Васильовичавід 03.11.2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 37066 від 08.09.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі заяви відповідача про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис № 37066 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 30019,30 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Ухвалою суду від 22.02.2021 року за заявою позивача у приватного нотаріуса Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.було витребувано належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 37066 від 08.09.2020 року. Проте, згідно наказу Міністерства Юстиції України від 24.02.2021 року № 727/5 свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] було анульовано. Згідно наданої відповіді завідувача Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 06.05.20-21 року, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на зберігання не передавалися. Зі змісту спірного виконавчого напису вбачається, він був вчинений на підставі, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису (як вбачається з цього виконавчого напису) була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 006-07505-100613 від 10 червня 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого було ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», правонаступником якого стало ТОВ «АЛАНД». Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Чинний Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~№ 1172\~(в\~редакції з\~урахуванням Постанови\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~ від\~22.02.2017 р. у справі\~№ 826/20084/14)). При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.\~№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до\~переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2 \~постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин»,\~яким було\~передбачено вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином,\~з 22.02.2017\~року кредитний\~договір,\~за яким\~боржником допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Отже,\~станом на 08.09.2020 року у приватного нотаріуса Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис № 37066 про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 30019,30 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», оскільки кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved