Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

У серпні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення суми франшизи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, свої вимоги мотивувавши тим, що 06 травня 2017 року о 8 годині 30 хвилин в місті Києві по вулиці Харківське Шосе сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу 3A3 - DAEWOO Т 13110, державний номерний знак [NUMBER], яким керував Відповідач та транспортного засобу Volkswagen Passat державний номерний знак [NUMBER], яким керував позивач [PERSON]. В результаті ДТП транспортний засіб Volkswagen Passat державний номерний знак [NUMBER] зазнав пошкоджень, а я та особи, які на момент ДТП знаходились в автомобілі зазнали моральних страждань. Автомобіль позивача був застрахований полісом № АК 4214033 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в СК « Dominanta », що підтверджується копією страхового полісу. Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу 3A3 - DAEWOO Т 13110, державний номерний знак [NUMBER], була застрахована полісом № АЕ 9449970 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в СК « Страховий капітал ». Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить - 500 гривень . 25 травня 2017 року позивач [PERSON] надіслав Відповідачу - [PERSON] претензію з вимогою заплатити суму франшизи добровільно, як особі, яка на законних підстава керувала джерелом підвищеної небезпеки та завдала шкоди, але відповіді та грошей так і не отримав . Таким чином, змушений звернутись до суду, та просить стягнути з відповідача [PERSON] користь суму франшизи в розмірі - 500 гривень 00 копійок, кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 3 000 гривень 00 копійок, витрати на оплату правової допомоги у розмірі - 550 гривень 00 копійок та судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин,

Outcome: partial