Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач у вересні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 18.06.2014 року за заявою ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» Бердянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за користування житлом (квартирної плати), але 04.08.2014 року ухвалою суду його було скасовано, тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Згідно рішення сесії Бердянської міської ради від 02.10.2007 року №1 товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго - Бердянськ" визначено з 01.12.2007 року виконавцем послуг з управління та утримання житлового будинку [ADDRESS] якого проживає відповідач. Заборгованість у сумі 1971,21 грн. утворилася за період 19 місяців, що підтверджується особовим рахунком на дану квартиру. ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» надає житлові послуги відповідно до Правил утримання будинків і прибудинкової території, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.06.2005 року, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 року та рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №390 від 07.07.2005 року. Відповідач одержала розрахункову книжку на оплату житлових послуг, а ТОВ «КК «Коменерго-Брдянськ» відкрило особистий рахунок на зазначену квартиру по оплаті житлових послуг та боржником не оскаржено суму нарахування за одержані послуги. Представник позивача за дорученням Бзаров Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, додатково пояснивши, що заборгованість у відповідача виникла з січня 2013 року, оскільки вона продовжує оплачувати послуги за тарифами, які діяли до 2013 року в сумі 67,62 грн. Рішенням сесії Бердянської міської ради з січня 2013 року був затверджений новий тариф і відповідач повинна була сплачувати за послуги 170,79 грн., який пізніше був переглянутий та з урахуванням невиконаних робіт зменшений до 167, 25 грн. Відповідачі [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що між нею та позивачем відсутні договірні відносини, оскільки вона відмовилася його підписувати на вказаних умовах і згодна оплачувати за ті послуги, які потрібні їй. На її заяви в ТОВ «Коменерго-Бердянськ» їй так і не було надані бухгалтерські документи у підтвердження виконаних робіт. За ненадані послуги не проводиться перерахунку розміру плати. Вважає, що позивач практично не виконує свої обов'язки по утриманню будинку і прибудинкової території, межі якої неможливо визначити на представленій схемі. Сміття вивозиться нерегулярно. Чи прибирає двірник всю прибудинкову територію, проконтролювати неможливо, а надані позивачем карточки-відгуки про його роботу є формальними, без зазначення, хто її заповнив. Не заперечувала, що своїми силами ніяких ремонтних робіт покрівлі даху чи в під'їзді не робила, іноді користується сміттєвими баками, але часто вивозить сміття на дачу. Заслухавши представника позивача, відповідача, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач проживає одна в квартирі [ADDRESS] та має заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Згідно оборотної відомості по особовому рахунку [NUMBER] станом на 26 серпня 2014 року борг зазначений в сумі 1971,21 грн. Правильність його нарахування відповідачем не оскаржується. Судом також встановлено, що договір з надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами не укладений. Зазначене сторонами не оспорюється. Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (із змінами, внесеними постановою від 24 січня 2006 року № 45), до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки. Статті 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Відмова споживача послуг від укладення договору суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року (справа № 6-110цс12), та в силу положень ч. 2 ст. 214 ЦПК України є обов'язковою при розгляді даної справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач в силу імперативних положень вищенаведених норм законодавства зобов'язана оплачувати отримані послуги. Доводи відповідача про те, що послуги надаються не в повному обсязі і по завищеному тарифу, суд не приймає до уваги. З долучених до справи копій опублікованих в газеті «Бердянські відомості» статей щодо роботи комунальних підприємств міста, видно, що вони не стосуються будинку [ADDRESS] Копії заяв відповідача на адресу директора ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» в період з 27.08.2013 року по 24.07.2014 року щодо надання їй калькуляції та обґрунтування по кожному виду робіт, копії дозвільних документів, ліцензій, копій нарядів на виконання робіт та надання послуг, кошторисів, актів прийому-передачі, плану-схему прибудинкової території та неотримання відповідей на них тощо не свідчать про неналежне виконання позивачем передбачених планом робіт та послуг. Згідно п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (із змінами, внесеними постановою від 24 січня 2006 року № 45), балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків; зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством. Суд зважає на те, що відповідач, посилаючись на те, що позивач не в повному обсязі надає послуги, за які вимагає оплати, а ряд з ниє є завищеними, разом з тим з позовами до суду про зобов'язання виконати певні дії, зокрема, про проведення перерахунку оплати, зменшення розміру оплати чи відшкодування збитків , не зверталася. Так само відповідачем не надано доказів того, що вона отримує послуги від ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» саме на 67,62 грн., які вона сплачує щомісячно, всупереч затвердженим з 01.1.2013 року новим тарифам. Тому суд приходить до висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо оплати послуг утворилася заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року в сумі 1971,21 грн., розмір якої відповідачем не спростовується, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 243,60 грн. (121,80 грн. - за подання цієї позовної заяви та 121,80 грн. - за подання заяви про видачу судового наказу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved