Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що 07 січня 2016 року приблизно о 03 годині 10 хвилин на 73км+400м автодороги сполученням «Київ-Харків», в темну пору доби, водій автомобіля, сідлового тягача марки «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер [NUMBER], громадянин [PERSON], [INFO], рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на громадянина [PERSON], [INFO], який внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Вважає, що діями відповідача неповнолітній дитині [PERSON] заподіяно моральну шкоду, та просить суд стягнути з Приватного підприємства "НОВАТОР АГРО" (ідентифікаційний номер 30080829) на користь [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень, 00 коп.). В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Приватного підприємства "НОВАТОР АГРО" [PERSON] заявлений позов визнав частково, та в запереченнях на позов і в поясненнях суду зазначив, що підприємство не заперечує факт заподіяння шкоди, разом з тим не згодне з сумою відшкодування визначеною позивачкою, при винесені рішення просить суд врахувати всі обставини справи та винну поведінку загиблого. Третя особа [PERSON] позов визнав частково та пояснив суду, що 07 січня 2016 року приблизно о 03 годині 10 хвилин на 73км+400м автодороги сполученням «Київ-Харків», в темну пору доби, він керував сідловим тягачем марки «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер [NUMBER], рухався в напрямку м. Київ. Минувши автозаправну станцію, він проїхав ще близько 1-1,5 км в напрямку м. Київ. Траса була неосвітленою, з обох боків траси був ліс. Дорога в цьому місці має дві полоси руху в одному напрямку, він рухався в правій смузі руху та раптово побачив людину, яка рухалась по смузіі в напрямку руху, тобто спиною до нього, він навіть не встиг зреагувати, та відчув удар. Він зупинився побіг до чоловіка, якого він збив, той ще трохи хрипів. [PERSON] почав телефонувати в поліцію, але ніхто не відповідав, тоді він перебіг на іншу сторону дороги, зупинив машину та попросив, щоб передали на пост поліції про ДТП. В подальшому він дочекався поліцію, швидку допомогу та слідчо-оперативну групу. Свідок [PERSON] пояснила суду, що свідком події вона не була, та про події того вечора вона знає з розповіді доньки, також свідок пояснила, що сім'я її доньки та зятя жила дружно, покійний зять та внук дуже любили одне одного, батько опікувався дитиною, займався вихованням, проводив з дитиною вільний час. Після загибелі батька дитина дуже сумує та переживає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 січня 2016 року приблизно о 03 годині 10 хвилин на 73км+400м автодороги сполученням «Київ-Харків», в темну пору доби, водій автомобіля, сідлового тягача марки «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер [NUMBER], громадянин [PERSON], [INFO], який перебував в трудових відносинах з Приватним підприємством «Новатор Агро», рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на громадянина [PERSON], [INFO], який внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Висновком судово-медичної експертизи №18 від 08.02.2016 року встановлено, що у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді: « комбінованої травми голови, тулуба та кінцівок відкрита черепно-мозкова травма ( садна та рани обличчя, перелом кісток носу, крововиливи у м'які тканини голови, перелом склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку); закрита травма грудної клітини ( крововиливи у м'які тканини спини, прикорневі крововиливи легень з розривами ); закрита травма черева ( крововиливи у околониркову клітковину та корень брижі ); розрив лівого криже-клубового зчленування з крововиливами у оточуючі м'які тканини; крововиливи у м'які тканини правого стегна, перелом кісток правої гомілки з крововиливами у оточуючі м'які тканини, садна тулуба та кінцівок. Смерть [PERSON] наступила від комбінованої травми голови, тулуба та кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у пішохода під час дорожньо-транспортної пригоди, коли він знаходився у вертикальному положенні, або близькому до нього, і був звернутий під час первинного контакту спиною до транспортного засобу. При судово-токсилогічній експертизі крові і сечі [PERSON] виявлено етиловий спирт в концентрації - в крові - 2,27 %о, в сечі - 3,61 %о. що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.» Даний висновок був досліджений судом при розгляді справи та не оспорювався сторонами. Висновком інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» за №8-02/238 від 12.03.2016 року(а.с.219-223) встановлено, що: швидкість руху автопоїзда «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер [NUMBER]. на момент ДТП, відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху; водій автопоїзда «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП, не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху; водій автопоїзда «DAF CF 85.460» державний реєстраційний номер [NUMBER] із напівпричепом марки «Schmistz ski 24» державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП, не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом безпечного об'їзду в момент виникнення небезпеки для руху. Даний висновок також не оспорюється сторонами. Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. За правовою конструкцією ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином суд приймає до уваги ту обставину, що смерть потерпілого заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, власником якого є юридична особа, разом з тим суд приймає до уваги те, що вина відповідача в настанні смерті [PERSON] - відсутня, при цьому смерть останнього сталася саме внаслідок його власної необережності, перебування в стані алкогольного сп'яніння та порушення Правил дорожнього руху, і тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір заподіяної позивачу моральної шкоди в сумі 10 000 грн.. В судовому засіданні [PERSON] заявив в інтересах ТОВ «Да Транс» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборонити відчуження автомобіля, сідловий тягач, марки «DAF CF 85.460» WIN номер кузова [NUMBER], 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], та напівпричеп марки «Schmitz ski 24», WIN номер кузова [NUMBER], 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначене клопотання мотивує тим, що ТОВ «Да Транс» відповідно до договору купівлі-продажу № 26/04/2017-ОЗ від. 26.04.2017 року придбало у Приватного підприємства «Новатор Агро» вказане майно. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. В договорі купівлі-продажу № 26/04/2017-ОЗ від. 26.04.2017 року наданому суду, не передбачено особливих умов, акту приймання-передачі суду надано не було, таким чином ТОВ «Да Транс»не довів суду, що набув права власності на вказане майно, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити. Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Позивачів звільнено від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від №3674-VI від 08.07.2011 року. Нормою ч.141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved