overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач під час спільного сімейного проживання зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. Через це з 2008 року припинила шлюбні стосунки з відповідачем і перестали вести спільне господарство. За час спільного проживання відповідач не цікавився дітьми, не утримував їх та не брав участі у їхньому вихованні. Тому вважає, що їхня сім'я розпалася повністю і єдиним шляхом із даного становища є розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася повторно, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення. Просить розглядати справу у її відсутності, підтримуючи позовні вимоги. 21.08.2014 року надіслала на адресу суду додаткові пояснення до позовної заяви про розірвання шлюбу та просить суд повідомити її та її представника - адвоката [PERSON] про прийняте судове рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону. Причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сім`ї, оскільки сторони спільно не проживають та не підтримують шлюбних стосунків із 2008 року. Позивачка настоює на розірванні шлюбу. Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сім'ї позивачки, яка видана КП ,,Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради Львівської області, свідоцтвами про народження дітей, клопотанням [PERSON] про розгляд справи у її відсутності, додатковими поясненнями до позовної зави про розірвання шлюбу, договором про надання юридичних послуг. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 19.06.2001 року був зареєстрований шлюб, від даного шлюбу дітей вони не мають. За час перебування у шлюбі з відповідачем їх відносини суттєво погіршилися, в сім"ї зникли поняття взаєморозуміння та поваги; фактично їх відносини припинилися у вересні 2014 року, вони почали проживати окремо, перестали вести спільне господарство, чоловік виїхав з її будинку в невідомому їй напрямку, сім'я їх розпалася. Вказує, що з боку відповідача відбулася зрада, яку вона не може і не хоче пробачати. Оскільки на сьогоднішній день між нею та відповідачем фактично припинені сімейні відносини, шлюб носить формальний характер та подальше збереження шлюбу жодним чином не відповідає її інтересам, просить не вживати заходи щодо примирення їх подружжя. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.06.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 29.12.2011 року № 1496-24-УІ "Про внесення змін в п. 2 рішення Ірпінської міської ради від 25.06.2010 року № 4597-90-У "Про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд"; визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 29.12.2011 року № 1556-24-УІ "Про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельної ділянки [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд"; визнати протиправною реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер 3210900000:01:124:0064 за [PERSON] та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.04.2013 року, індексний номер 2002826 на земельну ділянку площею 0,01 га, розташованої за адресою [ADDRESS], що видане Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області [PERSON]. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON], представника відповідача - Ірпінської міської ради Київської області Семененко Ю.В., відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила скасувати обтяження на її будинок, розташований по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що є власницею домоволодіння за зазначеною адресою відповідно до свідоцтва, виданого 25 грудня 2012 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області. Однак в даний час вона дізналася, що на її майно зареєстроване обтяження, видане в 1991 році радгоспом "Прибузький» Жовтневого району Миколаївської області. Посилаючись на те, що вона в законний спосіб отримала право власності на будинок, але в даний час не може нею належним чином володіти та розпорядитися через зазначене обтяження, до якого вона не має ніякого відношення, а цей радгосп давно припинив своє існування, тому просила скасувати обтяження. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, надали заяви з проханням розглядати справи без їх участі. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивачці належить на праві власності будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Однак зараз вона з'ясувала, що на цей будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстроване обтяження у виді - «Заборона на нерухоме майно», видане 1 жовтня 1991 року радгоспом «Прибузький» Жовтневого району Миколаївської області. Цей будинок до неї перейшов після смерті її чоловіка в 2005 році і після зміни його статусу згідно рішення Прибузької сільської ради № 13 від 29 березня 2011 року їй було видано свідоцтво про право власності на нього серії САЕ № 743227 від 15 грудня 2012 року. В даний час радгосп «Прибузький» та його правонаступники припинили своє існування (а.с. 13, 21-22). Але обтяження, накладене ним ніхто не зняв, хоча виходячи з того, що особа або його правонаступники, які були ініціатором обтяження, вже не існують, тому слід дійти висновку і про відсутність правових підстав для такого обтяження. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Положення ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України вказують, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За положеннями ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з положеннями ч. та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Дослідженими під час розгляду справи доказами підтверджено, що будинок позивачки знаходиться під неправомірним обтяженням, яке повинно бути скасовано. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В підтвердження своїх вимог посилається на те що, [PERSON] померла 06.01.2012 року. Ще при житті вона склала заповіт, в якому земельну ділянку площею 3,31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповіла позивачу, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку не встигла , тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Третя особа позов позивача підтримала та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, позовні вимоги просив задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом, [PERSON] померла 06.01.2012 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть. Ще при житті вона склала заповіт, в якому земельну ділянку площею 3,31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповіла позивачу. Як видно з довідки Радомишльської районної лікарні за №210 від 17.06.2015 року, позивач з 26 січня 2012 року до 04 лютого 2012 року перебувала на амбулаторному лікуванні і не змогла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23 лютого 1999року відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Васильківського району Дніпропетровської області,актовий запис №13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, з тих причин, що відповідач періодично зловживає алкогольними напоями, грубо ставиться до неї та сина, не цікавиться інтересами сімї, вихованням дитини та сімейним бюджетом. Примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив шлюб розірвати по пояснив суду, що позивачка має коханця та зраджувала йому більше шести років, про що йому розповім їх неповнолітній син. Разом з коханцем вона настроювала сина проти нього, протиставляючи їх один одному. Він всі зароблені кошти та пенсію віддав до сімейного бюджету, адже банківські картки знаходились постійно у дружини. Суд, заслухав сторони, дослідив матеріали справи та приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Васильківського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого записані батьками(а.с.4). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім"ї, позивачка не заперечувала факту спричинення легких тілесних ушкоджень відповідачеві 05.03.2014року, захищаючись від нього. Сторони перебувають у конфлітних стосунках між собою тривалий час. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, моральним засадам суспільства, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з відповідача. Посилається на те, що 30.01.2007 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці було розірвано шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не утримує дитину, не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1-3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю і просив суд стягнути з відповідача аліменти, розгляд провести у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.01.2007 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці було розірвано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не утримує дитину, не надає матеріальної допомоги. Згідно ст..180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1-4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, згідно рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.05.2007 року їх шлюб розірваний.. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]., який проживає з позивачкою. Відповідач має стихійний заробіток. Дитину не утримує. Просить позивач стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка не з"явилася, направила заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка з що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, згідно рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.05.2007 року їх шлюб розірваний.. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]., який проживає з позивачкою. Відповідач має стихійний заробіток. Дитину не утримує. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року. Від даних відносин у них народилася дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач перестав надавати допомогу на неповнолітню дитину. Дитину не утримує. Просить позивач стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка не з"явилася, направила заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року. Від даних відносин у них народилася дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач перестав надавати допомогу на неповнолітню дитину. Дитину не утримує. Але суд вважає, що розмір аліментів слід встановити 1000 грн. на утримання дитини до досягнення нею повноліття і саме цю суму необхідно стягнути з відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у житловому будинку, який належить їй на праві власності, по вул. І.Франка, 19 в с. Лучани Жидачівського району Львівської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, колишній чоловік її дочки (справа про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді Жидачівського раойнного суду), в спірному житлі зареєсстрований 15 грудня 2000 року, однак з 2013 року не проживає, участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується, а тому позивачка вважає, що [PERSON] втратив право на користування житлом. Позивачка подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав, пояснив, що не виписувався у зв"язку з тим, що не мав куди приписатися. Просить справу розглядати у його відсутності. Згідно положень\~ст.174 ЦПК України\~в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 23.01.2012 року, серія САС № 909249, житловий будинок, розташований в с. Лучани Жидачівського району по вул. Івана Франка (колишня Радянська), будинок 19, належить на праві приватної власності [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірному житлі з 2013 року. Це підтверджується відомостями, які вміщені в Акті обстеження житлово-побутових умов сім» [PERSON], складеного комісією та виданого виконкомом Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області № 532 від 20.12.2016 року, згідно якого, [PERSON], зареєстрований у господарстві з 15.12.2000 року в с. Лучани по вул. І.Франка, 19 Жидачівського району Львівської області, однак у зазначеному господарстві не проживає з 2013 року. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України\~право на житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття. Відповідно до\~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірному житлі з 2013 року без поважних причин, а тому суд, вважає, що він втратив право на житло в ньому. Відповідно до вимог ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 551.20 грн. На підставі ст. ст.\~71,\~72,\~163 ЖК України, ч. 2\~ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved