Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод, зняття з реєстрації, який уточнив. В обгрунтування позову зазначив, що [PERSON] на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2012 року за позивачем визнано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], однак до теперішнього часу відповідач з реєстраціного обліку не знявся, реєстрація відповідача перешкоджає позивачеві у здійсненні права власності в повному обсязі, вона вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, що обчислюються відповідно до кількості зареєстрованих осіб. В судове засідання позивач, представник позивача не з"явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Представник третьої особи Саксаганського РВ в місті Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши усі матеріали справи суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2012 року за [PERSON] визнано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту від 24 березня 2014 року, затвердженого начальником дільниці № 3 ТОВ "Житлосервіс-КР" з вересня 2012 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не проживають. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, судом встановлений факт відсутності відповідачів за адресою: [ADDRESS], без поважних причин. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеній кватирі, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеним житлом. За таких обставин позовні вимоги про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням за адресою: за адресою: [ADDRESS]підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині зняття з реєстрації місця проживання відповідача суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, зняття з реєстрації особи на підставі зазначеного рішення суду є обов'язком органу ДМС згідно закону. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial