overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 10 вересня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Вони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні суперечки, різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинено, примирення неможливе. У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав (а.с. 13,14). Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 вересня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] , який проживає з матір"ю (а.с. 7, 8). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 жовтня 2011 року вона уклала шлюб із відповідачем, зареєстрований Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 42. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їх сімя фактично розпалась та примирення між ними неможливе. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу за її позовом розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Так як відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не з'явився, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 29 жовтня2011 року був укладений шлюб, зареєстрований Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області (а.с.30). Згідно копії свідоцтва про народження серії І-АМ №215577, виданого виконавчим комітетом Вапнярськоюселищною радою Томашпільського району Вінницької області у сторін є син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони не підтримують подружніх відносин, спільно не проживають, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в на кориристь позивача 551,20 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Позивач зазначила, що є онукою [PERSON], [INFO], яка мешкала в [ADDRESS]. У зв'язку з проведенням у м. Донецьку антитерористичної операції позивач була вимушена виїхати зі свого міста зі своєю сімє'ю. Але у зв'язку з тим, що у м. Дебальцево також була проведена антитерористична операція, її бабуся не встигла та не змогла покинути місце, так як була інвалідом першої групи та була примкнута до ліжка, та самостійно не могла рухатися. Після того,як українська армія відступила її стан погіршився після бойових дій, якій їй довелося пережити. Так, як впродовж місяця йшли кроваві бої, не було постачання продуктів, води, світла, опалення, її стан здоров"я поступово погіршувався та [INFO] вона померла. У м.Дебальцево їй було видано свідоцтво про смерть Донецької народної Республіки, запис актів про смерть 281 від 11.08.2015 року. Для того, щоб вступити в право володіння позивачу потрібно свідоцтво про смерть українського зразка. На звернення позивача від 01.09.2015 року з заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , щодо видачі свідоцтва про смертьпозивачу було відмовлено. В подальшому, 26.10.2015 позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою про встановлення факту смерті. Натомість з незалежних від волі позивача причин, позивач отримала зазначене рішення суду лише 28.03.2016. За викладених обставин, позивач просить позов задовольнити. Визначити поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO], яка померла у м. Дебальцево [INFO] та встановити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] три місяці з дня набрання законної сили рішення суду. Позивач надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Відповідач надала до суду заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

У квітні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4391 грн. 27 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4391 грн. 27 коп. станом на 01.12.2015 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглянути в заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 4391 грн. 27 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

У квітні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5199 грн. 03 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання по пр. Незалежності (Леніна)[ADDRESS] в м. Ізюмі Харківської області та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 5199 грн. 03 коп. станом на 01.02.2016 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглянути в заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [INFO] (Леніна)[ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 5199 грн. 03 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У квітні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9029 грн. 92 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 9029 грн. 92 коп. станом на 01.02.2016 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 9029 грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

У квітні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5414 грн. 89 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 5414 грн. 89 коп. станом на 01.12.2015 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 5414 грн. 89 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

У квітні 2016 року позивач [PERSON], в особі свого представника [PERSON] за довіреністю, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, свої вимоги мотивувавши, тим що 08 квітня 2013 року між [PERSON] та. [PERSON] було укладено Договір позики , посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Білошицькою М.В., яку відповідачка зобов'язувалася повернути всю суму грошових коштів до 08 квітня 2015 року. По закінченню зазначеного строку, Відповідачка суми позики не повернула, ухиляється від її повернення, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики суму основної заборгованості за Договором позики від 08 квітня 2013 року в сумі 1 303 862 (один мільйон триста три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 40 коп, , штрафні санкції в сумі 2 373 029 (два мільйони триста сімдесят дев'ять тисяч двадцять дев'ять) гривень 57 коп.,суму інфляційних втрат в розмірі 256860 (двісті п'ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 89 коп. та 3 відсотки річних в сумі 38980 (тридцять вісім тисяч дев"ятсот вісімдесят ) гривень 60 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю НАР 455013 від 18.08. 2015 року ( а.с. 7 ) позовні вимоги уточнила, підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов, з підстав викладених у позовних вимогах та в судових дебатах фактично збільшивши суму заборгованості, зазначивши, що при поданні позовної заяви позивач розраховував обсяг заборгованості за курсом НБУ станом на день подання позову. Проте при винесенні рішення у випадку задоволення позовних вимог фактичну суму заборгованості Позивача слід розраховувати

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У квітні 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що 17 вересня 1999 року між нею та відповідачем, Виконавчим комітетом Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 16. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в позовній заяві просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом \~та підтверджується письмовими доказами по справі \~17 вересня 1999 року між позивачкою та відповідачем, Виконавчим комітетом Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 16. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Збереження сімї суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У квітні 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 02 липня 2014 року між нею та відповідачем, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 331. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина залишити їй на виховання та змінити її прізвище з [PERSON] на її дошлюбне прізвище Рибальченко. \~ \~ \~\~ В обгрунтування позову позивачка зазначила, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам. Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявми про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ Судом встановлено, що 02 липня 2014 року між позивачкою та відповідачем, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 331. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Сторони одніє сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~ З наведених підстав позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є матір"ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відомості про батька неповнолітнього [PERSON], [INFO] до актового запису про його народження внесені відповідно до ст. 135 СК України. У зв"язку з тим, що відповідачка [PERSON] повністю усунулась від виконання покладених на неї законом обов"язків щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина, представник позивача в позовній заяві просить суд позбавити відповідачку батьківських прав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Представник прокуратури позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом відповідачка [PERSON] є матір"ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відомості про батька неповнолітнього [PERSON], [INFO] до актового запису про його народження внесені відповідно до ст. 135 СК України. Згідно з висновком органу опіки та піклування Овідіопольської РДА № 01/01-25/710 від 29.03.2016 року відповідачку [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].\~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У квітні 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 31.10.2014 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Сторони до суду не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, позивачка на позовних вимогах наполягає, відповідач з вимогами згоден. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с.3). Дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.5). У відповідності до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей та інші обставини, які мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своєї неповнолітньої дитини, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній взмозі сплачувати аліменти. Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки позивачка звільнена від їх сплати при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved