Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що: -09.08.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDNS0000015445319 на обслуговування картрахунку-5457082972198142; - 25.01.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та клієнтом [PERSON] було укладеного договір № №SAMDN50000040347175 на обслуговування картрахунку -4149437405453331; - 24.03.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDN08000034703008 на обслуговування картрахунку-6764620520011655; -21.05.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON]. було укладено договір №SAMDPO3000006687412 на обслуговування картрахунку - 4627081721438492; -10.12.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDN52000071223700 на обслуговування картрахунку - 5457092300388133; - 05.09.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDNS0000015820453 на обслуговування картрахунку - 5457082973396208; -04.03.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDN52000076864899 на обслуговування картрахунку - 5457092301068890; -06.04 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDN50000061060185 на обслуговування картрахунку - 5211537414566708; -06.01.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDN50ОТС002591457 на обслуговування картрахунку - 5577212911663246; -29.07.2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDN21000003360607 на обслуговування картрахунку - 4149605304862089; -11.05.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDN50000044695154 на обслуговування картрахунку - 5577212708684801; -13.01.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDР5000505773408 на обслуговування картрахунку - 6762468307125066; -17.12.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір № б/н на обслуговування картрахунку - 4149605333590412; -12.04.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON](голова ненко) О.С. було укладено договір № б\\н на обслуговування картрахунку - 5577212708617652; -08.03.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDN57000035303402 на обслуговування картрахунку - 4149437412743682; -14.12.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDN50000039029093 на обслуговування картрахунку - 4149437700343286; -13.03.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №SAMDN50000059612451 на обслуговування картрахунку - 4149437701278515; -11.08.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON]. було укладено договір №SAMDN50ОТС001038884 на обслуговування картрахунку - 4149437319882500; -06.03.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку [PERSON] було укладено договір №б\\н на обслуговування картрахунку - 6762468309999161; В результаті проведення внутрішньобанківської перевірки за зверненням вищезазначених клієнтів Банку було виявлено ознаки шахрайства. Результати перевірки були направлені в органи внутрішніх справ і в подальшому відкрито кримінальне провадження відносно [PERSON] Вироком Лисичанського міського суду Луганської області було встановлено, що [PERSON], маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою та відповідно вказівок невстановленої в ході досудового слідства особи, яка представлялась [PERSON] і спілкувався з ним за допомогою засобів мобільного зв»язку , пішов до банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою м. Лисичанськ, квартал Ленінського комсомолу, будинок 5а. В цей час , зазначена невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою з [PERSON], зателефонувала на мобільні телефони раніше незнайомих йому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , повідомляла неправдиві відомості про те, що за допомогою їх банківських карток невідомі особи намагаються скоїти шахрайські дії. [PERSON] виконуючи відведену йому роль, відповідно наданих йому вказівок невстановленою особою, використовуючи функції «операція без картки» , вводив на банкоматів комбінації цифр з номером мобільного телефону вищезазначених клієнтів банку, що йому називала невстановлена особа. Після цього, зазначена невстановлена особа, знаючи, що в результаті дій [PERSON] на мобільні телефони клієнтів Банку надходять смс повідомлення з кодом підтвердження здійснення операції з банківських пластикових карток, дізнавшись його від потерпілих, повідомляла [PERSON] назвавши також суму, яку слід було знімати з карткових рахунків. З рахунку [PERSON] було знято-300грн, [PERSON]-1000грн., [PERSON] 1144грн., [PERSON] 2000грн., [PERSON]-4159грн., [PERSON]-2000грн., [PERSON]-4000грн., [PERSON]-1986грн., [PERSON]-500грн., [PERSON]-525грн., [PERSON]-525грн., [PERSON]-300грн., [PERSON]-525 грн., [PERSON]-525грн., [PERSON]-525грн., [PERSON]-525грн., [PERSON]- 525грн., [PERSON]- 525грн., [PERSON]-200грн. Останній, діючи згідно з цими вказівками завершили функцію «операція без картки», знімав з рахунку грошові кошти, заволодівши ними. Вина відповідача встановлена вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року у повному обсязі. Сума завданої шкоди становить 21\~789грн. , яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ Матеріалами справи встановлено, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним за ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов»язковим залученням засудженого до праці ( а.с.5-14). Із копії паспорта відповідача вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революції[ADDRESS] «а» ( а.с.15-16). Із копії довідки АА № 241170 вбачаться, що ПАТ КБ «Приват Банк» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України( а.с.17), що підтверджується також копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с.18) та копією витягу із Статуту підприємства ( а.с.19). Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги щодо причинення позивачу матеріальної шкоди в сумі 21789грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 551грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved