Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право особистої власності від 12.06.1986 р., їй належить 21/100 частка домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Будинок розміщено на земельній ділянці загальною площею 500 кв.м. Власником іншої частини домоволодіння є відповідачка, якій належить 79/100 частин зазначеного домоволодіння. Вона бажає реально виділити в домоволодінні свою частку від загального майна та визначити порядок користування та володіння земельною ділянкою. У зв"язку з чим, просить поділити домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, розташованих за вищезазначеною адресою між власниками, виділити їй [PERSON] в натурі частину жилого приміщення згідно з планом забудови, визнавши за неї право власності на вказану частину будинку й господарські споруди; іншу частину будинку та господарські споруди виділити відповідачці - [PERSON], а також просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить відновити межі земельної ділянки розташовані за вказаною адресою, а також розділову межу між земельною ділянкою позивачки [PERSON] та [PERSON], розташовані за адресою: [ADDRESS] В іншій частині позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, оскільки межі земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] є виразними, відповідають технічній документації. Розділової межі на земельної ділянці за зазначеною адресою встановлено не було, земельна ділянка між співвласниками домоволодіння знаходиться в загальному користуванні з 1964 року. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Судом, встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 12.06.1986 року, виданого Антоновською селищною радою на підставі Рішення №62/6 від 04.06.1968 року [PERSON] належить 21/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] Оглядом матеріалів інвентарної справи [PERSON] є власницею 79/100 частин доволодіння по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 05.12.2007 року. Житлові будинки співвласників та господарчі споруди розташовані на земельній ділянці загальною площею 604 кв.м., з яких 500 кв.м.виділені наказом директора радгоспу «Винрозсадник» Херсонського радгоспвинтресту №3-3 від 11.11.1964 року [PERSON] для користування, 104 кв.м. - самозахоплення. Згідно наказу радгоспу « Винрозсадник» Херсонського радгоспвинтресту №8/3 від 24.11.1970 року земельна ділянка розміром 0,025 га із виділеної позивачці за зазначеної адресою була передана у користування [PERSON], а наказом №13 від 22.03.1977 року після смерті чоловіка у користування [PERSON] З технічної документації інвентарної справи ХБТІ вбачається, що розділової межі на зазначену земельну ділянку в натурі ( на місцевості) встановлено не було, про що свідчить і той факт, що свідоцтва про право власності видані співвласникам вищезазначеного будинковолодіння не на будинки побудовані на цій земельній ділянці, а на частки (21/100 та 79/100), що є спільній власності. Земельна ділянка 500кв.м. відведена згідно проекту землеустрою, місце розташування якої не змінено. Земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні співвласників домоволодіння. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.05.2007 року в задоволенні позову [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено за необгрунтованістю. З рішення вбачається, що в архівних документах земельно-обліковій документації виконкому Антонівської селищної ради - схематичний план із проектом встановленням порядку користування присадибною земельною ділянкою співвласників будинку за вищезазначеною адресою - відсутній. Встановити порядок користування земельною ділянкою, винести у натуру (на місцевості) межі земельних ділянок не можливо, оскільки зазначене суперечить вимогам санітарних правил і правил протипожежної безпеки, перешкоджає нормальному користуванні будинками та здійсненню догляду за ними, ущемляє права відповідачки, залишив земельну ділянку у спільному користуванні сторін. Суду не надано доказів про порушення прав [PERSON], щодо користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, пров. Крупської 10 в зв»язку з чим, на підставі вищезазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв»язку з необґрунтованістю.

Outcome: dismissed