Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувало тим, що 05 січня 2016 року о 10-45 год. по вул. Дмитрівська, 9/11 в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на перешкоду та призвело до механічних пошкоджень автомобілів «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] .Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , який було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно договору добровільного страхування наземних транспортів № 28-0301-15-00157 від 11 серпня 2015 року.05 січня 2016 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.На виконання умов договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» прийняло рішення про визнання події страховим випадком та виплатило страхове відшкодування в розмірі 3 201,08 грн. На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 16.11.2017 року вищевказану справу передано в провадження судді Ларіонової Н.М. Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст 280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 05 січня 2016 року о 10-45 год. по вул. Дмитрівська, 9/11 в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на перешкоду та призвело до механічних пошкоджень автомобілів «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , який було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно договору добровільного страхування наземних транспортів № 28-0301-15-00157 від 11 серпня 2015 року. 05.01.2016 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі рахунку № С4269573 від 12.01.2016 року позивачем 18.02.2016 року складено розрахунок суми страхового відшкодування на суму 3201,08 грн. 22.02.2016 року ПАТ «СК «Українська страхова група»здійснило виплату відшкодування в розмірі 1 582,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3099 від 22.02.2016 року. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1582,52 грн., яка була перерахована позивачем, відповідно до платіжного доручення № 3099 від 22.02.2016 року. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., визначеному на день звернення до суду.

Outcome: partial