Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: квартиру [ADDRESS], накладений відповідно до постанов Богунського та Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, оскільки пріоритетне право на вказану квартиру має не відповідач [PERSON], а ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержатель. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 43). Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 34). Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ до суду не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 39). Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ до суду не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 42). Представники третіх осіб до суду також не з"явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 40-41). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №ZRZ0GA00004086, згідно якого Банк надав Клієнту кредитні кошти на загальну суму 34 000 доларів США (а.с. 7-12). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та Клієнтом укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в заставу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (а.с. 13-16). 30.03.2011р., 25.03.2011р. Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а також 27.05.2011р., 16.01.2012р. Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було винесено постанови про арешт усього майна боржника [PERSON], в тому числі і вказаної вище квартири, яка перебуває в заставі у позивача. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вищий пріоритет на предмет іпотеки має Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 17-19). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Крім того, згідно ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержувати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Враховуючи те, що вказаними нормами закону заставодержатель має право на звернення стягнення на предмет застави, суд приходить до висновку, що позивач має пріоритетне право для задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, а тому суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому відповідна вимога позивача також підлягає до задоволення.

Outcome: approved