Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути сплачені державні кошти в сумі 1050.30 грн у вигляді допомоги одиноким матерям на дітей та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що Управлінням праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради в м. Кременчук на підставі заяви [PERSON] від 06.05.2010 року була призначена допомога одиноким матерям на доньку [PERSON]»ю Сергіївну, [INFO]. 10 жовтня 2011 року, в зв»язку із зміною постійного місця проживання відповідача, з Управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради в м. Кременчук надійшла справа громадянки [PERSON] та вона була взята на облік в Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради. 23.09.2015 року до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради із заявою про призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку звернулась [PERSON] та було встановлено, що [PERSON] рішенням суду від 02.02.2016 року була позбавлення батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON]»ї Сергіївни, а на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 17.09.2015 року [PERSON] була призначена опікуном над малолітньою [PERSON]»єю Сергіївною. З врахуванням встановлених обставин [PERSON] припинено виплату допомоги на дітей одиноким матерям. У зв»язку з неповідомленням [PERSON] про факт встановлення опіки над малолітньою [PERSON], їй безпідставно було виплачено державну допомогу на загальну суму 1050.30 грн. В зв»язку з тим, що станом на 19.09.2016 року в добровільному порядку бюджетні кошти повернуті не були, вимушені звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з» явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 22 Закону України "Про державну допомогу сім»ям з дітьми" та\~пунктом 49 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми" №1751 від 27.12.2001 року\~передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов"язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Судом встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради [PERSON] була призначена допомога одиноким матерям на утримання [PERSON]»ї Сергіївни, [INFO], з 01.09.2015 року. За період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року включно, [PERSON] було нараховано та виплачено 1050.30 грн (а.с.16,17-18). Згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 17.09.2015 року, на підставі акту про покинуту дитину, [PERSON] було призначено опікуном над малолітньою [PERSON]»єю Сергіївною, [INFO] (а.с.12). Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON]»ї Сергіївни, [INFO], та стягнуто з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON]»ї Сергіївни. Аліменти стягнуто з 12.11.2015 року (а.с.13-14). Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 31 березня 2016 року до п.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 17.09.2015 року було внесено зміни, та вказаний пункт викладено у наступній редакції : «Встановити опіку над малолітньою [PERSON]»єю Сергіївною, [INFO], у зв»язку з позбавленням батьківських прав матері, батько записаний відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України» (а.с.15). Враховуючи, що [PERSON] у період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року безпідставно отримала державну допомогу одиноким матерям в розмірі 1050.30 грн, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати у справі , відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд покладає на рахунок відповідача.

Outcome: approved