Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПП Газетний комплекс «Інтернет медіа» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати недостовірною та такою, що підриває ділову репутацію, наступну інформацію, оприлюднену та опубліковану 13.11.2014 року відповідачем [PERSON] в мережі Інтернет на Інтернет ресурсі «Fecebook» на власній Інтернет-сторінці (блозі). Зобовязати відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати на сайті «Fecebook» в мережі Інтернет зазначену недостовірну інформацію, опубліковану 13.11.2014 року шляхом розміщення наступного спростуваня : «Я, [PERSON] повідомляю, що інформація, розміщена в моєму блозі 13.11.2014 року такого змісту: «Но зато на помощь российским лже пропагандистам всегда готовы прийти ряд украинским СМИ. В перехвате четко указано, что к освещению акции планируется привлечь телеканал «Интер», газета «Сегодня», газета «2000», Киевский телеграф», є неправдивою та підриває ділову репутацію газети «2000». Зобовязати відповідача [PERSON] відшкодувати суму моральної шкоди у розмірі 1\~700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа». Зобовязати відповідача відшкодувати на користь позивача суму судових витрат, суму судового збору 170 (сто сімдесят) гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2014 року [PERSON] на Інтернет-ресурсі «Fecebook», було оприлюднено інформацію в якій була викладена неправдива принизлива інформація, яка підриває ділову репутацію всеукраїнського друкованого ЗМІ тижневика «2000», засновником якого є ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа». Газета «2000» завжди чітко висловлювала позицію цілісності, соборності держави, є проукраїнським російськомовним українським виданням. Розміщення необєктивних матеріалів суперечить засадам журналістської етики та основним засадам Закону України» Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», а газета «2000» завжди дотримувався чинного законодавства та при розміщені матеріалів керувався лише принципами неупередженості та обєктивності. Також у наведених висловлюваннях вказується на причетність газети «2000» до протиправних дій, повязаних із незаконними оборудками, фінансовими махінаціями, протиправними діяннями. Така інформація створює негативне враження про газету «2000». Крім того, позивач зазначає, що публікаціями недостовірних відомостей негативного характеру підприємству завдано моральної шкоди, яка оцінюється у розмірі 1\~700 гривень. Обґрунтовуючи розмір компенсації завдання моральної шкоди, позивач в позові зазначає, що тижневик «2000» є загальновідомим друкованим ЗМІ. Поширення негативних відомостей відповідачем про тижневик «2000», безумовно, має на меті завдання удару по діловій репутації останнього. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі із обставин викладених в позові та зазначив, що викладена відповідачем інформація є неправдивою принизливою та такою, що підриває ділову репутацію всеукраїнського друкованого ЗМІ тижневика «2000». В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]А, який діє на підставі довіреності, проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що дійсно 13.11.2014 року відповідачем на Інтернет-ресурсі «Fecebook», була оприлюднена інформація про те, що з агентурних повідомлень стало відомо про планування проросійського мітингу у м. Харкові та про те, що в повідомленні міститься інформація, що планується висвітлення даного мітингу рядом українських ЗМІ, зокрема і газетою «2000». Однак відповідач мав на меті попередити якомога більше людей про планування проведення такого мітингу, з метою його відвернення та запобігання негативним наслідкам. Тому, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, так як інформація, яка була поширена відповідачем, не є недостовірною, а була отримана ним в ході виконання обовязків радника МВС, також позивачем не доведено факту того, що дана інформація порушує особисті немайнові права юридичної особи. Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2015 року [PERSON] на Інтернет-ресурсі «Fecebook», було оприлюднено інформацію у змісті якої є вислови : «Но зато на помощь российским лже пропагандистам всегда готовы прийти ряд украинским СМИ. В перехвате четко указано, что к освещению акции планируется привлечь телеканал «Интер», газета «Сегодня», газета «2000», Киевский телеграф». Станом на 13.11.2014 року [PERSON] був радником Міністра внутрішніх справ. Під час здійснення своєї діяльності відповідачу стала відома інформація про те, що у м. Харкові 18.11.2014 року готується проросійський мітинг за адресою пр. Московський 199. Враховуючи суспільно-політичну ситуацію в країні на той час, він вважав за необхідне попередити якомога більше людей про планування проведення такого мітингу, з метою його відвернення та запобігання негативним наслідкам. Згідно вимог ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Статтею 34 Конституції України\~кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно до\~ст.68 Конституції України\~кожен зобовязаний неухильно додержуватися\~Конституції\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до вимог ст.ст.\~94,\~277 ЦК України\~фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно розяснень п. 15\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1\~„Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв»язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно ст.10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини» від 11.09.1997 року кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Згідно ст. 47-1\~Закону України «Про інформацію»\~ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Відповідно до ч.2 ст.47-1\~Закону України «Про інформацію»\~оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Окрім того, оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до розяснень п.19\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~відповідно до\~ст. 277 ЦК України\~не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Згідно з ч.1 ст.\~\~30\~\~Закону України «Про інформацію»\~ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Відповідно до частини другої статті 30\~\~Закону України «Про інформацію»\~оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Суд зазначає, що публікація повідомлення на сторінці відповідача на Інтернет-ресурсі «Fecebook», в даному випадку мала характер не розповсюдження відомостей, які були спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, а мали за мету довести до широкого загалу наявність інформації, яка стала відома відповідачу у звязку з виконанням його службових обовязків. Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відомості викладенні в інформації відповідача свідчать про те, що вони направлені не на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а мали за мету попередження якомога більше людей про планування проведення мітингу, з метою його відвернення та запобігання негативним наслідкам. Ураховуючи наведене, суд вважає, що немає фактів, які б доводили, що опублікована відповідачем інформація мотивована цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача. Крім того, згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У звязку з відмовою в позові про захист честі, гідності та ділової репутації позивачу, вимоги позову щодо стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають за відсутністю вини відповідача. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи, суд\~\~приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed