Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У жовтні 2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, посилаючись на те, що працює на посаді директора Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Бердянської міської ради Запорізької області з 2006 року. 18.02.2014 року з ним було укладено контракт з додатковими Угодами до нього від 19.08.2014 року, 20.08.2015 року та 20.08.2016 року. 10.10.2017 року відділом освіти виконавчого комітету БМР було видано наказ № 456-к «Про оголошення догани». Зі змісту вищевказаного Наказу вбачається, що догану було оголошено за: «неналежне виконання обов'язків, передбачених контрактом від 18.02.2014р., додатковою угодою від 20.08.2016р., посадової інструкції в частині - невиконання нормативних актів, а саме: Закону України «Про заходи щодо "попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», Наказу Міністерства освіти і науки України №855 від 38.11.2004р. «Про заборону тютюнокуріння в навчальних закладах і установах Міністерства освіти і науки України, затвердження заходів щодо проведення антинікотинової інформаційно-освітньої та профілактичної роботи серед дітей, учнів та студентської молоді». З притягненням до дисциплінарного стягнення у вигляді догани не згоден та вважає, його незаконним і таким, що порушує його законні права та інтереси. Представник позивача адвокат Стребіж С.О. в судовому засіданні позов підтримав з викладених у позові підстав, просив задовольнити. Представник відповідача Шадуріна Г.П. в судовому засідання проти задоволення позову не заперечувала. Суду додатково пояснила, що вважає накази такими, що видані з порушенням норм діючого законодавства. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18.02.2014 року між [PERSON] та відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області укладено контракт директора Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Бердянської міської ради Запорізької області (а.с. 8-11) із додатковими угодами до нього від 19.08.2014 року (а.с. 12), 20.08.2015 року (а.с. 13), 20.08.2016 року (а.с. 14). Посадовою інструкцією № 8 встановлено функції, посадові обов'язки, права, відповідальність та взаємовідносини директора школи (а.с. 15-17). З копії інструкції видно, що [PERSON] отримав її 06.02.2007 року. 10.10.2017 року відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради видано наказ № 456-к про оголошення догани, яким «За неналежне виконання обов'язків, передбачених контрактом від 18.02.2014, додатковою угодою від 20.08.2016 р., посадової інструкції в частині невиконання нормативних актів, а саме: Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», наказу Міністерства освіти і науки України № 855 від 08.11.2004 р. «Про заборону тютюнокуріння в навчальних закладах і установах Міністерства освіти і науки України, затвердження заходів щодо проведення антинікотинової інформаційно-освітньої та профілактичної роботи серед дітей, учнів та студентської молоді» оголошено догану [PERSON], директору Бердянської загальноосвітньої школи № 9. Підстава: пояснювальна записка директора ЗОШ №9 [PERSON] від 04.10.2017р. Наказ підписано начальником відділу освіти В.М. Липським. Відмітка про ознайомлення [PERSON] з наказом відсутня (а.с. 17). 02.11.2017 року відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради видано наказ № 484-к про відміну наказу, яким визнано таким, що втратив чинність наказ № 456-к від 10.10.2017року «Про оголошення догани». Підстава: доповідна записка юрисконсульта І категорії відділу освіти Момот Я.О. від 02.11.2017 року. Наказ підписаний начальником відділу освіти В.М. Липським. 02.11.2017 року копію наказу отримав [PERSON] (а.с. 28). Згідно доповідної записки юрисконсульта І категорії відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Момот Я.О. від 02.11.2017, у зв'язку з проведенням планової перевірки виданих наказів з кадрових питань у наказі № 456-к від 10.10.2017 р. було виявлено порушення строків застосування дисциплінарного стягнення. З'ясовано, що затримано надання письмових пояснень директора школи № 9 [PERSON], що призвело до порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 148 КЗпП України. На підставі чого просить переглянути вищезазначений наказ та визнати його таким, що втратив чинність (а.с. 49). Відповідно до ст. 147 КЗпП України: «За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення». Згідно ст. 148 КЗпП України: «Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку». З наказу відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради 456-к «Про оголошення догани» вбачається, що підставою для притягнення [PERSON] дисциплінарного стягнення є: пояснювальна записка директора ЗОШ №9 [PERSON] від 04.10.2017р. відповідно до якої позивач описав та пояснив події, що відбувались 21 серпня 2017 р. під час обстеження комісією до нового 2017-2018 навчального року Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9 Бердянської міської ради Запорізької області. Отже, все описане в поясненнях мало місце 21 серпня 2017р. Таким чином, відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани, після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, а саме: 10.10.17 р. Чим було порушено ст.148 КЗпП України. Вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 4280 грн. та судового збору в сумі 640 грн. про які було заявлено представником позивача в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково, в частині стягнення судового збору в сумі 640 грн. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4280 грн. задоволенню не підлягають, так як в розумінні ст. 56 ЦПК України представник позивача не є особою, яка має статус особи, що надає правову допомогу, що також відображено в п.11 ППВСУ від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», яким зазначено, що особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником, і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в ч.2 ст. 56 ЦПК України. Особа, зазначена в ч.1 цієї статті, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду. Представник сторони має інші статус і права, ніж особа, яка надає правову допомогу (ст.ст. 27, 44 ЦПК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: partial