Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що в [ADDRESS] проживала [PERSON]. [PERSON] була інвалідом ІІ групи з дитинства. [PERSON] -її рідна тітка, яка за станом здоров»я потребувала сторонньої допомоги, і тому в лютому місяці 1987 року вона звернулась до виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради з заявою про визначення над нею опіки. Рішенням № 3 від 14 лютого 1987 року виконком надав згоду про призначення її опікуном над [PERSON], інвалідом ІІ групи. На той час [PERSON] в будинку [ADDRESS] мала на праві власності за договором дарування 1/3 частину будинку (договір від 24 січня 1985 року). В будинку [ADDRESS] [PERSON] було виділено приміщення 1-6 площею 25,3 кв. м., в якому вона проживала. В кімнату площею 25,3 кв.м. вона, як опікун, поселилась разом з своєю сім»єю, а саме з чоловіком і малолітньою дитиною та стали разом з спадкодавцем [PERSON] проживати однією сім»єю. Проживати спільно з власником 1/3 частини будинку № 13 в приміщенні, яке становило площу 25,3 кв.м., неможливо, тому з дозволу [PERSON] та її матері [PERSON] самовільно за свої особисті кошти до будинку [ADDRESS] прибудували приміщення 2-1 площею 24,3 кв.м., 2-2 площею 7,5 кв.м., 2-3 площею 7,3 кв.м., 2-4 площею 25,7 кв.м., і стали в них проживати та згодом виконком узаконив ці приміщення на [PERSON], тому що прибудова була виконана зі сторони частини будинку № 13, яка належала [PERSON]. В прибудові її сім»я та [PERSON] проживали постійно однією сім»єю, а приміщення площею 25,3 кв.м. залишилось у спільній частковій власності в будинку № 13, яка належала на праві власності [PERSON], але у власність приміщення площею 25,3 кв.м. [PERSON] не передавала [PERSON], яке їй належало на праві власності, та до всього будинку № 13 становило 1/3 частину. Частину будинку № 13, яку її сім»я прибудувала до основної частини, та прибудовані за кошти її сім»ї [PERSON] подарувала це приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4. Таким чином, в будинку [ADDRESS] стало три співвласники. [PERSON], якій належало 2/3 частини, [PERSON]-1/3 частина, [PERSON], як окрема квартира до всього будинку, становила ? частинку. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті залишилось майно, яке складається з 1/3 частини будинку [ADDRESS]. На майно, яке складається з 1/3 частини будинку [ADDRESS], відкрилась спадщина. Спадщину після смерті [PERSON] вона прийняла в порядку ст. 1268, 1270 ЦК України та проживала зі спадкодавцем більше п»яти років однією сім»єю, тобто з 1987 року по [INFO] року. Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину будинку [ADDRESS] одержати в нотаріальній конторі вона не може внаслідок того, що є спадкоємцем наступних черг, тобто четвертої черги, що проживала зі спадкодавцем однією сім»єю більше п»яти років. Для того, щоб підтвердити факт проживання зі спадкодавцем однією сім»єю більше п»яти років, необхідно у відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України встановити юридичний факт в судовому порядку. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила встановити факт, що має юридичне значення, що вона, [PERSON], проживала з [PERSON] однією сім»єю з 1987 року по день її смерті до [INFO] року в [ADDRESS], та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS], Києво-Святошинського району, Київської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року позовну заяву [PERSON] в частині заявлених вимог про визнання за нею, [PERSON], права власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS], Києво-Святошинського району, Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. 25 квітня 2017 року позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги в поданому до суду клопотанні, в якому просила її позовну заяву в частині визнання за нею права власності на спадкове майно спадкодавця залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та визнати, що спадкодавець проживала разом з нею за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS] Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] і представник відповідача позов не визнали і заперечували проти його задоволення. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 23 листопада 1984 року № 64 було вирішено дозволити подарувати 1/3 частину жилого будинку по [ADDRESS] сестрі [PERSON], проживаючій там же; Згідно приказу директора радгоспу «Совки» від 18 липня 1984 року № 303 закріпити за інвалідом 2 групи [PERSON] 0,12 га землі в [ADDRESS], біля 1/3 частини будинку, що дарує їй сестра [PERSON]. За Договором дарування від 24 січня 1985 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 1/3 частину жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці радгоспу «Совки». На вказаній земельній ділянці розташовано жилий будинок, цегляний, покритий шифером, загальною площею 47 кв.м., сарай, погріб, криниця. Рішенням № 3 Опікунської ради при виконкомі Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів на засіданні від 14 лютого 1987 року надано згоду [PERSON] на опікунство над її тіткою [PERSON], інвалідом ІІ групи. [PERSON] бере на себе повне забезпечення [PERSON] до кінця її життя, та поховання. Рішенням Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 29 жовтня 1993 року № 140 вирішено розподілити частини між власниками на будинок в [ADDRESS] в такому відношенні: за гр. [PERSON]-1/2 частина замість 2/3 частин, за [PERSON]-1/2 частина замість 1/3 частин; Бюро технічної інвентаризації видати право власності на жилий будинок в [ADDRESS] на ім"я [PERSON] та [PERSON]-по 1/2 частині. За Договором дарування від 23 листопада 1993 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] З матеріалів справи вбачається, що за Договором дарування від 12 червня 1999 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 14/50 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] За Договором дарування від 12 червня 1999 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар 11/50 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12 грудня 2007 року, виданого Виконавчим кмітетом Софіївсько-Борщагіваської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07 грудня 2015 року. 01 березня 2016 року [PERSON] звернулась із заявою до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи Першої Київської обласної державної нотаріальної контори № 18 за 2016 рік до майна померлої [INFO] року [PERSON]. З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно довідки форми № 15 виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 16 лютого 1990 року [PERSON] була перепрописана за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13 травня 2016 року № 1092 на момент смерті [PERSON], яка була зареєстрована [ADDRESS] з 14 вересня 1990 року до дня смерті ([INFO] року) разом з нею проживали та були зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. Позивач [PERSON] просила суд визнати, що спадкодавець [PERSON] проживала разом з нею за адресою: [ADDRESS] З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що відповідач [PERSON] з 12 червня 1999 року є співвласником 11/50 частин жилого будинку по [ADDRESS] співвласником 14/50 частин жилого будинку по [ADDRESS] Позивач же [PERSON] проживає за іншою адресою: [ADDRESS]-а. [PERSON] за життя також проживала і була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Як зазначала відповідач [PERSON], вона не проживала разом з позивачем [PERSON] і [PERSON] за адресою: [ADDRESS] і спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], вона не приймала, заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не подавала, спільно з спадкодавцем на момент її смерті не проживала і не була зареєстрована за адресою її реєстрації та проживання. Відповідач [PERSON] вважала, що вона є неналежним відповідачем у цивільній справі. В судовому засіданні суд з"ясовував у позивача [PERSON], чому вона звернулась до суду із даним позовом саме до відповідача [PERSON] і яким чином порушені її права відповідачем [PERSON], що стало підставою звернення її до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] наполягала в судовому засіданні, що нею вірно вказано відповідача [PERSON], і що вона саме до неї звернулась з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] не змогла пояснити суду, яким чином порушені її права відповідачем [PERSON], а лише вказала, що її права можуть бути порушені відповідачкою в майбутньому. Згідно вимог п. 1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За правилами вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] не надала суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги саме до відповідача [PERSON]. Судом на підставі тих доказів, які надала позивач [PERSON] в обгрунтування заявлених вимог, та які витребувані судом за клопотанням представника позивача, не встановлено порушення прав позивача [PERSON] з боку відповідача [PERSON] у зв"язку із зверненням до суду з даним позовом. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed