Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка просить визнати недійсним іпотечний договір № SUC9GI000000479 від 12.02.2008 року, укладений між ПАТ КБ „Приват Банк" та [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що з 1993 року створила сім'ю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, з яким мають сина [PERSON], [INFO]. 12.12.2002 року [PERSON] за рахунок спільних коштів була придбана квартира [ADDRESS]. 12.02.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір без її відома, згідно якого в іпотеку банку була передана квартира [ADDRESS]. На момент укладення зазначеного іпотечного договору вона разом з сином [PERSON] проживали фактично в цій квартирі, але були зареєстровані за іншою адресою. Однак при укладенні зазначеного іпотечного договору не була витребувана згода органу опіки та піклування. Тому вважає, що права [PERSON] були порушені та іпотечний договір необхідно визнати недійсним на підставі ст.ст. 17, 18 Закону України „Про охорону дитинства", ст.ст. 176, 177 СК України та ст.ст. 29, 71, 203, 224, 405 ЦК України. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні оскільки неповнолітня особа на час укладення іпотечного договору була зареєстрована за іншою адресою, [PERSON] в анкеті-заяві не повідомляв про наявність у нього дітей, а тому права [PERSON] не були порушені. Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] в грудні 2002 року придбав квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с.6-10). На час придбання квартири у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] не перебував. 12.02.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку банку була передана квартира [ADDRESS] (а.с.71-73). При укладенні зазначеного договору в цій квартирі зареєстрованих осіб не значилося (а.с. 53). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а.с. 54). При складанні анкети-заяви (а.с. 95) [PERSON] зазначав, що не одружений та в графі „Діти" нічого не зазначив. З листопада 2012 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями паспортів (а.с. 11-22). Згідно зі ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін і відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Тому з урахуванням цих положень необхідно виходити із того, чи мала дитина право власності чи право користування на предмет іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки, наприклад реєстрація неповнолітньої дитини в квартирі, не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстави невиконання вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» про отримання згоди органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 176 СК України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 405 ЦК України права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом, діти - члени сім'ї власника жилого приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником. Як вбачається з матеріалів справи, квартира, яка є предметом договору іпотеки, належить на праві власності [PERSON] та на момент укладення договору іпотеки в квартирі ніхто зареєстрований не був. Вказана обставина взята до уваги нотаріусом при укладенні вищезазначеного договору іпотеки. [PERSON] разом з батьками були зареєстровані за іншою адресою, а саме [ADDRESS] та відповідно мали право користування цим приміщенням. Враховуючи викладене суд вважає, що договір іпотеки укладено відповідно до вимог чинного законодавства і при його укладенні не було порушено права неповнолітньої дитини, оскільки вона не була зареєстрована в [ADDRESS] а тому підстав для задоволення позову немає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed