Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2004 року не проживає у вказаній квартирі, в якій зареєстрований, не бере участі в утриманні вказаної квартири та участі у сплаті комунальних послуг. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить вселити його в квартиру [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні вказаною квартирою та зобов'язати позивача надати йому ключі від квартири. При цьому посилається на те, що він проживав у вказаній квартирі та сплачував комунальні послуги, робив ремонт до лютого 2014 року, а після цього позбавлений можливості проживати у власній квартири, оскільки позивач змінила замки від вхідної двері та не пускає його до квартири, де залишилися всі його особисті речі та майно, а тому він відсутній у квартирі понад встановлені законом строки з поважних причин. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові та заперечували щодо задоволення зустрічного позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення первісного позову та просила задовольнити зустрічний позов з підстав, викладених у ньому. В судовому засіданні представники третьої особи підтримали первісний позов та заперечували щодо задоволення зустрічного позову. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з позивачем, колишній чоловік якої не проживає в [ADDRESS] близько десяти років. Коли заходила до них в квартиру ніколи за весь цей час там не бачила відповідача та його речей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на протязі 7-8 років час від часу допомагає позивачу робити ремонт у квартирі. Останній раз 2-3 місяці тому міняв замок на вхідних дверях у квартиру. Відповідача ніколи не бачив у квартирі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач є її бабусею, з якою вона разом проживає у квартирі. З 2- 3 - 2004 років відповідач не проживає у квартирі та у вересні цього року в останнє черговий раз викрав з квартири документи, після цього 14.09.2014 року у квартирі було поміняно замок. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. 06.06.1988 року [PERSON] видано ордер на квартиру [ADDRESS] з сім'єю в складі: [PERSON] - дружина та дочки: [PERSON], [PERSON] В квартирі [ADDRESS], яка знаходиться у комунальній власності, зареєстровані: [PERSON] - колишній чоловік позивача, [PERSON], їх дочки: [PERSON], [PERSON] та онуки: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.1998 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 19.03.2014 року відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований у вищезазначеній квартирі з 10.10.1998 року. Як вбачається із акту, складеного 18.02.2014 року та затвердженого директором ДП «Нова Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» Тичиною В.А., [PERSON] не проживає у [ADDRESS] з 2004 року. З показів свідків, допитаних в судовому засіданні, також вбачається, що відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі більше шести місяців. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Показання допитаних свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідач [PERSON] 13.05.2014 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до колишньої дружини, яка змінила замка та не допускає його у квартиру. З відповіді Управління громадської безпеки УМВС України в Житомирській області від 11.09.2014 року вбачається, що на даний час [PERSON], як власник зброї зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Попередні адреси реєстрації [PERSON], як власника зброї: [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року (зі змінами) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (внаслідок неправомірної поведінки членів сім'ї, інше) суд може продовжити пропущений строк. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні представником відповідача не надано належних та допустимих доказів наявності поважних причин не проживання [PERSON] у вищевказаній квартирі понад шість місяців, сплати комунальних послуг, наявності в квартирі його особистих речей та майна. Навпаки посилання позивача на вказані обставини спростовуються показами свідків та письмовими доказами по справі. З приводу чинення відповідачу перешкод у користуванні житлом останній звернувся до правоохоронних органів лише 13.05.2014 року, після звернення позивача до суду з позовом, що не є доказом поважності причин не проживання [PERSON] у квартирі понад шість місяців поспіль. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в зв'язку з відсутністю в спірному помешканні без поважних причин понад встановлені законом строки, відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Суд вважає, що позивач по зустрічному позову не довів у судовому засіданні, що [PERSON] чинить йому перешкоди в користуванні спірним помешканням, які позбавили його можливості проживати у квартирі протягом шести місяців поспіль до звернення позивача з позовом до суду, а тому вимоги за зустрічним позовом не підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved