Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 20619,48 грн. Позов мотивує тим, що 03.07.2014 року на вул. Замарстинівській, 22 у м. Львові відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень. Особою, винною в настанні ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з ст. 41 Закону України «Про обов'язкове урахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання ДТП [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20619,48 грн. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. МТСБУ зверталося із листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час [PERSON] у добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить позов задовольнити. Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не прибула із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 265, 281, 282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до положень пункту «а» ч.41-1 ст.41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому "повноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Судом встановлено, що 03.07.2014 о 15:00 год. на вул. Замарстинівська, 22 у м. Львові відбулось ДТП, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно із постановою Личаківського районного суду м. Львова від 29.08.2014 (а.с. 5), відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного вище ДТП, накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] застрахована не була, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілого [PERSON], виплатило страхове відшкодування в сумі 20619,48 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування (а.с. 6) та Висновку № 321 експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 8-11). Факт зазначеної виплати [PERSON] підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 12). Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв'язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно до вимоги про компенсацію витрат (а.с. 13), МТСБУ зверталося до відповідача із проханням у добровільному порядку компенсувати понесені ним витрати, однак вимога станом на момент розгляду справи невиконана. Оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також такий не являється особою, визначеною п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На вимогу позивача вона добровільно не компенсує понесені позивачем витрати, а тому суд вважає, що слід позов задоволити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені останнім судові витрати в розмірі 1600 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved