Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ 2102, 1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шассі (кузова, рами) [NUMBER]. 21.01.2017 року о 11 год. 40 хв. відповідач в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. Довженко керуючи автомобілем HYUNDAI ІХ-35, державний номерний знак [NUMBER], при повороті на вулицю Мостову виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження. Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.11.2016 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2102 було суттєво пошкоджено та згідно Висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу від 19.02.2017 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті даної ДТП складає 7940,00 грн. Представник позивача просить суд стягнути із [PERSON], [INFO], уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, на користь [PERSON], [INFO], матеріальну шкоду у розмірі 7940,00 грн. заподіяну внаслідок ДТП, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 640,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд його задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно він скоїв ДПТ та його за вказане правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності, але вважає, що сума матеріального збитку, яка вказана у Висновку спеціаліста значно завищена, крім того, він вже сплатив представнику позивача [PERSON] грошові кошти на відшкодування наслідків ДТП, але документально це підтвердити не може. Поросить суд позов задовольнити частково стягнувши половину від заявленої суми матеріального збитку. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 21.01.2017 року о 11 год. 40 хв. [PERSON] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. Довженко керуючи автомобілем HYUNDAI ІХ-35, державний номерний знак [NUMBER], при повороті на вулицю Мостову виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження. Так, вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 року справа №649/49/17 року. Крім того, дані обставини були визнані відповідачем [PERSON] під час розгляду даної цивільної справи. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власником транспортного засобу ВАЗ-2102, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрації ТЗ серії [NUMBER] яке видане Енергодарським МРЕВ УДАІ в Запорізькій області 24.09.2002 року. Таким чином в результаті ДТП, яке сталося з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль позивача [PERSON], та згідно Висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу від 19.02.2017 року вартість матеріального збитку складає 7940,00 грн. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки тобто автомобіля HYUNDAI ІХ-35, державний номерний знак [NUMBER] є саме [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], яке видане МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС України в Херсонській області, а тому на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України за даним позовом повинен відповідати саме [PERSON] Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачу у судовому засідання було запропоновано додатково надати докази, які б підтверджували факт відшкодування завданої матеріальної шкоди, але відповідачем цього не було зроблено. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 22, 1187 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7940 гривень 00 копійок., а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1140 гривень 00 копійок, сплата яких підтверджена: квитанцією №7 від 02.03.2017 на суму 640 гривень 00 копійок та товарним чеком №8 від 01.03.2017 року за складання позовної заяви. На підставі ст.ст. 22, 1187 ЦК України,

Outcome: approved