Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18 березня 2016 року о 22 годині в [ADDRESS] біля її будинку № 5 [PERSON], керуючи своїм автомобілем марки Хонда Акорд, д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим праворуч її автомобілем марки Мазда 3, д.н.з. [NUMBER], в результаті чого її автомобілю було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено переднє ліве крило і передній бампер. Про вказану дорожньо-транспортну пригоду одразу було повідомлено Відділ поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області, співробітники якого зафіксували дану подію у відповідності з вимогами чинного законодавства України, та після належного оформлення передали матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON], до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 28 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено постанову у справі № 369/2598/16-ц, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В постанові також зазначено, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року серії АП» № 290821, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON]. Крім того, як зазначено в постанові, [PERSON] на виклик до суду з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся. 31 травня 2016 року він звернувся до офіційного представника автомобільної марки Мазда в Україні-ТОВ «Анекс Автометрополіс» щодо здійснення ремонту пошкоджень його автомобіля, завданих в результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Вартість ремонтних робіт, включаючи матеріали згідно рахунку № АА-00167 від 31 травня 2016 року, було визначено в розмірі 7748,20 грн.. Таким чином, розмір шкоди, завданої її автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої з вини відповідача, складає 7 748,20 грн.. Позивач [PERSON] зазначала, що ПрАТ «СК «АХА Страхування», з якою у відповідача було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було частково відшкодовано вартість ремонту її автомобіля, а саме виплачено їй суму в розмірі 2 166 грн. 28 коп.. Таким чином, залишок суми, що підлягає відшкодуванню відповідачем, складає 5 581 грн. 92 коп.. Спочатку відповідач запевнив, що в найкоротший термін відшкодує вказану суму, однак до даного часу шкоду не відшкодував, та на даний час він не відповідає на дзвінки і уникає зустрічей. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану його майну, у розмірі 5 581 грн. 92 коп., і понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.. У судове засідання позивач [PERSON] і представник позивача не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача і його представника, представник позивач позов підтримав і просив його задовольнити У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача [PERSON] в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 18 березня 2016 року о 22 годині в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області по [ADDRESS] водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Хонда Акорд, державний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем марки Мазда 3, державний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив п.п.2.3.; 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян-340 грн. в дохід держави. В постанові вказано, що [PERSON] на виклик до суду з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся. В постанові зазначено, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року серії АП2 № 290821, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON]. Згідно рахунку-фактури № АА-00167 від 31 травня 2016 року ТОВ «Анекс Автометрополіс» щодо здійснення ремонту пошкоджень автомобіля Мазда 3, д.р.н. [NUMBER], завданих в результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, вартість ремонтних робіт, включаючи матеріали, становить в розмірі 7 748,20 грн.. Відповідно до наявної копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 09 вересня 2009 року Софіївською сільською радою Черкаського району Черкаської області, [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 09 вересня 2009 року, і прізвище після реєстрації шлюбу дружини «[PERSON]». Позивач [PERSON] зазначала, що ПрАТ «СК «АХА Страхування, з якою у відповідача було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було частково відшкодовано вартість ремонту її автомобіля, а саме виплачено їй суму в розмірі 2 166 грн. 28 коп.. За таких обставин залишок суми складає 5 581 грн. 92 коп., і тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у розмірі 5 581 грн. 92 коп.. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь позивача [PERSON]. Враховуючи викладене та

Outcome: approved