Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №16 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №16 матеріальної шкоди у розмірі 2 164 грн. 80 коп. та 20 000 завданої моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що її син [PERSON] 25 жовтня 2013 року перебував на навчанні в Мукачівській СЗОШ I-III ступенів №16. Того ж дня їй зателефонували зі школи та повідимили, що однокласник сина завдав йому травму. Прибувши до школи, побачила, що у сина пошкоджені передні зуби. За заявою чоловіка було відкрито кримінальне провадження, яким встановлено, що [PERSON], [INFO], під час перерви, в приміщенні класу, граючись біноклем, наніс удар її сину [PERSON], чим спричинив йому тілесні ушкодження. Сину було проведено реставрацію зубів, вартість якої становить 2 140 грн., яку вона просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В результаті спричиненої травми її син [PERSON] невідвідував школу та перебував вдома до 27 листопада 2013 року, порушився його звичний режим проживання та сна, що призвело до його морального пригнічення, а тому просить суд стягнути з відповідачів 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої їй та сину [PERSON]. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили в задоволенні її позову відмовити за відсутністю протиправної поведінки малолітнього [PERSON]. стр. 2 із 3 Представник управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Немеш П.С. позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, пославшись на порушення [PERSON] Правил поведінки учнів у школі. Директор Мукачівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №16 Ілов В.А. позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що нещасний випадок з учнем 4-А класу [PERSON] дійсно стався 25.10.2013 року в школі під час перерви, однак з необережності самого потерпілого який порушуючи Правила поведінки учнів у школі, бігав під час перерви. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 29 жовтня 2013 року було складено акт №32 про нещасний випадок, що стався з учнем 4-А класу СЗОШ I-III ступенів №16 [PERSON] Згідно зазначеного акту причиною нещасного випадку, що стався на великій перерві під час гри дітей є необережне поведінка та неуважність з боку потерпілого. Із пояснювальної записки вчителя 4-А класу [PERSON], учнів класу [PERSON] та [PERSON] 25 жовтня 2013 року на великій перерві [PERSON] грався з дитячим біноклем. В цей час [PERSON], підбігши ззаду, вдарився об біноколь, в результаті чого [PERSON] було пошкоджено зуби. Постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 07 листопада 2013 року кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070040004585 від 25.10.2013 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК Укаїни. Із записів стоматолога [PERSON] від 25.10.2013 року вбачається, що у [PERSON] виявлено травматичний надлом зубів. Із виписки із історії хвороби [NUMBER], виданої обласною дитячою лікарнею, вбачається, що [PERSON], [INFO], перебував на лікуванні з 25.10 по 28.10.2013 року з діагнозом травматичний надлом 5-х зубів. Згідно квитанції №2 від 19.11.2013 року [PERSON] сплачено 2 140 грн. за реставрацію 4-х постійних зубів фотополімерними матеріалами. Із Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці Мукачівської СЗОШ I-III ступенів №16 вбачається, що з учнями проводилися інструктажі з навчання, охорони праці та безпеки життєдіяльності, зокрема з правил поведінки у школі. Із пункту 1.2 Правил поведінки учнів у школі, затверджених наказом по школі від 23.08.2013 року №117, не вбачається, що іграшковий біноколь є предметом, що забороняється приносити до школи та на її територію. Згідно п. 3.3. зазначених Правил під час перерв учням забороняється: бігати сходами, поблизу вікон і в інших місцях, непристосованих до ігор, штовхати один одного предметами і застосовувати фізичну силу для вирішення будь-якої проблеми та ін. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. У відповідності до ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, ці заклади зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкода було завдана не з їхньої вини. Якщо малолітня особа завдала шкоди як з вини батьків, так і з вини закладів або особи, що зобов'язані здійснювати нагляд за нею, батьки, такі заклади зобов'язані відшкодувати шкоду у частці, яка визначена за домовленістю між ними або за рішенням суду. Батьки несуть майнову відповідальність у випадках, коли шкода, заподіяна неповнолітнім, є наслідком нездійснення за ним контролю, неналежного виховання або неправильного використання щодо них своїх прав. стр.3 із 3 Учбові заклади несуть майнову відповідальність за шкоду, якщо вона виникла внаслідок нездійснення ними належного контролю за неповнолітнім в час знаходження його під їх наглядом. Фактичною підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу . Всупереч вищезазначому позивачкою та її представником по справі не було надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, а саме в чому саме полягали неправомірні дії відповідачів [PERSON], [PERSON] Аналізуючи встановлені у справі обставини, вимоги закону, суд приходить до висновку, що шкода завдана малолітньому [PERSON] на території школи, поза межами впливу батьків, не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення батьків від здійснення виховання та нагляду за малолітнім [PERSON] Шкода завдана малолітньому [PERSON] є наслідком порушення останнім Правил поведінки у школі, а саме 25.10.2013 року під час перерви бігав, що підтверджується актом про нещасний випадок №32 від 29.10.2013 року та пояснювальними записками вчителя та однокласників. Директором Мукачівською СЗОШ I-III ступенів №16 Ілов В.А. в судовому засіданні доведено, що завдана малолітньому [PERSON] шкода не являється наслідком несумлінного здійснення або ухилення працівників школи від здійснення нагляду за учнями, оскільки такі діяли згідно своїх посадових обов"язків, про, що свідчать акт про нещасний випадок, пояснювальні записки вчителя та учнів, журнал обліків проведених бесід, інструктажів, заходів з безпеки життєдіяльності, а отже навчальний заклад не може нести відповідальність по відшкодуванню шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed