Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку, в котрій зазначено, що між Яготинським районним споживчим товариством (продавцем) та [PERSON] (покупцем) 26 січня 2017 року був укладений договір купівлі-продажу. У відповідності до договору купівлі-продажу від 26 січня 2017 року продавець зобовязується передати майно в кількості, якості та комплектності, що відповідає умовам цього договору у власність другої сторони (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього повну грошову суму коштів, в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Предметом вказаного договору купівлі-продажу є товар, а саме телевізор. За таких умов, сторони дійшли згоди, що у відповідності до договору від 26.01.2017 року, ціна товару на момент укладення даного договору становила 5\~750 гривень і продаж товару покупцю здійснюється із розстрочкою платежу. Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 січня 2017 року передбачено, що відповідач зобовязаний сплачувати кожного місяця з 26 січня 2017 року до 26 липня 2017 року рівними частинами вартість товару, що становить у грошовій сумі 960 гривень на місяць. Таким чином, кожна із сторін, уклавши вказаний договір купівлі-продажу, взяла на себе зобовязання, а саме: позивач передати товар у власність, а відповідач оплатити вказаний вище договором товар. Позивач зі свого боку виконав покладені на нього договором зобовязання в частині продажу та передачі відповідного товару. Проте відповідач не виконував належним чином свої грошові зобовязання, які передбачені договором та не перераховував кожного місяця грошову суму коштів в розмірі 960 гривень в рахунок ціни товару, що складає 3\~465 гривень. Відповідно до даного договору купівлі-продажу у розстрочку, відповідачка мала сплатити кредит до 26 липня 2017 року, проте відповідачкою кредит не погашений в повному обсязі і заборгованість складає 3\~465 гривень. З метою безпосереднього врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідачки та повідомляв її про наявність заборгованості в сумі 3\~465 гривень внаслідок невиконання грошових зобовязань по оплаті за проданий товар та пропонував сплатити вказану суму в короткий термін. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідачки 3\~465 гривень заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до п.4, 4 ч.8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань. При цьому, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З заяви [PERSON] (а.с. 6, 8-9) вбачається, що 26.01.2017 року вона просить у Яготинського районного споживчого товариства надати їй кредит в сумі 5\~750 гривень для придбання телевізора у магазині автозапчастин з виплатою протягом шести місяців та зобовязується своєчасно проводити оплату за кредит та проценти. З копії договору купівлі-продажу товару у розстрочку № 3 (а.с. 5), рахунку-фактури № 8 (а.с. 10, 12-18) вбачається що між Яготинським районним споживчим товариством (продавець) та [PERSON] (покупець) 26 січня 2017 року був укладений договір купівлі-продажу. Згідно даного договору продавець зобовязується передати майно в кількості, якості та комплектності, що відповідає умовам цього договору у власність другої сторони (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього повну грошову суму коштів, в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Предметом вказаного договору купівлі-продажу є товар, а саме телевізор. За таких умов, сторони дійшли згоди, що у відповідності до договору від 26.01.2017 року, ціна товару на момент укладення даного договору становила 5\~750 гривень і продаж товару покупцю здійснюється із розстрочкою платежу. Відповідно до зазначеного договору відповідач зобовязаний сплачувати кожного місяця з 26 січня 2017 року до 26 липня 2017 року рівними частинами вартість товару, що становить у грошовій сумі 960 гривень на місяць. З картки клієнта [PERSON] (а.с. 11) вбачається, що відповідачка 26.01.2017 року отримала в борг 5\~750 гривень, виплати провела 22.02.2017 року в сумі 985 гривень, 16.08.2017 року в сумі 300 гривень, 29.08.2017 року 500 гривень, 12.09.2017 року 500 гривень, та станом на 05.12.2017 року за нею рахується борг в сумі 3\~465 гривень. З копії заяви [PERSON] (а.с. 7) вбачається, що 05.05.2017 року відповідачка звернулася до Яготинського районного споживчого товариства з проханням продовжити строк сплатити кредит до 26 жовтня 2017 року. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved