overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власностіна спадщину. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 06.11.2009 року в м. Коростені аомер її чоловік [PERSON]. За життя [PERSON] належав житловий будинок № 10 з надвірними будівлями і спорудами по 1 провулку Набережний в м. Коростені Житомирської області. Однак, за життя він не оформи правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Після смерті чолоіка вона фактично прийняв спадщину, вона постійно проживала з чоловіком на день його смерті. Проте, оформити спадкове майно не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. А тому, вона звернулась до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка свої вимоги підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.11.2009 року в м. Коростені помер чоловік позивачки [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). За життя [PERSON] належав житловий будинок № 10 з надвірними будівлями і спорудами по 1 провулку Набережний в м. Коростені Житомирської області. Однак, за життя він не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будини, споруди у порядку спадкування, записи у погосподарських книгах судом оцінюються у сукупності з іншими доказами. Відповідно до рішення виконкому Коростенської міської ради № 296 від 10.05.1961 року [PERSON] видано дозвіл на будівництво житлового будинку (а.с.8); відповідно до договору від 06.07.1961 року [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку (а.с.7). Позивачка постійно проживала разом з чоловіком на день його смерті, що стверджується довідкою КВЖРЕП № 2 від 16.10.2015 року (а.с.9). Таким чином, у позивачки відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті чолоіка, так як відсутні правовстанлюючі документи на спадковий будинок, що стверджується відмовою Коростенської міської нотаріальної контори від 22.10.2015 року (а.с.10). Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які \~ позивачка виконала. Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття нею спадщини та визнання права власності на спадкове майно. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді майнового паю члена СГТОВ "Хотинівське" вартістю 875 грн., який знаходиться на території Хотинівської сільської ради, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖТ № 434, виданого 17.02.2004 року Хотинівською сільською радою та земельної частки (паю) розміром 4.21 умовних га, який знаходиться на території Хотинівської сільської ради, який належить [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0103555, який виданий 20.06.1997 року Коростенською районною державною адміністрацією. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Також вона фактично прийняла спадщину, вона встапила у володіння спадковим майном, у неї зберігаються всі спадкові документи. Однак, в установлений законом строк вона не звернулась до нотаріуса і в даний час бажає оформити спадщину. А тому, вона звернувся до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка свої вимоги підтримує, представник відповідача визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.3). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді майнового паю члена СГТОВ "Хотинівське" вартістю 875 грн., який знаходиться на території Хотинівської сільської ради, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖТ № 434, виданого 17.02.2004 року Хотинівською сільською радою та земельної частки (паю) розміром 4.21 умовних га, який знаходиться на території Хотинівської сільської ради, який належить [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0103555, який виданий 20.06.1997 року Коростенською районною державною адміністрацією (а.с. 5, 8). Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті батька. В установлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори, що стверджується листом № 798/01-16 від 17.07.2014 року, хоча фактично прийняла спадщину, у неї знаходяться всі правовстановлюючі документи, вона вступила в фактичне володіння спадковим майном. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2001 по 2014 рік. Вели спільне господарство, за час спільного проживання придбали майно на загальну суму 25500 грн. Згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги , а саме, просять стягнути з відповідача на її користь компенсацію за корову в сумі 7000 грн. та виділити інше відповідачу майно. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки відсутні докази про наявність спірного майна та його вартість. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, врегульовано ст. 74 СК України, а зазначена норма поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що сторони фактично проживали однією сім»єю з 2001 по 2014 рік. Після припинення сумісного проживання сторін, виникло питання про поділ сумісного майна подружжя, але у добровільному порядку сторони поділити майно не можуть, позивачка, посилаючись на ці обставини звернулась до суду з вказаним позовом. Крім того, на спільне майно, яке просить поділити позивачка, ніяких підтверджуючих доказів, що вони купували його в період спільного проживання та по цінам на які вона посилається на підтвердження доказів, а саме чеків, квитанцій на придбання вказаного майна, позивачка суду не надала. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачкою не надано доказів в судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з відповідачем з 21.04.2008 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірваний 19.01.2011 року. Сімейні відносини між нею та відповідачем припинені, в звґязку з тим, що відповідач матеріально сімґю не забезпечував, не працював, застосовував фізичну силу по відношенню до неї. Окрім того вихованням та утриманням дитини відповідач не займається, з дитиною не проживає, долею дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, проявляє повну байдужість до своєї доньки. При таких обставинах вона змушена звернутись до суду з позовом. В судове засідання позивачка не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину нявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з"явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в матеріалах справи доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема ухиляються від виконання своїх обовґязків по вихованню дитини. [PERSON], народилась [INFO], про що в книзі реєстрації народжень Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, 13.10.2009 року зроблено відповідний актовий запис № 4775. У відомостях про батьків вказано: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно довідки КП « ЖКС» №8201/2/07-05 від 12.05.2014 року [PERSON] зареєстрована разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з відповіді на запит № 72 від 25.04.2014 року [PERSON] відвідує КЗ « Дошкільний навчальний заклад» № 74 з 18 травня 2012 року, дитину забирають [PERSON], [PERSON], інші особи заклад не відвідують, не були присутніми на заходах, батьківських зборах. Як вбачається з висновку від 10.09.2014 року № 392 Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, зазначені факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] року померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з майнового паю вартістю 6754,21 грн. Вона являється єдиним спадкоємцем після смерті баби та фактично прийняла спадщину, проживала з спадкоємцем на день її смерті, несла всі витрати на поховання, розпорядилась речами покійної. А тому, вона звернулась до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка свої вимоги підтримує, представник відповідача визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла баба позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3). Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з майнового паю вартістю 6754,21 грн., який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП Зоря серії ЖИ-6 № 353171. Після смерті баби позивачка фактично прийняла спадщину, проживала з спадкоємцем на день її смерті, несла всі витрати на поховання, розпорядилась речами покійної. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що вона 04.08.2011 року уклала шлюб з відповідачем у Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 3 Сторони від шлюбу дітей не мають, проживають окремо з лютого 2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося так як відповідач залежний від вживання наркотичних засобів, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивачка не з'явився, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є сімейні правовідносини щодо розірвання шлюбу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28.05.2014 року сторони зареєстрували шлюб 04.08.2011 року у Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 03. (а.с. 3). Судом також встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони не проживають разом з 2012 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, шлюб існує формально, примирення між сторонами неможливе, тому його необхідно розірвати. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про задолення позову про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що вона 09.08.2013 року уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Краснодонського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 194. Сторони від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. Крім того, просила суд відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Просить суд задовольнити позов. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згодна. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правовідносини щодо розірвання шлюбу. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.08.2013 року сторони зареєстрували шлюб 09.08.2013 року у відділі РАЦС Краснодонського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 194 (а.с. 4). Сторони від шлюбу дітей не мають. Питання майнового характеру між сторонами відсутні. Сторони сумісно не проживають більше чотирьох місяців, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їх дитини, шлюб існує формально, примирення між сторонами неможливе, тому його необхідно розірвати. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про розірвання шлюбу між сторонами. Зважаючи на те, що на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, однак такі вимоги позивачем не заявлені, то понесені витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що вона перебуває у шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 04.10.2008 року у Мокрокалигірській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 07. Від сумісного подружнього життя з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач систематично вчиняв сварки з позивачкою, виганяв її разом з дитиною на вулицю. При таких відносинах подальше збереження сім'ї неможливе. Позивачка вважає, що шлюб треба припинити, на примирення не згодна. Ухвалою суду від 13.05.2014 року сторонам надався строк на примирення, в звязку з чим судове засідання було зупинене, проте від позивачки надійшла заява про те, що примирення не відбулося. В судове засідання позивачка не з'явився, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є сімейні правовідносини щодо розірвання шлюбу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб 04.10.2008 року у Мокрокалигірській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області за актовим записом № 07. (а.с. 4). Судом також встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони не проживають разом, від шлюбу мають неповнолітнього сина сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який в подальшому проживатиме із матір"ю, примирення не відбулося, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їх дитини, шлюб існує формально, примирення між сторонами неможливе, тому його необхідно розірвати. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про задолення позову про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня 1997 року Золотівською міською радою м.Первомайська Луганської області, актовий запис № 40, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені у 2016 році, збереження сімї неможливе. Спору про майно не має. Від спільного подружнього сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій\~позовні вимоги\~підтримала, просила\~розглянути справу без її участі.Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "Пархоменко». \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій\~позовні вимоги\~визнав, просив\~розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 1997 року Золотівською міською радою м.Первомайська Луганської області, актовий запис № 40, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені у 2016 році, збереження сімї неможливе. Спору про майно не має. Від спільного подружнього сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені\~ст. 112 СК України\~підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. \~ \~ \~ \~Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.\~ст.ст. 104,105,109 -114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved