Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо зобов»язання [PERSON] негайно здійснити демонтаж самовільно встановленої металевої дверної конструкції «посередені» коридору загального користування на шостому поверсі у будинку [ADDRESS] В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є співвласником квартири [ADDRESS]. В травні 2015 року [PERSON], який проживає в квартирі [ADDRESS] самочинно перепланував місце загального користування - самовільно встановив металеву дверну конструкцію в коридорі загального користування на шостому поверсі у будинку [ADDRESS] чим унеможливив вільний доступ позивача до закритих таким чином місць загального користування, в тому числі, частини загального коридору (біля квартири [ADDRESS]), загального балкону та сходів. Позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовну заяву. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, свідоцтво про право власності на житло (копія а.с.8), а також довідки від 27.01.2016 року щодо місця реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS] (дані 18.06.1999 а.с.15), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. З даних які містяться у вищевказаному свідоцтві про право власності на житло від 12 листопада 2001 року вбачається, що позивач зазначена в ньому співвласником квартири [ADDRESS]. У висновку ДІМ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Чернюка С.А. від 24.06.2015 року (копія а.с.13), складеному внаслідок перевірки заяви позивача, в тому числі зазначено, що вказаною перевіркою було зокрема встановлено, що 16.05.2015 року сусід заявниці [PERSON] - з кв. [ADDRESS] на загальному коридорі встановив незаконно двері. Згідно з попередженням КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва" ЖЕД №204 від 27.05.2015 року (як балансоутримувача вказаного будинку 25-в по пр-ту Григоренка в м.Києві а.с.11) відповідача, у вказаному попередженні роз"яснено про те що роботи по переплануванню приміщень (встановленню додаткових дверей в коридорі загального користування) повинні виконуватись з відповідного дозволу (зокрема міжвідомчої комісії при відповідній районній адміністрації), проте демонтаж вказаної конструкції відповідачем не здійснено. Крім того, у вказаному попередженні містяться посилання на положення, які викладені у наказі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, та відповідних листів Державного комітету України у справах містобудування і архітектури №45/10 від 26.06.1997 року, Державного комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" КМДА №84/86-2014 від 22.12.1997р., ГУ МНС України в м. Києві №1/878 від 29.12.2007 року щодо дотримання вимог законодавства протипожежної безпеки в багатоквартирних житлових будинках, зокрема які знаходяться на балансовому обслуговуванню вказаного Комунального підприємства Дарницького району м. Києва, та щодо заборони самочинного перепланування місць загального користування, нежитлових та підвальних приміщень (квартир тощо). Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, враховуючи положення вищевказаних нормативних акті, судом встановлено, що всупереч ним, в травні 2015 року [PERSON], який проживає в квартирі [ADDRESS] самочинно перепланував місце загального користування - самовільно встановив металеву дверну конструкцію в коридорі загального користування на шостому поверсі у будинку [ADDRESS] чим унеможливив вільний доступ позивача до закритих таким чином місць загального користування, в тому числі, частини загального коридору (біля квартири [ADDRESS]), загального балкону та сходів. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить зобов»язати [PERSON] здійснити демонтаж самовільно встановленої металевої дверної конструкції в коридорі загального користування на шостому поверсі у будинку [ADDRESS] в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити, оскільки вони конкретно не викладені. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial