Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснила, що 18 лютого 2016 року по вул. ГероївСталинграда м. Лисичанська Луганської області, приблизно о 7 год. 30 хв. третьою особою [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків в ПП «ЛЮКСАВТО-СДК» було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок якого автомобілю ВАЗ 11083-110-20 під керуванням [PERSON] було спричинено механічні пошкодження. Постановою Лисичанського міського Суду Луганської області у справі № 415/795/16-п від 15.03.2016 [PERSON] було визнано винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Обставини зазначеного правопорушення були встановлені постановою суду, сторонами справи не оскаржувалися, постанова суду набрала законної сили. Враховуючи те, що постановою суду по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що на час вчинення адміністративного правопорушення третя особа [PERSON] працював у ПП «ЛЮКСАВТО-СДК» на посаді водія, то під час вирішення питання щодо відшкодування шкоди саме ПП«ЛЮКСАВТО-СДК» на підставі положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України має бути залучене до участі у справі у якості відповідача. Таким чином, відповідальність за шкоду, спричинену автомобілю ВАЗ 11083-110-20 під керуванням [PERSON], на підставі ст. 1188, 1172 ЦК України, покладається саме на відповідача ГІП «ЛЮКСАВТО-СДК». Відповідно до довідки ФОП [PERSON] CO., яким було виконано роботи з відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 11083-110-20, д.р.н. АН2430СН, вартість відновлювального ремонту склала 12500 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача за спричинення шкоди внаслідок ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна», сума сплаченого страхового відшкодування склала 5257,30 гривень. Від [PERSON] позивач отримав частково відшкодування в розмірі 500 гривень. Відповідно, позивачеві не була в повному обсязі відшкодована вартість відновлювального ремонту автомобіля, невідшкодована сума складає 6742 гривні 70 коп. Таким чином, позивачеві має бути відшкодовано різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика, яка складає 6 742 гривні 70 коп. На підставі вищевикладеного просить стягнути з ПП«ЛЮКСАВТО-СДК» на її користь суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка нею одержана від страховика, яка складає 6 742 гривні 70 коп. Позивач в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлений, направив заяву з проханням розглядати справу без її участі. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача, ПП«ЛЮКСАВТО-СДК» позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що 18.02.2016 року по вул. ГероївСталинграда м. Лисичанська Луганської області приблизно, приблизно о 7 год. 30 хв. [PERSON], який знаходиться в трудових відносинах з ПП«ЛЮКСАВТО-СДК» під час виконання ним трудових обов'язків було вчинено ДТП внаслідок якого автомобілю ВАЗ 11083-110-20 спричинено механічні пошкодження. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 18.02.2016 року представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в присутності представника позивача із застосуванням фотозйомки провів огляд пошкоджень автомобіля [NUMBER], за результатами якого складено Акт огляду від 18.02.2016 року, який підписаний представником позивача, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. Суму спричиненого матеріального шкоду повинна було відшкодувати страхова компанія ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Відповідно до угоди про розмір виплати і способу здійснення страхового відшкодування [PERSON] погодилась з сумою відшкодування шкоди у розмірі 5257,30 гривень. Дана сума була сплачена позивачу [PERSON] «СК «ПРОВІДНА». Страхова сума відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 50тис. грн. Таким чином позивач не скористалась своїм правом заявити більш значну суму відшкодування шкоди ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», досягла зі страховою домовленості про значнішо меншу суму, як вбачається з позову позивача, то на теперішній час позивач не має законних прав на стягнення з ПП«ЛЮКСАВТО-СДК» суми 6742,70грн. В задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити. Представник співвідповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не зявився, просить справу розглянути у його відсутність, надав заперечення на позовні вимоги, відповідно до яких 15.09.2015 року між ПП «ЛЮКСАВТО-СДК» (Страхувальник) та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (Страховик) укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7837270 строком дії з 20.09.2015 року по 19.03.2016 рік, відповідно до якого застраховано цивільно - правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «СПВ 20 РУТА СПГ», державний номерний знак [NUMBER]. Під час дії вказаного полісу сталася ДТП за обставин вказаних у позовній заяві. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» діє на умовах, визначених Законом, обов'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» лише після наданих йому визначених у ст. 35 Закону документів про ДТП. 18.02.2016 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся позивач стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.02.2016 року в м. Лисичанськ по вул. Героїв Сталінграду за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням Страхувальника та транспортного засобу марки «ВАЗ-11183-110-20» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача. 18.02.2016 року на виконання вимог ст. 34 Закону, представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в присутності представника позивача із застосуванням фотозйомки провів огляд пошкоджень автомобіля [NUMBER], за результатами якого складено Акт огляду від 18.02.2016 року, який підписаний представником Позивача, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. І в даному випадку - потерпіла особа [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» досягли саме згоди щодо розміру страхового відшкодування та уклали угоду про розмір страхової виплати у розмірі 5257,30грн., що визнається позивачем, та додатковому доказуванню не підлягає. Також позивач визнає, що отримав належне йому страхове відшкодування у розмірі 5257,30грн. На підставі викладених доказів та обставин можна дійти висновку, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» належним чином та у повному обсязі виконали свої обов'язки відповідно до вищевказаного полісу страхування за результатами ДТП, яке мало місце 18.02.2016 року за обставин вказаних позивачем у позовній заяві. Отже, так як фактичний розмір затрат на ремонт майна (відновлювальний ремонт автомобіля) позивача більший за суму отриманого страхового відшкодування, то необхідно прийняти рішення з урахуванням вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України та Постанови ПВСУ № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". Тобто, згідно чинного законодавства, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на особу винну в настанні ДТП. На зазначених вище підставах відповідач вважає позовні вимоги позивача до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» незаконними та необгрунтованими, а тому - такими, що не підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав, та суду пояснив, що транспортний засіб «СПВ 20 РУТА СПГ», державний номерний знак [NUMBER] належить йому на праві власності. Даний транспортний засіб знаходиться в оренді ПП «ЛЮКСАВТО-СДК», на даному автомобілі працює на підставі трудового договору, укладеному з ПП «ЛЮКСАВТО-СДК» [PERSON] Позовні вимоги позивача не визнає, просить у задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлени належним чином. Вислухавши сторонни, третью особу, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 18.02.2016 року в результаті ДТП, яка сталась з вини працівника ПП «ЛЮКСАВТО-СДК» [PERSON] який допустив порушення Правил дорожнього руху , за що був притягнутій до адміністративної відповідальності було пошкодженно автомобіль [PERSON] Також судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність ПП «ЛЮКСАВТО-СДК» була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», яка як страховик, є відповідальною за матеріальну та відповідно до закону, моральну шкоду, завдану позивачу. Встановивши, що спірні правовідносини регулюються Законом України „ Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку, що витрати, понесені на відшкодування спричиненого пошкодження автомобіля повинні підлягати відшкодуванню на користь позивача за рахунок ПрАТ СК „ Провідна". Вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 12500,00грн. суд визнає не доведеним позивачем належними та допустимими доказами, у зв"язку з чим у задоволенні вимог вважає необхідним відмовити виходячи з наступного. 18.02.2016 року по вул. Героїв Сталинграда м. Лисичанська Луганської області приблизно о 7 год. 30 хв. [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків в ПП «ЛЮКСАВТО-СДК» було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок якого автомобілю ВАЗ 11083-110-20 під керуванням [PERSON] було спричинено механічні пошкодження. Постановою Лисичанського міського Суду Луганської області у справі № 415/795/16-п від 15.03.2016 [PERSON] було визнано винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. (а.с.6). 15.09.2015 року між ПП «ЛЮКСАВТО-СДК» (Страхувальник) та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (Страховик) укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7837270 строком дії з 20.09.2015 року по 19.03.2016 рік, відповідно до якого застраховано цивільно - правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «СПВ 20 РУТА СПГ», державний номерний знак [NUMBER]. (а.с.84). Відповідно до частини 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як вбачається зі змісту п. 35.1. Закону обов'язок по обгрунтуванню вимоги заявника та надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги відповідно покладений саме на заявника, тобто в даному випадку на позивача. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» діє на умовах, визначених Законом, обов'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» лише після наданих йому визначених у ст. 35 Закону документів про ДТП. 18.02.2016 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся позивач, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.02.2016 року в м. Лисичанськ по вул. Героїв Сталінграду за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням Страхувальника та транспортного засобу марки «ВАЗ-11183-110-20» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням Позивача.(а.с.87-88). 18.02.2016 року, на виконання вимог ст. 34 Закону, представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в присутності представника позивача із застосуванням фотозйомки провів огляд пошкоджень автомобіля [NUMBER], за результатами якого складено Акт огляду від 18.02.2016 року, який підписаний представником позивача, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. .(а.с.89-90). Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Згідно із роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395). Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно до положень та вимог пункту 36.2. статті 36 вказаного вище закону України страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; \Абзац другий пункту 36.2 статті 36 в редакції Закону N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012\. Позивач [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» досягли саме згоди щодо розміру страхового відшкодування та уклали угоду про розмір страхової виплати у розмірі 5257,30грн., що підтверджується укладеною угодою. (а.с.90). Позивач отримала належне їй страхове відшкодування у розмірі 5257,30грн. (а.с.92). На підставі викладених доказів та обставин можна дійти висновку, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» належним чином та у повному обсязі виконали свої обов'язки відповідно до страхового полісу за результатами ДТП, яке мало місце 18.02.016 року. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 ст. 22 цього Закону встановлено правило, згідно з яким при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів своєї відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стягнення може мати місце у випадку недостатності страхової виплати, яка згідно висновку спеціаліста ПП [PERSON] склала 12500,00грн. Ліміт відповідальності за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 50 тис. грн. Таким чином позивач не скористалась своїм правом заявити більш значну суму відшкодування шкоди до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», а досягла зі страховою домовленості про значніше меншу суму, то на теперішній час позивач не має законних прав на стягнення з ПП«ЛЮКСАВТО-СДК» суми 6742,70грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ч. 4 ст. 60 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто в справі є доведеним факт завдання матеріальної шкоди позивачеві діями водія автомобіля «СПВ 20РУТА СПГ», державний № ВВ 2774АА., А саме в момент ДТП, однак розмір цієї шкоди позивачем не доведено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed