Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказала, що влітку 2012 року відповідач здійснював заміну електричних лічильників на її вулиці. У її сусідів у буд.[ADDRESS] немає стовпа для безпечного підключення до електропостачання, тому вони не відомим їй чином домовились про підключення до стовпу, що знаходиться біля її будинку, шляхом проведення проводів через її двір.Земельна ділянка на якій знаходиться її будинок та належить їй, була огороджена дерев'яним забором висотою 2.2 м.. Через двір проходить газова труба.Скориставшись її відсутністю, спочатку червня 2012 року в час, коли вона була на роботі, працівники відповідача без її згоди зайшли на її земельну ділянку, зламали паркан, залізли на кришу її будинку, проломили 4 шиферини, зламали великі гілки дерева і здійснили відключення старих проводів від електромережі. Вона виявила це, коли повернулася з роботи у вечорі і виявила пошкоджений паркан, арку, заламане дерево та кришу. Всі роботи виконувалися без неї та її дозволу. Потім було зроблено підключення сусідів на стовп з порушеннями норм і правил газової безпеки, оскільки через її ділянку проходить газова труба. Підключення сусідів було здійснено шляхом прокладення електричних проводів у безпосередньої близькості до газової труби (менш чим пів метра, також під нею низько над землею). У зв'язку із пошкодження її майна представниками відповідача, вона замінила 4 листа шиферу на суму 300 грн., при цьому витратила на роботи по їх заміні 600 грн., дерев'яні бруски для встановлення паркану в кількості 12 штук на суму 180 грн., дерев'яні дошки на суму 720 грн., ремонтні роботи по встановленню паркану на суму 600 грн., зварювальні та ремонтні роботи металевої арки на суму 400 грн., а всього 2800 грн. також вказала, що 08.07.2014 року, в денний час, працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була обрізана подача електричної енергії, а саме запломбований електролічильник, в належній їй квартирі 13, яка знаходиться в буд. [ADDRESS]. Зазначене відключення працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у подальшому обґрунтували тим, що відключення електроенергії було пов'язано з тим, що 21.04.2012 року було складено акт про порушення ПКЕЕН № 170391, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 722,38 грн., а також при проведенні розрахунку відповідачем на показання приладу обліку 007376 була на думку позивача неправомірна встановлена заборгованість на суму 2265,22 грн. Вважала, що вказаний акт складений безпідставно, оскільки порушень вона не допускала, доказів підтвердження порушення нею правил користування електричною енергією немає, акт складений у її відсутність та акт не відповідає вимогам Інструкції про складення актів про порушення Правил. Проводячи влітку 2012 року заміну електролічильника, відповідач з порушеннями здійснив підключення електропроводки, що призвело до неправильних показань електролічильника на 7000 кВт і незаконного утворення заборгованості в сумі 2265,22 грн. У зв'язку із тим, що вона не має можливості користуватися електричною енергією з 08.07.2014 року по теперішній час, вважала, що їй спричинено моральну шкоду, оскільки вона знаходиться в квартирі без освітлення і тепла і без використання електроприладів, в результаті чого повністю порушений її звичний уклад життя. В результаті допущених і не усунутих порушень відповідачем при підключенні електроенергії до її квартирі, були допущені істотні порушення безпеки щодо розташування до газопроводу електропроводів, що призвело до відключення подачі газу ПАТ «Маріупольгаз» до усунення вказані порушень відповідачем. Зухвале і обурливе невиконання відповідачем вимог закону вплинуло на її стан здоров'я, оскільки вона змушена була постійно хвилюватися, в результаті чого у неї з'явилася нервозність і дратівливість, було зіпсовано взаємовідносини в сім'ї та скасовані всі зустрічі і свята, заплановані нею, вважала, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Просила визнати незаконним акт про порушення ППЭЭН № 170391 від 21.04.2012 року, визнавши дії відповідача неправомірними, визнати незаконною заборгованість за користування електроенергією на суму 2265,22 грн., зобов'язати відповідача» усунути наявні порушення при підключенні електроенергії і виконати всі приписи щодо безпеки у вигляді відстані електрокабелів та газової труби, що подає газ ПАТ «Маріупольгаз» в квартири 10, 11, 12 в буд. [ADDRESS], стягнути матеріальну шкоду у сумі2800 грн., та моральну шкоду у сумі 5000 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, вказаних в позовній заяві, просила їх задовольнити. Суду додатково пояснила, що з 2012 року по теперішній час не зверталася з заявою до міліції на неправомірні дії відповідача у зв'язку із пошкодженням її майна у дворі її будинку, оскільки не мала на це часу, але вважала, що саме представники відповідача пошкодили її майно, оскільки вони міняли в той період лічильники. Вважала, що син сусідів міг підключитися до її лічильника, оскільки лічильник знаходиться на вулиці, тому припускала, що борг, який у неї утворився, міг утворитися за рахунок використання електричної енергії сусідами. Щодо прокладення електричних проводів у безпосередньої близькості до газової труби пояснила, що вона припускає, що може відбутися вибух, тому хвилюється і це доставляє їй моральні страждання. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні. Суду пояснила, що [PERSON] є споживачем електричної енергії у [ADDRESS], на її ім'я оформлено особовий рахунок № 34-223. Заперечувала факт підключення квартири відповідачки з порушенням вимог діючого законодавства про електроенергетику та посилалася на лист № 2842 від 06.10.2014 року, в якому зазначено, що енергопостачальником при винесенні електролічильників на фасади будинків усі роботи виконані з додержання Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок та СНІП 3.05-06.85. Крім того, не розуміла, яким чином прокладка дротів певним способом до квартир 10-12 того ж будинку зачіпає права позивачки, оскільки вона не є їх власником. Вказала, що єдиним належним та припустимим доказом вчинення енергопостачальником правопорушення є акт, що складається споживачем та представником енергопостачальника, передбачений п. 49 ПКЕЕ, але такий акт відсутній та жодних вимог на адресу енергопостачальника від позивача про необхідність складання акту - претензії не надходило. Заявлена до стягнення сума спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 2800 грн. не підтверджена жодними доказами. Вважала, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту, та не передбачено оскарження акту працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення ПКЕЕ, оскільки сам факт складанню акту не порушує жодного права споживача, акт не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише документальною фіксацією проведеної перевірки. Аналогічно не можуть бути оскаржені дії працівників відповідача зі складання акту, оскільки вони вчинені підчас виконання службових обов'язків. Вважала, що позовні вимоги в частині оскарження дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди належним чином не підтверджені, тому вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди задоволенню не підлягають. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 21.04.2012 року представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складений акт № 170391 про порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON] у зв'язку із встановленням пошкодження приладу обліку. Зазначений акт складено у присутності [PERSON] та засвідчено її особистим підписом. Зауважень до акту немає. Відносини між громадянами та постачальником електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 ( далі - ППЕЕН), а також Цивільним кодексом України. Пунктом 1 Загальних положень ППЕЕН передбачений обов'язок виконання Правил всіма споживачами та електропостачальниками незалежно від форм власності. Суд вважає, що докази про хибність та дефектність акту позивачем не доведено. Акт складений відповідно до п.53 ППЕЕН. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа вправі в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод та інтересів. Кожна особа має право на цивільний захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Ст. 16 ЦК України встановлює, що способом захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. У зазначеній нормі вказано перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Особа права якої порушені може скористатись не любим, а конкретним способом захисту свого права. Оскарження дій лише щодо факту складання акту про порушення позивачем ПКЕЕН так само як і сам акт, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не порушує жодного права споживача, не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише документальною фіксацією проведеної перевірки,не передбачено як спосіб захисту прав. З причин невідповідності обраного способу захисту порушеного права щодо визнання незаконним складений акт про порушення ПКЕЕН № 170391 від 21.04.2012 року, незаконною заборгованості за особовим рахунком позивача, вимогам закону, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягає. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17.12.2014 року по справі № 2/0519/4722/12 р. за позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, було встановлено факт порушення позивачем та заподіяння ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» діями [PERSON] збитків в розмірі 722,38 грн., які були розраховані комісією РЕС з розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 170391 від 21.04.2012 року. Щодо визнання дій відповідача з відключення від енергопостачання неправомірними, стягнення матеріальної шкоди суд зазначає, що відповідно до листа відповідача № 2842 від 06.10.2014 року, енергопостачальником при винесенні електролічильників на фасади будинків усі роботи виконані з додержання Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок та СНІП 3.05-06.85. Крім того, позивачем не доведено факту порушення її прав у зв'язку із прокладкою дротів певним способом до квартир 10-12 того ж будинку, оскільки вона не є їх власником. Щодо показань позивача про неможливість нею використати електричну енергію в розмірі 7000 кВт за пів року, то суд зазначає, що доказів на спростування цього факту позивачем не надано. Крім того як вбачається з наданих позивачем копій квитанцій, позивач невірно вказувала показання лічильника, починаючи з лютого 2013 року, оскільки в квитанції, оплаченої позивачем у лютому 2013 року вказано кінцеві показники у розмірі 000253, а вже у грудні 2013 року позивач вказує кінцеві показники - 000027, що об'єктивно неможливо, оскільки такі показники повинні бути більші ніж попередні. Згідно п. 49 ПКЕЕН в разі порушення постачальником умов договору споживач визиває енергопостачальника для складання акту - претензії, у якому мають бути зазначені строки та види відхилення показників по наданню послуг. Відповідно до вимог п. 50 ПКЕЕН акт складається споживачем та представником енергопостачальної організації, скріплюється їх підписами. Відповідно до ст.ст. 57 - 59 ЦПК України доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність певних обставин на підтвердження вимог або заперечень сторін, та інші обставини, що мають значення для справи; відносними та належними доказами є такі докази, що містять інформацію про предмет доказування, при цьому, обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими. Тобто, законодавець передбачив, що єдиним належним та припустимим доказом вчинення енергопостачальником правопорушення є акт, що складається споживачем та представником енергопостачальника. передбачений п. 49 ПКЕЕ. У матеріалах справи подібний акт відсутній, на адресу енергопостачальника жодних вимог від [PERSON] про необхідність складання акту - претензії не надходило. Крім того заявлена до стягнення сума спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 2800 грн. взагалі не підтверджена позивачем жодними доказами. Також не підтверджено жодними доказами вини відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди. Згідно до п. 43 - 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Частиною 12 ст. 24 Закону України „Про електроенергетику" встановлено, що енергопостачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил. П. 35 ПКЕЕН передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Актом № 170391 від 21.04.2012 року було встановлено розкрадання електричної енергії. Отже встановивши розкрадання позивачем електроенергії працівники відповідача правомірно відключили квартиру позивача від енергопостачання. З огляду на те, що позовні вимоги в частині оскарження дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди належним чином не підтверджені, суд вважаємо, що вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають. На підставі ст. 16 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п. 35, 37, 42-44, 46, 49, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,

Outcome: dismissed