Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Першої Київської філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Відділення № 69 Київської філії Публічного акціонерного товариств «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору припиненим, зняття обтяжень з рухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження рухомого майна. Свої вимоги мотивувала тим, що 11 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та позивачем укладено кредитний договір № 139/П, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 20293,50 доларів США на строк до 11 грудня 2014 року. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та позивачем укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого позивач передав під заставу автомобіль марки «Skoda», кузов № [NUMBER], 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 489,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 травня 2015 року еквівалентно 116 008,45 грн., залишено без змін. Згідно інформаційного листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служи м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором не надходив та на виконанні у відділі не перебуває. У зв'язку з чим просить визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором № 139/П від 11 грудня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON], виключити відомості з реєстру про обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки «Skoda», кузов № [NUMBER], 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. 26 грудня 2017 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до Першої Київської філії Відкритого акціонерного товариства за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Відділення №69 КФ ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору припиненим, зняття обтяжень з рухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження рухомого майна залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 12 лютого 2019 року ухвалою суду замінено первісного відповідача Першу Київську філію Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (041119, вул. Дегтярівська, 27-т, м. Київ, код ЄДРПОУ 19017842). 26 березня 2019 року протокольною ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (03035, вул. Сурікова, 3-а, м. Київ) до участі у справі в якості третьої особи, яки не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 26 березня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові. Представництво інтересів здійснювала Кеба О.В. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Відділення № 69 Київської філії Публічного акціонерного товариств «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Супрун В.В позов не визнав. Пояснив, що непред"явлення виконавчого листа на виконання не є підставою для припинення зобов"язань за кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. 11 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та позивачем укладено кредитний договір № 139/П, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 20293,50 доларів США на придбання автотранспортного засобу «Skoda», кузов № [NUMBER], на строк до 11 грудня 2014 року (а.с. 12-16). В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та позивачем укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого позивач передав під заставу автомобіль марки «Skoda», кузов № [NUMBER], 2007 року випуску, д/н [NUMBER] (а.с. 10-11). Позивач просив визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором № 139/П від 11 грудня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON]. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач не скористався своїм правом на пред'явлення виконавчого документа до виконання у визначені законом строки. На підтвердження позовних вимог позивачем надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року, яким рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 489,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 травня 2015 року еквівалентно 116 008,45 грн., залишено без змін (а.с. 4-6), інформаційний лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служи м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якого виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором не надходив та на виконанні у відділі не перебуває (а.с.7) Між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом доказування є виконання умов договору. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Представники третіх осіб не скористалися своїм право подачі письмових пояснень щодо позову. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 489,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 травня 2015 року еквівалентно 116 008,45 грн., яке набрало чинності, не подано на примусове виконання. Однак встановлена обставина не свідчить про належне виконання кредитних зобов"язань, тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за участю третіх осіб Відділення № 69 Київської філії Публічного акціонерного товариств «ВіЕйБі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитного договору припиненим, слід відмовити повністю. Позивач просить виключити відомості з реєстру про обтяження рухомого майна, а саме, автомобіля марки «Skoda», кузов № [NUMBER], 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Оскільки вимоги позивача про виключення відомостей з реєстру про обтяження рухомого майна є похідними від позовних вимог про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, вони задоволенню також не підлягають. За встановлених обставин позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за участю третіх осіб Відділення № 69 Київської філії Публічного акціонерного товариств «ВіЕйБі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитного договору припиненим, зняття обтяжень з рухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження рухомого майна задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed