Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з нього 43723 грн. 28 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 серпня 2012 року між позивачем і відповідачем по справі укладено договір №012-022127/12-00938-вкл-к про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту., відповідно до умов якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття карти VISA Electron Inslant Issue [NUMBER] відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 18900 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитними ресурсами 60% річних, а позичальник зобов»язується повністю повернути отримані кредитні ресурси в строк до 09.08.2015 року. За прострочення повернення кредитних ресурсів та або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Відповідач отримав кошти, але, починаючи з серпня 2012 року, не виконує свої зобов»язання та на даний час борг не сплачений, внаслідок чого станом на 06 червня 2014 року виникла заборгованість в сумі 43723 грн. 28 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при подачі позову просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. В зв'язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини. 24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем по справі укладено договір № 012-022127/12-00938-вкл-к про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту, який за своєю правовою природою являється кредитним договором (а.с.10-12). Згідно п. 2.1. запзначеного договору, позивач по справі надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття карти VISA Electron Inslant Issue [NUMBER] відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 18900 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитними ресурсами 60% річних, а позичальник зобов»язується повністю повернути отримані кредитні ресурси в строк до 09.08.2015 року. Відповідно до п. 4.1., 4.2 кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці - 60 % річних. Нарахування процентів здійснюється щомісяця, один раз на місяць, у дент нарахування процентів, на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 08 серпня 2012 року № 012-022127/12-00938-вкл-к перед відповідачем виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується розпискою про одержання платіжної картки та ПІН-коду до неї (а.с.19). Проте відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту. На час звернення позивача з позовом розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 06 червня 2014 року за кредитним договором від 08 серпня 2012 року №012-022127/12-00938-вкл-к становить 43723 грн. 28 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором - 7875 грн., заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором - 9715,45 грн.; заборгованості по відсоткам - 17249,19 грн.; нараховані по простроченим відсоткам (несанкціонованої заборгованості) - 00 грн., загальної суми пені - 8883,64грн.. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ним своїх зобов'язань перед позивачем (ст. 610 ЦК України). Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача перед позивачем за договором станом на 06 червня 2014 року року становить 43723,28 грн. (а.с.6). Відповідно вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до вимог статей 546, 548 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Вимогами статей 549, 550 ЦК України, передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пунктом 6.1. кредитного договору від 08 серпня 2012 року №012-022127/12-00938-вкл-к передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів, позичальник (відповідач по справі) зобов'язаний сплатити банку (позивачу по справі) пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. За прострочення відповідачем сплати процентів, за період з 06.06.2013 року по 06.06.2014 року, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 8883,64 грн. (а.с. 6). З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконав умов кредитного договору від 08 серпня 2012 року № 012-022127/12-00938-вкл-к. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є обґрунтованими. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 1) судових витрат понесених позивачем у сумі 437 грн. 23 коп.

Outcome: approved