overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

ТОВ "Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з 01.10.2011р. по 01.07.2016р., надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 4967,74 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала відповідну заяву в якій вказала що просить позов задовольнити, розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена\~\~відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 18835). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016р. у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобовязання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку 18835 заборгованість відповідача за період 01.10.2011р. по 01.07.2016р. становить 4967,74 грн., тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.\~\~Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ "Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з 01.11.2013 р. по 01.04.2016р., надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм\~ЖК України, тривалий\~час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 8854,16 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.\~\~ \~\~\~\~ У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до\~ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі\~ст. 224 ЦПК України\~ухвалив заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] та є\~\~ споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 5713). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016р. у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.162 ЖК України\~плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобовязання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до особового рахунку № 5713 заборгованість відповідача за період 01.11.2013 р. по 01.04.2016 р. становить 8854.16 грн., тому, згідно зі\~ст.162 Житлового Кодексу України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. \~\~Згідно зі\~ст. 88 ЦПК України\~в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

ТОВ "Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з 01.12.2009 р. по 01.07.2015р., надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 13828,56 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх\~задовольнити.\~\~ В судове засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений\~\~відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області вул. Садова (Петровського), 99/27 та є споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 19127). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015р. у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобовязання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку 19127 заборгованість відповідача за період 01.12.2009 р. по 01.07.2015 р. становить 13828,56 грн., тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.\~\~Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

ТОВ "Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з 01.12.2011р. по 01.06.2016р., надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 8827,99 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила застосувати позовну давність, визнає позов частково, у межах трьохрічного строку позовної давності, за період з 21.06.2013 року по 01.06.2016 року, у сумі 6289 грн. 11 коп.. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 26982). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 р. у прийняття заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобовязання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Відповідно до рішення виконкому Артемівської міської ради Донецької області № 729 від 01.10.2008р., встановлені тарифи на послуги теплопостачання, що надаються ТОВ «Артемівськ-енергія», які затверджені постановою НКРЕ № 1831 від 14.12.2010р. Згідно до особового рахунку №26982 заборгованість відповідача за період 01.12.2011р. по 01.06.2016р. становить 8827,99 грн., тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України. Згідно з ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за спожиту теплову єнергію в межах трирічного строку позовної давності. Судом встановлено те, що позивач звернувся до суду з дійсним позовом з порушенням трирічного строку позовної давності, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість в межах трирічного строку позовної давності за період з 21.06.2013 року по 01.06.2016 року у розмірі 6289,11 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

ТОВ "Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з листопада 2010 року по квітень 2015 року надавались послуги по теплопостачанню. Однак відповідач, в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 2863,60 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Відповідач про час і місце\~\~судового засідання\~\~повідомлявся\~\~належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~ Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач був зареєстрований та проживав у вказаний період за адресою: м. Бахмут, Донецької області, вул. Незалежності, 18/104 та являвся споживачем теплової енергії, яку надавав позивач (особовий рахунок 1561). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 р. у прийняття заяви ТОВ «Артемівськ-Енергія» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобовязання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Відповідно до рішення виконкому Артемівської міської ради Донецької області № 729 від 01.10.2008р., встановлені тарифи на послуги теплопостачання, що надаються ТОВ «Артемівськ-Енергія», які затверджені постановою НКРЕ № 1831 від 14.12.2010р. Згідно до особового рахунку 1561 заборгованість відповідача за період з листопада по квітень 2015 р. становить 2863,06 грн., тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.\~\~Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ "Бахмут-Енергія» (попереднє найменування « ТОВ «Артемівськ-Енергія») звернулось до суду з позовом до [PERSON]\~\~ про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повиннен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаний обов'язок не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року\~\~становить 3963 грн. 17 коп.\~\~Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 1378 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх\~задовольнити.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений\~\~відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.15 року було відмовлено ТОВ «Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги\~\~при користуванні жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає в квартирі № 12, розташованої у будинку № 13 по вулиці Незалежності у м. Бахмут, Донецької області, має заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 рік у розмірі 3963 грн. 17 коп.,\~\~яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути із [PERSON] на їх користь заборгованість за договором позики в сумі 17606 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного в електронній формі договору №205436 [PERSON] 12.06.2017 р. отримав позику у розмірі 400 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, із зобов"язанням повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Однак, станом на 23.07.2020 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 17606 грн. з яких: 400,00 грн. - основного боргу; 8671,20 грн. заборгованості по відсотках; 8534,80 грн. заборгованості за простроченими відсотками, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.06.2017 р. позивач уклав із [PERSON] договір позики №205436 та надав позику в сумі 400 грн. (а.с.15-23). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 17606 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.24). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути із [PERSON] на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 119761 грн. 42 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 3 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк", правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та ним згідно якого останньому надано кредит в сумі 12106 доларів США. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов`язань по даному договору виступає Гуцалюк О.В. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 3 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 12106 доларів США зі сплатою 12,50 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 3 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки, п 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 23 травня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 119761 грн. 42 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

ТОВ ДЕП №2 звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості з послуг утримання будинків та вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за надані послуги у розмірі 1900.08 грн. за період з 1 січня 2012 року по 1 жовтня 2014 року і в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г. позов підтримала і просить стягнути з відповідача заборгованість з послуг утримання будинку і при будинкової території і судовий збір. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений, що підтверджується попередженням. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова єнергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку, прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за надані послуги у розмірі 3080.23 грн. за період з 1 серпня 2007 року по 1 лютого 2014 року і в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г. позов підтримала і просить стягнути з відповідача заборгованість на утримання будинку і прибудинкової території. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений 10 лютого 2014 року. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова єнергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved