Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що рішенням [PERSON] селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05.03.2015 року № 986-51-VI їй відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 27.07.2015 року, яка набрала законної сили 10.08.2015 року, вказане вище рішення визнано незаконним та скасовано. Рішенням [PERSON] селищної ради порушено право позивачки на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка та їй завдана матеріальна та моральна шкода. Рішення [PERSON] селищної ради від 05.03.2015 року позивачка отримала 09.03.2015 року, що даним рішенням порушені її права позивачка дізналась від юристів на початку квітня місяця 2015 року. З цього часу позивачка почала постійно думати про це рішення, сильно хвилюватись та боятись, що не зможе отримати у власність земельну ділянку та обробляти її, що земельна ділянка буде віддана іншій особі, через це позивачка душевно страждала, постійно жила з тривогою у душі. Внаслідок стресової пережитої ситуації відбулись відхилення у психофізичному стані позивачки, зокрема відбулось гостре порушення мозкового кровообігу та стався інсульт за ішемічним типом. Зазначений діагноз був поставлений позивачці лікарями [PERSON] центральної районної лікарні 20.04.2015 року та після додаткового обстеження підтверджений 23.04.2015 року. Ця важка хвороба загрожувала життю позивачки. Вона була прикута до ліжка, вимушена була проходити тривале та дороге лікування, яке на даний час не закінчено. В квітні-травні 2015 року під час загострення хвороби позивачка перенесла болісне лікування та жила під постійним страхом смерті. Позивачка відчувала дискомфорт через необхідність пристосовуватись до негативних умов існування, зокрема ліжкового режиму, гігієнічних процедур та залежності від родичів. Донька позивачки [PERSON] вимушена була тимчасово залишити роботу в м. Києві та приїхати в смт. Згурівка щоб здійснювати догляд за позивачкою. Порушені були життєві плани позивачки, зокрема вона не змогла зробити запланований ремонт у квартирі, посадити город, придбати та виростити в підсобному господарстві домашню птицю, здійснити догляд за своїм сином [PERSON], як його опікун. Позивачка є людиною похилого віку, 13.01.2015 року їй виповнилось 78 років, є непрацездатною, отримує малу пенсію та вимушена була витрачати значні кошти на ліки. Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює в 50000 грн. Матеріальна шкода, яка полягає у витратах на придбання ліків та медичного забезпечення, становить 4635,96 грн. На юридичні послуги позивачка витратила 3000 грн. Завдана [PERSON] селищною радою шкода повинна відшкодовуватись за рахунок місцевого бюджету ради. Враховуючи вищевикладене, позивачка [PERSON] просить суд:\~\~ 1.Зобовязати управління Державної казначейської служби у [PERSON] районі здійснити безспірне списання коштів місцевого бюджету [PERSON] селищної ради у розмірі 57635,96 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої [PERSON] незаконним рішенням [PERSON] селищної ради від 05.03.2015 року № 986-51-VI «Про відмову у наданні [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: смт. Згурівка, вул. Тухачевського, 13». 2.Зобовязати управління Державної казначейської служби у [PERSON] районі перахувати [PERSON] безспірно списані з місцевого бюджету [PERSON] селищної ради кошти через підприємства поштового звязку, які знаходяться в смт. Згурівка Київської області. \~\~\~ \~\~\~ В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Додатково позивачка [PERSON] пояснила, що у 2010 році вона на ішемічний інсульт не хворіла. Почувати себе погано позивачка стала ще на початку квітня 2015 року після консультації з юристами, у неї підвищився тиск, а тому змушена була купувати ліки ще до постановлення діагнозу лікарями. Вона дійсно має напружені стосунки із своїм сусідом [PERSON], останній навіть позивався до неї у лютому 2015 року. Проте, моральних стаждань від яких погіршився стан її здоровя позивачка зазнала саме від незаконного рішення [PERSON] селищної ради. Представник відповідача [PERSON] селищної ради [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю. Подала до суду письмові заперечення. Невизнання позову обґрунтовувала тим, що відсутній причинний звязок між рішенням селищної ради та хворобою [PERSON] гострим порушенням мозкового кровообігу з правобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби. Позивачка продовжує користуватись земельною ділянкою. Стресова ситуація, яка стала причиною хвороби позивачки могла виникнути внаслідок конфлікту між позивачкою та її сусідом [PERSON], останній звертався до суду з питання усунення перешкод у користуванні спільним заїздом до будинку, а також стягненні з [PERSON] на його користь моральної шкоди в сумі 10000 грн. Позивачка не обґрунтувала розмір мольної шкоди в сумі 50000 грн., не є таким обґрунтуванням і посилання на вік та дорогі ціни на продукти і ліки в Згурівці. Щодо матеріальної шкоди, вважає, що позивачкою не обґрунтовано її розмір, оскільки не можливо чітко встановити період лікування. Не має підтвердження, що саме ці ліки та препарати були призначені позивачці. Деякі препарати були придбані позивачкою ще 16.04.2015 року та 19.04.2015 року, тобто до поставлення діагнозу лікарями. Також позивачка просить компенсувати їй витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., при цьому до позовної заяваи додає меморіальний касовий ордер б/н від 12.07.2015 року та договір про надання правової допомоги від 12.07.2015 року, з якого вбачається, що його предметом є надання правової допомоги в адміністративній справі щодо оскарження рішення [PERSON] селищної ради від 05.03.2015 року № 986-51-VI «Про відмову у наданні [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: смт. Згурівка, вул. Тухачевського, 13», а тому їх стягнення в межах цивільної справи є безпідставним. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є дочкою відповідачки [PERSON] [PERSON] пояснення, що відповідають обставинам викладеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що вона була свідком того, як після усвідомлення незаконності рішення селищної ради її мати сильно переживала та страждала. Через постійну нервову напругу погіршилось самопочуття позивачки, вона почувала себе зле. Позивачка приймала медичні препарати від тиску та головного болю, але самопочуття не покращувалось у звязку з чим, вони були змушені звернутись за медичною допомогою. Свідок [PERSON] є дільничим терапевтом [PERSON] ЦРЛ. Позивачка тривалий час хворіє на гіпертонічну хворобу. 20.04.2015 року свідок була вдома у позивачки [PERSON] на виклику. Позивачка була хворою, їй встановлено діагноз гостре порушення мозкового кровотоку, правобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби. Позивачка перенесла інсульт, який міг статися внаслідок напруженості та нервового збудження після отримання рішення [PERSON] селищної ради. Свідок [PERSON] показала, що працює лікарем в [PERSON] ЦРЛ та лікувала позивачку [PERSON] Позивачка у 2010 році проходила МРТ, їй було поставлено діагноз остеохондроз. Інсульт за ішемічним типом може виникнути внаслідок хвороби на остеохондроз. \~ \~ \~ \~ Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає в житловому будинку № 13 по вул. Тухачевського в смт. Згурівка, що встановлено з довідки [PERSON] селищної ради (а.с.9). Позивачка зверталась до [PERSON] селищної ради із заявою від 23.10.2014 року щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,06 га по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія заяви а.с.20,82). Рішенням голови [PERSON] селищної ради [PERSON] від 04.11.2014 року їй було відмовлено у наданні відповідного дозволу. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 20.01.2015 року, яка набрала законної сили 03.02.2015 року, встановлено відсутність компетенції селищного голови щодо розгляду клопотання [PERSON] та зобовязано розглянути заяву позивачки на пленарному засіданні [PERSON] селищної ради (копія постанови суду а.с.21-23,73-74). Рішенням [PERSON] селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05.03.2015 року № 986-51-VI позивачці було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія рішення [PERSON] селищної ради а.с.9,75). Постановою Згурівського районного суду Київської області від 27.07.2015 року, яка набрала законної сили 10.08.2015 року, рішення [PERSON] селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05.03.2015 року № 986-51-VI визнано незаконним та скасовано (копія постанови суду а.с.13-15). Рішенням [PERSON] селищної ради 56 сесії 6 скликання від 03.09.2015 року № 1174-56-VI розгляд зави позивачки перенесено на чергову сесію, оскільки земельна ділянка відноситься до прибудинкової території трьохквартирного житлового будинку по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка (копія рішення [PERSON] селищної ради а.с.78). Рішенням [PERSON] селищної ради 57 сесії 6 скликання від 08.10.2015 року №1205-57-VI позивачці було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія рішення [PERSON] селищної ради а.с.80). 02.09.2015 року позивачка зверталась до [PERSON] селищної ради із заявою щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,06 га по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія заяви а.с.79). Рішенням [PERSON] селищної ради 57 сесії 6 скликання від 08.10.2015 року №1206-57-VI позивачці було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія рішення [PERSON] селищної ради а.с.81). 19.04.2015 року та 22.04.2015 року [PERSON] була надана екстрена медична допомога у звязку із гострим порушенням мозкового кровообігу (довідка «Переяслав-Хмельницької станції екстреної медичної допомоги» - а.с.110). Позивачка [PERSON] має незадовільний стан здоровя, 23.07.2010 року їй поставлено діагноз остеохондроз, 20.04.2015 року гостре порушення мозкового кровотоку, правобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби, що встановлено з медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] Позивачкою здійснені витрати на придбання ліків та медичних засобів в загальній сумі 4635,96 грн. (копії фіскальних чеків а.с.16-19). Позивачкою здійснені витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., що встановлено з договору про надання правової допомоги (а.с.54), копії прибуткового касового ордеру (а.с.113). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна\~особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В силу ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В силу п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Положеннями п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу В силу ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного. Позивачка [PERSON] [INFO], тобто є людиною похилого віку. Позивачка має незадовільний стан здоровя, ще у 2010 році їй був поставлений діагноз остеохондроз. 20.04.2015 року позивачці встановлено діагноз гостре порушення мозкового кровотоку, правобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби. Інсульт за ішемічним типом може бути зумовлений в тому числі і внаслідок захворювання на остеохондроз. Судом встановлено, що із заявою щодо відведення земельної ділянки позивачка звернулась до [PERSON] селищної ради 23.10.2014 року та отримала відмову у формі рішенням голови [PERSON] селищної ради [PERSON] від 04.11.2014 року. Вказане рішення оскаржувалось позивачкою до суду та постановою Згурівського районного суду від 20.01.2015 року визнано винесеним за межами компетенції селищного голови. За наслідками чергового розгляду заяви [PERSON] [PERSON] селищною радою прийнято рішення від 05.03.2015 року № 986-51-VI про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка. Рішеннями [PERSON] селищної ради 57 сесії 6 скликання від 08.10.2015 року №1205-57-VI та № 1206-57-VI позивачці знову було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області. В ході судового розгляду стороною позивача не було доведено, що саме внаслідок прийняття [PERSON] селищною радою рішення від 05.03.2015 року № 986-51-VI погіршились моральний стан та стан здоров"я позивачки, що в свою чергу призвело до заподіяння позивачці матеріальної та моральної шкоди. Суд не приймає до уваги докази надані стороною позивача, в тому числі медичну документацію [PERSON], оскільки ними доводиться лише незадовільний стан здоров'я позивачки та жодним чином не доводиться наявність причинного звязку між завданою позивачці шкодою і протиправним діянням відповідача у формі прийняття рішення від 05.03.2015 року. Стороною позивача не були доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] селищної ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відмовити повністю. З цих же підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Outcome: dismissed