Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 11178 грн. 20 коп. заборгованість за кредитним договором № 164 від 21 листопада 2013 року, посилаючись на те, що позивач надав відповідачу [PERSON] кредит терміном на 12 місяців у розмірі 8800 гривень із сплатою 36% річних. 21 листопада 2013 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], який зобовязався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань не виконує, станом на 25 липня 2016 року має несплачену заборгованість у розмірі 11178,20 грн., де: 6978.00 грн. основний борг; 4200,20 відсотки за користування кредитом, що стало підставою звернення до суду. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що частково сплачувала кредит, а також в серпні місяці сплатила 1000.00 грн, в підтвердження чого надала квитанцію. Тому просить суд позовні вимоги задовольнити частково. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення відповідачки. Позовні вимоги визнала частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився по не відомим суду причинам про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. 21 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 164, за яким позивач надав відповідачу кредит терміном на 12 місяців у розмірі 8800 гривень із сплатою 36% річних, що підтверджується договором, дослідженим в судовому засіданні (а.с.5.6,7). Сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку розрахунків (а.с. 7). 21 листопада 2013 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], який зобовязався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачкою [PERSON] (а.с.11). Відповідачка [PERSON] своїх зобовязань не виконує, не дотримується графіку розрахунків, згідно бухгалтерської довідки-розрахунку (а.с. 8) станом на 25 липня 2016 року має несплачену заборгованість у розмірі 11178,20 грн., де: 6978,00 грн. основний борг; 4200,00 відсотки за користування кредитом. Термін дії кредитного договору закінчився 21 листопада 2014 року, відповідачка заборгованість не сплатила. В судовому засіданні позивачка надала квитанції про часткову слату боргу. Як вбачається з квитанції за № 0.0.601153948.1 від 16.08.2016 року (а.с.33) відповідачкою сплачено 1000 гривень по кредитному договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу по кредитному договору підлягають частковому задоволенню. Відповідно до наданої позивачем бухгалтерської довідки-розрахунку (а.с.8) сума боргу відповідачки [PERSON] перед позивачем за кредитним договором станом на 25 липня 2016 року становить 11178 грн. 20 коп. Однак відповідачкою 16.08.2016 року здійснено часткову оплату боргу в розмірі 1000.00 грн. (а.с.33). Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобовязань за\~ договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 164 від 21 листопада 2013 року, а також вимог ст. 526 ЦК України. Отже, позов є обгрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) судових витрат понесених позивачем у сумі1378 грн. 00 коп.. На\~ підставі\~ викладеного ,

Outcome: partial