Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 06 лютого 2015 року, та посилається в позовній заяві на те, що 24 січня 2014 року між позивачем КС «Прикарпаття» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 240114-110ДІП, згідно з яким кредитна спілка надала останній разовий кредит у сумі 40 000 грн. на весілля, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути його Спілці на умовах, передбачених цим Договором. Плата за користування кредитом встановлюється виходячи з відсоткової ставки 44% річних за фактичне число календарних днів користування кредитом. Базою для нарахування відсотків є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. 24 січня 2014 року між відповідачами [PERSON], [PERSON] та позивачем Кредитною спілкою «Прикарпаття» укладено договір поруки, згідно якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанняхвідповідачки [PERSON]. При цьому , п.2.1 договору поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. Згідно з п.3.1 договору поруки від 24 січня 2014 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вказує, що погашення з моменту одержання кредиту по 27 червня 2014 року відповідачкою [PERSON] здійснювалось згідно графіка погашення, а з 25 липня 2014 року мало місце порушення графіка погашення. За період з 24 вересня 2014 року по 01 лютого 2015 року оплат по кредиту від відповідача [PERSON] не надходило, не було здійснено жодних кроків для усунення заборгованості , що утворилась. Всі переговори, листування з відповідачами не принесли жодних результатів . Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01 лютого 2015 року сума заборгованості [PERSON] перед кредитною спілкою «Прикарпаття» становить 33 793,75 грн. з яких : 28 247,35 грн. - основна сума кредиту, 5 546,40 грн. - відсотки, нараховані за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 33 793,75 грн. та судовий збір Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи . Відповідачам надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання вони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не подали і від відповідачів не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 24 січня 2014 року між позивачем КС «Прикарпаття» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 240114-110ДІП, згідно з яким кредитна спілка надала відповідачці [PERSON] разовий кредит у сумі 40 000 грн. на весілля на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути його Спілці на умовах, передбачених цим Договором. Плата за користування кредитом встановлена виходячи з відсоткової ставки 44% річних за фактичне число календарних днів користування кредитом. Базою для нарахування відсотків є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. (а.с.7-8) З метою забезпечення умов вищевказаного кредитного договору 24 січня 2014 року між відповідачами [PERSON], [PERSON] та Кредитною спілкою «Прикарпаття» укладено договір поруки, згідно якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях відповідачки [PERSON]. П.2.1 договору поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом. Згідно з п.3.1 договору поруки від 24 січня 2014 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. (а.с.12) Відповідно до умов кредитного договору відповідач не здійснював всі розрахунки по кредиту в сумах і в строки, а саме з 25 липня 2014 року мало місце порушення графіка погашення. За період з 24 вересня 2014 року по 01 лютого 2015 року оплат по кредиту від відповідача [PERSON] не надходило. (а.с.5-6) Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01 лютого 2015 року сума заборгованості [PERSON] перед кредитною спілкою «Прикарпаття» становить 33 793,75 грн. з яких : 28 247,35 грн. - основна сума кредиту, 5 546,40 грн. - відсотки, нараховані за користування кредитом. (а.с.4) Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. На підставі ст.,ст.525,526,553,610,611,612,625,1048,1049,1054 ЦК України, та

Outcome: approved