Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Прокурор Костопільського району Рівненської області звернувся до суд із позовом до [PERSON], Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, Головинської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Головинської сільської ради № 475 від 18.07.2008 року «Про надання погодження на виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON], жительці села Іваничі», визнання протиправним та скасування розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації № 172 від 05.05.2009 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», визнання протиправним та скасування рішення сесії Головинської сільської ради №702 від 16.06.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у селі Іваничі громадянці [PERSON], жительці села Іваничі», визнання протиправним та скасування розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації № 270 від 21.07.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, проведену управлінням Держкомзему у Костопільському районі Рівненської області від 25.09.2009 року номер запису в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі № 010959100062 на земельну ділянку, скасування виданого 25.09.2009 року Костопільською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER]. В ході розгляду справи прокурор Костопільського району Рівненської області зменшив свої позовні вимоги, залишивши лише вимогу до просив суд визнати визнання протиправним та скасування рішення Головинської сільської ради № 475 від 18.07.2008 року «Про надання погодження на виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON], жительці села Іваничі». Від позовних вимог до [PERSON], Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області позивач відмовляється. Представник позивача прокурор прокуратури Костопілського району Оніщук С.П. в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача Головинської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 18.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №12015180150000108 відносно [PERSON] за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, було встановлено, що голова Головинської сільської ради [PERSON] підписав та завірив відтиском гербової печатки завідомо неправдивий офіційний документ - підроблене рішення сесії Головинської сільської ради № 475 від 18.07.2008 року " Про надання погодження на виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON], жительці села Іваничі» (а.с.5). 26.03.2015 року кримінальне провадження за №12015180150000108 відносно [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 УКПК України, тобто у зв'язку зі смертю підозрюваного. Згідно зі ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного Кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Згідно пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, які діяли на момент прийняття спірного рішення до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Суд приходить до висновку, що сесія Головинської сільської рада, 18.07.2008 року, винесла рішення № 475 від 18.07.2008 року «Про надання погодження на виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства [PERSON], жительці села Іваничі», перевищивши свої повноваженні, діючи всупереч норм Земельного кодексу України, що свідчить про протиправність даного рішення. Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Проте, як вбачається п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Головинська сільська рада звільнений від сплати судового збору. За таких обставин, суд вважає за вірне понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved