Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 14 962,49 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 235,2 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивач є безпосереднім постачальником послуг у житловий будинок, в якому знаходить квартира, власником якої є відповідач по справі, та здійснює розрахунки з постачальними підприємствами. Відповідачем по справі не здійснюється оплата житлово-комунальних послуг в повному обсязі та належним чином, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач по справі до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату, яке було призначене на 27.01.2014 року, у зв'язку із відрядженням. Доказів на підтвердження службового відрядження у день проведення судового засідання до суду надано не було. Також відповідач надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату, яке було призначене на 03.03.2014 року, у зв'язку із терміновим відрядженням, доказів на підтвердження того суду також надано не було. До канцелярії суду відповідачем були надані заперечення на позовну заяву, в яких він зазначив, що заперечує та не визнає наявність заборгованості перед ОСББ, оскільки розмір тарифу завищений, що відповідачем здійснювалась оплата за житлово-комунальні послуги, однак доказів на підтвердження того він надати не може. Суд у з'язку із повторною неявкою, належним чином повідомленого відповідача до судового засідання, не зважаючи на те що від нього надійшла заява про відкладення справи на іншу дату, оскільки це вже друга повторна заява про відкладення слухання справи, а також те, що відповідачем не надано доказів підтвердження поважності пропуску судового засідання, вважає за необхідне винести рішення по даній справі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та ЖК УРСР. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с.20).Особовий рахунок на квартиру відкритий на ім'я [PERSON] № [NUMBER] ( а.с.21). Відповідно до акту прийому-передачі першої черги ЖК « Середньофонтанський» з балансу на баланс, ТОВ «Завод ЗБК-3» передало, а ОСББ прийняло на баланс 18-20-22 поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованим підземним гаражем - стоянкою та офісами за адресою: вул. Середньофонтанська, 19б, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.23-25). Таким чином балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного жилого будинку є позивач ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» - який є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, наявною в матеріалах справи (а.с.5). Виконуючи обов'язки балансоутримувача між ОСББ « Середньофонтанський 19-Б» укладені договори на постачання та транспортування природного газу з ВАТ « Одесагаз» від 01.01.2010 року (а.с. 26-33), з ВАТ « Инфоксводоканал» на послуги водопостачання від 23.12.2010 року ( а.с. 34-36) та інші договори. Як зазначено позивачем в позові ОСББ є безпосереднім постачальником послуг та здійснює розрахунки з постачаючими організаціями. Відповідач по справі [PERSON], є членом ОСББ та власником [ADDRESS], що розташована у вказаному житловому будинку. Відповідно до ст.. 24 ЖК УРСР житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контроль додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст.. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи Приморським районним судом м. Одеси 08.02.2012 року видано судовий наказ, яким з [PERSON] стягнуто на користь ОСББ « Середньофонтанський 19-б» заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги в сумі 7 660, 87 грн. та судовий збір в сумі 117, 60 грн. ( а.с 45). В подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року вищезазначений судовий наказ скасовано, ОСББ « Середньофонтанський 19-Б» роз'яснено право звернутись до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження ( а.с. 46). Як вбачається з копії фінансово-особового рахунку № [NUMBER] за квітень 2011-березень 2013 року, оплата за житлово-комунальні послуги відповідачем здійснювалась не в повному обсязі(а.с. 21-22). Станом на 01.12.2013 року по квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON] заборгованість за житлово- комунальні послуги становить 14 962,49 грн., що підтверджується довідкою, виданою головою правління ОСББ « Середньофонтанський 19-б» від 03.12.2013 року ( а.с. 148). Надання житлово-комунальних послуг спрямовано на забезпечення умов проживання та перебування осіб у житлових та нежитлових приміщеннях житлового комплексу відповідно до діючих норм і стандартів. Як зазначено позивачем в позові, відповідач не оплачує надані послуги, чим грудо порушує права та інтереси інших власників приміщень, статуту ОСББ ( закрема п.п.8.2, 11.3.1, 11.3.6, 11.3.7). Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» споживач зобов'язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Згідно ч.1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 68 ЖК УРСР, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно. Як зазначено в п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 року №572 (зі змінами) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст..17 Закону України «Про об'єднання співвласників багоквартирного будинку" ОСББ має право забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків, вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань резервного і ремонтного фондів, звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим законом та статутом об'єднання платежі, збори і внески, а також відрахування до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Таким чином в [PERSON] не має правових підстав відмовитись від сплати нарахованих платежів за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідач в своїх запереченнях зазначав, що ним було сплачено за житлово-комунальні послуги, однак суд не бере до уваги дане твердження, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження факту сплати боргу за житлово-комунальні послуги в повному обсязі. Враховуючи, що через невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Таким чином слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 235,20 грн. Відповідач претензій на адресу ОСББ «Середньофонтанський 19-б», щодо ненадання або неналежного надання послуг не складав. Не надав належних та допустимих доказів того, що ним було оплачено суму за спожиті житлово-комунальні послуги. Зазначав, що незгоден з тарифами та нарахованими сумами, але доказів на підставу своїх заперечень не надав. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved