Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений 18.05.2016 року [PERSON], зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 58981784 серії НВТ №431606 - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бережною І.О. за № 337 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - заповіту, складеного 18.05.2016 року [PERSON], шляхом скасування його в реєстрації в Спадковому реєстрі за номером № 58681784. В обґрунтування позову зазначила, що 19.12.2011 року уклала із [PERSON] спадковий договір, відповідно до п.1 якого, остання передає після своєї смерті у власність позивача 58/100 частини житлового будинку [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м. Право власності на майно, що є предметом цього договору, відповідно до п. 9, виникає у разі смерті відчужувача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2016 року за позовом представника [PERSON] про розірвання спадкового договору було відкрито провадження у справі № 766/2459/16-ц. 18.05.2016 року [PERSON] було складено заповіт щодо всього належного їй майна, тобто і до майна вказаного у спадковому договорі. [INFO] року [PERSON] померла. Позивач вважає, що заповіт є нікчемним в силу закону, та підлягає застосуванню наслідків недійсності нікчемного правочину - заповіту, складеного 18.05.2016 року [PERSON] шляхом скасування його реєстрації в Спадковому реєстрі за номером 58981784. 30.01.2017 року позивач надала до суду заяву в якій змінила підстави позову, зазначивши також, що в зв"язку з хворобою [PERSON] не могла здійснити зазначену розпорядчу дію на випадок смерті, що в силу ч.1 ст. 225 ЦК України також є підставою для визнання заповіту недійсним. Просить визнати недійсним заповіт, складений 18.05.2016 року [PERSON], який зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 58981784 серії НВТ №431606 - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бережною І.О. за № 337 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - заповіту, складеного 18.05.2016 року [PERSON], шляхом скасування його в реєстрації в Спадковому реєстрі за номером № 58681784. 24.02.2017 року представником позивача [PERSON] подана до суду заява про зменьшення позовних вимог, з посиланням на те, що в матеріалах спадкової справи міститься інформація щодо наявності іншого спадкового майна, окрім спірного будинку, відносно якого був укладений спадковий договір. Просить визнати недійсним заповіт, складений 18.05.2016 року [PERSON], зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 58981784 серії НВТ №431606 - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бережною І,О. за № 337 в частині розпорядження нерухомим майном - 58/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину. Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК Укрвїни. Представник відповідача Петрова О.О. позов не визнала, вважала його необґрунтованим та безпідставним. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Бережна І.О.в судове засідання не з"явилась, про час та місце рзгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, надала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 361/2016 до майна померлої [INFO] року [PERSON], суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1307 ЦК України, заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок її смерті, право на складання заповіту має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Заповіт є правочином, тому до нього застосовуються загальні положення про правочини та положення про недійсність правочинів, встановлених ст. ст. 215 - 236 ЦК України. Виходячи із загальних правил правомірності правочинів, зокрема ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. У відповідності до ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. Пленум Верховного Суду України в п.п.5, 9 Постанови «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Згідно зі статтею 217 ЦК ( 435-15 ) правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до статті 217 ЦК суд може визнати недійсною частинуправочину, з'ясувавши думку сторін правочину. [PERSON] та [PERSON] уклали спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. 19.12.2011 року, за умовами якого [PERSON] передає після своєї смерті у власність [PERSON] 58/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м. Договір зареєстровано в реєстрі за № 2569. (а.с.6-7). В зв»язку з посвідченням зазначеного спадкового договору, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. 19.12.2011 року, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат», була накладена заборона відчуження зазначеного у договорі майна, яке належить [PERSON], до припинення чи розірвання договору. Заборону зареєстровано в реєстрі за № 2570. Згідно ч. 1 ст. 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження. [PERSON] при житті склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бережною І.О. 18.05.2016 року, яким на випадок смерті зробила розпорядження, а саме: все належне їй рухоме і нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і все те, на що за законом вона матиме право, заповідала [PERSON] Зазначений заповіт зареєстрований в реєстрі за № 337. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання спадкового договору було відкрито провадження у справі № 766/2459/16-ц. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2016 року позов [PERSON] задоволено. Спадковий договір, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. 19.12.2011 року, за реєстровим номером 2569 - розірвано. Ч.1 ст. 223 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, габирає законної сили після розгляду справи апеляційнийм судом. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2017 року залишено без змін. Згідно з свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON] померла [INFO] року, про що Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зроблений відповідний актовий запис № 806. Таким чином, при складанні заповідального розпорядження [PERSON], в порушення вимог Закону, розпорядилась майном, яке на той час було предметом спадкового договору, а тому позовні вимоги щодо визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є обгрунтованими. При цьому, суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту щодо визнання заповіту недійсним в силу ч.1 ст. 225 ЦК України, оскільки [PERSON] в зв"язку з хворобою не могла здійснити зазначну розпорядчу дію на випадок смерті, суду надано не було та визнання заповіту недійсним з цієї підстави є необгрунтованими. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про небхідність визнання заповіту складеного 18.05.2016 року [PERSON], зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 58981784 серії НВТ №431606 - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бережною І,О. за № 337 недійсним в частині розпорядження нерухомим майном - 58/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м., застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування його в реєстрації в Спадковому реєстрі за номером № 58681784, в частині розпорядження нерухомим майном - 58/100 частинами житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд [ADDRESS], на земельній ділянці розміром 793,3 кв.м. На підставі викладеного,

Outcome: approved