Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи його тим, що 27.09.2014 р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №011101/4055/0000032, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль [NUMBER]. 29.09.2011 р. в м. Києві по вул. Дехтярівська відбулась дорожньо-трпнспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «КІА» та транспортного засобу «Деу», р/н [NUMBER], яким в стані алкогольного сп'яніння керував [PERSON] Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 19.10.2011 р. [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. Згідно довідки ДАІ про реєстрацію ДТП 29.09.2011 р. застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку автомобілю «КІА» складає 14568,26 грн. Таким чином, у [PERSON] виникло зобов'язання перед [PERSON] з виплати відшкодування в сумі 14568,26 грн. 03.10.2011 р. [PERSON] подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 13.12.2011 р. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснило страхове відшкодування в розмірі 13418,26 грн. (за мінусом франшизи в розмірі 1150,00 грн.) В зв"язку з цим до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах суми страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 40) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 45) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.09.2014 р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №011101/4055/0000032, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль [NUMBER]. (а.с. 4) Згідно довідки МВС 29.09.2011 р. о 23-00 год. по вул. Дехтярівська, 53 м. Київ сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля «КІА» та транспортного засобу «Деу», р/н [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с. 7) Згідно довідки ДАІ від 30.09.2011 р., виданої [PERSON], автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження під час ДТП. (а.с. 6) Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 19.10.2011 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме визнано винним в тому, що 29.09.2011 р. в м. Києві по вул. Дехтярівська Грібанов, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, після чого вчинив наїзд на автомобіль [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 8) [PERSON] згідно страхового акта та на підставі договору страхування позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 13418,26 грн. (а.с. 28, 29, 30) Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача і про необхідність їх задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved