Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 07.04.2006 року вона отримала у спадок після померлої сестри квартиру [ADDRESS]. 30.05.2010 року їй стало відомо, що у квартирі проживають сторонні люди, тому вона звернулась до міліції з відповідною заявою. За заявою позивачки порушено кримінальну справу за фактом вчинення невідомою особою протиправних дій спрямованих на заволодіння квартирою за ст. 190 ч. 3 КК України, її визнано потерпілою. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2011 року скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірну квартиру, та відновлено реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON]. Також зазначала, що за період врегулювання питання про повернення до своєї власності квартири [ADDRESS] позивачкою було витрачено багато часу, коштів, що значно погіршило її стан здоров»я. Вона залишилась без даху над головою, з квартири були викинуті всі її меблі, речі. Внаслідок чого була вимушена нести витрати під час судового розгляду, що складаються з проїзду з АР Крим до м. Полтави, виготовлення копій документів, оплату комунальних платежів. Тому просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду в сумі 15908 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Ухвалою від 05.03.2015 року закрито провадження в частині позовних вимог до [PERSON] у зв'язку з її смертю та відсутністю правонаступників. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, просила слухати справу у її відсутність. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 42013180030000072 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння квартирою [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2011 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Дубової Тетяни Володимирівни, Новікової Наталії Іванівни, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу. про виселення без надання іншого жилого приміщення, скасування реєстрації права власності, та за позовом прокурора Київського району м.Полтави в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу та про виселення без надання іншого жилого приміщення - задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену 04.03.2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Тетяною Володимирівною, зареєстровану в реєстрі за №77; визнав недійсною довіреність, видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену 06 04.2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Новіковою Наталією Іванівною, зареєстровану в реєстрі за №383; визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оформлений від імені [PERSON], посвідчений 08.04.210) року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Новіковою Наталією Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №404; витребував у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та повернути її [PERSON]; скасував державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], відновивши реєстрацію права власності на дану квартиру за [PERSON]; виселив [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Статтею 79 ЦПК України , станом на березень 2011 року, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів та проведення судових експертиз; витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій,необхідних для розгляду справи; витрати пов'язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що вартість проїзних документів позивача за 2011 рік, та на направлення судових викликів під час розгляду справи відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом справи в Київському районному суді м. Полтави, а тому повинні бути вирішенні під час її розгляду. У відповідності із ст..ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи . Оскільки позивачем, не надано будь-яких даних на підтвердження вартості меблів та понесення нею витрат по утримання квартири, за час проживання в ній [PERSON] та [PERSON], то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на проїзд за 2010,2012 роки, оскільки в них відсутні данні щоб свідчили про їх придбання на ім'я [PERSON]. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Разом з тим, підлягають до задоволення позовні вимоги,в частині відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань позивача, вважає за необхідне стягнути з саме з відповідача [PERSON], у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial