Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] донарахованих відсотків по кредитному договору № 041-2008-371 від 25 лютого 2008 року в розмірі 25862,37 доларів США, суму інфляційних втрат у розмірі 216712,01 грн., суму трьох відсотків річних у розмірі 24079,11 грн., стягнення з [PERSON] солідарно до [PERSON] донарахованих відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору № 041-2008-371 від 25 лютого 2008 року в розмірі 25862,37 доларів США, суму інфляційних втрат у розмірі 216712,01 грн., суму трьох відсотків річних у розмірі 24079,11 грн. та судових витрат по справі. Посилається на те, що 25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 041-2008-371. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 30 000 доларів США, а відповідач в свою чергу зобовязався щомісячно здійснювати погашення кредиту у відповідності до графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. У звязку з тривалим невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості, та рішенням Хустського районного суду від 12.07.2010 р. позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №041-2008-371 від 25.02.2008 р. у розмірі 267545,69 грн. та 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №041-2008-371, який виконаний без врахування суми, присудженої рішенням Хустського районного суду від 12.07.2010 р., станом на 19.02.2016 р. заборгованість по договору становить 25862,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (1 дол. США -27,25 грн.) станом на дату оплати судового збору 704749,58 та складається з: нарахованих відсотків в розмірі 18754,46 дол. США, що згідно курсу гривні до долара США встановленого НБУ (1 дол. США-27,25 грн.) станом на дату оплати судового збору становить 511059,04 грн.; заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 7107,91 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ (1 дол.США-27,25 грн.) станом на дату сплати судового збору становить 193690,55 грн. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.ст.526,599 ЦК України. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти за весь час користування кредитом, у тому числі за весь час прострочення. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.2 ст.551 ЦК України). Так, загальна сума втрат від інфляційних процесів та три проценти річних становить 240791,12 грн.: інфляційні втрати 216 712,01 грн., 3% річних 24079,11 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на наведені в заяві обставини. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на наведені в запереченні обставини. У вказаних запереченнях представник відповідача посилаються на те, що відповідач [PERSON] ніколи не відмовлявся від виконання зобовязання перед ПАТ «Універсал Банк», навіть звертався із заявою до відділу ДВС Хустського РУЮ про реалізацію предмету іпотеки належної йому квартири, з метою виконання рішення Хустського районного суду віл 12.07.2010 р. про стягнення солідарно з [PERSON],[PERSON] ,[PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №041-2008-371 від 25.02.2008 р. в розмірі 267545,69 грн., державного мита та судових витрат. Однак, на сьогоднішній день предмет іпотеки не реалізований. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобовязання. Позивач жодного разу не скористався правом використання забезпечення кредиту на його погашення, цим самим затягнувши його виконання та допустив збільшення навантаження на відповідача [PERSON] Крім того, представник посилається на те,що відповідно до ст.ст.19,47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення НБУ відповідних ліцензій на виконання вимог п.1 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» від 15.02.2011 р. №3024-VІ є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті. Також зазначає, що відповідно до п.23 Постанови №5 при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст.11 ЗУ «Про заставу», ст.1,11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ст.546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку, не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У звязку з цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена, а тому позовна вимога про солідарне стягнення донарахованих позивачем сум із відповідачів [PERSON], [PERSON] не мають під собою правового підґрунтя. Відповідач [PERSON] не відмовляється від виконання ним основного грошового зобовязання за кредитним договором, але в силу обставин, які склалися в нього на теперішній час, зокрема його та відповідача [PERSON] майновий стан, стан здоровя останньої, яка є дружиною [PERSON] просить суд визнати їх істотними та застосувати норми ч.3 ст.551 ЦК України, зменшивши нарахований позивачем розмір неустойки до нульової ставки. Просить винести рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник третьої особи відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Представником [PERSON], який діє на підставі довіреності, суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Питання вирішення справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 041-2008-371 від 25 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк та [PERSON], ВАТ Універсал Банк надав [PERSON] кредит в сумі 30 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків та щомісячним погашенням кредиту у відповідності до графіку, який є невідємною частиною кредитного договору та зі сплатою за користування кредитом відсоткової ставки у розмірі 12,45 % річних. Рішенням Хустського районного суду від 12.07.2010 р. вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №041-2008-371 від 25.02.2008 р. у розмірі 267545,69 грн. та 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №041-2008-371, який виконаний без врахування суми, присудженої рішенням Хустського районного суду від 12.07.2010 р., станом на 19.02.2016 р. заборгованість по договору становить 25862,37 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (1 дол. США -27,25 грн.) станом на дату оплати судового збору 704749,58 та складається з: нарахованих відсотків в розмірі 18754,46 дол. США, що згідно курсу гривні до долара США встановленого НБУ (1 дол. США-27,25 грн.) станом на дату оплати судового збору становить 511059,04 грн.; заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 7107,91 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ (1 дол.США-27,25 грн.) станом на дату сплати судового збору становить 193690,55 грн. Так, загальна сума втрат від інфляційних процесів та три проценти річних становить 240791,12 грн.: інфляційні втрати 216 712,01 грн., 3% річних 24079,11 грн. 25.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] в рахунок забезпечення зобовязання за кредитним договором № 041-2008-371 від 25 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна квартири [ADDRESS] (вул.Заводська) в смт. Тересва Тячівського району. 25.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за умовами кредитного договору, між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 041-2008-371-Р та № 041-2008-371-Р/1, згідно яких останні виступають фінансовими поручителями [PERSON]. Відповідно до Розділу І вищевказаних договорів поруки, поручителі зобовязалися перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №041-2008-371 від 25.02.2008 р., в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителі засвідчили, що їм відомі усі умови вищевказаного основного договору і вони погоджуються з ними. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Причини невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань за цим договором. В провадженні Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуло виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-852/2010 від 25.10.2010, виданого Хустським районним судом про стягнення солідарно з ПАТ «Універсал Банк» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 267545,69 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. державного мита. В своїй заяві від 26.03.2015 р. [PERSON] просив звернути стягнення та дав свою згоду на реалізацію заставного майна в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк». Постановою від 30.05.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу з тих підстав, що в результаті арештоване майно боржника, яке не реалізоване під час проведення прилюдних торгів в звязку з відсутністю покупців, державним виконавцем надіслана пропозиція стягувачу залишити майно боржника в рахунок погашення заборгованості за оцінкою висновку експерта, однак стягувач відмовився залишити за собою не реалізоване майно боржника. 25.08.2016 року старшим державним виконавцем Хустського РВ ДВС [PERSON] були відкриті виконавчі провадження ВП №52041304, ВП №52041818, ВП №51315851 щодо боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] за виконавчим листом №2-852/2010, виданим Хустським районним судом від 25.10.2010 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.617 ЦК). Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається з виконаним належним чином відповідно до ст. 526,599 ЦК. Статтями 624, 625 ЦК України визначено, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Посилання представника відповідача [PERSON]-[PERSON] на зменшення суми неустойки, не можуть бути враховані судом, оскільки зазначені позивачем суми не являються неустойкою (пеня,штраф) у розумінні значень ЦК України. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги представника ПАТ Універсал Банк є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати - судовий збір в розмірі 14182,71 грн. підлягають до стягнення з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved