Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В позовній заяві зазначили, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є влаником квартири [ADDRESS], яка розташована над квартирою № 4. Так відповідач, як власник квартири повинна була забезпечувати збереження технічного обладнання житлового будинку, яке знаходиться у її квартирі. Однак, за період з 2012 року по 2014 рік, з вини відповідача трапилось близько шести залиттів квартири позивачів. 11.09.2014 року, комісією ЖКП «Жилкомплекс» було складено акт про те, що внаслідок залиття, яке відбулось у квартирі [ADDRESS], у квартирі № 4 були залиті наступні приміщення: стеля у залі, меблевий куток зі шкіри, який має сліди побілки, стеля на кухні, телевізор, килими у залі, кухні та коридорі. Крім цього також була пошкоджена шуба з натурального хутра, яку в наслідок залиття неможливо використовувати. Відповідно до кошторису будівельно-ремонтної організації, вартість відновлювального ремонту квартири внаслідок залиття складає 6 800 грн. Крім цього, позивач [PERSON], як власник майна понесла витрати по ремонту телевізора у розмірі 1 700 грн., ремонту дивану у розмірі 10 500 грн., хімчистки килимів у розмірі 400 грн. Також, вартість пошкодженої шуби, яку неможливо використовувати складає 23 800 грн. Позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 6 800 грн., та позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 36 400 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Крім цього, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь сплачений ними судовий збір. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.02.2015 року було замінено відповідача [PERSON] на [PERSON], оскільки саме останньому належала на праві власності квартира [ADDRESS]. Позивачі та представник позивачів [PERSON] у судове засідання не з'явились, від представника позивачів до суду надано заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, за підставами, викладеними у позовній заяві, та в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується копією договору дарування квартири від 23.11.1994 року, засвідченого завідуючим Першої Маріупольської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом Турченко Т.П. (а.с.11). Згідно актів від 11.09.2014 року та 29.09.2014 року, складених ЖКП «Жилкомплекс», відбулось залиття квартири [ADDRESS], імовірно з квартири зверху № 8, цього ж будинку. В зазначених актах відображені пошкодження, наявні в квартирі № 4, заподіяні в наслідок її залиття, а саме: в залі на стелі мається здуття шпаклювального слою розміром 0,30 х 0,10 м.; на шкіряному дивані маються сліди побілки, в ніші дивану сиро; по всій кімнаті наявне здуття ламінованого полу; килими у залі, коридорі та кухні мокрі; шуба з натурального хутра мокра; у кухні на стелі жовтий слід залиття розміром 0,3 х 0,15 м.; телевізор на стелі вологий (а.с.16-17). Квартира [ADDRESS], на час заподіяння шкоди, а саме вересень 2014 року, належала на праві власності відповідачу [PERSON], що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно [NUMBER] від 26.01.2015 року (а.с.48). Згідно копії товарного чеку № 45 від 04.04.2012 року, вартість норкової шуби WB 7111682012173T Френч р. 100/100, складає 23 800 грн. Крім цього, згідно копії акту від 18.09.2014 року, складеного СПД «[PERSON]», в особі [PERSON] та [PERSON], норкова шуба 52 розміру, не підлягає ремонту (а.с.12). Відповідно до видаткової накладної № ЧМАС3-0031 від 22.03.2013 року, вартість телевізора LG V2232D 22" (56см.), складає 1 915 грн. 83 коп. (а.с.13). Згідно акту технічного обстеження № 20140926 від 26.09.2014 року, складеного сервісним центром «ЛГ Електронікс», в результаті попадання рідини всередину панелі LCD телевізора марки LG V2232D-PZ.AEU, вартість ремонту з запчастинами складає 1 710 грн. (а.с.15). Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачу [PERSON] було також спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що остання в наслідок залиття квартири втратила спокій, отримала нервовий стрес, було порушено її нормальний життєвий устрій, право на недоторканість житла, а відмова відповідача відшкодовувати грошові кошти посилила негативні наслідки. З урахуванням ступені негативних явищ в житті, тривалістю строку порушення законних прав, розміру завданих збитків, позивач [PERSON] оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд, враховуючи ступень вини відповідача, який був власником квартири на момент залиття, та який повинен був забезпечувати технічну справність обладнання житлового будинку, яке знаходиться у його квартирі, глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи вимоги розумності і справедливості задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивачів судові витрати, а саме на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 549,80 грн. (608,6*37400/41400). На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial