Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У лютому 2014 року позивач ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між «Українська страхова компанія «АСКА» та ТОВ «Віейбі Лізинг» укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних, зокрема, з пошкодженням застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У період дії договору страхування застрахований автомобіль, що належить ТОВ «Віейбі Лізинг», був пошкоджений внаслідок ДТП. Позивачем за заявою страхувальника відшкодовано суму страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок власника автомобіля. Оскільки відповідальність другого учасника ДТП застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності, позивач звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з вимогою щодо відшкодування понесених витрат в порядку регресу. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплачено позивачу суму страхового відшкодування, розмір якого розрахований за вирахуванням франшизи. За таких обставин, позивача просить стягнути з відповідача суму франшизи 1000 грн. та покласти судові витрати по справі на відповідача. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» та ТОВ «Віейбі Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 7427826 від 03 серпня 2011 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER]. 26 грудня 2011 р. в м. Києві на Повітрофлотському шляхопроводі, сталася дорожньо -транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Сеат» д.н.з. [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. За результатами Звіту N 1125 від 05 січня 2011 року матеріальний збиток, завданий власникові застрахованого автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] складає 6194,68 грн. Відповідно до страхового акту № 148 від 16 січня 2012 року сума страхового відшкодування складає 5223,82 грн., яка була виплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 4081 від 17 січня 2012 року. Відповідальність відповідача застрахована згідно з Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу з ПАТ «ПЗУ Україна». Позивач в порядку господарського судочинства звернувся до ПАТ «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Розмір шкоди, що підлягав стягненню складає 5223,82 грн. Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26 грудня 2011 року за участю вищенаведених автомобілів є водій [PERSON] Статтею 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок -подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до положень ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст. 36 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником за яким є [PERSON], встановлена франшиза у розмірі 1000 гривень. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» 1000 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved