Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.11.2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір автокаско № 28-0199-13-01006, предметом страхування якого є автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER]. 28.11.2014 року о 20.30 год. по вул.Жуковського в м.Києві сталась ДТП за участю транспортних засобів «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Фольксваген» [PERSON] була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно рахунку від 02.12.2014 року становить 11 336,93 грн. ПрАТ «СК «Українська страхова група» за заявою страхувальника на підставі умов договору страхування та згідно ЗУ «Про страхування» виплатило в порядку ст.1191 ЦК України страхове відшкодування в розмірі 10 639,43 грн. (з вирахуванням безумовної франшизи 697,00 грн.) згідно платіжного доручення № 30230 від 17.12.2014 року. Як зазначає позивач, при дослідженні матеріалів справи з'ясувалось, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як водія автомобіля [NUMBER], застрахована не була. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що після виплати страхового відшкодування до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 639,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] проти позовну заперечувала та просила відмовити в його задоволенні, вказуючи на те, що відсутні правові підстави для стягнення коштів з відповідача в порядку регресу. Також представник відповідача зауважила, що позивачем не подано звіт про оцінку, на підставі якого визначено розмір витрат на відновлення автомобіля «Фольксваген» в сумі 10 639,43 грн. з наданням належних доказів на підтвердження повноважень суб'єкта оціночної діяльності, яким складено звіт про оцінку. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 19.11.2013 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0199-13-01006, за умовами якого було застраховано автомобіль «Фольксваген Пассат В7», д.н.з. [NUMBER] (а.с.12-18). 28.11.2014 року о 20.30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул.Жуковського, 22 в м.Києві (територія АЗС «БРСМ»), при під'їзді до заправочної колонки заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.8, 9, 10). Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП не була застрахована. 02.12.2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.26). Згідно рахунку № С4239691 від 02.12.2014 року ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], становить 11 336,93 грн. (а.с.21). Згідно страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування від 15.12.2014 року, ПрАТ «СК «Українська страхова група» за заявою страхувальника на підставі умов договору страхування виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 639,43 грн. (з вирахуванням безумовної франшизи 697,00 грн.) згідно платіжного доручення № 30230 від 17.12.2014 року (а.с.20, 27). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 10 639,43 грн., оскільки до позивача перейшло право вимоги до винної особи. З урахуванням наведеного суд не приймає до уваги і заперечення представника відповідача проти позову в цій частині. Крім того, суд не враховує і посилання представника відповідача на відсутність звіту про розмір шкоди в розмірі 10 639,43 грн., оскільки зазначена сума підтверджується наявними доказами по справі і є фактичним розміром збитків, визначених за результатами відновлювального ремонту, тобто, фактично понесеним витратами. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов до відповідача щодо стягнення понесених витрат в розмірі 10 639, 43 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218, 00 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved