Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі ПАТ «СК «Інтер-Поліс») на користь [PERSON] 16\~073,12 грн. суми страхового відшкодування, 4\~650 грн. витрат, понесених нею у звязку із відновленням порушеного права, 243,60 грн. судового збору, всього 20\~966 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.09.2014 року близько 20.50 год. на пр. Червоної Калини у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) за участі транспортних засобів: «DAEWOO LANOS» д.н.з. ВС 0096АІ, що застрахований у ПАТ СК «Інтер-Поліс» під керуванням [PERSON] та «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. [NUMBER], що застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» під керуванням [PERSON] У відповідності до ст. 33.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сторони досягнули згоди щодо обставин ДТП та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого винним у вказаному ДТП є [PERSON] Відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6239200 від 30.07.2014 р. у ПАТ СК «Інтер-Поліс», таким чином у відповідача наступила цивільно-правова відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди. Позивач звернулась до ПАТ «СК «Інтер-Поліс» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте 06.11.2014 року відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Вважає таку відмову необґрунтованою та безпідставною у звязку з тим, що причина відмови у виплаті не зазначена; таке рішення було прийняте відповідачем самостійно, без проведення експертиз чи залучення спеціалістів із спеціальними знаннями у галузі науки і техніки. У звязку з тим, що відповідачем не було проведено розрахунку вартості відновлювального ремонту, для відновлення свого порушеного права, позивачем [PERSON] та з метою визначення вартості заподіяного матеріального збитку, нею було замовлено експертне автотоварознавче дослідження та у відповідності до висновку №251 експерта [PERSON] від 09.12.2014 року, вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля [NUMBER], під час ДТП 30.09.2014 року на момент дослідження становить 16\~583,12 грн. Так, у відповідності до ст. 22 ЦК України, ПАТ СК «Інтер-Поліс» зобовязана відшкодувати позивачу завдані збитки в сумі 16\~073,12 грн., за мінусом розміру франшизи (510 грн.), що передбачена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6239200 від 30.07.2014 р. Крім того, вказує, що для звернення до суду звернулась у ТзОВ «Автопоміч», з яким уклала договір про надання юридичних послуг, за які оплатила 4\~000 грн., оскільки не є фахівцем в галузі права, а також понесла витрати в розмірі 650 грн. в якості оплати за послуги експерта [PERSON] за проведення експертного автотоварознавчого дослідження Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача ПАТ «СК «Інтер-Поліс» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 23.06.2015 року надав пояснення про те, що 30 вересня 2014 року, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. ВС 0096АІ по вул. Луганській в м. Львові та піднімаючись на міст, що по пр. Червоної Калини в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме він здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Автомобілі зазнали технічних пошкоджень, зокрема у його автомобілі пошкоджені: номерний знак, решітка номерного знаку, бампер. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO» отримав наступні пошкодження: бампер тріснув, пошкоджені: кришка багажника, два ліхтарі задні та стійка замка на багажнику. На місце вказаної дорожньо-транспорної пригоди працівників ДАІ не викликали, оскільки він вину визнав у вчиненому. В присутності євро комісара був складений євро протокол. У вирішення спору покладається на розсуд суду. В судове засідання 03.07.2015 третя особа не з?явився. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року близько 20.50 год. на пр. Червоної Калини у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. ВС 0096АІ, що застрахований у ПАТ "СК «Інтер-Поліс» під керуванням [PERSON] та марки «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. [NUMBER], що застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» під керуванням [PERSON] Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У відповідності до вказаної норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зважаючи на те, що дорожньо - транспортна пригода відбулась за участю лише забезпечених транспортних засобів за відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, водії [PERSON] та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, у відповідності до якого водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність за страхована у відповідача ПАТ «СК «Інтер-Поліс», визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначив, що він не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення (а.с. 7). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Допитаний в судовому засіданні 23.06.2015 р. свідок [PERSON] надав пояснення про те, що 30.09.2014 р. був учасником дорожньо-транспортної пригоди, керуючи автомобілем [NUMBER]. На пр. Червоної Калини в м. Львові відбулось зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. ВС 0096АІ під керуванням [PERSON] Винним у вказаній події був водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. ВС 0096АІ. Він зателефонував у ВДАІ для виклику працівників щодо складення протоколу, проте вільних екіпажів не було і сторони були змушені викликати аварійного комісара для оформлення вказаної пригоди. [PERSON] свою вину визнав та всі обставини 30.09.2014 р., що вказані в європротоколі відповідають дійсності. Під час складання протоколу, аварійний комісар фотографував місце події. 23.06.2015 р. в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 30.09.2015 р. рухався по пр. Червоної Калини в м. Львові та був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями [NUMBER] та марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. ВС 0096АІ. Попереду рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», який зупинився, щоб пропустити автомобіль, а водій автомобіля «DAEWOO LANOS» вчасно не зреагував та здійснив на нього наїзд. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди він об?їхав автомобілі і підійшов до місця події. Автомобіль марки «DAEWOO LANOS» не зазнав значних технічних пошкоджень, а задня частина автомобіля [NUMBER] була значно пошкоджена. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2015 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення розміру франшизи та вирішено стягнути з відповідача в користь позивача франшизу у в сумі 510 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказаним рішенням встановлено, що 30 вересня 2014 року близько 20.50 год. на пр. Червоної Калини у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів DAEWOO LANOS, д.н.з. ВС 0096АІ, під керуванням [PERSON], та VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Сторони досягнули згоди щодо обставин ДТП та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого ДТП сталась внаслідок дій відповідача [PERSON] (а.с.58). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 30.09.2014 року за участі транспортних засобів: «DAEWOO LANOS» д.н.з. ВС 0096АІ, під керуванням [PERSON] та «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] містить ознаки страхового випадку та може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку №251 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.12.2014 року, вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження під час ДТП 30.09.2014 року, на момент дослідження, становить 16\~583,12 грн. (а.с.10-15). Згідно із листом ПАТ «СК «Інтер-Поліс», скерованого позивачу [PERSON] від 06.11.2014 року, страховою компанією прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.36.2 ст. 36Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що за аналізом наданих страховику документів, зроблено висновок про те, що пошкодження транспортні засоби отримали в різних дорожньо-транспортних пригодах, тобто про несумісність пошкоджень транспортних засобів, що є учасниками пригоди. Також вказано, що ПАТ «СК «Інтер-Поліс» не має можливості встановити факт, причини та обставини заявленої дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9). У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду доказів щодо несумісності пошкоджень транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2014 року, а також спростування того, що вказана пригода мала місце не втому місці, не в той час, або за інших обставин, відтак суд приходить до висновку про те, що після настання дорожньо - транспортної пригоди водії [PERSON] та [PERSON] діяли відповідно до положень ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено право водіїв за відповідних умов скласти повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (Європротокол), залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання. Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. ВС 0096АІ від 30.07.2014 р. між ПАТ «СК «Інтер-Поліс» та [PERSON], передбачена франшиза 510 грн. (а.с.8). А тому, з відповідача ПАТ «СК «Інтер-Поліс» слід стягнути на користь позивача [PERSON] суму страхового відшкодування 16 073, 12 грн. (16\~583,12 грн. 510 грн.)., а також витрати, понесені у звязку із оплатою проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 650 грн. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім цього, у зв'язку з невиконанням відповідачем обовязку щодо сплати страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач була змушена звернутися до суб'єкта господарської діяльності ТзОВ „Автопоміч для надання юридичних послуг для захисту порушеного права, що спричинило додаткові (вимушені) витрати в сумі 4\~000 грн. Вищевказане підтверджено договором від 16.02.2015 р. (а.с.47), рахунком-фактурою від 16.02.2015 р. (а.с.48) та квитанцією від 29.05.2015 р. (а.с.49). Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що був сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved