Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У лютому 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири. Просила відшкодувати матеріальні збитки заподіянні залиттям квартири в розмірі 26 207 грн., стягнути судові витрати, пов'язані з експертним висновком відповідно до договору в сумі 2 400 грн., стягнути моральну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 6 000 грн. ( т. 1 а.с . 1-2 ). Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2013 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто із ЖЕК-1 на користь позивача 21839 грн. на відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди , витрати на складання кошторисної документації у розмірі 2400 грн. У решті позову -відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( т.2 а.с.49-51). При новому розгляді судом першої інстанції вказаної вище справи, позивач [PERSON] уточнивши свої позовні вимоги та розширивши коло відповідачів, просила стягнути на її користь , солідарно, із ЖЕК №1 та ТОВ»Ключове рішення» матеріальні збитки заподіяні залиттям квартири в розмірі 26 207 грн.; судові витрати, пов»язані із експертним висновком відповідно договору 240 грн., в тому числі 400 грн. ПДВ; та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди ( т.2 а.с.194). На обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира [NUMBER], по [ADDRESS], належить їй та третім особам [PERSON], [PERSON]. В ніч з 15.07.2012 року на 16.07.2012 року сталося затоплення квартири з вини ЖЕКу №1 та власника квартири [NUMBER]. Відповідно до акту ЖЕК № 1 від 17.07.2012 року залиття сталося внаслідок прориву магістральної труби водопостачання, що знаходиться на балансі ЖЕК №1 у квартирі [NUMBER] та призвело до затоплення всієї квартири, у якій на передодні було зроблено повний ремонт: кухня - пошкоджена стеля та стіни, відклеїлись шпалери, відпала плитка, зіпсувалась підлога, пошкоджено меблі; кімната - пошкоджена стеля та стіни, повністю мокрі меблі та одяг, підлога; коридор - стеля, стіни; ванна кімната - відклеїлась плитка, вагонка на стелі. Затоплення квартири є неодноразовими, про що складені акти працівниками ЖЕК № 1. На звернення до начальника ЖЕКу № 1 та міського голови отримала відповіді, що техогляд та ремонт внутрішньо квартирних мереж проводить власник житла, якому належать всі комунікації. Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт ПАТ «Проектно вишукувальним інститутом «Кіровоградагропроект», що має ліцензію на експертні висновки та права виконання робіт та відповідно до укладеного договору № 518/2012 виконано кошторисну документацію, відповідно до якої загальна сума завданої майнової шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт після затоплення її, позивача, квартири становить 26 207 грн. Відповідно договору проведення експертизи та виготовлення технічної документації сплачено 2 400 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовляються. Також зважаючи на викладене їй було спричинено і моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 6 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування послалась на обставини які викладені у позовній заяві та доповненнях до неї ( т.1 а.с. 1-2 ; т.2 а.с. 114-116, 194 ). Залучені до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача( т.2 а.с.198) співвласники квартири [NUMBER], що по [ADDRESS] -[PERSON], [PERSON] вимоги позивача підтримали ,та просили згідно поданих заяв проводити розгляд справи у їх відсутності . Представник відповідача -ЖЕК № 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав заперечення на позовну заяву ( т.1 а.с.39). Вказав на відсутність вини ЖЕК № 1, вважає, що шкоду повинна відшкодувати власник квартири [NUMBER], а зокрема ТОВ »Ключове рішення». Співвідповідач - ТОВ»Ключове рішення», який залучений до участі в справі за клопотанням позивача, ухвалою суду від12.03.2014 року ( т.2 а.с.110), його представник в судовому засіданні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити до товариства ,за необгрунтованістю, безпідставністю. Зазначала, що акт про затоплення квартири позивача від 17.07.2012 року, складений представниками ЖЕК№1 з порушенням вимог п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій ; позивачем значно завищена спричинена їй шкода як матеріальна , так і моральна; експертний висновок , як належний доказ, сторона позивача не подала, а кошторисна документація не є тим доказом який має приймати суд для відшкодування матеріальної шкоди; до того ж, вважає, в разі доведення позивачем своїх вимог, відповідальність за спричинену майнову шкоду має нести ЖЕК№1( т.2 а.с.161-163). Третя особа [PERSON], залучена судом згідно ухвали від ( т.1 а.с. 74 ) в судове засідання не з»явилась, повідомлялась. Разом з тим, 17.09.2014 року через канцелярію суду подала заяву, в якій повідомила суд, що дійсно була власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] до 2010 року. Квартиру утримувала за власний рахунок, інженерні комунікації у квартирі були в належному до експлуатації стані, тому в ЖЕК №1 не зверталась . Допитана в судовому засіданні в якості експерта [PERSON] пояснила, що складала кошторисну документацію для визначення вартості відновлювальних робіт квартири [NUMBER], яка належить позивачці та при складанні кошторисної документації використовувала програмний комплект АВК-5. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в ЖЕК № 1 головним інженером з 2003 року. 17.07.2012 р. вона складала акт про залиття квартири позивача. В квартирі [NUMBER] стався прорив труби опалення на стояку, внаслідок чого була затоплена квартира [NUMBER], по [ADDRESS]. Свідок [PERSON] пояснювала, що в її присутності було складено акт від 17.07.2012 року , та згідно якого було засвідчено факт залиття квартири позивача внаслідок пориву труби опалення в кв.[NUMBER]. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, співвідповідача, експерта, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЖЕК №1 і перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 вересня 1999 року, квартира №? [NUMBER] у цьому будинку належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 7). 22 травня 2000 року між [PERSON] і ЖЕК-1 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 17 липня 2012 року за участю : працівників ЖЕК-1 було складено акт про затоплення квартири № [NUMBER] (у відсутності її мешканців, які перебували у відпустці) через прорив опалення в квартирі [NUMBER]. Внаслідок аварії, через протікання води, яке було зупинено працівниками ЖЕК-1, у квартирі № [NUMBER] були затоплені кухня, кімната, коридор, ванна кімната з пошкодженням у них стелі та стін. Згідно з актом від 20 липня 2012 року аварія 16 липня 2012 року в системі централізованого опалення в квартирі [NUMBER] сталася внаслідок пориву труби опалення на стояку, що призвело до затоплення квартир № [NUMBER], 109, 103 ( т.1 а.с. 14- 17). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначені терміни, які використовуються у ньому, а саме, визначено, що власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які заходяться в межах будинку комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання. Статтями 20, 21 названого закону передбачено права та обов'язки виконавця та споживача житлово-комунальних послуг. При цьому і виконавець, і споживач зобов'язані укласти договір на надання послуг з визначенням відповідальності за дотримання його умов, своєчасно проводити підготовку житлового будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Аналогічні обов'язки передбачені і для виконавця, який, окрім іншого, зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Цим законом, у ст. 26, передбачено також істотні умови договору між виконавцем та споживачем, якими є, окрім іншого, вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/ виробника споживачу; права та обов'язки сторін; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); порядок здійснення ремонту. Такі вимоги передбачені і Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630, які діяли на час виникнення правовідносин, за якими виконавець послуг зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії ситуацій, також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором. Разом з тим, чинним законодавством проведено розподіл між поняттям «внутрішньобудинкові» та «внутрішньоквартирні» комунальні мережі. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 № 529 витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гаряч холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливової каналізації з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються окремо за кожною: інженерною системою згідно з договорами, укладеними між виконавцем субпідрядниками, які здійснюють утримання внутрішньобудинкових систем. Внутрішньобудинковою системою теплопостачання являється система першої запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на підвідному трубопроводі (якщо будинок не обладнаний елеваторним вузлом) або останньої розташованої в елеваторному вузлі запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на підвідному трубопроводі до останньої запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на зворотному трубопроводі в будинку (якщо будинок не обладнано елеваторним вузлом) або першої розташованої в елеваторному вузлі запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на зворотному трубопроводі в будинку, за винятком внутрішньоквартирних мереж, які починаються з трійника (врізки), що не належить до внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи. Тому обов'язок виконавців з надання житлово-комунальних послуг щодо відшкодування шкоди може виникнути лише за наявності відповідних договорів, у яких було б передбачено їх обов'язок по утриманню внутрішньоквартирних систем теплопостачання. За загальним правилом, відповідно до ст. 151 ЖК України та ст. 322 України тягар утримання майна, тобто обов'язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, лежить на власнику квартири. Отже, власник приватизованого житла зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів до їх усунення. При цьому , з»ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» згідно договору купівлі-продажу квартири від 11.01. 2010 року є власником квартири [NUMBER], що знаходиться в будинку [ADDRESS] ( т.2 а.с. 40-44). Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій між ЖЕК №1 та ТОВ »Ключове рішення» не укладався. Суд вважає, що саме з вини власника квартири [NUMBER] сталося затоплення квартири позивача та критично відноситься до заперечень представника ТОВ»Ключове рішення» з приводу відсутності їх вини у залитті квартири позивача та оспорювання визначеної позивачем вартості ремонтно-відновлювальних робіт після затоплення квартири [NUMBER], виконаного ПАТ «Проектно вишукувальним інститутом «Кіровоградагропроект», завищенням такої суми, оскільки будь-яких клопотань про призначення судової експертизи по визначенню вказаної вартості сторона співвідповідача не заявила, доказів на спростування фактів, зазначених у актах про залиття від 17.07.2012 р. та 20.07.2012 р. суду не подала. Разом з тим, в суді також було з"ясовано, що ЖЕК №1 належним чином проводив перевірки стану внутрішньобудинкових систем, які згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, повинні проводитись два рази на рік ( т.2 а.с. 90-93, 189-193). При визначенні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди , суд бере за основу висновок спеціаліста по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт після затоплення квартири позивача виконаного ПАТ «Проектно вишукувальним інститутом «Кіровоградагропроект», загальна сума завданої майнової шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт становить 26 207 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що саме із належного відповідача -ТОВ »Ключове рішення» на користь [PERSON] належить стягнути - 21 839 грн. матеріальної шкоди, без урахування ПДВ, оскільки це не є прямою дійсною шкодою. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, тривалість та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивач, ступень вини відповідача, вважає за необхідне стягнути з останнього у відшкодування моральної шкоди 800 грн., так як заявлений розмір є завищеним. Як роз'яснено у Методичних рекомендаціях «Відшкодування моральної шкоди» (Лист Міністерства юстиції України № 35-13/797 від 13.05.2004 р.) моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи; будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Крім того, сплачені позивачем 2400 грн. за виготовлення кошторисної документації з метою визначення майнової шкоди є збитками пов'язаними з усуненням недоліків наданої послуги і тому, як споживач, він має право на їх відшкодування (п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача»). У задоволенні вимог до ЖЕК №1 про солідарне відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та до ТОВ "Ключове рішення" решти вимог - відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"(ЄДРПОУ-34410967) на користь держави - 250 , 39 грн. судового збору.

Outcome: partial