Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 12 жовтня 2013 року в село Пашківка Макарівського району приїхали чотири чоловіки , які запропонували їй виготовити , доставити та встановити ПВХ конструкції, а саме метало пластикові вікна. В той же день було проведено заміри у її будинку, що розташований в [ADDRESS]. Для оформлення документів її завезли в офіс [ADDRESS] , де вона підписала договір з ФОП [PERSON](виконавець) на виготовлення , доставку та встановлення метало пластикових вікон від 12.10.2013 року, а також їй вручили замовлення №17 від 12.10.2013 року на ПВХ конструкції на загальну суму 15 965,94 гривень, а також замовлення на купівлю метало пластикових вікон. Оскільки у неї такої суми грошей не було, їй запропонували оформити вказану суму в розстрочку, без комісії та додаткових платежів. Згодом вона зрозуміла, що неї було підписано не договір про розстрочку, а договір про надання споживчого кредиту з ПАТ «ОТП Банк» №2006229227 від 12.10.2013 року і укладений він був не з [PERSON] а з [PERSON] Згідно п.1.1 Договору №2 кредитор ПАТ «ОТП Банк» надає позичальнику, тобто їй споживчий кредит на придбання у продавця ФОП [PERSON] товару, а саме конструкцій з ПВХ на загальну суму 15 965,94 гривень. У відповідності до п.1.2.3 Договору банк перераховує кошти продавцю протягом 3 робочих днів . Згідно листа ПАТ»ОТП Банк» №77-77-13-68-2-115252 банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання перерахувавши кошти відповідачу [PERSON], вона в свою чергу повністю повернула Банку споживчий кредит, сплатила відсотки за користуванням кредиту, проте відповідачі ПВХ конструкції їй не виготовили, не доставили та не встановили , а тому просила суд стягнути з відповідачів кошти в сумі 15 965,94 грн. та стягнути по 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У судове засідання позивач не прибув, подав письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча належним чином викликались. Третя особа свого представника до зали суду не направили, хоча належним чином були повідомлені. Дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено, що 12 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено Договір по доставці та встановленню метало пластикових конструкцій. Ціна конструкцій відповідно до п.2.1. Договору становить 15 965,94 гривень, строк виконання 30 робочих днів. ( а.с. 11) Цього ж дня між ними було підписано згоду на купівлю (установку) метало пластикових вікон. ( а.с. 12) та оформлено замовлення №117 від 12.10.2013 року з повним описом розмірів, кольору , кількості та суми замовлення. ( а.с. 13-14) 12 жовтня 2013 року між третьою особою ПАТ «ОТП БАНК» та позивачкою було укладено Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] відповідно до умов якого банк надав позичальнику [PERSON] на придбання товару у продавця ФОП [PERSON] споживчий кредит у сумі 15 965,94 гривень, строком на 36 місяців . ( а.с. 15-18) Відповідно до листа № 77-77-13-68-2-115252 направленого ПАТ «ОТП Банком» позивачу , банк виконав свої зобов'язання за Договором споживчого кредиту та перерахував продавцю ФОП [PERSON] грошові кошти відповідно до п.1.1, п.1.2.2. Договору . ( а.с. 19) До матеріалів цивільної справи позивачкою було подано підтвердження про звернення до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій ФОП «[PERSON]» . ( а.с. 20-21) Відповідно до довідки №62 від 11 лютого 2014 року виданої Пашківською сільською радою Макарівського району та акту обстеження будинку вікна у приватному будинку по [ADDRESS] , що належить [PERSON] до сих пір дерев"яні. ( а.с. 22,23) 07 квітня 2014 року позивачкою було направлено лист-вимогу на адресу відповідачів з проханням передати конструкції ПВХ на суму 15 965,94 гривень. ( а.с. 24) Проаналізувавши подані позивачем докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так, відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а бо за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання. За вимогами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання якщо це не встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Так як слідує з договору укладеному 12.10.2013 року між позивачкою та ФОП [PERSON], останній як виконавець зобов'язався виконати роботи по доставці та встановленню метало пластикових вікон. У згоді на купівлю (установку) метало пластикових вікон [PERSON] вказаний як постачальник представник «Шана-М» . Проте, при укладенні договору про надання споживчого кредиту №2006229227 продавцем на користь якого здійснено перерахування кредитних коштів зазначений ФОП [PERSON] «Окна Шана-М2» . Тобто, з ФОП [PERSON] позивачка не має жодних договірних відносин , а тому і перерахування банком грошових коштів на рахунок відповідача ФОП [PERSON] було безпідставним. За вимогами ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді , коли підстава на якій воно було набуте , згодом відпала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання Договору від 12.10.2013 року між позивачкою та відповідачем ФОП [PERSON] та стягнення грошових коштів з відповідача ФОП [PERSON] мають бути задоволені. Щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, то у задоволенні вказаної позовної вимоги суд відмовляє на підставі ст.60 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved