Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, в якій вказала, що 26.08.2013 року о 20 годині в результаті конфлікту відповідач ображав її нецензурною лайкою, схопив за руку, чим причинив фізичний біль, розірвав верхній одяг, вилив на голову не відому речовину. В той же день їй викликали швидку допомогу, лікар якої встановив діагноз гіпертонічний криз, тілесні ушкодження. Вона перенесла переживання в зв»язку з образами в нецензурній формі, тілесними ушкодженнями, страх через невідому речовину, яку відповідач вилив їй на голову. В зв»язку з тимя, що вона зверталась до судового медика, в міліцію і суд порушено ритм її життя, вона вимушена переживати кожен раз при зустрічі з відповідачем. Тому позивач просить відшкодувати моральну шкоду стягнувши з відповідача 9000 гр-н. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги та наполягала на відшкодуванні моральної шкоди. Представник позивача вказав, що вину відповідача встановлено поясненнями свідків, матеріалами кримінального провадження та наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зазначив про відсутність обґрунтування розрахунку відшкодування моральної шкоди. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 26.08.2013 року її мама [PERSON] прийшла до дому схвильована, скаржилась на те, що [PERSON] її обізвав нецензурною лайкою. Коли вона йшла з квартири батьків, вона зустріла [PERSON] , то зробила йому зауваження на що той відповів образою. Коли вони разом з матір'ю та майстром повернулися назад в зв"язку з телефонним дзвіноком батька, останній не відкривав двері квартири і [PERSON] стала стукати в двері [PERSON]. Томлін відкрив двері, схопив маму за футболку і вилив їй на голову якусь рідину. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 19.08.2013 року його жінка [PERSON] скаржилась, що [PERSON] її образив і обплював. 26.08.2013 року до них додому приїхала дочка майстром по комп'ютеру. Коли дружина заходила до квартири він виходив і на сходовому майданчику побачив [PERSON], який курив. Дочка запитала [PERSON] чого він чіпляється до її матері. Він вирвав у [PERSON] сигарету, вказав, що той більше тут курити не буде. Мати [PERSON] і [PERSON] не пускали його додому. Потім він ( свідок) зайшов до себе в квартиру. Через де-який час, вийшовши з квартири він побачив, що дружина стоїть нахилена і обита. Їй стало погано, викликали швидку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 26.08.2013 року дочка [PERSON] попросила у її батьків відремонтувати комп'ютер . В його присутності сусід [PERSON] виражався матом, обзивав, дьоргав за одяг. Коли [PERSON] попросила його вийти з його квартири на сходовий майданчик щоб розібратися, сусід облив позивачку водою. Потім у позивачки була істерика. Суд дослідив матеріали справи : - Карту виїзду швидкої допомоги( на а.с. 6) згідно чої [PERSON] надавалась мед допомога в зв»язку з гіпертонічним кризом; - висновок спеціаліста ( на а.с. 7) згідно якого у [PERSON] виявлені ушкодження у вигляді синців, які за давністю причинення відповідають даті вказані [PERSON] і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають швидкоплинний характер; - лист слідчого [PERSON].,( на а.с. 42) згідно якого відкрите кримінальне провадження за заявою [PERSON] за фактом причинення їй тілесних ушкоджень закрито за у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; - Постанову про закриття кримінального провадження ( з матеріалів кримінаального провадження № 120 13040750003658) згідно якого крим інальне провадження за скаргою [PERSON] закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала за наявністю її вини. Згідно ст.. 62 Конституції України , особа вважається не винуватою у вчиненні злочину не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку. Згідно КК України, КУпАП доказами вини може бути вирок суду чи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач не надала суду вказаних документів. Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими способами доказування. Суд критично відноситься до пояснень свідків що до наявності винних дій у діях відповідача. Крім того зазначає, що вирішення питань встановлення вини в діях тієї чи іншої особи не відноситься до цивільного судочинства. Отже,в супереч вимог ст.. 60 ЦПК України, позивач не надала доказів вини відповідача в причиненні їй моральної шкоди, отже в задоволенні позовних вимог [PERSON], належить відмовити. На підставі висловленого,

Outcome: dismissed