Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2007 року між Концерном «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району та [PERSON] було укладено договір № 101664 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Концерн «МТМ» в період з листопада 2014 року по квітень 2015 року, червень 2015 року відпустив відповідачу теплову енергію на суму 22074,51 гривень. Теплова енергія відпускалась на викуплені нежитлові приміщення для використання під магазин непродовольчих товарів та офіс за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Бородинська, 5, пр..3, 36,72. В порушення умов договору відповідач не здійснював оплату за спожиту теплову енергію за вищевказані періоди. Таким чином, заборгованість за спірний період становить 22074,51 гривень. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 22074,51 гривень основного боргу; 5193,26 гривень пеня; 4619,94 гривень інфляційні витрати; 297,16 гривень 3% річних а також судовий збір в розмірі 321,84 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надіслала. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. \~ Дослідивши \~та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.\~ Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено в судовому засіданні, 01 листопада 2007 року між Концерном «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району та [PERSON] було укладено договір № 101664 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (а.с.13). Згідно п. 1.1 Договору Позивач взяв зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Відповідачу, а Відповідач взяв обов'язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку встановленими умовами цього Договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Концерн «МТМ» в період з листопада 2014 року по квітень 2015 року, червень 2015 року відпустив відповідачу теплову енергію на суму 22074,51 гривень, таким чином, виконав взяті на себе зобовязання за укладеним Договором. Теплова енергія відпускалась на викуплені нежитлові приміщення для використання під магазин непродовольчих товарів та офіс за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Бородинська, 5, пр..3, 36,72. Згідно з п. 6.2 Договору розрахунковим періодом - є календарний місяць. Підставою для розрахунків Відповідача з Позивачем, згідно п.6.3 Договору, є рахунок та акт приймання-передачі. Згідно п. 6.7 Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Щаслива буд. № 2-а, документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ). Споживач, згідно п. 6.7.1 Договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу Концерну „МТМ" не надав, належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами нарахованими Позивачем до оплати за відповідні періоди. Серед основних обов'язків Споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Відповідно до «Правил користування тепловою енергією», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 03.10.2007 року за № 1198, Споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п. 3.2.6 Договору Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором. На підставі п. 6.4 Договору Споживач зобов'язаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату. В порушення умов договору відповідач не здійснив оплату за спожиту теплову енергію в період з листопада 2014 року по квітень 2015 року, червень 2015 року. Таким чином, заборгованість становить 22074,51 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.38). Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. Відповідно до п. 7.2.8. Договору в разі несплати або несвоєчасної оплати Відповідачем за теплову енергію відповідно до терміну встановленого у пункті п. 6.4. Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від простроченої суми та не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. На підставі вищевикладеного Відповідачу нарахована пеня у розмірі 5193,26 гривень. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення від простроченої суми. Розмір інфляційних втрат за весь період складає 4619,94 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми. 3 % річних за весь період порушення грошового зобов'язання складає 297,16 гривень. Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що відповідачка порушила правила користування тепловою енергією, умови діючого Договору та вимоги законодавства, має місце порушення правил оплати за користування тепловою енергією, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 22074,51 гривень основного боргу; 5193,26 гривень пеня; 4619,94 гривень інфляційні витрати; 297,16 гривень 3% річних. \~ У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 321,84 гривень.\~

Outcome: approved