overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач посилається на те, що у його будинку за адресою: [ADDRESS] з 2000 року зареєстрована невістка, а з 2009 року і онук. Після розірвання шлюбу сина з [PERSON] відповідачі перестали з ним спілкуватися, але фактично не проживають за зареєстрованою адресою з 2011 року. В даний час відповідачі добровільно не бажають змінити реєстрацію місця проживання та не сплачують за комунальні послуги, у зв'язку з чим просить усунути перешкоди в користуванні його будинком, шляхом зняття з реєстрації відповідачів, визнавши їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в його будинку. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні його позовних вимогах. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки та заперечень за позовом не надіслали. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення вимог позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 157 ЖК України, що передбачає, що члени сім'ї власника квартири можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадках, передбачених ч1 ст 116 цього Кодексу. Згідно ч 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагатиусунення перешкод в здійсненні свого права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є позивач (а.с.5,6). Відповідачі - [PERSON], яка є колишньою невісткою позивача та [PERSON], який є онуком позивача, згідно пояснень наданих позивачем та домової книги (а.с.8-11) дійсно зареєстровані за вищезгаданою адресою, проте в помешканні не проживає (а.с.12), їхніх особистих речей та майна в будинку не має. Таким чином, суд вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням, оскільки відсутні за місцем реєстрації понад один рік та заважає здійсненню прав власника домоволодіння і підлягає зняттю з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що 21.02.2014 року, вона уклала усний договір з [PERSON] згідно якого вона передала [PERSON] 2755 гривень, а відповідачка обіцяла їй купити і привезти корову. Однак відповідачка умов договору не виконала, корову їй не купила, а гроші віддавати відмовляється, тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала, пообіцяла повернути кошти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2014 року, сторони уклали усний договір, згідно якого [PERSON] отримала від позивачки 2755 гривень для купівлі корови, яку обіцяла привезти позивачці до 28 лютого 2014 року. Однак до даного часу [PERSON] отримані кошти позивачці не повернула, корову їй не купила, тобто свої зробов»язання по договору не виконала. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець)передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає доведеними позивачем заявлені до відповідачки вимоги про стягнення боргу, а наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення даних позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що 21.02.2014 року, вона уклала усний договір з [PERSON] згідно якого вона передала [PERSON] 4500 гривень, а відповідачка обіцяла їй купити і привезти корову. Однак відповідачка умов договору не виконала, корову їй не купила, а гроші віддавати відмовляється, тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач .свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2014 року, сторони уклали усний договір, згідно якого [PERSON]отримала від позивачки 4500 гривень для купівлі корови, яку обіцяла привезти позивачці до 28 лютого 2014 року. Однак до даного часу [PERSON] отримані кошти позивачці не повернула, корову їй не купила, тобто свої зробов»язання по договору не виконала. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 21.02.2014 року вона була в господарстві [PERSON], і бачила як [PERSON] давала [PERSON] гроші в сумі 4500 гривень, а остання обіцяла їй через декілька днів привезти корову. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець)передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару,не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У відповідності до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає доведеними позивачем [PERSON] заявлені до відповідачки вимоги про стягнення боргу, а наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення даних позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що батьки її внука-[PERSON] та [PERSON], ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймають,тому просить суд позбавити їх батьківських прав відносно їх сина-[PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідачі, та представник служби у справах дітей не з»явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, надіслали до суду заяви в яких просять слухати справу без їх участі. Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивачки підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки,міркування прокурора,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено,що дочка позивачки перебувала в цивільному шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають сина-[PERSON], [INFO] року народження. Батьки дитини вихованням її не займаються, не приймають будь-якої участі в його вихованні, вихованням та доглядом за дитиною здійснює позивачка. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх сина. Позивач має всі умови для виховання внука, що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: письмовим висновком, актами обстеження матеріально-побутових умов, характеристиками. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх сина-[PERSON]. Суд важає за можливе залишити [PERSON] органу опіки та піклування Радомишльської РДА. Також суд вважає за необхідне і стягути з відповідачів аліменти на користь особи яка буду утримувати [PERSON] Суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що батько його внучки - [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні дочки не приймає,тому просить суд позбавити його батьківських прав відносно його дочки-[PERSON]- [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник служби у справах дітей не заперечує про позбавлення батьківських прав [PERSON] Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивачки підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін,міркування прокурора,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що дочка позивача-[PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 21.09.2001 року. Від даного шлюбу мають дочку-[PERSON]-[INFO] року народження. Рішенням Радомишльського районного суду від 14.04.2014 року мати дитини-[PERSON] оголошена безвісті відсутньою з 06.08.2012 року. Батько дитини вихованням дочки не займається, не приймає будь-якої участі в її вихованні,вихованням та доглядом за дитиною здійснює позивач. Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дочки. Позивач має всі умови для виховання внучки, що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: письмовим висновком, актами обстеження матеріально побутових умов, характеристиками. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дочки-[PERSON]. Суд важає за можливе залишити [PERSON] органу опіки та піклування Радомишльської РДА. Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в 2011 році познайомилась з [PERSON],з яким у неї склалися дружні відносини,і вони вирішили проживати разом. З 2012 року вони стали проживати однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. В грудні 2012 року вона народила дочку,і відповідач припинив з нею всякі відносини, батьком дочки себе не вважає,тому вона змушена звернутись до суду щоб визнати за відповідачем його батьківство відносно дочки-[PERSON]-[INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги позивачки не визнав,заперечує факт свого батьківства відносно [PERSON]. Третя особа в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу слухати без участі його представника. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,позивачка [PERSON] [INFO] року народила доньку-[PERSON], що підтерджуєтсья свідоцтвом про її народження. Батьком дитини зазначений [PERSON]. У відповідності до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON],пояснили суду,що дійсно з 2011 року [PERSON] почала зустрічатись з [PERSON] Вона допомагала [PERSON] убирати його офіс, залишалась ночувати. В грудні 2012 року,[PERSON] народила дочку [PERSON],і стверджувала,що батьком дочки є [PERSON] Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №113, вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менше ніж 99,99 %.,і практично доведене. За наведених обставин, суд приходить до висновку про достатність обсягу доказів для підтвердження батьківства відповідача щодо [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до відшкодування понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідачі не виконали умови кредитного договору, не повернули банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з [PERSON] (позичальника), [PERSON] та [PERSON] (як поручителів по договору), грошові кошти в сумі 9037 гривень 05 коп. заборгованості по кредиту, в солідарному порядку, та сплачений позивачем судовий збір на користь держави,а також просить розірвати кредитний договір. В судове засідання представник позивача не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили,заяви про відкладення справи на більш пізній термін не надали,тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів,на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.04.2013 року між КС „Оберіг»,та [PERSON] (Позичальник) був укладений кредитний договір №84к9,згідно якого КС «Оберіг» надала йому кредит в сумі 7000 гривень, а Позичальник зобов»язався повернути кредит до 11.04.2014 року та сплатити 0,1644 відсотки річних за користування кредитними коштами, однак зобов»язання належним чином не виконав. Відповідно до договору поруки від 11.04.2013 року укладеним між КС «Оберіг», та [PERSON]та [PERSON] (як поручителів по договору),останні виступили в якості поручителів по своєчасному та в повному обсязі поверненню кредитних коштів згідно Договору. Пунктом 1.2 згаданого договору Поруки визначеного Поручитель,як фізична особа, зобов'язується відповідати перед Кредитором (Банком) за виконання зобов'язань, взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі, що і Позичальник,тобто в солідарному порядку. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту станом на 03.03.2014 року складає основну суму заборгованості по кредиту -5815 грв.38 коп.,та заборгованність по відсотках - 3221 грв. 67 коп.,яку суд стягує з відповідачів в солідарному порядку. Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Згідно ст.611 ЦК України,у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом,зокрема розірвання договору. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови кредитного договору, не повернули банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з [PERSON].(позичальника), [PERSON] (як поручителя по договору), грошові кошти в сумі 5604 гривень 35 коп. заборгованості по кредиту, в солідарному порядку, та сплачений позивачем судовий збір на користь держави, а також просить розірвати кредитний договір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення справи на більш пізній термін не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.08.2013 року між КС „Оберіг», та [PERSON].(Позичальник) був укладений кредитний договір №167к9, згідно якого КС «Оберіг» надала йому кредит в сумі 3550 гривень, а Позичальник зобов'язався повернути кредит до 16.08.2014 року та сплатити 0.1644 відсотки річних за користування кредитними коштами, однак зобов'язання належним чином не виконав. Відповідно до договору поруки від 16.08.2013 року укладеним між КС «Оберіг», та [PERSON] (як поручителя по договору), остання виступила в якості поручителя по своєчасному та в повному обсязі поверненню кредитних коштів згідно Договору. Пунктом 1.2 згаданого договору Поруки визначено, що Поручитель, як фізична особа, зобов'язується відповідати перед Кредитором(Банком) за виконання зобов'язань, взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об'ємі, що і Позичальник, тобто в солідарному порядку. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту станом на 03.03.2014 року складає основну суму заборгованості по кредиту -3550 грв.,та заборгованність по відсотках - 2054 грв.35 коп.,яку суд стягує з відповідачів в солідарному порядку. Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, закрема розірвання договору. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідачі не виконали умови кредитного договору,не повернули банківський кредит та належні проценти за його користування, тому просить суд стягнути з [PERSON] (позичальника) та [PERSON] (як поручителя по договору), грошові кошти в сумі 121 852 гривень 09 коп.,та судовий збір. Позивач в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Як видно з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] померла [INFO] року,тому ухвалою суду виключена в якості відповідача по даній справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.04.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк»,та [PERSON] (Позичальник) був укладений кредитний договір №490061407,згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 8 700 доларів США, а Позичальник зобов»язався повернутнкои кредит до 01.04.2013 року та сплатити 14,5 відсотків річних за користування кредитними коштами,однак зобов»язання належним чином не виконав. Відповідно до договору поруки від 01.04.2008 року укладеним між позивачем,та [PERSON] (як поручитель по договору),остання виступила в якості поручителя по своєчасному та в повному обсязі поверненню кредитних коштів згідно Договору. Пунктом 1.2 згаданого договору Поруки визначеного Поручитель,як фізична особа,зобов'язується відповідати перед Кредитором (Банком) за виконання зобов'язань, взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі,що і Позичальник,тобто в солідарному порядку. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог СТ.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту станом на 01.10.2013 року складає суму 6 652,22 долларів США,що за курсом НБУ складає 53 171 грв.19 коп.,заборгованість по відсотках -в сумі 2 719,9 долларів США,що за курсом НБУ складає 21 740 грв.16 коп.,розмір пені в сумі 53 388,46 доларів США,що за курсом НБУ складає 426 733 грв.96 коп.,яку суд стягує з відповідача [PERSON] Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до часткового задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial