Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користування власністю, виселення. В обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що позивачка придбала з прилюдних торгів у власність 15.11.2011 року квартиру [ADDRESS] свідоцтво про право власності посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] У листопаді 2011 року позивачка дізналася що в належній їй квартирі проживають відповідачі без правових підстав. На її вимогу звільнити житлове приміщення і знятися з реєстраційного обліку, відмовляються та заважають доступу в житлове приміщення. Тому вона як власник житла звернулася до суду із даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву що позовні вимоги підтримає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду, просить розглядати справу за його відсутність. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала суду відповідні обставинам позовної заяви, пояснення, відповідно до яких, позивач у 2011році на прилюдних торгах придбала квартиру, однак не може користуватись своєю власністю, оскільки відповідачі відмовлються звільнити квартиру, тому вона просить виселити відповідачів без надання іншого приміщення, а її вселити до квартири. З часу придбання квартири, відповідачі до суду з позовами не звертались. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, не повідомили суд про причини неявки. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідачів і винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Житлового та Цивільного кодексів України. Відповідно до свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.11.2011 року, позивачка придбала у власність з прилюдних торгів спірну квартиру. Свідоцтво видано приватним нотаріусом [PERSON] на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Довгинцевським відділом ДВС КМУЮ 04.11.2011 р. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. Згідно ЗУ УПро свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування або права власності на житлове приміщення. Отже, під час розгляду справи судом встановлено порушення цивільних та житлових прав і свобод позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову. Судові витрати суд покладає на відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved