Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», (Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02.04.2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач-1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11136221000 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 25 000,00 дол. США., під 13,5% річних, зі строком повернення кредиту по 31.03.2017 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. В подальшому, були внесенні зміни до Кредитного договору, шляхом укладення між тими самими сторонами Додаткових угод №1 від 30.01.2009 року та №2 від 18.09.2009 року, умовами яких, змінено графік погашення кредиту. Відповідно до умов Договору Відповідач №1 зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в строки зазначені у Договорі, щомісяця сплачувати відсотки, у відповідності до графіку, який є додатком до Кредитного договору та додаткових угод до нього. Крім того, п.7.1. Договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), термінів сплати відсотків та/або комісій, у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості, станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення терміну виконання зобов'язання. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача №1 за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2) був укладений Договори поруки №11136221000П від 02.04.2007 року; між Позивачем та [PERSON](Відповідач №3) - Договір поруки №236941 від 30.01.2009 року; згідно умов яких Відповідачі №2-3, як поручителі, зобов'язались відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем №1 усіх зобов'язань, у повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідач №1 зобов'язання за Кредитним договором, своєчасно не виконує, у строки, обумовлені в Договорі та додаткових угодах, кредит та проценти за його користування, не сплачує. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов'язань, Позивачем, 13.01.2014 року було надіслано вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, до теперішнього часу кредитні кошти Позивачу не повернуті, у зв'язку з чим, останній вправі вимагати дострокового погашення всієї суми кредиту, тому просить суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку, суму заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 16.05.2014 року, складає: 16 162,00 дол. США, з яких: - заборгованість за кредитом - 14 770,35 дол. США ; - заборгованість за відсотками - 609,83 дол. США; - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 781,82 дол. США. Разом: 16 162,00 дол. США (14770,35 + 609,83 + 781,82), що за курсом НБУ станом на 16.05.2014 року, є еквівалентом - 188 497,14 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, у солідарному порядку, витрати по справі. У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечував щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач №3 був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 04.11.2014 року («Вісті Придніпров'я» №85(1578), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 02.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11136221000, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 25 000,00 дол. США., під 13,5% річних, зі строком повернення кредиту по 31.03.2017 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.6-11). В подальшому, до Кредитного договору, шляхом укладення між тими самими сторонами Додаткових угод №1 від 30.01.2009 року та №2 від 18.09.2009 року, змінено графік погашення кредиту(а.с.15; а.с.19). Відповідно до умов Кредитного договору Відповідач №1 зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в строки зазначені у Договорі, щомісяця сплачувати відсотки, у відповідності до графіку, який є додатком до Кредитного договору та додаткових угод до нього. Крім того, п.7.1. Договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), термінів сплати відсотків, у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості, станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення терміну виконання зобов'язання. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача №1 за Кредитним договором були укладені наступні договори поруки: - між Позивачем та [PERSON], - №11136221000П від 02.04.2007 року (а.с.23-24); - між Позивачем та [PERSON], - №236941 від 30.01.2009 року (а.с.25-27); згідно умов яких останні, як поручителі, зобов'язалася відповідати перед Позивачем за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідач №1 зобов'язання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у Кредитному договорі та додаткових угодах, кредит та проценти за його користування, не сплачує. Як убачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с.28-40), розмір заборгованості, станом на 16.05.2014 року, складає: 16 162,00 дол. з яких: - заборгованість за кредитом - 14 770,35 дол. США ; - заборгованість за відсотками - 609,83 дол. США; - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 781,82 дол. США. Разом: 16 162,00 дол. США (14770,35 + 609,83 + 781,82), що за курсом НБУ станом на 16.05.2014 року, є еквівалентом - 188 497,14 грн. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України). Лише у випадку укладання одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але у цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Однак, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з Відповідачів №2-4, Позивач не звернув уваги на те, що в даному випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено три окремих договорів поруки Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачами прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1 884,97 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідачів, у повному обсязі, у рівних частинах, з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved