Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач у грудні 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на його - [PERSON] користь 56671,71 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 11305 грн - судові витрати, стверджуючи, що неправомірні дії відповідача - [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, спричинили йому зазначену вище шкоду. Після отримання висновку авто товарознавчої експертизи в лютому 2018 року представник позивача уточнив вимоги і в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 40405,46 грн, судові витрати в сумі 5306,7 грн. Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Нова» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2758758 і і в межах ліміту 100 000 грн саме страховик зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП. Суд вислухав представників сторін, вивчив надані документи і встановив наступне: 01.07.2016 року о 12:50 годині на вул..Французський бульвар в м.Одесі сталось ДТП: водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота», д/н ВН 12534 НХ не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Київського райсуду м.Одеси від 04.08.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності з підстав, визначених ст..124 КпАПУ. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до висновку фахівця-автотоварознавця - ФОП [PERSON]- викладеному у звіті №448\\9-16 від 02.09.2016 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], складає 38854,71 грн, а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 53671,71 грн. Відповідачева сторона не погодилась з розміром матеріальної шкоди, визначеної фахівцем і в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення по даній справі судової авто товарознавчої експертизи з питання визначення розміру шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Відповідно до висновку №17-2417 судової авто товарознавчої експертизи, складеного судовим експертом ОНДІСЕ Крутих Є.О. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан», пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 01.07.2016 року, складає 40405 грн 46 коп. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Нова» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за вказаним договором складав 100 000, 00 грн. Представник позивача заперечував проти залучення до участі по даній справі у якості співвідповідача страхової компанії з тих підстав, що ця компанія припинила свою діяльність, що позивач з'ясував в день ДТП, тому і не звертався до страховика з заявою про відшкодування шкоди. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: постанову Київського райсуду м.Одеси від 04.08.2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я позивача, звіт фахівця та висновок судової авто товарознавчої експертизи про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан» внаслідок ДТП, що сталося 01.07.2016 року, пояснення судового експерта в судовому засіданні, квитанції про понесені судові витрати. При наведених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних правових підстав: За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року N 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року N 4 роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, ;an=844290">1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У даному випадку відповідачева сторона визнала свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП і спричинило позивачу майнову шкоду, тому обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості відповідача не потребують доказування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України під майновою шкодою, завданою фізичній особі, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала, маються на увазі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). У даному випадку висновком судової авто товарознавчої експертизи (а.с.79-88) визначено розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП. У судовому засіданні судовий експерт Крутих Є.О. пояснив, що визначення розміру матеріальної шкоди проводилось ним у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Розмір матеріальної шкоди визначено в сумі 40405,46 грн. 26.10.2016 р. Верховний суд України у справі № 6954цс16 зробив правовий висновок, яким підтвердив правову позицію Верховного суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 відносно абсолютності право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем: суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України «при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду». Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 2306,7 грн, які складаються з витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1500 грн (а.с.9), витрат на сплату судового збору в сумі 551,2 грн + 255,5 грн = 806,7 грн. Витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн не підтверджені належними і допустимим доказами, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: partial