Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі АТ «Укрексімбанк», Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.07.2014 року між ПАТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту [NUMBER], відповідно до якого останній отримав кредит з лімітом заборгованості не більше 10 000,00 грн., зі сплатою 40,00% відсотків річних, строком до 30.06.2016 року. ПАТ «Укрексімбанк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, проте Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, ні кошти кредиту, ні проценти за його користування в повному обсязі згідно затвердженого графіку не погашає. В зв'язку з викладеним Позивач просив стягнути на свою користь з Відповідача заборгованість за договором кредиту, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 1 293,98 грн., заборгованості за процентами - 303,46 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами - 19,72 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом - 500,52 грн., усього в сумі 2 117,57 грн., також просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 15.11.2017 у справі було відкрито провадження за участю сторін. Представники Позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав та не просив розглядати справу у його відсутність. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 25.07.2014 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту [NUMBER]. Відповідно до п. 2.1. цього Договору, сторони домовились про відкриття Кредитором Позичальнику Кредитної лінії, у межах якої Кредитор надає Позичальнику Кредит з Лімітом не більше 10 000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням Картки, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит Кредитору та сплатити йому проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Умовами Договору передбачено, що дія Кредитної лінії припиняється 30.06.2016 року. За користування Кредитом Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати Кредитору проценти, нараховані за процентною ставкою 40% річних. (п.п. 2.3, 2.6. Договору). Відповідно до п.п. 6.2.2, 6.2.3 Договору, Позичальник зобов'язується щомісяця, а саме в останній Банківський день кожного місяця, починаючи з місяця, у якому розмір Ліміту зменшуватиметься погашати частини Кредиту, які перевищуватимуть зменшений у цей же день розмір Ліміту. Сплачувати Банку проценти, нараховані за користування Кредитом, щомісяця не пізніше останнього Банківського дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони були нараховані, а у разі припинення дії Кредитної лінії - не пізніше першого Банківського дня, наступного за днем, у який Клієнт зобов'язаний погасити Банку усю існуючу заборгованість за Кредитом у зв'язку з припиненням дії Кредитної лінії. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи, Позивач повністю виконав перед Відповідачем свої зобов'язання та надав останньому кредит, натомість, Відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно умов ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пунктами 7.1. Договору передбачено, що у разі прострочення сплати заборгованості за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом та/або процентів за користування Кредитом, Клієнт сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховуються на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості робочих днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 31.07.2017р. прострочена сума заборгованості складається з: заборгованості за основним боргом - 1 293,98 грн., заборгованості за процентами - 303,46 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами - 19,72 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за Кредитом (основним боргом) - 500,52 грн., усього в сумі 2 117,57 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи викладене,

Outcome: approved