overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2010 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через несумісність характерів та втрати поваги один до одного та що з жовтня 2014 року вони припинили спільне проживання і протягом зазначеного часу не намагалися відновити шлюбні стосунки, у зв»язку з чим вважає, що їх сім»я їх фактично перестала існувати, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Спору з приводу спільного сумісного майна подружжя немає. Малолітня дочка залишиться проживати з нею. Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року за клопотанням відповідача [PERSON] сторонам було надано строк для примирення тривалістю в один місяць, який закінчився. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява, у якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує і справу просить розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, хоч викликався, про що свідчить повідомлення пошти про вручення йому судової повістки, яке є в справі, про причини неявки суд не повідомив і про розгляд справи за його відсутності не просив, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач [PERSON] письмово не заперечувала (а.с.13), у зв»язку з чим відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши письмові докази та приймаючи до уваги, що протягом строку, який давався сторонам, останні примирення не дійшли, то суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як їх інтересам, так і інтересам їх малолітньої дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп., незважаючи на те, що сплатила вона їх у сумі 244 грн., так як відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» подача до суду заяви немайнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2012 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейні обов»язки, у зв»язку з чим між ними виникали часті сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного та до припинення сімейно-шлюбних стосунків. У даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, майнового спору немає. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, але письмово позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, і справу просила розглянути у її відсутності (а.с. 17). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він справу просив розглянути за його відсутності та в якій зазначив, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення (а.с. 18). За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як інтересам сторін, так і інтересам їх малолітнього сина. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, дітям не приділяє відповідної уваги, господарством не займається, у зв»язку з чим збереження шлюбу вважає неможливим. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею, а майновий спір буде вирішено в добровільному порядку. Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення тривалістю в один місяць, по закінченню якого сторони в судове засідання не з»явилися, але від них надійшли заяви, у яких вони просили справу розглянути за їх відсутності, при цьому позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, а відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. У зв»язку з неявкою сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як інтересам сторін, так і інтересам їх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп ( а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2000 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Сімейні відносини та обов»язки з ведення спільного господарства, а також спільне проживання між ними припинені з середини 2014 року. Сім»я їх остаточно розпалася, відповідачка залишилася проживати на окупованій території АР Крим. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Посив розірвати їх шлюб із відповідачкою. У судовому засіданні позивач відсутній, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, просив шлюб розірвати з зазначених у позовній заяві підстав. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривлого часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Судом також встановлено, що сторони у справі не мають претензій один до одного щодо розподілу їх спільного майна, матеріального забезпечення дітей. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім"ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1987 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] у позові просив шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на їх здоров»я. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що у них з відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, що призводить до постійних сварок, які негативно впливають на їх здоров»я і так як неповнолітніх дітей вони не мають, то збереження шлюбу вважає неможливим. На даний час майнового спору немає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що протягом останнього року дійсно між нею та позивачем виникають сварки та бійки, пояснити причину яких неможливо, тому вона на розірвання шлюбу згодна. Майновий спір буде вирішуватися в подальшому. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме їх інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2009 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], який народився [INFO] року. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки кожен із них має протилежні погляди на сімейні стосунки, права та обов»ящки подружжя, виховання дитини. Стверджувала, що зазначені обставини стали підставою для припинення їх спільного проживання, що має місце з квітня 2014 року. Переконана у неможливості збереження їх шлюбу, просила розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує, оскільки примирення з відповідачем не наступило, переконана у необхідності розірвання шлюбу з відповідачем.. Відповідач у судовому засіданні відсутній, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене,врахувавши думку позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що вжиті заходи для збереження сім"ї, шляхом надання сторонам у справі строку для примирення до позитивних наслідків не призвели. Сторони у справі протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, кожен із них будує своє життя окремо. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімўї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, зазначивши, що спільне життя у них не склалося, через постійні сварки та суперечки шлюбні відносити між ними фактично припинені, вони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Дочка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає, що їх сім»ю зберегти неможливо. Судові витрати промила стягнути з відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, але від неї надійшла заява, у якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без її участі і не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с.16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причину неявки, про розгляд справи за його відсутності не просив, і так як він про час розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення пошти про вручення йому 18.02.2016 року судової повістки (а.с.15), то суд, з врахуванням думки позивача, викладеної в заяві, та відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим заочний розгляд справи. У зв»язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, оскільки заперечень від відповідача не надійшло, суперечитиме як їх інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1984 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між нею та відповідачем подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, втрату почуття любові та довіри один до одного. З 2010 року вони не проживають як подружжя, спільного господарства не ведуть. Стверджувала, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Просила їх шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явились, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила суд, що позов підтримує, просить шлюб розірвати з зазначених у позовній заяві підстав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, ухваливши заочне рішення. З огляду на викладене, врахувавши думку позивачки, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, у них не має спільного бюджету, позивачка не бажає відновлювати подружні стосунки. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити її інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім"ї буде суперечити інтересам позивачки у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2010 року. Від подружнього життя народилося двоє дітей [INFO] року донька [PERSON], [INFO] року син [PERSON], які є малолітніми. Батьком дітей є [PERSON], про що записано у їх свідоцтвах про народження. Діти перебувають на утриманні матері, а батько [PERSON] коштів на утримання дітей добровільно не надає. Відповідно [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтвердила, наполягає на стягненні аліментів в твердій грошовій сумі, але зменшує розмір аліментів до мінімальної суми що стягується на дітей відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково і погоджується платити по 350 гривень на кожну дитину. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог змінених в судовому засіданні позивачкою. При цьому суд враховує матеріальне становище дітей, які перебувають на утриманні матері, яка не працює, доглядаючи дитину до 3-ох років, матеріальне становище платника аліментів, який працює і заробітна плата не перевищує 1500 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1998 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося у зв»язку з втратою почуття кохання та порозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. З жовтня 2015 року їх фактичні шлюбні відносини припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. Просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги про розірвання щлюбу з зазначених у позовній заяві підстав. Однак причини, які стали підставою для фактичного припинення шлюбних відносин 20.10.2015 року суду не вказав. Відповідач у судовому засіданні заперечувала щодо розірвання їх шлюбу, посилаючись на те, що у їх сім»ї були добрі стосунки, вона з сином чекала на повернення чоловіка з зони антитерористичної операції. Повернувшись додому, чоловік без будь-яеих пояснень залишив її з сином. Реальних причин для прийняття чоловіком такого рішення не знає, а тому просила визначити їм строк на примирення. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, визнав що сторони у справі не використали можливості для збереження сім"ї. Оскільки сторони не вказали суду причин, які заслуговували б на увагу суду з приводу неможливості збереження їх сім»ї, зважаючи на молодий вік подружжя, наявність неповнолітнього сина, що потребує піклування обох батьків, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів для збереження шлюбу сторін. Після визначеного судом строку на примирення сторін позивач підтримав заявлені ним вимоги про розірвання шлюбу, відповідач також не заперечувала, посилаючись на те, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки позивач перестав підтримувати стосунки не тільки з нею, а також із їх сином. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім′ї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що їх сім»я фактично розпалась з вини відповідача, так як він постійно вчиняв сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Між ними склалися неприязні відносини. Вона з дітьми проживає окремо від відповідача, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею, майнового спору немає. Ухвалою суду від 05 травня 2014 року за клопотанням відповідача [PERSON] сторонам було дано строк для примирення, яке між сторонами не відбулося, оскільки від них надійшли заяви, в яких позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, а відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і справу просили розглянути за їх відсутності, що суд визнав можливим, у зв»язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як їх інтересам, так і інтересам їх малолітніх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп., незважаючи на те, що сплатила вона їх у сумі 244 грн., так як відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» подача до суду заяви немайнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2008 року, від якого мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейні обов»язки, що було причиною постійних сварок із взаємними образами один одного, та що призвело до втрати почуттів поваги і любові та до припинення сімейно-шлюбних стосунків і ведення спільного господарства. Майнового спору немає, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Понесені судові витрати просила стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не з»явилися, а надали заяви, в яких справу просили розглянути за їх відсутності та в яких: позивач [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує, а відповідач [PERSON] - що позовні вимоги визнає (а.с.13,14). За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як їх інтересам, так і інтересам їх малолітніх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved