Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Представник ТОВ «Перший український експертний центр»-Щепанська Д.В. звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на загальну суму 20950,67 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Ухвалою від 13.09.2021 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол №47 від 05.12.2012) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Позивач прийняв вказаний житловий будинок на подальшу експлуатацію та обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2003. Між ТОВ «Перший український експертний центр» та МПП "Перун" укладено договір на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів №47 від 01.10.2012р. 01.10.2012р. ТОВ «Перший український експертний центр» уклав з ТОВ "Фірма "Володар-Роз" договір №2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів. Відповідач, як власник та споживач житлово-комунальних послуги, згідно із ст. 156, 162 ЖК УРСР, зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Згідно з розрахунком заборгованості б/н від 13.07.2021 по квартирі [ADDRESS] , станом на 13.07.2021 існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 17912,76 грн. за період з 01.07.2018 по 10.02.2021. На даний час заборгованість не сплачена, а тому позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 2047,38 грн. та 3 % річних у розмірі 990,53 грн. Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за неналежну сплату грошових коштів на утримання квартири суму інфляційних нарахувань у розмірі 2047,38 грн. та 3 % річних у розмірі 990,53 грн. Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача в рахунок судових витрат судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved