Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як правонаступник прав та обов`язків ПАТ «Вектор Банк» (згідно договору про відступлення прав вимоги №ВП-27052016 від 27.05.2016р., відповідно до якого відбулось переуступлення прав вимог, тобто ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Вектор Банк», включно і до гр. [PERSON] та [PERSON] ) звернулось до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість станом на 22.12.2017р. по кредиту в розмірі 34888,99 гривень, заборгованості по відсотках в сумі 39528,48 гривень., а всього 74417,47 гривень, у зв`язку з невиконанням умов договору №014/08-5/11479-СК, укладеному 26.04.2006 р. між ПАТ «Вектор Банк» та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2006 року між Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/08- 5/1479-СК. У тимчасове користування на умовах Кредитного Договору (п.п. 1.1, 1.2) Банк надав Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 дол. США, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.04.2009 року, процентна ставка становить 14% річних. Крім того, 26.04.2006 року між\~та банком\~та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором укладено Договір поруки № 014/08-5/11479-СК1, відповідно до якого останній зобов`язується відповідати перед банком солідарно з відповідачем [PERSON] в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. Разом з тим, 27.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № ВП-27052016, згідно якого позивач набув статусу Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», включно і до [PERSON] . В свою чергу, 30.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанією з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір купівлі- продажу № 30/05/2016-01, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог. Просить позов задовольнити Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 09.02.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із неможливістю повторного стягнення за даним кредитним договором, оскільки рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.05.2010 року задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08- 5/1479-СК від 26.04.2006 року. Крім того, позивач зазначає, що первісним кредитором був ПАТ «Вектор Банк», однак таке не відповідає дійсності, оскільки кредитний договір укладався із АППБ «Аваль», а в додатках до позову відсутній відповідний договір між останнім та позивачем. Разом з тим, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, із повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/08-5/1479-СК. У тимчасове користування на умовах Кредитного Договору (п.п. 1.1, 1.2) Банк надав Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.04.2009 року, процентна ставка становить 14% річних. Між Акціонерним\~поштово-пенсійним\~банком «Аваль»\~та [PERSON] 26.04.2006 року в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором укладено Договір поруки № 014/08-5/11479-СК1, відповідно до якого останній зобов`язується відповідати перед банком солідарно з відповідачем [PERSON] в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору.\~\~ Разом з тим, 26.04.2006 року між\~Акціонерним поштово-пенсійним\~банком «Аваль»\~та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором укладено Договір поруки № 014/08-5/11479-СК2, відповідно до якого останній зобов`язується відповідати перед банком солідарно з відповідачем [PERSON] в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань за Кредитним договором. Однак, як вбачається із відповіді ВАДР ГУДМС України у Львівській області від 24.01.2018 року відповідач [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із доданих до позову матеріалів, 27.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № ВП-27052016, згідно якого позивач набув статусу Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», однак відсутні докази того, що до числа боржників останнього входять відповідачі по справі. Разом з тим, представником відповідача надано копію рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.05.2010 року в цивільній справі № 2-869/10 за позовом ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, що вказаний позов задоволено, а саме солідарно стягнуто з останніх на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/08- 5/1479-СК від 26.04.2006 року в сумі 22\~510,33 грн. Таким чином, судом встановлено, що фактично спір щодо кредитного договору № 014/08- 5/1479-СК від 26.04.2006 року вирішений шляхом звернення до суду із відповідним позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості у цивільній справі № 2-869/2010. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29.10.2019 року, яке видане Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Львівській області. Відповідач [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується актовим записом про смерть №216 від 27.02.2016 року, виданий Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Ухвалою суду провадження в частині заявлених вимог щодо [PERSON] та [PERSON] зарито у зв`язку із смертю останніх. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи те, що заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача вже була розглянута рішенням суду на користь іншої особи, а також те, що у позивач не довів право вимоги до відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають

Outcome: dismissed