Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1976 року по 20.05.2013 року вона працювала у ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді\~ведучого інженера по сировині випробувальної лабораторії технічного відділу комбінату. На день звільнення позивачки ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» з нею не розрахувалося. Позивачка вважає, що відповідно до ст.116 КЗпП України відповідач повинен виплати їй середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку. У звязку з цим позивачка просила суд стягнути з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за 445 днів з 13.02.2015 року по 21.11.2016 року в сумі 26\~530,90 грн. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник\~ ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України. \~ \~ \~ \~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно дост.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 29.01.2014р. у справі №6-144цс13, яка є обов'язковою для застосування за правилами статті 360-7 ЦПК України, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд на підставіст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. [PERSON] з 1976 року по 20.05.2013 року перебувала у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді ведучого інженера по сировині випробовувальної лабораторії технічного відділу комбінату, що підтверджується записом у трудовій книжці ( а.с. 5-6). 20.05.2013 року [PERSON] звільнено з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у звязку з ліквідацією підприємства згідно ч. 1 ст. 40 КЗпПУ про що видано наказ № 31-к від 20.05.2013 року. З довідки № 4/34/25-14-691 від 20.05.2013 року, виданої ВАТ «ХБК» на день звільнення [PERSON] 20.05.2013 року сума, яка підлягає видачі на руки складає 32\~587,33 грн. ( а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/863/15-ц від 16.03.2015 року з ВАТ «ХБК» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за невиплачену заробітну плату при звільнені за період з 01.10.2014 року по 12.02.2015 року в сумі 5\~663,90 грн. ( а.с. 9). Згідно довідки ( а.с. 8) середньоденна заробітна плата позивачки перед звільненням складала 59,62 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На теперішній час позивачці не виплачено заборгованість по заробітній платі.\~Відповідач повинен сплатити позивачці середній заробіток за 445 днів з 13.02.2015 року по 21.11.2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, оскільки позивачці при звільненні не були виплачені належні їй суми від підприємства в день звільнення з вини відповідача та погашення заборгованості по заробітній платі на час розгляду справи відповідачем не здійснено, порушене право позивачки на отримання належних їй сум при звільненні у встановлені законом строки - підлягає судовому захисту, та\~ відповідно позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~ Також в порядку ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved