Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/31-КМК-08. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. А внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Боржником умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого станом на 25.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6703638,46 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 208344,85 грн., пеня 6489959,40 грн., сума ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 5334,21 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 6703638,46 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення.. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 12.02.2008 р. було укладено кредитний договір № 07/31-КМК-08, за умовами якого встановлюється, що процедура та умови надання банком в майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті або в іноземних валютах в межах загальної суми 25000 доларів США. Згідно п.4.4 Договору, [PERSON] зобовязався повністю погасити заборгованість за кредитом у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, у будь-якому випадку не пізніше 10.02.2012 року готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані у Додаткових угодах. Відповідно до Додаткової угоди № 07/311-КМК-08 ДУ-2 до кредитного договору № 07/31-КМК-08 від 12.02.2008 р., укладеної 12.02.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], банк надав кредит останньому в сумі 25000 долари США, що еквівалентно 126250 грн. на споживчі цілі, з процентною ставкою в розмірі 14 % річних. За умовами п. 5. даної угоди терміни погашення кредиту та сплати процентів визначаються згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. 13.10.2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2-1 до додаткової угоди №07/31-КМК-08ДУ2 від 12.02.2008 року до кредитного договору № 07/31-КМК-08 від 12.02.2008 року відповідно до умов якої було викладено графік погашення заборгованості в новій редакції. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпомбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпомбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить ( відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 25.08.2015 року заборгованість за кредитним договором № 07/31-КМК-08 від 12.02.2008 року становить 6703638,46 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 208344,85 грн., пеня 6489959,40 грн., сума ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 5334,21 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що банк виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод, а відповідач порушив взяті на себе договором зобов'язання щодо повернення кредиту, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 208344,85 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% від простроченої заборгованості по тілу 5334,21 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі\~6489959,40 грн. за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України\~\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому при її зменшенні суд враховує, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом,\~а саме:\~\~розмір неустойки - пені нарахованої позивачем, становить 6489959,40 грн., а розмір заборгованості за кредитом, не включаючи 3% річних, всього становить 208344,85 грн., враховуючи норми ст. 3 ЦК України, щодо справедливості, та розумності, які є загальними засадами цивільного законодавства, а тому суд приходить до висновку про зменшення нарахованої позивачем суми неустойки - пені, за несвоєчасність виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором з\~\~6489959,40 грн. до 208344,85 грн. У відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки, з 02.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, а органом управління банку є уповноважена особа Фонду на ліквідацію, яка в свою чергу скористалась своїм правом подати майновий позов до суду від імені банку в порядку ст. 37 Закону, відтак, за змістом положень п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за розгляд цієї позовної заяви не сплачується. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6330,36 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial