Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом відповідача\~про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 10095,84 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 04.08.2015 р. здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки MERCEDES-BENZ C\~250 CDI, д.р.н. АА1199КВ, який належить на праві власності [PERSON], за такого\~відповідно до ст. 27 Закону України\~«Про страхування»,\~ст. 993 ЦК України, отримав право регресу до особи, яка є відповідальною за завдання шкоди. Представник позивача, у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти заявлених позовних вимог не надавав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, заявки про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, у зв*язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4\~ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України\~при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. \~\~Обставини справи, встановлені судом.\~\~ \~\~\~04.08.2015 року на вул. Голосіївська в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ОPEL COMBO, д.р.н. AA1784KE, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки MERCEDES-BENZ C\~250 CDI, д.р.н. АА1199КВ, який належить на праві власності [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. \~\~Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року [PERSON]був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. \~\~Згідно з ч.4\~ст.61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/2339236. Страхова компанія, за заявою потерпілої сторони, зібраних документів та відповідно до Страхового акту №1001/39/43548/Р, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №0020678 від 12.05.2016 року у розмірі 10095,84 грн. Згідно ст. 22.1\~ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Приписами\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Відповідно до приписів\~ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Приписами\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.1 ч.І\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст.38.1.1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV\~(із змінами і доповненнями) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховтка у строки і за умов, визначених у підпункті 3.1.4 пункту 33.1 статті цього закону (не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Також, положеннями\~ст. 993 цього Кодексу\~встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином з урахуванням доведеності вини відповідача, обґрунтованості розміру збитків та підтвердження факту їх оплати, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог. З урахуванням вимог\~ст.88 ЦПК України, також на користь позивач підлягають стягненню з відповідача судові витрати у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved