overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

позивач Кредитна спілка "Самопоміч" подала позов до [PERSON]та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 27.02.2013 року між Кредитною спілкою та відповідачем було укладено договір кредиту № SK0000000016, згідно якого було видано кредит в сумі 5000 (п'ять)грн. 00 коп. строком до 27.02.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків 48% річних. В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № SK0000000016 -Н Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Відповідно позивач має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у встановлений договором термін. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 3489 грн. 63 коп. заборгованості що випливає з кредитного договору № SK 0000000016 від 27.02.2013 року та договору поруки № SK 0000000016- П від 27.02.2013 року судові витрати ,що складають 243 грн. 40 коп. судового збору . Представник позивача Поліщук М. М. в судове засідання прибув, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, не подавши заяви про слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору між Кредитною спілкою та відповідачами вбачається, що 27.02.2013 року між Кредитною спілкою та відповідачами було укладено договір кредиту № SK0000000016 , згідно якого було видано кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. строком до 27.02.2014року зі сплатою за користування кредитом відсотків, а також відповідні договори поруки. Відповідно до п.3.1.1 договору кредиту встановлена відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по достроковому поверненню кредитів та сплати процентів за ним. Відповідно до ст. 554 ЦК України вбачається, що у разі порушення Боржником зобов»язання , що випливає з Кредитного договору , боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач КС «Надія» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 15611,25 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.09.2006 року між КС «Надія» та [PERSON] укладено договір позики № 77 на суму 3600,00 грн. терміном на 10 місяців. Відповідно до п.4 договору позики з відповідачем було укладено порядок погашення позики починаючи з 28.10.2006 року та закінчуючи 28.07.2007 року. Позивач свої зобов'язаня виконав у повному обсязі. Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо повернення позики та сплати відсотків за її користування. У зв'язку з цим у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 15611,25 гривень, у тому числі заборгованість по позиці у розмірі 3531,19 гривень, заборгованість по сплаті процентів - 11836,46 гривень. Представник позивача Кай М.М. в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. Тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за договором позики. Так, 15611,25 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.09.2006 року між КС «Надія» та [PERSON] укладено договір позики № 77 на суму 3600,00 грн. терміном на 10 місяців. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що загальна сума боргу становить 15611,25 гривні, яка складається із основної суми кредиту у розмірі 3531,19 грн. та 11836,4 грн. нарахованих відсотків. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені у договорі. Отже з [PERSON] необхідно стягнути на користь КС „Надія" заборгованість по договорі позики у розмірі 15611,25 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач КС «Надія» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 25402,86 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.12.2003 року між КС «Надія» та [PERSON] укладено договір позики № 605 на суму 6000,00 грн. терміном на 6 місяців. Відповідно до п.4 договору позики з відповідачем було укладено порядок погашення позики починаючи з 11.01.2004 року та закінчуючи 11.06.2004 року. Позивач свої зобов'язаня виконав у повному обсязі. Відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань щодо повернення позики та сплати відсотків за її користування. У зв'язку з цим у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 25402,86 гривень, у тому числі заборгованість по позиці у розмірі 5600,00 гривень, заборгованість по сплаті процентів - 19549,37 гривень. Представник позивача Кай М.М. в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути борг, який станом на 01.01.2014 року становить 22715,16 грн., що складається з 5600,00 грн. - основної суми кредиту, 16893,26 грн. - нарахованих відсотків та 224,90 грн. - судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. Тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за договором позики. Так, 11.12.2003 року між КС «Надія» та [PERSON] укладено договір позики № 605 на суму 6000,00 грн. терміном на 6 місяців. З розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 01.01.2014 року борг [PERSON] становить 22490,26 грн., що складається з 5600,00 грн. - основної суми позики та 16893,26 грн. - нарахованих відсотків. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені у договорі. Отже з [PERSON] необхідно стягнути на користь КС „Надія" заборгованість по договорі позики у розмірі 22490,26 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач ЛКП "Балатон- 409" предявило в суд позов до відповідача, мешканки [INFO], в якому просить постановити рішення про стягнення боргу за комунальні послуги, а саме за центральне опалення 7 282, 05 грн. за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2014 р., утримання будинку та прибудинкової території 5 908, 67 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.07.2015 р., що становить 13 190, 72 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що відповідач у відповідності до ст. 68 ЖК України зобов»язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, однак незважаючи на це вона порушила дані вимоги законодавства і допустила заборгованість, а тому ЛКП "Балатон- 409" вимушено звернутись в суд. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що будинок 36 на вул. Хвильового в м. Львові знаходиться на балансі та обслуговуванні ЛКП Балатон - 409. Відповідач по справі, мешканець квартири № 75 цього будинку допустила заборгованість за комунальні послуги. Дані обставини підтверджуються долученим до справи розрахунком заборгованості, довідкою з місця проживання відповідача про склад сімї і реєстрацію. Згідно ст. 162 ЖК України- наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, на підставі наведеного, судом встановлено, що відповідач не сплачувала за комунальні послуги, а саме за центральне опалення, утримання будинку та прибудинкової території, чим допустили заборгованість. Провівши відповідний розрахунок, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу частково за останні три роки - утримання будинку та прибудинкової території 1 446, 55 грн.; центральне опалення 1 035, 81 грн., а всього 2 482, 36 грн., а також слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. в користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що він є неповнолітньою дитиною батьків [PERSON] та [PERSON]. На даний час проживає зі своїм батьком [PERSON], повністю знаходиться на його утриманні та вихованні. У зв'язку з тим, що мати матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, просить суд стягувати аліменти з неї на його утримання в у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно до його повноліття. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти стягнення з відповідач аліментів на утримання дитини в тому розмірі, на якому наполягає позивач, просить призначити до стягнення аліменти в меншому розмірі - 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 3-тя особа [PERSON] суду пояснив, що дійсно відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні їх спільного сина, а тому просить позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, батьками якого, відповідно до свідоцтва про народження, є [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 33). Позивач мешкає з батьком, знаходиться на його утриманні та вихованні. Мати в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Батько дитини - [PERSON] є інвалідом 3 групи з дитинства, самостійно утримує будинок, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи. Крім того на утриманні [PERSON] знаходиться його недієздатний брат [PERSON], опіка над яким, згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2013 року, встановлена за [PERSON] ( а. с. 7). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу ) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття. При встановленні розміру аліментів, що підлягають стягненню, судом враховано майновий стан сторін у справі, вік дитини. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що надає послуги з опалення та гарячого водопостачання серед інших і [ADDRESS], власником якої є відповідач. 01.08.2008 р. між ТОВ «Сумитеплоенерго» та відповідачем було укладено договір з централізованого опалення та підігріву води. Відповідач належним чином свої зобо»язання не виконує, внаслідок чого який має заборгованість за надані послуги станом на 09.01.2013 року в сумі 1721,31 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами позивача, 01.08.2008 р. між ТОВ «Сумитеплоенерго» та відповідачем було укладено договір з централізованого опалення та підігріву води (а.с.8-10).Відповідач має заборгованість за теплопостачання станом на 09.01.2014 р. в сумі 1721,31 грн. /а.с. 76-85/. Згідно п.п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05. № 630, споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів ( норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідач оплату за спожиті послуги не проводив. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу /а.с. 76-85/. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь ТОВ „Сумитеплоенерго" необхідно стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1721,31 грн. та суму судового збору в сумі 229,40 грн., а всього на суму 1950,71 грн., та на користь держави стягнути з відповідача судовий змір в розмірі 14,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання серед інших і [ADDRESS], власником якої є відповідач. Відповідач належним чином свої зобо»язання за фактично отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконує, внаслідок чого має заборгованість за надані послуги за період з 01.09.2010 р. по 31.03.2014 р. в сумі 9 039,48 грн., відповідачем в травні 2014 року частково сплачено заборгованість в сумі 977,19 грн., тому на даний час борг складає 8 785,09 грн., який просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами позивача. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за отримані послуги, тому має заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в період з 01.09.2010 по 31.05.2014 р. в сумі 8 785,09 грн., 10.09.2013 р., між позивачем та відповідачем було укладено договір реструктуризації заборгованості від 10.09.2013 р. ( а.с.7), але умови цього договору також не виконуються відповідачем, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п.п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05. № 630, споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідач оплату за спожиті послуги не проводив. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу /а.с. 49-51/. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь ТОВ „Сумитеплоенерго" необхідно стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 785,09 грн. та суму судового збору в сумі 243,60 грн., а всього на суму 9 028,69 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання серед інших і [ADDRESS], власником якої є відповідачка. Відповідачка належним чином свої зобо»язання за фактично отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконує, внаслідок чого має заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2 672,56 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу, судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами позивача. Відповідачка своєчасно не сплачує кошти за отримані послуги, тому має заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в період з 01.11.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2 672,56 грн. /а.с. 84-86/. Згідно п.п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05. № 630, споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідачка оплату за спожиті послуги не проводила. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу /а.с. 84-86/. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь ТОВ „Сумитеплоенерго" необхідно стягнути з відповідачки борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 672,56 грн. та суму судового збору в сумі 229,40 грн., а всього на суму 2 901,96 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

позивач ПАТ «А» Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 02. 12. 2013 року відповідачу було надано кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки позичальником належним чином не виконані зобов"язання за кредитним договором, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 12432 грн. 12 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи( а.с. 28). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи із слідучого. Виходячи із положень ст. 525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до заяви [PERSON] та умов і правил надання банківських послуг, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 17-25). Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту. Згідно розрахунку позивача, борг відповідача станом на 24.06.2015 року становить 12432,12 грн., який складається із наступного: заборгованість за кредитом 3999,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6882,76 грн., заборгованість за пенею та комісією 1550 грн. 00 коп. (а.с.4-7). Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243 грн.60 коп., які поніс позивач при зверненні до суду. На підставі викладеного ,

Outcome: approved