overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] та батька [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після смерті батьків відкрилася спадщина 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. На випадок своєї смерті батько [PERSON] склав заповіт, згідно якого належний йому на день смерті старий житловий будинок заповів [PERSON], позивачці по справі. Позивачка протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняла її, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки вона постійно користується вказаним будинком, проживає у ньому, а після смерті батьків продовжує користуватися цілим будинком, зробила ремонт. В даний час має намір оформити право власності на будинковолодіння. Нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини за заповітом в зв"язку з тим, що на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивачка в попереднє судове засідання не з"явилася, однак подала на адресу суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно після смерті діда і баби за його матір"ю та просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: З свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 27.06.1992 р. Млиниською сільською радою Жидачівського району Львівської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 07.02.1997 р. в с. Млиниська Жидачівського району Львівської області вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно заповіту, складеного 21 вересня 1992 р., [PERSON] належний йому старий житловий будинок заповів [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем Млиниської сільської ради Жидачівського району Львівської області та зареєстрований в реєстрі за № 11. Згідно витягу з по господарських книг № 6 с. Голешів Млиниської сільської ради станом на 30.06.1990 р., в житловому будинку разом із господарськими будівлями в яких проживали сім"ї [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] були відкриті два господарства № [NUMBER] та № [NUMBER]. В господарстві за № [NUMBER] по [ADDRESS] були зареєстровані та проживали : [PERSON], голова двору, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], члени двору. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] після смерті батька, який помер [INFO], згідно заповіту прийняла у відповідності до ст.ст. 548-549 діючого на той час ЦК України (1963 року) у спадщину належну матері та батькові частку житлового будинку в [ADDRESS], однак не оформила у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на належне їй спадкове майно, а тому маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її мати, [PERSON], померла [INFO] р., а батько [PERSON] помер [INFO] р. Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] На випадок своєї смерті батько [PERSON], склав заповіт, згідно якого все належне йому на день смерті майно заповів в рівних долях дочці - [PERSON] та сину - [PERSON], позивачці та відповідачу по справі. Позивачка протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняла її, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки вона користується вказаним будинком, після смерті матері та батька доглядає його, обробляє город. В даний час має намір оформити право власності на будинковолодіння. Нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини в зв"язку з тим, що на житловий будинок відсутні правостановлюючі документи, тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. На спадкове майно після смерті батька не претендує та відмовляється від спадкування належної йому 1/2 частини спадкового майна за заповітом, в користь сестри. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: З свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 14.01.11 р. Володимирецькою сільскою радою Жидачівського району Львівської області вбачається, що мати позивачки [PERSON] померла [INFO] року. З свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 19.08.2013 р. Володимирецькою сільскою радою Жидачівського району Львівської області вбачається, що батько позивачки [PERSON] помер [INFO] року. Згідно заповіту, складеного 09 червня 2003 р., [PERSON] все належне йому на день смерті майно в рівних долях заповів дочці [PERSON] та сину [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем Володимирецької сільської ради Жидачів-ського району Львівської області та зареєстрований в реєстрі за № 26. Згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25 січня 1990 року, виданого виконкомом Жидачівської районної ради народних депутатів, житловий будинок в [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі рішення виконкому Жидачівської районної ради № 25 від 18.01.1990 р.. Як випливає із вищенаведеного, що позивачка на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, оскільки після смерті батька успадкувала належне йому майно, постійно користується будинком, доглядає за ним, обробляє земельну ділянку. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України вона вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Відповідач від спадкового майна відмовився в користь позивачки, а тому є всі підстави для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що мати, померла [INFO] р. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. На випадок своєї смерті мати 14.03.2000 р., склала заповіт, згідно якого все належне їй на день смерті майно заповіла дочці - [PERSON], позивачці по справі. Позивачка протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняла її, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки вона постійно користується вказаним будинком, проживає у ньому, а після смерті матері продовжує користуватися і належною їй частиною будинку. В даний час має намір оформити право власності на будинковолодіння. Нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини в зв"язку з тим, що у житловий будинок є власністю колгоспного двору, частки не визначені, а померла не є його останнім членом, тому змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. На спадкове майно після смерті матері не претендують та відмовляються від спадкування в користь сестри. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачів та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: З свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 24.05.13 р. Вибранівською сільскою радою Жидачівського району Львівської області вбачається, що мати позивачки [PERSON] померла [INFO] року. Згідно заповіту, складеного 14 березня 2000 р., [PERSON] все належне їй на день смерті майно заповіла дочці [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем Вибранівської сільської ради Жидачівського району Львівської області та зареєстрований в реєстрі за № 77. Згідно довідки Вибранівської сільської ради № 22 від 13.01.2014 р., будинковолодіння в [ADDRESS] рахується за : [PERSON], яка була головою двору. На день її смерті спільно з нею були зареєстровані і проживали: [PERSON] - дочка, [PERSON] - син, та [PERSON], син. Як випливає із вищенаведеного, що позивачка на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, оскільки після смерті матеріа успадкувала належне їй майно, постійно проживає у будинку та користується ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України вона вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Відповідачі не заперечуєть проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] та діда [PERSON], який помер [INFO]. Після їх смерті позивачка вступила в управління спадковим майном і фактично прийняла спадщину. При зверненні до нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено в зв»язку з тим, що на житловий будинок по [ADDRESS] відсутні правовстановлюючі документи. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, вважають,що за позивачкою необхідно визнати право власності на спадкове майно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"вилася, направила в суд заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підствах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за заповітом та законом. У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Дане зобов»язання встановлено законодавством у зв»язку з тим, що право власності на спадкове нерухоме майно виникає у спадкоємця тільки з моменту державної реєсстрації цього майна. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO], а згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Позивачка, як спадкоємець померлих, звернулася із заявою в нотаріальну контору, однак постановою від 31.08.2015 року нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій, поскільки на житловий будинок в [ADDRESS] відсутні правовстановлюючі документи. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2015 року, власником 37/100 частин житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], власником 48/100 частин є [PERSON], а 15/100 частин належить померлому [PERSON] В судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті [PERSON] спадкове майно прийняла позивачка [PERSON]. Інші спадкоємці, які б згідно закону мали право на спадкування, від спадщини відмовились, а тому маються підстави для визнання за позивачкою права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя між ними не складається, у зв"язку з тим що відповідач вживає спиртні напої, скандалить та не утримує сім`ю. Крім цього зазначила, що від даного шлюбу в них є двоє дітей: дочка -[PERSON], [INFO] та син-[PERSON] [PERSON], [INFO]. В даний час вони не підтримують будь-яких сімейно-шлюбних відносин, їхній шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними є неможливим, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 24 квітня 1993 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Бережанської райдержадміністрації, Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не складається, у зв"язку з тим що відповідач вживає спиртні напої, скандалить та не утримує сім`ю. В даний час вони не підтримують будь-яких сімейно-шлюбних відносин, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, їхній шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними є неможливим, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 24 квітня 1993 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Бережанської райдержадміністрації, Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Крім цього судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не складається, у зв"язку з тим що відповідач зловживає спиртними напоями, не допомагає сім"ї матеріально. Вони не підтримують будь-яких сімейно-шлюбних відносин, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, їхній шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними є неможливим, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до [PERSON] за участю третьої особи Кам»янецької сільської Ради Сколівського району Львівської області про зміну прізвища дитини. В обгрунтування позову зазначила, що 01.09.2012 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 367. 13.03.2014 року рішенням Сколівського районного суду Львівської області їх шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу за нею залишено її дівоче прізвище «[PERSON]» . Від шлюбу мають одного сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати разом із нею. В даний час має намір змінити і прізвище дитини, однак відповідач свою згоду на це не дає. Вважає, таку відмову відповідача безпідставною, оскільки, він не надає їй ніякої матеріальної допомоги, не допомагав і фінансово при пологах та не займається вихованням дитини. Жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і участі у його вихованні не приймає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 1993 року зареєстрували шлюб у Жидачівському райвідділі ЗАГС Львівської області ,актовий запис №8 Від шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON] яка вже повнолітня. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач влаштовував безпричинні сварки, не хотів працювати , не забезпечував матеріально сім"ю. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. . Керючись ст.ст. 213- 215,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який 12 лютого 2010 року зареєстрований у Лівчицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу дітей немає. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач не поважає позивачку як дружину, влаштовує безпричинні сварки, тривалий час спільно не проживають. Позивачка втратила до відповідача почуття любові, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, шлюб розпався остаточно, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений, що вбачається із оголошення в газеті «Високий Замок» № 60 від 25-27 квітня 2014 року. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, що дає підстави відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який 21 травня 1996 року зареєстрований у Млиниській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 04. Від шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач, влаштовує безпричинні сварки, не поважає позивачку як дружину, зраджує подружній вірності, тривалий час спільно не проживають. Позивачка втратила до відповідача почуття любові, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, шлюб розпався остаточно, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, що дає підстави відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Тому шлюб слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити на вихованні матері. Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із [PERSON], який 22 листопада 2005 року зареєстрований у Володимирецькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 07. Від шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач, влаштовує безпричинні сварки, не поважає позивачку як дружину, нехтує сімейними цінностями, тривалий час спільно не проживають. Позивачка втратила до відповідача почуття любові, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, шлюб розпався остаточно, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, направив в суд заяву, згідно якої відбуває покарання на території РФ, просить слухати справу у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Тому шлюб слід розірвати. Клопотання про зміну прізвища не поступило.

Outcome: approved