Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він, його колишня дружина [PERSON] та син [PERSON] є співвласниками по 1/3 частині трикімнатної квартири, загальною площею 61,2 м. кв., що знаходиться по [ADDRESS]. Оскільки шлюб між ним та [PERSON] розірвано, спільне життя не складається, то починаючи з грудня 2015 року його, проти волі, відповідачі виселили його з даної квартири. Він неодноразово намагався потрапити до житла, а також звертався з цього приводу до Калуського ВП ГУНП в області, однак це не дало жодних результатів. На даний час він позбавлений можливості користуватися своєю часткою майна. Просить суд винести рішення, яким зобов`язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] та вселити його у дану квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї - [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с. 4). Згідно технічного паспорту (реєстраційний номер [NUMBER]) власниками вказаної квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині кожен (а.с. 5-7). Відповідно до паспортних даних [PERSON] ([NUMBER]) останній прописаний за адресою [ADDRESS] (а.с.8). Окрім цього, факт реєстрації [PERSON] у вказаному житловому приміщенні підтверджується довідкою, иданою КП „ЖЕО №4" №688 від 29.01.2016 року (а.с. 11). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні [PERSON] житловим приміщенням про що, окрім показань сторін, свідчить висновок ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 13). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відпровідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід зобов`язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] та вселити останнього в дане житло. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved