Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до СТОВ агрофірми «Квітневе», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що відповідно до кредитного договору №15/18780/82189Р від 14.02.2013 року позивач надав відповідачеві СТОВ агрофірмі «Квітневе» кредит в розмірі 144836,72 гривні строком до 30.12.2013 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 26 % річних. Згідно умов Договору, відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит у строк та порядку, що встановлені договором, повертаючи кредит етапами щомісячно, на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. При укладанні кредитного договору, зобов'язання позичальника було забезпечено договором поруки №12/18780/82189Р від 14.02.2013 року, який було укладено між Банком та відповідачем [PERSON], який на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язання позичальника СТОВ агрофірми «Квітневе». Свої зобов'язання за Кредитним договором СТОВ агрофірма «Квітневе» не виконує, у встановлені графіком строки кредит не сплачує, тому станом на 25.02.2014 року має загальну заборгованість у розмірі 169192,04 гривні. З приводу існуючої заборгованості відповідачам направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог, на які ними відреаговано не було, оскільки проплати не проводились. Позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачі СТОВ «Квітневе», [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 169192,04 гривні, а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691,92 гривні. В судовому засіданні представник позивача в особі Тарасенка О.М. позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Представник відповідача СТОВ агрофірми «Квітневе», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової друкованої інформації, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду. 29.09.2014 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.02.2013 року між позивачем та відповідачем СТОВ агрофірмою «Квітневе» 14.02.2013 року було укладено кредитний договір №15/18780/82189Р, згідно якого СТОВ агрофірма «Квітневе» отримала кредит в розмірі 144836,72 гривні строком до 30.12.2013 року, процентна ставка за користування кредитом складає 26 % річних (а.с.5-12). Згідно умов Договору, відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит у строк та порядку, що встановлені договором, повертаючи кредит етапами щомісячно, на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. При укладанні кредитного договору, зобов'язання позичальника було забезпечено договором поруки №12/18780/82189Р від 14.02.2013 року з відповідачем [PERSON], який на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язання позичальника СТОВ агрофірми «Квітневе» (а.с.16-22). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач СТОВ агрофірма «Квітневе» в повній мірі не виконувала свої зобов'язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, а тому, станом на 25.02.2014 року має загальну заборгованість у розмірі 169192,04 гривні, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.15). Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення Боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути суму заборгованості у примусовому порядку. Крім цього, позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691,92 гривень (а.с.1), які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved