Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] просила суд визнечити додатковий строк для подачі нею заяви про прийнття спадщини після смерті [INFO] в с. Скотароево Шполянського району батька - [PERSON]. Відповідачка [PERSON] просила сулд відмовити позивачці у визначенні додатколвого строку для подачі заяви про прийняття спадщини так як позивачка протягом 5років після смерті батька не подавалла заяви про прийняття спадщини , знаходлячись у відпустці по догляду дитиною 3 - х річного віку з 11.06. 2007 р. по 03. 11.2009 р. позивачка з сенропня 2008 р. по листопад 2009 р. мала змогу пождати заяву в нотконтору про прийняття спадщини. Просила стягонути 2400 грнг. з позивачкти за надання їй юридичної допомоги [PERSON] та Юристом [PERSON] Відповідлач [PERSON] просив визначити позивачців [PERSON] додлатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька. Обставини справи встановлені судом такі : 12 травня 1993 р. [PERSON] в с. Скотарево Шполянського району Черкаської області зробив заповіт свого майна на дочку -[PERSON] / ползивачку по справі / та на сина - [PERSON] / відповідач по справі / в рівних долях і цей заповіт на день смерті заповідача / в ріваних джолях і цей заповіт на день смерті заповідача не змінений і не відмінений . 30 липня 1994 р. [PERSON] одружився з [PERSON] актовий заапис № 8 в книзі реєстраціїх шлюбів виконкому Скотарівської сільради Шполянського району Черкаської області і подружжя [PERSON] та [PERSON] проживали в будинку чоловіка в [ADDRESS] , а [INFO] [PERSON] помер - актовий запис №12 від 07.08.2008 року і його прах захоронила дружина - [PERSON] Протягом 6 місяців після смероті чоловікап ,[PERSON] подала заяву до Шполянської нолтконтори про прийняття спадщини і заявила про себе як про спадкоємицю майна померолого чоловіка. 17. 12.є 2013 р. відповідачка [PERSON] виписчаласмя з будинку чоловіка так як про це наполягади його діти - позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] та переїхала проживати дло іншого ч оловіка в [ADDRESS]. В нотаріальній конеторі нотаріус запропорнував відповідачці , дочці і сину померлого свідоцтво про правло на спавдщину по 1/3 частині кожномук оскільки [PERSON] має право на обов'язкову частку у спадщині як непрацездатна вдова відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України , але на такий варіант роолзподілу спадщини [PERSON] і [PERSON] не погодилися і [PERSON] подалап ползов до суду . В ч. 3 ст. 1272 ЦК України вказано , що за позовом спадколємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причяини , суд може ваизначити йому додлатковимй строк , достатній лдля подання ним заяви про прийняття спадщини . В абзаці 6 п. 24 Постанови Пленуцмиу ВСУ № 7 від 30.05. 2008 р. " Про судову практику у справах про спадкування вказано , що вирішуючи питавння про визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини , При цьому необхідно виходити з того , що поважними є причини , пов'язані з об'єктивними , непереробними , істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Крім того , як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму лисчті від 16.05. 2013 р. № 753/0/4-132 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкуваання "№ - судом не можуть бути визнавні поважними такі причини пропуску строку для поданнгя заяви про прийгняття спаджщитни як необізнеаність особи про наявність спадкового майна , похилийц вік , непрацезддатність , незнання прор існуваання заповіту , встановілення судом факту , що має юридичне значення для прийняття спадщини , нревіизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщитну , відсуктність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини , несприятливі погодні умови. В зв'язкуу з цим посиланння позивачки , як на підсмтаву до пред'явлення позову , на зміну законодавства України з 2004 року є безпідставним, ав також ізх тим , що згідно листа ВССУ : " необгрунтованою є практика місцевих судів щодо визннння поважності причин пропуску строку поджанння заяви про прийнятття спадщини фактичним коритстуваннням і володіннням майнеом спадкодавця абол ж проживавнням із із спадкодавцем на час відкритття с падщитни ". Вислухавши сторонит,дослідивіши матеріали справви свуд прийщов до наступних висновкійв - поважних причин пропуску строку для прийняттття спадщини позивачем [PERSON] не було. Вказаніф ж нею причини пропуску 6- місячногог строку длля прийняттття спадщини не пов'язані з об'єктивними , непереборними , істотними труднощами на вчинення позивачем дій щодо прийнятття спадщини і вони не можуть бути підставою для визначенння [PERSON] додаткового строку для подачі заяви про прийнятття спадщини . В відповідності з ст. 88 ЦПК України з позички на користь відповідачки [PERSON] слід стягнути судовівитрати - затрати 1500 грн. на сплату юристу [PERSON] та адвокату [PERSON] -900 грн. , а всього 2400 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved