Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В позові [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 11342 грн. 00 коп., з яких 9303 грн. 00 коп. матеріальна шкоди завданої внаслідок залиття квартири, 2239 грн. 00 коп. витрати за проведення експертного дослідження, а також 487 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 23 березня 2015 року відбулося залиття квартири в якій він проживає з вище розташованої квартири власником якої є [PERSON] Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду останній просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову в частині, що стосується розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, в судове засідання після оголошення перерви не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти позову. Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За викладених підстав, враховуючи думку осіб які беруть участь у розгляді справи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є власником 55/200 цієї квартири. 23 березня 2015 року відбулося пошкодження вищевказаної квартири, внаслідок залиття з вищерозташованої квартири № 7 власником якої є [PERSON] Дані обставини не оспорювались сторонами протягом судового розгляду. Відповідно до Акту, складеного працівниками комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» від 30 березня 2015 року у [ADDRESS] встановлені такі пошкодження: коридор площею 6,4 кв.м. - на стенах виявлені сухі сліди залиття площею близько 1,4 кв.м.; коридор площею 7,5 кв. м на стелі виявленні сухі сліди залиття по всій площі, на стіні виявлені сухі сліди залиття площею близько 11,5 кв. м.; кімната площею 24,3 кв.м. на стелі виявлені сухі сліди залиття площею близько 0,3 кв.м.; кімната площею 19,7 кв.м. на стелі виявлені сухі сліди залиття площею близько 10,8 кв.м., на стіні виявлені сухі сліди залиття площею близько 7,0 кв. м., внаслідок залиття спостерігається деформація дверного блоку. Згідно висновку за результатами проведення експертного дослідження розмір матеріального збитку завданого власнику [ADDRESS] Вартість проведеного експертного дослідження складає 2239 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу шкоди завданої внаслідок залиття квартири в добровільному порядку відповідачем не надано. Також суд надає оцінку тій обставині, що оспорюючи розмір матеріального збитку, представник відповідача не сористався своїм правом на відповідній стадії судового розгляду заявити клопотання про призначення у справі експертизи. За наведених обставин суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 487 грн. 20 коп. витрат з оплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved