Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 46844,81 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 18.05.2012 року між ТОВ «Авто Просто" та [PERSON] було укладено договір № 403906 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною договору. Вказаний договір було укладено між сторонами з метою отримання автомобіля, згідно якого 13.11.2012 [PERSON] отримав автомобіль марки ЗАЗ Sens кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , та зареєстрував його на своє ім`я. В свою чергу [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 60 щомісячних повних внесків. 10.10.2012 між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за договором. Відповідач протягом липня 2012 - серпня 2016 сплачував щомісячні внески, з вересня 2016 припинив сплачувати внески. Таким чином на виконання умов договору відповідачем було сплачено 73,8063% зі 100% в оплату чистих внесків та 60 внесків із 60 внесків в оплату послуг, розмір боргу відповідача станом на жовтень 2018 складає 26,1937% від ціни автомобіля актуальної у грудні 2018 , тобто 46 844,81 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вище вказану суму боргу та судові витрати. 04.02.2019 суддею Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливим В.В. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 04.04.2019 від [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він в повному обсязі сплатив заборгованість у розмірі 91 165,49 грн., тобто повністю компенсував вартість автомобіля. 17.04.2019 від ТОВ «Авто Просто» надійшла відповідь на відзив. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2019 справу прийнято до провадження судді Куц Т.О. на підставі розпорядження керівника апарата Комсомольського міського суду Полтавської області № 6 від 23.04.2019 (а.с.103). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволені. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки та відзив на позов суду не подав. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, [PERSON] , [PERSON] представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, приходить до таких висновків. 18 травня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» в особі продавця - консультанта [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 403906 та підписано додаток № 1 до договору, який є невід`ємною частиною договору, предметом якого є надання учаснику послуги з придбання автомобіля ЗАЗ Sens за ціною 63040,00 грн через систему придбання у групах «АвтоТак» (а.с.8-12). Статтею 3 договору передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми, здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Статтею 4 договору передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені договором , в порядку та строки, визначені договором, включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги щомісячно сплачувати внески; отримати автомобіль; за вимогою ТОВ «Авто Прсото» надавати копії квитанцій за договором . Додатком № 1 до договору передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ - 2269,44 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 1,666 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % + ПДВ, плата за послуги пов`язані з видачею автомобіля за системою - 3 % + ПДВ (а.с.13). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗАЗ Sens кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] 13.11.2012 зареєстровано за [PERSON] (а.с.20). При цьому [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 60 щомісячних повних внесків у розмірі визначеному в додатку №1. Після ознайомлення з умовами договору [PERSON] , протягом 14 днів з дня його підписання не звернувся до ТОВ "Авто Просто" з вимогою про його розірвання та погодився із запропонованими умовами. Відповідач мав можливість на власний розсуд приймати чи не приймати умови договору, виходячи із принципу свободи договору, закріпленого в ст. 627 ЦК України. 10 жовтня 2012 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань [PERSON] (а.с. 14-17). Як вбачається з розрахунку платежів [PERSON] за вказаним договором у період з вересня 2012 року по серпень 2016 року відповідач на виконання умов договору та додатку до нього сплатив на користь позивача 60 зі 60 щомісячних внесків в оплату послуг позивача та 73,8063 % зі 100% в оплату чистих внесків, але в подальшому припинив сплачувати внески, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 46844,81 грн. (несплачених 26,1937 % від ціни автомобіля ЗАЗ SENS, актуальної на грудень 2018 року (178840 грн.* 26,1937 %).Наведений розрахунок відповідачами не спростований. Система оплати повністю узгоджується із правовою природою угоди про надання послуг з придбання товарів у групах, якою передбачається для учасника можливість отримати у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості за рахунок коштів, сплачених іншими учасниками групи, які не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це придбання автомобіля за такою угодою відбувається за його дійсною вартістю на момент купівлі, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого іншим учасникам раніше. За таких обставин сторонами не визначається остаточний обсяг грошового зобов`язання , так як сума щомісячних внесків та інших платежів залежить від ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця (постанова Верховного Суду від 30 травня 2018, провадження № 61-3569св18). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача про повну сплату поточної ціни автомобіля, послуг адміністрування та інших платежів шляхом оплати 60 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. При цьому дійсність правочинів вони не оспорювали. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. За пунктом 4.4 вищевказаного договору поруки встановлено строк його дії - до 30 червня 2020 року. З аналізу частини четвертої статті 559 ЦК України(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) можна зробити висновок, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов`язання. За умовами п.п. 3.1,3.2,3.3 зазначених договорів поруки, в разі невиконання Боржником зобов`язань по сплаті одного або більше Повних внесків, Співпоручителі зобов`язуються сплатити Кредиторові грошові кошти в розмірі всіх несплачених Повних внесків, передбачених Угодою. Сума коштів в розмірі несплачених Боржником Повних внесків, що підлягатиме сплаті Співпоручителем, буде вказана в повідомленні Кредитора Співпоручителеві . Співоручителі зобов`язуються сплатити Кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених Повних внесків протягом десяти днів від дати отримання повідомлення Кредитора. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У зв`язку з вищенаведеним, поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до відповідачів про солідарне стягнення боргу за договором №403906 є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Крім цього, відповідно до вимог частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,33 грн., тобто по 587,33 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду. На підставі наведеного і

Outcome: approved