Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення компенсації здійснених страхових виплат, в якій зазначає, що 18 серпня 2016 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою суду. Згідно договору страхування ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було відшкодовано потерпілому в ДТП [PERSON] завдані останньому збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача 13 494 грн. 00 коп., а також судові витрати. 26.06.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» надійшла заява про заміну позивача по справі, яка була розглянута та задоволена в судому засіданні 03 липня 2017 року про що постановлено відповідну ухвалу суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився направивши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.78). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань та заперечень суду не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18.08.2016 року в м. Київ по вулиці Ревульцого трапилося дтп за участю транспортних засобів ГАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва 04 листопада 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.10). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Внаслідок зіткнення автомобілю [NUMBER] було заподіяно шкоду на загальну суму 14 481 грн. 86 коп., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку Вих. №13150 від 03.09.2016 року. На виконання укладеного власником транспортного засобу договору добровільного комбінованого страхування наземного транспортного засобу №04-1.0006459.0001 від 25.12.2015 року, згідно ст.ст. 6, 8 Закону України „Про страхування" на підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 0012755.08.16/1 від 25.11.2016 року, рахунку №17 від 24.11.2016 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 13 494 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1457 від 25.11.2016 року та актом надання послуг №11 від 15.12.2016 року.(а.с. 37-38, 39) Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в повному обсязі. Позивач внаслідок неправомірної відмови відповідача від відшкодування витрат поніс додаткові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. для сплати судового збору, а тому ця сума повинна бути відшкодована йому відповідачем згідно ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved