Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду 05.05.2014 року з позовом в якому просили визнати право власності на автомобіль ВАЗ 21112 2007 року випуску , д.н.з. [NUMBER] , морозильну вітрину , вартістю 6000 грн., морозильну камеру, вартістю 2000 грн. та 2 газові конвектори вартістю по 1200 грн. , заводські номери №№ 010072 та 0101390 , по 1/3 частині за кожним, припинити їх право власності на ці частини спадкового майна , залишивши їх в власності відповідача та стягнути з відповідача на їх користь грошову компенсацію вартості належних їм частин майна. Відповідач надала письмові заперечення на позов , відповідно до яких позов не визнає з підстав недоведення позивачами належними доказами вимог, зазначених в позові. Позивачі в судове засідання не з"явилися , до справи надали письмову заяву про слухання справи в їх відсутність. В судовому засіданні представник позивачів вимоги підтримав повністю , просить їх задовольнити.. Відповідач вимоги не визнала , просить відмовити в їх задоволенні з підстав , вказаних в запереченнях. Щодо прав на автомобіль та вирішення решти всіх питань щодо подальшої долі автомобіля вказала, що вона визнає , що всім трьом спадкоємцям належить по 1/3 частині даного автомобіля . Оригінал правовстановлюючих документів на автомобіль у неї є , вона має намір звернутися до нотаріуса щодо отримання свідоцтва , пропонує позивачам узгодити день та спільно звернутися до нотаріуса , а після оформлення вирішити всі питання з банківською установою щодо погашення боргів та зняття обтяження . Третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" надала до суду письмову заяву в якій не заперечує щодо розгляду справи в відсутність представника. При вирішенні питання відкриття провадження в частині вимог щодо визнання права власності на частини автомобіля , припинення права власності на ці частини та виплати грошової компенсації в відкритті провадження було відмовлено , решта вимог залишалася без руху . Позивачі оскаржили в частині відмови в відкритті провадження . Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2014 року (а.с.48-50) апеляційна скарга була частково задоволена та в частині припинення права власності та стягнення компенсації була скасована. В частині відмови в визнанні права власності на автомобіль з підстави , що дана вимога не розглядається в порядку цивільного судочинства залишена без змін. Ухвала апеляцйіного суду не оскаржувалася в касаційному порядку , набрала законної сили. Позивачі 26.12.2014 року через канцелярію суду подали заяву про збільшення позовних вимог , повторно вказавши вимогу про визнання за ними права власності на частини автомобіля, вважаючи , що це нові вимоги , так як уточнена вартість автомобіля на підставі висновку експерта. Ухвалою суду перед прийняттям рішення провадження в цій частині закрите , так як в цій частині було відмовлено в відкритті провадження з підстав , що в цій частині вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства , оформлення спадкових прав є виключною компетенцією нотаріальних контор при відсутності спору. Як з"ясувалося в даному випадку відповідач не заперечує що всі три спадкоємці мають рівні права на автомобіль , документи , що підтверджують право власності на нього в оригіналі знаходяться в відповідача і вона надасть їх нотаріусу , перебування майна в заставі не є перешкодою. Отже спору не існує. Якщо у позивачів є перешкоди в користуванні спільним майном , то вони можуть звернутися до суду щодо усунення перешкод. Уточненння вартості майна не впливає на зміст вимоги , а є лише підставою для уточнення ціни позову та розміру судового збору. Стосовно вимог щодо визнання права власності на належні позивачам по закону частини морозильної вітрини , морозильної камери та газових конвекторів , то суд погоджується з відповідачем , що позивачами не надано жодного належного доказу на підтвердження того , що вказане ними майно перебувало у власності спадкодавця, що воно перебуває в неї, як вказують позивачі. Морозильна вітрина та морозильна камера не визначені індивідуальними ознаками . Газові конвектори мають вказівку на марку та номер . Проте не надано жодного підтверджуючого документу , що саме ці морозильні камери , вітрини , конвектори були установлені в приміщеннях магазинів. які належали покійному [PERSON] Факт перебування вказаних речей в користуванні відповідача також не доведений.Отже вимога щодо визнання права власності на вказане майно , припинення права на вказане майно та компенсації його вартості є недоведеною і не підлягає задоволенню. Стосовно прининення права власності позивачів на частини автомобіля та сплати компенсації вартості , то дана вимога також не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, проте момент виникнення права власності на автомобіль пов"язаний з його державною реєстрацією в сервісних центрах МВС , отже до оформлення в нотаріальній конторі свідоцтва про права на спадщину , реєстрації в сервісному центрі та отримання технічного паспорта , дана вимога є передчасною. Виходячи з вищезазначеного в позові належить відмовити.

Outcome: dismissed