Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ „ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що банк та відповідач уклали кредитний договір № 002 -20513 -161211 від 16.12.2011р.Відповідно до п.1.2 договору, банк відкриває [PERSON] картковій рахунок № 26256905478934 в національної валюті - в гривні, надає держателю платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsa класичний, що міститься в додатку № 1 Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, розмір ліміту змінюється банком самостійно. Відповідач зобовязався щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць., а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплачувати проценти, пеню. Відповідач станом на 24.04.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмір 6733,35 грн. Банк неодноразово здійснювало повідомлення відповідачу про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена, тому вимушені звертатися до суд з цим позовом. Відповідач [PERSON] неодноразово в судове засіданні не зявився, про час та дату розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача, яка, зловживаючи своїми процесуальними обовязками, не реагує на виклики до суду, не отримує рекомендованої кореспонденції, що направляється за місцем її постійного проживання, внаслідок чого судові повістки відділенням зв"зку повернуті суду за закінченням строку зберігання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, те що сторони: ПАТ „ Дельта Банк ( раніше ТОВ „ Комерційний банк „Дельта та відповідач [PERSON] уклали договір кредитний договір № 002 -20513 -161211 від 16.12.2011р. Відповідно до п.1.2 договору, банк відкриває[PERSON] картковій рахунок № 26256905478934 в національної валюті - в гривні, надає держателю платіжну картку та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsa класичний, що міститься в додатку № 1 Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п 1.3 кредитного договору. Ліміт розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операції. Відповідно до п. 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. Відповідач зобовязався щомісяця в троки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць., а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплачувати проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач виконав свої обовязки належним чином, що підтверджується відповідними документами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачем всупереч вимогам Договору та цивільного законодавства не виконуються належним чином зобовязання, встановлені Кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені Кредитним договором терміни. У звязку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобовязання повернення кредиту, сплати процентів та комісії за його користування, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у сумі 4166,01 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивачем направлялися повідомлення про факт виникнення заборгованості та її розмір, але відповідач добровільно не сплатив заборгованість. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved