Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Окуневич М.В., звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди Володимира Олександровича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №15644 від 05 липня 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 18 227,00 грн. В обгрунтування\~позову зазначено,\~що 22\~грудня 2019 року позивач звернулась до ТзОВ «Фінансова компанія "Дінеро» та уклала кредитний договір №AG1928097. У подальшому їй стало відомо, що 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за №15644 про стягнення із неї заборгованості в сумі 18 227,00 грн., що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9300,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 8 277,00 грн., 650,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса та заяви відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. 14 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66821941. Вважає, що оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди В.О. не було правових підстав для вчинення виконавчого напису №15644. З цієї підстави просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач не подав відзив на позов. Ухвалою \~судді від\~ 11\~жовтня 2021\~року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача адвокат Окуневич М.В. просив позов задовольнити, справу слухати без його участі та без участі його довірителя. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Дінеро» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому процесуальним законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Бригіди В.О.\~ із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі AG №1928097 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитом, виданим ТзОВ «Фінансова компанія "Дінеро"» в розмірі 17 577,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 9300 грн., прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 8 277,00 грн. Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 05 липня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №15644. Також стягнуто з боржника [PERSON] 650 грн за вчинення цього виконавчого напису. 14 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження ВП №66821941 на підставі вказаного виконавчого напису. Також, відповідно до даної постанови із боржника [PERSON] підлягає до стягнення 1822 грн 09 коп. виконавчого збору та винагороди приватного виконавця. \~ \~ \~ \~Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно \~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року \~визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) прийшов до висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. В оскаржуваному виконавчому написі не зазначено відомості про нотаріальне посвідчення кредитного договору за яким проведено стягнення, таким чином порушено умови вчинення виконавчого напису в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. У відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп. Вирішуючи питання\~про стягнення\~понесених позивачем\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~ суд\~дійшов висновку,\~що з\~врахуванням складності\~справи та\~виконаних робіт,\~принципу співмірності\~та розумності\~судових витрат,\~долучених доказів\~щодо цих\~витрат,\~які підтверджують\~їх розмір\~та документальне\~обґрунтування,\~що не\~суперечить принципу\~розподілу судових\~витрат та\~відповідає критерію\~розумної необхідності\~їх,\~станом \~на \~час \~ухвалення \~рішення \~суду з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~2\~000\~грн 00\~коп.\~судових витрат,\~понесених у\~зв`язку\~розглядом \~справи в\~суді .

Outcome: approved