Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась суду із позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання\~ виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що 23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., було вчинено виконавчий напис № 2270, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № G 6538815 від 04.07.2014 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», за період з 26.03.2017 року по 26.03.2018 року, на суму 47746,15 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису, 22.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., було відкрито виконавче провадження № 63389253, а також винесено постанову про арешт коштів боржника. Жодного документу у даному виконавчому провадженні вона не отримувала, про існування виконавчого напису вона дізналась випадково з Єдиного реєстру боржників. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки вчинений без урахування всіх необхідних документів. Крім того, нотаріус не мав передбачених законом підстав для його вчинення, так як не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим вона звернулась до суду із вказаним позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача АТ "ПУМБ", в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням «Укрпошти" про вручення судової повістки, причини неявки представника суду не відомі, відзиву на позов не подали. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових пояснень до суду не надали. Суд, дослідивши заяву позивачки, матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 2270, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № G 6538815 від 04.07.2014 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ». Заборгованість в сумі 44746,15 складається з: 22645,47 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 14719,22 грн. простроченої заборгованості за комісією, 4550,33 - простроченою заборгованістю за процентами, 2598,21 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту, 220,02 грн. строкової заборгованості за комісією, 12,9 грн. строкової заборгованості по процентам. Період, за який проводиться стягнення, з 26.03.2017 року по 26.03.2018 року. 22.10.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 63389253. 17.02.2018 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат», передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому зобов`язання боржника має бути безспірним. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення виконавчого напису. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що існує спір щодо заборгованості та щодо факту зобов`язальних відносин між сторонами. Про це свідчить твердження позивачки, що жодних претензій щодо сплати боргу вона не отримувала. Також розмір боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не підтверджений випискою по рахунку за договором споживчого кредиту, а також відсутні докази належного направлення та отримання письмової вимоги щодо сплати заборгованості за вказаним договором. Дані обставини свідчать про відсутність безспірності зобов`язання боржника. Крім того, із виконавчого напису вбачається, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк ренесанс Капітал». Разом з тим, докази стосовно того, що ПАТ «ПУМБ» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з позивачкою також відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, понесені відповідачкою витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 грн., слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved