Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, 01 квітня 2019 року надійшла уточнена позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 березня 2012 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка станом на 04 березня 2019 року складає 19693,28грн., з яких: 2842,95грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4643,56грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 10092,80грн. - нарахована пеня за прстрочене зобов`язання; 700,00грн. - заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн., а також штрафи - 500,00грн. (фіксована частина) та 913,97грн. (процентна складова). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення за місцем реєстрації судових повісток рекомендованим листом з повідомленням. Згідно довідки Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 08 листопада 2018 року (06-03)№710/02 [PERSON] за місцем реєстрації не проживає. Виклик відповідача здійснено через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У з"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 30 березня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н шляхом підписання сторонами заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5400,00грн. на платіжну картку "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" зі сплатою відсотків за користування кредитом та пільговим періодом до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості), з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", щомісячна базова ставка становила 2,5%, тобто 30,00% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з розрахунку 365/366 днів на рік. Погашення заборгованості по кредитному ліміту здійснюється щомісячними платежами, розмір яких становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, що передує звітному. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно з п.2.1.1.12.6.1 договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Відповідно до п.2.1.1.7.6 договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Згідно з витягом з Тарифів штраф за порушення строків платежів за будь-які із грошових зобов`язань - 500грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Згідно до п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов відповідач надала згоду на зміну банком кредитного ліміту. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, відповідачці було видано три кредитні картки, строк дії останньої картки - до липня 2018 року. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, відповідно. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст.1054 ЦК України зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала зобов`язання по погашенню кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 04 березня 2019 року має заборгованість перед Банком по тілу кредиту у розмірі 2842,95грн., по простроченому тілу кредита - 4643,56грн. Вказана заборгованість підтверджена розрахунками. Крім того, умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той час, сторонами передбачено сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за правопорушення зокрема за несвоєчасну сплату платежів за будь-якими з грошових зобов`язань. Враховуючи, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003 цс 15. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені слід відмовити, стягнувши штраф передбачений Умовами з перерахунком до розміру заборгованості. Загальний розмір судового штрафу становить: 500,00 грн. фіксована частина та 374,33грн. процентна складова, яка розрахована за формулою: (заборгованість за тілом кредиту + заборгованість за процентами) х 5%, ((7486,51+0,00)х 5%=374,33). Ураховуючи вищевикладене, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання умов кредитного договору становить 8360,84грн., з яких: 2842,95грн. заборгованість за тілом кредитом, 4643,56грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 874,33грн. штрафи, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в сумі 748,15грн.

Outcome: partial