Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачка в червні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона з 2005 року по 2016 рік працювала прибиральницею у Червоноградському народному домі. Наказом директора Народного дому від 20.03.2016 року їй було оголошено догану, за те, що начебто вона працюючи прибиральницею, 03.03.2016 року пошкодила лаково-фарбове покриття поручнів сходового маршу на 1-2 поверсі, чим завдала матеріальних збитків на суму 233 грн. Цими своїми діями, на думку керівника Народного дому, вона порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, свою посадову інструкцію та колективний договір. Вважає, що вона не вчиняла будь-яких правопорушень, а тому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Червоноградського народного дому та стягнути в її користь судові витрати. Крім того, позивачка в червні 2016 року звернулася в суд позовом, в якому вказала, що вона з 2005 року по 2016 рік працювала прибиральницею у Червоноградському народному домі. Наказом директора Червоноградського Народного дому [PERSON] за №45 від 07.06.2016 року її звільнено з посади прибиральниці, у звязку з тим, що нібито вона не прибрала закріплену за нею дільницю, що стверджується актом перевірки від 13.05.2016 року, внаслідок чого порушила правила внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що закріплена за нею дільниця була не прибрана з поважних причин, за відсутності її вини у цьому та крайньої необхідності, а тому її звільнили з роботи по надуманих підставах, а тому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Червоноградського народного дому, поновити її на роботі прибиральницею Червоноградського народного дому та стягнути середній заробіток за чс вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з 05.08.2005 року працювала прибиральницею Народного дому. Витирати перила сходів належить до її обовязків. Наказом їй ставиться в вину, що вона попсувала поручні, котрі протерла хімічною-речовиною «Білизна», проте нею вона не витирала поручні, а лише налила в пусту бутилу з-під «Білизни» воду і водою протерла перила поручнів. Ніхто зауважень їй не робив,10 років вона водою протирала поручні. Завгосп прибиральницям видав хімічну-речовину «Білизна» для миття туалетів. 05.03.2016 року вона запропонувала завгоспу полакувати поручні за свій рахунок. 03.03.2016 року її на роботі не було, а 04.03.2016 року їй сказали, що будуть складати акт про заподіяння збитків. Пояснення надавала в усній формі. 08.03.2016 року вона придбала лак за власні кошти і полакувала перила. Про наказ від 20.03.2016 року їй було відомо. Крім того, прибирати фойє, балкон великого залу та туалет входить в її обовязки, так вона 13.05.2016 року прибирала фойє та туалет, а балкон великого залу залишила прибирати на слідуючий день, тобто на ранок 14.05.2016 року. На балконі вона прибирала 11.05.2016 року. Наказ про звільнення їй було оголошено. З 01.10.2015 року, директор почала до неї чіплятися, постійно її переслідувала, безпричинно сварила, перевіряла лише її дільницю, а 26.12.2015 року її побила. В народному домі працює 7 прибиральниць. Надати письмові пояснення їй не пропонували. 13.05.2016 року вона не прибрала балкон, так як в той день був сильний дощ і вона постійно прибирала туалет і прихожу в Народний дім. Представник позивачки позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, суду пояснив, що дисциплінарне стягнення і звільнення було проведено відповідно до трудового законодавства. Прибиральниця пошкодила лаково-фарбоване покриття 03.03.2016 року, та зазначив, що пошкодження мало місце 28.02.2016 року. Підставою звільнення позивачки було неналежне виконання трудових обовязків та порушення трудової дисципліни, не прибраний великий балкон та фойє другого поверху та приміщення туалету (в підвальному приміщенні), що мало місце 13.05.2016 року, акт складено після 17:00 год. За позивачкою закріплена площа прибирання 741,2 кв.м.. 09.05.2016 року та 10.05.2016 року були вихідні, 11.05.2016 року позивачка була на роботі. Остання пропонувала завгоспу [PERSON] придбати за свій рахунок лак і покрити поручні лаком, але дозвіл не отримала. 08.03.2016 року позивачка придбала за власний рахунок лак і покрила поручні лаком самовільно, але не якісно.В наказі від 20.03.2016 року №24 допущена описка щодо часу вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, так як цього числа (03.03.2016 року) проводилось засідання комісії Народного дому по розслідуванню збитків, а дисциплінарний проступок позивачка вчинила 28.02.2016 року. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що працювала на посаді директора Червоноградського Народного дому з 01.06.2009 року по 17.08.2016 року. Перила були в хорошому стані, щоб стерти лак, потрібно було неодноразово мити перила хімічною-речовиною зі вмістом хлору, якісне перелакування перил не проводилося. 11.05.2016 року позивачка була на роботі і повинна була прибрати свою дільницю №1, що вона не зробила, а саме, не прибрала великий балкон та фойє другого поверху та приміщення туалету. 14.05.2016 року в Народному домі мала відбутись виставка робіт вихованців будинку учнівської творчості в 10:00год., яка і відбулась. В туалеті був нестерпний запах. До позивачки вона ніколи предзв`ято не відносилась, хлор в Народному домі використовується лише для миття підлоги в туалеті для дизенфекції. 03.03.2016 року позивачки на роботі не було, інструктаж щодо користування хімічними-речовинами проводився завгоспом. Про відшкодування шкоди мова не йшла, 13.05.2016 року дощ якщо і падав то тільки зранку. Крім того, за час її керування в Народному домі ніхто з 7-ми прибиральниць до дисциплінарної відповідальності, крім позивачки, не притягувався. 08.03.2016 року позивачка полакувала перила без дозволу адміністрації, але не якісно, так як перед лакуванням необхідно було відчистити перила від залишку лаку. В наказі від 20.03.2016 року №24 допущена описка щодо часу вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, так як цього числа (03.03.2016 року) проводилось засідання комісії Народного дому по розслідуванню збитків, а дисциплінарний проступок позивачка вчинила 28.02.2016 року. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче. Свідок [PERSON], заступник директора з господарських питань Червоноградського Народного дому, суду пояснив, що інструктаж постійно проводився, він розяснював , що «білизна» використовується лише для миття унітазів, а поручні потрібно мити лише водою. 28.02.2016 року він зайшов в Народний дім і почувши запах хлорки від поручнів зробив зауваження позивачці і написав доповідну. Позивачка сказала, що мила поручні водою, яка знаходилась в пляшці від «білизни». Остання пропонувала самостійно перелакувати перила, на що він їй відповів що подумає. В народному домі є 6 дільниць по 730-750 кв.м.. На дільниці позивачки було виявлено на балконі лушпиння від насіння, павутиння, двері на балкон були закриті, від по сторонніх осіб, позивачка мала ключ від даних дверей, остання повідомила що не встигла прибрати. Чи після 18:00 год. вона прибирала йому не відомо. Роботу позивачка виконувала на середньому рівні. 08.03.2016 року позивачка полакувала перила, він працює 7 років, і при ньому перила не лакувалися, лак був трішки стертий. Масовий захід мав відбутися 14.05.2016 року. Свідок [PERSON], суду пояснив, що працює на посаді заступника директора Народного дому м. Червонограда, художній керівник з 2014 року і по даний час. В його функції входить організація гурткової та культурно-просвітницької роботи. Його підлеглими є керівники гуртків. Він очолює комісію Народного дому по соціальному страхуванню і комісію по матеріальних збиткам. Профспілкова організація в Народному домі не створена. 03.03.2016 року він вийшов з відпустки і його директор повідомила, що є доповідна записка заступника директора по господарській частині [PERSON] про те, що пошкоджене покриття перил сходових маршів першого і другого поверхів. Він зібрав членів комісії по матеріальним збиткам, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і по візуальним ознакам було встановлено, що поверхня перил пошкоджена (матовий колір, був відчутний запах хлорки) в деяких місцях відсутнє лакове покриття, в цей день позивачка на роботі не була, а 04.03.2016 року ми запросили її на комісію, де вона відмовилася від пояснень. В подальшому був складений дефектний акт, заподіяна матеріальна шкода 200 грн.. На дотик пошкодження було відчутне. Все це не було в атмосфері неприязних відносин і не було переслідування. Позивачка дійсно перелакувала пошкоджені перила, але перед цим їх не зачистила від залишку лаку. Йому не відомо, чи поновому адміністрація перелакувала перила. Пошкоджено не більше 10 метрів перил. Хлорний розчин «білизну», видають лише для миття туалетів. 03.03.2016 року позивачка була вихідна. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона є членом комісії по розслідуванню збитків спричинених Народному дому, 28.02.2016 року заступник директора [PERSON] приніс доповідну записку про пошкодження перила першого та другого поверхів. 03.03.2016 року члени комісії оглянули перила і виявили, що перила були липкими, на них були пошкодження, по тріщинах мали місце білі потьоки, відчутний запах хлору. 04.03.2016 року запросили на засідання комісії позивачку, так як це її дільниця, та вона відмовилась давати пояснення. 08.03.2016 року остання самовільно полакувала перила, які не були зачищеними. Стояв запах хлору і вона не повністю усунула пошкодження, сказавши що так буде краще. Зазначила, що «Білизною» можна пошкодити лакове покриття. Події не вплинули на роботу Народного дому, але був стійкий запах хлору. Не ставилося питання позивачці щодо добровільного відшкодування збитків і наказу відповідного не видавалося. Свідок [PERSON], суду пояснила, що працює заступником бухгалтера Народного дому з 1993 року та є та є членом комісії по розслідуванню матеріальних збитків. 03.03.2016 року комісія засідала і оглядала перила, на яких було пошкоджено лакове покриття. 09.03.2016 року перила були полаковані, але повністю пошкодження не усунуто. Останній раз перила лакувалися ще до її приходу на роботу, тобто до 1993 року. Жодних документів щодо збитків в бухгалтерію не поступало. Міри щодо відшкодування шкоди не приймалися. Їй не відомо чи пропонувалося позивачці добровільно відшкодувати шкоду. Свідок [PERSON], суду пояснила, що працює в Народному домі м. Червонограда на посаді бухгалтера-табельника з 01.10.2009 року. В її повноваження входить перевірка явки працівників на робочому місці, облік матеріальних цінностей Народного дому, в травні 2016 року вона разом з директором, заступником директора [PERSON] провели перевірку Народного дому на предмет чистоти. На дільниці позивачки, в залі було павутиння, на другому поверсі на балконі було лушпиння від насіння, на підвіконнику та на сходах між рядами крісел була пилюка, а на першому поверсі в туалеті був стійкий неприємний запах і було мокро. Це було під кінець робочого дня, з ними була позивачка, яка їм сказала, що завтра поприбирає. Сміття там з`явилося, ще від попереднього концерту, що був за тиждень дот того, фойє закривалося на ключ, на другий день був концерт. В залі біля люстри висіло павутиння. Облік збитків ведеться і веде його вона. Збитки по перилах не обліковані. Свідок [PERSON], суду пояснила, що працювала в Народному домі підміною прибиральницею з 15.05.2013 року по 04.09.2014 року. В той час там працювала і позивачка. Всі прибиральниці їй говорили, що позивачка серед усіх прибиральниць працює найкраще. Зазначила, що [PERSON] предзв`ято до неї відносилась. За робочу зміну можна прибрати дільницю №1, деякі прибиральниці працюють по 10-15 хв. три дні, а 4 дні вихідні. Свідок [PERSON], суду пояснив, що працює електриком в Народному домі м. Червонограда більше 20 років. Зазначив, що за час його роботи перила не лакувалися. Дірки на перилах могли забитися побілкою коли білилась стеля. В туалеті завжди неприємний запах, оскільки там погана вентиляція. Статтею 43 Конституції України \~проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. В силу ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Як вбачається з Посадової інструкції прибиральниці Червоноградського Народного дому, затвердженою директором Народного дому [PERSON] від 01.09.2014 року №16 прибиральниця Народного дому, приймається на роботу і звільняється від виконуваної роботи наказом директора (п.1); прибиральниця Народного дому безпосередньо підпорядковується заступнику директора по господарській частині (п.2). У своїй роботі прибиральниця повинна знати, зокрема існуючі норми щодо прибирання площ службових приміщень на одного працівника і закріплені за ними для прибирання приміщення…ю правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства (п.3). До обовязків прибиральниці Народного дому входить: здійснювати прибирання службових приміщень, східців і коридорів на закріпленій території, витирати пил з меблів, килимових доріжок і покриття, підмітати та мити підлогу вручну або із застосування електроприладів, мити стіни, сходові поручні, вікна тощо; здійснювати прибирання сміття із сміттєвих урн і ставити урни на свої місця, отримувати обтиральний матеріал, миючі та дезинфікуючі засоби, дотримуватися санітарно-гігієнічних вимог при прибиранні приміщень, застосовувати миючі, очищуючі та дезинфікуючі засоби тощо. Прибиральниця Народного дому відповідає за: якість і своєчасність виконання покладених на неї цією посадовою інструкцією обовязків; дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства; дотримання інструкцій з охорони праці, протипожежної безпеки та виробничої санітарії (п.4). Як вбачається з доповідної заступника директора Червоноградського Народного дому [PERSON] від 28.02.2016 року, ним було виявлено пошкодження перил (знищений лак на дерев`яних перилах) зафіксовано білі потьоки та сильний запах хлору на дільниці №1, яку прибирає В`юннік К.Й.. Вчинення позивачкою дисциплінарного проступку стверджується і актом про нанесення матеріальних збитків прибиральницею В`юннік К.Й. від 3 березня 2016 року, з якого вбачається, що В`юннік К.Й. нанесено матеріальних збитків а саме:застосовуючи побутову хімію з вмістом хлору остання мила дерев`яні лаковані перила на 1-2 поверхах лівого крила. В результаті перила стали липкими та з них стертий лак, а в тріщинах з`явились потьоки білого кольору. Таким чином в порушення вимог своєї посадової інструкції, вимивши перила між 1-м та 2-м поверхами Народного дому, на дільниці яка за нею закріплена, хімічною речовиною «білизна», яка видається адміністрацією прибиральницям для дезинфекції прибирання та миття унітазів, так як дана речовина має вміст хлору, позивачка здійснила дисциплінарний проступок, за що правомірно була притягнута до дисциплінарної відповідальності наказом адміністрації Народного дому від 20 березня 2016 року №24. Суд погоджується з поясненнями представника відповідача та третьої особи про те, що в даному наказі допущена описка в часі вчинення позивачкою дисциплінарного правопорушення, так як воно мало місце не 3-го березня, як вказано в наказі, а 28 лютого 2016 року, що стверджується доповідною заступника директора по господарській частині [PERSON] від 28.02.2016 року, актом про нанесення матеріальних збитків прибиральницею В`юннік К.Й. від 3 березня 2016 року, показами свідків, працівників Народного дому: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, протоколом засідання комісії по розслідуванню збитків нанесених працівниками Народного дому від 4 березня 2016 року. Крім того, позивачка хоч не визнала, що перила вона мила хімічною речовиною «білизна» але пояснила, що воду, якою мила перила, вона налила в банку з-під «білизни». Від письмового пояснення щодо даної події позивачка відмовилася, що стверджується вищевказаним протоколом від 04.03.2016 року, показами вищевказаних свідків та актом фіксації відмови від надання письмових пояснень від 04.03.2016 року. На думку суду описка в наказі адміністрації Народного дому від 20.03.2016 року №24 щодо дати вчинення позивачкою дисциплінарного проступку суттєвого значення не має, так як проступок позивачкою був вчинений, хоч не 3 березня 2016 року, як вказано в наказі, а 28 лютого 2016 року, а тому її правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Наказом директора Червоноградського Народного дома від 7 червня 2016 року позивачку було звільнено з посади прибиральниці за п.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. В даному наказі вказано, що 13 травня 2016 року (у кінці робочого дня з 17:00-17:30 год.) була проведена перевірка прибирання на дільниці №1 і №6 (жіночий і чоловічий туалети, великий зал, балкон, вестибюль та фойє), на підставі усних скарг відвідувачів, звязку з Днем позашкільника, який мав місце 14 травня 2016 року в Великому залі і фойє. При перевірці дільниці №1, яка закріплена за В`юннік К.Й., було зафіксовано купу сміття на балконі Великого залу та на підвіконниках, на перилах товстий шар бруду і піску, оскільки фойє і балкон Великого залу були зачинені для сторонніх відвідувачів з 09.05.2016 року по 13.05.2016 року, то було очевидним, що ця ділянка не прибиралася вже декілька днів, також не прибраним було приміщення туалету. Актом перевірки прибирання Великого залу з балконом, вестибюлю, фойє та туалетів жіночого та чоловічого від 13 травня 2016 року комісією виявлено, що: не прибраний чоловічий туалет (стійкий їдкий сморід ), не підметена і не помита частина вестибюлю. Підлога Великого залу була прибрана ,але зі стелі у другій половині залу висіла великої довжини павутина. Частина Фойє і балкон Великого залу не прибирались вже декілька днів ,оскільки на перилах і підвіконниках був товстий шар пилу, бруду і піску, а на сходах, підлозі і підвіконнику повно накидано лушпиння від насіння. На балконі між рядами теж було повно лушпиння від насіння і навіть шкірка від апельсину. З 9 травня 2016 року до 13 травня 2016 року, на протязі п"яти днів в приміщенні великого залу не було концертів та заходів, і фойє з балконом були закриті для сторонніх відвідувачів на ключ, тож очевидно, що не прибрано було ще після концерту 7 травня 2016 року. Перевірку було проведено 13 травня 2016 року ( п'ятниця ) о 17.00 год. і прибиральниця [PERSON] навіть не збиралась там прибирати. Також неприбраний був і жіночий туалет з якого йшов стійкий їдкий сморід, а підлога була залита рідиною. З цього приводу позивачка в судовому засіданні пояснила, що до її службових обовязків входить, крім іншого, прибирання фойє, балкону великого залу та туалету. 13.05.2016 року вона прибрала фойє та туалет, балкон великого залу мала намір прибрати на слідуючий день, тобто 14.05.2016 року. Балкон 13.05.2016 року не прибрала з тої причини, що в той день йшов дощ і вона постійно прибирала то туалет то прихожу Народного дому. Як вбачається з письмової пояснюючої записки позивачки від 14.05.2016 року, в четвер 12.05.2016 року на сцені Народного дому була репетиція (в той день вона була вихідна) і на її думку в цей час насмітили на балконі насінням соняшника. Вдень вона там не прибирала, так як ніяких заходів в пятницю 13.05.2016 року не було, а планувала прибрати 14.05.2016 року, так як в цей день мав бути концерт. Дев`ятеро батьків дітей-учасникв танцювального колективу «Ельміра» 27 квітня 2016 року звернулося до директора Народного дому з письмовою заявою про те, що їхні діти, під час занять, користуються туалетним приміщенням Народного дому (яке відвідують в танцювальному взутті), повертаються з мокрими і брудними ногами. А саме, останні випадки сталися 1-го і 27-го квітня. Просять також звернути увагу на те, що в жіночому туалеті стоїть постійний стійкий сморід, а розлита вода може спричинити дітям травму. Провівши перевірку по даній заяві комісія Народного дому встановила факт неприбраного приміщення жіночого туалету: підлога була залита рідиною, стояв стійкий сморід, брудні туалетні кабінки. Про неналежне виконання позивачкою своїх посадових обовязків по прибиранню закріпленої за нею дільниці №1 Народного дому, в судовому засіданні стверджують свідки [PERSON] та [PERSON] які пояснили, що на балконі Народного дому було виявлено лушпиння від насіння, павутиння, на підвіконнику та на сходах і між рядами крісел була пилюка, в туалеті стійкий неприємний запах, було мокро, біля люстри павутиння. При перевірці даної дільниці з ними була позивачка, яка повідомила що поприбирає завтра. Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Таким чином в судовому засіданні підтверджено факт невиконання В`юннік К.Й. своїх службових обовязків, вказаних в наказі від 7 червня 2016 року №45, а тому враховуючи те, що до неї раніше вже двічі застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді догани ( наказ від 13.11.2015 року №77, наказ від 20.03.2016 року №24) тому суд приходить до висновку про законність звільнення позивачки з роботи та щодо безпідставності позовних вимог. Посилання позивачки на те, що причиною її звільнення з роботи слугували неприязні відносини між нею та директором Народного дому, суд вважає необґрунтованими, так як звільнення позивачки з займаної посади проведено відповідно до норм трудового законодавства.

Outcome: dismissed