Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 248800.22 грн., та судові витрати. Мотивуючи тим, що постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП. Його визнано винним в тому, що він 23.09.2013 року, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння в м. Бердичеві, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на металеве огородження та збив світлофорний об'єкт. Автомобіль перекинувся на дах. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено. Розмір матеріальної шкоди відповідно до довідки ПП «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» № 90 від 17.11.2014 року згідно сайту аvtоbаzаг становить 16142,86 умовних одиниць, при курсі НБУ на дату оцінки 1 у.о. дорівнює 15,4124 грн., тобто вартість автомобіля становить 248800,22 гривень. З метою позасудового врегулювання спору вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням добровільно відшкодувати заподіяну їй шкоду, як по телефону, так і з письмовою вимогою, але він відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, то вона змушена з вказаним позовом звернутися до суду. До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 452645.79 грн.. В судове засідання позивачка і її представник не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля «Альфа Ромео», д.н. [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ( а.с.11). Позивачка має право на відшкодування шкоди з наступних підстав. Згідно вимог ч. 3 ст. 386 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Речовими правами на чуже майно є право володіння( п. 1 ч. 1. ст. 395 ЦК України). Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП(а.с.7). З даної постанови вбачається, що [PERSON] 23.09.2013 року, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння в м. Бердичеві, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на металеве огородження та збив світлофорний об'єкт. Автомобіль перекинувся на дах. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Дана постанова набрала законної сили. Згідно частини 4 ст. 60 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. А тому суд, оцінивши всі докази в сукупності, дійшов до висновку про наявність вини відповідача у вчиненні даного ДТП, наявності в його діях порушень ПДР України, та причинного звязку з наслідками ДТП. В результаті даного ДТП автомобіль позивачки зазнав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Так, згідно акту № 00886 огляду та тимчасового затримання ТЗ встановлені наступні пошкодження: деформовано повністю кузов автомобіля, відламаний передній та задній бампер, розбиті передні блок-фари, задній правий блок габаритів, розбите заднє, переднє, праве та лобове скло, пошкоджений радіатор, вирване заднє ліве колесо, заднє праве колесо та спущена шина, деформовані легкосплавні диски та лівий задній розламаний, спрацювало 4 подушки безпеки. Розірвана ліва передня шина, відламане ліве дзеркало заднього виду. Автомобіль заблокований( а.с.10). У відповідності до частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено, тому розмір заподіяної шкоди відповідно до ст. 1192 ЦК України, п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Розмір матеріальної шкоди відповідно до довідки ПП «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» № 90 від 17.11.2014 року згідно сайту аvtоbаzаг становить 16142,86 умовних одиниць(а.с.6). Визначаючи розмір матеріальних збитків, які були заподіяні позивачці, суд вважає, що стягненню підлягає шкода в розмірі 452645 грн.( 16142,86 умовних одиниць при курсі НБУ станом на 26.02.2015 року 1 у.о. дорівнює 28.04 грн.). У відповідності до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в розмірі 3654 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., та 420 грн. витрат, пов"язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, оскільки їх понесення підтверджено документально( а.с. 1, 46, 60-62). \~ \~

Outcome: approved