Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 02.06.2017 року був укладений кредитний договір № 014/0233/82/0505855 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0233/82/0505855. 28.11.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «КІБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «КІБ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками. Згідно п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначених у попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» п.3.2. Договору, та моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №3 до Договору. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 22789,57 грн., з яких 17786,76 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2890,59 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2112,22 грн. - сума заборгованості за пенею. Зазначену заборгованість відповідач відмовляється добровільно сплатити, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вищевказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повідомлявся про день, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило. Відзив на позов суду не подано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0233/82/0505855, за яким останній отримав кредит у сумі 17857,14 грн., з них 16100,00 грн. на споживчі цілі, 1757,14 грн на сплату страхового платежу на користь Страховика, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,9% річних строком до 02 червня 2023 року (ст.1 договору). Банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором кошти, що не заперечується останнім. 28 листопада 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/48-F, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0233/82/0505855 від 02.06.2017 року відступлено ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», яке в свою чергу цього ж дня також уклало з ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» аналогічний договір № 20171128, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах і про такі обставини відповідач був повідомлений листами від 19 грудня 2017 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач [PERSON] має прострочену заборгованість за договором № 014/0233/82/0505855 від 02.06.2017 року у сумі 22789 грн. 57 коп., з яких 17786 грн. 76 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2890 грн. 59 коп. - сума заборгованості за відсотками; 2112 грн. 22 коп. - сума заборгованості за пенею. Таким чином, доведено, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання по укладеному договору, в результаті чого утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивча підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1921 грн..

Outcome: approved