Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, який було уточнено в ході розгляду справи та остаточно просив стягнути з [PERSON] на користь кошти в сумі 4059(чотири тисячі п'ятдесят дев'ять) гри. 24 коп. та сплачений судовий збір в розмірі в 243 (двісті сорок гри) грн. 60 коп. Крім того, позивач просив стягнути з СТРАХОВОГО ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТІЯ» на користь позивача кошти в сумі 49000(сорок дев'ять тисяч ) гри. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 287( двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву,в якій просив слухати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] подала до суду письмові заперечення та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що є розписки про отримання судових повісток, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2013 року в 15 год. 25 хв. на вул. Шевченка у м. Харків, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів Фольксваген Транспортер н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ниссан Жук н/з [NUMBER]. під керуванням [PERSON] Згідно Постанови судді Київського районного суду Харкова, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідальність відповідача [PERSON], як водія, який на момент настання ДТП керував автомобілем Фольксваген Транспортер н/з [NUMBER] була застрахована СОсДО «ГАРАНТІЯ», згідно з полісом № АС/2564471 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль Ниссан Жук н/з [NUMBER], що застрахований ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 090-а/13/ХВ від 24.07.2013р.. було пошкоджено. Відповідно до рахунку фактури № ТЦ-00000179 вартість майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу Ниссан Жук н/з [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає суму в розмірі 53 059,24 грн. Згідно страхового акту № А-І368/ХВ від 12.02.2014р.. ІПрАТ «СК «ЮНІВНС» по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 53 059(п'ятдесят три тисячі п'ятдесят дев'ять) гри. 24 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 1679 від 12.02.2014 р, і цим самим відшкодовано завдану [PERSON] шкоду. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.. У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страховою випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно даного Полісу ліміт відповідальності страховика с 49 000(сорок дев'ять тисяч) гри. 00 коп.. а сума франшизи є 1 000 (одна тисяча) гри. 00 кои. Отже, СОсДО «Гарантія» повинен відшкодувати ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в межах його ліміту 49 000 (сорок дев'ять тисяч) гри. 00 коп., яку він досі не відшкодував позивачу. Відповідно до п. 12.1 сі. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно ті. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, відповідальною за завданні збитки, мас бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Позовні вимоги позивача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) суд вважає безпідставними та стягує з відповідача 141, 06 грн. по експертизі. Таким чином час для компенсації франшизи є таким, що вже настав. Але до сьогоднішнього дня [PERSON] е компенсував ПрАТ «СК «ЮІІІВНС» суму франшизи. Таким чином, у позивача в межах суми франшизи перейшло право вимоги до [PERSON] згідно Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, у позивача в межах ліміту відповідальності в межах страхового відшкодування, яка є 49 000(сорок дев'ять тисяч) гри. 00 кон. перейшло право вимоги до СОсДО «ГАРАНТІЯ» згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: partial