Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, яку в подальшому уточнив та, обгрунтовуючи свій позов невиконанням зобовязань всупереч умов кредитного договору з боку відповідача [PERSON], що призвело до виникнення заборгованності, прохав суд стягнути з [PERSON] та фізичної особи-підприємця [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11365594000 від 17.07.2008 року в розмірі 29897,02 доларів США, пеня 126709,05 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи для надання часу щоб укласти угоду з новим представником. Жодних підтверджуючих неможливість особистої явки позивача в судові засідання відомостей, до суду не надала. В попередніх судових засіданнях представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на неправильність обрахунків банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявився з невідомих причин, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином. Згідно вимог ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідачів в судове засідання суд приймає рішення на підставі наявних в ний доказів. При цьому суд не вважає поважними заявлені причини повторної (другої підряд) неявки відповідача [PERSON], оскільки остання не навела доказів, щодо неможливості її особистої явки в судове засідання, та наявності обєктивних перешкод скористатися правовою допомогою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 1 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11365594000 (а.с.6-14). Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750). Відповідно до умов п.1.1 1.3.3. кредитного договору , позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 49 800,00 доларів США, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 16 липня 2015 року, згідно з графіком погашення кредиту (а.с.15-16, 20-21), та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених договором. Погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 948,00 доларів США, в день сплати ануїтентних платежів, розмір яких може змінюватись у випадку зміни процентної ставки. 07 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено схему погашення кредиту, встановлено строк сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця. Сторони домовились, що для ідентифікації договору може використовуватись як номер зазначений при його укладенні № 11365594000 та і реєстраційний номер в системі обліку банку, а саме № 11365594001 (а.с.17-18). 07 жовтня 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту (а.с.19,20-21,22). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON], було укладено Договір поруки №214414 від 17 липня 2008 року (а.с.23-25). Відповідно до п. 1.1.-1.4 Договору поруки, Поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, що підтверджується випискою по кредитному договору за 17.97.2008 року та меморіальним ордером №0609373415 від 17 липня 2008 року, згідно яких [PERSON] отримала кредит згідно угоди 11365594000 у сумі 49800,00 доларів США (а.с.193,194). Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснює належних платежів відповідно до умов договору для погашення суми заборгованості по кредиту чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. 24 квітня 2014 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 26.05.2014 року, вимоги банку залишені без задоволення (а.с.28,29). Розділом 12 кредитного договору передбачено право банку щодо дострокового повернення кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту . Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з п. 8.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, [PERSON] на прострочену суму основного боргу Банк нараховує підвищені проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу, збільшеної на 29% , а також сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 08 квітня 2015 року заборгованість відповідача - [PERSON] по поверненню кредитних коштів згідно наданим банком довідкам-розрахункам становить : заборгованість по кредиту 24\~042 (двадцять чотири тисячі сорок два) доларів США 25 центів (а.с.201); заборгованість по відсотках за користування кредитом 5854 (пять тисяч вісімсот пятдесят ) доларів США , 77 центів, (а.с.205), заборгованість по пені 126709,05 ( сто двадцять шість тисяч сімсот девять) грн.05 коп., (110507,75 + 16201,30 =126709,05 ) (а.с.206 ). Станом на час розгляду справи, у порушення умов кредитного та іпотечного договору, відповідачі свої зобовязання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконали в результаті чого мається заборгованість за кредитом, відсотками та пенею. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо неправильності та безпідставності нарахування позивачем суми боргу у визначеному розмірі виходячи з наступного. Так, за клопотання представник відповідача ухвалою суду від 04.06.2015 року по справі було призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій (а.с.34 т.2). 26.06.2015 року на адресу суду було направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи №574 по цивільній справі №545/2248/14-ц, та направлено рахунок про сплату коштів за проведення експертизи, копію якого під особистий підпис було отримано представником відповідача (а.с.39,41). Проте клопотання експерта було виконано лише представником позивача, який надав всі необхідні документи, а відповідачем проведення оплати здійснено не було, в зв"язку із чим т.в.о. завідувача Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. [PERSON]Бокаріуса (Полтавське відділення) [PERSON] судово-економічну експертизу №574 було знято з виробництва без виконання, а надані матеріали повернуто до суду (а.с.48 т.2). Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ухилився від участі в експертизі в зв"язку із чим вважає пояснення представника відповідача щодо неправильного обрахунку заборгованості за кредитними платежами, відсотками та пенею не доведеними належними доказами по справі, а розрахунок заборгованості наданий представником позивача - вірним. За таких обставин суд дійшов висновку, що вказана сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, в звязку із чим позов слід задовольнити повністю. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved