Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У лютому 2015р. позивачка звернулась до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON], треті особи: [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, посилаючись на наступне. Рішенням Комунарського райооного суду м. Запоріжжя від 17.12.12 (справа № 2-510/11) стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у сумі 1837525,90 грн. Рішенням Комунарського райооного суду м. Запоріжжя від 17.12.12 (справа № 2-305/11) стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у сумі 325 283,81 грн. На підставі вищевказаних рішень суду видані виконавчі листи, які були пред'явлені Банком на виконання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ і на підставі яких було відкрито зведене виконавче провадження щодо їх виконання. Виконуючи вищезазначені документи в примусовому порядку, державним виконавцем Лавровою К.А. проведено опис майна згідно з актом опису та арешту майна від 11.02.2014 року, а саме, квартири [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю. Постановою державного виконавця про призначення експерта у виконавчому провадженні від 17.02.2014 року [PERSON] призначено для участі у виконавчому провадженні з метою проведення експертної оцінки зазначеної квартири. Відповідно до звіту про оцінку, проведеної експертом [PERSON], ринкова вартість вищевказаної квартири станом на 23.04.2014 року складає 313 551,00 грн. Вищевказаний звіт про оцінку квартири був підписаний 30.04.2014 р. 01.10.2014 р. Комунарським ВДВС на адресу управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області було надіслано заявку на реалізацію арештованого майна ( квартири). На підставі вказаної заявки Предмет іпотеки було передано до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна. 20.01.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Позивачу стало відомо, що прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна за стартовою ціною 313 551,00 грн. були призначені на 07.11. 2014 року, але вони не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Повторні прилюдні торги з реалізації того ж майна за стартовою ціною 297 873,45 грн., які були призначені на 12.12.2014 р., також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Треті прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна за ціною 282195,00 грн. були призначені на 19.01.2015 р. На вказаних торгах квартира придбана [PERSON] за ціною 282195,90 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 41337 від 19.01.15. Позивач вважає зазначені прилюдні торги незаконними, проведеними з порушенням норм чинного законодавства про іпотеку, а також Державним виконавцем під час визначення вартості майна та призначення публічних торгів грубо порушино вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, зазначає позивач, звіт про оцінку майна був підписаний оцінювачем - суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 30.04.2014 року, і саме з цього моменту почався перебіг строку чинності звіту про оцінку. Таким чином, строк чинності звіту про оцінку сплив 31.10.2014 р. Отже, призначені на 07.11.2014 р. публічні торги з реалізації вищевказаної квартири, не повинні були відбуватися, оскільки в день їх проведення звіт про оцінку нерухомого майна втратив свою чинність, а тому державний виконавець повинен був призначити повторну оцінку майна. Також позивач посилається на порушення ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Зазначена норма кореспондується з пунктом 5 розділу III Тимчасового положення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.14 (надалі за текстом - Тимчасове положення). Далі позивач зазначила, що оскільки Договір іпотеки між Банком та Позичальником укладено 07.11.2007 р., тобто до набрання чинності Законом № 3795 від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», в силу пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону, його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, у зв'язку з чим державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з реалізації іпотечного майна зобов'язаний був керуватися ст. 49 Закону України «Про іпотеку», яка діяла в попередній редакції. Отже, зазначає позивач, реалізація іпотечного майна, яке забезпечує виконання кредитних договорів, укладених до прийняття Закону, здійснюється на підставі положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у старій редакції. Далі позивач вказала, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, мало місце порушення ч.2 ст. . 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору, за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбуватися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Тобто, перші прилюдні торги було призначено на 07.11.2014 р., не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Другі прилюдні торги були призначені на 12.12.2014 р., тобто через 35 днів, а не 30 днів, що є прямим порушенням вищевказаних вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення. Приписи статті 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору, взагалі не передбачають проведення третіх прилюдних торгів, а відтак і здійснення другої уцінки предмета іпотеки. Таким чином, вважає позивач, державним виконавцем було передане на реалізацію майно із грубим порушенням норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а його уцінка проведена з порушенням вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач просила суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], проведені 19.01.2015 р. Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно з протоколом № 41337 від 19.01.15. Під час судового розгляду справи позивачка звернулась до суду уточненим позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON], треті особи: [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, додатково вказавши, що 28.04.15р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округ Кріль О.М. Відповідачу [PERSON] видано свідоцтво про придбання квартири [ADDRESS] з електронних торгів, про що в реєстрі було зроблено запис № 352. На підставі вказаного свідоцтва Відповідач [PERSON] зареєстрував право власності н вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що до вказаного реєстру було внесено запис № 9519471 від 28.04.15. У уточненій позовній заяві позивач просить суд: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої з адресою: [ADDRESS], проведені 19 січня 2015 рок; Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерств; юстиції України згідно з протоколом № 41337 від 19.01.15.; визнати недійсним свідоцтво про придбання з електронних торгів квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], яке видане 21.04.2015 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Крілі О.М., яке зареєстроване в реєстрі за № 352; зобов'язати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиці скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON]; зобов'язати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського управління юстиції Кріль Олександра Михайловича індексний номер: 21000422 від 28.04.2015 щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання квартири з електронних торгів № 352, виданого 28.04.2015 приватним нотаріусом Запорізького міського управління юстиції Кріль О.М.; відновити право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] згідно з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2004 у справі № 2-4490/04; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. просили суд задовольнити позов. Представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи: [PERSON], представники ПАТ «Комерційний банк «Надра», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: dismissed