Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивують тим, що 19.08.1997 року згідно розпорядження № 22877 Кіровоградською міською радою було посвідчено, що вищезазначена квартира належить [PERSON] та членам її сім»ї та видано свідоцтво про право власності на житло. 05.11.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір про визначення частки у праві спільної сумісної власності, згідно з яким припинено право спільної сумісної власності і набувається право спільної часткової власності та визначено частки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині. 13.11.2012 року тим же нотаріусом посвідчено договір дарування, згідно з яким [PERSON] подарував належну йому 1/3 частину вказаної квартири [PERSON] З цього часу відповідач [PERSON] не проживає у вказаній квартирі, обіцяв виписатись добровільно, але не зробив цього, фактичне місце проживання його не відоме. В звязку з тим, що відповідач не здійснив зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, вони не бажають нести витрати по утриманню майна за фактично не проживаючу особу, тому вимушені звернутись в суд за захистом своїх прав, оскільки іншим способом зняти з реєстрації цю особу неможливо, прописка відповідача перешкоджає їм реалізувати свої права власника, отримати субсидію, а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просять задовольнити позов. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому, позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просила задовольнити позовні вимоги, відповідач причини неявки суду не сповістив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів 19.08.1997 року. Квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та членам її сім»ї: [PERSON] та [PERSON] (а.с 8). 05.11.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір про визначення частки у праві спільної сумісної власності, згідно з яким припинено право спільної сумісної власності і визначено частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спільному майні рівними і становлять по 1/3 частці цілої квартири, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 9), що також підтверджується довідкою ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про належність нерухомого майна № 90523 від 09.11.2012 року (а.с. 10). 13.11.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір дарування 1/3 частини вищезазначеної квартири [PERSON] [PERSON] (а.с. 11). Згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON] з 25.10.2000 року. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Вказане кореспондується і ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідно до якої член сімї житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відсутність відповідача за вищезазначеною адресою підтверджується довідкою № 2983 від 03.12.2015 року, виданою КП «ЖЕО № 2 КМР», з якої вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає з вересня 2014 року, актом про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації від 03.12.2015 року, завіреним начальником КП «ЖЕО № 2 КМР» [PERSON] з підписами сусідів позивачів [PERSON] та [PERSON], які також підтвердили факт не проживання відповідача за вищезазначеною адресою з вересня 2014 року по теперішній час. Прописка відповідача за вказаною адресою створює перешкоди позивачам, як власникам у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають судові витрати в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного і ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved