Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що у 2007 році [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, в якому 14 травня 2008 року народився [PERSON]. У червня 2008 року [PERSON] помер. На підставі договору дарування від 15.10.2009, [PERSON] та [PERSON] прийняли у власність кожний по 21/100 ід. частин житлового будинку № 8 по пров. Четвертому Вишневому у м. Житомирі. Згідно змісту позову, 14 жовтня 2014 року відповідач звернулась до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявою при надання дозволу від імені малолітнього [PERSON] на здійснення продажу належної йому частки житлового будинку за умови купівлі житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Бердичівський район, с Скраглівка, вул. Кам'янка 2, буд. 16. За підсумками аналізу ситуації, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради рішення щодо надання дозволу [PERSON] на продаж частки будинку було скасовано. Виконком зазначає у позовній заяві, що 16 жовтня 2015 року будинок № 8 по пров. 4-му Вишневому було обстежено та в ході обстеження встановлено, що в будинку ніхто не проживає, будинок непридатний для проживання, вхідні ворота та калітка відсутні, у будинку відключені комунікації тощо. З огляду на положення ст. 177 Сімейного кодексу України позивач просить суд зобов'язати [PERSON] забезпечити збереження у належному стані 21/200 ід. частки будинку № 8 по пров. 4-му Вишневому в м. Житомирі, що належить сину [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити. Окрім цього послався на наявність рішення суду про визнання недійним договору дарування 21/200 ід. часток будинку № 8 по пров. 4-му Вишневому в м. Житомирі, що належить [PERSON], та про існування позову про позбавлення батьківських прав відповідача. Також представник додав, що на час розгляду справи відсутній дозвіл відповідачу на продаж частки будинку, належної її сину, та з подібним прохання [PERSON] більше не зверталась. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на необхідність продажу 21/200 ід. часток будинку № 8 по пров. 4-му Вишневому в м. Житомирі, належних її сину, так як будинок не придатний для проживання, у ньому немає вікон, є одні лише стіни. Відповідач зазначила, що мала намір поставити в будинку вікна та двері, але коштів на це не вистачає. На даний час працює на підробітках, має намір забрати сина із інтернату, проживає на час розгляду справи по вул. Старочуднівській. Додала, що подарувала, а фактично продала належні їй 21/200 ід. часток будинку. Прокурор, який вступив у справу згідно з положенням ст. 45 ЦПК України, в судовому засіданні підтримав вимоги Виконавчого комітету Житомирської міської ради та не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14 травня 2008 року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). 23 червня 2008 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 07.0.2013 (а.с. 7). Судом також встановлено, що на підставі договору дарування від 15.10.2009, укладеного між [PERSON] та [PERSON], відповідач та її син [PERSON] прийняли у власність (прийняли в дар) в 1/2 частці кожний: 21/100 ід. часток житлового будинку № 8 по пров. Четвертому Вишневому у м. Житомирі (а.с. 8-9). Право власності на вказані частки житлового будинку зареєстроване у КП «Житомирське обласне МБТІ», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 24.04.2011 (а.с. 18). 14 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась із заявою на імя міського голови про надання дозволу від імені малолітнього сина [PERSON] на здійснення продажу належної йому 21/200 частки житлового будинку, розташованого за адресою: провулок 4-й Вишневий, 8, у м. Житомирі за умови купівлі житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Кам'янка 2, буд. 16 (з обовязковим оформленням відповідної частки на імя дитини). Рішенням виконкому Житомирської міськради від 31.10.2014 №484 такий дозвіл був наданий (а.с. 19, 21). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.11.2014 року № 562 скасовано пункт 1.2 рішення щодо надання дозволу [PERSON] на продаж частки будинку по пров. 4-му Вишневому, 8 від імені малолітньої дитини. Судом також встановлено, що будинок № 8 по пров. 4-му Вишневому було обстежено комісією у складі спеціалістів служби у справах дітей Житомирської міської ради та представника Громадської організації "Всеукраїнське об'єднання "Майдан" у Житомирській області та як вбачається з акту обстеження житлового приміщення від 16.10.2015: в будинку ніхто не проживає, будинок непридатний для проживання, вхідні ворота та калітка відсутні, у будинку відключені комунікації, відсутні вхідні двері та відбита плитка, відрізані труби опалення, відсутні батареї, в наявності є металопластикові вікна по всьому будинку. Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Статтею 322 ЦК України закріплений обовязок власника утримувати майно, що йому належить. Згідно з ч. 1 ст. 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. У відповідності із положеннями частин 7 та 8 вказаної статті Сімейного кодексу України батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно, якщо інше не передбачено договором між ними. Після припинення управління батьки зобов'язані повернути дитині майно, яким вони управляли, а також доходи від нього. Згідно з пунктом 68 постанови Кабінету Міністрів України "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" №866 від 24.09.2008, якщо батьки, опікуни, піклувальники не виконують рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради щодо збереження майна дитини, служба у справах дітей подає голові районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради клопотання про необхідність звернення до суду з метою захисту майнових та житлових прав дитини. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, у тому числі неналежного виконання відповідачем свого обовязку дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Виконавчого комітету Житомирської міської ради та задовольняє їх в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved