Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05414/0016XSGF від 20 лютого 2014 року на суму 17000 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов цього договору ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги до відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24\~218,25 грн., з яких: 16048,44 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7619,80 грн. заборгованість за процентами та комісією; 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Після відступлення Первісним кредитором права грошової вимоги відповідачу було направлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги, про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором і має непогашену заборгованість в розмірі 24\~218,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою 20 лютого 2014 року укладено кредитний договір № 05414/0016XSGF, за умовами якого банк надав позичальниці грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 29,99 % річних, щомісячною комісією за обслуговування кредиту в сумі 383,30 грн., строком на 36 місяців (а.с.6). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ПАТ «Платинум Банк» свої зобовязання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В порушення умов договору відповідачка неналежним чином виконувала свої зобовязання, допустила виникнення за нею заборгованості перед банком в сумі 24\~218,25 грн., з яких: 16048,44 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7619,80 грн. заборгованість за процентами та комісією; 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 21.07.2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до якого банк відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 05414/0016XSGF від 20 лютого 2014 року (а.с.19-25). Згідно з п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В ч. 1 ст. 1077, ч. 3 ст. 1079 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Відповідно до ст.ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права первісного кредитора у зобовязаннях за кредитним договором № 05414/0016XSGF від 20 лютого 2014 року. Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який набув права грошової вимоги на підставі договору факторингу, направляв на адресу відповідачки повідомлення з вимогою про погашення загальної суми боргу за договорами (а.с. 17,18). Однак, незважаючи на повідомлення, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 24\~218,25 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved