Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої залиттям квартири мотивуючи свій позов тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS], що на поверх нижче від квартири відповідачки. 09.05.2014 року, її не було вдома, коли їй зателефонувала завідуюча будинком [PERSON] та повідомили, що квартиру заливають водою сусіди з верхнього поверху. Після приїзду додому вона виявила, що вітальня, коридор, кухня та дві спальні залиті водою. Вона звернулась до ЖЕК № 12, який склав комісію і внаслідок обстеження було виявлено, що відповідач без згоди з ЖЕКом самовільно відключилась від централізованого опалення, не зробивши зварювальних робіт встановила глушку, яка не витримала напруги води, що і призвело до затоплення її квартири. Нею проведена будівельно-технічна експертиза для встановлення вартості пошкоджених речей та поновлювання ремонту квартири, яка встановила вартість відновлювального ремонту і складає 39 553 грн. Відповідачка в добровільному порядку відмовилась відшкодувати завдані збитки, а тому вона вимушена звернутись в суд та посилаючись на вимоги діючого законодавства, просить стягнути вказані кошти з відповідачки, вартість проведення експертизи в сум 2300 грн. та судові витрати по справі в сумі 395,53 грн. Крім матеріальних збитків їй завдана і моральна шкода, так як вона втратила можливість користуватись власною оселею, були порушені нормальні життєві зв»язки та погіршився стан її здоров»я, моральну шкоду оцінила в 30 000 грн., яку також просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона є власницею квартири 37, що знаходиться поверхом вище від квартири позивачки, отримала дозвіл на проведення індивідуального опалення, звернулась в приватне підприємство яке проводило монтажні роботи та ЖЕК для оформлення відповідних документів. На даний час документи в ЖЕК не оформлені, так як роботи тривають. Вона також є постраждалою особою, як сталось затоплення квартири пояснити не може. Заслухавши пояснення сторін, допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт залиття квартир, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], а власником квартири 37 за цією ж адресою [PERSON] Судом встановлено, що 09.05.2014 року затоплено квартиру [ADDRESS], а саме: кімнату площею 29 кв.м: затоплено стелю, яка виконана гіпсокартоном, який обвалився, вимило штукатурку між плитами перекриття та в місяцях електропроводки; затоплено стіни клеєні шпалерами під фарбування кольором. При падінні гіпсокартону пошкоджені шпалери, площа стін 46 кв.м; замкнуло проводку; меблева стінка потребує перевірки спеціаліста; підлого виконана ламінатом, яки розійшовся по стикам; м»який куточок верхня частина дивану намокла; килим 2Х3 не придатний для подальшого використання. Спальня площею 15,7 кв.м: затоплено стіну, стіни клеєні шпалерами під фарбування кольором, площа стін 39,80 кв.м; затоплено підлогу, яка виконана ламінатом, що розійшовся по стикам. Коридор: затоплено стіни, які клеєні під фарбування кольором. Площа стін 39,80 кв.м; затоплено підлогу, яка виконана ламінатом, що розійшовся по стикам. Кухня, площею 12.28 кв.м: затоплено стелю, що виконана гіпсокартоном, який обвалився; вода потрапила на меблевий кухонний гарнітур, який потребує огляду спеціаліста; замкнуло електропроводку. Вказана обставина підтверджується актом від 12.05.2014 року, складеним комісією в складі п»яти чоловік - працівників ЖЕК № 12: головного інженера [PERSON], майстрів [PERSON], [PERSON], юриста [PERSON]. в присутності представника будівельної організації СПД Фільченкова Я.М. і затвердженого начальником ЖЕК № 12 Марченко Л.М. Вказаним актом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] вирвало глушку, яка встановлена власником квартири самовільно та з порушенням. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримала дозвіл на влаштування газового індивідуального опалення у квартирі за адресою: [ADDRESS] відповідно до засідання міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових житлових будинків від 25 квітня 2014 року № 3 п. 50 та розпочала монтажні роботи і як пояснила в судовому засіданні на даний час вони не завершені. Відповідно до п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.05.2005 року визначено, що споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. При цьому самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється, акт про відключення квартири від централізованого опалення має бути складений в присутності власника (наймача) представника виконавця (виробника) із залученням представника балансоутримувача будинку (ЖЕКу, ОСББ тощо). Відповідачкою не надано акт про відключення квартири від централізованого опалення оформлений належним чином і як підтверджується довідкою ЖЕК № 12 від 19.09.2014 року даним підприємством акт про відключення квартири відповідачки від централізованого опалення не видавався та не підписувався, а тому суд приходить до висновку, що затоплення квартири позивачки сталось з вини відповідачки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 1 від 30.05.2014 року, доданого до нього дефектного акту та локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1/1, вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях квартири [ADDRESS] по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири, в нині діючих цінах на будівельні матеріали та послуги складає 39 553 грн. з врахуванням ПДВ, а тому вказані кошти мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивачки. Вартість проведення даного дослідження становить 2 300 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією про сплату даних коштів, які також мають бути відшкодовані відповідачкою на користь позивачки. Суд прийшов до висновку, що між винними діями відповідача і негативними наслідками, які настали для позивачки, існує причинний зв"язок, а тому позивач могла переносити моральні страждання внаслідок затоплення її квартири. Факт настання негативних наслідків для позивачки підтверджується наданим суду епікризом і/б № 2276 КЗ «Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер», з якого вбачається, що позивачка перебувала на лікуванні в даному медичному закладі з 14 по 22 липня 2014 року так як погіршився стан здоров»я через перенесену психотравму з травня 2014 року. Також вона втратила можливість користуватись власною оселею, були порушені нормальні життєві зв»язки, переносила моральні хвилювання. На підставі викладеного суд вважає, що відшкодування моральної шкоди на користь позивачки підлягає частковому задоволенню на суму 3 000 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 395,53 грн., а тому вони також мають бути відшкодовані відповідачкою. На підставі викладеного і ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial