overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 23523 гривні 26 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 3089 гривень 95 копійок нараховує заборгованість по кредиту, 18836 гривень 96 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 1096 гривень 35 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 235 гривні 26 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 07 лютого 2006 року, відповідач [PERSON], отримав кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, складають між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобов"язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконав і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 07 лютого 2006 року, відповідач [PERSON], отримав від позивача кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за договором відповідача [PERSON], станом на 20 жовтня 2013 року, нараховує 23523 гривні 26 копійок. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 27515 гривень 42 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 4140 гривень 58 копійок нараховує заборгованість по кредиту, 23374 гривні 84 копійки нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, а також просить стягнути з відповідача 275 гривень 15 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 25 травня 2005 року, відповідач [PERSON], отримав кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобов"язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконав і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 25 травня 2005 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою 36 відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, за кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 20 вересня 2013 року, нараховує 27515 гривень 42 копійки. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 39270 гривень 41 копійку заборгованості по кредиту, з яких: 5000 гривень нараховує заборгованість по кредиту, 19774 гривні 20 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 12150 гривень нараховує заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п.8,6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 1846 гривень 21 копійку нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 392 гривні 70 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 22 грудня 2007 року, відповідач [PERSON], отримала кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, складають між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобов"язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконала і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 22 грудня 2007 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за договором відповідача [PERSON], станом на 29 вересня 2013 року, нараховує 39270 гривень 41 копійку. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушила, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 71520 гривень 82 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 8539 гривень 70 копійки нараховує заборгованість за кредитом, 25046 гривень 60 копійок нараховує заборгованість за відсотками за користування кредитом, 34052 гривні 58 копійок нараховує заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 3381 гривню 94 копійки нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 715 гривень 21 копійку судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 березня 2006 року, відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору, отримав кредит у розмірі 8539 гривень 70 копійок, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця, в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобов"язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 18 березня 2006 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 8539 гривень 70 копійок, із сплатою 25,08 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, пені, штрафи за кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 01 червня 2013 року, нараховує 71520 гривень 82 копійки. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 7340 гривень 32 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 2697 гривень 80 копійок нараховує заборгованість по кредиту, 3816 гривень 79 копійок нараховує заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п.1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 325 гривень 73копійки нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 229 гривень 40 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 25 лютого 2011 року, відповідач [PERSON], отримала кредит в розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, складають між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобов"язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконала і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 25 лютого 2011 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за договором відповідача [PERSON], станом на 31 жовтня 2013 року, нараховує 7340 гривень 32 копійки. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушила, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі [PERSON]) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON], 30.01.2006 року був укладено договір №б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 2000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем станом на 16.04.2015 року становить суму в розмірі 175124,48 грн. (8040,61 lоларів США).У зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: Банком та [PERSON], 30.01.2006 року був укладено договір №б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі у вигляді встановленого кредитного ьліміту на платіжну картку 2000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем станом на 16.04.2015 року становить суму в розмірі 175124,48 грн. (8040,61 доларів США), яка складається: з 1690,42 доларів США - заборгшованість за кредитом; 5655,44 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 290,00 доларів США заборгованість пеня та комісію; 22,96 доларів США штраф фіксована частина; 381,79 доларів США штраф(процентна складова). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 25.06.2005 року укладено кредитний договір № МКV0GK00005055 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 32806,00 доларів США на термін до 25.06.2015 року, відповідач зобов"язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем станом на 26.08.2014 року становить 80262,48 доларів США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 25.06.2005 року укладено кредитний договір № МКV0GK00005055, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 32806,00 доларів США на термін до 25.06.2015 року, відповідач зобов"язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором (а.с.10-11). Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем станом на 26.08.2014 року становить 80262,48 доларів США, що складає 1 095 582,85 грн., яка складається з наступного: 23160,43 доларів США - заборгованісь за кредитом; 21425,42 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3564,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 32112,63 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором (а.с.4-9). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази у їх сукупності, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі-позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2012 р. між позивачем, Приватним акціонерним товариством "Страховою компанією "УНІКА Життя" та [PERSON] було укладено комплексний договір №1/1257589, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15600,00 грн., строком з 01.11.2012 року до 31.10.2015 року зі сплатою 15% річних та 1,80% комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. Згідно п.п. 1.1, 1.3 комплексного договору, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 1 числа кожного місяця, але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановленні договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 01.07.2014 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 14936,31 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 03.10.2014 року, представник позивача не з'явився, 03.10.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 03.10.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі-позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2012р. між позивачем, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА Життя" та [PERSON] було укладено комплексний договір №2/721106, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 16480,00 грн., строком з 03.07.2012 року до 02.07.2014 року зі сплатою 14% річних та 1,75% комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. Згідно п.п. 1.1, 1.3 комплексного договору, [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 3 числа кожного місяця, але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановленні договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 29.10.2014 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 5662,46 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 02.02.2015 року представник позивача не з'явився, 29.01.2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 02.02.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі-позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON], відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2013 р. між позивачем, Приватним акціонерним товариством "Страховою компанією "УНІКА Життя" та [PERSON] було укладено комплексний договір №1/1367632, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15600,00 грн., строком з 04.04.2013 року до 03.04.2016 року зі сплатою 15% річних та 1,80 % комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. Згідно п.п. 1.1, 1.3 комплексного договору, [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 04 числа кожного місяця, але відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановленні договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, що додається, станом на 11.04.2014 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 17451,22 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 24.07.2014 року, представник позивача не з'явився, 14.07.2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 24.07.2014 року, повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved