Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочину та знищення копій документів - відмовлено. Судом ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні рішення по справі суд не вирішив питання про судові витрати. В судове засідання строни по справі не з'явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При поданні позовної заяви [PERSON] до Дніпровського районного суду м. Києва, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору, яка долучена до матеріалів справи.(а.с. 1). Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи даний позов складається з чотирьох вимог немайнового характеру, проте подавши дану позовну заяву позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу в розмірі 551,20 грн. Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вище викладеного суд вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню, а саме, щодо стягнення з [PERSON] судового збору на користь держави за чотири вимоги немайнового характеру в розмірі 2 204, 80 грн., у зв'язку з відмовою в задоволені позову.

Outcome: approved