Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Прокурор Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати договір оренди нерухомого майна № Ф-6484-8 від 18.08.2008 року укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та фізичною особою [PERSON] на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 29,7 кв.м.; Зобов'язати [PERSON] повернути орендодавцеві нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 29,7 кв.м.; Стягнути із [PERSON] на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 51835,49 грн. В обґрунтування позову вказує, що 18.08.2008 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та фізичною особою - творчим працівником [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-6484-8, у відповідності до п.1 якого, Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради передало, а [PERSON] прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (напівпідвал), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 29,7 кв.м. Строк дії договору оренди визначено до 17.08.2011 року. Цільове призначення «для творчої майстерні». За умовами цього договору, відповідачем взято на себе ряд зобов'язань, у тому числі використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов договору, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди. Несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Також, згідно цього договору орендна плата сплачується не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць у встановленому нормативними документами власника майна порядку. Згідно розрахунку орендної плати за період з 01.08.2008 р. по 01.02.2012 р., (період значно перевищує три місяці) відповідачем орендна плата не вносилась взагалі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 51835,49 грн., тобто відповідачем умови укладеного з Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради договору належно не виконувались. Відповідачем скеровано до суду письмові пояснення щодо суті позову, у яких останній зазначає, що 01.06.2011 року він сам звертався з письмовою заявою до начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у якій просив вважати договір оренди, укладений між ним та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради неукладеним, у зв'язку із тим, що ним як орендарем, так і орендодавцем не виконано істотних умов договору. Наприкінці серпня, на початку вересня 2008 року об'єкт оренди було ним повернуто орендодавцеві. Відповіді на свою заяву, він так і не отримав, згодом помічник прокурора ознайомив його із складеною відносно нього позовною заявою, відібрав пояснення та пояснив, що розбиратиметься із ситуацією, що виникла. Крім того, зазначив, що орендоване приміщення орендувалось для творчості, а не для підприємництва, а тому коштів сплачувати оренду не було. На підставі викладеного просить визнати вказаний договір оренди неукладеним та звільнити його від сплати заборгованості по орендній платі, оскільки фактично оренда приміщення не мала місця. Надалі, прокурор Франківського району м. Львова скерував до суду клопотання про збільшення позовних вимог, у якому зазначив, що згідно довідки Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 2302-вих-1237 від 04.04.2014 року, заборгованість по орендній платі за договором оренди [PERSON] перед Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради станом на 01.04.2014 року становить 84117,73 грн., а тому, просить стягнути з відповідача у користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради вказану суму боргу. Прокурор та представник Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у судовому засіданні вимоги уточненого позову підтримали повністю, з підстав, викладених у такому, просять позов задовольнити. Повноважний представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки істотні умови договору сторонами не виконувались, об'єкт оренди фактично не використовувався, відповідно актом здачі-приймання не приймався, що передбачено п.3.2 договору, вартість оренди була значно завищена. Наявна у матеріалах справи заява [PERSON] стосується саме продовження строку оренди від 19.06.1998року, на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації від 29.04.1998року №430. копія яких знаходиться у матеріалах справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши доводи справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково. Як встановлено судом, 18.08.2008 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі заступника начальника управління Цюбченко Олесі Любомирівни та фізичною особою (творчим працівником) [PERSON] було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-6484-8. Предметом договору був об'єкт оренди, що знаходився на балансі ЛКП «Старий квартал»: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 29,70 кв.м. /п.1 договору/. Об'єкт оренди мав використовуватись орендарем як творча майстерня /п.2 договору/. Термін договору оренди визначений на два роки 364 дні, з 18.08.2008 р. до 17.08.2011 р. включно. /п.4.1. договору/. Орендна плата за користування об'єктом оренди згідно договору сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяціцв з дня закінчення строку платежу є підставою дострокового розірвання договору оренди. /п.5.3. договору/. Згідно договору, орендар зобов'язується: Використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов договору; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату; використовувати та зберігати об'єкт оренди відповідно до умов Договору; утримувати об'єкт оренди у повній справності та внести всі необхідні витрати на його експлуатацію, щоквартально здійснювати звірку розрахунків з орендної плати з орендодавцем не пізніше 20 числа наступного місяця після звітного кварталу; застрахувати у встановленому порядку об'єкт оренди на термін оренди на користь орендодавця протягом місяця з дати укладення договору;укласти угоду з балансоутримувачем на відшкодування експлуатаційних витрат /а.с. п.п. 7.1., 7.2., 7.3.,7.6.,7.8.,7.11./. Згідно п. 10.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України. Як встановлено судом, всупереч умовам укладеного договору, відповідачем взяті на себе договірні зобов'язання належно не виконуються, про що представник відповідача у судовому засіданні не заперечив. Зокрема, останній визнав, що ним не сплачувалась орендна плата за користування орендованим приміщенням, що суперечить істотним умовам укладеного договору оренди. Згідно з п.1.1 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2007 №1100 (із змінами та доповненнями), управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради до компетенції якого віднесено здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, здійснення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Обовязок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату визначено також ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Ч.1 ст. 19 цього ж Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Аналізуючи наведені норми закону, суд не приймає до уваги твердження відповідача про його неспроможність сплачувати орендну плату внаслідок неотримання прибутку. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно довідки № 2302-вих-1237 від 04.04.2014 року, загальна сума заборгованості відповідача перед Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради по орендній платі згідно договору Ф-6484-8 від 18.08.2008 року складає 84117,73 грн. Заборгованість нарахована за період з 01.08.2008 року по 01.03.2014 року. Однак, заявлена сума заборгованості не може підлягати стягненню у повному обсязі, виходячи із наступного. Із заяви відповідача від 01.06.2011 року № 3-С-12973, скерованої Начальнику управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради вбачається, що відповідач звертався із заявою, у якій зазначив, що у квітні 2011 року одержав рахунок на оплату орендної плати згідно договору оренди № ф-6484 від 18.08.2008 року на суму 36997,59 грн., при якому був акт № ОУ-0004578 на виконання робіт (послуг) на суму 1330,97 грн. за березень 2011 року. Проте, жодних робіт проведено не було, з серпня-вересня 2008 року підвальне приміщення у будинку [ADDRESS] не використовується ним згідно договору, про що він попередив ЛКП «Старий квартал». Суд вважає дану заяву, як повідомлення [PERSON] про припинення договору оренди, оскільки після його підписання останній не повідомляв про невикористання даного приміщення, що дає підставу вважати договір оренди діючим. Згідно положень ст.ст. 782,783 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Тому, дія договору оренди № Ф-6484-8 від 18.08.2008 року припинилася з моменту звернення відповідача із заявою до Начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, оскільки встановлено обставини. Покликання представника відповідача на те, що умови договору (п.п. 3.2, 9.4, 9.5 договору № Ф-6484-8) порушено, так як не було складено акту передачі об'єкта оренди, суд не бере до уваги, оскільки згідно п. 3.3. цього ж договору, об'єкт оренди вважається переданим у користування у зв'язку із його фактичним використанням з моменту підписання договору. Представник відповідача не заперечив, що дане приміщення перебувало в оренді у [PERSON] та використовувалось до укладення даного дагавору. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою [ADDRESS], то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки у судовому засіданні встановлено та доведено, що вказаним приміщенням відповідач не користується, про що зазначив у заяві начальнику Управління комунальної власності від 01.06.2011року. Покликання представника відповідача на неправильне визначення орендної плати нічим не стверджене, є голослівним, жодних інших розрахунків суду не надано. Крім цього, на момент укладення договору оренди відповідачу було відомо розмір орендної плати , оскільки така передбачена у розділі 5 даного договору, який власноручно підписано [PERSON], що дає підставу вважати, що він погодився на такий розмір орендної плати. Суд вважає , що Управління комунальної власності несумлінно виконало свої обов"язки, фактично не звернулось вчасно до суду з аналогічним позовом з моменту виникнення такого права, а саме з часу несплати орендної плати протягом трьох місяців. Прокурором при звернені до суду пропушено строк позовної давності, заяви про його поновлення та причини пропуску строку не наведені. За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити в частині стягнення орендної плати за період з з 01.09.2009 року по 01.06.2011 року (дата звернення [PERSON] із заявою до начальника Управління комунальної власності), що становить 23683,76 грн. В решті позову слід відмовити. Судові витрати у справі підлягають стягненню із відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial