Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідно до укладеного договору № N/V072130 від 19.12.2007 року [PERSON] 19.12.2007 року отримав кредит у розмірі 150000.00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.12.2022 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та витрат по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе відповідачкою зобов'язань, за кредитним договором відповідач станом на 04.12.2013 року має заборгованість - 138049.72 [Долар США], яка складається з наступного:125487.25 [Долар США] - заборгованість за кредитом;12177.86 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 384.61 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Додає, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 19.12.2007 року уклали договір іпотеки № N/V072130 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі загальною площею 279. 10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 909000 грн. 00 коп. На підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог, представник позивача стверджує, що Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. На підставі вищевикладеного просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № N/V072I30 від 19.12.2007 року, в розмірі 138049.72 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ 04.12.2013 року складає 1103017.26 грн., звернути стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 279.10 кв.м, які розташовані за адресою: Чернівецька обл., [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № N/V072130 від 19.12.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, пул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в регіональній газеті. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок цього суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі наявні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № N/V072130 від 19.12.2007 року [PERSON] 19.12.2007 року отримав кредит у розмірі 150000.00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.12.2022 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати ./а.с.15-18 /. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як вбачається з розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання зобов'язання взятих на себе відповідачем за кредитним договором станом на 04.12.2013 року він має заборгованість - 138049.72 [Долар США], яка складається з наступного:125487.25 [Долар США] - заборгованість за кредитом;12177.86 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 384.61 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що згідно курсу НБУ становить - 1103017,26 грн. /а.с.4-8/. З ч.2 ст. 536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 19.12.2007 року уклали договір іпотеки № N/V072130 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі загальною площею 279. 10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки дорівнює 909000 гри. 00 коп. /а.с.20-23/. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин'' невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved