Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу: відсотків та підвищення відсотків за кредитним договором. В своїй заяві вказує, що між позивачем ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір СL 45537 від 10 червня 2008 року на суму 85000 гривень зі сплатою 30% річних, з кінцевим терміном поверненя до 25 травня 2013 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укалено договір поруки № СL 45537 від 10 червня 2008 року. Згідно п.1 Договору поруки [PERSON] поручилася перед Банком відповідати по зобов»язаннях [PERSON], які випливають з кредитного договору СL 45537 від 10 червня 2008 року в повному обсязі. За умовами кредитного договору, зокрема п.п.п.5.1, 5.2, 5.3 [PERSON] взяв на себе зобов»язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних платежів у строки та сумах, встановлених кредитним договором. Сума щомісячних платежів за кредитним договором, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків, зазначені у додатку № 1 до кредитного договору. Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.3.1 Кредитного договору надав кредит відповідачу шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок відповідача. Дата зарахування позивачем на поточний рахунок позичальника коштів кредиту вважається датою надання кредиту. Відповідно до додатку 1 кредитного договору [PERSON] зобов»язаний сплачувати щомісячні платежі не пізніше 25 числа кожного місяця. Але останнім, в порушення своїх зобов»язань, визначених кредитним договором, додатком 1 та 2 до цього договору, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку, в зв»язку з чим станом на 25.02.2014 року заборгованість за кредитним договором № СL 45537 становить 26414 гривень 13 копійок, із яких: 11900 гривень 07 копійок, 14514 гривень 06 копійок, які і просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку відповідно до п.1.1 договору поруки та ч.ч.1.2 ст. 554 ЦК України. Також зазначають, що відповідачі були повідомлені рекомендованим листом з вимогою до відповідачів повністю або частково погасити борг. [PERSON] в свою чергу, відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", третя особа [PERSON], про розірвання кредитного договору, вказуючи на те, що до нього ПАТ «Універсал Банк» на підставі вищезазначеного кредитного договору, заявив позов про стягнення 80 110 гривень, із яких: 13 674 гривні 63 копійки простроченої заборгованості кредиту, 47246 гривень 76 копійок суми дострокового стягнення кредиту, 14354 гриві 86 копійок, відсотки та 4834 гривні 39 копійок підвищені відсотки. Заявленим позовом у відповідності до п. 9.2 Договору, кредитор визнав термін повернення кредиту таким, що настав, у разі погіршення кредитоздатності або платоспроможності позичальника, який був встановлений рішенням Бахмацького районного суду по справі за № 2-714/2011 року від 19 жовтня 2011 року. Окремо позовної вимоги про розірвання кредитного договору заявлено не було. На вимогу банку судом була стягнута вся сума виданого кредиту. Вважає, що вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, в тому числі і тієї частини, термін сплати якої ще не настав, є підтвердженням розірвання кредитного договору і припинення зобов»язань в майбутньому. На виконання рішення суду він добровільно, без участі виконавчої служби, сплатив борг на користь ПАТ „Універсал Банк" в загальому розмірі 66110 гривень 64 копійки. З урахуванням ст. 61 Конституції, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, просив розірвати кредитнй договір СL 45537 від 10 червня 2008 року з дати винесення рішення по справі № 2-714/2011 року. Ухвалою суду від 06 травня 2014 року вищевказані позови об»єднані в одне провадження. В судове засідання представник позивача - відповідача Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" не з»явився, але у наданій суду письмовій заяві просив суд розглядати справу без його участі. Первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити їх із зазначених у позові підстав. Проти зустрічного позову, заявленого [PERSON], заперечують і просять відмовити в його задоволенні. В наданих суду письмових запереченнях вказують, що за рішенням Бахмацького районного суду від 19 жовтня 2011 року з [PERSON] та [PERSON], в зв»язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, солідарно, стягнуто суму забогргованості в загальному розмірі 66110 гривень 64 копійки. Оскільки зазначене рішення не було виконано в добровільному порядку, тому ПАТ «Універсал банк» змушений був звертатися до відділу ДВС для примусового стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 18.01.2011 року ВДВС Бахмацького РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-714/2011 року, виданим 15 грудня 2011 року. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було здійснено опис наявного нерухомого майна боржника, що належить йому на праві власності. [PERSON] було здійснено погашення заборгованості, але частковими платежами в період з 15 червня 2012 року по 12 вересня 2013 року. 03 жовтня 2013 року ВДВС Бахмацького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку зі сплатою боргу в повному обсязі. Тому всі ці факти спростовують твердження позивача [PERSON], на які він посилається в зустрічній позовній заяві щодо добровільного погашення ним заборгованості без участі виконавчої служби. Твердження позивача про те, що вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту є підтвердженням розірвання кредитного договору і припинення зобов»язань в майбутньому також спростовується положенням статті 599 ЦК України, в якій зазначено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому, враховуючи, що зобов»язання з боку позивача перед ПАТ «Універсал банк» не виконані в повному обсязі, підстав для припинення чи розірвання кредитного договору на даний час немає. Просив врахувати положення п. 17 ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про судову практику застосування судами законодавства при вирішеннні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого надано роз»яснення, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» відповідно до розрахунку заборгованості від 06.07.2011 року становила 66110 гривень 64 копійки. У зв»язку з несплатою в добровільному порядку всієї суми заборгованості на дату виконання вказаного розрахунку боржником, банком на несплачену боржником суму боргу нарахував відсотки та підвищені відсотки, з урахуванням положень п.2.1, 2.2, 2.4 кредитного договору та додатком 1 до кредитного договору. Всі внесені боржником платежі в період з 10.06.2008 року по 25.02.2014 року банком враховані та списані в рахунок погашення заборгованості. Станом на 25.02.2014 року сума заборгованості за кредитним договром СL 45537 від 10.06.2008 року становить 26414 гривень 13 копійок. За таких обставин вважають, що позовні вимоги [PERSON] щодо розірвання кредитного договору не підлягають задоволенню. Відповідач - позивач [PERSON], який виступає від свого імені, а також представляє інтереси відповідачки [PERSON] по первісному позову та по зустрічному, як третьої особи, в судовому засіданні позовних вимог по первісному позову не визнав і просив відмовити в їх задоволенні, так як кошти згідно рішення Бахмацького районного суду від 19 жовтня 2011 року ним були сплачені добровільно та в повному обсязі, а тому банк неправомірно нарахував йому додатково суму заборгованості за кредитним договором. Просив задовольнити зустрічний позов із зазначених у даній заяві підстав. Відповідачка по первісному позову та третя особа по зустрічному позову - [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Вислухавши відповідача - позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 10 червня 2008 року між позивачем - ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № СL 45537 від 10 червня 2008 року на суму 85000 гривень зі сплатою 30% річних, з кінцевим терміном повернення до 25 травня 2013 року, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 10-15). В забезпечення виконання вищевказаних зобов»язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № СL 45537 від 10 червня 2008 року, що підтверджується його копією (а.с. 19-20). Згідно п.1 Договору поруки [PERSON] поручилася перед Банком відповідати по зобов»язаннях [PERSON], які випливають з кредитного договору СL 45537 від 10 червня 2008 року в повному обсязі. За умовами кредитного договору, зокрема п.п.п.5.1, 5.2, 5.3 [PERSON] взяв на себе зобов»язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. За рішенням Бахмацького районного суду від 19 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, в зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань [PERSON] щодо повернення кредиту, з останнього, як основного боржника та [PERSON], як поручителя, стягнуто солідарно на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 66110 гривень 64 копійки та відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним відмовлено (а.с. 95-96). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини». Як вбачається з копій квитанцій, наданих [PERSON], ним були сплачені кошти в рахунок повернення заборгованості за користування кредитом на виконання вищезазначеного рішення суду в період з 15 червня 2012 року по 12 вересня 2013 року (а.с. 67-69). На несплачену суму заборгованості ПАТ «Універсал Банк» нараховані відсотки та підвищені відсотки, загальний розмір яких становить 26414 гривень 13 копійок, що підтверджується копією розрахунку (а.с. 26-27). Як встановлено в судовому засіданні, за наслідками виконання вищезазначеного рішення суду від 19 жовтня 2011 року, постановою державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції від 18.01.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення коштів, а постановою від 03.10.2013 року закінчено вказане виконавче провадження (а.с.83-84). Зазначена обставина підтверджується також оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, які були надані ВДВС Бахмацького РУЮ. Відповідно до абз. 2 п. 17 ППВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за № 5 від 30 березня 2012 року «Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України». За приписами ст. 526 ЦК України «Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Нормою ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином». На думку суду, вказана заборгованість, яка нарахована ПАТ «Універсал-Банк» правомірно, відповідно до вимог законодавства, підлягає примусовому стягненню саме з [PERSON], як основного боржника, а в позові до [PERSON], як поручителя слід відмовити з наступних підстав. Відповіднодо ч.1 ст. 553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником». Згідно ч.1.2 ст. 554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки». За приписами ч.4 ст. 559 ЦК України «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки». Згідно п. 24 ППВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за № 5 від 30 березня 2012 року «Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимог до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред»явленням вимоги по поручителя є як направлення/ вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред»явлення до нього позову. При цьому в разі пред»явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов»язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов»язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати». Як вбачається зі змісту договору поруки № СL 45537 від 10 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] термін повного виконання зобов»язання боржника не пізніше 25.04.2013 року (а.с.19). За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 24 ППВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за № 5 від 30 березня 2012 року, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON], як поручителя, солідарно з основним боржником, задоволенню не підлягають, так як ПАТ «Універсал Банк» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимог до неї, у зв»язку з чим порука вважається припиненою. Заявлені зустрічні позовні вимоги [PERSON] про розірвання кредитного договору № СL 45537 від 10 червня 2008 року з дати винесення рішення по справі № 2-714/2011 року не підлягають задоволенню, оскільки стягнута за рішенням суду від 19 жовтня 2011 року сума заборгованості за кредитним договором не була повернута ПАТ «Універсал Банк» відповідачами відразу, а сплачувалася протягом тривалого часу, а саме в період з 15 червня 2012 року по 12 вересня 2013 року (а.с. 67-69). За таких обставин правовідносини між сторонами кредитного договору не можуть бути припинені, що узгоджується з положеннями ст. 599 ЦК України та абз. 2 п. 17 ППВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за № 5 від 30 березня 2012 року.

Outcome: partial