Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], виконавчого комітету [PERSON] міської ради Сумської області (орган опіки та піклування) про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікунів та розподіл обовязків між опікунами. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2012 року [PERSON] визнана недієздатною та її опікуном призначена [PERSON]. З жовтня 2014 року [PERSON] переїхала на інше постійне проживання, підопічною не піклується, пенсію на підопічну утримує при собі, за недієздатною не доглядає. [PERSON] залишалася повністю на утриманні та догляді виключно рідного брата [PERSON] та сестри [PERSON]. Позивачі стурбовані ставленням опікуна до виконання нею своїх опікунських обовязків. З урахуванням змінених позовних вимог просять суд звільнити [PERSON], [INFO] від повноважень опікуна стосовно рідної тітки недієздатної особи [PERSON], [INFO]. Визначити опікунами недієздатної [PERSON] рідного брата [PERSON] та рідну сестру [PERSON]. Розподілити обовязки між опікунами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стосовно недієздатної (підопічної) [PERSON] наступним чином : [PERSON] здійснює догляд особисто та надає особисто фізичну допомогу підопічній у робочі дні тижня по непарним числам кожного місяця, [PERSON] здійснює догляд особисто та надає особисто фізичну допомогу підопічній у робочі дні тижня по парним числам кожного місяця, [PERSON] здійснює догляд особисто та надає особисто фізичну допомогу підопічній у неробочі дні тижня по суботам та неділям кожного місяця; у разі поважності причини неможливості виконувати та здійснювати особисто повноваження опікуна опікунство у конкретному випадку здійснюється за взаємовигідною, поступливою та узгодженою домовленістю опікунів з урахуванням інтересів підопічної особи; отримання пенсійного забезпечення та соціальних виплат на імя недієздатної фізичної особи (підопічної) [PERSON], одержання та розпорядження доходами підопічної в її інтересах, покладається на рідного брата [PERSON]. Придбання продуктів харчування, ліків та медичних препаратів, одягу, побутових речей для недієздатної фізичної особи (підопічної) [PERSON] покладається на рідного брата [PERSON]. Прибирання помешкання по місцю постійного проживання недієздатної фізичної особи (підопічної) [PERSON] та прання її речей, створювання підопічній необхідні побутові умови (у тому числі, їжею за графіком харчування, мяким та твердим інвентарем, транспортними послугами, засобами малої механізації, здійснюється особисто кожним з опікунів у дні розподілу опікунських обовязків; вживання заходів щодо забезпечення, охорони та захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів підопічної, представництво прав і інтересів підопічної, укладати угоди від імені та в інтересів підопічного відповідно до законодавства, сприяння підопічному у здійсненні нею своїх прав, вживати заходи щодо недопущення зловживань відносно підопічної з боку третіх осіб, витребування майна підопічної від особи, яка незаконно заволоділа ним, вживати заходи щодо збереження майна підопічної, забезпечувати проходження обовязкового медичного огляду, покладається на кожного з опікунів за взаємовигідною, поступовою та узгодженою домовленістю опікунів з урахуванням інтересів підопічної особи. У разі погіршення стану психічного здоровя підопічного, що може або становить небезпеку для себе та /або оточуючих, - викликати швидку психіатричну допомогу або швидку медичну допомогу, лікаря-психіатра або лікаря-психіатра дільничного, а також, за необхідності, районний (міський) відділ внутрішніх справ, із метою надання підопічному амбулаторної психіатричної допомоги чи його госпіталізації до психіатричного закладу для лікування в стаціонарних умовах, покладається особисто на кожного з опікунів у дні розподілу опікунських обовязків; у разі видужання підопічної або поліпшення психічного стану підопічної, що зумовило поновлення здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, негайно звернутися до суду за поновленням її дієздатності. Позивач [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила суду, що є рідною сестрою недієздатної [PERSON]. Вважає, що [PERSON] обовязки опікуна не виконує. Її брат [PERSON] доглядає за сестрою, допомагає їй одягнутися та зняти одяг, супроводжує на вулицю та назад до будинку, придбав дрова за власні кошти, топить, купляє продукти харчування та ліки. Вона проживає в іншому місті, однак до недієздатної сестри приїжджає до 10 разів на місяць, тоді як опікун [PERSON] проживає за іншою адресою, підопічною не цікавиться взагалі. Просила суд звільнити [PERSON] від повноважень опікуна стосовно недієздатної [PERSON], визначити опікунами недієздатної [PERSON] рідного брата [PERSON] та рідну сестру [PERSON] та розподілити обовязки між опікунами. Позивач [PERSON] позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.12.2012 року [PERSON] визнана недієздатною, її опікуном призначена [PERSON]. Житловий будинок по пров. Тургенєва, 9 в м. Охтирка Сумської області, в якому проживає недієздатна, належить [PERSON] та [PERSON] по ? частині. Колишня дружина [PERSON] [PERSON], теж зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою. Відповідач [PERSON] з жовтня 2014 року переїхала на інше постійне місце проживання [INFO], підопічною не піклується, пенсію на підопічну утримує при собі, за підопічною не доглядає, самоусунулася від виконання обовязків опікуна. Рідний брат недієздатної [PERSON] [PERSON] фактично взяв на себе опікунські обовязки, одягає, годує та доглядає. Недієздатна утримується за кошти брата [PERSON] та сестри [PERSON]. А тому, позов просив задовольнити в повному обсязі, звільнити [PERSON] від повноважень опікуна стосовно недієздатної [PERSON], визначити опікунами недієздатної [PERSON] рідного брата [PERSON] та рідну сестру [PERSON] та розподілити обовязки між опікунами. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що дійсно вона винаймає квартиру за іншою адресою, так як має право на особисте життя. Крім того вона працює. Тому, її мама [PERSON] допомагає їй доглядати за недієздатною. Обовязки опікуна вона виконує належним чином, тому в задоволенні позову просила відмовити. Представники відповідачки - [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Сумської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що в 2015 році двічі протягом року було проведено обстеження умов проживання недієздатної та в 2016 році 09.08.2016 року та 15.09.2016 року проводилося обстеження умов проживання [PERSON]. Під час обстеження були присутні [PERSON] та [PERSON], яка пояснила, що опікун [PERSON] працює і в цей час, опікується недієздатною вона. Позивач [PERSON] зазначав, що [PERSON] проживає за іншою адресою і недієздатною [PERSON] не опікується. Під час обстеження комісією не знайдено підстав щодо неналежного виконання обовязків з боку [PERSON], так як про час обстеження умов проживання недієздатної сторони не повідомлялися і на час обстеження недієздатна перебувала вдома, у неї є власна кімната, вона була одягнута в чистий одяг. [PERSON] працює і це характеризує її лише з позитивної сторони. Крім того, позивач [PERSON] проживає взагалі в іншому місті. В задоволенні позову просила відмовити. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що [PERSON] по пров. Тургенєва, 9 в м. Охтирка Сумської області, де мешкає недієздатна [PERSON], не проживає з жовтня 2014 року. За два роки бачили її двічі весною та восени, коли допомагала матері на огороді. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зі слідуючих підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2012 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою : [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. (а.с.16 том 1). Позивачі [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою [PERSON], що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження. (а.с. 9, 11 том 1). На підставі договору дарування від 01.04.1983 року [PERSON] та [PERSON] належить будинок жилою площею 46.8 кв.м. та надвірні будови : сарай, погріб, огорожа, колодязь, що знаходиться на земельній ділянці розміром 600 кв.м., що знаходяться в м. Охтирка по пров. Тургенєва,9 (а.с. 12 том 1). Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 17.09.2013 року [PERSON] та [PERSON] належать по ? частки приватної земельної ділянки площею 0,1644 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 5920382800:01:001:0560), яка знаходиться на території Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області та по ? частки приватної земельної ділянки площею 3,4710 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 5920382800:01:001:0738), яка знаходиться на території Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області. (а.с. 203 том 1). Згідно довідок [PERSON] комітету [PERSON] міської ради від 18.08.2015 року, від 13.11.2015 року позивач [PERSON] проживає [INFO] та має склад сімї : сестра [PERSON] та донька [PERSON]. За вказаною адресою [PERSON] зареєстрована, але з кінця жовтня 2014 року не проживає. (а.с. 71, 88 том 1). Згідно довідки [PERSON] комітету [PERSON] міської ради від 08.11.2015 року відповідач [PERSON] проживає [INFO] та має склад сімї : мама [PERSON]. (а.с.204 том 1). Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.07.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. (а.с. 19 том 1). Відповідно до подання органу опіки та піклування [PERSON] комітету [PERSON] міської ради від 19.11.2015 року у відповідності до статей 56, 60 Цивільного кодексу України, пп. 4 п. Б ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті [PERSON] міської ради від 16.11.2015 року № 10, актів обстеження умов проживання [PERSON] від 11.11.2015 року та 17.11.2015 року, враховуючи особисті пояснення зацікавлених осіб, органом опіки та піклування не встановлено обставин, які б свідчили про неналежне виконання [PERSON] обовязків опікуна над [PERSON]. Звільнення від повноважень опікуна [PERSON], із заміною та призначенням опікунів [PERSON] та [PERSON], на даний час є недоцільним та таким, що не відповідає інтересам недієздатної [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] доцільно призначити опікунами над [PERSON] лише за умови спільного з нею проживання, а також відсутності інших осіб, які б виявили бажання бути опікунами або встановлення обставин, що свідчать про невиконання своїх обовязків опікуном [PERSON]. (а.с. 89-92 том 1). Згідно актів обстеження умов проживання недієздатної [PERSON] від 09.08.2016 року та від 15.09.2016 року [PERSON] має задовільні умови проживання, комісією не виявлено обставин, що свідчили б про неналежне виконання опікуном своїх обовязків або порушення прав підопічного. (а.с. 10, 11 том 2). Як підтвердила в суді представник відповідача [PERSON] міської ради, відповідач [PERSON] надає щомісячні звіти про здійснені нею витрати на потреби підопічної [PERSON] за період з грудня 2015 року по березень 2016 року, копії яких надала суду. (а.а. 220-224 том 1). Відповідно до довідки ТОВ «Спринтер Суми» від 23.03.2016 року [PERSON] працює представником торговельним в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спринтер Суми» з 05.05.2015 року на умовах повного робочого дня. (а.с.230 том 1). Згідно п. 1.7 «Правил опіки та піклування", затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року N 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за N 387/3680 органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; забезпечують тимчасове влаштування неповнолітніх та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування); розглядають звернення дітей щодо неналежного виконання батьками (одним з них) обов'язків з виховання або щодо зловживання батьків своїми правами; вирішують згідно з чинним законодавством питання щодо грошових виплат дітям, які перебувають під опікою (піклуванням); розглядають спори, пов'язані з вихованням неповнолітніх дітей; розглядають скарги на дії опікунів (піклувальників); вирішують питання щодо забезпечення житлом дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які закінчили навчально-виховні заклади і не мають житла; вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); беруть участь у розгляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); установлюють опіку над майном у передбачених законом випадках; оформлюють належні документи щодо особи підопічного та щодо майна, над яким установлюється опіка; охороняють та зберігають житло і майно підопічних і визнаних безвісно відсутніми; провадять іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування. Відповідно до п. 1.8. вищевказаних «Правил» рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку. Згідно п. 5.1. «Правил опіки та піклування», опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов'язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною. Відповідно до п. 5.2. вищевказаних «Правил» органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків. Згідно п. 5.4. «Правил опіки та піклування», опіка припиняється: після досягнення неповнолітніми п'ятнадцяти років, за винятком випадків, коли вони будуть в установленому порядку визнані недієздатними внаслідок психічних захворювань; у разі повернення неповнолітніх, які не досягли п'ятнадцяти років, на виховання батькам; у разі одужання або значного поліпшення здоров'я особи, яка була визнана недієздатною, і відновлення судом її дієздатності; унаслідок смерті підопічного; унаслідок смерті опікуна. За підстав, зазначених у цьому пункті, крім досягнення неповнолітнім п'ятнадцяти років, а також у разі смерті підопічного опіка припиняється за рішенням органу опіки та піклування. Після досягнення підопічним п'ятнадцяти років опіка припиняється і призначається піклування. Опікун стає піклувальником. Згідно п. 4.11 «Правил опіки та піклування», опікуни (піклувальники) подають щорічно, не пізніше 1 лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла. На вимогу органів опіки та піклування опікуни (піклувальники) зобов'язані подавати звіти в інший визначений ними термін. Після припинення опіки та піклування опікуни (піклувальники) подають загальні звіти про свою діяльність. Відповідно до п. 4.13, 4.14 «Правил опіки та піклування» дії опікунів (піклувальників) можуть бути оскаржені будь-якою особою, у тому числі і підопічною, в органи опіки та піклування за місцем проживання підопічного. Рішення органів опіки і піклування про призначення або звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені зацікавленими особами чи опротестовані прокурором у встановленому законом порядку. Контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням). Періодичність відвідувань установлюється окремим графіком, але не рідше ніж раз на рік, крім першої перевірки, яка проводиться через три місяці після встановлення опіки і піклування. При потребі розгляд результатів перевірок виноситься на засідання опікунської ради для вжиття відповідних заходів. \~\~\~Згідно ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Відповідно до ст. 79 ЦК України дії опікуна можуть бути оскаржені заінтересованою особою, в тому числі родичами підопічного, до органу опіки та піклування або до суду. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] з заявою про звільнення її від повноважень опікуна не зверталася, відомостей, що відповідач [PERSON] не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків щодо недієздатної [PERSON] матеріали справи не містять. Натомість, відповідно до актів обстеження умов проживання недієздатної [PERSON] в 2015 році та в 2016 році від 09.08.2016 року та від 15.09.2016 року органом опіки та піклування не встановлено обставин, які б свідчили б про неналежне виконання [PERSON] обовязків опікуна над [PERSON]. Згідно п. 4.3. «Правил опіки та піклування», опікун (піклувальник), як правило, повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків. Тобто, обовязкової вимоги проживання опікуна з підопічним «Правила опіки та піклування» не містять. Покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що відповідач [PERSON] не проживає за однією адресою з недієздатною [PERSON] не є підставою вважати, що відповідач не піклується про підопічну та належним чином не виконує своїх обов'язків щодо недієздатної [PERSON]. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині звільнення [PERSON], [INFO], від повноважень опікуна стосовно рідної тітки недієздатної особи [PERSON], [INFO] необхідно відмовити. Згідно п.п. 1.1, 1.2 «Правил опіки та піклування», затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року N 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за N 387/3680 опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Відповідно до п. 2.1 вищевказаних «Правил» опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п'ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Згідно положень\~ст. 58 ЦК України\~опіка встановлюється над фізичними собами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її \~недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 2.4 «Правил опіки та піклування» опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Згідно п. 3.1 вищевказаних «Правил» для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Підстав, зазначених у ст. 64 ЦК \~України за яких [PERSON] та [PERSON] не можуть бути призначені опікунами над [PERSON] судом не встановлено. Враховуючи, що позивачі є рідними братом та сестрою недієздатної [PERSON], з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості позивачів виконувати обов'язки опікуна, а також те, що позивач [PERSON] проживає разом з недієздатною, постійно надає їй допомогу, позивач [PERSON] до 10 разів на місяць приїжджає до недієздатної, враховуючи, що позивачі піклуються про недієздатну, постійно надають допомогу, законодавством України призначення декількох опікунів не заборонено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визначення опікунами недієздатної [PERSON] рідного брата [PERSON] та рідної сестри [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо розподілу обовязків між опікунами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стосовно недієздатної (підопічної) [PERSON], в частині отримання грошей, суд дійшов слідуючого. Як підтвердила в суді представник відповідача [PERSON] комітету [PERSON] міської ради, що між позивачами та відповідачкою [PERSON] існує майновий конфлікт і розподіл обовязків між опікунами лише усугубить ситуацію та зашкодить інтересам підопічної, адже обовязки опікуни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повинні здійснювати за взаємовигідною, поступливою та узгодженою домовленістю опікунів з урахуванням інтересів підопічної особи. Враховуючи, що [PERSON] проживає в іншому місті за 50 км в м. Лебедин, [PERSON] є особою похилого віку, має вади слуху, йому зручно надавати допомогу сестрі за місцем проживання, але складно ходити до магазину. Тоді як відповідач [PERSON] є особою молодого віку, працює, на даний час отримує пенсійне забезпечення та соціальні виплати на імя недієздатної (підопічної) [PERSON], одержує та розпоряджається доходами підопічної в її інтересах і зауважень з цього приводу органами опіки та піклування суду не надано, що підтверджується набором чеків на хороші якісні продукти харчування, якими є птиця, а також враховуючи, що контроль за діяльністю опікунів здійснюється саме органами опіки та піклування, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо розподілу обовязків між опікунами слід відмовити. В судовому засіданні не було встановлено, що відповідач [PERSON] витрачає кошти недієздатної (підопічної) [PERSON] не за призначенням, враховуючи, що контроль за діяльністю опікунів здійснюється саме органами опіки та піклування, суд вважає недоцільним розподіляти обовязки між опікунами, адже кожен опікун повинен виконувати свої обовязки за взаємовигідною, поступливою та узгодженою домовленістю опікунів з урахуванням інтересів підопічної особи. А тому, в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 50 % сплаченого останнім при подачі позовної заяви до суду суми судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 487 грн. 20 коп. Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В обґрунтування понесених витрат на правову допомогу представником позивачів [PERSON] надано договори про надання правової допомоги від 25.08.2015 року, укладений між [PERSON] та фахівцем в галузі права [PERSON] та від 29.09.2015 року, укладений між [PERSON] та фахівцем в галузі права [PERSON] Крім того, додано квитанції та акт виконаних робіт на загальну суму 3000 гривень. Як передбачено ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Судом встановлено, що фахівцем в галузі права [PERSON] надавалась правова допомога під час складання позовної заяви, позовної заяви про зміну позовних вимог, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки заяв про витребування документальних доказів, участі в судових засіданнях від 09.11.2015 року; від 19.11.2015 року, від 14.12.2015 року, від 14.03.2016 року, від 21.03.2016 року, від 09.12.2016 року, що підтверджується журналами судових засідань по даній справі. Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем в галузі права обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, часу витраченого на участь у судових засіданнях, суд вважає, що з відповідача в розумінні\~ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»\~необхідно стягнути 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за участь в судових засіданнях, що становить 551 грн. 20 коп. за годину роботи. З урахуванням часу витраченого фахівцем в галузі права на проведення консультації, складання процесуальних документів, участі в судових засіданнях, а також те, що фахівець в галузі права [PERSON] надавав допомогу одночасно [PERSON] та [PERSON], суд вважає витрати на правову допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на суму 1500 гривень. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень, по 750 гривень кожному. На підставі викладеного та

Outcome: partial