Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1997 року, виданого ДДГ «Червоний Шахтр» на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить, а [PERSON], померлій 17 грудня 2007 року за життя належало, кожному окремо, по 1/4 частині в 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вулиця Гагаріна, будинок № 15, який складається: з 1/2 частини житлового будинку літ. А-1, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., 1/2 частини літньої кухні Б, альтанки Е, літнього душу Д, водоколонки І, II, замощення III, огорожі № 1,4, воріт № 2,3 та визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину в 1/2 частині зазначеного житлового будинку з господарчими будівлями спадкування за законом після [PERSON], померлої 17 грудня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 грудня 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, яким передано у спільну сумісну власність 1/2 частину буднику з господарськими побудовами: 1/2 частину літньої кухні-сараю літ. Б, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Гагаріна, будинок № 15. При заповненні бланку свідоцтва про право приватної власності на житло відповідальною особою допущені помилки в написанні прізвища позивача та її дітей, вказавши «Вдовина», Вдовина та Вдовин, замість вірних [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім того, невірно зазначено і імя одного із співвласників майна дочки позивача, вказавши її як Сюзана, замість вірного Сюзанна. На сьогоднішній день внести зміни до правовстановлюючого документу на має змоги, оскільки орган, який видавав вказаний документ не існує. Також, зазначив, що за життя [PERSON] частки співвласників у праві спільної сумісної власності на житло не виділені, між ними не було жодних домовленостей з приводу зміни рівності часток у праві спільної сумісної власності, також принцип рівності наших часток, як співвласників у праві спільної сумісної власності не змінений законом чи рішенням суду, тому частки кожного із них, як співвласників нерухомого майна є рівними, і кожному окремо, на праві приватної власності належить по 1/4 частині нерухомого майна. 17 грудня 2007 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина на належну їй за життя частку в 1/2 частині будинку з господарськими побудовами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Гагаріна, будинок № 15. Оскільки [PERSON] за життя розпорядження своїм майном на випадок смерті не здійснив, тому її спадкоємці спадкують належне їй майно за законом. Спадкоємець першої черги за законом син померлої [PERSON] від спадщини після смерті матері відмовився, про що подав відповідну заяву до нотаріальної контори. Позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом. При зверненні позивача до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої 17.12.2007 року, позивачу нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з неналежним чином оформленим документом на спадкове майно, згідно законодавству, яке діяло на момент оформлення, оскільки згідно правовстановлюючого документу загальна площа будинку становить 113,0 кв.м., 1/2 частки будинку загальна площа - 56,4 кв.м., а згідно технічного паспорта загальна площа будинку становить 112,4 кв.м., загальна площа 1/2 частки будинку - 55,8 кв.м. Вказані невідповідності та розбіжності перешкоджають позивачу оформленню спадкових прав у нотаріальній конторі у зв'язку з чим вона вимушене звернутися до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с. 38). Представник відповідача по справі Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення (а.с. 39). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги визнає проти їх задоволення не заперечує (а.с. 42). Третя особа [PERSON] в судове засідання також не зявився, від його представника надійшла зава про розгляд справи за його відсутності та відсутності третьої особи, позовні вимоги визнає та ре заперечує проти їх задоволення (а.с. 40-41). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, яким передано у спільну сумісну власність 1/2 частину буднику та господарські побудови: 1/2 частину літньої кухні-сараю літ. Б, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Гагаріна, будинок № 15 (а.с. 15). Як вбачається з зазначеного свідоцтва про право на власності на житло при його заповненні відповідальною особою допущені помилки в написанні прізвища позивача та прізвищ її дітей, вказавши їх як «Вдовина», Вдовина та Вдовин, замість вірних [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім того, невірно зазначено і імя одного із співвласників майна дочки позивача [PERSON] третьої особи по справі, вказавши її як Сюзана, замість вірного Сюзанна (а.с. 15). Як зазначила в позовній заяві позивач і ці доводи нічим не спростовані на сьогоднішній день внести зміни до правовстановлюючого документу на має змоги, оскільки орган, який видавав вказаний документ не існує. Допущені розбіжність в написанні прізвищ та імені в правовстановлюючому документі позбавляють її можливості на оформлення спадщини в нотаріальній конторі, що залишилася після смерті [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Правильність написання прізвищ позивача та третьої особи [PERSON], підтверджується копіями їх паспортів та ідентифікаційних номерів з яких вбачається, що їх прізвище «Вдовіна», «Вдовін» (а.с. 8-9, 11). Також, з копії паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] вбачається, що її прізвище «Вдовіна», а імя «Сюзанна» (а.с. 10), що підтверджує факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1997 року, виданого ДДГ Червоний Шахтар на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому суд вважає необхідни встановити зазначений факт. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки між [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] та [PERSON], частки, як співвласників у праві спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими побудовами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Гагаріна, будинок № 15 не виділені, між ними не було жодних домовленостей з приводу зміни рівності часток у праві спільної сумісної власності, також принцип рівності їх часток, як співвласників у праві спільної сумісної власності не змінений законом чи рішенням суду, тому частки кожного із них, як співвласників будинку є рівними, і кожному окремо, на праві приватної власності належить по 1/4 частці нерухомого майна. 17 грудня 2007 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії І-КИ № 182642 (а.с. 7), після смерті відкрилася спадщина на належну їй за життя частку в 1/2 частині будинку з господарчими побудовами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Гагаріна, будинок № 15, яке належало їй на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1997 року виданого ДДГ «Червоний Шахтар» (а.с. 15). Своє майно [PERSON], померла 17.12.2007 року, за життя нікому не заповідала, оскільки як слідує з відомостей Шостої криворізької державної нотаріальної контори, заповіт від її імені не посвідчувався, свідоцтво про право на спадщину після її смерті не видавалося; крім заявника, яка звернулася до нотаріальної контори з наміром прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 17.12.2007 року, із заявою про відмову від спадщини після смерті останньої до нотаріальної контори звернулась [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначене підтверджується також Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с.34-36). Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1264 цього ж Кодексу у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки позивач [PERSON] проживала зі спадкодавцем однією сімєю більше ніж пять років, що підтверджується рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року (а.с. 12-14), вона є спадкоємицею четвертої черги. Позивач, будучи спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON], померлої 17.12.2007 року звернулася до Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої 17.12.2007 року, однак постановою державного нотаріуса їй відмовлено у звязку з неналежним чином оформленим документом на спадкове майно, згідно законодавству, яке діяло на момент оформлення, оскільки згідно правовстановлюючого документу загальна площа будинку становить 113,0 кв.м., 1/2 частки будинку загальна площа - 56,4 кв.м., а згідно технічного паспорта загальна площа будинку становить 112,4 кв.м., загальна площа 1/2 частки будинку - 55,8 кв.м. (а.с.22). З матеріалів справи при видачі правовстановлюючого документу на житло, загальна площа будинку становила 113,0 кв.м., а загальна площа 1/2 частини житлового будинку згідно технічного паспорту від 26.12.1997 року складала 56,4 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 15) та схематичним планом (а.с. 16-17). В подальшому, як зазначила позивач в позовній заяві ними був здійснений ремонт в їх частині будинку, що призвело до зміни загальній площа всього будинку та 1/2 частини, так, замість раніше коридору площею 8,20 кв.м, після переобладнання його площа становить 3,4 кв.м., а кухня площею 4,2 кв.м., яка раніше була площею 14,3 кв.м. та змінено її функціональне призначення зробивши передпокоєм, також змінено призначення літньої кухні сараю Б на літню кухню "Б. Вказані ремонтні роботи не є самочинними, про що свідчить відомості про технічний стан нерухомого майна, виданого КП ДОР Криворізьке БТІ від 22.07.2015 року (а.с. 18). У звязку з тим, що позивач позбавлена можливості оформити спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], померлої 17.12.2007 року, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved