Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за сплату послуг теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року в сумі 959грн.24 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі є власниками та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Позивач з 01.07.2005 року надає послуги теплостачання населенню, а також здійснює нарахування за надані послуги. Нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснюється згідно з затвердженими у встановленому законом порядку, тарифами. На протязі часу мешкання у квартирі, відповідачі користуються послугами ККП «Донецькміськтепломережа», але плату за отримані послуги здійснюють несвоєчасно та не в повному обсязі. У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості, але ухвалю суду від 07.02.2014 року, за заявою відповідачів, судовий наказ було скасовано. До цього часу відповідачі заборгованість не сплатили. За період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року відповідачі мають заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 872, 03 грн., яку позивач просив стягнути з них в солідарному порядку. Крім того, на підставі ст.. 625 ЦК України просив стягнути 3% річних за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2012 р. - 82грн.98 коп., та індекс інфляції за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2012 р в сумі 4грн.23 коп., а всього 959, 24 грн. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Константинова Л.І. підтримала позовні вимоги, та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2012 р. - 82грн.98 коп., та індекс інфляції за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2012 р в сумі 4грн.23 коп., а всього 959, 24 грн. та судові витрати в сумі 243грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Федін С.О. підтримав заявлені вимоги та зазначив, що відповідачі крім заборгованості за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року мають заборгованість за попередній період, яка стягнута у відповідності до судового наказу від 2009 року за період з січня 2007 року по вересень 2009 року. Зазначений судовий наказ знаходиться на виконанні, тому суми, які вони сплачували за користування послугами позивача в спірний період були віднесені на погашення боргу за судовим наказом, тому виникла заборгованість. Просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] не визнала позов та пояснила, що за вказаний період вони заборгованості не мають, оскільки регулярно оплачували послуги надані позивачем. Крім того надала суду квитанції про оплату, копії яких були додані до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також не визнав позовні вимоги, пояснив, що він та його родина не мають заборгованості за вказаний позивачем період, оскільки всі оплати вносились в строк та в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав. . Суд, заслухавши представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані відповідачами квитанції про сплату послуг позивача, враховує, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного договору. Згідно виписки з особового рахунку відповідачів, встановлено, що вони зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, яка утворилась за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року, при цьому зазначив, що сума основної заборгованості складає 872, 03 грн. При перерахунку у відповідності до розрахунку, наданого позивачем (а.с.5) було встановлено, що за період з 01.12.2010 року до 30.11.2013 року відповідачам було нараховане позивачем до оплати 6962 грн. 35 коп. У відповідності до наданих відповідачами квитанцій ними сплачено за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року 3 545, 82 грн., за 2011 рік- 2 396, 14 грн., та за період з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року 1 825, 34 грн., таким чином всього за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року сплачено 7 767, 30 грн. Таким чином, встановлено що відповідачі за вказаний період не тільки не мають заборгованості, а навіть внесли суму з переплатою. При цьому, суд не приймає до уваги пояснення представника позивача Федіна С.О. про те, що сплачені відповідачами суми могли бути віднесені в рахунок погашення заборгованості за 2007-2009рік, стягнутої у відповідності до судового наказу, виданого судом, оскільки в наданих квитанціях чітко зазначені періоди за які вноситься оплата, тому вони можуть прийматися лише як внесені саме за зазначені періоди. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed