Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, 15.09.2014 року [PERSON] \~ вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, середнього ступеня тяжкості. Дії [PERSON] Хорольський\~ районний\~ суд\~ Полтавської\~ області кваліфікував за ч.1\~ст.286 КК України, як\~порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і ухвалою 01.04.2015 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки. Позивачі зазначають, що [PERSON] \~ при скоєнні ДТП керував транспортним засобом «Mitsubishi» модель «L200» д.н.з. [NUMBER] , який належить TOB «Перша фумігаційна компанія» та на підставі договору оренди транспортного засобу №14.036 від 25.08.2014 року знаходився в користуванні громадської організації «Товариство сприяння збройним силам країни та військово-морському флоту «Патріот України». Під час скоєння ДТП [PERSON] керував застахованим транспортним засобом, що підтверджується страховим полісом №АІ/1566248 від 22.05.2014 року AT «Українська охоронно-страхова компанія». Як вказують\~позивачі,\~у зв`язку\~з отриманням\~тілесних ушкоджень,\~позивач [PERSON] \~пройшов курс\~лікування та\~витратив 2\~123,91\~грн.\~на придбання\~медичних препаратів,\~\~розмір\~ матеріального\~збитку нанесеного\~автомобілю [PERSON] «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] становить 174\~837 грн., вартість автотоварознавчого дослідження становить 600 грн. На підставі вищевикладеного з врахуванням страхового відшкодування позивачі просили суд: 1) стягнути з ПAT «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] \~ страхове відшкодування у розмірі 49\~000, 00 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] ; 2) стягнути з ПAT «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2 123 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю, витрачені на придбання медичних препаратів використаних на лікування внаслідок ДТП; 3) стягнути з Громадської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов» (громадської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Патріот України») на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 125 837 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної автомобілю «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] ; 4) стягнути з громадської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Патріот України» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 600 грн. витрачених на оплату автотоварознавчого дослідження автомобіля «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] . Процесуальні дії у справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.10.2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 15.06.2017\~ року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Миркушіній\~ Н.С. Ухвалою\~ судді\~ Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~\~ від 15.06.2017\~ року\~ відкрито\~ провадження\~ та\~ призначено\~ справу до\~ розгляду. Ухвалою\~ Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~ від 16.02.2018 року\~ цивільну справу\~ за позовом [PERSON] та [PERSON] до Громадської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фумігаційна компанія»\~ про\~ відшкодування шкоди заподіяної злочином,- вирішено\~ розглядати в\~ порядку\~ загального позовного провадження. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.05.2018 року, залучено до участі у цивільній справі третю особу - [PERSON] . Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 01.08.2018 року та 28.08.2018 року відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 26.09.2018 року \~підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 29.03.2019 року, 15.07.2019 року \~ та 07.08.2019 року основний судовий розгляд справи відкладено. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Замула І.А. позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити та розглянути справу у відсутність не з`явившихся позивачів. У судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Давиденко А.І. позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, оскільки на її думку позивач [PERSON] в межах річного строку після ДТП не звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, а також тому, що в чеках на придбання ліків вказано також про купівлю пакетів та води, які не були призначені лікарями позивачу [PERSON] . У судове засідання представники відповідача Громадської організації\~«Товариство сприяння\~збройним силам\~України та\~військово-морському\~флоту «Цивільний\~корпус «Азов»\~та третіх\~осіб Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Перша\~фумігаційна компанія»,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінанс \~Лайн» та\~третя особа [PERSON] не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені\~ відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України\~про дату, час і місце розгляду справи, відзиву та заяв\~про перенесення\~судового розгляду не подали, а тому на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд прийшов до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від представника позивачів не надходило. Суд заслухавши показання представника позивачів, та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2015 року (набрала законної сили 16.04.2015 року)\~у кримінальному провадженні №548/89/15-к по обвинуваченню [PERSON] (третя особа по справі) за\~ст.286\~ч.1\~КК України встановлено, що 15.09.2014 року близько 06 години 35 хвилин на 238 км. (+550 м.) автошляху «Київ - Харків - Довжанський», в межах населеного пункту м. Хорол Полтавської області прапорщик міліції [PERSON] , відповідно до наказу Головного управління МВС України в Київській області № 558 о/с від 27.06.2014 року, перебуваючи на посаді командира роти батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Азов» Головного управління МВС України в Київській області, керував автомобілем марки «Mitsubishi», модель «L200», д.н.з. [NUMBER] . Рухаючись в напрямку м. Київ, [PERSON] всупереч вимогам п. 12.4, п. 12.9 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, допустив перевищення максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті та не врахував дорожню обстановку. Внаслідок цього [PERSON] не впорався з керуванням і здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням [PERSON] (позивача), марки «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] , який стояв на попутній смузі руху із увімкненим поворотом ліворуч. При цьому [PERSON] об`єктивно був спроможний виявити небезпеку або перешкоду для руху у вигляді автомобіля марки «Hyundai Sonata», під керуванням [PERSON] та, відповідно до вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, був зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 1603 від 01.12.2014 року кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Установлено, що своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, порушення водієм автомобіля «Mitsubishi L200» [PERSON] п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» із технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дії [PERSON] суд кваліфікував за ч.1\~ст.286 КК України, як\~порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2015 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Миротворець». Як встановлено\~в судовому\~засіданні [PERSON] \~\~при скоєнні\~ДТП керував\~транспортним засобом\~«Mitsubishi»\~модель «L200»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~TOB\~«Перша фумігаційна\~компанія» згідно\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу серія\~ [NUMBER] \~та на\~підставі договору\~оренди\~ транспортного\~засобу №14.036\~від 25.08.2014\~року та\~акту від\~25.08.2014\~року прийому\~передачі до\~договору\~ №14.036\~від 25.08.2014\~року знаходився\~в користуванні\~відповідача -\~громадської організації\~«Товариство сприяння\~збройним силам\~країни та\~військово-морському\~флоту «Патріот\~України»(після зміни назви - ГО «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов»). Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Перша фумігаційна компанія» застрахована в АТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно з полісом від 22 травня 2014 року № АІ/1566248, відповідно до якого максимальний розмір страхового відшкодування матеріальної шкоди\~\~\~\~ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 49\~000,00 грн. із врахуванням франшизи. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної події автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] позивачу [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1/2014 складеного 06.01.2015 року ринкова вартість автомобіля\~ «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП складала 174 837 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] складає 413 951,74 грн. Згідно п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна країни №142/5/2092 від 24.11.2003 р. вказано про те що якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля не менша ніж його ринкова вартість на момент ДТП, то вартість матеріального збитку власнику автомобіля визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля момент ДТП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1/2014 від 06.01.2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] дорівнює вартості автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди та складає 174 837 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір\~ страхового відшкодування\~ за\~ шкоду,\~ заподіяну\~ майну потерпілих, становить не більше як 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до п.9.4 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової\~ відповідальності обмежуються страховими сумами, які\~ діяли\~ на\~ дату\~ укладення\~ договору\~ та зазначені в договорі страхування. Відповідно до поліса №АІ/1566248 від 22.05.2014 року максимальний розмір страхового відшкодування матеріальної шкоди ПАТ "Українська охоронно страхова компанія" на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 49 000 (сорок дев`ять тисяч) грн. з врахуванням франшизи. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч. 1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2.2. «Правил дорожнього руху», затверджених\~Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. При цьому, вказана норма не містить будь-яких обмежень щодо передачі права керування транспортним засобом юридичною особою фізичній особі. Як роз`яснено в абз.1,2 п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р., особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа несе відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2\~Правил дорожнього руху\~України). Під час розгляду справи було встановлено, що свідоцтво на транспортний засіб «Mitsubishi» модель «L200» д.н.з. [NUMBER] , а також поліс про страхування цивільно-правової відповідальності власника вказаного транспортного засобу були передані - третій особі [PERSON] відповідачем - Громадською організацією «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Патріот України» (після зміни назви - Громадська організація «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов» відповідно до протоколу № 12-02/2015 з`їзду громадської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Патріот України» від 12.02.2015 року), який маючи при собі зазначені документи та посвідчення водія, керував вказаним автомобілем під час скоєння ДТП і його вина встановлена ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2015 року. Отже, відповідальність за завдану матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль, не покриту страховим відшкодуванням в сумі 125\~837, 00 грн. та 600, 00 грн., витрачених на оплату автотоварознавчого дослідження автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] у даному випадку повинен нести [PERSON] (третя особа по справі), а не Громадська організація «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов». В судовому засіданні представник позивачів адвокат Замула І.А. повідомив суду, що вищевказані кошти в сумі 125 837 грн. вже стягнуті відповідним рішенням суду зі [PERSON] . Тому в задоволенні вимог позивачів про стягнення з громадської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов» на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 125\~837, 00 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] та стягнення з громадської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов» на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 600, 00 грн. витрачених на оплату автотоварознавчого дослідження автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] ,- слід відмовити за безпідставністю, що узгоджується з вказаними правовими нормами та роз`ясненнями, викладеними у п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року, ухваленого по даній справі, і до скасування його ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 року третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Лайн» 06.10.2017 року здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 49\~000, 00 грн. позивачу [PERSON] на підставі договору укладеного між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ "Фінанс Лайн» про надання агентських послуг (послуг асистансу) №01/01.04.1601.04.2016 року, що доводиться відповідним платіжним дорученням №1306 від 06.10.2016 року (т.3 а.с.9) та підтверджено в судовому засіданні представником позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокатом Замулою І.А. Враховую чи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказані кошти вже сплачені позивачу [PERSON] третьою особою ТОВ "Фінанс Лайн» належним чином на законних підставах згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року. Отже, в задоволенні вимоги [PERSON] \~ про стягнення з ПAT «Українська охоронно-страхова компанія» на її користь страхового відшкодування у розмірі 49\~000, 00 грн., в рахунок відшкодування шкоди заподіяної автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак [NUMBER] слід відмовити за безпідставністю. В той же час вимога позивача [PERSON] простягнення з ПAT «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 2 123 (дві тисячі сто двадцять три гривні 91 копійку ) грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю, витрачені на придбання медичних препаратів використаних на лікування внаслідок ДТП, підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ у\~ разі\~ настання страхового випадку страховик у межах страхових\~ сум,\~ зазначених\~ у\~ страховому\~ полісі, відшкодовує у встановленому\~ цим\~\~ Законом\~ порядку\~ оцінену\~ шкоду,\~ заподіяну внаслідок\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ життю,\~ здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.23.1 ст.23 вищевказаного закону шкодою,\~ заподіяною\~ життю\~ та\~ здоров`ю\~ потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є\~ шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого. З п.24.1 ст.24 вищевказаного закону\~ слідує, що у зв`язку з лікуванням\~ потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою,\~ розміщенням, утриманням,\~ діагностикою, лікуванням,\~ протезуванням\~ та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним\~ піклуванням,\~ лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. З п.24.2 ст.24 вищевказаного закону\~ слідує, що мінімальний\~\~\~ розмір\~\~\~ страхового\~\~\~ відшкодування (регламентної\~\~ виплати)\~\~ за\~\~ шкоду,\~\~ пов`язану\~\~ з\~ лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному\~\~ розмірі,\~\~ встановленої\~\~ законом\~ на дату\~ настання страхового\~\~випадку, за кожний\~ день\~ лікування,\~ підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Давиденко А.І., що позивач [PERSON] не звертався до даного ПАТ з заявою на виплату страхового відшкодування і тому у них не виникло обов`язку його здійснювати, оскільки це спростовується заявою (повідомленням) позивача [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, яку він вчасно подав до страхової установи, яка є підставою для здійснення страхового відшкодування від 19.02.2015 року (т.1 а.с. 38) в додатках до якої вказано заяву на виплату страхового відшкодування на 1 арк., про отримання якої не заперечувала в судовому засіданні і сама представник відповідача та всупереч вимогам ч.1\~ст.81 ЦПК України\~не надала доказів, які дану обставину спростовують. З наданих суду позивачем [PERSON] чеків на придбання лікарських засобів (т.1 а.с.8,9) слідує, що він безпідставно прохає стягнути кошти за 2 пакети по 0, 05 грн. кожен, 1 бутилку мінеральної води «Моршинська» вартістю 7, 44 грн., 2 бутилки мінеральної води «Миргородська» вартістю 5,7 грн. кожна, мила АГУ ВИТ 75 г вартістю 2, 70 грн. та витрат на благодійну допомогу стаціонару Хорольської ЦРЛ в сумі 136, 08 грн., що не є лікарськими засобами, тому ці кошти не слід стягувати із відповідача ПAT «Українська охоронно-страхова компанія», а тому слід стягнути не 2 123 91 грн., які прохає стягнути позивач, а 1966, 19 грн., що становить вартість придбаних ліків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.141\~ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору та витрат, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 225, 51 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial