Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договором, посилаючись на те, що між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/6718ACLAPT2 від 12 квітня 2012 року на суму 4 364, 80 грн. на строк до 15 травня 2012 року . Також між ПАТ « Платинум Банк та ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги , за яким право вимоги по всім вищезазначеним кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ « ФК« БІЗНЕСФІНАНС « , 08.10.2012 року між ТОВ « ФК« БІЗНЕСФІНАНС « та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу №2 щодо передачі прав вимоги за кредитними договорами . Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] у якої сума заборгованості за кредитними договорами складає 5664, 38 грн. Після відступлення права грошової вимоги банком позивачу було відправлено лист -повідомлення відповідачу про відступлення права грошової вимоги. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов»язується повернути кредит, сплатити проценти, за користування кредитом, та виконати інші зобов»язання в повному повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Однак , відповідач не виконав свого обов»язку та перестав повертати наданий йому кредит в строк , передбачені Кредитним договором . Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»суму заборгованість за кредитними договором в розмірі 5664, 38 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд справу розглядати за його відсутністю, у зв'язку з великою кількістю судових засідань , не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явилась , про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомила Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об?ємі з наступних підстав : Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено , що між ПАТ « Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/6718ACLAPT2 від 12 квітня 2012 року на суму 4 364, 80 грн. на строк до 15 травня 2012 року . Також між ПАТ « Платинум Банк та ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги , за яким право вимоги по всім вищезазначеним кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ « ФК« БІЗНЕСФІНАНС « , 08.10.2012 року між ТОВ « ФК« БІЗНЕСФІНАНС « та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу №2 щодо передачі прав вимоги за кредитними договорами . Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] /а.с.7-8/ Як вбачається зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно договору факторингу №2 від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] у якої сума заборгованості за кредитними договорами складає 5664, 38 грн. /а.с. 17-19/ ; Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав грошової вимоги та про зміну умов кредитного договору /14-16/; Відповідачка вимоги кредитних договорів не виконала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 5 664, 38 грн. , що підтверджується розрахунком на а.с. 13. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договорів , суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у розмірі 5664, 38 грн. та судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved