Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 60086,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 480271 гривню 31 копійку, звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 10 листопада 2006 року , останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США із сплатою 14 відсотків річних за весь строк фактичного користування кредитом із погашення боргу відповідно до графіка, з кінцевим терміном повернення 09 листопада 2016 року. Зобов'язання за вказаним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на час подачі позову сума боргу становила суму позовних вимог. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки відповідно до якого в іпотеку було передано приміщення цеху ОМЩ, загальною площею 3239,1 квадратних метри, яке знаходиться по [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу. 28 листопада 2011 року ВАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 та договору відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до відповідача за зобов»язаннями по даному кредитному договору. [PERSON] та відповідачу неодноразово нагадувалося про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором, проте зобов»язання на даний час відповідачем не виконані, тому виникла необхідність звернути стягнення на предмет іпотеки. Сторони у судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи. Проедставник позивача направив суду заяви про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 10 листопада 2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0801/1106/88-361 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США із сплатою 14 відсотків річних за весь строк фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення 09 листопада 2016 року із сплатою боргу щомісячними рівними частками у розмірі 417 доларів США, що підтверджується копією договору та доданого до нього графіку погашення кредиту (а.с.39-43). 15 травня 2009 року між ПАТ «Сведбанк», позичальником [PERSON] та відповідачем - іпотекодавцем [PERSON], був укладений договір іпотеки, відповідно до якого приміщення цеху ОМЩ, загальною площею 3239,1 квадратних метри, яке знаходиться у [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу передається в іпотеку банку в забезпечення виконання умов кредитного договору № 0801/1106/88-361, що підтверджується договором іпотеки (а.с. 46-49). [PERSON] свої зобов»язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі суми позовних вимог, що підтверджується довідкою - розрахунком (а.с.11). 28 листопада 2011 року ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «ВекторПлюс» свої права вимоги до відповідача за зобов»язаннями по кредитному договору № 0801/1106/88-361, що підтверджується копіями договору про відступлення прав за іпотечними договорами та договору факторингу №15 (а.с.13-17). Відповідачу та [PERSON] було відомо про виникнення заборгованості за кредитним договором № 0801/1106/88-361 та про необхідність її погасити, що підтверджується копіями досудових вимог виконання договірних зобов»язань від 16 вересня 2013 року (а. с. 25, 26) та поштовими квитанціями про відправку повідомлень (а. с. 29, 32). Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, що залишилася та сплати процентів, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги, що визначаються на момент фактичного задоволення, в повному обсязі. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно змісту ст. 590 ЦК України , звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Отже судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання по погашенню отриманого кредиту. Тому, відповідно до вимог чинного законодавства, вимоги позивача слід задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Суд приходить до висновку, що такий порядок реалізації заставного майна є доцільним.

Outcome: approved