Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

ТОВ „ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що 18.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № 2000639204 від 29.08.2012 року, № 2001011207 від 29.09.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином, згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитними договорами № 2000639204 від 29.08.2012 року, № 2001011207 від 29.09.2012 року. Згідно кредитного договору № 2000639204 від 29.08.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», було видано кредит в сумі 24 427, 43 гривень на споживчі цілі, а саме на придбання OSB - 3 плита 10х1250х2500 мм Kronopol, згідно видаткової накладної Рнк/03-0031715 від 29.08.2012 року. Згідно кредитного договору № 2001011207 від 29.09.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», було видано кредит в сумі 17036,30 гривень на споживчі цілі, а саме на придбання будівельних матеріалів, згідно видаткової накладної Рнк/02-0037273 від 03.10.2012 року. Відповідач взяла на себе зобов'язання повернути позивачу вказані кредитні кошти у строк, зазначений у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитних договорах. Однак відповідачем було порушено умови наведених вище кредитних договорів щодо своєчасного погашення заборгованості і станом на 20.03.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2000639204 від 29.08.2012 року становить 30 507, 15 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 23 365, 20 грн.; - заборгованість по відсотках - 7141,95 грн. Заборгованість за кредитним договором № 2001011207 від 29.09.2012 року становить 31 027, 04 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 24 007, 71 грн.; - заборгованість по відсотках - 7019, 33 грн. Враховуючи наведені вище обставини позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача Марейчик Н.О. не з'явилась у зв'язку зайнятістю в іншому процесі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити та винести рішення про стягнення коштів з позивача по справі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась без поважної причини. До суду надійшла довідка від «Укрпошти» про те, що матеріали позовної заяви повертаються за закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому, враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 29.08.2012 року між ПАТ «ОТП Банк», як кредитором та відповідачем [PERSON], як позивачльником укладено кредитний договір № 2000639204 за яким відповідач, як позичальник отримав кредитні кошти в сумі 24 427, 43 гривень на споживчі цілі, а саме на придбання OSB - 3 плита 10х1250х2500 мм Kronopol, згідно видаткової накладної Рнк/03-0031715 від 29.08.2012 року, на визначений договором термін, зі сплатою відповідної платні за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених в кредитному договорі. (а.с. 10 - 16). 29.09.2012 року між ПАТ «ОТП Банк», як кредитором та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір № 2001011207 від 29.09.2012 року, за яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 17036,30 гривень на споживчі цілі, а саме на придбання будівельних матеріалів, згідно видаткової накладної Рнк/02-0037273 від 03.10.2012 року, на визначений договором термін, зі сплатою відповідної платні за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених в кредитному договорі. (а.с. 3 - 6). Згідно з умовами договору факторингу від 18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 18 - 21). Враховуючи вищевикладене позивач є правомочним звертатись до суду з наведеним позовом. Згідно досягнутої домовленості, визначеної в п. п. 1.4.1. кредитного договору Позичальник зобов'язується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобов'язання встановлені договором. У відповідності до п. 1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісячними платежами в дату платежу та в розмірі зазначеному в графіку платежів. З п.1.4.11 слідує, що належною сплатою чергового щомісячного платежу Позичальником вважається надходження на рахунок Банку грошових коштів у розмірі не меншому за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної в Графіку платежів. Вказані умови відповідачем по справі було порушено, а саме умови щодо своєчасності погашення заборгованості за укладеними кредитними договорами. Згідно п. 1.5.4. кредитного договору в разі порушення Позичальником строків або умов сплати будь - якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового погашення виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. 20.12.2013 року відповідачу по справі було направлено таку вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з виникненням прострочення чергового платежу, однак до даного часу заборгованість не погашено, що є істотним порушенням умов укладеного кредитного договору. (а.с. 3, 10). Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу заборгованість відповідача по договору № 2000639204 від 29.08.2012 року, станом на 20.03.2014 року становить 30 507, 15 (тридцять тисяч п'ятсот сім гривень 15 копійок), з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 23 365, 20 грн.; - заборгованість по відсотках - 7141, 95 грн. по договору № 2001011207 від 29.09.2012 року становить 31 027, 04 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 24 007, 71 грн.; - заборгованість по відсотках - 7019, 33 грн. Всього заборгованість становить 61 534, 19 ( шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять чотири гривні, дев'ятнадцять копійок.). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримала на підставі укладених договорів кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом, але взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, чим істотно порушено умови укладених договорів. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved