Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу сплачений ним борг в сумі 17 500 гривень та 500 гривень судових витрат по справі. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 травня 2009 року між ним та кредитною спілкою «Злет» був укладений договір поруки для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, укладеним між кредитною спілкою «Злет» та відповідачем. Аналогічні договори поруки були укладені між кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач свої зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконав, в результаті чого утворився борг, який за рішенням суду стягнуто в солідарному порядку з боржника та поручителів. В рахунок погашення заборгованості він вніс в касу кредитної спілки «Злет» 17500 гривень. На даний час заборгованість по кредитному договору перед кредитною спілкою «Злет» ліквідована в повному обсязі. Він повідомив відповідача про погашення заборгованості та запропонував погасити борг перед ним, проте останній ніяк не відреагував, тобто фактично відмовився повернути борг. Сторони в судове засідання не з»явилися, позивач направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач був повідомлений про час та день розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом повідомлення в газеті «Галичина», причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін в порядку визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 29 травня 2009 року між кредитною спілкою «Злет» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит у сумі 65000 гривень, що підтверджується копією кредитного договору № ЦОЦ-091 И від 29 травня 2009 року (а. с. 6). Для забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором між позивачем та кредитною спілкою «Злет» був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON], як поручитель, взяв на себе зобов»язання відповідати перед кредитною спілкою як солідарний боржник у випадку невиконання покладених на відповідача обов»язків за договором, що підтверджується копією договору поруки № ЦОЦ-0191г від 29 травня 20109 року (а. с. 7). [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконав, у зв»язку з цим з останнього та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було стягнуто в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Злет» 74 070 гривень 98 копійок заборгованості за кредитним договором, 602 37 копійок судового збору та 46 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, що підтверджується копією рішення Рожнятіського районного суду від 07 листопада 2011 року (а. с. 15). В результаті апеляційного перегляду зазначеного рішення було ухвалено нове рішення про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Злет» 74 070 гривень 98 копійок основного боргу, 883 гривні 37 копійок судових витрат по справі, що підтверджується копією рішення Апеляційного суду Івано - Франківської області від 02 лютого 2012 року (а. с. 16). Позивач особисто вніс у касу кредитної спілки «Злет» в рахунок погашення солідарного боргу 17 500 гривень, що підтверджується довідкою № 105, виданою кредитною спілкою «Злет» 26 серпня 2014 року (а. с. 9), прибутковими касовими ордерами № 741 та № 742 від 07 березня 2012 року (а. с. 11, 12). Заборгованість по кредитному договору на даний час погашена в повному обсязі, претензій з боку кредитної спілки «Злет» до позивача як солідарного боржника немає, що підтверджується довідкою № 102, виданою кредитною спілкою «Злет» 19 серпня 2014 року (а. с. 8). Аналізуючи подані позивачем докази у їх сукупності, судом встановлено, що в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань по кредитному договору, утворилася заборгованість, яку в солідарному порядку погасили боржник та поручителі, зокрема в рахунок погашення боргу позивач особисто вніс в касу кредитної спілки «Злет» 17500 гривень. За змістом ч. 2 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч. 3 ст. 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. За таких обставин суд вважає законною вимогу позивача щодо повернення коштів, оскільки він виконав покладені на нього договором поруки зобов'язання по поверненню кредиту, тому має право витребувати у відповідача кошти, які він повернув за борг по не сплаченому ним кредиту. У позасудовому порядку позивач свої права захистити на може, оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути борг, тому грошові кошти, що складають суму сплаченого позивачем боргу за невиконання відповідачем своїх зобов»язань перед кредитною спілкою «Злет», слід стягнути з останнього за рішенням суду. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач поніс документально підтверджені судові витрати на отримання правової допомоги у розмірі 500 гривень та за розміщення у газеті «Галичина» повідомлення відповідача про час та день розгляду справи у розмірі 120 гривень, що підлягають стягненню з відповідача на його користь у зв"язку з повним задоволенням позовних вимог. Крім того позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується копією довідки серії 10 ААБ № 594220 (а. с. 5 ). Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір у доход держави слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved