Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У листопаді 2014 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що в результаті проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області було встановлено факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки площею 37 кв.м біля будинку [ADDRESS] шляхом встановлення огорожі. 19.06.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області складено акт обстеження земельної ділянки № 20, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно з якими встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 37 кв.м шляхом встановлення огорожі біля будинку [ADDRESS] за рахунок земель комунальної власності. Постановою від 23.06.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 53-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 37 кв.м, розташовану біля будинку [ADDRESS], шляхом демонтажу огорожі. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просила про його задоволення. Представники відповідача проти позову заперечували. Вказували на те, що спірна земельна ділянка не є самовільно зайнятою, оскільки ще 21.07.2013 року між відповідачем та адміністрацією Ленінського району Миколаївської міської ради укладено договір на утримання прилеглої території, в яку і входить дана земельна ділянка. Дану земельну ділянку відповідач утримує в належному стані, а існуюча огорожа ніяких перешкод нікому не створює. До того ж, наявну на земельній ділянці огорожу він не встановлював, вона була установлена іншим власником будинку. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 21.04.2010 року державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Гавеля О.О., відповідач є власником житлового будинку [ADDRESS]. Як слідує з акту обстеження земельної ділянки державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 19.06.2014 року відповідачем використовується земельна ділянка біля будинку [ADDRESS] площею 37 кв.м, на якій встановлено огорожу. Відповідно до положень ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель " самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 року №12/21 були затверджені Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві. Зазначеними вище Правилами (зі змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Миколаївської міської ради №28/10 від 16.05.2013 року ) викладеними в новій редакції визначено порядок благоустрою міста, його санітарний стан-утримання дворових і внутріквартальних територій, територій, прилеглих до приватних домоволодінь, проїзної частини вулиць, доріг, мостів, шляхопроводів і набережних інших об'єктів благоустрою відповідно до чинного законодавства. Згідно п.7.3 вказаних Правил підприємства, організації, установи, власники або користувачі присадибних ділянок можуть укладати договір на утримання прилеглої території з адміністрацією району, в якому знаходиться даний об'єкт, форма якого визначена в Додатку 2 Правил. Як слідує з матеріалів справи, у відповідності до положень зазначених Правил, 21 липня 2013 року між адміністрацією Ленінського району Миколаївської міської ради та [PERSON] було укладено договір на утримання прилеглої до будинку території, розташованої по [ADDRESS]. 12.02.2015 року в додаток до укладеного договору адміністрацією Ленінського району Миколаївської міської ради відповідачу було надано план-схему прилеглої території. А відтак підстав вважати, що спірна земельна ділянка є самовільно зайнятою, суд не вбачає. Разом з тим, у відповідності до положень п.1.6 укладеного договору за погодженням з Управителем проводиться влаштування, ремонт та обслуговування турнікетів, малих архітектурних форм, до яких положення п.13 даних Правил благоустрою, в тому числі, відносить і огорожі. Між тим, доказів того, що встановлення огорожі на спірній земельній ділянці було погоджено відповідачем у встановленому порядку матеріали справи не містять. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов Миколаївської міської ради підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial