Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Прокурор Корсунь - Шевченківського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, в якому вказує, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.06.2013 р. затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури та [PERSON], визнано винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за незаконний вилов риби, чим державі завдано шкоду на суму 3536 грн., які прокурор і просить стягнути з відповідача. В судове засідання прокурор з»явилася, позов підтримала та дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав в повному обсязі та надав суду квитанцію про сплату ним 100 грн. на відшкодування вказаних збитків. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що вироком Корсунь - Шевченківського районного суду від 25.06.2013 р. затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури та відповідачем,якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,за те,що він 23.05.2013 р., період часу з 11 год. до 11. 30 год., перебуваючи на березі річки «Рось», поблизу вул. Чехова, що в м. Корсуні-Шевченківському, допустив порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998 р., та займався незаконним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову: двох екранів, за допомогою яких виловив 104 шт. риби плоскирки, чим завдав шкоду рибному господарству України на загальну суму 3536 грн., згідно такс, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011р. Згідно ст.10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов"язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу і така підлягає до відшкодлування. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, а тому позов заявлено в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області. Відповідно до ст.ст. 68,69 вказаного закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України та в повному обсязі.Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме: стягнення з відповідача на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області,яке є уповноваженим органом державної влади та місцевого самоврядування, інтереси якого тісно пов'язані з державними інтересами, оскільки природоохоронні кошти використовуються для охорони навколишнього природного середовища та здоров'я людей і в даному випадку інтереси ради та інтереси держави співпадають, та внаслідок незаконного вилову риби збитків, пред»явлених до стягнення у сумі 3356 грн. А оскільки відповідач сплатив 100 грн., згідно наданої суду квитанції, то до стягнення підлягає 3256 грн. Оскільки позов задовольняється,то суд стягує з відповідача в користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Outcome: approved