Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є одним із власників квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло № 5659 від 21 вересня 1993 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіївугілля». 10 лютого 2013 року о 07год.30хв. до її будинку прийшли чотири людини, які представилися робітниками Макіївського ОРЕС і попросили оглянути електролічильник. Після того, як вони перевірили лічильник та зняли пломбу, їй сказали, що пломба не порушена, однак лічильник перефазований. Потім вони попросили впустити їх до будинку, де почали щось шукати і ходили по всім кімнатам. Після цього вони вийшли на вулицю і знайшли заземлення, вирізали шматок кабелю та склали акт № 181669 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначили, що: «… було самочинне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольному зніманні не було можливим: обладнання стороннього нулю. Схема підключення невірна, автомат встановлений нульовий. При відключеному запобіжнику навантаження на фазі 26А. Виконаний алюмінієвим дротом Sсеч.-16,0мм-2. Демонтований, опломбований в пакет 73939919, вилучений як речовий доказ. Електроенергія споживається, лічильником не враховується.» Крім того, їй нарахували штраф у розмірі 21265,87грн., відключили її квартиру від електропостачання. Вважає, що у робітників відповідача не було підстав складати такий акт, виписувати їй штраф і відключати від електропостачання, оскільки факт самовільного підключення до електромережі представниками, які складали акт, не встановлений, так як з самого тексту акту вбачається, що таке самовільне підключення було здійснено до якоїсь іншої електромережі, що не є власністю енергопоставщика і виявити таке підключення чомусь не вдалося можливим. В подальшому в тексті акту вказано, що схема підключення невірна. При цьому незрозуміло, що означає тезис про те, що підключення «… виявити не виявляється можливим» і схема підключення кого до чого невірна, а також, що означає фраза «… автомат встановлений нульовий». Яким чином представниками було встановлено, що електроенергія споживається, а лічильником не враховується, якщо особи, які робили перевірку, не ставили під навантаження жодний з електричних приладів, що знаходяться в квартирі. Що стосується заземлення дроту діаметром 16мм, частина якого була вилучена представниками відповідача, то цей дріт був заземленням до котлу, який встановлювався запрошеним нею спеціалістами і який фактично не працював, оскільки не міг здійснити нормальну діяльність системи опалення, як виявилося в подальшому. Таким чином, вважає, що Правила користування електричною енергією нею не були порушені і відповідач неправомірно здійснив відключення від енергопостачання, позбавивши її можливість користуватися електричними приладами, а тому відповідач зобов'язаний підключити її до електропостачання за свій рахунок. Крім того, вважає, що діями відповідача їй була завдана суттєва моральна шкода, так як вона тривалий час знаходилася без світла, не може нормально користуватися електричними приладами, що приносить значні неподобства. Спричинену їй моральну шкоду, вона оцінює у розмірі 3000грн., яку просить стягнути з відповідача на її користь, а також визнати дії щодо відключення її квартири від електропостачання неправомірними та зобов'язати відновити електропостачання в квартирі за адресою її проживання. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є споживачами електричної енергії згідно особового рахунку №2045-13-023. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вказаних Правил. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопоставщик має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору й проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. 10 лютого 2013 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН у споживачів було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольному зніманні не було можливим: облаштування «стороннього нулю», схема підключена невірно, автомат встановлений нульовий; при відключенні запобіжнику загрузка на фазі 26А, виконаний алюмінієвим проводом; електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 10 лютого 2013 року № 181669. В акті мається підпис споживача (члена родини) без заперечень та зауважень. Своїм підписом споживач засвідчив виявлене порушення. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачам було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 21265,87грн.. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення та в порядку, передбаченому Методикою. Оскільки до теперішнього періоду часу нарахована сума не сплачена, просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму нараховану по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 21265,87грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40грн.. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволені відмовити. В обґрунтування своїх позовних вимог дала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та додаткового зазначила, що при підписані акту про порушення ПКЕЕН вона перебувала у шоковому стані і підписала його, так як знала, що ніяких порушень у них немає. Окрім того, вона злякалася, оскільки їй сказали, що якщо вона не підпише цей акт буде ще гірше. Цей дріт, який був вилучений, є дротом для заземлення. Коли їм встановлювали електричний котел, зробили заземлення, яке проходить від вентиля у водопровідній ямі і заходить до будинку під підлогою, а потім підходить до котлу, який встановлювали для опалення будинку. Оскільки цей котел в подальшому не дав позитивного результату, вони дріт заземлення відключили від котла і кинули його під підлогу, так як в той час дошки на підлозі були зірвали, оскільки вони замінювали каналізацію. Все це вони зробили самостійно. В обленерго вони не звертались при встановлені котла, так як ставили його пробно, але він не працював і не опалював будинок. Робітники відповідача одразу ж не сказали їй, що за допомогою цього дроту відбувалось розкрадання електроенергії. Такого навантаження як 26А у них не може бути. В будинку є електроприлади і вони проводили оплату за 150Квт спожитої електроенергії. Засідання комісії відбувалося у її присутності. Представник позивачки [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю. Представники відповідачів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, а зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову зазначили, що 10.02.2013 року за адресою проживання позивачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією. При проведені перевірки був вилучений речовий доказ-дріт, зроблені фотокартки. Акт про порушення ПКЕЕН складався за участю позивачки [PERSON], яка підписала його без жодних заперечень та зауважень, а отже визнала факт порушення. На підставі складеного акту було проведено нарахування суми недооблікованої електроенергії відповідно до Методики розрахунку нарахувань по актам і не перевищує строку позовної давності. Просять відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Крім того, відносини між громадянином - споживачем електричної енергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями, і є обов»язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Згідно зазначених Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі певних порушень з його боку. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. З копії свідоцтва про право власності на житло № 5659 від 21 вересня 1993 року , виданого комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля» вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]/а.с.4/. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу, [PERSON] після реєстрації шлюбу 07.07.1990 року, присвоєне прізвище [PERSON]/а.с.8/. Отже, вище зазначені особи, проживаючі в зазначеній квартирі є споживачами електричної енергії та користуються послугами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по постачанню електроенергії, мають особистий рахунок № [NUMBER], який відкритий на ім.»я відповідачки [PERSON] і фактично сторони перебувають між собою у договірних правовідносинах/а.с.28/. З копії наряду на заміну електролічильника від 10.01.2009 року вбачається, що у споживачів за адресою: [ADDRESS] був знятий старий прилад обліку електроенергії та на фасаді встановлений новий. Прилад обліку опломбований/а.а.18/. Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості та інше. Згідно з п. 36 вказаних Правил відновлення електропостачання здійснюється протягом 3 днів у містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Згідно п. 37 вказаних Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34,35 цих Правил. Як встановлено в судовому засіданні, 10 лютого 2013 року представниками відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було проведено обстеження та перевірка електроустановки та приладу обліку електроенергії за місцем проживання позивачки [PERSON] та відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Перевірка проводилася у присутності позивачки [PERSON], та за результатами перевірки був складений акт. З акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 181669 від 10 лютого 2013 року вбачається, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією споживачами за адресою: [ADDRESS], що виразилося у самовільному підключені електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопоставщика, виявити яке, при контрольному зніманні не було можливості. Облаштування «стороннього нулю». Схема підключення не вірна, автомат встановлений нульовий. При відключеному запобіжнику навантаження по фазі 26А. Виконаний алюмінієвим дротом Sсеч.-16,0мм-2, який демонтований, опломбований у пакет, вилучений як речовий доказ. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Акт підписаний чотирма представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та позивачкою [PERSON], без будь яких заперечень та зауважень з її сторони/а.с.5-6, 29-30/. Виявлене порушення зафіксовано за допомогою фотозйомки/а.с.45-47/. Згідно п. 48 вище вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та таке інше. Таким чином, діючими Правилами користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕЕН при виявлені такого факту, при цьому протиправність дій споживача не встановлюється, достатньо виявлення самого факту порушення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року/ з наступними змінами та доповненнями/, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт , який підписується представником та споживачем . Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника . На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання/ у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил/, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір компенсації збитків, спричинених енергопостачальнику, визначається на підставі оформленого акту, згідно Методики визначення об»єму і вартості електричної енергії не облікованої в результаті порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154. На підставі вище вказаного складеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно протоколу засідання комісії МОРЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів № 948 від 20.02.2013 року, акт № 181669 від 10.02.2013 року визнаний складеним відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН і відповідачем здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 21265,87грн.. Розрахунок проведений відповідно до ПКЕЕН та п. 3.5 Методики розрахунку нарахувань по актам за самовільне підключення окрім прибору обліку та не перевищує строку позовної давності/а.с.31,48/. Позивачка [PERSON] була присутня на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, що нею особисто було визнано в судовому засіданні. Згідно висновку судової електро-технічної експертизи № 1227/20 від 29 листопада 2013 року в місцях підключення 2-х дротів «фаза» і 2-х дротів «нейтраль» на опорі ЛЕП по пер. Туруханському немає ознак повторного перез»єднання дротів, що живлять квартиру [ADDRESS], т.як при проведені такого перез»єднання було б порушено і положення дротів, що живлять квартиру [ADDRESS] які до місць підводу підходять звитими у жгут. Враховуючи висоту розташування приєднання зазначених дротів, а також те, що міста приєднання «фазних» дротів і дротів «нейтраль» розташовані на протилежних сторонах опори, таке перез»єднання неможливо зробити некваліфікованим персоналом без використування спеціальної під»ємної техніки (спеціального автомобіля з під»ємником)/а.с.90-99/. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що 10.02.2013 року проводились роботи рейдової бригади по пер. Туруханському м. Макіївки, де він був керівником. Відпрацьовували цю території, так як там мала місце втрата електроенергії. Працювали вночі і коли замірили електроенергію на вході в квартиру позивачки, там було 26А, при цьому індикатор лічильника свідчив про те, що електроенергія лічильником не обліковується. Коли зранку вони прийшли до цієї квартири, молодий чоловік одразу включив ввідний автомат, який до цього був відключений. Фазіровка лічильника була порушена. Коли вони зайшли до квартири, під підлогою виявили дріт, який був підключений до вентиля водопровідного крану на вулиці. Цей дріт підключається до нульового проводу розетки. Така схема дозволяла споживачу користуватися безобліково електроенергією. Склали акт в якому зафіксували виявлена порушення і споживач був відключений від електропостачання. З актом споживач був ознайомлений та підписала його, ніяких питань з її боку при цьому не виникло. Було виявлено, що прилад обліку не враховував електроенергію і це є викраданням. Автомат перефазований, тобто нульовий і фазний дроти на лінії на стовпу були поміняні містами, що дозволяло здійснювати викрадання електроенергії. Перефазування відбулося на живлений лінії, лічильник при цьому не чіпали, а на стовпі поміняли «фазу» та «нуль». До електрокотла, який знаходився в квартирі, виявлений дріт не був підключений та заземляючих клейм на котлі не було, а тому цей виявлений дріт використовувався не як заземлення, а для викрадання електроенергії і ця схема викрадання є поширеною. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 09 на 10 грудня 2013 року він працював у складі рейдової бригади по пер. Туруханському м. Макіївки. Було виявлено, що на квартиру позивачки йде по фазі напруга 26А, а нуль є незадіяним, індикація лічильника не працювала, тобто лічильник не працював, а у вікнах квартири горіло світло. Вранці вони прийшли до цієї квартири, відрекомендувалися, пред'явили свої службові посвідчення і почали перевірку. Молодий чоловік, який там знаходився, одразу ж підійшовши до електролічильника включив автомат і після цього з»явилося навантаження, лічильник став працювати і пішла індикація. Лічильник був перефазований: «нуль» відключався і ставилася штучна «земля». Під підлогою в квартирі вони виявили дріт, який був підключений до водопровідного крану на дворі. На опорі на лінії живлення були перекинуті дроти. На електрокотлі, який знаходився у квартирі заземлення не було. За фактом виявленого порушення був складений акт, який був підписаний споживачем без зауважень, і споживач був згодний з усім, що там викладено. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 10.02.2013 року працювала у нічну зміну в складі рейдової бригади по пер. Туруханському м. Макіївки. Коли вночі вони виміряли навантаження по квартирі позивачки [PERSON], було 26А, при цьому індикація лічильника не відбувалася, що свідчило про викрадання електроенергії. Вранці вони повернулися до цієї квартири і коли ввійшли у двір, молодий чоловік одразу ж включив автомат. При перевірці було виявлено, що лічильник був перефазований. На вулиці був водопровідний кран, на вентилі якого був виявлений дріт, який йшов у квартиру під підлогою. До котла, який розташований в квартирі, цей дріт не підходив і на електричному котлі заземлення було відсутнє. Виявлене порушення було зафіксоване в складеному акті, з яким споживач ознайомилась і підписала його. Споживач був відключений від електропостачання за фактом виявленого порушення. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала суду показанням аналогічні показанням свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2012 року його запросила позивачка [PERSON] для того, щоб підключити в квартирі електричний котел, який він підключив, заземлив та перевірив. Фаза і нуль проводяться на самому котлі, а заземлення він провів окремо на самому корпусі у вигляді проводу, який був прокладений відкрито поверх плінтусу в квартирі та підключений ним до системи водопостачання, яка вже давно не працювала, колодязь знаходився на вулиці. Підключення котлу ним було проведено відповідно до паспорту і заземлення також було проведено правильно. Він самостійно так вирішив провести заземлення по плінтусу. Після підключення він перевірив котел, який працював. Потім ще раз він приходив у цю квартиру десь в березні 2013 року, так як були проблеми з електропроводкою, оскільки коротило на вулиці і вибивало автомат на лічильнику. Він замінив оголені проводи на вулиці десь 3-4 метри, так як із-за цього коротило. По раніше встановленому котлу йому сказали, що вони його відключили, так як він погано прогрівав систему. Коли він приходив вдруге, котел був відключений і заземлення на ньому не було. Чи був сфазований лічильник, йому невідомо, так як лічильник повністю закритий. Без спеціальної техніки та стовпі нічого не можна зробити і крім того, там розташовано багато проводів, а тому важко в них розібратися. З наряду на заміну лічильника встановлено, що роботи по переносу лічильника електричної енергії на фасад будинку з заміною приладу обліку були виконані 10.01.2009 року. При цьому проведено опломбування як самого лічильника так і шафи, в якій він розташований/а.с.18/. Таким чином, в судовому засіданні встановлений та підтверджений вище вказаним актом про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] той факт, що при проведені перевірками представниками енергопостачальника у споживачів було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, а тому відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживачі повинні нести відповідальність згідно із законодавством за ці порушення і при цьому достатньо встановлення самого факту виявленого порушення і протиправність дій споживача не встановлюється, а тому висновки електро - технічної експертизи до уваги судом не приймаються, враховуючи і ту обставину, що з дня виявлення порушення і до проведення експертизи пройшов тривалий період часу. Разом з тим, суд також враховує, що складений акт про виявлене порушення був підписаний особисто позивачкою [PERSON] без будь-яких зауважень та заперечень, що свідчить про визнання нею виявленого порушення. Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачки [PERSON] не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки як вказувалося вище та було підтверджено як поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, які суд вважає за можливе прийняти до уваги, оскільки вони є послідовними, логічними та не суперечать іншим доказам наданим по справі, зокрема актом про порушення Правил користування електричною енергією, факт порушення споживачами Правил користування електричною енергією є встановленим. Нарахування по вище вказаному акту були проведені відповідно до п.п 3.5 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, цей розрахунок є вірними, розрахований за період з 11.02.2010р. по 10.02.2013р., тобто за 3 роки та не перевищує строку позовної давності. На підставі вище наведеного, суд вважає зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідачів за зустрічним позовом на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» необхідно стягнути сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір у розмірі 229,40грн..

Outcome: approved