Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00065680 від 23.08 2011 року, в сумі 27686 грн. 40 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.08.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № BLаЖГА00065680, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» було надано [PERSON]. кредит на поточні потреби в розмірі 22 500 грн.00 коп. зі строком користування по 23.08.2014р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % (відсотків) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконала. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 17.08.2015 року має заборгованість в сумі 27 686 грн. 40 коп., яка складається з: простроченої до повернення суми кредиту в розмірі 5 449 грн. 79 коп.; прострочених процентів за користування кредитом в сумі 1 153 грн. 26 коп.; заборгованості за комісією в сумі 1968 грн. 75 коп.; плати за пропуск платежів - 19 114 грн. 60 коп. Тому позивач, просить суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 27 686 грн. 40 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, за таких обставин, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена відповідачка не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 23.08.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № BLаЖГА00065680, відповідно якому відповідачу був наданий кредит на поточні потреби у розмірі 22 500 грн. 00 коп., зі строком користування по 23.08. 2014р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних. Позивачем своєчасно було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору, відповідач відповідно до Кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту, відсоткам (Додаток №1 до Кредитного договору) зобов'язався 23 числа кожного місяця повертати кредитні кошти, сплачувати проценти. У відповідності до п.4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,50% за кожен день прострочення від суми невиконаних боргових зобов'язань. Відповідачкою було порушено зобов'язання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Відповідачка припинила здійснювати щомісячні чергові платежі за Кредитним договором. Внаслідок того, що з боку відповідачки були порушені вищевказані умови повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у відповідачки перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Станом на 17.08.2015 р. у відповідачки виникла заборгованість по кредитному договору № BLаЖГА00065680 від 23.08.2011р. в сумі 27 686 грн. 40 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Таким чином, відповідачка не виконала умов кредитного договору № BLаЖГА00065680 від 23.08.2011р., а тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 27 686 грн. 40 коп., яка складається з: - простроченої до повернення суми кредиту в розмірі 5 449 грн. 79 коп.; - прострочених процентів за користування кредитом в сумі 1 153грн.26коп.; - заборгованості за комісією в сумі 1 968 грн. 75 коп.; - плати за пропуск платежів - 19 114 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, згідно з Законом України „Про судовий збір" з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 276 грн. 86 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved