Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариства «Європейський [PERSON]» звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Європейський [PERSON]» ( далі по тексту позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітас» ( далі по тексту - позичальник, третя особа) був укладений кредитний договір №593-130712. У відповідності до зазначеного кредитного договору ТОВ «Вітас» надавався кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії розмірі 56\~523\~000,00 ( пятдесят шість мільйонів пятсот двадцять три тисячі) гривень, які позичальник зобовязувався повернути Банку та сплатити проценти за користування кредитом з процентною ставкою 22 % річних у строки та в порядку, передбаченими кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту до 16 квітня 2015 року. Позичальником було порушено умови Кредитного договору, він не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах встановлених кредитним договором. У зв'язку з чим, позивачем нараховано також і пеню. Загальна заборгованість ТОВ «Вітас» перед ПАТ «Європейський [PERSON]» у відповідності до розрахунку станом на 24.02.2015 року становить 66\~817\~693,51 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 56\~523\~000,00 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом 9\~402\~949,47 гривень, пені 891\~744,04 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 06.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Європейський [PERSON]»» та [PERSON] (далі по тексту Іпотекодавець, відповідач) було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки № 1288-060614/І (надалі по тексту договір іпотеки), згідно умов якого Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку в якості забезпечення виконань зобов'язань Позичальника перед Банком по Кредитному договору наступне майно: житловий будинок під номером 1/3, загальною площею 401,5 кв.м, житловою площею 89,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул Конюша, с. Конюша, Обухівський район, Київської області, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1245, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.06.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22692230 від 05.06.2014 року, житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 3223187700:10:016:0069 ; житловий будинок під номером 1/6, загальною площею 396,2 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Конюша, с. Конюша, Обухівський район, Київської області, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1247, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.06.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22689233 від 06.06.2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомості 378763332000. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 3223187700:10:016:0066. Посилаючись на викладене, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів та на період реалізації предмета іпотеки просить передати його в своє управління. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу його з прилюдних торгів, в звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору та передати в управління банку. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання, вказаною у довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Третя особа в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. 13.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Європейський [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітас» був укладений кредитний договір №593-130712. У відповідності до зазначеного кредитного договору з наступними змінами внесеними до нього, ТОВ «Вітас» надавався кредит з відновлювальною відкличною кредитною лінією розмірі 56\~523\~000,00 ( пятдесят шість мільйонів пятсот двадцять три тисячі) гривень, які позичальник зобовязувався повернути Банку та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбаченими кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту до 16 квітня 2015 року. Позичальником було порушено умови Кредитного договору, він не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах встановлених кредитним договором, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем, а також позивачем нараховано і пеню. Загальна заборгованість ТОВ «Вітас» перед ПАТ «Європейський [PERSON]» у відповідності до розрахунку станом на 24.02.2015 року становить 66\~817\~693,51 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 56\~523\~000,00 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом 9\~402\~949,47 гривень, пені 891\~744,04 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 06.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Європейський [PERSON]»» та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки № 1288-060614/І, згідно умов якого Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку в якості забезпечення виконань зобов'язань Позичальника перед Банком по Кредитному договору наступне майно: житловий будинок під номером 1/3, загальною площею 401,5 кв.м, житловою площею 89,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул Конюша, с. Конюша, Обухівський район, Київської області, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1245, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.06.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22692230 від 05.06.2014 року, житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 3223187700:10:016:0069 ; житловий будинок під номером 1/6, загальною площею 396,2 кв.м, житловою площею 99,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул Конюша, с. Конюша, Обухівський район, Київської області, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого 05.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1247, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.06.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22689233 від 06.06.2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомості 378763332000. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,5000 га, кадастровий номер 3223187700:10:016:0066. У п. 3.2.7. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання зобовязань позичальником по кредиту, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно умов договору іпотеки. Пунктом 3.1.3 Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання боржником за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що відповідачу та третій особі було направлено вимогу , про усунення порушень та попереджено про звернення стягнення на Предмет іпотеки, але до цього часу вимога не виконана. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається. Згідно до статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 статті 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно до ст. 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 статті 590 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку" вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ст. 39 Закону України, Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ціна продажу предметів іпотеки визначається, виходячи з положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в силу якої, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Отже, позовні вимоги щодо продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині забезпечення права на управління Публічного акціонерного товариства «Європейський [PERSON]» нерухомим майном з метою належного збереження предмета іпотеки, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки, 06 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону на відчуження житлових будинків, які належить [PERSON] до припинення договору іпотеки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Окрім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved