Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив і просив визнати недійсними договори купівлі-продажу 99/100 часток та 1/100 частки житлового будинку [ADDRESS], укладені 19 червня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] і посвідчені приватним нотаріусом Остапенко Є.М. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/100 частки житлового будинку [ADDRESS], посвідчений 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №2089, укладений між [PERSON] від імені та в інтересах якого діяла [PERSON] та [PERSON] та вилучити запис про державну реєстрацію права власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 99/100 часток житлового будинку [ADDRESS], посвідчений 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №2087, укладений між [PERSON] від імені та в інтересах якого діяла [PERSON] та [PERSON] та вилучити запис про державну реєстрацію права власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок. Не погоджуючись з зазначеним рішенням [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом при ухваленні рішення було порушено вимоги ст.ст. 3, 5, 8,45 ЦПК України та застосовано закон, який не поширюється на дані правовідносини. Вказує, що судом першої інстанції розглянуто позовну заяву [PERSON] як представника [PERSON] повноваження, якого підтверджуються довіреністю посвідченою заступником голови ХОГО «Наука, освіта та правозахист», яка не є належним документом підтверджуючим повноваження на здійснення представництва у суді. Суд не надав правової оцінки доказам, не взяв їх до уваги, не зважаючи на посилання на них як на заперечення проти позову. В ході судового розгляду позивачем збільшувалися позовні вимоги, подавалися заяви про забезпечення позову та доказів, проте судом в порушення чинного законодавства не вирішувалися питання, щодо сплати судового збору. Під час розгляду справи було з'ясовано, що власником будинку [ADDRESS] став [PERSON], який не був залучений до розгляду справи як третя особа. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що договори купівлі-продажу є недійсними, оскільки укладені без згоди органу опіки і піклування тоді як неповнолітня дитина має право користування на житло в проданому будинку. З даним висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права. Судовим розглядом встановлено, між [PERSON], від імені та в інтересах якого діяла [PERSON] та [PERSON] 19 червня 2015 року укладено договір купівлі-продажу 1/100 і 99/100 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 25-26). Зі змісту договорів купівлі-продажу вбачається, що спірний житловий будинок належав [PERSON] на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2000 року, зареєстрованого Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації 05 вересня 2000 року та записаного в реєстрову книгу за №7. Право власності зареєстровано на підставі витягу з Державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [NUMBER], сформованого 19 червня 2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]. У житловому будинку згідно пункту 9 вищезазначених договорів зазначено, що частина якого є предметом цього договору на момент його укладення зареєстрованих осіб не має, що підтверджується відомостями, виданими 10 червня 2015 року Виконавчим комітетом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області за №485. Відповідно копій паспортів (а.с. 3 та зворот) [PERSON], [INFO], з 14 березня 2012 року та [PERSON] з 29 січня 1996 року зареєстровані у спірному житловому будинку. Представник [PERSON], як голова Харківської обласної громадської організації (ХОГО) «Наука, освіта та право захист», звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] та [PERSON], як членів цієї організації. Матеріали справи містять довіреність зі змісту якої вбачається що [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси і жодних документів на підтвердження повноважень [PERSON] представляти інтереси [PERSON] матеріали справи не містять. До участі у справі у якості відповідача був залучений лише [PERSON], тоді як [PERSON] будучи стороною оскаржуваних правочинів до участі у справі в якості відповідача залучена не була. На час ухвалення судом рішення власником спірного будинку був [PERSON] , але він також не був залучений до участі у справі. У даному випадку, оскільки рішення у справі вплинуло на права і обов'язки [PERSON] і [PERSON], судова колегія вважає за необхідне їх участь у справі в якості відповідачів, оскільки тільки тоді вони мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.31 ЦПК України як сторона у справі, а не ст.27 ЦПК України в залежності від свого процесуального положення третьої особи якою була [PERSON] Розгляд справ за відсутності осіб, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності. Не можна визнати рішення суду законним і обгрунтованим, оскільки справу розглянуто без залучення до участі у справі в якості відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо яких вирішено судом питання про їх права та обов'язки і підставою для задоволення позову судом зазначено порушення права користування житлом неповнолітньої [PERSON] чиї інтереси в суді як позивача представлені не були. Згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції у відповідності до ст.307 ЦПК України не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі осіб, які не приймали участі у суді першої інстанції рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed