Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві , Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві , Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в межах виконавчого провадження № 42776262 головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюком О.Б. при примусовому виконанні виконавчого листа № 753/14596/13 виданого 14.03.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ,,Київенерго" заборгованості в сумі 114,70 грн. було винесено постанову від 02.06.2014 року ВП № 42776262 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. та постанову від 02.06.2014 року ВП № 42776262 про стягнення виконавчого збору у сумі 11,47 грн. Державним виконавцем органу державної виконавчої служи Дніпровського районного управління юстиції Коломієць І.М. 15.07.2014 року було винесено постанову ВП № 44025115 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. Грошові кошти були стягнуті шляхом проведення відрахувань з пенсії. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014 року було визнано протиправними та скасовано постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору від 02.06.2014 року у виконавчому провадженні № 42776262. Визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.07.2014 року у виконавчому провадженні № 44025115. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві , в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві, в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що головним державним виконавцем Данилюк О.Б. ВДВС Дарницького РУЮ 02.06.2014 року було винесено постанову ВП № 42776262 про стягнення з [PERSON] витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. Постановою державного виконавця органу ДВС Дарницького районного управління юстиції 02.06.2014 року винесено постанову про стягнення з [PERSON] виконавчий збір у сумі 11,47 грн. Державним виконавцем Коломієць І.М. органу ДВС Дніпровського РУЮ 15.07.2014 року винесено постанову про стягнення з [PERSON] витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. Грошові кошти були стягнуті з позивача [PERSON] шляхом проведення відрахувань з пенсії. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014 року було визнано протиправними та скасовано постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору від 02.06.2014 року у виконавчому провадженні № 42776262. Визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.07.2014 року у виконавчому провадженні № 44025115. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України обставини встановлені рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, Окружним адміністративним судом м. Києва було встановлено, що постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 02.06.2014 року у виконавчому провадженні № 42776262 та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 15.07.2014 року у виконавчому провадженні № 44025115 є протиправними та підлягають скасуванню. Статтею 56 Конституції України закріплено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до Указу Президента України № 460 від 13.04.2011р. "Про положення про Державну казначейську службу України", Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України. Відповідно до вимог п. 9 ст. 25 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень БК України пп. 2 п. 41,42 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011р. № 845, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним чи юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 41 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст. ст. 10, 60 ЦПК України. Позивачем з урахуванням заявлених позовних вимог не було доведено наявності передбачених ст. ст. 23, 1167 ЦК України підстав відшкодування відповідачем моральної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем [PERSON] правомірно заявлені вимоги до відповідача щодо стягнення матеріальної шкоди, а тому, позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial