Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова товариство «Домінанта», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою посилаючись на те, що 23 квітня 2018 року [PERSON] близько 15 год 45 хв., керуючи автомобілем марки BMW 320, д/н [NUMBER] по вулиці Братиславська, 11 в м. Києві (парковка ТЦ «Епіцентр» не вибрала безпечності швидкості руху, не дотрималась інтервалу та дистанції, в результаті чого допустила настання дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено автомобіль марки FORD FIESTA , д/н [NUMBER]. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року [PERSON], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач звернулась до суду ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідач [PERSON] на місці ДТП повідомила, що її цивільно-правова відповідальність застрахована у вказаній страховій компанії. 29 травня 2018 року листом ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило позивача про те, що відповідно до інформації з бази даних МТСБУ на момент настання ДТП, що сталася 23.04.2018 року, автомобіль BMW 320, д/н [NUMBER] був застрахований в ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу № АК/000995128. Оскільки на час укладення договору з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» страхувальник забезпечено транспортного засобу не повідомила про те, що автомобіль вже застрахований, діючим є Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/000995128. Таким чином ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відмовило у виплаті страхового відшкодування. 13 червня 2018 року позивач звернулась до ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням про настання страхового випадку та вимогою про виплату страхового відшкодування за страховий випадок, що мав місце 23 квітня 2018 року. Проте кореспонденція, яка скеровувалася на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» повернулося з відміткою, що за даною адресою товариство не знаходиться. 25 червня 2018 року експертом - оцінювачем ФОП [PERSON], складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу FORD FIESTA , д/н [NUMBER], що складає 53 780 грн. 15 к. Враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено в ДТП транспортний засіб позивача, беручи до уваги той факт, що [PERSON] відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, спричинену її винними діями, а ТДВ «СТ «Домінанта» не отримує кореспонденцію і не знаходиться за адресою свого місцезнаходження, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить суд, стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на її користь суму в розмірі 53 780 грн. 15 к. за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортною пригодою. Також просить, стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю між заподіяною матеріальною шкодою та страховою виплатою, яка буде стягнена з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача (у випадку не покриття збитків з огляду на ліміт відповідальності страхової компанії), а також стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, надійшла заява в якій просять суд слухати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду відзив в якому зазначила, що подія, яка мала місце 23.04.2018 року за участю забезпечених страховими Полісами транспортних засобів має ознаки страхового випадку, а тому належним відповідачем у даній справі є ТДВ «Домінанта». Також зазначила, що згідно звіту № 99-D/41/0, складеного ФОП [PERSON] від 25.06.2018 року була визначена на підставі ст. 29 Закону, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ та склала суму 53 780 грн. 15 к., з яких ПДВ на запчастини 6208 грн. 14 к. Отже, в даному випадку розмір страхового відшкодування не може перевищувати 47 572 грн. 01 к. Позивачем же заявлені вимоги на суму страхового відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, що не відповідає вимогам ч. 2 п. 36.2 ст. 26 Закону. Тому просила рішення постановити згідно чинного законодавства. Справу розглянути у відсутність представника МТСБУ. (а. с. 70-71) Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2017 року о 15 год 45 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «BMW 320», д/н [NUMBER] по вулиці Братиславська, 11 в м. Києві (парковка ТЦ «Епіцентр») не вибрала безпечності швидкості руху, не дотрималась інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснила боковий наїзд на автомобіль марки «Renault», д/н [NUMBER], після на автомобіль марки «Chevrolet», д/н [NUMBER], після на автомобіль марки «КІА», д/н [NUMBER], який у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Ford», д/н [NUMBER], після чого автомобіль марки «BMW 320», д/н [NUMBER] допустив фронтальне зіткнення з вітриною ТЦ «Епіцентр», що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями [PERSON], порушила пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року [PERSON], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а. с. 10 - 10 зворот.) Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, підставою звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобіль «Ford», д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту № 99-D/41/0 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 27.04.2018 року складає 53 780 грн. 15 к. з урахуванням ПДВ. (а. с.13-19) [PERSON] керувала автомобілем «Ford», д/н [NUMBER], який належить їй на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 28) За клопотанням представника позивача судом було витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» належним чином завірені копії всіх документів пов'язаних з укладенням договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» 320, д.р.н. [NUMBER] який був чинним за станом на 23 квітня 2018 року, а також витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України) інформацію про те, чи дійсно цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» 320, д.р.н. [NUMBER] станом на 23 квітня 2018 року (скоєння ДТП) була застрахована в ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА», та який ліміт відповідальності страхової компанії у випадку наявності відповідного полісу. (а. с. 101-103) Згідно відповіді з ТДВ СК «АЛЬФА -ГАРАНТ» цивільно-правова відповідальність автомобіля «BMW 320», д/н [NUMBER], була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-Гарант», згідно полісу АМ/3803330, строк дії якого, становить з 21.04.2018 року до 20.04.2019 року. (а. с. 113) Крім того, відповідно до відповіді з МСТБУ цивільно-правова відповідальність автомобіля «BMW 320», д/н [NUMBER], була застрахована в СТ СК «ДОМІНАНТА», згідно полісу АК/995128, строк дії якого, становить з 11.05.2017 року до 10.05.2018 року. Ліміт по майну складає 100000 (сто тисяч) грн. 00 к. (а. с. 117-118) Статтею 989 Цивільного кодексу України, встановлено, що страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. (ст. 989 ЦК України) Таким чином, на момент події, яка сталась 23 квітня 2018 року діючим страховиком автомобіля «BMW 320», д/н [NUMBER] є ТДВ «ДОМІНАНТА» відповідно до Полісу АК/995128, строк дії якого, становить з 11.05.2017 року до 10.05.2018 року. Позивач [PERSON] 13 червня 2018 року звернулась до ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням про настання страхового випадку та вимогою про виплату страхового відшкодування за страховий випадок. Проте кореспонденція на адресу ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» повернулася з відміткою, що за даною адресою товариства не знаходиться. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 ст. 22 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. П. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Сума завданої шкоди автомобілю «Ford», д/н [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON] без урахування ПДВ складає 47 572 грн. 01 к. Тому враховуючи п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в розмірі 47 572 грн. 01 к. Також суд звертає увагу на те, що позивач у позові просить стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю між заподіяною матеріальною шкодою та страховою виплатою, яка буде стягнена з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача (у випадку не покриття збитків з огляду на ліміт відповідальності страхової компанії). Ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно полісу АК /995128 ліміт по майну складає 100000 (сто тисяч) грн. 00 к. тому страховик - відповідач - 2 ТДВ СТ «ДОМІНАНТА» в змозі повністю покрити збитки з огляду на ліміт відповідальності страхової компанії відшкодувати шкоду завдану автомобілю позивача без додаткового стягнення з відповідача - 1 [PERSON] Також представник позивача просив стягнути кошти за експертну оцінку автомобіля, як одну з судових витрат понесених позивачем, яка складає 1500 грн. 00 к. Дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ст. 133 ЦПК України) Експертна оцінка була здійснена позивачем в позасудовому порядку, а тому суд не відносить дані витрати до судових. Разом з тим, суд приходить до висновку про доведеність вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки дана вимога підтверджується актом № ОУ-0000071 здачі - прийняття робіт (надання послуг). Загальна сума витрат пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги є співмірною та складає 3000 грн. 00 к. (а. с. 122- 123) Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Відповідно до висновку Верховного Суду України у Рішенні № 6-2808 цс 15 від 20.01.2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована . У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії , з якою ним укладеного договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial