Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У вересні 2014 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1640/2274 СLPS2 згідно якого остання отримала кредит в розмірі 5737,10 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 3 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). 15.10.2012 року відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору. За умовами кредитного договору відповідач зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Позивач виконав свої зобов"язання за Кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач систематично порушувала договірні зобов'язання, внаслідок чого загальна заборгованість станом на 12.10.2012 року склала 7691,81 гривень у тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 5363,45 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1751,85 гривень, пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 7691,81 гривень, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.46). В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.40,49). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частина 1 статті 224 ЦПК передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст.225 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір № 1640/2274 СLPS2 від 06.02.2012 року. (а.с.6-8). Відповідно до кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі 5737,10 гривень на наступних умовах строк кредитування - 30 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом - 36,0000% річних, комісія за надання кредиту - 172 гривні, дата повернення кредиту - 06.08.2014 року.(а.с.7). З повідомлення від 26 вересня 2012 року надісланого на адресу [PERSON] вбачається , що ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного між ним та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив право вимоги щодо заборгованості відповідача на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». (а.с.14) 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 3 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). (а.с.17-19). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7691,81 гривень. (а.с.5) 23.10.2012 року відповідачу було направлено листи за вих. № 000655065 та № 000655065-1 з повідомленням про відступлення права вимоги до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору. Крім того було вказано на заборгованість за кредитним договором з вимогою по її погашенню, яка станом на 15 жовтня 2012 року становила 7691,81 гривень. (а.с.15-16) Судом встановлено, що [PERSON] порушила умови Кредитного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7691,81 гривень, що складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 5363,45 гривень, - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1751,85 гривень, - пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 576,51 гривень Наявність заборгованості стверджується розрахунком станом на 25.09.2012 року. (а.с.12). Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 6976 від 02.09.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с.4). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved