Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів за участю третьої слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги мотивували тим, що 27 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 465000795 про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить позивачам на праві приватної спільної власності в рівних долях. Боржник [PERSON] не має права власності на спірну квартиру. Вважають, що постанова порушує право позивачів вільно володіти, користуватися, розпоряджатися належним їм майном. 08 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скасовано постанову СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Просять суд про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що вважає порушенням її права посилання у постанові державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на належність боржнику [PERSON] майна за адресою: [ADDRESS]. У зазначеній квартирі боржник не зареєстрований, квартира йому не належить, а належить на праві спільної власності позивачам. Акт опису належного позивачам майна державним виконавцем не складався. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] Представник позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснення позивача [PERSON] Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що постанова про арешт і заборона на відчуження на майно позивачів ніколи не вносилися, арешт та заборона на відчуження майна внесено тільки на майно [PERSON],[INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] незалежно від його місця проживання чи перебування. Просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.89-90) . Представник відповідача Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті(85-88). Представник третьої особи слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини справи. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 грудня 2002 року органом по оформленню права на об»єкти нерухомого майна і житла квартира,яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях (а.с.17). Згідно довідки житлово ремонтно-експлуатаційної організації № 401 позивачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). 15 січня 2015 року Державним виконавцем Телявським А.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03 лютого 2010 року на виконання рішення по цивільній справі № 2-3178/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 94,95,96-97). 27 березня 2015 року держаним виконавцем Телявським А.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову за № 46000795 про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на все майно, яке належить [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], в межах суми боргу в розмірі 318151,52 грн. (а.с.92, 93). Згідно письмової відповіді Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві не виявляється можливим встановити причину надходження з банків листів на адресу позивача [PERSON] на прізвище [PERSON] (а.с.74,75). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про арешт квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.91). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Судом не встановлено, що діями відповідачів порушуються законні права та інтереси позивачів, які би підлягали судовому захисту, тому у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", [PERSON] за участю третьої особи слідчого відділу Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження слід відмовити.

Outcome: dismissed