Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2010 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено її автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Даний факт підтверджується постановою від 31.10.2011р. по справі №3-953/11 Виноградівського районного суду Закарпатської області, яка вступила в законну силу 08.12.2011р., згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Дане ДТП мало місце внаслідок порушення [PERSON] вимог п.п. 9.2. 12.03. 12.4. 12.9(6). 14.2. (б, в, г). Правил дорожнього руху України та спричинило пошкодження транспортного засобу позивача, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідачем до сьогодні сума заподіяної шкоди не відшкодована, від зустрічей останній ухиляється. Крім того, згідно постанови Виноградівського районного суду від 08.12.2010р., яка вступила в законну силу із змінами внесеними постановою Апеляційного суду від 31.01.2011р., щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу даного правопорушення. На підставі договору про проведення експертних досліджень №7 від 18.03.2011р.. підписаного між ФО-підприємцем [PERSON] та громадянкою [PERSON] проведено автотоварознавче дослідження (оцінка) пошкодженого колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно висновку №2780/д експертного автотоварознавчого дослідження по договору №7 із гр. [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер [NUMBER], на дату оцінки 24.03.2011 року складає 49019,61грн. Відповідальність заподіювача шкоди була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5418133 виданого 07.07.2010р. ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», 09.02.2012р. Станом на 30.10.2013р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення страхового відшкодування в розмірі 24990грн. з ПрАТ «Українська інноваційна компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» на користь [PERSON] Отже, загальна сума збитків становить: 49019,61 грн. + 1200,00 грн.-24990,00 = 25229,60грн. А тому позивач просить на підставі вищенаведеного стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 25229,61грн. відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідженя у сумі 1200 грн. 00 коп. Позивач та її представник в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримали, позовні вимоги просили задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, судове засідання, а тому враховуючи, що позивач та її представник не заперечували щодо такого вирішення справи, судом ухвалено заочне рішення у справі,відповідно до ст. 224 ЦПК України. Поряд з цим відповідач подав до суду заперечення проти позову, яке обґрунтовував тим, що заявлений позов задоволенню не підлягає через пропуск позивачем строку позовної давності, причиною дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідність дії водія автомобіля [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України, автомобіль позивача був застрахований. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особой) як.:, на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Даний факт підтверджується постановою від 31.10.2011р. по справі №3-953/11 Виноградівського районного суду Закарпатської області, яка вступила в законну силу 08.12.2011р., згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2011 р., винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4,5). Отже, дане ДТП мало місце внаслідок порушення [PERSON] вимог п.п. 9.2. 12.03. 12.4. 12.9(6). 14.2. (б,в,г). Правил дорожнього руху України та спричинило пошкодження мого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 31.03.2011 року №2780/д вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер [NUMBER], на дату оцінки 24.03.2011 року складає 49019,61грн. (а.с.12-37). Відповідальність заподіювача шкоди була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5418133 виданого 07.07.2010р. ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», 09.02.2012р. Станом на 30.10.2013р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення страхового відшкодування в розмірі 24990грн. з ПрАТ «Українська інноваційна компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» на користь [PERSON] Отже, загальна сума збитків становить: 49019,61 грн. + 1200,00 грн.-24990,00 = 25229,60грн. (а.с.38). За таких встановлених у відкритому судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги є обгрунтованими, в судовому засіданні повністю доведеними, а тому підлягають до повного задоволення. Таким чином, заперечення відповідача та обставини зазначені у ньому спростовуються встановленими в судовому обставини. Вирішуючи поставлене відповідачем перед судом питання про застосування до заявлених вимог строку позовної давності, суд враховує, що позивач за захистом своїх порушених прав на відшкодування шкоди завданої їй внаслідок дій та з вини відповідача звернулась до суду 31.10.2013 року. Вину відповідача у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб позивача встановлено постановою суду від 31.10.2011 року. За вказаних обставин строк позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК, позивачем не пропущено.

Outcome: approved