Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні\~2021\~року позивач\~ [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача Спільне підприємство Миколаївська універсальна торгова база, в якому просить скасувати заборону про відчуження: \~ \~ \~ \~- реєстраційний номер обтяження: №3475887; зареєстровано: заборона (архівний запис) 347588718.07.2006 12:17:52 за № 3475887 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв; підстава обтяження: лист, б/н, 28.09.1982, Миколаївська універсальна торгівельна база облпотребсоюзу; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 12879NIKOLAEV1, архівна дата: 22.08.1997, дата виникнення: 28.09.1982, № реєстру: 1316-21, внутр. № 3801153729ЕЕ58312325, комментарий: N 19/15; тип обтяження: заборона (архівний запис); \~ \~ \~ \~- реєстраційний номер обтяження: №3481201; зареєстровано: 19.07.2006 11:15:04 за № 3481201 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, [ADDRESS] ; підстава обтяження: лист, б/н, 13.04.1988, Корабельний міськторг; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 14312NIKOLAEV1, архівна дата: 28.08.1997, дата виникнення: 13.04.1988, № реєстру: 14861, внутр. №6601153029ЕЕ402СЗВ45, комментарий: N 44/43. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про право забудови, посвідченого П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою 26.01.1982 р. за Р № 64 та зареєстрованого в КП ММБТІ за реєстровим №2015. \~ \~ \~ \~В лютому 2021 року позивачу з Інформаційної довідки\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна стало відомо про наявність обтяження на її нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] . Крім того, із даної довідки вбачається, що при реєстрації заборони № №3475887 її прізвище зазначено як [PERSON] , замість [PERSON] , а ім`я Ала, замість Алла, при реєстрації заборони №3481201 власником зазначений [PERSON] , замість [PERSON] . \~ \~ \~ \~Листом від 11.02.2021 року Перша миколаївська державна нотаріальна контора Південне Міжрегіональне управління Мінастерства юстиції (м. Одеса) повідомила позивача, що Перша Миколаївська державна нотаріальна контора була тільки реєстратором (технічним виконавцем) та арешти (заборони), які були накладені на підставі заяв, повідомлень, листів будь-яких підприємств, установ, організацій, банків, ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені з паперових носіїв (алфавітних книг). Документи, які стали підставою для внесення записів про обтяження до Державного реєстру речових прав або не передавалися до Першої миколаївської державної нотаріальної контори або вже знищені (згідно номенклатури справ по 2000 рік включно строк зберігання листування по накладенню та зняттю арештів (заборон) - три роки). \~ \~ \~ \~Згідно відповіді від Миколаївської міської ради за вих. № 1301/02.02.01-40/03/21, вбачається, що за інформацією відділу інформації та використання документів ліквідованих установ (Трудовий архів), по нарахуванню заробітної плати за період з 1982 по 1988 рр., на підприємстві Корабельного міськторгу. Лист б/н від 13.04.1988 року якого зазначений в інформаційній довідці, як підстава внесення заборони, відомостей по [PERSON] - не виявлено. \~ \~ \~ \~Листом від 13.03.2021 року за вих. № 25 Спільне підприємство «Миколаївської універсальної торгової бази» повідомило позивача, що в період з квітня 1982 року по грудень 1988 рік з її заробітної плати утримувались платежі ( «Товари в кредит») і станом на 01.03.2021 рік, заборгованість [PERSON] перед Спільним підприємством «Миколаївська універсальна торгова база» - відсутня. Додатково, Спільне підприємство «Миколаївської універсальної торгової бази» повідомило, що Підприємство «Універсальна торгова база» Миколаївського облпотребсоюзу з 01.08.1996р. було перейменовано у Спільне підприємство «Миколаївська універсальна торгова база». \~ \~ \~ \~Таким чином, існуюча на даний час заборона повністю унеможливлюють реалізацію прав та інтересів позивача, щодо володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, відповідно до заяви, представник позивача [PERSON] просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з"явився,\~ надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи також надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про право забудови, посвідченого П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою 26.01.1982 р. за Р № 64 та зареєстрованого в КП ММБТІ за реєстровим №2015. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~В лютому 2021 року позивачу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо про наявність обтяження на її нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] , накладені за номером 3475887 від 18.07.2006р., підстава обтяження: лист, б/н, 28.09.1982, Миколаївська універсальна торгівельна база облпотребсоюзу; за номером 3481201 від 19.07.2006р., підстава обтяження: лист, б/н, 13.04.1988, Корабельний міськторг. Крім того, із даної довідки вбачається, що при реєстрації заборони № №3475887 її прізвище зазначено як [PERSON] , замість [PERSON] , а ім`я Ала, замість Алла, при реєстрації заборони №3481201 власником зазначений [PERSON] , замість [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. \~ \~ \~ \~Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved