Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Представник позивача, кредитної спілки «Можливість» (далі за текстом КС «Можливість»), звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що між КС „Можливість" та [PERSON] був укладений 14 січня 2013 року договір кредиту № 12, на суму 4 000 грн., строком на 18 місяців, з 14.01.2013 р. по 14.07.2014 р. зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит в зазначеній сумі, що підтверджується видатковим касовим ордером №30 від 14.01.2013 року. Однак відповідач у порушення умов договору зобов'язання перед кредитною спілкою не виконувала належним чином, останній платіж був здійснений 07 жовтня 2013 року. Відповідно до п. 3.7. Договору, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватись кредитом з підвищеним ризиком . Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі викладеного у відповідача перед кредитною спілкою станом на 21 серпня 2014 року було сформовано заборгованість на загальну суму 9 507,06 грн., з яких 2448,71 грн. основного боргу, 104,01 грн. відсотків, 6954,34 грн. додаткових процентів, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача, Козлов М.Ю., який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась повторно за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, тому суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 14 січня 2013 року, між Кредитною спілкою «Можливість» та [PERSON] було укладеного договір кредиту №12, за умовами якого останній був наданий кредит у розмірі 4000 гривень строком на 18 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,6 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 2.3 договору кредиту, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 договору, тобто до 14 липня 2014 року. Відповідно до п. 3.7 вказаного договору кредиту, за будь - яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому позичальник [PERSON] була ознайомлена з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується її особистим підписом. У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту №12 від 14.01.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 21 серпня 2014 року становить 9 507,06 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 2448,71 грн., заборгованість за відсотками - 104,01 грн., додатковий процент - 6954,34 грн. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що також передбачено вказаним кредитним договором. Таким чином, судом встановлено, що у відповідача [PERSON] за договором кредиту №12 від 14.01.2013 року утворилась заборгованість перед КС «Можливість» в розмірі 9 507,06 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн., що був сплачений останнім при зверненні до суду. На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved