Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.08.2007 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-23003-130807, за яким банк надав відповідачеві кредит у сумі 1 265,00 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 5 % річних, а також за ведення кредитної справи боржник сплачує кредитору плату в розмірі 3 % в місяць. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе грошові зобов'язання, тому станом на 14.03.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 1 104,71 грн., з якої: заборгованість по кредиту в сумі 829,97 грн., заборгованість по відсотках в сумі 9,09 грн., заборгованість за комісіями в сумі 265,65 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та просив стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 14.03.2014р. за укладеним 13.08.2007р. кредитним договором № 002-23003-130807 в розмірі 1 104,71 грн., також просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати за друк виклику до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 68 від 29 серпня 2014 року. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: - з даних кредитного договору № 002-23003-130807 від 13.08.2007 року, вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» уклав з [PERSON] даний договір та надав останньому в сумі 1 265,00 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 5 % річних, а також за ведення кредитної справи боржник сплачує кредитору плату в розмірі 3 % в місяць; - із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 002-23003-130807 від 13.08.2007р. станом на 14.03.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 1 104,71 грн., з якої: заборгованість по кредиту в сумі 829,97 грн., заборгованість по відсотках в сумі 9,09 грн., заборгованість за комісіями в сумі 265,65 грн. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 150 грн.

Outcome: approved