Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач у квітні 2016р. звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №МL-600/098/2008 від 13.06.2008р. у розмірі 113524,14 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.02.2016р. становить 2968361 грн. 11 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2008р. [PERSON] було надано кредит в сумі 109069,20 дол. США з датою остаточного повернення 13.06.2033р. Для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 4.49 % річних + FIDR (процентна ставка про строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту. що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-600/098/2008/1 від 13.06.2008р., а також між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-600/098/2008/2 від 13.06.2008р. Проте відповідачі свої обовязки за кредитним договором та договорами поруки не виконують, зокрема [PERSON] не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, згідно графіку платежів, а поручителі [PERSON] та [PERSON] не забезпечили погашення такого, чому позивач, відповідно до умов договору, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, що станом на 15.02.2016р. становить 113524,14 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.02.2016р. становить 2968361 грн. 11 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе. Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як встановлено судом, 13.06.2008р. [PERSON] отримав у ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк, кредит в сумі 109069,20 дол. США з датою остаточного повернення 13.06.2033р. Для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 4.49 % річних + FIDR (процентна ставка про строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту. що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), про що сторони уклали кредитний договір №МL-600/098/2008 від 13.06.2008р., додаткову угоду №1 до такого та додаткові договори до кредитного договору/а.с.5-8, 9, 10, 11-12, 13, 14-15, 16-18/. Крім того, між ЗАТ ОТП Банк з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з другої сторони було укладено з кожним з них окремо договори поруки №SR-600/098/2008/1 та №SR-600/098/2008/2 від 13.06.2008р. і додаткові договори до таких /а.с.24,25. 26, 27-28, 29, 30, 31, 32-33/, на підставі яких поручителі, якими виступили [PERSON] та [PERSON] поручаються перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Проте [PERSON] порушив взяті на себе, згідно кредитного договору, зобовязання, зокрема не погашає заборгованість по тілу кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 34/, за яким станом на 15.02.2016р. заборгованість за кредитним договором №МL-600/098/2008 від 13.06.2008р. становить 113524,14 дол. США, в тому числі 94882,45 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом та 18641,69 дол. США заборгованість по відсотках за період з 13.06.2014р. по 14.02.2016р. 26.10.2015р. на адресу [PERSON] направлялася досудова вимога про виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі /а.с.35/. Оскільки відповідач [PERSON] односторонньо порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором №МL-600/098/2008 від 13.06.2008р., то, відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору, позикодавець вправі вимагати дострокового повернення кредиту /а.с.1.9. договору кредиту/ та сплати нарахованих за користування кредитом відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.541 ЦК України\~солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов"язання. У разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1\~ст.543 ЦК України). Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов"язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3\~ст.554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, проте, в цьому випадку норма ч.3\~ст.554 ЦК України\~не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. \~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ „ОТП Банк заборгованість за кредитним договором №МL-600/098/2008 від 13.06.2008р. у розмірі 113524,14 дол. США, що по курсу НБУ станом на 27.05.2016р. становить 2849444 грн. 56 коп. та стягнути з [PERSON] та [PERSON] в користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 113524,14 дол. США, що по курсу НБУ станом на 27.05.2016р. становить 2849444 грн. 56 коп. і по 14841 грн. 81 коп. судового збору з кожного з відповідачів. На підставі наведеного та

Outcome: approved