Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. 02.12.2013 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Дане порушення відображено в акті № 187677 від 02.12.2013 року, згідно якого проведений розрахунок збитків на суму 6975,67 грн. Це відображено у протоколі засідання комісії Сніжнянського РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 627 від 23.12.2013р. та в розрахунку збитків за актом. Проте, на теперішній час вартість нарахованих збитків за цим актом відповідачем не сплачено. Представник позивача за довіреністю Біліченко В.Г. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання сповіщалася повісткою, направленою рекомендованим листом. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованого листа зазначено, що рекомендований лист повернуто за закінченням терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що 02.12.2013 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Дане порушення відображено в акті № 187677 від 02.12.2013 року, згідно якого проведений розрахунок збитків на суму 6975,67 грн. (а.с.4-5). Це відображено у протоколі засідання комісії Сніжнянського РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 627 від 23.12.2013 р. та в розрахунку збитків за актом (а.с. 6-7). Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Відповідачем на теперішній час вартість нарахованих збитків за вищенаведеним актом не сплачено. Збитки розраховуються відповідно до п.53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМ України 26.07.99 р. № 1357, та на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 6975 грн. 67 коп. слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6252 від 10.02.2014 р., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved