Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів по справі заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначив, що 10 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/493, відповідно до умов якого [PERSON] надає відповідачу кредитні кошти в сумі 25\~900,00 доларів США на строк до 07.07.2028 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,49% річних. Крім того, в забезпечення виконання відповідачем по справі умов кредитного договору, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки за № 6/4/2008/840-П/494 від 10.07.2008 року. Також, з забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки за № 6/4/2008/840-П/495 від 10.07.2008 року. Свої зобовязання за договором [PERSON] виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти, в свою чергу, відповідач зобовязання за договором не виконав і не виконує на теперішній час, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 09.02.2015 року становить 21\~217,95 доларів США та 75\~232,95 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.74). Відповідачі в жодному судовому засіданні, які були призначені на 21 квітня 2015 року, 28 квітня 2015 року та на 09 червня 2015 року не зявилися, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду (а.с.47-49,57-59), а також наявністю в матеріалах справи рекомендованих поштових повідомлень про отримання судових повісток (а.с.61,63,66,69,71). Оскільки від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Главами 47-52 ЦК України передбачені положення зобовзального права та положення про договір, згідно якого зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/493, відповідно до умов якого [PERSON] надає відповідачу кредитні кошти в сумі 25\~900,00 доларів США на строк до 07.07.2028 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,49% річних (а.с. 6-9). Цільове використання коштів проведення розрахунків до договору купівлі-продажу нерухомості. Свої зобовязання за договором [PERSON] виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти на підставі заяви на видачу готівки № 715 від 10.07.2008 року. В свою чергу, відповідач зобовязання за договором не виконав і не виконує на теперішній час. За умовами договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячного перерахування рівних платежів в сумі 107,92 доларів США. У разі прострочення строку погашення кредиту та/або відсотків відповідач повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.2 Договору). У разі порушення Позичальником вимог п. 4.3 договору, за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4, останній сплачує Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору, за кожен випадок (п. 5.3 Договору). Крім того, в забезпечення виконання відповідачем по справі умов кредитного договору, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки за № 6/4/2008/840-П/494 від 10.07.2008 року (а.с.15,16). Також, з забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору, між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки за № 6/4/2008/840-П/495 від 10.07.2008 року (а.с.17,18). Свої зобовязання за договором [PERSON] виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки на підставі заяви на видачу готівки № 715 від 10.07.2008 року (а.с.19), що підтверджується меморіальним ордером № 716 від 10.07.2008 року (а.с.20). У звязку з невиконанням [PERSON] прийнятих на себе зобовязань станом на 09.02.2015 року існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 21\~217,95 доларів США та 75\~232,95 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 18\~774,18 доларів США; заборгованість за відсотками у розмірі 2\~443,77 доларів США; заборгованість по пені у розмірі 10\~596,40 гривень; штраф за порушення умов договору у розмірі 64\~636,55 гривень. Відповідачі, в порушення вказаних вимог, мають зазначену заборгованість за кредитом, що є підставою для стягнення їх на користь ПАТ КБ "Надра». Виходячи з наведеного суд, на підставі ст. ст. 610, 629 ЦК України, дійшов висновку, що відповідачами порушено зобов'язання за договором, які є обов'язковими для сторін. Відповідно до ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст. 624 ЦК України. У відповідності до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитом, суд виходить з того, що при укладенні договору від 10 липня 2008 року № 6/4/2008/840-К/493 було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін. На момент укладення вказаного договору, обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами та печатками сторін. ПАТ КБ «Надра» було задоволено потреби позивача та надано в користування грошові кошти, при цьому передбачено порядок, умови та відповідальність у разі прострочення платежу, на що відповідачі дали свою згоду. Договір про надання кредиту укладається на власний розсуд кредитора і позичальника та з урахуванням вимог цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Вимоги позивача про стягнення грошової суми в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму в валюті відповідно до ч. 2 ст.192,ч.3 ст.533 ЦК України. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved