Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.08.2017 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі Полісу за № 1144а7юб до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000а7юб від 31.03.2017 р. відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault д.н.з. [NUMBER] . 04.12.2017 р. о 17 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільський, вул. Кн.Коріатовичів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля «ОТП Лізинг») та автомобіля Nissan д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Renault д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований СК «АХА Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1144а7юб від 02.08.2017 р. (механічні пошкодження зафіксовані в довідці №3018038549354028 та акті огляду пошкодженого ТЗ). Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду винним у ДТП визнано [PERSON] Страхувальник звернувся до СК з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування склав 85 543,43 грн., яке СК сплатила страхувальнику згідно платіжного доручення № 15393 від 05.01.2018 р. Відповідачу була направлена претензія про регресні вимоги, однак відповідач її не отримав. Відповідачем не було вчинено будь-яких дій для відшкодування завданих збитків. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компаня «АХА Страхування» 83 543,43 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Як убачається з матеріалів справи, 02 серпня 2017 року між ПАТ «СК «АХА страхування» та ТОВ ОТП Лізинг був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів у формі Полісу № 1144а7юб до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000а7юб від 31.03.2017 р., предметом якого є страхування транспортного засобу Renault д.н.з. [NUMBER] . Судом встановлено, що [PERSON] 4 грудня 2017 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Кн.Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Transporter t4" д.н.з. [NUMBER] , порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот праворуч на вул. Першотравневу, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення із автомобілем Renault д.н.з. [NUMBER] , який в подальшому зіткнувся із автомобілем «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., яка набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі. Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Пунктом 3 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до звіту № 151 про оцінку матеріального збитку матеріальний збиток, без урахування ВТВ, завданий власникові Renault д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату ДТП 04.12.2017 р. складає 99587,39 грн. з ПДВ у вартості запчастин. Платіжним дорученням №15393 від 05 січня 2018 року на підставі рахунку-фактури №J9400021895 від 13.12.2017 р. ТОВ ОТП Лізинг оплатило за ремонт авто після ДТП ТОВ на рахунок «Автокрай-Україна» в сумі 86 127,80 грн. Згідно страхового акта № АХА2356308 від 30.01.2018 р. розмір страхового відшкодування складає 85 543,43 грн. Як вбачається з платіжного доручення № 417 028 від 31 січня 2018 року була проведена виплата страхового відшкодування, в сумі 83 543 грн. 43 коп. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України). За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 у пункті 27 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «СК «АХА страхування» здійснила власнику автомобіля Renault д.н. [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 83 543 грн. 43 коп, а тому відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 23 Закону України «Про страхування» ПАТ «СК «АХА страхування має право відшкодування суми в розмірі 83 543 грн. 43 коп,. за договором страхування, у межах понесених фактичних витрат із [PERSON] , який згідно з постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин суд, дійшов висновку про наявність підстав до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування, в розмірі 83 543 грн. 43 коп У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved