Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому указує, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння по вул.Вишневій (у минулому вул.Леніна),35 у с.Новгородське Тростянецького району. \~\~\~ \~З метою продажу указаного домоволодіння він звернувся до нотаріуса, але провести продаж не видалося за можливе оскільки нотаріусом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що на зазначене домоволодіння зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, на підставі постанови ВДВС Тростянецького РУЮ про арешт майна боржника та заборону його відчуження за №АК 016920 від 28.10.2009.\~ Внаслідок цього, 01.12.2017,\~ нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Посилаючись на те, що звернувшись до відповідача про зняття арешту з домоволодіння отримав негативну відповідь, оскільки виконавче провадження, у межах якого було накладено арешт, знищено у звязку зі сплином терміну зберігання, позивач просить у\~ судовому порядку скасувати накладений на його домоволодіння арешт. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяви (а.с.32,63) про розгляд справи без його участі, просить вирішити заявлений позов на розсуд суду. Враховуючи заяви сторін суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши усі докази у справі, оглянувши матеріали цивільної справи №2-310/2009 за позовом ВАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Матеріалами справи установлено, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 23.08.2007 [PERSON] належить жилий будинок з будівлями і спорудами, розташовані по вул.Вишневій (колишня Леніна), 35 у с.Новгородське Тростянецького району Сумської області, розташовані на приватизованій земельній ділянці (а.с.8-11,13,16). Відповідно до рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.04.2009, ухваленого у цивільній справі №2-310/2009 з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 8879,69 грн. За даним рішенням суду, Тростянецьким РВ ДВС 21.05.2009 було відкрито виконавче провадження за №12964738, що вбачається з матеріалів цивільної справи №2-310/2009. Під час проведення виконавчих дій, постановою державного виконавця за №АК 016920 від 28.10.2009 було накладено арешт на майно боржника [PERSON] - домоволодіння по вул.Леніна,35, с.Новгродське, Тростянецького району, Сумської області, що вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9218821. Дане виконавче провадження Тростянецьким РВ ДВС закінчено та виконавчий лист направлено за належністю (а.с.33-38). За повідомленнями Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області виконавче провадження, за яким було накладено арешт на нерухоме майно знищено після спливу трирічного строку зберігання (а.с.14,21). Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Частиною 1 статті 319 та частиною 1 статті 321 ЦК України закріплено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Натомість, накладений постановою державного виконавця арешт на нерухоме майно домоволодіння по вул.Вишневій (колишня Леніна), 35 у с.Новгородське Тростянецького району порушує право позивача розпорядитися своїм майном на власний розсуд, що вбачається, зокрема, з постанови приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] від 01.12.2017, яка відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії посвідченні договору купівлі-продажу указаного нерухомого майна, у звязку із накладеним на нього арештом (а.с.15). Відповідно до повідомлення Тростянецького відділення АТ [PERSON] Аваль №Д3-В53/62-16 стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором №014/9875/82/85398 від 14.07.2008 відступив всі права вимоги новому кредитору - Товариству з Обмеженою Відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект - Капітал" (що діє від власного імені та в інтересах Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1" (а.с.55-56). Новий кредитор [PERSON] КУА «Прімоколект-Капітал», на запит суду, надав договір відступлення права вимоги за №114/1 від 17.07.2012 та витяг з акту приймання передачі реєстру боржників від 17.07.2012. Згідно указаного акту приймання передачі реєстру боржників, серед боржників є гр.[PERSON] за кредитним договором №22032105395 із загальною сумою заборгованості 72931,36 грн., яка складається із: заборгованості за тілом - 14255,58 грн.; заборгованості за відсотками 9403,24 грн.; заборгованості за пенею 49272,54 грн. Разом із тим, доказів того, що за вказаною заборгованістю відкрито виконавче провадження, суду не надано. Крім того, установлено, що інших заборгованостей, які б давали підстави для продовження накладення арешту на нерухоме майно, позивач не має (а.с.42-46). Також, на підставі повідомлення Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області за №15499 від 28.02.2018, судом установлено, що у відділі перебуває виконавче провадження за №50900546 за виконавчим листом №588/749/14-ц від 07.07.2014, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області щодо стягнення з [PERSON] судового збору у сумі 243,60 грн. Інших відкритих, зареєстрованих виконавчих проваджень щодо боржника на виконанні у відділі не перебуває. Отже, судом установлено, що на даний час будь-які виконавчі провадження щодо виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.04.2009, ухваленого у цивільній справі №2-310/2009, у межах виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], відсутні. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити право позивача на розпорядження ним своє власністю. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved