Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 48 350,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 17 червня 2017 року о 01 год. 47 хв. на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Чернишова - П.Могили в м. Рівне відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Austin Rover», д.н.з № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.06.2017 року по справі № 569/9761/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 41). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Austin Rover», д.н.з [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується полісом № АК/1013706 (а.с. 8). 19.06.2017 року з повідомлення про подію, що може бути визнана страховою звернувся [PERSON] (а.с. 7). 23.06.2017 року за участі Страховика та [PERSON] було складено акт огляду транспортного засобу «Renault», д.н.з. № [NUMBER] (а.с. 12). 12.07.2017 року на адресу ПрАТ «Київський страховий дім» надійшла заява про виплату страхового вішкодування (а.с. 45). Відповідно до складеної калькуляції від 29.06.2017 року визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», д.н.з. № [NUMBER] в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 58 360,37 грн. (а.с. 34-36). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.05.2018 року по справі № 569/17973/17 стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь [PERSON] 58 350 грн. 19.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. з рахунків ПрАТ «Київський страховий дім» з метою виконання рішення суду по справі № 569/17973/17 здійснено списання коштів, що підтверджується меморіальним ордером від 19.09.2018 року (а.с. 70). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України «розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року по справі № 569/9724/17 було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП при вчиненні вищезазначеної ДТП 17.06.2017 року (а.с. 42-43). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказані вище постанови відповідачем не оскаржувалися та є чинними. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані позивачем докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування об`єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved