Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19.05.2015 р. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. За позовом, посилаючись на ст..ст.509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625, 1046-1056 ЦК України та умови кредитного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12487,80 грн. та судові витрати. У поданій до суду заяві представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, оскільки [PERSON] не укладала кредитного договору з ПАТ «Платинум Банк», грошових коштів не отримувала, підпис в заяві-анкеті та кредитному договорі зі страхування життя позичальника виконаний не [PERSON], а іншою особою. В січні 2012 р. у [PERSON] був викрадений, або нею загублений паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, у зв»язку з чим відповідач зверталась до правоохоронних органів з відповідною заявою. На фотокартці, що міститься на копії паспорта, який наданий позивачем разом з позовною заявою, зображена не [PERSON], а інша особа. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 366/2797ВСL3 від 24.01.2012 р. на суму 8729,60 грн., що був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та від імені [PERSON], за яким право вимоги відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження укладення кредитного договору між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], позивач надав заяву/анкету позичальника № 366/2797ВСL3 від 24.01.2012 р. та кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № № 366/2797ВСL3 від 24.01.2012 р. (а.с.5,6). Відповідно до заяви/анкети № 366/2797ВСL3 від 24.01.2012 р., заявник підписанням цієї заяви підтвердив, що з умовами кредитування, зокрема щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення тощо, а також із орієнтовною сукупністю вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг у тому числі послуг страхування тощо), наданим їй в письмовій формі, ознайомлена. Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника, яким між сторонами обумовлені предмет договору, умови користування кредитом, умови страхування позичальника за кредитом, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів та прикінцеві положення, містить підпис, виконаний від імені [PERSON] Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2015 року за клопотанням [PERSON] було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.95). Згідно висновку Д/№ 9 від 15.01.2016 р. судової почеркознавчої експертизи підпис в графі «Сіваш Олександра Сергіївна» в оригіналі заяви/анкети позичальника № 366/2797ВСL3 від 24.01.2012 р., виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підписи в графах «Позичальник», («підпис Позичальника») в оригіналі кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 366/2797ВСL3 від 24.01.2012 р., виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно доч.1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст.ст.1049,1050 ЦК України визначають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до п.2 ч.1ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу( правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій, якщо він підписаний сторонами (ч.2ст.207 ЦК України). Аналізуючи наведені вище норми діючого законодавства та надані позивачем в обґрунтування позову докази, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо укладення кредитного договору саме з відповідачем [PERSON] (після укладення шлюбу 05.12.2015 р. Власович). Такі доводи позову відповідачем спростовано, оскільки договір від 24.01.2012 року був підписаний не [PERSON], а тому не створює для неї зобов"язань перед позивачем щодо повернення боргу за правочином, який [PERSON] не укладався. Судові витрати по сплаті судового збору , понесені позивачем ( а.с.1), згідно ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню. Суд, на підставі ст.88 ЦПК України стягує з позивача на користь відповідача 900,48 грн. понесених витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи .

Outcome: approved