Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство ««БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося в суд з позовом, уточненим під час розгляду судом, до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного 24.12.2007 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» кредитного договору № 775/07, банк надав останньому кредит в сумі 40 000,00 доларів США під 13,5% річних на поточні потреби, з кінцевим терміном повернення до 22.12.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 775/07 від 24.12.2007 між АТ ««БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено іпотечний договір за реєстровим номером №б/н від 24.12.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передає в іпотеку банку земельну ділянку за кадастровим №0710200000:01:002:5279 загальною площею 0,1 га, та житловий будинок № загальною площею 62,2 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Ревуцького, 20, м. Володимир-Волинський, Волинської області. Також, 24 грудня 2007 року між [PERSON], [PERSON], та банком було укладено договори поруки №775/07, відповідно до яких поручителі відповідають перед публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 775/07 від 24.12.2007 року. Позичальник прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином та прострочив виконання зобов'язань. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 775/07 від 24.12.2007 року в сумі 4\~073 035 (чотири мільйони сімдесят три тисячі тридцять п'ять) грн. 43 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 37264, 47 доларів США, що в еквіваленті складає 1\~010 576 ( один мільйон десять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп., заборгованості за процентами 34548, 39 доларів США , що в еквіваленті складає 936919 (дев'ятсот тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн.03 коп., пені (неустойки) за прострочення сплати кредиту 38448, 53 доларів США, що в еквіваленті складає 1\~042 687 ( один мільйон сорок дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 10 коп., пені (неустойки) за прострочення сплати процентів 32091, 81 доларів США, що в еквіваленті складає 870298 (вісімсот сімдесят тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 82 коп., розміру 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме кредитом 4272, 06 доларів США, що в еквіваленті складає 115854 ( сто п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 12 коп., розмір 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме процентами 3565, 76 доларів США, що в еквіваленті складає 96699 ( дев'яносто шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 87 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ ««БРОКБІЗНЕСБАНК» визнала повністю, не заперечила щодо задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили. \~ Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між [PERSON] та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено кредитний договір № 775/07, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 40 000,00 доларів США під 13,5% річних, на поточні потреби з кінцевим терміном повернення до 22.12.2017 року (а.с. 7-11). Як вбачається з матеріалів справи, того ж дня між [PERSON] та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було підписано Додаток №1 (графік зобов'язання) до вищевказаного кредитного договору, згідно з яким [PERSON] зобов'язувався виплатити ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суму кредиту в рамках наданого кредиту та відсотків за ним згідно з графіком погашення платежів (а.с.12-14). Судом встановлено, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором у повному обсязі, надавши 24.12.2007 року кредит в сумі 40\~000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 22.12.2017 року. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим, згідно представленого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості, у нього станом на 01.02.2017 року виникла заборгованість перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на загальну суму 4\~073 035 (чотири мільйони сімдесят три тисячі тридцять п'ять) грн. 43 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 37264, 47 доларів США, що в еквіваленті складає 1\~010 576 ( один мільйон десять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп., заборгованості за процентами 34548, 39 доларів США , що в еквіваленті складає 936919 (дев'ятсот тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн.03 коп., пені (неустойки) за прострочення сплати кредиту 38448, 53 доларів США, що в еквіваленті складає 1\~042 687 ( один мільйон сорок дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 10 коп., пені (неустойки) за прострочення сплати процентів 32091, 81 доларів США, що в еквіваленті складає 870298 (вісімсот сімдесят тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 82 коп., розміру 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме кредитом 4272, 06 доларів США, що в еквіваленті складає 115854 ( сто п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 12 коп., розмір 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме процентами 3565, 76 доларів США, що в еквіваленті складає 96699 ( дев'яносто шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 87 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань 24 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено договір поруки № 775/07 , відповідно до якого поручитель відповідає перед публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» за неналежне виконання взятих на себе зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 775/07 від 24 грудня 2007 року (а.с. 15-16). Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань 24 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено договір поруки № 775/07 , відповідно до якого поручитель відповідає перед публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» за неналежне виконання взятих на себе зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 775/07 від 24 грудня 2007 року. Зважаючи, що [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, то поручителі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність на підставі\~ст. 554 ЦК України, згідно з якою, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За вимогами ч. 1\~ст. 533 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно положень\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, й сплата неустойки. Оскільки відповідачі своїх зобов"язань перед Банком за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. \~

Outcome: approved