Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 21.06.2019 року, укладений між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрований в реєстрі за № 9752; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обгрунтування вимог вказано, що з 2016 році постійно проживала сама та на початку червня 2019 року, до позивача приїхав племінник [PERSON] . Відповідач придбав два великих пакети продуктів харчування, серед яких було м`ясо, крупи та інше необхідне для приготування їжі. В подальшому, в ході розмови [PERSON] запропонував позвиачу укласти з ним спадковий договір та пообіцяв, що буде постійно забезпечувати продуктами харчування, сплачувати комунальні послуги за квартиру щомісяця, та взагалі допомагати матеріально на придбання ліків та інших необхідних речей, а в свою чергу, позивач погодилась на те, що після її смерті, квартира перейде у власність [PERSON] . Після того, як сторони уклали договір і вийшли від нотаріуса, [PERSON] забрав всі документи на квартиру та всі примірники договору та сказав, що поспішає на маршрутку, після чого швидко пішов, нічого не сказавши та навіть не повідомивши про зустріч. Позивач вказала, що 21.06.2019 року востаннє бачила [PERSON] в і до цього часу документи на квартиру їй не повернуто, відповідач жодного разу не сплатив за комунальні послуги за квартиру позивача, не навідував позивача, жодного разу не купував продуктів харчування та не допомагав матеріально, не виконував умови договору. Позивач пояснила, що телефонувала до відповідача та просила допомогти в сплаті хоча б комунальних послуг, в 2019 році він брав слухавку та повідомляв кожного разу, що він не може приїхати так як працює, не має поки що коштів щоб допомогти сплачувати комунальні послуги та купувати продукти харчування. Починаючи з весни 2020 року, відповідач не брав слухавки коли позивач телефонувала, а останні місяці чотири взагалі заблокував номер телефону позивача. На підставі чого, позивач стверджує, що відповідач її обманув та з самого початку не мав на меті виконувати умови спадкового договору та допомагати позивачу. В судовому засіданні 05.04.2021 року позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, указану у спірному договорі, якав співпадає із зареєстрованим місцем проживання. Від третьої особи - приватного нотаріуса Стражник Т.О. надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи. Заслухавши позицію позивача, її представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані сторонами докази, суд дійшов такого висновку. Встановлено, позивач [PERSON] є пенсіонером за віком (а.с. 13). На підставі свідоцтва № [NUMBER] від 05.12.2000 року, а також згідно Інформаційної довідки №242801280 від 03.02.2021 року [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 14, 22-23) 21.06.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, за умовами якого [PERSON] зобов`язався виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача - [PERSON] , і в разі її смерті набути право власності на належне відчужувану майно - квартиру [ADDRESS] (а.с. 20-21). Згідно пункту 2.3 Спадкового договору, [PERSON] зобов`язався, зокрема, за вимогою [PERSON] здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу, виконувати господарсько-хатні роботи (приготування їжі, прибирання в квартирі, надання правильно-банних послуг) у випадку необхідності та вимогу відчужувача та в зв`язку з його хворобою; приймати участь в оплаті комунальних послуг за користування квартирою, що є предметом цього договору. [PERSON] мав право перевіряти чи відповідає стан квартири санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору (п. 2.4. Спадкового договору). Пунктами 6.2., 6.3. Спадкового договору передбачалось, що в разі неможливості виконання або невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, на вимогу набувача цей договір може бути розірваний в судовому порядку. Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Згідно з частиною 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України). Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 76 ЦПК України докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Через приватного нотаріуса Стражник Т.О., 13.01.2021 року [PERSON] направляла заяву [PERSON] про необхідність явки до приватного нотаріуса для розірвання спадкового договору, у зв`язку з невиконанням [PERSON] його умов (а.с. 24). Згідно листа приватного нотаріуса Стражник Т.О. від 03.02.2021 року, станом на 03.02.2021 року [PERSON] не з`являвся в нотаріальну контора та не повідомляв про свій намір щодо розірвання спадкового договору (а.с. 25). Відповідно до довідки ТОВ «КК «Домком Житомир» від 22.01.2021 року №10, станом на 01.01.2021 року заборгованість [PERSON] по квартирній платі зі адресою: [ADDRESS] , становить 3971,17 грн (а.с. 26). Станом на січень 2021 року заборгованість [PERSON] за спожиту електроенергію становить 214,20 грн. протягом року було сплачено заборгованість двічі у розмірі 100,00 грн та 404,57 грн (а.с. 29). Станом на січень 2021 року заборгованість [PERSON] за надані послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку за адресою: [ADDRESS] становить 1574, 84 грн, оплату було здійснено двічі в розмірі 100,00 грн та 150,00 грн (а.с. 30). Станом на січень 2021 року заборгованість [PERSON] за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води становить 12 085,52 грн (а.с. 32). За клопотанням позивача було допитано свідків [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] , який є племінником позивача, пояснив, що йому відомо про те, що востанне відповдіач приїздив до позивача в 2019 році. Свідок допоміг позивачу укласти договори реструктурізації заборованості по кумунальним платежам, для отримання субсидії. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою позивача, пояснила, що відповідач не приїздив до позивача протягом двох років, допомогу не здійснював. Із встановлених обставин слідує підтвердження обґрунтованості обставин позову в тій частині, що [PERSON] не виконує своїх обов"язків за спадковим договором у повному обсязі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що [PERSON] належним чином не виконує обов`язки згідно спадкового договору, матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів про виконання відповідачем умов спадкового договору, зокрема, щодо оплати комунальних послуг, купівлі продуктів харчування для позивача, як і доказів про поважність причин неможливості виконання умов договору, оскільки відповідач під час укладення договору був обізнаний про наслідки невиконання ним умов договору, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved