Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 08.09.2014 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Пенсійний», внесла грошові кошти в сумі 4580 доларів США на строк з 08.09.2014 року по 08.12.2014 року. Станом на 04..11.2015 року залишок по депозиту становить 285 доларів США. 18.12.2014 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Блискуча сімка», внесла грошові кошти в сумі 4500 доларів США на строк з 18.12.2014 року по 18.03.2015 року. Станом на 04.11.2015 року залишок по депозиту становить 20 доларів США. 18.12.2014 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Блискуча сімка», внесла грошові кошти в сумі 3359,71 доларів США на строк з 18.12.2014 року по 18.03.2015 року. Станом на 04.11.2015 року залишок по депозиту становить 10 доларів США. 18.12.2014 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Блискуча сімка», внесла грошові кошти в сумі 4500 доларів США на строк з 18.12.2014 року по 18.03.2015 року. Станом на 04.11.2015 року залишок по депозиту становить 33 долари США. 08.01.2015 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Пенсійний», внесла грошові кошти в сумі 36188,20 доларів США на строк з 08.01.2015 року по 08.04.2015 року. Станом на 04.11.2015 року залишок по депозиту становить 505 доларів США. 29.07.2015 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Блискуча сімка», внесла грошові кошти в сумі 3359,98 доларів США на строк з 29.07.2015 року по 22.09.2015 року. Станом на 04.11.2015 року залишок по депозиту становить 974,67 доларів США. 29.07.2015 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Блискуча сімка», внесла грошові кошти в сумі 32 713,71 доларів США на строк з 29.07.2015 року по 22.09.2015 року. Станом на 04.11.2015 року залишок по депозиту становить 32 713,71 доларів США. Крім того в порушення умов договору банк в односторонньому порядку нарахував, але не виплатив відсотки в сумі 116,37 доларів США. 29.07.2015 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Блискуча сімка», внесла грошові кошти в сумі 4499,40 доларів США на строк з 29.07.2015 року по 22.09.2015 року. Станом на 04.11.2015 року залишок по депозиту становить 4499,40 доларів США. Крім того в порушення умов договору банк в односторонньому порядку нарахував, але не виплатив відсотки в сумі 16 доларів США. 29.07.2015 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Блискуча сімка», внесла грошові кошти в сумі 4500,40 доларів США на строк з 29.07.2015 року по 22.09.2015 року. Станом на 04.11.2015 року залишок по депозиту становить 4500,40 доларів США. Крім того в порушення умов договору банк в односторонньому порядку нарахував, але не виплатив відсотки в сумі 16 доларів США. 08.01.2015 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Пенсійний», внесла грошові кошти в сумі 4940,42 Євро США на строк з 08.01.2015 року по 08.04.2015 року. Станом на 04.11.2015 року залишок по депозиту становить 10 Євро. 29.07.2015 року вона уклала із відповідачем договір-заяву про банківський строковий вклад ( депозит ) «Блискуча сімка», внесла грошові кошти в сумі 4940,38 Євро на строк з 29.07.2015 року по 22.09.2015 року. Станом на 04.11.2015 року залишок по депозиту становить 4940,38 Євро. Крім того в порушення умов договору банк в односторонньому порядку нарахував, але не виплатив відсотки в сумі 17,90 Євро. Після закінчення строку депозитних договорів в квітні 2015 року позтвачка звернулася до банку з вимогою повернути їй депозитні вклади та нараховані відсотки, на що отримала відмову, а в листопада 2015 року розяснення , що за такими договорами виплата коштів здійснюється за списками вкладників, які формує уповноважена особа Фонду гарантування, строком три місяці з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. Вважає, що банк порушив умови договорів, а тому просить стягнути із відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 44 041,18 доларів США та 4950,38 євро основного боргу та заборгованість по відсотках в сумі 148,37 доларів США та 17,90 євро, а також 3 % річних за прострочення цією установою своїх зобовязань в сумі 1325,70 доларів США та 149,04 євро, а всього 45 515,25 доларів США та 5 117,32 євро. Позивачка [PERSON] в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 54 філії «Центральне РУ» АТ «Банк "Фінанси та Кредит» свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (ст.. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»). За змістом ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно зі ст.. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Крім того, ст.. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Отже, за змістом наведених норм права зобов'язання банку полягає у виплаті вкладнику грошових коштів на умовах та в порядку, встановлених договором. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 08 вересня 2014 року, 18 грудня 2014 року, 08 січня 2015 року, 29 липня 2015 року, між сторонами були укладені договори-заяви № 300937/52366/3-14, № 300937/2064/3-15, № 300937/2066/3-15, про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» за яким на вкладний рахунок позивачем було внесено, а банком прийнято 4580,00 доларів США, 4940,42 Євро, 36188,20 доларів США відповідно на 3 місяці, та договори про банківський строковий вклад ( депозит ) «Блискуча сімка» № 300937/80106/07/14, № 300937/80107/07/14, № 300937/22782/07/15, № 300937/22865/07-15, № 300937/22866/07-15, № 300937/22867/07-15, № 300937/22868/07-15, за яким на вкладний рахунок позивачем внесено, а банком прийнято 4500,00 доларів США, 4500,00 доларів США, 3 359,71 доларів США, 4940,38 Євро, 3359,98 доларів США, 4500,00 доларів США, 4499,40 доларів США, 32 713,71 доларів США відповідно ( а.с. 11, 13-14, 16 17, 19 20, 22, 24, 26 27, 31 32, 34 -35, 39 -40, 44 45 ). Згідно умов Договорів-заяви протягом строку вкладу Банк нараховує та виплачує вкладникові, позивачу по справі, проценти за ставкою 10,60 % річних, 11,60 % річних після закінчення строку вкладу, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п. 5.2 Основних умов ( а.с. 11, 22, 24). Договори підписані обома сторонами, отже сторони узгодили всі істотні його умови та прийняли на себе виконання зобов'язання. По закінченню строку дії договорів вимога позивача про повернення суми вкладу була залишена відповідачем без задоволення з посиланням на постанову Правління Національного банку України про обмеження у виплаті готівкових коштів в іноземній валюті ( а.с. 52 ). Всупереч умов Договору відповідач зобов'язань щодо повернення депозитних коштів не виконав. Його відмова суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства становить Конституція України, а основним актом цивільного законодавства є Цивільний Кодекс України. Згадані норми встановлюють ієрархічність системи цивільного законодавства, відповідно до якої норми Постанови НБУ не можуть мати пріоритету перед Конституцією України, статтею 41 якої закріплено право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожній фізичній особі право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Дії ж відповідача, спрямовані на обмеження вільного розпорядження належними позивачу коштами, порушують основні принципи цивільного законодавства, а саме: свобода договору та обов'язковість його виконання. Постанова Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» № 160 від 03.03 .2015 року і подібні цій наступні відповідні постанови цього банку є розпорядчими актами, які адресовані обмеженій кількості осіб і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Ці постанови банку не встановлюють нових прав або обов'язків для громадян, не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси. Принагідно слід зазначити, що зазначена постанова не забороняє відповідачу виконувати свої зобов'язання з повернення вкладів, а лише обмежує денні суми готівки. Банком, стороною по справі, не заперечувався, як факт укладення Договорів банківського вкладу, так і факт невиконання ним його умов щодо повернення вкладу. На час звернення [PERSON] до суду з даним позовом строк дії Договорів закінчився і розмір заборгованості банку перед позивачем становить 45 515,25 доларів США та 5 117,32 Євро, що відповідачем не було спростовано. Матеріали справи не містять, а відповідачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази виконання своїх зобов'язань за договорами про банківський вклад у повному обсязі. Відмова банку у поверненні грошових коштів з банківського вкладу позивача суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.. 41 Конституції, ст. ст. 1058, 1060 ЦК України та умовам укладеного між сторонами Договору. Претензій щодо наданого позивачем розрахунку сум, що підлягають стягненню, банк не висловлював, як і не надав власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною сумою. На підставі викладеного,

Outcome: approved