Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач позичив у нього грошові кошти на визначений термін,про що є відповідний письмовий Договір,частину позичених грошей відповідач повернув, однак залишок боргу в добровільному порядку повертати не бажає,а тому просив суд стягнути з відповідача суму боргу - 2 811,43 грн. та понесені судові витрати на їх користь. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - Січевич І.М. не з"явилася,просила справу розглянути без них,при цьому позовні вимоги підтримала та суду зазначила про те,що 27 лютого 2013 року між ТОВ «Орлан-Транс-Груп» в особі Генерального директора Байда В.А. та [PERSON] був укладений Договір позики за №1, згідно з яким останній позичив у підприємства для власних потреб 18 000,00 грн.,які останній зобов"язався повернути до 31 грудня 2013 року,однак щомісячні платежі на погашення позики проводив нерегулярно,частину позичених коштів не повернув до даного часу,а тому просила суд прийняти рішення,яким стягнути з відповідача на їх користь суму боргу в розмірі 2 811,43 грн. та кошти в сумі 243,60 грн. понесених ними судових витрат. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав телефонограму,просив розгляд справи відкласти на більш пізній термін в зв»язку з погіршенням стану здоров»я,однак суду будь-яких доказів поважності відсутності в суді не надав,тому суд сприймає таку заяву як спосіб затягуваня вирішення справи і вважає за можливе розглянути справу без нього на підставі доказів,що є в справі. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 27 лютого 2013 року між ТОВ «Орлан-Транс-Груп» в особі Генерального директора Байда В.А. та [PERSON] був укладений Договір позики за №1, згідно з яким останній позичив у підприємства для власних потреб 18 000,00 грн.,які останній зобов"язався повернути до 31 грудня 2013 року,однак щомісячні платежі на погашення позики проводив нерегулярно,частину позичених коштів в сумі 2 811,43 грн. не повернув до даного часу. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)передає іншій стороні(позичальникові)у власність грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості,при цьому договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей,визначених родовими ознаками. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В матеріалах справи(а.с.6) наявний письмовий Договір позики №1 від 27 лютого 2013 року про те,що [PERSON]дійсно позичив у ТОВ «Орлан-Транс-Груп» грошові кошти в сумі 18 000,00 грн.,які зобов»язався повернути до 31 грудня 2013 року та розрахунок заборгованості. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд вважає,що позивачем надані суду належні докази на підтримання заявлених до відповідача вимог,а наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог про стягнення суми позики.Вимог про стягнення неустойки згідно Закону позивач не заявив. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача кошти в сумі 243,60 грн. сплаченого останнім судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved