Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500264222 від 27.03.2012 р. в розмірі 34 746,71 грн., з яких: 13 590,54 грн. - основна сума боргу; 9 456,17 грн. - проценти та комісія; 11 700,00 грн. - пеня, штраф та неустойка, а також, за кредитним договором № 500297023 від 10.08.2012 р. в розмірі 38 504,73 грн., з яких: 14 125,63 грн. - основна сума боргу; 12 679,10 грн. - проценти та комісія; 11 700,00 грн. - пеня, штраф та неустойка. В обґрунтування вимог вказує, що 27.03.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит зі сплатою відсотків за його користування на суму 19 944,00 грн. Також, 10.08.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит зі сплатою відсотків за його користування на суму 18 000,00 грн. Взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути з боржника заборгованість по кредиту та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 27.03.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит зі сплатою відсотків за його користування на суму 19 944,00 грн. Також, 10.08.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит зі сплатою відсотків за його користування на суму 18 000,00 грн. 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача [PERSON] коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів, в тому числі по кредитним договорам № 500264222 від 27 березня 2012 року та № 500297023 від 10 серпня 2012 року. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору. Згідно п.2.6 кредитних договорів вбачається, що порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів визначені цими договорами та графіком платежів, що є додатком до цих договорів та їх невід'ємною частиною. Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання згідно умов і порядку надання банківських послуг, внаслідок чого виникла заборгованість кредитними договорами: № 500264222 від 27.03.2012 р. в розмірі 34 746,71 грн., з яких: 13 590,54 грн. - основна сума боргу; 9 456,17 грн. - проценти та комісія; 11 700,00 грн. - пеня, штраф та неустойка; та № 500297023 від 10.08.2012 р. в розмірі 38 504,73 грн., з яких: 14 125,63 грн. - основна сума боргу; 12 679,10 грн. - проценти та комісія; 11 700,00 грн. - пеня, штраф та неустойка. Враховуючи наведене, кредитор просить стягнути з позичальника заборгованість за кредитом на загальну суму 73 251,44 грн. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами: № 500264222 від 27.03.2012 р. в розмірі 34 746,71 грн., з яких: 13 590,54 грн. - основна сума боргу; 9 456,17 грн. - проценти та комісія; 11 700,00 грн. - пеня, штраф та неустойка; та № 500297023 від 10.08.2012 р. в розмірі 38 504,73 грн., з яких: 14 125,63 грн. - основна сума боргу; 12 679,10 грн. - проценти та комісія; 11 700,00 грн. - пеня, штраф та неустойка. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved