Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між Обласним Фондом інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості та громадянином [PERSON] 01 грудня 2011 року було укладено кредитну угоду № 557 на суму 50000 грн., строком на 10 років, для добудови житлового будинку за адресою [ADDRESS] . У забезпечення сплати зобов`язань по кредиту за угодою № 557 згідно п. 3.1. [PERSON] надав позивачу договір поруки , який зареєстрований в реєстрі за № 4870 від 26 грудня 2011 року та посвідчений Дроботя А .В. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, де поручителем виступила [PERSON] , та іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 4868 від 26.12.2011 року та посвідчений Дроботя А. В. , приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу де предметом іпотеки є: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адреою [ADDRESS] . За користування кредитом згідно кредитної угоди була встановлена процентна ставка в розмірі 3% річних. Відповідно до кредитної угоди, грошові кошти позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно п.4.1,п.6.4 та п.7.3 кредитної угоди [PERSON] зобов`язувався погасити кредит та відсотки за його використання в повному обсязі згідно розрахунків наданих позивачем. Загальна заборгованість станом на 24.01.2020 року складає 16627 грн. Неодноразові письмові звернення по своєчасному поверненню кредитних коштів, відсотків та пені відповідно до вимог угоди відповідачі ігнорують. У відповідності з п.5.2 кредитної угоди Позивач має право у разі недотримання відповідачем умов кредитної угоди: нецільове використання кредиту,порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним, розірвати кредитну угоду і достроково стягнути кредит і відсотки за користування ним зі сплатою штрафу та пені у розмірі згідно п.7.1,п.7.3. А тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму 16627 грн. та судові витрати. 18 травня 2020 року позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те , що у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року складає 14767 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 780 грн. (одне засідання). В судове засідання з`явився представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не подано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила хоча була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила хоча була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подано. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між Обласним Фондом інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 557 від 01 грудня 2011 року., згідно якої відповідач [PERSON] отримав кредит на суму 50000 грн. строком на 10 років для добудови житлового будинку. За користування кредитом встановлено плата в розмірі 3 відсотки річних, які нараховуються на суму наданого кредиту і сплачуються разом з поверненням кожної частки кредиту. Копією платіжних доручень № 259 від 03 липня 2012 на суму 20000 грн.,№307 від 23.07.2012 року на суму 20000 грн.,№ 382 від 03.09.2012 року на суму 10000 грн.підтверджено, що [PERSON] отримав кредит на суму 50000 грн. Також копією договору поруки від 26.122011 року підтверджується, що [PERSON] як поручитель з однієї сторони, Обласний Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості" з другої сторони, та [PERSON] як позичальник, з третьої сторони, уклали договір про те, поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед Фондом за виконання зобов`язань по кредитній угоді №557 від 01.12.2011 року. Також 26.12.2011 року між Обласним Фондом інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості та [PERSON] було укладено іпотечний договір,предметом іпотеки є житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] . Крім цього, позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме 23.11.2018 року,03.05.2019 року, 20.12.2019 року,08.01.2020 року однак відповідачами дані звернення були проігноровані. Розрахунком по заборгованості встановлено, що станом на 24.01.2020 року відповідач [PERSON] має заборгованість у сумі 16627 грн. 18.05.2020 року позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитною угодою №557 від 01.12.2011 року станом на 15.05.2020 року у відповідача [PERSON] є заборгованість у сумі 14767 грн. Відповідно до умов договору поруки від 26.12.2011 року [PERSON] погодилась відповідати перед Фондом за виконання зобов`язань по кредитній угоді №557. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позичальник з свого боку порушив умови кредитного договору щодо здійснення часткового щомісячного погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості-графік сплати відсотків та повернення кредиту. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості та про стягнення з відповідачів витрат які пов`язані з розглядом справи в розмірі 780 грн. (одне засідання), суд вважає, дану вимогу необгрунтованою позивачем і в цій частині слід відмовити. Судом не встановлено та в матеріалах справи не підтверджено, що відповідач [PERSON] є поручителем чи позичальником по кредитній угоді № 557, отже відповідач [PERSON] немає ніяких зобов`язань по кредитній угоді №557. Судом встановлено, що по кредитній угоді №557 позичальником є [PERSON] а по договору поруки є [PERSON] , а тому заборгованість слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] . Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, заборгованість по кредиту складає 14767 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Отже уточнений позов підлягає до часткового задоволення. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial