Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач, Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації, звернулося в суд з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на користь Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації 18\~034 грн. 80 коп. надміру отриманої з її вини державної соціальної допомоги малозабезпечиним сім'ям. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідачу [PERSON] була призначена та виплачувалась державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям з 01.02.2014 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 18034 грн. 80 коп. 27.02.2014 року та 27.08.2014 року відповідач звернулась із заявами до позивача про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Під час ревізії в управлінні соціального захисту населення за період 01.07.2014 по 01.06.2016 роки Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області встановлено, що відповідач при зверненні за призначенням соціальної допомоги в Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги в розділі ІІ «Доходи членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку членів сім'ї, що проживають окремо» подалися відомості пр те, що відповідач протягом 01.08.2013 року - 31.07.2014 року працювала в страховій компанії «ТАС» і одержувала заробітку плату. Відомості про наявність інших доходів у Декларації відсутні. Однак під час проведення перевірки достовірності інформації про доходи і майновий стан Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області було виявлено, що відповідач [PERSON] не вказала періоди перебування за межами України періодично за 2014-2015 роки, страховою компанією «ТАС» видано довідку про дохід [PERSON] за періоди перебуванння її за межами України. Порушення допущено з вини [PERSON] та страхової компанії «ТАС», якими надано недостовірну інформацію про дохід, який враховувався при призначені державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї [PERSON] Підставою для звернення до суду із даним позовом є акт ревізії складений Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області. Оскільки добровільно відповідач коштів не повертає, представник позивача просить стягнути з [PERSON] 18\~034 грн. 80 коп. надміру отриманої з її вини державної соціальної допомоги малозабезпечиним сім'ям. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що [PERSON] дійсно виїжджала за межі України, а саме: з 11.01.2014 року по 23.02.2014 року; з 22.03.2014 року по 28.04.2014 року ; з 07.09.2014 року по 09.09.2014 року та 20.10.2014р. 30.12.2014р. Дані поїздки носили вимушений характер, оскільки важко хворів родич близької людини відповідача, яку остання за життя ще хотіла побачити та поспілкуватись з нею, а останній раз, вона їздила на похорони цієї людини. Позивачем не представлено суду доказів того, що відповідач виїжджаючи в [PERSON] покращила своє матеріальне становище. На призначення допомоги відповідачем було представлено позивачу довідку про одержану заробітку плату, яку [PERSON] отримувала працюючи у страховій компанії «ТАС» за укладеним договором-доручення і її заробітня плата залежала від кількості укладених договорів страхування та їх проведення. Окрім того, позивачем не представлено розрахунку надміру виплаченої відповідачу допомоги та не вказано законодавство України, яке забороняє особам, що отримують соціальну допомогу як малозабезпечені сім»ї виїжджати за межі України, а у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги відсутня графа, яка зобов»язує таку особу подавати інформацію про виїзд за межі України. Оскільки представником позивача не представлено доказів подання [PERSON] недостовірної інформації про доходи та майновий стан, а також доказів про покращення її майнового стану, то відповідач та її представник просять відмовити у задоволенні данного позову. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 27.02.2014 року та 27.08.2014 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення із письмовою заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидії та пільг. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» та п.20 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 205, державна соціальна допомога призначається на шість місяців. Відповідно до вищезазначених заяв і доданих до неї Декларацій про доходи та майновий стан осіб, довідок про доходи від 19.08.2014 року та 21.01.2014 року, що видані ПАТ «Страхова группа «ТАС» та рішень про призначення державної соціальної длопомоги малозабезпеченим сім»ям, [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім»ї із 01.08.2014 р. по 31.01.2015 року у розмірі по 1008, 07 грн. щомісячно та з 01.02.2014 року по 31.07.2014 року в розмірі по 1997,73 грн. щомісячно. У вищезаначеній Декларації відсутня графа для подання інформації особами, які їх заповнюють, про виїзд за межі України. В результаті проведеної перевірки в управлінні соціального захисту населення за період з 01.07.2014 по 01.06.2016 р. Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області було встановлено, що в Декларації [PERSON] подано недостовірну інформацію про доходи та майновий стан, а саме не вказано перебування її за межами України (перідично за 2014-2015 роки). Страховою компанією «ТАС» видано довідку про дохід [PERSON] за перід її перебування за межами України. Порушення допущено з вини [PERSON] та Стархової компанії «ТАС», якими надано недостовірну інформацію про дохід, який враховувався при призначені державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям [PERSON] Згідно повідомлення про повернення надміру виплаченої державної соціальної допомоги від 07.11.2016 року та 28.03.2017 року, управлінням соціального захисту населення Кременецької РДА було надіслано повідомлення [PERSON] про повернення переплаченої суми державної соціальної допомоги в розмірі 18034 грн. 80 коп. Згідно довідки від 23.02.2017 року та договору доручення від 01.02.2008 року, що укладений між ЗАТ «Страхова группа «ТАС» та [PERSON] визначено умови праці та оплати праці відповідача у ЗАТ «Страхова группа «ТАС», за яким винагорода повіреного визначається у відстотках від страхового платежу. Згідно повідомення [PERSON] та скорочених копій про смерть, що перекладені із польської мови на українську, [PERSON] є далекою родичкою [PERSON], та підтримує тісні зв'язки із їх сім'єю. Вона багато разів відвідувала їх країну, підтримуючи їх духовно у надзвичайно важкий період життя, пов'язаний з хворобами найближчих осіб, які закінчились їх смертю. Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» зазначено, що контроль за правильністю надання державної соціальної допомоги та використання коштів Державного бюджету України, спрямованих на надання державної соціальної допомоги, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах трудових відносин соціального захисту населення, безпосередньо та через керівника та уповноважених ним осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Пунктом 27 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям" затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 (з наступними змінами і доповненнями), передбачено, що контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган праці та соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Відповідно до п.п. 1 п.3 Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1098, головний державний соціальний інспектор та державний соціальний інспектор перевіряють достовірність та повноту інформації про доходи і майновий стан осіб, які входять до складу сім'ї, що звертається за призначенням державної соціальної допомоги. Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" зазначено, що якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Згідно п. 12 "Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям" затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 (з наступними змінами і доповненнями зазначається), що у разі коли особами, які входять до складу сім»ї навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Як слідує із пояснень представника позивача, управлінням соціального захисту населення Кременецької РДА при призначенні допомоги не було перевірено довідку про доходи [PERSON] ( хоча в позовних вимога посилаються на її недостовірність), не проведено перерахунок виплачених коштів та яка сума є зайво виплаченою відповідачу, представник позивача вказати не може. Окрім того працівниками управління не перевірено підстави виїзду [PERSON] за межі України, а відібрано лише усні пояснення. Судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів навмисного подання [PERSON] недостовірних відомостей, що вплинули на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, тому суд вважає, що у задоволенні данного позову слід відмовити. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із позивача слід стягнути на користь відповідача понесенні останньою судові витрати по справі, які становлять 3\~342 грн. - втрати на професійно правничу допомогу. При подачі данного позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed