Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності покликаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] Оскільки оригінали правовстановлюючих документів на будинок на [ADDRESS] втрачені, вона не може оформити спадщину. Право на спадкування за законом, як спадкоємці першої черги, має вона та її брат [PERSON] Просить визнати за нею право власності на ? частину будинку на [ADDRESS], як на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивачем невірно було визначено [PERSON] як відповідача у даній справі, оскільки між ним та позивачем відсутній спір про право. Представник третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Львівської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Львівської обласної ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] [PERSON] померла [INFO], про що складено відповідний актовий запис №342. /а.с. 11/ Відповідно до рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 15 серпня 1953 року №1122 [PERSON] передано садибну ділянку 505,00 кв.м. на [ADDRESS] під будівництво одноповерхового житлового будинку. /а.с. 24/ Згідно рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова на виконання робіт від 31 грудня 1953 року №118/667 [PERSON] дозволено будівництво одноповерхового житлового будинку з надвірними спорудами на [ADDRESS]. /а.с. 25-26/ Відповідно до рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 15 серпня 1953 року №1122 та Указу Президії ВР СРСР «Про право громадян на покупку і будівництво індивідуальних жилих будинків» від 26 серпня 1968 року між житловим управлінням виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих та [PERSON] укладено договір про надання в безстрокове користування земельною ділянкою, за умовами якого [PERSON] надано в безстрокове користування ділянку комунальної землі площею 505,00 кв.м. на [ADDRESS] під індивідуальне будівництво житлового будинку, який після спорудження є її особистою власністю. /а.с. 20-23/ У відповідності до акту передачі і визначення меж земельної ділянки від 22 вересня 1958 року управлінням головного архітектора м. Львова винесено в натурі межі земельної ділянки під індивідуальне будівництво площею 505,00 кв.м. на [ADDRESS]. /а.с. 27/ Згідно акту про закінчення будівництва від 26 січня 1973 року, який затверджений рішенням виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 13 лютого 1973 року №95 будівництво житлового будинку на [ADDRESS] закінчене. /а.с. 17-19/ Відповідно до Листа Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №6087 від 25 листопада 2013 року за [PERSON] зареєстровано на праві особистої власності будинок на [ADDRESS]. /а.с. 15/ Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У п.3.1. листа ВСС України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року зазначено, що належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права власності на житловий будинок, споруду, зокрема, відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженого Міністерством комунального господарства УРСР 31 січня 1966 року та погодженого з Верховним Судом УРСР 15 січня 1966 року, який втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року, та інших нормативно-правових актів. Згідно п. 6 Листа Верховного Суду України «Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за ІІ півріччя 2013 р.» від 01 лютого 2014 року право власності на житловий будинок набувається в порядку, який був чинним на час завершення його будівництва. У 1957 р. питання набуття права власності регулювались Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948 р. "Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків" та прийнятою відповідно до цього Указу постановою Ради Міністрів СРСР від 26 серпня 1948 р. "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948 року "Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків", в яких, зокрема, було визначено умови та правові наслідки будівництва. Отже, за вказаними Указом і постановою підставою виникнення в громадянина права власності на житловий будинок був факт збудування ним цього будинку з додержанням вимог зазначених актів законодавства та прийняття будинку в експлуатацію. Ці правові акти не пов'язували виникнення права власності на житловий будинок із проведенням його реєстрації Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні померла [PERSON] набула право власності на житловий будинок на [ADDRESS] та за позивачем [PERSON], яка являється спадкоємцем за законом першої черги як донька, після смерті [PERSON], слід визнати право власності на ?? частину будинку на [ADDRESS]. Також суд не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] щодо неналежного визначення його як відповідача, оскільки відповідно до п. 3.3. листа ВСС України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки та садиби, щодо яких відсутні правовстановлюючі документи у зв'язку з їх втратою, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а також органи, які уповноважені видавати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, або ж органи, до яких перейшли такі повноваження, та органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved