Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та від імені [PERSON] звернулися до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, які неодноразово збільшували та уточнювали в ході розгляду справи, просили виділити в натурі\~майно,\~що належить\~[PERSON],\~на праві\~спільної часткової\~власності,\~а саме:\~1/2 частини будинковолодіння,\~яке знаходиться\~за адресою:\~вул.Палія,\~7,\~село Зимна\~Вода,\~Пустомитівського району\~Львівської області\~та складається\~з житлового\~будинку (літ.»А»),\~житлового будинку\~(літ.\~«Б»),\~літньої кухні\~(літ.\~«В»),\~трьох сараїв\~(літ.\~«Г»,\~«Д»,\~«З»)\~та вбиральні\~(літ.\~«Ж»),\~виділити [PERSON]\~в користування\~1/2\~частину земельної\~ділянки,\~яка є\~в обслуговуванні\~будинковолодіння,\~яке знаходиться\~за адресою:\~вул.Палія,\~7,\~село Зимна\~Вода,\~Пустомитівського району\~Львівської області,\~зобовязати [PERSON]\~не чинити\~[PERSON] та\~членам її\~сімї [PERSON]\~(син)\~та [PERSON]\~(донька)\~перешкод у\~користуванні будинковолодінням,\~яке знаходиться\~за адресою:\~вул.Палія,\~7,\~село Зимна\~Вода,\~Пустомитівського району,\~Львівської області,\~шляхом вселення.03.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, у якій сторона позивача у звязку з проведною експертизою просить виділити для [PERSON] її частку в натурі в спірному будинковолодінні відповідно до варіанту №2 розподілу житлового будинку по вул.Палія, 7 в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської обл.; варіанту № 2 розподілу господарських будівель і споруд відповідно до варіанту №2 порядку користування земельною ділянкою; виділити в користування земельні ділянки (три) за варіантом №2 порядку користування земельною ділянкою до варіанту №2 розподілу житлового будинку і варіанту №2 розподілу господарських будівель і споруд, запропонованими експертом. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] є співвласником 1/2 частки спірного будинковолодіння з 2007 року. З моменту набуття права власності на будинок між сторонами не було досягнуто згоди щодо порядку користування приміщеннями в спірному будинку та надвірними господарськими спорудами. Відповідач постійно чинить перешкоди у користуванні житловим будинком №7 по вул. Палія в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, що проявляється у тому, що при здійсненні зайти у помешкання він проявляє агресію, лається, проганяє, кричить, погрожує фізичною розправою. Позивач [PERSON] змушена проживати в літній кухні, де немає ні світла, ні газу, а коли холодно змушена знімати квартири та проживати у своїх знайомих. Ухвалою суду від 23.11.2009 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та імені [PERSON], до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками Ухвалою суду від 15.03.2010 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинено. Протокольною ухвалою від 02.11.2011 року справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду від 15.12.2011 року зупинено провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та усунення перешкод у користуванні такими до вирішення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, в задоволенні клопотання [PERSON] про розєднання позовних вимог у самостійне провадження відмовлено. Протокольною ухвалою суду від 09.02.2017 року відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 27.03.2017 року позовні вимоги заяви позивача [PERSON] від 27.10.2011 року в частині виділення в натурі частки будинковолодіння №7 по вул.Палія в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, а іншої частки виділення відповідачу [PERSON] із стягненням певної компенсації - залишено без розгляду. Ухвалою суду від 24.04.2017 року роз"єднано позовні вимоги цивільної справи за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення у самостійні провадження, останньому з яких присвоєно інший номер. Протокольною ухвалою суду від 31.05.2017 року залучено до участі у справі третю особу орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області та відмовлено у зупиненні провадження до вирішення іншої цивільної справи в касаційній інстанції. Ухвалою суду від 31.05.2017 року витребувано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оригінал або належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння №7 по вул. Палія, у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. Ухвалою суду від 20.06.2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. У судове засідання 24.09.2018 року позивач та її представник не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справу. Позивач та її представник через канцелярію суду 07.09.2018 року подали клопотання про погодження з варіантом поділу будинку, запропонованим відповідачем, та вказали, що позивач не заперечує, щоб їй у власність були виділені житлові кімнати площею 16,0 кв.м (1-6) та площею 29,0 кв.м (1-7), всього по ж/будинку літ. «А-1» - 45,0 кв.м (варіант 1 розподілу житлового будинку); господарські будівлі і споруди розподілити по варіанту №1 - надати [PERSON] у власність сарай літ.Д, вбиральню літ.Ж, криницю, хвіртку №1 та ворота №2 - в спільному користуванні, огорожі у відповідності до варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою, порядок користування земельною ділянкою встановити відповідно до варіанту №1 співвласнику 1/2 [PERSON] земельну ділянку загальною площею 593,2 кв.м, в тому числі і під забудовами (під частиною житлового будинку літ. «А-1») з геометричними розмірами, запропонованими експертом та позначеними зеленою штриховкою таблиці №3 додатку до висновку. Земельну ділянку площею 118,2 кв.м з геометричними розмірами, запропонованими експертом, для заїзду і користування криницею, яка позначена фіолетовою штриховкою таблиці №3 додатку до висновку, залишити у спільному користуванні. Просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] 128472,00 грн. грошової компенсації за зменшення ідеальної частки, а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору та проведенням експертиз по справі в повному обсязі. Просили розгляд справи продовжити у відсутності сторони позивача Відповідач та його представник в судове засідання 24.09.2018 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності та просили здійснити розподіл житлового будинку і господарських споруд, надати у користування земельну ділянку згідно варіанту №1, зазначеного у висновку експертизи №028/17 від 31.08.2017 року, заперечили щодо стягнення з відповідача всіх судових витрат. Представник третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. 20.06.2017 року подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та щодо позовних вимог покладається на розсуд суду. Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи пі інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Заслухавши пояснення сторін, їх представників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого державним нотаріусом [PERSON] 23.03.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-612, [PERSON] належить право власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно, право власності на яке у зазначеній частці посвідчується за [PERSON] складається з житлового будинку А-1, розташованого в с.Зимна Вода, вул. Палія, №7, Пустомитівського району, Львівської області, який складається з чотирьох житлових кімнат житловою площею 72,2 кв.м, загальною площею 97,2 кв.м. До житлового будинку відносяться такі господарські будівлі та споруди: гараж Б, літня кухня В, веранда в-1, сарай Г, сарай Д, вбиральня Ж, сарай З, балкон б, хвіртки №№1,5, ворота №2, огорожа №№ 3,4, криниця К. Як вбачається з рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2016 року, [PERSON] видано свідоцтво про право власності від 12.03.2007р., зареєстроване в реєстрі за №1-612 на 1/2 частку у спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Спільне сумісне майно, право власності на яке у зазначеній частці посвідчується цим свідоцтвом складається з житлового будинку, розташованого в с. Зимна Вода по вул. Палія, 7, Пустомитівського району, Львівської області. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Сторони в ході судового розгляду справи визнали, що спірне будинковолодіння належить їм на праві власності в рівних частинах, тобто по 1/2. Згідно технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок по вул. Палія 7, у с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, виданого ЛОДКБ ТІ та ЕО, інвентарний №105 від 07.11.2003 року, такий складається з житлового будинку, веранди, підвалу, східці, гаражу, літньої кухні, сараю, веранди, східців, сараю, вбиральні, сараю, погрібу, хвіртки, воріт, огорожі, огорожі, хвіртки, хвіртки, колодязю. Ст. ст. 355, 356 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, часто виникають конфлікти, що унеможливлює спільне та мирне користування житловий будинком. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Така правова позиція викладена Верховним судом України при розгляді справи № 6-12цс13. Як вбачається з заявленого стороною позивача клопотання, позивач погоджується з варіантом поділу спірного будинковолодіння, зазначеного у висновку №028/17 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 31.08.2017 року, та вказаного як варіант №1, проти якого не заперечила і сторона відповідача. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №028/17 від 31.08.2017 року, виконаної ТзОВ «ГАЛ-СВІТ», досліджуваний житловий будинок №7 по вул. Палія, в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області це одноповерховий з підвалом і горищем цегляний будинок. Досліджуваний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд. Земельна ділянка не приватизована, а знаходиться в користуванні. З врахуванням наявного планування житлового будинку експертом пропонується тільки два можливих варіанти розподілу житлового будинку в частках наближених до ідеальних (по 1/2) з повною ізоляцією виділених частин житлового будинку (будинковолодіння) та три варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 1304,64 кв.м (по фактичному користуванню, по результатах проведених обмірів) між співвласниками згідно їх ідеальних частин у праві власності на будинковолодіння (по 1/2) з врахуванням запропонованих варіантів розподілу житлового будинку і господарських будівель та споруд. Згідно вказаного\~висновку ринкова\~вартість будинковолодіння\~№7\~по вул.\~Палія в\~с.Зимна\~Вода Пустомитівського\~району Львівської\~області становить\~1410470,00\~грн.\~Варіантом №1\~розподілу житлового\~будинку і\~варіантом №1\~розподілу господарських\~будівель і\~споруд відповідно\~до варіанту\~№1\~порядку користування\~земельною ділянкою,\~з якими\~погодилися сторони,\~визначено,\~що,\~грошова компенсація\~за зменшення\~ідеальної частки\~належної співвласнику\~[PERSON],\~яку має\~сплатити співвласник\~[PERSON],\~становить 128472,00\~грн.\~Частки при\~запропонованому варіанту\~розподілу будуть\~наступними:\~власник 1/2\~ід.ч.\~ [PERSON]\~буде володіти\~71/100\~част.,\~власник 1/2\~ід.ч.\~ [PERSON]\~буде володіти\~29/100\~част.\~Як вказується\~у даному\~висновку горище\~- це простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям по поверху. Призначення горища - це ремонт і обслуговування конструкцій даху і покрівлі. Для можливості обслуговування конструкцій даху і покрівлі і утримання їх в належному стані, горище розподіляється між співвласниками - кожний з співвласників користується горищем над своїми приміщенням 1-го поверху. Один з співвласників користується виходом на горище з комори літ. 1-4; іншому співвласнику необхідно влаштувати люк з висувними сходами в новоутвореному коридорі. При запропонованих варіантах розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи закласти дверні прорізи між житловими кімнатами літ. 1-5 і 1-6; 1-7 і 1-8; між коридором літ. 1-3 і житловою кімнатою літ. 1-7, Зокрема, по варіанту № 1, співвласнику [PERSON] необхідно на площі житлової кімнати літ. 1-7 встановити дві перегородки з дверима для влаштування сумісного санвузла і тамбуру-коридору; влаштувати вхідний ганок і пробити дверний проріз в новоутворений коридор з встановленням подвійних дверей. Таким чином суд приходить до переконання, що приміщення горища слід розподілити між сторонами [PERSON] та [PERSON] у відповідності до виділених їм приміщень у житловому будинку, які знаходяться над їхніми приміщеннями. Розподіл будинковолодіння передбачає крім розподілу житлового будинку і розподіл наявних, узаконених господарських будівель і споруд, які відносяться до спірного будинковолодіння. Разом з тим, розподіл господарських будівель і споруд повязаний з варіантами порядку користування (розподілу) земельної ділянки. Таким чином, будинковолодіння № 7 по вул. Палія в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області підлягає реальному розподілу за наступним варіантом: - першому співвласнику 1/2 ідеальної частки ([PERSON]Я.) слід виділити у власність наступні приміщення в житловому будинку літ. «А-1» 1-й поверх 1-6 - житлова кімната площею 16,0 кв.м; 1-7 - житлова кімната площею 29,0 кв. м, всього по ж/будинку літ. «А-1» - 45,0 кв.м., що на 3,8 кв.м менше ідеальної частки, сарай літ. Д, вбиральню літ. Ж.; надати у користування земельну ділянку загальною площею 593,02 кв.м, в тому числі і під забудовами (під частиною житлового будинку літ. «А-1») з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 7,50; 5,00; 33,55; 17,70; 30,17; 5,35; 44,40; 3,63; 5,04; 1,96; 13,28; 2,15; 4,84; по житловому будинку (6,44; 1,09; 4,56); 6,25. Другому співвласнику 1/2 ідеальної частки ([PERSON]І.) підлягають виділенню у власність наступні приміщення -\~вхідний ганок,\~веранда літ.\~а-1:\~1-1\~-\~коридор -\~сходова клітка\~площею 8,8\~кв.\~м;\~1-2 - ванна-кухня площею 3,8 кв. м; житловий будинок літ. «А» 1-й поверх 1-3 - коридор площею 6,9 кв. м; 1-4-комора-вбиральня площею 5,5 кв.м; 1-5 житлова кімната площею 12,0 кв.м; 1-8 - житлова кімната площею 15,6 кв.м., всього по житловому будинку - 52,6 кв.м, що на 3,8 м більше ідеальної частини, гараж літ. Б, літню кухню літ. В, веранду літ. в-1, балкон літ. б, сарай літ. Г з погрібом, сарай літ. З, хвіртку №5; надати у користування дві земельні ділянки загальною площею 593,02 кв. м, а саме: перша земельна ділянка площею 138,80 кв.м, в тому числі і під частиною житлового будинку літ. А-1 з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 6,25; по стіні житлового будинку (4,56; 1,09; 6,44); 1,00; 7,13; 12,0; 0,45; 5,14; 1,84; 6,50; друга земельна ділянка площею 454,22 кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. Б в м: 12,42; 1,96; 5,04; 3,63; 44,40; 8,25; 42,90; 2,40; 16,50; 8,45. В спільному користуванні залишаються криниця, хвіртка №1 і ворота №2, огорожі - у відповідності до варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою. Крім того у спільному користуванні залишається земельна ділянка площею 118,2 кв.м з геометричними розмірами за ходом годинникової стрілки від т. Б в м: 8,45; 21,90; 4,70; 5,14; 12,00; 7,13; 3,84; 2,15; 0,86 для заїзду і користування криницею. При цьому, вартість компенсації за відступлення від ідеальних часток, яку [PERSON] повинен сплатити на користь [PERSON] становить 128472,00 грн. П.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» визначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119\~ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Цією ж постановою визначено, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК), відтак при розгляді питання спору, суд зобовязаний залучити до участі в справі відповідний орган місцевого самоврядування та врахувати наявність дозволів на проведення переобладнань в спірному житловому будинку. Законом України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України\~щодо спрощення\~умов ведення\~бізнесу (дерегуляція)»\~від 12.02.2015\~року внесене\~зміни до\~ст.\~152\~ЖК України,\~яку викладено\~в наступній\~редакції «виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. У зв'язку з відсутністю дозволу органу місцевого самоврядування на проведення переобладнання та перепланування, позовні вимоги слід задоволити частково без зобов'язання сторін здійснити ремонтно-будівельні роботи. Крім цього, у зв'язку з відсутністю клопотань сторін, органи місцевого самоврядування не залучалися до участі у справі. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено 380,00 грн. Судові витрати за проведені експертизи складають 3230,00 грн. згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2043/2044 від 29.09.2011 року та 15360,00 грн., 153,60 грн. комісії згідно квитанції №297337 РК від 14.07.2017 року, які сплачені стороною позивача. В ході судового розгляду справи сторони дійшли згоди щодо реального розподілу спірного будинковолодіння, однак мирову угоду не уклали та в добровільному (позасудовому) порядку спір не вирішили. На час звернення позивача з позовом до суду, максимальний розмір судового збору становив 1700,00 грн., вартість спірного будинковолодіння складала 163198,00 грн., а тому ставка судового збору у розмірі 1% вартості спірного будинковолодіння відповідно становить 1631,98 грн. Оскільки судом здійснено реальний розподіл спірного будинковолодіння, варіант якого було узгоджено в ході судового розгляду, судові витрати підлягають розподілу між сторонами та з позивача в доход держави підлягає стягненню 93,27 грн. (473,27 грн. судовий збір відповідно задоволених прозовних вимог за мінусом сплачених 380,00 грн. сплачених при подачі прозову до суду), з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1158,71 грн. розмір судового збору пропорційно задоволених позовних вимог та в користь позивача 13307,96 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Outcome: partial