Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 23\~809,96 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. 06.06.2016 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ПАТ «СК «Українська страхова група» [PERSON] про збільшення позовних вимог, в якій представник просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 942,46 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 13 квітня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», надалі Позивач та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-12-00641, предметом якого є страхування транспортного засобу «Пежо», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6-14). 06 серпня 2012 року об 00 год. 05 хв. на автодорозі «Рівне-Млинів-Берестечко» між с. Верхівськ та с. Ясениничі Рівненського району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Пежо», д.н.з № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. № [NUMBER] під керуванням [PERSON], надалі - Відповідач. Згідно розширеної довідки ВДАІ в м. Рівне (а.с. 21) та постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2012 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм [PERSON] [PERSON] дорожнього руху України, а саме ст.ст. 124, 130 КУпАП (а.с. 24). 07 серпня 2012 року до Позивача звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав при цьому усі необхідні документи (а.с. 25). 24 вересня 2012 року Позивачем на підставі рахунку-фактури № АУ-0000996 від 05.09.2012 року, рахунку-фактури № АУ-0001005 від 05.09.2012 року було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно яких проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування (а.с. 52, 53). На підставі вищевказаних документів Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 73\~299 грн. 96 коп. (1-у частину платежу в розмірі: 6\~433 грн. 44 коп. було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, 2-у частину страхового відшкодування в розмірі: 66\~866 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11932 від 26 вересня 2012 року) (а.с. 56). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП було застраховано у ВАТ «НАСК «ОРАНТА», за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5456990. Згідно умов даного полісу розмір франшизи становить 510,00 грн. 04.09.2013 року Позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ «НАСК «ОРАНТА», про стягнення: 73\~299 (сімдесят три тисячі двісті девяносто девять) грн. 96 коп. Судом встановлено, що 10.10.2013 року Господарським судом м. Києва було винесено рішення по справі № 910/17409/13, яким позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було задоволено частково (а.с 60-62). 10 грудня 2013 року колегією суддів Київського Апеляційного Господарського суду було винесено Постанову по справі № 910/17409/13, згідно якої позов Позивача задоволено частково, стягнено з ВАТ «НАСК «ОРАНТА» 49490 грн. 00 коп. (а.с 63-65). Згідно ч. 2,3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. В 2015 році ВАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно Рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/17409/13 від 10.10.2013 року та Постанови Київського Апеляційного Господарського суду № 910/17409/13 від 10.12.2013 року виплатила Позивачеві суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі: 49 490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) грн. 00 коп. Згідно розрахунку різниця складає: 73\~299 грн. 96 коп. - 49 490 грн. 00 коп. = 23 809 грн. 96 коп. (а.с 55). 02.03.2015 року та повторно 01 квітня 2016 року Позивачем на адресу Відповідача були надіслані Претензії про відшкодування шкоди вих. № 9030/2221-УСГ, вих. № 3567/2221-УСГ, однак жодної відповіді отримано не було (а.с 57-58). Судом встановлено, що 04.12.2012 року Позивачем на підставі додаткового акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 29 листопада 2012 роуц, рахунку-фактури № АУ-0001038 від 29.11.2012 року було складено страховий акт № КА-2090/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно яких проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування (а.с. 83-85). На підставі вищевказаних документів та заяви страхувальника Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1\~132 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16140 від 05 грудня 2012 року (а.с. 87). Згідно розрахунку сума складає: 23 809 грн. 96 коп. + 1\~132 грн. 50 коп. = 24\~942 грн. 46 коп. (а.с 85). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України «розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до\~\~ страхувальника\~\~ або\~\~ водія\~\~ забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо\~\~він\~\~керував\~\~транспортним\~\~засобом\~\~у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані представником позивача докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування об'єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved