Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп» про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 61000 гривень, 3% річних в сумі 338,67 гривень та солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за Договором позики в розмірі 500 гривень, а також судових витрат, включаючи витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.11.2013 р. [PERSON] взяла в борг грошові кошти в розмірі 61500 гривень та зобов»язувалась їх повернути до 27.12.2013 р., однак свої зобов»язання не виконала. 30.11.2013 р. між [PERSON] та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп» був укладений Договір поруки № 3011-П, відповідно до якого Поручитель зобов»язався солідарно в обсязі 500 гривень відповідати перед [PERSON] за виконання зобов»язань [PERSON], що виникли з наданої розписки від 11.11.2013 р. Оскільки позичальник не виконала належним чином свої зобов»язання щодо повернення суми боргу позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за борговими зобов»язаннями та 3 % річних від суми боргу з врахуванням положень ст.625 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач про місце і час судового розгляду повідомлялась судом шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур»єр». В зв»язку з належним повідомленням відповідача, за згодою представника позивача, на підставі ст..ст.224-226 ЦПК україни, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судому встановлено, що 11.11.2013 р. [PERSON] зобов»язалась повернути [PERSON] борг в розмірі 61500 гривень, про що відповідачем була надана відповідна письмова розписка. Відповідач [PERSON] зобов»язувалась повернути борг до 27.12.2013 р. На підставі ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На час розгляду справи оригінал боргової розписки знаходиться у позивача у справі і був досліджений судом, що підтверджує невиконання відповідачем зобов»язання по поверненню суми боргу. Крім того, судом встановлено, що 30.11.2013 р. між [PERSON] та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп» був укладений Договір поруки № 3011-П, відповідно до умов якого Поручитель зобов»язався солідарно в обсязі 500 гривень відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань [PERSON], що виникли з наданої нею розписки від 11.11.2013 р. В силу п.2.2 Договору поруки, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Зазначені умови Договору поруки повністю відповідають положенням ст.ст. 553, 554 ЦК України щодо обсягу відповідальності поручителя. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за договором позики є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення суми боргу з врахуванням 3% річних з [PERSON], оскільки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. о відшкоду. Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 12.11.2013 р. по 17.01.2014 р. в розмірі 338,67 гривень. Розрахунок, проведений позивачем, ґрунтується на нормах чинного законодавства щодо порядку проведення розрахунку 3 % річних, а тому може бути взятий судом до уваги. З огляду на викладені обставини позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення 3% річних від суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі пропорційно до задоволених вимог. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки, незважаючи на існування Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2014 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості», участь в судовому засіданні приймала [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності, що є безоплатною послугою.

Outcome: partial