Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «ІРОКС» (далі - ПрАТ «ІРОКС», відповідач) про визнання права власності на квартиру. В обгрунтування своїх вимог зазначив про те, що 16 листопада 2011 року між ним та ЗАТ «ІРОКС», правонаступником якого є ПрАТ «ФРОКС», було укладено договір підряду №0405 та №405 із наступними змінами та доповненнями про участь у будівництві житла на [ADDRESS] із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва двокімнатної квартири [NUMBER] на 1-му поверсі, загальною проектною площею 71,20 кв.м., вартістю 409 032, 50грн., яку відповідач зобов»язувався йому передати у травні 2012 року. Згідно п.п.4.1.1. - 4.1.4. ПрАТ «ІРОКС» взяв на себе зобов»язання виконати будівельно-монтажні роботи та передати йому об»єкт інвестування у власність у вказаний термін. У відповідності до умов договору він сплатив повну вартість зазначеної квартири, що підтверджується актом звірки між ним і відповідачем та відповідною довідкою ПрАТ «ІРОКС» від 28 листопада 2013 року. 15 липня 2013 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру. На даний час у нього немає правовстановлюючих документів на право власності на квартиру [ADDRESS], тому він змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказану квартиру [NUMBER], загальною площею 71,20 кв.м, по [ADDRESS]. В судове засідання, яке було призначено на 22 січня 2014 року о 17.00 год., позивач [PERSON], представник ПрАТ «ІРОКС» не з'явились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку та від представників сторін на адресу суду подані заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності та від відповідача подано заперечення на позов. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2011 року між позивачем [PERSON] та ЗАТ «ІРОКС», правонаступником якого є ПрАТ «ІРОКС», було укладено договір №0405 та №405 підряду будівництва та додатками про участь у будівництві житла по [ADDRESS], із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва двокімнатної квартири [NUMBER] на 1-му поверсі, вартістю 409 032,50 грн. Згідно з п.п. 4.1.1. - 4.1.4., 4.1.7. вищевказаного договору ЗАТ «ІРОКС» взяло на себе зобов»язання виконати будівельно-монтажні роботи та передати [PERSON] об»єкт інвестування у власність до травня 2012 року. На виконання умов вищевказаного договору позивач [PERSON] повністю сплатив вартість двокімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПрАТ «ІРОКС» вих. №905 від 28 листопада 2013 року. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], який виготовлено ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 17 липня 2013 року, загальна площа вищевказаної квартири становить 71,2 кв.м. Незважаючи на те, що [PERSON] повністю сплатив вартість квартири, ПрАТ «ІРОКС» не визнає його власником житла, у зв'язку з цим у нього відсутні правовстановлюючі документи про право власності. Ці обставини підтверджуються викладеними в позовній заяві фактами, долученими до справи копіями договору №0405 від 16 листопада 2011 року, додатку до нього №1, договору №405 підряду будівництва (завершення) об»єкта незавершеного будівництва від 16 листопада 2011 року, змін до договору №405 від 22 жовтня 2013 року, змін до Договору №0405 від 22 жовтня 2013 року, , актом звірки з контрагентом [PERSON] за 01.01.2011 - 28.11.2013 року, копією технічного паспорта від 17 липня 2013 року, актом приймання-передачі житлових приміщень від 28 листопада 2013 року, довідкою вих..№905 від 28 листопада 2013 року та іншими зібраними у справі доказами. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є підставним та його слід задовольнити.

Outcome: approved