overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона являється матір"ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у зв"язку з розбіжностями в написанні її та її дітей прізвища. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала, просила її задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність вимог [PERSON] і необхідності їх задоволення, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище, ім"я та по-батькові заявниці [PERSON]. 08 квітня 1965 року між заявницею [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Після укладення шлюбу прізвище заявниці було змінено на [PERSON]. Згідно паспортних даних серії [NUMBER] прізвище, ім"я та по-батькові заявниці зазначено вірно [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] батьками останньої зазначені [PERSON] та [PERSON]. стр. 2 із 2 Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] батьками останньої зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] батьками останньої зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] батьками останньої зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] батьками останньої зазначені [PERSON] та [PERSON]. Довідкою №483, виданою 25.02.2014 року виконкомом Чинадіївської селтщної ради стверджується, що [PERSON], [INFO] дійсно народила та виховала п"ятеро дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для оформлення пенсії заявниці. За таких обставин, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та її доньками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] знайшов своє підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У березні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 5 178, 51 грн., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS], та відповідачі не виконують своїх обов'язків і систематично не здійснють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 5 178, 51 грн. станом на 01.12.2013 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість і витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачам послуги з теплопостачання. Відповідачі надані послуги оплачували не регулярно. Відповідачі зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що їм надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку в сумі 5 178 грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У березні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 13 602, 01 грн, зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 13 602, 01 грн. станом на 01.01.2014 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 13 602 грн. 01 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

У березні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 746, 07 грн, зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3 746, 07 грн. станом на 01.01.2014 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 3 746, 07 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У березні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач зазначила, що 04 серпня 2011 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області вона уклала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 210. Від зазначеного шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що з 10 вересня 2013 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, спільного набутого майна не мають, подальше збереження шлюбу неможливе. За домовленістю сторін дитина має проживати з матір'ю. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 04 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 210, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У березні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи тим, що [INFO] року помер їх батько - [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 18.04.2012 року, Боярською міською радою Києво-Святошинського району Київської області. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт. До нотаріальної контори позивачі не звернулися, оскільки не знали про існування заповіту, а натрапили на нього випадково, коли наводили лад в документації, яка залишилась після батька. 18.03.2014 року постановою державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно, оскільки вони пропустили строк встановлений законом. Просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не з'явились, до суду надали заяви, де просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився двічі, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Зважаючи на вищевказане, суд ухвалив про заочне слухання справи в порядку ст.225 ЦПК України. Дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO] року помер батько позивачів, [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 18.04.2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами який розташований по [ADDRESS] Київської області, земельної ділянки площею 0,0603 га для будівництва та обслуговування жилого будинку за тією ж адресою та земельної ділянки площею 2,9489 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт посвідчений 18.05.2007 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М.. До нотаріальної контори позивачі не звернулися, оскільки не знали про існування заповіту, а натрапили на нього випадково, коли наводили лад в документації, яка залишилась після батька. 18.03.2014 року постановою Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно, оскільки вони пропустили строк встановлений законом. Таким чином, суд має задовольнити даний позов, оскільки вважає причини пропущення позивачами строків для прийняття спадщини поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі 8 серпня 1992 року у Новоушицькому райвідділі ЗАГС Хмельницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] ,[INFO] року, який проживає в центрі соціальної політики та піклування дітей в смт.Вапнярка .Подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, з 2005 року разом не проживають, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Сторони з 2005 року разом не проживають. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 8 серпня 1992 року у Новоушицькому райвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис за № 48. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позов визнає, після розірвання шлюбу просить присвоїти прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири за вказаною адресою, власником якої є [PERSON], та іншого нерухомого майна за попереднім місцем її проживання в м. Тараща Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Заповіту вона не лишила. У встановлений законом шестимісячний строк він не мав можливості звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував на роботі за межами України та не мав права на додаткові вихідні, щоб поїхати в Україну. У зв'язку з цим, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні проведено заміну неналежного відповідача на належного - Київську міську раду. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач Київська міська рада у судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11). [PERSON] була матірю [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про народження. (а.с. 15) Зі свідоцтва про право власності на житло від 06 лютого 2007 року [PERSON] належала на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 14). Позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що перебував на роботі. Постановою від 19 березня 2015 року № 1728/02-31 державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори Мельник І.В. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що у спадковому реєстрі інформація щодо спадкової справи до майна померлої [PERSON] відсутня (а.с. 21). Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому не взмозі отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску позивачем строку є поважними та обґрунтованою є вимога про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище. У позовній заяві позивач не ставить питання щодо зміни свого прізвища на дошлюбне у випадку задоволення позовної заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 12 жовтня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2007 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося через його надмірне зловживання алкоголем,суперечки та дебоші в сім"ї. В шлюбі спільних дітей не мають. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена належним чином. До суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином. До суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що виконавчим комітетом Великоснітинської сільської ради Фастівського району, Київської області зроблено відповідний актовий запис за № 05 (а.с.6). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні динити не бере, матеріальної допомоги не надає. Позивачка надала заяву про розгляд справи в заочному порядку у її відсутності, просить позов задовільнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки: [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що сторони мешкали разом в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2007 року. Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Донька мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню за один місяць.

Outcome: approved