Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON] вказавши, що відповідно до укладеного договору №HAROАК00010103 від 06.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 58590.00 грн. на термін до 07.11.2011 року який зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Погашення заборгованості повинно здійснюватися [PERSON] щомісячними платежами, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат, згідно кредитного договору. У разі порушення зобов'язання за кредитним договором [PERSON] повинен сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строки заборгованості за кредитом. Позивач зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Всупереч договірним зобов'язанням, відповідач неналежно виконував зобов'язання, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Станом на 29.07.2016 року має заборгованість в розмірі 460595,79 грн., яка складається з наступного: 34955,14 грн. заборгованість за кредитом; 99439,22 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2669,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 323532,33 пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором №HAROАК00010103, між КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] Відповідачам направлялася письмова вимога із зазначенням невиконання зобов'язань за договором №HAROАК00010103, однак вона була залишена без задоволення. Позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначену вище заборгованість на користь ПАТ КБ „Приват Банк" та судові витрати. Представником позивача по довіреності [PERSON] до суду була надана заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Також, у випадку неявки належним чином повідомленого відповідача просив суд постановити рішення у заочному порядку. \~ \~ Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.\~ Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідачів направлялись судом за місцем реєстрації його місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачам [PERSON] та [PERSON] за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачам [PERSON], [PERSON] судові повістки, направлені судом на їх ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання, то суд вважає відповідачів такими, що були належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі ст. 224 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивача - в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: На підтвердження домовленості між сторонами мається кредитний договір №HAROАК00010103, укладений між позивачем та [PERSON], порушення істотних умов яких, зі сторони останнього, у судовому засіданні достовірно встановлено. За розрахунком заборгованості за договором № HAROАК00010103 від 06.11.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та клієнтом, вбачається, що останній станом на 29.07.2016 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 460595,79 грн., яка складається з наступного: 34955,14 грн. заборгованість за кредитом; 99439,22 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2669,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 323532,33 пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. З зв`язку з тим, що кредитодавцем на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 137063,46 грн, яка складається з: 34955,14 грн. заборгованість за кредитом; 99439,22 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2669,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В якості забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 06 листопада 2006 року, був укладений договір поруки б/н, між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] Відповідно до умов договору поруки останні приймали на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] визначеним кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved