overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. [PERSON] звернулась до суду із позовом про встановлення факту її проживання з [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2004 року до часу відкриття спадщини, зміни черговості прийняття спадщини з четвертої черги на одну чергу з відповідачем [PERSON] Отже позивач пред»явила дві позовні вимоги, за одну із яких повинна була б сплатити 243 грн. 60 коп. , а за другу 487 грн. 20 коп., тоді як сплатила судовий збір тільки у розмірі 487 грн. 20 коп. Позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. У судовому засіданні [PERSON] не просила стягнути з відповідача на її користь витрати по справі. П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони повідомлені про час розгляду справи, але у судове засідання не з"явились. ч.3 ст. 220 ЦПК України передбачено , що Їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин є підстави для стягнення з [PERSON] на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з"явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін . Ухвалючи рішення по суті заявалених позовних вимог суд не вирішив питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі у розмірі 640 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2016 року задоволені позовні вимоги [PERSON]. Припинене право власності [PERSON] на 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Артема ( теперішня назва вулиця [PERSON])[ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Артема ( теперішня назва вулиця [PERSON]) 24, кв. №9 загальною площею 29.5 кв.м. , житловою площею 21.9 кв.м. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 87\~350 грн. [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення долаткового рішення по справі з приводу вирішення питання про стягнення на її користь судових витрат. У судовому засіданні представник [PERSON] просив ухвалити додаткове рішення, стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові ивтрати, які полягали у сплаті судового збору у розмірі 873 грн. 50 коп. [PERSON] та її представник у судове засідання не з"явились, згідно вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалючи рішення по суті заявалених позовних вимог суд не вирішив питання про судові витрати. Із матеріалів справи убачається, що при предявленні позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 873 грн. 50 коп. ( а.с.1). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішенням суду від 18.11.2016 року задоволенні позовні вимоги [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Артема ( теперішня назва вулиця [PERSON])[ADDRESS], але позивачем при предявленні позову не сплачений судовий збір за вказану позовну вимогу. Так як суд задовольнив позовні вимоги [PERSON] про припинення права власності на спірну квратиру за відповідачем, підлягає стягненню із [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірір 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року позов [PERSON] задоволено. Визнано недійсним п 4.3 договору Банківського обслуговування № ВLаЖГА 00053557 від 19.07.2011 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк» та [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2017 року справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення по справі через не вирішення судом першої інстанції питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1\~статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка в судове засідання надала клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, розгляд справи просила проводити без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, викликався належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне: Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до\~ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір»\~сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем через відділення ПриватБанку 26.04.2016 р. до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 2\~588,25 грн. (а/с. 2). Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу. Станом на день подання позову, розмір судового збору складав 551,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру, тобто позивачка при зверненні з цим позовом, який містить дві позовних вимоги повинна була сплатити 1\~102,40 грн. судового збору (551,20 ?2=1102,40). Таким чином позивачем надмірно сплачено 1 485,85 грн. (2588,25-1102,40=1485,85). У звязку з тим, що позивачка [PERSON] в судовому засіданні надала заяву (а/с. 73), якою просила залишити без розгляду позов в частині визнання недійсним п. 1.6 договору обслуговування, то на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за вказану вимогу поверненню не підлягає. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про повернення позивачці надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1\~485,85 грн. Крім цього, враховуючи, що позовна заява задоволена, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

\~\~\~\~ Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Перший Український [PERSON]" задоволені в повному обсязі і стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]»заборгованість за кредитним договором №6298875 від 16.05.2008 р. в загальному розмірі 210 812,59 гривень, а також судові витрати у розмірі 3219,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~09.09.2016 року на адресу Київського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (правонаступника) [PERSON], в якій він просить винести додаткове рішення уданій цивільній справі та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» заборгованість за кредитним договором № 6541209 від 19.06.2008 року в розмірі 34\~237, 50 Євро, оскільки такі вимоги позивачем заявлялися, були предметом судового розгляду, але суд в резолютивній частині не вирішив питання щодо цих вимог. \~\~\~\~\~\~ Сторони у судове засідання не з'явилися. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 1 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно було зазначено в позовній заяві вимога про стягнення з [PERSON] окрім заборгованості в сумі 210\~812, 59 гривень ще й заборгованість в розмірі 34\~237, 50 Євро та надано відповідні докази та пояснення, у звязку із вище наведеним судом помилково не була зазначена точна сума грошових коштів , яка підлягає стягненню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2017 стягнуто з фізичної особи\~ підприємця- Спаської [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] В»ячеславівни 3170 грн., 3% річних , що становить\~ 24 грн. та інфляційні витрати в сумі\~ 96,35 грн., а всього 3290,35 грн., однак питання про судові витрати не вирішено. 29.11.2017 представник позивачів [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , оскільки не вирішеног питання про судовий збір , і просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.. Сторони в судове засідання не з"явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів прнесені ними судові витрати зі споати судового збору в сумі 640 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково: "Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2009 р. у розмірі 20148 (двадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 84 коп. з яких: 1999 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом; 17949 грн. 58 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією. Стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1119 грн. 21 коп. 07.04.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від [PERSON] про винесення додаткового рішення у якому він просить вказати вірно суму заборгованості по відсоткам за користування кредитом [PERSON] - 1799 грн. 33 коп, замість - 17949 грн. 58 коп. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву виходить з наступного: Згідно до вимог ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином встановлено, що законодавець чітко визначився у яких випадках суд може винести додаткове рішення, підстави вказані у заяві [PERSON] законом не передбачені. Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Рішенням Козельщинського районного суду від 25 вересня 2013 р. визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на земельні ділянки розміром: 0,2500 га, вартістю 9249,60 грн., яка розташована в с. Рибалки, Козельщинського району Полтавської області та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та 1,5000 га вартістю 17760,00 грн., яка розташована в с. Рибалки, Козельщинського району Полтавської області та надана для ведення особистого селянського господарства які належали померлому [INFO]. батькові [PERSON]. Представник заявників [PERSON] звернулася до суду із заявою і прохала, ухвалити додаткове рішення в якому визнати в рівних частках по 1/3 частині кожному позивачу право власності на дані земельні ділянки. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Позивачі, представники відділу Держкомагенства в Козельщинському районі та Рибалківської сільської ради в судове засідання не з"явилися, про місце і час судового засідання їх повідомлено належним чином. Вислухавши думку представника заявника і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Постановляючи рішення у справі судом не зазначено, в яких частинах кожному з позивачів належить право власності на земельні ділянки розміром 0,2500 га та 1,5000 га. При таких обставинах відповідно до п. 1 статті 220 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року по вказаній справі винесено рішення, яким задоволено заявлені вимоги та стягнуто з [PERSON] 2048,88 грн. витрат закаладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину. До закінчення строку на виконання вказаного рішення було виявлено, що при винесенні рішення судом помилково не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, предявлений позов є позовом майнового характеру, за розгляд якого повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 487,20 грн.. Враховуючи те що сума судового збору не була стягнута з відповідача рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року, тому можливо винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року за позовом АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до [PERSON], треті особи - ПП "Акорд-12", [PERSON] про визнання договору недійсним було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв»язку з їх необгрунтованістю. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по справі не було вирішено питання щодо понесених витрат відповідача на правову допомогу. Згідно звіту адвоката про надану правову допомогу, відповідачу була надана правова допомога, яка, згідно квитанції від 12.09.2013 року, складає 2000,00 грн. З огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, зазначена сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність сторін не є обов'язковою. У судове засідання сторони не з'явилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов [PERSON] був задоволений, був розірваний шлюб між ним та [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON]. В судовому засідання [PERSON] підтримала свою заяву, просить її задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.27). Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. З рішення Конотопського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вбачається, що після розірвання шлюбу, оскільки відповідачка, яка не була присутня в судовому засіданні, не заявила про намір змінити прізвище, їй залишене прізвище [PERSON]. Після ухвалення судом вищевказаного рішення [PERSON] подала заяву про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON], яке було в неї до реєстрації шлюбу з [PERSON] (а.с.3). Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення про відновлення дошлюбного прізвища відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2005 року [PERSON], [INFO] був визнаний безвісно відсутнім. [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного рішення суду, вказуючи на те, що на час винесення рішення суду він не проживав за адресою [ADDRESS], оскільки виїхав в Республіку Білорусь до матері. Разом з тим, будучи зареєстрованим в [ADDRESS], фактично проживав з 2001 року в Республіці Білорусь, доглядав хвору матір. На той час його місце проживання було відомо, як колишній дружині [PERSON], так і дітям [PERSON] та [PERSON] Свою появу, як фізичної особи, підтверджує наявністю в нього паспорту громадянина України серія [NUMBER], виданого Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 23.02.2001 року; свідоцтво про народження серія [NUMBER], виданого Лунинецьким райвідділом ЗАГС 10.03.1977 року. Зареєстрованим він був за адресою: [ADDRESS], про що мається штамп в паспорті від 05.12.1987 року. Заявник [PERSON], в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, прохає скасувати рішення суду. Заінтересована особа: [PERSON] в судовому засіданні, заявлені вимоги визнає та прохає їх задовольнити. Заінтересовані особи: Конотопське МВ УДМС України в Сумській області, управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотпському районі, Вирівська сільська рада Конотопського районув судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.11,13,16). Заінтересована особа: ДНСП "Вирівське" в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.18). Суд, вислухавши пояснення заявника, [PERSON], вивчивши матеріали справи, документи, що посвідчують особу заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з"явилася або одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. З паспорта, серії [NUMBER] виданого Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 23 лютого 2001 року, видно, що заявником є [PERSON].(а.с.5). За таких обставин слід скасувати рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року, ухваленого у даній цивільній справі, позов був задоволений частково, зокрема: - стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь [PERSON] вихідну допомогу у розмірі 18 773,37 грн. (без утримання податків та інших обов"язкових платежів). У задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки щодо підстав звільнення та стягнення утриманого авансу, - відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» в прибуток держави судовий збір у розмірі 578 грн. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 19.06.2018 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду України рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19.06.2018 року залишено без змін. В межах строку виконання рішення суду позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення по даній справі суд не вирішив питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи і які складаються із витрат пов`язаних із оплатою судового збору у розмірі 1653,60 грн. Тому просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь 1653,60 грн. судових витрат. Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи прийшов до наступного. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 19.06.2018 року та постановою Верховного Суду України від 15.08.2019 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а тому судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 640,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь позивача - [PERSON] понесені ним судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved