Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON], який проживає [ADDRESS] з метою здійснення поточного ремонту належного йому на праві власності автомобіля МАЗДА -3, державний номерний знак [NUMBER] номер кузова VIN - [NUMBER] чорного кольору, 2006 року випуску, передав даний транспортний засіб у м. Херсон своєму знайомому [PERSON], який займався ремонтами автомобілів у приватному порядку та раніше неодноразово надавав позивачу такі ремонтні послуги з ремонту автомобіля. В період з вересня 2013 року по квітень 2014 року [PERSON] повідомляв [PERSON] про те, що ним здійснюються ремонтні роботи вказаного транспортного засобу, але ремонт затримується з причин відсутності необхідних запасних частин. У подальшому, рахуючи, що [PERSON] незаконно утримує належний йому автомобіль поза розумні строки ремонту та оскільки останній почав ухилятися від спілкування по телефону, [PERSON] 15 квітня 2014 року звернувся із заявою до Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про вчинення [PERSON] шахрайський дій в частині незаконного заволодіння означеним транспортним засобом, у зв'язку із чим його заява була внесена до ЄРДР за № 12014230250000324 та розпочато досудове розслідування. Крім того, на ім'я начальника Центру ДАІ смт. Каланчак Херсонської області надійшов запит від начальника Центру ДАІ №11 м. Києва про наявність обмежень для зняття з обліку та перереєстрації транспортного засобу МАЗДА -3, державний номерний знак [NUMBER] номер кузова VIN - [NUMBER] чорного кольору, 2006 року випуску, у зв'язку з чим Чаплинським РВ УМВС України отримана інформація, що із заявою від імені власника [PERSON] за № 38031333 від 8 квітня 2014 року до реєстраційного органу транспортних засобів ВРЕВ -11 УДАІ у м. Києві про зняття з обліку для реалізації автомобіля МАЗДА -3, державний номерний знак [NUMBER] номер кузова VIN - [NUMBER] чорного кольору, 2006 року випуску, 08 квітня 2014 року звернувся [PERSON], який діяв за довіреністю від 4 квітня 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області, Вержиковським О.М., зареєстрованої в реєстрі за № 277 від імені позивача у справі [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 16 квітня 2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], зареєстрованого за адресою [ADDRESS]. Встановлено також, що позивач у справі [PERSON] не уповноважував [PERSON], проживаючого за адресою [ADDRESS] управляти та розпоряджатися належним [PERSON] транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію (дубліката свідоцтва про реєстрацію) ТЗ серії САЕ [NUMBER] виданого МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області 20 жовтня 2011 року - автомобіля МАЗДА -3, державний номерний знак [NUMBER] номер VIN - [NUMBER] чорного кольору, 2006 року випуску, зареєстрований МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області 20 жовтня 2011 року. Відповідно до висновку експерта №2782 від 04.12.2014 року у кримінальному провадженні № 12014230250000324 під час дослідження довіреності від 4 квітня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області, Вержиковським О.М., зареєстрованої в реєстрі за № 277 від імені [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 16 квітня 2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], зареєстрованого за адресою [ADDRESS] встановлено, що досліджуваний підпис розташований в графі «Підпис» довіреності від 04.04.2014 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно з матеріалами витребуваної справи приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковського О.М. щодо реєстрації довіреності від 4 квітня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за № 277 від імені [PERSON] у наявності запис про реєстрацію та підпис від імені [PERSON], який вчинений не позивачем у справі [PERSON], копія довіреності, копія квитанції 2030.131.1 Приват Банка від 07.04.2014 року про сплату [PERSON] 34 гривень платежу за реєстрацію довіреності, копія Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №26584310 від 04.04.2014 року, копія картки платника податків [PERSON], яку видано Чаплинською міжрайонною ДПІ Херсонської області з відображенням не ідентифікованої печатки до даної МДПІ виданої 04.04.2012 року, а також копія паспорту громадянина України на імя [PERSON], [INFO], уродженця смт. Чаплинка Херсонської області за № [NUMBER], виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 10.04.2013 року. Згідно з наданими позивачем у справі [PERSON] належного йому паспорту громадянина України, [PERSON] є власником паспорту громадянина України за № [NUMBER], тобто за іншим номером, який виданий Чаплинською районною службою управління державної міграційної служби України в Херсонській області 10.04.2013 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, про визнання права власності набутим незаконно, скасування державної реєстрації права власності, підтримав у повному обсязі, пояснивши, що належний йому автомобіль МАЗДА -3, державний номерний знак [NUMBER] номер VIN - [NUMBER] чорного кольору, 2006 року випуску, був переданий фізичній особі, що займалась ремонтами автомобілів його знайомому [PERSON] у м. Херсоні для здійснення ремонту, однак, після спливу обіцяного строку ремонту, [PERSON] автомобіль йому не повернув, почав ухилятись від зустрічей та від мобільного зв'язку, що змусило його звернутись до правоохоронного органу із заявою про вчинення [PERSON] шахрайських дій. Під час поїздки до м. Херсон він з'ясував, що [PERSON] та належний йому автомобіль за місцем ремонту зникли. Потім він з'ясував через правоохоронні органи, що за підробленим дорученням від його імені, що посвідчив приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковський О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 277, відбулось відчуження належного йому транспортного засобу іншій особі - відповідачу у справі, жителю м. Полтава [PERSON]. Довіреність від його імені на право відчуження належного йому автомобіля є підробленою, він жодного разу не перебував у Рівненській області у м. Острог, не надавав жодних доручень гр. [PERSON], якого взагалі не знає та не вчиняв підпису на довіреності приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковського О.М. щодо реєстрації довіреності від 4 квітня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за № 277 від його імені. Крім того заявляє, що копія паспорту на його ім'я, що перебувала у матеріалах справи приватного нотаріуса не є копією його особистого паспорту громадянина України, оскільки паспорт підроблений, номер якого не відповідає дійсному номеру паспорта, в якому вклеєне не його фото та вчинений підпис власника не ним, а іншою особою і що ці відмінності у копіях документу є очевидними при їх огляді. Він розуміє, що невідомі особи незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом - автомобілем МАЗДА -3, реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова VIN - [NUMBER], чорного кольору, 2006 року випуску, скориставшись підробленим документом - довіреністю від його імені та підробленим паспортом громадянина України незаконно продали автомобіль іншій особі - [PERSON], який зареєстрував належний йому автомобіль на своє ім'я поза волею дійсного власника, тому просить суд визнати право власності [PERSON] на транспортний засіб - автомобіль МАЗДА -3, реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова VIN - [NUMBER], чорного кольору, 2006 року випуску набутим незаконно та скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ [NUMBER] МАЗДА - 3 реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова VIN - [NUMBER], чорного кольору, 2006 року випуску виданого на ім'я [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], постановивши у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що надані сторонами та витребувані з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014230250000324 та від Департаменту Міністерства юстиції України з питань нотаріату. В судове засідання відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, за місцем свого проживання відсутні, місце знаходження яких невідоме. Відповідач у справі [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що він у 2014 році мав наміри придбати для себе автомобіль, а тому, скориставшись послугами Інтернет на сайті з продажу автомобілів знайшов інформацію про автомобіль МАЗДА - 3 реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова VIN - [NUMBER], чорного кольору, 2006 року випуску, який задовольняв його потреби та зв'язався з продавцем автомобіля у телефонному режимі. Отримавши додаткову інформацію про автомобіль та умови його придбання, він приїхав до м. Київ, де зустрів двох невідомих йому осіб, які за їх поясненнями на підставі довіреності від власника автомобіля здійснюють його продаж. Домовившись про ціну на автомобіль та інші умови, він шляхом зняття з реєстрації придбаного автомобіля МАЗДА - 3 реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова VIN - [NUMBER] продавцями та оплати його вартості, здійснив постановку придбаного автомобіля на своє ім'я за місцем проживання у м. Полтава, але під час короткого володіння транспортним засобом він був викликаний до відділення міліції з інших питань та прибувши автомобілем за місцем виклику, його автомобіль на підставі Ухвали Чаплинського районного суду від 23.05.2014 року був вилучений як речовий доказ у кримінальному провадженні по заяві позивача у цивільній справі [PERSON]. Він є добросовісним покупцем автомобіля, за який сплатив грошові кошти особі, уповноваженій самим попереднім власником автомобіля згідно довіреності на ім'я [PERSON], тому не згідний з позбавленням його права власності та зняття автомобіля з реєстрації на його ім'я. З зустрічними позовними вимогами щодо захисту права власності від до суду не звертався. Заслухавши пояснення осіб, що допитані у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання права власності [PERSON] на транспортний засіб - автомобіль МАЗДА -3, реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова VIN - [NUMBER], чорного кольору, 2006 року випуску таким, що набутий незаконно та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ [NUMBER] МАЗДА - 3 реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова VIN - [NUMBER], чорного кольору, 2006 року випуску виданого на ім'я [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], з наступного: Суд встановив, що власником автомобіля МАЗДА -3, реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова VIN - [NUMBER], чорного кольору, 2006 року випуску є [PERSON], житель смт. Чаплинка Херсонської області, зареєстрований [ADDRESS], паспорт громадянина України за № [NUMBER], який є дійсним та виданим Чаплинською районною службою управління державної міграційної служби України в Херсонській області 10.04.2013 року. На підставі копії паспорту громадянина України за № [NUMBER], виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 10.04.2013 року на ім'я [PERSON], що не відповідає оригіналу паспорту, приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. від імені [PERSON], [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 16 квітня 2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER], зареєстрованого за адресою [ADDRESS] за явною підробкою зареєстрована довіреність на право відчуження автомобіля МАЗДА -3, реєстраційний номерний знак [NUMBER], номер кузова VIN - [NUMBER], чорного кольору, 2006 року випуску, власником якого є [PERSON] за [PERSON]. В результаті експертного дослідження в рамках розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 12014230250000324 встановлено, що досліджуваний підпис розташований в графі «Підпис» довіреності від 04.04.2014 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст.41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, тому інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Відповідно до ст. 328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, де власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, а саме на момент вчинення правочину, тобто, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Ст. 7 Закону України «Про нотаріат» визначає, що вчинення нотаріальних дій нотаріусами України або посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, мають здійснюватися відповідно до законів України, постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України. На реалізацію норм п.п. 2-3 ч. 1 ст. 203 ЦК України, главами 3-7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок установлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, перевірка повноважень представника фізичної особи, перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, перевірка повноважень представника юридичної особи, установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при вчиненні нотаріальних дій, витребування відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. Вимогами глави 13 Порядку визначено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. Посвідчення приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. означеної довіреності суперечить нормам законодавства України про нотаріат, оскільки позивач [PERSON] ніколи не давав ніяких довіреностей на володіння, керування, розпорядження належним йому транспортним засобом, у тому числі, означеної та не відвідував нотаріальну контору м. Острог, Рівненської області. За таких обставин, означена довіреність є нікчемними правочином. Порядок вчинення нотаріальних дій регламентується нормами Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до глави 4 Порядку, п. 1.1. довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами; п. 1.2 визначено, що нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім'я однієї особи або кількох осіб за усним зверненням довірителя. Пунктом 2.5 Порядку регламентовано, що у тексті довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування для юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження - для юридичної особи) представника і .особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посади, які вони займають. У довіреностях, що видаються на вчинення правочинів щодо розпорядження майном, також зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків довірителя (податковий номер). Довіренність має бути обов'язково підписаною довірителем. Відповідно до висновку експерта від 4 грудня 2014 року № 2782 сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області Лебідь 0.1. досліджуваний підпис в графі «Підпис» довіреності від 4 квітня 2014 року посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. ВТТ № 324162, зареєстрованої в реєстрі № 277, виконано не [PERSON], а іншою особою. Вказаний висновок експерта засвідчує, що означена довіреність є нікчемним правочином. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ [NUMBER] автомобіль МАЗДА - 3, державний номерний знак [NUMBER] номер кузова УПЧ - [NUMBER] чорного кольору, 2006 року випуску, зареєстровано на ім'я [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS]. Тобто, внаслідок незаконних дій невстановлених досудовим розслідуванням осіб, позивача [PERSON] незаконно позбавлено права власності на належний на праві власності автомобіль. Відповідно до ч. З, ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерств; внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 199 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспорт засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Враховуючи, що довіреність видана від імені [PERSON] є нікчемним правочином, реєстрація/перереєстрація спірного транспортного засобу на будь-яку іншу особу, будь-якою іншою особою окрім [PERSON] є незаконною, оскільки вчинена без достатніх правових підстав до такого, поза волею дійсного первісного власника транспортного засобу. Відповідно до п. 8 Постанови, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: - довідка-рахунок за формою, встановленою законом, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; - договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком їданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби. Перелік правовстановлюючих документів, які в обов»язковому порядку мають подаватися до органів, що проводять реєстрацію/перереєстрацію транспортних засобів законом є вичерпним. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів, тобто дійсних, законних правочинів. З норм ст. 114 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Враховуючи, що досудове розслідування за фактом шахрайських дій, вчинених невідомими особами відносно майна, належного [PERSON] здійснюється Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, вказаний позов підлягає юрисдикції Чаплинського районного суду Херсонської області.

Outcome: approved