Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 01 листопада 2012 року між нею та працівником [PERSON] було укладено Трудовий договір, згідно з яким його прийнято на посаду інженера-проектувальника. 06 листопада 2012 року цей договір зареєстровано у Сімферопольському міському центрі зайнятості за № 01501205419 . 01 листопада 2013 року нею мною та працівником [PERSON] було укладено Трудовий договір, згідно з яким її прийнято на посаду менеджера (управителя) роздрібної торгівлі непродовольчими товарами. 04 листопада 2013 року цей договір зареєстровано у Сімферопольському міському центрі зайнятості за № 01501305256 . Відповідно до заяв від 17 березня 2014 року відповідачі просять звільнити їх із займаних посад за власним бажанням з 31 березня 2014року . Фактично трудові відносини з найманими працівниками - відповідачами по справі були припинені з 01 квітня 2014року. Так, з ними були проведені відповідно розрахунки по заробітній платі та зроблені передбачені законодавством платежі по єдиному соціальному внеску. Коли вона звернулася до Сімферопольського міського центру зайнятості, щоб розірвати договори та зняти їх з реєстрації, їй повідомили, що вона має прийняти громадянство Російської Федерації та діяти в межах російського законодавства. Проте, вона українка і вважає своєю країною Україну, а АР Крим її частиною, але залишитися на півострові було можливо лише прийнявши громадянство Російської Федерації. Відтак, в подальшому, в зв'язку з анексією АР Крим, вона була змушена залишити домівку та переїхала на материк. Наймані працівники залишилися в АР Крим, наразі, встановити їхнє фактичне місце перебування вона не змогла і воно їй невідоме, зв'язку по телефону з ними немає. Фактично зараз вона проживає у [ADDRESS] . Звернувшись до Ірпінського міського центру зайнятості щоб розірвати договори та зняти їх з реєстрації, їй повідомили, що у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Позивач просить трудовий договір між працівником і фізичною особою без номера, укладений 01 листопада 2012 року між нею та працівником [PERSON], зареєстрований 06 листопада 2012року у Сімферопольському міському центрі зайнятості за № 01501205419 - розірвати за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, з 31 березня 2014р. Трудовий договір між працівником і фізичною особою без номера, укладений 01 листопада 2013 року між нею та працівником [PERSON], зареєстрований 04 листопада 2013року у Сімферопольському міському центрі зайнятості за № 01501305256 - розірвати за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, з 31 березня 2014р. Зобов'язати Ірпінський міський центр зайнятості зняти з реєстрації: Трудовий договір між працівником і фізичною особою без номера, укладений 01 листопада 2012 року між нею та працівником [PERSON], зареєстрований 06 листопада 2012року у Сімферопольському міському центрі зайнятості за № 01501205419 та Трудовий договір між працівником і фізичною особою без номера, укладений 01 листопада 2013 року між нею та працівником [PERSON], зареєстрований 04 листопада 2013року у Сімферопольському міському центрі зайнятості за № 01501305256. Позивач у судове засідання не з»явилась,від представника позивача надійшла заява,відповідно до якої представник просить справу розглянути за його відсутності,позов просить задовольнити.\\ Представник відповідача Ірпінського міського центру зайнятості у судове засідання не з»явився,подав заяву,відповідно до якої проти позову не заперечує,просить справу розглядати за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не з»явились,перебувають на тимчасово окупованій території АР Крим. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що 01 листопада 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено Трудовий договір, згідно з яким його прийнято на посаду інженера-проектувальника. 06 листопада 2012 року цей договір зареєстровано у Сімферопольському міському центрі зайнятості за № 01501205419 . 01 листопада 2013 року позивачем та [PERSON] було укладено Трудовий договір, згідно з яким її прийнято на посаду менеджера (управителя) роздрібної торгівлі непродовольчими товарами. 04 листопада 2013 року цей договір зареєстровано у Сімферопольському міському центрі зайнятості за № 01501305256 .Наведені обставини справи стверджуються копіями трудових договорів (а.с.11,15) Відповідно до заяв від 17 березня 2014 року відповідачі просять звільнити їх із займаних посад за власним бажанням з 31 березня 2014року ,що стверджується копіями вказаних заяв (а.с.14-18). Згідно довідки (а.с. 23) позивач не має заборгованості по сплаті заробітної плати та соціальних платежів. На даний час позивач проживає у [ADDRESS] . Згідно з наказом Міністерства парці, та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами - роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Нормою ст. 24-1 КзПП України передбачено, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України. Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін. Вимогами п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009р. № 1168 «Деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю» та п. 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю,(із змінами та доповненнями), передбачено, що зняття з реєстрації трудового договору у разі його розірвання за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, за відсутності працівника, проводиться за умови подання фізичною особою копій документів, що підтверджують надсилання відповідачам повідомлення про намір розірвати з ним трудовий договір (рекомендованим листом з повідомленням про вручення.) У разі коли вручити поштове відправлення неможливо, подаються копії підтвердних документів. Відповідно до листа Центру поштового зв'язку №12 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 30 березня 2016року вих. № 01-08/95, у зв'язку з фактом відмови кримської сторони отримувати внутрішні поштові відправлення, що направлені жителям Криму та м. Севастополя, до окремого розпорядження призупинено приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих на територію АР Крим та м. Севастополь. Внаслідок того, що наймані працівники- відповідачі по справі -хоча і написали заяви про розірвання трудових договорів, позивач не має можливості забезпечити їх присутність у центрі зайнятості та відповідно не має змоги розірвати з ними трудові договори укладені на невизначений строк та зняти їх з реєстрації у Ірпінському міському центрі зайнятості. Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов обґрунтованим і таким,що підлягає до задоволення,у зв»язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.16 ЦК України,ст..36,232 КЗпП України ,

Outcome: approved