Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку із відповідачів 7634,04 грн. боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, оскільки останні не виконують зобов`язань щодо сплати коштів за надані послуги водопостачання та водовідведення до квартири [ADDRESS] . 27 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6279 грн. 57 коп. Посилаючись на те, що відповідачами було сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. та частину заборгованості за поточні спожиті послуги у сумі 4500 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надає міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить відкритий на ім`я [PERSON] особовий рахунок № [NUMBER] . 23.05.2017 року між [PERSON] та Міським комунальним підприємством Миколаївводоканал було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водопостачання, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п.1 договору). Згідно п.2 договору суб`єктами користування послуг є 3 особи, члени сім`ї. Нарахування за надані послуги виконувались відповідно до норм, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998 р. та №592 від 14.07.2017р.. а саме згідно благоустрою помешкання, за нормою 9/8,85 куб. м. на одну людину на місяць. Прилади обліку води в квартирі боржників не встановлені. Згідно довідки ЖКП «Зоря» №512 від 23.05.2018 [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Однак згідно відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржники [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не значиться. Зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем були виконані належним чином. Відповідачі свій обов`язок щодо оплати послуг своєчасно та в повному обсязі не здійснювали, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 23.05.2017р. між МКП "Миколаївводоканал та [PERSON] був укладений договір про добровільне погашення заборгованості з розстрочкою платежу №Р3759. За умовами цього договору боржникові надавалась розстрочка по погашенню заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2175,90 грн., яка існувала станом 23.05.2017р. Відповідачі зобов`язались щомісячно сплачувати заборгованість рівними частинами в розмірі 181,33 гри. Оплата останньої частини заборгованості повинна була бути здійснена Боржниками до 31 травня 2018р. Розрахунком позивача підтверджено, що станом на вересень 2019 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 6279,57 грн. Згідно статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,статті 68 ЖК України, пунктів 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005на споживачів послуг з водопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Відповідно до частини 1статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Відповідно до статті 64ЖК України повнолітні члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями. Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак позивач стверджує, що 13.12.2018 р. позивач звертався до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу, у порядку наказаного провадження, у зв`язку з наявністю у відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5565,60 грн., яка утворилась станом на 10.12.2018 року та 19.02.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №488/7771/18 провадження №2-н/489/73/19 відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України. Із зазначеним твердженням суд не погоджується, адже відповідно до Автоматизованої системи документообігу суду «КПД»-3 в провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва перебувала справа №489/7771/18 провадження №2-н/489/43/19 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення. 19 лютого 2019 року по зазначеній справі Ленінським районним судом м.Миколаєва відмовлено у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, в частині вимог до [PERSON] та 19 лютого 2019 винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [INFO] , РНКОПП [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , РНКОПП [NUMBER] які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», борг за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 10.12.2018 року в розмірі 5565 грн. 60 коп. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. Враховуючи викладене, оскільки судом видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 10.12.2018 року в розмірі 5565 грн. 60 коп., та суд позбавлений можливості здійснити як розрахунок кількості споживання наданих послуг так і розрахунок заборгованості відносно [PERSON] , суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed