Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Представник звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 02 квітня 2008 року між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №09096, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 20000,00 доларів США строком до 02 березня 2013 року. В забезпечення умов кредитного договору 02 квітня 2008 року між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. 15-а Текстильна, буд. 68. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було задоволено. Позивач зазначив, що у відповідності до вимог\~ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців. В звязку з наведеним, в позовній заяві представник позивача просить суд з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.02.2016 року виселити [PERSON], 1987 р.н, та [PERSON], [INFO], які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Херсонська область, м. Херсон. вул. 15-та Текстильна, буд. 68, судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з"явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, просив суд задовольнити його позовні вимоги, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON], в судове засідання не прибув, представником [PERSON] неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, та в судові засідання представник не з"являвся. Підставами для відкладення розгляду справи представником зазначено участь у розгляді інших справ та не надано належних доказів, що б підтверджували зазначене, в зв"язу з чим суд визнає причини неявки представника [PERSON] не поважними. Представник третьої особи в судове засідання не прибу, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №09096, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 20000,00 доларів США строком до 02 квітня 2013 року. В забезпечення умов кредитного договору 02 квітня 2008 року між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме\~житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. 15-а Текстильна, буд. 68. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2010 року по справі №22-3396/2010 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 09096 від 02.04.2008 року, звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 168,30 кв.м. та земельну ділянку площею 442 кв. м., що розташовані у м. Херсоні по вул. 15-й Текстильній,68, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з початковою ціною не менше 715171 грн., з укладенням від імені [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, виселити [PERSON] та [PERSON]. В житловому будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. 15-а Текстильна, буд. 68, зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 2\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. У відповідності до\~ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Згідно вимог\~ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової згоди іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Судом встановлено, що 02.03.2015 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на адресу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] направлена вимога щодо добровільного звільнення спірного житлового приміщення, зазначена вимога отримана [PERSON] 18.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.\~\~ Оскільки протягом одного місяця з дня отримання вимоги відповідачі добровільно не звільнили житловий будинок, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 730,80 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved