Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що позивач [PERSON] являється власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS]. У зазначеній квартирі крім неї проживають її син - [PERSON], [INFO]. Після одруження сина із відповідачем у 1993 році, остання була зареєстрована у квартирі, як член сім»ї наймача. Пізніше у даній квартирі було зареєстровано онука позивича. У 1996 році відповідач добровільно залишила квартиру № [ADDRESS] забравши всі свої речі, і з того часу не проживає в спірній квартирі, ніяких платежів у зв′язку з користуванням нею не сплачує, квартирою не цікавиться але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. У 2008 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Оскільки відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі понад десять років без поважних причин а її реєстрація позбавляє позивача права на отримання державної субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, позивач змушена звернутись до суду із даним позовом враховуючи, що досудове врегулювання спору виявилось неможливим. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року в якості третіх осіб залучено у справу [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що відповідачу належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Фактичним місцем проживання відповідача протягом останніх десяти років являється квартира [ADDRESS], яку [PERSON], успадкував від батька та за домовленістю передав у безоплатне користування відповідачу із сином. Перешкод [PERSON] у користуванні квартирою № [ADDRESS] ніколи не чинилось, протягом останніх 10 років відповідач добровільно не проживає у спірній квартирі без поважних причин, а тому просить про задоволення позову. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. При цьому не заперечувала, щодо наведених представником позивача обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтвердила, що вона дійсно не проживає в спірній квартирі понад 8 років. Одночасно пояснила, що її не проживання в квартирі № [ADDRESS] зумовлене наявною між нею та її колишнім чоловіком [PERSON] усною домовленістю, за якою вона разом із їх спільним сином переїхали проживати у квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] і несе витрати на її утримання, а колишній чоловік [PERSON] разом із своєю матір»ю - позивачем у справі, проживають у спірній квартирі та відповідно здійснюють оплату платежів за її користування. При цьому питання про зняття її з реєстраційного обліку вказаної квартири не ставилось, за таких обставин у задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні виходячи з того, що причини не проживання [PERSON] у квартирі № [ADDRESS] є поважними з огляду на те, що необхідність переїзду відповідача зі спірної квартири була пов»язана з неприязними стосунками, які на той час склались між [PERSON] та [PERSON] З урахуванням наведених обставин а також доводів, викладених у письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні просив позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених відповідачем та її представником. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення судового засідання, заяв з проханням розглядати справу у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб [PERSON] та [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана позивачу на підставі ордеру № 6759 на сім»ю із двох чоловік виданого Виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів. Як вбачається з даних довідки ( форма № 3 ), виданої 28 жовтня 2015 року КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва ЖРЕО № 411, особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] значиться за [PERSON] Крім того, вказано, що у квартирі в якості членів сім"ї наймача окрім позивача зареєстровані її син - [PERSON], онук - [PERSON] та відповідач [PERSON] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Відділом реєстрацій актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 27 березня 2008 року, про що складено відповідний актовий запис № 274. (а.с. 11) Відповідно до актів затверджених Начальником ЖРЕО № 411 КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва від 28.10.2015 року, 11.11.2015 року, 17.11.2015 року та 06.01.2016 року при перевірці квартири [ADDRESS] [PERSON] за вказаною адресою не проживає понад 10 років. Як видно з даних квитанцій на сплату житлово-комунальних послуг, наявних у справі, квартплату та плату за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] за період 2014-2015 років сплачує позивач. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає, його особистих речей у квартирі немає і протягом останніх декількох років вони її не бачили, випадків, щоб [PERSON] намагалась потрапити у квартиру, а її туди не пускали, вони не знають. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі понад 8 років не заперечується і сторонами. Як зазначила відповідач та її представник, [PERSON] квартиру залишила добровільно, забравши свої особисті речі, перешкод у користуванні спірною квартирою відповідачу не чинилось, із заявами про продовження строків для збереження за нею житлового приміщення відповідач не зверталась, заяви про не зняття її з реєстраційного обліку до ЖРЕО не надходили. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про поважність причин її відсутності у спірній квартирі понад визначені Законом строки, оскільки такі причини судом не встановлені. Згідно із ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач тривалий час, понад шість місяців, не проживає у квартирі без поважних причин, витрат на її утримання не несе, підстав для продовження строку відсутності відповідача у жилому приміщенні не встановлено. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved