Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

У липні 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Одеського національного медичного університету, третя особа без самостійних вимог - Міністерство охорони здоров`я України, за яким позивач просив: ?Визнати незаконним та скасувати наказ № 259-л від 24 квітня 2019 року про звільнення [PERSON] з посади декана на 1,0 ставки медичного факультету № 2; ?Визнати незаконним та скасувати наказ Одеського національного медичного університету від 10 грудня 2018 року № 3 про скасування Наказу Одеського національного медичного університету від 03 грудня 2018 року № 791-л; ?Поновити [PERSON] на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету. ?Стягнути з Одеського національного медичного університету на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 18.10.2011 року позивачка уклала контракт із Одеським національним медичним університетом в особі ректора Запорожан В.М. на посаду декана медичного факультету №2 лікувальна справа. Строк дії контракту був визначений із 18.10.2011 року по 18.10.2018 року. Відповідно до наказу МОЗ України ОНМУ №621-л від 26.10.2011 року [PERSON] було обрано за конкурсом на вакантну посаду декана медичного факультету №1 лікувальну справу. Наказом МОЗ України ОНМУ №654-л від 11.10.2018 року [PERSON] було переведено на посаду декана медичного факультету №2 на посаду виконуючого обов`язки декана та з 19.10.2018 року до заміщення вакантної посади встановленим законом порядку. Відповідно до наказу МОЗ України ОНМУ №718-л від 01.11.2018 року на [PERSON] , в.о. декана медичного факультету №2, покладено виконання обов`язків проректора з науково-педагогічної (навчальної) роботи із 08.11.2018 року. Відповідно до наказу № 791-л від 03 грудня 2018 року [PERSON] переведено на посаду проректора з\~ науково-педагогічної роботи (спеціальний фонд-навчання) з посадовим окладом 7297,90 грн. з доплатами: за науковий ступінь д.н. 25% за звання професора 33% та надбавками за почесне звання 20%,\~ за вислугу років 30% посадового окладу з 03 грудня 2018 року по 02 грудня 2023 року. 03 грудня 2018 року [PERSON] уклала контракт № 43\~ з Одеським національним медичним університетом в особі в.о. ректора [PERSON] на посаду проректор з наукової педагогічної (навчально виховної) роботи. Відповідно до п.1 Розділу Контракту «Термін дії та інші умови контракту» - строк дії контракту з 03 грудня 2018 року до 02 грудня 2023 року. Контракт набуває чинності з моменту його підписання. Згідно листа Міністерства охорони здоров`я України від 21.11.2018 року МОЗ України погоджувало призначення [PERSON] на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Університету (лист МОЗ від 21.11.2018\~ № 11.3-15/2127/30918). Посилались, що у період із 10.12.2018 року [PERSON] хворіла та перебувала на лікарняних. Згідно довідки МСЕК серії 12ААБ №722269 станом огляду на 24.12.2019 року [PERSON] встановлена 2-га група інвалідності із причин загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату на строк до 01.01.2021 року. Проте, в грудні 2018 року позивачу в телефонній розмові співробітники ОМНУ повідомили про те, що вона звільнена у зв`язку з тим, що коли вона перебувала на лікарняному змінилось керівництво та посаду ректора університету прийняв [PERSON] .. Оскільки самостійно позивачці не виявилось можливим отримати відповідні документи щодо її звільнення, вона звернулась до адвокатського об`єднання «Марков та Партнери». Проте на неодноразові запити адвоката керівництвом ОНМУ відповідей надано не було. Лише, 11.06.2020 року Одеський національний медичний університету надав [PERSON] наступні документи: Наказ від 26.10.11 № 621-л; Наказ від 11.10.18 №\~ 654-л; Наказ від 01.11.18 № 718-л; Наказ від 03.12.18 № 791-л; Наказ від 10.12.18 № 3; Наказ від 24.04.19 № 259-л. Також було надано трудову книжку серії [NUMBER] [PERSON] . Вказували, що згідно наданих 11.06.2020 року Одеським національним медичним університетом вищевказаних документів\~ встановлено наступне: 1.Наказом Одеського національного медичного від 26 жовтня 2011 року № 621-л зараховано обраною за конкурсом та прийнято на посаду [PERSON] , професора, д.м.н. на посаду декана медичного факультету № 2 лікувальна справа на підставі трудового договору; 2.Наказом Одеського національного медичного університету від 11 жовтня 2018 року № 654-л [PERSON] , декана медичного факультету № 2\~ переведено на посаду\~ виконуючого обов`язки декана (спеціальний фонд навчання) медичного факультету № 2 на підставі заяви [PERSON] .. 3.Наказом від 01 листопада 2018 року на [PERSON] в.о. декана медичного факультету № 2, за її згодою, покладено виконання обов`язків проректора з науково-педагогічної (навчальної)\~ на підставі заяви [PERSON] .. 4.Наказом від 03 грудня 2018 року [PERSON] , заслуженого діяча науки і техніки України, професора, д.м.н., декана медичного факультету № 2 переведено на посаду проректора з науково-педагогічної роботи (спеціальний фонд навчання) з 03 грудня 2018 року по 02 грудня 2023 року на підставі заяви [PERSON] , витягу з протоколу № 10 від 30.11.2018 року, подання студентської ради ОНМедУ, погодження з МОЗ України від 21 листопада 2018 року. 5.Наказом Одеського національного медичного університету № 3 від 10 грудня 2018 року наказано: -Скасувати Наказ Одеського національного медичного університету (по особовому складу) від 3 грудня 2018 року № 791-л «Про кадрові питання» як неправомірний; -Визнати Наказ Одеського національного медичного університету (по особовому складу) від 3 грудня 2018 року № 791-л «Про кадрові питання» таким, що не породжує жодних юридичних наслідків -Відділу кадрів Одеського національного медичного університету ознайомити з цим наказом Годован В.В.. - Канцелярії Одеського\~ національного медичного університету довести наказ до відома всіх структурних підрозділів Одеського національного медичного університету \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу № 259-л від 24 квітня 2019 року «Про кадрові питання» зазначено, що у зв`язку з відсутністю на роботі більш як чотири місяців, ненадання документів, що підтверджують факт тимчасової непрацездатності та пояснення щодо відсутності на робочому місці, тимчасово виконуючим обов`язки ректора Ю. Сухіним, було прийнято рішення звільнити [PERSON] [INFO] з [PERSON] декана на 1,0 ставки медичного факультету №2, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України та виплатити грошову компенсацію за 224 календарних дня невикористаної щорічної відпустки. Підстава: табель обліку використання робочого часу за період грудень 2018 року-квітень 2019 року, повідомлення про необхідність надати пояснення щодо відсутності на робочому місці ( № 01/09-144 від 17.04.2019 року), службова записка в.о. начальника відділу кадрів Пучкової Г.В.\~. Згідно останніх записів трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] ( записи 14-17)\~ ?18.10.2011 року [PERSON] прийнята на посаду декана медичного факультету № 2- лікувальна справа, як обрану за конкурсом терміном на 7 років та звільнена з посади в.о. декана медичного факультету № 2 лікувальна справа. ?01.09.2014 року [PERSON] продовжено термін роботи на посаді професора кафедри загальної та клінічної фармакології як обрана за конкурсом на 7 років; ?19.10.2018 року [PERSON] переведена на посаду в.о. декана медичного факультету № 2; ?24.04.2019 року [PERSON] звільнена з посади в.о. декана на 1,0 ставки медичного факультету № 2 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. З посиланням на викладені обставини, з посиланням на те, що у період із 10.12.2018 року по 24.12.2019 року позивачка перебувала на лікарняному, а також, що таке звільнення не було погоджено з МОЗ України, з посиланням на те, що позивачка із 03.12.2018 року займала посаду проректора з наукової педагогічної (навчально-виховальної) роботи ОМНУ, а не посаду в.о.декану (з якої позивача звільнено), вважають, що обставини звільнення позивачки є незаконними, а отже незаконними наказ №259-л від 24.04.2019 року про звільнення позивача, наказ №3 від 10.12.2018 року про скасування наказу ОНМУ (по особовому складу) від 03.12.2018 року №791-л, а тому позивачка підлягає поновленню на роботі, зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу. Із приводу наказу Одеського національного медичного університету від 10 грудня 2018 року № 3 про скасування Наказу Одеського національного медичного університету від 03 грудня 2018 року № 791-л, посилались на те, що оскаржуваний наказ не може породжувати, змінювати чи припиняти правовідносини між позивачем та МОЗ України або ОНМУ, останній вчинений не в межах повноважень керівництва ОНМУ, а отже він є неправомірним та не породжує жодних юридичних наслідків. За викладеного, звернулись до суду з дійсним позовом. Ухвалою суду від 17.07.2020 року позов було залишено без руху з наданням позивачу часу на усунення недоліків позову, а саме: надання обґрунтованого розрахунку сум, які позивач просить стягнути із відповідача, а також сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із ставки як за майнову вимогу. До суду 31.07.2020 року надійшла заява представника позивача\~адв. [PERSON] , згідно якої просив долучити до матеріалів позову копію квитанції про сплату судового збору на суму 840, 80 грн. (квитанція «ПН423 від 30.07.2020 року), а також представник позивача зазначив, що на момент пред`явлення позову не є можливим надати точні відомості про середній заробіток позивачки, а тому після витребування відповідних доказів ними будуть уточненні позовні вимоги та визначено ціну позову та розрахунок сум, які просять стягнути. Також представником позивача 25.08.2020р. подано до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 07.09.2020 року відстрочено [PERSON] сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із ставки як для позову майнового характеру, відрахувавши при цьому вже сплачені кошти у розмірі 840, 80 грн., до моменту отримання копії довідки про середній заробітної плати [PERSON] за останні два місяці перед звільненням із зазначенням середньоденного заробітку; справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на\~05.10.2020\~року. Також зазначеною ухвалою суду витребувано із Одеського національного медичного університету належним чином завірену копію довідку середньої заробітної плати [PERSON] за останні два місяці перед звільненням із зазначенням середньоденного заробітку. У підготовче засідання призначене на 05.10.2020 року сторони не з`явилися, представник відповідача\~адвокат Мацко В.В. надав суду клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання та продовжити процесуальні строки для надання відзиву на позов та надання документів, розгляд справи відкладено на 09.11.2020 року. У підготовче засідання 09.11.2020р. сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.12.2020р.. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 07.09.2020 року, на адресу [PERSON] повторно направлено копію вказаної ухвали суду про витребування доказів. У підготовче засідання 14.12.2020 року з`явився представник [PERSON] \~адвокат Марков О.С., інші учасники справи у підготовче засідання не з`явився, у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, та у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 07.09.2020 року, розгляд справи відкладено на 22.02.2021 року. Представником Міністерства охорони здоров`я України до суду 02.02.2021 року було подано відзив на позов (а.с.46-54, а.с.2), згідно якого зазначили, що до МОЗ України надходило подання в.о.ректора ОНМУ Дубініної В.Г. щодо погодження призначення [PERSON] на посаду проректора з науково-педагогічної роботи ОНМУ листом ОНМУ від 13.11.2018 року №01-05/330 та МОЗ України листом від 21.11.2018 року №11.3-15/2127/30918 погодило призначення позивача на вказану посаду. Також повідомили, що до них не надходило подання від ОНМУ щодо звільнення позивача з вказаної посади. При цьому зазначили, що у відповідності до п.1 розділу 6 Статуту ОНМУ ректор, у межах повноважень, у тому числі погоджує з МОЗ України призначення та звільнення проректорів із науково-педагогічної роботи. Представник [PERSON] \~ адв. [PERSON] 02.02.2021р. надав суду клопотання, яким просив долучили до справи документи щодо підтвердження заробітної плати [PERSON] у Одеському національному медичному університеті за період з 01.01.2018р.по 31.12.2019р. (а.с.55-60, т.2). У підготовче засідання 22.02.2021 року сторони не з`явились, представник позивачки\~адвокат Марков О.С. надав суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Також просив справу розглядати за відсутністю сторони позивача. Ухвалою суду, повний текст якої складено 23.02.2021 року, підготовче засідання\~по цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до Одеського національного медичного університету, третя особа без самостійних вимог - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -\~закрито,\~та призначено до судового розгляду по суті. Через неявку сторін розгляд справи 15.04.2021 року відкладено на 29.04.2021 року. У судовому засіданні 29.04.2021 року були присутні позивачка та її представник адв. [PERSON] , позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. У зв`язку з неявкою інших учасників процесу по справі було оголошено перерву до 30.06.2021 року. Через неявку, за наявності відповідних клопотань, розгляд справи 30.06.2021 року був відкладений на 16.07.2021 року. У судовому засіданні 16.07.2021 року був присутній представника позивача адв. [PERSON] , який позовні вимоги та обставини, якими він обґрунтований, підтримав та просив задовольнити. Також була присутня представник ОНМУ Грищук К.П., яка позовні вимоги не визнала та просила відмовити, посилаючись на те, що позивачка про те, що вона перебувала на лікарняному ОНМУ своєчасно не повідомляла та доказів про це не надавала, а тому були підстави для її звільнення. Представник МОЗ України у судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. Зважаючи на наявність відзиву представника МОЗ України, за згоди представників присутніх сторін, із урахуванням ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника МОЗ України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, судом встановлені наступні правовідносини. Спірні правовідносини пов`язані із захистом трудових прав позивачки. 18\~жовтня 2011\~року [PERSON] \~уклала \~контракт із Одеським національним медичним університетом в особі ректора Запорожан В.М., згідно якого [PERSON] призначено на посаду декану медичного факультету №2 лікувальна справа. Відповідно до п.1 Розділу Контракту «Термін дії та інші умови контракту» - строк дії контракту з 18 жовтня 2011 року до 18 жовтня 2018 року. Контракт набуває чинності з моменту його підписання. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України Одеського національного медичного університету № 621-л від 26 жовтня 2011 року [PERSON] , професора, д.м.н. обрано за конкурсом на вакантну посаду декана медичного факультету № 1 лікувальна справа.\~ Наказом Міністерства\~охорони здоров`я\~України Одеського\~національного медичного\~університету №\~654-л\~від 11\~жовтня 2018\~року [PERSON] переведено\~ на посаду декана медичного факультету № 2 на посаду виконуючого обов`язки декана, та з 19 жовтня 2018 року до заміщення вакантної посади встановленим законом порядку. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України Одеського національного медичного університету № 718-л від 01 листопада 2018 року на [PERSON] , в.о. декана медичного факультету № 2, покладено виконання обов`язків проректора з науково-педагогічної (навчальної) роботи з 08 листопада 2018 року. 13 листопада 2018 року Одеський національний медичний університет надіслав до Міністра охорони здоров`я Супрун У. листа з проханням щодо погодження кандидатури [PERSON] на заміщення посади проректора з науково-педагогічної роботи ОНМедУ. 21 листопада 2018 року Міністерство охорони здоров`я надіслало відповідь на лист від 13 листопада 2018 року, яким погодило призначення [PERSON] на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету за умови дотримання вимог законодавства. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України Одеського національного медичного університету № 640-о від 03 грудня 2018\~ року « Про внесення змін до наказу ОНМедУ від 14.12.2016 № 781-о» зазначено, що відповідно до Закону України «Про вищу освіту», статуту Одеського національного медичного університету, затвердженого наказом Міністерством охорони здоров`я України від 18 серпня 2016 року № 863, у зв`язку із організаційно- штатними змінами та з метою удосконалення організації діяльності\~ ОНМедУ згідно, якого виконуючим обов`язки\~ ректора [PERSON] , прийнято рішення, внести\~ до наказу Одеського національного медичного університету від 14 грудня 2016 року\~ № 781-о « Про затвердження функціональних обов`язків керівних працівників університету» наступні зміни: 1. Додаток № 1 викласти у новій редакції, що додається (Розподіл обов`язків проректорів ОНМедУ); 2. Додаток № 2 викласти у новій редакції, що додається (Посадова інструкція проректора з науково-педагогічної роботи); Відповідно до наказу № 791-л від 03 грудня 2018 року [PERSON] , переведено на посаду\~проректора з\~\~науково-педагогічної\~роботи (спеціальний фонд-навчання) з посадовим окладом 7297,90 грн. з доплатами: за науковий ступінь д.н. 25% за звання професора 33% та надбавками за почесне звання 20%,\~ за вислугу років 30% посадового окладу з 03 грудня 2018 року по 02 грудня 2023 року. 03\~грудня 2018 року [PERSON] уклала з Одеським національним медичним університетом в особі в.о. ректора Дубініної В.Г. контракт № 43, згідно якого позивачка була прийнята на посаду проректор з наукової педагогічної (навчально виховної) роботи. Відповідно до п.1 Розділу Контракту «Термін дії та інші умови контракту» - строк дії контракту з 03 грудня 2018 року до 02 грудня 2023 року. Контракт набуває чинності з моменту його підписання. Згідно листа Міністерства охорони здоров`я України від 21.11.2018 року МОЗ України погоджувало призначення [PERSON] на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Університету (лист МОЗ від 21.11.2018\~ № 11.3-15/2127/30918). Також згідно матеріалів справи, починаючи із 10.12.2018 року позивачка хворіла та перебувала на лікуванні, що підтверджується наступним: 1.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДЖ № 465853, виданого КНП\~«Центр первинної медико-санітарної допомоги №12» від 10 грудня 2018 р. [PERSON] звільнена від роботи з 10.12.2018 р. по 14.12.2018 р., з 15.12.2018 р. по 19.12.2018 р., з 20.12.2018 р. по 29.12.2018 р., стати до роботи 30 грудня 2018 року; 2.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДЖ № 355576, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №12» від 02 січня 2019 р. [PERSON] звільнена від роботи з 02.01.2019 р. по 05.01.2019 р., з 06.01.2019\~ р. по 10.01.2019\~ р., з 11.01.2019 р. по 18.01.2019 р., стати до роботи 19 січня 2019 року; 3.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДЖ № 740779, виданого КУ «Пологовий будинок № 2» від 21 січня 2019 р. [PERSON] звільнена від роботи з 21.01.2019 р. по 25.01.2019 р.,\~ стати до роботи 26 січня 2019 року; 4.Відповідно до Листка непрацездатності серії АГЮ № 839953, виданого Комунальна установа «Одеська обласна клінічна лікарня» від 07 лютого 2019 р. [PERSON] звільнена від роботи з 28.01.2019 р. по 07.02.2019 р.,\~ продовжує хворіти; 5.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДЖ № 355969, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №12» від 08 лютого 2019 р. [PERSON] звільнена від роботи з 08.02.2019 р. по 15.02.2019 р., з 16.02.2019\~ р. по 25.02.2019\~ р., з 26.02.2019 р. по 07.03.2019 р., з 08.03.2019 р. по 15.03.2019 р., продовжує хворіти, видано новий листок непрацездатності (продовження) № 685351; 6.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДЖ № 685351, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №12» від 15 березня 2019 р. [PERSON] звільнена від роботи з 16.03.2019 р. по 25.03.2019 р., з 26.03.2019\~ р. по 04.04.2019\~ р., з 05.04.2019 р. по 07.04.2019 р., продовжує хворіти; 7.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДЦ № 819304, виданого Комунальною установою «Одеська обласна клінічна лікарня» м. Одеси від 19 квітня 2019 р. [PERSON] звільнена від роботи з 08.04.2019 р. по 19.04.2019 року, продовжує хворіти; 8.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДЖ № 685612, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №12» від 19 квітня 2019 р. [PERSON] звільнена від роботи з 20.04.2019 р. по 26.04.2019 р., з 27.04.2019\~ р. по 06.05.2019\~ р., з 07.05.2019 р. по 16.05.2019 р., з 17.05.2019 р. по 20.05.2019 р., продовжує хворіти; 9.Відповідно до Листка непрацездатності\~ серії АДН № 208092, виданого КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» від 20 травня 2019 р. [PERSON] звільнена від роботи з 21.05.2019 р. по 30.05.2019 р., з 31.05.2019 р. по 07.06.2019 р., з 08.06.2019р. по 14.06.2019 р., з 15.06.2019 р. по 24.06.2019 р., продовжує хворіти, видано новий листок непрацездатності (продовження) № 208295; 10.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДН № 208292, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» від 24 червня 2019 р. [PERSON] звільнена від роботи з 25.06.2019 р. по 04.07.2019 р., з 05.07.2019 р. по 12.07.2019 р., з 13.07.2019 р. по 14.07.2019 р., продовжує хворіти, видано новий листок непрацездатності (продовження) № 208509; 11.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДЦ № 821001, виданого Комунальною установою «Одеська обласна клінічна лікарня» м. Одеси від 02 серпня 2019 р., [PERSON] звільнена від роботи з 15.07.2019 р. по 02.08.2019 р., продовжує хворіти; 12.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДН № 208509, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» від\~ 02.08.2019 р., [PERSON] звільнена від роботи з 03.08.2019 р. по 20.08.2019 р.,\~ з 13.08.2019 р. по 22.08.2019 р., з 23.08.2019 р. по 30.08.2019 р., 31.08.2019 р. по 09.09.2019 р., продовжує хворіти; 13.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДН № 208707 виданого КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги № 12» від 09 вересня 2019 року, [PERSON] звільнена від роботи з 10.09.2019 р. по 13.09.2019 р.; 14.Відповідно до Листка непрацездатності серії АДН № 228392, виданого Комунальним некомерційним підприємством « Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради м. Одеси, від 08.10.2019 р. [PERSON] звільнена від роботи 14.09.2019 р. по 08.10.2019 р., продовжує хворіти; 15.Відповідно до листка непрацездатності серії АДН № 465563 виданого Комунальним некомерційним підприємством « Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради м. Одеси від 9.10.2019 року, [PERSON] звільнена від роботи з 9.10.2019 року по 15.11.2019 року; 16. Відповідно до листка непрацездатності серії АДН № 464285 виданого Комунальним некомерційним підприємством « Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради м. Одеси від 15.11.2019 року, [PERSON] звільнена від роботи з 16.11.2019 року по 23.12.2019 року; 17.Відповідно до листка непрацездатності серії АДН № 464563 виданого Комунальним некомерційним підприємством « Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради м. Одеси від 25 грудня 2019 року, [PERSON] звільнена від роботи 24 грудня 2019 року. Окрім того, згідно Довідки до акту медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААБ № 722269 станом огляду на 24.12.2019р. позивачці, [PERSON] , [INFO] ,\~ встановлена друга група інвалідності з причин загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату на строк до 01.01.2021 року. \~ Між тим, згідно пояснень позивачки, що не спростовано стороною відповідача, у грудні 2018 року співробітники Одеського національного медичного університету повідомили в телефонній розмові їй, [PERSON] , про те, що вона звільнена з Одеського національного медичного університету, у зв`язку з тим, що в період, коли вона була на лікарняному, змінилось керівництво університету, а саме: посаду ректора Одеського національного медичного університету прийняв [PERSON] .. Проте наказ про її звільнення вона не отримала вчасно. Згідно пояснень представника позивача та наявних матеріалів справи, вбачається, що у період із 26 липня 2019 року по 11.06.2020 року представником позивача здійснювались заходи із отримання відповідних документів щодо обставин праці та звільнення позивача з ОМНУ. Зокрема, до Одеського національного медичного університету представником [PERSON] адвокатом Марковим О.С. були подані наступні документи:\~ 1.Адвокатський запит від 26 липня 2019 року з проханням надати інформацію та належним чином завірені копії документів щодо того чи займає або займала [PERSON] в Одеському національному медичному університеті; чи була [PERSON] звільнена з Одеського національного медичного університету; чи повідомлялась [PERSON] про звільнення з Одеського національного медичного університету; чи видавалась [PERSON] трудова книжка; Згідно відповіді на вищевказаний адвокатський запит, згідно якої на протязі 20 робочих днів Одеський національний медичний університет надасть необхідну\~ інформацію та документи, однак після спливу строку, відповіді на адвокатський запит так і не було. 2.Повторний адвокатський запит від 30 серпня 2019 року з проханням надати інформацію та належним чином завірені копії документів щодо того чи займає або займала [PERSON] посаду в Одеському національному медичному університеті; чи була [PERSON] звільнена з Одеського національного медичного університету; чи повідомлялась [PERSON] про звільнення з Одеського національного медичного університету; чи видавалась [PERSON] трудова книжка; Відповідь на вищевказаний адвокатський запит також не була надана. 3.Адвокатський запит від 21 жовтня 2019 року з проханням надати інформацію та належним чином завірені копії документів щодо того чи призначалась [PERSON] на посаду проректора з педагогічної роботи Одеського національного медичного університету; чи призначалась [PERSON] на інші посади в Одеському національному медичному університеті; чи була [PERSON] звільнена з посади проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету; чи звертався до МОЗ України ректор Одеського національного медичного університету із проханням про погодження звільнення [PERSON] з посади проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету; чи повідомлялась [PERSON] про звільнення з посади проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету; чи звільняли [PERSON] з інших посад Одеського національного медичного університету; чи видавалась трудова книжка [PERSON] .\~ Відповіді на вищевказаний адвокатський запит надано не було. 4.Заява з проханням дотриматись\~ вимог Закону України\~ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», повідомити про наявність трудових відносин Одеського національного медичного університету з [PERSON] та повідомити про місце, час та посадову особу, яка може прийняти Листки непрацездатності проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету [PERSON] за період з 10.12.2018р.по теперішній час; Проте, ОНМУ про наявність чи відсутність трудових відносин повідомлено не було, про місце, час та посадову особу , яка може прийняти листки непрацездатності повідомлено не було. 5.Лист-звернення від 11 листопада 2019 року з проханням записати на особистий прийом до т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету [PERSON] з метою врегулювання спірних питань та повідомити про місце та час. Відповіді від Одеського національного медичного університету на вищевказаний лист не надходило. Також, адвокатом позивача було направлено запит від 26.07.2020 року до Міністерства охорони здоров`я України із проханням надати інформацію та належним чином завірені копії документів: -Чи надходило до МОЗ України подання ректора Одеського національного медичного університету про погодження призначення [PERSON] на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету? Якщо так, то надати належним чином завірені копії відповідних документів? -Чи погоджувалось МОЗ України подання ректора Одеського національного медичного університету про призначення [PERSON] на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету? Якщо так, надати належним чином завірені копії відповідних документів? -Чи надходило до МОЗ України подання ректора Одеського національного медичного університету про погодження звільнення [PERSON] з посади проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету? Якщо так, то надати належним чином завірені копії відповідних документів та копії документів, які стали підставою такого подання про звільнення? -Чи погоджувалось МОЗ України подання ректора Одеського національного медичного університету про звільнення [PERSON] з посади проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету? Якщо так, надати належним чином завірені копії відповідних документів? -Надати інформацію чи\~ необхідно МОЗ України погоджувати\~ звільнення з посади проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету звертатись із відповідним поданням до МОЗ України? Якщо так, то надати належним чином завірені копії документів, які регулюють вказані приписи? Згідно відповіді на адвокатський запит від 16.08.2019 року, вбачається, що до МОЗ України не надходило подання від Одеського національного медичного університету щодо звільнення [PERSON] із назначеної посади. Аналогічні обставини були повідомлені МОЗ України у відзиві від 02.02.2021р. Також судом встановлено, що адвокатом Марковим О.С. було подано до Голови Ради адвокатів Одеської області, [PERSON] заяву про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП з проханням скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету Сухіна Ю.В. за ненадання відповідей на адвокатські запити, що фактично є неправомірною відмовою в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Маркова О.С. від 21 жовтня 2019 року. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. 02 січня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, з проханням витребувати від Одеського національного медичного університету (м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) належним чином завірені копії документів, що підтверджують наявність чи відсутність трудових відносин між [PERSON] та Одеським національним медичним університетом, а саме: -наказ Одеського національного медичного університету про прийняття [PERSON] на посаду професора Одеського національного медичного університету; -наказ Одеського національного медичного університету про прийняття [PERSON] на посаду декана медичного факультету №2 лікувальна справа; -наказ Одеського національного медичного університету про прийняття [PERSON] на посаду проректора з наукової педагогічної ( навчально виховної) роботи; -контракт укладений [PERSON] з Одеським національним медичним університетом на посаду професора Одеського національного медичного університету; -контракт укладений [PERSON] з Одеським національним медичним університетом в особі ректора [PERSON] на посаду декана медичного факультету №2 лікувальна справа; -контракт № 43 укладений [PERSON] з Одеським національним медичним університетом в особі в.о. ректора [PERSON] на посаду проректор з наукової педагогічної ( навчально виховної) роботи; -наказ про звільнення [PERSON] з посади професора Одеського національного медичного університету та документи, які стали підставою для видачі цього наказу; -наказ про звільнення [PERSON] з посади декана медичного факультету № 2- лікувальна справа Одеського національного медичного університету та документи, які стали підставою для видачі цього наказу; -наказ про звільнення [PERSON] з посади проректора з науково педагогічної (навчально-виховної роботи) та документи, які стали підставою для видачі цього наказу; -виписку з журналу реєстрації обліку руху трудової книжки та вкладишів до них щодо трудової книжки [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2010 року заяву [PERSON] про забезпечення доказів до пред?явлення позову задоволено та витребувано з Одеського національного медичного університету (м.Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) належним чином завірені копії документів, що підтверджують наявність чи відсутність трудових відносин між [PERSON] \~та Одеським національним медичним університетом. 16 січня 2020 року вищевказану ухвалу було надано до Одеського національного медичного університету, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції №68/113.\~ Проте, згідно наданої на адвокатській запит відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року, будь-які документи від Одеського національного медичного університету на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року не надходили та не реєструвались.\~ 03 березня 2020 року адвокатом Марковим О.С. була подана заява про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у зв`язку з умисним невиконанням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2020 року зі сторони Одеського національного медичного університету, а саме: ненаданням належним чином завірених копій документів, що підтверджують наявність чи відсутність трудових відносин між [PERSON] \~та Одеським національним медичним університетом. Одеським національним медичним університетом подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2020 року. Неодноразово, 02.03.2020 року, 16.03.2020 року, 05.06.2020 року, адвокатом Марковим О.С. вкотре було подано адвокатський запит до Одеського національного медичного університету\~ з проханням надати належним чином завірені копії наступних документів: 1.Наказ Одеського національного медичного університету про прийняття [PERSON] на посаду професора Одеського національного медичного університету; 2.Наказ Одеського національного медичного університету про прийняття [PERSON] на посаду декана медичного факультету №2 лікувальна справа; 3.Наказ Одеського національного медичного університету про прийняття [PERSON] на\~ посаду проректора з наукової педагогічної ( навчально виховної) роботи; 4.Контракт укладений [PERSON] з Одеським національним медичним університетом на посаду професора Одеського національного медичного університету;\~ 5.Контракт укладений [PERSON] з Одеським національним медичним університетом в особі ректора [PERSON] на посаду декана медичного факультету №2 лікувальна справа;\~ 6.Контракт № 43 укладений [PERSON] \~ з Одеським національним медичним університетом в особі в.о. ректора [PERSON] на\~ посаду проректор з наукової педагогічної ( навчально виховної) роботи;\~ 7.Наказ про звільнення [PERSON] з посади професора Одеського національного медичного університету та документи, які стали підставою для\~ видачі цього наказу;\~ 8.Наказ про звільнення [PERSON] з посади декана медичного факультету № 2- лікувальна справа Одеського національного медичного університету та документи, які стали підставою для\~ видачі цього наказу;\~ 9.Наказ про звільнення [PERSON] з посади проректора з науково педагогічної (навчально-виховної роботи) та документи, які стали підставою для\~ видачі цього наказу;\~ 10.Виписку з журналу реєстрації обліку руху трудової книжки та вкладишів до них щодо трудової книжки [PERSON] . Відповіді на вищевказаний адвокатський запит також не було отримано. Також неодноразово адвокатом Марковим О.С. було подано до Одеського національного медичного університету адвокатський запит з проханням надати належним чином завірену копію виписки з трудової книжки відомостей про роботу [PERSON] . Проте а саме 26.03.2020 року, 30.03.2020 року, представник позивача отримував відповіді на адвокатський запит, згідно яких вказано наступне: «Одеський національний медичний університет не має можливості виконати прохання адвоката [PERSON] , оскільки Одеський національний університет перебуває на карантині. Листом Міністерства освіти та науки України № 1/9-154 від 11.03.2020 року повідомлено про ухвалення рішення щодо запровадження карантину для усіх типів закладів освіти.» 30.03.2020 року адвокатом Марковим О.С. було подано було подано до Голови Ради адвокатів Одеської області заяву про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП з проханням скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету Сухіна Юрія Віталійовича за неправомірну відмову в наданні інформації у відповіді на адвокатський запит адвоката Маркова Олександра Сергійовича від 11 березня 2020 року (вхідний номер 386/113 від 12.03.2020 року), відповідальність за яке, передбачена ч.5 ст.\~212-3 КУпАП. Адвокатом позивача також 30.03.2020 року було подано було подано до Голови Ради адвокатів Одеської області заяву про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КупАП з проханням скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету Сухіна Юрія Віталійовича за неправомірну відмову в наданні інформації у відповіді на адвокатський запит адвоката Маркова Олександра Сергійовича від 11 березня 2020 року (вхідний номер 406/113 від 12.03.2020 року), відповідальність за яке, передбачена ч.5 ст.\~212-3 КУпАП. Лише, 11.06.2020 року на прохання [PERSON] , їй ОНМУ були надані наступні документи: Наказ від 26.10.11 № 621-л; Наказ від 11.10.18 №\~ 654-л; Наказ від 01.11.18 № 718-л; Наказ від 03.12.18 № 791-л; Наказ від 10.12.18 № 3; Наказ від 24.04.19 № 259-л. Також було надано трудову книжку серії [NUMBER] [PERSON] . Згідно наданих 11.06.2020 року Одеським національним медичним університетом вищевказаних документів\~ встановлено наступне: 1.Наказом Одеського національного медичного від 26 жовтня 2011 року № 621-л зараховано обраною за конкурсом та прийнято на посаду [PERSON] , професора, д.м.н. на посаду декана медичного факультету № 2 лікувальна справа на підставі трудового договору; 2.Наказом Одеського національного медичного університету від 11 жовтня 2018 року № 654-л [PERSON] , декана медичного факультету № 2 переведено на посаду виконуючого обов`язки декана (спеціальний фонд навчання) медичного факультету № 2 на підставі заяви [PERSON] ; 3.Наказом від 01 листопада 2018 року на [PERSON] в.о. декана медичного факультету № 2, за її згодою, покладено виконання обов`язків проректора з науково-педагогічної (навчальної) на підставі заяви [PERSON] ; 4.Наказом №791-л від 03 грудня 2018\~року [PERSON] , заслуженого діяча науки і техніки України, професора, дм.н., декана медичного факультету № 2 переведено на посаду проректора з науково-педагогічної роботи (спеціальний фонд навчання) з 03 грудня 2018 року по 02 грудня 2023 року на підставі заяви [PERSON] , витягу з протоколу № 10 від 30.11.2018 року, подання студентської ради ОНМедУ, погодження з МОЗ України від 21 листопада 2018 року (а.с.152); 5. Наказом Одеського національного медичного університету № 3 від 10 грудня 2018 року наказано: Скасувати Наказ Одеського національного медичного університету (по особовому складу) від 3 грудня 2018 року № 791-л «Про кадрові питання» як неправомірний; Визнати Наказ Одеського національного медичного університету (по особовому складу) від 3 грудня 2018 року № 791-л «Про кадрові питання» таким, що не породжує жодних юридичних наслідків; Відділу кадрів Одеського національного медичного університету ознайомити з цим наказом Годован В.В.; Канцелярії Одеського національного медичного університету довести наказ до відома всіх структурних підрозділів Одеського національного медичного університету. 6. Відповідно до наказу № 259-л від 24 квітня 2019 року (а.с.55) «Про кадрові питання» зазначено, що у зв`язку з відсутністю на роботі більш як чотири місяців, ненадання документів, що підтверджують факт тимчасової непрацездатності та пояснення щодо відсутності на робочому місці, тимчасово виконуючим обов`язки ректора Ю. Сухіним, було прийнято рішення звільнити [PERSON] [INFO] з [PERSON] \~декана на 1,0 ставки медичного факультету №2, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України та виплатити грошову компенсацію за 224 календарних дня невикористаної щорічної відпустки. Підстава: табель обліку використання робочого часу за період грудень 2018 року-квітень 2019 року, повідомлення про необхідність надати пояснення щодо відсутності на робочому місці ( № 01/09-144 від 17.04.2019 року), службова записка в.о. начальника відділу кадрів Пучкової Г.В.. Згідно останніх записів трудової книжки серії [NUMBER] позивача ( записи 14-17)\~: ?18.10.2011 року [PERSON] прийнята на посаду декана медичного факультету № 2- лікувальна справа, як обрану за конкурсом терміном терміном на 7 років та звільнена з посади в.о. декана медичного факультету № 2 лікувальна справа. ?01.09.2014 року [PERSON] продовжено термін роботи на посаді професора кафедри загальної та клінічної фармакології як обрана за конкурсом на 7 років; ?19.10.2018 року [PERSON] переведена на посаду в.о. декана медичного факультету № 2; ?24.04.2019 року [PERSON] звільнена з посади в.о. декана на 1,0 ставки медичного факультету № 2 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Із приводу наказу ОНМУ № 3 від 10.12.2018 року про скасування наказу від 03.12.2018 року № 791-Л\~суд враховує наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала на посаді проректора з науково-педагогічної роботи (спеціальний фонд навчання) з 03 грудня 2018 року згідно наказу від 3 грудня 2018 року № 791-л та з якою було укладено контракт, терміном по 02 грудня 2023 року. З 10.12.2018р. захворіла та перебувала на лікарняному. В період перебування позивачки на лікарняному Наказом Одеського\~національного медичного\~університету №\~3\~від 10\~грудня 2018 року наказано: 1.Скасувати Наказ Одеського національного медичного університету (по особовому складу) від 3 грудня 2018 року № 791-л «Про кадрові питання» як неправомірний; 2.Визнати Наказ Одеського національного медичного університету (по особовому складу) від 3 грудня 2018 року № 791-л «Про кадрові питання» таким, що не породжує жодних юридичних наслідків 3.Відділу кадрів Одеського національного медичного університету ознайомити з цим наказом [PERSON] .. 4.Канцелярії Одеського\~ національного медичного університету довести наказ до відома всіх структурних підрозділів Одеського національного медичного університету. Про даний наказ позивачці стало відомо 11.06.2020р. Фактично цим наказом позивачку в односторонню му порядку позбавили посади проректора з науково-педагогічної роботи, тобто припинили трудовий договір та перевели на попередню займану посаду в.о. декана медичного факультету №2. Згідно зі\~статтею 2 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 р.\~(із змінами і доповненнями) (далі КЗпП) працівник реалізує своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації (далі підприємство) або з фізичною особою. При цьому працівник бере на себе зобов`язання виконувати роботу, визначену трудовим договором (ст. 21 КЗпП). Водночас\~статтею 31 КЗпП\~встановлено, що власник підприємства або уповноважений ним орган (далі власник підприємства) не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, тобто не має права виходити за межі трудового договору, який визначає обов`язки працівника, зокрема з урахуванням спеціальності, кваліфікації, посади. Пункт 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9\~(далі Постанова № 9) містить роз`яснення, що переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Переведення на іншу роботу передбачає зміну істотних умов трудового договору, тому вимагає згоди працівника (частина перша\~ст. 32 КЗпП). При цьому законодавством, зокрема\~статтею 33 КЗпП,\~визначено випадки, коли переведення може здійснюватися без згоди працівника. Заборона власнику або уповноваженому ним органу в односторонньому порядку змінювати укладений з працівником трудовий договір є одним із способів забезпечення права громадян на вільний вибір діяльності, що унеможливлює примусову працю, заборонену\~статтею 43 Конституції України від 28 червня 1996 р. Окрім того, за змістом ст.15 Закону України «Про вищу освіту» та підпункту 15 пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, МОЗ України відповідно до покладених на нього завдань, виконує у межах повноважень функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління. Також, відповідно до п./п. 12, 13 п. 4 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого\~Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 467/2011,\~МОЗ України відповідно до покладених на нього завдань\~утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи та організації, у тому числі медичні заклади, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, формує кадровий резерв на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління МОЗ України; виконує у межах повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління (аналогічні положення передбачені і в п./п 14, 15 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. N 267 «Про затвердження Положення про Міністерство охорони здоров`я України». Проте, згідно норм\~Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «Про місцеві державні адміністрації»,\~постанови Кабінету Міністрів України № 818 від 09.10.2013 року «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203», відповідач не погоджував з Міністерством охорони здоров`я України звільнення з займаної посади [PERSON] . Згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти діє на підставі власного статуту. Статут закладу вищої освіти не повинен суперечити законодавству. Згідно П.5 ч.1 Розділу III Статуту Одеського національного медичного Університету, що є на сайті Університету та є загальнодоступною інформацією, університет підпорядкований МОЗ та МОЗ України за поданням ректора погоджує призначення та звільнення з посади проректорів з науково-педагогічної роботи. Згідно розділу IV Статуту «Права та обов`язки ректору університету» ректор погоджує з МОЗ України призначення та звільнення проректорів, що є науково-педагогічними працівниками відповідно до законодавства України. Відповідно до ст.34 Закону безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом\~ закладу вищої освіти. Відповідно до\~ч. 1\~та\~ч. 3 ст. 34 Закону України "Про вищу освіту"\~передбачено, що керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень організовує діяльність вищого навчального закладу та видає накази і розпорядження, дає обов`язкові для виконання усіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами вищого навчального закладу доручення. Згідно з\~п. 8 ст. 36 КЗпП України\~підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Згідно контракту №43 від 03.12.2018р. вбачається, що контракт припиняється за згодою сторін , або по закінченню строку його дії, з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (ст..40,41 КЗпПУ) та цим контрактом, та з інших підстав, передбачених законодавством. З наведених законодавчих положень убачається чітке розмежування повноважень засновника (профільного Міністерства) та керівника закладу вищої освіти, які не є делегованими засновником, оскільки вони останньому не належать. Таким чином, Позивач з 03 грудня 2018 року займала посаду проректора з наукової педагогічної (навчально виховної) роботи Одеського національного медичного університету. Жодного розпорядження чи наказу про переведення її з посади проректора з наукової педагогічної (навчально виховної) роботи на посаду в.о. декана медичного факультету №2 а ні з Позивачем, а ні з МОЗ України із нею не погоджували, більш того навіть не ознайомлювали із ним Позивача, а тому не вбачається з яких підстав в оскаржуваному наказі про звільнення від 24.04.2019 р. Позивача звільнено з посади\~ в.о. декана медичного факультету №2. За таких обставин, суд погоджується з доводами представника позивача із приводу того, що оскаржуваний наказ Одеського національного медичного університету від 10 грудня 2018 року № 3 , яким фактично розірвано\~контракт та\~припинені трудові\~відносини за контрактом та змінено умови праці без її згоди, і без згоди МОЗ прийнятий поза межами наділених функцій, відповідно, не має повноважень на визнання наказу неправомірним та таким, що не породжує жодних юридичних наслідків, а тому не може породжувати, змінювати чи припиняти правовідносини між [PERSON] та МОЗ України або Одеським національним медичним університетом. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті\~36 Кодексу\~законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним судом в аналогічній справі, у постанові від 12 вересня 2018 року, справа № 127/21890/16-ц, (провадження № 61-10837св18), де Верховний суд зазначає, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність. Отже,\~суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання незаконним та скасувати наказ Одеського національного медичного університету від 10 грудня 2018 року № 3 про скасування Наказу Одеського національного медичного університету від 03 грудня 2018 року № 791-л є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Із приводу оскаржуваного наказу № 259-Л від 24 квітня 2019 року. Відповідно до наказу № 259-л від 24 квітня 2019 року «Про кадрові питання» зазначено, що у зв`язку з відсутністю на роботі більш як чотири місяців, ненадання документів, що підтверджують факт тимчасової непрацездатності та пояснення щодо відсутності на робочому місці, тимчасово виконуючим обов`язки ректора Ю. Сухіним, було прийнято рішення звільнити [PERSON] [INFO] з [PERSON] \~декана на 1,0 ставки медичного факультету №2, згідно п.4\~ст.\~40 КЗпП України та виплатити грошову компенсацію за 224 календарних дня невикористаної щорічної відпустки. Як слідує з тексту Наказу\~ № 259-л від 24 квітня 2019 року [PERSON] була звільнена через прогул строком з 24 грудня 2018 року до 24 квітня 2019 року, однак в цей період [PERSON] була на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності. Між тим, суд погоджується з доводами сторони позивача з приводу того, що звільнення з роботи [PERSON] на підставі п. 4 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~за порушення\~трудової дисципліни\~та відсутність\~на роботі\~більш як\~чотири місяця\~без поважних\~причин не\~відповідає вимогам\~трудового законодавства,\~оскільки позивачка\~не працювала\~станом на\~час видання\~наказу на\~ [PERSON] декана на 1,0 ставки медичного факультету №2, а тому цей наказ також є незаконним та підлягає скасуванню з відповідним відновленням на посаді проректора з науково-педагогічної роботи. Конституція України, проголосивши Україну демократичною, соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема, її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (ст. ст.\~1,\~3 Конституції України). Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (ч. 4 ст.\~13, ч. ч. 1, 2, 7 ст.\~43 Конституції України). Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51\~КЗпП України\~правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і у порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст.\~2,\~36,\~40,\~41 КЗпП України). Відповідно до частини третьої статті 21\~КЗпП України\~контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Згідно зі\~ст.\~147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як: догана; звільнення. У постанові від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц\~\~(61-787св17) Верховний Суд зазначив, що з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулось без порушення законодавства про працю. Відповідно, Наказ № 259-л від 24 квітня 2019 року «Про кадрові питання» є незаконним. За викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо незаконного її звільнення. Щодо вимог [PERSON] про поновлення роботі. Згідно ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України "Про запобігання корупції"\~іншою особою,\~працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 54 ЗУ «Про вищу освіту», в Україні присвоюються такі вчені звання: 1) старший дослідник;\~ 2) доцент; 3) професор. Вчене звання професора та доцента присвоюється особам, які професійно здійснюють науково-педагогічну або творчу мистецьку діяльність. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про вищу освіту», основними посадами науково-педагогічних працівників закладів вищої освіти є: 1) керівник (ректор, президент, начальник, директор); 2) заступник керівника (проректор, віце-президент, заступник начальника, заступник директора, заступник завідувача), діяльність якого безпосередньо пов`язана з освітнім або науковим процесом; 3) директор (начальник) інституту, його заступники, діяльність яких безпосередньо пов`язана з освітнім або науковим процесом; 4) декан (начальник) факультету, його заступники, діяльність яких безпосередньо пов`язана з освітнім або науковим процесом; 5) директор бібліотеки; 6) завідувач (начальник) кафедри; 7) професор; 8) доцент; 9) старший викладач, викладач, асистент, викладач-стажист; 10) науковий працівник бібліотеки; 11) завідувач аспірантури, докторантури. Так аналіз вказаних норм чітко розрізняє\~ науково-педагогічні посади, а саме посади проректора, декана та професора є відокремленими посадами.\~ Лист від 17 квітня 2019 року № 01-09/144 був адресований Професору кафедри загальної та клінічної фармакології ОНМедУ [PERSON] .. Проте в подальшому законодавства,\~ в оскаржуваному наказі про звільнення від 24.04.2019 р. вказаний лист від 17 квітня 2019 року № 01-09/144\~ зазначений як підстава для звільнення [PERSON] з [PERSON] декана на 1,0 ставки медичного факультету №2. Крім того, відповідно до змісту листа МОЗ України № 11.3-15/171/1524\~ від 21.01.2019 р., який був направлений до Наглядової ради Одеського національного медичного університету, вбачається, що МОЗ України погоджувало призначення [PERSON] на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету (лист МОЗ України від 21.11.2018 року\~ № 11.3-15/2127/30918). 26 липня 2019 року адвокатом АО «Марков та Партнери» Яценко Ю.В. був направлений адвокатський запит до МОЗ України із проханням надати відповідь на питання щодо погодження [PERSON] на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету та\~ погодження звільнення [PERSON] з посади проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету. Відповідно до відповіді МОЗ України на адвокатський запит №\~11.3-14/386/58/2-19 від 16.08.2019 р.,\~ до МОЗ України надходило подання в.о. ректора Одеського національного медичного університету Дубініної В.Г. щодо погодження призначення [PERSON] на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету листом від 13.11.2018 р. №\~01-05/330. Міністерство листом від 21.11.2018 р. №\~11.3-15/2127/30918 погодило призначення на посаду [PERSON] на зазначену посаду. Також згідно відзиву від 02.02.2021 року, до МОЗ України не надходило від Одеського національного медичного університету подання щодо звільнення [PERSON] із зазначеної посади.\~ Позивач з 03 грудня 2018 року займала посаду проректора з наукової педагогічної (навчально виховної) роботи Одеського національного медичного університету. Таким чином вищезазначене додатково вказує на незаконність оскаржуваного наказу про звільнення від 24.04.2019 р., оскільки саме з 03 грудня 2018 р. Позивач займала саме посаду проректора з наукової педагогічної (навчально виховної) роботи Одеського національного медичного університету. Згідно зі ст. 4 Конвенції № 158 Міжнародної організації праці "Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, зв`язаних зі здібностями або поведінкою працівника. Також, враховуючи те, що наказ про переведення [PERSON] на посаду проректора з науково-педагогічної роботи (спеціальний фонд навчання) було незаконно та неправомірно скасовано, та в подальшому була незаконно та з порушеннями вимог чинного законодавства звільнена з [PERSON] декана на 1,0 ставки медичного факультету № 2 згідно наказу №259-л від 24.04.2019 року, то [PERSON] повинна бути поновлена на попередню посаду, а саме: проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету. Із приводу вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. За правилами частини другої\~статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У п. 18, абз.3 п. 32\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року за № 9\~вказано, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Згідно п.8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100\~нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно наданої представником позивача довідки про заробітну плату [PERSON] (а.с.19, т.2), заробітна плата позивача за період із березня по квітень 2019 року склала 146\~918, 09 грн. Середній заробіток згідно довідки вказано 73\~459, 04 грн.. Оскільки, на спростування даних відомостей із боку відповідача суду не було надано будь-яких доказів, суд приймає дану заробітну сплату (середній заробіток) за основу для розрахунку позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно розрахунку суду, середньогодинна заробітна плата позивача становить 3672,95 грн. (73\~459,04 грн. х 2 міс. (лютий та березень 2019 року) : 40 роб.днів). Таким чином, за період із 24.04.2019 року по 16.07.2021 року середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 2\~034\~814, 30 грн. (554 днів х 3672, 95 грн.). Щодо строку звернення з заявою про вирішення трудового спору. Підстави для звільнення [PERSON] отримала тільки 11.06.2020 року [PERSON] шляхом подання заяви з проханням видати копії наказів щодо прийому її на роботу та звільнення з роботи, отримала відповідні накази та трудову книжку. Згідно\~ст. 233 КЗпП України\~працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі\~\~\~трудової книжки. [PERSON] намагалася усіма передбаченими законом шляхами, отримати документи, які свідчать про наявність трудових відносин між [PERSON] та Одеським національним медичним університетом та документи які підтверджують наявність підстав для звільнення. Відповідно, було надіслано адвокатські запити, заяви, листи, які були проігноровано зі сторони Одеського національного медичного університету, у відповідь на це, були надіслані заяви, щодо притягнення службових осіб Одеського національного медичного університету до адміністративної відповідальності за ненадання відповідей на адвокатські запити та складена заява про вчинення злочину щодо перешкоджання діяльності адвоката, так як Одеський національний медичний університет упродовж року своїми діями як перешкоджав [PERSON] отримати документи що свідчать про її звільнення так і її представнику, адвокату Маркову О.С. використовувати, передбачені законом методи за-для захисту прав та інтересів клієнта, [PERSON] . Окрім цього, 02 січня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, з проханням витребувати від Одеського національного медичного університету (м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) належним чином завірені копії документів, що підтверджують наявність чи відсутність трудових відносин між [PERSON] та Одеським національним медичним університетом та цю заяву було задоволено та витребувано з Одеського національного медичного університету (м.Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) належним чином завірені копії документів, що підтверджують наявність чи відсутність трудових відносин між [PERSON] \~та Одеським національним медичним університетом. Таким чином, на протязі року, [PERSON] та представник [PERSON] , адвокат Марков О.С. намагались витребувати документи та поновити [PERSON] на роботі, та тільки 11.06.2020 року шляхом подання заяви з проханням видати копії наказів щодо прийому її на роботу та звільнення з роботи, Одеський національний медичний університет надав відповідні накази та трудову книжку, які є підставою для звернення до суду з цією позовною заявою. Отже, місячний термін з дня звернення з заявою про вирішення трудового спору до районного в місті суду починається з 11.06.2020 року та закінчується 11.07.2020 року, відповідно позовна заява подана в термін, передбачений вимогами ст. 233 КЗпП України. Враховуючи вищевикладене суд вважає що позов підлягає задоволенню з викладених вище підстав. Окрім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 29\~681,\~41\~грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одну гривень 41 копійок), при цьому вже відрахувавши сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Outcome: approved