Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в розмірі понесених витрат в розмірі 42166,93 грн. та витрат по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн. . Позов обґрунтований тим, що відповідач 25.04.2018 року скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Вина відповідача у вчиненні ДТП стверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Фольцваген, днз [NUMBER] , який належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля відповідно до звіту №18+541 складає 50600,32 грн. Власник пошкодженого автомобіля відповідно до вимог діючого законодавства звернувся до позивача з заявою про отримання відшкодування , оскільки ДТП є страховим випадком позивач здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 42166,93 грн. та позивачем понесені витрати по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1300 грн., в зв`язку з чим у позивача виникло право зворотньої вимогу до відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.280 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав. За таких обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року по справі №398/3981/18 [PERSON] визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до постанови [PERSON] 25.04.2018 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Соборна в с. Каменогірка Жмеринського району, керуючи автомобілем «FAW CA 1051», державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився позаду, заподіявши матеріальні збитки [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1924872 [PERSON] застрахував транспортний засіб марки\~Фольцваген,д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. 08.10.2018 року власник автомобіля [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про отримання страхового відшкодування за отримані пошкодження автомобіля марки\~Фольцваген,д.н.з. [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , спричинені йому в результаті ДТП, яка сталася 25.04.2018 року. Відповідно до п.п.а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За результатами звіту №18/541від 26.11.2018 року про оцінку автомобіля проведено розрахунки ремонтної калькуляції та встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VolkswagenTransporter», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 50600,00 грн. На підставі наказу №3688 від 10.11.2016 Моторним (транспортним) страховим бюро України 11.04.2019 року [PERSON] було перераховано 42166,93 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що стверджується платіжним дорученням №937130 від 11.04.2019 року. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до положень\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ залучило аварійного комісара з метою визначення розміру заподіяної шкоди, у зв`язку з чим понесло додаткові витрати у розмірі 1300 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт та платіжним дорученням №937188 від 12.04.2019 року. 12.04.2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про добровільну компенсацію витрат в розмірі 43466,93 грн. 19.03.2020 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про розстрочку погашення боргу. Згідно положень ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша\~особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зважаючи на положення ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки належними та допустимими доказами доведено, що з вини відповідача заподіяно шкоду транспортному засобу марки "VolkswagenTransporter, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , зазначена шкода була відшкодована власнику позивачем, позивач поніс витрати, пов1язані з викликом аварійного комісара, докази сплати суми відшкодування відповідачем відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved