Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду зданим позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 11 листопада 2015 року набрало законної сили рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року в цивільній справі № 757/29091/14-ц, яким позов [PERSON] (далі ? «Вкладник», «Позивач») до ПАТ «Терра Банк» (далі ? «Банк»), ПАТ «Кристалбанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ? задоволено частково. Визнано за Позивачем право на відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-163660:840 від 05.08.2014 суму банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США. 30 червня 2016 року набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року в цивільній справі № 761/7978/15-ц, яким позов [PERSON] до ПАТ «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ? задоволено частково. Визнано протиправними дії ПАТ «Терра Банк» зі скасування (видалення) банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком Позивача № [NUMBER]. 06 квітня 2016 року набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року в цивільній справі № 761/24672/15-ц, яким позов [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ? задоволено частково. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку за договором банківського вкладу № ВДР-163660:840 від 05.08.2014 шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком Позивача № [NUMBER]. На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Терра Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ? «Фонд», «Відповідач») прийнято рішення від 23.12.2014 № 159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким з 24.12.2014 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк», Ірклієнка Юрія Петровича. Відтак, з 24.12.2014 в ПАТ «Терра Банк» триває ліквідаційна процедура; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» є Ірклієнко Юрій Петрович. У грудні 2015 року позивач звернувся до ПАТ «Терра Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Юрія Петровича із заявою про виплату відшкодування за вкладом, виконання судового рішення. Заяву отримано і зареєстровано ПАТ «Терра Банк» 23.12.2015 за № 3Г-23.12.2015/1. У відповідь на цю заяву Позивачем отримано листа від 21.01.2016 № 21.01.2016/1-3Г за підписом уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю. П., якою було відмовлено позивачеві в задоволенні його вимог, оскільки виплата коштів відшкодування за вкладом здійснюється не Банком, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. За таких обставин позивач був змушений неодноразово протягом 2016 року звертатись безпосередньо до Відповідача (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) із чисельним заявами про виплату відшкодування та зі скаргами на дії (бездіяльність) уповноваженої особи Фонду. У відповідь на ці звернення Позивач отримав лише відписки: від 16.01.2016 № 21-036-2415/16, від 10.03.2016 № 21-036-13826/16, від 02.09.2016 № 21-036-36826/16, останньою з яких зневажливим чином остаточно відмовлено Позивачеві у виконанні рішення суду, у визнанні права на вклад, та у виплаті відшкодування за вкладом. Таким чином, судові рішення від 13 липня 2015 року у справі № 757/29091/14-ц, від 06 квітня 2016 року у справі № 761/24672/15-ц, від 17 червня 2016 року у справі № 761/7978/15-ц ? наразі залишаються невиконаними. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважена особа ? не вживають жодних заходів, спрямованих на їх виконання, не зважаючи на звернення Позивача. Гарантоване законом відшкодування за договором вкладу в неплатоспроможному банку ПАТ «Терра банк» № ВДР-163660:840 від 05.08.2014 у розмірі 1200 доларів США ? залишається невиплаченим, оскільки Відповідач відмовився виконати обов'язок, покладений на нього законом. Водночас, примусове виконання зазначених судових рішень державними виконавцями, органами державної виконавчої служби ? є неможливим в силу приписів п. 4 ч. 4 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки повноваження органів ДВС не поширюються на примусове виконання рішень стосовно неплатоспроможних банків. В силу принципу обов'язковості рішень суду, виконання таких рішень покладено саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. З огляду на викладене, Відповідачем (Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) було порушено право Позивача на отримання виплати гарантованого відшкодування за вкладом в неплатоспроможному банку ПАТ «Терра Банк», яке право підтверджено аж трьома судовими рішеннями, які набрали законної сили. Відтак, Відповідачем спричинено Позивачеві майнову шкоду, і також завдано моральної шкоди у зв'язку з неналежним розглядом Відповідачем заяв та скарг Позивача та з безпідставною відмовою виконати на користь Позивача обов'язок, покладений на Відповідача законом та неодноразово підтверджений рішеннями суду, які набрали законної сили. За таких обставин позивач (Вкладник) змушений звернутися до суду з цим Позовом до Відповідача з метою належного захисту та поновлення порушених відповідачем цивільних прав. Зважаючи на викладене представник позивача, з урахуванням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 129 Конституції України стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором вкладу від 05.08.2014 р. № ВДР - 163660:840 в гривневому еквіваленті 16 038,52 грн. курсову різницю на суму вкладу 1 200,00 доларів США між офіційним курсом гривні до долару США на день початку виведення ПАТ «Терра Банк» з ринку 22.08.2014 року та курсом гривні за розрахунком станом на день ухвалення рішення по справі, суму майнової відповідальності за весь строк прострочення виконання зобов»язання, а саме 3% річних з урахуванням індексу інфляції за розрахунком станом на день ухвалення рішення. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. Внаслідок порушення відповідачем зобов»язань з виплати гарантованого законом відшкодування за вкладом в неплатоспроможному банку, позивач був змушений протягом місяців вести з з відповідачем тривале і виснажливе претензійне листування, і таким чином відповідачем було заподіяно моральну шкоду, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів». В день розгляду справи представником [PERSON] надано розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідача: курсова різниця у сумі 15 407,98 грн., 3% річних у сумі 1 154,77 грн., інфляційні збитки у сумі 11 401,73 грн. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, направив в адресу суду заперечення на позов та клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Терра Банк» у зв»язку із тим, що прийняте рішення по даній справі може вплинути на права зазначеної особи. В свою чергу представником позивача надано заперечення до залучення до розгляду у справі Уповноваженої особи Фонду, оскільки зазначена особа діє виключно на виконання повноважень наданих відповідачем на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду. Треті особи, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства, це учасники процесу, які беруть участь у справі позовного провадження, шляхом вступу або залучення їх у справу, мають певну зацікавленість у результаті такої справи, так як рішення по справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Зважаючи на те, що представником відповідача належним чином не мотивовано необхідність залучення до участі в справі третьої особи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні такого клопотання. Суд,

Outcome: partial