overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, належній їй квартирою [ADDRESS] Коростенського району, зазначивши, що вона є власниками даної квартири. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач по справі, що не є членом її родини, який з 2005 року фактично в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, та пояснила, що вона, відповідач та їх двоє дітей були власниками по ? частці квартири. В червні 2014 року за борги по аліментах вона придбала у відповідача його частку квартири. Відповідач з 2005 року проживає в цьому ж селі в будинку своїх батьків. Відповідач своїх речей у квартирі не має, з реєстраційного обліку добровільно не знімається, всі витрати по утриманню квартири несе вона Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак повторно в судове засідання не з'явився. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечувала. Судом проведено розгляд справи в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування жилим приміщенням - квартирою. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 20.03.2003 року. Позивач є власником житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS], яке придбала з прилюдних торгів в червні 2013 року. Відповідач зареєстрований в вищеназваній квартирі та не проживає в ній з 2005 року, тобто більше ніж 6 місяців і його речі в квартирі відсутні, що підтверджується актом від 10.12.2014р., з вказаного часу відповідач житловою площею вказаної квартири не користується, квартплату не сплачує. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно ст.72 ЖК України, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач в займаному жилому приміщенні відсутній понад 6 місяців без поважних причин, він є таким, що втратив право користування ним, тому вимоги позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою : [ADDRESS] , зазначивши, що вона з 07.11.2019 року є власником даного житлового приміщення де зареєстрована відповідач, яка не є членом її сім`ї та не перебуває з нею в родинних відносинах, жодного разу її не бачила. Речей відповідача в квартирі не має, за комунальні послуги вона не сплачує. Представник позивача подав письмову заяву в якій просив позов задовольнити та провести судовий розгляд за його відсутності. Відповідач двічі належним чином, судовою повісткою, повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про направлення рекомендованого поштового відправлення, але повторно до суду не з`явився. Місцезнаходження відповідача невідоме. Відповідач також викликалась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Судом проведено розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 07.11.2019 року [PERSON] є переможцем торгів предмету іпотеки- квартири [ADDRESS] . 21.11.2019 року Державний виконавець склав акт про проведення електронних торгів. 27.11.2019 року Державний виконавець зняв арешт з предмета іпотеки. Відповідно до нотаріально посвідченого Свідоцтва від 26.11.2019 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 27.11.2019 року відомості про право власності внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач зареєстрована в вищеназваному житловому приміщенні. Відповідно до Акту від 16.11.2019 року, відповідач у вищеназваному будинку не проживає 1 рік, її речі в будинку відсутні, з вказаного часу відповідач житловою площею вказаної квартири не користуються. Відповідно до ст.71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно ст.72 ЖК України, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач в займаному жилому приміщенні відсутній без поважних причин, вона є такою, що втратила право користування ним, тому така вимога позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайоного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 327. При цьому посилається на те, що 20.10.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Угоду про утримання дитини досягнуто. Позивач в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „ [PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 20.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайоного управління юстиції Одеської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 327. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцями належного йому майна за законом являються позивач та її діти-треті особи на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач фактично вступила в управління спадковим майном, однак оформити земельну ділянку не може, оскільки втрачено правовстановлюючий документ - Державний акт, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно-земельну ділянку площею 1,57 га, яка розташована на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом. Сільський голова [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Треті особи на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, попередньо подали до суду заяви про визнання позовних вимог, не заперечують щодо визнання права власності на земельну ділянку за матірю [PERSON]. Представник третьої особи Городоцької РДА Хмельницької області, [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяви відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер 24 листопада 2010 року. Позивач, як спадкоємець померлого за законом фактично вступила в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні земельної ділянки слугує втрата правовстановлюючого документу- Державного акту, що стверджує оголошення в газеті «Городоцький вісник» від 07 лютого 2014 року, письмова відмова у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області від 15.01.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області № 154/0/6-16 від 11.02.2016 року вбачається, що [PERSON] було видано Державний акт серії РІ № 828495 на земельну ділянку площею 1,57 га. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини). За таких обставин суд визнає позовні вимоги є обґрунтованими, визнані відповідачем, третіми особами, які дають право позивачу на визнання її права власності на спадщину за законом на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивачка [PERSON] є користувачем житлового приміщення в сімейному гуртожитку кімнати [ADDRESS] в м.Києві. 01.03.2002 року їй був виданий ордер на жиле приміщення, підставою для надання ордеру були трудові відносини з ж/у «Лівобережне» ДП «Екос». Після отримання ордеру та заселення до гуртожитку, позивачка надала згоду на реєстрацію свого чоловіка [PERSON] З 2015 року відповідач у зазначеній кімнаті не проживає. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги. В судове засідання позивач не з»явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації. В судове засідання представник відповідача Деснянської РДА в м.Києві не з»явився, направив до суду заяву, в якій просить слухати справу за відсутності представника. В судове засідання представник третьої особи Деснянського РВ в м.Києві ГУДМС України в м.Києві не з»явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутності представника. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідачів відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 24.09.2011 р. Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 405. При цьому посилається на те, що 24.09.2011 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. З 2014 року шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Майнового спору не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явився, надала суду нотаріально посвідчену заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 24.09.2011 р. Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 405. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що\~\~ вона є спадкоємцем своєї матері [PERSON], яка померла 18.12.2014 року. Після смерті матері вона прийняла спадщину - подала заяву в Коростенську\~ районну державну нотаріальну контору (заведена спадкова справа № 12/2015). Однак,\~ в оформленні права власності на належну померлій земельну ділянку, площею 2,94 га та 0,73 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 079222,\~ нотаріус позивачу відмовив, через наявні виправлення в кадастровому номері, що позбавило її можливості оформити свої спадкові права. Тому, позивач просить\~ визнати право власності на земельну ділянку, площею 0,73 га, що належали [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 079222 Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, а розгляд справи провести за її відсутності, подавши письмову заяву. Відповідач [PERSON] сільська рада Коростенського району Житомирської області та третя особа\~ Коростенська районна державна нотаріальна контора просили справу розглянути в їх відсутність, подавши письмові заяви,\~ позовні вимоги визнали. Третя особа Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області свою позицію щодо заявленого позову суд не повідомила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що\~ 18.12.2014 року померла мати позивача [PERSON], якій за життя належала земельна ділянка, площею 0,73 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Коростенського району Житомирської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 079222 (а.с.7).\~ Після смерті спадкодавця позивача відкрилась спадщина, яку позивач прийняла - подала заяву про прийняття спадщини в Коростенську\~ районну державній нотаріальну контору, де заведена спадкова справа № 12/2015. В оформленні права власності на земельну ділянку нотаріусом позивачеві відмовлено через наявні виправлення в кадастровому номері земельних ділянок (а.с.11). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого виконкомом Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області 24 вересня 2008 року за актовим записом № 8.Від шлюбу мають двоє неповнолітню дочку - [PERSON],[INFO]. Внаслідок постійних непорозумінь вони з листопада 2012 року проживають окремо,не підтримують ніяких стосунків. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з"явилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України,батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу,суд вважає встановленим,що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин не можливо,т.я сторони тривалий час проживають окремо,ніяких стосунків не підтримують,тому задовольняє позов в цій частині та розриває шлюб між сторонами. Відповідно до ст.113 СК України,суд залишає позивачу прізвище,яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати при подачі позову в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебувала з відповідачем в шлюбі,від якого мають неповнолітнього дочку - [PERSON],[INFO] перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає,хоча працездатний та інших утриманців не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) щомісячно. Позивач в судове засідання не з"явилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала повністю, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд встановив: відповідач є батьком [PERSON],[INFO],що підтверджується свідоцтвом про її народження. Допомоги на матеріальне утримання дочки відповідач добровільно не надає. Зазначені обставини підтверджені належними письмовими доказами та вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону не має,тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, тому суд задовольняє позов та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначила, що у шлюбі з відповідачем мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Вони припинили спільне проживання. Протягом спільного проживання відповідач працював та надавав кошти на утримання дітей. В зв»язку з припиненням спільного проживання позивач вважає, що відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок по 700 грн. щомісячно на кожну дитину. В обґрунтування посилається на те, що відповідач працює неофіційно та має нестабільний і мінливий характер заробітку.. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши їх наведеними в позовній заяві обставинами та в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. В статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже відповідач зобов»язаний надавати позивачу допомогу на утримання дітей. Однак, як пояснила та зазначила в позовній заяві позивач, відповідач не працює та має нерегулярний дохід, що відповідачем не спростовано, то суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі згідно заявлених позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач при зверненні до суду про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, судовий збір за дану позовну вимогу суд стягує на користь держави з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і пояснила, що вона являється власником будинку [ADDRESS]. У будинку прописана відповідач, яка з 2007 року в будинку не проживає, виїхала в Київську область, не приїзджає, час від часу спілкується з нею по телефону. В 2009 році відповідач розірвала шлюб з її сином. Перешкод у проживанні в будинку ніхто [PERSON] не чинив. Позивач просить суд визнати [PERSON] втратившою право на користування житловим будинком [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю її по місцю проживання без поважних причин понад один рік та зняти її з реєстраційного обліку. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши сторони, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обгрунтованим. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], який купила згідно договору купівлі продажу 07 вересня 1999 року (а.с.4). В будинку зареєстрована з 28 грудня 2001 року відповідач [PERSON] (а.с.6). Згідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.7). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що відповідач [PERSON] більше п"яти років не проживає в будинку, розірвала шлюб із сином позивачки і виїхала в м. Київ, перешкод у проживанні в будинку їй ніхто не чинив. Суд вважає, що відповідач не проживає у будинку, належному позивачу на праві приватної власності, без поважних причин понад один рік, інша домовленість між нею та позивачем не установлена. Тому є підставі визнати [PERSON] втратившою право на користування житлом. На підставі наведеного,

Outcome: approved