Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та 1/4 частину доходів відповідача утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку. Посилалась на те, що відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно надавати кошти відмовляється, витрачає гроші на свої потреби, інтересами сім"ї не цікавиться. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому позбавлена можливості одержувати будь - які додаткові доходи. Він фізично здоровий, працездатний, інших утриманців немає, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання сина та утримання на позивачку. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив виключити відомості його як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]. Посилався на те, що відповідачка постійно вказувала на те, що [PERSON], [INFO] не є його сином, що стало підставою у позивача для сумнівів щодо таких обставин. Відповідачка веде не дуже пристойне життя, сторони проживають окремо. Всі ці обставини змушують позивача сумніватися, що дитина його. В судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та 1/4 частину доходів відповідача утримання на неї. Просила позов задовольнити. Зустрічні вимоги не визнала, посилалася на те, що батьком дитини є [PERSON]. В задоволенні зустрічних вимог просила відмовити. Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та на утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, однак в меншому розмірі чим просить позивач, оскільки в нього є ще кредит, який відрахоується із заробітної плати. При цьому підтвердив, що дійсно інших утриманців не має, кошти дитині хотів надавати неодноразово, однак дружина відмовлялася. Зустрічний позов в судовому засіданні підтримав. Зазначив, що в нього не вистачило коштів, щоб оплатити експертизу, однак в подальшому звернеться до суду про оспорювання батьківства. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що відповідач [PERSON] вказав на те, що він також має кредит, який необхідно сплачувати. Факти укладення шлюбу та народження дитини підтверджуються свідоцтвами про одруження та народження дитини (а.с. 5-6). Із довідки виданої Забарською сільською радою видно, що разом з позивачкою проживає син [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Довідкою Фастівської дистанції електропостачання підтверджується, що відповідач працює та отримує заробітну плату (а.с.25). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно та 1/6 частину доходів відповідача утримання на позивача. Згідно ухвали суду від 27.05.2014 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу методом ДНК аналізу, щодо встановлення суперечного батьківства (а.с. 33). Відповідно до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ухвала суду була повернута без виконання, оскільки позивач не оплатив проведення експертизи (41-43). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в зустрічному позові про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини слід відмовити, так як позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: partial