Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що в період шлюбу 19.11.1997 року вони в рахунок спільних сумісних коштів придбали у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку був посвідчений на Товарній біржі «Ва-Банк». Істотні умови договору між сторонами були виконані, [PERSON] передав житловий будинок, [PERSON] повністю сплатив його вартість. На даний час вони мають намір поділити вказаний житловий будинок, поскільки він являється об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, але нотаріус відмовляє їм в посвідченні договору купівлі-продажу мотивуючи його тим, що цей договір зареєстрований на Товарній біржі «Ва-Банк» є незаконним та не підтверджує право власності на цей житловий будинок. В зв"язку з цим вони вимушені звертатися до суду з вказаним позовом. Просять визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] дійсним та визнати за кожним окремо по ? частині право власності на вказаний житловий будинок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглядати без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в пресі. Представник третьої особи - Товарної біржі «Ва-Банк» в судове засідання не з»явився. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 09.01.1982 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, який рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2014 року було розірвано. В період шлюбу [PERSON] за рахунок спільних сумісних коштів 19.11.1997 року придбав житловий будинок [ADDRESS]. Із записів домової книги вбачається, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані у житловому будинку [ADDRESS] з 1997 року. Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. За умовами договору купівлі-продажу [PERSON] продав, а [PERSON] купив житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до вказаного договору, сторони виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу №349 від 19.11.1997 року зареєстрований Товарною біржою «Ва-Банк», але нотаріально не посвідчений. У відповідності до положень ст. 47 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов»язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання і цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товарна біржа «Ва-Банк» за судовим рішенням з 21.08.2010 року перебуває в стані припинення. Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білозерського РУЮ Херсонської області від 07.08.2014 року [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності, поскільки договір купівлі-продажу від 19.11.1997 року зареєстрований Товарною біржею «Ва-Банк» нотаріально не посвідчений. Згідно до ст. 128 ЦК УРСР (в ред.1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог як таких, які законні та обґрунтовані, доведені належними доказами.

Outcome: approved