Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною завою про стягнення страхового відшкодування, в якій вказав, що 28 жовтня 2012 року в м. Новогродівка Донецької області на вул. 40 років Жовтня відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем «Peugeot 206», номерний знак [NUMBER], та учасниками пригоди є: автомобіль «Daewoo», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіль «ВАЗ-21099», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв'язку з настанням події ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатила [PERSON] відшкодування у розмірі 8 878,19 грн., а [PERSON] - 11 901,83 грн., на загальну суму 20 780,02 грн. У добровільному порядку відповідач [PERSON] відшкодування не здійснив. Просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 20 780,02 грн. та страхові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного. Згідно постанови Селидівського міського суду від 25 січня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно акта страхового випадку № 58432 від 18.03.2013 року розмір страхового відшкодування [PERSON] склав 8 878,19 грн. та зазначена сума була виплачена останньому згідно квитанції № 39742 від 25.03.2013 року (а.с. 30). Згідно акта страхового випадку № 6263-50901-12/1 від 18.03.2013 року розмір страхового відшкодування [PERSON] склав 11 901,83 грн. та зазначена сума була виплачена останньому згідно квитанції № 21939 від 05.04.2013 року (а.с. 59). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved