overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач, Харківський національний автомобільно-дорожний університет звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS] Представник позивача у судове засідання не з"явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив винести по справі заочне рішення, розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.08.2007 року [PERSON] зарахований на посаду слюсаря-сантехніка 2 розряду гурт. №1 ХНАДУ. На підставі контракту від 06.10.2009 року [PERSON] надано у тимчасове користування койко-місце у кімнаті [ADDRESS] який облікується на балансі позивача. 10.08.2014року відповідача звільнено з роботи зі згодою сторін, про що виданий наказ №193/3 від 28.07.2014року. З цього часу та по теперішній час відповідач в зазначеному приміщенні не проживає, що підтверджується актом від 30.11.2016року. Однак до теперішнього часу залишається зареєстрованим у спірному приміщенні, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро. Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України у разі відсутності наймача або членів його сім'ї в місці проживання понад шість місяців без поважних причин, відносно них може бути поставлено питання про визнання втрати права на житло. Оскільки матеріали справи підтверджують той факт, що відповідач без поважних причин понад шість місяців не мешкає в кімн. 212 гуртожитку №4 за адресою м. Харків пров. Студентський б. 8, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням. Судові витрати суд стягує у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач являючись власником житлового будинку [ADDRESS] в смт Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району та області, звертається до суду в порядку захисту права власності з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування жилою площею в даному будинку. В позові зазначає, що відповідач [PERSON] зареєстрована в його будинку з 09 листопада 2006 року, але в ньому не проживає з січня 2010 року, її особисті речі та інше майно в будинку відсутнє. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція. Про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Допитані в судовому засідані свідки [PERSON] та [PERSON], які проживають з позивачем по сусідству, підтвердили факт непроживання відповідача [PERSON] у будинку [ADDRESS] у смт.М.Корцюбинське протягом п"яти років та відсутність її особистих речей в даному будинку. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] в смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району, Чернігівської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.11.2005 року, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні. В даному житловому будинку відповідач [PERSON], яка є колишньою дружиною позивача, зареєстрована з 09.11.2006 року, проте не проживає з січня 2010 року, особисті її речі в будинку відсутні. Факт не проживання відповідача [PERSON] в будинку з січня 2010 року та відсутність її особистих речей в ньому, підтверджується актом обстеження від 12.03.2015 року (а.с.17) та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Таким чином, [PERSON] не проживає в [ADDRESS] та області більше одного року без поважних причин і тому згідно ст. 405 ЦК України може бути визнана втратившою право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач являючись власником житлового будинку [ADDRESS], звертається до суду в порядку захисту права власності з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилою площею в даному будинку. В позові зазначає, що відповідач [PERSON] зареєстрований в її будинку, але в ньому не проживає з 2011 року, його особисті речі та інше майно в будинку відсутнє. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судовий виклик, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається врученим йому належним чином. Про причину не явки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не надав. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Допитана в судовому засідані свідок [PERSON], яка є сусідкою сторін, пояснила, що з 2011 року відповідач не проживає у будинку [ADDRESS] і його особистих речей в будинку не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір"ю сторін у справі. Відповідач після звільнення з місць позбавлення волі спочатку періодично проживав в спірному будинку, а вже більше одного року взагалі в ньому не проживає. Місце його проживання їй не відоме. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується договорами дарування частки будинку від 17.12.2013 та 18.12.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], зареєстрованих в реєстрі за №1895 та за №1901 та Витягами з Державного реєстру речових прав №14784214, №14832231, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні. В даному житловому будинку відповідач [PERSON], який є братом позивача, зареєстрований з 05.03.2007 року, проте не проживає з 2011 року, особисті його речі в будинку відсутні. Факт не проживання відповідача [PERSON] в будинку понад один рік та відсутність його особистих речей в ньому, підтверджується актом обстеження від 27 квітня 2015 року та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] та області більше одного року без поважних причин і тому згідно ст. 405 ЦК України може бути визнаний втратившим право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач, яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] як його опікун, звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON], яка постійно проживала в с. Волиця, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок [ADDRESS] та на приватизовані земельні ділянки площею 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та площею 0,28 га. - для ведення особистого селянського господарства. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті матері відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року, оскільки постійно проживав з нею та доглядає за спадковим майном. Однак він не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за [PERSON] право власності на вказане спадкове майно. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, а в подальшу надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). [PERSON] є сином спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про його народження, а також спадкоємцем за заповітом від 17.05.1988 року (а.с.5-6). Згідно рішення Андрушівського районного суду від 19.08.2013 року [PERSON] визнаний недієздатним, а [PERSON] визнана його опікуном (а.с.11). Довідками Волицької сільської ради № 158 та 159 від 28.04.2014 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та на день смерті спадкодавця у вказаному спадковому будинку був зареєстрований лише [PERSON] (а.с.7-8). Довідкою КП Бердичівське МБТІ підтверджується, що правоустановлюючі документи на даний будинок не оформлені (а.с.9). Згідно витягу з рішення Волицької сільської ради від 11.07.1993 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та площею 0,28 га. - для ведення особистого селянського господарства (а.с.10). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв фактично, про що свідчить довідка Волицької сільської ради від 26.11.2014 року № 425, тому має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позовна заява надійшла до суду 22.01.2014 року. В якості підстав своїх вимог позивач послався на неналежне невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №008-16123-070408 від 07.04.2008 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого, ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" (надалі - Позивач), відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. з встановленням на день укладення договору ліміту кредитної лінії на рахунку відповідача в сумі 3000,00 грн. Держатель картки, зобов'язався щомісячно, в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією чи овердрафтом. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту за користування кредитом відповідач не виконала належним чином, внаслідок чого, станом на 20.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 9158,95 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 9158,95 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Пояснила, що не сплатила суму боргу у зв'язку з відсутністю коштів. Не заперечувала проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі договору №008-16123-070408 від 07.04.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений договір позики, у відповідності до якого відповідач отримав у позивача у борг 50.000,00 грн., що стверджено розпискою, і які зобов»язався повернути до 01.10.2014р. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що відповідач у встановлений строк гроші не повернув, на неодноразові письмові прохання повернути борг відповідач не відреагував та добровільно сплатити борг не бажає. Посилаючись на зазначене, що у встановлений договором строк відповідач отримані грошові кошти не повернув, позивач просить стягнути з нього у судовому порядку на його користь 50.000,00 грн. у рахунок боргу за договором позики, а також 500,00 грн. судового збору та 1.000,00 грн. за надання юридичної допомоги. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

покликаючись на те, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 прожиткового мінімуму станом на 2015 рік щомісячно на їх неповнолітню дитину, водночас коштів на утримання дитини не надає, позивач у поданій до суду 24 січня 2018 року позовній заяві просить стягувати аліменти у розмірі 1/3 усіх видів його заробітку і доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Сторін відповідно до ст.ст.128-130\~ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, проте в судове засідання вони не зявилися. Зважаючи, що явку сторін не було визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути питання у відсутність сторін та у відповідності з ч.2 ст.247\~ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подані письмові докази, прийшов до таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.270\~ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом, 05 червня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено судове рішення по вказаній цивільній справі, але у ньому не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. При постановленні рішення у зв"язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення в прибуток держави судовий збір на утримання неповнолітньої дитини, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі такого позову. З огляду на викладене, на підставі ст.270 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Постановою Краматорського міського суду Донецької області [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за таких обставин: 22.12.2014 року о 18-00 годин [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 24 д/н 93976ЕА у м.Краматорську, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.Кіма, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту складає 8026,98 грн. Зазначена шкода винуватцем не було відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п,\~а\~п. 41.1 ст. 41 Закону України\~Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду,\~яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку сума відновлювального ремонту транспортного засобу складає 8026,98 грн., що підтверджується висновком № 37 про оцінку транспортного засобу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2016 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за таких обставин: 03.05.2016 року о 16-45 годин [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д/н С4637АІ, рухаючись по вул.Ульяновська з боку вул.Хабаровська в напрямку вул.Бородіна у м.Краматорську, виконуючи маневр повороту праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого [PERSON] не дочекавшись працівників поліції залишив місце ДТП. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] На замовлення ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» ФОП «Біленко Альберт Валентинович» було виконано звіт №16-174 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу Lexus NX200 д/н [NUMBER] складає 56495,13 грн. із врахуванням ПДВ. Виконання зазначеного звіту підтверджується рахунком №8372 від 08.07.2016 року, актом виконаних робіт від 18.05.2016 року та платіжним дорученням №8372рв від 12.08.2016 року про оплату послуг аварійного комісара у розмірі 600,00 грн. Зазначена шкода винуватцем не було відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п,\~а\~п. 41.1 ст. 41 Закону України\~Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду,\~яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ Дідо І.І. ( далі Позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] ( далі Відповідачка) про стягнення шкоди. В обґрунтування\~заявленого позову\~вказують,\~ що\~між ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго»\~ \~та [PERSON] \~існують договірні\~відносини з\~постачання й\~користування електричною\~енергією.\~Так,\~позивачем заведено\~на Відповідача\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] ,\~підключено до\~своєї електромережі\~його електроустановку\~(помешкання)\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~до якої\~безперебійно Відповідачем\~постачається електрична\~енергія.\~ \~30.01.2020,\~під час\~здійснення перевірки\~дотримання споживачами\~ вимог\~ЗУ «Про\~ринок електричної\~енергії» та\~ПРРЕЕ,\~працівниками Рахівського\~РЕМ ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго»,\~на об`єкті\~ житловий\~будинок за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~було виявлено\~порушення ПРРЕЕ,\~а саме:\~«самовільне підключення\~споживачем струмоприймачів\~до мереж\~енергопостачальної організації\~з порушеною\~схемою підключення,\~змонтовано відгалуження\~від кабелю\~головного вводу\~кабелем СІП\~2х10\~кв.мм\~до електромереж\~будівлі".\~У зв`язку\~з виявленням\~вказаного порушення,\~працівниками Рахівського\~РЕМ ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго»,\~у присутності\~ [PERSON] ,\~яка допустила\~працівників Рахівського\~РЕМ ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго» \~на об`єкт\~(територію)\~споживача для\~проведення перевірки,\~був складений\~Акт про\~порушення №\~125526\~від 30.01.2020.\~Акт про\~порушення №125526\~був складений\~та підписаний\~у двох\~примірниках працівниками\~Рахівського РЕМ\~ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго»,\~які є\~належним чином\~уповноваженими працівниками\~позивача,\~до компетенції\~яких належить\~складання актів\~про порушення.\~ Відповідач\~ [PERSON] \~підписала Акт\~про порушення\~№ 125526,\~письмових зауважень\~до складеного\~акта не\~надала.\~Один примірник\~Акта було\~вручено [PERSON] \~на місці\~виявленого порушення.\~ Комісія\~Рахівського РЕМ\~ПрАТ\~«Закарпаттяобленерго» з\~розгляду Актів\~про порушення\~була створена\~розпорядженням «Про\~затвердження складу\~комісії Рахівського\~РЕМ з\~розгляду Актів\~про порушення\~та призначення\~відповідальних працівників»\~№23\~від 06.07.2018\~року.\~20.02.2020\~комісією Рахівського\~РЕМ ПрАТ\~"Закарпаттяобленерго"\~було розглянуто\~Акт про\~порушення №125526\~та прийнято\~рішеня,\~оформлене протоколом\~№19\~від 20.02.2020.\~Давши належну\~оцінку наявним\~у Товариства\~документам,\~визначивши необхідні\~вихідні дані\~для проведення\~розрахунку обсягу\~вартості необлікованої\~електричної енергії\~по вищевказаному\~Акту,\~а також\~

Outcome: approved