Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 14602.50 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог із підстав, викладених у позові. Зокрема, у своїй заяві представник позивача просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14602.50 грн., з яких 4578.50 грн. - заборгованість за кредитом, 3364 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6660 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, однак до суду не з"явилась і не повідомила про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 13 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір (надалі договір), відповідно до якого відповідач отримала на 12 місяців кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, плати за обслуговування кредитного ліміту у розмірах, встановлених у тарифах на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Нова Готівочка Старт». Вказаний кредит надано відповідачу на підставі її заяви від 13 грудня 2012 року № 004-19014-131212, правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», тарифів на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Нова Готівочка Старт», які і складають кредитний договір. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов»язалась щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, який складається із частки обов»язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом (тариф 1.4.1), плати за обслуговування кредитної заборгованості (тариф 1.5), овердрафту, процентів за овердрафт (1.4.3), штрафу за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та сум заборгованостей минулих періодів. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У судовому засіданні з"ясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов»язання відповідач [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за таким договором у розмірі 14602.50 грн., з яких 4578.50 грн. - заборгованість за кредитом, 3364 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6660 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом. Добровільно повернути зазначену суму боргу за вказаним договором [PERSON] не бажає. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушені права публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: approved