Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Стислий виклад позицій заявників та заінтересованої особи: заявники [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва, виданого виконавчим комітетом Долинської міської ради Івано-Франківської області 16 грудня 2004 року серії [NUMBER] про право власності на квартиру [ADDRESS] . Свої вимоги мотивують тим, що їм на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 16.12.2004 № 507 видано свідоцтво серії [NUMBER] від 16.12.2004 про право спільної (сумісної) власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі даного свідоцтва Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав нерухомості 29.10.2004 було виготовлено технічний паспорт на квартиру та 23.02.2005 вказаним бюро за № 6114 в книзі №36 зареєстровано їх право спільної сумісної власності. Однак, у свідоцтві про право власності на квартиру від 16.12.2004 серії [NUMBER], на підставі якого видані всі інші документи, внесено неправильні записи щодо їх прізвищ, а саме замість прізвища « [PERSON] » їх всіх записано на прізвище « [PERSON] », хоча згідно висновку Долинського відділення РАЦСу 15.10.2004 на час проведення видачі свідоцтва про право власності та реєстрації речових прав, їх прізвища були вже змінені на « [PERSON] ». У зв`язку із зазначеними розбіжностями у них виникають перешкоди у здійснені права власності на належне їм майно, зокрема, [PERSON] за його заявою для проведення державної реєстрації права власності частки квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] , яка належить суб`єктам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відмовлено, оскільки документи, подані для проведення державної реєстрації прав власності: свідоцтво про право спільної (сумісної) власності на квартиру від 16.12.2004 серії [NUMBER] та документи, що підтверджують їх особи та зміни в цивільному стані, не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Інших можливостей, окрім як в судовому порядку, внести зміни до вказаного свідоцтва про право власності на квартиру в них не має. Від заінтересованої особи Долинської міської ради до суду надійшла заява, в якій вона повідомляє про те, що, розглянувши матеріали додані до заяви, вважає за необхідне зазначити, що прізвища заявників, вказані у свідоцтві про право власності від 16 грудня 2004 року, вносились на підставі документів, які долучались ними до заяви про передачу у приватну власність квартири [ADDRESS] , а саме: копії паспорта [PERSON] , виданого 07.10.1998; копії паспорта [PERSON] , виданого 03.05.1996; копії свідоцтва про народження [PERSON] , виданого 06.10.1998; копії свідоцтва про народження [PERSON] , виданого 12.02.1993, тобто прізвища у свідоцтві про право власності вказані відповідно до документів, які посвідчували особу. До заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу долучено вже копію паспорта [PERSON] , виданого 01.07.2010; копію повторно виданого свідоцтва про народження [PERSON] від 20.02.2009; копію повторно виданого свідоцтва про народження [PERSON] від 20.02.2009. Зважаючи на те, що документи, які на даний час посвідчують особи заявників (паспорти) містять прізвища заявників [PERSON] , Долинська міська рада не заперечує проти встановлення факту про те, що свідоцтво серії [NUMBER] від 16 грудня 2004 року, видане виконавчим комітетом Долинської міської ради Івано-Франківської області про право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному обґрунтуванню в заяві, просила її задовольнити. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак у своїх письмових заявах просять справу розглядати у їх відсутності, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Долинської міської ради в судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить розглядати зазначену справу за його відсутності. Заяви та клопотання заявників та заінтересованої особи, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом заявників та представника заінтересованої особи. 26 листопада 2019 року від заінтересованої особи до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у відсутності її представника та не заперечує проти встановлення факту, про який просять заявники (а.с.40-41). 3 грудня 2019 року та 7 грудня 2019 року заявниками [PERSON] та [PERSON] подано заяви про розгляд справи без їх участі, повідомлено причини неможливості з`явитися в судове засідання (а.с. 48, 49). Фактичні обставини, встановлені судом: 16 грудня 2004 року рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області за № 507 "Про передачу в особисту власність [PERSON] кв. [ADDRESS] рохання наймача квартири [PERSON] , в якій вона мешкає та знаходиться за адресою [ADDRESS] , задоволено і передано вказану квартиру в спільну (сумісну) власність (а.с.33). На підставі зазначеного рішення № 507 від 16.12.2004, 16 грудня 2004 року виконавчим комітетом Долинської міської ради Івано-Франківської області видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER] , яке посвідчує, що квартира [ADDRESS] , дійсно належить [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної (сумісної) власності (а.с.32). Відповідно до складеного 29.10.2004 Івано-Франківським ОБТІ та реєстрації прав власності на нерухомість технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , власниками вказаної квартири, яка складається з двох кімнат, загальною площею 48,7 кв.м, житловою - 34,5 кв.м, є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , кожному з яких належить ідеальна частка в розмірі 1/4 (а.с.27-31), що підтверджується також витягом №6583339 від 23.02.2005 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису 6114 в книзі - 36 (а.с.34). 15 жовтня 2004 року заявниками були внесені зміни (виправлення) до актового запису в Реєстрі актів цивільного стану громадян, а саме змінено їх прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », про що свідчать долучені копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень №00023543594 від 31.07.2019, №00023565673 від 02.08.2019 та №00023565335 від 02.08.2019 (а.с.12,19,23). Про правильність прізвища заявників « [PERSON] », а не « [PERSON] » свідчать такі документи: - свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане повторно 20.02.2009 відділом РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області, відповідно до якого 23 листопада 1991 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис №248, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та жінки - [PERSON] (а.с.14); - паспорт серії [NUMBER] , виданий 01.07.2010 Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області на ім`я [PERSON] (а.с.9-11); - довідка серії [NUMBER] до акта огляду МСЕК, видана на ім`я [PERSON] (а.с.15); - пенсійне посвідчення [NUMBER] серії [NUMBER] , видане 28.12.2018 на ім`я [PERSON] (а.с.35); - свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , видане повторно 20.02.2009 відділом РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №44 (а.с.20); - паспорт громадянина України № [NUMBER] , виданий 08.01.2019 органом №2617 на ім`я [PERSON] (а.с.17); - довідка №69689-2019 про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру, сформована 11.01.2019 на ім`я [PERSON] (а.с.18); - свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , видане повторно 20.02.2009 відділом РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис 213 (а.с.24); - паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 15.10.2015 Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області на ім`я [PERSON] (а.с.22); - дублікати карток фізичної особи-платника податків про одержання ідентифікаційного номеру, виданих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.16,21,25). Тобто, на момент видачі 16 грудня 2004 року виконавчим комітетом Долинської міської ради Івано-Франківської області свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , яке посвідчує, що квартира [ADDRESS] , дійсно належить [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної (сумісної) власності, прізвище всіх заявників було уточнене саме на [PERSON] , про що видані документи, що посвідчують їх особи. Однак, заінтересованою особою надані копії документів, які долучалися заявниками до заяви про передачу вказаної квартири у приватну власність, і саме на їх підставі було видане свідоцтво про право власності від 16 грудня 2004 року: - паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 07.10.1998 Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області на ім`я [PERSON] ; - паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 03.05.1996 Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області на ім`я [PERSON] ; - свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 06.10.1998 на ім`я [PERSON] , [INFO] ; - свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 12.02.1993 на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.42,43,44). На момент видачі свідоцтва про право власності інших документів, що посвідчують особи заявників, не долучались. Рішенням №49229265 від 18.10.2019 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, державним реєстратором прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, [PERSON] відмовлено у державній реєстрації прав власності, форма власності приватна, спільна часткова, на квартиру, що розташована в [ADDRESS] , за суб`єктами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с.26). Встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності для заявників має юридичне значення, оскільки вони зможуть здійснити право власності на належне їм майно. Оцінка суду: суд, вислухавши пояснення заявниці [PERSON] , беручи до уваги письмові заяви інших заявників, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, надані заявниками на обґрунтування заяви, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги відсутність заперечень зі сторони заінтересованої особи, вважає, що заява [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з такого. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно зі ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник. Встановлення факту належності свідоцтва про право власності для заявників має юридичне значення, оскільки вони зможуть здійснити право власності на належне їм майно (провести державну реєстрацію прав власності, розпорядитися належним їм майном). Відповідно до ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті, показаннями свідків оглянути речові докази. Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатися за участю заявників та заінтересованих осіб. Заявники та залучені до участі у справі заінтересовані особи, зокрема, вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва, виданого виконавчим комітетом Долинської міської ради Івано-Франківської області 16 грудня 2004 року серії [NUMBER] про право власності на квартиру [ADDRESS] , воно видане на ім`я [PERSON] та членів її сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Однак, з наданих суду копій документів, які посвідчують особи заявників та перелічені вище, прізвище у всіх заявників « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Враховуючи надані заявниками докази, перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що свідоцтво серії [NUMBER] від 16.12.2004 про право власності на квартиру [ADDRESS] , видане на ім`я [PERSON] та членів її сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Встановлення факту належності вказаного свідоцтва заявникам породжує для них настання правових наслідків і вони зможуть усунути розбіжності, через які у них виникнули перешкоди у здійсненні прав власності на належне їм майно та встановити відповідність заявлених прав документам, що посвідчують їх особи. З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявники не мають іншої можливості, крім в судовому порядку, встановити факт належності правовстановлюючого документу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вимога заявників законна, обґрунтована та доказово підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 13, 76, 77, 81, 229, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, та

Outcome: approved