Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердик Фінанс звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В своєму позові позивач зазначив, що 23 жовтня 2006 року між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11062860000. Даний кредитний договір було забезпечено договором застави, відповідно до якого, [PERSON] передав у заставу транспортний засіб, а саме автомобіль, марки FIAT, модель DOBLO, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]Л на праві приватної власності. Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ УкрСиббанк змінив своє найменування на ПАТ УкрСиббанк. 20 квітня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кредекс Фінанс укладено договір факторингу №№ 05/12, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ТОВ Кредекс Фінанс своє право вимоги заборгованості за договором № 11062860000. 02 квітня 2012 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Вердикт Фінанс укладено договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до якого до ТОВ Вердикт Фінанс перейшло право вимоги, що виникло з вказаного договору. 18.02.2013 року ТОВ Вердикт Фінанс зареєструвало обтяження на автомобіль. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 05.05.2015 року утворилася заборгованість у сумі 135153,02 грн. Проте, ТОВ Вердикт Фінанс не може задовольнити своє право на погашення заборгованості шляхом реалізації заставного майна, в зв'язку з тим, що постановою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на автомобіль накладено арешт та заборону його відчуження. Позивач вважає, що накладені арешти порушують його право як заставодержателя на першочергову реалізацію майна в рахунок погашення заборгованості. В зв'язку з чим, ТОВ Вердикт Фінанс звертається до суду з позовом, в якому просить скасувати постанови про накладення арешту на заставне майно. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, відповідно до змісту якої він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 23 жовтня 2006 року між АКІБ УкрСиббанк та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 18116,00 дол. США. Даний кредитний договір було забезпечено договором застави, відповідно до якого, [PERSON]Л передав у заставу транспортний засіб, а саме автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 022118, виданого 12.10.2006 року). Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно Закону України ,,Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 05.05.2015 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 135159,02 грн. Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ УкрСиббанк змінив своє найменування на ПАТ УкрСиббанк. 02 лютого 2012 року між ПАТ Сведбанк та ТОВ Вердикт Фінанс укладено договір Факторингу № 11, відповідно до якого до ТОВ Вердикт Фінанс перейшло право вимоги, що виникло з вказаних договорів. 02 квітня 2012 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Вердикт Фінанс укладено договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до якого до ТОВ Вердикт Фінанс перейшло право вимоги, що виникло з вказаного договору. 18.02.2013 року ТОВ Вердикт Фінанс зареєструвало обтяження на автомобіль. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом 9ст. 514 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України Про заставу, застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. За таких обставин до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору, договору застави, які укладено з відповідачем. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2006 року № 11062860000 було звернуто стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності Відповідно до ст. 15 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, на майно, яке придбано в кредит. Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходженням цього майна або його частини. Згідно акту перевірки стану заставного майна від 26 березня 2015 року (ар. с. 31), автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, рік випуску 2006, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності знаходиться по вул. Некрасова,61 в смт. Братське Миколаївської області. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ар.с. 32-33), на рухоме майно відповідача накладено арешт. Враховуючи, що арешт державного виконавця не дає змоги позивачу одержати задоволення з вартості заставного автомобіля для погашення заборгованості по кредитному договору № 11062860000 від 23 жовтня 2006 року, яка є не погашеною, державна виконавча служба не має правових підстав на реалізацію заставного майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved