Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача АТ КБ „ПРИВАТБАНК" (далі Банк) 30.05.2020 ( дата направлення позову поштою) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 31.08.2010 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, на підставі якого відповідач отримав наступні кредитні картки. Однак відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.04.2020 року у сумі 107 127,01 грн., яка складається з наступного: 67109,14 грн. - заборгованість за кредитом; 67109,14 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 18662,04 грн. - заборгованість за відсотками,нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України 15 778,35 грн - нарахована пеня штрафи, нараховані відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5077.48 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. Інформація про рух справи в суді першої інстанції. Ухвалою суду від 01.07.2020 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача надав письмову заяву у якій підтримав у повному обсязі позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, - Між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання банківських послуг, який складається із Анкети-заяви, підписаної [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 31.08.2010, Тарифів банку, а також Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 14-31). У заяві /а.с.32/ зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також про те, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. Примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту www.pb.ua, зобов`язався виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті www.pb.ua. Відповідач 31.08.2010 ознайомлений з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 дні пильгового періоду, про що свідчить його підпис/ а.с.33/ Відповідач за договором від 31.08.2010 отримав кредитні картки / а.с.31/ Відповідно до розрахунку позивача /а.с.6-13/, проти якого відповідач не надав своїх заперечень, станом на 28.04.2020 року відповідач має заборгованість за кредитним договором без номеру від 31.08.2010 року у сумі 107 127,01 грн., яка складається з наступного: 67 109,14 грн. - заборгованість за кредитом; 67 109,14 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 18 662,04 грн. - заборгованість за відсотками,нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України 15 778,35 грн - нарахована пеня штрафи, нараховані відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5077.48 грн. - штраф (процентна складова). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.1048 ЦК України). За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів належних йому. Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставини суд приходить до висновку, що між сторонами 31.08.2010 року укладено кредитний договір, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом відповідачем належним чином не виконані, однак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 101549 грн. 53 коп (67 109,14 грн. - заборгованість за кредитом;+ 18 662,04 грн. - заборгованість за відсотками,нарахованими на прострочений кредит; + 15 778,35 грн пені) з наступних підстав: Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, тобто штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень закріплених ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині стягнення суми штрафів у розмірі 5 577. 48 грн. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Банком при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2 102.00 грн. /а.с.1/. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 101 549 грн. 53 коп., тобто на 94,8 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1992 грн. 70 коп. (2102,00 грн.* 94,8 %) судового збору. На підставі ст.ст. 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: partial