overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом. В подальшому уточнював позовні вимоги, мотивуючи тим, що 14 травня 2013 р. представниками філії ПАТ „Прикарпаттяобленерго" «Коломийський МРЕМ» у житловому будинку померлої [PERSON], в якому проживає її спадкоємець - відповідач по справі, який є фактичним споживачем, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а-саме: штучний нуль - схема підключення лічильника правильна, ввідний нульовий провід відключається за допомогою встановленого на схемі до лічильника комутаційного апарата. Робочий нульовий провід додатково змонтовано до контура (в обхід лічильника). При включенні навантаження та викрученому нульовому запобіжнику імпульси на лічильнику не формуються, електроенергія не обліковується, про що було складено акт № 078470. Згідно розрахунку розмір не облікованої електроенергії становить - 11883 грн. 77 коп., які просить з неї стягнути. Відповідачем було без зауважень підписано акт про порушення Правил користування електричною енергією, який складено в її присутності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду із заявою в якій визнала позовні вимоги, але просить розстрочити виконання рішення суду терміном на один рік 2 роки, посилаючись на мізерний розмір пенсії. Просить справу розглядати в її відсутності. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази а саме: акт про порушення № 078470 від 14 травня 2013 р. ПКЕЕН, протокол засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ» від 17 травня 2013 р. № 4 по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок за необліковану електроенергію від 14 травня 2013 р., додатковий правочин №1 про зміни і доповнення до Договору про користування електричною енергією №8-659 від 07 вересня 2004 р.; довідку Стопчатівської сільської ради за №1066 від 22 серпня 2013 р., згідно якої в будинку за [ADDRESS] на даний час в будинку [PERSON]., яка померла проживають: [PERSON] - зять, [PERSON] - дочка, [PERSON] - правнук; довідку Стопчатівської сільської ради за №66 від 23 січня 2014 р., згідно якої [PERSON], [INFO] померла [INFO]; свідоцтво про смерть [PERSON] від 26 грудня 2010 р., вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки на підставі вищевказаних доказів встановлено наявність заборгованості відповідача, який є спадкоємцем фактичним споживачем електроенергі, по оплаті за користування не облікованою електроенергією в сумі - 11883 грн. 77 коп., яку слід стягнути з відповідача в користь позивача. Беручи до уваги, що відповідач посилається на мізерний розмір пенсії, то суд вважає, що слід розстрочити виконання рішення строком на 2 (два) роки з виплатою щомісячно по 495 грн. 15 коп. На підставі ст.714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 15.10.2007 р. з відповідачем було укладено кредитний договір № 003-03081-151007 . Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов"язується надати відповідачу кредит у сумі 1695.00 грн. на придбання майна на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти , виходячи зі ставки 12 % в рік . А також , за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3.25% в місяць . п. 2.5 Договору. Відповідач, станом на 25.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 3457.96 грн. Яка складається з : - заборгованість за сумою кредиту 1394.62 грн. ; - заборгованість за відсотками 178.46 грн. - заборгованість за комісіями 1884.88 грн. Відповідач неодноразово був попереджений про наявну заборгованість та про необхідність її погашення, однак на даний час заборгованість не погашена. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 3457.96 грн. та стягнути судові витрати, понесені позивачем у сумі 229 грн. 40 коп. Позов розглядати без присутності представника. У судове засідання представник позивача не з'явився . У своїй позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутність Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач також не з'явився . В своїй заяві просить справу розглянути без нього. Позов визнає. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № 002- 03076-310707 від 31.07.2007 р. р. Сума заборгованості позивача за кредитним договором дійсно становить 3457.96 грн. Відповідач не вчиняв ніяких дій, щоб погасити дану заборгованість, тому позивач був змушений звернутись до суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд вважає за можливе покласти судові витрати на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 03 жовтня 2013 р. представниками філії ПАТ „Прикарпаттяобленерго" «Коломийський МРЕМ» у квартирі [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а-саме: самовільне не облікове підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. З дооблікового розриву ввідного проводу прокладено провід до безоблікової розетки в квартирі. При включенні навантаження диск електролічильника не обертається, спожита електроенергія не обліковується, про що було складено акт № 078842. Згідно розрахунку розмір не облікованої електроенергії становить 11052 грн. 64 коп., які просить з неї стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду із заявою в якій визнала позовні вимоги, але просить розстрочити виконання рішення суду терміном на один рік 6 місяців, посилаючись на мізерний розмір заробітної плати та наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні. Просить справу розглядати в її відсутності. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази а саме: акт про порушення № 078842 від 03 жовтня 2013 р. ПКЕЕН, протокол засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ» від 18 жовтня 2013 р. № 5 по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок за необліковану електроенергію від 03 жовтня 2013 р., договір довічного утримання від 11 червня 2003 р., витяг про державну реєстрацію прав за №29148709 від 28 лютого 2011 р., вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки на підставі вищевказаних доказів встановлено наявність заборгованості відповідача по оплаті за користування не облікованою електроенергією в сумі - 11052 грн. 64 коп., яку слід стягнути з відповідача в користь позивача. Беручи до уваги, що відповідач має двох неповнолітніх дітей, посилається на мізерний заробіток, то суд вважає, що слід розстрочити виконання рішення строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців з виплатою щомісячно по 614 грн. 03 коп. На підставі ст.714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 27 листопада 2013 р. представниками філії ПАТ „Прикарпаттяобленерго" «Коломийський МРЕМ» у квартирі [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а-саме: самовільне підключення струмоприймачів квартири до електричної мережі поза засобом обліку після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕ. Підключення здійснено з РЩ-0,4кВ (розподільчого щита) сходової клітки. При ввімкненні навантаження у квартирі імпульси обліку лічильника електроенергії не формуються спожита електроенергія не обліковується, про що було складено акт № 079194. Згідно розрахунку, протиправними діями відповідача було завдано збитки МРЕМу в сумі - 4 349 грн. 57 коп., які просить з нього стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази а саме: акт про порушення № 079194 від 27 листопада 2013 р. ПКЕЕН, протокол засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ» від 16 грудня 2013 р. № 7 по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення; розрахунок за необліковану електроенергію від 27.11.2013 р., завдання - акт №11-5898, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки на підставі вищевказаних доказів встановлено наявність заборгованості відповідача по оплаті за користування не облікованою електроенергією в сумі - 4 349 грн. 57 коп., яку слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі ст.714 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом у листопаді 2013 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, який споживає електричну енергію за адресою: 86140 [ADDRESS], - не регулярно оплачується використана електроенергія. З 13.05.2010 року по 07.07.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 487,54 грн., що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживач не пізніше 10 числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку. Добровільно відповідач не сплатила суму заборгованості, тому і було звернено до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечувала у судовому засіданні проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: 86140 [ADDRESS], оскільки є власником квартири, що підтверджено витягом з особового рахунку № [NUMBER]. Згідно п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до наданого розрахунку позивача, відповідачем не своєчасно оплачуються електрична енергія за період з 13.05.2010 року по 07.07.2011 року, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 487,54 грн. Строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, складає три роки. Наслідки спливу позовної давності передбачені ст.. 267 ЦК України, зокрема згідно з частинами 3, 4, 5 цієї статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідач в судове засідання не з'явився, не заявивши про застосування строку позовної давності. Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 13.05.2010 року по 07.07.2011 року у розмірі 487,54 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № K2V4G200260054 від 25 червня 2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримала кредит в сумі 12000 долар США, строком користування до 22 червня 2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Одночасно були укладені договори поруки з [PERSON], та [PERSON], відповідно до умов яких вони зобов'язався відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] за умовами кредитного договору № K2V4G200260054 від 25 червня 2007 року. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] виконала не в повній мірі - у зв"язку з чим, станом на 24 жовтня 2013 року виникла заборгованість в розмірі: 24321,94 доларів США, що за курсом НБУ на час розрахунку заборгованості склало 194332,30 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. 9а.с.26) Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресами реєстрації, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № K2V4G200260054 від 25 червня 2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримала кредит в сумі 12000 долар США, строком користування до 22 червня 2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Одночасно були укладені договори поруки з [PERSON], та [PERSON], відповідно до умов яких вони зобов'язався відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] за умовами кредитного договору № K2V4G200260054 від 25 червня 2007 року. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] виконала не в повній мірі - у зв"язку з чим, станом на 24 жовтня 2013 року виникла заборгованість в розмірі: 24321,94 доларів США, що за курсом НБУ на час розрахунку заборгованості склало 194332,30 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресами реєстрації, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити повторне заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 57-15 від 05.07.2007р., укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримала кредит в сумі 11 256,04 доларів США на придбання транспортного засобу марки «Деу Ланос», строком користування до 05.07.2013р., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних. Одночасно був укладений договір поруки з [PERSON] відповідно до умов якого він зобов'язався відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями [PERSON] за умовами кредитного договору № 57-15 від 05.07.2007 року. Свої зобов'язання відповідач [PERSON] виконала не в повній мірі - у зв"язку з чим, станом на 16.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі: 7272,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2014р. склало 94183 гривень 62 копійок, пеня - 3060 гривень 26 копійок, а всього - 97243 гривень 88 копійок. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, в ході судового розгляду представник позивача свої позовні вимоги уточнив. В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог представник позивач зазначає, що 11 жовтня 2007 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11230924000, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 83 083,00 (вісімдесят три тисячі вісімдесят три) доларів США зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 10,50% річних строком до 11.10.2028 року. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. 11 жовтня 2007 року в забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту, між АКІБ УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 148307, за умовами якого останній поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань [PERSON] (позичальника) у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі та надав кредитні кошти. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 23.02.2015 р. виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в сумі 79 132 (сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять два) доларів США 66 центів та заборгованість по пені в сумі 36 916 (тридцять шість тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень 67 копійок. В зв'язку з наведеним представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривень 00 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначає що відповідно до рішення КМДА №1605 від 12.09.2012р. гуртожиток по [ADDRESS] був прийнятий до комунальної власності територіальної громади м. Києва та переданий до сфери управління Деснянської РДА. 12.10.2012р. Деснянською РДА було видано розпорядження №561 «Про визначення балансоутримувача відомчого жилого фонду ПАТ «ХК» «Київміськбуд», відповідно до якого вказаний вище гуртожиток був переданий на баланс КП «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва. Згідно розпорядження №337 від 29.03.2012р. гуртожиток по [ADDRESS] був закріплений за позивачем на праві господарського відання. Відповідно до ордеру відповідач [PERSON] отримав право на проживання в жилому приміщенні в будинку зі статусом гуртожитку по [ADDRESS] та зареєстрований до гуртожитку за вище вказаною адресою, що підтверджується копією картки реєстрації місця проживання ЖЕК №301. Відповідач не проживає за адресою реєстрації понад 6 місяців, про що свідчить акт фактичного проживання, складений комісією ЖЕК №301 в складі інженера Банної Л., майстра Васко Н., майстра Колесник О. від 28.02.2014 року. На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином за адресою реєстрації однак, повідомлений не був, відповідно до повідомлення органів Укрпошти причина повернення пошти за закінченням встановленого строку зберігання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved