Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України" в особі: філії-Львівського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 122-312 від 04.05.2018 в розмірі 40 081 грн. 05 коп. та понесені судові витрати в сумі 1 921 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору від 04.05.2018 р. відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 30 000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03.05.2023, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами договору. Однак, відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, отримані кредитні кошти не повернула, відсотки та комісію за користування кредитом не сплатила. У зв`язку порушенням боргових зобов`язань позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, яка станом на дату звернення до суду становить 40 081 грн. 05 коп., та складається з 24 493 грн. 93 коп. - борг по кредиту прострочений; 5 414 грн. 36 коп. - сума прострочених процентів за користування кредитом; 893 грн. 86 коп. - сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 304 грн. 33 коп. - сума втрат від інфляції по прострочених процентах; 565 грн. 13 коп. - розмір 3% річних по простроченому основному боргу; 132 грн. 85 коп. - розмір 3% річних по прострочених процентах; 8 276 грн. 59 коп. - загальна сума пені. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, а розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 86). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно, в тому числі, в порядку ст. 128 ЦПК України, через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади, причини неявки суд не повідомила (а.с. 79, 83, 84-85). Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 04.05.2018 між позивачем «Державний ощадний банк України" в особі: філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено споживчий кредитний договір №122-312 про надання кредиту шляхом надання коштів у розмірі 30 000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03.05.2023, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами договору. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписаний нею договір разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на відповідному офіційному банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується заявою позичальника складеною в день оформлення даного кредитного договору. Відповідач ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг. Позивач, як кредитор, прийнятті на себе зобов`язання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, видавши позичальнику кредитну платіжну картку з визначеним лімітом кредитних коштів (а.с. 10-18). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом положень ст.ст.599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 3.3.3 Договору передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 500 гривень та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 31 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з червня 2018 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умов цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором. Оскільки позичальник не виконала даного пункту договору залишок несплачених платежів вважаються простроченими (п.3.3.4 договору). Як наслідок строк прострочення виконання зобов`язань позичальника перевищив 58 днів. Відповідно до п. 3.9.3.2 договору строк повернення кредиту є таким, що настав і позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня після прострочення виконання зобов`язань позичальника за цим договором щодо погашення заборгованості (у тому числі кредитом та/або процентами та/або комісіями) на строк понад 58 календарних днів. Відповідно до п. 8.3 договору за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом, та/або сплати суми комісійної винагороди, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 15% суми простроченого платежу. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідачка умов кредитного договору належним чином не виконувала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами і правилами надання банківських послуг. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості загальна сума боргу за кредитним договором станом на 10.07.2019 становить 40 081 грн. 05 коп., з яких: 24 493 грн. 93 коп. - борг по кредиту прострочений; 5 414 грн. 36 коп. - сума прострочених процентів за користування кредитом; 893 грн. 86 коп. - сума втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 304 грн. 33 коп. - сума втрат від інфляції по прострочених процентах; 565 грн. 13 коп. - розмір 3% річних по простроченому основному боргу; 132 грн. 85 коп. - розмір 3% річних по прострочених процентах; 8 276 грн. 59 коп. - загальна сума пені (а.с. 50-55). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Обставин, які б спростовували покликання представника позивача щодо суми кредитного боргу та долученого розрахунку заборгованості, судом не здобуто, відповідачка, як видно із змісту позову, не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, утворену заборгованість добровільно не погашає, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов не надала, а отже, суд приходить до висновку, що з відповідачки в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором, тому позов задовольняє в повному обсязі. Суд, в порядку ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідачки в користь АТ "Державний ощадний банк України» 1 921 грн. судового збору. (а.с. 1).

Outcome: approved