Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВ-Д/08/39 від 14.02.2008 року в загальній сумі 3 300 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. 14.07.2014 року, 21.07.2014 року та 31.07.2014 року на адресу суду від позивача надійшли заяви, в яких він просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідача, а також за місцем його тимчасового проживання, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, з якою вбачається, що такою причиною є сплив терміну зберігання та відповідач не проживає за вказаною адресою. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останнього одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази, судом встановлено, що 14 лютого 2008 року відповідач, [PERSON], звернувся до Кредитної спілки „Аккорд" з заявою, в якій просив прийняти його до зазначеної кредитної спілки. В подальшому [PERSON] звернувся із заявою до кредитного комітету КС «Артемівське відділення КС «Аккорд», в якій просив видати йому кредит у розмірі 3 300 грн. до 14 лютого 2009 року (а. с. 60). 14.02.2008 року між Кредитною спілкою «Артемівське відділення КС «Аккорд» та відповідачем, членом кредитної спілки [PERSON] укладений кредитний договір № № АВ-Д/08/39, згідно п.1.1 якого Кредитодавець (позивач) зобов?язується надати позичальнику (відповідачу) у кредит грошові кошти в сумі 3 300 грн. на строк 12 місяців з 14 лютого 2008 року по 14 лютого 2009 року, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені договором. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,14 % за кожен день користування кредитом з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 4.3. Договору. Відповідно до п. 5.1 Договору, при порушені строків сплати кредиту, передбачених графіком платежів, нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що 14.02.2008 року на виконання умов кредитного договору № АВ-Д/08/39 від 14.02.2008 відповідачу було надано кредит в сумі 3 300 грн. Доказів не надання коштів відповідач не надав. Відповідач порушив свої зобов'язання та станом на 15.01.2014 року має заборгованість в сумі 6 172,84 грн., яка згідно розрахунку, наданого позивачем, складається з заборгованості за кредитом - 5 506,38 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 347,04 грн., інфляційних витрат та 3% річних - 3 319,42 грн. До матеріалів справи доданий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором та витяг з протоколу № 000008238 засідання кредитного комітету кредитної спілки «Аккорд» від 25 травня 2011 року про зменшення пені. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за кредитним договором, позивач був вимушений звернутися до суду, та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6 172,84 грн. та судові витрати. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено. Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. з відповідача.

Outcome: approved