Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що їй на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 18 жовтня 1990р., належить 52/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], яка є її колишньою невісткою, була зареєстрована у спірному домоволодіння 24 лютого 1981р. Однак, у 2010р. відповідачка покинула її сина та двох дітей та стала спів мешкати з іншим чоловіком у [ADDRESS], та з цього часу у спірному будинку не проживає. Усе своє майно відповідачка також вивезла. Позивачка вказує, що відповідачка добровільно, за власним бажанням залишила спірний будинок, перешкод у проживанні їй не чинили, замки не змінювали. Разом з цим, вона не бажає зніматись з реєстраційного обліку у добровільному порядку, що змушує позивачку звертатися до суду з даним позовом. Вважає, що відповідачка [PERSON] без поважних причин не проживає у будинку [ADDRESS] понад рік, не є членом її сім'ї і тому втратила право на користування спірним житлом. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON], підтримала заявлені позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні вище викладеним. Крім того уточнила, з 2010р. відповідачка [PERSON] припинила шлюбні відносини з чоловіком. З чого часу вона періодично уходила проживати до своїх подруг, а потім знову поверталася до спірного будинку. Остаточно вона пішла зі спірного будинку у серпні 2013р. і вивезла речі. В теперішній час, наявність реєстрації відповідачки у спірному будинку перешкоджає їй розпорядитися ним на власний розсуд, що порушає її права, як власниці житла. Просила суд її позов задовольнити та визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала. Суду пояснила, що з 1980р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з сином позивачки - [PERSON] Від шлюбу мають двох дітей, які на теперішній час є повнолітніми. З 24 лютого 1981р. вона була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], як член сім'ї та постійно проживала у вказаному будинку до вересня 2013р. Їй на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 вересня 2009р. належить квартира [ADDRESS]. Останнім часом, стосунки між нею та її чоловіком погіршились і їх сім'я фактично розпалась. З позивачкою [PERSON] у неї також склалися неприязні відносини, постійно виникали сварки, в зв'язку з чим, 18 вересня 2013р., вона змушена була залишити спірне житло та переїхала проживати у свою квартиру у м.Селидово. Разом з цим, відповідачка вважає, що не втратила право користування спірним будинком, оскільки прожила у ньому багато років, приймала участь у його благоустрою і залиши його лише з тих причин, що позивачка, своєю поведінкою, робила її життя нестерпним. Просила суд у позові відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та задоволенню не підлягають. Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 18 жовтня 1980р.(а.с.10-11), позивачці [PERSON] належить 52/100 частки домоволодіння [ADDRESS]. Згідно представленої суду домової книги, оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні, у вказаному домоволодінні на теперішній час значаться зареєстрованими: позивачка [PERSON], її син - [PERSON], відповідачка - [PERSON] та їх діти: [PERSON] та [PERSON](а.с. 7-9). В судому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідачка [PERSON] була зареєстрована у спірному будинку, як член сім'ї власника житла та з її згоди. Відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України „...Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. " Як вбачається з представленого суду акту №75 від 28 жовтня 2013р., складеного Головою суспільного комітету мікрорайону №7 Кіровського району м.Донецька(а.с.14), відповідачка [PERSON] не проживає у будинку [ADDRESS] з 2010р. та її речей у будинку не має. Разом з цим, дані обставини були цілком спростовані у судовому засіданні поясненнями самих сторін та свідків. Так, допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON], суду пояснила, що вона є сусідкою відповідачки у м.Селідово, проживає з нею у одному під'їзді. [PERSON] переїхала проживати у м.Селідово у вересні 2013р. Їй це достовірно відомо, оскільки вона допомагала відповідачці робити ремонт у квартирі. Зі слів [PERSON] їй відомо, що її сім'я розпалась, оскільки свекрів постійно втручалась у їх життя, робила його неможливим. Свідок [PERSON] у судовому засіданні також підтвердила, що у м.Селидово [PERSON] переїхала у вересні 2013р., оскільки у неї були постійні сварки зі свекрів'ю та чоловіком, навіть бійки. Крім того, сама позивачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала того факту, що відповідачка залишила спірне житло приблизно у серпні 2013р. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що доводи позивачки [PERSON], стосовно того, що відповідачка [PERSON] не проживає у будинку [ADDRESS], без поважних причин понад рік, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed