Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач Моторне ( транспортне) страхового бюро України звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що 17.12.2010 року з вини відповідача, якій керував автомобілем «Nіsаn Х -Тrаіl», державний номер [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Сhеrу Аmlеt», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року, винним в скоєнні ДТП був визнаній відповідач, якій цивільне - правову відповідальність не застрахував відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. У зв'язку з чим, відповідно до ст. 41 п.1. Закону № 1961-IV МТСБУ сплачено потерпілої стороні 7 467,11 грн. Шкода підтверджується висновком експертного дослідження № 11469 від 26.01.2011 р. Доказом сплати страхового відшкодування є платіжне дорученням № 502 від 08 червня 2011 року. За проведення дослідження МТСБУ сплатила аварійному комісару 200 грн. Вони звернулися до відповідача з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, але до цього часу відповідач завдану матеріальну шкоду не сплатив, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом і нести додаткові витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідив матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «власники транспортних засобів -юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями / користувачами / наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах . Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу . Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що 17.12.2010 року з вини відповідача, якій керував автомобілем «Nіsаn Х -Тrаіl», державний номер [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Сhеrу Аmlеt» під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вина відповідача встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2011року, якою від був притягнутий до адміністративної відповідальності - 350 грн. штрафу. На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON]на момент настання ДТП не була застрахована. Відповідно до ст. 39.1. Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють і обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Власник пошкодженого автомобілю [PERSON] з метою отримання відшкодування 22.04.2011 року подала в МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи . У зв'язку з настанням події, передбаченою п. п. 2 а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ згідно наказу від 14.07.11р. за № 1803 здійснило виплату потерпілому вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля „ автомобіль «Сhеrу Аmlеt», д. н. [NUMBER], яка встановлена згідно висновку спеціаліста експертного дослідження № 11469 від 26.01.2011 р., без урахування ПДВ у розмірі 7467,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 502 від 08 червня 2011 року. У зв'язку з цим суд вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати на про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних виплатою страхового відшкодування,, стягнення суми з відповідача є обґрунтованими. Крім цього з відповідача треба стягнути додаткові витрати за роботу аварійного комісара у розмірі 200 грн. Відповідно до п.1. ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-ІУ МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, відповідач, особа, що спричинила завдання збитків та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобов'язана відшкодувати в порядку регресу шкоду завдану власнику автомобіля Сhеrу Аmlеt», д. н. [NUMBER]. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., тому вказані витрати треба стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved