overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів та в позовній заяві вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який уклали у 1994 році. Від спільного подружнього життя у сторін є донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою. Донька перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально та не відвідує доньку. Позивачці самій дуже важко утримувати доньку. Відповідач має можливість утримувати доньку, адже їздить на заробітки та заробляє непогані гроші. На підставі наведеного позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 2000 гривень щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття . Позивачка [PERSON] в судове засідання не прибула, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те, що змінює позовні вимоги та просить вуд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно. Також позивачка вказала , що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про народження вбачається , що в сторін вшлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з врахуванням матеріального становища відповідача ,оскільки відповідач офіційно не працює та їздить на заробітки , коштів на утримання сім"ї не надає, а тому суд вважає за доцільне частково задоволити позовні вимоги у розмірі 1000 грн., що буде достанім розміром аліментів для утримання дитини. Суд також наголошує, що сторони повинні обоє матеріально утримувати дитину в рівних частках, а також позивачка має право ставити питання про збільшення розміру аліментів у випадку покращення матеріального стану відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити громадянина [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»вилася, її представники [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задоволити. Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представників позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Прокурор Онищук Т.Н. в судовому засіданні вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Представник органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації Надорожняк О.П. в судовому засіданні позовну заяву [PERSON] про позбавлення батьківських прав підтримала, просить її задоволити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить позбавити громадянина [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»вилася, її представники [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задоволити. Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представників позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Прокурор Онищук Т.Н. в судовому засіданні вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Представник органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації Надорожняк О.П. в судовому засіданні позовну заяву [PERSON] про позбавлення батьківських прав підтримала, просить її задоволити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Із свідоцтва про народження дитини (а.с.5) вбачається, що батьком [PERSON] [INFO] є [PERSON]. З пояснень позивачки, викладених у позові та підтриманих в судовому засіданні її представниками вбачається, що відповідач по справі понад два роки не проявляє відносно дитини батьківської турботи та піклування, не цікавиться вихованням, здоров'ям та розвитком дочки. Можливість бачитись із дитиною та хоч якось дбати про її виховання та розвиток у відповідача була, проте він нею не користався та не виконував своїх батьківських обов'язків. Відповідач, будучи зобов'язаний рішенням Бродівського районного суду Львівської області сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки злісно ухилявся від виконання вказаного обов'язку. Тому 17 січня 2007 року Бродівський районний суд Львівської області засудив [PERSON] за ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнив засудженого від покарання та призначив іспитовий строк тривалістю один рік. 30 грудня 2013 року комісія з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації Львівської області постановила рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON] (а.с.13). Відповідності до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що відповідач має можливість брати участь у вихованні та утриманні дитини, він є здоровим, може працювати, проте, свідомо ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини на протязі тривалого часу, що є підставою для позбавлення судом його батьківських прав. Із змісту ст. 164 Сімейного кодексу України вбачається, що рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд направляє державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований 05.05.2012 року у Воля-Задеревацькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис про шлюб № 3, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Він не виконував подружній обов"язок, не допомагав матеріально та не підтримував морально. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, вони припинили будь-які відносини, почали проживати окремо один від одного, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечує Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 05.05.2012 року у Воля-Задеревацькою сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей немає.. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою та просить стягувати з відповідача [PERSON], [INFO], ідент. код [NUMBER], аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги мотивувала тим, що 28.11.2011 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок № 19 по вул. Шевченка в с.Войниха Лубенського району Полтавської області. 17.11.2011 року з життя [PERSON] було складено заповіт яким він заповів все належне своє майно їй [PERSON] При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку а у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок отримала відмову постільки відсутній правовстановлюючий документ. Прохає суд постановити рішення яким визнати за нею [PERSON] [INFO], що мешкає та зареєстрована за адресою: [INFO], податковий номер [NUMBER], в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 28.11.2011 року, актовий запис № 36, право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 19 по вулиці Шевченка в с. Войниха Лубенського району Полтавської області , загальною площею 83,6 м.кв., що в цілому складається із літер А-1: 1) коридор 4,6 м.кв., 2) кухня 11,0 м.кв.З) кімната 10,4 м.кв.4) кімната 10,4 м.кв.5) кімната 18,7 м.кв.6) кімната 8,6 м.кв.7) коридор 15,5 м.кв.8) санвузол 4,4 м.кв, всьго по будинку 83,6 м.кв., погріб Б 18,90 м.кв., сарай 77 м.кв., убиральня 2,10 м.кв., сарай 12,50м.кв., огорожа, ворота, колодязь питний. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю прохала їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, надіслали суду заяви, в яких справу прохають розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з поружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] не може оформити своїх спадкових прав на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с.Войниха ,вул. Шевченка, 19, після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 28.11.2011 року постільки відсутній правовстановлюючий документ. У вищевказаному домоволодінні померлий [PERSON] проживав по день смерті. Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень з боку відповідачів, а також те, що позивачка є єдиною спадкоємицею на домоволодіння після смерті чоловіка та яка бажає прийняти спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 03.06.1995 року вони уклали шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Михайлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 3. \~\~\~\~\~\~Від цього шлюбу у них народився син\~[PERSON], [INFO], який вже досяг повноліття. \~\~\~\~\~\~ [PERSON] обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди через що між ними виникали непорозуміння, що в результаті призвело до розпаду їхньої сім'ї. Їх подружні стосунки фактично припинені, вони хоч фактично і проживають за однією адресою, але не ведуть спільного господарства та побуту. \~\~\~\~\~\~\~Спір відносно майна на день подачі позову про розірвання шлюбу до суду у сторін відсутній. \~\~\~\~\~ Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. \~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а від відповідача жодних заперечень проти його розірвання, до суду не надійшло, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка бажання змінити своє прізвище після розлучення не виявила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 1 лютого 2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що останній участі у вихованні дитини не приймає, від народження дитини і до теперішнього часу з ними не проживає. Вважає, що збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 01.02.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 26./а.с.4/ Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені з червня 2013 року, а тому їх сім»я розпалась остаточно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 23 липня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2012 року народження, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Подружнє життя не склалось у зв"язку з тим, що відповідач проживає з іншою жінкою. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 23 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 178 (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені з 27 серпня 2013 року, відповідач проживає з іншою жінкою, а тому сім»я розпалась остаточно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Позов мотивував тим, що 12.06.2014 року вона позичили під розписку у [PERSON] грошові кошти в сумі 11 200 грн., які зобов"язувався повернути до 01.09.2014 року. До цього часу на неодноразові нагадування про повернення коштів [PERSON] не реагує, коштів не повертає. Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 11200 грн. за договором позики, втрати від інфляції в сумі 5106 грн. 60 коп., три відсотки річних в сумі 360 грн. 36 коп., проценти в сумі 1898 грн. 48 коп., а всього 18 565 грн. 44 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю ,прохала їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав, не повернення боргу пояснив відсутністю коштів. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто договір позики між позивачем та відповідачем був укладений, оскільки позивачка [PERSON] передала відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 11200 грн., про що засвідчує у розписці від 12.06.2014 року - відповідач. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] не виконує свого зобовязання щодо умов терміну повернення боргу, крім цього, не пояснивши причини неповернення боргу, уникає спілкування з позивачкою, однак, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачки [PERSON] борг по розписці в розмірі 11200 грн., втрати від інфляції в сумі 5106 грн. 60 коп., три відсотки річних в сумі 360 грн. 36 коп., проценти в сумі 1898 грн. 48 коп., а всього 18 565 грн. 44 коп. Також, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60, оскільки дані судові витрати понесені позивачем при розгляді справи, що підтверджується квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved