Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У квітні 2014 року прокурор м.Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] мотивуючи його тим, що на підставі постанови КМУ від 19.07.2006 року № 999, згідно наказу № 160 від 01.08.2008 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації [PERSON], [INFO], який проживав [ADDRESS], та являвся інвалідом війни 1 групи по зору видано автомобіль марки "Славута" ЗАЗ 110307-42, 20.05.2008 року виготовлення, номер двигуна - [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова - [NUMBER], вартістю 29871 грн. на пільгових умовах з доплатою 7% від вартості автомобіля в порядку позачергового забезпечення. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2008 року автомобіль ЗАЗ - 110307, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за [PERSON] без права продажу та передачі іншим особам, з правом керування [PERSON], який проживав разом з інвалідом і його обслуговував. Згідно актового запису про смерть № 4 від 28.03.2012 року [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до довідки-розрахунку про результати розрахунку ступеня зношеності автомобіля ступень його зношеності складає 36,72 %, а вартість цього автомобіля, з урахуванням суми сплаченої за нього [PERSON] становить - 17579,20 грн.. Після смерті [PERSON] по даний час автомобіль перебуває у користуванні [PERSON] та відповідач повідомлявся про необхідність його повернення до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації. Про те до цього часу відповідач не повернув зазначений автомобіль позивачу. У зв'язку з наведеним, просить суд вилучити у [PERSON] автомобіль "Славута" ЗАЗ 110307-42, 20.05.2008 року випуску, вартістю 17579,20 грн., реєстраційний номер [NUMBER] та передати Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, судові витрати покласти на відповідача. Представник прокуратури та представник Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з вищенаведених підстав і просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував щодо його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення. При зверненні до суду позивача звільнено від сплати судового збору, тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує його з відповідача в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі ст. 6 Закону України „Про гуманітарну допомогу", п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999, ст.ст. 257, 261 ЦК України,

Outcome: approved