Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,Універсальна» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 12.05.2015 року в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що Відповідач на своєму авто під час зміни напрямку руху, не надав дорогу автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], чим порушив ПДР. 30.07.2015 року постановою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/16981/15-п [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчиненого даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] було застраховано на момент ДТП [PERSON] у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3020/258/000033 від 13.11.2014 року. Страхувальник 11.06.2015 року звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. Враховуючи викладене, зважаючи на звіт незалежного експерта, акту погодження розміру страхового відшкодування, розрахунку страхового відшкодування, на підставі страхового акту №15369/1 та інших документів ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати Страхувальнику страхового відшкодування в сумі 150000,00 грн. Платіжним дорученням №81869 від 23.06.2015 року сума страхового відшкодування в розмірі 150000,00 грн. була перерахована на рахунок Страхувальника, згідно його заяви та вказаних реквізитів. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Страхувальником. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. 12.05.2015 року в м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що Відповідач на своєму авто під час зміни напрямку руху, не надав дорогу автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER], чим порушив ПДР. 30.07.2015 року постановою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/16981/15-п [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчиненого даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] було застраховано на момент ДТП [PERSON] у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3020/258/000033 від 13.11.2014 року. Страхувальник 11.06.2015 року звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. Враховуючи викладене, зважаючи на звіт незалежного експерта, акту погодження розміру страхового відшкодування, розрахунку страхового відшкодування, на підставі страхового акту №15369/1 та інших документів ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати Страхувальнику страхового відшкодування в сумі 150000,00 грн. Платіжним дорученням №81869 від 23.06.2015 року сума страхового відшкодування в розмірі 150000,00 грн. була перерахована на рахунок Страхувальника, згідно його заяви та вказаних реквізитів. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п.38.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними , сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 100 000,00 грн Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved