Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 14.09.2007 між фізичною особою [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», яке є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» було укладено Договір кредиту № 31/КЛ-2007, згідно з п.п. 1.1., 1.3. якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 95000 доларів США 00 центів з процентною ставкою, що передбачено цим Договором. На виконання п. 1.1. Договору кредиту Позивачем було видано Позичальнику грошові кошти в розмірі 95000 доларів США 00 центів. Пунктом 1.3 Договору кредиту передбачено, що позичальник повертає Банку кредит до 13.09.2010. 14.09.2007 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору, між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2930. За цим Іпотечним договором Іпотекодавці передали в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: - квартиру №38, що знаходиться у будинку №22 по вулиці Михайлівській в місті Ірпінь Київської обл. Предмет іпотеки складається з однієї кімнати, загальною площею 37,30 кв. м та житловою площею 18,80 кв. м. Право власності на предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської обл. 21.09.2005 за реєстровим №1572, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21.09.2005 за №846762. Право власності зареєстроване Ірпінським бюро технічної інвентаризації 10.11.2005 у реєстровій книзі за №28-254, № запису 611. На порушення умов Кредитного договору, вимог статей 526, 530, 625, 1054 Цивільного кодексу України, позичальник не виконав зобовязання по своєчасній сплаті платежів по кредиту, процентів за користування коштами за Кредитним договором, у звязку з чим у позичальника виникла заборгованість перед Позивачем. Позичальником порушені умови Договору кредиту, а саме: не повертається кредит у строки/терміни, не сплачуються проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені графіком погашення кредиту. Пунктом 4.1.1 Іпотечного договору передбачено, що у випадку, зокрема: порушення позичальником Договору кредиту та/або порушення Іпотекодавцем іпотечного договору позичальником зазначеної Банк має право звернути стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці. 20.08.2015р Банком на адресу позичальника було направлено Вимогу про усунення порушення основного зобовязання №1104/4644, згідно з якою Банк вимагав негайно сплатити в повному обсязі загальну заборгованість за Договором кредиту. У випадку невиконання даної вимоги протягом 30-ти днів, Іпотеко держатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, 20.08.2015 Банком на адресу Іпотекодавця було направлено Вимогу про усунення порушення основного зобовязання №1104/4644, згідно з якою Банк вимагав негайно сплатити в повному обсязі загальну заборгованість за Договором кредиту. У випадку невиконання даної вимоги протягом 30-ти днів, Іпотеко держатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Внаслідок невиконання умов Договору кредиту у позичальника перед позивачем по курсу НБУ станом на 19.08.2015 виникла заборгованість на загальну суму 22650907,11 грн., а саме: - Прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1027629,49 грн.; - Прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 97538,26 грн.; - Прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією в розмірі 7435,55 грн.; - Пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості за період з 14.09.2010 по 19.08.2015 в розмірі 18497330,75 грн.; - Пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 18.11.2008 по 19.08.2015 в розмірі 2812204,31 грн.; - Пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 18.11.2008 по 19.08.2015 в розмірі 208768,65 грн. Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 19.08.2015 суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «ПРОФЕСІОНАЛ, вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки станом на 19.08.2015 становить 389272,00 грн. без ПДВ, що не перевищує заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором в розмірі 22650907,11 грн. Позивач просить в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 22650907,11 грн. за договором кредитної лінії № 31/КЛ-2007 від 14.09.2007, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (код за ЄДРПОУ 09322299) та [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], з яких прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1027629.49 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 97538.26 грн.; прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією в розмірі 7435.55 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості за період з 14.09.2010 по 19.08.2015 в розмірі 18497330,75 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 18.11.2008 по 19.08.2015 в розмірі 2812204,31 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 18.11.2008 по 19.08.2015 в розмірі 208768,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 14.09.2007, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (код ЄДРПОУ 09322299) та [PERSON], ідентифікаційний код 242866611837 шляхом визнання за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» право власності на однокімнатну квартиру №38, загальною площею 37,30 кв. м, що знаходиться у будинку №22 по вулиці Михайлівській в місті Ірпінь Київської обл. за вартістю згідно висновку про вартість майна субєкта оціночної діяльності складеного станом на 19.08.2015 в розмірі 389272,00 грн. Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (код ЄДРПОУ 09322299) право власності на однокімнатну квартиру №38, загальною площею 37,30 кв.м., що знаходиться у будинку №22 по вулиці Михайлівській в місті Ірпінь Київської обл. за вартістю згідно висновку про вартість майна субєкта оціночної діяльності складеного станом на 19.08.2015 в розмірі 389272,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача,проти проголошення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON]В у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 3-я особа [PERSON]М у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України,у зв»язку з чим суд розглянув справу за її відсутності. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що 14.09.2007 між фізичною особою [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», яке є повним правонаступником публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» було укладено Договір кредиту № 31/КЛ-2007, згідно з п.п. 1.1., 1.3. якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 95000 доларів США 00 центів з процентною ставкою, що передбачено цим Договором.Наведені обставини стверджуються копією договору та угодами до даного договору (а.с.17-32). На виконання п. 1.1. Договору кредиту позивачем було видано позичальнику [PERSON]М грошові кошти в розмірі 95000 доларів США 00 центів,що стверджується заявами на видачу готівки: 1.заява на видачу готівки №02 від 18.09.2007 на суму 5 000,00 доларів США; 2. заява на видачу готівки №02 від 25.09.2007 на суму 4 000,00 доларів США; 3. заява на видачу готівки №08 від 26.09.2007 на суму 4 000,00 доларів США; 4. заява на видачу готівки №11 від 18.10.2007 на суму 5 000,00 доларів США; 5. заява на видачу готівки №08 від 02.11.2007 на суму 5 000,00 доларів США; 6. заява на видачу готівки №07 від 09.11.2007 на суму 15 000,00 доларів США; 7. заява на видачу готівки №05 від 09.10.2007 на суму 7 000,00 доларів США; 8. заява на видачу готівки №09 від 14.09.2007 на суму 50 000,00 доларів США;(а.с.8-14). Пунктом 1.3 Договору кредиту передбачено, що позичальник повертає Банку кредит до 13.09.2010. Також,у судовому засіданні встановлено,що 14.09.2007р з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Кредитного договору, між позивачем та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2930.(а.с.33-37) За цим Іпотечним договором Іпотекодавці передали в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: - квартиру №38, що знаходиться у будинку №22 по вулиці Михайлівській в місті Ірпінь Київської обл. Предмет іпотеки складається з однієї кімнати, загальною площею 37,30 кв. м та житловою площею 18,80 кв. м. Право власності на предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської обл. 21.09.2005 за реєстровим №1572, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21.09.2005 за №846762. Право власності зареєстроване Ірпінським бюро технічної інвентаризації 10.11.2005 у реєстровій книзі за №28-254, № запису 611. Також,у судовому засіданні встановлено,що позичальником [PERSON]М було порушено умови кредитного договору,внаслідок чого становм на 19.08.2015р виникла заборгованість на загальну суму 22650907,11 грн., а саме: - Прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1027629,49 грн.; - Прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 97538,26 грн.; - Прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією в розмірі 7435,55 грн.; - Пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості за період з 14.09.2010 по 19.08.2015 в розмірі 18497330,75 грн.; - Пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 18.11.2008 по 19.08.2015 в розмірі 2812204,31 грн.; - Пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 18.11.2008 по 19.08.2015 в розмірі 208768,65 грн. 20.08.2015Р позивачем на адресу позичальника було направлено Вимогу про усунення порушення основного зобовязання №1104/4644, згідно з якою Банк вимагав негайно сплатити в повному обсязі загальну заборгованість за Договором кредиту. У випадку невиконання даної вимоги протягом 30-ти днів, Іпотеко держатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.(а.с.42-46) Пунктом 4.1.1 Іпотечного договору передбачено, що у випадку, зокрема: порушення позичальником Договору кредиту та/або порушення Іпотекодавцем іпотечного договору позичальником зазначеної Банк має право звернути стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 тієї ж етапі передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання га/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Розділом 4 Договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно до пункту 39 Постанови № 5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 11 грудня 2013 р. у справі N 6-124цс13). За змістом ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 19.08.2015 суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «ПРОФЕСІОНАЛ, вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки станом на 19.08.2015 становить 389272,00 грн. без ПДВ, що не перевищує заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором в розмірі 22650907,11 грн. Враховуючи викладене,суд вважає позов обґрунтованим та таким,що підлягає до задоволення. Необхідно звернути увагу на ті обставини,що відповідно\~ ч 1 п 1 Закону України « Про мараторій на стягнення майна громадян\~ України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії даного закону не може бути примусово стягнуте(відчуджене без згоди власника) нерухоме житлове майно,яке вважається предметом застави згідно зі ст.. 4 Закону України «Про заставу» та або предметом іпотеки згідно\~ ст.. 5 Закону України «Про іпотеку»,якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України за споживчим кредитом,наданим йому кредитними установами-резидентом України в іноземній валюті,та за умови що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника,майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого нерухомого житлового майна,яке перебуває в іпотеці,за умови що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно,загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку».У судовому засіданні було встановлено,що спірний будинок має загальну площу 196,4 кв.м,відповідач як майновий поручитель зареєстрована та проживає у вказаному будинку,іншого житлового приміщення відповідач не має.Однак суд не може застосувати дані норми закону,поскільки до суду не було надано відповідних доказів тих обставин,що майно,на яке позивач просить звернути стягнення має ознаки,зазначені в ч 1 п 1 Закону України « Про мараторій на стягнення майна громадян\~ України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Поскільки позов суд задовольняє у повному обсязі,при зверненні до суду позивачем судовий збір не був сплачений,то суд стягує із відповідача на користь держави 6890гр. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 525,526,536,543,559,610,611,625,1049,1050 ЦК України ,ст..ст. 7,11,33,35,37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved