Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

У вересні 2016 до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до[PERSON] про стягнення заборгованості. Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» посилається на те, що 05 серпня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є річним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір №5729-010/08Р (далі - Кредитний договір), за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 73 710 (сімдесят три тисячі сімсот десять) грн., для своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується за договором Купівлі-продажу №32/16-07ФК від 16.07.2008 року та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. Представник позивача зазначив, що 05 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 5729-010/08Р відповідно до якого заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед Заставодержателем за Кредитним договором № 5729-010/08Р від 05.08.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі основне зобов'язання, передає в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ГАЗ, модель 3302, рік випуску 2008,колір Білий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] [NUMBER], тип ТЗ Вантажний бортовий, реєстраційний [NUMBER]. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016 у справі відкрито провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року призначено судове засідання в режимі відео конференції. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року прийнято до провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року продовжено розгляд справи. 18.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» через канцелярію суду подана заява про залучення правонаступника позивача. Заява мотивована тим, що 31.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2018, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»вказує, що відповідачем не виконуються зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2009 року по 04.04.2012 року та станом на 10.08.2006 року складає 130909,38 грн. Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.107-108) позивач у справі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд позов задовольнити та стґягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту у розмірі 39920,69 грн. та заборгованість за відсотками 5405,59 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Вказував, що звертався до відповідача в досудовому порядку з метою врегулювання спору, доказів не подав до суду. У судове засідання 07.11.2018 представник позивача не з'явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Також, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, надав до суду заяву про застосування позовної давності, посилаючись на те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Отже, згідно з умовами кредитного договору та змістом зазначених правових норм, за вищезазначеним кредитним договором, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Судом встанволено, що05 серпня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є річним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір №5729-010/08Р (далі - Кредитний договір), за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 73 710 (сімдесят три тисячі сімсот десять) грн., для своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується за договором Купівлі-продажу №32/16-07ФК від 16.07.2008 року та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 5729-010/08Р відповідно до якого заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед Заставодержателем за Кредитним договором № 5729-010/08Р від 05.08.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі основне зобов'язання, передає в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ГАЗ, модель 3302, рік випуску 2008,колір Білий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] [NUMBER], тип ТЗ Вантажний бортовий, реєстраційний [NUMBER]. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором ( а.с.8 ) утворилась заборгованість за період з 01.02.2009 року по 04.04.2012 року та станом на 10.08.2006 року складає 130909,38 грн. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» за період з 01.09.2009 року до 19.09.2016 року до відповідача із позовом про стягнення заборгованоті не звертався. Судом встанволено, що згідно заявлених позовних вимог правонаступника позивача, останній просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту у розмірі 39920,69 грн. та заборгованість за відсотками 5405,59 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У ст. 629 ЦК України зазначено про те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 261 ЦК України, Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання. Законодавство України не передбачає вимог, у разі заміни кредитора, переривання строку позовної давності, або початок нового строку ( ст. 262 ЦК України), а тому суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із вимогою щодо стягнення заборгованость по тілу кредиту у розмірі 39920,69 грн. та заборгованість за відсотками 5405,59 грн, оскільки така заборгованість утвориласть з 01.02.2009 року, а тому суд застосовує до таких правовідносин вимоги ч.3 ст.267 ЦК України. Оскільки, судом було встановлено, що сплив строк позовної давносто, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати не підлягають стягненню.

Outcome: dismissed