Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 43253,28 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.05.2012 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належно. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. 17.05.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір № 006-Z/047202 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER], у валюті - гривні, емітує та надає клієнту платіжну картку миттєвого випуску № [NUMBER] відповідно до заяви відповідача (а.с. 6-10). Відповідно до п. 2.5 договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту (а.с. 6). 17.05.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 300-012357/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10000,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 18.05.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором (а.с. 16). Відповідно до п. 2.2 кредитного договору банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надав позичальнику картку [NUMBER] та встановив ліміт овердрафту для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки в розмірі 10000,00 грн. відповідно до заяви [PERSON] (а.с. 16, 35, 36). Згідно п. 3.3 договору позичальник уповноважує банк здійснювати списання необхідних сум, за умови їхньої наявності, з картрахунку позивальника й зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості й процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту або процентів відповідно до договору. Відповідачем [PERSON] було надано згоду, що за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, він зобов'язується сплачувати банку проценти по процентній ставці - 54 % річних (а.с. 18). З п. 4.2 кредитного договору вбачається, що нарахування процентів здійснюється щомісячно, один раз на місяць, у день нарахування процентів, на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день (а.с. 18). Також, відповідач надав згоду, що відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, він сплачуватиме банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за увесь час фактичного користування кредитними ресурсами (а.с. 19). Відповідач скористався наданим йому кредитом, але станом на 04.08.2014 р. не виконує належним чином зобов"язання за договором № 300-012357/12-00938-вкл-к від 17.05.2012 року, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 32-34). Станом на 04.08.2014 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 43253,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (2777,72 грн. - заборгованість за кредитним договором, 7183,28 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 20259,78 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 1463,54 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 11568,96 грн. - пеня). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 432,53 грн. судового збору.

Outcome: approved