Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до Борівського районного суду з позовом, з урахуванням уточнень від 30.12.2014 року, до [PERSON] [PERSON], треті особи: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», [PERSON], товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА Групп" про відшкодування майнової шкоди. На обґрунтування вимог зазначив, що 12.09.2014 р. приблизно о 13.00 год. на 116 км.+100 м. автомобільної дороги Р07 поблизу м. Сватово Луганської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], та на момент події перебував під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом КАМАЗ державний номерний знак [NUMBER], що належать на праві приватної власності [PERSON], та на момент події перебували під керуванням водія [PERSON] Суть ДТП полягає в наступному: 12.09.2014 р. автомобіль [NUMBER], що перебував під керуванням водія [PERSON] рухався по автомобільній дорозі Р07 в напрямку м. Лисичанськ, на 116 км.+100м. поблизу вїзду в м. Сватово Луганської обл., сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу КАМАЗ державний номерний знак [NUMBER] 21 з напівпричепом державний номерний знак [NUMBER], що перебували під керуванням водія [PERSON] Вказаний транспортний засіб рухався по другорядній дорозі, та на перехресті вказаної дороги з автомобільною дорогою Р07 не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], що рухався по головній дорозі,- таким чином водій КАМАЗу виїхав на перехрестя, не переконавшись в безпеці вказаного маневру та не надавши переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Внаслідок чого, автомобіль [NUMBER] здійснив зіткнення з напівпричепом державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок зіткнення водій [PERSON] зазнав легких тілесних ушкоджень, а транспортний засіб МАN TGA33.480 державний номерний знак [NUMBER] значних механічних пошкоджень. На місце події були викликані представники ДАІ, ними було оглянуто місце події, та складені матеріали по ДТП, які на час звернення з цим позовом до суду перебували в РВ УМВС м. Сватово Луганської обл. Транспортний засіб КАМАЗ державний номерний знак [NUMBER] 21 з напівпричепом державний номерний знак [NUMBER] мають поліси автострахування АС 8229942 та АС 8229942 в СК «Універсальна» відповідно. Про вчинення ДТП було в той же день приблизно о 14-00 год. повідомлено до страхової, на місце події виїжджав аварійний комісар. Номер справи, що відкрита страховою за повідомленням 29838. Відповідно до звіту №361 про оцінку вартості матеріальної шкоди, що завдана власнику колісного транспортного засобу від 25.09.2014 р. вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу - МАN TGA33.480 державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] становить 556\~411,38 грн. Просив стягнути вказану суму солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив вищевикладене та підтримав позовні вимоги у сумі 506\~911,38 грн., оскільки 49\~500 грн. було сплачено страховою компанією «Універсальна». Вказану суму просив стягнути лише з [PERSON], як з особи, що керувала транспортним засобом, бо не встановлено, що він перебував у трудових відносинах з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково у сумі 300 000. При цьому він пояснив, що вважає винним у ДТП не лише себе, а і [PERSON]- водія автомобіля [NUMBER], оскільки він керував перевантаженим автомобілем і не впорався з керуванням. 3 особа на стороні позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не зявився з невідомої причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-які відомості про неможливість останнього прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що неявка представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи. Представник 3 осіб на стороні позивача [PERSON] та ТОВ «ІСА Груп» -[PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію позивача та просив позов задовольнити (а.с.189-190 т.1 ;10-11 т.2). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В суді встановлено, що \~згідно постанови судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.(а.с.134-135 т.1). Згідно звіту №361 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.11.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вантажного автомобіля МАN TGA33.480, реєстраційний №АР4590 ВТ, 2007 р. випуску, ідентифікаційний номер (VIN-code) WMAH29ZZ08M502145, склала 556\~411,38 грн. (а.с.158-188 т.1). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував [PERSON] і який належить на праві приватної власності позивачу, був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». В день ДТП аварійним комісаром складено протокол огляду транспортного засобу автомобіля [NUMBER], яким зафіксовано пошкодження, які мали місце на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з пояснень представника позивача, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатила власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування у розмірі 49500 грн. Стосовно недоведеності відповідальності [PERSON] у заподіяній внаслідок ДТП матеріальної шкоди позивачу, суд зазначає про відсутність належних та допустимих доказів перебування [PERSON] під час скоєння ДТП у трудових відносинах з [PERSON], що є необхідною передумовою відповідальності останнього. Суд вважає, що матеріальний збиток позивачу належить стягувати з [PERSON], який безпосередньо експлуатував автомобіль [NUMBER] 21 з напівпричепом державний номерний знак [NUMBER] під час скоєння ДТП, оскільки його вина встановлена вказаними вище постановами судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року та враховуючи вимоги ч.4 ст.61 ЦПК України. При визначенні суми, яка підлягає стягненню з [PERSON] суд приймає до уваги, що балансова вартість пошкодженого автомобіля МАN TGA33.480 станом на 01.01.2014 року становила 450\~000 грн.(а.с. 95 т.1) . З матеріалів звіту №361 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.11.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вантажного автомобіля МАN TGA33.480 складає 556\~411,38 грн. При цьому з наявних у звіті фотознімків вбачається, що автомобіль пошкоджено, але не знищено повністю. Зважаючи на ці обставини, суд вважає можливим застосувати вимоги ч.4 ст. 1193 ЦК України, врахувавши матеріальне становище [PERSON] та зменшити розмір відшкодування шкоди до 350\~000 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн. відповідно вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial