Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом у якому зазначала, що 21.07.2015 року придбала в кредит в магазині « Фокстрот» ТОВ « САВ-ДІСТРИБЬЮШН» холодильник АТЛАНТ NT XM - 6025-100 за 8959,90 грн. Також оплатила доставку товару та додаткову послугу на обслуговування техніки строком на 3 роки. Всього сплачено коштів 10108,80 грн. В подальшому , 23.07.2015 року , холодильник доставили в горизонтальному положенні позивачці додому. Холодильник виявився несправним, оскільки температуру яка необхідна для його експлуатації він не набрав. Позивачка звернулася до магазину і повідомила про несправність товару. Представники магазину направили майстра для огляду холодильника. За результатами огляду він повідомив, що компресор морозильної камери несправний. 30.07.2015 року [PERSON] направила заяву на адресу керівника магазину в якій просила замінити несправний холодильник на новий або повернути кошти протягом семи днів за товар. Проте, отримала відповідь про відому у задоволенні її вимог. Просила, стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН" матеріальну шкоду в розмірі 14511,50 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., та судові витрати пов'язані з оплатою адвоката. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», ЄДРПОУ 35625082 на користь [PERSON] вартість холодильника ATLANT NT ХМ - 6025-100 в розмірі 8959,90 грн. Зобов`язано [PERSON] після отримання вартості холодильника в розмірі 8959,90 грн. передати, а ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» прийняти холодильник ATLANT NT ХМ - 6025-100 (заводський номер 0514293971). В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 2500,00 грн. В апеляційній скарзі порушено питання про часткове скасування рішення місцевого суду з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково. Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права. Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.07.2015 року [PERSON] придбала у магазині «Фокстрот» ТОВ " САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,5а холодильник ATLANT NT ХМ - 6025-100 (заводський номер 0514293971) вартістю 8959,90 грн. В день покупки вказане майно застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», що підтверджується копією фіскального чеку від 21.07.2015 року та копією договору добровільного страхування майна та фінансового ризику від 21.07.2015 року (а.с.4). Покупка товару здійснена за кредитні кошти ПАТ КБ « Приватбанк», що підтверджується випискою та довідкою ПАТ КБ « ПриватБанк» ( а.с.45-48). 23.07.2015 року товар доставлений до місця проживання покупця за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Погреби, вул. Шкільна, 2. Факт несправності холодильника не був встановлений відразу, оскільки позивачка дотрималась рекомендацій працівників магазину і включила його через чотири години. Переконавшись у несправності товару, позивачка 28.07.2015 року повідомила керуючого магазину. Того ж дня, складена заява про транспортування холодильника до сервісного центру для встановлення причин несправності( а.с.28). Представники магазину направили до [PERSON] майстра для огляду холодильника. За результатами огляду він повідомив, що компресор морозильної камери не справний, що підтверджується заказом-нарядом № 5113750 ( а.с.29). 30.07.2015 року [PERSON] направила заяву на адресу керівника магазину в якій просила замінити несправний холодильник на новий або повернути кошти протягом семи днів за товар. Проте, отримала відповідь по відому у задоволенні її вимог. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди за холодильник, місцевий суд виходив з того, що придбаний [PERSON] у Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» товар мав істотний недолік, а тому відповідно до абз. 2 п.2 ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів» позивачка має право на повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 8959, 90 грн. Між тим з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам матеріального та процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що факт несправності компресора холодильника АТЛАНТ NT XM - 6025-100 сторонами не оспорюється. Також не оспорюється, що несправність компресора є заводським браком. Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1, 2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Аналогічні вимоги містить ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно п. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Із справи вбачається, що [PERSON] 28.07.2015 року звернулась з заявою до ТОВ « САВ-ДИСТРИБЬЮШН» про безоплатне транспортування до сервісного центру холодильникаю. Після цого, представники магазину 29.07.2015 року направили майстра на адресу позивачки. Після огляду холодильника, майстер виявив, що компресор морозильної камери несправний. З довідки ТОВ « НАШ СЕРВІС» вбачається, що [PERSON] було запропоновано зробити заміну компресора без транспортування холодильника до приміщення сервісного центру та остання погодилася на заміну компресора морозильної камери (а.с.41). 30.07.2015 року ТОВ " САВ - ДІСТРИБЬЮШН" повідомило, що замовлено новий компресор для здійснення гарантійного ремонта холодильника та просило повідомити [PERSON] зручні для неї дату та час для виїзду майстра сервісного центру з метою здійснення усунення недоліків (а.с.36). Проте, на їхнє повідомлення про отримання нового компресора до холодильника та можливість приїхати на адресу для встановлення його в холодильник до закінчення 14- денного строку [PERSON] категорично відмовилась. Крім того, в довідці ТОВ « Наш сервіс» зазначено, що вихід із строю компресора морозильної камери - підлягає усуненню в межах гарантійних зобов'язань та не є істотним недоліком (а.с.41) Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що придбаний холодильник має істотні недоліки, колегія суддів вважає, такий висновок місцевого суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо у позові відмовлено, то судові витрати не підлягають стягненню з іншої сторони. За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню частково із ухваленням нового про відмову у задоволенні вимог.

Outcome: partial