Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивачка звертаючись до суду заявляє позовні вимоги до [PERSON], Харківського виконавчого комітету, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування майном, а саме: Визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресоюм.[ADDRESS], виділивши [PERSON], в користування на належні 5/6 частин: - приміщення в житловому будинку «А-1» у виді житлової кімнати 1-5 площею 9,9кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 13,1 кв.м., хола 1-8 площею 10,1кв.м.; - житлову прибудову літ. «А 4-1» у виді коридору І площею 5,7кв.м., коридору 1-9 площею 4,1кв.м., санвузла 1-10 площею 7,1кв.м., кухні 1-11 площею 12,8кв.м., житлової кімнати 1-12 площею 19,6кв.м., - надвірні будівлі сарай літ. Б, погріб літ. В, навіс літ. 3, ворота № 6, огорожа № 7, огорожа № 8, вимощення 1. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] відповідно до належних сторонам частин: - частина земельної ділянки площею 8,0кв.м. залишається в загальному користуванні співвласників. [PERSON], як співвласнику 5/6 частин виділяється в користування земель ділянка площею 532 кв.м., що на 28 кв.м, (560 - 532) менше, ніж припадає на ідеальну частку. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 51 кв.м. (532-8*1/2), у тому числі під будівлями. Іншому співвласнику [PERSON] на 1/6 частину виділяється в користування земельна ділянка площею 140 кв.м., що на 28 кв.м. (140 - 112) більше ніж припадає на ідеальну частку. Так як частина земельної ділянки залишається в загальної користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 4 кв.м. (140 - 8*1/2), у тому числі під будівлями. [PERSON] розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянка від лінії забудови по [ADDRESS], розділивши огорожу на відрізки зрозмірами 10,55м., 14,85 та ділянка загального користування 1,0м., далі по лінії розподілужитлового будинку, далі від прибудови літ. «а5» по прямій лінії довжиною 1.15м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 1,80м., далі повернув направо по - прямій лінії довжиною 9,60м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу відрізки з розмірами 11,30м. і 11.20м. Для доступу до прибудовиліт. «а4», по лінії забудови необхідно улаштувати хвіртку. В мотивуванні змісту позовних вимог позивачка вказує наступне: Звертаючись до суду позивачка заявляла позовні вимоги про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування майном. В наступному позивачка змінила заявлені позовні вимоги в обґрунтування яких вказує, що їй на праві власності належить на підставі договору купівлі- продажу від 14.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мороз ГЛ. зар.№221належить 5/6 частин будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS]. 1/6 частина вказаного будинку з надвірними будівлями належить [PERSON] (відповідачу) на підставі свідоцтва про право на спадщину. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 672 кв.м. Згідно рішення виконкому Ленінської районної у м.Харкові ради № 431 від 05.10.2010 року було вирішено зберегти та оформити раніше виконану житлову прибудову літ. «А 4-1» у домоволодінні [ADDRESS] на ім'я[PERSON]. Згідно довідки КП «Харківське БТІ» від 22.08.2014 р. № 1001979 при обстеженні будинку з надвірними будівлями за адресою[ADDRESS] самочинно побудовані, перебудовані будівлі за вказаною адресою були відсутні. Згідно судової будівельно технічна експертиза № 6668, від 15.11.2017 року, розподіл житлового будинку як ідеальним часткам не надається можливим. Тому позивачка вимагає визначити порядок користування будинком з надвірними будівле [ADDRESS]згідно варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи № 6668 від 15.11.2017 року. Також, прошу визначити порядок користування земельною ділянкою за адресоюм.[ADDRESS] згідно 3 варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 6668 від 15.11.2017 року, відповідно до якого частина земельної ділянки площею 8,0кв.м. залишається в загальному користуванні співвласників. Отже, на підставі вимог ст.319, 358 ЦК України позивачка заявляє позовні вимоги. Відповідач з метою захисту від заявлених позовних вимог заявляє зустрічні позовні вимоги до [PERSON], про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: Визнати за [PERSON] право власності на добудовану прибудову (літ. А -2), приміщення 2-1 кухню 2-2 житлова" кімната пл. 12,7м ; 2-4 сходова клітина пл. 2,3м ; 2-5 ходову пл. 19,7м2, 2-6 житлову кімнату пл. 39,5м ; 2-7 коридор пл. 3,5м ; 2-8 комору пл. 2,6м ; 2-9 житлова кімната пл. 16,5м ; сходову клітину пл. 3,4м. ; сіни літ «а», пл. 5,9 кв.м.; тамбур літ «а» пл. 3,6 кв.м.; гараж літ. «Г» розмір 7,35м. х 6,3-20м.; льох літ. «Д» ; майстерню літ. «Ж» разм. 8,52x3,80 та переобладнану житлову кімнату 2-3 під підсобне приміщення пл. 6,1м у домоволодінні [ADDRESS]. Провести виділ належної [PERSON] 1/6, частки житлового будинку А-1 та житлової прибудови А -2 та надвірних будівель за фактичним користуванням 2-3 підсобне приміщення пл. 6,1м; приміщення 2-1 кухню 2-2 житлова кімната пл. 12,7м ; 2-4 сходова клітина пл. 2,3м2; 2-5 ходову пл. 19,7м.2; 2-6 житлову кімнату пл. 39,5м2; 2-7 коридор пл. 3,5м2; 2-8 комору пл. 2,6м2; 2-9 житлова кімната пл. 16,5м2; сходову клітину ІV пл. 3,4м 2 разом 112,6кв.м. на суму 566544, по надвірних будівлях а4 прибудова, а5 тамбур, погріб «Д», гараж «Г», майстерню «Ж» на суму 107132 грн, а разом по кв. №267367631, що становить 58/100 частин. Позивач за первинним позовом [PERSON] залишається після виділу моєї частини домоволодіння з житловими приміщеннями житлового будинку літ. А-1, прибудовою літ А4-1 та надвірними будівлями, тими, що знаходяться в її власності, а також із тими , право власності на які не визнане і які знаходяться в її користуванні: 1-5 житлова кімната пл. 9,9м ; 1-7 житлової кімнати пл. 13,1м ; хол 1-8 пл. 10,1м ; коридор 1 пл. 5,7м ; коридор 1-9 пл. 4,1м ; санвузол 1-10 пл. 7,1 м ; кухня 1-11 пл. 12,8м ; житлова кімната 1-12 пл. 19,6м , разом по житлових приміщеннях 82,4 кв.м., всього на суму 387,252 грн. По надвірних будівлях: сарай «Б», погріб «В», навіс «З», ворота № 6, огорожа № 7, огорожа № 8, замощення І, на суму 91080 грн. разом по кв. №1 178332 грн., що складає 42/100 частки. Перерозподіл ідеальних часток не потрібен. Право спільної часткової власності при цьому виділі припиняється. Ідеальні частки права власності співвласників, що виділяються - [PERSON] будуть становити одиницю. Ідеальні частки права власності співвласників, що залишаються у власності і користуванні [PERSON] також будуть становити одиницю. Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні [ADDRESS] за першим варіантом експертного висновку № 6668 від 11.12.2017 року додаток № 3, при якому частина земельної ділянки пл.8 кв.м. залишається в загальному користуванні. Першому співвласнику на 5/6 часток виділяється 514 кв.м., що на 46 кв.м. менше ніж припадає на його ідеальну частку, враховуючи загальне користування першому співвласнику припадає в особисте користування 514 кв.м., в тому числі під будівлями. Другому співвласнику на 1/6 частку виділяється в користування 158 кв.м., враховуючи спільне користування співвласників в особисте користування другому співвласнику виділяється 154 кв. м. в тому числі під будівлями. Межа розподілу поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по [ADDRESS], розділивши огорожу на відрізки з розмірами 10,55м - 14,85м та ділянка загального користування 1,0 м, далі по лінії розподілу житлового будинку, далі від прибудови літ. а5 по прямій лінії довжиною 5,85 м., потім повернув праворуч по прямій лінії довжиною 7,55м. до межі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 13,65 м. і 8,85м.. Для доступу до прибудови літ. а4 по лінії забудови необхідно об лаштувати хвіртку. В мотивуванні змісту зустрічних позовних вимог відповідач вказує наступне:[PERSON] належить 1/6 частка домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадок за заповітом від 16.06.1990 року, зареєстрованому в МіськБТІ 03.07.1990 року за р.н. № 27381 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності -28.07.2016 року, реєстраційний номер100.491.596.3101. Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса була виконана ухвала суду від 12.04.2017 року, проведено експертне обстеження домоволодіння та складений експертний висновок № 6669 від 11.12.2017 року щодо виділу належних часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно зі ст. 106 ЦПК України для вирішення питання про визнання за відповідачем права власності на новостворену нерухомість - частину житлового будинку - прибудову літ. «А-2» та надвірні споруди - гараж «Г», майстерню «Ж», погріб «Д» позивачем був замовлений експертний висновок експерту, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат та свідоцтво експерта, [PERSON], що працює головним інженером «Харківбуднііпроект». За замовленням вказаним експертом було проведене експертне обстеження домоволодіння (щодо частини, що знаходиться в моєму користуванні) частина житлового будинку літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А -2» , сіни А ; тамбур А5; гараж літ. «Г» з погрібом літ. «Д», майстерню літ. «Ж» та складений експертний висновок № 2157/02 від 23.03.2018 року. Рішенням Ленінського райвиконкому № 432 від 05.10.2010 року [PERSON] був наданий дозвіл на збереження та оформлення прибудов, переобладнань та надвірних будівель ( технічний паспорт домоволодіння [ADDRESS] від 17.06.2010 року.) Рішення про збереження об'єкту№ 432 від 05.10.2010 року було одержане, але оформлення вказаних прибудов та перебудов не відбулося, бо районні виконавчі комітети в м. Харкові були ліквідовані і свідоцтво про право власності на прибудови відповідач не одержав із об'єктивних причин. Виходячи з того, що право власності на нерухоме майно набувається за цивільно - правовими угодами, за свідоцтвом, що можуть бути видані органами місцевого самоврядування та за рішенням суду. Згідно експертного висновку № 2157/02 від 23.03.2018 року технічний стан будівельних конструкцій частини житлового будинку (літ. А-1) житлової прибудови (літ. А2-2) та надвірних будівель, розташованих за адресою м. Харків, пров. Аляб'єва № 39 задовільний. Будівельні конструкції житлового будинку (літ. А-1) житлової прибудови (літ. А2-2), надвірних будівель відповідають вимогам ДБН,ДСТУ,СНІП, Сан, Пін. та забезпечують надійну та безпечну подальшу експлуатацію. Обстежувана частина житлового будинку (літ. А-1), прибудова (літ. А-2), надвірні споруди згідно з «Державним класифікатором будівель та споруд ДК - 018-2000» відповідає класифікації « код 1110.3 Будинки садибного типу» За експертним висновком Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса № 6668 від 11.12.2017 року надати варіант виділу житлового будинку по ідеальним часткам співвласників не надається можливим з тої причини, що у складі домоволодіння сталися зміни: знесені надвірні будівлі, побудовані прибудови до житлового будинку та побудовані надвірні будівлі, які впливають на ідеальну частку співвласників. Експертиза надає на розгляд суду один варіант виділу житлового будинку по фактичному користуванню: Першому співвласнику на його ідеальну частку 5/6 виділяються зафактичним користуванням приміщення в житловому будинку літ. «А-1»приміщення 1-5 житлова кімната пл. 9,9м2; 1-7 житлова кімната пл. 13,1м2; хол 222 1-8 пл. 10,1м ; коридор 1 пл. 5,7м ; коридор 1-9 пл. 4,1м ; санвузол 1-10 пл. 7,1м ; кухня 1-11 пл. 12,8м ; житлова кімната 1-12 пл. 19,6м , разом по житловихприміщеннях 82,4 кв.м., всього на суму 387,252 грн. По надвірних будівлях : сарай «Б», погріб «В», навіс «З», ворота № 6, огорожа № 7, огорожа № 8, замощення І, на суму 91080 грн. разом по кв. №1 178332 грн., що складає 42/100 частки. Другому співвласнику, мені [PERSON] на належну 1/6 частку виділяється за фактичним користуванням в житловому будинку літ. «А-1» прим. 2-3 підсобне пл. 6,1 м , в житловій прибудові літ. (літ. А -2) прим. 2-1 пл. 6,3м2 кухня, 2-2 житлова кімната пл. 12,7м2; 2-4 сходова клітина пл. 2,3м2; 2-5 ходову пл. 19,7м. ; 2-6 житлову кімнату пл. 39,5м ; 2-7 коридор пл. 3,5м ; 2-8 комору пл. 2,6м ; 2-9 житлова кімната пл. 16,5м ; сходову клітину пл. 3,4м , разом по житловим 112,6кв.м. на суму 566544 грн. По надвірних будівлях: прибудова а4, тамбур а5, погріб Д, гараж Г, майстерня Ж, на суму 107132грн усього по кв. №2 на суму 673676грн., що складає 56/100 частки. Площа земельної ділянки за технічними паспортами складає 672 м (технічний паспорт від 17.06.2010 року та від 21.07.2016 року) Відповідач вважає єдиним можливим для ефективного користування та улаштування локальної очисної споруди (вигрібної ями) перший варіант експертного висновку згідно з яким частина земельної ділянки пл. 8,0 кв.м. залишається в загальному користуванні співвласників. Першому співвласнику на належні йому 5/6 часток в користування виділяється земельна ділянка пл. 514 кв.м., що на 46кв.м.менше, ніж припадає на його ідеальну частку. Частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні (8м )площа земельної ділянки, що буде знаходитися в особистому користуванні буде складати 510кв.м. (514-8 УУ), в тому числі і під будівлями. Другому співвласнику на 1/6 частку виділяється в користування земельна ділянка пл. 158м.кв., що на 46 кв.м. більше ніж припадає на мою [PERSON] частку (158-8 1/2) - 154 кв.м. в тому числі і під будівлями. Згідно з технічними умовами КП «Харківводоканал», будинок [ADDRESS] централізовану каналізацію встановити неможливо. При другому варіанті вигрібна яма буде споруджена поруч із житловим будинком [ADDRESS], а при третьому варіанті експертний висновок взагалі не передбачає спорудження вигрібної ями, тобто він не може бути використаний при розгляді справи. При першому варіанті, за яким відповідач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою межа розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по [ADDRESS], розділивши огорожу на відрізки з розмірами 10,55м, 14,85м. та ділянка загального користування 1,0м., далі по лінії розподілу житлового будинку далі від прибудови літ. а5 по прямій лінії довжиною 5,85м, потім повернув праворуч по прямій лінії довжиною 7,55м до межі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 13,65 і 8,85 - схема додаток № З Для доступу до прибудови літ. а4 по лінії забудови необхідно облаштувати хвіртку. Для облаштування локальної очисної споруди - вигрібної ями задовго до звернення з позовом, мною в КП «Харківводоканал» Департаменту комунального господарства Харківської міської ради були замовлені технічні умови щодо каналізації № 1321/ТУ-К від 13.07.2016 року та щодо водопостачання № 371/ТУ-ВЧ від 13.07.2016 року, які можуть бути реалізовані після розгляду справи та прийняття рішення судом. Копії вказаних технічних умов додаю до заяви. Докази, що підтверджують мої позовні вимоги: свідоцтво про право власності на спадок за заповітом від 16.06.1990 року, рішення РВК №432 від 05.10.2016 року, витяг із реєстру прав власності від 02.11.2016 року, довідка Міськ БТІ від 22.08.2014 року № 1001979, висновок судової будівельно - технічної експертизи № 6668 від 11.12.2017р., експертний висновок № 2157/02 від 29.03.2018р., технічний паспорт від 17.06.2010р., 21.07.2016р.. Відповідач Харківська міська рада в наданому відзиві на позовні вимоги [PERSON] вказав: Харківська міська рада заперечує проти задоволення позовної заяви оскільки, доводи викладені в ній, вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Так,вимогам діючого законодавства передбачений певний порядок набуття права власності, право на виконання будівельних робіт та введення об'єкта в експлуатацію. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності які спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України № 3038-УІ). Так, відповідно до статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт дозволяється після подання та реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Згідно статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Згідно Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради №7/15 від 20.11.2015, Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням вимог земельного та містобудівного законодавства України. Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва від 30.03.2012 №6 у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього. Це майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів. Відповідно до інформації Управління Держгеокадастру у м. Харкові станом 23.12.2012р в Управлінні не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або право користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майні Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного ресєструзаборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 74883787 від 05.12.2016 житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] вбачається, що інформація щодо оформлення права власності або права користування земельною ділянкою за даною адресою в реєстрах відсутня. Право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.06.1990, 1-1666. При цьому, згідно характеристики об'єкта нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] - приміщення № І, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 самовільно побудовано, приміщення №1-8 самовільно переобладнано. Згідно інформації КП БТІ Харківської міської ради останній раз обстеження житлового будинку садибного типу по [ADDRESS] проводилось 21.07.2016 року, самочинне будівництво погашене на підставі рішення Ленінської районної у м. Харкові ради № 432 від 05.10.2010 року. Враховуючи те, що на даний час право користування земельною ділянкою не оформлене, вважаємо за неможливе та передчасне визначення права користування земельною ділянкою в судовому порядку. Отже відповідач вимагає у задоволенні позову [PERSON]. про визнання права власності на житлову прибудову літ. «А4-1» на приміщення І коридор площею 5.7 кв. м., 1-9 - коридор площею 4,1 кв. м, 1-10 - санвузол площею 7,1 кв. м., 1-11 - кухню площею 12,8 кв. м., 1- 12 - житлову кімнату площею 19.6 кв. м., самовільно переобладнано з підсобного під житлове, приміщення 1-8 площею 10,1 кв.м. по [ADDRESS], виділі в користування, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити. Представники позивача на позові наполягали. В поясненні вказали обставини викладені в мотивуванні позовних вимог, а саме, що перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою буде відповідати інтересам сторін за варіантами 1 та 3 висновку експекрта. Щодо зустрічних вимог представники позивача не визнали вказані вимоги, з підстав, що право власності відповідача не узаконено на самочинне будівництво, облаштування каналізації можливо, та користування земельною ділянкою за варіантом 1 не буде відповідати інтересам позивача, т.я на теперішній час вигрібна яма відсутня. Відповідач, Представник відповідача, позовні вимоги не визнали на зустрічних позовних вимогах наполягали. В пояснення вказали, що запропонований позивачкою виділ часток не відповідає закону та інтересам відповідача, а порядок користування земельною ділянкою не надає право відповідачу спорудження вигрібної ями. Відповідно до вимог чинного законодавства можливо визнати право власності за відповідачем на нерухоме майно, що буде відповідати висновку експерта. Вони вимагають на визначення часток та порядку користування земельною ділянкою за варіантом 1 висновку експерта позові наполягали Судом на підставі досліджених доказів, встановлені наступні факти та обставини: Позивачки на праві власності належить 5/6 частини будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2003 року, технічного паспорту. За рішення виконкому Ленінської районної у м.Харкові ради № 431 від 05.10.2010 року було вирішено зберегти та оформити раніше виконану житлову прибудову літ. «А 4-1» у домоволодінні [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Вказані обставини також підтверджені довідкою КП МіськБТІ від 22.08.2014р. Згідно означеної довідки, вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 672 кв.м., згідно рішення Ленінського РВК від 29.02.1956р. №67, копію якого надано суду КП «Харківське МбТІ» 27.04.2018р.. За вказаною довідкою КП «Харківське МбТІ» від 22.08.2014 р. № 1001979 при обстеженні будинку з надвірними будівлями за адресою[ADDRESS] самочинно побудовані, перебудовані будівлі за вказаною адресою були відсутні. Частина будинку у розмірі 1/6 за адресою [ADDRESS] з надвірними будівлями, належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщини від 16 червня 1990р., зареєстрованому в МіськБТІ 03.07.1990 року за р.н. № 27381 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності -28.07.2016 року, реєстраційний номер 100.491.596.3101. До вказаної частки будинку відповідачем було добудовано новостворену нерухомість - частину житлового будинку - прибудову літ. «А2-2» та надвірні споруди - гараж «Г», майстерню «Ж», погріб «Д», частина житлового будинку літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А -2» , сіни А ; тамбур А5; гараж літ. «Г», майстерню літ. «Ж». Рішенням Ленінського райвиконкому № 432 від 05.10.2010 року відповідачу був наданий дозвіл на збереження та оформлення прибудов, переобладнань та надвірних будівель ( технічний паспорт домоволодіння [ADDRESS] від 17.06.2010 року.) Рішення про збереження об'єкту№ 432 від 05.10.2010 року відповідачем було держане, але оформлення вказаних прибудов та перебудов не відбулося. По справі ухвалою суду була призначена і проведена 15.11.2017 року судова будівельно-технічна експертиза № 6668.Згідно висновку вказаної експерта розподіл житлового будинку як ідеальним часткам ненадається можливим. Для вирішення питання про визнання за відповідачем права власності на новостворену нерухомість - частину житлового будинку - прибудову літ. «А-2» та надвірні споруди - гараж «Г», майстерню «Ж», погріб «Д» відповідачем був замовлений експертний висновок № 2157/02 від 23.03.2018 року, згідно якого було проведене експертне обстеження домоволодіння (щодо частини, що знаходиться в користуваннівідповідача) частина житлового будинку літ. «А-1», житлова прибудова літ. «А -2» , сіни А; тамбур А5; гараж літ. «Г» з погрібом літ. «Д», майстерню літ. «Ж». За вказаним експертним висновком технічний стан будівельних конструкцій частини житлового будинку (літ. А-1) житлової прибудови (літ. А2-2) та надвірних будівель, розташованих за адресою м. Харків, пров. Аляб'єва № 39 задовільний. Будівельні конструкції житлового будинку (літ. А-1) житлової прибудови (літ. А2-2), надвірних будівель відповідають вимогам ДБН,ДСТУ,СНІП, Сан, Пін. та забезпечують надійну та безпечну подальшу експлуатацію. Обстежувана частина житлового будинку (літ. А-1), прибудова (літ. А-2), надвірні споруди згідно з «Державним класифікатором будівель та споруд ДК - 018-2000» відповідає класифікації « код 1110.3 Будинки садибного типу» Довідкою №058/0/6-15 від 14.03.2016р. Комісії питань топонімики та охорони історико-культурного середовища [ADDRESS], частину доєднати до [ADDRESS]. Адресу [ADDRESS] змінено на [ADDRESS]. Згідно технічних умов №371/ТУ-ВЧ від 31.05.2016р. відповідачу було вказано про дії щодо приєднання до центрального водопостачання. Відповідно до листа КП «Харківводоканал» від 25.05.2018р. №01.01-14/3113-18 встановлено, що облаштування домоволодіння співвласника 1/6 частини за адресою [ADDRESS], вигрібною ямою є неможливим. Каналізування вказаного будинку є можливим на приватні каналізаційні бережи, що проходять по [ADDRESS]. Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головне управління держпродспоживслужби в Харківської області №41/8285від 30.05.2018р. Наявність погодження сусідів щодо розташування вигребу на присадибній ділянки санітарним законодавством не передбачено рідки відходи, що утворюються у житловихбудинках, допускається лише за відсутністю централізованого водопостачання та водовідведення. Відведення стічних вод, що утворюється в процесі господарсько-побутової діяльності, повинно здійснюватися централізованою системою водовідведення. Відповідно до технічних умов №1321/ТУ-К від 13.07.2016р. КП «Харківводоканал», Акту обстеження від 39.05.2018р., повідомляють, що централізоване каналізовані будинку за адресою [ADDRESS] Літ2-2 не уявляється можливим за відсутності технічних умов. У випадку приєднання домоволодіння до системи централізованого водопостачання необхідно виконати темничні умови, згідно яких вирішення питання по каналізації. Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає: Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами статті 316 ЦК України визначено:Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 392 ЦК України визначено: Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На час звернення до суду, в обґрунтування підстав вказаних статтею 392 ЦК України, відповідачем не надано відомостей, що позивач звернувся до відповідача Харківської міської ради, щодо визнання за ним право власності на побудоване майно в встановленому законом порядку. Враховуючи підстави заявлено зустрічного позову, суд вважає, вимогами статті 376 ч.1, 2, 3, 5 ЦК України визначено: 1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. 3. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. 5. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З аналізу встановлених обставини, ч.5 ст.376 ЦК України, встановлено про можливість визнання право власності за особою, якщо збудоване майно не порушує права інших осіб, а враховуючи правову позицію позивачки, відповідача Харківської міської ради, яки заперечують щодо таких вимог, а тому, зустрічні позовні вимоги про визнання право власності не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач відповідно до вимог ст.ст.4, 12, ЦПК України не довів суду в чому порушено його право з боку позивачки в частині визнання за ним право власності, а також, що він встановленому законом порядку звертався до відповідних органів, щодо набуття право владності на вновьзбудовано приміщення. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на власний розсуд. Відповідно до ст.358 ЦК України визначено: 1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. 2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. 3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам підвідомчі спори провизначенняпорядку користування жилим будинком. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватно; Власностігромадян на жилий будинок» суд вправі за заявленимпро це позовомвстановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирам-, кімнатами) такого будинку. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практикузастосуваннясудамизаконодавства, що регулюєправо приватної власності громадян на жилий будинок» одночасноз розв'язанням спору про права власності набудинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зіст.105 ЗК вирішити позовякщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. По справі була призначена і проведена 15.11.2017 року судова будівельно-технічна експертиза № 6668. Згідно висновку вказаної експертизи розподіл житлового будинку як ідеальним часткам не надається можливим. Позивачка наполягала на визначення порядку користування житловим будинком згідно варіанту 1 запропонованого експертом, що в свою чергу буде відповідати частки в спільному майні. Крім того, розподіл будинку в частині користування в запропоновану варіанті на думку суду буде відповідати інтересам як позивачки так і відповідача, про що зазначає відповідач в судовому засіданні. Щодо розподілу та користування земельною ділянкою, згідно наданого висновку, позивачка наполягала на варіанті 3, а саме: відповідно до належних сторонам частин: - частина земельної ділянки площею 8,0кв.м. залишається в загальному користуванні співвласників. Позивачки, як співвласнику 5/6 частин виділяється в користування земель ділянка площею 532кв.м., що на 28кв.м, (560 - 532) менше, ніж припадає на ідеальну частку. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 51кв.м. (532-8*1/2), у тому числі під будівлями. Відповідачу, як співвласник на 1/6 частину виділяється в користування земельна ділянка площею 140 кв.м., що на 28 кв.м. (140 - 112) більше ніж припадає на ідеальну частку. Так як частина земельної ділянки залишається в загальної користуванні, площа земельної ділянкив особистому користуванні складає 4 кв.м. (140 - 8*1/2),у тому числі під будівлями. [PERSON] розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянка від лінії забудови по [ADDRESS], розділивши огорожу на від різки з розмірами 10,55м., 14,85 та ділянка загального користування 1,0м., далі по лінії розподілу житлового будинку, далі від прибудови літ. «а5» по прямій лінії довжиною 1.15м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 1,80м., далі повернув направо по - прямій лінії довжиною 9,60м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу відрізки з розмірами 11,30м. і 11.20м. Для доступу до прибудовиліт. «а4», по лінії забудови необхідно улаштувати хвіртку. Відповідач наполягав на варіанті №1, що дасть йому можливість облаштування вигрібної ями на земельної ділянки. Жодна зі сторін не розглядає 2й варіант користування земельною ділянкою, а тому, суд на підставі вимог ст..12, 13 ЦПК України, розглядає варіанти користування земельної ділянки 2, 3, запропоновані сторонами. Посилання відповідача на варіант 1 щодо користування земельною ділянкою, т.я. йому необхідно спорудження вигрібної ями, суд вважає, що вказані твердження безпідставні, т.я. матеріалами справи доведено про можливість облаштування каналізації, а спорудження вигрібної ями не відповідає санітарним та технічним нормам за вказаною адресою. Крім того, вимогами статті 4 ч.1 ЦПК України визначено: Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На час розгляду заявлених вимог, вигрібна яма як елемент споруди відсутні, а тому підстав для задоволення вимог відповідача щодо розділу користування земельною ділянкою на якої відповідач розташує яму відповідно до варіанту 1 висновку експерта, суперечить статті 4 ЦПК України, т.я. суд розглядає справи щодо порушених прав, а не прав які будуть існувати в майбутньому. Крім того, відповідачем зроблені добудови на земельної ділянки, яка припадає на його частку у спільному майні, на яку до теперішнього часу не набуто відповідачем право власності, що відповідає його частки в спільному майні. Таким чином, запропонований експертом варіант 3 користування земельною ділянкою за №3, та встановлення границі, буде відповідати інтересам обох сторін, т.я. розмір вказаних часток земельних ділянок співвідноситися з частками власників в спільному нерухомому майні за вказаною адресою. З наведених підстав, правова позиція позивачки відповідає вимогам закону та навпаки правова позиція відповідачів на думку суду є необґрунтованою, що є підставою в задоволені позовних вимог позивачки та відмові в задоволені вимог відповідача.

Outcome: approved