Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 06 липня 2012 року ПАТ Банк «Траст» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору №R181.0015753 від 06.07.2012 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надану відповідачу кредит в розмірі 6080 гривень, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 19,99 % річних та 2,49% комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяця з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування. Кредит було отримано відповідачем 06 липня 2012 року, що підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до п.2.2. умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах і терміни, визначені у графіку платежу. Однак за весь час дії кредитного договору відповідачем було внесено кошти в розмірі 2 901,96 гривень. Відповідач не виконав взяті на себе зобов2язання перед позивачем і порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Станом на 29 жовтня 2013 року відповідачка має заборгованість за договором кредиту у розмірі 8 445 гривень 50 копійок, з яких 5 016,16 грн. - основна сума заборгованості за кредитом, 443,28 грн. - відсотки за фактичне користування кредитом, 1113,84 грн. - комісія за обслуговування кредиту, 1 872,22 грн. - сума пені за прострочення платежів. На вимогу банку до теперішнього часу вказана заборгованість відповідачем не сплачена, у зв'язку із чим, посилаючись на вимоги ст..ст. 526, 530, 536, 549, 623, 625, 1054 ЦК України, просили суд стягнути з відповідачки на користь позивача 8 445 гривень 50 копійок заборгованість за кредитним договором №R181.0015753 від 06.07.2012 року та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. 06 липня 2012 року ПАТ Банк «Траст» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору №R181.0015753 від 06.07.2012 року, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит (а.с.4). Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надану відповідачу кредит в розмірі 6080 гривень, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 19,99 % річних та 2,49% комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяця з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування. Кредит було отримано відповідачем 06 липня 2012 року, що підтверджується меморіальним ордером (а.с.11) Відповідно до п.2.2. умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах і терміни, визначені у графіку платежу. Однак за весь час дії кредитного договору відповідачем було внесено кошти в розмірі 2 901,96 гривень. Відповідач не виконав взяті на себе зобов2язання перед позивачем і порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. Станом на 29 жовтня 2013 року відповідачка має заборгованість за договором кредиту у розмірі 8 445 гривень 50 копійок, з яких 5 016,16 грн. - основна сума заборгованості за кредитом, 443,28 грн. - відсотки за фактичне користування кредитом, 1113,84 грн. - комісія за обслуговування кредиту, 1 872,22 грн. - сума пені за прострочення платежів, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.10). Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки. Умовами кредитного договору за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту передбачена пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. За таких підстав, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню і з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №R181.0015753 від 06.07.2012 року у розмірі 8 445 гривень 50 копійок, з яких 5 016,16 грн. - основна сума заборгованості за кредитом, 443,28 грн. - відсотки за фактичне користування кредитом, 1113,84 грн. - комісія за обслуговування кредиту, 1 872,22 грн. - сума пені за прострочення платежів, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок (а.с.17), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved