Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач ПАТ „Страхова компанія „Еталон" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, в якому зазначило, що між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Еталон" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 080100-06200035 від 22.02.2010 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10 вересня 2010 року о 09-30 год. за адресою в м. Запоріжжя по пр. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «Субара», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] та знаходився у його володінні. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2010 року [PERSON] визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим, позивач виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 1 095 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 1 095 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, та відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Еталон" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 080100-06200035 від 22.02.2010 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9-11). 10 вересня 2010 року о 09-30 год. за адресою в м. Запоріжжя по пр. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіль «Субара», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою, страховим актом № 14-24127 від 27.12.2010 року, розрахунком страхового відшкодування (а.с. 12, 15,16). Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14). Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 1 095 грн. 00 коп., що підтверджується страховим актом, розрахунком суми страхового відшкодування, платіжними дорученнями № 1392 від 28.12.2010 року, розпорядженням про виплату (а.с. 15-18). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 58, 64 ЦПК України, фактично понесені витрати позивачем доводяться, письмовими доказами - копіями платіжних доручень про сплату страхового відшкодування. Платежі здійснювались на підставі складеного страхового акту № 14-24127 від 22.02.2010 року, з відповідним розрахунком страхового відшкодування (а.с. 15-16). Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2010 року [PERSON] визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому [PERSON] збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. 24 березня 2014 року відповідачу було надіслано лист-претензію № 01 ЕТ з вимогою сплатити борг, який залишений відповідачем без задоволення (а.с. 22). Статтею 1166 ЦК України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. ПАТ „Страхова компанія „Еталон", як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved