Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в особі представника [PERSON] до Органу опіки та піклування Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області, третя особа: Комунальний заклад "Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради про поновлення батьківських прав вказуючи, що 11 жовтня 2016 року рішенням Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області вона була позбавлена батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. Після позбавлення батьківських прав [PERSON] сина [PERSON] влаштували до Комунального закладу «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат» Запорізької обласної ради. З моменту влаштування дитини до спеціалізованого навчального закладу, мама приклала багато зусиль для налагодження спілкування з дитиною. Майже кожен день мама та син розмовляють по телефону. Хлопчик дуже сумує за родиною, за маленьким братиком. [PERSON] бажає повернутися в родину. На сьогоднішній день [PERSON] радикально змінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків: веде здоровий та добропорядний спосіб життя, має бажання і можливість приймати участь в житті свого сина, піклуватися про його фізичний та духовний розвиток, утримувати його. Спиртні напої і наркотики [PERSON] не вживає. Позитивно характеризуються за місцем проживання. Має хороші відносини з сусідами за місцем проживання. На даний час шукає постійне місце роботи. За сприянням у працевлаштуванні зверталася до районного центру зайнятості населення. Однак зміни у законодавстві, що регулюють правовідносини у сфері сприяння держави у працевлаштуванні, останній відмовлено у постановці на облік. Позивач просить поновити її батьківські права відносно неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Органу опіки та піклування Кам`янсько- Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області Забегайло І.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити. Представник третьої особи Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат» Запорізької обласної ради Климуша І.В. не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, свідка, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є матір'ю неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], видане виконавчим комітетом Великознам`янської сільської ради Кам`янсько- Дніпровського району Запорізької області. 11 жовтня 2016 року рішенням Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що не мала бажання забирати сина з Запорізького обласного центру соціальної психологічної реабілітації дітей, до якого дитина була доставлена на підставі акту про знайдену дитину від 23.08.2016, який складений інспектором Дніпровського відділу поліції ГУНП, в якому зазначено, що дитина не хоче проживати з матір"ю. [PERSON] постійно залишав місце свого проживання, йшов з дому без дозволу. [PERSON] повідомляла, що [PERSON] її не слухає та вона не в змозі впоратись з вихованням дитини, наводила приклади негативної поведінки сина, повідомляла про жорстокість у відношенні інших, тому просила вирішити питання про позбавлення її батьківських прав відносно [PERSON]. Рішення набрало чинності 25.10.2016 року. 04.11.2016 року [PERSON] розпорядженням голови Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Як вбачається з листа директора КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» від 14.06.2017 року дитина [PERSON] за час перебування в школі підтримував зв»язок з матір»ю лише по телефону, мама в школу жодного разу не приїжджала, зі слів хлопчика відомо, що він дуже хотів би повернутися у сім»ю, що сумує за мамою та меншим братом, [PERSON] втік зі школи 25.05.2017 року і ціленправлено різними видами транспорту доїхав до матері [PERSON], попередня спроба втечі була у березні 2017 року (пояснював, що хотів до мами), але він був повернутий до школи, постійно виявляє бажання повернутися додому, пояснює, що зрозумів, що вдома буде краще і він зміниться, що не бути більше нікуди тікати, зважаючи на бажання дитини і матері бути разом, не вбачається перешкод щодо повернення дитини в сім»ю. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до Органу опіки та піклування Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про доцільність поновлення її в батьківських правах відносно сина [PERSON], але орган опіки та піклування 23.06.2017 року письмово повідомив позивача про те, що дане питання розлянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та комісія дійшла висновку, що не змінилися обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав та вважають, що поновлення батьківських прав не відповідає інтересам дитини. Як вбачається з письмової заяви дитини позивача [PERSON] написаної ним власноручно 11.07.2017 року, дитина просить поновити батьківські права його мамі та зазначив, що він тікає з інтернату, з лагеря тому, що хоче додому до мами, просить повернути його до мами. Згідно акту обстеження умов проживання у родині матері дитини [PERSON] - [PERSON] від 14.09.2017 року умови проживання за адресою мекання: [ADDRESS] задовільні, під час відвідування встановлено, що для виховання та розвитку дитини в кімнаті є 3 ліжка, на одному спить син [PERSON], на іншому для сина [PERSON], якщо повернеться з державного закладу, за результатами бесіди встановлено, що [PERSON] має намір звернутись з позовом до суду з питання поновлення її в батьківських правах. Згідно довідки від 02.10.2017 року, виданої КУ Кам»янсько-Дніпровською ЦРЛ, позивач на «Д» обліку у лікаря -нарколога не перебуває. Згідно листа директора КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» від 10.11.2017 року зв»язок між дитиною [PERSON] та його матір»ю [PERSON] добре налагоджений, хлопчик з матір»ю щодня спілкується по телефону. Відповідно психолого-педагогічного висновку відносно учня 9 А класу КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» [PERSON], що викладена у його характеристикі хлопчик прибув до школи в грудні 2016 року, легко і невимушено встановлює контакт із незнайомими людьми, завжди із цікавістю розповідає про свою сім»ю, намагається проявляти активність у позакласному житті класу, школи, набагато меньше порушує дисципліну ніж на початку року, намагається контролювати свої дії та поведінку, у класі у нього з»явилися друзі, з дітьми поводиться меньш агресивно, переважають товариські стосунки, на даний час не застосовує фізичну силу відносно до слабших дітей від себе, не байдужий до турбот інших, намагається допомагати, за час перебування в школі двічі тікав, пояснює це тим, що дуже сумує за мамою (хоча мама сама відмовилася від нього). Свідок [PERSON] підтвердила факти, що викладені в психолого-педагогічному висновку відносно учня 9 А класу КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» [PERSON] Позивач позитивно характеризується за місцем проживання, має дружні відносини з сусідами, заміжня, з мужем живуть дружно, на даний час працює за наймом, що підтверджується громадськими характеристиками. Згідно висновку Органу опіки і піклування Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької областівід 13.03.2018 року Орган опіки та піклування вважає недоцільним поновлення батьківських прав [PERSON] щодо її сина - [PERSON], [INFO] у зв»язку з тим, що істотно не змінилася в кращий бік поведінка особи, позбавленої батьківських прав. Відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову. З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що на час розгляду справи [PERSON] не усиновлено, він не являється особою, що досягла повноліття. Таким чином, суд вважає, що поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам відповідає інтересам дитини, враховує думку закладу в якому знаходиться дитина, який не вбачає перешкод щодо повернення дитини в сім»ю та бажання самої дитини повернутися додому. На підставі викладеного,

Outcome: approved