overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с. Новомихайлівка, вул. Тімірязєва, 11, та 10.04.2010 року представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення. Відносно відповідача було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 118777 від 10.04.2010 року. Сума збитків, спричинена безобліковим користування електроенергії, склала 1 385,32 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму спричинених збитків та судові витрати. У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 26 Закону «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно з законодавством України. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є в тому числі: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правил) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил або порушенням умов договору про реструктуризацію заборгованості. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 10.04.2010 р. працівниками Мар'їнського РЕМ був складений Акт № 118777 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 1 385,32 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку. Крім того, на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський район електричних мереж Одеської області в рахунок відшкодування майнової шкоди, в сумі 2454 (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) гривні 32 копійки та 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що при плановому обстеженні електроустановок побутових споживачів був виявлений факт порушення правил користування електроенергії споживачем [PERSON] та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації [PERSON], вона зареєстрована за вказаною в позові адресою. Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та вона повідомлена про розгляд справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтверджуються: - актом про порушення правил користування електричною енергією № 019774 від 25.12.2013 року; - протоколом; - розрахунком по акту; - квитанцією про нарахування коштів; - попередженням; - заявкою про відключення; - довідкою ср; - поясненнями; - платіжними дорученнями. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.1 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський район електричних мереж Одеської області в рахунок відшкодування майнової шкоди, в сумі 4640 (чотири тисячі шістсот сорок) гривень 64 копійки та 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що при плановому обстеженні електроустановок побутових споживачів був виявлений факт порушення правил користування електроенергії споживачем [PERSON] та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтверджуються: - актом про порушення правил користування електричною енергією № 024609 від 07.09.2013 року; - протоколом; - розрахунком по акту; - квитанцією про нарахування коштів; - попередженням; - заявкою про відключення; - довідкою Червонокутської ср; - поясненнями; - платіжними дорученнями. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника позивача суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.1 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.03.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda Civic», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Skoda», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Honda Civic», д.р.н. [NUMBER], була завдана матеріальна шкода. Оскільки транспортний засіб «Honda Civic», д.р.н. [NUMBER] був застрахований в АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на випадок його пошкодження внаслідок ДТП, ПрАТ «УПСК» виплатило власнику транспортного засобу страхове відшкодування в межах суми передбаченої договором страхування, а саме 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. На підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 100000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 26.09.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитною ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжною ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5." Договору. Овердрафт короткостроковий кредит, який надасться Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет SMS - ресурс зазначений банком Відповідно до положень Умов га Правил надання банківських послуг які розміщені на офіційному сайті Позивача ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 віл 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що рішенням Загальних зборів учасників Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» від 25.04.2018 року змінено організаційно - правову форму та назву товариства на Акціонерне Товариство «Акцент Банк» та змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне, тому позивач є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцентбанк». 26.09.2017 року [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою укладання кредитного договору №SAMABWFC00001231044 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А- Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі - 46.80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний " ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити І (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і - безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, - встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/tenns, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на станом на 12.07.2020 року має заборгованість 20404,49 грн., яка складається з наступного:-12642,43 грн. - заборгованість за кредитом; -7762,06 грн. - заборгованість по відсоткам, яку представник позивача просив стягнути на користь позивача, а також стягнути судовий збір - 2102 грн.. Ухвалою від 22.08.2020 року було відкрито провадження у справі, вирішено питання про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подала. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 31.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 30.11.2020 року має заборгованість у сумі 47421 грн. 29 коп., яка складається з: 41136,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6284,53 грн. заборгованість за простроченими відсотками; а тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 47421 гривень 29 копійок за кредитним договором №б/н від 31.03.2011 року, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не`явився, але разом з позовом надав до суду заяву у якій зазначив, позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-порталі Судової влади України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить зобов'язати їх за власні кошти знести самовільно улаштований навіс над балконом квартири [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що [PERSON] та [PERSON], які були власниками квартири [ADDRESS] самовільно улаштували навіс пл. 7,5 кв.м., на висоті 2.8 м. над балконом квартири [ADDRESS]. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність до діючого законодавства. Неодноразово на адресу [PERSON] та [PERSON] були направленні приписи про припинення проведення самовільної реконструкції. Згідно з договором дарування від 23.11.2011 року, відповідачі стали власниками квартири [ADDRESS]. В зв'язку з викладеним вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказаний навіс було демонтовано що у 2012 р. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], які були власниками квартири [ADDRESS] самовільно улаштували навіс пл. 7,5 кв.м., на висоті 2.8 м. над балконом квартири [ADDRESS]. (а.с. 3-5, 8) Згідно договорів дарування від 23.11.2011 р. за № 3-1736 та № 3-1732 [PERSON] та [PERSON] відповідно подарували [PERSON] 324/1000 частин квартири [ADDRESS] та [PERSON] подарували 391/1000 частин квартири [ADDRESS]. (а.с. 50, 56) Як вбачається з акту обстеження від 07.06.2012 р. складеного дільницею № 7 КП ЖКС „Фонтанський" встановлено, що [PERSON] 07.06.2012 р. о 16.00 демонтувала над балконом та вікном парадної навіс з полікарбонату, зберігши металеві конструкції. Таким чином, ще до пред'явлення позову до відповідачів ними добровільно було демонтовано навіс над балконом квартири [ADDRESS]. Будь-яких доказів того, що металеві конструкції порушують права та інтереси позивача та третіх осіб суду не надано. Таким чином судом встановлена невідповідність наданих позивачем доказів фактичним обставинам справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер брат позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на майно, яке розташовано на території Кучинівської сільської ради Сновського району Чернігівської області. Окрім позивача інших спадкоємців не має. Спадкодавець [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебував. Позивач пропустила строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю та страждає на ряд стійких хронічних захворювань. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3\~статті 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.07.2017 року.( а.с. 15), який був братом позивача ( а.с. 20,21). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 59434256 від 14.02.2020 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] , який помер [INFO] .( а.с. 78). Згідно довідки від 14.01.2020 року № 155 за адресою: [ADDRESS] з 09.03.1999 року був зареєстрований і проживав один [PERSON] та виписаний у звязку із смертю [INFO] . ( а.с. 16). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою\~статті 142 ЦПК України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на майно, яке розташовано на території Єлінської сільської ради Сновського району Чернігівської області. Позивач пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з тим, що не знав що мати має спадкове майно. Позивач випадково в січні 2020 року знайшов державні акти на право власності на земельні ділянки. Позивач в судовому засіданні відсутній. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, просить позов задовольнити. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.03.2015 року.( а.с. 4), яка була матір`ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 60068086 від 28.04.2020 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] , яка померла [INFO] .( а.с. 7). Згідно довідки від 20.05.2020 року № 140 за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована і проживала одна [PERSON] , [INFO] , та виписана 26.03.2015 року в звязку зі смертю. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких\~обставин,\~суд вважає,\~що заява\~підлягає задоволенню,\~оскільки заявник\~пропустив строк\~для подання\~заяви для\~прийняття спадщини\~ в\~зв`язку\~зтим, що не знав що мати має спадкове майно. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved