Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2016 року о 19:10 год. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON], керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. «АВ 2959 СЕ», в м. Києві по пр.. Перемоги, 82 , допустив зіткнення з автомобілем «Mazda -3», д.н.з. «АА 0656 НР», який в свою чергу, допустив зіткнення із автомобілем «Opel», д.н.з. «АА 9572 НТ». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року по справі № 761/27703/16-п, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 01.09.2016 року власник пошкодженого транспортного засобу «Opel», д.н.з. «АА 9572 НТ», [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на суму 13\~528. 84 грн. (з урахуванням вартості послуг аварійного комісара у сумі 500 грн.), так як цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] і , на підставі ст. 1191 ЦК України, звернувся до відповідача із вимогою про повернення виплачених коштів. Так як заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, тому позивач вимушений звертатися до суду. В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явився, відзив до суду не подав. За одночасного існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в справі докази, встановив наступне. 20.07.2016 року о 19:10 год. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON], керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. «АВ 2959 СЕ», в м. Києві по пр.. Перемоги, 82 , допустив зіткнення з автомобілем «Mazda -3», д.н.з. «АА 0656 НР», під керуванням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією матеріалів адміністративної справи (а.с.13-19) . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року по справі № 761/27703/16-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу ( копія на а.с. 12). 01.09.2016 року власник пошкодженого транспортного засобу «Opel», д.н.з. «АА 9572 НТ», [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (копія на а.с. 10). Згідно висновку про вартість майна, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 528 грн. 84 коп. (копія на а.с. 21). Згідно рахунку фактури № СФ -0000299 від 06.10.2016 року, послуга з огляду пошкодженого транспортного-засобу складає 500 грн. (копія на а.с. 61). Моторним (транспортним ) страховим бюро України на відшкодування шкоди, завданої [PERSON], було виплачено 13528 грн. 84 коп. (копії на а.с. 58 60) та 500 грн. за послуги аварійного комісара (копія на а.с. 63). 20.07.2016 року відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (а.с. 14) Згідно п.39.1 ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1. (а) ст. 41 цього ж Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda -3», д.н.з. «АА 0656 НР», під керуванням водія [PERSON], за що був притягнений до адміністративної відповідальності. Позивач, відповідно до матеріалів справи, здійснив страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Opel», д.н.з. «АА 9572 НТ», [PERSON]. Згідно ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вищевикладеним вимогам законодавства, позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що шкоду [PERSON] завдано саме з вини відповідача, тобто причинно-наслідковий зв"язок між завданою шкодою та діями відповідача позивачем не доведено. Твердження позивача, викладені в позовній заяві, базуються лише на припущеннях, оцінка діям [PERSON] щодо завдання шкоди автомобілю під керуванням [PERSON], судом при розгляді адміністративного протоколу не надавалась, результатів розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], з вини якої, як зазначено в протоколі, було пошкоджено транспортний засіб [PERSON] матеріали справи не містять, а тому суд приходить висновку, що в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed