Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Представник відповідача - ТОВ«АС БАХМУТ» адвокат Бойко В.В. 18 листопада 2021 року подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., пославшись на те, що вказане питання не було вирішено судом під час розгляду справи за позовом [PERSON] до ТОВ «АС БАХМУТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та винесенні рішення від 15 листопада 2021 року про відмову в позові. Представник відповідача Бойко В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, пославшись на те, що згідно з укладеним з ТОВ «АС БАХМУТ» договором про надання правової допомоги відповідач сплатив за послуги адвоката у даній справі 7 000 грн., тому вказану суму слід стягнути з позивача на користь відповідача. Позивач [PERSON] подав заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, та заяву з проханням вказану заяву розглянути у його відсутності. У письмових запереченнях проти стягнення вказаних витрат позивач зазначив, що представник відповідача не надав доказів витраченого часу на надання правничої допомоги. Вказана справа є справою незначної складності, а тому не потребувала від представника значної кількості часу на роботу з цією справою. Крім того, адвокат приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому не зазнав значних витрат час та сил, тому заявлена вартість послуг за участь в судовому засіданні у розмірі 2000 грн. є явно завищеною. Вважає, що заявлені вимоги не є співмірними з і складністю справи, не відповідають критерію реальності наданих послуг та розумності їхнього розміру. Просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомоги. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка позивача не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Суд, вислухавши представника відповідача Бойка В.В. , дослідивши матеріали справи, встановив таке. Позивач у серпня 2021 року звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, просив стягнути з ТОВ «АС БАХМУТ» о відшкодування матеріальної шкоди 733 грн. 50 коп. та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.12.2020р. в агентстві з продажу квитків «Бахмут» за адресою: ТОВ «АС Бахмут» вул. Космонавтів 5, придбав квиток на рейс 299 №АВТ [NUMBER] від Бахмуту до автостанції Харків-6, відправленням о 16:35 24/12/2020, але водій автобуса примусив його звільнити автобус на підставі того, що автобус нібито пошкоджений і до Харкова не поїде. Він звернувся до каси АС та до оператора Диспетчерського руху з вимогою надати йому альтернативну можливість потрапити до м. Харкова, на що оператор [PERSON] відповіла, що на теперішній час він може скористатися лише таксі, так як вище вказаний рейс був останній, а залізничний транспорт не працює. Квитковий касир [PERSON] запропонувала повернути йому грошові кошти за отриманий квиток. У складанні акту про причину скасування рейсу, однак йому в цьому було відмовлено та запропоновано провести ніч в готелі та звернутися до керівництва АС 28.12.2020 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч положенням ст. 8, 10, 15 Закон України «Про захист прав споживачів» ТОВ «АС Бахмут» не виконав своїх зобов`язань по перевезенню пасажирів. В зв`язку з відсутністю транспорту з Бахмуту до Харкова він був вимушений провести ніч в найближчому до АС готелі «Транзіт», та за проживання у готелі сплатив 120 грн. Оскільки у готелі зовсім не було опалення, він застудися та захворів. Також він спізнився на автобус «Харків-Бєлгород», внаслідок чого спізнився на автобус «Бєлгород- Москва». Він не зміг здійснити заплановану подорож до м. Москва, де мешкає його донька з онуками, та здійснити свою мрію - відсвяткувати новорічні свята з родиною у м. Москва. Він був вимушений провести дві доби з 25.12.20 по 27.12.20р. в хостелу за адресою: [ADDRESS] , за що сплатив 360грн. Грошові кошти в сумі 253,50грн. за отриманий квиток на рейс 299 від Бахмут до Харків-6 відправлення 16:35 24/12/20. йому не повернули. Таким чином, позивача зазначив, що його матеріальні збитки складають: вартість квитків Бахмут-Харків 24.12.20р. 248+5.50 грн.= 253,5 грн.; вартість проживання в готелі «Транзіт» =120 грн.; вартість проживання в готелі в м. Харків 25 і 26.12.20р. - 360 грн., а всього 733 грн. 50 коп. Крім того, послався на те, що йому заподіяна моральна шкода. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС БАХМУТ» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 733 грн. 50 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. - відмовлено в повному обсязі. Підставою для відмови в позові послугувало те, що відповідач ТОВ «АС БАХМУТ» не е перевізником, не є власником автобусів та відповідно не здійснює перевезення пасажирів, а відповідальність та обов`язок щодо перевезення покладений на перевізника, адже автостанція виступає лише посередником між перевізником та пасажиром, реалізовуючи квитки на проїзд. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Фак скасування автобусного рейсу не оспорювався. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Представник відповідача ТОВ «АС БАХМУТ» у відзиві на позов від 12.11.2021 просив в позові відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 3 листопада 2021 року Адвокатське об`єднання «ДЕКСТРА» та ТОВ «АС Бахмут» уклали договір про надання правничої допомоги №03/1-11, предметом якого є надання адвокатами АО правової допомоги Клієнту - ТОВ «АС Бахмут» у справі № 642/5331/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «АС Бахмут» про захист права споживачів. Згідно з п.4.1 вказаного договору на визначеній розміру гонорару впливають: необхідний час, витрачений адвокатом: АО для належного захисту Клієнта та представництва його інтересів, строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, ціна позову, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару за наступники показниками: -підготування відзиву на позовну заяву у справі №642/5331/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «АС БАХМУТ» про захист прав споживачів. Дата/ період 08.11.2021р.,09.11:2021р. -вартість послуг АО , наданих Клієнту, щодо підготування відзиву на позовну заяву у справі №642/5331/21 за позовом [PERSON] до ЮВ «АС БАХМУТ» е фіксованою :в складає 5000грн. Вартість представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні, участь адвоката АО у судовому засіданні першої інстанції, в тому числі в режимі відеоконференції у справі №642/5331/21) є фіксованою та складає 2 000 грн. за кожне судове засідання. Вартість представництва інтересів Клієнта в апеляційній та касаційних інстанціях оговорюється сторонами окремо. Перелік та обсяг наданих послуг, а також розмір Гонорару АО погоджується за взаємною угодою сторін, на підставі звіту витраченого часу адвоката АО та оформлюється ,додатковою угодою до цього Договору. Адвокатське об`єднання «ДЕКСТРА» 10 листопада 2021 року направило ТОВ «АКС Бахмут» рахунок на оплату № 75 від 1 листопада 2021 року. Платіжним дорученням № 123 від 10 листопада 2021 року ТОВ «АС БАХМУТ» перерахував плату за надання правової допомоги згідно угоди №1 від 10.11.2021 згідно вказаного рахунку 5 000 грн. Згідно Додаткової угоди №2 до вказаного договору про надання правничої допомоги від 15 листопада 2021 року розмір гонорару АО за участь в судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) з Ленінським районним судом м.Харкова у даній справі 15.11.2021 становить 2 000 грн. 15 листопада 2021 року адвокат АО «Декстра» склав Звіт витраченого часу адвокатом Бойко В.В. на участь в судовому засіданні, вартість вказаної послуги - 2 000 грн. Платіжним дорученням № 466 від 17.11.2021 АС Бахмут ТОВ перерахувало на рахунок АО Декстра 2 000 грн.- плату за надання правової допомоги згідно договору № 03/1-11 від 03.11.2021, згідно рахунку № 76 від 15.112021, Директором ТОВ «АС Бахмут» та головою адвокатського об`єднання «Адвокатське об`єднання «ДЕКСТРА» складено акт надання послуг № 70 від 16 листопада 2021 року, відповідно до якого виконавцем виконано послуги з надання правової допомоги згідно з вказаним договором, вартість яких становить 5 000 грн., а також акт надання послуг № 71 від 17 листопада 2021 року, відповідно до якого виконавцем виконано послуги з надання правової допомоги згідно з вказаним договором та додатковою угодою №2 від 15.11.2021 , вартість яких становить 2 000 грн. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням суду від 15 листопада 2021 року питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не було вирішено. Враховуючи наведене, наявні передбачені п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України підстави для постановлення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи наведене, заява про відшкодування витрат на правничу допомог подана представником позивачки з дотриманням строків та вищезазначеного порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України п ри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 137 ЦПК України в итрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved