Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 2006 року [PERSON] уклав із кредитною спілкою «Буковинський Альянс» Кредитний договір № 612 від 30.10.2006 p., згідно якому Спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів Спілки на депозитні рахунки надала йому кредит в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2) строком з 30 жовтня 2006 року до 30 жовтня 2007 року (п.2.1). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 612 від 30.10.2006 р. між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] був укладений договір застави, відповідно до якого [PERSON] заставив належне йому майно - меблі, побутову техніку. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 612 від 30.06.2006 р. між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед КС «Буковинський Альянс» за виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 612 від 30.10.2006 р. Стверджує, що [PERSON] відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1, 2.2, 2.3, З Кредитного договору № 612 від 30.10.2006 p., ознайомився та погодився з умовами надання кредиту, про що підтвердив своїм підписом на зазначеному Кредитному договорі № 612 від 30.10.2006 р. Також, 13 серпня 2007 року член спілки [PERSON] уклав із кредитною спілкою «Буковинський Альянс» ще один Кредитний договір № 1110 від 13.08.2007 p., згідно якому Спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів Спілки на депозитні рахунки надала йому ще один кредит в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2) строком з 13 серпня 2007 року до 15 серпня 2008 року (п.2.1). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1110 від 13.08.2007 р. між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] був укладений договір застави, відповідно до якого [PERSON] заставив належне йому інше майно - меблі, побутову техніку. Також для забезпечення вищевказаного Кредитного договору № 1110 від 13.08.2007 р. у відповідності до його умов між Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] укладений також договір поруки № 1110 від 13.08.2007 р., відповідно до якого [PERSON] поручився перед Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконанням [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором № 1110 від 13.08.2007 р. У відповідності до п.3.1. Кредитного договору № 612 від 30.10.2006 р. плата за користування кредитом (відсотки) нараховується Спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості Позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4. Кредитного договору, за підвищеною ставкою 65% річних. У відповідності до п.3.1. Кредитного договору № 1110 від 13.08.2007 р. плата за користування кредитом (відсотки) нараховується Спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості Позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4. Кредитного договору № 1110 від 13.08.2007 р., за підвищеною ставкою 75% річних. Станом на 11.07.2014 року заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» складається з наступного: Згідно Кредитного договору № 612 від 30.10.2006 року: Сума кредиту -2 500,00 грн.; Сума нарахованих відсотків- 8 889,35 грн.; Пеня- 8976,50 грн.; Загальна сума- 20365,85 грн. Згідно Кредитного договору № 1110 від 13.08.2007 року: Сума кредиту- 2 500,00 грн.; Сума нарахованих відсотків- 11840,76 грн.; Пеня- 11680,11 грн.; Загальна сума -26020,87 грн. Таким чином, загальний борг [PERSON] перед Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» згідно Кредитного договору № 612 від 30.10.2006 р. та Кредитного договору № 1110 від 13.08.2007 р. станом на 11.07.2014 року становить 46386,72 грн. Згідно Договорів поруки № 612 від 30.10.2006 року та № 1110 від 13.08.2007 року поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором, п. 2 даних договорів передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Стверджує, що [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку повинні відшкодувати Кредитній спілці «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором № 612 від 30.10.2006 на загальну суму 20365,85 грн, що складається із 2500,00 грн. - основної суми, 8889,35 грн. відсотки за користування даним кредитом, 8967,50 грн.- пеня нарахована за останній рік за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором та заборгованість за кредитним договором № 1110 від 13.08.2007 р., на загальну суму 26020,87 грн., що складається із 2500,00 грн. - основної суми, 11840,76 грн. відсотки за користування даним кредитом, 11680,11 грн.- пеня нарахована за останній рік за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором (разом 46386,72 грн ). На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної Спілки «Буковинський Альянс»: заборгованість згідно Кредитного договору № 612 від 30.10.2006 р. на загальну суму 20365,85 грн.; заборгованість згідно Кредитного договору № 1110 від 13.08.2007 р. на загальну суму 26020,87 грн. та понесені судові витрати . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать особисті підписи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення./а.с.45-46/ Про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); - згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. -Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. - ст.1048 ЦК України, з якої вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором ; - ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; - ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. - Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.» - Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. -Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). У кредитних договорах №612 та 1110, укладених між сторонами строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 30.10.2007 року та відповідно до 15.08.2008 року (пункт 2.1) За таких обставин у КС « Буковинський Альянс» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника ,щодо повернення кредиту, починаючи з 30.10.2007 року та відповідно з 15.08.2008 року, протягом наступних 6 місяців. Такі вимоги до поручителя банк пред'являв, лише раз у 2008 році. За наведених обставин, суд не вбачає підстав стягувати заборгованість по кредитним договорам №612 та №1110 з поручителя [PERSON], оскільки спілка не виконала, передбачене право пр"явлення вимоги до поручителя у визначений законом строк. Судом досліджено матеріали справи, а саме : -Кредитний договір № 612 від 30.10.2006p./а.с.7/; - Договорір застави № 612 від 30.10.2006p/а.с.8/.; - Договір поруки М612 від 30.10.2006p. /а.с.9/; -Розписка [PERSON] по кредитному договору №612 від 30.10.2006р. /а.с.10/; -Видатковий касовий ордер МІ 784 від 30.10.2006р./а.с.11/; - Кредитний договір № 1110 від 13.08.2007p./а.с.12/; -Договір застави № 1110 від 13.08.2007 р./а.с.13/; - Договір поруки 1110 від 13.08.2007р./а.с.14/; -Розписка [PERSON] кредитному договору №612 від 13.08.2007p./а.с.15/; - видатковий касовий ордер №1421 від 13.08.2007p/а.с.16.; - розрахунок заборгованості /а.с.20-23/; - Претензія про невиконання зобов'язань за кредитним договором від 11.08.2008 року /а.с.25-26/; Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду . Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що з 2008 року поручителю не повідомлялося належним чином про невиконання боржником зобов'язань за кредитними договорами та

Outcome: partial