Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20 листопада 2012 року в м.Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 відповідно до якої винним за вказане правопорушення визнано відповідача. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №22 02 0001-0441 від 07 лютого 2012 року, відповідно до якого «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, був застрахований від ризику автоаварії. На умовах договору страхування позивачем було сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 19 884 грн. 21 коп. Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 884 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву у якій зазначив що просить розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Дана постанова ніким не оскаржувалася та набрала чинності. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] та внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, застраховано в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «ГАРАНТИЯ», на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №22 02 0001-0441 від 07 лютого 2012 року з [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Згідно із звітом про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 01965 від 28 листопада 2012 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля „Хонда", державний номерний знак [NUMBER] складає 20 759,70 грн. Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 01965 від 28 листопада 2012 року, проведений у відповідності до чинного законодавства. Згідно платіжного доручення № 14094 від 28 березня 2013 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] на загальну суму 19 884 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'ясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 19884 грн. 21 коп., перейшло право вимоги, яке [PERSON] на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України, мав до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved