Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» «Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор», служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заяву мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 25.06.2019 року позов [PERSON] було задоволено частково, однак, при ухваленні судового рішення, судом не в повній мірі було вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки остаточний розрахунок судових витрат було здійснено позивачем після ухвалення судового рішення. І судові витрати понесені позивачем складають 6500 грн., а саме: 4500 грн. на правничу допомогу та 2000 грн. - витрати на оплату послуг експерта, які представник позивача просить стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що не суперечить та відповідає ч.4 ст. 270 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як передбачено ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В свою чергу, згідно положень ч.1,2,3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. А згідно ч.6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як передбачено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При ухваленні вищезазначеного рішення, в зв"язку із клопотанням представника позивача про надання відповідних доказів та детального опису понесених позивачем судових витрат після проголошення судового рішення, судом не було в повній мірі вирішено питання про судові витрати. І, після проголошення судового рішення, представником позивача [PERSON] на підтвердження понесених позивачем судових витрат було долучено наступні докази: 1)акт про надання правової допомоги із детальним описом виконаної роботи, загальна вартість якої становить 4500 грн. (а.с.196) 2) копію договору про надання правової допомоги № 26/10/18/1 від 26.10.2018 року, в якому вказано, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 1000 грн. за одну годину роботи адвоката (а.с.197-200); 3) копію квитанції на суму 4500 грн. (а.с.201); 4) копію квитанції експерта Мачкура П.А. за надання оцінки збитку - на загальну суму 2000 грн. (а.с.202). Зважаючи на те, що суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу та оплату вартості послуг експерта лише за клопотанням іншої сторони, а такого клопотання до суду не не поступало, то заяву представника позивача [PERSON] слід задоволити та ухвалити в цій частині додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved