overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з самого початку їхнього подружнього життя проживали в батьків відповідачки та жили добре. У квітні 2011 року відповідачка поїхала на заробітки в Іспанію і по сьогоднішній день не приїжджала в Україну. В той час він був на заробітках та не знав про те, що відповідачка виїхала за межі України, оскільки про це вона його не повідомляла, а довідався про це, коли до неї подзвонив. Їх сім'я розпалась повністю. Спільно не проживають та не підтримують сімейних відносин з січня 2011 року. При таких обставинах примирення і збереження сім"ї неможливе. У судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення. Згідно заяви від 12.08.2014 року просить розглядати справу у його відсутності, підтримуючи позов повністю, настоюючи на розірванні шлюбу, миритись не бажає. У судове засідання відповідачка повторно не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення поштових відправлень. Відповідно заяви від 27.08.2014 року просить розглядати справу у її відсутності, визнаючи позовні вимоги позивача та просить розірвати шлюб, оскільки примирення неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з січня 2011 року та миритися не бажають. Вищенаведене підтверджується свідоцтвами про шлюб, народження, довідкою виконавчого комітету Розлуцької сільської ради Турківського району від 08.08.2014 року, заявами сторін, розписками про вручення поштових відправлень. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору № R53100335147В від 24.09.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 47000 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36 % річних строком до 24.09.2015 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 14.02.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 75577,11 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 24.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53100335147В, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в інтересах сім»ї у розмірі 47000 гривень шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника строком до 24.09.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних (а. с. 5-11). 20.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» надіслало [PERSON] лист з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 54317,24 грн за договором №R53100335147В від 24.09.2012 року (а. с. 22). Станом на 14.02.2014 року заборгованість відповідача внаслідок невиконання зобов»язань за кредитним договором становить 75577,11 грн: - сума заборгованості за кредитом - 43788,85 грн; - заборгованість за відсотками - 12041,86 грн; - пеня по кредиту - 10027,08 грн; - пеня по відсоткам - 9719,32 грн (а. с. 4). Викладеним обставинам відповідають обставини, що витікають із зобов'язань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом посилаючись на те, що на даний час його малолітній син [PERSON] перебуває разом з колишньою дружиною за кордоном і належних даних про умови його проживання він не має. Зазначає, що відповідач одружилася з громадянином Словаччини, у даній країні не працевлаштована, доходів не має, внаслідок чого не може забезпечити належних умов для виховання та спільного з нею проживання їх спільної дитини - сина [PERSON], [INFO] Вважає, що наявність у нього постійного джерела доходів та належних умов для проживання слугує достатніми підставами для задоволення позову. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача повторно у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло хоча належним чином повідомлений по про час та місце проведення такого ( а.с. 124, 134 ). Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалює у даній справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо не дійшли згоди щодо того, з ким із них проживатиме малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто з них зокрема ... не має самостійного доходу. У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що позивач працює спеціалістом-землевпорядником Полянської сільської ради і за 2013 рік отримав дохід в розмірі 48тис931грн41коп (а.с.42). За місцем роботи характеризується позитивно ( а.с. 43). Відповідно до Акту обстеження умов проживання складеного за місцем проживання позивача, створені належні умови для виховання дитини (а.с.131). Згідно висновку Служби у справах дітей Свалявської РДА прийнято дорадче рішення про доцільність проживання дитини [PERSON] з батьком [PERSON] ( а.с. 130). З огляду на вищевикладене заявлений позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив з відповідача - [PERSON], [INFO], уродженки міста Переяслав-Хмельницького Київської області, на свою користь на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень, щомісяця, на період навчання, до досягнення дочкою [PERSON] 23-х років. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Відповідач позов визнала і не заперечує щодо стягнення з неї щомісячно аліментів на користь позивача на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень, щомісяця, на період навчання, до досягнення дочкою [PERSON] 23-х років, зазначаючи, що визнання неї позову не порушує права інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що сторони, перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1994 року по 27.11.2006 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні батька, продовжує навчатись і потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, але позов визнала, просить в судовому засіданні ухвалити рішення про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання її дочки - [PERSON], [INFO], яка продовжує навчатись, без дослідження доказів в справі. Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить Закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п.24 постанови від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача)", суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування обставин справи. За цих обставини, позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON] слід стягувати аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої дочки, щомісячно у розмірі 300 (триста) гривень, щомісяця, на період навчання, але не більше до 23-х років. Судові витрати на користь держави, в силу ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. В силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, слід допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя у них з дружиною не склалось. Останні п'ять років він проживає окремо від дружини, не підтримує подружніх стосунків з нею та не веде спільного господарства. Крім того, відповідач знайшла іншого чоловіка, він теж має іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю. Вони втратили почуття один до одного, у них немає взаємного порозуміння. Наміру примиритись та зберегти шлюб у них немає. Просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO], на утримання якої позивач надає матеріальну допомогу в добровільному порядку. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подружжя разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть з початку 2005 року. Позивач з цього періоду проживає з іншою жінкою, яка народила їх дитину, батьком якої він є. Відповідач з березня 2005 року проживає в [ADDRESS]. Вона зустріла іншого чоловіка, з яким бажає створити сім'ю. Позивач бере посильну участь у вихованні дитини, її утриманні. Подружжя домовились щодо місця проживання дитини - дочки [PERSON], [INFO], її виховання, утримання. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили почуття кохання одне до одного, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя. За вищевстановлених обставин, шлюб необхідно розірвати. Судові витрати, на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, в силу ч.3 ст. 88 ЦПК України, стягуються з відповідача, так як позивач, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року, при подачі позову звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось. Стосунки між ними поступово погіршували. Між ними зникло взаєморозуміння і взаємоповага, що призвело до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить не надавати термін на примирення та просить розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні, оскільки вони з відповідачем разом не проживають з березня 2016 року, він втратив почуття кохання до відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день на час розгляду справи повідомлена належним чином. В адресу суду направила заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. В письмовій заяві погоджується на розірвання шлюбу. Терміну для примирення просить не надавати. Наполягає на розірванні шлюбу в попередньому судовому засіданні, так як вони з позивачем не проживають разом з січня 2016 року, вона зустріла іншого чоловіка, з яким бажає створити сім'ю, дитина перебуває на її утримані і шляхів для примирення з позивачем немає. З матеріалів справи вбачається. Подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю - відповідачем в справі, і перебуває на її утриманні. Подружжя разом не проживають з січня 2016 року, сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, відповідач зустріла іншого чоловіка, з яким бажає створити сім'ю. Подружжя в письмових заявах миритись не бажають, дійшли згоди про те, що неповнолітній син [PERSON] проживатиме з матір'ю. Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (не відповідача)" суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування обставин справи. З врахуванням визнання відповідачем позову, яке не суперечить Закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити і рішення про задоволення позову ухвалити в попередньому судовому засіданні, згідно вимог ч.ч.4, 11 ст. 130 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам на утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3845,11 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], який, користуючись наданими позивачем комунальними послугами на утримання будинків та прибудинкової території, ухиляється від їх оплати, сплачує частково, у зв'язку з чим станом на 01.09.2013 року склалася заборгованість у розмірі 3845,11 грн., яку просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до зобов'язання споживача входить вимога щодо сплати наданих споживачу житлово-комунальних послуг. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є власником та проживає за адресою: квартира [ADDRESS] (а.с.7), користується наданими КП "Житлово-експлуатаційна контора № 1" комунальними послугами на утримання будинків та прибудинкової території, вартість послуг сплачує частково, станом на 01.09.2013 року склалася заборгованість у розмірі 3845,11 грн., що підтверджується довідками та особовим рахунком, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи (а.с.6-11). Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження заперечень з приводу позовних вимог. Аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподілені згідно положень ст.88 ЦПК України, Закону України „Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором на суму 6265,8 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору .Термін дії договору до повного погашення .. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився.. Відповідач- в суд з,явився , позовні вимоги визнав , пояснив . що заборгованість виникла в зв.язку з тяжким матеріальним становище. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що позичальник -[PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач позов визнав , з « кредитною установою" - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідаа по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 5451,4 грн , сума заборгованості по відсоткам 372 грн , заборгованість за пенею та комісією -442,4 грн встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 6265,8 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду і пояснив: 01 жовтня 1983 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управлянні юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 211. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя. На протязі останнього часу з вересня 2015 року сторони спільного господарства не ведуть і фактично припинили шлюбні стосунки. Сторони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу між ними неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 01.10.1983 року та зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управлянні юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 211. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач на розірвання шлюбу не згоден, пояснила в судовому засіданні, що наміру на збереження сім"ї у неї не має, вона проживає окремо, спільне господарство сторони не ведуть. Але у неї є претензії до позивача з приводу поділу сумісно набутого майна. Поки майно не буде між ними поділено, вона згоди на розірвання шлюбу не дасть. Заслухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Суд відкладав розгляд справи для примирення сторін, яке не відбулося. Відновлення сім»яї не можливе. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому наміру не мають, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, позивач втратив повагу та любов до дружини, а спір про поділ сумісно набутого майна можливо вирішити в іншому цивільному провадженні, суд доходить висновку, про те що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд в інтересах Великорацької сільської ради Радомишльського району,в якому зазначив,що відповідач самовільно вчинив порубку 4 дерев породи сосни,добровільно збитки не відшкодував, тому просить суд стягнути з [PERSON] 2907 грв. 52 коп.в якості відшкодування збитків. В судове засідання представник позивача не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину неявки до суду не повідомив. Суд,дослідивши письмові докази вважає,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав: У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено , що відповідач 30.06.2013 року,у відділі 26,кварталі 26 Вишевицького лісництва ДП «Радомишльський ліспгосп АПК» вчинив самовільну порубку 4 дерев породи сосна,чим заподіяв збитки державі на суму 2 909 грв.52 коп. Згідно ст.107 Лісового Кодексу України,відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. У відповідності із ст . 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено,що підприємства, установи,організації і громадяни зобов"язані відшкодовувати шкоду,заподіяну лісу, внаслідок порушення лісового господарства. У відповідності із ст. 88 ЦПК України,суд стягує з відповідача на користь позивача і сплачений позивачем судовий збір в сумі 290 гривень 70 коп . На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до вимог\~ст. 209 ч. 3 ЦПК України\~складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 16 год 00 хв 21 березня 2016 року. \~ \~ \~\~ На\~\~підставі\~\~ викладеного,

Outcome: approved