Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи- підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів сплачених в рахунок виконання робіт, посилаючись на наступне. 04 лютого 2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 111. Згідно п. 1.1. договору відповідач приймає на себе зобов'язання виготовити, доставити, змонтувати та встановити за адресою позивача меблі (а саме кухонний гарнітур) в комплектності та відповідно до Специфікації до договору. Згідно п. 2.4. договору позивач сплатив 70% від вартості виробу перед початком робіт, а саме: 11 000,00 грн. Відповідно до п. 3.1.1. договору, відповідач зобов'язаний був виготовити, доставити, змонтувати та встановити за адресою позивача, передбачений у пункті 1.1. договору, виріб та здати його у готовому вигляді через 30 робочих днів з дня підписання договору, тобто до 19 березня 2014 року включно. В зазначений договором строк відповідач свої зобов'язання не виконав. Відповідно до п. 6.1.1. договору відповідач за несвоєчасне виконання робіт сплачує позивачеві штраф в розмірі 0,02% від вартості недопоставленого виробу, за кожний 1 день прострочки терміну виконання робіт та доставки виробу. Згідно п. 2.2. договору загальна вартість виробу складає 15 500,00грн. Пеня за період прострочення з 20.03.2014 - 13.03.2015 року становить 1 112,90 грн. Сума процентів за період з 20.03.2014 - 13.03.2015 року становить 324, 58 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 20.03.2014 -13.03.2015 року становить 14475,04 грн. Посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 651, 865, 872 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», просила розірвати договір № 111 від 04 лютого 2014 року, що укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON]. Та стягнути з відповідача грошові кошти сплачені в рахунок виконання робіт у розмірі 11 000,00 грн., штраф в розмірі 1112,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 3475, 04 грн., та три проценти річних в розмірі 324,58 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 111 (а.с.11-13). Згідно п. 1.1. договору відповідач приймає на себе зобов'язання виготовити, доставити, змонтувати та встановити за адресою позивача меблі (а саме кухонний гарнітур) в комплектності та відповідно до Специфікації до договору. Згідно п. 2.4. договору позивач сплатив 70% від вартості виробу перед початком робіт, а саме: 11 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №14 (а.с.14). Відповідно до п. 3.1.1. договору, відповідач зобов'язаний був виготовити, доставити, змонтувати та встановити за адресою позивача, передбаченою у пункті 1.1. договору, виріб та здати його у готовому вигляді через 30 робочих днів з дня підписання договору, тобто до 19 березня 2014 року включно. В зазначений договором строк відповідач свої зобов'язання не виконав. Відповідно до п. 6.1.1. договору відповідач за несвоєчасне виконання робіт сплачує позивачеві штраф в розмірі 0,02% від вартості недопоставленого виробу, за кожний 1 день прострочки терміну виконання робіт та доставки виробу. Згідно п. 2.2. договору загальна вартість виробу складає 15 500,00грн. Згідно розрахунку наданого позивачем вбачається, що пеня за період прострочення з 20.03.2014 - 13.03.2015 року становить 1 112,90 грн; сума процентів становить 324, 58 грн; сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 14475,04 грн. Судом встановлено, що укладений між сторонами договір є договором побутового підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 525 ЦК України є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.1 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: - виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; - розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ч. 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено наступне: якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно ч. 8 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимоги та виносить рішення про розірвання договору укладеного між позивачем та фізичною особою -підприємцем [PERSON] та стягнення з відповідача коштів сплачених в рахунок виконання робіт. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved