Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Каланчацький водоканал» звернулося з позовом до суду у якому просить стягнути: з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Каланчацький водоканал» заборгованість в розмірі 3574,00 грн. за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також утримання будинків та прибудинкових територій та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Войтова Алла Михайлівна (діє згідно довіреності №5 від 29.04.2014 року вих. №64) та Поривай Раїса Дмитрівна (діє згідно довіреності №8 від 02.07.2014 року вих. №142) позов підтримали і в судовому засіданні пояснили, що відповідач користується житлово-комунальними послугами та послугами з водопостачання та водовідведення, які надає ТОВ «Каланчацький водоканал» і не відмовляється від даних послуг, однак за дані послуги не сплачує. В зв»язку з несплатою відповідачем коштів за надані послуги виникла заборгованість перед ТОВ «Каланчацький водоканал» в сумі 3574,00 грн. згідно тарифів, затверджених Рішенням Каланчацької селищної ради Херсонської області від 10.03.2011 року № 70 та № 143 від 21.06.2013 року, яку відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити, мотивуючи тим, що договірні відносини належним чином не оформлені, просив позов задовольнити. Представники позивача:Войтова А. М. та Поривай Р. Д. також зазначили, що в наслідок виниклої заборгованості позивач ТОВ «Каланчацький водоканал» не в змозі своєчасно розрахуватися по податкам та обов»язковим платежам до державного бюджету України та державних цільових фондів. Наслідком цього є завдані збитки державі. Відповідач - [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити позивачу в задоволені позовних його вимог повністю. Представник відповідача [PERSON] (діє згідно ордеру серії ХС №034315 від 01.04.2014 року, свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 26.11.2009 року, договір про надання правової допомоги від 01.04.2014 року) в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Між сторонами належним чином не оформлено договірні відносини щодо надання послуг з водопостачання та надання житлово-комунальних послуг. Відповідач [PERSON] користується житлово-комунальними послугами ТОВ «Каланчацький водоканал» і не відмовляється від даної послуги. Станом на 01.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 3574,00 року в зв»язку з неналежною оплатою відповідачем [PERSON] за надані комунальні послуги згідно тарифів, затверджених Рішенням Каланчацької селищної ради Херсонської області від 10.03.2011 року № 70 та № 143 від 21.06.2013 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень … Відповідач в добровільному порядку відмовлявся укласти договір, а тому позивач просить спонукати відповідача до укладення договору, посилаючись на то факт, що водопостачання та надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач [PERSON] також відмовляється визнавати заборгованість за послуги, надані ТОВ «Каланчацький водоканал» на суму 3574,00 грн. та сплачувати за них, мотивуючи тим, що на послуги, які надаються ТОВ «Каланчацький водоканал» він, як працівник міліції має пільги, встановлені державою. При цьому позивач [PERSON] по факту надання йому пільг на послуги у вигляді постачання води, прибирання прибудинкових територій та дому - в органи влади, комунальні служби та до ТОВ «Каланчацький водоканал» жодного разу не звертався та не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, що могли спростувати вимоги позивача . Згідно ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов"язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Обов"язок споживача здійснювати оплату за надані йому послуги щомісячно за нормами і тарифами передбачено п.5ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., а також п.18 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 21.07.2005 р.. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені ТОВ «Каланчацький водоканал» підлягають задоволенню. Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З зазначених підстав з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved