Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за договором № 1551433 від 28.01.2015 року в розмірі 5766,39 гривень. 28.01.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір №1551433 про встановлення ліміту кредитування. Умови укладеного кредитного договору відповідачем [PERSON] були порушені, нараховані відсотки за користування договором та штрафні санкції за порушення строків повернення відповідачем [PERSON] погашені не були. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору її заборгованість станом на 30.08.2017року становить 5766,39 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду було направлено заяву відповідно до якої, представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] тільки суму понесених судових витрат, оскільки станом на 17.10.2017 року відповідачем здійснено повне погашення суми заборгованості за договором №1551433. Відповідачі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів: 28.01.2015 року між позивачем - ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] укладений договір №1551433 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт). У відповідності до норми статті 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Пунктом 1 статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання . Згідно п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступивдо виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 09.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Ганущин М.В. про стягнення з відповідача тільки понесенних позивачем судових витрат, оскільки відповідачка 17.10.2017року повністю погасила заборгованість за договором №1551433 про встановлення ліміту кредитування, а відтак, суд вважає, що зобовязання по виконанню умов договору №1551433 про встановлення ліміту кредитування від 28.01.2015року є виконаними, обов'язок сплати заборгованості та нарахованих у зв'язку з наявністю заборгованості платежів відповідачем є виконаним, а тому позов слід задоволити тільки в частині стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат понесених у зв'язку із розглядом справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved