Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Країна» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.09.2012 між [PERSON] та позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту, строк дії якого з 17.09.2012 по 16.09.2013. Відповідно до договору страхування, застрахованим транспортним засобом є «Mercedes-Benz МL350», державний [NUMBER] 09.03.2013 в м. Києві по вул. Антоновича о 18 год. 55 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Mercedes-Benz МL350», державний [NUMBER], що належить [PERSON], та транспортним засобом «Лексус», державний № [NUMBER], під керуванням відповідача. Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб.Вартість відновлювального ремонту складає 7 331,28 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 7 331 гривня 28 коп. З метою досудового врегулювання спору, 15.01.2014, представником позивача було направлено відповідачу досудову вимогу щодо компенсації страхового відшкодування в розмірі 7 331, 28 коп, проте відповідачем вимоги позивача не виконано. Тому просив стягнути з відповідача 7 331 гривня 28 копійок матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явився, про день, час та місце слухання судового засідання повідомлявся, згідно заяви представника просив слухання справи провести за своєї відсутності. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 17.09.2012 між [PERSON] та позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 70/ТЗ/0007453/2.1.5.1, строк дії якого з 17.09.2012 по 16.09.2013. Відповідно до договору страхування, застрахованим транспортним засобом є «Mercedes-Benz МL350», державний [NUMBER]. 09.03.2013 в м. Києві по вул. Антоновича о 18 год. 55 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Mercedes-Benz МL350», державний [NUMBER], що належить [PERSON], та транспортним засобом «Лексус», державний № [NUMBER], під керуванням відповідача. Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2013, В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Mercedes-Benz МL350», державний [NUMBER]. Відповідно рахунку, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП застрахованого ТЗ «Mercedes-Benz МL350», складає 7 331,28 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 7 331 гривня 28 коп. по страхувальнику [PERSON], на рахунок станції технічного обслуговування СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-мерседес бенц», що підтверджується платіжним дорученням № 1081 від 24.05.2013. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Вина відповідача у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2013. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому уповноваженим органом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved