Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому за уточненими позовними вимогами просить стягнути з відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» страхову виплату в розмірі 5 807,44 грн., стягнути з відповідача [PERSON] компенсацію збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідну для повного відновлення порушених прав в розмірі 16 817,45 грн. і моральну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 10 000 грн. та солідарно стягнути з відповідачів витрати на повідомлення сторін про огляд автомобіля експертом в сумі 120 грн., на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 2000 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.04.2019 р. о 10 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем БАЗ, н.з. [NUMBER] (попередній номерний знак [NUMBER] ) в м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 3/2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача Субару, н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вказує, що 08.04.2019 р. він подав заяву до ПрАТ «УАСК АСКА» про настання страхового випадку. За оцінкою визначення вартості матеріального збитку складеною направленим ПрАТ «УАСК АСКА» оцінювачем визначена сума заподіяної шкоди невиправдано мала. Для реалізації свого права на компенсацію матеріальної шкоди він провів експертне товарознавче дослідження за свій рахунок для отримання звіту про оцінку збитку власнику транспортного засобу, сплативши за це 1 200 грн. та за повідомлення сторін про огляд автомобіля експертом 120 грн. Згідно такого висновку № 113/04-19 від 02.05.2019 р. сума заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням зносу становить 19 074,61 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 32 077,14 грн. Позивач зазначає, що ПрАТ «УАСК АСКА» 07.08.2019 р. йому сплатило тільки 9 452,25 грн. Позивач вказує, що враховуючи розмір заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням зносу 19 074,61 грн., з якого податок на додану вартість 20 % становить 3 814,92 грн., відповідач ПрАТ «УАСК АСКА» має йому додатково виплатити 5 807,44 грн. ((19 074,61 - 3 814,92 (20%)) - 9 452,25 (сплачені кошти)). З відповідача [PERSON] позивач просить стягнути кошти у розмірі 16 817,45 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля - 32 077,14 грн. та страховим відшкодуванням. Також позивач стверджує, що діями відповідача [PERSON] йому було завдано моральну шкоду через пошкодження транспортного засобу, яку оцінює у розмірі 10 000 грн. Позивач вказує, що моральна шкода виражається в пережитих з вини [PERSON] негативних відчуттях внаслідок ДТП, він пережив нервовий стрес у день події дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження його автомобіля викликає у нього вкрай негативні емоції, падіння працездатності, порушує його щоденні життєві зв`язки, всі плани, він глибоко переживав завдання пошкоджень транспортному засобу, під час зіткнення автомобілів отримав переляк, що виражається у боязні їздити за кермом, деяку невпевненість на дорозі, з якою доводиться щодня боротися, автомобіль був для нього дуже дорогим майном, який вже не буде попереднім як до ДТП, він витрачав час і кошти для поїздок до страхової компанії, звернення до оцінювача для визначення вартості відновлювального ремонту, при цьому [PERSON] не приніс своїх вибачень, не приймав ніякої участі у вирішенні його проблем, що виникли через дорожньо-транспортну пригоду. Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання та за клопотанням позивача від Державної фіскальної служби витребувані письмові докази (а.с. 48-50). 20.12.2019 р. від представника відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» Левченко Я.В. до суду надійшов відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ «УАСК АСКА» коштів, посилаючись на безпідставність вимог, зазначивши, що товариство повністю виконало вимоги законодавства та направило експерта на огляд транспортного засобу у визначені законом строки. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 05.05.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Субару, д.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 16 245,22 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складає 11 265,81 грн. ПрАТ «УАСК АСКА» повністю виконало вимоги щодо відшкодування шкоди, сплативши позивачу страхове відшкодування у розмірі 9 499,75 грн. з відрахуванням суми податку на додану вартість. Оплата позивачем коштів за звіт є його власним бажанням (а.с. 67-70). В судовому засіданні позивач підтримав змінені позовні вимоги, просив задовольнити позов, додатково пояснив, що звіт про вартість матеріального збитку, який був складний за його замовленням, він надавав ПрАТ «УАСК АСКА», їздив до страхової компанії п`ять разів, його автомобіль спеціаліст від страхової компанії оглянув лише на початку травня 2019 року, інформацію про вартість йому не надавали, звіт також, виплатили страхове відшкодування лише через чотири місяці після його звернення; через брак коштів його автомобіль по даний час не відремонтований, тому користуватись автомобілем не може. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до [PERSON] , посилаючись на безпідставність таких вимог, пояснив, що спірні правовідносини стосуються лише позивача та страхової компанії, оскільки розмір заподіяної позивачу шкоди не перевищує визначеної договором страхування страхової суми, яка відповідно до полісу становить 100 000 грн. Представник відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи вказаний відповідач був повідомлений належним чином. Представником ПрАТ «УАСК АСКА» Шишолою І.М. суду подана заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.04.2019 р. о 10 год. 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем БАЗ, н.з. [NUMBER] в м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 3/2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Субару, н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12). Згідно положень частини 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач є власником пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Субару, н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 9). Станом на 06.04.2019 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля БАЗ Т 713 10 (попередній номерний знак [NUMBER] ) була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відповідно до полісу № АМ/4007182 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн. (а.с. 10, 71). 08.04.2019 р. позивач подав ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи та заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 13, 74). 07.08.2019 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 9 499 грн. 75 коп., згідно платіжного доручення № 7104 на підставі страхового акту № f-2100 від 06 серпня 2019 року та Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 22С/04/19 від 05.05.2019 р. (а.с. 75-85). Відповідно вказаного звіту від 05.05.2019 року, складеного СПД [PERSON] , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля Субару, н.з. [NUMBER] , складає 11 265,81 грн. (а.с. 77). Позивачем на підтвердження позовних вимог надано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 113/04-19 від 02.05.2019 року, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , за висновками якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Субару, р.н. [NUMBER] , становить 19 074,61 грн. з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини) та 17 152,85 грн. без урахування ПДВ; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 32 077 грн. 14 коп. (а.с. 17-26). За нормою пунктів 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як пояснив позивач, огляд його пошкодженого автомобіля проводився спеціалістом страховика на початку травня 2019 року вже після надання ним ПрАТ «УАСК АСКА» виготовленого за його замовленням звіту від 02.05.2019 р., тобто з перевищенням визначеного законом строку для такого огляду. Суд приймає до уваги вказані пояснення позивача, оскільки звіт оцінювача ПрАТ «УАСК АСКА» - СПД [PERSON] складений 05.05.2019 р., до того ж представником ПрАТ «УАСК АСКА» у відзиві на позов також зазначається, що 05.05.2019 р. суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] здійснив огляд транспортного засобу Субару, д.н. [NUMBER] , в присутності власника автомобіля. Отже, при вирішенні спору суд враховує, як належний доказ, складений ФОП [PERSON] висновок за звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 02.05.2019 р., який був виготовлений за замовленням позивача раніше, ніж звіт складений за замовленням ПрАТ «УАСК АСКА» (а.с. 17-41). До звіту про оцінку вартості матеріального збитку складеного СПД [PERSON] від 05.05.2019 р., на підставі якого позивачу було виплачене страхове відшкодування, суд відноситься критично, оскільки стороною відповідачів суду не надано підтвердження про фаховість, кваліфікацію вказаного оцінювача, у тому числі щодо напряму проведення оцінки майна. Разом з тим, суд також бере до уваги наступні обставини. Зі змісту обох звітів убачається, що при їх складанні було використано Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 145/5/2092, при цьому враховувались пошкодження ручки дверей задніх лівих, розбитий боковий ліхтар, ліхтар кришки багажника, деформоване ліве заднє крило, панель заднього лівого ліхтаря. Проте у наданому ПрАТ «УАСК АСКА» суду звіті від 05.05.2019 р. відсутній перелік та вартість робіт, пов`язаних з проведенням ремонту щодо зняття та встановлення складових частин автомобіля для заміни пошкоджених його деталей. Відповідно п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Отже, враховуючи висновок спеціаліста за звітом від 02.05.2019 року, відповідно якого вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача з урахуванням зносу складає 19 074,61 грн., розмір страхового відшкодування позивачу з відрахуванням франшизи в сумі 1 000 грн. становить 18 074 грн. 61 коп. та беручи до уваги, що кошти сплачуються потерпілій особі, тому з цієї суми слід відрахувати податок на додану вартість, у зв`язку з чим до виплати підлягала сума 16 152 грн. 85 коп. Оскільки ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» позивачу відшкодувало суму 9 499 грн. 75 коп., різниця у виплаті страхового відшкодування становить у розмірі 6 653,10 грн. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно змінених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суму страхової виплати у розмірі 5 807 грн. 44 коп., тому позов у цій частині підлягає задоволенню. Також з відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати у розмірі 120 грн. по оплаті повідомлення про виклик на проведення огляду автомобіля для складання оцінки вартості матеріального збитку (а.с. 14). За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В частині вимог про стягнення коштів у розмірі 1 200 грн. на проведення товарознавчої експертизи слід відмовити, оскільки позивачем на підтвердження такої сплати не надано жодних фінансових документів, лише акт від 02.05.2019 р. за підписами [PERSON] та експерта ФОП [PERSON] про виконання робіт, що не доводить факту сплати вказаних коштів (а.с. 11). Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вимогами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Позивач за заявленими вимогами просить стягнути з відповідача [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та сумою страхової виплати у розмірі 16 817 грн. 45 коп. Вирішуючи спір у даній частині суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно пункту 3 частини 1 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як зазначено вище, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування фізичного зносу вузлів і деталей становить у розмірі 32 077 грн. 14 коп. З відрахуванням з вказаної суми вартості матеріального збитку, що не включає знос деталей транспортного засобу, та податок на додану вартість, що відповідно закону відшкодовується страховиком, у тому числі подальшої доплати страховиком в розмірі суми податку після отримання останнім документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, з відповідача [PERSON] , як особи, винної в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню на користь позивача різниця у розмірі 13 002 грн. 53 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. При вирішенні спору суд враховує правову позицію викладену з подібних правовідносин у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі № 6-691цс15, відповідно якої суд касаційної інстанції дійшов висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Посилання представника відповідача [PERSON] , як підставу для відмови в позові в частині вимог до [PERSON] , на постанову Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц не заслуговують на увагу, оскільки за цим прийнятим рішенням судом касаційної інстанції вирішувався спір за позовом страховика про стягнення виплаченого страхового відшкодування (в межах страхової виплати потерпілій особі) з винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди фізичної особи, яка не повідомила страховика про настання страхового випадку, що є відмінний даному спору. В частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. слід зазначити наступне. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, характер і тривалість моральних страждань позивача, неможливість у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою користуватися транспортним засобом за призначенням через необхідність відновлення автомобіля, що призвело вимушених змін у житті позивача, а також те, що через небажання відповідача у добровільному порядку врегулювати спір позивач змушений хвилюватися та перебувати в стані напруженого чекання, звертатися до страхової компанії, до суду за захистом порушених прав, чим заподіяно позивачу моральну шкоду. З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем - 10 000 грн., є завищеним. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року «Білуха проти України», - в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі. Отже, вимоги у цій частині позову підлягають задоволенню частково. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме на користь позивача з відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» підлягає до стягнення страхове відшкодування у межах позовних вимог у розмірі 5 807 грн. 44 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 120 грн., з відповідача [PERSON] підлягає стягненню майнова шкода, завдана пошкодженням автомобіля в розмірі 13 002 грн. 53 коп., та моральна шкода в розмірі 3 000 грн. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі 1 921 грн. та 768,40 грн. (а.с. 16). При цьому суд враховує, що розмір частково задоволених позовних вимог складає загальну суму 21 929,97 грн. (5 927,44 + 16 002,53), відповідно якої на час подачі позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 768,40 грн. Таким чином пропорційно задоволеним вимогам відповідачем ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» підлягає відшкодуванню позивачу судовий збір у розмірі 207 грн. 70 коп. (27,03%) та відповідачем [PERSON] у розмірі 560 грн. 70 коп. (72,97%).

Outcome: partial