overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 004-16508-281112 від 28.11.2012 року, відповідач [PERSON] отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 100000,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 19.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 123193,84 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Сторони подали до суду заяви, де представник позивача підтримав позов, а відповідач - позов визнав, просять розглядати справу в їх відсутність (а.с.2,28). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 28 листопада 2012 року, згідно кредитного договору № 004-16508-281112, відповідач отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 100000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні ( а.с. 3-8). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 19.05.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 123193,84 грн. з яких : тіло кредиту - 54369,84 грн., прострочене тіло кредиту - 44824,00 грн., заборгованість за комісіями - 24000,00 грн.(а.с. 11). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 010-16531-060812 від 06.08.2012 року, відповідач [PERSON] отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 50000,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 10.04.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 67809,12 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 4). Відповідач [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив (а.с.21-23). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 06 серпня 2012 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 010-16531-060812, згідно якого відповідач отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 50000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 4-9). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 10.04.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 67809,12 грн. з яких : тіло кредиту - 27012,27 грн., прострочене тіло кредиту - 22234,46 грн., заборгованість за відсотками - 18562,39 грн.(а.с. 7). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 лютого 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-18045-010212. Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов»язується надати відповідачеві кредит у сумі 5655 гривень. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 36,50 % в рік. Відповідач станом на 13 травня 2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6275,39 гривень, яка складається з 5272,06 гривень- заборгованість за сумою кредиту 5272,06 грн., заборгованість за відсотками-1003,33 грн. Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01 лютого 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-18045-010212( арк.с.7-8). Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов»язується надати відповідачеві кредит у сумі 5655 гривень. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 36,50 % в рік. Відповідач станом на 13 травня 2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6275,39 гривень, яка складається з 5272,06 гривень- заборгованість за сумою кредиту 5272,06 грн., заборгованість за відсотками-1003,33 грн., що підтверджується розрахунком (арк.с.5-6). Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув суму заборгованості по кредитному договору позов підлягає повному задоволенню. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6275,39 гривень заборгованості по кредиту та на користь держави 243,60 гривню судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500954048. Відповідно до умов договору позивач зобов»язується надати відповідачеві кредит у сумі 31232,05 грн., у строк з 30.07.2014 року до 31.07.2019 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 31232,05 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом -28319,23 грн., за відсотками-2568,04 грн. та комісії 3561,42 грн., штраф- 1200 грн. Загальна сума заборгованості складає 35648,69 грн. Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30 липня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500954048( арк.с.5-8). Відповідно до умов договору позивач зобов»язується надати відповідачеві кредит у сумі 31232,05 грн., у строк з 30.07.2014 року до 31.07.2019 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 31232,05 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.09.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом -28319,23 грн., за відсотками-2568,04 грн. та комісії 3561,42 грн., штраф- 1200 грн. Загальна сума заборгованості складає 35648,69 грн., що підтверджується розрахунком та не оспорюється відповідачем (арк.с.10-11). Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув суму заборгованості по кредитному договору позов підлягає повному задоволенню. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 35648,69 гривень заборгованості по кредиту та на користь держави 1218 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 05.04.2008 року ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір №004-09984-050408, згідно якого позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Класичний» шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується Банком самостійно. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов»язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок на загальну суму 30 000, 0 грн., натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 12159,53 грн. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 12159,53 грн., судовий збір - 229, 40 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направленим листом просив розглядати справу у його відмітність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.04.2008 року ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір №004-09984-050408, згідно якого позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Класичний» шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується Банком самостійно. Відповідно до п.3.6 договору, держатель зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами , здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, натомість відповідач умови договору належним чином не виконує, суму отриманих коштів та нараховані відсотки Банку в повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованості у сумі 12159,53 грн. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також судовий збір. На підставі ст.ст.526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі земельна ділянка площею 1,9906 га, яка розташована на території Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області та житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому.. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернувся в зв»язку з необізнаністю з законодавством. Просить надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач в судове засідання не з»явився, направив суду заяву про слухання справи в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, направив суду листа про те, що з позовом згоден, просить слухати справу в його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] померла [INFO] а.с.13. Згідно витягу зі спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 17 грудня 2013 року, позивач звернувся до державної нотаріальної контори, однак постановою від 9 січня 2014 року йому у вчиненні нотаріальних дій відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Суд враховує, що відповідач проти задоволення позову [PERSON] не заперечує, після закінчення шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті [PERSON] пройшов невеликий строк, задоволення позову не порушить прав та інтересів інших осіб, за таких обставин суд вважає пропуск строку звернення позивачем до нотаріальної контори , який закінчився 17 грудня 2013 року, поважним, а тому суд визначає [PERSON] додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визначити йому додатковий двохмісячний строк необхідний для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.05.2007 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка розміром 2,1493 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Крім позивача спадкоємцями за законом є його племінники, яким було видано свідоцтва на право на спадщину за законом на ? частини спадкової земельної ділянки. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], однак йому було відмовлено, оскільки ним було пропущено строк для прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України. Сторони в судове засідання не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі та треті особи в своїх заявах позовні вимоги визнали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі та треті визнають позовні вимоги повністю, причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважними, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка в 1994 році його залишила, оскільки хворіє і спільно не проживають з цього часу. Миритися не бажає, врахувавши поведінку відповідачки. У судове засідання позивач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та просить справу розглянути без його участі. У судовому засіданні відповідачка позов визнала і пояснила, що спільно не проживають з 2000 року, а не з 1994 року. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 2000 року і миритися не бажають. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідачки, свідоцтвом про шлюб, довідкою МСЕК про інвалідність позивача. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка в березні 2015 року виїхала на роботу та проживання в Ізраїль і повідомила, що повертатися не буде і з того часу спільно не проживають. Проти розірвання шлюбу відповідачка не заперечує, а дочка [PERSON] є повнолітньою. На примирення не згідний і при таких умовах, подальше спільне проживання і збереження сім"ї неможливе. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві і пояснив, що примирення неможливе, оскільки проживає спільно з іншою жінкою. Не заперечує відносно винесення заочного рішення у справі. У судове засідання відповідачка не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з березня 2015 року та миритися не бажають, враховуючи їхні взаємовідносини, а тому збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя стало неможливим. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про одруження, розпискою про вручення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого постійно виникають сварки та скандали. Миритися не бажає, враховуючи, що з 2014 року спільно не проживають і на припирення не згідний. При таких умовах, подальше спільне проживання і збереження сім"ї неможливе . У судове засідання позивач не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні відповідачка згідна з розірванням шлюбу і пояснила, що з позивачем спільно не проживає з квітня 2014 року коли довідалась, що він має іншу дівчину. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з квітня 2016 року та миритися не бажають, враховуючи їхні взаємовідносини, а тому збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя стало неможливим . Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідачки, свідоцтвом про шлюб, розпискою про вручення та заявою позивача. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого постійно виникають сварки та скандали. Миритися не бажає, враховуючи, що з 2015 року спільно не проживають і на примирення не згідний. При таких умовах, подальше спільне проживання і збереження сім"ї неможливе. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні відповідачка згідна з розірванням шлюбу і пояснила, що з позивачем спільно не проживає з січня 2015 року, а проживає у своїх батьків і миритися не бажає. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з січня 2015 року та миритися не бажають, враховуючи їхні взаємовідносини, а тому збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя стало неможливим. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідачки, свідоцтвом про шлюб, розпискою про вручення та заявою позивача. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою проживають окремо і миритися не бажає враховуючи те, що проходячи службу у зоні АТО залишила спільне місце проживання і не являється батьком дитини. З квітня 2016 року спільно не проживають і при таких умовах подальше спільне проживання і збереження сім"ї стало неможливим. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що примирення неможливе. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] згідно ордеру позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що примирення неможливе. У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що спільно не проживають з квітня 2016 року і миритися не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з квітня 2016 року та миритися не бажають враховуючи їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Спільних дітей не має . Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved