Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з посиланням на ті обставини, що між ПрАТ „МТС УКРАЇНА" та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5356528 від 10.03.2011 року. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з умовами договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ПрАТ „МТС УКРАЇНА", як складовою частиною договорів, в разі затримки оплати Оператор має право відмовити Абоненту в подальшому наданні Послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє Абонента від оплати суми заборгованості. 29.06.2013, у зв'язку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою Позивача. Після чого, 25.07.2013 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 1136 грн. 49 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 1062 грн. 57 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 73 грн. 92 коп., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість. Після отримання претензії Відповідачем було сплачено на користь Позивача суму у розмірі 00,00 грн. Таким чином, сума заборгованості Відповідача станом на момент розгляду справи становить 1136,49 - 00,00 = 1136,49 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме звітом про платежі та баланс Абонента та розрахунком претензії. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву в якій просила суд розглядати позовну заяву у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докзази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено. Між ПрАТ „МТС УКРАЇНА" та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5356528 від 10.03.2011 року. Згідно з умовами договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ПрАТ „МТС УКРАЇНА", як складовою частиною договорів, в разі затримки оплати оператор має право відмовити абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від оплати суми заборгованості. 29.06.2013, у зв'язку з наявністю у відповідача заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою позивача. Після чого, 25.07.2013 року відповідачеві було направлено претензію на загальну суму 1136 грн. 49 коп., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку - 1062 грн. 57 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 73 грн. 92 коп., з проханням терміново погасити прострочену заборгованість. Після отримання претензії відповідачем не було сплачено на користь позивача суму заборгованості. Таким чином, сума заборгованості відповідача станом на момент розгляду справи становить 1136,49 - 00,00 = 1136,49 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме звітом про платежі та баланс абонента та розрахунком претензії. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням зобов'язання. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1136,49 грн. При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved