Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

\~ Позивач\~звернулась до\~суду з\~позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/4 частину квартири. В обґрунтування позову зазначила, що є власником 3/4 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського (раніше вулиця Олейникова)[ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є власником 1/4 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського (раніше вулиця Олейникова)[ADDRESS]. Таким чином, спірна квартира на сьогоднішній день перебуває у спільній частковій власності її та відповідача. Відповідач по справі, після отримання права власності на 1/4 частку спірної квартири, жодного дня в даній квартирі не мешкав, своїх особистих речей в ній не залишав, жодних витрат по утриманню та збереженню спірної квартири не несе, в той час, як вона змушена утримувати не тільки належні їй 3/4 частки даної спірної квартири, а й 1/4 частку відповідача, що підтверджується квитанціями про оплату. До того ж, 08.11.2017 року вона звернулась до [PERSON] з письмовою пропозицією про викуп у неї 1/4 частки спірної квартири за ринковою вартістю в розмірі 21181,25 грн. Згідно повідомлення про вручення її пропозиції від 08.11.2017 року, остання була отримана відповідачем 10.11.2017 року, проте вона залишена без відповіді, як і відсутні будь-які інші пропозиції з боку відповідача щодо його наміру проживати в даній квартирі чи продати належну йому 1/4 частку спірної квартири за іншою ціною. Враховуючи те, що відповідач жодним чином не цікавиться належною йому 1/4 часткою спірної квартири, не проживає в даній квартирі, не несе жодних витрат на її утримання та зберігання, спільне їх з ним проживання в даній квартирі є неможливим, а частину квартири належну відповідачу не можливо виділити в натурі, то просить суд, позбавити права власності відповідача на належні йому на праві власності 1/4 частки спірної квартири, визнавши за нею право власності на дану частку, оскільки це не завдасть їй істотної шкоди її інтересам. Позивач та її представник, кожен окремо, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідач [PERSON] погоджується з визнанням позову за умови, що [PERSON] виплатить їй суму компенсації в розмірі 21181,25 грн. за 1/4 спірної частини. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 3/4 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олейникова ([PERSON])[ADDRESS], що підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.04.2015 року та від 18.07.2017 року (а.с. 55-56, 57-58). До того ж, 1/4 частини за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON], що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2017 року (а.с. 49-50). Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вулицю «Олейникова» змінено на вулицю «Юрія Камінського». Як зазначено позивачем [PERSON], відповідач [PERSON] після отримання права власності на 1/4 частку спірної квартири, жодного дня в даній квартирі не мешкала, своїх особистих речей в ній не залишала, жодних витрат по утриманню та збереженню спірної квартири не несе, в той час, як [PERSON] змушена утримувати не тільки належні їй 3/4 частки даної спірної квартири, а й 1/4 частку відповідача, що підтверджується квитанціями про оплату комунальних послух, з яких слідує, що платником є саме [PERSON] (а.с. 5-9). З пропозиції від 08.11.2017 року слідує, що [PERSON] запропонувала викуп 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] по ринковій вартості у сумі 21181,25 грн. (а.с. 10,51). Зазначену пропозицію було направлено на адресу відповідача та отримано (а.с. 11). Однак, відповідь надано не було. Частинами 1, 2 та 4\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до\~ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо:\~\~1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;\~\~2) річ є неподільною; \~3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1 - 3 ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року № 6-68цс14. З аналізу ч. 2\~ст. 365 ЦК України\~випливає, що згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання грошової компенсації не вимагається, а позивачу необхідно не лише довести обставини, передбачені ч. 1\~ст. 365 ЦК України, а й внести розмір цієї компенсації на депозитний рахунок суду. Згідно висновку оцінювача про вартість майна від 03.11.2017 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Центр Оцінки»», ринкова вартість 1/4 квартири [ADDRESS], станом на час проведення експертизи становить 21181,25 гривень (а.с. 14 - 33). Згідно квитанції № 475 від 17.05.2018 року позивачем [PERSON] перераховано на депозитний рахунок суду 21181,25 грн. Вирішуючи спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд виходить з того, що частка відповідача в порівнянні з часткою позивача є незначною, реальний виділ вказаної частки є неможливим, тому припинення її права власності не завдасть істотної шкоди. Отже, враховуючи той факт, що спільне володіння і користування майном між сторонами неможливе, тому наявні підстави, передбачені\~ст. 365 Цивільного кодексу України, для припинення права власності позивача на частку за рішенням суду, оскільки й представник відповідача визнавав позов за умов компенсації в розмірі 21181,25 грн. Як роз'яснюється у п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», оскільки суд за чинним законодавством вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно у натурі чи спільно користуватись ним. Визначена у висновку оцінювача про вартість майна від 03.11.2017 року про оцінку майна, а саме трикімнатної квартири № 25 загальною площею 57.60 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, вартість 1/4 частки в розмірі 21181,25 грн. підлягає виплаті [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що право відповідача на частину належну йому частку слід припинити, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON]О вартість належної їй 1/4 частини квартири у розмірі 21181,25 гривень, та припинивши право власності [PERSON] на 1/4 частини квартири. Таке припинення права власності, на думку суду, не завдасть істотної шкоди відповідачу. Крім того, в силу дії\~ст. 141 ЦПК України\~до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved