overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

У серпні 2018\~р. [PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт її проживання з [PERSON], який помер 22.06.2004\~р., однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини, оскільки у даний час це зробити неможливо через відсутність необхідних для цього документів. В судове засідання представник заявниці [PERSON] не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Від в.о. старости Половецького старостинського округу надійшов лист від 10.04.2019 р. № 18, у якому заяву [PERSON] підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом з'ясовано, що [PERSON] помер 22.06.2004\~р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №\~252392 (а.\~с.\~8). 18.05.2017\~р. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального кругу [PERSON] з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Постановою від 18.05.2017\~р. №\~295/02-31 приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального кругу [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] (а.\~с.\~12). Таким чином встановлення факту того, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю необхідно [PERSON] для оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Згідно довідки від 22.11.2016\~р. №\~1015 Половецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.\~Половецьке, вул.\~Молодіжна, 30 з 29.06.1998\~р. по день його смерті, а саме по 22.06.2004 р., та вели спільне господарство(а.с.\~10). З копії паспорта [PERSON] вбачається, що остання зареєстрована за адресою: [INFO], з 22.06.1998 р. (а.с. 5). Оцінивши зазначене вище, враховуючи положення статті 3 Сімейного кодексу України, Суд приходить до висновку, що [PERSON] проживала з [PERSON], який помер 22.06.2004\~р., однією сім'єю, з 29.06.1998\~р. до дня смерті [PERSON]. Зважаючи на наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

у серпні 2018 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого 18.10.1996 року Київською універсальною біржею. У спірній квартирі крім неї зареєстрований відповідач - [PERSON], який є її колишнім чоловік, шлюб з яким розірвано 26 листопада 2009 року. Відповідач з січня 2016 року не проживає у квартирі, витрати на комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідач втратив право користування житлом, оскільки не проживає в квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого 18.10.1996 року Київською універсальною біржею. (а.с. 8) У зазначеній квартирі зареєстровані сторони у справі - [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого Голосіївським районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, шлюб, укладений між сторонами у справі, розірвано 26 листопада 2009 року. (а.с. 10) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше одного року, позивач посилається на письмові докази. У матеріалах справи міститься акт від 24 червня 2018 року, згідно якого відповідач [PERSON] з січня 2016 року по даний час фактично не проживає у квартирі. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] пред'явив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 09 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №12. Від шлюбу у них є малолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери, різні погляди на життя. Їхня сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] пред`явив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Малинській сільській раді Млинівського району Рівненської області 22 серпня 2012 року, актовий запис №1. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери, різні погляди на життя. Їхня сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.33) Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.20) Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим виконавчим комітетом Малинської сільської ради Млинівського району Рівненської області, актовий запис №1. (а.с.5) Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У серпні 2018 року [PERSON] пред"явила до суду позов до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 10.11.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 10 листопада 2012 року року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через втрату любові та поваги один до одного, різність характерів. З червня 2016 року вони проживають окремо, шлюб існує формально, примирення неможливе. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Сторони в судове засідання не з»явились, на адресу суду надіслали заяви у яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За вимогами статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 листопада 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с. 6). Сторони є батьками двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про про народження(а.с. 7 - 8). Діти проживають з матір»ю, що підтверджується довідкою про склад сім»ї від 23 серпня 2018 року виданої ОСББ «Радість-63»(а.с. 9). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного Кодексу України(далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню. Витрати позивачки по сплаті судового збору за вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 704,80 грн. відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України,\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved