Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача вказав на те, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ КБ « Дельта») та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №001-13018-121212 від 12.12.2012р. Згідно п.п.2.1, 2.2., 2.5 ч.1 Договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3. ч.1 обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід»ємною частиною Договору. У відповідності до п.2.5. ч.3 Договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000грн. останні скористався кредитною лінією, але станом на 10.01.2014р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Заборгованість становить: 11771,29грн - тіло кредиту; 3228,71грн - прострочене тіло кредиту, 2427,2грн - заборгованість за відсотками, 8573,76 - заборгованість за комісіями. На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26000,96грн та судовий збір в розмірі 260,01грн. В судове засідання представник позивача, Романченко А.С., не прибула. Надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не прибув про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявсь судом про час та місце розгляду справи. Тому судом зі згоди позивача прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до заяви №001-13018-121212 від 12.12.2012р. встановлено, що в між ТзОВ КБ «Дельта» та [PERSON] укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки(кредитний договір), згідно умов якого останньому відкрито кредитну лінію. Згідно п.6 заяви боржника підписанням пропозиції він надає Банку доручення в порядку договірного списання, списувати на користь Банку з будь-якого рахунку , відкритого або того, що буде відкритий на його ім"я у Банку, грошові кошти для погашення заборгованості, що виникла на підставі договору, в порядку, передбаченому у Правилах. В п.7.1. вказано, що боржник погоджується, що складовою та невід»ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими він попередньо ознайомлений повністю, їх зміст розумію і положення таких неухильно зобов'язавсь дотримуватися. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором №001-13018-121212 від 12.12.2012р. вбачається, що станом на 10.01.2014р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» становить 26225, 96грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Дана умова зазначена також у п.3.7 вказаного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають задоволенню. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved