Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач посилається на те, що 16.10.2012 року між спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2505, на суму 10000,00 грн, на строк 24 фактичних місяців, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1 кредитного договору). За згодою сторін (п. 3.3 кредитного договору та Додатку №1 до нього) було складено графік погашення кредиту та узгоджено інші суттєві умови цього договору. 16.10.2012 року їй видані відповідні кошти. Забезпечення виконання кредитних зобов`язань відбулося шляхом укладення договорів поруки: № 2505 /1 від 16.10.2012 року, № 2505 /2 від 16.10.2012 року, відповідно до яких відповідачі: [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань позичальником до повного їх погашення. 31.07.2014 року між спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 143кр, в формі кредитної лінії, на суму 3500,00 грн, на строк 24 фактичних місяців, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1 кредитного договору). За згодою сторін було складено графік погашення кредиту та узгоджено інші суттєві умови цього договору. Кошти були видані: 31.07.2014 року в сумі 1750,00 грн, 17.10.2014 року в сумі 540,00 грн, 30.10.2014 року в сумі 430,00 грн, 29.11.2014 року в сумі 360,00 грн, 21.01.2015 року в сумі 420,00 грн. Забезпечення виконання кредитних зобов`язань відбулося шляхом укладення договору поруки № 143кр /1 від 31.07.2014 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань позичальником до повного їх погашення. 04.03.2015 року між спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 164кр, в формі кредитної лінії, на суму 3155,00 грн, на строк 12 фактичних місяців, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1 кредитного договору). За згодою сторін було складено графік погашення кредиту та узгоджено інші суттєви умови цього договору. Кошти були видані: 04.03.2015 року в сумі 1050,00 грн, 15.04.2015 року в сумі 363,00 грн, 29.05.2015 року в сумі 1050,00 грн, 22.06.2015 року в сумі 692,00 грн. Станом на 17.04.2019 року відповідач не виконала належним чином умови договору, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує, вимоги листів повідомлень кредитної спілки про існування заборгованості та необхідності її сплати проігнорувала. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 17.04.2019 року, заборгованість по кредитам згідно розрахунків: за договором № 2505, - 20512,34 грн, яка складається з штрафу 3% від прострочених сум за основною сумою кредиту - 1043,00 грн, пеня від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту - 11023,95 грн, інфляція від прострочених сум за основною сумою кредиту - 8445,39 грн; за договором № 143 кр, - 8398,17 грн, яка складається з штрафу 3% від прострочених сум за основною сумою кредиту - 488,00 грн, пеня від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту - 5562,63 грн, сума інфляції від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту - 1916,98 грн, сума заборгованості за відсотками: штраф 3% - 27,00 грн, сума інфляції - 97,99 грн, сума пені - 305,57 грн; за договором № 164 кр, - 8058,05 грн, яка складається з штрафу 3% від прострочених сум за основною сумою кредиту - 374,00 грн, пеня від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту - 3984,20 грн, інфляція від прострочених сум за основною сумою кредиту - 1398,25 грн, штраф 3% від прострочених сум за відсотками по кредиту - 148,00 грн, пеня від прострочених сум за відсотками по кредиту - 1608,41 грн, інфляція від прострочених сум за відсотками по кредиту - 545,19 грн. Загальна сума заборгованості за усіма кредитами 36968,56 грн. Окрім цього просить стягнути 1762 грн судового збору. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Вказав, що в уточненій позовній заяві враховані всі платежі, які сплачували відповідачі на погашення кредитів. Ці сплати свідчать про подовження строку позовної давності та підтверджують наявність невиконаних зобов"язань за кредитними договорами. Як до кредитів з підвищеним ризиком за рішенням кредитного комітету застосовано спілкою підвищені відсотки. Сума, яку просить стягнути з відповідачів є остаточною та підтверджена розрахунком. Просить врахувати правову позиції Вищого суду щодо спростування розрахунку можливе лише фахівцем з відповідних питань, якого сторона не залучила, а розрахунок та суму заборгованості не спростувала. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні після декількох уточнень своєї позиції остаточно просили відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. В раніше наданому відзиві, який подано представником [PERSON] , [PERSON] зазначила, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з п. 2 ст. 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. 30 квітня 2018 року Президентом підписано наказ Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України «Про початок операції Обєднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей». Згідно з цим наказом 30.04.2018 з 14.00 розпочато операцію Обєднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Обєднаних сил. Отже, 30 квітня 2018 року антитерористична операція завершилася. Таким чином, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики в сукупності за період з 14.04.2014 по 30.10.2018. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» № 1275-р від 02.12.2015, м.Кремінна, Луганської області віднесене до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Отже, відповідач є субєктом Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно якого на підставі ст. 2 зазначеного Закону встановлено заборону щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобовязань. Просила позовні вимоги задовольнити частково, стягнути заборгованість з урахуванням заборони на час проведення антитерористичної операції нарахувувати пені та/або штрафи на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики. Вивчивши справу, дослідивши докази, надані сторонами, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов`язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов`язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов`язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником, 16.10.2012 року між спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2505, на суму 10000,00 грн, на строк 24 фактичних місяців, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1 кредитного договору). За згодою сторін (п. 3.3 кредитного договору та Додатку №1 до нього) було складено графік погашення кредиту та узгоджено інші суттєві умови цього договору. 16.10.2012 року їй видані відповідні кошти (т.1 а.с.134-135). Забезпечення виконання кредитних зобов`язань відбулося шляхом укладення договорів поруки: № 2505 /1 від 16.10.2012 року, № 2505 /2 від 16.10.2012 року, відповідно до яких відповідачі: [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань позичальником до повного їх погашення (т.1 а.с.136,137). 31.07.2014 року між спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 143кр, в формі кредитної лінії, на суму 3500,00 грн, на строк 24 фактичних місяців, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1 кредитного договору). За згодою сторін було складено графік погашення кредиту та узгоджено інші суттєві умови цього договору. Кошти були видані: 31.07.2014 року в сумі 1750,00 грн, 17.10.2014 року в сумі 540,00 грн, 30.10.2014 року в сумі 430,00 грн, 29.11.2014 року в сумі 360,00 грн, 21.01.2015 року в сумі 420,00 грн (т.1 а.с.143-144). Забезпечення виконання кредитних зобов`язань відбулося шляхом укладення договору поруки № 143кр /1 від 31.07.2014 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань позичальником до повного їх погашення (т.1 а.с.145) 04.03.2015 року між спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 164кр, в формі кредитної лінії, на суму 3155,00 грн, на строк 12 фактичних місяців, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1 кредитного договору). За згодою сторін було складено графік погашення кредиту та узгоджено інші суттєви умови цього договору. Кошти були видані: 04.03.2015 року в сумі 1050,00 грн, 15.04.2015 року в сумі 363,00 грн, 29.05.2015 року в сумі 1050,00 грн, 22.06.2015 року в сумі 692,00 грн (т.1 а.с.154-155). Сторонами визнано, що до цих кредитів, як кредитів з підвищеним ризиком за рішенням кредитного комітету застосовано спілкою підвищені відсотки, - 140%. Договори позичальник не виконала належним чином, вимоги про погашення заборгованності проігнорувала (т.1 а.с.133,142,153). Представником позивача було надано суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження в цій справі в частині вимог щодо відповідача [PERSON] про стягнення боргу у зв`язку зі смертю останнього, відмова була прийнята судом та 19 листопада 2019 року ухвалою провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу в частині вимог щодо відповідача [PERSON] про стягнення боргу закрито (т.1 а.с.188). Таким чином, відповідачами, - позичальником та поручителями, не виконано належним чином своїх зобов`язань за договорами. Заборгованість є наявною згідно наданих позивачем розрахунків, в яких враховані надані відповідачами платіжки (квитанції), проте розрахунок заборгованості не спростований відповідачами, що суд бере до уваги при постановленні рішення в справі. Слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо застосування строку позовної давності до вказаних кредитних правовідносин, оскільки вимоги заявлені кредитною спілкою в межах цього строку, позаяк в укладених кредитних договорах сторони погодили, що до усіх умов, пов`язаних з укладанням та виконанням цих договорів застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 років (п.9.5договору ст 259ЦК УКраїни). А в договорах поруки (п.4.3) погоджено, що не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов`язання. Тим самим, сторони погодили істотну умову щодо дії договорів та наслідків невиконання до повного їх погашення як до позичальника та і для поручителів. Посилання представника відповідача на заборону стягнення на час проведення антитерористичної операції пені та/або штрафів на основну заборгованість та надані квитанції (т.3 а.с. 115-122) суд не бере до уваги, оскільки ці погашення враховані в розрахунках (т.2 а.с.3-277), які не спростовані, згідно з якими станом на 17.04.2019 року, заборгованість по кредитам згідно розрахунку: за договором № 2505, - 20512,34 грн, за договором № 143 кр, - 8398,17 грн, за договором № 164 кр, - 8058,05 грн, а разом 36968,56 грн. З огляду на задоволення вимог позивача і оскільки позивач сплатив судовий збір при подачі заяви до суду 1762 грн (т.1а.с. 49), останній підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved