Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 22.10.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МАРФІН БАНК» (надалі - Банк), та відповідачем ПП «ІНТЕР-ГУМ» був укладений кредитний договір №00257/S згідно якого ПП «ІНТЕР-ГУМ» отримало кредит у розмірі 3 880 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 18% річних за фактичний період користування кредитним коштами, строком користування по 21.10.2014 року. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачами [PERSON] та ПП «ПІОНЕР-ТРЕЙД» 22.10.2013 було укладено договори поруки № 00915-CS та № 00916-CS відповідно. Також в якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» було укладено іпотечний договір від 22.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5157, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно обласного бібліотечного колектора (ІІІ, ІV поверхи будівлі) загальною площею 1414,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Херсон, вул.40 років Жовтня, 31-А. Окрім того, між Банком та ПАТ «ХЕРСОНКНИГА», в якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір від 22.10.2013 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5155, відповідно до якого в іпотеку було передано книжкову базу (І, ІІ поверхи) літ. «А», загальною площею 1459,0 кв.м., майстерні літ. «Б», гараж літ. «В», навіс літ. «Е», альтанка літ. «Ж», огорожа 1-5, мостіння літ. «І», розташовані за адресою: м. Херсон, вул.40 років Жовтня, 31-А. Відповідно до умов кредитного договору відповідач ПП «ІНТЕР-ГУМ» зобовязався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, однак свої зобовязання виконував неналежним чином, в звязку з чим станом на 20.11.2015 виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту в сумі 1 873 761,42 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 123 847,53 грн., заборгованість по пені в сумі 497 356,97 грн. На підставі чого, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ПП «ІНТЕР-ГУМ», [PERSON] та ПП «ПІОНЕР-ТРЕЙД» заборгованість по сплаті тіла кредиту в сумі 1 873 761,42 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 123 847,53 грн., заборгованість по пені в сумі 497 356,97 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки належні відповідачам ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» та ПАТ «ХЕРСОНКНИГА», а також тягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача ПП «ІНТЕР-ГУМ» в судове засідання не зявився, подав клопотання в якому просив зменшити розмір нарахованої пені до 50 000,00 грн., посилаючись на складне матеріальне становище, та просив розстрочити виконання рішення суду. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПП «ПІОНЕР-ТРЕЙД», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини своєї неявки. Представник відповідача ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також подав клопотання про відстрочку виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник відповідача ПАТ «ХЕРСОНКНИГА», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та н повідомив суд про причину своєї неявки. Раніше подав до суду клопотання в якому просив відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись у встановлений в зобов'язанні строк належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між Банком та 22.10.2013 року між Банком та відповідачем ПП «ІНТЕР-ГУМ» був укладений кредитний договір №00257/S відповідно до якого Банк зобовязався надати відповідачу ПП «ІНТЕР-ГУМ» кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 3 880 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 18% річних, строком користування по 21.10.2014 року. У відповідності до п. 2.5.2. кредитного договору, сторони домовились, що за умови відсутності станом на 20.10.2014 порушень позичальником термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до п.п. 2.5.1., 2.6., 2.7. даного договору більш ніж на 90 календарних днів, термін погашення кредиту автоматично продовжується по 21.10.2015 включно. Банком, відповідно до умов кредитного договору, було надано відповідачу ПП «ІНТЕР-ГУМ» кредитні кошти на загальну суму 3 880 000,00 грн. В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачами [PERSON] та ПП «ПІОНЕР-ТРЕЙД» 22.10.2013 було укладено договори поруки № 00915-CS та № 00916-CS відповідно. Також в якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» було укладено іпотечний договір від 22.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5157, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно обласного бібліотечного колектора (ІІІ, ІV поверхи будівлі) загальною площею 1414,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Херсон, вул.40 років Жовтня, 31-А. Окрім того, між Банком та ПАТ «ХЕРСОНКНИГА», в якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір від 22.10.2013 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5155, відповідно до якого в іпотеку було передано книжкову базу (І, ІІ поверхи) літ. «А», загальною площею 1459,0 кв.м., майстерні літ. «Б», гараж літ. «В», навіс літ. «Е», альтанка літ. «Ж», огорожа 1-5, мостіння літ. «І», розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31-А. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, відповідач ПП «ІНТЕР-ГУМ» зобовязався погашати кредит відповідно до графіка наведеного у п. 2.5 Кредитного договору. Пунктом 2.6. Кредитного договору передбачено, обовязок відповідача ПП «ІНТЕР-ГУМ» щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у період з «26» по останнє число кожного місяця.. Однак відповідачем ПП «ІНТЕР-ГУМ» неналежно виконувались зобовязання за кредитним договором по погашенню кредиту, сплаті відсотків в звязку з чим станом на 20.11.2015 виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту в сумі 1 873 761,42 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 123 847,53 грн., що підтверджується наданим розрахунком.. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пеня, штраф), відшкодування збитків. Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що при порушенні Відповідачем будь-яких термінів та строків повернення кредиту, несвоєчасної сплати процентів за користування кредитним коштами, Відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Станом на 20.11.2015 року пеня по простроченим платежам складає 497 365,97грн. Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи. Таким чином, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої пені до 50 000,00 грн., оскільки на думку суду порушення зобовязань за кредитним договором стало наслідком несприятливої економічної ситуації в державі, та в звязку з тим, що по мірі своїх можливостей відповідач намагався належним чином обслуговувати кредит. Пунктами 4.1. іпотечних договорів від 22.10.2013 року, укладеними між Банком та відповідачами ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» та ПАТ «ХЕРСОНКНИГА», передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитним договором банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Вищезазначеними договорами іпотеки та відповідно до ст. 38 Закону України „Про іпотеку" передбачено право позивача як іпотекодержателя звернути стягнення заборгованості шляхом проведення прилюдних торгів. Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до п. 42 Постанови пленуму ВСС від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Враховуючи вище викладене позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідачів ПП «ІНТЕР-ГУМ», [PERSON] та ПП «ПІОНЕР-ТРЕЙД» необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору №00257/S від 22.10.2013 в сумі: 2 047 608,95 грн., яка складається з: заборгованість по сплаті тіла кредиту в сумі 1 873 761,42 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 123 847,53 грн., заборгованість по пені в сумі 50 000,00 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно обласного бібліотечного колектора (ІІІ, ІV поверхи будівлі) загальною площею 1414,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Херсон, вул.. 40 років Жовтня, 31-А, та книжкову базу (І, ІІ поверхи) літ. «А», загальною площею 1459,0 кв.м., майстерні літ. «Б», гараж літ. «В», навіс літ. «Е», альтанка літ. «Ж», огорожа 1-5, мостіння літ. «І», розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31-А, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підстав оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 37 424,49 грн., тобто з кожного по 7 484,89 грн. Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначається в рішенні. В своєму клопотанні відповідач ПП «ІНТЕР-ГУМ» просить розстрочити виконання рішення суду шляхом одноразового внесення грошових коштів в розмірі 597 811,52 грн. на протязі 3-х днів з дня ухвалення рішення та встановлення розстрочки на залишок заборгованості, за вирахуванням одноразового внесення, на шість місяців наступним чином: перші три місяці по 150 000,00 грн., наступні три місяці залишок заборгованості рівними частинами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача ПП «ІНТЕР-ГУМ» про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню та рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості з ПП «ІНТЕР-ГУМ», [PERSON] та ПП «ПІОНЕР-ТРЕЙД» підлягає розстрочці. Також відповідачами ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» та ПАТ «ХЕРСОНКНИГА» заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців. Суд вважає, що заявлене клопотання про відстрочку виконання рішення суду також підлягає задоволенню.

Outcome: partial