Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що з відповідачем перебували в шлюбі , за час спільного проживання разом з відповідачем був придбаний автомобіль комбі-В, марки 8КОБА, модель ОКТАVІА 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.07.2013 року , було визнано право власності на даний автомобіль за [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 42 982,08 грн. З урахуванням присуджених на її користь рішенням суду грошових коштів в розмірі 42 982,08 грн., відповідач повинен сплатити їй грошові кошти в сумі 18 263,74 грн., які були сплачені відповідно до умов кредитного договору, на час придбання автомобіля. У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав. Представник відповідача з позовом не згоден, зазначає, що поділ даного майна вже відбувся відповідно до рішення суду, під час розгляду справи судом з'ясовувались всі обставини справи, досліджувався сам кредитний договір, досліджувались платіжні документи, просить суд відмовити в задоволенні вимог. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що між [PERSON], та [PERSON], 20.10.2007 року був зареєстрований шлюб. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2013 року шлюб між даними особами був розірваний. За час спільного життя колишнім подружжям був придбаний автомобіль комбі-В, марки 8КОБА, модель ОКТАVІА 2008 року випуску, даний автомобіль був придбаний частково за рахунок особистих та частково за рахунок кредитних коштів, що підтверджується укладеним між [PERSON] та АТ „УкрСиббанк" договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 04.06.2008 року № 11355613000. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами , а.с.а.с.7-12 і не спростовуються представниками сторін. Правовідносини які виникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 60, 70 СК України, відповідно до яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За приписами положень ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Як судом достовірно встановлено, що позивачка фактично просить суд стягнути з відповідача суму розміром 18263,74 грн., тобто різницю суми вартості нового автомобіля вказану в кредитному договорі і вартість автомобіля на час його поділу за рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 09.07.2013 року по справі № 1805/12748/2012, провадження № 2/591/381/13, про поділ спільного майна подружжя тобто автомобіля, яким було визнано право власності на автомобіль комбі-В, марки 8КСЮА, модель ОКТАVІА 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] за [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 42 982,08 грн. 12г частину вартості даного автомобіля. Суд не може погодитись з ствердженням позивачки в тій частині, що саме вона фактично несла всі витрати по оплаті отриманого кредиту, оскільки відповідно до ч.3 ст.60 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є б'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Кредитний договір для придбання автомобіля укладався чоловіком в інтересах сім'ї [PERSON] і придбаний автомобіль був спільною власністю подружжя, і витрати, пов'язані з придбанням і обслуговуванням автомобіля, кредит, що надавався банком і договори позики, які укладав [PERSON] укладалися в інтересах сім'ї і гроші за цими договорами виплачувалися з доходів сім'ї [PERSON] незалежно від того хто безпосередньо проводив виплати. На час розгляду справи судом достовірно встановлено, що вже є рішення суду про поділ майна подружжя яким вирішено питання про поділ автомобіля, з підстав зазначених в позові [PERSON]

Outcome: dismissed