Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка [PERSON] Взаємодопомоги звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно боргу по кредитному договору, посилаючись на те, що 22 серпня 2014 р. [PERSON] уклала з Кредитною спілкою "[PERSON] Взаємодопомоги" кредитний договір № 161, на підставі якого отримала кредит у розмірі 55 000 (пятдесят пять тисяч) грн.. 00 коп. Кредит було надано відповідачу, як члену кредитної спілки, за рахунок власних коштів (капіталу) позивача, що не потребує наявності відповідних ліцензій Уповноваженого орган. Відповідно до графіку, наведеного в додатку до кредитного договору відповідач зобов`язалася «02» числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 02.09.2016 року . 16 січня 2015 р. відповідач уклав з позивачем додатковий договір до кредитного договору №\~161 за яким позивач змінив порядок погашення кредиту згідно кредитного договору № 161 від 22.07.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 36 відсотків річних. Згідно умов додаткового договору відповідач зобов`язався ``15`` числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, а суму кредиту повернути у строк до 02 вересня 2016 р. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 02.09.2016 року (п.1). Відразу після оформлення додаткового договору боржник знову почав порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором №\~161 від 22.08.2014 р. Згідно договору поруки від 22 серпня 2014 року, поручителем по зобов`язанням [PERSON] виступили гр-ни - [PERSON] та [PERSON], які також надали свою письмову згоду на укладання такого договору. Станом на дату подачі позовної заяви від добровільного погашення своєї заборгованості відповідачі ухиляються, на нагадування позивача про сплату заборгованості - не реагують, а заборгованість відповідачів перед позивачем складає: по кредиту: 51 306 (пятдесят одна тисяча триста шість) грн. 09 коп.; по процентам: 10\~964 (десять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн.. 03 коп.; загальний: 62 270(шістдесят дві тисячі двісті сімдесят) грн.. 12 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву про можливість проведення судового розгляду справи за відсутності представника позивача та зазначено про згоду позивача на ухвалення судом рішення при заочному розгляді справи. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі, на підтвердження вимог надав письмові докази. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 серпня 2014 р. [PERSON] уклала з Кредитною спілкою "[PERSON] Взаємодопомоги" кредитний договір № 161, на підставі якого отримав кредит у розмірі 55 000 (пятдесят пять тисяч) грн.. 00 коп. Кредит було надано відповідачу, як члену кредитної спілки, за рахунок власних коштів (капіталу) кредитної спілки, що не потребує наявності відповідних ліцензій Уповноваженого органу. Відповідно до графіку, який міститься в додатку № 1 до кредитного договору відповідач зобов`язалася «02» числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 02.09.2016 року (п.2.3., додаток № 1 до кредитного договору). 16 січня 2015 р. відповідач уклав з позивачем додатковий договір до кредитного договору №\~161 за яким позивач змінив порядок погашення кредиту згідно кредитного договору № 161 від 22.07.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 36 відсотків річних. Майже одразу відповідач почав порушувати умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів. Згідно з п.п. в) п.5.4 3.кредитного договору: у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць, Кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. Згідно договору поруки від 22 серпня 2014 року, поручителями по зобов`язанням [PERSON] виступили гр-ни - [PERSON] та [PERSON], які також надали свою письмову згоду. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідачі ухиляються, на нагадування позивача про сплату заборгованості - не реагують. Станом на 11.02.2016 рік борг відповідачів перед позивачем складає:по кредиту: 51 306 (пятдесят одна тисяча триста шість) грн.. 09 коп.; по процентам: 10\~964 (десять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн.. 03 коп.; загальний: 62\~270 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят) грн.. 12 коп. Позивач окремо наполягає на тому, що не приймав рішення щодо розірвання кредитного договору, не вимагає такого від суду та не зупиняє нарахування процентів за кредитним договором № 161 від 22 серпня 2014 року. Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг. Згідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Відповідно до. ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно абз. 4 п. 1.2. Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 2 грудня 2003 року N 146 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг» - Діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів об'єднаних кредитних спілок, залучених кредитною спілкою, що є їх членом, та коштів спільних фінансових фондів асоціацій кредитних спілок, утворених їх членами, не потребує отримання ліцензії. Таким чином, відповідач, будучи зобов'язаним вчасно погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в однобічному порядку припинив виконувати узяті на себе зобов'язання. Крім того, у силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Суд оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved