Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що за рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10.06.2010 року з нього стягуються у розмірі ? частини з усіх видів його доходів на користь відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває з 12.07.2010 року по даний час на виконанні у відділі ДВС Рокитнянського РУЮ. 03.12.2010 року він одружився вдруге і має від цього шлюбу двох дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на його утриманні. На разі, він має нерегулярний дохід, який залежить від випадкових заробітків, хворіє на цукровий діабет, що потребує постійного придбання лікарських препаратів, а тому не має змоги сплачувати аліменти у вказаному розмірі. Працевлаштуватися у зв'язку із хворобою він також не може. Просить зменшити розмір стягуваних з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання сина до 1/8 частини щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав позов за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити. При цьому суду пояснив, що він не може сплачувати відповідачу аліменти у визначеному судом розмірі, оскільки ніде не працює та не може працевлаштуватися по причині захворювання на цукровий діабет і що у звязку із цим його не беруть на роботу, але докази з цього приводу у нього відсутні. Він перебував на обліку у Рокитнянському районному центрі зайнятості, але сам знявся з обліку за власною ініціативою і більше не звертався до центру з приводу пошуку роботи, але чому, пояснити не може, оскільки не задумувався над цим. Його теперішня дружина працює та отримує заробітну плату і докази з цього приводу маються у матеріалах справи. Підставою зменшення розміру аліментів є наявність на його утриманні двох дітей від іншого шлюбу та неможливість працювати і отримувати дохід у звязку із хворобою . Чому просить зменшити розмір стягуваних аліментів саме до 1/8 частини своїх доходів пояснити не може. Разом з тим, розуміє, що у будь-якому випадку аліменти з нього будуть стягуватися у розмірі не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Визнає ті обставини, що відповідач отримує на їх сина пенсію в сумі 1700.00 грн. і має на своєму утриманні ще двох дітей він іншого шлюбу. Визнає, що має заборгованість по сплаті аліментів на користь відповідача в сумі 24739.92 грн., але остання утворилася у звязку із неможливістю його працевлаштуватися. Разом з тим, не заперечує, що отримав в період з квітня 2013 року по січень 2014 року допомогу по безробіттю на загальну суму 30972.15 грн., але заборгованість по аліментах з цих коштів не погасив, оскільки кошти були витрачені на операцію, позаяк доказів такої обставини суду надати не може. Відповідач позов не визнала та суду пояснила, що позивач повністю ухиляється від утримання їх сина. З квітня 2013 року він систематично злісно не сплачує у повному розмірі аліменти, що спричинило заборгованість по останніх на загальну суму майже 25000.00 грн.. Їх син є інвалідом з дитинства по захворюванню - синдром Дауна та відповідно потребує постійного догляду і у звязку із чим вона не може повноцінно працювати. На сина вона отримує державну соціальну допомогу як дитину-інваліда, але цих коштів не вистачає, оскільки на утримання дитини витрачається значно більше коштів і що зумовлено станом здоров'я сина. Життям та здоров'ям сина позивач не цікавиться зовсім. Також пояснила, що позивач неодноразово обіцяв їй та виконавчій службі сплатити заборгованість по аліментах, але обіцянок своїх він не виконував. Попередження державного виконавця про можливість порушення проти нього кримінального провадження за ухилення від сплати аліментів він ігнорує. Вважає, що своїми діями і в тому числі шляхом звернення до суду із даним позовом, позивач намагається перекласти весь тягар утримання їх спільної дитини на неї одну, ухиляючись таким чином від свого батьківського обов'язку. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши у судовому засіданні сторін спору, дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем та на утримання якого відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10.06.2010 року з позивача стягуються на користь відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. На разі, аліментів у вказаному розмірі позивач не сплачує, що призвело до заборгованості по сплаті останніх за період з квітня 2013 року по 01.01.2017 року на загальну суму 24739.92 грн.. Позивач є працездатним, проте ніде не працює. З січня 2016 року хворіє на цукровий діабет. В період з 04.04.2013 року по 30.01.2014 року перебував на обліку в Рокитнянському центрі зайнятості та отримав за цей період допомогу по безробіттю на загальну суму 30972.15 грн., сплативши при цьому аліментів на загальну суму 1794.00 грн.. Також перебував на обліку у вказаному центрі в період з 14.11.2014 року по 23.04.2015 року та був знятий з обліку за порушення порядку перебування на обліку, а саме з причини невідвідування без поважних причин ТО протягом 30 робочих днів. Інших дієвих заходів з приводу пошуку роботи позивач не вчиняв і не має місця роботи і на час вирішення спору по суті. Перебуваючи в іншому зареєстрованому шлюбі, позивач має на утриманні окрім спільної з відповідачем дитини ще двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Дружина позивачf працює, маючи середньомісячний дохід станом на 31.12.2017 року в сумі 1242.23 грн.. З моменту визначення судом розміру стягуваних з позивача на користь відповідача аліментів (10.06.2010 року) у позивача змінився склад сімї - народилася [INFO] дочка [PERSON]. Відповідач, з якою проживає син сторін спору [PERSON], є працездатною, на разі, не працює, оскільки здійснює догляд за сином [PERSON], який є інвалідом з дитинства по захворюванню - синдром Дауна і, як наслідок, порушення розумового розвитку у формі помірної розумової відсталості ускладнене системним недорозвиненням мовлення. Дитині рекомендовано корекційно-розвиткову роботу в індивідуальній формі з дефектологом на основі програми для дітей з помірною розумовою відсталістю за індивідуальним планом, а також інтенсивна робота з логопедом. Відповідач перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі і на її утриманні перебувають також двоє інших дітей від цього шлюбу - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Викладене підтверджується поясненнями в судовому засіданні сторін спору та отриманими у справі письмовими доказами, якими є: ●Виконавчий лист Рокитнянського районного суду Київської області від 29.06.2010 року про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3); ●Свідоцтво про шлюб позивача серії [NUMBER], видане 23.02.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 5); ●Повторне Свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER], видане 05.07.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 6); ●Свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER], видане 06.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 7); ●Довідка управління соціального захисту населення Рокитнянської РДА № 105 від 01.02.2017 року про розмір отримуваної відповідачем соціальної допомоги на дитину-інваліда (а.с. 19); ●Свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER], видане 22.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 20); ●Виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) щодо [PERSON] від 29.09.2010 року (а.с. 21); ●Довідка Рокитнянської ЦРЛ від 01.02.2017 року про перебування [PERSON] на диспансерному обліку як інваліда з дитинства. Діагноз: синдром Дауна (а.с. 22); ●Характеристика на [PERSON] з Рокитнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 3 (а.с. 23); ●Свідоцтво про шлюб відповідача серії [NUMBER], видане 16.06.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 24); ●Свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER], видане 11.12.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 25); ●Свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER], видане 26.08.2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 26); ●Постанова про відкриття виконавчого провадження № 20323557 від 12.07.2010 року за виконавчим листом Рокитнянського районного суду Київської області № 2-1704 від 29.06.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його доходів (а.с. 28); ●Розрахунки заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] (а.с. 29-32); ●Інформація про виконавче провадження № 20323557 відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 33-34); ●Акт державного виконавця від 31.10.2013 року (а.с. 35); ●Письмове пояснення [PERSON] від 04.07.2014 року (а.с. 36); ●Письмове пояснення [PERSON] від 05.04.2016 року (а.с. 37); ●Виклик-попередження державного виконавця на імя позивача від 10.06.2014 року (а.с. 38); ●Довідка про доходи дружини позивача - [PERSON] (а.с. 46); ●Витяг з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 13.05.2015 року № 2 щодо особи [PERSON], [INFO] (а.с. 48); ●Епікриз на імя [PERSON] від 30.11.2009 року (а.с. 50); ●Розрахунки заборгованості позивача по сплаті аліментів (а.с. 55-58); ●Довідка Рокитнянського РЦЗ на імя позивача від 05.11.2014 року № 1199 (а.с. 59); ●Довідка з Рокитнянської ЦР Л на імя позивача в тім, що він з 06.06.2014 року по даний час знаходиться на диспансерному обліку в ендокринологічному кабінеті (а.с. 69); ●Довідка з Рокитнянського РЦЗ від 17.02.2017 року № 194 на імя позивача (а.с. 70); ●Довідка ФОП [PERSON] від 27.02.2017 року № 14 на імя позивача про те, що позивач звертався у 2015 та 2016 роках з приводу працевлаштування (а.с. 72); ● Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10.06.2010 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с. 74). Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та розгляду заявлених заяв і клопотань. З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу в межах заявленої вимоги та на підставі тих доказів, які надані сторонами спору. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами спору, регулюються положеннями ст. 192 СК України. Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Як вбачається із сукупності отриманих у справі доказів, у позивача після винесення судом 10.06.2010 року рішення про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання дитини змінився сімейний стан, а саме у нього [INFO] народилася дочка [PERSON]. Позаяк, доказів зміни його матеріального становища з того часу ним, як того вимагають положення ст.ст. 57, 60 ЦПК України, до суду подано не було. За викладеного, зважаючи на сімейне та матеріальне становище позивача та відповідача, суд приходить до переконання, що вони перебувають в однаковому становищі, а тому з врахуванням обставини стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, що на переконання суду потребує більших сум на її утримання ніж звичайної відносно здорової дитини, зважаючи, що дитина сторін спору де-факто потребує якщо не постійного, то часткового догляду, суд приходить до висновку, що заявлена вимога не ґрунтується на отриманих у справі доказах та законі, а тому задоволенню не підлягає. Таке рішення суд вважає справедливим і таким, що не порушує прав та інтересів сторін спору, їх малолітньої дитини, на утримання якої стягуються аліменти, а також їх інших малолітніх дітей, які перебувають на їх утриманні. Доводи позивача в тім, що він не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, оскільки не може працевлаштуватися через хворобу і що у звязку із цим йому відмовляють у працевлаштуванні не заслуговують на увагу суду, оскільки належних та допустимих доказів таких обставин ним суду не подано. Надана ним довідка ФОП [PERSON] на переконання суду не відображає об'єктивно таких обставин та є сумнівною з огляду на отримані у справі докази того, що, будучи працездатним у вказаний період часу, він два рази перебував на обліку як шукаючий роботу у Рокитнянському РЦЗ та був знятий з обліку у звязку з порушенням правил перебування на обліку. Тобто ігнорував можливість у сприянні йому в пошуках роботи з боку держави та отримання від держави відповідної соціальної допомоги. Самі по собі надані ним виписки із медичних документів не дають суду підстави вважати його доводи обґрунтованими, а тим більше його доводів у судовому засіданні, що він потребує групи інвалідності у звязку із захворюванням. Є непідтвердженими належними та допустимими доказами і доводи позивача про необхідність придбання ним постійно лікарських препаратів.

Outcome: dismissed