Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки в наслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачем послуг станом на 01.07.2014року утворилась заборгованість за період з 01.05.2005 року по 30.06.2014року в сумі 34012,62 грн., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", № 1875-IV від 24.06.2004 р., п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Представник позивача до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити та поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з 21.07.2014р. В судове засідання з'явився відповідач [PERSON]. проти задоволення позову заперечував та просив застосувати строк позовної давності Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 03.09.2003 року та є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надаються КП «ХТМ». Згідно відомостей нарахування та сплати за послуги теплопостачання, за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON] Згідно цього розрахунку в наслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачем за спожиті послуги виникла заборгованість за період з 01.05.2005р. по 30.06.2014р. у сумі 3401262 грн. В судовому засіданні представником позивача було надано відомість нарахувань та оплати за послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS] згідно якої за вказаною адресою виникла заборгованість на 01.08.2001року у сумі 29132,56 грн. Крім того в судовому засіданні надана копію договору купівлі продажу, від 28.03.2011 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] яка належала йому на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2001року. Тобто на момент виникнення боргу в сумі 29132,56грн. відповідач [PERSON] був власником квартири [ADDRESS]. Згодом у жовтня 2011 року вказаний борг було переведено на особовий рахунок [NUMBER], у зв'язку з цим загальна сума заборгованості відповідача стала складати 3401262 грн. Відповідно до п.5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 06.06.2004року та п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за жилого-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовюється судом за заявою сторони у спорі зробленою до винисення ним рішення. Тому суд застосовує строк позовної давності оскільки відповідач звернувся з відповідною заявою. Судом встановлено, що 21.07.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на користь КП "ХТМ" заборгованості за послуги теплопостачання, 04.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова по вищезазначеній справі було видано судовий наказ. 19.08.2014року за заявою відповідача вказаний судовий наказ було скасовано ухвалою суду. Після чого, 25.11.2014року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 34012 грн.62 коп. Тому суд вважає поважною причину пропуску строку позовної давності та вважає, що порушене право позивача підлягає захисту з 21.07.2011року по 21.07.2014 року. Посилання представника позивача на те, що заборгованість в сумі 29132,56 грн. переведена у жовтні 2011 року та знаходиться в межах позовної давності судом не приймається, оскільки переведення заборгованості не свідчить про виникнення її у цей період, до того ж матеріалами справи підтверджено виникнення вказаної заборгованості за межами строків позовної давності.. Що стосується решти заборгованості в межах строків позовної давності, то відповідно до відомості за жовтень 2011року відповідачу нараховано до сплати 110,34грн., однак відповідачем сплачено лише 33,87грн. Таким чином, з урахуванням застосування строку позовної давності та наданих відповідачем квитанцій про сплату за послуги теплопостачання, у відповідача наявна заборгованість за період з 21.07.2011 року по 21.07.2015 року лише у сумі 76 грн.47 коп., яку суд вважає необхідним стягнути. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 14 грн.96коп.

Outcome: partial