Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Представник позивача в серпні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 27.01.2010 року між ПрАТ «СК Провідна» та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у формі Полісу № ВС/6982095 строком з 28.01.2010 року до 27.01.2011 року. згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 25 500 грн., розмір франшизи - 510 грн. Відповідно до полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Daеwoo» д.н.з. [NUMBER]. 17.10.2010 року о 19 год. 00 хв. по вул. Ст. Бандери в м. Червонограді відбулася ДТП за участю даного автомобіля під керуванням відповідача та транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] і позивачем, на виконання регресної вимоги, було здійснено виплату відшкодування на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 1 198,20 грн. за ремонт даного автомобіля. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 1198,20 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідача, однак останній не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Згідно Полісу № ВС/6982095/1409/10 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.01.2010 року ЗАТ «СК «Провідна» застрахувало автомобіль марки «Daеwoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] належний [PERSON]. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року, [PERSON] 17.10.2010 року о 19 год. 00 хв. в м. Червонограді по вул. Ст. Бандери Львівської області, керуючи автомобілем марки «Daеwoo» д.н.з. [NUMBER], не стежучи за дорожньою обстановкою та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER], належному [PERSON] Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до підпункту 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомив позивача про ДТП та не надав будь-яких документальних підтверджень того, що він не мав змоги виконати обов'язок передбачений даною нормою закону. Автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON], був зареєстрований ВАТ «СК ПЗУ «Україна», що стверджується копією договору добровільного страхування наземних транспортних засобів Серії АЕ № 000964 від 10.09.2010 року. ВАТ «СК ПЗУ «Україна» було складено розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № UA2010101700011/L02/02, відповідно до якого сума розрахунку до виплати становить 1 792 грн. 58 коп. Також даною страховою компанією було оплачено авторемонтні роботи автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 1709,58 грн., що стверджується платіжним дорученням № 13838 від 02.12.2010 року. 27 вересня 2011 року ТзОВ «Інтер-Ріск Україна» надіслало ПрАТ СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в якій просило здійснити відшкодування шкоди (в порядку регресу) в розмірі 1 792 грн. 58 коп. На виконання вимоги за даною заявою ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату на рахунок ПРАТ «СК ПЗУ Україна» в розмірі 1 198,20 грн. 25.04.2014 року ТзОВ «Віндекс Груп» за дорученням ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» надіслало [PERSON] досудову вимогу на суму 1 198,20 грн. в якій просило компенсувати в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 198 грн. 20 коп. протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання даної вимоги. В даній вимозі було також зазначено, що у разі не сплати регресної суми виплаченого страхового відшкодування протягом вказаного періоду, ПАТ «СК «Провідна» змушене буде звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У відповідності до п.2 ст.1187 зазначеного Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об"єктом який створює підвищену небезпеку. Крім цього ч.1 ст.1191 ЦК України регламентує, що особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абзацу «ґ» підпункту 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 п.33.1 ст. 33 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved