overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ „Автосаміт ЛТД" на користь [PERSON] 17 318 грн. 70 коп. в рахунок стягнення середнього заробітку в зв'язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні, 4 180 грн. 05 коп. компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, в задоволенні решті позовних вимог відмовити. Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає необхідним винести додаткове рішення, та в порядку ст.88 ЦПК України, так як суд частково задовольнив позовні вимоги позивача, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, і який відповідає пропорційно задоволеному розміру позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. 25.08.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення від 05.08.2015 року судом не було вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні просив вирішити заяву відповідно до вимог діючого законодавства. Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Вислухавши думку позивачки, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1885, 75 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але при винесенні судового рішення судом питання про відшкодування судових витрат вирішено не було, а тому суд вважає, що поданій справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1885, 75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в сумі 6800 доларів США, що на час вирішення справи за офіційним курсом НБУ еквівалентно 77493 грн 55 коп., та розподілено судові витрати. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року було скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2014 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 5000 ( п'ять тисяч ) доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 500 (п'ятсот ) грн , витрати на правову допомогу в сумі 946 ( дев'ятсот сорок шість ) грн, в іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи в сумі 31 ( тридцять одну ) грн. [PERSON] після розгляду справи в апеляційному порядку звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування йому судових витрат на правову допомогу, оскільки зазначене питання було упущено апеляційним судом під час постановлення рішення. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] виходячи з наступного. Положеннями п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо ним не було вирішено питання про судові витрати. З матеріалів даної справи встановлено, що під час ухвалення апеляційним судом рішення у справі та вирішення питання про розподіл судових витрат , апеляційним судом було упущено питання про присудження на користь відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких [PERSON] було відмовлено. Оскільки [PERSON] було відмовлено в задоволенні позовних вимог в сумі 1800 дол. США, згідно до приписів ст. 84, 88 ЦПК України, ст. 1 Закону України „ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути витрати останнього на правову допомогу у пропорційному розмірі та з урахуванням часу, витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях та для ознайомлення з матеріалами справи, в сумі 387 ( триста вісімдесят сім ) грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, яке відповідач оскаржив до апеляційного суду. 09 грудня 2014 року ухвалою судді було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на вказане рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки скарга була подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.294 ЦПК України, а за формою та змістом відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Крім того, [PERSON] зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, надавши неякісно виготовлену та з неповним копіюванням тексту посвідчення про право на пільги. У судовому засіданні апеляційного суду з наданого відповідачем [PERSON] оригіналу посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та його особистих пояснень встановлено, що відповідач має 3 групу інвалідності, тобто дана категорія осіб не звільняється від сплати судового збору. Від сплати судового збору звільняються, особи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи лише якщо є позивачем у справі, або якщо є інвалідами 1 чи 2 групи. ( п.9,10 ч.1 ст.5 Закону України „ Про судовий збір"). Тобто, при поданні апеляційної скарги апелянтом підлягав сплаті судовий збір на загальних підставах - у розмірі 121 грн 80 коп. відповідно до положень п.п. 1 п.1,п.8. ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI в редакції, чинній з 23.10.2013 року.. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року про задоволення позовних вимог ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» залишено без змін, питання судових витрат не було вирішено. Відповідно до роз"яснень п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 „ Про застосування судами законодавства про судові витрати", якщо факт недоплати судового збору з"ясовано судом в процесі розгляду заяви ( скарги) суд, залежно від конкретних обставин справи, у разі неподання доказів оплати судового збору, може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору . Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 315 ЦПК України, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року вказане судове рішення було скасовано, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 11334 ( одинадцять тисяч триста тридцять чотири ) грн., на відшкодування моральної шкоди - 500 ( п"ятсот ) грн., в іншій частині позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Після розгляду справи в апеляційному порядку, 28 травня 2014 року [PERSON] подано заяву апеляційному суду про постановлення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат, оскільки при вирішенні справи та постановленні судового рішення це питання судом не було вирішене відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 316 ЦПК України, незважаючи на наявність у справі належних документів та їх дослідження в судовому засіданні. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Положеннями ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення вправі за заявою особи, яка бере участь у справі, ухвалити додаткове рішення , якщо в судовому рішенні не було вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що вказане питання апеляційним судом під час розгляду справи вирішене не було, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат , враховуючи таке. З матеріалів справи встановлено, що позивачем [PERSON] при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір в сумі 458,81 грн (а.с.1, 1-а) та 243,60 грн (а.с. 111) - при зверненні до апеляційного суду, що підтверджено належно оформленими квитанціями. Виходячи з розміру задоволених позовних вимог, на користь [PERSON] з відповідачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 386 ( триста вісімдесят шість ) грн 40 коп. Витрати на правову допомогу, понесені позивачем у справі підлягають відшкодуванню з відповідача в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. за одну годину участі адвоката в судовому засіданні ( а.с. 98) відповідно до приписів Закону України „ Про граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах , ст. 84, 88 ЦПК України. В іншій частині витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки під час розгляду справи судом до ухвалення судового рішення позивачем не було представлено доказів про наявність витрат на правову допомогу. Оскільки відповідно до положень ст.. 214, 316 ЦПК України питання розподілу судових витрат суд вирішує під час ухвалення судового рішення, представлення документів про наявність витрат на правову допомогу поза межами вказаної події , не є підставою для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 березня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями було задоволено та визнано за [PERSON], [INFO], право власності на спадкове майно за законом, після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS]. 21 травня 2014 року [PERSON] звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обгрунтовує тим, що при ухваленні рішення, судом не було враховано, що дане спадкове майно є об'єктом незавершеного будівництва. До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення необхідно задоволити, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалюючи 31 березня 2014 року рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, не врахував, що житловий будинок [ADDRESS] є об'єктом незавершеного будівництва, що підтверджується копією технічного паспорта на об'єкт незавершеного будівництва, виготовленого станом на 13.01.2014 року та виданого КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", копія якого, позивачем як доказ, додавалась до матеріалів цивільної справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь-позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Сторони в судове засідання не з"явилися , не повідомили суд про причини їх неявки. Судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.02.2019 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на її користь необґрунтовано утримані членські внески у сумі 902 грн. 17 коп. В іншій частині позовні вимоги [PERSON] залишені без задоволення. [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши розподіл судових витрат. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що немає необхідності викликати сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення. За правилами ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( ч.6 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду [PERSON] від сплати судового збору звільнена на підставі с. 5 Закону України « «Про судовий збір», оскільки позов стосувався стягнення заробітної плати. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково, судові витрати підлягають стягненню з відповідача- профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2014р. стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації 255888 /двісті п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім/ грн. 30 коп. збитків. Стягнуто із [PERSON] та [PERSON] в дохід держави по 107 грн. 30 коп. судового збору з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.03.2014р. справу за апеляційною скаргою [PERSON] та [PERSON] на рішення суду від 21 лютого 2014р. повернуто Залізничному районному суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового ршення в 20-денний строк з дня отримання. В судове засідання прокурор, представник позивача, відповідачі, представник третьої особи не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судом із відповідачів стягнуто в дохід держави по 107 грн. 30 коп. судового збору з кожного, хоча ціна позову 255888 грн. 30 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 2344 грн. 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Рішенням (заочним) Нікопольського міськрайонного суду від 03.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж задоволені. Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат за проведення технічної перевірки в сумі 405, 04 грн., хоча дане питання в судовому засіданні обговорювалось. В судове засідання сторони та їх представники не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат за проведення технічної перевірки в сумі 405, 04 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2018 року у цивільній справі № 591/4889/17, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано. 27.02.2018 року [PERSON] надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище справі, у якому просить вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у справі в сумі 640.00 грн. \~Сторони в судове засідання не з"явились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. \~Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За правилами п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. \~ Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], уродженця м. Ізюм Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою : [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14 квітня 2014 року, до її повноліття, але їх мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. В судове засідання сторони на з"явились, Іх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Рішенням суду від 17 червня 2014 року не в повному обсязі стягнуто судові витрати . Позивач [PERSON] при подачі позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"№ 3674-VI від 8 липня 2011 року за подання позовної заяви, що має майновий характер, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати . У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved