Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" (надалі ПрАТ «СК «Рідна») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 жовтня 2012 року між ПрАТ «СК «Рідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/ 538/12, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.р.н. [NUMBER]. 14 травня 2013 року в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ауді А-6», д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 7.06.2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14.05.2013 року, [PERSON] пошкоджено його автомобіль та заподіяно матеріальні збитки у сумі 4591,81 грн., які були виплачені ПрАТ «СК «Рідна». У зв'язку з чим позивач має право стягнути в порядку регресу страхове відшкодування з [PERSON] З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 4591,81 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та 229,40 грн. судових витрат, сплачених позивачем. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою представник позивача постановляє відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 ЦК України. 29 жовтня 2012 року між ПрАТ «СК «Рідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/ 538/12, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.р.н. [NUMBER] (а.с.5,6). 14 травня 2013 року в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ауді А-6», д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.11). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14 травня 2013 року за участю автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.р.н. [NUMBER] та автомобіля марки «Ауді А-6», д.р.н. [NUMBER], є водій [PERSON] Частиною 2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до положень ч.1 ст.990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Враховуючи те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», д.р.н. [NUMBER], спричинено механічних пошкоджень, страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.10.2012 року №АТ/538/12 ПрАТ «СК «Рідна» складено страховий акт від 10 червня 2013 року, яким даний випадок визнаний страховим, та прийнято рішення про виплату потерпілій особі, якою є [PERSON], страхового відшкодування у сумі 4591,81 грн. (а.с.23-24). Згідно з п.22.1., п.22.2 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. З платіжного доручення № 12541 від 11.06.2013 року вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] через ТОВ «Ніко-Україна» у розмірі 4591,81 грн. (а.с.25). Відповідно до пп. "г" п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 14 травня 2013 року, трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] З огляду на наведене, а також на те, що ПрАТ «СК «Рідна» сплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 4591.81 грн., до позивача перейшло право регресної вимоги. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Рідна» 4591,81 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового збору, сплачених позивачем про зверненні до суду.

Outcome: approved