Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Снігурівський комунальник», у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №229 від 11 жовтня 2017 року застосування до нього заходу стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 01 березня 2017 року працював головним інженером КП «Снігурівський комунальник». 11 жовтня 2017 року тимчасово виконуюча обов»язки начальника комунального підприємства [PERSON] видала наказ №229 про оголошення йому догани за несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов»язків, порушення вимог ст.139 КЗпП України та п.5 розділу І «загальні положення» посадової інструкції головного інженера, що виразилось в невиконанні вимог начальника підприємства, а саме усного доручення щодо виїзду 06 жовтня 2017 року екскаватора для проведення земельних робіт по вул.Суворова м.Снігурівка для реалізації соціального проекту «[PERSON] будівництво зовнішніх мереж газопостачання багатоповерхових житлових будинків». Посилаючись на незаконність та безпідставність вказаної вимоги, позивач просив скасувати наказ про оголошення йому догани за її невиконання. Також, у листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Снігурівський комунальник» (Т.1 а.с.64-65), у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №231 від 17 жовтня 2017 року про оголошення йому догани за несумлінне ставлення до виконання своїх обв»язків, порушення вимог ст.139 КЗпП України та п.5 розділу І «Загальні положення» посадової інструкції головного інженера, що виразилося в самовільному та незаконному направленні 11 жовтня 2017 року екскаватора МТЗ-82 для проведення робіт в с.Новоукраїнка Березнегуватського району. Позовні вимоги мотивував тим, що екскаватор направляв для заправки дизельним пальним на АЗС, вказівки щодо виїзду транспорту в с.Новоукраїнка не надавав. У звязку з тим, що трудової дисципліни ним не порушено, наказ про оголошення йому догани вважає незаконним. Також, у листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Снігурівський комунальник», третя особа: [PERSON], про визнання незаконними та скасування наказів №240 від 19 жовтня 2017 року та №241 від 19 жовтня 2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2017 року по день поновлення на роботі (а.с.100-102). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом №240 його було звільнено за порушення вимог ст.139 КЗпП України, що виразилось у безпідставній відсутності на роботі в період з 8.00 до 9.30 год.18 жовтня 2017 року та систематичне порушення трудової дисципліни за вище вказаними наказами, що він оспорює. Посилаючись на поважність причин своєї відсутності на роботі, а саме виконання депутатських повноважень, звільнення вважає незаконним та просить його поновити на посаді головного інженера з виплатою належних сум. Ухвалами суду від 29 березня 2018р. (а.с.62-63) дані позови обєднано в одне провадження та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено Снігурівську міську раду Миколаївської області. В судовому засіданні позивач та його представник за викладених у позові підстав просили про задоволення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлення вимог, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Посилався на законність оспорюваних наказів. Надав суду письмовий відзив щодо кожної з обєднаних вимог (а.с.25-27; 81-83; 121-124). Представники третіх осіб підтримали заперечення відповідача. Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 березня 2017 року прийнятий на посаду головного інженера КП «Снігурівський комунальник» згідно з наказом №53 від 28.02.2017р., що підтверджується записом у трудовій книжці серії СО №113323 (а.с.5). Наказом начальника КП «Снігурівський комунальник» [PERSON] №228 від 11 жовтня 2017 року на час його перебування на лікарняному, з 11 жовтня 2017 року призначено [PERSON] тимчасово виконуючою обовязки начальника підприємства (Т.1 а.с.7). Наказом т.в.о. начальника КП «Снігурівський комунальник» [PERSON] від 11 жовтня 2017 р. за №229 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] було оголошено догану за несумлінне ставлення до виконання своїх посадових обовязків, порушення вимог ст.139 Кодексу законів про працю України та п.5 Розділу І «загальні положення» посадової інструкції головного інженера, що виразилося у невиконанні вимог начальника підприємства. [PERSON] з наказом ознайомлений 12 жовтня 2017р. (Т.1 а.с.6). Як вбачається зі змісту наказу підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало розпорядження голови Снігурівської міської ради Миколаївської області [PERSON] від 05 жовтня 2017р. №291 «Про заходи щодо проведення земельних робіт при газифікації м.Снігурівка», в якому начальнику КП «Снігурівський комунальник» [PERSON] необхідно було виділити 06 жовтня 2017р. екскаватор ЕЦУ-150 номерний знак [NUMBER] для проведення земельних робіт при реалізації соціального проекту «[PERSON] будівництво зовнішніх мереж газопостачання багатоповерхових житлових будинків по вулиці Суворова в м.Снігурівка Миколаївської області» (Т.1 а.с.8) та лист міського голови від 11.10.2017р. №1432/02-2.5 з посиланням на доповідну записку першого заступника міського голови [PERSON] від 06.10.2017 року (Т.1 а.с.10), відповідного до якого вказаний екскаватор до виконання земельних робіт не приступив, у звязку з чим було зірвано проведення необхідних земельних робіт щодо газифікації багатоповерхових будинків по вул.Суворова в м.Снігурівка (Т.1 а.с.9). Свідок [PERSON] суду показав, що розпорядження міського голови щодо проведення земельних робіт по газифікації м.Снігурівка комунальним підприємством виконане не було. Як ним було зясовано причиною тому стало ігнорування вимог начальника підприємства головним інженером [PERSON] Третя особа [PERSON] суду пояснив, що є начальником КП «Снігурівський комунальник», під час ранкової наради 06 жовтня 2017р. головному інженеру [PERSON] в усній формі надав доручення про необхідність відправлення екскаватору в район «сім вітрів» в м.Снігурівка для проведення земельних робіт по газифікації міста. Від виконання вказаного доручення головний інженер відмовився, мотивуючи відсутністю укладеного письмового платного договору з фірмою підрядника. Наказ по підприємству щодо виконання вказаних робіт на підставі розпорядження Снігурівської міської ради не приймався. З рішенням міської ради [PERSON] при наданні доручення не ознайомлювали. Договір з підрядником на виконання робіт не укладався. Саме на відсутність письмового розпорядження міського голови та договору з підрядником як на підставу невиконання усної вказівки начальника підприємства вказував [PERSON] у своїх поясненнях (Т.1 а.с.11, 12). Договір оренди комунальної техніки на виконання вказаних робіт, строком на три дні з 06.10.17р. по 08.10.17р. комунальним підприємством підписано не було (Т.1 а.с.13). Свідок [PERSON] суду підтвердила, що начальник КП [PERSON] надав вказівку в усній формі головному інженеру [PERSON] про виконання земельних робіт згідно з розпорядженням міського голови, від виконання якої [PERSON] відмовився. Свідок [PERSON] пояснила, що працює інспектором відділу кадрів комунального підприємства, за вказівкою начальника підприємства готувала наказ про оголошення [PERSON] догани за відмову виконати завдання начальника. З наказом [PERSON] ознайомився особисто. Від надання пояснень щодо відсутності на роботі 18 жовтня 2017 року [PERSON] відмовився. Свідок [PERSON] суду показав, що працював юристом КП «Комунальник» у його присутності начальник КП дав усне доручення [PERSON] на виконання розпорядження міського голови про надання екскаватора для виконання робіт, [PERSON] у свою чергу просив надати йому дане розпорядження, запитував чи підписаний договір з підрядником. Згідно зі\~ст.139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Виходячи із\~змісту ст. 147 КЗпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Трудові обов'язки працівників за своїм змістом означають виконання роботи, обумовленої трудовим договором або посадовими обов'язками, а порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Згідно Статуту комунального підприємства «Снігурівський комунальник», його засновником є Снігурівська міська рада. Підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації; здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; підприємство не відповідає за зобовязаннями засновника; управління підприємством здійснюють засновник, начальник підприємства; Засновник в особі Снігурівської міської ради здійснює управління підприємством шляхом прийняття рішень (розпоряджень) з питань, що віднесені до його компетенції; до компетенції засновника відноситься обрання та відкликання начальника підприємства; начальник уповноважений керувати поточними справами підприємства і здійснювати виконання рішень засновника; на підставі рішень, прийнятих засновником, начальник підприємства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності підприємства; начальник підприємства укладає договори (угоди) згідно з чинним законодавством України та вимогами Статуту; приймає рішення з інших питань поточної діяльності підприємства (Т.1 а.с.29-34). Відповідно до 5 розділу І «Загальні положення» посадової інструкції головного інженера КП «Снігурівський комунальник», затвердженої начальником КП «Снігурівський комунальник» 01 березня 2017р. головний інженер безпосередньо підпорядковується начальнику підприємства (Т.1 а.с.39-40). Вказані положення посадової інструкції не передбачають обовязку позивача виконувати усні доручення начальника підприємства. Крім того, у порушення п.7.5 Статуту на виконання розпорядження Снігурівського міського голови №291 від 05 жовтня 2017 року «Про заходи щодо проведення земельних робіт при газифікації міста Снігурівка», згідно з яким начальник КП «Снігурівський комунальник» [PERSON] повинен був виділити необхідну техніку, наказу чи іншого розпорядчого документу по підприємству видано не було. З самим розпорядженням міського голови №291 [PERSON] на момент надання йому усного доручення начальника підприємства щодо виїзду екскаватора ознайомлений не був. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено, що [PERSON] допустив невиконання покладених на нього трудових обов'язків, які стали підставою для притягнення його дисциплінарної відповідальності у виді догани згідно наказу №229 від 11 жовтня 2017 року, вказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню. Наказом т.в.о. начальника КП «Снігурівський комунальник» [PERSON] від 17.10.2017 р. за №231 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] було оголошено догану за несумлінне ставлення до виконання своїх посадових обовязків, вимог ст.139 Кодексу законів про працю України та п.5 Розділу І «Загальні положення» посадової інструкції головного інженера, що виразилося у самовільному та незаконному направлені 11.10.2017р. екскаватора МТЗ-82 ЕЦУ-150 номерний знак 46624 для проведення робіт до с.Новоукраїнка Березнегуватського району. [PERSON] з наказом ознайомлений 17.10.2017р. (Т.1 а.с.69). Як вбачається зі змісту наказу підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став лист голови Снігурівської міської ради від 12.10.2017р. №1440/02-2.5 про те, що згідно доповідної записки заступника міського голови [PERSON] головний інженер [PERSON] за відсутності підстав направив екскаватор МТЗ-82 ЕЦУ-150 номерний знак 46624 для проведення земельних робіт до одного з населених пунктів Березнегуватського району, який згідно подорожнього листа №001900 від 11.10.2017р. виїхав з території підприємства за маршрутом Снігурівка-Березнегувате (Т.1 а.с.86). [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10 жовтня 2017 року домовлявся із замовником щодо проведення робіт у с.Новоукраїнка за попередього укладення договору, екскаватор до с.Новоукраїнка не направляв, а дав завдання екскаваторнику [PERSON] заправити екскаватор для подальшого виконання можливих робіт в межах міста Снігурівка. Разом з тим, свідок [PERSON] майстер КП «Снігурівський комунальник» пояснив, що наприкінці робочого дня 10 жовтня 2017р. ним був виписаний подорожній лист на екскаватор екскаваторнику [PERSON] в с.Новоукраїнка Берегнегуватського району на підставі завдання головного інженера [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що 11 жовтня 2017р. він зранку у усній формі отримав завдання головного інженера [PERSON] на виїзд екскаватора для виконання робіт в с.Новоукраїнка Берегнегуватського району, у звязку з чим отримав талон на заправку дизельного палива. Після заправки й по маршруту слідування до місця виконання робіт він у телефонному режимі отримав вказівку керівництва повертатися до комунального підприємства. Відповідно до подорожнього листа №001900 від 11 жовтня 2017 року за підписом механіка (Т.1 а.с.86) екскаватор виїхав з підприємства о 8 год. по 17 год. за маршрутом Снігурівка Новоукраїнка, видано талон на 100 літрів пального. Свідок [PERSON] суду показала, що на той час виконувала обов"язки керівника підприємства, доручень про направлення транспорту до с.Новоукраїнка Березнегуватського району [PERSON] не надавала, відповідний договір на виконання робіт нею не укладався. Як передбачено у п.7.4 Статуту КП «Снігурівський комунальник» керує роботою підприємства його начальник, який має право без доручення вчиняти дії від імені підприємства. Начальник підприємства вирішує питання щодо фінансово-господарської діяльності та виробничої діяльності підприємства в межах, передбачених Статутом; укладає договори (угоди) згідно з чинним законодавством України та вимогами Статуту (п.7.6 Статуту). Згідно положень посадової інструкції головний інженер підприємства не має права без погодження з керівником підприємства вчиняти дії від імені підприємства, зокрема самостійно приймати рішення щодо направлення техніки підприємства для надання послуг будь-яким приватним особам без попередньо укладеного договору. Оскільки, на підставі вказаних вище доказів є доведеним, що [PERSON] 11 жовтня 2017 року самовільно, без погодження з начальником підприємства та без попередньо укладеного договору, направив екскаватор МТЗ-82 на виконання робіт в с.Новоукраїнка Березегуватського району, таким чином допустив порушення трудової дисципліни, яке виразилося у несумлінному ставленні до виконання своїх обовязків, порушенні вимог п.5 Розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції, наказ № 231 від 17 жовтня 2017 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за вказаним фактом, є законним та таким, що відповідає обставинам вчиненого. Крім того, наказом начальника КП «Снігурівський комунальник» [PERSON] від 19.10.2017 р. за №240 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] було оголошено догану за несумлінне ставлення до виконання своїх посадових обовязків, вимог ст.139 Кодексу законів про працю України, що виразилося у безпідставній відсутності на роботі в період 08:00 до 09:30 18.10.2017р. (Т.1 а.с.105-106). [PERSON] з наказом ознайомлений 19.10.2017р. (а.с.6). Як вбачається зі змісту наказу підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення став лист голови Снігурівської міської ради Миколаївської області [PERSON] від 1810.2017р. №1245/01-2.5, згідно з яким Снігурівська міська рада не уповноважувала головного інженера КП «Снігурівський комунальник» [PERSON], який є депутатом Снігурівської міської ради, прийняти участь 18.10.2017р. о 08:00 у засіданні комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачами, що відбувалася у приміщенні Снігурівської райдержадміністрації та лист голови Снігурівської райдержадміністрації [PERSON] від 18.10.2017р. №01-1814/17-17/05,згідно з яким [PERSON] не є членом комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам та не був запрошений на засідання комісії 18.10.2017р. (Т.1 а.с.126,128). З пояснень свідка [PERSON] інспектора відділу кадрів КП «Снігурівський комунальник» слідує, що 18 жовтня 2017 року [PERSON] на ім»я начальника підприємства подав заяву, у якій вказав, що 18.10.2017 року о 8:00 годині відлучається з робочого місця для виконання депутатських повноважень. По прибуттю на роботу о 9:30 годині [PERSON] доповнив заяву відміткою про те, що приступив до роботи та що перебував в райдержадміністрації на комісії по нарахуванню збитків. Згідно акту від 19.10.2017р., складеного працівниками КП «Снігурівський комунальник», [PERSON] відмовився від надання пояснень з приводу відсутності на робочому місці 18.10.2017р. з 08:00 до 09:30 (Т.1 а.с.129). Даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] прибув на комісію райдержадміністрації по нарахуванню збитків, але участі у ній не приймав з незалежних від нього причин. Миколаївська обласна державна адміністрація у своєму листі від 08 листопада 2017 року за зверненням [PERSON] розяснила, що Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, не передбачено необхідності включення до складу комісій, які визначають розміри збитків власникам землі та землекористувачам, депутатів місцевих рад, як і не передбачено обовязкову участь депутатів місцевих рад у роботі цих комісій. Права депутатів місцевих рад визначені у ст..11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (Т.1а.с.158-159). Так, [PERSON] є депутатом Снігурівської міської ради Миколаївської області, входить до складу постійної комісії міської ради з питань гуманітарної політики, освіти, охорони здоров»я, духовності та соціального захисту. Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, на час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатських повноважень в інших, передбачених законом випадках, депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов»язків. 18 жовтня 2017 року у Снігурівській міській раді не відбувалося засідань сесій чи постійних комісій, членом комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам Снігурівської райдержадміністрації [PERSON] не є. Позивачем не доведено, що 18 жовтня 2017 року у період часу з 8:00 до 9:30 години він здійснював свої депутатські повноваження. Таким чином, [PERSON] був відсутній на робочому місці у вказаний час без поважних причин, чим допустив порушення трудової дисципліни. Наказом начальника КП «Снігурівський комунальник» №241 від 19.10.2017р. головного інженера КП «Снігурівський комунальник» [PERSON] звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин своїх обовязків. З наказом [PERSON] ознайомлено 19.10.2017р. (а.с.107). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40\~КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Враховуючи вище наведене, оскільки позивача попередньо згідно наказу № 231\~від 17\~жовтня 2017\~року обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року, його звільнення відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині. Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо скасування наказів №240 та №241 від 19.10.2017 р., поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в частині визнання незаконним та скасування наказу №229 від 11.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в задоволенні іншої частини позовних вимог йому слід відмовити.

Outcome: partial