Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» звернулося до суду з зазначеним цивільним позовом до Відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, посилаючись на те, що Відповідач за період з 01.12.2002 року по 01.01.2014 рік отримував комунальні послуги за теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS]. Між КП «Бердичівтеплоенерго» та Відповідачем встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Також, 23.05.2008 року у спецвипуску газети «Земля Бердичівська» був опублікований публічний договір «Про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води». Особовий рахунок оформлений на Відповідача. Свої позовні вимоги Позивач мотивує тим, що Відповідач не здійснював в повному обсязі оплату комунальних послуг за вищевказаною адресою, а тому станом на 12.02.2014 рік поточна заборгованість за теплопостачання становить 10.134,46 гривень (десять тисяч сто тридцять чотири гривень 46 копійки). Відповідно до відповіді КП Бердичівського МБТІ від 24.02.2014 року за № 68 право власності зареєстровано за Відповідачем на підставі свідоцтва про право власності від 31.10.2002 року. В судове засідання представник позивача за довіреністю Боголюб А.В. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України, а також за допомогою оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» за №107 від 17.06.2014 року. Заперечення на позов суду відповідач не надав. У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи судом було встановлено, що за Відповідачем є власником зареєстровано право власності за нерухомістю, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, п. 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, підпункту 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач не вносив належно за затвердженими тарифами плату за теплопостачання, чим порушив права позивача, який такі послуги надавав. Враховуючи, що послуги Відповідачу по теплопостачанню квартири надавались, то стягненню на користь Позивача підлягає заборгованість за отриманні комунальні послуги, що виникла за період, починаючи з 01.12.2002 року по 01.01.2014 рік. Відповідно до розрахунку заборгованості Відповідачу нарахований борг в розмірі 10.134,46 гривень (десять тисяч сто тридцять чотири гривень 46 копійки) за комунальні послуги з теплопостачання (а.с.6-8). Отже, Відповідач заборгував Позивачу суму в розмірі 10.134,46 гривень (десять тисяч сто тридцять чотири гривень 46 копійки) за комунальні послуги з теплопостачання, яка підлягає стягненню. Понесені Позивачем судові витрати в сумі 243,60 гривень по сплаті судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України та витрати на оплату оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» за №107 від 17.06.2014 року в розмірі 420,00 гривень слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача КП „Бердичівтеплоенерго".

Outcome: approved