Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачем та Банком 24.12.2010 року було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 30.04.2017 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 35 933.59 грн. з яких 3108.44 грн. - заборгованість за кредитом, 27 543.68 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3094.16 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф - фіксована частина та 1687.31 грн. - штраф - процентна складова, яку позивач звернувшись до суду з позовом і просив стягнути з відповідача на користь Банку. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідача у справі знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] як померлого. Ухвалою суду від 14.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 19.06.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03.10.2017 року витребувано від Відділу ДРАЦС Деснянського РУЮ в м. Києві копію актового запису про смерть відповідача та від 15 Київської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкової справи щодо померлого відповідача [PERSON] Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судові засідання представник позивача не з»явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в своїй письмовій заяві просить суд проводити судове засідання у разі його неявки без його участі, тому суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без його участі. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідача у справі знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] як померлого. Оглянувши письмові матеріали справи судом було встановлено наступне. Між відповідачем та Банком 24.12.2010 року було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 30.04.2017 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 35 933.59 грн. з яких 3108.44 грн. - заборгованість за кредитом, 27 543.68 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3094.16 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф - фіксована частина та 1687.31 грн. - штраф - процентна складова, яку позивач звернувшись до суду з позовом і просив стягнути з відповідача на користь Банку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. В судовому засіданні судом було встановлено, що Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позику відповідачу, проте останній не виконав умови договору, в зв"язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до листа завідувача 15 Київської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася (а.с. 62). Відділом державної реєстрації смерті 28.11.2017 року до суду направлено копію актового запису про смерть [PERSON] (а.с. 70). Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що судом було вжито всіх передбачених законом заходів для витребування доказів по справі для повного та всебічного її розгляду, а позивачем по справі не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, також не було заявлено вимог до можливих правонаступників (спадкоємців) померлого, а тому вимоги позову є безпідставними і задоволенню не підлягають. Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: dismissed