Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що за умовами кредитного договору №006-18200-221211, укладеного 22.11.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], банк відкрив йому відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні і встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Обслуговування Карткового рахунку здійснювалося у відповідності до умов, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку №1 до Договору. Проте уклавши кредитний договір і отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] не виконав належним чином зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 6350 грн. 00 коп., що складається з: 1300 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 2250 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 2800 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, яку банк просить з нього([PERSON]) стягнути. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, надіславши суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення судового засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач у своїй заяві дав згоду на вирішення справи з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи, викладених у позовній заяві пояснень позивача встановлено, що 22 грудня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") (а.с.11-12) і [PERSON] уклали кредитний договір №006-18200-221211, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн., відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні, встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000 грн., випустив і надав йому платіжну картку та здійснював обслуговування на умовах, встановлених Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, та викладених у Тарифному пакеті «Нова Готівочка»; а [PERSON] зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом (а.с.3-7). Згідно п.1.5 Договору строк ліміту кредитної лінії 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору. Однак [PERSON] скористався Кредитною лінією, але зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка за станом на 09 жовтня 2014 року в розмірі 6350 грн. 00 коп., що складається з: 1300 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 2250 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 2800 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. (а.с.10), заперечень щодо розрахунку якої відповідач суду не надав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 гл.71 ЦК України щодо позики. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Виходячи з викладеного, враховуючи наявність простроченої заборгованості у відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №006-18200-221211 від 22 грудня 2011 року, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6350 грн. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved