overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що 03 жовтня 2013 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обалсті, актовий запис № 163. Від даного шлюбу у них 17.07.2015 року народилася донька [PERSON], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов"язку утримувати свою дитину, а тому позивач вимушена звернутись до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином і через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином і через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері - [PERSON], яка потребує матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини. Ці обставини встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.5), довідкою № 353 від 20.03.2017 року, виданою сектором ведення реєстру територіальної громади (а.с. 6). Згідно з ст. ст. 180, 182 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 СК України, мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 1 ст. 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача, Представник по дорученню зазначила, що сторони з 26 липня 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі, а 29 травня 2012 року шлюб між ними розірвано і від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/8 частини, оскільки він не працює, є інвалідом третьої групи та має дружину та малолітню дитину. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що сторони з 26 липня 1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі, а 29 травня 2012 року шлюб розірвано, що підтверджується рішення Дунаєвецького райсуду №2206/865/12 (копія додається). Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копія додається) та довідкою Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Отже позивачка сама утримує дитину. Відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України та ст.. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є інвалідом 3-ої групи, отримує пенсію по інвалідності в сумі 1049 грн., однак може працювати, в даний час опановує робітничу професію, що підтвердив у судовому засіданні. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатної дружини, інші обставини, що мають встотне значення, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому обставини на які посилається віповідач не вплинуть на розмір аліментів навіть у разі зменшення їх розміру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 26 травня 2015 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Під час перебування шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. При розірванні шлюбу не було визначено місця проживання дитини. Після розлучення і до цього часу син проживає разом з нею, відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не бере. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник органу опіки та піклування Свалявськї РДА в судове засідання не з"явилася, однак до суду подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Свалявськоїрайдержадміністрації 20 жовтня 1998 року. Рішенням Свалявського районного суду від 26 травня 2015 року шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] розірвано. Так, згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу та моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ст. ст. 23, 625, 1046, 1050, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого у них народилася донька. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання також не з"явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обов"язок утримувати дітей є рівною мірою обов"язком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд з врахуванням обставин передбачених ст.182 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого у них народився син. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання також не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, а тому суд розглядає справу у його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки обов"язок утримувати дітей є рівною мірою обов"язком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. Будь-яких доказів про стан здоров'я, матеріальне становище платника аліментів, наявність інших обставин, що мають значення, позивачка суду не надала. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася в суд із позовом до Космацької сільської ради Космацької об"єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування. На підставі наведеного, ст.ст. 83, 152, 158 ЗК України, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Сновське в особі Сновської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона - дочка померлої [INFO] року [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Спадкове майно складається з земельної ділянки (паю), яка знаходиться в КСП "Іскра" села Сновське Щорського району Чернігівської області. Вона пропустила строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивачка відсутня в позовній заяві вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, свої інтереси в суді довіряє представляти адвокату [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] відсутня, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. В судовому засіданні представник відповідача Сновської сільської ради відсутній, від них надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка - дочка померлої [INFO] року [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Сновською сільською радою 05 травня 1979 року дошлюбне прізвище позивачки "[PERSON]". Перший чоловік позивачки [PERSON] помер відповідно до свідоцтва про смерть від 25 квітня 1983 року. Позивачка 14 березня 2003 року уклала шлюб з [PERSON], про що свідчить відповідний штамп в паспорті позивачки. Згідно свідцтва про народження серії [NUMBER] виданого Брецькою сільською радою 07 жовтня 1959 року, позивачка по справі є дочкою померлої [PERSON] Відповідно до довідки №176/01-09 від 23.02.2015 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Ст. Боровичі в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона - дочка померлого [INFO] року [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Спадкове майно складається з земельної ділянки (паю), яка знаходиться в КСП ім. Щорса села Ст. Боровичі Щорського району Чернігівської області. Вона пропустила строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивачка відсутня в позовній заяві вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, свої інтереси в суді довіряє представляти адвокату [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] відсутня, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. В судовому засіданні представник відповідача Новоборовицької сільської ради відсутній, від них надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка - дочка померлого [INFO] [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Староборовицькою сільською радою 21 вересня 1972 року дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]». Згідно свідцтва про народження серії [NUMBER] виданого Староборовицьким сільським РАЦС 05 червня 1952 року, позивачка по справі є дочкою померлого [PERSON]. Відповідно до довідки №270/01-09 від 07.03.2014 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Суничне в особі [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона онука померлого 13 червня 2011 року [PERSON], який проживав в [INFO]. Спадкове майно складається з земельної ділянки загальною площею 3,5042 га та однокімнатної квартири в с. Суничне Щорського району Чернігівської області провул. Коновалова, 2/1. Вона пропустила строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивачка відсутня в позовній заяві вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] сільської ради відсутній, від них надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка - онука померлого 13.06.2011 року [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Відповідно до довідки №524/01-09 від 08.06.2015 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Суничне в особі Суничненської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона - дочка померлої [INFO] [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Спадкове майно складається з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], земельної ділянки, розташованої на території Суничненської сільської ради Щорського району Чернігівської області. Вона пропустила строк для прийняття в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивачка відсутня від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник відповідача Суничненської сільської ради відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надавали. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка - дочка померлої [INFO] [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк не звернулась за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Згідно свідцтва про народження серії [NUMBER] виданого В. Щимельським сільським бюро РАЦС 22 вересня 1962 року, позивачка по справі є дочкою померлої [PERSON]. Відповідно до довідки №97/01-09 від 28.01.2014 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Хотуничі в особі Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона - дочка померлої [INFO] [PERSON], яка проживала в с. Хотуничі, Щорського району Чернігівської області. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Спадкове майно складається з земельної ділянки, розташованої на території Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області. Вона пропустила строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивачка відсутня від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник відповідача Хотуницької сільської ради відсутній, від них надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка - дочка померлої [INFO] [PERSON]. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк не звернулась за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Хотуницькою сільською радою 03 червня 1978 року дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]». Згідно свідцтва про народження [NUMBER] виданого Хотуницькою сільською радою 25 березня 1959 року, позивачка по справі є дочкою померлої [PERSON]. Відповідно до довідки №1161/01-16 від 23.12.2013 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved