overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] у січні 2014 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 15 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №773. Від вказаного шлюбу у них [INFO] народився син - [PERSON]. Разом з тим, подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними втрачено почуття любові. З травня 2013 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Крім цього зазначає, що неодноразові спроби налагодити сімейні відносини та поновити шлюбні стосунки позитивних результатів не дали. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. У зв'язку із тим, що їх шлюб носить тільки формальний характер, просила його розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила його задовольнити. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 15 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №773 (а.с.4). Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] (а.с.5). Спільне життя сторін склалось невдало через різні погляди на сімейне життя. З травня 2013 року сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Таким чином, суд вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки сімя сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім"я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON], уточнюючи позовні вимоги , просить суд змінити розмір аліментів , які стягуються з [PERSON] на її користь , на утримання доньки [PERSON], [INFO] з 1/4 ч. заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на тверду грошову суму в розмірі 800 грн до досягнення донькою повноліття . Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 ч. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час вона отримує аліменти в розмірі 440 грн, одна утримує доньку, яка є інвалідом з дитинства по зору, тому потребує додаткових витрат . Відповідач має можливість сплачувати кошти на утримання доньки в більшому розмірі, однак , добровільно робити це не бажає. У зв"язку з цими обставинами просить збільшити розмір аліментів , тому вимушена звернутися до суду . Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує , однак погоджується платити аліменти в сумі 600 грн. Суд , заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню частково . Стаття 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] зазначено , що позивачка є її матірю, а відповідач батьком (а.с.5 ) . Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 ч. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. ( а.с.3) В судовому засіданні встановлено, що відповідача підвищено на посаді до начальника зміни охорони . Суд , враховуючи вимоги ст. 184 Сімейного Кодексу України , матеріальне становище відповідача , вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. на утримання доньки щомісяця\~ до досягнення нею повноліття , або до зміни матеріального становища відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судовий\~ збір складає\~ 551 грн\~ 20\~ коп\~ , який необхідно стягнути з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червні 2016 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 01 березня 1997 року, про що зроблено актовий запис № 247 Відділу реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міської ради Тернопільської області . Від шлюбу 28 червня 1997 року народився син [PERSON], 14 жовтня 1998 року дочка [PERSON], 05 листопада 2002 року - дочка [PERSON] Упродовж тривалого періоду часу з 11 серпня 2011 року вони із відповідачем разом не проживають, не підтримують подружніх і сімейних стосунків стосунків та не ведуть спільного господарства . За таких обставин просить шлюб розірвати, оскільки перебування у шлюбі є неможливим , суперечить її інтересам. У судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, згідно із якою позовні вимоги підтримує та просить задоволити у повному обсязі, заслухавши справу за її відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення . Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомивши причин неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований 01 березня 1997 року, про що зроблено актовий запис № 247 Відділу реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міської ради Тернопільської області. Від шлюбу сторін 28 червня 1997 року народився син [PERSON]., 14 жовтня 1998 року дочка [PERSON], 05 листопада 2002 року - дочка [PERSON] . Упродовж тривалого періоду часу з 11 серпня 2011 сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства . Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає що сімя сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Таким чином, судом установлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], 1926 р.н.За свого життя [PERSON] склала заповіт на користь позивачки та її рідного брата [PERSON], [INFO] Помер брат [INFO] року в с.Мусійки і спадщину після смерті матері він не приймав. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: домоволодіння, розташоване за адресою - [ADDRESS] Позивачка прийняла спадщину шляхом проведення ремонту в спадковому будинку. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її матері [PERSON], [INFO], а саме: на домоволодіння, розташоване за адресою - [ADDRESS] У судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивачки подав заяву про те,що позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач Мусійківська сільська рада до суду не з"явилися. Надіслали заяву, в якій позов [PERSON] визнають та просять розглядати справу без представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачка [PERSON] надала належні докази спадкоємця за заповітом: Свідоцтво про смерть спадкодавця - [PERSON]; заповіт від 15.01.1997 року за реєстром №8; постанова Іванківської районної державної нотаріальної контори від 15.07.2014р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з якої слідує, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Іванківського району, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок; технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду (адреса [ADDRESS]) на ім.»я [PERSON]. З довідки Мусійківської сільської ради № 412 від 17.07.2014р. слідує, що згідно записів у погосподарській книзі № 3 особовий рахунок № [NUMBER] жилий будинок з господарчими будівлями та спорудами в [ADDRESS] належав на праві приватної власності [PERSON], в якому вона постійно проживала. Отже, позов слід задовольнити. Відповідача звільнити від сплати судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка в жовтні 2013 року звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі будинок та земельна ділянка по [ADDRESS]. Вона 27 травня 2013 року звернулась до нотаріальної контори, однак ій повідомили, що оскільки вона проживала постійно з спадкодавцем, їй не потрібно подавати заяву про прийняття спадщини, рекомендували прийти після закінчення шестимісячного строку для оформлення спадщини та надати запит до ощадбанку.5 червня 2013 року їй надали запити до управління земельних ресурсів. 31 липня 2013 року Державна нотаріальна контора письмово відмовила видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті батька, оскільки пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON]. Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і просять задовільнити. Представник відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з"явились, про час розгляду справи належним чином повідомлені. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] помер [INFO]. Згідно повідомлення нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори по заяві [PERSON] була заведена спадкова справа №8722013 , заява [PERSON] надійшла 31 липня 2013 року, тобто за сплином шестимісячного строку прийняття спадщини. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталась до державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори в червні 2013 року і їй видавались відповідні запити до установ про наявність спадкового майна у спадкодавця. В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори за місцем проживання спадкодавця , який закінчився 13 червня 2013 року, поважним, а тому він має бути подовженим. На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 2014 року є власником 1/6 частини будинковолодіння [ADDRESS], де також зареєстрований відповідач. [PERSON] просить визнати відповідача, втратившим право користування будинком, так як він з 2010 року в ньому не проживає. На підтримку позовних вимог її представник пояснив, що вказаний будинок має 2 окремі квартири та її матері належала квартира [NUMBER]. Відповідач був співмешканцем останньої та є батьком її брата [PERSON], з яким в рівних частках вона оформила право власності на належну матері 1/3 частину вказаного будинку. Відповідач припинив спільне проживання з її матерію у 2010 році та проживає в іншій сім'ї, забравши всі свої речі. Ніякої участі в утриманні майна він не приймає, а також позивачка вимушена сплачувати комунальні послуги з урахуванням і його реєстрації. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся як за місцем фактично проживання, так і за місцем реєстрації, а тому по справі постановляється заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживав без реєстрації шлюбу з матір"ю позивачки [PERSON], яка померла [INFO] року. Спірна частина будинку являлась власністю померлої та за час її проживання з [PERSON] ніяких перебудов вони не здійснювали. Останній ще за життя матері залишив сім'ю та став проживати з іншою жінкою на сусідній вулиці. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування ним в разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік. З пояснень представника позивачки вбачається, що належна їй та її брату [PERSON] в порядку спадкування 1/3 частина будинку знаходиться в їх користуванні, а тому формальна реєстрація відповідача перешкоджає їй в повній мірі здійснювати своє право власності, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з врахуванням також довідки квартального комітету № 7 від 29 травня 2014 року та актів від 4 вересня та 30 листопада 2013 року і 1 березня 2014 року про те, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2010 року і в спірній частині будинку відсутні його особисті речі. В зв'язку з задоволення позову з відповідача необхідно стягнути витрати по справі у вигляді судового збору та за надання правової допомоги. При вирішенні питання щодо розміру відшкодування останньої суд приймає до уваги складність справи, час на підготовку позову та кількість і тривалість судових засідань. На підставі ст. ст. 150, 155, 167 ЖК України, ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006 року. Під час шлюбу 05 червня 2006 року вона народила доньку Ганну, батьком якої с відповідач, який мас постійний прибуток працює на шахті «Піонер», але мешкає від них окремо і добровільно допомоги на утримання доньки їй не надає. Вона має статус по догляду за дитиною до 6 років. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти па утримання доньки у розмірі 30% усіх видів його заробі тку щомісячно до повноліття доньки. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, підтвердили доводи позовної заяви, крім того пояснили, що па даний момент шлюб розірвано, до народження позивачка була домогосподаркою, через тривалу відпустку по догляду за дитиною вона втратила необхідні павички до роботи, тому маг складності з працевлаштуванням, дитина часто хворіє і потребує додаткового догляду, але медичного висновку про це нема. Позивачка визнала, що періодично відповідач та його батьки надають їй часткову допомогу по утриманню доньки. Відповідач та його представниця позов визнали частково, пояснили, що не заперечують проти стягне пня аліментів, где не згодні з розміром, який просить позивачка, зазначивши, що хоч він і працює па шахті Піонер» і має постійний заробіток, але хворіє па хронічні захворювання, що потребує в нього додаткових витрат на дієтичне харчування та ліки, що він та ного батьки періодично надають позивачці ддфпбмбту па утри ма 111 пцдитинп. Суд, заслу хавшії учасників процесу та дослідивши письмові матеріали: копії свідоцтва про шлюб та народження дитини, копію паспорту відповідача, медичну довідку про хронічні захворювання відповідача, встановив, що сторони перебу вали в зареєстрованому шлюбі, під час якого позивачка 05 червня 2006 року народила доньку Ганну, батьком якої с відповідач, який мас постійний прибуток працює на ВІЇ ".Шахта «І Номер», мешкає від позивачки окремо і надає позивачці нерегулярну допомогу па утримання дитини. 'Зі і дно ст. 180 Січ України батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно сг. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач мас постійний заробіток і можливість надавати позивачці допомогу на утримання дитини, але суд також враховує, що відповідач хворіє на хронічні захворювання, позивачка сама є працездатною і не надала сулу доказі « про об*активні перешкоди в її працевлаштуванні та в необхідності додаткових, крім звичайних, зусиль та витрат на утримання дитини та догляду за нею. Тому позов необхідно задовольнити частково, з відповідача на користь позивачки необхідно стиі пути аліменти на утримання дитини у розмірі - згідно ст. 183 СК України - 1/4 частини усіх вмлів його заробітку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір 51 гривню га витрати па інформаційно гехнім не забезпечення 120 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1999 року, під час якого [INFO] року, народила сина - [PERSON], батьком якого є відповідач. Стягненнь з відповідача за іншими виконавчими листами не провадиться. Також звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач працює вчителем у Новоолександрівській НВК". Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила доводи позовної заяви. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову Згідно ст. 180 СК України батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

\~Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2012 року, від шлюбу мають двох доньок, Ксенію та Поліну [INFO] батьком яких є відповідач.\~ Діти проживають разом із нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільної матеріальної\~ допомоги на утримання доньки не надає, працює гірничим на ВСП "Шахта "Новодонецька" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля". Інші стягнення за виконавчими листами з відповідача не провадяться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця до досягнення ними повноліття. Позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала в повному об*сязі, справу просить розгялунути без її участі. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~Згідно ст. 180 СК України батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 01 жовтня 2009 року було зареєстровано розірвання її шлюбу з [PERSON]. За час спільного проживання в них народилась дочка [PERSON], яка на даний час проживає з нею і вона по мірі можливості надає їй матеріальну допомогу. На даний час вона навчається Любарській загальноосвітній школі-інтернат. Термін навчання закінчується по закінченню навчального 2014-2015 рокук. В зв'язку з додатковою потребою коштів на навчання дочки вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів і просить суд постановити рішення про стягнення з [PERSON], 1978 року народження на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею двадцяти трьох років або до припинення навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але нею до суду подано заяву в якій вона вказує, що позов вона підтримує повністю і просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через органи місцевого самоврядування і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки а тому суд приходить до висновку щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Сторони перебували в шлюбі, який розірвано, що стверджується свідоцтвом серія [NUMBER]. Свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане [PERSON], [INFO], вказує, що її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що обставини в сім"ї склались таким чином, що батьки позивачки разом не проживають і відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Довідка № 362 видана 19.09.2014 року вказує, що [PERSON] , [INFO] дійсно навчається в Любарській спецшколі - інтернат з 28.10.2009 року і строк навчання закінчується 29.05.2015 року. Відповідно до ст.199 СК України , якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомого то батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги з сторони батька, на утримання дитини що пов'язано з витратами на навчання а тому задовільняє позов повністю. Так, як рішення ухвалено на користь позивачки, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved