Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.10.2007 р. ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 966/246-603-24 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 5956 Доларів СШ А на наступних умовах: строком погашення - 21.10.2012 р.; відсоткова ставка за користування кредитними коштами -12,55 % річних. Позичальник зобов'язався виконати зобов'язання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. В порушення норм закону, умов кредитного Договору відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором. Станом на 25.09.2015р. за віповідачем рахується заборгованість, яка складає 10421,96 Доларів США, або (за курсом НБУ на дату складання розрахунку) 223701,77 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 85187,76 грн., сума заборгованості за відсотками - 73822,22 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 39697,49 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 24994,3 грн. Відповідачу неодноразово направлялись листи-попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, проводились переговори в телефонному режимі. Проте, позичальник не відреагував, заборгованість не погасив. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 966/246-603-24 від 22.10.2007 р. в розмірі 223701,77 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3355,53 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справв розглянути без його участі, просить позов задоволити. Відповвідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в звєязку із пропуском строків позовної давності, просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.10.2007 р. ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 966/246-603-24(а.с.3-6). Умовами договору передбачено, що банк надає позичальнику [PERSON] в користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 5956,00 доларів США із сплатою 12,55 % річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: по 99,27 доларів США до 10 числа місяця, починаючи з листопада 2007 р. по 21 жовтня 2012 р. включно; 99,07 доларів США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 21 жовтня 2012 року. Кредит надається позичальнику на придбання автомобіля марки VAZ 21043-20, 2007 р. випуску(п.1.2). Згідно п.2.1 договору надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових коштів в долларах США з позичкового рахунку шляхом конвертації через кассу банку для подальшого перерахування позичальником на цілі, визначені п.1.2 цього договору. Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору сплата процентів здійснюється у валюті кредиту на рахунок у відділенні банку в період сплати,за який приймається період з 1 по 10 число місяця наступного за звітним. П.4.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно до п.4.4 зазначеного договору нарахування пені за невиконання зобовязань, визначених п.п.1.1, 2.4 цього договору та штрафів за невиконання зобовязань, визначених п.3.3.2-3.3.17 цього договору, припиняється через один рік від дня, коли будь-яке з таких зобовязань мало бути виконане. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Свої зобовязання по кредитному договору банк виконав, надав позичальнику кредит в розмірі та в строки обумовлені у договорі. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору своєчасно не виконав. Станом на 25.09.2015р. за віповідачем рахується заборгованість в сумі 10421,96 Доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом 3968,78 доларів США що еквівалентно за курсом НБУ на дату складання розрахунку позивача 25.09.2015 р. - 85187,76 грн.; заборгованість по відсоткам 3439,28 доларів США що еквівалентно 73822,22 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 24.09.2014 р. по 24.09.2015 р. за 366 днів - 1849,45 доларів США що еквівалентно 39697,49 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 24.09.2014 р. по 24.09.2015 р. за 366 днів 1164,45 доларів США що еквівалентно 24994,3 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості який приєднаний позивачем до матеріалів справи(а.с.7-9). Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. Відповідач направив суду заяву в якій просить застосувати до вимог позивача строки позовної давності та в звязку із пропуском позивачем позовної давності відмовити в задоволенні позову. Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність відповідно до ст.. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки. Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосується до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені). Ст.259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Як встановлено судом кредитний договір № 966/246-603-24 від 22.10.2007 р. не містить положень щодо збільшеного строку позовної давності. Оскільки умовами кредитного договору були встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами, сплатити щомісячно відсотки за користування кредитом, комісію та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Отже, аналізуючи умови кредитного договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення процентів за користування кредитом та сплати комісії, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року №6-116цс13. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Згідно умов кредитного договору позичальник повинен був сплатити кредит 21.10.2012 р., в той же час з позовом до суду про стягнення заборгованості по кредитному договору до позичальника банк звернувся тільки 08.02.2016 р., в звязку з цим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту та пені за несвоєчасне повернення кредиту згідно ст..266 ЦКУкраїни задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1, 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору і як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, порушення умов договору по поверненню кредитних коштів, сплати відсотків зі сторони відповідача мало місце ще до настання дати сплати останніх щомісячних платежів. Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На думку суду, оскільки позичальником кредитні кошти не було повернуто банку, кредитний договір не був розірваний чи припиненим згідно правових підстав визначених ст.ст. 599, 651, 654 ЦК України, а тому відповідно до умов діючого договору банком правомірно нараховувалися відповідачу відсотки на суму простроченої заборгованості по кредиту як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами оскільки розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. В звязку з цим суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення відсотків підлягають частковому задоволенню в межах строків позовної давності, тобто заборгованість по відсотках за користування кредитом підлягає до стягнення за період 08.02.2013 р. по 24.09.2015 р., а заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 08.02.2015 р. по 24.09.2015 р. оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем по 24.09.2015 р. включно. При розрахунку суми коштів які підлягають до стягнення з позивача суд враховує зміст позовних вимог позивача та розрахунок заборгованості по відсоткам та пені за несвоєчасну сплату відсотків який проведено по 24.09.2015 р. включно і який приєднаний позивачем до матеріалів справи(а.с.7-9). Згідно розрахунку заборгованості позивача(а.с.8) позичальнику нараховані відсотки на прострочену заборгованість за період з 22.10.2012 р. по 24.09.2015 р. 1589,50 доларів США за 1068 днів. Оскільки вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам підлягають частковому задоволенню за період з 08.02.2013 р. по 24.09.2015 р. за 959 днів((365 днів 31 день січня 7 днів лютого)(2013 р.) + 365 днів(2014 рік) + (365 днів 6 днів вересня 31 днів жовтня 30 днів листопада 31 днів грудня)(2015 р.) = 327 дні(2013 р.) + 365 дні(2014 р.) + 267 дні(2015 р.) = 959 днів), а тому з відповідача підлягають до стягнення 31928,41 грн. заборгованості по відсоткам, а саме: 1589,50 доларів США : 1068 днів х 959 днів х 22,370177 грн.(курс НБУ на дату проведення розрахунку позивачем) = 31928,41 грн. Згідно розрахунку заборгованості позивача(а.с.8) позичальнику нараховано пеню за несвоєчасне погашення відсотків за період з 24.09.2014 р. по 24.09.2015 р. в сумі 1164,45 доларів США що еквівалентно 24994,30 грн. за 366 днів. Оскільки вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по нарахованій пені за несвоєчасне погашення відсотків підлягають частковому задоволенню за період з 08.02.2015 р. по 24.09.2015 р. за 229 днів 2015 р.(365 днів 31 день січня 7 днів лютого 6 днів вересня 31 днів жовтня 30 днів листопада 31 днів грудня = 229 днів), а тому з врахуванням наданого позивачем розрахунку(а.с.9) з відповідача підлягає до стягнення пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 19469,81 грн.., а саме: заборгованість по пені за період з 08.02.2015 р. по 03.03.2015 р. в сумі 1394,53 грн.(1510,74 грн.(нараховано позивачем згідно розрахунку за період з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р. за 26 днів) : 26 днів х 24 дні(з 08.02.2015 р. по 03.03.2015 р.) = 1394,53 грн.) + заборгованість по пені за період з 04.03.2015 р. по 27.08.2015 р. в сумі 15822,57 грн.+ заборгованість по пені за період з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р. в сумі 2252,71 грн. = = 19469,81 грн. З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 966/246-603-24 від 22.10.2007 р. в сумі 51398,22 грн.., в т.ч.: 31928,41 грн. заборгованості по відсоткам за період з 08.02.2013 р. по 24.09.2015 р. та 19469,81 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 08.02.2015 р. по 24.09.2015 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved