Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про стягнення коштів, в котрому зазначено, що відповідно до рішення виконкому Ничипорівської сільської ради № 32-04-УII від 22.01.2016 р. приміщення дитячого садка переведено до житлового фонду, і вона включена до списку осіб, яким буде надано квартиру в даному приміщенні після оформлення технічної документації. 9 червня 2016 р. між ФОП [PERSON] та Ничипорівською сільською радою в особі сільського голови Руднічук В.І. (замовник) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (платники) з іншої сторони укладено договори про виконання робіт з виготовлення технічної документації на об"єкти житлової нерухомості, вартість яких становить 18 000 грн. Відповідно до вказаного договору ФОП [PERSON] була виготовлена технічна документація на квартиру [ADDRESS] ) та нею були сплачені кошти у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 09.06.2016 р. 9 червня 2016 р. між Ничипорівською сільською радою в особі голови Руднічук В.І., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір про проведення незалежної оцінки об"єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі дитячого садка в [ADDRESS] , з метою встановлення початкової ціни продажу. Вартість робіт про проведення незалежної оцінки об"єкту та рецензування звіту про оцінку становить 15 000 грн., її частка становить 3 000 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу № 01, укладеного між нею та Ничипорівською сільською радою (продавець) в особі сільського голови Руднічук В.І., 15 липня 2016 р., продавець продав та передав їй нежитлові приміщення № 1 та № 10 (підвал- 61,6 м. кв, приміщення на 1 поверсі -112,6 кв.м, господарська споруда- 23,55 кв.м. по [ADDRESS] загальною площею 197,75 кв.м, (що знаходиться на території колишнього дитячого садка). Вказані нежитлові приміщення належать Ничипорівській сільській раді на підставі свідоцтва про право власності, виданого державним реєстратором Помазун С.С. Реєстрація права власності проведена Яготинською міською радою 06.06.2016 р. (рішення про державну реєстрацію прав № 29923385, видане 09.06.2016 року). За домовленістю сторін продаж нежитлового приміщення вчинено за 47 371,10 грн., які продавець буде отримувати в рівних частинах від покупця щомісячно із серпня 2016 р. по липень 2018 року по 1973 грн. 80 коп. Відповідно до договору купівлі-продажу, нею було сплачено кошти в сумі 22 000 грн. в наступні періоди: 27.07.16 р.- 1500 грн., 17.08.16 р.-2000 грн., 01.09.16 р.-2000 грн, 24.10.16 р.-2000 грн., 29.10.16 р.- 1000 грн., 13.01.17 р.- 1900 грн., 30.01.17 р.- 2000 грн., 02.03.17 р.-1500 грн., 03.04.17 р.- 2000 грн., 19.04.17 р.- 1100 грн., 06.05.17 р.- 1000 грн., 16.05.17 р.- 1000 грн., 20.05.17 р.- 2000 грн., 20.06.17 р.- 1000 грн. Вважає, що вищевказаний договір є нікчемним, який не тягне за собою ніяких правових наслідків, оскільки в порушення вимог ст.ст. 209, 201 ЦК України він не посвідчений нотаріально та не здійснена державна реєстрація правочину. Крім цього, у договорі купівлі-продажу невірно зазначена норма ч. 4 ст. 334 ЦК України, відповідно до якої права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, а не з моменту повного погашення суми, зазначеної в договорі про вартість приміщення та підписання сторонами акту прийому-передачі майна, як вказано у договорі. Після сплати нею відповідачу частини коштів в рахунок придбання житлового приміщення - 22 000 грн, сплати за проведення оцінки житла - 3000 грн., за проведення технічної документації- 3000 грн., відповідач нотаріально не посвідчив даний договір та не здійснив його державну реєстрацію. Добровільно повернути їй кошти відповідач відмовився. Посилаючись на те, що вона сплатила на користь Ничипорівської сільської ради за період з 2016-2017 рр. кошти у розмірі 22 071 грн., просила стягнути з відповідача вказану суму коштів, 3000 грн. за проведення оцінки житла, 3000 грн. за виготовлення технічного паспорта, а всього 28 071 грн. та 768, 40 грн. судового збору. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 22 071 грн. авансових коштів за житло та розглянути справу у її відсутності, а також просила покласти на неї витрати по сплаті судового збору. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved