Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що їй, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. В спірній квартирі прописані та проживають відповідачка [PERSON] та її неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У 2001 році позивачка змушена була поїхати на заробітки до Росії, але періодично приїжджала до дому та матеріально допомагала відповідачці. На початку 2012 року позивачка повернулася до дому назавжди та повідомила про це доньку, на що [PERSON] повідомила позивачку про те, що місця в квартирі для неї не має. 10.06.2013 року рішенням Новокаховського міського суду по цивільній справі №661/165/13-ц було визначено порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого [PERSON] виділено в користування кімнату площею 16,7 кв.м та терасу площею 4,7 кв.м; [PERSON] виділено в користування кімнати площею 11,8 кв.м та 10,8 кв.м; кухню, ванну кімнату, коридор та вхід у квартиру залишено в загальному користуванні співвласників. Також рішенням суду було розділено між співвласниками особові рахунки відповідно до встановленого порядку користування. 10.09.2013 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2013 року змінено в частині визначення порядку користування житлом та залишено терасу, площею 4,7 кв.м у загальному користуванні співвласників. Рішення в частині поділу особового рахунку скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено [PERSON] у задоволені позову про поділ особового рахунку. Після ухвалення рішення Новокаховським міським судом Херсонської області відповідачка [PERSON] змінила замки на вхідних дверях, в зв'язку з чим позивачка в теперішній час не може вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Просила усунути перешкоди, які чинить [PERSON] в користуванні квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом передачі ключів від вхідних дверей та вселити її у спірну квартиру. Також просила припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на спірну квартиру та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину спірної квартири. Стягнути з відповідачки судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди представника позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи оюбмежений у його здійснені; ст. 391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч.3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Так судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02.03.1995 року. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2013 року по цивільній справі №661/165/13-ц визначено порядок користування спірною квартирою за адресою: [ADDRESS], та розділено між співвласниками особові рахунки відповідно до встановленого порядку користування. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2013 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2013 року змінено в частині визначення порядку користування житлом та залишено терасу, площею 4,7 кв.м у загальному користуванні співвласників. Рішення в частині поділу особового рахунку скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким відмовлено [PERSON] у задоволені позову про поділ особового рахунку. В теперішній час відповідачка [PERSON] змінила замки на вхідних дверях, в зв'язку з чим позивачка не може вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. За таких обставин, оскільки спільне користування і володіння майном між сторонами є неможливим, суд вважає за необхідне позов задовольнити, припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на спірну квартиру, що не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім"ї та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Усунути перешкоди, які чинить [PERSON] в користуванні квартирою та вселити [PERSON] у спірну квартиру. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідача й судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved