Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить звільнити нерухоме майно (предмет іпотеки) з- під арешту, яке знаходиться по [ADDRESS], по [ADDRESS] та зняти заборону відчуження шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про арешт. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] укладено Генеральну угоду № 19. На підставі та на виконання Генеральної угоди між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори: за № 10.78-19/08-КЛ від 19 травня 2008 року та за № 10.143-19/17-КЛ від 21 грудня 2007 року. В якості забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за договорами кредитів 25 грудня 2007 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] укладено договори іпотеки: іпотечний договір 1, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського міського нотаріального округу Батлюк Ю.П., за реєстровим № 2188 та 21 грудня 2007 року та іпотечний договір 2, посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Барабаш Р.С., за реєстровим № 4547. Відповідно до яких, предметом іпотек стали нерухоме майно: нежитлова будівля по [ADDRESS] та приміщення їдальні № 1 по [ADDRESS] . Отримавши кредит [PERSON] не виконував своїх зоболв"язань по кредитних договорах, а тому виникла заборгованість, яка становить 1 644 974, 82 доларів США. Між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21 МБ від 18 листопада 2015 року, додаткова угода № 1 від 27 листопада 2015 року та договір про відступлення прави вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 02 грудня 2015 року, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, ТОВ «ФК «ПОЛІС». Таким чином, позивач має намір скористатись правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Однак, згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо предмету іпотеки зареєстровано обтяження 02 листопада 2011 року на підставі заяви 9204 від 02 листопада 2011 року від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, вх. № 446/01-09 щодо предмету іпотеки : по [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 11794556 та по [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 11794613. Арешт накладено в рамках кримінального провадження щодо [PERSON] , який був притягнений до кримінальної відповідальності та відбув покарання за вчинення злочину. Крім того, відносного предмета іпотеки за адресою по [ADDRESS] виявлено запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9296126 на підставі постанови про арешт майна боржника АА 282133, 30.11.2009 року ВДВС Болехівського міського управління юстиції. Чинність записів про арешт в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які зареєстровані після реєстрації запису про іпотеку, обмежують права та законні інтереси позивача, як стягувача за кредитним договором та Іпотекодержателя предмета іпотеки, що виражається у неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки без зняття арешту з майна, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. 24 січня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання (т. 1, а.с.162- 167). 06 лютого 2020 року представник відповідача Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області подав відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що їм не властиві функції щодо вчинення дій стосовно зняття арешту на майно, оскільки до 07.11.2015 ГУНП в Івано-Франківській області не мало жодного відношення до кримінального провадження та жодних процесуальних слідчих дій не приймав. Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області створено як юридичну особу публічного права та зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (07.11.2015), а тому останній не може відповідати за вчинення дій та зобов`язань інших юридичних осіб, а Долинський РВ УМВСУ в Івано-Франківській області згідно із Положенням про нього на момент провадження слідчих дій був самостійною юридичною особою. Також, ГУНП в області не властиві функції щодо вчинення дій стосовно зняття арешту на майно, а тому відсутні обов`язки і кошти щодо відшкодування сплаченого судового збору, оскільки вважає, що ГУНП в Івано-Франківській області не є належним відповідачем по даній справі (т.1, а.с.186-188). 19 лютого 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вважає, що позивач правомірно зазначив відповідача ГУ НП в Івано-Франківській області, оскільки в аналогічних випадках судами України із посиланням на те, що Долинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області був структурним підрозділом відповідача, залучають ГУ НП в Івано-Франківській області як неналежного відповідача. (т. 1, а.с.247-248). 20 лютого 2020 року в порядку правонаступництва залучено в якості третьої особи Болехівський міський відділ державної виконавчої службиПівденно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) (т.2, а.с.4-6). 24 квітня 2020 року витребувано з Долинського районного суда Івано-Франківської області матеріали кримінальної справи № 1-56/2012, кримінальне провадження 1/0343/15/13 про обвинувачення [PERSON] у вчинені злочинів передбачених ч. ч. 2-4 ст. 190 КК України для огляду та дослідження в судовому засіданні (т.2, а.с.114). 08 травня 2020 року та 12 травня 2020 року представником позивача подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів - осіб, які мали статус потерпілих осіб у кримінальному провадженні №1-56/2012 по обвинуваченню [PERSON] за ч. 2-4 ст. 190 КК України(т.2, а.с.122-128). 12 травня 2020 року клопотання представника позивача задоволено та залучено в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т. 2, а.с.139-141). 09 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т. 2, а.с.205-206). 20 липня 2020 року визнано явку представника позивача обов`язковою (т.3, а.с.40 - 43). Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі (т.3, а.с.57). Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі (т.3, а.с.29). Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача ГУ НП в Івано-Франківській області, відповідач [PERSON] , співвідповідачі [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема відповідач [PERSON] , співвідповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 2, а.с.209-210; 235-236, т.3 а.с.45-46). Відповідач [PERSON] не подав відзив на позов. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved