Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Берегівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 9 вересня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», надалі Банк), був укладений Кредитний договір №CM-SME802/111/2008 (надалі - "Кредитний договір), згідно з яким [PERSON] отримала у Банку кредит в розмірі 95\~000 ( Девяносто пять тисяч) доларів США на придбання нерухомого майна та споживчі цілі(надалі „Кредит). В якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між Банком та [PERSON] (надалі «Іпотекодавці») був укладений договір іпотеки № PM-SME802/111/2008 від 09.09.2008 року (надалі «Договір іпотеки»), що посвідчений у цей день державним нотаріусом Берегівського державної нотаріальноїконториКирияк К.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 1-4630. 29квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за Кредитним договором № CM-SME802/111/2008 від 09.09.2008 року та Договором іпотеки № PM-SME802/111/2008 від 09.09.2008 року. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У відповідності до Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Лесі України, №2. Позивач звернувся до суду і просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № PM-SME802/111/2008 від 09.09.2008 року, а саме, нежитлове приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Лесі Українки, №2 (два), що належить [PERSON], шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, ідентифікаційний код: 36789421) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення таотриманням дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з метою погашення заборгованості [PERSON] передТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № CM-SME802/111/2008 від 09.09.2008 року у розмірі 857\~282,85 (Вісімсот пятдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні та 85/100) гривень. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. 09 вересня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», надалі Банк), був укладений Кредитний договір №CM-SME802/111/2008, згідно з яким [PERSON] отримала у Банку кредит в розмірі 95\~000 доларів США на придбання нерухомого майна та споживчі цілі. В якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № PM-SME802/111/2008 від 09.09.2008 року, що посвідчений у цей день державним нотаріусом Берегівського державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 1-4630. 29 квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за Кредитним договором № CM-SME802/111/2008 від 09.09.2008 року та Договором іпотеки № PM-SME802/111/2008 від 09.09.2008 року. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У відповідності до Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Лесі України, №2. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору позивач виконав свої зобовязання та надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму та на умовах визначених Кредитним договором. Згідно п.1.5.1. Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, позичальником не погашено належні до сплати суми Кредитів та не сплачено відсотки. Рішенням Берегівського районного суду від 10.08.2010 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 серпня 2010 року Берегівським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором врозмірі 872\~187,83 (Вісімсот сімдесят дві тисячі сто вісімдесят сім гривень 83 коп.) та судові витрати в розмірі 1\~820,00 грн. Рішення Берегівського районного суду від 10.08.2010 року не виконано. Станом на 18.01.2017 року заборгованість за Кредитним договором перед Позивачем становить 857\~282,85 (Вісімсот пятдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні та 85 коп.),з яких 802\~918,22 грн. залишок заборгованості за кредитом та 54\~364,63 грн. пеня. Постановою відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 30.04.2014 року закінчено виконавче провадження ВП № 36564992 у звязку із смертю боржника [PERSON] 26.10.2013 року. 19 травня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило до Берегівської державної нотаріальної контори заяву про наявність боргових зобовязань у померлої особи [PERSON]. З відповіді Берегівської державної нотаріальної контори від 25.03.2016 року вбачається, що спадкова справа за померлою 26.10.2013 року [PERSON] заведена приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу [PERSON] З відповіді приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу [PERSON] від 07.09.2016 року стало відомо, що після смерті [PERSON] у неї залишилися спадкоємці її діти [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних стягнень. Статтею 15 глави 3 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі такі способи захисту: визнання права, примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування тощо. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись зокрема, заставою, порукою, неустойкою. Статтею 6 Іпотечного договору унормовано, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, а також відшкодувати витрати, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, збитки завдані порушенням основного зобовязання чи умов даного договору. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Крім того, за ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Одночасно повідомляємо, що Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочена назва: АТ «ОТП Банк») без створення нової організаційно-правової форми. На підтвердження надаємо витяг із статуту АТ «ОТП Банк». Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. Вимога кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за Кредитним договором предявлена до боржника [PERSON] та вирішена у 2010 році, а вимога кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником про звернення стягнення на предмет іпотеки предявлена до боржника [PERSON] у 2017 році, тобто після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості). За наявних обставин, суд приходить до висновку, що позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved