Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

У серпні 2014 КС « Полтава і полтавці « звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення відсотків за договором кредиту. Посилалися на те, що 24 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 820, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці з 24.09.2007 р. по 24.09.2009 р., з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % поденно на залишок суми кредиту. Встановлено графік погашення кредиту. Також 24.09.2007 року було укладено договори поруки № 544 з [PERSON] та №543 з [PERSON]. [PERSON] належним чином умови договору не виконувались, тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2011 року було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за основною сумою кредиту 2920, 76 грн, відсотків 8552,30 грн., а всього 11 473,06 грн. та 361, 20 грн. сідові витрати. Дане судове рішення до цього часу повністю не виконано, боржник заборгованість по кредитному договору не погасив, поручителі за боржника боргові зобов»язання не виконали. 17.04.2014 року була лише одна проплата в розмірі 470, 60 грн. Залишилось 11\~363, 66 грн. боргу. За період з 27.12.2011 року по 07.07.2014 року утворилась заборгованість по процентах 12\~141, 36 грн. та по процентам за прострочення сплати кредиту 1\~197, 20 грн., а всього 13\~338, 56 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 13\~338, 56 грн. та судові витрати 243, 60 грн. [PERSON] 10.02.2015 р. звернулася до суду із зустрічним позовом до КС « Полтава і полтавці» про визнання договору поруки припиненим. Зазначила , що вважає, що договір поруки є припиненим з 24.03.2010 р. Порука припиняється після закінчення строку , встановлено в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняеться , якщо кредитор протягом шесті місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя . КС «Полтава і Полтавці» мали право звернутися до позичальника для дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків після першого порушення чергового платежу. З цього ж моменту на протязі шесті місяців позикодавець мав право звернутися до поручителя для стягнення боргу у солідарному порядку. Останній термін для звернення до суду у відповідача сплинув через 6 місяців після закінчення терміну виконання основного зобовязання . Можливість звернення з позовною вимогою до [PERSON] була до 24.03.2010 р. Прохала визнати договір поруки № 544 від 24.09.2007 р. припиненим з 24.03.2010 р. В судове засіданні представник КС « Полтава і Полтавці « не з*явився , надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують , в задоволенні зустрічного позову прохали відмовити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомляли. Представник [PERSON] зустрічний позов підтримав. Суд заслухавши представника відповідача , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 24 вересня 2007 року між КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 820, відповідно до якого спілка надала [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. У відповідності до розділу 1 вказаного кредитного договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати боржнику кредит в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці з 24.09.2007 р. по 24.09.2009 р., а боржник взяв на себе зобов'язання погасити кредит згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % поденно на залишок суми кредиту. Встановлено графік сплати кредиту. 24 вересня 2007 року між КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON] був укладений договір поруки № 544. 24 вересня 2007 року між КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON] був укладений договір поруки № 543. У відповідності до п.п. 1.2. договору поруки, поручитель на добровільних засадах зобовязався перед кредитором нести відповідальність за своєчасне і повне виконання зобовязань членом кредитної спілки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 820 від 24.09.2007р. Пунктом 6.2. Кредитного договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану у пункту 1.4. договору, якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки боржник порушує строк сплати кредиту та/або процентів, то позивач має право потроїти процентну ставку до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У випадку стягнення заборгованості через суд - додатково стягнути відсотки за користування кредитом з розрахунку 0,5 відсотки від суми кредиту, за кожен день прострочення починаючи з останньої дати сплати кредиту. Відповідач не виконував належним чином умови договору, тому кредитна спілка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2011 року було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за основною сумою кредиту 2920, 76 грн, відсотків 8552,30 грн., а всього 11 473,06 грн. та 361, 20 грн. судові витрати. Згідно до п.17 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України" з розгладу цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України. Статтею 534 ЦК України передбачено, що у разі недостатньої суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до умов кредитного договору у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Пунктом 8.3 Кредитного договору передбачено, якщо суми, що вносяться Позичальником , недостатньо для сплати строкового платежу та нарахованих процентів, то у першу чергу сплачуються проценти за користування кредитом, а надлишок суми відноситься в рахунок сплати основного боргу. Кредитор має право самостійно, без згоди Позичальника, назначити напрямок та черговість сплати нарахування коштів, що надійшли від Позичальника. Тому в період з 27.12.2011 року по 07.07.2014 року утворилась заборгованість по процентах 12\~141, 36 грн. та по процентам за прострочення сплати кредиту 1\~197, 20 грн., а всього 13\~338, 56 грн. Статтею 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п.1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі. У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений , або встановлений моментом предявлення вимоги , порука припиняється , якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки. Відповідно п.4.1 до укладеного договору поруки між [PERSON], [PERSON] та КС « Полтава і полтавці» сторони констатують , що строк припинення цього договору не вказується ними конкретно так як він визначається моментом повного погашення заборгованості Боржника по кредитному договору. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками , місяцями , тижнями або годинами. Таким чином , посилання на той факт , що договір діє до повного виконання є безпідставним. Суд вважає , що суму боргу за нарахованими відсотками слід стягнути лише з основного боржника - відповідачки [PERSON], а в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків з поручителів слід відмовити , оскільки позивач після набрання рішенням суду від 27.12.2011 р. законної сили не звернувся вчасно до суду до поручителів на протязі 6 місяців після винесення рішення , а звернувся лише 05.08.2014 р. Договір поруки укладений з [PERSON] слід визнати припиненим з моменту набрання законної сили рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2011 р. з 11.02.2012 р. На час винесення судового рішення 27.12.2011 р. даний договір не був визнаний припиненим , відповідачка сплачувала кошти за виконавчим листом. Крім того , за захистом своїх прав з питання визнання договору поруки припиненим з 24.03.2010 р. звернулася 10.02.2015 р. з порушенням строку позовної давності. Оскільки позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, то з КС « Полтава і Полтавці « підлягає стягненню судовий збір в розмірі 50% від сплаченої суми.

Outcome: partial