Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У квітні 2015 р. позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до КС «Українська кредитно-фінансова група», в якому просив суд стягнути з суму вкладу 30\~000 гривень 00 копійок та відсотки в розмірі 5\~525 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 25 вересня 2008 року між ним та КС «Українська кредитно-фінансова група» укладено договір № КВ-0255/2202 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно п.1.1 даного договору 25.09.2008 року внесено на депозитний рахунок спілки 30\~000 гривень, із встановленою процентною ставкою у розмірі 25% річних, строком закінчення 25 жовтня 2009 року. Відповідно до п.п. 3.3, 3.3.1 член кредитної спілки має право в будь-який час достроково розірвати договір, письмово попередивши про це спілку. А спілка протягом 20 днів з моменту отримання відповідного письмово повідомлення повертає члену кредитної спілки внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних члену кредитної спілки процентів в порядку, визначеному п. 2.3 цього договору. Крім того, відповідно до п. 2.7. договору спілка зобовязується повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п. 1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску. В подальшому 18 січня 2011 року між [PERSON] та КС «Українська кредитно-фінансова група» укладено додаткову угоду № 1 до договору від 25 вересня 2008 року. Відповідно до п.1 Додаткової угоди строк дії договору пролонговано до 18 лютого 2012 року, відсоткова ставка складає 17% з виплатою в кінці строку. Строк повернення внеску закінчується 18 лютого 2012 року. Разом з тим, позивачу [PERSON] не повернуто суму внеску у розмірі 30\~000 гривень 00 копійок та відсотки в сумі 5 5525 гривень 00 копійок. У судове засідання позивач не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився надав суду заяву про визнання позову та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року 12 травня 2014 року між між [PERSON] та КС «Українська кредитно-фінансова група» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивач передав, а кредитна спілка прийняла грошову суму вкладу у розмірі 30 \~000 гривень, строком на 12 місяців, з терміном повернення вкладу строком до 25 жовтня 2009 року включно. Відповідно до п. 2.3. вказаного договору процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 25 процентів річних. П. 1.1 договору визначено дату повернення вкладу 25 жовтня 2009 року. Відповідно до п.п. 3.3,.3.3.1 член кредитної спілки має право в будь-який час достроково розірвати договір , письмово попередивши про це спілку. В такому випадку спілка протягом 20 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає члену кредитної спілки внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних члену кредитної спілки процентів в порядку, визначеному п. 2.3. цього договору. Згідно п. 2.7 договору кредитна спілка зобовязується повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений п. 1.1. цього договору в якості закінчення строку внеску. 18 січня 2011 року між [PERSON] та КС «Українська кредитно-фінансова група» укладено додаткову угоду № 1 до договору від 25 вересня 2008 року, відповідно до п. 1 якої строк дії договору пролонговано до 18 лютого 2012 року, відсоткова ставка складає 17% з виплатою в кінці строку. Таким чином строк повернення [PERSON] внеску закінчується 18 лютого 2012 року, однак КС «Українська кредитно-фінансова група» суму внеску та відсотки річних вкладнику виплачено не було. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права приватної власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.5 Закону України «Про Кредитні спілки», зі змінами, кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Згідно з ст. 13 Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в ч. ст. 7 Закону України «Про Кредитні спілки», статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; заміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається із матеріалів справи відповідач порушив виконання зобовязання та не заперечується відповідачем. Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 624 \~ЦК України боржник не звільняється відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов"язання Таким чином суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved