Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 02.08.2012 р. між відповідачем та ФОП [PERSON] був укладений договір № 1/45-106 на виготовлення метало пластикових вікон, відповідно до якого останній зобов'язався виготовити та передати Товар, а відповідач зобов'язався сплатити вартість отриманого Товару кошти на загальну суму 21 651,47 грн. Далі позивач зазначає, що отримав передбачений договором Товар, а саме: металопластикові вікна в повному обсязі, жодних зауважень та претензій від останнього не надходило. Одночасно, до моменту отримання Товару, відповідачем було сплачено частину його вартості, а саме: 1 805,00 грн. Решта суми, що становить 19 846,47 коп. відповідач зобов'язаний був сплатити у період з 02.09.2012 р. по 02.07.2013р. рівним платежами по 1 805,00 грн. до 02 числа кожного місяця. Проте, відповідач не здійснив жодного платежу, у зв'язку з чим примусовому стягненню підлягає загальна сума 19 846,47 грн. Також, позивач зазначає, що 01.06.2012 р. між ФОП [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» був укладений договір уступки прав вимоги, за яким ФОП у випадку продажу товарів може відступити право вимоги боргу до боржника. У зв'язку з чим позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню сума боргу вартості придбаного товару в розмірі 19 846,47 грн., штраф - 3 600 грн., інфляційні збитки - 15 857,32 грн., три відсотки річних - 1 931,06 грн. та судовий збір - 1 218,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача (а.с. 44-45). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 50, 52), а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього за наявними матеріалами справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2012 р. між відповідачем [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір № 1/45-106 на виготовлення металопластикових вікон, відповідно до якого зобов'язався виготовити та передати Товар, а відповідач зобов'язався сплатити вартість отриманого Товару, кошти на загальну суму 21 651,47 грн (а.с. 21-22). Відповдіно до п. 5.1. Договору, відповідач зобов'язався здійснити передоплату готівкою виконавцю - ФОП [PERSON] в розмірі 1 803,00 грн. Також, відповідно до п. 5.2. Договору, решту суми від загальної вартості цього Догворору, замовник - відповідач надає готівкою виконавцю відразу після виконання п. 1.1 Договору, а саме: виготовлення металопластикової консструкції та здійснення її доставки за адресою відповідача. Проте, позивачем не надано жодного письмового доказу в підтвердження виконання сторонами умов вказаного вище Договору, а саме: Акт прийому-передачі металопластикової конструкції, повна або часткова сплата вартості цієї конструкції. Тобто судом не встановлено повне або часткове виконання ФОП [PERSON] та відповдіачем [PERSON] зобов'язань по договору. Судом встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення на свою користь з відповідача [PERSON] коштів, у зв'язку з невиконанням ним Договору № 1/45-106 від 02.08.2016 р., посилається на укладений 01.06.2012 р. між ТОВ «Сучасний факторинг» та ФОП [PERSON] Договір відступлення прав вимоги, за яким, як зазначив у позові позивач, ФОП у випадку продажу товарів може відступити право вимоги боргу до боржника. Тобто, Генеральний Договір відступлення прав вимоги № 2011899 від 01.06.2012 р. був укладений між ТОВ «Сучасний факторинг» та ФОП [PERSON] на майбутнє, що чинним законодавством не передбачено, оскільки дане визначення не ґрунтується на кокретному визначенню часу, з якого можуть бути встановленні, змінені або припиненні права та обо'язки (а.с. 27-29). Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Так, відповідно до п. 2.1. Генерального Договору відступлення прав вимоги № 2011899 від 01.06.2012 р., за вказаним Договором ТОВ «Сучасний факторинг» зобов'язується надати грошові кошти (ціну відступлення) у власність ФОП [PERSON] в обмін на право вимоги до боржників, про що в кожному конкретному випадку укладається додаткова угода до Генерального Договору уступки права вимог. Проте, позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги не надав в їх підтвердження доказів укладання з ФОП [PERSON] додаткової угоди до Генерального Договору, відповідно до вказаного вище п. 2.1., при цьому, суд не приймає до уваги надану позивачем Заяву № 002209 від 02.08.2012 р., оскільки дана заява несе лише інформаційний характер та не має характеристики та певні складові притаманні Договору, крім того, в графі ФОП [PERSON] міститься підпис уповноваженої особи [PERSON], доказів на придставництво якої позивачем не надано (а.с. 23). Також, суд відмовляючи у позові виходив з наступного. Судом встановлено, що позивач ТОВ «Сучасний факторинг» вважає, що є новим кредитором у зобов'язанні, що виникло на підставі договору № 1/45-106, укладений 02.08.2012 р. між відповідачем [PERSON] та ФОП [PERSON], оскільки 01 червня 2012 року між останнім та ТОВ „Сучасний факторинг" був укладений договір відступлення права вимоги до боржника [PERSON] Проте, всупереч ст. 60 ЦПК України, суду не надано письмових доказів в підтвердження переходу до позивача права вимоги до боржника [PERSON], яке належало ФОП [PERSON], а саме: акт приймання-передачі прав вимоги. Обов'язок первісного кредитора у зобов'язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, встановлений і ст. 517 ч. 1 ЦК України. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо підписання сторонами договору від 01 червня 2012 року акту приймання-передачі прав вимоги за договором № 1/45-106. Також відсутні докази на підтвердження того, що позивач сплатив первісному кредитору ФОП [PERSON] за договором від 01 червня 2012 року відступлення прав вимоги, щодо боржника [PERSON] Суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено, що право вимоги за договором № 1/45-106 від 02.08.2012 р., що був укладений ФОП [PERSON] та [PERSON] перейшло від ФОП [PERSON] до ТОВ «Сучасний факторинг». З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не доведені в судовому засіданні та не знайшли свого підвердження, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed