overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та [PERSON] 21.05.2001 року відділом РАГСу Заставнівського управління юстиції Чернівецької області за актовим №03. Від спільного проживання мають дочку- [PERSON], [INFO]. В мотивування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось. Через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя постійно виникали сварки та скандали. Позивачка посилається на те, що протягом тривалого часу спільно не проживають , не підтримують сімейних відносин, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Ухвалою суду від 15.10.2013 року сторонам надавався шестимісячний строк для примирення. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напитками, вчинає насильство по відношенню до неї та дочки , а також порушує подружню вірність. Вказала, що на даний час відповідач має постійне місце роботи, зароблені кошти вносить у сімейний бюджет, спільно ведуть господарство. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав . Суду вказав, що вживає спиртні напитки, однак не постійно. Із позивачкою на даний час проживають спільною сім"єю, ведуть спільно господарство. Вказав, що збереження сім"ї залежить від позивачки. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими. Судом встановлено, що сторони проживають спільно , мають спільний сімейний бюджет, ведуть спільно домашнє господарство. За час, даний судом для примирення , відносини між ними змінились частково. У сторін відсутнє переконання, що зберегти сім"ю неможливо. Обставини, що склались , на думку суду, свідчать , що непорозуміння між сторонами носять неоднаковий хаактер, їх можна усунути. Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що подальше спільне життя сторін є неможливим, а тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, у якій просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 28 квітня 2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, а також тривалий час перебувала за межами України, тому вчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, на попереднє судове засідання надала заяву, у якій проти позову заперечує. Суд вважає за можливе на підставі положень п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи - Чернігівської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 28 квітня 2017 року, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії І-ЕЛ № 300705 від 03 травня 2017 року. На день смерті згідно довідки Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області [PERSON] проживав та був зареєстрований [INFO], разом з ним була зареєстрована дружина [PERSON] Позивачка є спадкоємцем за законом після померлого батька [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори 20 жовтня 2017 року була заведена спадкова справа після померлого 28 квітня 2017 року [PERSON]. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась донька спадкодавця [PERSON], яка прийняла спадщину за законом. Позивач є особою юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, деякий час перебувала за межами України( а.с. 11). За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб укладений 12 листопада 1999 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 93. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні життєві погляди на життя, та несумісність характерів.. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засіданні не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,що підтверджується поштовим конвертом який повернувся на адресу суду з поштовою відміткою За закінченням терміну зберігання. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд, з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом при розгляді справи встановлено, що шлюб між сторонами укладений 12 листопада 1999 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 93 (а.с.10). Сімейне життя подружжя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сімейне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено, кожен з них проживає окремо. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей та дружини. ............................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84, 141, 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ............................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст. ст. 141, 180, 182, 184, 191, 192 Сімейного Кодексу України, ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння , яке знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . В судове засідання сторони не з'явилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр.[PERSON] помер [INFO] в с.Тилявка Шумського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим [INFO] Тилявською сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з № 19. Жилий будинок із приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON] на підставі свідоцтва на право особистої власності на будинковолодіння, видане на підставі рішення виконкому Шумської районної Ради народних депутатів № 18 від 17 січня 1989 року. Згідно довідки № 361 , виданої Шумською міською радою Тернопільської області в житловому будинку, який знаходиться в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року були зареєстровані і проживали : [PERSON] - чоловік , голова сім»ї, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син - члени колгоспного двору. Як вбачається із інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна № 365, виданої 10 березня 2016 року СПДФО [PERSON] господарство в [ADDRESS] складається із житлового будинку , 1962 року побудови, хліва , погріба та вартість його складає 40 990 грн. Із заповіту, посвідченого 11 серпня 1999 року Тилявською сільською радою, вбачається, що померлий [PERSON] заповів своє майно,яке йому буде належати на день смерті , позивачці [PERSON]. За свого життя ні голова колгоспного двору, ні його члени не отримали правовстановлюючі документи на частки в майні бувшого колгоспного двору. Відповідачка, як колишній член колгоспного двору, не бажає оформляти право власності на частку в майні бувшого колгоспного двору і визнає за померлим [PERSON] право власності на цілу частину житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] Шумського району. У відповідності до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у зв»язку із смертю власника. У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачкою [PERSON] право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], який належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON], який помер [INFO] в с.Тилявка Шумського району, Тернопільської області, як такою, що вступила в управління спадковим майном після смерті спадкодавця [PERSON] шляхом спільного проживання, отримання на руки спадкових документів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона - мати померлої [INFO] року [PERSON], яка була зареєстрована в [ADDRESS]. [PERSON] фактично прйняла спадщину після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] р., до спадкового майна входить 1/2 частини квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. Юридично оформити спадщину померла дочка позивачки не встигла. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Спадкодавиця на час смерті в зареєстрованому шлюбі не перебувала. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивачка відсутня в позовній заяві вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, свої інтереси в суді довіряє представляти адвокату Зінченко Н.В. В судовому засіданні представник позивача Зінченко Н.В. відсутня, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. В судовому засіданні представник відповідача Петрівської сільської ради відсутній, від них надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка - мати померлої 28.09.2014 року [PERSON] Після смерті спадкодавиці відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Згідно свідцтва про народження серії [NUMBER] виданого Залізничним Відділом ЗАГС м. Києва 24 квітня 1984 року, позивачка по справі є матір»ю померлої [PERSON] Відповідно до довідки №948/01-09 від 06.11.2015 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Пояснила, що 30.04.1977 року із відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований в Літятинській сільській раді, Бережанського району, Тернопільської області, актовий запис №03. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Крім цього позивачка зазначила, що з 2000 року вона з відповідачем проживає окремо, та жодних відносин не підтримує, оскільки в них різні погляди на життя, за таких обставин вважає, що шлюб повинен бути розірваним. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак на адресу суду нею подано письмову заяву, у якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Розглянувши матеріали справи та письмову заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1977 року про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Сторони вже досить тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, проживають окремо, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. На даний час донька навчається на першому курсі Сумського медичного коледжу, форма навчання денна, на бюджетній основі. В зв»язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки мешкає з нею і перебуває на її повному утриманні, а вона має невеликі доходи, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/8 частини заробітку, щомісячно на період її навчання, але не більше ніж до 23 років, тобто до 30.06.2019 року. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала, просить стягувати аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/8 частини заробітку, просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві наданій суду згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/8 частина заробітку, просить суд слухати справу у його відсутність. 3-тя особа: [PERSON] про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження. На даний час [PERSON] навчається на першому курсі денного відділення Сумського медичного коледжу - комунальний заклад Сумської обласної ради на бюджетній основі. Закінчує навчання 30.06.2019 року. Дитина перебуває на повному утриманні матері. Відповідач є працездатним, у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом при встановленні розміру стягуваних аліментів враховано майновий стан сторін у справі, наявність у відповідача інших утриманців, яких відповідач зобов"язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/8 частини заробітку, щомісячно, на період її навчання, але не більш ніж до 23 років, тобто до 30.06.2019 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. На даний час донька навчається на 3 курсі денного відділення факультету сходознавства Київського національного лінгвістичного університету. В зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки мешкає з нею і перебуває на її повному утриманні, а вона має невеликі доходи, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно на період її навчання, але не більше ніж до 23 років, тобто до 30 червня 2016 року. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві наданій суду позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність. 3-тя особа [PERSON] про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження. На даний час [PERSON] навчається на 3 курсі денного відділення факультету сходознавства Київського національного лінгвістичного університету. Закінчує навчання у 30 червня 2016 року. Дитина перебуває на повному утриманні матері. Відповідач є працездатним, у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом при встановленні розміру стягуваних аліментів враховано майновий стан сторін у справі, наявність у відповідача інших утриманців, яких відповідач зобов"язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, на період її навчання, але не більш ніж до 23 років, тобто до 30 червня 2014 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час син навчається у ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти». В зв»язку з навчанням потребує матеріальної допомоги, оскільки мешкає з нею і перебуває на її повному утриманні, а вона має невеликі доходи, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно на період її навчання, але не більше ніж до 23 років, тобто до [INFO]. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві наданій суду позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність. 3-тя особа: [PERSON] про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження. На даний час [PERSON] навчається на 3 курсі денного відділення ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти». Закінчує навчання [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні матері. Відповідач є працездатним, у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом при встановленні розміру стягуваних аліментів враховано майновий стан сторін у справі, наявність у відповідача інших утриманців, яких відповідач зобов"язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, на період його навчання, але не більш ніж до 23 років, тобто до [INFO]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп..

Outcome: approved