Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У липні 2016 року Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Щорса звернулось до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області, [PERSON] з обмеженою відповідальністю Діовс, [PERSON] у якому просило: -визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 172 від 14 квітня 2006 року ; -визнати протиправним та нечинним Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства імені Щорса майновий сертифікат, серії КИ-У1-Х № 2 видане [PERSON] 18 квітня 2006 рокуна підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району, Київської області № 172 від 14 квітня 2006 року; -визнати протиправним та нечинним Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (майновий сертифікат) серії КИ-У1-1 № 1, видане [PERSON] з обмеженою відповідальністю Діовс, ЄДРПОУ 32984533, 18 квітня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району, Київської області № 172 від 14 квітня 2006 року; -визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 201/1 від 30 травня 2006 року, яким надано дозвіл на оформлення права власності на обєкт нерухомого майна (картопле-сортувальний пункт) [PERSON]; -визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 203/1 від 30 травня 2006 року, якимнадано дозвіл на оформлення права власності на майновий комплекс молочно-\-товарна ферма, в селі Княжичі, вул. Марії Лагунової, 107 [PERSON] з обмеженою відповідальністю Діовс, ЄДРПОУ 32984533. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач у відповідності до змін та доповнень, які є невідємною частиною Статуту, і які зареєстровані Броварською РДА Київської області 14 червня 2000 року, є таким, що створений шляхом реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства імені Щорса, зареєстрованого головою Броварської районної державної адміністрації Київської області 15 грудня 1999 року № 1243, код 00849600, і є правонаступником його прав та обовязків у частині переданого йому майна, та зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджетів всіх рівнів, тому саме СВК імені Щорса є компетентною особою у вирішенні всіх питань, щодо майна КСП імені Щорса (пайовий фонд, неподільна частка майна, яка не підлягає паюванню, майно соціальної сфери, яке підлягає передачі в комунальну власність органу місцевого самоврядування, облік і утримання невитребуваного майна пайового фонду, тощо). У грудні 2005 року підприємством орендарем цілісного майнового комплексу бувшого КСП імені Щорса СТОВ Княжицьке за 150 % вартості було викуплено 92 % майнових свідоцтв співвласників КСП імені Щорса. У квітні 2006 року відповідач [PERSON] сільська рада в особі її виконавчого комітету прийняла рішення за № 172 від 14 квітня 2006 року про видачу нових свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства імені Щорса відповідачу [PERSON] і відповідачу ТОВ Діовс. Позивач у позовній заяві зазначає, що рішення за № 172 від 14 квітня 2006 року виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, так як відповідно до п. 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затверджених постановою КМУ №177 від 28 лютого 2001 року, свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Процедура порядку видачі, обліку та погашення свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) визначена в [PERSON] аграрної політики України № [PERSON] аграрної політики України № 7-25-3-11/3923 від 05 травня 2001 року, зокрема п. 13 зазначеного листа регулює порядок видачі нового свідоцтва. Приймаючи рішення № 172 від 14 квітня 2006 року виконавчий комітет [PERSON] сільської ради Броварського району не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому прийняте ним рішення в силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України має бути визнане недійсним. Разом з тим, видані спірні свідоцтва по своїй формі не відповідають зразку, визначеному згідно додатку до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємствта їх документального засвідчення, затвердженому Постановою КМУ № 177 від 28 лютого 2001 року. У звязку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 18 липня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду. 17 жовтня 2016 року до суду подана заява позивача сільськогогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса про зміну предмету позову, в якій позивач просив розглядати позовні вимоги у даній справі у наступній редакції: -визнати незаконним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 172 від 14 квітня 2006 року; -визнати незаконним та недійсним Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (майновий сертифікат) серії КИ-VІ-Х № 2 від 18 квітня 2006 року, видане [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 172 від 14 квітня 2006 року; -визнати незаконним та недійсним Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (майновий сертифікат) серії КИ-VІ-Х № 1 від 18 квітня 2006 року, видане товариству з обмеженою відповідальністю Діовс, код ЄДРПОУ 32984533, на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 172 від 14 квітня 2006 року; -визнати незаконним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 202/1 від 30 травня 2006 року, яким вирішено оформити право власності на обєкт нерухомого майна картоплесортувальний пункт) [PERSON] із видачею свідоцтва про право власності; -визнати незаконним рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 203/1 від 30 травня 2006 року, яким вирішено оформити право власності на обєкт нерухомого майна (молочно-товарну ферму), що знаходиться в селі Княжичі Броварського району Київської області по вул. Марії Лагунової, 107, товариству з обмеженою відповідальністю ДІОВС, код ЄДРПОУ 32984533, із видачею свідоцтва про право власності. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 14 грудня 2017 року, прийнято дану справу до свого провадження. 05\~вересня 2016\~року до\~суду надійшло\~заперечення на\~позов ТОВ\~Діовс у\~якому зазначалось,\~що дійсність\~та законність\~прилюдних торгів,\~а також\~законність придбання\~[PERSON]\~та ТОВ\~Діовс уже\~була встановлена\~Рішенням ВССУ\~від28\~травня 2014\~року по\~справі №\~6-47981св13 та підтверджено Постановою ВСУ від 24 грудня 2014 року. Оскільки, позовними вимогами у справі №6-47981св13 визнання недійсними єдиних майнових Свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСП ім. Щорса, що були видані [PERSON] сільською радою у 2006 році [PERSON] та ТОВ Діовс; протоколів про проведення торгів та договорів купівлі продажу, не потрібне повторне доведення відповідачем дійсності та законності оскаржуваних Свідоцтв та повязаних з ними документів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень п.2 Указу Президента України Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки № 62/2001 від 29 січня 2001 року власникам майнових паїв не заборонене вільне здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати, в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину. 14 квітня 2006 року виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області було прийнято рішення № 172 про видачу нових свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса [PERSON], ТОВ Діовс.Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.Враховуючи те, що перед видачею нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі біржових контрактів укладених [PERSON] та ТОВ Діовс, [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області відповідно до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення затвердженого Постановою КМУ від \~ \~ \~ \~28 лютого 2001 року №177 анулювала попередні свідоцтва про право власності на майновий пай КСП ім. Щорса придбані [PERSON]. П.О. та ТОВ Діовс за наслідками торгів проведених УТБ і Столична навесні 2006 р. - не має підстав для задоволеня позовних вимог СВК ім. Щорса. [PERSON] з протоколу № 3 загальних зборів власників майна та земельних ділянок реорганізованого КСП ім. Щорса від 12 лютого 2006 року, саме власниками майнових паїв було прийнято рішення про продаж на торгах нерухомого майна, що входить до цілісного комплексу реформованого КСП ім. Щорса, що знаходиться у колективній власності. І самі власники здійснювали своє право продажу належних їм на праві власності майнових паїв придбаних [PERSON], [PERSON], ТОВ Діовс. Підстави видачі [PERSON] сільською радою оскаржуваних СВК ім. Щорса свідоцтв, виходячи обставин встановлених Рішенням ВССУ від 28 травня 2014 р. по справі №6-47981св13 не має підстав вважати недійсними та виданими у протиправний спосіб Єдиних майнових свідоцтв про право на частку у спільному майновому паї членів КСП ім. Щорса, що були видані [PERSON] сільською радою у 2006 році [PERSON] та ТОВ Діовс. [PERSON] довідки від 05 липня 2003 року в якій [PERSON] вказує, що СВК ім. Щорса засновано з 25 лютого 2000 року без правонаступницва попередніх підприємств. Таким чином відповідач вважає, що позивач не довів наявність правових підстав для звернення до суду, і не обґрунтував в чому саме порушуються його права зважаючи на відсутність в нього права власності. 18 жовтня 2016 року від [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому сільська рада позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі. У відзиві зазначалось, що рішенням касаційної інстанції чітко встановлено незаконність процедури отримання третіми особами свідоцтв про право власності на майновий пай, зокрема рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року № 6-47981св 13. Крім того, невідповідність зазначених свідоцтв вимогам чинного законодавства, в тому числі щодо форми (серія та номер свідоцтв, виділення певних лотів тощо), вказує на те, що такі документи не породжують будь яких прав вказаних в них осіб, адже не є свідоцтвами про право на майновий пай у розумінні чинного законодавства України та не є правовстановлюючими документами на обєкти нерухомого майна. Окрім вказаного, зазначалось, що прийняття оскаржуваних рішень мало місце внаслідок реалізації рішення відповідача від 09.01.2006 р. № 341 Про дії директора і засновника СТОВКняжицьке [PERSON], що грубо порушують вимоги законодавчих актів України, порушують права мешканців села власників майнових і земельних паїв реформованого і ліквідованого КСП ім. Щорса та приведення майнових і земельних відносин до додержання законодавства з боку всіх суб'єктів власності, що діють на території села Княжичі. 11 вересня 2006\~року ухвалою\~Апеляційного суду\~Київської області\~постанову Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 19\~травня 2006\~року залишено\~без змін,\~дана обставина\~є підтвердженням\~неправомірності дій,\~які були\~вчиненні відповідачем\~на виконання\~пунктів 2,\~6,\~7,\~11,\~12\~рішення від\~09\~січня 2006\~року,\~в тому\~числі прийняття\~оскаржуваних рішень\~про видачу\~третім особам\~так званих\~єдиних свідоцтв\~про право\~на майновий\~пай із\~виділенням лотів.Також незаконними є рішення про видачу так званих єдиних свідоцтв третім особам, які не відповідають за формою наведеній у постанові Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, серії та номери виданих третім особам так званих єдиних свідоцтв про право на майновий пай не відповідають серії та номерам, централізовано закріпленим за Броварським районом Київської області ще в 2001 році. 22 січня 2018 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі, виходячи з наступного. 15 березня 2006 року було укладено біржовий контракт № 7, згідно предмету якого [PERSON] за підсумками аукціону з продажу майнових паїв членів реорганізованого КСП ім. Щорса, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, а саме: протоколу про визначення переможця конкурсу від 10 березня 2006 року № 4 затверджений генеральним директором Універсальної товарної біржі Столична 10 березня 2006 року, став власником майнових паїв, підтверджених свідоцтвами про право власності на майнові паї членів КСП ім. Щорса (майнові сертифікати) серії КИ-Х №№ з 00001 по 01254, виданими [PERSON] сільською радою 05 березня 2006 року (лот № 10), надалі Майнову права. До складу лоту № 10 входять майнові права на нерухоме майно, що згідно рішення загальних зборів власників реформованого КСП ім. Щорса від 12 лютого 2006 року, протокол № 3 входить до складу цілісного майнового комплексу Картоплесортувальний пункт, розташованого в селі Княжичі Броварського району Київської області на земельній ділянці площею близько 1.6 га. В перелік входить все майно, що входить у майновий комплекс. Майнові права було продано за 209 000, 00 грн. Дійсність та законність прилюдних торгів, а також законність придбання [PERSON] та ТОВ Діовс уже була встановлена Рішенням ВССУ від 28 травня 2014 року по справі №6-47981св13 та підтверджено Постановою ВСУ від 24 грудня 2014 року. Судом було відмовлено у визнанні недійсними єдиних майнових свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСП ім. Щорса, що були видані [PERSON] сільською радою у 2006 році [PERSON] та ТОВ Діовс; протоколів про проведення торгів та договорів купівлі-продажу не потрібне повторне доведення відповідачем дійсності та законне оскаржуваних свідоцтв та повязаних з ними документів. Отже, усі правовстановлюючі документи [PERSON] та ТОВ ДІОВС, що були підставою для видачі [PERSON] сільською радою оскаржуваних у цій справі рішень є законними. [PERSON] сільська рада Київської області діяла в межах закону та не мала підстав відмови [PERSON] та ТОВ Діовс. 14 квітня 2006 року виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області було прийнято рішення № 172 про видачу нових свідоцтв про пвласності на майновий пай члена КСП ім. Щорса [PERSON], ТОВ Діовс. Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення затвердженого Постановою КМУ від 28 лютого 2001 року № 177 визначено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших: цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Враховуючи те, що перед видачею нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі біржових контрактівукладених [PERSON], ТОВ Діовс [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області відповідно до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективнихсільськогосподарських підприємств та їх документального посвідченнязатвердженого Постановою КМУ від 28.02.2001 р. № 177 анулювалапопередні свідоцтва про право власності на майновий пай КСП ім. Щорсапридбані [PERSON] та ТОВ Діовс за наслідками торгів проведених УТБ Столична навесні 2006 р., а томувідсутні підстави для задоволення позовних вимог СВК ім. Щорса. [PERSON] з протоколу № 3 загальних зборів власників майна та земельних ділянок реорганізованого КСП ім. Щорса від 12 лютого 2006 року, саме власниками майнових паїв було прийнято рішення про продаж на торгах нерухомого майна, що входить до цілісного комплексу реформованого КСП ім. Щорса, що знаходиться у колективній власності. І самі власники здійснювали своє право продажу належних їм на праві власності майнових паїв придбаних [PERSON], [PERSON], ТОВ Діовс. Враховуючи підстави видачі [PERSON] сільською радою оскаржуваних СВК ім. Щорса свідоцтв, виходячи із обставин встановлених Рішенням ВССУ від 28.05.2014 по справі №6-47981св13 не має підстав вважати недійсними та виданими протиправний спосіб Єдиних майнових свідоцтв про право на частку у спільної майновому паї членів КСП ім. Щорса, що були видані [PERSON] сільською радою 2006 року [PERSON] та ТОВ Діовс. Одночасно із відзивом відповідачем [PERSON] подано клопотання про застосування строку позовної давності, мотивуючи його тим, що позивач, в особі керівника - [PERSON] (та її представників [PERSON], [PERSON]С.), що є підписантом позовної заяви та інших процесуальних документів по даній справі, дізналися про оскаржувані рішення та свідоцтва ще у 2007 році, а тому, в даній справі пропущено строк позовної давності у 3 роки для предявлення позову. Дані обставини підтверджуються матеріалами, які містяться справі № 2-2994/11, яка знаходиться в архіві Броварського міськрайонного суду Київської області. Зокрема том 22 архівної справи № 2-2994/11 містить: а.с. 54 - Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) [PERSON] а.с. 60 - Рішення Виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського райск Київської області від 14.04.2006 р. № 172 (про видачу нових свідоцтв на право власно на майновий пай [PERSON] та ТОВ Діовс). а.с. 92 - Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) ТОВ Діовс. а.с. 108 - 110 - Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) ТОВ Діовс, [PERSON], [PERSON] Із зазначеними документами представники позивача (в особі [PERSON]М.) були ознайомлені, про що свідчить, зокрема, клопотання від 21.01.2008 р. про ознайомлення зі справою представника СТОВ Княжицьке та [PERSON] На клопотанні поставлені резолюція від 22.01.2008 р. (том. XVIII, аркуш 239 цивільної справи № 2-2994/11). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, вважає, що строки позовної давності порушені не були. Крім того, враховуючи те, що неодноразово уточнувались зміст позовних вимог просив задовольнити вимоги викладені 19 грудня 2018 року. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, пояснення надав аналогічні відзиву та зпереченням, просив задоволити заяву про застосування строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] сільська рада Броварського району Київської області в судове засідання не зявились, до суду надіслали лист, в якому просили слухати справу без участі сільської ради, позов визнають у повному обсязі. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Діовс в судове засідання не зявився, від представника до суду надійшла заява про слухання справи без їх участі, та врахувати раніше подані заперечення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у відповідності до змін та доповнень, які є невідємною частиною Статуту, і які зареєстровані Броварською РДА Київської області 14 червня 2000 року, є таким, що створений шляхом реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства імені Щорса, зареєстрованого головою Броварської районної державної адміністрації Київської області 15 грудня 1999 року № 1243, код 00849600, і є правонаступником його прав та обовязків у частині переданого йому майна, та зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджетів всіх рівнів (а.с.20-23). Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційні скарги [PERSON], ТОВ Діовс задоволено, касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково: вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано в частині відмови задоволенні позову [PERSON] та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними свідоцтва про право власності на майнові паї членів КСП ім. Щорса (майнові сертифікати) ([PERSON] № 2 а.с. 22-34). Рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані частині задоволення позову СТОВ Княжицьке та ухвалено в цій частині рішення про відмову в позові. Також зазначеним рішенням встановлені, наступні обставини. Із рішення [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області № 359 від 10 березня 2006 року вбачається, що голові СТОВ Княжицьке [PERSON] відмовлено у наданні свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) на імя даного товариства. 09 січня 2006 року [PERSON] сільська рада прийняла рішення Про дії директора і засновника СТОВ [PERSON] [PERSON], що грубо порушують вимоги законодавчих актів України і порушують права жителів села власників майнових і земельних паїв реформованого і ліквідованого КСП імені Щорса та приведення майнових і земельних відносин до додержання вимог законодавства України з боку всіх суб'єктів власності, що діють на території села Княжичі. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня\~2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2006 року, позов прокурора Броварського району Київської області задоволено, рішення [PERSON] сільської ради від 09 січня 2006 року в частині пунктів 2, 6, 7, 11, 12 було визнано нечинним та скасовано, зокрема про те, що: - в реорганізованому КСП ім. Щорса не було завершено процес паювання майна і не було здійснено належного оформлення та реалізації цих прав членами КСП ім. Щорса відповідно до законодавства; - свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат), видані керівником та засновником СТОВ Княжицьке [PERSON] та, які мають серії КН та КИ-VІ вважати такими, що не випускалися і не видавалися [PERSON] сільською радою, а їх реєстрацію скасувати; - свідоцтва про власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат), які мають серії КН (топографії) та серії КИ-VІ (синього штампу СТОВ Княжицьке) вважати такими, що не дають право власнику вказаних свідоцтв на частку майнового паю членів КСП ім. Щорса; - сільському голові села Княжичі провести новий розподіл майна між власниками майна та видати нові свідоцтва на це майно; - передати контрольні функції сільської ради, Громадському обєднанню Спілка власників майна і землі реформованого КСП ім. Щорса у частині, що стосується контролю за використанням земельних ділянок, які знаходяться у колективному використанні і відповідають Державному акту на право колективної власності на землю, виданого ВАТ Княжицьке від 04 липня 1997 року, серія КВ, реєстраційний № 5 та надати першочергове право представляти пропозиції щодо подальшого використання земельних ділянок, які знаходяться майновим комплексом реформованого КСП з урахуванням інтересів всіх власників майна. Після прийняття 09 січня 2006 року зазначеного рішення, незважаючи на заборону згідно із протестом прокурора Броварського району Київської області, [PERSON] сільська рада Броварського району стала видавати у значно більшій кількості, ніж у попередньо проведеному розпаюванні, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП\~ ім. Щорса (майновий сертифікат), зокрема, серії КИ-VІ-VШ, КИ-Х, КИ-VІ-І, КИ-VІ-ХV, з порядковими номерами від 00001 по 01254. За дії, повязані з видачею частини зазначених майнових сертифікатів голова [PERSON] сільської ради [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365 КК України (перевищення службових повноважень) постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2009 року звільнена на підставі Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року. Майнові права, підтверджені повторно виданими майновими сертифікатами, були незаконно реалізовані на Універсальній товарній біржі Столична. Судом встановлено, що за підсумками аукціону з продажу майнових паїв (майнових сертифікатів) членів реорганізованого КСП ім. Щорса на підставі протоколів про визначення переможця конкурсу (торгів) укладено біржові контракти, а саме: - 15 березня 2006 року [PERSON] уклала Біржовий контракт № 6 купівлі-продажу 1254 майнових паїв членів КСП ім. Щорса (Будівельна дільниця), а [PERSON] уклав Біржовий контракт № 7 купівлі-продажу 1254 майнових паїв членів КСП ім. Щорса (Картоплесортувальний пункт) - 27 березня 2006 року ТОВ Діовс уклало Біржовий контракт № 8 купівлі-продажу 1254 майнових паїв членів КСП ім. Щорса (Молочно-товарна ферма). 18 квітня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської Ради Броварського району Київської області № 172 від 14 квітня 2006 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) серії КИ-VІ-Х № 2, товариству «Діовс» свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) серії КИ-VІ-І № 1. 05 червня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської Ради Броварського району Київської області № 202 від 30 травня 2006 року [PERSON], видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) серії КИ-VІ-VШ № 4,[PERSON] з обмеженою відповідальністю Клен свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім. Щорса (майновий сертифікат) серії КИ-VI-Х №3. Відповідно до рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області від 14 квітня 2006 року № 172, видано нові свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса: [PERSON] на право власності на майнові паї, підтверджені свідоцтвами про право власності на майнові паї членів КСП ім. Щорса (майнові сертифікати) серії КИ-Х №№0001 по 1254, виданими [PERSON] сільською радою 07 березня 2007 року (лот №10). До складу лоту № 10 входять майнові права на кртоплесортувальний пункт; ТОВ Діовс на право власності на майнові паї, підтверджені свідоцтвами про право власності на майнові паї членів КСП ім. Щорса (майнові сертифікати) серії КИ-VІ-І №№0001 по 1254, виданими [PERSON] сільською радою 23 березня 2006 року (лот № 1). До складу лоту № 1 входять майнові права на молочно-товарно ферму ([PERSON] № 1 а.с. 26). На підставі вище зазначеного рішення, 18 квітня 2006 року [PERSON]видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (майновий сертифікат) серії КИ-VI-Х №2, а також видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (майновий сертифікат) серії КИ-VI-Х №1, видано ТОВ Діовс. [PERSON] із рішеннями виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 30 травня 2006 року зокрема\~№202/1, вирішено оформити право власності на обєкт нерухомого майна [PERSON]; №203/1, вирішено оформити право власності на обєкт нерухомого майна ТОВ Діовс. ( [PERSON] № 1 а.с.28; 30). За змістом п.п. 13,14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. № 177, майновий\~\~\~ пай\~\~\~ члена\~\~\~ підприємства\~\~\~ документально підтверджується\~свідоцтвом про\~право\~власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.\~\~\~ У разі\~набуття\~у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також\~спадкування\~видається нове свідоцтво. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно\~\~ із\~\~ списком осіб, які\~мають\~право\~на\~майновий\~пай підприємства.\~До зазначеного списку додаються такі документи:\~акт розрахунку уточненого пайового фонду;\~уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду.\~ Для отримання\~нового\~свідоцтва\~у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування\~до\~сільської, селищної\~або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку\~копіявідповідноїцивільно-правової\~угоди\~або\~\~ копія свідоцтва\~про\~право\~на спадщину,\~попереднє свідоцтво про право власності\~на\~майновий\~пайчлена колективногосільськогосподарського\~підприємства.Після отримання зазначених документівсільська,\~селищна або міська рада\~вносить\~відповідні зміни\~\~ до\~\~ списку\~\~ осіб, які\~ мають\~ право\~ на\~ майновий\~ пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у\~ книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного\~\~ сільськогосподарського\~ підприємства.\~ З огляду на викладене вбачається, що оскаржувані рішення про видачу майнових сертифікатів приймались виконкомом [PERSON] сільської ради, а не сільською радою, що суперечить вимогам вищевказаного нормативного документу. Крім того, процедура продажу майнових паїв здійснювалася із виділенням так званих лотів (конкретного майна), тобто із закріпленням за окремими свідоцтвами чітко визначеного майна, що суперечить Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 та постанові Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177. ([PERSON] обставина встановлена рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.05.2014 року). Наказом [PERSON] юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5 затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав\~власності на нерухоме майно, де у п.6.1 (в ред. чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) передбачено випадки оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Даним положенням не передбачено можливість оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна внаслідок придбання майнових паїв у\~будь-який спосіб. Більш того, свідоцтва про право власності на майновий пай не зазначались в якості правовстановлюючого документа, на підставі якого може бути здійснена державна реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що підтверджується змістом Додатку № 1 до Тимчасового положення у редакції станом на дату прийняття оскаржуваних рішень. Таким чином, оскаружувані рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 30 травня 2006 року № № 202/1, 203/1 є такими, що прийняті з перевищенням повноважень, тому є протиправними.\~ Крім того, при видачі оспорюваних свідоцтв третім особам: ТОВ Діовс, [PERSON], було порушено процедуру виділення конкретного майна при реалізації ними права на майнові паї, передбачену Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001 р. Такий порядок полягає у виділенні із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Таке виділення підприємством-правонаступником та рішення зборів-співвласників не приймалось щодо виділення майна ТОВ Діовс, [PERSON] Посилання представника третьої особи [PERSON] на Протокол № 3 від 12.02.2006 року, згідно з яким було прийнято рішення про продаж на відкритих торгах нерухомого майна, що входить до цілісного комплексу реформованого КСП ім. Щорса, що знаходиться у колективній власності, та на укладені за наслідками таких торгів контракти, як на підставу законності отримання майнових сертифікатів, є необґрунтованим, оскільки рішенням зборів уповноважених співвласників земельних і майнових паїв КСІІ ім. Щорса від 14.03.2006 визнано нелегітимними проведені спілкою власників земельних і майнових паїв збори та прийняті на них рішення, у тому числі і від 12.02.2006, що підтверджується протоколом № 12. [PERSON] із ст. 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах-, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] з вимогами ч.1 ст. 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем [PERSON] сільською радою позову СВК ім. Щорса, а також те, що оскаржувані рішення та оспорювані майнові сертифікати [PERSON] сільською радою прийняті та видані не в межах наданих їй повноважень та всупереч вимогам законодавства, а також, суд дійшов висновку про задоволення позову. Щодо заяви представника відповідача [PERSON] [PERSON] про застосування строків позовної давності щодо заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 цього Кодексу).\~\~ Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.\~\~ Визначення початку відліку позовної давності міститься в статті 261 ЦК України, відповідно до частини першої якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. \~ \~ \~ \~Крім того, загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261\~ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Виходячи з вимог статті 261\~ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, у квітня 2015 року Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Щорса (далі СВК імені Щорса або позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області, у якому просив: визнати протиправними та нечинними рішення виконкому [PERSON] сільської ради 202, 202/1, 203, 203/1 від 30.05.2006 року про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна [PERSON], TOB КЛЕН, TOB ДІОВС, а також рішення № 172 від 14.04.2006 року про видачу нових свідоцтв на право власності. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня\~\~2016 року позов задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі чинного на той час пункту 1 частини першої статті 157\~Кодексу адміністративного\~судочинства України (далі - КАС). Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне. Скасування рішення про оформлення права власності, а тим більше, скасування свідоцтва про право власності, в будь-якому випадку призводить до порушення права власності, що є непорушним, а тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії\~\~публічно-правових. 21 червня 2016 року Кооператив імені Щорса подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм права при визначенні підсудності спору, просив скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду по суті. 04 квітня 2018 року постановою [PERSON] Верховного Суду відмовлено в задоволенні касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року залишити без змін. Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься рішення Вищого Спеціалізованого Суду України від 28 травня 2014 року яким було визнано недійсними свідоцтва про право власності на майнові паї (майнові сертифікати) членів КСП ім. Щорса. Дане рішення було допущено до перегляду Верховним Судом України. Так, 24 грудня 2014 року рішенням Верховного Суду України у задоволенні заяви СТОВ\~\~Княжицьке було відмовлено, а отже, саме з цього часу у позивача виникло право звернення до суду, у зв'язку з порушенням його прав. Суд дійшов висновку, що перебіг строку позовної давності почався для позивача з 24 грудня 2014 року, тобто коли рішення Вищого Спеціалізованого Суду України від 28 травня 2014 року стало остаточним, а тому звернувшись до суду із даним позовом позивачем не був пропущений трирічний строк позовної давності, тому в задоволенні заяви представника відповідача про застосування наслідків пропущення строку позовної давності слід відмовити.

Outcome: approved