Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору кредитної лінії №205 від 15.11.2019 року та стягнення солідарно з відповідачів суми боргу по вказаному договору кредитної лінії та договорів поруки б/н від 15.11.2019 року в сумі 50990,00 грн. та судового збору в сумі 4204,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 205 від 15 листопада 2019 року членові кредитної спілки «Центр - Кредит» відповідачу [PERSON] надано кредит терміном користування 18 місяців, на суму 55000 гривень зі сплатою щомісячно, під 48% річних за його користування. 15 листопада 2019 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , укладено договір поруки, які зобов`язалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача [PERSON] . Згідно довідки - розрахунку заборгованість по кредиту станом на 24.12.2020 року складає: основного боргу - 43447 гривень, відсотки за користування кредитом - 7543 гривні, а всього 50990 гривень 00 коп., яку в добровільному порядку не повертають, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Крім того, у зв`язку із порушенням [PERSON] умов договору кредитної лінії №205 від 15.11.2019 року КС «Центр-Кредит» в особі Голови правління Гаврилюка Р.В. бажає розірвати зазначений договір. Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача Мішаткіна І.В. яка діє на підставі довіреності від 18.02.2021 року, в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, подала заяву, зареєстровану судом 23.03.2021 року за вх.№2620/21 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав заяву зареєстровану судом 23.03.2021 за вх.№2624/21 року про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав заяву зареєстровану судом 23.03.2021 за вх.№2621/21 року про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав заяву зареєстровану судом від 23.03.2021 за вх.№2622/21 року про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав заяву зареєстровану судом 23.03.2021 за вх.№2623/21 року про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, крім того судом здійснювався виклик відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-саті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судової повістки. Станом на 23.03.2021 року відповідач [PERSON] відзив до суду не подав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертався. Відповідно положень ч. 2 ст. 191 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року між кредитною спілкою «Центр - Кредит» в особі представника Мішаткіної Ірини Валеріївни та відповідачем [PERSON] (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 205 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) з лімітом у сумі 55000 грн. строком на 18 місяців. Відповідно до п.3.3 п.4.1 кредитного договору за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіка платежів, що є невід`ємною частиною договору (а.с.5- 9). Відповідно до п.1.1 Договору поруки від 15.11.2019 року, укладеного між кредитною спілкою «Центр-Кредит» в особі представника Мішаткіної Ірини Валеріївни та [PERSON] , останній зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань (далі - боржник), що виникли з кредитного договору №205 від 15.11.2019 року (далі - основний договір), укладеного між кредитором і боржником (а.с.11). Відповідно до п.1.1 Договору поруки від 15.11.2019 року, укладеного між кредитною спілкою «Центр-Кредит» в особі представника Мішаткіної Ірини Валеріївни та [PERSON] , останній зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань (далі - боржник), що виникли з кредитного договору №205 від 15.11.2019 року (далі - основний договір), укладеного між кредитором і боржником (а.с.12). Відповідно до п.1.1 Договору поруки від 15.11.2019 року, укладеного між кредитною спілкою «Центр-Кредит» в особі представника Мішаткіної Ірини Валеріївни та [PERSON] , останній зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань (далі - боржник), що виникли з кредитного договору №205 від 15.11.2019 року (далі - основний договір), укладеного між кредитором і боржником (а.с.13). Відповідно до п.1.1 Договору поруки від 15.11.2019 року, укладеного між кредитною спілкою «Центр-Кредит» в особі представника Мішаткіної Ірини Валеріївни та [PERSON] , останній зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань (далі - боржник), що виникли з кредитного договору №205 від 15.11.2019 року (далі - основний договір), укладеного між кредитором і боржником (а.с.14). З довідки - розрахунку від 24.12.2020, виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 24.12.2020 становить 50990 грн., що складається з основного боргу в сумі 43447 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 7543 грн. ( а. с. 10). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору . Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору та договору поруки, оскільки [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 50990 гривень. Водночас згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Отже, закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 зі справи № 6-84цс11). Також, враховуючи порушення відповідачами умов повернення кредиту та процентів за користування кредиту, кредитний договір підлягає розірванню з підстав визначених ст.651 ЦК України та п.14.3.3 цього договору. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с.23) судових витрат понесених позивачем у сумі 4204 грн. 00 коп., порівну з відповідачів 4204:5=840,80 грн. На підставі викладеного та ст.ст. 526, 553, 554, 611, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved