Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся у листопаді 2013 року до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Совєтський відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.05.2008 року між Банком та гр..[PERSON] було укладено кредитний договір № DOM7GK40000240, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 22976.00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторони уклали договір іпотеки №207 від 13.05.2008 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2008 року. 05.09.2011 року Совєтським відділом Державної виконавчої служби ММУЮ при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Так, 11.09.2012 року постановою державного виконавця Совєтського відділу Державної виконавчої служби ММУЮ при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. З метою захисту інтересів застоводержателя у Законі України „Про виконавче провадження" передбачений особливий порядок звернення стягнення на заставлене майно, згідно якого арешт на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В даному випадку договір іпотеки був укладений 13.05.2008 року, а акт опису та арешту 05.09.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. На підставі викладеного представник позивача просить зобов'язати відповідача звільнити зазначене нерухоме майно з-під арешту, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прав іпотекодержателя щодо спірної квартири, яка належить відповідачу на праві власності. В судове засідання представник позивача не з'явився, судові надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, про що надав відповідну письмову заяву. Представник третьої особи - Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, - до суду не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DOM7GK40000240, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 22976.00 доларів США. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №207 від 13.05.2008 року, відповідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме 2-кімнатну квартиру загальною площею 48,70 кв.м., житловою площею 28,40 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2008 року. Встановлено, що 05.09.2011 року державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тобто даною постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника, у тому числі на майно, що є у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 48,70 кв.м., житловою площею 28,40 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2008 року. Вищезазначене обтяження Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції зареєстрував в КП «БТІ м.Макіївка», що підтверджується витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно за № 34108486 від 14.05.2012 р. Таким чином, обтяження на підставі договору іпотеки є першочерговим відносно обтяжень державної виконавчої служби, оскільки виникло раніше. Крім того, ч.7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», встановлено пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб. Також, право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на першочергове задоволення своїх вимог, як іпотекодержателя, підтверджується договором Іпотеки від 13.05.2008 року. Згідно ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку», визначено поняття іпотека, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За таких обставин, постанова державного виконавця Совєтського ВДВС Макіївського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно [PERSON], а саме 2-кімнатну квартиру загальною площею 48,70 кв.м., житловою площею 28,40 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача на одержання задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], третя особа: Совєтський відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved