overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач проживає в квартирі [ADDRESS] В даній квартирі також зареєстрований але не проживає [PERSON]. Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі, посилаючись на те, що відповідач з 2011р. не проживає в даній квартирі, а переїхав проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання квартири відповідач не сплачує. Не проживає в даній квартирі більше одного року. Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду неповідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку. Однак відповідач в 2011р. переїхав на інше місце проживання, а з вказаної квартири з реєстрації не знявся і в даній квартирі не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання квартири не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач проживає в кімнаті [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрований але не проживає [PERSON] Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 2012р. не проживає в даній кімнаті, а переїхав проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання кімнати відповідач не сплачує. Не проживає в даній квартирі більше шести місяців. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду неповідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в кімнаті [ADDRESS]. Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку. Однак відповідач в 2012р. переїхав на інше місце проживання, а з кімнаті [ADDRESS] з реєстрації не знявся і в даній кімнаті не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання кімнати не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.11.2013 року відповідач в кварталі №13 виділу №27 Либохорівського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство", який розташований на території Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області, територія якої відноситься до загально-зоологічного заказника місцевого значення ,,Либохорівський" незаконно зрізав дві сироростучі ялиці загальною кубомасою 1,73 м. куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 8088 грн. 72 коп. Факт вчинення лісопорушення та розмір заподіяної шкоди підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 21.03.2014 року про засудження відповідача за вчинення лісопорушення по ст.246 КК України. У судовому засіданні представник позивача - старший прокурор прокуратури Турківського району Львівської області Кричківський В.М. позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. Представник Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області у судове засідання не з'явився повторно, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час та місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив й у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що15.11.2013 року відповідач в кварталі № 13 виділу №27 Либохорівського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство", який розташований на території Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області, територія якої відноситься до загально-зоологічного заказника місцевого значення ,,Либохорівський" незаконно зрізав дві сироростучі ялиці загальною кубомасою 1,73 м. куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 8088 грн. 72 коп. Факт вчинення лісопорушення та розмір заподіяної шкоди підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 21.03.2014 року про засудження відповідача [PERSON] за вчинення лісопорушення по ст.246 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік з конфіскацією незаконно добутої лісопродукції, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача та відповідача, вироком Турківського районного суду Львівської області від 21.03.2014 року про засудження відповідача по ст.246 КК України. Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів. Відповідно до ст.107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач просив постановити судове рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстрований 18.07.2014 року Зарічним відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 114 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за втрати любові, порозуміння, різних поглядів на життя. Подружнє життя вважає неможливим. Від вказаного шлюбу подружжя дітей не має. До суду звернувс яз причин того, що відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутність, позивач вимоги підтримав, та проти заочного розгляду справи не заперечує, а відповідач вимоги визнав. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 18.07.2014 року перебувають у шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Шлюб зареєстрований Зарічним відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 114 , що підтверджується паспортними даними позивача (а.с.4). Майновий спір на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній. Подружні стосунки між сторонами у зв'язку з втратою поваги, порозуміння,любові. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім"ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач просив постановити судове рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою , що зареєстрований 28.08.2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1304 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з подружжя не склалося із-за постійних сварок. Подружнє життя вважає неможливим. Від вказаного шлюбу позивач та відповідачка мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, про що також зазначив його представник [PERSON] Сторона відповідача повідомила про те, що проти розірвання шлюбу [PERSON] не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 28.08.2009 року перебувають у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1304 від 28.08.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб.Від даного шлюбу подружжя має сина -[PERSON], [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні, майновий спір між сторонами відсутній. Подружні стосунки між сторонами у зв'язку з втратою поваги, порозуміння. Як зазначали сторони вони не бажають перебувати у шлюбі. Сторони наполягають розірванні шлюби, в зв'язку з втратою любові та поваги. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім"ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач просив постановити судове рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстрований 29.01.2010 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 68 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за втрати любові, порозуміння, різних поглядів на життя. Подружнє життя вважає неможливим. Від вказаного шлюбу подружжя дітей не має. До суду звернувс яз причин того, що відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутність, позивач вимоги підтримав, а відповідачка вимоги визнала. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 29.01.2010 року перебувають у шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 68 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Майновий спір на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній. Подружні стосунки між сторонами у зв'язку з втратою поваги, порозуміння,любові. Шлюбні віносини припинені на початку 2010 року. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім"ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] та його малолітню дочку [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком по [ADDRESS]. Сторони у засідання не з'явились, надали заяви: позивач - про підтримання позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, судові витрати залишає за собою; відповідач [PERSON]- про розгляд справи без її участі та довідку про те, що вона та її дочка [PERSON] з 24.10.2007р. зареєстровані [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату і час засідання, двічі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, . Тому, відповідно до ч.4 ст.169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, суд визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів, без технічного фіксування звукозаписувальними засобами. Згідно з позовною заявою, позивач є власником даного будинку, в ньому зареєстровані також відповідач зі своєю малолітньою дочкою, які фактично жодного дня в цьому будинку не проживали, відповідно, не сплачують комунальні послуги, не доглядають за будинком, що створює для позивача незручності, він не має змоги оформити субсидію на комунальні послуги. Реєстрація відповідача також перешкоджає позивачеві вчиняти інші правочини щодо будинку для забезпечення власних потреб, та не дозволяє йому на власний розсуд розпоряджатися ним. Дослідивши докази, зокрема, документи щодо власності на житло, реєстрації мешканців тощо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно зі ст.317 ЦК, власникові належить право користування, розпорядження своїм майном, а за ч.1,2 ст.319 ЦК він володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ст.391 ЦК, він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1ст.71,ст.72 ЖК, при відсутності наймача, жиле приміщення зберігається за ним протягом 6 місяців, визнання особи такою,що втратила право користування ним за відсутності понад цей строк, провадиться в судовому порядку. Встановлено, що будинок належить позивачеві, який,згідно зі ст.ст.383,391 ЦК, ст.ст.150,156 ЖК, має право володіти, користуватись ним, вселяти інших осіб, вимагати усунення перешкод у користуванні майном. Відповідач дійсно створює перешкоди позивачеві у користуванні та розпорядженні цим майном, оскільки, його реєстрація у цьому будинку обмежує зазначенні права власника. Водночас, встановлено, що дочка відповідача [PERSON] зареєстрована і проживає зі своєю матір"ю [PERSON] за іншою адресою ([ADDRESS]), у зв'язку з чим, підстав для задоволення позову в частині вимог стосовно дитини немає. Відповідно до ч.1ст.7 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, рішення суду. Враховуючи заяву позивача, підстав для розподілу судового збору не знайдено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в житловому приміщенні, але не користується ним тривалий час без поважних причин, особисті речі в помешканні відсутні, рахунки за комунальні послуги сплачує позивач. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Згідно з інформацією, наданої суду Адресно-довідниковим підрозділом ГУ ДМС, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). Згідно актів, складених комісією ТОВ «Київжитлосвіт» від 07.08.2013 р., 09.10.2013 р. та 13.12.2013 р., [PERSON] не проживає за місцем реєстрації в кімнаті [ADDRESS]. Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним відсутність відповідача без поважних причин в спірному житловому приміщенні більше шести місяців, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку [ADDRESS] Кегичівського району Харківської області та на 1/2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,135 га, що також знаходиться за вказаною адресою та належали чоловікові позивача [PERSON], який проживав і помер [INFO] року у селі Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, та повідомили: позивач - про підтримання позову, залишення судових витрат за ним, відповідач та третя особа - про його визнання. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без участі сторін та технічного звукозапису. Відповідно до позовної заяви, [PERSON], який проживав і помер [INFO].в с.Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області був чоловіком позивача з 24.11.1959р.. За час шлюбу вони набули у власність по 1/2 частині житлового будинку по [ADDRESS] Кегичівського району Харківської області та приватизували на ім"я чоловіка, [PERSON], дві земельні ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] Кегичівського району Харківської області та для ведення особистого селянського господарства площею 0,135 га, що також знаходиться за вказаною адресою. Після смерті [PERSON] його спадщину-1/2 частину житлового будинку та по 1/2 частині зазначених земельних ділянок успадкував син позивача та спадкодавця [PERSON] на підставі рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05.09.2014р. А 1/2 частина решти цього майна залишилися нічийними, оскільки позивач позбавлена права власності на це майно, поза судом встановити це право неможливо. Суд виходить із того, що ці правовідносини регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач та 3 особа позов визнали, суд вважає, що таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у його прийнятті не вбачає. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК, позов підлягає задоволенню. Згідно з п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на таке визнання, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до заяви позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Зел.Діброва,41 с.Мажарка Кегичівського району Харківської області, що належав її чоловікові [PERSON], який помер 14.08.2015р. в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області. Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви: позивач позов підтримує, судові витрати залишає за собою, відповідач його визнає, просять розглянути справу без їх участі, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з позовом, спадщиною чоловіка позивача є зазначене майно. За відсутністю належних правовстановлюючих документів, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачем додані підтвердження того, що забудова здійснювалась в 1953 році, сільською радою для цього надавалась земельна ділянка, дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, згідно з інвентаризацією, цей будинок було зареєстровано, за результатами погосподарського обліку йому присвоєно відповідний номер, власнику на будинок видано особистий рахунок а також технічний паспорт. Відомості про оспорювання прав спадкодавця на забудову чи будівлю відсутні, місцевою радою ці права підтверджені. Долучено документи про родинний зв"язок позивача зі спадкодавцем та про відсутність інших спадкоємців. Витребувано копію спадкової справи. Суд виходить із того, що правовідносини у справі регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом після свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO], але за життя право власності на зазначену квартиру зареєстровано не було, в зв'язку з чим вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують та просять задовольнити. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 09.05.1971 року. В період шлюбу [PERSON] вступив до житлово-будівельного кооперативу № 56. Довідкою ОЖБК від 08.09.2014 року підтверджено повну сплату за кооперативну квартиру [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до інформації КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 03.09.2014 року станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Відповідно до статті 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, частина 1 статті 70 СК України передбачає, що частки дружини та чоловіка в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до інформації приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], за заявою [PERSON] заведено спадкову справу після померлого [PERSON], крім неї спадкоємцями за законом є їх діти [PERSON] та [PERSON], які відмовились від прийняття спадщини за законом після смерті їх батька на користь дружини [PERSON]. Відомості про інших спадкоємців за законом та за заповітом відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов належить задовольнити та визнати право власності за позивачем на 1/2 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved