Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернуся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], і на даний час зареєстрований у [ADDRESS] У червні 2017 року належну йому на праві власності квартиру було затоплено, і згідно Акту комісії ОСББ № 1 від 27 червня 2017 року причиною залиття квартири [ADDRESS] було те, що під час проведення ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] порушені норми технічної експлуатації будівель, залиття каналізаційного стояка. Внаслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 01/08-17 від 10 серпня 2017 року, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню пошкодженого внаслідок залиття покриття підлоги у приміщеннях квартир [ADDRESS] складає 27 790 грн.. За проведення експертизи згідно Договору № 01/08-2017 від 01 серпня 2017 року позивачем (замовником) було сплачено 1500 грн.. Відповідач [PERSON] добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає. Розмір завданої матеріальної шкоди становить 29 290 грн., що включає 27 790 грн. витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт та на оплату послуг судового експерта-1500 грн.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 29290 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений, про дату, час і місце розгляду справи, до суду відповідач не з»явився, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до складеного комісією у складі голови ОСББ Буханенко О.О., сантехніка будинку [PERSON], власника квартири [ADDRESS] [PERSON] Акту № 1 про наслідки залиття житлового приміщення від 27 червня 2017 року комісією було встановлено, що під час залиття квартири [ADDRESS] були пошкоджені покриття підлоги (ламінат), в тому числі коридор площею 16 кв.м., кімната площею 18,3 кв.м.. В результаті обстеження вищерозташованої квартири [ADDRESS] виявлено, що власником проводиться ремонт квартири із залученням будівельників. Під час проведення ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] були порушені норми технічної експлуатації будівель: відходи оздоблювальних сумішей викидались у туалетний каналізаційний стояк. Причиною залиття квартири [ADDRESS] стало забиття каналізаційного стояка. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 01/08-17 від 10 серпня 2017 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню пошкодженого внаслідок залиття покриття підлоги у приміщеннях квартири [ADDRESS], складає 27 790 грн.. Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оцінюючи в сукупності надані суду докази, суду неможливо дійти висновку про заподіяння відповідачем [PERSON] шкоди позивачу [PERSON]. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд врішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з відповідача [PERSON], та що внаслідок винних дій саме [PERSON] позивачу заподіяна шкода. Матеріали справи не містять ніяких відомостей, що заподіювачем шкоди позивачу [PERSON] є саме відповідач [PERSON]. Судом на підставі тих доказів, які надав позивач [PERSON] в обгрунтування заявлених вимог, не встановлено порушення прав позивача [PERSON] відповідачем [PERSON], судом не встановлено вини відповідача [PERSON] у заподіянні збитків позивачу. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті умови, які дають підстави для покладання відповідальності на відповідача по відшкодуванню шкоди позивачу. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed