Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання його особою, яка втратила \~право користування квартирою №32 у будинку №1 по вул. Скорохода у м.Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що відповідач є колишнім чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивача [PERSON] та позивачки [PERSON], він зареєстрований за вказаною адресою. Після розірвання шлюбу у 1996 році він вивіз з квартири все своє майно, повідомив, що створив нову сімю та з цього часу в квартирі не проживає. Місце його проживання їм невідомо. Відповідач обіцяв знятися з реєстрації з вказаною адресою, однак не зробив цього. В даний час нарахування комунальних послуг провадиться з урахуванням реєстрації відповідача, однак останній комунальні послуги не сплачує, тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, пославшись на викладені в позові обставини. Також зазначила, що після того, як відповідач пішов з квартири, своє місце проживання він приховував. Протягом деякого часу син приходив до нього на роботу, вони спілкувались, однак потім відповідач припинив спілкування з дітьми, та до цього часу в квартиру не приходив. Речей його в квартирі немає, ніяких витрат по утриманню квартири він не несе, квартирою не цікавиться. Вона розшукувала відповідача через органи міліції для вирішення питання щодо зняття його з реєстрації,однак місце його знаходження не встановлено. Позивач [PERSON] позов підтримав, підтримав пояснення позивачки - своєї матері, та зазначив, що після розірвання шлюбу батьків він деякий час спілкувався з батьком, приходив до нього на роботу, та батько обіцяв поздоровити його з днем народження, однак так і не прийшов та спілкування було припинено. З 1996 року він не проживає в квартирі. Позивачка [PERSON] в судове зсідання не зявилась, подала заву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання \~не зявився, місце його проживання невідомо, про судове засідання повідомлений шляхом опублікування оголошення в пресі, як це передбачено ч.9 ст. 74 ЦПК України. Представник 3-ї особи - Ленінський РВ у м.Харкові ДМС України в судове зсідання представника не направив, про слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника, поклався на розсуд суду. За таких обставин відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки [PERSON], відповідача [PERSON] та представника 3-ї особи, постановити заочне рішення у справі, оскільки \~в справі є достатньо даних про правовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, опитавши позивачку [PERSON], позивача [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка [PERSON] перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1974 р., шлюб розірвано 7 лютого 1996 році. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які є позивачами у даній справі. З довідки дільниці №28 КП "Жилкомсервіс» № 357 від 18.09.2015 року вбачається, що сторони - 4 особи - зареєстровані у неприватизованій квартирі за адресою: [ADDRESS], жилою площею 54, 65 кв.м. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України п ри тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як зазначено у статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З наданого Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області висновку від 2 вересня 2015 року про результати розгляду заяви [PERSON] вбачається, що вона зверталась з приводу встановлення місцезнаходження відповідача, однак прийнятими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося. Допитані у суді свідки [PERSON] та [PERSON] - сусіди позивачів, пояснили в суді, що відповідач в спірній квартирі не проживає з 1996 року, він пішов з сімї, його речей в квартирі немає, комунальні послуги він не сплачує. Свідок [PERSON] також пояснила, що бачила, як відповідач у 1996 році виносив свої речі з квартири, він створив іншу сімю, та казав їй, що поїде до Росії, де відкриє свою справу, а квартиру залишає дітям. Після цього вона його не бачила, він більше не приходив. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач зареєстрований, але фактично за зазначеною адресою не проживає з 1996 року, без поважних причин, його речей в квартирі немає, комунальні послуги він не сплачує, ніяких витрат по утриманню квартири не несе, квартирою не цікавиться. Таким чином, позовні вимоги про визнання відповідача особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, \~є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved