Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з вищевказаним позовом. Просив постановити судове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Міська Страхова Компанія» 83053 м. Донецьк, вул. Краснооктябирська, 111 на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 33 412,92 грн. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 01.04.2012 року о 12 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Єрошенка, 19 відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-2108» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля мари «HYUNDAI Sonata» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вина відповідача як зазначено в позовній заяві підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2012 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначив, що йому, як власнику транспортного засобу, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП з вини [PERSON] заподіяно шкоду, яка згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 209 від 15.06.2012 року складає 33 412 грн. 92 коп. Під час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Міська Страхова Компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 0089441, виданим 16.07.2011 року з терміном дії на один рік, забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки «ВАЗ-2108» д.н.з. [NUMBER]. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою та усіма необхідними документами для виплати страхового відшкодування, однак відповідача зобов'язання не виконав, в зв'язку із чим позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не з'явився, подав на адресу суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та про розгляд справи без у його відсутності. В судове засіданні представник відповідач ПрАТ «Міська Страхова Компанія» не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши повно та всебічно зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню з таких підстав та мотивів. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 01.04.2012 року, о 12:40 год. в м. Львові по вул. Єрошенка, 19, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», р.н. [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI Sonata», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Позивачу. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2012 року [PERSON] за скоєння вищевказаної ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. в доход держави. (а.с. 8) Відповідно до висновку № 209 від 15.06.2012 року експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAY Sonata» д.р.н. [NUMBER], на момент дослідження становить 28 089 грн. 53 коп.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «HYUNDAY Sonata» д.р.н. [NUMBER], внаслідок пошкодження під час ДТП з врахуванням характеристик, показників його стану, що можливо було встановити при огляді 05.04.2012 року становить 33 412 грн. 36 коп.; ринкова вартість автомобіля«HYUNDAY Sonata» д.р.н. [NUMBER] при пробігу 30208 км., в цінах становить на 05.04.2012 року (без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП), становить 165 487 грн. 34 коп. (а.с. 12-21) Між ПрАТ «Міська Страхова Компанія» та [PERSON] 16.07.2011 року укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА -894441, терміном на один рік. (а.с. 10) Відповідно до вимог ст. 979 Цивільного Кодексу України, За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6 Запону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування, яке здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи. Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вимогами ч. 1 ст 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved