Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати повязані із розглядом справи судом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.02.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 11.04.2014 року відповідачу переоформлено кредитну картку на престижну кредитку картку «Універсальна Gold» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 21.10.2016 р. становить 39824,48 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання 29.12.2016 року та 23.02.2017 року не з"являвся, подавав заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак жодних доказів на підтвердження даних фактів не надано, у звязку з чим суд не може визнати неявки відповідача в судові засідання з поважних причин, та зважаючи на встановлені процесуальним законом вимоги щодо розумності строків розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 03.02.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 11.04.2014 року відповідачу переоформлено кредитну картку на престижну кредитку картку «Універсальна Gold» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21.10.2016 року складає 39824,48 грн., з них: заборгованість за кредитом 14889,70 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 21325,50 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1236,69 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1872,59 грн. Відповідно до умов кредитування передбачено відповідальність за несвоєчасне внесення платежів у виді пені та штрафу. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те сааме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15. За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та заборгованість за пенею та комісією. В решті вимог - відмовити. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1295,87 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 551, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial