Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 01.04.2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 17240-OWNCASH, згідно якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 11 363,20 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 9596396 від 01.04.2014 р. та № 9594509 від 01.04.2014 р. Відповідно до умов договору встановлено термін кредитування до 30.03.2016 року під 9,99 % річних. Відповідач, належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 19.02.2016 р. становить 12543,33 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму та судові витрати. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач частково погасив заборгованість. Зокрема, просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 31.03.2016 року становить, 5405,87 грн . Крім того просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та судові витрати в розмірі 420,00 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, виклик його здійснено через оголошення у пресі газеті «Урядовий кур»єр» від 09.04.2016 р., № 68(5688). Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені (уточнені) вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконував, у зв`язку з чим станом на 31.03.2016 р. допустив заборгованість 5405,87 грн., яка складається з: 3862,64 грн.-неповернута сума кредиту; 6,84 грн. - прострочені відсотки, 1536,39 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Згідно з ст. 79 ч. 1 та ч. 3 п. 6 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик до відповідача. Копією меморіального ордеру № 15885896 від 08.04.2016 року підтверджується, що ПАТ "КРЕДОБАНК" здійснив оплату в розмірі 420 грн за виклик (повідомлення) відповідача в судове засідання, яке було призначено на 14.04.2016 року та відповідне оголошення розміщено в газеті «Урядовий кур`єр». Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню в користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 1378 грн., понесені ним при подачі справи до суду.

Outcome: approved