Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем укладено кредитний договір № 11319815000, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 23700 доларів США з розрахунку 13,90 % річних на строк з 24.03.2008 року до 23.09.2010 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передає (відступає) Акціонерному товариству Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, позивач набував право вимоги до відповідача. Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 667355,68 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про застосування позовної давності та за спливом позовної давності просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Окрім цього, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 24.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11319815000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти (кредит) на споживчі цілі в іноземній валюті в сумі 23700 доларів США, що дорівнює еквіваленту 119685 грн за курсом НБУ на день укладення договору зі сплатою процентів за використання кредитних коштів у розмірі 13,90 % річних. Позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, встановлених графіком погашення кредиту, у будь-якому випадку але не пізніше 23.03.2010 року (а. с. 6-12,13). Відповідно до додаткової угоди № 1 від 24.02.2009 року до договору № 11319815000 від 24.03.2008 року позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23.09.2010 року. Крім того, сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме: № 11319815000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме: № 11319815001 (а. с. 14-15). 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Публічному акціонерному товариству Дельта Банк всі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11319815001 (№ 11319815000), який було укладено з [PERSON] (а. с. 20-22). 18.01.2012 року позивачем надіслано [PERSON] повідомлення про відступлення первісним кредитором права вимоги за кредитним договором № 11319815000 від 24.03.2008 року Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (а. с. 38, 39-41). Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору. Станом на 28.07.2015 року заборгованість за кредитом становить 30248,72 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.07.2015 року складає 667355,67 грн: - тіло кредиту 15156,92 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.07.2015 року складає 334396,18 грн; - відсотки 15091,80 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 28.07.2015 року складає 332959,49 грн (а. с. 19, 73, 74). Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а. с. 25-27). Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" з 03.03.2015 року вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року (а. с. 28-29). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року внесено зміни до рішення від 02.03.2015 року № 51, відповідно до яких тимчасова адміністрація запроваджена по 02.09.2015 року включно (а. с. 30). Відповідно до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 328 від 02.10.2015 року розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк строком на 2 роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Призначено уповноваженою особою на здійснення ліквідації [PERSON] (а. с. 71). 02.02.2016 року представник відповідача [PERSON] надав заяву про застосування строків позовної давності та відмови у задоволенні позовних вимог на підставі ст. 267 ЦК України (а. с. 51). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з умов та виконання договору споживчого кредиту, прав та обовязків сторін. При цьому судом перевірено строки звернення з позовом до суду, оскільки представником відповідача надана заява про застосування строку позовної давності. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Згідно з приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Норми ст. 256 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до положень ст. 257 та ч. 3 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник відповідача надав суду письмову заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин (а. с. 51). Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному з платежів. Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Як встановлено судом, відповідач зобовязаний був повернути кредитні кошти в термін не пізніше 23.09.2010 року, позовна заява надійшла до суду 27.08.2015 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Встановлено, що заяв про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням поважності причин пропущення позовної давності від позивача не надходило, тому підстав для поновлення строку позовної давності суд не вбачає. І хоч судом виявлено порушення прав позивача щодо неповернення йому кредитних коштів, однак у позові необхідно відмовити за закінченням строків позовної давності. Відповідно до п. 22 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на момент звернення з позовом до суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору. Таким чином, у задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed