Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Білоцерківського національного аграрного університету про скасування наказу № 372\\ос від 22 грудня 2016 року про звільнення з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі на посаді завідуючої гуртожитком № 6 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В подальшому позовні вимоги було збільшено, крім первісних вимог, позивачка просила суд визнати незаконними та скасувати накази ректора БНАУ№ 358\\ ос від 12 грудня 2016 року та № 361\\ ос від 16 грудня 2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та поновити їй строк на звернення до суду з позовом про скасування наказів про догани. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, просили відмовити позивачці у його задоволенні за безпідставністю, подали письмові заперечення на позов. Третя особа ректор Даниленко А.С. в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення , просив в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] працювала в Білоцерківському національному аграрному університеті\\ раніше Білоцерківський сільськогосподарський інститут\\ на посаді завідуючої гуртожитком з 8 вересня 1987 року\\ а.с.25-28\\ Згідно наказу ректора БНАУ Даниленка А.С. за № 358/ос від 12 грудня 2016 року позивачку [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, перевищення повноважень (порушення вимог статей 57, 66 КЗпП України, пунктів 3.1, 3.2 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Білоцерківського національного аграрного університету на 2016-2018 рр.), а саме, самовільну зміну часу початку і закінчення роботи працівників гуртожитку № 6 та порушення прав цих працівників на перерву для відпочинку і харчування (обідню перерву) \\ а.с.54\\ Наказом ректора БНАУ Даниленка А.С. № 361\\ ос від 16 грудня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] знову було оголошено догану за перевищення повноважень, а саме порушення порядку і умов надання щорічних відпусток \\ ст.79 КЗпП України, ст.10 Закону України « Про відпустки»\\ а.с.75\\ Наказом ректора Білоцерківського національного аграрного університету № 372\\ос від 22 грудня 2016 року [PERSON] звільнено з посади завідуючої гуртожитком № 6 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України, а саме, за систематичний допуск до роботи осіб, які не перебувають у трудових відносинах з університетом, систематичне зловживання посадовим становищем по відношенню до чергової гуртожитку № 6 [PERSON], чинення перешкод комісії по ознайомленню працівників гуртожитку із змістом наказу № 341/ОС від 25.11.2016 року \\ а.с.4-5\\ Позивачка вважає, що у керівництва БНАУ були відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, порушень, які зазначено в наказах, вона не вчиняла, а тому всі вищевказані накази є незаконними та підлягають скасуванню, а вона має бути поновлена на роботі із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При вирішенні спору суд виходив з наступного. За ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (надалі-Постанова), у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 1471, 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. Так, звільненню [PERSON] по п.3 ст.40 КЗпП України передувало два накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Пунктом 5 наказу ректора БНАУ № 358/ОС від 12 грудня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, перевищення повноважень (порушення вимог статей 57, 66 КЗпП України, пунктів 3.1, 3.2 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Білоцерківського національного аграрного університету на 2016-2018 рр.), а саме самовільну зміну часу початку і закінчення роботи працівників гуртожитку № 6 та порушення прав цих працівників на перерву для відпочинку і харчування (обідню перерву) В судовому засіданні було з»ясовано, що приводом для винесення даного наказу став факт відсутності 29 листопада 2016 року о 16 год. на робочому місці деяких працівників БНАУ - двірників та прибиральників гуртожитку № 6 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, прибиральник сміттєпроводу [PERSON] був відсутній на робочому місці о 10 год. 30 хв. 30.11.2016 р. та о 10 год. 01.12.2016 р. Дані факти засвідчені актами \\ а.с. 55-63\\ У пояснюючих записках вказані працівники зазначили, що працювали без обідньої перерви, а тому пішли з роботи о 16 год. Двірник [PERSON] зазначила, що працювала з 6год.30 хв.\\ а.с.64-70\\ З наказу № 358/ОС від 12 грудня 2016 року вбачається, що керівництво БНАУ у даних фактах дійшло до висновку про порушення [PERSON] трудової дисципліни та перевищення повноважень, визначених ст.ст. 57, 66 КЗпП України, пунктів 3.1, 3.2 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Білоцерківського національного аграрного університету на 2016-2018 рр, а саме, що вона самовільно змінила час початку і закінчення роботи працівників гуртожитку. Однак, суд з цим не погоджується, оскільки виходячи з визначення трудового договору, викладеного у ст.21 КЗпП України, працівник має виконувати роботу, передбачену трудовою угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові. При цьому суд встановив, що трудова угода з [PERSON] в письмовій формі не укладалася, а тому , зазвичай, вона мала виконувати обов»язки, передбачені посадовою інструкцією завідувача гуртожитку БНАУ \\ а.с.6\\ та дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Білоцерківського аграрного національного університету \\ а.с.7-20\\ Представники відповідача вказували, що позивачка як керівник структурного підрозділу в порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку змінила для підконтрольних їй працівників режим робочого часу\\ а.с.17\\ Однак, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що працівники, працюючи 29.11.2016 р. без обідньої перерви, на півтори години раніше залишили роботу саме за вказівкою або розпорядженням завідуючої гуртожитком [PERSON] Натомість, ні в посадовій інструкції , ні в Правилах внутрішнього трудового розпорядку не зазначено персональної відповідальності завідувача гуртожитком за порушення працівниками підрозділу режиму роботи, в обов»язки позивачки входило лише здійснювати облік виходу на роботу шляхом ведення журналу обліку виходів на роботи, що нею виконувалося \\ а.с.128-130\\ Суд окремо зазначає, що наказом № 358\\щс від 12.12.2016 р. за самовільне залишення робочого місця без поважних причин були притягнуті до дисциплінарної відповідальності безпосередньо і самі працівники , що є не зрозумілим з огляду на те, що такий режим роботи, на думку керівництва БНАУ, їм встановила [PERSON] За таких обставин суд вважає, що наказ ректора БНАУ № 358\\щс від 12.12.2016 р в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є незаконним і має бути скасований. Встановлено, що наказом ректора БНАУ Даниленко А.С. № 361\\ ос від 16 грудня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] знову було оголошено догану за перевищення повноважень, а саме порушення порядку і умов надання щорічних відпусток \\ ст.79 КЗпП України, ст.10 Закону України « Про відпустки»\\ а.с.75\\ Приводом для оголошення позивачці догани стала відсутність чергової гуртожитку № 6 [PERSON] \\ доньки позивачки\\ 01.12.2016 р. о 10 год. на робочому місці, що було засвідчено актом \\ а.с.76\\ З»ясовано, що чергова гуртожитку № 6 [PERSON] згідно наказу № 351\\ос від 06.12.2016 р. перебувала у черговій відпустці згідно її заяви від 28.11.2016 р. \\ а.с.82, 83\\ Суд вважає наказ № 361\\ ос від 16 грудня 2016 року про оголошення позивачці догани з формулюванням « за перевищення повноважень, а саме порушення порядку і умов надання щорічних відпусток \\ ст.79 КЗпП України, ст.10 Закону України « Про відпустки», є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки надання відпусток працівникам БНАУ жодним чином не входило в коло її трудових обов»язків, наказ про відпустку [PERSON] підписаний ректором Даниленком А.С. та завізований п»ятьма посадовими особами БНАУ від першого проректора до начальника відділу кадрів, а тому питання про надання черговій гуртожитку № 6 [PERSON] щорічної відпустки з відступленням від графіку \\ а.с.81\\ ухвалене компетентними посадовими особами БНАУ, а не позивачкою. Слід зазначити, що представник позивачка [PERSON] подав до суду позов про скасування наказів про догани від 12.12.2016 р. та від 16.12.2016 р. в судовому засіданні 03.04.2017 р. \\ а.с.117-123\\, тобто, з пропуском тримісячного строку звернення до суду, визначеного ч.1 ст.233 КЗпП України. В своїх запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог представник відповідача [PERSON] просила відмовити позивачці в позові, в тому числі і з підстав пропущення нею строків позовної давності \\ а.с.125-127\\ На підставі поданої представником позивачки заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовом про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 12.12.2016 р. № 358\\ос та від 16 .12.2016 р. № 361\\ос\\ а.с.161-163\\ суд на підставі ст..234 КЗпП України вважає за необхідне поновити позивачці ці строки, оскільки з матеріалів справи вбачається, що первісний позов [PERSON] про поновлення на роботі був поданий до суду своєчасно 30.12.2016 р., тобто в місячний строк з дня звільнення згідно ч.1 ст.233 КЗпП України. Однак, тривалий час справа не розглядалася, в тому числі і по причині відставки судді. Після повторного автоматизованого розподілу перше судове засідання в новому складі суду відбулося 03.04.2017 р., коли і було подано вказану заяву. Дані обставини свідчать, що [PERSON] подала позов про скасування наказів про догани з пропущенням строків, визначених ч.1 ст.233 КЗпП України , з поважних причин, а тому вони підлягають поновленню судом. Щодо наказу ректора БНАУ № 372\\ос від 22 грудня 2016 року про звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Так, мотивація причини звільнення звучить наступним чином : « систематичний допуск до роботи осіб, які не перебувають у трудових відносинах з університетом, систематичне зловживання посадовим становищем по відношенню до чергової гуртожитку № 6 [PERSON], чинення перешкод комісії по ознайомленню працівників гуртожитку із змістом наказу № 341/ОС від 25.11.2016 року » В ході судового розгляду було встановлено, що факти, викладені в наказі про звільнення, знайшли своє відображення у висновку комісії по службовому розслідуванню від 13.12.2016 р. \\ а.с.90-94\\, а саме, що з відома та дозволу [PERSON] замість працівників університету [PERSON], [PERSON], [PERSON] працювали інші особи, які не перебували з університетом у трудових відносинах. Зловживаючи своїми посадовим обов»язами, [PERSON] дозволяла своїй доньці [PERSON], черговій гуртожитку № 6, не виходити на роботу. Крім того, [PERSON] чинилися перешкоди комісії, які проводили ознайомлення працівників гуртожитку зі змітом наказу № 341\\щс від 25.11.2016 р. « Про попередження про наступне вивільнення», оскільки вона запросила до свого кабінету для ознайомлення з наказом не працівників гуртожитку № 6 БНАУ, а інших осіб. Як вже зазначалося у рішенні вище, пунктом 3 статті 40 КЗпП України можливе звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу органом в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Проступки, які описані в наказі № 372\\ос від 22 грудня 2016 року про звільнення [PERSON] за ч.3 ст.40 КЗпП України не містять ознак порушення позивачкою умов трудового договору, в даному випадку, приписів посадової інструкції завідувача гуртожитком, або ж Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Білоцерківського аграрного національного університету, в яких зазначено лише одне - обов»язок керівника структурного підрозділу, яким вона за посадовою інструкцією не являється, здійснювати облік виходу на роботу шляхом ведення журналу обліку виходів на роботи, що позивачкою безпосередньо виконувалося\\ а.с. 6, 7-20, 128-130\\ В зв»язку з відсутністю чіткої визначеності обов»язків завідувача гуртожитком по відношенню до інших працівників гуртожитку судом була досліджена посадова інструкція проректора з навчально- виробничої діяльності та комплексного розвитку, згідно якої саме до обов»язків проректора належить безпосереднє керівництво роботою господарських і побутових служб університету\\ а.с.157\\ Таким чином, наказ ректора БНАУ № 372\\ос від 22 грудня 2016 року про звільнення [PERSON] з посади завідуючої гуртожитком № 6 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України є незаконним та підлягає скасуванню, як з огляду на відсутність підтвердження фактів невиконання позивачкою обов»язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, так і з підстав відсутності ознак систематичності таких порушень, що є обов»язковою умовою для розірвання трудового договору з працівником саме за цією підставою. Згідно статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, позивачка [PERSON] підлягає поновленню на посаді завідуючої гуртожитком № 6 Білоцерківського національного аграрного університету з виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирахування середнього заробітку в даному випадку проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 \\ зі змінами і доповненнями\\. Так, на користь позивачки має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2016 по 04.08.2017 в сумі 17 448,60 грн . Розрахунок : зарплата за жовтень 2016 року за 20 роб.дн. 2 348,87 грн + зарплата за листопад 2016 р. за 22 роб. дн. 2 348,87 грн =4 697,74 грн: 42 роб. дн. = 111 грн 85 коп \\ середньоденний заробіток\\ х 156 роб. дні у вказаному періоді \\ при п"ятиденному робочому тижні\\. На підставі ст..88 ЦПК України та Закону України « Про судовий збір» з відповідача на користь держави належить стягнути 3 200 грн судового збору. Згідно ст.367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved