Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вендор" звернулося до суду про стягнення з [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог заборгованості за кредитним договором у сумі 137918,31 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1379,18 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2006 року між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» укладено кредитний договір № 347-п/06, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 7375,00 доларів США зі сплатою 14% річних у валюті кредиту нарахованих на залишок заборгованості за кредитом. Вказані грошові кошти були надані відповідачу строком з 07.07.2006 року по 06. 07.2011 року включно. Також позивач зазначив, що 30.09.2014 року ПАТ «Фідобанк», що є правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ПАТ «СЕБ Банк» відступило права вимоги за вказаним договором кредиту «347-п/06 щодо стягнення заборгованості та ТОВ «Фінансова компанія Вендор». Відповідно до п. 3.3.4 вказаного договору кредиту відповідач зобов'язався сплатити кредитодавцю проценти та комісію, передбачені п.п. 2.3,2.4 та 2.6 договору. Також відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався повернути кредит з нарахованими процентами та комісією за фактичний час використання в повному обсязі та на умовах п.1.1 договору. У подальшому до договору кредиту було внесено зміни, в частині графіку погашення заборгованості за кредитом, що викладено у додатку№1 до договору кредиту №347-п/06 від 07.07.2006 року у новій редакції. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.05.2015 року склалася заборгованість на загальну суму 6437,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2015 року складає 137918,31 грн., яка складається з заборгованості за відсотками - 46428,95 грн.; заборгованості за кредитом - 91489,37 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача Скворцова І.І., яка діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся через оголошення у пресі,причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Судом, було встановлено, що 07.07.2006 року між [PERSON] та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» укладено кредитний договір № 347-п/06, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 7375,00 доларів США зі сплатою 14% річних у валюті кредиту нарахованих на залишок заборгованості за кредитом. Вказані грошові кошти були надані відповідачу строком з 07.07.2006 року по 06. 07.2011 року включно. (а.с.26-27). 30.09.2014 року ПАТ «Фідобанк», що є правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ПАТ «СЕБ Банк» відступило права вимоги за вказаним договором кредиту «347-п/06 щодо стягнення заборгованості та ТОВ «Фінансова компанія Вендор». На підставі договору про відступлення права вимоги № 6 від 30.09.2014 року укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендер», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 347-п/06 від 07.07.2006 року.(а.с. 18-22) Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався повернути кредит з нарахованими процентами та комісією за фактичний час використання в повному обсязі та на умовах п.1.1 договору. Відповідно до п. 3.3.4 вказаного договору відповідач зобов'язався сплатити кредитодавцю проценти та комісію, передбачені п.п. 2.3,2.4 та 2.6 договору. Також відповідно до п.4.2 договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів, комісійної винагороди позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної процентної ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов'язань. Крім того, до договору кредиту було внесено зміни, в частині графіку погашення заборгованості за кредитом, що викладено у додатку№1 до договору кредиту №347-п/06 від 07.07.2006 року у новій редакції. (а.с. 28-30) Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.05.2015 року склалася заборгованість на загальну суму 6437,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2015 року складає 137918,31 грн., яка складається з заборгованості за відсотками - 46428,95 грн.; заборгованості за кредитом - 91489,37 грн., що підтверджується розрахунком.(а.с. 96) Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 4 статті 631 ЦК України встановлює, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Тому з відповідача, який належним чином не виконав свої зобов'язання за договором підлягає стягненню на користь позивача вищевказана сума. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача, що є обов'язком відповідно до положень ст.60 ЦПК України, суду не надав. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ ФК «Вендор» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають витрати з оплати судового збору у розмірі 1379,18 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved