Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, мотивуючи тим, що 20.12.2013р. ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування №ПКД 1302922 майнових інтересів власника автомобіля «ЗАЗ» д.н. [NUMBER]. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.12.2014р. встановлено, що відповідач о 17год.00хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ-2752 н.з.[NUMBER] в м.Херсоні, рухаючись по вул.Будьоного при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, не врахував ширину проїзної частини, при повороті ліворуч на вул. 200річчя Херсону, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Ланос д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим вчинив правопорушення, передбачене ст.127КупАп, в результаті чого останньому було завдано матеріальний збиток, розмір якого склав 38611,23грн. Відповідач на момент ДТП був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до полісу №АІ/2637824, відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00грн., франшиза становить 1000,00грн. Відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2015р. з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» було стягнуто на користь АТ «Просто-стахування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 26855,15грн. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1000,00грн.; відшкодувати витрати за сплату судового збору 1378,00грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак на адресу суду надійшла заява відповідно якої, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять провести розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Судом встановлено, що 20.12.2013р. ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування №ПКД 1302922 майнових інтересів власника автомобіля «ЗАЗ» д.н. [NUMBER]. 24.10.2014року [PERSON], звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання страхового випадку. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.12.2014р. встановлено, що відповідач о 17год.00хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ-2752 н.з.[NUMBER] в м.Херсоні, рухаючись по вул.Будьоного при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, не врахував ширину проїзної частини, при повороті ліворуч на вул. 200річчя Херсону, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Ланос д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим вчинив правопорушення, передбачене ст.127КупАп, та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення в розмірі 340грн. Внаслідок даної пригоди [PERSON] (власник автомобіля ЗАЗ-Ланос д.н. [NUMBER]) зазнав матеріальної шкоди, що підтверджується Звітом оцінки транспортного засобу за №189 від 21.11.2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку становить 38611,23грн. Зазначена, вище подія була визнана страховою, про що 03.12.2014 року було складено Страховий акт № 103020, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 27855,15 грн. Відповідно до платіжного доручення № 9736 від 04.12.2014 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило [PERSON] страхове відшкодування розмірі 27855,15 грн. [PERSON] на момент ДТП був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до полісу №АІ/2637824, відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00грн., франшиза становить 1000,00грн. Відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2015р. з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» було стягнуто на користь АТ «Просто-стахування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 26855,15грн. Залишок в сумі 1000,00грн. до теперішнього часу відповідачем не відшкодовано . Стаття 993ЦК України, передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної /регресної/ вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст.1194ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.38.1/г/. п.38.1: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки. Ст.27 ЗУ «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст.9 п.1); розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту(ст.12 п.1). Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, підстав для відмови у стягненні з відповідача зазначеної суми у суду немає.

Outcome: partial