Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що належить їм на праві власності, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом скасування арешту вказаного нерухомого майна, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 012879 від 26.12.2006, винесеної державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ [PERSON], зареєстрованого Четвертою ХДНК 26.12.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4295343, а також зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області здійснити усі необхідні дії з проведення державної реєстрації припинення обтяження вказаного нерухомого майна, а також здійснити усі необхідні дії по погашенню у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження цього нерухомого майна. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що, за їхньою думкою, вказаний арешт накладений помилково, оскільки боржник [PERSON] був чоловіком [PERSON] і проживав фактично (без реєстрації місця проживання) деякий час у вказаній квартирі, але ніякого відношення до вказаної квартири він не має, не є ні співвласником квартири, ні її мешканцем, у квартирі не зареєстрований. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 19 липня 2006 року, після цього [PERSON] у вказаній квартирі не мешкає. Наявність вказаного арешту суттєво порушує права позивачів. Зокрема, [PERSON] не може в нотаріальному порядку оформити свої права на спадкове майно у вигляді 1/4 частини вказаної квартири, яке залишилося у якості спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер 03 лютого 2009 року. Позивачі в судовому засіданні свої вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень на позовну заяву суду не направив. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заперечень на позовну заяву суду не направили. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов, виходячи з наступного. Судом встановлено наступне. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15 січня 1999 року Відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційний №7-99-138738, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] помер 03 лютого 2009 року. Згідно листа Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 27 липня 2015 року №3661/02-14 в нотаріальній конторі заведена спадкова справа №655/2009 після смерті [PERSON], який помер 03 лютого 2009 року. Спадщину прийняла донька спадкодавця [PERSON], дружина спадкодавця [PERSON] від спадщини відмовилась. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів було виявлено арешт нерухомого майна, який був зареєстрований Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №012879 від 26.12.2006 року Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, реєстраційний номер обтяження 4295343. Згідно вказаної постанови, винесеної державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ [PERSON], у останньої знаходився на виконанні виконавчий лист №2-4055, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по стягненню з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] боргу у розмірі 6181,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, боржник [PERSON] не є власником або співвласником вказаної вище квартири. У суду немає відомостей стосовно будь-якого правового зв'язку боржника з вказаним нерухомим майном. Згідно поясненням [PERSON] [PERSON] був її чоловіком і проживав фактично деякий час у вказаній квартирі, ніколи не був в ній зареєстрований, ніяких прав на квартиру не має, після розірвання шлюбу 19 липня 2006 року у квартирі не мешкає. Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з висновком позивачів про те, що вказаний вище арешт накладений на квартиру помилково. Наявність арешту порушує права позивачів щодо користування та розпорядження їхнім майном. Оскільки відповідач після звернення до нього з відповідною заявою ніяких дій щодо скасування арешту не здійснив, права позивачів вважаються порушеними та підлягають судовому захисту. Згідно ст.\~41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.\~317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.\~319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.\~321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.\~391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.\~16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу позивачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні їхнім майном шляхом скасування арешту вказаного нерухомого майна. Процедура припинення обтяження нерухомого майна врегульована нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року №868. Тому суд також задовольняє вимогу позивачів про зобов'язання відповідача здійснити усі необхідні дії з проведення державної реєстрації припинення обтяження речового права на нерухоме майно, а також погашення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження цього нерухомого майна.

Outcome: approved