Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що\~ 02.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та\~ відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір №1000574886 від 02.12.2011 року про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно ст.2 п.2.1 кредитного договору банк та відповідач підтверджують факт укладення договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart та на умовах викладених у розділі 2. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/5, за умовами якого до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора до боржника [PERSON] за укладеним кредитним договором №1000574886 від 02.12.2011 року. \~ Відповідач зобов'язалася повертати\~\~кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому\~\~кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ Протягом терміну дії кредитного договору відповідач не виконувала своїх зобов'язань перед банком по\~\~своєчасному\~\~поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07 жовтня 2015 року становить 21 891,89 гривень, з яких: 15 972,83 гривень заборгованість по тілу кредиту; 5 919,06 гривень заборгованість по нарахованим та не сплаченх відсотках. \~ Оскільки зобовязань по кредитному договору відповідач\~ належно не виконувала, 20.10.2015 року на адресу відповідача позивачем було скеровано вимогу про виконання боргових зобов"язань за кредитним договором в повному обсязі, однак відповідач належного висновку не зробила щодо погашення боргу. \~ В\~ зв'язку\~ з\~ цим, позивач змушений\~ звернутися до суду з позовом про стягнення боргу. Просить такий задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~\~Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомив про причини неявки, хоч належно\~\~була повідомлена про час та місце слухання справи, клопотання\~\~щодо\~\~слухання справи\~\~у\~\~її\~\~відсутності\~\~суду\~\~не\~\~надіслала. \~ Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. \~ З оглянутих в судовому засіданні матеріалів слідує, що відповідач належно\~ повідомлена була про розгляд справи, про що свідчать розписки. З матеріалів\~\~ справи\~\~ вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, згідно ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, постановити\~\~заочне\~\~рішення, проти чого не заперечив представник позивача.\~ \~Дослідивши\~\~матеріали\~\~справи,\~\~суд\~\~приходить\~\~до\~\~переконання,\~\~що\~\~позов\~\~підлягає до\~\~задоволення. Відповідно\~ до\~ ст.197\~ ЦПК\~ України,\~\~ у\~ разі\~ неявки\~ в\~ судове\~ засідання\~ всіх\~ осіб,\~ які\~ беруть\~ участь\~ у\~ справі,\~ фіксування\~ судового\~ процесу\~ за\~ допомогою\~ звукозаписувального\~ технічного\~ засобу\~ не\~ здійснюється. Судом\~\~встановлено,\~\~02.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та\~ відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір №1000574886 від 02.12.2011 року про надання споживчого кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно ст.2 п.2.1 кредитного договору банк та відповідач підтверджують факт укладення договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart та на умовах викладених у розділі 2. Як вбачається з матеріалів справи, станом\~\~\~на 07 жовтня 2015 року становить 21 891,89 гривень, з яких: 15 972,83 гривень заборгованість по тілу кредиту; 5 919,06 гривень заборгованість по нарахованим та не сплаченх відсотках. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України \~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Ст.1050 ЦК України зазначає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Однак в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України, відповідач свої зобовязання не виконав. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що\~\~позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Судові\~ витрати\~\~\~ підлягають\~\~ стягненню\~ з відповідача відповідно\~ до\~вимог ст.88 ЦПК\~ України в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved