Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат [PERSON] 09.10.2017 року звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до КП ПОР «Полтававодоканал», третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт» про відшкодування завданої майнової (матеріальної) та моральної шкоди. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до КП ПОР «Полтававодоканал», третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт» про відшкодування завданої майнової (матеріальної) та моральної шкоди. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2017 року було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог н предмет спору на стороні Відповідача Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що[PERSON] являється власник гаража [ADDRESS] який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Гаражному кооперативі «Лабіринт», на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний № [NUMBER] від 06.01.2015 року. 14 жовтня 2016 року гараж Позивача було зруйновано, внаслідок ремонту каналізаційної системи Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", про що свідчить Висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 26\\11\\16 виконаний 16.11.2016 року, проведений судовим експертом Мазур Олександром Івановичем, який діє на підставі Свідоцтва № 1691 від 22 серпня 2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, чим завдано Позивачу матеріальної шкоди в розмірі 139 000,00 (сто тридцять девять тисяч) грн. Від представника [PERSON] адвоката [PERSON] надійшла заява від 18.10.2018 року, якою позовну вимогу щодо стягнення з КП ПОР «Полтававодоканал» моральної шкоди в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. просила залишити без розгляду, а також прохала розглядати справу без участі Позивача та її як представника, інші позовні вимоги підтримала. В своїх запереченнях на позовну заяву представник КП ПОР «Полтававодоканал» Васюта А.І. зазначив, що позовні вимоги не визнає та прохав відмовити в їх задоволенні. В запереченні посилається на те, що порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України визначено Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 30 від 05.07.1995 року. Та зазначає, що КП ПОР «Полтававодоканал» не надавало Позивачу дозволу на розміщення гаража в охоронній зоні каналізаційного колектору, отже правових підстав у Позивача щодо розміщення гаража не було. Та зазначає, що Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував неправомірність дій Представник КП ПОР «Полтававодоканал» в судове засідання не зявився, про причини суд не повідомив. Представники Відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомили більше трьох разів підряд, у зв"язку з чим відбувається зловживання процесуальними правами. Треті сторони в судове засідання не зявилися, в своїх письмових поясненнях прохали справу розглядами без їхньої участі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд зясувавши всі обставини справи та позиції Сторін, дослідивши докази, вважає за необхідне позовну вимогу [PERSON] щодо стягнення з КП ПОР «Полтававодоканал» моральної шкоди залишити без розгляду, в іншій частині позов задовольнити. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником гаража [ADDRESS] який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Гаражному кооперативі «Лабіринт», на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний № [NUMBER] від 06.01.2015 року. Відповідно до Технічного паспорту виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 08.12.2014 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний № [NUMBER] від 06.01.2015 року, загальна площа гаража складає 27,9 кв.м. Відповідно до технічного паспорту гараж побудовано його власником [PERSON] в 1991 році. 14 жовтня 2016 року гараж було зруйновано, про що свідчить Висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 26\\11\\16 виконаний 16.11.2016 року, проведений судовим експертом Мазур Олександром Івановичем, який діє на підставі Свідоцтва № 1691 від 22 серпня 2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Руйнування відбулося через ремонт каналізаційної системи Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", що не заперечують представники КП ПОР «Полтававодоканал». Відповідно до Висновку експертного оціночно-будівельного дослідження № 26\\11\\16 виконаного 16.11.2016 року, ринкова вартість гаража до моменту руйнування, на час проведення дослідження, складає 139 000,00 (сто тридцять девять тисяч) грн. В свою чергу Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 30 від 05.07.1995 року (надалі Правила), встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх субєктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники). За невиконання цих Правил відповідальними є виробники. Відповідно до п. 12.1.1. Правил, каналізаційна мережа повинна забезпечити безперебійне і надійне приймання та відведення стічних вод з території населеного пункту до місця їх очищення та використання в різних цілях. Відповідно до п. 12.1.2. Правил, завданнями технічної експлуатації каналізаційної мережі є нагляд за станом і збереженням мережі, пристроїв та обладнання на ній, технічне утримання мережі, ліквідація засмічень, затоплень, поточний і капітальний ремонти, ліквідація аварій, контроль і нагляд за експлуатацією каналізаційних мереж і споруд споживачів, нагляд за будівництвом та приймання в експлуатацію нових ліній мережі, споруд на ній і споживацьких приєднань, ведення технічної документації та звітності, вивчення мережі, складання перспективних планів реконструкції та розвитку мережі. Також Правила, передбачають нагляд за станом каналізаційної мережі, а саме, технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляди мережі і споруд на ній: дюкерних і з'єднувальних камер, колодязів, напірних і самоплинних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами тощо, зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Судом встановлено, що КП ПОР «Полтававодоканал» є балансоутримувачем каналізаційного колектора, який знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражному кооперативі «Лабіринт», який розташований за адресою [ADDRESS] В свою чергу КП ПОР «Полтававодоканал» не надав жодного доказу, який би підтверджував нагляд за станом каналізаційної мережі та її технічне обслуговування. Також КП ПОР «Полтававодоканал» не спростував доводи Позивач про те, що руйнування відбулося з вини КП ПОР «Полтававодоканал». В свою чергу в матеріалах справи міститься лист Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за № 01-02-01-14/2343 від 28.12.2016 року, адресований КП ПОР «Полтававодоканал» в якому зазначено, що інформація щодо будь-яких звернень балансоутримувача каналізаційного колектору, розміщеного на території, де на даний час розташовані гаражі обслуговуючого кооперативу «Автоколектив «Лабіринт» (вул. Олеся Гончара, 27 Б) за період з 1984 по 2013 роки стосовно виявлення та заперечення проти будівництва гаражів в охоронній зоні каналізаційного колектору наразі в технічному архіві управління відсутня. Крім того в матеріалах справи міститься відеозапис інтервю з керівником КП ПОР «Полтававодоканал», в якому останній зазначає, що аварія каналізаційного колектору відбулася в звязку з тим, що він потребував ремонту, а кошти у КП ПОР «Полтававодоканал» на його ремонт були відсутні. Неодноразові звернення КП ПОР «Полтававодоканал» до Полтавської міської ради з проханням виділити кошти на ремонт каналізаційного колектора по вул. Олеся Гончара, 27 Б жодних результатів не дали, кошти виділено не було. Захист права власності гарантується Конституцією України, а саме згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Також відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує збиток, нанесений їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Так само збиток відшкодовується у разі незаконних дій посадовців, органів влади і місцевого самоврядування. Згідно п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. В свою чергу майновими збитками вважаються втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням експертів та проведенням експертизи. Також підлягають до стягнення витрати Позивача за проведення експертизи в розмірі 1000,00 (одну тисячу) грн., що підтверджується квитанцією. Отже, розмір завданої Відповідачем Позивачу матеріальної шкоди становить 139 000,00 (сто тридцять девять тисяч) грн., а також 1000,00 (одна тисяча) грн. відшкодування витрат на оплату послуг експерта. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить 140 000,00 (сто сорок тисяч) грн.

Outcome: approved