Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах малолітньої дочки [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 50 000 гривень 00 копійок, 5 178 гривень 06 копійок - пені, 11000 гривень ,0 копійок інфляційних втрат, 258 гривень 90 копійок - три відсотки річних та судовий збір у розмірі 565 гривень 38 копійок.. В обґрунтування позовних вимог зазначала про те , що 27.01.2006 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про складено актовий запис № 74 . Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 09.06.2009 року [PERSON] був власником легкового автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER]. [INFO] помер [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON], яка складається з автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER], прийняли дружина - [PERSON] та дочка - [PERSON], [INFO]. 06.02.2015 року о 18 год. 30 хв. [PERSON] в м. Вишгороді по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку , що призвело до пошкодження автомобілів, чим [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУПАП. Постановою судді Вишгородського районного суду від 27 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постановою судді Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП - без змін. Згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6016062 від 11 лютого 2014 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Уніка». 09 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до в ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із повідомленням про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. Листом № 3444 від 15.05.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування З огляду на невиплату суми страхового відшкодування позивач [PERSON] змушена звернутися за захистом свої прав та законних інтересів в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій, просив слухати справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб, про що складено актовий запис № 74. [INFO] року помер [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 09.06.2009 року [PERSON] був власником легкового автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER]. Спадщину після смерті [PERSON], яка складається з автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER], прийняли дружина - [PERSON] та дочка - [PERSON], [INFO]. 06.02.2015 року о 18 год. 30 хв. [PERSON] в м. Вишгороді по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку , що призвело до пошкодження автомобілів, чим [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУПАП. Постановою судді Вишгородського районного суду від 27 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постановою судді Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін. Вказана постанова набрала законної сили, а тому відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України, суд вважає такими, що не потребують доказуванню встановлені обставини, щодо [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було заподіяно механічні пошкодження належному позивачу транспортному засобу 09.02.2015 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Страхова компанія «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідальність [PERSON] цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів № АІ/6016062 від 11.02.2014 року [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Уніка». 15.05.2015 року ТОВ «Страхова компанія «Уніка» листом №3444 відмовлено у виплаті страхового відшкодування. 17.02.2015 року фахівцем ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», здійснено огляд автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] для встановлено та фіксації механічних пошкоджень отриманих в результаті ДТП 06.02.2015 року, про що складено протокол № 3552/4 огляду колісного транспортного засобу від 17.02.2015 року. Згідно калькуляції ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» № 3552/4 від 19.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] становить 191 595 гривень 76 копійок. Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ч. 7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, згідно калькуляції ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» № 3552/4 від 19.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] становить 191 595 гривень 76 копійок.. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у пордку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди чи до місця здійснення ремонту на території України. Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що застосування відповідачем коефіцієнту експлуатаційного зносу у розмірі 0,31 є протиправним. Наведені обставини справи свідчать, що відповідачем не сплачено суму страхового відшкодування, внаслідок чого позовна вимога щодо стягнення 50 000 гривень 00 копійок страхового відшкодування підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З огляду на наведену норму чинного законодавства України суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення страхової виплати за період з 08.05.2015 року по 10.07.2015 року, розмір якої становить 5 178 гривень 20 копійок. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з того, що не виплачене відповідачем страхове відшкодування є грошовим зобов'язанням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат на користь позивача та вважає за необхідне стягнути з відповідача 258 гривень 90 копійок сума 3% річних за прострочення відповідачем строку сплати страхового відшкодування протягом з 08.05.2015 року по 10.07.2015 року = 91 день. ( 50 000 грн. - сума боргу*3*63- кількість днів прострочення /365/100/ - 3% річних і - 1 100 гривень 00 копійок. - інфляційні втрати ( 50 000 грн.- сума боргу*1 022% (102,2%/100) - індекс інфляції) - 50 000 грн. сума боргу). Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача варто також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 565 гривень 38 копійок. Враховуючи наведене, на підставі 10, 11, 60, 79, 88, 179, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 979, 990, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

Outcome: approved