overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила визначити місце проживання сина [PERSON],25.02.2008р.н. біля неї, але в судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила і просила встановити години для зустрічі з дитиною понеділок з 13год. до 20 год., середа з 13год. до 20год., п»ятниця з 13год., з ночівлею до 13год. неділі, мотивуючи тим, що вона з жовтня 2007р. по липень 2015р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]; Б.В. 01.07.2015р. вони шлюб розірвали і стали проживати окремо. Сторони від шлюбу мають двох синів [PERSON] 25.02.2008р.н. та Назара, 29.01.2013р.н. Після розірвання шлюбу син [PERSON] залишився проживати біля відповідача, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом. Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб син [PERSON] зустрічався з позивачкою [PERSON] в понеділок з 13год. до 20 год., середу з 13год. до 20год., п»ятницю з 13год., з ночівлею до 13год. неділі. Представник служби у справах дітей Шполянської РДА [PERSON] не заперечує, щоб позивачка зустрічалася з сином [PERSON] у вказана дні. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони з жовтня 2007р. по липень 2015р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох синів [PERSON] 25.02.2008р.н. та Назара 29.01.2013р.н. 01.07.2015р. сторони шлюб розірвали і проживають окремо. Відповідно ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час іхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров"я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Після розірвання шлюбу син [PERSON], 25.02.2008р.н. проживає з відповідачем [PERSON], позивачка як мати бажає виховувати дитину, та зустрічатися з сином, який проживає біля батька. Сторони погодили між собою дні побачень позивачки з сином [PERSON] і відповідач не перечитиме позивачці зустрічатися з дитиною [PERSON] в понеділок з 13год. до 20 год., середу з 13год. до 20год., п»ятницю з 13год. з ночівлею до 13год. неділі. Суд вважає, що це приємливий варіант спілкування матері з сином і вважає можливим встановити дні побачень з дитиною: понеділок з 13год. до 20 год., середа з 13год. до 20год., п»ятниця з 13год. з ночівлею до 13год. неділі. На підставі викладеного, ст.ст. 159 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 21 грудня 2013 року в с.Космач Богородчанського району Івано-Франківської області помер батько позивачки [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Після смерті батька залишився будинок із господарськими спорудами у с. Космач по вул. Верховинській,55а, земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельна ділянка для ведеення особистого селянського господарства. Маючи намір оформити спадкові права, вона звернулася до нотаріальної контори у встановлений термін. Заява нею подана 20 червня 2014 року, це була п"ятниця, однак виявилось, що заява зареєстрована була тільки 23 червня 2014 року і тим самим вона пропустила два дні, які припали на вихідні. Наступного разу 21 лютого 2018 року вона в черговий раз звернулася до нотаріальної контори, то нотаріус відмовив у оформленні спадщини через пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини. З цих причин змушена звертатися до суду щоб поновити пропущений строк. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав викладених у позовні заяві та просила задовольнити. Представник Дзвиняцької об"єднаної територіальної громади в судове засідання не з"явився. До початку підготовчого судового засідання сільський голова [PERSON] подав заяву із клопотанням про проведення розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Заявлений позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Згідно статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи визнання позову відповідачем, а також перевіривши ту обставину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов слід задовольнити В судовому засіданні встановлено, що позивачка являється спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], який помер 21 грудня 2013 року. Позивачка фактично вступили у володіння спадковим майном та розпоряджається ним. Згідно ч.3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, беручи до уваги той факт, що об"єднана територіальна громада села Дзвиняч претензій на спадкове майно не пред"являє, позивачка пропустила строк через технічні причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання\~заяви про прийняття спадщини. На підставі\~ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її брата [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала і просила визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк позивачка пропустила з поважної причини. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з"явилась, але надала заяву в якій позов визнала , не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини та просила слухати справу в її відсутності Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій позов визнала і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 12 грудня 2005 року помер рідний брат позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП №022156. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,739 га.,що розташована на території [PERSON] сільської ради , що підтверджується копією державного акту серії СМ №004900 від 19.12.2002 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину немає. Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представника позивачки, копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про народження позивачки та спадкодавця, копією паспорта позивачки, довідкою [PERSON] сільської ради за №153 від 14.10.2014 року. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що не мала всіх необхідних документів для оформлення спадщини, хворіла та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями представника позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 р., від якого у них народилась донька [PERSON] , [INFO] , однак сімейне життя подоружжя не склалося, тому рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2012 р. шлюб між ними було розірвано, а доньку залишено проживати біля матері. З того часу, відповідач залишив сім"ю та виїхав у невідомому напрямку, місце його проживання їй невідоме. Протягом тривалого часу [PERSON] , будучи батьком доньки [PERSON] , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме не піклується про здоров`я доньки, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує умов для належного навчання дитини, здобуття нею освіти, зокрема: не вчиняє жодних дій для забезпечення дитини необхідним харчуванням, медичним доглядом та ін., що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з донькою; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Зважаючи на те, що відповідач свідомо нехтує своїми обов`язками, щодо утримання та виховання дитини, просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки [PERSON] , [INFO] . Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити, згідна на заочний розгляд справи Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був офіційно повідомлений на веб- сайті суду в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно. Представник служби у справах дітей Снятинської РДА в судове засідання не з`явився, подав до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали, оцінивши наявні у справі докази, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить змінити розмір стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. Позивачка посилається на те, що рішенням Володимирецького районного суду від 04 квітня 2007 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно. Оскільки відповідач на даний час ніде не працює, не має постійного доходу, аліменти своєчасно не сплачує, тому просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 20 грн. щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без її присутності підтримала позов і просить його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки він не працює, доходи отримує в основному від підсобного господарства та від тимчасових заробітків. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до роз яснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Відповідно до положень ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Встановлено, що матеріальний стан платника аліментів погіршився, він втратив роботу, на даний час ніде не працює, що підтверджується довідкою виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Володимирецького району від 13.03.2014 року №900. За таких обставин суд вважає за можливе змінити розмір аліментів з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 20 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить змінити розмір стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої сина [PERSON] - [INFO]. Позивачка посилається на те, що рішенням Володимирецького районного суду від 09 червня 2006 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], у розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно. Оскільки відповідач на даний час ніде не працює, не має постійного доходу, аліменти своєчасно не сплачує, тому просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 20 грн. щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи без її присутності підтримала позов і просить його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки він не працює, доходи отримує в основному від підсобного господарства та від тимчасових заробітків. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до роз яснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Відповідно до положень ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Встановлено, що матеріальний стан платника аліментів погіршився, він втратив роботу, на даний час ніде не працює, що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] [PERSON] [INFO], про те що 25.09.2009 року звільнений з посади Робітника ПСО . За таких обставин суд вважає за можливе змінити розмір аліментів з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 20 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає. Вказала позивачка, що їй на праві власності належить вказана квартира на підставі договору дарування від 04.10.2002 року. Відповідач з березня 2009 року у вказаній квартирі не проживає. В судовому засідання представник позивачки не з"явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачі в судовому засіданні не з'явилися незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 квітня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO], але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, строк на примирення просив не надавати. В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, а тому сторони з грудня 2014 року проживають окремо. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненнями позивачки, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта позивачки. На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений, шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище [PERSON], а також у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати у сумі 487,20 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 лютого 2011 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 1. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З січня 2018 року позивач з відповідачем не проживає. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. Також встановлено що між сторонами узгодженно місце проживання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], а саме за місцем проживання матері - позивачки по справі. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 січня 2001 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Актовий запис № 1 від [INFO]. У зв'язку зі шлюбом позивача прізвище змінено на «Мартинюк». Дітей у них у шлюбі немає. Сторонам не вдалось створити дійсної сім'ї. Відповідач байдуже ставився до шлюбу, до сім'ї. Фактично сім'я розпалась з листопада 2003 року. З зазначеного часу вони мешкають порізно, господарство ведуть окремо один від одного, мають окремі бюджети. Почуття любові між ними - втрачено. Шлюб набув формального значення і зберігати його для неї є недоцільним. Розірвати шлюб в органах РАЦС є неможливим, так як вони мешкають у різних населених пунктах, до того ж, відповідач не надає згоди на розірвання шлюбу, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу рзглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved