Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 28.01.2008 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON] було укладено Угоду №218195 та підписано Додатки до неї №1 та №2, які є невід'ємними частинами Угоди, згідно якої в рамках системи «Автоплан» позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Автоплан». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи «Автоплан». На Асигнаційному акті від 27.01.2009 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 24.02.2009 року [PERSON] отримав автомобіль марки «CHERY JAGGI SQR7130S21» кузов [NUMBER], 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я в Ужгородському ВРЕР. Відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. 07.02.2009 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON] за Угодою №218195. Боржник [PERSON] протягом січня 2009 - грудня 2014 року сплачував щомісячні внески періодично порушуючи умови Угоди в частині строків та розмірі сплати щомісячних платежів. Починаючи з січня 2015 року боржник взагалі припинив сплачувати внески. У зв'язку з ухиленням від виконання своїх зобов'язань, у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 97897,56грн. А тому просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «АІСЕ Україна» суму заборгованості за Угодою №218195 в розмірі 97897,56грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 978,97грн. Представник позивача Римар А.В. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, просить розглянути таку за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що 28.01.2008 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON] було укладено Угоду №218195 та підписано Додатки до неї №1 та №2, які є невід'ємними частинами Угоди, згідно якої в рамках системи «Автоплан» позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Автоплан». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи «Автоплан». На Асигнаційному акті від 27.01.2009 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 24.02.2009 року [PERSON] отримав автомобіль марки «CHERY JAGGI SQR7130S21» кузов [NUMBER], 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я в Ужгородському ВРЕР, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу Серії [NUMBER]. Відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити 100% вартості автомобіля на вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних Повних внесків. Згідно п.4.1 ст.4 Додатку №2 до Угоди» «Поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дитриб'ютором в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи». Відповідно до п.5.8 ст.5 Додатку №2 до Угоди «АІСЕ зобов'язується розраховувати складові Повного внеску для Учасників, які одержали Право на отримання автомобіля на основі Поточної ціни автомобіля, повідомленої виробником та/або імпортером та/або дитриб'ютором на відповідних місяць». У відповідності до п.11.1 та п.11.2 ст.11 Додатку №2 до Угоди «Якщо протягом строку дії Угоди Виробник та/або Імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель Автомобіля, зазначену у Додатку №1, АІСЕ зобов'язується замінити її, відповідно, новою моделлю або іншим Автомобілем. Якщо Поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи. Судом встановлено, що у січні 2014 року Листом №27 від 31.01.2014т року ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомило ПАТ «АІСЕ Україна» про те, що з лютого місяця 2014 року припинено продаж автомобілів CHERY QQ. З огляду на зазначене, в порядку п.11.1 ст.11 Додатку №2 до Угоди №167067, ПрАТ «АІСЕ Україна» у березня 2014 року здійснило заміну автомобіля CHERY QQ на автомобіль із модельного ряду автомобілів, на поставку яких між ПАТ «АІСЕ Україна» та постачальниками укладені договори поставки. Найблищим автомобілем за технічними характеристиками та в ціновій категорії CHERY QQ, станом на момент заміни, був автомобіль ЗАЗ Sens D4LC500 за ціною 71000грн. Процентне співвідношення між цінами автомобілів CHERY QQ та ЗАЗ Sens D4LC500, станом на березень 2014 року складало 83,80282% (59500грн.:71000грн.х100%). Отже, оскільки різниця цін зазначених автомобілів перевищує 10% для розрахунку подальших щомісячних Повних внесків, було застосовано пп.Б) п.11.2 ст.11 Додатку №2 до Угоди №218195: «Учасники системи, які вже отримали попередню модель, сплачуватимуть внески відповідно до Поточної ціни виданого Автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, на якому надавалося Право на отримання такого Автомобіля, а Повні внески, що підлягають сплаті таким Учасникам системи, будуть змінюватися у відсотковому відношенні відповідно до зміни поточної ціни нової моделі». Таким чином, розраховується поточна ціна автомобіля марки CHERY QQ, станом на липень 2015 року, для розрахунку Повних внесків: 147000грн. (поточна ціна ЗАЗ Sens D4LC500 станом на липень 2015 року) на х 83,80282% (відсоткове співвідношення ціни Автомобілів станом на місяця заміни) = 123190,16грн. Судом встановлено, що 07.02.2009 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON] за Угодою №218195. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що боржник [PERSON] протягом січня 2009 - грудня 2014 року сплачував щомісячні внески періодично порушуючи умови Угоди в частині строків та розмірі сплати щомісячних платежів. Починаючи з січня 2015 року боржник взагалі припинив сплачувати внески. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Однак, судом встановлено, у всупереч вимог Угоди та Додатків до неї, [PERSON] було сплачено 40,6914% із 100% в оплату чистих внесків та 52 внесків із 100 внесків в оплату послуг ПАТ «АІСЕ Україна». Розмір боргу відповідача станом на липень 2015 року склав 59,3086% від ціни автомобіля, актуальної в липні 2015 року та 48 внесків в оплату послуг позивача. У зв'язку із невиконання взятих на себе зобов'язань, заборгованість [PERSON] станом на липень 2015 року складає 97897,56грн., з яких: 73062,36грн. - заборгованість щомісячного чистого внесу (123190,16грн.х59,3086%), 24835,20грн. - заборгованість по щомісячним внескам в оплату послуг (123190,16грн.х0,35%+20% ПДВ)х48 внесків. Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності до статті 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 97897,56грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 978,97грн.

Outcome: approved