overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у листопаді 2013 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2754,23 грн.. . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, який споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] - не регулярно оплачується використана електроенергія., у зв*язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2754,23 грн., що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживач не пізніше 10 числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку. 16.09.2009 року відповідачем було підписано угоду про погашення боргу за спожиту електроенергію до 10.09.2010 року , але до теперішнього часу відповідачем залишилося не сплачена сума боргу в розмірі 2754,23 грн. , тому і було звернено до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджено довідкою листом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Донецької області від 09.11.2013 року. Згідно п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до наданого розрахунку позивача, відповідачем не своєчасно оплачуються електрична енергія за період з 01.01.1999 року до 31.08.2012 рік, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2754,23 грн. 16.09.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про погашення боргу за спожиту електроенергію до 10.09.2010 року ., але до теперішнього часу відповідачем залишилося не сплачена заборгованість в сумі 2754,23 грн., яка підлягає стягнення з відповідача у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у листопаді 2013 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем, який споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS], - не регулярно оплачується використана електроенергія, у зв'язку з чим за особовим рахунком [NUMBER] станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 7910,18 грн., за період з 01.07.2010 року по 01.09.2013 рік, що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживач не пізніше 10 числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку. Добровільно відповідач не сплатив суму заборгованості, тому і було звернено до суду. . Представник позивача до залу судового засідання з'явився, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрована та мешкає в будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджено наданою довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області №б/н від 14.11.2013 року. Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Згідно п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до наданого розрахунку позивача, відповідачем не своєчасно оплачується електрична енергія за період з 01.07.2010 року до 01.09.2013 рік, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 7910,18 грн. 19.11.2012 року відповідач [PERSON] уклала угоду №5656 з позивачем про погашення існуючого боргу до 19.09.2014 року, що підтверджує визнання нею суми боргу, проте оплату за вказаною угодою провадила не завжди та не у повному обсязі, в результаті чого і виникла заборгованість. Отже заборгованість за період з 01.07.2010 р. по 01.09.2013 р. склала у розмірі 7910,18 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача, оплачена при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до укладеного договору № SAMDN03000128400649 від 12/12/2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вказує позивач, станом на 10.06.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 32640 грн., яка складається з 21050,5 грн. - заборгованість за кредитом, 8118,97 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 1440 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1530,48 грн. штраф (процентна складова), тому просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача з'явився та підтримав позов у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлялась про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась і Подільським р/с м. Києва і Оболонським р/с м. Києва про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до укладеного договору № SAMDN03000128400649 від 12/12/2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясував суд, станом на 10.06.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 32640 грн., яка складається з 21050,5 грн. - заборгованість за кредитом, 8118,97 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 1440 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1530,48 грн. штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до укладеного договору б/н від 13.04.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] останній отримав кредит у сумі 18568,34 дол. США на термін до 13.04.2014 р. Станом на 19.08.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 76073,92 дол. США, яка складається з 12233,94 дол. США - заборгованість за кредитом, 23596,33 дол. США - заборгованість про процентам за користування кредитом, 969,25 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 39274,40 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Як вказано у позові, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 12.12.2012 р. із відповідача [PERSON] було стягнуто на користь позивача 28052,01 дол. США. На даний час заборгованість відповідача складає 48021,91 дол. США, що в еквіваленті складає 1060803,99 грн., а тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву про підтримку позовних вимог в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до укладеного договору б/н від 13.04.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] останній отримав кредит у сумі 18568,34 дол. США на термін до 13.04.2014 р. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясував суд, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 12.12.2012 р. із відповідача [PERSON] було стягнуто на користь позивача 28052,01 дол. США. При цьому станом на 19.08.2015 р. заборгованість відповідача складає 48021,91 дол. США, що в еквіваленті складає 1060803,99 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до укладеного договору б/н від 27.12.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 7606,22 грн. з яких: 1939,50 грн. - заборгованість за кредитом, 3178,33 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 1650 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 338,39 грн. штраф (процентна складова), тому просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву про підтримку позовних вимог в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до укладеного договору б/н від 27.12.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясував суд, станом на 31.07.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 7606,22 грн. з яких: 1939,50 грн. - заборгованість за кредитом, 3178,33 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 1650 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 338,39 грн. штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 22591,18 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06.01.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №490930181, згідно умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 17 288,67 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 39,9% річних на строк до 08.01.2020 року, а відповідач зобов"язався в порядку та на умовах, що визначені цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав надавши відповідачеві кредит, однак [PERSON] своїх зобов'язань по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 21.04.2016 року утворилась заборгованість в сумі 22591,186 грн., з яких: 16740,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 3650,54 грн. - заборгованість по відсоткам, 2200,00 грн. - штраф. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 1 378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] , мешкає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 10.06.2020 року вих. № 506 01-06. виданою Управлінням комунального майна інфрастуктури старостинських округів Новокаховської міської ради, та являється (абонентом) споживачем електроенергії Новокаховського МВКО АТ "Херсонобленерго". Особовий рахунок № [NUMBER] ([NUMBER]) за вказаною адресою, відкритий на ім`я [PERSON] . Проживає та користується електричною енергією [PERSON] . 24 січня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію- АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] "Правил роздрібного ринку електричної енергії виявлене порушення п. 5.5.6, п.п. 5, п.п.8, п.п.6 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження приладу обліку. На момент перевірки було виявлено на електричному лічильноку в ЗКОЕ (закритому комплексі обліку електричної енергії) "неодимовий" магніт, на розрахунковому табло, який був туди встановлений шляхом зриву пломби на ЗКОЕ з метою заниження розрахункових показників приладу обліку електричної енергії. При включеному навантаженні в 3,5 кВт. електричний лічильник спожиту електричну енергію не обліковує. Акт складений відповідно п. 8.2.4; п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт: № 133579 від 24.01.2020 р. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Представник\~ позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення\~ витрат, пов"язаних з утриманням відповідача. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 26 січня 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив заявою від 02.02.2018р. (а.с.42), про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2014 року у розмірі 12149,63 грн., яка складається з: 1314,24 грн. заборгованості за кредитом; 7847,15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1933,50 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 554,74 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Ухвалою суду від 16.02.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву. Відповідач в підготовче судове засідання неодноразово не з"явився, відзиву до суду не надав. Ухвалою від 26.03.2018р. підготовче провадження було закрито та спаву призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідача неодноразово направлялися судові повістки, а також відповідача неодноразово було викликано через оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Відповідач доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 11 січня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання в розмірі 2551 грн. 84 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явилася, про день, час та місце слухання справи вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень до суду не надіслала. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП „Виробничого управління житлово-комунального господарства" № 805 від 05 травня 2014 року. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не сплачувала поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу станом на 01 травня 2014 року становить 2 551 гривень 84 коп. Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, а також ст. 156 ЖК України, а також ст..ст.509, 510, 526 ЦК України не виконує свій обов'язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню солідарно з відповідачів. На основі викладеного,

Outcome: approved