Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

У лютому 2018 року ТОВ «Агроподілля» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 82 642,27 грн. Представник позивача в обґрунтування позову зазначив, що 22.07.2017 року о 18.00 год. в с.Нова-Ободівка Тростянецького району Вінницької області на польовій дорозі поза населеним пунктом, водій автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] при зміні напрямку руху не впевнившись в його безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Рено-Дастер д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 05.01.2018р. Тростянецьким районним судом було винесено постанову про закриття провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В результаті ДТП, вчиненого [PERSON] 22.07.2017р., було пошкоджено автомобіль Рено-Дастер. Згідно технічного паспорту даний транспортний засіб належить [PERSON] та 01.12.2016р. був переданий в користування ТОВ „Агроподілля" с.М-Стратіївка, Тростянецького району, згідно договору оренди. Після вчинення ДПТ, з метою проведення ремонтних робіт по відновленню ушкоджених вузлів та агрегатів автомобіля, ТОВ «Агроподілля» звернулось до офіційного дилера автомобілів «Рено» - ТОВ «Фаворит Авто Вінниця». 25.07.2005р. ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» провело оцінку вартості кузовних робіт, про що було складено попередній наряд замовлення за №ФК-К-56665. Оцінка вартості кузовних робіт автомобіля ушкодженого внаслідок ДТП склала 260 грн. В подальшому автомобіль Рено-Дастер було передано ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, вартість яких склала 82 382,27 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 82642,27 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 1762 грн. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.02.2019р. дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Агроподілля» не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає, що ТОВ «Агроподілля» не мало право звертатися до суду з даним позовом. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно договору найму (оренди) автомобіля від 01.12.2016р., укладеного між ТОВ «Агроподілля» (наймач) та [PERSON] (наймодавець). Згідно умов договору наймодавець передав наймачу за плату в користування наймачу легковий автомобіль марки Renault Duster, 2012 року випуску, кольору білий, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить наймодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Строк дії оренди 3 роки. Наймач зобов`язувався зокрема: здійснювати ремонт і технічне обслуговування автомобіля; відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини (а.с.9,10). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045766 від 11.08.2017 р., 22.07.2017р. близько 18 год. 00 хв. в с. Нова Ободівка поза населеним пунктом на польовій дорозі між 5.4.6. поле, [PERSON] при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Дастер, державний номерний знак, [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, чим вчинив правопорушення, передбачене п.10.1. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.18). Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.01.2019р. провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.17). У висновку експерта за результатами експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньої пригоди від 04.12.2017р. №6521/17-21вказано, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Рено-Дастер, д/н [NUMBER] СК, [PERSON] повинен керуватись вимогами п.п.1.4 та 12.3 ПДР України. В свою чергу, водій автомобіля ВАЗ 2103, д/н [NUMBER] ВИ, [PERSON] , в даній дорожній ситуації повинен керуватися вимогами п.п.10.1, 10.5 та 11.2 ПДР України, технічних зміст яких наведений в дослідницькій частині. З технічної точки зору, виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконання вимог ПДР України водієм автомобіля ВАЗ-2103, д/н [NUMBER] ВИ, [PERSON] вимог п.п.10.1, 10.5 та 11.2 ПДР України і в його діях вбачається невиконання даних вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою і при цьому необхідно зауважити, що для виконання вказаних норм ПДР України у водія [PERSON] не існувало перешкод технічного характеру (а.с.20-28). Відповідачем будь-яких доказів на спростування вини у даному ДТП суду не надано, клопотань про призначення експертиз не подавав. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до статей 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні джерелом підвищеної небезпеки шкоди не покладається, він лише повинен доказати факт завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними діями або бездіяльністю, її розмір та наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою. За таких обставин суд приходить до висновку, що внаслідок ДТП, [PERSON] було завдано майнової шкоди, а тому відповідач зобов`язаний її відшкодувати. Згідно наряду-замовлення ФВ-К-56665 від 25.07.2017р., [PERSON] у ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» було замовлено оцінку вартості кузовних робіт (а.с.13). Відповідно до Акту виконаних робіт ФВ-К-56665 від 21.08.2017 р. вартість ремонтних та відновлювальних робіт автомобіля Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] , становить 82 382,27 грн. Згідно копії платіжного доручення №247 від 18.08.2017 р. ТОВ «Агроподілля» перерахувало на рахунок ТОВ «Фаворит Авто Вінниця», 82 382,27 грн, призначення платежу за ремонт автомобіля згідно рахунку №СФВ-К-56665 від 16.08.2017р. в т.ч. ПДВ 20% 13 730,38 грн (а.с.16). Оскільки саме позивачем було проведено оплату за ремонт автомобіля, так як він за умовами договору найму (оренди) автомобіля від 01.12.2016р. зобов`язувався здійснювати ремонт автомобіля, та відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з його пошкодженням, то таким чином, наймач набув права на звернення з вимогою до особи, яка завдала шкоди. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 82 382,27 грн, що було сплачено позивачем за ремонт автомобіля. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи,

Outcome: partial