Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві до суду просить стягнути з відповідача 13108,09 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1378,00 грн. у повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.10.2013 о 08 год. 30 хв. [PERSON] на пр. Ватутіна - пр. Маяковського в м. Києві, керуючи автомобілем [NUMBER] при зміні напрямку руху не надав дороги автомобілю «Тойота Камрі» д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON].), що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 11.12.2013 постановою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, натомість, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3738740 від 28.08.2013 транспортний засіб «Тойота Камрі» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений на території України. Згідно звіту № 8007 про оцінку транспортного засобу від 14.01.2014 вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників складає 21278,09 грн. Відповідно до рахунку № 8007 від 14.01.2014 МТСБУ перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕАК «Довіра» 830 грн. за послуги аварійного комісара. 03.02.2014 на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування, в якій просила перерахувати кошти на розрахунковий рахунок СТО, що здійснювало ремонт транспортного засобу, та повідомила, що між учасниками ДТП проводились взаєморозрахунки в розмірі 9000,00 грн. 12.02.2014 МТСБУ видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 12278,09 грн. 12.02.2014 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Літо Авто» 12278,09 грн. Зазначена сума була виплачена як різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, в сумі 21278,09 та сумою проведених взаєморозрахунків між учасниками ДТП, в сумі 9000 грн. 14.02.2014 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку. Станом на момент пред'явлення позову до суду [PERSON] в добровільному порядку кошти не сплатив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач до суду не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 67). Таким чином, суд вважає його неявку без поважних причин, що дає суду, відповідно до вимогч. 1 ст. 224 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивач в заяві до суду. Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з слідуючого. 11.12.2013 постановою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова ним не оскаржена та набула законної сили (а.с. 7). Частиною. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, які встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, на дату скоєння ДТП [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, натомість, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3738740 від 28.08.2013 транспортний засіб «Тойота Камрі» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений на території України (а.с. 10). Згідно звіту № 8007 про оцінку транспортного засобу від 14.01.2014 вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників складає 21278,09 грн. (а. с. 19-36) Відповідно до рахунку № 8007 від 14.01.2014 МТСБУ перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕАК «Довіра» 830 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 45). 03.02.2014 на адресу МТСБУ від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування, в якій просила перерахувати кошти на розрахунковий рахунок СТО, що здійснювало ремонт транспортного засобу, та повідомила, що між учасниками ДТП проводились взаєморозрахунки в розмірі 9000,00 грн.(а.с. 40). 12.02.2014 МТСБУ видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 12278,09 грн. (а.с. 48). 12.02.2014 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Літо Авто» 12278,09 грн. Зазначена сума була виплачена як різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, в сумі 21278,09 та сумою проведених взаєморозрахунків між учасниками ДТП, в сумі 9000 грн. (а.с. 50). 14.02.2014 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку.(а.с. 51). Відповідно до підпункту 38.2.1, пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13 ст.13 цього Закону. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цією статтею. За таких обставин суд вважає, що позов є законним, обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки повністю доведений наданими позивачем доказами, які були перевірені в судовому засіданні та не спростовані відповідачем у справі ,який отримав позовну заяву , заперечень проти позову не подав , в судове засідання не з"явився без поважних причин . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.( а.с.1). Таким чином оскільки, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, то стягненню з відповідача підлягають судові витрати, які документально підтверджені зокрема судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved