Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №008-17008-281211. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 5996,76 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,1 % в рік. Процентна ставка може змінюватися відповідно до умов договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит. Станом на 15 квітня 2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Однак, у позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі. Додатково вказав, що АТ «Дельта Банк» позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити, у випадку неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав. Заперечень проти позову до суду не надходило. Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №008-17008-281211. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 5996,76 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,1 % в рік. Процентна ставка може змінюватися відповідно до умов договору. А також, відповідно до п.2.5. договору за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0,00% в місяць. В судовому засіданні достовірно встановлено, що Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора у повному обсязі : суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 15 квітня 2014 року відповідач не виконувала належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 15 квітня 2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ "Комерційний банк "Дельта" кредитному договору №008-17008-281211 від 28 грудня 2011 року рахується заборгованість на загальну суму 5172,52 грн., яка складається з : заборгованості за сумою кредиту 5172,17, заборгованості за відсотками - 0,35 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Положеннями договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній платі позичальником платежів в строки, передбачені договором. Кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як слідує з ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За таких підстав, суд рахує, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved