Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Представник позивача ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка» - Гусєв П.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків у розмірі 5087,78 грн., мотивуючи вимоги тим, що 03.10.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування №007048/4640/0101310 транспортного засобу «ЗАЗ» (д.н.з. [NUMBER] ). 31.10.2017 року в місті Житомирі сталося ДТП за участю автомобіля «Мерседес» ( д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» (д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Вказує, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.02.2018 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Водій транспортного засобу «ЗАЗ» [PERSON] написав пояснення до ПАТ «СК «Уніка» та повідомив про подію, що має ознаки страхового випадку, який стався із застрахованим транспортним засобом «ЗАЗ» (д.н.з. [NUMBER] ). 17.11.2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту №00241270 від 24.11.2017 року та умов Договору страхування №007048/4640/0101310 розмір страхового відшкодування склав 5087,78 грн. На підставі вищезазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5087,78 грн. Таким чином, оскільки на момент ДТП транспортний засіб «Мерседес» ( д.р.н. [NUMBER] ) не було забезпечено договором страхування, то саме відповідач несе відповідальність за нанесений збиток внаслідок ДТП в повному обсязі. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився та згідно прохальної частини позовної заяви просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.3 зворотній бік). Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 27.11.2019, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за місцем реєстрації відповідача (а.с.38-39,41-42,46-47,54-55,56-57, 61-64). Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 27.07.2020 (а.с. 60). Проте, у судове засідання, призначене на 27.08.2020 відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи. Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.10.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування №007048/4640/0101310 транспортного засобу «ЗАЗ» (д.н.з. [NUMBER] ) (а.с.19). 31.10.2017 року о 18 год. 00 хв. [PERSON] по вул.Хлібна-Гоголівська в м.Житомирі, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Део, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився перед пішохідним переходом, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2018 у справі №296/8654/17, яка набрала законної сили (а.с.16). Водій транспортного засобу «ЗАЗ» [PERSON] написав пояснення до ПАТ «СК «Уніка» та повідомив про подію, що має ознаки страхового випадку, який стався із застрахованим транспортним засобом «ЗАЗ» (д.н.з. [NUMBER] ) (а.с.9). 17.11.2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8). Так, в матеріалах справи міститься акт огляду транспортного засобу №00241270 з доданою калькуляцією, згідно яких виявлено пошкодження автомобіля «ЗАЗ» (д.н.з. [NUMBER] ) (а.с.20), а вартість відновлювального ремонту становить 7641,89 грн. (а.с.21-25). 24.11.2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено Акт узгодження розміру страхового відшкодування (Угода про відшкодування матеріальної шкоди №00241270) (а.с.27). Згідно п. 1 даного Акту, страховик визнає дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 31.10.2017 року в м. Житомир, Хлібна та Гоголевська за участю транспортного засобу Мерседес Віто та транспортного засобу ЗАЗ SENS д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , страховим випадком за Полісом №007048/4640/0101310/1. Пунктом 2 даного акту, сторони погодили та визнають, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, визначеного у п. 1 цього Акту становить 5087,78 грн. Так, відповідно до страхового акту №00241270 від 24.11.2017 року та умов Договору страхування №007048/4640/0101310 розмір страхового відшкодування склав 5087,78 грн.(а.с.28). На підставі вищезазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5087,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №050361 від 28.11.2017 року (а.с.29). Крім того, 06.02.2019 року ПрАТ «СК «Уніка» на адресу [PERSON] була направлена претензія про відшкодування в порядку регресу з проханням відшкодувати завдані збитки в розмірі 5087,78 грн. Проте, належних і допустимих доказів на підтвердження того, що завдані збитки відшкодовані, відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою Не зважаючи на те, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2018 року провадження по справі відносно [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судом у справі №296/8654/17 було встановлено порушення [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП. (а.с.16). При вирішенні спору по суті слід враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, які є обов`язковими під час розгляду подібних справ. Верховний Суд у згаданій постанові зазначив, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт вини особи в скоєнні ДТП. Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної водію автомобіля «ЗАЗ» (д.н.з. [NUMBER] ), внаслідок ДТП, яка мала місце 31.10.2017 року в м. Житомирі. Оскільки страхове відшкодування було сплачено позивачем на користь потерпілої особи, вказана сума підлягає стягненню з відповідача - завдавача майнової шкоди. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має відшкодувати позивачу сплачений судовий збір в розмірі - 1921, 00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved