Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач є власником автомобіля МАЗ-5334 д.р.н. [NUMBER], керуючи яким водій [PERSON] порушив Правила ДР України,не справився з керуванням,з»їхав в кювет,де збив електроопору(ЛЕП),яка належала на праві власності позивачу,чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4008 грн.50 коп.,тому просив суд стягнути з останнього кошти за завдану шкоду та сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Старовойт С.В. з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив,що 01 травня 2012 року біля 23 год.в с.Верлок Радомишльського району Житомирської області [PERSON],керуючи по вул.Бистріївка автомобілем МАЗ -5334 д.р.н. [NUMBER],який належав та належить [PERSON], не обрав безпечної швидкості,не справився з керуванням,внаслідок чого з»їхав в кювет з права по руху автомобіля та здійснив наїзд на опору ЛЕП №7 ПЛ-0,4 кВ №1 КТП -76.Як пояснив представник позивача - відповідач визнав завдану шкоду,написав на «ім»я» директора РЕМу письмову заяву,в якій погодився сплатити кошти за завдану шкоду,про що додатково був укладений Договір з цих підстав,підписаний двома сторонами. З розрахунків позивача вбачається,що вартість та заміна опори ЛЕП складає суму 4008 грн.50 коп,яку просив стягнути з відповідача та сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання з"явився,з позовними вимогами не погодився,при цьому суду пояснив,що дійсно,він є власником автомобіля МАЗ-5334 д.р.н. [NUMBER] і 01 травня 2012 року він разом з своїм товаришем [PERSON] в лісовому масиві неподалік с.Верлок Радомишльського району Житомирської обл. заготовляли дрова для опалення своїх будинків і він дозволив останньому відвезти дрова на власному автомобілі додому. Про те,що [PERSON] збив електроопору він дізнався тільки з позовної заяви РЕМу,при цьому ніякої письмової заяви на «ім»я» директора РЕМу,в якій погодився сплатити кошти за завдану шкоду він не писав,як і не підписував будь-який Договір з цих підстав,а тому просив відмовити в позові. [PERSON] в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв не надіслав. Вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 01 травня 2012 року біля 23 год.в с.Верлок Радомишльського району Житомирської області [PERSON],керуючи по вул.Бистріївка автомобілем МАЗ -5334 д.р.н. [NUMBER],який належав та належить [PERSON], не обрав безпечної швидкості,не справився з керуванням,внаслідок чого з»їхав в кювет з права по руху автомобіля та здійснив наїзд на опору ЛЕП №7 ПЛ-0,4 кВ №1 КТП -76. За даним фактом,за вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП - Постановою Радомишльського районного суду в Житомирській області від 01 червня 2012 року [PERSON],[INFO] був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зазначена Постанова не була оскаржена,на даний час вона є чинною. Згідно розрахунку Радомишльського РЕМу вартість робіт по заміні збитої опори ЛЕМ на нову складає 4008,05 грн.(арк.спр.11). Суд не приймає як доказ заяву від «імені» [PERSON] на «ім»я» директора Радомишльського РЕМу та Договір за №5 від 04 травня 2012 року так як [PERSON] заперечив їх підписання,а представник позивача не надав доказів зворотнього. Разом з цим,суд вважає,що в даному випадку існують цивільні правовідносини. Так,в судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав факт того,що він є власником автомобіля МАЗ-5334,1986 р.в.,вантажного, д.р.н. [NUMBER] і 01 травня 2012 року він дозволив [PERSON] перевезти додому дрова. Загальні підстави цивільної відповідальності,передбачені ст.ст.22,1166 ЦК України згідно вимог яких,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі(право власності,інше речове право,Договір підряду та інш.) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об»єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено,що відповідач [PERSON] дійсно є власником автомобіля МАЗ-5334,1986 р.в.,вантажного, д.р.н. [NUMBER],що підтверджується обліковою карткою Радомишльського МРЕВ ДАІ( арк.спр.7). Пунктом 4.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27.03.1992 року,з послідуючими змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено,що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа,яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела(шофер,машиніст,оператор та інш.). Наявність факту порушення відповідачем прав позивача є підставою до задоволення позову. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved