Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та просив стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 17446,20 грн. та судові витрати. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 04.07.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком» було укладено договір №06-04.00.12.00167 добровільного страхування наземного транспорту, згідно із яким застрахованим транспортним засобом є ТЗ марки Рено, державний номер [NUMBER]. 21.12.2012 року приблизно 17.50 год. [PERSON] керував автомобілем марки ГАЗ, державний номер [NUMBER] по вул. Лугова, 19 в м. Києві під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки Рено, державний номер [NUMBER], який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п.10.1, 10.3 ПДР України, що підтверджується адміністративними матеріалами. В судовому засідання [PERSON] свою вини визнав. Вищевказаною Постановою суду гр. [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення та, у зв'язку із цим, притягнутий до адміністративної відповідальності. За фактом настання ДТП від 21.12.2012 р. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» звернувся страхувальник із Заявою про виплату страхового відшкодування. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша», в подальшому, з урахуванням відомостей Рахунку - фактури №НГ-0000071 від 26.12.2012 р. було складено страховий акт ТР-00-1690 від 20.02.2013 р., відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 17446,20 грн. Тому, як вважає позивач, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в межах фактичних витрат перейшло право вимоги відшкодування збитків, (пов'язаних із виплатою страхового відшкодування) до відповідача. Також позивач зазначив, що станом на дату подання позову до суду є відомою інформація щодо того, що поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності відповідача №АВ/2690207 на дату ДТП від 21.12.2012 р. не діяв, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, того, що цивільно- правова відповідальність його застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу №АВ/2690207 від 20.02.2012 року. Зазначив, що він після зазначеного ДТП своєчасно звернувся до ПрАТ «НВСК «Добробут» із заявою - повідомленням про настання страхового випадку на підставі якої страховою компанією відкрито страхову справу. Клопотання про залучення до справи третіх осіб, під час розгляду справи, сторонами не заявлялись. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 липня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06-04.00.12.00167, згідно із яким застрахованим транспортним засобом є ТЗ марки Рено, державний номер [NUMBER] (а.с.3). Також в судовому засіданні було встановлено, що приблизно 17.50 год. відповідач керував автомобілем марки ГАЗ, державний номер [NUMBER] по вул. Лугова, 19 в м. Києві під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки Рено, державний номер [NUMBER], який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п.10.1, 10.3 ПДР України, що підтверджується адміністративними матеріалами. Вказані вище обставини вбачаються та підтверджуються із Відомостей №9130247 про дорожньо - транспортну пригоду, Довідки про ДТП та Постанови Оболонського районного судум. Києва від 31.01.2013 р. (а.с.4-6) Вище вказаною Постановою суду [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення та, у зв'язку із цим, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.7). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом було встановлено, що автомобіль марки «Рено» д.н.з [NUMBER], що був учасником вищезазначеного ДТП, зареєстрований та є власністю ТОВ «Фірма Медіком» (а.с.13). На підставі цього, за фактом настання дорожньо - транспортної пригоди від 21.12.2012 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» звернувся страхувальник ТОВ «Фірма Медіком» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши пояснення про ДТП (а.с.8-9). Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша», в подальшому, з урахуванням відомостей Рахунку - фактури №НГ-0000071 від 26.12.2012 було складено страховий акт ТР-00-1690 від 20.02.2013, відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 17446,20 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 20 копійок) (а.с.11-12). Згідно рахунку фактури №НГ-0000071 від 26.12.2012 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» на користь страхувальника ТОВ «Фірма Медіком» було виплачено 20518,00 грн страхового відшкодування (а.с.17). Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована у ПАТ «НФСК Добробут», що підтверджується полісом №АВ/2690207, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.37), та в якому зазначено що розмір франшизи становить 1000,00 грн. (одна тисяча гривень). Відповідно до ст. 37.5 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальність якої застраховано, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відповідно до ст. 36.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги на суму 1000,00 грн. до відповідача. В судовому засіданні також було встановлено, що відповідач 24.12.2012 року звертався до ПАТ «НФСК Добробут» із заявою - повідомленням про настання ДТП. У ПАТ «НФСК Добробут» дане звернення було зареєстроване, та заведено страхову справу №95/ДД/12, стосовно ДТП від 21.12.2012, у часником якого був автомобіль марки ГАЗ, державний номер [NUMBER], та автомобіль марки Рено, державний номер [NUMBER]. Посилання позивача про те, що поліс, яким було застрахована цивільно-правову відповідальність відповідача, на момент настання ДТП, втратив свою чинність, на підставі даних, що викладені у витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, не приймаються судом до уваги, оскільки суд вважає, що поліс №АВ/2690207, наданий відповідачем є належним та допустимим доказом у справі, вказує на те, що на момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у відповідності до вимог Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відомості з єдиної централізованої бази даних МТСБУ сформовані у відповідності до вимог ст.11 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до якої страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Ці відомості суперечать даним, що зазначені у Полісі №АВ/2690207, який є єдиним підтверджуючим документом укладення договору обов'язкового страхування, який містить всі умови (у т.ч. строк дії з 20.02.2012 р по 19.02.2013р), які узгоджені його сторонами. Чинним законодавством не передбачено відповідальності страхувальника за повноту і правильність подання страховиком інформації про укладення договору. Відмінність даних з єдиної централізованої бази даних МТСБУ від умов договору не є підставами вважати, що на момент ДТП договір був нечинним, що зумовлювало б цивільно - правову відповідальність відповідача за завдану шкоду. Таким чином, враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НФСК Добробут», а розмір франшизи становить 1000 грн., суд приходить до висновку про задоволення позову у розмірі 1000 грн., а саме на суму франшизи, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, згідно цієї норми закону стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 13,14 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 29, 36.6, 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: partial