Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Гребенюк Олександр Сергійович звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.01.2015 року в розмірі 32 293 грн 86 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9 186,54 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 10 листопада 2019 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 32 293 грн 86 коп., з яких 8\~793,38 грн заборгованість за кредитом, 6\~411,37 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 17\~089,11 грн заборгованість за пенею. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. 03 січня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року надійшли матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, для розгляду за територіальною підсудністю. Ухвалою судді від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надала. У зв"язку з чим, суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 грудня 2009 року відповідач [PERSON] підписала заяву про оформлення кредитної катки «Універсальна». (а.с.7) У позовній заяві позивачем зазначено, що 26.01.2015 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9\~186,54 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, згідно копії генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.01.2015 року, яка додана до матеріалів справи, угода укладена між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , а не з відповідачкою. (а.с.8) Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2020 року у зв`язку з розбіжностями між доводами позову та документами, доданими до позовної заяви, судове засідання було відкладено та витребувано у позивача копію Генеральної угоди, укладеної з [PERSON] від 26 січня 2015 року, на яку посилається позивач у позові. 04 березня 2020 року на запит суду надійшла аналогічна копія генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.01.2015 року, яка вже додана до матеріалів справи, укладена між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , а не з відповідачем. За таких обставин, у справі відсутня Генеральна угода від 26.01.2015 року, укладена позивачем з [PERSON] , на яку є посилання у позові. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Виходячи із\~встановлених обставин\~справи та\~наданих позивачем\~доказів на\~підтвердження своїх\~вимог,\~оцінених судом\~в сукупності\~згідно приписів\~процесуального закону,\~суд приходить\~до висновку,\~що позивачем\~належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~укладення між\~позивачем та\~ [PERSON] .\~ Генеральної угоди від 26.01.2015 року не надано, а тому вимоги про стягнення боргу за такою угодою не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим у задоволенні позову належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed