Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 10/60/07-Akln від 24.07.2007 року у розмірі 397658,61 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі по тексту - позивач, банк) та [PERSON] (далі по тексту - відповідач, позичальник) був укладений кредитний договір № 10/60/07-Akln (далі по тексту - кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 49020 доларів США зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом терміном по 23.07.2014 року. Позивач зазначає, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та відсотки за їх використання, у зв'язку з чим перед банком виникла заборгованість в сумі 397658,61 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення ПАТ «Дельта Банк» з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направляв, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 24.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»і [PERSON] був укладений кредитний договір № 10/60/07-Akln, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 49020 доларів США зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом терміном по 23.07.2014 року(а.с.25-30). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 10/60/07-Akln виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, у розмірі, встановленому зазначеним договором. Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 1.6., 1.7. зазначеного кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 49020.00 доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 23.07.2014 року включно. Кредитні кошти надаються на такі цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Для обліку виданих кредитів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER].1. Процентна ставка за кредитами у національній валюті України дорівнює 15.9 процента річних. Процентна ставка за кредитами в іноземній валюті дорівнює 12.3 процента річних. Для обліку нарахованих процентів за користування кредитами банк відкриває позичальнику рахунок № [NUMBER].1. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобіля марки MITSUBISHI, модель Pajero Wagon (new), рік випуску 2007, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] згідно з договором застави № 10/60-З/07-А від 24.07.2007 року. Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. кредитного договору позичальник зобов'язується: забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 23.07.2014 року; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 23.07.2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами, датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього договору. 11.12.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 10/60/07-Akln від 24.07.2007 року, якою внесені зміни в п. 3.1.1. зазначеного кредитного договору Розділу 3. ПОЗИЧАЛЬНИК ЗОБОВЯЗУЄТЬСЯ (а.с.31-32). 12.01.2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 10/60/07-Akln від 24.07.2007 року, якою внесені зміни в п. 2 додаткової угоди до відповідного кредитного договору (а.с.33-34). 03.06.2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 10/60/07-Akln від 24.07.2007 року, якою внесені зміни в п. 1.7. кредитного договору розділу І Предмет договору (а.с.35). 27.09.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.Отже, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги, в тому числі, по кредитному договору № 10/60/07-Akln від 24.07.2007 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 10/60/07-Akln від 24.07.2007 року станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість за укладеним договором у загальному розмірі 18400,09 дол. США, що в еквіваленті складає 397658,61 грн., яка складається з наступного: 10806,64 дол. США, що в еквіваленті складає 233550,67 грн. - тіло кредиту; 7493,76 дол. США, що в еквіваленті складає 161953,46 грн. - відсотки, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.39). Статтями 192, 533 ЦК України встановлено, що законним платіжним способом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, у зв'язку з чим сума заборгованості повинна бути визначена в гривневому еквіваленті. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В порушення вказаних вимог відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, гроші не повернув, тобто належним чином не виконав зобов'язання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами кредитного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин. При цьому, відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача законними та обґрунтованими. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку (а.с.51-53, 54-55). За правилами п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку Ч. 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved