Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регрессу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 16.07.2012 року, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Форд» реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] Згідно з умовами договору та пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, на підставі зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у сумі 20 839.80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 30680, №35361. Позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору. На момент вчинення ДТП у відповідача був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників АВ № 6239923. Але станом на 31.05.2012 року поліс не вступив в дію. Ця обставина підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 р. по справі №904/3127/13. Особою, безпосередньо відповідальною за заподіяний збиток, є [PERSON], що підтверджується постановою Ленінського районного суду міста Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.07.2012 року. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати в сумі 20839.80 грн., судовий збір у розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не з"явився. Згідно заяви позов підтримує повністю. Просить справу розглядати за його відсутності, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання відповідача залишена форма 22, поскільки декілька разів відповідач був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням листа не являвся, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю і провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.05.2012р. приблизно о 13.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Форд» реєстраційний № [NUMBER] при русі назад не впевнився у безпеці руху та допустив наїзд на автомобіль «Фіат», держ.№ [NUMBER], в результаті чого допустив механічні пошкодження автомобіля. Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 16.07.2012 року, [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн. Згідно з умовами договору та пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, на підставі зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у сумі 20 839.80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 30680, №35361. Позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов договору. На момент вчинення ДТП у відповідача був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників АВ № 6239923. Але станом на 31.05.2012 року поліс не вступив в дію, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 р. по справі №904/3127/13. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач має право звернутися з вимогою про відшкодування фактичних витрат до особи, відповідальної за заподіяні збитки, тобто до відповідача. У відповідності з п.п. ґ) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved