Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту в якому прохав: - виключити автомобіль Ssang Young Kyron., д.р.н. [NUMBER] з опису; - зняти арешт з автомобіля Ssang Young Kyron., д.р.н. [NUMBER], що був накладений постановою УСБУ в Полтавській області 20.08.2011р.; - передати автомобіль ТОВ «Єврокапітал» на відповідальне зберігання для подальшої примусової реалізації ВДВС Полтавського МУЮ. В обґрунтовування позовних вимог вказував наступне, у зв»язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов»зань за договором Товариство з обмеженою' відповідальністю «Фінансова компанія «Євгокапітал» в 2010 році звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес центр «Право захист» з позовом про розірвання договору та стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 65531,88 гри. 17.09.2010 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Бізнес центр «Право захист» винесено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ ФК «Єврокапітал»: договір розірвано, з [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 64050,84 грн. та витрати по спрсіїі в розмірі 1481,04 грн., а всього 65531,88 грн. 22.02.2011 року Солом»янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-154-1 на примусове виконання зазначеного рішення. 03.03.2011 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ відкрите виконавче провадження № 24876738. 06.04.2011 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 16.06.2011. року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ винесена постанова про розшук майна боржника. Під час здійснення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо, що ДТЗ описане, опечатане та передане на відповідальне зберігання слідчому УСБУ в Полтавській області. 16.05.2012 року на запит Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ (вих. № 13885 від 12.04.2012 року) з УСБУ в Полтавській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна постановою слідчого УСБУ в Полтавській області від 20.08.2011 року на майно [PERSON] (в тому числі на автомобіль Ssang Young Kyron, д.р.н. [NUMBER]) був накладений арешт в рамках кримінальної справи № 1-122/11 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України. У знятті арешту з ДТЗ та передачі його Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ для подальшої реалізації ТОВ «ФК «Єврокапітал» було відмовлено в зв'язку з перебуванням кримінальної справи на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави. 20.07.2012 року, не погоджуючись із постановою слідчого УСБУ в Полтавській області про накладення арешту, ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії суб'єкта владних повноважень, просило суд постанову слідчого УСБУ в Полтавській області від 20.08.2011 року в частині накладення арешту на автомобіль Ssang Young Kyron, д.р.н. [NUMBER], скасувати. 26.12.2012 року позивач направив до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про скасування арешту, однак жодної відповіді не отримав. 31.01.2013 року позивачу стало відомо, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2012 року у задоволенні скарги на дії УСБУ в Полтавській області відмовлено. Крім того, суд повідомив позивача, що вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 19.12.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого, в дохід держави. Зазначеним обвинувальним вироком арешт з автомобіля Ssang Young Kyron, д.р.н. [NUMBER], знято не було. Вирок суду був оскаржений в апеляційному порядку: ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, вирок залишено без змін. На даний час вирок набрав законної сили Станом на сьогоднішній день виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва № 6-154-1 від 22.02.2011 року залишається невиконаним, заборгованість в розмірі 65531,88 грн. не сплачена. Очевидним є те, що право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок заставлено майна (автомобіля Ssang Young Kyron, д.р.н. [NUMBER]) порушено. У судове засідання позивач не з»явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Представник УСБУ в Полтавській області в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з»явився. Як встановлено судом останній, згідно відповіді на запит суду від Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, відбуває міру покарання в Шостинській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 66). Про слухання справи був повідомленим через начальника Шостинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області рекомендованим листом. Дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління перебувала кримінальна справа № 409 по обвинуваченню [PERSON], [INFO], у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 36fr КК України. У ході досудового слідства по справі, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчим слідчого відділу Управління було накладено арешт на автомобіль марки Ssang Young Kyron, д.р.н. [NUMBER], що належить [PERSON] У подальшому, СВ УСБУ в Полтавській області, після складення обвинувального висновку, вищевказану кримінальну справу направлено до прокуратури Полтавської області на виконання вимог статті 225 КПК України (в редакції 1960 року). Відповідно до п. 11 розділу XI „Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 13.04.2012 року № 4651-VI), кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли, до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються дудами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом. Згідно п. 8 ч. 1 статті 324 КПК України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок суд повинен вирішити питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 19.12.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого, в дохід держави. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.64 ЗУ «Про виконавче провадження», майно , що підлягає конфіскації вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2012 року, [PERSON] призначено покарання позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов»язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських обов»язків на строк 3 роки, а також те, що присуджено конфіскувати ? частину майна, що є у власності засудженого, оскільки вказаний автомобіль марки Ssang Young Kyron, д.р.н. [NUMBER] входить до майна засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем також не доведено пере важність свого права на арештоване майно перед конфіскацією майна в дохід держави.

Outcome: dismissed