Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 40000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS], яка складається із 2 житлових кімнат, ванної кімнати, кухні та балкону і знаходиться на останньому 3-му поверсі будинку. В зв'язку із тим, що відповідач не проводить ремонту даху вказаного будинку у грудні 2012 - січні 2013 р. відбулось затікання талої води з покрівлі у приміщення його квартири, в результаті чого було пошкоджено стелю, стіни та підлогу обох кімнат, стелю ванної кімнати і кухні, балконну стіну, після чого стіни вкрились грибком та плісінню. Діями відповідача йому завдано майнову шкоду на суму 40000 грн. Окрім того, вважає, що діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок залиття він переніс стрес, у нього виникло відчуття тривоги, будучи інвалідом Великої Вітчизняної війни 1 групи він змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, для того, щоб не проживати у пошкодженому житлі змушений винаймати іншу квартиру, звертатись до відповідача про усунення наслідків залиття, в той час як той не вживає жодних заходів для запобігання залиттю його квартири і зволікає з відшкодуванням шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з аналогічних підстав, надалі подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовлити. Представники відповідача відповідно до довіреності від 30.10.2013 р. (а.с. 33-34) - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечили, пояснили, що дійсно залиття квартири позивача відбулось внаслідок неналежного стану покрівлі будинку, однак на даний час ЛКП «Сигнівка» провело ремонтні роботи даху, а тому підстав для стягнення вказаної шкоди немає. Надалі у судове засідання не з"явились, належним чином повідомені про розгляд справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином (а.с. ), а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що будинок на [ADDRESS] перебуває на балансі ЛКП «Сигнівка», що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.04.2008 р. (а.с. 5) вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] Відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру (а.с. 11) така складається із 2 житлових кімнат, ванної кімнати, кухні та балкону, загальною площею 51 кв.м. Як вбачається із заяви [PERSON] від 13.01.2013 р. на ім'я директора ЛКП «Сигнівка» (а.с. 8-9) та відповідей ЛКП «Сигнівка» від 19.12.2012 р. (а.с. 10) та від 04.02.2013 р. (а.с. 7), позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу протікання покрівлі будинку та неналежного виконання ЛКП обов'язків щодо утримання та обслуговування будинку, на що отримав відповідь від про те, що ремонт покрівлі у місцях протікання передбачено планом поточного ремонту на 2013 р. і буде виконано у весняний період. Згідно із актом ЛКП «Сигнівка» від 28.01.2013 р. (а.с. 6) при обстеженні квартири [ADDRESS], встановлено, що через танення снігу на покрівлі будинку відбулось замокання стелі житлової кімнати вказаної квартири. З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2014 р. та фотографій пошкоджень вбачається, що причиною залиття квартири [ADDRESS], став незадовільний стан покрівлі, вартість відновлювального ремонту становить 21025 грн. Вартість експертизи становить 1920 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось з вини балансоутримувача будинку - ЛКП «Сигнівка», яке своєчасно не провело якісного ремонту покрівлі вказаного будинку, а тому із нього слід стягнути заподіяну позивачу майнову шкоду згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи на суму 21025 грн., а отже позов у цій частині слід задоволити частково. В частині стягнення моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав [PERSON] внаслідок залиття його квартири враховуючи те, що позивач є інвалідом війни 1 групи (а.с 4), був змушений прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача такої у розмірі 1000 грн. Окрім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 3920 грн., з яких 2000 грн. на правову допомогу та 1920 грн. витрат на проведення експертизи. Також із відповідача слід стягнути на користь держави 344,10 грн. судового збору (з яких 229,40 грн. - за вимоги про відшкодування майнової шкоди та 114,70 грн. - за вимоги про відшкодування моральної шкоди).

Outcome: approved