Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 28.11.2014 року відповідачу відкрито картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору про надання банківських послуг дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Зазначає, що відповідач не виконав зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість. Представник позивача, зменшивши позовні вимоги по справі, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13494,54 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак представник відповідача подала до суду відзив на позов, заяву про закриття провадження у цивільній справі, та подала до суду заяву та зазначила про те, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо суми заборгованості, про що 23 лютого 2021 року укладено додаткову угоду, погоджена сума сплачена в повному обсязі та сплачено судовий збір, зазначає, що у відповідача заборгованості перед позивачем немає, у зв`язку з чим просить відмовити у позові. Просить розгляд справи провести без участі відповідача та його представника. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки спочатку подана представником відповідача заява про закриття провадження по справі, а потім заява про розгляд справи без участі і просить відмовити у позові, тому суд приходить до висновку, що заяву про закриття провадження слід залишити без розгляду, як таку, що не підтримується стороною по справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за цим договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що відповідно до підписаної відповідачем заяви № б/н від 28.11.2007 року відповідачу відкрито картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк". АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання та договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідач систематично порушував строки сплати кредиту. Представник позивача, зменшивши позовні вимоги по справі, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13494,54 гривень, з яких 4052,63 гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 4052,63 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України, 9441,91 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 гривень - заборгованість з пені. Однак, 23 лютого 2021 року між сторонами по справі укладено додаткову угоду №1. Згідно умов п.1.2 цієї додаткової угоди на дату підписання угоди встановлено заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 5000 грн., що складає заборгованість за основним боргом 4 052, 63 грн., відсотками 947, 37 грн., комісії 0,00 грн., пені 0,00 грн. Узгоджена сума заборгованості за кредитним договором, а саме 5 000 грн. відповідачем [PERSON] сплачена в добровільному порядку (згідно квитанції). Крім того, відповідач [PERSON] в добровільному порядку сплатив суму судових витрат позивача (згідно квитанції). Про це свідчать копії двох квитанцій від 24 лютого 2021 року. Таким чином, у відповідача [PERSON] заборгованості перед АТ КБ «Приватбанком» немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що виходячи з того, що заборгованість перед позивачем, за кредитним договором, на день розгляду справи, відповідачем погашена в повному обсязі, тому в задоволенні позову, з цих підстав, - слід відмовити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed