Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили скасувати заборону на відчуження будинку [ADDRESS], що зареєстрована Ірпінською державною нотаріальною конторою 01.07.2004 року за №47525. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15066458 від 29.06.2007 року вони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] та кожному належить по 1/4 частині вказаного будинку, 1/2 частина даного будинку належить третій особі [PERSON], що підтверджується технічним паспортом на будинок. Маючи намір продати свою частину будинку, вони звернулися до нотаріуса, де стало відомо, що на будинок [ADDRESS] Ірпінстькою держнотконторою накладено заборону і відповідно вони не можуть розпоряджатися своїм майном та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Про існування заборони їм жодним чином відомо не було. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 15903950 від 09.01.2014 року, наданою Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області, заборона на будинок [ADDRESS] була зареєстрована 01.07.2004 року за № 47525 Ірпінською держнотконторою, згідно з архівним записом підстава обтяження - договір довічного утримання Р.4085 від 12.12.1968 року. Відповідно до вказаної інформаційної довідки власником будинку вказано [PERSON]. Вказують, що відповідно до архівної довідки Київського обласного державного нотаріального архіву № 01-17-3413 від 25.12.2013 року заборону накладено на ім."я [PERSON], адреса [ADDRESS], іншої інформації стосовно накладення заборони Ірпінською державною нотаріальною конторою надати неможливо у зв'язку з її відсутністю. Позивачі вказують, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.12.2013 року. Позивачі успадкували 1/2 частину будинку [ADDRESS] від своєї матері [PERSON], якій по праві власності належала 1/2 частина будинку на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 01.04.1975 року, цей факт встановлено рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2007 року у справі № 2-891/07. Крім того відповідно до довідки № 466 від 02.06.2006 року Ірпінського бюро технічної інвентаризації, а також встановлено і рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2007 року у справі № 2-891/07 [PERSON] не значиться власником будинку [ADDRESS]. Вважають, що заборона відчуження будинку [ADDRESS] була внесена Ірпінською держнотконторою до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна безпідставно, оскільки дана заборона була внесена на підставі архівних даних без будь-яких документів. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечив. Представник реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала повністю, справу просила розглянути без неї. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням позицій сторін, досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] на підставі рішення Ірпінського міського суду від 18.04.2007 року, кожному належить по 1/4 частині вказаного будинку, однак не можуть в повній мірі реалізувати своє право власності на вказану нерухомість через наявність встановленої заборони на відчуження будинку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесеного 01.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання, і неможливість його зняття в позасудовому порядку, оскільки з 01.01.2013 року зняття заборони на відчуження нерухомого майна здійснюється Державною реєстраційною службою на підставі заяви обтяжувача, який невідомий. Встановлені обставини підтверджуються: копією рішення Ірпінського міського суду від 18.04.2007 року; копією технічного паспорту на будинок; копією витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно; інформаційними довідками з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст. 386 ЦК України, відповідно до якої, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; -ст. 391 ЦК України, за змістом якої, власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; - ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за якою державна реєстрація припинення обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Оскільки [PERSON] та [PERSON] не можуть в повній мірі розпоряджатися належною їм на праві власності нерухомістю через наявність встановленої заборони на відчуження належного їм нерухомого майна, то суд вважає вимоги позову цілком обґрунтованими і визнає за необхідне їх задовольнити повністю, скасувати заборону на відчуження будинку [ADDRESS], що зареєстрована Ірпінською державною нотаріальною конторою 01.07.2004 року за №47525. На підставі ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved