overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 286 грн. 09 коп.. відповідачі тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконують, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/5740 від 23.07.2009 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не заявитись, про причину" неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалася за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 20.09.2006 року по 01.11.2006 року переплата 9 грн. 89 коп., за період з 01.11.2006 року по 27.01.2007 року складає 295,98 грн.. Таким чином, на суму 286, 09 грн. за період до 27.01.2007 року позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.267 ч.5 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦІ ІК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 629 грн. 58 коп., відповідачі тривалий час своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією не виконують, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача Парахіна В.В., що діє на підставі доручення № 01-62юр/5740 від 23.07.2009 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не заявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду" справи повідомлені своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалася за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.01.2001 року по 01.10.2006 року складає 351, 54 грн., за період з 01.10.2006 року по 07.11.2009 року складає 278,05 грн. Таким чином, на суму 351, 54 грн. за період до 01.10.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.267 ч.5 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК "Харківобленерго" підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати за тим такий порядок користування квартирою [ADDRESS], відповідно до якого йому б залишилась кімната площею 17, 3 кв.м, а відповідачці - дві інші кімнати площею 11,5 кв.м та 12,7 кв.; приміщення загального користування просив залишити між сторонами. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини; відповідач вимоги позивача визнала частково. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З договору дарування вбачається, що [PERSON] подарував, а [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч ч..1,2 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини с самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з технічним паспортом від 22.09.2011 р., ця квартира складається з трьох кімнат житловою площею 17,3 кв.м, 12,7 та 11,5 кв.м. Як встановлено судом, сторони не заперечують проти такого способу встановлення квартирою, щоб позивач користувався кімнатою житловою площею 17,3 кв. м, а відповідач - іншими двома житловими кімнатами площею 12,70 кв.м та 11,5 кв.м. Відповідач у цій частині позов визнала, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив зменшити розмір аліментів, які були стягнуті з нього на користь відповідача рішенням від 07.07.2006 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на дочку [PERSON], [INFO], з 1/4 частини всіх видів його заробітку до 1/8 частини від всіх видів його заробітку (доходу). Обгрунтував свій позов тим, що [INFO] року у нього народилась друга дочка - [PERSON], та на його утриманні знаходиться непрацездатна мати [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 2-ї групи. У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач повторно у судове засідання не прибула, про місце та час його розгляду повідомлена належно, заяви про відкладення розгляду справи не подала, поважних причин своєї відсутності суду не повідомила. Суд, ухваливши про заочний розгляд справи, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Згідно з ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось з них. З відповідного свідоцтва судом встановлено, що позивач є батьком дочки [PERSON], [INFO], на яку відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2006 року з позивача на користь відповідача стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Як встановлено судом, після ухвалення зазначеного судового рішення сімейні обставини позивача змінились, та [INFO] року у нього народилась дочка [PERSON]. Окрім того, з довідки МСЕК вбачається, що мати позивача є непрацездатною за віком, та, до тогог ж, є інвалідом 2-ї групи за станом здоров'я. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів, що після ухвалення судового рішення виникли такі обставини, які суттєво змінили його матеріальний стан, однак, виходячи з інтересів дочки [PERSON], вважає, що засадам розумності та справедливості буде відповідати зменшення розміру аліментів не до 1/8 частини, як просить позивач, а до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу позивача). На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив зменшити розмір аліментів, які були стягнуті з нього на користь відповідача рішенням від 30.06.2004 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на сина [PERSON], [INFO], з 1/4 частини всіх видів його заробітку до 1/8 частини. Обгрунтував свій позов тим, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.09.2015 року з нього утримані аліменти в розмірі 1/6 частини на сина [PERSON], який народився 22.06.2014 року у шлюбі з [PERSON] Окрім того, на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки, на яких також рішенням Солом"янського районного суду м.Києва стягнуті аліменти по 1/5 частині на кожного. У судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що син [PERSON] є дитиною, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, страждає низкою захворювань та потребує дорогостоючого лікування. Окрім того, вона також є інвалідом 3 групи. Ту обставину, що позивач перебуває в тяжкому матеріальному становищі, спростувала тим, що 26.08.2014 р. він придбав квартиру у м.Києві. Про зазначені обставини надала відповідні докази. Суд, вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. З відповідного свідоцтва судом встановлено, що позивач є батьком сина [PERSON], [INFO], на якого відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2004 року з позивача на користь відповідача стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Як встановлено судом, після ухвалення зазначеного судового рішення сімейні обставини позивача змінились, та 22.06.2014 року у нього народився син [PERSON]. Окрім того, з позивача стягнуті аліменти на батьків по 1/5 частині заробітку (доходу) на кожного. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів, що після ухвалення судового рішення виникли такі обставини, які суттєво змінили його матеріальний стан, однак, виходячи з інтересів сина [PERSON], вважає, що засадам розумності та справедливості буде відповідати зменшення розміру аліментів не до 1/8 частини, як просить позивач, а до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу позивача). На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив розірвати шлюб, який був зареєстрований з відповідачкою 10.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №622. Зазначив, що від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю. Причиною зазначив відсутність взаєморозуміння, взаємної поваги та різність поглядів на життя, через що виникали сварки. Внаслідок цього вони припинили сімейно-шлюбні відносини, живуть нарізно, спільне господарство н ведуть. Вважав, що через втрату почуття любові сім'я розпалась остаточно, наміру зберегти сім'ю не мав. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала та просила змінити її прізвище на дошлюбне. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно зі ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З відповідного свідоцтва судом встановлено, що 10.07.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що було зроблено актовий запис №622. Згідно зі свідоцтвом про народження, від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. З позову судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної любові, сімейні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть, можливості та бажання зберегти сім'ю не мають. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та дитини, що мають істотне значення. Відповідач позов визнав, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. Враховуючи, що з відповідачкою залишається проживати малолітня дитина, суд на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України вважає можливим звільнити її від оплати судового збору на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить виключити з акту опису та арешту від 18.03.2014 року автомобіль марки ДAEWOO SENS 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], обєм двигуна 1330 куб.м, кузов №Y6DT1311040204572. У судовому засіданні посилався на те, що 26.07.2008 він придбав спірний автомобіль у [PERSON], уклавши з ним договір у письмовій формі, передав йому гроші, а відповідач передав йому автомобіль, ключі, документи, та отримав від [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність з повноваженнями щодо керування, розпорядження, відчуження спірного транспортного засобу. Відповідно до рішення суду від 24.10.2014 встановлено юридичний факт укладання 26.07.2008 року договору купівлі продажу зазначеного автомобіля. Вказує на те, що на законних підставах набув право власності на автомобіль, однак на теперішній час позбавлений можливості ним розпорядитись, оскільки на автомобіль накладено арешт. Відповідач [PERSON] надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, у звязку із сімейними обставинами просив слухати справу без його участі. Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС в Херсонській області у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини. 18.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС в Херсонській області накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], а саме автомобіль ДAEWOOSENS 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі виконавчого листа № 2114/11428, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 19.09.2013 року. Відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.10.2014 року встановлено юридичний факт купівлі-продажу 26.07.2008 року автомобіля „ДAEWOOSENS" 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], обєм двигуна 1330 куб.м, кузов №Y6DT1311040204572 між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи відсутність сумнівів стосовно того, що позивач є власником зазначеного вище транспортного засобу з 2008 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON], [PERSON] боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 2798,87 грн., втрати від інфляції 575,71 грн., та три відсотки річних - 211,32 грн., а також судові витрати 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], яка в опалювальні періоди забезпечувалась тепловою енергією. Нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими тарифами. Відповідач не розраховувався за спожиту послугу з опалення його квартири. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному порядку, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. 3"ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі є власниками житла - квартири [ADDRESS], забезпечення централізованим опаленням якої, проводить позивач. Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за послуги з централізованого опалення в сумі 2798,87 грн., втрати від інфляції 575,71 грн., та три відсотки річних - 211,32 грн. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON], [PERSON] боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 5453,23 грн., втрати від інфляції 1080,57 грн., та три відсотки річних - 199,96 грн., а також судові витрати 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], яка в опалювальні періоди забезпечувалась тепловою енергією. Нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими тарифами. Відповідач не розраховувався за спожиту послугу з опалення його квартири. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечуває. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному порядку, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. 3"ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі є власниками житла - квартири [ADDRESS], забезпечення централізованим опаленням якої, проводить позивач. Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за послуги з централізованого опалення в сумі 5453,23 грн., втрати від інфляції 1080,57 грн., та три відсотки річних - 199,96 грн. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved