Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], Першого [PERSON] відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в\~Одеській області, та просив суд звільнити з-під арештів та припинити розшуки автомобіля ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). Свої вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивував тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.07.2012 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON], яким позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу задоволені, проти вищезазначені арешти перешкоджають виконанню рішення суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справу у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив. В судове засідання відповідачі [PERSON] ВДВС ОМУЮ, ВДВС Біляївського районного управління юстиції не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, до суду надійшла заява представника [PERSON] ВДВС ОМУЮ про про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № SAMDN40000011143677 від 24.01.2007 року [PERSON] 24.01.2007 року отримав кредит у розмірі 51876.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2014. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 24.01.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі договір застави). Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 05.02.2008 року Першим [PERSON] відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 05.02.2008 року Першим [PERSON] відділом ДВС ОМУЮ було оголошено у розшук автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 15.10.2008 року Відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в\~Одеській області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 10.12.2010 року Відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в\~Одеській області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 11.03.2011 року Відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в\~Одеській області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 14.04.2011 року Відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в\~Одеській області було оголошено у розшук автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 08.09.2011 року Відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в\~Одеській області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 08.09.2011 року Відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в\~Одеській області було оголошено у розшук автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 18.06.2012 року Відділом ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в\~Одеській області було оголошено у розшук автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 12.09.2013 року Першим [PERSON] відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). 02.10.2013 року Першим [PERSON] відділом ДВС ОМУЮ було оголошено у розшук автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]). Однак, вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 24.01.2007 року, а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені у 2008-2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. Крім того, 31.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення задоволено у повному обсязі та вирішено у рахунок погашення заборгованості за договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: ХТА21150074351732, реєстраційний номер: ВН3012ВВ, що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] (67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Мікояна, буд. 18 а, ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2012 року. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення зпід арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно зпід арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» та ч. 1,2 ст. 589 ЦК України визначено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушеним зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна зпід арешту. За таких обставин, суд вбачає, що є всі підстави для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 11 ЦПК\~\~України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved