overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2002 року між нею та [PERSON] (далі-відповідач) було укладено шлюб від якого у сторін народились діти: син [PERSON] ([INFO]) та донька [PERSON] ([INFO]), які проживають разом із позивачем та перебувають на повному її утриманні. Батько участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги не надає, окрім того шлюб між сторонами носить лише формальний характер. Враховуючи вищевикладене позивач просила шлюб від 26.01.2002 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області між нею та відповідачем - розірвати, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку останнього, починаючи з дня пред'явлення цього позову і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів у розмірі зазначеному позивачем не заперечував. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. В порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд виносить рішення без з'ясування та дослідження інших обставин справи. Законними підставами для задоволення позовних вимог є ст. ст. 24,105, 110, 111, 112, 113,114, 180-183, 191 СК України. Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачами не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає задоволенню. З викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін та пояснень, на що необхідно витратити значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін та пояснень, на що необхідно витратити значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі виклаедного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу згідно письмових розписок в розмірі 16 287, 87 грн. та сплачений судовий збір. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього суму боргу в розмірі 65 124, 73 грн. Позов мотивує тим, що відповідачем було одержано від нього в борг 2 500 дол. США, що підтверджується розпискою від 07.06.2014р., які зобов'язався повернути до 22.08.2014р., однак свого зобов'язання досі не виконав. Станом на 17.02.2015р. відповідно до офіційного курсу валют НБ України 1 долар США дорівнював 26,049893 українським гривням, тому просить стягнути з відповідача 65 124, 73 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Львівська пошта» № 33 від 26.03.2015 р., а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з розписки від 07.06.2014 р., відповідачем було одержано в борг від позивача 2 500 дол. США, які останній зобов'язався повернути до 22.08.2014р., однак свого зобов'язання, як випливає із пояснень позивача, досі не виконав. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи, що позивач, як позикодавець, має право вимагати повернення боргу, а відповідач, як позичальник, позику не повертає, однак зобов'язаний повернути, а саме грошові кошти в розмірі 65 124, 73 грн., що станом на 17.02.2015р. становить відповідно до офіційного курсу валют НБ України 1 долар США дорівнював 26,049893 українським гривням, то таку суму боргу за невиконання грошового зобов'язання слід стягнути на користь позивача в примусовому порядку, оскільки спірні правовідносини між сторонами тривають. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 79 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. У відповідності до ст. 88 ч. 1 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви, було сплачено судовий збір в розмірі 651, 25 грн., тому судовий збір в розмірі 651, 25 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], неповнолітньої [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін та пояснень, на що необхідно витратити значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін та пояснень, на що необхідно витратити значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2006 року Пісківською сільською радаю Костопільського районного Рівненській області, актовий запис № 7. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують протягом двох років, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги пітримав. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнала. Суд заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2006 року у Пісківській сільскій раді Костопільського району Рівненській області. Від подружнього життя мають спільного сина [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом двох років, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до заповіту , складеного 27 жовтня 1999 р. [PERSON] заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заключалось, на його користь . Заяву про прийняття спадщини після її смерті до нотаріуса він не зміг подати з поважних причин , тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у судове засіданні не з"явився , в заяві до суду позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 08.09.2012 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, шлюбі - актовий запис № 105. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося у звязку з втратою почуття любові. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 березня 2016 року. Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує. Позивач в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~ суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що з 08.09.2012 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, шлюбі - актовий запис № 105. Встановлено, що від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO]. Судом встановлено, що спільне життя між сторонами не склалося з причини втрати почуттів любові. Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 01 березня 2016 року. Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам одне одного та інтересам дитини. Вищевикладене приводить суд до висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, і підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін у позивача залишається «Пінчук», у відповідача «Пінчук». На підставі ст.ст.105 ч.3, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся\~ до суду із позовом\~ і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 21.04.2001 року сторони перебувають у\~ зареєстрованому\~ у Палаці одружень м. Бішкек республіки Киргизстан, шлюбі -\~ актовий запис №161. Дошлюбне прізвище позивача Володіна. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через те, що сторони не зійшлися характером та поглядами на життя.\~ Шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2015 року. Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує. За клопотанням відповідача сторонам надавася строк для примирення терміном у 3 (три) місяці, але сторони за цей час не примирилися. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи у її відсутність і підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що він мав намір на збереження сім»ї. \~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим\~ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 21.04.2001 року сторони перебувають у\~ зареєстрованому\~ у Палаці одружень м. Бішкек республіки Киргизстан, шлюбі -\~ актовий запис № 161. Дошлюбне прізвище позивача Володіна. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], 10.04. [INFO]. Встановлено, що спільне життя між сторонами не склалося через те, що зі сторони позивача є втрата почуття любові та поваги до відповідача та наявність іншого чоловіка у позивачки Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2015 року. Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує. За клопотанням відповідача сторонам надавася строк для примирення терміном у 3 (три) місяці, але сторони за цей час не примирилися, хоча зі сторони відповідача були всі наміри на збереження сім"ї. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,\~ якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення. Вищевикладене приводить суд до висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін у позивача залишається «Цехмейстер», у відповідача «Цехмейстер». На підставі ст.ст.105 ч.3, 112\~ Сімейного Кодексу України та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 25.02.1978 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, шлюбі - актовий запис № 4. Від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя між сторонами не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2011 року. Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує. Позивач в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому\~ суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що з 25.02.1978 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, шлюбі - актовий запис № 4. Встановлено, що від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що спільне життя між сторонами не склалося з причини різних поглядів на життєві цінності. Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2011 року. Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам одне одного. Вищевикладене приводить суд до висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, і підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін у позивача залишається «Буйний», у відповідача «Буйна». На підставі ст.ст.105 ч.3, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши на те, що на утримання спільного сина з нього за рішенням Балтського районного суду від 17.12.2014 року стягуються аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі по 700,00 грн. Позивач просить врахувати, що з моменту звернення [PERSON] до суду з позовом про стягнення з нього аліментів, в його житті відбулися певні зміни, які унеможливлюють сплату аліментів в тому розмірі, в якому він повинен їх сплачувати згідно рішення суду. На даний час автомобіль, яким він здійснював послуги перевезення вантажів, що давало йому певний дохід, йому не належить. Власник даного автомобіля забрав автомобіль для свого користування. Також позивач вказує, що перебуває на обліку в Балтському районному центрі зайнятості, роботу знайти не може, його утримують батьки, які в свою чергу знаходяться в скрутному матеріальному становищі та являються пенсіонерами. Фактично він залишився без засобів для існування. До того ж на даний час позивач хворіє хронічною хворобою, потребує лікування та змушений постійно купляти собі ліки. Таким чином позивач просить суд зменшити суму аліментів, яку він щомісячно повинен сплачувати згідно рішення Балтского районного суду на утримання сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Просить зменшити розмір аліментів на утримання сина на користь відповідача з 700,00 грн. до 300,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути частково задоволені з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач за рішення суду від 17.12.2014 року виплачує аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь відповідача [PERSON] Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоров"я когось з них. Позивач посилаючись на зміну матеріального становища та погіршення стану здоров»я, надав довідку Балтського РЦЗ № 1465 від 22.12.2014. про те, що він перебуває на обліку як безробітний та виписки з історії хвороб № 1426/646, № 5934/2759, відповідно до яких він потребує довгочасного спостереження дільничого лікаря, у зв'язку хворобою. Суд вважає встановленими обставини, того що матеріальний стан позивача змінився, та погіршався стан його здоров»я. Вирішуючи питання про суму належних до сплати аліментів, суд виходить з встановленого на 2015 рік прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та обов'язку батьків, як батька так і матір утримувати дитину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. Позов мотивує тим, що одружився із відповідачкою [PERSON] 11 липня 2009 року. Від даного шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони не зійшлися характерами, у них з відповідачкою різні погляди на життя. Дуже часто між ними виникають сварки, безпідставні ревнощі, непорозуміння, зникла повага один до одного. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім"ї неможливе, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені з початку 2009 року, постійні суперечки негативно впливають на них обох. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином судом була повідомлена про розгляд справи на 12.08.2014 р. та 29.08.2014 р. про що свідчать розписки судових повісток, а тому справу слід розглядати на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживають, та не підтримують шлюбних відносин з початку 2009 року, позивач настоює на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки відповідачка позовні вимоги не заперечила та в судове засідання не з'явилася, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. ст. 24, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. 51 Конституції України,

Outcome: approved