Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11245380000 від 01 листопада 2007 року в розмірі 28 893,95 грн. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (на даний час змінено організаційно правову форму з АКІБ на АТ) та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №112453800000 згідно з яким Позивач надав у кредит кошти у сумі 75 850, 00 грн. Згідно Кредитного договору [PERSON] зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі, включаючи проценти за користування кредитом у розмірі 13,0% річних не пізніше 03 листопада 2014 року, згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору). Всупереч умовам договору [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. У судове засідання сторони у справі не з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення суду. Окрім того, позивачем подано письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення судового провадження в якій просить відмовити у задоволенні останнього за безпідставністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з'явився повторно, суд вважає, що відповідно до приписів ст. 224 ЦПК України, справу слід розглянути у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності на підставі наявних у матеріалах справи доказів та доводів, суд приходить до висновку, що позов АТ «УкрСиббанк» слід задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.525,526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов Кредитного договору №112453800000 від 01.11.2007 року кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 03 листопада 2014 року, якщо не застосовується інший термін погашення, встановлений відповідно до умов розділу 6 Кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У випадку порушення Позичальником/Поручителем будь-яких основних зобов'язань за Кредитним договором Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту в сторону зменшення в порядку, визначеному в розділі 6 Кредитного договору. Так, судом встановлено, що відповідно до Розділу 6 Кредитного договору банком було направлено на адресу Позичальника вимогу № 30-11/10935 від 25 березня 2014 року про про усунення порушень. У звязку з невиконанням Позичальником вимоги у термін, встановлений останньою (протягом 32 днів з моменту отримання), у Банку настало право дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до п. 4.1. Кредитного договору , за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, Відповідач-1 сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Судом встановлено, що станом на 25.04.2014 року заборгованість Відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, пені становить 28 893, 95 грн., з яких: 22 570,25 грн. - кредитна заборгованість; 4 618,10 грн. - заборгованість по процентам; 1 356,43 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 349,17 грн. - пеня за прострочення сплати процентів Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, умови належним чином не виконались з боку Позичальника, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Банку. Не заслуговує на увагу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки спір у справі на яку покликається [PERSON] вирішений, винесено рішення Апеляційним судом Львівської області. Окрім того, рішення суду в іншій справі жодним чином не впливає на результат розгляду справи про стягнення з відповідача боргу за кредитним зобов'язанням. У відповідності ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплачені останнім при пред'явленні позову до суду.

Outcome: approved