Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , звернулась до суду із позовом до [PERSON] , яким, просила суд припинити право приватної власності [PERSON] на одну чверть у житловій квартирі [ADDRESS] в порядку статті 365 ЦК України, визнавши право приватної власності на цю частку за позивачами. У червні 2019 року [PERSON] подав відзив на позовну заяву, яким не визнав позовні вимоги, просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2020 року задоволено клопотання адвоката Білоус І.Г. в інтересах позивачів, дозволено позивачці [PERSON] , ІПН [NUMBER] внести на наступні реквізити: розрахунковий рахунок [NUMBER] , код отримувача 26302945, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, Банк- ДКСУ м. Київ, код Банку 820172, суму грошових коштів у розмірі 287835 грн., як вартість однієї чверті частки квартири [ADDRESS] . Повноваження адвоката Білоус І.І. в інтересах [PERSON] згідно ордеру ОД № 514652 від 13.06.2019 року; в інтересах [PERSON] згідно ордеру ОД № 514651 від 13.06.2019 року; в інтересах [PERSON] згідно довіреності від 09.08.2018 року. Адвокат [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, в тому числі через пандемію коронавірусу, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. [PERSON] подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву від 22.04.2020 року якою визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у свою відсутність, вирішити питання виплати йому грошової компенсації. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що перешкод для розгляду справи не має. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини: Сторонам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 2017 року, що видано органом приватизації при Красносільській сільській раді Лиманського району Одеської області на підставі розпорядження № 81 від 26.12.2017 року, належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Відповідач - [PERSON] є рідним батьком позивачів. Однак з 1996 року за сімейними обставинами відповідач та позивачі не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, родинні зв`язки не підтримують. Відповідач у спірній житловій квартирі ніколи не мешкав і не мешкає, оскільки має іншу родину. Тим самим спільне користування спірною квартирою позивачів і відповідача як співвласників неможливо. Згідно висновку № 67/18 від 01.10.2018 року судового експерта [PERSON] , виділ в натурі однієі чверті у вказаній спірній квартирі технічно неможливий, ринкова вартість чверті цієї квартири станови 287835 грн. без ПДВ Згідно квитанцій наявних у справі № 48753645 від 08.04.2020 року на суму 149900,00 грн., № 48765652 від 09.04.2020 року на суму 137935,00 грн. [PERSON] за відповідною ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області внесла на депозитний рахунок суду вартість частки [PERSON] в спірній житловій квартирі у розмірі 287835,00 грн. Суд погоджується із тим, що відповідач має на будь- якій стадії визнати позовні вимоги (ч.1 ст. 206 ЦПК України). У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 ст. 206 ЦПК України). В даній справі, при даних конкретних встановлених судом обставинах, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про відмову у визнанні відповідачем позову, оскільки визнання [PERSON] позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечить закону, і більш того, матеріли справи свідчать про дотримання балансу при втручанні у мирне володіння майном відповідно до ст. 1 Першого протоколу. В силу ч.2 ст. 346 ЦК України право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. В силу ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Суд приймає до уваги те, що визначальною умовою при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників є те, що шкода не буде істотною. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-68цс14 від 02 липня 2014 року. Суд оцінюючи можливість припинення права власності співвласників вищевикладеного нерухомого майна приймає до уваги те, що [PERSON] а також члени його теперішньої сім`ї спірне нерухоме майно не використовують для свого проживання, не проводять будь-якої діяльності щодо цього нерухомого майна, отже, мають інше житло для проживання, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку, шкода від припинення права на частку [PERSON] у спірному спільному нерухомому майні за вимогою іншого співвласника не буде істотною. Суд приймає до уваги, що співвласник - [PERSON] подала суду належний та допустимий доказ попереднього внесення суми компенсації за частку [PERSON] у спірному нерухомому майні, тому у суду не має сумніву в дотриманні [PERSON] умов визначених ст. 365 ЦК України. Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Андрій Руденко проти України» від 21 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21.03.2011 року, Суд констатував, "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів». Суд також зауважив, що умови щодо компенсації є суттєвими для оцінки того, чи дотримав оскаржуваний захід справедливий баланс відповідно до ст. 1 Першого протоколу (див., наприклад, рішення у справі «Україна-Тюмень» проти України» № 22603/02 п. 57 від 22 листопада 2007 року. Отже, суд має визначити чи було втручання виправданим відповідно до цього положення. Суд вважає, що оскільки протилежна сторона завчасно внесла на відповідний депозитний рахунок суму компенсації вартості частки іншій стороні (співвласнику) у вищенаведеному нерухомому майні, то, в даному конкретному випадку, в повній мірі дотримана передумова для можливого винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні. Таким чином позовні вимоги про припинення права власності відповідача на часту у нерухомому майні, яка не є значною, є правомірними і підлягають задоволенню. В силу ст. 392 ЦК України підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання права власності на спірну частку нерухомого майна, право відповідача на яку припинено в порядку ст. 365 ЦК України. В силу ст. 267 ЦПК України суд вважає можливим встановити порядок виконання рішення суду в частині виплати [PERSON] розміру компенсації його частки у спірному нерухомому майні. Позовні вимоги щодо розподілу судових витрат, судового збору не ставились. На підставі наведеного,

Outcome: approved