Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись із зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Разом із нею у зазначеній квартирі проживає її мама \~[PERSON] Відповідачка є власником суміжної квартири №4 у цьому ж будинку. В серпні місяці 2014 року вони виявили, що стіна, яка прилягає до квартири № 4 є вологою, покрита пліснявою та грибком, окрім цього у ній є механічні ушкодження, зокрема два отвори, які виникли в результаті порушення ведення господарської діяльності [PERSON], яка облаштувала у вказаній квартирі квітковий магазин із розміщенням зі сторони даної суміжної стіни холодильного обладнання. Зазначене привело до утворення на стіні у їхній квартирі плісняви та грибка, постійного неприємного та водночас шкідливого для здоровя\~ запаху сирості, що завдало моральних страждань. Належне їм житлове приміщення потребує ремонту, вартість такого згідно висновку будівельно-технічної експертизи становить 9\~182,40 грн. З огляду на наведене просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 17 по вул.Галицькій,6 в м.Соснівка Львівської області шляхом демонтажу [PERSON] холодильного обладнання, облаштованого у квартирі [ADDRESS]. Стягнути з відповідача в користь [PERSON]\~ вартість відновлювального ремонту в сумі 9\~182,40 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1200 грн., понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. та 15\~000,00 грн. моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду, яку оцінює у 10\~ 000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала посилаючись на те, що відповідачка самочинно, з порушенням будівельних та санітарних норм облашувала при суміжній стіні їхньої квартири холодильне обладнання, що спричинило появу плісняви та грибка на цій стіні з протилежного боку у її квартирі. У вказаній кімнаті неможливо спати. Одяг, який знаходився у шафі покритий цвіллю та має неприємний запах.\~ Її мама спить у прохідній кімнаті. На даний час вона також проживає у цій квартирі. Коли працювала, то приїжджала тільки на вихідні. У звязку із ситуацією, яка склалася її мати хворіє, постійно кашляє, у неї нервовий стрес. Вони не можуть через постійний запах приймати гостей. Також не може привести сюди свого онука. Тому просила позов задовольнити. Водночас [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] підтримав у судовому засіданні її представник [PERSON] \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, вказала , що причиною утворення грибка і плісняви у квартирі позивачів є недоліки конструктивних елементів стіни, а саме невідповідність розміру товщини стіни при забудові будинку. Вважає, що її вини\~ у наявності у квартирі № 17 грибка\~ немає. Щодо механічного пошкодження стіни, то згідна привести її у попередній стан. Вважає розмір заявлених позивачами збитків не спів розмірним із реальними обставинами. Позивачка [PERSON] у даній квартирі не проживає, тому вважає її вимоги безпідставними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи \~КП «Соснівкажитлокомунсервіс» у судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що недоліків у холодильному обладнанні немає. Коли вона оглядала плісняву у спірній квартирі, то зауважила, що грибок був підсушений. Позивачка пояснила, що вона почала більше опалювати. На її думку пліснява утворилася через неналежне утримання температурного режиму в даній квартирі. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається із свідоцтва про право власності від 14.12.1999 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному (а.с.36). Власником нежитлового приміщення № 4 по вул.Галицькій,6 в м.Соснівка Львівської області на підставі договору дарування від 17.01.2014 року, є [PERSON] (а.с.59-61,62). В той же час, як видно із копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] зареєстрована як фізична особа підприємець (а.с.63). Остання здійснює господарську діяльність за адресою: м.Соснівка, вул..Галицька,6/4, що підтверджується копією свідоцтва платника податку (а.с.64). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із акту обстеження, встановлено, що 11.09.2014 року комісією в складі уповноважених осіб, було проведено обстеження квартири [ADDRESS], під час якого у кімнаті квартири № 17, зокрема на\~ стіні, яка є спільною із магазином «Магнолія» (квартира №4) виявлено сліди вологи, а також грибка. При обстеженні квартири № 4 виявлено, що на стелі впритул стіни розташоване холодильне обладнання, а саме самостійно виготовлена зі склопакетів холодильна установка для квітів. Комісія рекомендувала виконавчому комітету Соснівської міської ради звернутися до власника магазину «Магнолія» в найкоротший термін з пропозицією ліквідації недоліків облаштування холодильного обладнання з метою забезпечення нормальних умов проживання мешканців\~ квартири [ADDRESS] (а.с.16). Сліди цвілі також були виявлені на ці ж стіні у квартирі [ADDRESS] при обстеженні 27.01.2015 року, про що складено відповідний акт (а.с.135). У матеріалах справи міститься технічний висновок про стан будівельних конструкцій та інженерних споруд квартири № 17 будинку №6 по вул..Галицькій,6 в м.Соснівка Львівської області, виконаний фахівцем з технічного обстеження будівельних конструкцій, будівельних споруд та інженерних мереж [PERSON] від 28.10.2014 року. (а.с.17-23). Проте суд не може взяти його до уваги, так як в ході розгляду справи було встановлено, що він не є належним доказом у справі, оскільки даний експерт на час складання вище згаданого висновку не мав належних повноважень для здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Підпунктом 1.4.1 пункту 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2005 року № 76, також встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В той же час як видно із повідомлення Соснівської міської ради Львівської області, власнику магазину «Магнолія» комісією пропонувалось ліквідувати недоліки, що виникли в результаті розташування на спільній стіні\~ охолоджувального обладнання для квітів, однак станом на 11.11.2014 року рекомендації не виконані і такі не виконані ж до сьогодні, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні. Разом із тим, відповідно до висновку судово-будівельної-технічної експертизи № 0821 від 15.07.2015 року категорія технічного стану конструкції самонесучої перегородки між квартирою № 17 і приміщенням магазину «Магнолія», розташованих за адресою:м.Соснівка, вул.Галицька,6, визначена як «ІІ-задовільна». Мають місце дефекти та пошкодження, які можуть знизити довговічність конструкції. Потрібні заходи щодо її захисту. Технічною причиною появи дефектів і пошкоджень на поверхні цегляної перегородки з боку квартири № 17, розташованої за адресою:м.Соснівка, вул.Галицька,6, є пристрій холодильної камери для зберігання квітів в приміщенні магазину «Магнолія» розташованого за адресою:м.Соснівка, вул.Галицька,6. Вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі за адресою:м.Соснівка, вул.Галицька,6/17, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок встановленого в результаті експертного дослідження технічної причини їх появи пристрої холодильної камери\~ для зберігання квітів\~ в приміщенні магазину «Магнолія»\~ на дату проведення дослідження становить 6\~913,00 грн. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Також із матеріалів справи вбачається, що холодильне обладнання було встановлене \~без отримання відповідних дозвільних документів. На час розгляду справи відповідачем також не отримано та не надано суду документів щодо оформлення новоствореного обєкту (холодильної камери). Технічних висновок, складений за результатами обстеження магазину квітів «Магнолія» від 16.01.2015 року, на який посилається відповідач, таким доказом не є. Окрім цього даний висновок суперечить висновку судово-будівельної-технічної експертизи про який йдеться вище. Відтак суд приходить до переконання, що така холодильна установка є самочинно обладнаною. Зокрема, технічний висновок експерта [PERSON] та її пояснення у судовому засіданні суд до уваги прийняти не може, так як такий висновок є неповним, обстеження у даному випадку було проведено поверхнево і обєктивно спростовується висновком судово-будівельної експертизи, який є повним, обєктивним і відповідає матеріалам справи. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч.3 цієї статті власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~ Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 цієї статі - збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.3 цієї статі збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.\~\~ Оскільки холодильна установка, розташована на суміжній стіні з квартирою № 17 будинку № 6 по вул.Галицька в м.Соснівка, з порушенням існуючих будівельних норм, є однією з причин виникнення вогкості плісняви та грибка в квартирі [ADDRESS], то суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди позивачам у користуванні житловим приміщенням квартирою № 17 будинку № 6 по вул.Галицька в м.Соснівка, Львівської області шляхом демонтажу холодильного обладнання (камери) із суміжної стіни із квартирою № 4 цього будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Посилання відповідача про те, що [PERSON] не проживає\~ за адресою [INFO] суд вважає безпідставними, так як остання є власником зазначеної квартири. Також з відповідача, як власника нежитлового приміщення магазину підлягає стягненню грошові кошти в рахунок відшкодування ремонтно-відновлювальних робіт для ремонту квартири позивачів в сумі 6\~913,00 грн. Суд вважає такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги позивачів про стягнення з відповідача грошових \~коштів на повернення понесених ними\~\~судових витрат які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 487, 20 грн, що підтверджується представленими платіжними документами. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч.1 ст. 23 ЦК України шкоди особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч.2 цієї статі моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ч.3, 4 цієї статі моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд вважає, що діями відповідача, позивачам дійсно заподіяна і моральна шкода, яку вони відчувають впродовж тривалого часу і до теперішнього дня. Поява вологості та плісняви створює позивачам дискомфорт, на поновлення порушеного права вони вимушені витрачати свій час та енергію, від чого змінюється звичний спосіб життя. При цьому позивач [PERSON] є хворою людиною похилого віку. Через появу ушкодження стіни квартири позивачів, вони зазнали страждань, які тривають і до цього часу, відчули переживання з приводу цього, нервове напруження, оскільки постійно відчувають в квартирі сирість, вологу та запах плісняви. Вони не можуть вільно користуватися квартирою, страждаючи від виду ушкодження стіни та наслідків. Від грибкової плісняви погіршується стан їх здоров"я, що порушує їх спокій, погіршується їх настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Зважаючи на вказане, враховуючи вимоги виваженості, розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода у сумі по 500 грн. кожному. Таким чином позов задовольняється в межах зазначених вище.

Outcome: partial