Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

У вересні 2015 р. [PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому з урахуванням уточнення позовної заяви, просив усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити його як співвласника до кімнати позначеної в технічному плані 3-4, площею 15,4 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Б.Тена, 107, та зобов"язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні кімнатою позначеної в технічному плані 3-4, площею 15,4 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Б.Тена, 107 (а.с. 116). Позов обґрунтовувався тим, що позивач [PERSON] є власником 1/10 частини будинку №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, а іншими співвласниками будинку є відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З 1993 року позивач проводив будівництво прибудови до цього будинку та у 1997 році отримав державний акт на право власності на земельну ділянку з метою оформлення права власності на здійснену ним добудову. Посилаючись на те, що після звільнення у 2009 році з місць позбавлення волі позивач [PERSON] намагається вселитися до будинку №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, однак відповідачі чинять перешкоди, змінили замки на вхідних дверях та не пускають його в квартиру, а також те що зведена прибудова та кімната позначена за №3-4, площею 15,4 кв.м. знаходиться на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності, просив усунення перешкод у користуванні власністю та вселити його до зазначеної кімнати у будинку. Позивач та його представник у судовому засіданні поданий позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримали та просили його задовольнити, додатково пояснили, що вимога про вселення позивача до кімнати № 3-4, площею 15,4 м.кв., повязана з тим, що останній перебуваючи у першому шлюбу тривалий час проживав з дружиною саме в цій кімнаті. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач [PERSON] тривалий час з 1993 року у спірному будинку №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі не проживає, а також вказували на існування усної домовленості між позивачем та їх померлою матірю [PERSON] щодо відмови позивача від своєї частки на спірний будинок №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі в рахунок отримання від [PERSON] однокімнатної квартири [ADDRESS], яку позивач не виконує, у звязку з чим просили у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що частка позивача в спільній частковій власності на будинок у розмірі 1/10 складає 6,2 кв.м., а не 13,4 кв.м. (площа кімнати № 3-4), на яку останній претендує, просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на адресу реєстрації його місця проживання, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 91-92, 104-105, 119-120, 123-124). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне. Як видно із матеріалів справи, після смерті - [PERSON] власниками будинку №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі по 1/10 ід.ч. стали його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також дружина [PERSON] (власник 1/2 частини будинку) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.01.1974 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3-21, та зареєстрованого в КП «Міжміське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 02.02.1974 р. за № 8772 (а.с.5-8). Після смерті 25.06.2008 р. [PERSON] належне їй право власності на 6/10 ід.ч. будинку №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, спадкоємцями залишилось неоформленим. В натурі успадковані частки будинку позивачу та відповідачам виділені не були. Тобто позивачу [PERSON], як і відповідачам [PERSON] та [PERSON] спірний житловий будинок №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі належить на праві спільної часткової власності. Відповідно до технічного паспорта КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 30.08.2007 р. та від 20.07.2012 р. вбачається, що житловий будинок № 107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі складається з: кухні №1-1, площею 7,5 кв.м., кімнати №1-2, площею 11,9 кв.м., кімнати №1-3, площею 14,6 кв.м., коридору №2-1, площею 2,6 кв.м., передпокою №2-2, площею 8,7 кв.м., кухні №2-3, площею 7,1 кв.м., санвузла №2-4, площею 4,8 кв.м., кімнати №2-5, площею 12,7 кв.м., коридору №3-1, площею 5,1 кв.м., санвузла №3-2 кв.м., площею 3,8 кв.м., кухні №3-3, площею 15,8 кв.м., кімнати №3-4, площею 15,4 кв.м. Приміщення за №№ 3-1, 3-2 та 3-3 є самочинно збудованими (а.с. 68-69, 70-71). Самовільно збудовані та не узаконені приміщення, позначені на технічному плані будинку (№№3-1, 3-2 та 3-3), не відносяться до спірного житлового будинку, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2015 року, яким скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2015 року про визнання за [PERSON] права власності на прибудови за адресою: м. Житомир, вул. Б.Тена, буд. № 107, що позначені на технічному паспорті літ. "А-2", яка складається з коридору №3-1, площею 5,1 кв.м., санвузла №3-2, площею 3,8 кв.м., кухні №3-3, площею 15,8 кв.м. (а.с. 65-67). Згідно ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перешкоджають у користуванні [PERSON] будинком №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі та заперечують проти його вселення до спірного будинку, через неприязні відносини, які існують між ними, що сторонами не заперечувалось. Згідно із розясненнями п.1 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння (п. 33). Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Суд вважає, що існування перешкод у вселенні [PERSON] позбавляє його як співвласника майна права користуватися та розпоряджатися належним йому на праві спільної часткової власності будинком №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі. Власники майна на підставі положень ст.150 ЖК УРСР мають право використовувати житло для власного проживання, а також для проживання членів своєї сімї. З огляду на викладене, враховуючи, що спірний житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, а власник має право безперешкодно користуватись своїм майном, суд дійшов висновку про захист прав позивача [PERSON], як власника 1/10 частини спірного будинку, шляхом вселення його до цього будинку із зобовязанням відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди у його користуванні. Водночас, враховуючи, що порядок користування будинком №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, між співвласниками ані у добровільному, ані у судовому порядку не встановлювався, то суд дійшов висновку, що вимоги позову про вселення [PERSON] саме до кімнати № 3-4, площею 15,4 м.кв. у будинку №107 по вул. Б.Тена у м. Житомирі, так само як й вимоги про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні позивачем цією кімнатою у спірному будинку, не підлягають до задоволення як такі, що не гуртуються на вимогах закону. При цьому, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає та тривалий час як виїхав на територію Російської Федерації, та не чинять перешкод позивачеві у користуванні будинком, що фактично ним (позивачем) не заперечується, тому суд дійшов висновку про відмову в позові до цього відповідача. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню, понесений ним і документально підтверджений судовий збір, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного (487 грн. 20 коп. / 2 (часткове задоволення) / 2 (кількість відповідачів)).

Outcome: partial