overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, посилаючись на те, що 26.12.2016 помер її дідусь [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. Зазначає, що її батько [PERSON] не приймав спадщину після смерті свого батька [PERSON], а тому вона маючи намір прийняти спадщину подала відповідну заяву до приватного нотаріуса [PERSON], однак її було відмовлено, у зв"язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк. Зазначає, що не знала, що таку заяву до нотаріуса необхідно було подавати протягом шести місяців, оскільки не обізнана з особливостями спадкового законодавства. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач та 3-я особа:Кірєєв С.А. позов підтримали, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2016 в смт. Рокитне Київської області помер [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно розяснення № 244-02-16 від 28.10.2017 наданого приватним нотаріусом [PERSON] вбачається, що позивач зверталася до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, тобто до 04.09.2014 року, посилаючись на те, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Померла [PERSON] залишила на її ім"я заповіт. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона вступила у фактичне володіння і управління спадковим майном. Вона поховавши бабу користується всім її майном, а саме: земельними ділянками та житловим будинком. Заяву про прийняття спадщини вона не подавала до державного нотаріуса через впевненість у тому, що згідно заповіту вона є спадкоємцем, фактично володіє майном і може нотаріально його оформити і після шести місяців. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з»явилися, позивач у позовній заяві просить суд розглянути справу у її відсутності за наявних у справі документів, відповідач подав заяву якою просить суд справу розглянути у відсутності його представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в с. Острів Рокитнянського району Київської області померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно роз»яснення № 146/01-16 від 13.05.2014 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 02.06.2013 року померла його бабуся [PERSON] Зазначає, що його батько не приймав спадщину після смерті матері, а тому він маючи намір прийняти спадщину після смерті бабусі 27.03.2017 року звернувся до приватного нотаріуса з відповідною заявою, однак йому було відмовлено у зв"язку з пропуском встановленого законодавством строку для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони будучи повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач та третя особа: [PERSON] позов підтримали, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2013 року в смт.Рокитне Київської області померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно розяснення № 62-02-16 від 27.03.2017 року наданого приватним нотаріусом [PERSON] вбачається, що позивач звертався до приватного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить змінити розмір стягнення аліментів з [PERSON] (-далі відповідач) на її користь на утримання сина [PERSON], з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) батька дитини та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття, замість стягнення твердої грошової суми в розмірі 300 грн.. В своїй позовній заяві посилається на те, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 28.09.2009 року та виконавчого листа, виданого 08.10.2009 року з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.. Вважає, що на даний час в порівнянні з 2009 роком змінилася ситуація, зокрема щодо знецінення валюти гривні, а також матеріальне становище відповідача, оскільки він на даний час став заробляти набагато більше та має можливість в більшому розмірі сплачувати аліменти на сина. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач уточнила свої позовні вимоги та просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, відповідач визнав уточнені вимоги позивача в повному обсязі та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. З копії виконавчого листа № 2-444/2009 від 28.09.2009 року вбачається, що з відповідача стягуються аліменти у твердій грошовій сумі 300 грн. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд задовольняє уточнені вимоги позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить призначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до трьох місяців, тобто до 03.07.2017 року, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] Спадкодавець [PERSON] залишила заповіт в якому спадкоємцем зазначила його. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно постанови приватного нотаріуса Скоробагатько В.Д. вбачається, що позивач звертався до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (-далі відповідач) неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 19070,85 грн. та судові витрати в розмірі 640-00 грн. В обгрунтування свого позову посилається на те, що на виконанні у ВДВС Рокитнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-502 від 14.06.2001, виданий Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]. аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до довідки-розрахунку по нарахуванню аліментів виданої державним виконавцем Смакотою С.В. загальна сума заборгованості по сплаті аліментів відповідача станом на 01.11.2017 становить 43007,25 грн. За період з жовтня 2016 по жовтень 2017 заборгованість становить 10142,25 грн. Кожного місяця відповідач сплачує суму аліментів в розмірі 300-400 грн., що є менш ніж половина нарахованої суми, тобто на її думку, останній ухиляється від сплати аліментів. Всього пеня по аліментах з жовтня 2016 по жовтень 2017 становить 19070,85 грн. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути неустойку (пеню) в розмірі 3086,64 грн., в решті позовні вимоги залишити без змін, відповідач визнав уточнені вимоги позивача в повному обсязі та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки-розрахунку відповідач має заборгованість по аліментах, яка станом на 01.11.2017 становить 43007,25 грн. Позивач подала до суду заяву, якою уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 3086,64 грн. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та довічно. В своїй позовній заяві посилається на те, що вона [PERSON], [INFO] є дочкою відповідача [PERSON] Зазначає, що перебуває на обліку в УСЗН Рокитнянської РДА та отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства 2 групи. Вона позбавлена можливості одержати будь-які додаткові доходи, оскільки є дитиною-інвалідом. Матеріально її забезпечує лише мама. Крім того, вона навчається на денному відділенні державної форми навчання та є студентом ІІ курсу 2 групи історичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини. Її матеріальне становище є нужденним, вона дуже потребує матеріальної допомоги від батька. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. З копії довідки МСЕК вбачається, що [PERSON] має ІІ групу інвалідності з дитинства з 21.12.2013 року та отримує допомогу 949 грн. щомісячно. З копії довідки № 466 від 03.11.2015 року вбачається, що позивач є студентом ІІІ курсу історичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини. Відповідно до ст.198 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина фактично знаходиться на її утриманні. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими представник позивача уточнила позовні вимоги свого довірителя та просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, відповідач визнав уточнені вимоги позивача та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивача до суду. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що з червня 2015 року вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач не бере участі у вихованні дитини та надає незначну допомогу на утримання дитини, але цього утримання не достатньо для забезпечення сина. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач надає незначну матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що дитина знаходиться на її утриманні і її одній важко утримувати дитину. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, а відповідач визнав вимоги позивача в повному обсязі та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач\~\~ звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача, аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від доходу,\~ але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення нею навчання. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На утримання дитини вона витрачає близько 2000 грн. щомісячно. Діти постійно проживають з нею.\~ В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач уточнила свої позовні вимоги та просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини. Від п. 2 позовної зави відмовилася. Відповідач визнав уточнені вимоги позивача в повному обсязі та просять суд справу розглянути у їх відсутності.\~ Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч.1 ст.191 СК України\~ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дітьми повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу (заробітку), проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добрвільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти перебувають на утриманні позивача. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved