Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи органу опіки та піклування Марганецької міської ради про вселення у квартиру [ADDRESS], встановлення порядку користування такою, зобов"язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні виділеною кімнатою та підсобними приміщеннями квартири. Згодом позивач уточнила позовні вимоги, згідно яких [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON]. за участю третьої особи - органу опіки та піклування - просять вселити їх у квартиру ; [ADDRESS], встановити порядок користування квартирою, зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою, стягнути з відповідача судові витрати. Також позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних та моральних збитків та про стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON] покликаються на те, що у спірній квартирі [PERSON] проживала з народження та була у такій зареєстрована. У зв'язку з тим, що між нею та відповідачем останнім часом постійно виникають суперечки відносно порядку користування житловим приміщенням, останній відмовив їй та її сину у проживанні в такій, мотивуючи, що являється основним квартиронаймачем, тому вона вимушена була орендувати житло, оскільки в добровільному порядку вселити їх відповідач відмовлявся. [PERSON] поміняв вхідні замки у квартирі, ключів від такої не надає, тому вона не може потрапити до неї, крім того, він відмовляється визначити порядок користування квартирою, чинить перешкоди, ображаючи нецензурною лайкою, забороняв користуватись електроенергією, газом. Таким чином, відповідач чинить перешкоди їй та її сину у користуванні житлом. Крім того, її чоловік [PERSON] має бажання проживати разом з нею однією сімєю в квартирі [ADDRESS], тому її, її сина, та її чоловіка необхідно вселити у спірну квартиру, встановити порядок користування квартирою та зобов'язати відповідача не чинити їм перешкоди. Крім того, позивач [PERSON] просить суд стягнути з вдповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 60000 грн. з тих підстав, що перешкоди з боку відповідача у проживанні в спірній квартири вимусили її з сином орендувавти житло в м. Дніпропетровську та сплачувати за будинок 2500 грн. Щомісяця з 2010 року. Всього за оренду житла вона сплатила 60000 грн. і тому відповідно до ст. 1166 ЦК України відповідач повинен їй відшкодувати ці збитки. Все вищевикладене спричнило їй моральні страждання, які вона оцінює в 10000 грн. та просить суд стягнути з відповідача. Позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, дали аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви. Просять позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Третя особа - представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив, просив у його задоволенні відмовити, оскільки позивач [PERSON] виїхала з м. Марганця за власним бажанням і повератится не збиралась. Вимога про стягнення витрат на оренду житла, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом є безпідставною, оскільки відповідач [PERSON] перешкод у проживанні їй не чинив, доказів цього позивач не надала, щодо вселення чоловіка позивачки - [PERSON] - підстав для задоволення також немає, оскільки потрібна згода всіх зареєстрованих членів сім»ї, вимога про стягнення збитків та моральної шкоди також є безпідставною, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що ніколи не виганяв позивачку з квартири, перешкод у користуванні житлом їй не чинив, вона сама виїхала проживати в м. Дніпропетровськ, де зараз і проживає з чоловіком і дитиною, навпаки, він давав їй ключі від квартири і пропонував вселитися, але [PERSON] до теперішнього часу не вселилась. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 1962 року проживає в будинку [ADDRESS], знає позивача і відповівдача по справі. [PERSON] проживає в квартирі, а [PERSON] не проживає вже тривалий час. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він являється керуючим ОСББ з 2013 року. З цього часу до нього ніхто не звертався із будь-якими заявами чи скаргами відносно квартири [ADDRESS]. [PERSON] він взагалі жодного разу не бачив з часу його проживання в цьому будинку - з 2001 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що приходиться кумом відповідачу, знає його 16 років, разом працюють. Про сестру [PERSON] він нічого не знає. Навесні [PERSON] зателефонував йому і повідомив, що до нього приїхала сестра з трьома чоловіками і вимагали вселити їх у квартиру проживати, в звязку з чим просив його приїхати. Коли він приїхав до [PERSON] то побачив, що [PERSON] дав ключі сестрі і сказав, щоб вона заходила в квартиру і жила там з сином, тільки без чоловіка, оскільки чоловік в квартирі не зареєстрованиій, при цьому [PERSON] ніяким чином не заперечував право [PERSON] проживати за місцем реєстрації. Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідача [PERSON] знає багато років, дуже давно бачив його сестру [PERSON], останній раз її бачив, коли вона приїжджала навесні, зателефонував [PERSON] та попросив приїхати, оскільки він інвалід, а сестра приїхала з чоловіками. Він приїхав до [PERSON] і побачив, що [PERSON] дає ключі від квартири [PERSON] і пропонує їй проживати у квартирі, однак без чоловіка. Вона ключі не взяла, у квартиру не зайшла. При цьому [PERSON] не вчиняв дії щодо недопущення [PERSON] до квартири. Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки директора ОСББ від 11.04.2014 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 8 осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дана квартира являється комунальною власністю. У відповідності до ст. 59, 61 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача [PERSON] про неможливість потрапити до квартири, де вона з сином зареєстрована та про те, що відповідач [PERSON] чинить їм перешкоди у користуванні житлом суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються поясненнями відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до яких [PERSON] у спірній квартирі не проживала тривалий час, вселитись не намагалась, а коли виявила бажання вселитись - [PERSON] не заперечував проти цього і не вчиняв дій щодо недопущення [PERSON] до квартири. Зазначене також підтверджується і актом від 07.07.2014 року, складеним паспортистом в присутності мешканців та затвердженим директором ОСББ «Київська 182» Сисоєвим О.І., відповідно до якого [PERSON] та її син [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживають з 2004 року. Тому позовні вимоги [PERSON] про вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою до задоволення не підлягають. Позовні вимоги [PERSON] про вселення у спірну квартиру суд також вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки порядок вселення інших осіб в жиле приміщення встановлений статтею 65 Житлового Кодексу України, доказів дотримання даного порядку суду не надано, а тому підстав для вселення не вбачається. Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Outcome: dismissed