Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому вказує, що 05.03.2013 року вона уклала договір з суб'єктом підприємницької діяльності - [PERSON], відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок виконати роботи з виготовлення та доставки меблів, а саме: як зазначено в п. 1.4 Договору шкаф «Купе» К27 розміром 2700х2200х550, фасади дзеркало 3 шт. + 1 комплект шухляд , колір «Оріх темний». Відповідно до п. 2.1 та 2.2 Договору вартість виробів складав 7 000 грн. Виріб було поставлено 30.03.2013 року і позивачка здійснила оплату в розмірі 7 000 грн., але після того як розпакувала виріб зрозуміла, що він не відповідає обумовленим в договорі умовам, а саме: фасади дзеркала були поставлені в кількості 2 шт., замість 3 -х дзеркал і колір не відповідав обумовленому, замість «Оріх темний» поставлено виріб у кольорі «Оріх Болонья». Після виявлення невідповідності виробу, обумовленому в договорі , вона повідомила про свою незгоду про встановлення такої шафи. 11.04.2013 року [PERSON] направила лист до відповідача з вимогою обміняти виріб неналежної якості, який би задовольняв її за комплектністю, кольорами та розмірами і який би можна було використати за призначенням. Відповідь на звернення від 11.04.2013 року їй не було надано, тобто невиконана вимога щодо обміну товару, який є неналежної якості, у зв'язку з чим 14.05.2013 року [PERSON] повторно направила лист - звернення, в якому повідомила про розірвання договору від 05.03.2013 року укладеного між нею та ФОП [PERSON] та вимагала повернення грошових коштів в розмірі 7 000 грн., сплачені за виконання робіт по виготовленню та доставці меблі - шафи -купе. Також 26.04.2013 року на адресу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області нею направлено звернення з викладенням порушень ФОП [PERSON] законодавства про захист прав споживачів та з проханням втрутитися у вирішення даної ситуації та кваліфікувати дії фізичної особи підприємця [PERSON]. Державна інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області направила відповідь № Л-70 від 28.05.2013 року, в якій повідомила, що обставини викладені позивачкою знайшли своє підтвердження та є факт порушення законодавства про захист прав споживачів ФОП [PERSON] притягнуто до адміністративної та фінансової відповідальності, а також надано припис для усунення порушень. 30.05.2013 року було проведено зустріч в її квартирі за адресою [ADDRESS]. в якій знаходилася шафа- купе для огляду та фіксації недоліків виробу за участю ФОП [PERSON] та головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів [PERSON] За результатом зустрічі та огляду шафи - купе складений акт обстеження від 30.05.2013 року, яким зафіксовано, що «шафа -купе знаходиться в не облаштованому стані для використання, дзеркала запаковані в поліетилен, одного дзеркала не вистачає, шухляди не закриваються, труба для тримання вішалок неналежного розміру, двері для кафів меншого розміру, ніж шафи. Тому шафа не придатна до експлуатації. В результаті даної перевірки було вирішено питання, щодо повернення грошових коштів до 02.06.2013 року 02.06.2013 року гроші не були повернуті і лише в липні 2013 року з метою вирішення спірної ситуації, яка склалася під час зустрічі з представником ФОП [PERSON] - [PERSON], проживаючого в м. Запоріжжя, як позиціонував себе як безпосередній керівник [PERSON], якого він обрав для представництва інтересів у м. Нікополі для отримання замовлень щодо виготовлення меблів, укладання договорів та отримання плати за виготовлення та поставки меблів запропонованих [PERSON], який виступав третьою особою в спорі між позивачем та [PERSON] здійснив повернення 3 500 грн. за сторону ФОП [PERSON], а позивач в свою чергу дала право реалізації шафи та повернення суми в розмірі 4 000 грн. 20.07.2013 року за згодою позивачки шафа була вивезена для реалізації, на підтвердження є розписка, що гроші в сумі 3 500 грн. вона отримала, а 4 000 грн. будуть переведені протягом одного місяця до 20.08.2013 року. До теперішнього часу гроші не повернуті. 17.09.2013 року позивачка повторно звернулася з листом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з проханням повідомити та надати копію припису про притягнення до відповідальності відповідача, але до теперішнього часу її звернення залишено без задоволення. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на її користь 3 500 грн. 00 коп., які були сплачені нею за виготовлення шафи -купе, компенсацію заподіяної їй моральної шкоди в сумі 7 000 грн. 00 коп., а також стягнути на її користь 3% річних за період безпідставного користування її грошовими коштами у сумі 73 грн. 93 коп. Позивач надала суду заяву, про розгляд справи за ї відсутністю на позові наполягає. Відповідач в судове засідання на з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмових заперечень проти позову він не надав. Зі згоди позивачки, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року (із змінами та доповненнями внесеними від 01.12.2005 року), якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Як встановлено судом, 05.03.2013 [PERSON] уклала договір з суб'єктом підприємницької діяльності з [PERSON], відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок виконати роботи з виготовлення та доставки меблів, а саме: як зазначено в п. 1.4 Договору шкаф «Купе» К27 розміром 2700х2200х550, фасади дзеркало 3 шт. + 1 комплект шуфяд, колір «Оріх темний». Відповідно до п. 2.1 та 2.2 Договору вартість виробів складав 7 000 грн. (а.с. 4) Виріб було поставлено 30.03.2013 року і позивачка здійснила оплату в розмірі 7 000 грн., але після того як розпакувала виріб зрозуміла, що він не відповідає обумовленим в договорі умовам, а саме: фасади дзеркала були поставлені в кількості 2 шт., замість 3 -х дзеркал і колір не відповідав обумовленому. 11.04.2013 року [PERSON] направила лист в маг. «Кактус» ведений вищевказаною фізичною - особою - підприємця своєї діяльності, з вимогою обміняти виріб неналежної якості, який би задовольняв його за комплектністю, кольорами та розмірами і який би можна було використати за призначенням. Відповідь на звернення від 11.04.2013 року їй не було надано, тобто невиконана вимога щодо обміну товару, який є неналежної якості, у зв'язку з чим 14.05.2013 року [PERSON] повторно направила лист - звернення, в якому повідомила про розірвання договору від 05.03.2013 року укладеного між нею та ФОП [PERSON] та вимагала повернення грошових коштів в розмірі 7 000 грн., сплачені за виконання робіт по виготовленню та доставці меблі - шафи -купе (а.с.5). Також 26.04.2013 року на адресу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області направлено звернення з викладенням порушень ФОП [PERSON] законодавства про захист прав споживачів та з проханням втрутитися у вирішення даної ситуації та кваліфікувати дії фізичної особи підприємця [PERSON] (а.с.6). Державна інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області направила відповідь № Л-70 від 28.05.2013 року, в якій повідомила, що обставини викладені позивачкою знайшли своє підтвердження та за порушення законодавства про захист прав споживачів ФОП [PERSON] притягнуто до адміністративної та фінансової відповідальності, а також надано припис для усунення порушень (а.с.8). 30.05.2013 року було проведено зустріч в квартирі [PERSON] за адресою [ADDRESS]. в якій знаходилася шафа- купе для огляду та фіксації недоліків виробу за участю ФОП [PERSON] та головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів [PERSON] За результатом зустрічі та огляду шафи - купе складений акт обстеження від 30.05.2013 року, яким зафіксовано, що «шафа -купе знаходиться в не облаштованому стані для використання, дзеркала запаковані в поліетилен, одного дзеркала не вистачає, шухляди не закриваються, труба для тримання вішалок неналежного розміру, двері для кафів меншого розміру, ніж шафи. Тому шафа не придатна до експлуатації. Вирішили питання, щодо повернення грошових коштів до 02.06.2013 року (а.с. 9-10) 20.07.2013 року за згодою позивачки шафа була вивезена для реалізації, на підтвердження є розписка, що гроші в сумі 3 500 грн. вона отримала, а 4 000 грн. будуть переведені протягом одного місяця до 20.08.2013 року. До теперішнього часу гроші не повернуті (а.с.11). Позивачка зі своєї сторони виконала умови договору, а саме - внесла оплату в розмірі 7 000 грн. 00 коп., що було зафіксовано у договорі (а.с.4). Відповідачем сума в розмірі 3 500 грн. була повернена позивачці (а.с.11). Тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Оскільки грошові кошти в розмірі 3500 грн. 00 коп. ФОП [PERSON] були повернені позивачці, то сума за період користування грошовими коштами в сумі 7000 грн. з 28.05.2013 року по 20.07.2013 року не підлягає задоволенню. За таких обставин необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 500 грн. 00 коп., а також за період користування її грошовими коштами в сумі 3 500 грн. з 21.07.2013 року по 16.12.2013 року - 3500 грн. х 3%: 365 днів х 149 = 42 грн. 86 коп.

Outcome: partial