Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Прокурор Ленінського району м.Донецька, який діє в інтересах [PERSON] звернувся з позовом до відповідача про витребування суми вкладу, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 22.07.2013 року сторони уклали договір банківського вкладу №62863-171 з терміном до 22.01.2014 року. Відповідно до договору [PERSON] зробив банківський вклад у розмірі 11 000,00 гривень. 23.01.2014 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про повернення банківського вкладу, однак у порушення вимог ч.2 ст. 1060 ЦК України відповідач відмовляється повернути грошові кошти у розмірі 11 000,00 гривень. Вказаними діями відповідача порушуються права вкладника, у зв»язку із чим просили суд стягнути з відповідача на косить [PERSON] депозитний вклад у розмірі 11 000,00 гривень за договором №62863-171 від 22.07.2013 року. У судовому засіданні прокурор прокуратури Ленінського району м.Донецька, Філіпова Є.О. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не надав. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. 22.07.2013 року сторони уклали договір банківського вкладу №62863-171 з терміном до 22.01.2014 року (а.с. 7-8). Відповідно до договору [PERSON] зробив банківський вклад у розмірі 11 000,00 гривень. 23.01.2014 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про повернення банківського вкладу (а.с. 6), однак до теперішнього часу грошові кошти у розмірі 11 000,00 гривень вкладнику не повернуті. Представником відповідача на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не надано жодного доказу для спростування таких висновків суду. Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. У відповідності до статті 509 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких підстав, суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу повернути банківський вклад у розмірі 11 000,00 гривень за договором №62863-171 від 22.07.2013 року. Тим самим, суд задовольняє позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Донецьку в інтересах [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 1060 ЦК України,

Outcome: approved