Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до укладеного договору № ОС2014-0006 від 13.02.2014 р. відповідач № 1 [PERSON] отримав кредит у розмірі 150000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9% на рік та терміном до 12.02.2024 р. Як вказано у позові, також 13.02.2014 р. між позивачем та відповідачем № 2 [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно до п. 1.1 договору поручитель [PERSON] відповідає перед банком за виконання позичальником - відповідачем № 1 [PERSON] зобов'язань у повному об'ємі. У відповідності до п. 1.3 договору поруки відповідальність відповідачів є солідарною. Зі слів позивача, позичальником - відповідачем не було дотримано строків, передбачених графіком платежів, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом у розмірі 20000 грн., а також не сплачені проценти за користування кредитом у розмірі 40209,76 грн. в період з 29.03.2014 р. по 30.07.2015 р. У зв'язку з вищенаведеним у відповідача № 1 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 188959,76 грн. Тому просить суд стягнути солідарно із відповідачів дану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги на 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ та надіслав свою заяву про можливість слухання справи у їх відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2014 р. між позивачем та відповідачем № 1 був укладений кредитний договір № ОС2014-0006, у відповідності до п. 1.1 якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 150000 грн. терміном до 12.02.2024 р. із оплатою 19,9% річних. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, 13.02.2014 р. між позивачем та відповідачем № 2 [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно до п. 1.1 договору поручитель [PERSON] відповідає перед банком за виконання позичальником - відповідачем № 1 [PERSON] зобов'язань у повному об'ємі. У відповідності до п. 1.3 договору поруки відповідальність відповідачів є солідарною. Як з'ясував суд, станом на 30.07.2015 р. відповідачі мають заборгованість перед позивачем у сумі 188959,76 грн. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідачі належним чином не виконували узяті на себе зобов'язання - не сплачували проценти за користування кредитними коштами та не повертали чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ПАТ АБ „Південний" підлягає задоволенню, так як було встановлено у судовому засіданні, у встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали. Судовий збір необхідно стягнути із обох відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved