Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що з 18 вересня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Сім'я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Однією сім'єю сторони не проживають більше чотирьох років, на даний час спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає, спору щодо поділу спільного майна не має. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2009 року виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 16. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували (а.с. 25). Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті „Вісті Придніпров'я" № 36 (1529) від 15.05.2014 року (а.с. 21). В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі укладеному 18 вересня 2009 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 16, дошлюбне прізвище відповідача «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки вони втратили почуття любові та взаємоповаги, протягом чотирьох років не підтримують шлюбні відносини та не проживають єдиною сім'єю, примирення та збереження сім'ї неможливе. Зазначені обставини ніким не оспорюються. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved