overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Знам»янка в особі Знам»янської сільської ради Прилуцького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Мотивує свої вимоги тим, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на три земельні ділянки площами 0,2553 га, 0,2500 га та 5,0142 га, розташованих на території Знам»янської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При зверненні до нотаріуса позивачка отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на дві ділянки, а у видічі свідоцтва на третю земельну ділянку площею 5,0142 га їй було відмовлено, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, а також вказала що підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте надіслав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року (а.с.6). [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON], як вбачається з копії заповіту складеного приватним нотаріусоми [PERSON] 29 квітня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі № 594 (а.с.7). Згідно з копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом, [PERSON] отримала у спадок земельні ділянки площею 0,2353 га та 0,2500 га після смерті [PERSON].(а.с.8-10). З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 010102, вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,0142 га розташованої на території Знам'янської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.13). Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,0142 га розташована на території Знам'янської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом на належне майно спадкодавці [PERSON], а тому має право на визнання за нею права власності на вищезазначену земельну ділянку. На підставі ст.ст. 328, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади смт. Ладан в особі Ладанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно в тому числі і на житловий будинок розташований за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Ватутіна, 47. Проте оформити свої спадкових прав на спірний будинок позивачка не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"вився, проте надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 4403156 від 05.06.2013 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4403273 від 05.06.2013 року, власником земельної ділянки за адресою: Прилуцький район смт. Ладан, вул. Ватутіна, 47 належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.11). Технічний паспорт на житловий будинок № 47 по вул. Ватутіна в смт. Ладан Прилуцького району був виданий на імя [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-БК № 245442 [PERSON] померла 10 серпня 2012 року (а.с.10). Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст..ст. 126,133,135 СК України батьком [PERSON] записаний [PERSON] (а.с.6). Після реєстрації шлюбу з [PERSON] позивачка змінила свої прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.7). Згідно з копією свідоцтва про право власності від 19.08.2004 року та копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 серпня 2004 року [PERSON] належить житловий будинок № 47 по вул. Ватутіна в смт. Ладан Прилуцького району (а.с.8-9). Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 10.08.2012 року, вчасно подала заяву про прийняття спадщини, тому має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 47 по вул. Ватутіна в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, та земельну ділянку за вищезазначеною адресою, належних померлій [PERSON] На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідачки, [PERSON], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], до його повноліття, відносно якого відповідачка позбавлена батьківських прав. В добровільному порядку відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судове засідання позивачка, [PERSON], не з"явилася, надавши суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу у її відсутність. Підтримує вимоги позову, які просить суд задовольнити. Відповідачка, [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши думку позивачки, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Так судом встановлено, що відповідно рішення Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області за № 215 від 20.05.2014 року, позивачка призначена опікуном над неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO], відносно якого [PERSON], відповідачка по справі за рішенням суду позбавлена батьківських прав. Між сторонами у встановленому законом порядку не має домовленості щодо утримання неповнолітньої дитини. В добровільному порядку відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тобто відповідачка не виконує зобов'язання по утриманню дитини до досягнення ним повнолітня, відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах порушуються права, свободи, та інтереси неповнолітньої дитини та позивачки, у зв'язку з чим на підставі ст.ст.182, 183, 247 Сімейного Кодексу України, з відповідачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів прибутку відповідачки, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Аліменти з відповідачки підлягають стягненню з дня надходження позову до суду, відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допускається до негайного виконання на підставі ст.367 ч.1 ЦПК України. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини два місяці після вступу рішення в законну силу, мотивуючи тим, що [INFO] померла її батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири гостинного типу у [ADDRESS]. Вона, як дочка є спадкоємцем за законом першої черги на його майно. Заповіт він не складав. На день смерті одружений не був, інших дітей, крім неї, він не мав. Вона бажає прийняти спадщину після смерті батька, але мала згідно дії ч. 1 ст. 1269 ЦК України, подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Але пропустила строк для прийняття спадщини. Вважає, що сталось це з поважної причини тому, що на день смерті була на останньому місяці вагітності і народила через 20 днів - [INFO] сина [PERSON]. Вона дуже тяжко перенесла смерть батька, тому пологи були з великими ускладненнями і тривалий час хворіла після народження дитини. Представник позивачки за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, проти позову не заперечує (а.с.13). Вислухавши пояснення представника позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] (а.с.5,7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і спадкоємцем за законом є позивачка (а.с.5). Подати заяву до нотаріальної контори, у встановлений законом строк, позивачка не мала змоги, оскільки на день смерті батька була на останньому місяці вагітності і народила через 20 днів - [INFO] сина [PERSON] (а.с.8). Вона дуже тяжко перенесла смерть батька, тому пологи були з великими ускладненнями і тривалий час хворіла після народження дитини, знаходився в тяжкому моральному та психологічному стані, сильно переживав (а.с.14). Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі (а.с. 13). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини - два місяці після набрання рішенням суду законної сили .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини два місяці після вступу рішення в законну силу, мотивуючи тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина і єдиним спадкоємцем за законом є вона. Подати заяву до нотаріальної контори, у встановлений законом строк, не мала змоги, оскільки після смерті матері доглядала за племінником [PERSON], який помер [INFO] року, а також дуже важко перенесла смерть матері, знаходилася в тяжкому моральному та психологічному стані, сильно переживала. За таких обставин вважає, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і прохає суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини два місяці після вступу рішення в законну силу. Позивачка: [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.20). Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти позовних вимог не заперечує. А також повідомила, що після померлої [INFO] року [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися (а.с.19). Вислухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON] (а.с.6,7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і спадкоємцями за законом є позивачка (а.с.6). Подати заяву до нотаріальної контори, у встановлений законом строк, не мала змоги, оскільки після смерті матері доглядала за племінником [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.14), а також дуже важко перенесла смерть матері, знаходилася в тяжкому моральному та психологічному стані, сильно переживала. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі (а.с.20). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини - два місяці після набрання рішенням суду законної сили .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, мотивуючи тим, 27 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя [INFO] року народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого вона записана матір"ю, а відповідач батьком. Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року з [PERSON] на її користь стягуються аліменти у розмірі 4000 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. В даний час вона бажає збільшити розмір аліментів на користь сина [PERSON], [INFO]. За своїм матеріальним становищем [PERSON] має можливість сплачувати на утримання сина [PERSON] більшу суму ніж він сплачує зараз, а тому вважає стягну з відповідача 9000 грн. щомісячно. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.11) Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.12) В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.2), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого, вони вказані батьками (а.с.3). Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року з [PERSON] на її користь стягуються аліменти у розмірі 4000 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття (а.с.5). За своїм матеріальним становищем [PERSON] має можливість сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 9000 грн. щомісячно. Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі (а.с.12). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Тому суд вважає, за можливе збільшити розмір розмір стягнутих з позивача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] до 9000 грн., до його повноліття. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , укладеного 23 серпня 2016 року у Солом»янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві , актовий запис № 2108 , мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозумінні, втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно не виник. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , проти позову не заперечує. В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2016 року у Солом»янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві , актовий запис № 2108 (а.с. 3), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають , спільного господарстване ведуть і не підтримують шлюбні відносини . За таких обставин збереження сім»ї протирічило б їх інтересам , а тому шлюб сторін слід розірвати. Шлюб у позивачки повторний .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи це тим, що 02 квітня 2009 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 2, зареєстрований Пугачівською сільською радою Жашківського району Черкаської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім"ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а також стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору оплаченого нею при подачі заяви до суду, 300 грн. за надання юридичної допомоги. В судове засідання відповідач [PERSON] не зЧявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2009 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] мотивуючи це тим, що 10 серпня 2008 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 3, зареєстрований виконкомом Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сімЧї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2008 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] мотивуючи це тим, що 15 травня 2010 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 4, зареєстрований Тетерівською сільською радою Жашківського району Черкаської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім"ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, проте до суду направила телеграму про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просив його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зЧявився, проте до суду направила заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2010 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved