Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Представник позивача КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Дніпровське РУ ГУ ДСНС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні загальним коридором та знесення самовільно встановлених перегородок та дверей, мотивуючи вимоги тим, що розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 лютого 2015 року № 61 ,,Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року № 270/270 ,,Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» будинок [ADDRESS] був закріплений на праві господарського відання та передано на баланс КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» з 01.04.2015 року , що підтверджується актом приймання-передачі. 10.02.2016 року за зверненням мешканки [ADDRESS] на предмет встановлення дверей на загальному коридорі. Згідно акту ЖЕД-407 від 10.02.2016 року власниками квартир [ADDRESS] на загальному коридорі 9 поверху в будинку [ADDRESS] самовільно встановлено металеву перегородку та двері. Мешканцям квартир було складено припис про демонтаж самовільно встановленої перегородки та дверей в місцях загального користування, однак двері працівникам ЖЕД-407 мешканці квартир відкрити відмовилися. Відповідно до довідки Ф № 3 від 09.03.2016 року виданої Центром комунального сервісу в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] Власником особового рахунку є [PERSON]. 23.02.2016 року начальником ЖЕД-407 було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене [PERSON] за ст.ст. 150,268 КУпАП, а саме встановлення дверей в місцях загального користування. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив. Визнав факт , що саме ним були встановлені двері, але зазначив, що двері були встановлені за згодою мешканців та вони нікому не заважають. Представник третьої особи: Дніпровського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначивши , що двері перекривають прохід до пожежного виходу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Дніпровське РУ ГУ ДСНС України в м. Києві, підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. У рішенні Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року, № 4-рп/2004, зроблено висновок, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Відповідно до ч.1 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 177 Житлового кодексу УРСР, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно до п.3.7.14 ,,Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76,евакуаційні шляхи і виходи повинні бути вільними , нічим не захаращуватися і в разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей , які перебувають у приміщеннях будівельних споруд. Згідно з п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Отже, право наймача на будь-яке переобладнання житлового будинку обмежується інтересами інших громадян, які проживають у будинку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] та мешканцями квартир [ADDRESS] в лютому 2008 року на спільному коридорі було встановлено загальні двері. Зазначена перебудова була узгоджена з мешканцями сусідніх квартир № [ADDRESS], що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою від 28.10.2009 року. Однак, згодом відповідачем самовільно було встановлено металеву перегородку та двері між квартирами [ADDRESS], що унеможливлює доступ інших мешканців до евакуаційного виходу. В судовому засіданні відповідачем було підтверджено факт встановлення ним перегородки та дверей. Відповідно п.п. 1.4.6. п. 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що надані стороною позивача докази підтверджують факт самовільно встановлених дверей в загальному коридорі на дев'ятому поверсі будинку [ADDRESS], суд приходить до висновку про задоволення позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні загальним коридором та знесення самовільно встановлених перегородок та дверей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн.

Outcome: approved