Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 43 514,95 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 29 березня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», надалі - Позивач та [PERSON] був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , оформлений полісом АЕ/9688917, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 11). 20 серпня 2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Соборна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», д.н.з № [NUMBER] під керуванням [PERSON], надалі - Відповідач, транспортного засобу «БМВ», д.н.з. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Додж», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно розширеної довідки УПП в м. Рівне (а.с. 9) та постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, а саме ст.ст. 124, 130 КУпАП (а.с. 10). 22 серпня 2016 року до Позивача звернувся страхувальник - [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав при цьому усі необхідні документи (а.с. 7). 22 вересня 2016 року Позивачем на підставі рахунку-фактури № 278 від 25.08.2016 року було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно яких проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування (а.с. 5, 12). На підставі вищевказаних документів Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 43 514 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 033691 від 26 вересня 2016 року (а.с. 5). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Рено», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9688917. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказана вище постанова відповідачем не оскаржувалася та є чинною. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані позивачем докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування об'єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved