Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить, з урахуванням уточнення позовних вимог(а.с.1-2, 107): - скасувати наказ начальника Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» від 06.12.2013р. № 3141/ос про розірвання трудового договору; - поновити її на посаді провідника пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ- пасажирський Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"; - визнати недійсним контракт від 19.07.2011 року між нею та Вагонною дільницею ст. Київ- пасажирський; - стягнути з ДТГО "Південно-Західна залізниця" на її користь втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 06.12.2013 р. по день постановлення рішення в сумі 8391,11 грн. - , стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Позивачка посилається на те, що вона з 03.08.2010 р. працювала провідником пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ - пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» на умовах контракту. 06.12.2013 року наказом № 3141/ос вона була звільнена з роботи на підставах, передбачених контрактом, відповідно до п. 8 ст.36 КЗпП України. Звільнення позивачка вважає незаконним з наступних підстав. 13.11.2013 р. вона працювала у складі поїздної бригади провідників регіонального поїзду № 824 сполученням Шепетівка -Київ у вагоні №10. На ділянці Малин- Святошино службою ДН-4 ДТГО «Південно-Західна залізниця» було здійснено перевірку вказаного поїзду. До неї у вагон прийшла бригадир поїзда [PERSON] та двоє перевіряючих у цивільному. Перевіряючі оглянули вагон, а такоє її зовнішній вигляд та екіпіровку. У вагоні на той час знаходився 1 пасажир. Перевіряючі сказали, що не мають до неї претензій та дали їй на підпис акт перевірки, де вона поставила свій підпис. Пізніше її покликала до себе у вагон бригадир [PERSON] і пояснила, що у підписаному нею акті було зроблено помилки, тому їй дали ще один акт, який вона підписала. Пізніше їй повідомила бригадир [PERSON], що перевіряючі після того, як акт перевірки був підписаний провідниками, заповнили графи акту, де вказали набагато більшу кількість пасажирів ніж та, яка насправді була у вагонах. Так, у її вагоні був лише один пасажир, а перевіряючі вказали, що в її вагоні їхало 11 пасажирів. Ця обставина не відповідає дійсності, так як контроль кількості пасажирів у вагоні відповідно до Правил перевезення пасажирів. багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України перевіряючими не проводився, акти відповідної форми не складались, письмові пояснення у неї з приводу перевезення безквиткових пасажирів не відбирались, квитанції на оплату проїзду та сплату штрафу безбілетним пасажирам не виписувались. Позивачка посилається також на те, що 15.11.2013 р. на засіданні оперативної наради при начальникові Вагонної дільниці ст. Київ- Пасажирський не було встановлено факту безквиткового перевезення пасажирів. Провідників регіонального поїзду № 824 сполученням Шепетівка -Київ за підписання незаповненого перевіряючими акту було позбавлено премії за листопад 2013 р. Однак управління дороги з таким рішенням не погодилось і її звільнили з роботи. Позивачка посилається також на те, що її трудовий договір - контракт від 29.07.2011 р. переукладався з нею не роботодавцем - ДТГО «Південно-Західна залізниця». а його структурним підрозділом - вагонною дльницею - яка не є роботодавцем і не має права укладати від свого імені контракти, а тому вказаний контракт є нікчемним. Незаконним звільненням з роботи їй була заподіяна моральна шкода, яка знайшла своє вираження у моральних переживаннях через порушення її прав. Вона після звільнення втратила нормальні життєві зв'язки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому моральну шкоду вона оцінює в 10 000 грн. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і підтвердила зазначені вище обставини, а також пояснила, що вона безквиткових пасажирів не перевозила, кількість пасажирів у підписаному нею акті зазначена не була. Вона підписувала лише один акт, у якому не була проставлена кількість пасажирів. Просить поновити її на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 06.12.2013 р., стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Представник позивачки позовні вимоги підтримав і підтвердив зазначені вище обставини. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивачка була звільнена з роботи правомірно, без порушення вимог діючого законодавства. 13.11.2013 р. працівниками ДН-4 [PERSON] та [PERSON] згідно розпорядження від 08.11.2013 р. було здійснено перевірку регіонального поїзду № 824 сполученням Шепетівка -Київ. У вказаному поїзді було 232 пасажири. в той час як згідно з даними довідки з автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями Укрзалізниці про номери зайнятих місць у вказаному поїзді було 115 пасажирів. Позивачка [PERSON] перевозила 10 безквиткових пасажирів, тому звільнення з роботи за порушення умов контракту є правомірним, просить у позові відмовити. Представник третьої особи на стороні відповідача - Вагонної дільниці ст. Київ- Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчить розписка(а.с.15).. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала бригадиром поїздної бригади провідників регіонального поїзду № 824 сполученням Шепетівка -Київ. 13.11.2013 р. на ділянці Малин- Святошино службою ДН-4 ДТГО «Південно-Західна залізниця» було здійснено перевірку вказаного поїзду. До неї у вагон прийшло двоє перевіряючих у цивільному, надали розпорядження про проведення перевірки. Перевіряючі оглянули вагони, а такоє зовнішній вигляд провідників та їх екіпіровку. Квитки у пасажирів вони не перевіряли. Перевіряючі сказали, що не мають до провідників претензій та дали провідникам на підпис акт перевірки, де провідники поставили свої підписи. Кількість пасажирів у акті зазначена не була. У підписаному провідниками акті було зроблено помилки - неправильно зазначено прізвища деяких провідників. які обслуговували вагони. її([PERSON]) записали як провідника, а не бригадира, тому перевіряючі дали провідникам на підпис ще один акт, який вони підписали. Перевіряючі після того, як акт перевірки був підписаний провідниками, заповнили графи акту, де вказали набагато більшу кількість пасажирів ніж та, яка насправді була у вагонах. Контроль кількості пасажирів у вагоні відповідно до Правил перевезення пасажирів. багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України перевіряючими не проводився, акти відповідної форми не складались, письмові пояснення у провідників з приводу перевезення безквиткових пасажирів не відбирались, квитанції на оплату проїзду та сплату штрафу безбілетним пасажирам не виписувались. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала провідником пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ - Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» на умовах контракту. 13.11.2013 р. вона працювала у складі поїздної бригади провідників регіонального поїзду № 824 сполученням Шепетівка -Київ у вагоні №5. На ділянці Малин- Святошино було здійснено перевірку вказаного поїзду. До неї у вагон прийшла бригадир [PERSON] та двоє перевіряючих у цивільному. Перевіряючі перерахували пасажирів, які були у вагоні, однак квитки у пасажирів вони не перевіряли. Кількість пасажирів у вагоні могла змінюватись під час руху потягу, так як частина вагонів була теплою, а частина вагонів - холодною, тому пасажири переходили з холодних у теплі вагони під час руху потягу. Пізніше її покликала до себе у вагон бригадир [PERSON] і пояснила. що у підписаному нею акті було зроблено помилки, тому їй дали ще один акт, який вона підписала. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює у Коростенській дирекції залізничних перевезень (ДН-4). 13.11.2013 р. вона та [PERSON] згідно розпорядження від 08.11.2013 р. здійснили перевірку регіонального поїзду № 824 сполученням Шепетівка -Київ на ділянці Малин- Святошино. Під час перевірки вони лише підрахували кількість пасажирів, яка була в кожному вагоні, при цьому квитки у пасажирів ними не перевірялись. У вказаному поїзді було 232 пасажири, про що був складений відповідний акт. Кожен провідник підписував акт із заповненими графами лише після перевірки кількості пасажирів. У підписаному провідниками акті було зроблено помилки - неправильно зазначено прізвища деяких провідників. які обслуговували вагони. Бригадира [PERSON] записали як провідника, а не бригадира, тому акт був переписаний. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює у Коростенській дирекції залізничних перевезень (ДН-4). 13.11.2013 р. він та [PERSON] згідно розпорядження від 08.11.2013 р. здійснили перевірку регіонального поїзду № 824 сполученням Шепетівка -Київ на ділянці Малин- Святошино. Під час перевірки вони лише підрахували кількість пасажирів, яка була в кожному вагоні, при цьому квитки у пасажирів ними не перевірялись, тому сказати точно, скільки було безквиткових пасажирів, неможливо. У вказаному поїзді було 232 пасажири, про що був складений відповідний акт. Кожен провідник підписував акт із заповненими графами лише після перевірки кількості пасажирів. У підписаному провідниками акті було зроблено помилки - неправильно зазначено прізвища деяких провідників. які обслуговували вагони. Бригадира [PERSON] записали як провідника, а не бригадира, тому акт був переписаний. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 03.08.2010 р. працювала провідником пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ - пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» на умовах контракту, про що свідчать записи в її трудовій книжці та контракт (а.с.3-7). Згідно з контрактом від 29.07.2011 року позивачка була прийнята на роботу на посаду провідника пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ - Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» на строк до 29.07.2014 року. Згідно з п.п.16-17 контракту контракт припиняється з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених ст.ст.40, 41 КЗпП України. та у випадках: встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі; порушення митного законодавства тощо (с.4-7). 06.12.2013 року наказом № 3141/ос в.о. начальника вагонної дільниці ст. Київ -Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» позивачка [PERSON] була звільнена з роботи на підставах, передбачених контрактом, відповідно до п. 8 ст.36 КЗпП України. Підставою звільнення, згідно з наказом, стали умови контракту №812 від 29.07.2011 року та попередження про розірвання контракту (а.с.8). З тексту наказу вбачається, що відповідач не зазначив, які саме умови контракту порушила [PERSON], відсутнє в наказі посилання на те, що у позивачки було відібрано письмове пояснення про порушення нею умов контракту. З пояснень сторін в судовому засіданні судом встановлено, що підставою для звільнення позивачки з роботи став акт від 13.11.2013 р., який склали перевіряючі [PERSON] та [PERSON].(а.с.32. 38, 64, 68). З розпоряджень №НЗ -1-1/86 від 08.11.2013 р. по ДТГО «Південно-Західна залізниця» та №43 від 12.11.2013 р. по Коростенській дирекції залізничних перевезень вбачається, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» було прийнято рішення про проведення перевірки регіональних поїздів з метою недопущення працівниками поїздних бригад порушень посадових обов'язків, попередження випадків перевезення безквиткових пасажирів (а.с.66-67). Порядок проведення перевірки передбачений «Правилами перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України від 27.12.2006 р. (в редакції від 25 січня 2013 року) та «Порядком проведення перевірок пасажирських поїздів в системі залізничного транспорту України», який був затверджений наказом Укрзалізниці №370-ц від 24.06.2011 р. Згідно з п.п. 18.4, 18.6 «Правил перевезення пасажирів…» під час перевірки особи, які виявили недоліки в організації продажу проїзних документів і обслуговуванні пасажирів, уживають заходів щодо усунення таких недоліків. Якщо під час здійснення контролю поїзда виявлено пасажира без проїзного документа або з безплатним проїзним документом, але за відсутності у пасажира документа, що підтверджує право на таку пільгу, то він уважається безквитковим і повинен сплатити штраф та оплатити проїзд від станції посадки до місця призначення. Відповідно до п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 3.4 «Порядку проведення перевірок пасажирських поїздів в системі залізничного транспорту України» основними обов'язками слукжбових осіб Укрзалізниці під час перевірки є здійснення контролю за дотриманням пасажирами та працівниками залізничного транспорту вимог нормативно-правових актів щодо превезення пасажирів. багажу та вантажобагажу, вжиття відповідних оперативних заходів щодо усунення виявлених недоліків. При проведенні перевірок службові особи зобов'язані перевірити наявність у пасажирів проїзних документів… Виявлені випадки перевезення безквиткових пасажирів … оформляються актами ЛУ -4 (а.с.85-88). На підставі проведеної перевірки регіонального поїзда №824 перевіряючі [PERSON] та [PERSON] 13.11.2013 р. склали акт, згідно з яким у вагоні №10, який обслуговувала позивачка, було 11 пасажирів. (а.с.32. 38, 64, 68). Вимоги п.п. 18.4, 18.6 «Правил перевезення пасажирів…» щодо перевірки квитків у пасажирів, сплати безквитковими пасажирами вартості проїзду та штрафу перевіряючими виконані не були. Акти форми ЛУ -4 також не були складені. Висновок про наявність у регіональному поїзді №824 безквиткових пасажирів(в тому числі у вагоні, який обслуговувала позивачка) був зроблений відповідачем на оперативній нараді 21.11.2013 р.(а.с.28-31) на підставі співставлення даних про кількість пасажирів у вагоні згідно акту від 13.11.2013 р. та довідки з автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями Укрзалізниці про номери зайнятих місць, згідно з якою у вагоні № 10 регіонального поїзда №824 був лише один пасажир(а.с.33-34). Застосований відповідачем порядок виявлення безквиткових паажирів не передбачений нормативно-правовими актами, які діють на залізниці. З доповідної позивачки [PERSON] на ім'я начальника Вагонної дільниці ст. Київ- Пасажирський вбачається. що в акті від 13.11.2013 р. вона розписувалась лише за стан вагону та охайний зовнішній вигляд(а.с.25). З наданої суду представником позивачки [PERSON] копії акту від 13.11.2013 р., складеного представниками ДН-4 [PERSON] та [PERSON], вбачається. що підпис позивачки [PERSON] у вказаному акті проставлений, однак кількість пасажирів у вагоні №10 не зазначена(а.с.38). Згідно з протоколом оперативної наради при начальникові Вагонної дільниці ст. Київ- Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 15.11.2013 р., 13.11.2013 р. працівниками ДН-4 було здійснено перевірку регіонального поїзду № 824 сполученням Шепетівка -Київ на ділянці Малин- Святошино. З рапорту бригадира [PERSON] та доповідних провідників пас. вагонів встановлено, що при проведенні перевірки провідникам було запропоновано поставити особисті підписи в акті перевірки з незаповненими відповідними грвфами, мотивуючи це тим, що працівники поїзної бригади вдягнені по формі, бейдж встановленої форми. виконання обов'язків у повному обсязі. Після підписання провідниками акта перевірки він був заповнений перевіряючими, але вказана кількість громадян. які проїжджали у кожному вагоні, не відповідає дійсності. Провідники та бригадир заперечують факти допущення безквиткових пасажирів до вагонів. Бригадир [PERSON] доповіла, що акт складався двічі через помилки та надала початковий акт перевірки, в якому графи «кількісь пасажирів» не заповнені, але підписи провідників поставлені. Встановити факт провозу безквиткових пасажирів неможливо. Нарада ухвалила: бригадиру [PERSON] оголосити догану за послаблення контролю за роботою підлеглих та за допущення підписів провідниками акту перевірки з незаповненими графами. Провідників(10 осіб. в тому числі [PERSON]) позбавити премії за листопад місяць за підпис акту перевірки з незаповненими графами (а.с. 59). З наказу № 694 від 15.11.2013 р. по вагонній дільниці ст. Київ-Пасажирський вбачається. що бригадиру(звільненому) [PERSON] була оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків та послаблення контролю за роботою підлеглих(а.с.9). Вказані документи свідчать про те, що начальник Вагонної дільниці ст. Київ- Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» прийшов до висновку про відсутність доказів провозу 13.11.2013 р. безквиткових пасажирів провідниками регіонального поїзду № 824 сполученням Шепетівка -Київ на ділянці Малин- Святошино. З наданої суду представником ДТГО «Південно-Західна залізниця» копії акту від 13.11.2013 р., складеного представниками ДН-4 [PERSON] та [PERSON], згідно з яким у вагоні №10 було 11 пасажирів, вбачається. що підпис позивачки [PERSON] у вказаному акті відсутній(а.с.32). З наданої суду представником ДТГО «Південно-Західна залізниця» іншої копії акту від 13.11.2013 р., складеного представниками ДН-4 [PERSON] та [PERSON], згідно з яким у вагоні №10 було 11 пасажирів, вбачається. що підпис позивачки [PERSON] у вказаному акті проставлений(а.с.68). З пояснень. даних позивачкою в судовому засіданні. вбачається, що вона підписувала лише один акт, у якому не була проставлена кількість пасажирів. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що надання суду представником ДТГО «Південно-Західна залізниця» двох різних копій акту від 13.11.2013 р. (а.с.32, а.с.68), а також наявність копії акту від 13.11.2013 р., в якому кількість пасажирів у вагоні №10 не зазначена(а.с.38), роблять неможливим визнання акту від 13.11.2013 р., складеного представниками ДН-4 [PERSON] та [PERSON], належним та допустимим доказом у справі. Суд вважає доведеним. що порядок виявлення безквиткових пасажирів, передбачений нормативно-правовими актами, які діють на залізниці, відповідачем не був застосований. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачкою [PERSON] було допущено порушення Правил перевезення пасажирів чи умов контракту. Судом також встановлено, що наказ про звільнення позивачки був виданий без відібрання у неї письмового пояснення, тобто з грубим порушенням трудового законодавства. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка [PERSON] не порушувала вимоги контракту, була звільнена з роботи безпідставно, а тому її слід поновити на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів Вагонної дільниці ст. Київ- пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 06 грудня 2013 року та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно довідки № 47 від 13.01.2014 р., середній місячний заробіток позивачки складає 2811, 98 грн. Середньоденна заробітна плата складає 92,21 грн. .(а.с.16). Сума невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 06.12.2013 р. по 07.03.2014 р. складає 8391 грн. 11 коп , яку слід стягнути з відповідача на користь позивачки. Судом також встановлено, що з вини роботодавця було порушено передбачене Конституцією України право позивачки на працю, що призвело до моральних страждань позивачки, які знвйшли своє вираження у душевних стражданнях. яких вона зазнала у зв'язку з незаконним звільненням її з роботи, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, в сумі 8 000 грн. Що стосується вимоги про визнання недійсним контракту від 19.07.2011 року між позивачкою та Вагонною дільницею ст. Київ- пасажирський, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки контракт був укладений правомірно, на підставі Положення про відокремлений підрозділ - Вагонну дільницю ст. Київ- пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» (а.с.40-45). Правовідносини. які склались між сторонами. відповідають вимогам ст.ст.233, 235, 237 - 1 КЗпП України, згідно з якими працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду…у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки; у разі звільнення без законної підстави …працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом. який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника …підлягає негайному виконанню; відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На підстві наведеного.

Outcome: partial