overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований17.11.2012. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сімейне життя. Між подружжям часто виникали сварки, свідками яких нерідко ставали діти, що негативно впливало на їх психічний стан. Дружина не бажає підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. Все це призвело взаємної неприязні та припинення подружніх стосунків. Позивач [PERSON] в письмовій заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації. Зважаючи на ці обставини та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд у відповідності до положень ст. 224 ЦПК ухвалив проводити заочний розгляд справи та витрішити її на підставі наявних доказів. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2012. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], 2011 року народження, та дочку - [PERSON], 2014 року народження, які проживають з матір'ю. Позивач проживає окремо та не бажає відновлювати подружні стосунки. Згідно вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Небажання відповідача з"являтись в судове засідання свідчить про відсутність в неї інтересу до збереження шлюбу. Отже, шлюб носить формальний характер, що суперечить моральним засадам суспільства та інтересам позивача. З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про доцільність розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що в 2002 році між ним та [PERSON] рішенням суду було розірвано шлюб. Реєстрацію розірвання шлюбу було проведено лише 03.07.2008 року. В період цього часу [PERSON] з 2007 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] від якого [INFO] народила дитину [PERSON]. В зв»язку з тим, що на момент народження дитини розірвання шлюбу між ним та [PERSON] не було зареєстрованого в органах РАЦСу, в свідоцтві про народження дитини батьком записаний він. У віці 49 років [INFO] [PERSON] загинув. Просить суд позов задовольнити, виключити відомості про батька із актового запису про народження [PERSON]. В судовому засіданні позивач не з»явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилася, до початку судового засідання подала до суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляду справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [INFO] [PERSON] народила дитину - [PERSON], батьком якої записаний [PERSON] Актовий запис про народження дитини зроблений у відповідності до вимог ст. 122 СК України. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували в органах РАЦСу розірвання шлюбу 03.07.2008 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом РАЦС Білозерського РАЮ Херсонської області 03.07.2008 року, актовий запис №124. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як доведені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що з [PERSON] він знайомий з 1999 року, навесні 2001 року вони припинили стосунки; на початку літа 2001 року вона повідомила йому, що вагітна. 14.07.2001 року вони зареєстрували шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON]. Сімейне життя в подальшому не склалося та в грудні 2003 року вони розлучилися, син залишився проживати з відповідачкою. У лютому 2014 року відповідачка йому повідомила, що народжена нею дитина [PERSON], 2001 р.н. не його син - [PERSON] Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач не з»явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, до початку судового засідання подала до суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляду справи без її участі. Представник третьої особи - відділу державної РАЦС реєстраційної служби Білозерського РУЮ у Херсонській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області - не з»явилася, до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що сторони з 14.07.2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу розірвали 11.12.2003 року. В період шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON], батьком якого записаний [PERSON]. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до висновку експерта №57 від 04 квітня 2014 року здійсненим КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи проведеним дослідженням зразків рідкої крові [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що [PERSON], [INFO] не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої [PERSON], [INFO] Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки кровне споріднення між [PERSON], 1974 р.н. та [PERSON], 2001 р.н. згідно висновку експерта відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає що 17.10.2012 року, відповідачка [PERSON] отримала від нього позику в сумі 500 грн., які зобов»язалася повернути до 1 листопада 2012 року, про що склала відповідну письмову розписку. Однак, свого зобов»язання не виконала і гроші не повернула. Просить суд стягнути з відповідачки борг за договором позики та понесені ним витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно, в судове засідання не з»явилася про причини неявки, суд не повідомила. За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд знаходить вирішити дану справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, згідно письмової розписки, виданої відповідачкою [PERSON] на ім»я позивача [PERSON], 17.10.2012 року, вона зобов»язалася повернути йому через два тижні, суму боргу 500 грн. (а.с.4). Будь-яких заперечень розписки, відповідачка суду не надала. Тому, суд приймає дану розписку до уваги. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) . Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі . На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника . Оскільки відповідачка не виконала свого зобов»язання за письмовим договором позики, то з неї слід стягнути суму боргу за ним, а також стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн. Крім того, з відповідачки слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 21.11.2012 року, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16027-211112, згідно якої відповідач [PERSON] отримав у «Банку» споживчий кредит в сумі 4017,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 11.04.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 3369,29 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 2). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.16-17,26). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 21 листопада 2012 року, між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16027-211112, згідно якого відповідач отримав у «Банку» споживчий кредит в сумі 4017,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 5-6, 9-11). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 11.04.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 3369,29 грн. з яких : тіло кредиту - 2836,98 грн., заборгованість за комісіями - 532,25 грн.(а.с. 4). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 21.11.2012 року, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-16027-211112, згідно якої відповідачка [PERSON] отримала у «Банку» споживчий кредит в сумі 4660,00 грн., який зобов'язалася погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 11.04.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 5723,24 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Сторони подали до суду заяви, де представник позивача підтримав позов, а відповідачка - позов визнала, просять розглядати справу в їх відсутність (а.с.2,17). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 21 листопада 2012 року, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-16027-211112, згідно якого відповідачка отримала у «Банку» споживчий кредит в сумі 4660,00 грн., який зобов"язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні ( а.с. 3,5-6,8). З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 11 квітня 2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 5723,24 грн. з яких : тіло кредиту - 4783,53 грн., заборгованість за відсотками - 0,23 грн., заборгованість за комісіями - 939,48 грн.(а.с. 4). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 23.12.2012 року, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16096-231212, згідно якої відповідач [PERSON] отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 5000,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 29.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 9715,30 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 2). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.18). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 23 грудня 2012 року, між сторонами було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16096-231212, згідно якого відповідач отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 5000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 3-6). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 29.05.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 9715,30 грн. з яких : тіло кредиту - 2447,80 грн., прострочене тіло кредиту - 2550,00 грн., заборгованість за комісіями - 4717,50 грн.(а.с. 8). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно заяви-анкети на отримання кредиту № 300-045543/13-00938-вкл-к від 06.02.2013 року та бюлетеню про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту «Кредитна карта», відповідач [PERSON] отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 10000,00 грн. строком на 12 місяців, який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 10.07.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 13641,55 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 22,23). Відповідач [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив (а.с.26-28,30-32). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 06 лютого 2013 року, між сторонами було укладено заяву-анкету на отримання кредиту № 300-045543/13-00938-вкл-к від 06.02.2013 року та бюлетень про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту «Кредитна карта», згідно якого відповідач отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 10000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 4-7). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 10.07.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 13641,55 грн. з яких : заборгованість за кредитним договором - 10000,00 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 370,22 грн., заборгованість за відсотками - 3124,24 грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 147,09 грн. (а.с. 8). Таким чином, коли вимоги позивача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належними та допустимими доказами, то позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 001-16035-120312 від 12.03.2012 року, відповідачка [PERSON] отримала у «Банку» споживчий кредит в сумі 7839,31 грн., який зобов'язалася погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 11.04.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 10075,50 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 2). Відповідачка [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася (а.с.26-28). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 12 березня 2012 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 001-16035-120312, згідно якого відповідачка отримала у «Банку» споживчий кредит в сумі 7839,31 грн., який зобов"язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 3, 5-7). З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 11.04.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 10075,50 грн. з яких : тіло кредиту - 7996,10 грн., заборгованість за відсотками - 0,44 грн., заборгованість за комісіями - 2078,96 грн. (а.с. 4). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 002-16027-120612 від 12.06.2012 року, відповідачка [PERSON] отримала у «Банку» картковий кредит в сумі 5000,00 грн., який зобов'язалася погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 15.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 6535,97 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 2). Відповідачка [PERSON], будучи належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.18-20, 24). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 12 червня 2012 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 002-16027-120612, згідно якого відповідачка отримала у «Банку» картковий кредит в сумі 5000,00 грн., який зобов"язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 4-9). З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 15.05.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 6535,97 грн. з яких : тіло кредиту - 3834,39 грн., прострочене тіло кредиту - 1147,97 грн., заборгованість за відсотками - 1553,61 грн. (а.с. 3). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 003-16027-251212 від 25.12.2012 року, відповідач [PERSON] отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 5000,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 19.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 9433,30 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 4). Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.21). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 25 грудня 2012 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 003-16027-251212, згідно якого відповідач отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 5000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні (а.с. 3-8). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 19.05.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 9433,30 грн. з яких : тіло кредиту - 2615,80 грн., прострочене тіло кредиту - 2377,50 грн., заборгованість за комісіями - 4440,00 грн.(а.с.10). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 003-16510-051011 від 05.10.2011 року, відповідач [PERSON] отримав у «Банку» кредит в сумі 9000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який зобов'язався погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 16.09.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 11199,74 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 2). Відповідач [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з'явився (а.с.17-18, 22-24). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 05 жовтня 2011 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 003-16510-051011, згідно якого відповідач [PERSON] отримав у «Банку» кредит в сумі 9000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні ( а.с. 3-7). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 16.09.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 11199,74 грн. з яких : тіло кредиту - 11199,74 грн. (а.с. 9). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved