overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] року померла її бабуся- [PERSON], яка залишила на її ім"я заповіт на все належне їй майно, однак у визначений термін вона не оформила спадщину в нотаріальному порядку. Строк для прийняття спадщини нею був пропущений з поважних причин, оскільки їй про існування заповіту стало відомо в грудня 2014 р. під час прибирання квартири, після чого одразу звернулась до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримала відмову у зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а тому просить, суд, встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини строком два місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримала із вказаних підстав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився направив заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабуся позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.03.2014 рю. Серії [NUMBER]( а.с.4). [PERSON] 01.08.2007 року залишила заповіт на ім»я [PERSON] все належне їй майно, що ( а.с.5). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.01.2015 р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, у зв»язку з пропуском строку( а.с.11-12). За вказаних обставин суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин є підстави визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 09.08.2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивачка вважає, що сім'я фактично розпалась, а шлюб є тільки формальним, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити, не заперечила заочному розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі, та не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. З-за таких обставин, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище [PERSON]), в прохальній частині позовної заяви зазначила, що бажає відновити дошлюбне прізвище „[PERSON]". У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 23 травня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Громівської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Причиною розпаду сім"ї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, з цієї причини у них склалися неприязні відносини один до одного. Разом не проживають протягом року. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовове засідання позивачка не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв"язку з чим , суд відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23.05.2011 року виконавчим комітетом Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 03. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "[PERSON]". Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Протягом одного року разом не проживають. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2010 року в Лебединському міському відділі державної рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними було зареєстрований шлюб, актовий запис № 200. За час спільного проживання між ними склалися неприязні відносини через різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Тривалий час разом не проживають та не ведуть спільного господарства, втратили повагу один до одного, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву в якій ствердила позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 10 грудня 2010 року в Лебединському міському відділі державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 200, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, та інтересам її дитини, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 1988 року в Капустянському сільвиконкомі Липоводолинського району Сумської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3. Неповнолітніх дітей від шлбу не мають. Через різні погляди на життя та ведення господарства між сторонами постійно виникали сварки, що призвели до погіршення сімейних відносин. Шлюбні відносини між стронами припинені в березні 2014 року, через зловживання відповідачем алкоголем та застосування по відношенню до позивачки насилля. Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій ствердила позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 11 червня 1988 року в Капустянській сільській раді Липоводолинського району Сумської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 3, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2012 року в відділі державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області між ними було зареєстрований шлюб, актовий запис № 505. В шлюбі у них [INFO] року народилася донька - [PERSON]. На даний час сторони разом не проживають мають намір розлучитися. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач надає кошти на її утримання та на утримання доньки не надає, тому позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] аліменти на її утримання до досягнення донькою трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 14 червня 2012 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 505, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 4). В шлюбі у них [INFO] року народилася донька - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.5). З довідок № 2230 від 08.09.14 року (а.с. 6,7), вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку в МУПСЗН м. Лебедин та отримала допомогу при народженні та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмiрi 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2005 року між ними було зареєстровано шлюб. В якому у них [INFO] народилася донька - [PERSON]. Донька проживає з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча і зобов'язаний і має таку можливість, оскільки працює і отримує заробітну плату. Позивачка працює помічником вихователя у Ворожбянському НВК і отримує заробітну плату в розмірі 560 грн. та 130 грн. соціальних виплат на дитину. Зазначених коштів не вистачає ні на утримання дитини ні на власні потреби. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким стягувати аліменти з [PERSON] на утримання доньки в розмрі 1/4 част. його доходу і аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 18 червня 2005 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 2, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 4). В шлюбі у них [INFO] народилася донька - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.5). Оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за можливе позов в частині стягнення аліментів задовольнити i стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти на користь [PERSON] на її утримання в розмірі 300 грн. щомісяця, до досягнення донькою трирічного віку. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмiрi 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2003 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 164. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька - [PERSON]. Сварки та непорозуміння, що стали носити постійний характер почали суперечити інтересам позивачки та їхньої доньки. Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні ствердила позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 20 вересня 2003 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 164, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 6). В шлюбі у них [INFO] народилася донька - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції (а.с. 7). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2010 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 01. У шлюбі у них [INFO] року народився син - [PERSON]. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Спроби направлені на збереження сім'ї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву в якій ствердила позовні вимоги в частині вимоги щодо розірвання шлюбу, але відмовилася від вимоги щодо стягнення на її користь з [PERSON] сплаченої суми судового збору, просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутності. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 20 листопада 2010 року в Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис № 01, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] (а.с. 6). В шлюбі у них [INFO] народився син - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.7). [PERSON] зареєстрована та проживає разом з сином - [PERSON] [INFO] по [ADDRESS], що стверджується копією довідки від 12.09.2016 року за № 549 (а.с. 8). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенї їх права. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачкою. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved