Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона придбала квартиру в [ADDRESS]., де окрім неї зареєстровані її дочка, онуки та бувший зять. З вересня місяця 2013 року відповідач по справі, не проживає за місцем своєї реєстрації, його місце знаходження та місце теперішнього проживання позивачу не відомо. Так як в добровільному порядку відповідач знятись з реєстрації не бажає, позивач звернулась до суду з проханням позбавити його права користування цим житлом та зняття з реєстраційного обліку. Представник позивача в судовому засіданні уточнила та зменшила позовні вимоги та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідача на користь позивача оплачений судовий збір та кошти за розміщення оголошення про виклик до суду в ЗМІ. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в ЗМІ. Причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. На підставі ст. ст.224, 225 ЦПК України,з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі [PERSON] являється єдиним власником квартири в [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 16.08.2002року. Право власності на вказане житло зареєстроване в Білоцерківському МБТІ у реєстровій книзі № 113 за реєстровим номером 12868. Наведене підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с. 4) Як було встановлено в судовому засіданні разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстровані її дочка - [PERSON], онука [PERSON],онука [PERSON],та колишній зять позивача [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 26.03.2014року - ф.№3, відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній вище квартирі з 06.09.2002року (а.с.8). Представник позивача, яка є її дочкою, суду пояснила, що з лютого 2013 року у неї з [PERSON] погіршилися стосунки, почалися сварки, недовіра через подружню зраду з боку [PERSON] Відповідач з весни 2013 року, фактично, змінив своє місце проживання, часто був відсутній, повідомляв, що в командировках, а у вересні 2013 року відповідач кінцево забрав свої речі, які ще залишалися в квартирі, та переїхав проживати в інше місце, живе, мабуть, в м. Фастів. В грудні 2013 року шлюб між відповідачем та [PERSON] було розірвано. Відповідач ніколи не ніс витрат по утриманню житла та не існувало домовленостей щодо проживання відповідача в квартирі позивача. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, суду показали, що близько 9 місяців не бачили відповідача в квартирі позивача. Він розірвав шлюб з [PERSON], змінив своє місце проживання. Свідок [PERSON] повідомила, що востаннє зустрічала відповідача у вересні 2013 р. Свідкам відомо, що між відповідачем та дочкою позивача був конфлікт влітку 2013 р. Вирішуючи даний спір суд виходив з наступного. Згідно п.2 ст. 405 ЦК України при тимчасовій відсутності члена сім'ї власника житла, він втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, встановленим є те, що відповідач не є членом сім'ї позивача, близько року тому він добровільно змінив своє місце проживання. Суду не надано доказів, які спростовували встановлені факти. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні близько року, є колишнім членом сім'ї власника житла, не несе витрат по утриманню спірного житла, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір та витрати пов"язані з викликом відповідача до суду - 210 грн. за оголошення в ЗМІ. На підставі викладеного,

Outcome: approved