overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 12.10.2012року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO].н. Причиною звернення до суду є те, що подружнє життя між ними не склалось, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної згоди. На даний час протягом чотирьох місяців як вони не проживають разом, тому примирення між ними неможливе, просив шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні матері. Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 жовтня 2012року, від даного шлюбу народилася одна дитина [PERSON], [INFO].н. Стосунки, що склались між сторонами виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 18 травня 1994р. зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу дітей не має. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя з відповідачкою у них не склалось, внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, любові та поваги. Протягом п»яти років вони не підтримують сімейні стосунки. Вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачкою неможливе. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18.05.1994р., від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 19.09.1992року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не можуть дійти спільної згоди. На даний час шлюбні відносини припинено, примирення між ними неможливе. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 вересня 1992року, від даного шлюбу діти повнолітні. Стосунки, що склались між сторонами виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 21.08.2002р. зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилася одна дитина- дочка [PERSON], [INFO] Причиною звернення до суду є те, що спільне життя з відповідачкою у них не склалось, подружні стосунки вони не підтримують уже близько двох років. За таких обставин, вважає, що сім»я розпалась, подальше перебування у шлюбі є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб та залишити дитинй проживати з матір»ю. Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21.08.2002р., від даного шлюбу народилася одна дитина- дочка [PERSON], [INFO] Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], в якому просить визнати його такими, що втратив право користування жилим приміщенням-домоволодіням №11 по вул. Димитрова в м. Павлограді. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 05 березня 1988 року він на підставі договору-купівлі продажу придбав цій будинок. Після придбання будинку позивач прописав в зазначений будинок свого сина [PERSON], [INFO]. Вказана особа в будинку не проживає в звязку з тим що у квітні 2013 року він виїхал на постійне місце проживання до Росії., але добровільно від зняття з реєстрації ухиляється. Тому просить визнати [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням-домоволодіням. Перед початком судового засідання позивач надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений через оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я". Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В матеріалах справи мається копія договору купівлі- продажу будинку від 05.03.1988 року згідно якого [PERSON] придбав будинок №11-А по вул. Димитрова в м. Павлограді. (а.с. 6-7). З копії технічного паспорту виданого КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 11-А вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності будинок № 11-А по вул. Димитрова в м. Павлограді. (а.с. 5-9). Після придбання будинку позивач прописав в зазначений будинок свого сина [PERSON], [INFO] (а.с. 11-19). Як вбачається з акту, наданого головою квартального комітету [PERSON] за адресою буд. 11-А по вул. Димитрова в м. Павлоград мешкають [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], натомість гр. [PERSON] Ю,М. в зазначеному будинку не мешкає з квітня 2013 року. Також обставини того, що відповідач не мешкає за вказаною адресою підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не проживає в [INFO] більш 6 місяців, а тому суд вважає вимоги позивача доведеними в судовому засіданні, і такими, що належать задоволенню в частині визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в іншої частині позовних вимог відмовити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 6849, 51 грн. В обгрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що при відвідуванні споживача електричної енергії за адресою [ADDRESS] представниками Павлоградського районного відділення енергозбуту було виявлено самовільне підключення до електромереж після відключення поза засобом обліку, про що було складено акт від 22.05.2012 року. На підставі акту про порушення і відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року „Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією" була визначена сума збитків в розмірі 9487,81 грн. Добровільно збитки відповідачами булі сплачені у сумі 2638,30 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь нанесені збитки в розмірі 6849 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не з'явилися, та не сповістили суд про причини неявки. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачами було порушено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме: здійснено самовільне підключення до електромереж після відключення поза засобом обліку, що підстверджується актом Н №Д 014189 від 22.05.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 3). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків доданого до акту, встановлено розмір збитків на суму 9487,81 грн. (а.с.4). Відповідачами добровільно було сплачено збитки у сумі 2638,30 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 1695,44 грн. В обгрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що при відвідуванні споживачів електричної енергії за адресою [ADDRESS] представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено самовільне підключення до електромереж після відключення і споживання електричної енергії поза засобом обліку, про що було складено акт від 18.12.2012 року. На підставі акту про порушення і відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 „Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією" була визначена сума збитків в розмірі 1695,44 грн. Добровільно збитки відповідачами не погашаються. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь нанесені збитки в розмірі 1695 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не з'явилися, та не сповістили суд про причини неявки. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачами було порушено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме: здійснено самовільне підключення до електромереж після відключення поза засобом обліку, що підстверджується актом Н №Д 011640 від 18.12.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 3). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків доданого до акту, встановлено розмір збитків на суму 1695,44 грн. (а.с.3) З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 1060,17 грн. В обгрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що при відвідуванні споживача електричної енергії за адресою [ADDRESS] електричних мереж було виявлено самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладу обліку, про що було складено акт від 18.11.2012 року. На підставі акту про порушення і відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 „Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією" була визначена сума збитків в розмірі 1060,17 грн. Добровільно збитки відповідачем не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 1060 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не з'явився, та не сповістив суд про причини неявки. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було порушено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме: здійснено самовільне підключення до електромереж після відключення поза засобом обліку, що підстверджується актом Н №Д 011575 від 18.11.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 3). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків доданого до акту, встановлено розмір збитків на суму 1060,17 грн.. (а.с.3) З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 1218,27 грн. В обгрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що при відвідуванні споживача електричної енергії за адресою [ADDRESS] представниками Павлоградського районного відділення енергозбуту було виявлено самовільне підключення до електромереж після відключення поза засобом обліку, про що було складено акт від 10.08.2011 року. На підставі акту про порушення і відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року „Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією" була визначена сума збитків в розмірі 382,64 грн. Також при відвідуванні споживача електричної енергії за адресою [ADDRESS] представниками Павлоградського районного відділення енергозбуту було виявлено самовільне підключення до електромереж після відключення поза засобом обліку, про що було складено акт від 05.10.2011 року. На підставі акту про порушення була визначена сума збитків в розмірі 835,63 грн. Добровільно збитки відповідачем не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 1218 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не з'явився та не сповістив суд про причини неявки. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було порушено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме: здійснено самовільне підключення до електромереж після відключення поза засобом обліку, що підстверджується актом Н №Д 002052 від 10.08.2011 року та актом Н № Д 002151 від 05.10.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 3,5). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків доданих до актів, встановлено розмір збитків на суму 1218,27 грн. (а.с.4,6). Добровільно відповідач збитки не сплачував. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся через суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.10.2004 року він ззареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Їх сімя розпалася через суперечки, непорозуміння один з одним, різні погляди на життя. Вони ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати з відповідача. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-КИ № 220576, актовий запис № 2 (а.с. 4). Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. ( а.с.5) . Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони ніяких подружніх стосунків не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тобто сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Строку на примирення стронам не потрібно. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Згідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шдюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved