Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просив ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 133/1139/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2020 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, задоволено повністю.\~ Проте, при\~винесенні \~рішення судом\~не стягнуто\~з відповідача на користь позивача понесені\~останньою судові\~витрати на\~проведення судової експертизи в сумі 1884,00 грн. В позовній заяві зазначено, що докази понесення позивачем вказаних судових витрат (квитанція про сплату витрат на проведення судової експертизи) будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Вказані судові витрати за наслідками розгляду справи він просив стягнути із відповідача на користь позивача. В судове засідання, призначене для ухвалення додаткового рішення, сторони не з"явились,. Від представника позивача [PERSON] адвоката Сича С.М. надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у його відсутність. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2020 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію половини вартості автомобіля "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 105322,03 грн. Автомобіль "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] виділено у приватну власність відповідачу [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору у розмірі 1437,80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно із ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Представник позивача - [PERSON] надав суду документи, що підтверджують розмір витрат, що поніс позивач на оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1884,00 грн., а саме: банківську квитанцію від 15.08.2019 № 010001/0134 АТ «Ощадбанк» про перерахування коштів на рахунок Вінницького відділення КНДІСЕ. Отже, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України із відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] судових витрат, понесених останньою по оплаті вартості судової експертизи, що становить 1884,00 грн. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення\~по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, слід задовольнити та стягнути з відповідача 1884,00 грн. понесених позивачем витрат по оплаті вартості судової експертизи. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved