Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

У квітні 2018 р. товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі по тексту - ТДВК СК «Альфа-Гарант», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач), третя особа: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія"Скайд" ( далі по тексту - ПАТ «СК «Скайд», третя особа) про відшкодування шкоди, в сумі 13132 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 06.12.2017 року в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Land Rover д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2017 року винним у настанні ДТП було визнано [PERSON] . На момент ДТП автомобіль потерпілого був застрахований в ТДВ СК «Альфа-Гарант» за договором добровільного страхування № 06-GR\\01-044-00166 від 04.08.2016 року та на виконання його умов страховою компанією було сплачено 13132 грн. страхового відшкодування. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований на момент ДТП в ПАТ «СК «Скайд», тому ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до нього з регресною вимогою, проте так і не отримало жодних грошових коштів через відсутність змоги ПАТ «СК «Скайд» виконувати свої майнові обовязки. З врахуванням наведеного, для захисту свого порушеного права позивач просить стягнути сплачене ним страхове відшкодування з відповідача як особи, діями якої було завдано шкоду застрахованому майну. Ухвалою від 26.04.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У строк, встановлений ухвалою судді про відкриття провадження у справі, відповідачем не подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та письмового відзиву на позов. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив такі обставини. [PERSON] 06.02.2017 року о 10-20 19 год. на перехресті вул. Дарницьке шосе та проспекту Григоренка в м.Києві,керуючи автомобілем Toyota д.р.н. [NUMBER] , порушив п. 12.1, 13.1Правил дорожньогоруху,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover д.р.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не є предметом застави № 06-GR\\01-044-00166 від 04.08.2016 року, укладеного між позивачем та [PERSON] , автомобіль Land Rover, 2013 року випуску, д.р.н. [NUMBER] , номер кузова № [NUMBER] , є предметом страхування. 07.02.2017 року [PERSON] було подано до позивача заяву про настання страхової події, яка трапилася 06.02.2017 року за участю її автомобіля. Згідно рахунку-фактури № 1975 від 27.02.2017 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover д.р.н. [NUMBER] , склав 16415 грн. З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2017 року позивачем було складено страховий акт № СТ/17/0023 та розрахунок суми страхового відшкодування на підставі вищезазначеного рахунку та визначено суму страхового відшкодування, в розмірі 13132 грн., яку 11.04.2017 року було виплачено [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № ID-92691 від 11.04.2017 року. З витягу з інтернет-ресурсу, вбачається, що станом на 06.02.2017 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota д.р.н. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «СК «СкайдЙ, поліс № АЕ 7010438. Проте на день звернення до суду з відповідним позовом, позивач не отримував відповідної виплати від ПАТ «СК «Скайд». Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. Таким чином, страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. З врахуванням наведено, суд приходить до висновку,що з [PERSON] підлягає стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в сумі 13132 грн.,тому позовні вимоги ТДВ СК «Альфа-Гарант» слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1762 грн., сплачений останнім за подання позову.

Outcome: approved