Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 1 від 28.01.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів по договору № 2012112812434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 28.01.2013 року у сумі 20811,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 11248,77 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 3898,32 грн., неустойка за прострочення сплати кредиту у сумі 3316,74 грн., неустойка за прострочення сплати процентів у сумі 859,24грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1027,37 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 265,76 грн., 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість по кредиту) у сумі 155,47 грн., 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) у сумі 40,28 грн. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення суми заборгованості за кредитом, а також щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення по отримання поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява представника позивача Кравець Д.В., який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, та вказав, що сума боргу є меншою ніж вказано у позові, оскільки він сплачує кожного місяця грошові кошти. Документального підтвердження сплати заборгованості [PERSON] не надав. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. 28.01.2013 року між Харківським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено Договір № 20121128121434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк відкрив власнику рахунку - [PERSON] не персифіковану платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та відкрив спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. 28.01.2013 року між Харківським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 20121128121434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 28.01.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до умов якої [PERSON] було надану грошові кошти в сумі 15000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на строк до 28.01.2013 року по 27.01.2015 року із сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Доказів не отримання грошових коштів відповідач не надав. Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом 04.02.2015 року утворилась заборгованість у сумі 20811,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 11248,77 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 3898,32 грн., неустойка за прострочення сплати кредиту у сумі 3316,74 грн., неустойка за прострочення сплати процентів у сумі 859,24 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1027,37 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 265,76 грн., 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість по кредиту) у сумі 155,47 грн., 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) у сумі 40,28 грн. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за сумою кредиту, розмір якої складає 11248,77 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України). Відповідно до п. 7 Додаткової угоди № 1 до Договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті рахунку, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 1 до Договору власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 3898,32 грн. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 15 Додаткової угоди № 1 до Договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 3316,74 грн. та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 859,24 грн., є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення інфляційних витрат простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 1027,37 грн., інфляційних витрат простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 265,76 грн., 3% річних (заборгованість за кредитом) у розмірі 155,47 грн. та 3% річних (заборгованість по процентам) у розмірі 40,28 грн. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45, прийнятого на підставі постанови Правління НБУ від 10.06.2014 року № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", вирішено розпочати виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 11.06.2014 року до 10.06.2015 року, уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» призначено Куреного О.В. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в загальній сумі 243,60 грн. на користь державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved