Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У серпні 2015 року ТОВ «Софіївка» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 12 жовтня 2014 року близько 23.10 год. в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Київська, в напрямку м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, виконуючи поворот на ліво на вул. Травневу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю марки « ИЖ» д\\н АІ 7645АК, який рухався на зустріч в напрямку м. Києва. Внаслідок чого сталося зіткнення між вищевказаними автомобілями, які отримали механічні ушкодження. Своїми діями відповідач порушив п. 2.3 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 УКпАП України. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 369/10569/14-п. Відповідно до висновку експертного дослідження № 3-15 від 10.03.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ИЖ- 2717» складає 60003.15 грн. З урахуванням того, що ПрАТ « СК « Рітейл-страхування» частково компенсувало позивачу завдані збитки в сумі 17000 грн., стягненню з відповідача на думку позивача, підлягає 43000.15 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону, позивач просив суд: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Софіївка» матеріальну шкоду в розмірі 43000.15 грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1800 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 430 грн. У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслали до суду заяву, згідно якої просили слухати без їх участі, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Судом установлено, що 12 жовтня 2014 року близько 23.10 год. в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Київська, в напрямку м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, виконуючи поворот на ліво на вул. Травневу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю марки « ИЖ» д\\н АІ 7645АК, який рухався на зустріч в напрямку м. Києва. Внаслідок чого сталося зіткнення між вищевказаними автомобілями, які отримали механічні ушкодження. Своїми діями відповідач порушив п. 2.3 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 УКпАП України. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2014 року у справі № 369/10569/14-п. Відповідно до висновку експертного дослідження № 3-15 від 10.03.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ИЖ- 2717» складає 60003.15 грн. З урахуванням того, що ПрАТ « СК « Рітейл-страхування» частково компенсувало позивачу завдані збитки в сумі 17000 грн., стягненню з відповідача підлягає 43000.15 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Крім цього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1800 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved