overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 15905,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., мотивуючи тим, що 29.08.2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого і виникла вищевказана заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явились, в заявах просять справу розглядати без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір на отримання кредиту у вигляді у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, про що свідчать копії Заяви, витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» (далі -Умови). Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов відповідач зобов'язана погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше, ніж на 30 днів, зобов'язується сплатити штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідно до умов договору позивач свої зобов'язання виконав перед відповідачем повністю, а відповідач в свою чергу не виконала умови кредитного договору, в зв'язку з чим, сума заборгованості за кредитом становить 15905,55 грн., в тому числі: 6554,57 грн. - заборгованість за кредитом; 6717,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 733,60 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач по справі порушила свої зобов'язання по договору і позивач має законне право вимагати стягнення заборгованості, передбаченої договором, а тому позовні вимоги слід задовольнити. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., а тому в порядку ст.88 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 1594,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,4 грн., мотивуючи тим, що 26.03.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти (кредит) у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 29,9 % на рік, однак відповідач не виконала зобов'язання по сплаті кредиту, в результаті чого і виникла вищевказана заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача в заяві просить справу розглядати без його участі, відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не повідомила. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2008 року між ПАТ „Дельта Банк" (Банк) та [PERSON] (Держатель) було укладено договір на відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкриває держателю Кредитну лінію та на день укладання Договору, встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн., а [PERSON] зобов'язується погашати заборгованість за Кредитною лінією, сплачувати проценти за користування Кредитною лінією в розмірі 29,9 річних, що підтверджується копією договору №002-05026-260308. Згідно п.3.6 Договору Держатель Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначається у Тарифах. З Тарифів вбачається, що ОМП складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, плати за прострочення заборгованості та суми заборгованості минулих періодів. Позивач свої зобов'язання виконав перед відповідачем повністю, відповідач отримав кредитні кошти, але зобов'язання, визначені Договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої становить 1594,42 грн. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач по справі порушила свої зобов'язання по договору і позивач має законне право вимагати стягнення заборгованості, передбаченої договором, а тому, суд дійшов переконання, що позовні вимоги слід задовольнити. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,4 грн., а тому в порядку ст.88 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення 22 828. 16 гривень з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 липня 2013 року сторони уклали договір № 007-13992-040713 на споживчий кредит в сумі 24 224.09 грн. на підставі якого ПАТ "Дельта Банк" відкрив відповідачу [PERSON] рахунок [NUMBER] для погашення заборгованості. Станом на 10.07.2014 р. [PERSON] не виконує умов кредитного договру, чим допустив заборгованість в розмірі 22828. 16 грн., з яких: 22 826.50 грн. - заборгованість за кредитом; 1.66 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 00, 00 грн. - заборгованість за комісіями, які просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з"явився, у позовній заяві просить справу слухати у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. На піставі п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши заяву позивача, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 2.4 частини 2 Договору, протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами, відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки 0.01% на рік. Згідно ч.2 п. 2.5 Договору, за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період у 12 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0.00%. Після закінчення пільгового періоду, розмір комісії склоадає 1.40 % за місяць. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно Розрахунку ціни позову за кредитним договором № 007-13992-040713 від 04.07.2013 року станом на 10.07.2014 р. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 22828, 16 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту - 22 826, 50 грн.; заборгованості за відсотками: 1,66 грн.; заборгованість за комісіями - 00,00 грн. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243. 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 18.12.2013 року б/н в сумі 15762,57 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, попередньо подали заяви, згідно з якими позивач позов підтримує, відповідач його визнає, обоє просять справу розглянути без їх участі. У зв"язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, цей розгляд проводиться без технічного фіксування. Під час розгляду суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме, умовами кредитних договорів, укладених між сторонами. У судовому засіданні досліджені копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, копії паспорту та ІПН відповідача, документів на позивача та його представника тощо. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт несплати відповідачем коштів за договорами про надання кредитів у зазначеному розмірі не спростовано, позов відповідачем визнано. Згідно з ч.1,4 ст.174 ЦПК, відповідач може визнати позов, письмова заява про це приєднується до справи, у цьому разі суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це у резолютивній частині, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені витрати по сплаті судового збору при поданні позову, підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача суми заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі. В своїх позовних вимогах позивач пояснив, що 30.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-19005-300511, згідно якої Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] і відкрив кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 2200,00 гривень. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином умов кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1102 гривень 13 копійок, яка складається із: 470 гривень 15 копійок - тіло кредиту, 206 гривень 19 копійок - прострочене тіло кредиту, 00 гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками, 425 гривень 79 копійок - заборгованість за комісіями. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача зазначену вище суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до умов кредитного договору № 007-19005-300511, позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] із загальною сумою кредитного ліміту на суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 2200,00 гривень, строком дії 364 календарних днів. Згідно розрахунку заборгованості, виданого ПАТ «Дельта Банк» станом на 03.10.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 002007-19005-300511 становить 1102 гривень 13 копійок, яка складається із: 470 гривень 15 копійок - тіло кредиту, 206 гривень 19 копійок - прострочене тіло кредиту, 00 гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками, 425 гривень 79 копійок - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору та допустив заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Зазначає, що 13 серпня 1977 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась. Надала заяву з проханням справу розглядати за її відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 13 серпня 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області між [PERSON] та [PERSON] ( дошлюбне прізвище - Лікаренко) [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 48 Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер, що постає з пояснень відповідача. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу,\~\~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень відповідача, почуття любові та поваги між сторонами зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За клопотанням відповідач [PERSON] сторонам надавався строк на примирення. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст.\~111,\~112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін,\~\~позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки сторони не змінювали прізвище при реєстрацію шлюбу, то після розірвання шлюбу сторони надалі іменуються цим прізвищем. Згідно ч. 2\~ст. 114 СК України\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати розподіляються згідно ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Зазначає, що 25.06.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує, просить задовольнити. Пояснив, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2016 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась. Надала суду заяву, позов визнає. Пояснила, що примирення неможливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, 25 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м Кременчука Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] ( дошлюбне прізвище Бондарєва ) [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 202. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер, що постає з пояснень сторін. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу,\~\~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст.\~111,\~112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін,\~\~позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки сторони не змінювали прізвище при реєстрацію шлюбу, то після розірвання шлюбу сторони надалі іменуються цим прізвищем. Згідно ч. 2\~ст. 114 СК України\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати розподіляються згідно ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07. 2008 року б/н в сумі 15066.04 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість. В судове засідання позивач свого представника не направив, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час місце розгляду справи повідомлена належним чином, е надала заперечень проти задоволення позову,тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 25.07.2008 [PERSON], уклала договір із ЗАТ «Акцент-Банк» та отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-10). Згідно повідомлення Маловисківського районного секторуУДМС в Кіровоградській області, [PERSON], [INFO], змінила прізвище на « [PERSON]».(а.с.23). Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк (а.с.15-19). Відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 11.08.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 15066.04 грн. (а.с. 4-6). Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання своїх зобов"язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved