overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім*ї , актовий запис №1535. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сім"я розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер і може бути розірваний. Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу в судовому порядку , в органах РАГСу шлюб розривати не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07.10.1989 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сім"я розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер. Відповідач [PERSON] не бажає розривати шлюб в органах РАГСУ , в зв*язку з чим було пред*явлено позов в суд. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний. Майновий спір на даний час відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2000 року в Чемеровському райвідділі реєстрації актів громадського стану , актовий запис №35. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (ас.3-4). Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сім"я розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер і може бути розірваний. Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини , відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області , актовий запис №01. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сім"я розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер і може бути розірваний. Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони зареєстрували шлюб 3 вересня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис №220. Від шлюбу мають дочку [INFO] (ас.3-4). Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сім"я розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер і може бути розірваний. Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та стверджує, що 19.07.2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1529 між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін дітей немає. Як стверджує позивачка - одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виниками сварки, непорозуміння. З початку грудня 2015р. сторони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, їх сім"я розпалась і перспектив на її поновлення немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що між ним та позивачкою дійсно були непорозуміння через спільне місце проживання. На розірвання шлюбу згідний. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, а тому суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та стверджує, що 21.09.2012 року в Боршівській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №7 між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін є дитина: [PERSON], [INFO]. Як стверджує позивачка одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виниками сварки, скандали, непорозуміння. Відповідач неналежно відносився до позивачки як до дружини, зловживає спиртними напоями. Стверджує, що їх сім"я розпалась і перспектив на її поновлення немає. Крім цього відповідач не забезпечує дитину матеріально, не турбується про її добробут. Позивачка в судовому засіданні дала пояснення аналогічні заявленому позову, категорично настоює на розірванні шлюбу. Відповідач позову не визнав, хотів помиритись з позивачкою, але вона цього не бажає. Суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітнім дітям, що має істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, а тому суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вони з відповідачем від шлюбу, зареєстрованого 17.06.2000 року, мають неповнолітню дитину: дочку- [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, між ними не досягнуто згоди щодо утримання дитини в подальшому, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи провести в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує. Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який зареєстровано 17.01.2003 року, мають неповнолітню дитину: дочку- [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі (а.с.5). Неповнолітня дитина в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає матеріальної підтримки по утриманню дитини, чим ставить її та позивачку у скрутне матеріальне становище та порушує право дитини на належний духовний та фізичний розвиток. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини. При цьому, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує, що інших утриманців у відповідача немає, а отже й повинен надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку- [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, між ними не досягнуто згоди щодо утримання дитини в подальшому, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи провести в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує. Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який зареєстровано 18.10.1995 року, мають неповнолітню дитину: дочку- [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі (а.с.3). Неповнолітня дитина в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає матеріальної підтримки по утриманню дитини, чим ставить її та позивачку у скрутне матеріальне становище та порушує право дитини на належний духовний та фізичний розвиток. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини. При цьому, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує, що інших утриманців у відповідача немає, а отже й повинен надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 15 лютого 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, у них не складались нормальні сімейні відносини, відповідач нехтує сімейними цінностями. Вони із чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дітей. За спільною домовленістю та згодою, старший син [PERSON], залишився проживати з відповідачем та перебувати на його утриманні, а молодший син [PERSON], залишається проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час лухання справи належно повідомлявся судовими повістками. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 15 лютого 2003 року Відділ реєсрації актів громадянського стану, Коломийського міськрайонного управління юстиції зареєстрували шлюб, від якого народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через втрату взаєморозуміння, підтримки та поваги. Наданий судом строк для примирення сім"ю не зберіг. а тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, і шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи спільну домовленість та згоду сторін, старший син [PERSON], залишається проживати з відповідачем та перебувати на його утриманні, а молодший син [PERSON], залишається проживати з позивачкою. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 18 січня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, відповідач зраджує у паодружній вірності. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, а дочку залишити на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що через постійні сварки та непорозуміння, що виникали між ним та позивачкою, усі спроби збергти сім"ю не дали результату. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 18 січня 2000 року зареєстрували шлюб, від якого народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки та зради відповідача. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дочки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 18 січня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Внаслідок погіршення взаємовідносин вони тривалий час не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства, позивачці відомо, що відповідач створив нову сім'ю. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату та час слухання справи належно повідомлявся судовими повістками. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 18 січня 2001 року у Ліснослобідській сільській раді Коломийського району зареєстрували шлюб, від якого народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Відповідач створив нову сім"ю і збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 21 лютого 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей: син, який на даний час повнолітній та донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. З часом сімейні відносини погіршились. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Відповідач у стані алкогольного сп'яніння наносив побої їй та неповнолітній донці, що призвело до остаточного розпаду сім"ї. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам її доньки. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлений судовими повістками. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 21 лютого 1995 року зареєстрували шлюб, від якого народилось двоє дітей, син, який на даний час повнолітній та донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. Відповідач в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки в ході яких наносить побої дружині та неповнолітній донці, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї, що в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 26 січня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Спочатку між ними склались хороші сімейні стосунки, однак з часом вони стали погіршуватись, у них не складались нормальні сімейні відносини, відповідач нехтує сімейними цінностями. Вони із чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Усі спроби та заходи для збереження шлюбу не принесли бажаного результату. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина, а сина [PERSON] залишити на їїутриманні та прізвище залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак у телефонному режимі повідомив, що зайнятий по роботі і проти розірвання шлюбу не заперечує, а справу просить розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 26 січня 2013 року зареєстрували шлюб від якого народився син: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Подружнє життя у них не склалося через втрату взаєморозуміння, підтримки та поваги. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з позивачкою. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. На підставі ст.ст.110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позов, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 05 травня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого уних народилась донька: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Внаслідок погіршення взаємовідносин вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного сімейного господарства, відповідач матеріально сім'ю не утримує. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив та пояснив, що через постійні сварки та непорозуміння, що виникали між ним та позивачкою, усі спроби збергти сім"ю не дали результату. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 05 травня 2005 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved