Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ДОД-00860 від 14.11.2014 року в сумі 20410,75 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 20.11.2014 року відповідачка [PERSON] отримала у кредитній спілці „ЗЛЕТ" позику за кредитним договором № ДОД-00860 від 14.11.2014 року в сумі 19300,00 грн. на термін 36 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 43 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання позики [PERSON] здійснювала сплату нерегулярно (відсутні сплати у грудні 2014 року, січні, березні, квітні 2015 року), чим допустила порушення взятих на себе зобов'язань та істотних умов договору. Станом на 05.05.2015 року за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість в сумі 20410,75 грн., з яких: 17432,45 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 2978,30 грн. - проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № ДОД-00860 від 14.11.2014 року укладено 20.11.2014 року договори поруки № ДОД-00860, ДОД-00860«А» з [PERSON] та [PERSON], за яким останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № ДОД-00860 від 14.11.2014 року. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року [PERSON] не з'явився, подав заяву в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів. Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 19300,00 грн. на термін 36 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 43 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить копія кредитного договору № ДОД-00860 від 14.11.2014 року (а.с. 9). Згідно з п. 3.1. договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 6), заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору № ДОД-00860 від 14.11.2014 року станом на 05.05.2015 року становить 20410,75 грн., з них: заборгованість за кредитом - 17432,45 грн., заборгованість по відсотках - 2978,30 грн. Даний розрахунок підтверджує, що в порушення умов договору [PERSON] здійснювала сплату на погашення кредиту нерегулярно, зокрема відсутні сплати у грудні 2014 року, січні, березні та квітні 2015 року . При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала своїх зобов'язань по даному договору, систематичну сплату кредиту та процентів за користування ним згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору, не проводила, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № ДОД-00860 від 14.11.2014 року в розмірі 2410,75 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договорів поруки № ДОД-00860, ДОД-00860 «А», що укладені 14.11.2014 року з [PERSON] та [PERSON] відповідно (а.с. 7-8), останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № ДОД-00860 від 14.11.2014 року. Оскільки [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], то вищевказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. пропорційно в рівних частках. На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved