Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач Соколов І.О. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача КП «Київпастранс», в якій просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, завданої внаслідок ДТП у розмірі 14 924,53 грн. та 5 000 грн. відповідно. До суду від [PERSON], як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, надійшла позовна заява про стягнення з КП «Київпастранс» на користь [PERSON] суми у розмірі 19 924,53 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. (а.с.44-46) Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - [PERSON] до КП «Київпастранс» про стягнення заборгованості на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, об»єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до КП «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до КП «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишено без розгляду. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 26 березня 2012 року [PERSON], керуючи трамваєм бортовий [NUMBER], належним КП «Київпастранс», порушив ПДР України, здійснивши зіткнення з автомобілем [NUMBER] (належний на праві власності [PERSON].) під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Ауді» отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з Звітом про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу, матеріальні збиток становить 14 924,53 грн. Відповідач ухиляється від добровільної сплати завданих збитків. Завдано також і моральної шкоди, яка оцінюється в 5 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його власності, позбавленням можливості користуватися транспортним засобом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладене у позові. Представник відповідача КП «Київпастранс» у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала щодо вини водія [PERSON] та стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково, а саме просила зменшити її розмір, у зв'язку з недофінансуванням. Представник третьої особи - [PERSON] у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову, при цьому зазначив, що в день ДТП саме він керував автомобілем «Ауді» на підставі довіреності, виданої на 18.02.2011, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] експлуатувати, зняти та поставити на облік, керувати автомобілем «Ауді». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено наступне. 26 березня 2012 року [PERSON], керуючи трамваєм бортовий [NUMBER], належним КП «Київпастранс», по бульвару Верховної Ради, 36 в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції та швидкості, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (належний на праві власності [PERSON].) під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Ауді» отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.10) Встановлено, що водій [PERSON] керував трамваєм, перебуваючи у трудових відносинах з КП «Київпастранс», про що не заперечували сторони, що не підлягає доказуванню у відповідності до ст. 61 ЦПК України. Однак станом на сьогодні добровільної сплати відшкодування збитків не відбулося. На підставі довіреності, виданої на 18.02.2011, [PERSON] уповноважила [PERSON] експлуатувати, зняти та поставити на облік, керувати належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем [NUMBER]. (а.с.9) Тобто, станом на день вчинення ДТП - 26 березня 2012 року власником транспортного засобу «Ауді» д\\н [NUMBER] була [PERSON] Згідно з Звітом № 20\\04\\12 оцінки вартості збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого матеріальні збитки спричинені транспортному засобу позивача становлять 14 924,53 грн. (а.с.11-18) Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, мацнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Так, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 01 березня 2013 року № 4 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов»язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно - правовий договір. Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим роботодавцем в регресному порядку. Доводи про спричинення моральної шкоди позивач пов"язує з душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку з протиправними діями водія трамвая, обмеженні у реалізації своїх уподобань і бажань, порушенні нормальних життєвих зв'язків. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у 5 000 грн., суд враховує вище викладене, ступінь вини та,

Outcome: partial