Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 29.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Генеральний кредитний договір № 014/05/606 за яким позивач зобов'язався у майбутньому надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами, що можуть бути укладені в майбутньому в його межах, та самим Генеральним кредитним договором. Стверджує, що 29.02.2008р. між сторонами Генерального кредитного договору укладено Кредитний договір № 014/05/606/1 за яким Кредитор надав Позичальнику кредит за програмою Європейського банку реконструкції та розвитку (ЄБРР) у розмірі 52 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти частинами та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % річних до 27.02.2015р., а також виконати інші зобов'язання, які виникають з Кредитного договору. 27.12.2011р. Додатковою угодою № 014/05/606/1/7 до Кредитного договору Графік погашення викладено у новій редакції в Додатку № 1 до Додаткової угоди.Крім того 02.07.2008р. між сторонами Генерального кредитного договору укладено Кредитний договір № 014/05/606/2 за яким Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 9 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти частинами та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15 % річних до 25.06.2013 p., а також виконати інші зобов'язання, які виникають з Кредитного договору. 30.11.2010 р. Додатковою угодою № 014/05/606/2/4 до Кредитного договору Графік погашення викладено у новій редакції в Додатку № 1 до Додаткової угоди. Вказує, що у позичальника (відповідача по справі) виник обов'язок погашати кредити та сплачувати відсотки у строки та розмірах згідно нових редакцій Графіків погашення, у разі порушення яких Кредитор має право відповідно до пункту 6.8 Генерального кредитного договору у випадку невиконання Позичальником умов Генерального кредитного договору достроково стягнути заборгованість по всім кредитам, які надані згідно Генерального кредитного договору, включаючи нараховані відсотки за користування кредитами та штрафні санкції. 29.02.2008р. між Кредитором та Приватним виробничо-комерційним підприємством «М.Б.В.», номер за ЄДРПОУ 22847932 укладено Договір іпотеки № 014/05/606/131 за яким виконання зобов'язань Позичальника ( відповідача по справі) за Генеральним кредитним договором забезпечено нежитловою будівлею [ADDRESS], загальною площею 257,60 кв.м., літ. «А», цегла, що належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу будівлі № 908, посвідченого 30.11.2007р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] за реєстровим № 4500. Отже, з укладенням Іпотечного договору Кредитор набув право у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Позичальник не дотримується умов Генерального кредитного договору № 014/05/606 від 29.02.2008 р. - щомісячно, відповідно до Графіків погашення, не погашає кредити та не сплачує відсотки за користування ними. У зв'язку з чим, станом на 19.03.2014 р. заборгованість Позичальника перед Кредитором складає наступні суми: 1) заборгованість за кредитним договором № 014/05/606/1 від 29.02.2008р. становить 59142,07 доларів США, яка станом на 19.03.2014 р. по офіційному курсу валют еквівалентна 589 043,19 гривням та складається з: - 44 570,02 доларів США (в т.ч. прострочення - 5 373,49 доларів США) -заборгованості по кредиту; - 10 481,80 доларів США - заборгованість по нарахованим та простроченим відсоткам за користування кредитом; -4 090,25 доларів США - нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків. 2)заборгованість за кредитним договором № 014/05/606/2 від 02.07.2008 р. становить 7 445,96 доларів США, яка станом на 19.03.2014 р. по офіційному курсу валют еквівалентна 74 160,27 гривням та складається з: - 5 932,77 доларів США (в т.ч. прострочення - 907,56 доларів США), - заборгованості по кредиту; -1 038,62 доларів США - заборгованість по нарахованим та простроченим відсоткам за користування кредитом; -474,57 доларів США, - нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків Таким чином, в загальному заборгованість позичальника (відповідача по справі) за Генеральним кредитним договором № 014/05/606 від 29.02.2008 р. та укладених в його рамках кредитних договорів № 014/05/606/1 від 29.02.2008 p., № 014/05/606/2 від 02.07.2008 р. становить 663 203,46 гривень. Оскільки Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за Генеральним кредитним договором та укладеними в його рамках Кредитних договорів, то йому було надіслано лист-вимогу, відповідно до яких зобов'язано у 30-денний термін достроково погасити кредит, сплатити відсотки та пеню. До цього часу вимога Кредитора залишається без задоволення. На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми матеріального права просить суд стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції достроково заборгованість за Генеральним кредитним договору № 014/05/606 від 29.02.2008 р. та укладених в його рамках кредитних договорів №014/05/606/1 від 29.02.2008 p., № 014/05/606/2 від 02.07.2008 р. в сумі 663 203,46 гривень. У рахунок погашення вищезазначеної заборгованості звернути стягнення на нежитлову будівлю [ADDRESS], загальною площею 257,60 кв.м., літ. «А», цегла, що належить Приватному виробничо- комерційному підприємству «М.Б.В.» (номер за ЄДРПОУ 22847932) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції шляхом його продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідачів на користь банку судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки у справі наявні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; - договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України); - ст.1048 ЦК України, з якої вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. - ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. - ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. - ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; - ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. - п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин'' невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Судом досліджено матеріали справи, а саме : - договір іпотеки № 014/05/606/131 від 29.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та Приватним виробничо - комерційним підприємством «М.Б.В.» в особі директора [PERSON](відповідача по справі) /а.с.9-15/; - Генеральний кредитний договір № 014/05/606 від 29.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON]/а.с.16-19/; - Кредитний договір №014/05/606/2 від 02.07.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]»/а.с. 20-24/; - Кредитний договір №014/05/606/1 від 29.02.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]»/а.с. 28-30/; -Графіки погашення заборгованості [PERSON] за укладеними договорами /а.с.5-8,25-26,31-32/; - Листи -вимоги від 24.02.2014 року про необхідність виконання зобов'язань [PERSON],та Приватним виробничо- комерційним підприємством «М.Б.В.»/а.с.36-39/; - договір купівлі -продажу №908 від 30.11.2007 року, згідно якого [PERSON] придбав у власність нежитлову будівлю літ.А. яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]/а.с.41-48/; - статут Приватного виробничо - комерційного підприємства «М.Б.В.» /а.с.51-63/. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідач належно не виконував свої договірні зобов'язання,

Outcome: approved