Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 049077-02-10-01 від 04.10.2012 року . Згідно з умовами даного Договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме а/м Chery Amulet А15, д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № [NUMBER]. 27.04.2013 року приблизно о 17 год. 30 хв., [PERSON], керуючи ТЗ марки ВАЗ 2101, д.н. [NUMBER] у м. Буча, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі ТЗ Chery Amulet А15, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши технічних пошкоджень, тим самим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок вказаного ДТП застрахований автомобіль Chery Amulet А15 отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаного ДТП встановлена та підтверджуються постановою Ірпінського міського суду від 16.05.2013 року. Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника (п. 2.1.1. Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для визначення розміру збитків став висновок експертного дослідження , а саме Звіт про оцінку майна № 2508 від 17.05.2013 року. Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 27.04.2013 року було визнано позивачем страховим випадком та перераховано на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 22 200, 00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до статей 20, 25 Закону України «Про страхування». Винним у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження застрахованого транспортного засобу, згідно Постанови Ірпінського міського суду від 16.05.2013 року був визнаний [PERSON], [INFO] Згідно довідки ВДАІ № 9167456 встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» за Полісом № АЕ/0653628 терміном дії до 08.11.2013 року. З моменту виплати страхового відшкодування здійсненого на користь [PERSON] у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «Лафорт». по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат понесених ПрАТ «СК «ВУСО», які складають суму у розмірі 22 200, 00 грн. Реалізуючи вказане право 15.07.2014 року за вих. № 3478 ПрАТ «СК «ВУСО» направило до ПрАТ «СК «Лафорт» регресну вимогу про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, однак станом на 12.08.2014 року, в порушення ст. ст. 7, 8 ГПК Страхова кампанія взятий на себе обов'язок згідно Полісу № АЕ/0653628 перед ПрАТ «СК «ВУСО» не виконала. На письмові запити до ПрАТ «СК «Лафорт» та [PERSON] жоден з адресатів на регресні вимоги Відповідача не відповів, а тому на підставі ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування обставин повідомлення ПрАТ «СК «Лафорт» покладається на [PERSON]. Не доведення [PERSON] виконання свого обов'язку перед ПрАТ «СК «Лафорт», щодо належного повідомлення у строки передбачені ст. 33 Закону, відповідно до Постанови ВСУ від 24.12.2010 року позбавляє його права на відшкодування шкоди за його винні дії та покласти зазначений обов'язок на Страховика, яким у свою чергу є ПрАТ «СК «Лафорт», а тому шкода має бути відшкодована [PERSON] у загальному порядку відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України. Позивач просить стягнути із відповідача на їх користь 22200гр на відшкодування шкоди у порядку регресу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує,проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином ,про що у справі є розписка про завчасне вручення відповідачу судової повістки,у зв»язку з чим,суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Представник 3-і особа ПрАТ «СК»Лафорт» у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 049077-02-10-01 від 04.10.2012 року . Згідно з умовами даного Договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме а/м Chery Amulet А15, д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № [NUMBER].Наведені обставини стверджуються копією договору (а.с.9-13) 27.04.2013 року приблизно о 17 год. 30 хв., [PERSON], керуючи ТЗ марки ВАЗ 2101, д.н. [NUMBER] у м. Буча, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі ТЗ Chery Amulet А15, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши технічних пошкоджень, тим самим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок вказаного ДТП застрахований автомобіль Chery Amulet А15 отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаного ДТП встановлена та підтверджуються постановою Ірпінського міського суду від 16.05.2013 року (а.с.22) та довідкою ДАІ (а.с.17-19). Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника (п. 2.1.1. Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. У судовому засіданні було встановлено,що 27.04.2013 року позивач зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнав страховим випадком і виплатив на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 22 200, 00 грн.Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до статей 20, 25 Закону України «Про страхування».Наведені обставини стверджуються копією звіту про розмір шкоди (а.с.23-44),копією заяви [PERSON] (а.с.45),страховим актом та платіжним дорученням (а.с.47-48) Також,у судовому засіданні було встановлено,що згідно довідки ВДАІ № 9167456 встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» за Полісом № АЕ/0653628 терміном дії до 08.11.2013 року. З моменту виплати страхового відшкодування здійсненого на користь [PERSON] у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «Лафорт» по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат понесених ПрАТ «СК «ВУСО», які складають суму у розмірі 22 200, 00 грн. Реалізуючи вказане право 15.07.2014 року за вих. № 3478 ПрАТ «СК «ВУСО» направило до ПрАТ «СК «Лафорт» регресну вимогу про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, однак станом на 12.08.2014 року, в порушення ст. ст. 7, 8 ГПК Страхова кампанія взятий на себе обов'язок згідно Полісу № АЕ/0653628 перед ПрАТ «СК «ВУСО» не виконала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала." Відповідно до ст..1191 ЦК України»Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ст.. 1187 ч 1 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки,відшкодовується на загальних підставах,а саме: завдана одній особі з вини іншої,відшкодовується винною особою.» Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки. Згідно п.16 ППВСУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» (Далі - Постанова) та статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в мелісах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту г пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Пунктом 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.. Однак відповідач, не надав до суду доказів тих обставин,що він виконав вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та повідомив страхову компанію у передбачений законом строк про настання дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на вищевикладене,суд вважає позов обґрунтованим та таким,що підлягає до задоволення. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.. 1166,1187,1191,993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved