Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 12 558 грн. 47 коп., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.12.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Липинського, мала місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням відповідача та автомобіля «Ноndа», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортному\~засобу «Ноndа», реєстраційний номер\~« [NUMBER] » було\~завдано механічних\~пошкоджень,\~власнику вказаного автомобіля\~-\~матеріального збитку. Відповідно до Постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.02.2017 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі страхового акту від 04.04.2017 р. власнику автомобіля «Ноndа», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12558,47 грн. Представник позивача, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Причин неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. На підставі\~ч.3\~ст.\~131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з"явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності\~до вимог\~ст.\~280\~ЦПК України,\~у разі\~неявки у\~судове засідання\~відповідача,\~який належним\~чином повідомлений\~і від\~якого не\~надійшло повідомлення\~про причини\~неявки або\~якщо зазначені\~ним причини\~визнані неповажними,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів,\~якщо позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 02.12.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Липинського, мала місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням відповідача та автомобіля «Ноndа», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортному\~засобу «Ноndа», реєстраційний номер\~« [NUMBER] » було\~завдано механічних\~пошкоджень,\~власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.02.2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно п.35.1 ст.35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву по страхове відшкодування. Власник \~пошкодженого \~внаслідок ДТП\~автомобіля «Ноndа», державний реєстраційний\~номер « [NUMBER] » -\~ [PERSON] \~звернулася до\~страховика -\~ПрАТ «УПСК»\~з заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~за Полісом\~№ АЕ/6249007. Так,\~на підставі\~страхового акту\~№ОЦ/075/000/17/1033\~від 04.04.2017\~року \~власник автомобіля «Ноndа», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 12\~558,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48498 від 07.04.2017 року. Як вбачається\~з матеріалів\~справи 16.03.2020\~року,\~між ПрАТ\~«УПСК» (Первісний\~кредитор)\~та фізичною\~особою-підприємцем\~ [PERSON] (надалі\~-\~ФОП [PERSON] ,\~Новий кредитор)\~укладено Договір\~№13/03/2020\~про відступлення\~права вимоги\~(надалі\~-\~Договір),\~відповідно до\~якого Первісний\~кредитор відступає\~(передає),\~а Новий\~кредитор (Позивач)\~отримує право\~вимоги відшкодування\~у порядку\~регресу збитків\~завданих Первісному\~кредитору по\~договорам страхування,\~перелік яких\~наведений у\~Додатку №1\~до Договору. В тому\~числі,\~Новий кредитор\~отримав право\~вимоги відшкодування\~у порядку\~регресу збитків\~ у\~ вигляді\~ \~виплаченого \~ страхового\~ відшкодування\~ за\~ Полісом\~ №АЕ/6249007\~ \~від 05.12.2015 року. Згідно п.35.1 ст.35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву по страхове відшкодування. Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Із матеріалів справи, вбачається, що ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 12\~558,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48498 від 07.04.2017 року Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (постанова № 4 від 01.03.2013р. Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки) при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК), а також ст.38 Закону № 1961-IV Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст.27 Закону України Про страхування встановлено особливий правовий режим. Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини мають ознаки регресу, що спростовує заперечення відповідача. Згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.2.1. ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, за наведених обставин, позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілій особі, отримав право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн.

Outcome: approved