Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості. При подальшому розгляді справи, позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Позивач зазначив, що 17.07.2009 року між нею кредитною спілкою «Перше кредитне товариство » було укладено договори № БК -1/0035/09/870 про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 16 000 гривень. 17.07.2009 року між позивачем. та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство » було укладено договори № БК-1/0034/09/870 про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 10 000 гривень. 11.01.2010 року між позивачем та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» було укладено додатковий договор № 1 до договору про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № БК -1/0035/09/870 на суму 3700 гривень, а також 11.01.2010 року було укладено додатковий договор № 1 до договору про залучення внесків (вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № БК -1/0034/09/870 на суму 10000 гривень. Позивач також вказав, що 18.01.2010 року між нею та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство » було укладено додатковий договор № 3 до договору про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № БК -1/0035/09/870 на суму 300 гривень. Позивач зазначив, що на виконання умов зазначених договорів про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок вона загалом передала відповідачу готівкою суму коштів у розмірі 40 000 гривень на двух депозитах. На теперішній час строк договорів про залучення внесків (вкладу) члена, кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився, але працівники Кредитної спілки «Перше кредитне товариство" відмовилися повертати гроші позивачу та відмовилися надати письмову відмову. Позивач письмово зверталася до відповідача з проханням повернути коштів. У зв'язку з відмовою в поверненні грошей [PERSON] також зверталася з вимогою про повернення коштів, надання довідки про заборгованість, інформації про відмову в повернені грошей, однак відповідач у визначений договором термін кошти не повернув, ні якої довідки не надав. Також позивач повідомила, що є інвалідом 2 групи їй необхідні гроші на лікування, але її вимоги були проігноровані та було запропоновано звернутися до суду. Позивач прохає повернути кошти у розмірі 110017, 24 грн. Також позивач прохав стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 55 тисяч гривень.\~\~ Позивач в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~ суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~ Позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки тривалий час позивач намагалася в позасудовому порядку вирішити питання з відповідачем про повернення своїх вкладів, про що свідчить численна переписка позивача з відповідачем та іншими установами, суд вважає дану причину пропуску строку звернення до суду з позовом поважною, тому поновляє йому цей строк. Крім того, відповідачем суду не надана заява про застосування строку позовної давності у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України, тому у суду взагалі немає підстав для застосування позовної давності. Судом встановлено, що 17.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договори № БК-1/0034/09/870 про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 10 000 гривень. Встановлено, що 11.01.2010 року між позивачем та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство » було укладено додатковий договор № 1 до договору про залучення внесків (вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № БК -1/0035/09/870 на суму 3700 гривень, а також 11.01.2010 року було укладено додатковий договор № 1 до договору про залучення внесків (вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № БК -1/0034/09/870 на суму 10000 гривень. Також, 18.01.2010 року між позивачем та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» було укладено додатковий договор № 3 до договору про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № БК -1/0035/09/870 на суму 300 гривень. У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов зазначених договорів про залучення внесків (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок вона загалом передала відповідачу готівкою суму коштів у розмірі 40 000 гривень на двух депозитах. На теперішній час строк договорів про залучення внесків (вкладу) члена, кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився, але працівники Кредитної спілки «Перше кредитне товариство відмовилися повертати гроші позивачу та відмовилися надати письмову відмову. З матеріалів справи вбачається, що позивач письмово зверталася до відповідача з проханням повернути кошти. Встановлено, що у зв'язку з відмовою в поверненні грошей [PERSON] також зверталася з вимогою про повернення коштів, надання довідки про заборгованість, інформації про відмову в повернені грошей, однак відповідач у визначений договором термін кошти не повернув, ні якої довідки не надав. Крім того, позивачем суду наданий розрахунок заборгованості процентів за користуванням коштами позивача, який ніким не оспорений, тому суд бере його до уваги. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно із ч. 1\~ст. 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 1060 ЦК України\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходиться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом\~. Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами про залучення внесків ( вкладу) у розмірі 40 000 грн. та процентів за користування внесками (вкладами) у розмірі 70\~017 гривень 24 копійки законними і обґрунтованими.\~ Позовні вимоги про розірвання договорів про залучення внесків (вкладів), укладених між сторонами задоволенню не підлягають, оскільки на момент звернення позивачем до суду строк дії договорів вже витік. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб одноразову або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно з п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз»яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Враховуючи положення вищезазначених норм закону, приймаючи до уваги принципи розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1200 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст. 526, 1058, 1060, 1074 ЦК України і

Outcome: partial