Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу в розмірі 2054380,30 грн.. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ФОП [PERSON] 04.07.2008 року був укладений кредитний договір № 11368225000, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 800000 грн. на термін до 06.07.2015 року, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 20,4 % річних за час фактичного користування кредитом. Для забезпечення виконання вищезазначених зобов'язань 04.07.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким останній прийняв на себе обов'язок солідарно відповідати у повному обсязі за зобов'язання позичальника. Відповідач ФОП [PERSON] належно не повертає кредит, та не сплачує проценти за користування кредитом. Заборгованість за договором станом на 08.07.2014 року становить 2054380,30 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 777446,09 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1150405,32 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 42049,48 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 84479,41 грн. А тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вище вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повому обсязі. Відповідачі не з"явилися у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справ у їх відсутності суду не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18 грудня 2009 року змінено найменування акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" на публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк". Причиною зміни найменування є набрання чинності 29 квітня 2009 року Закону України „Про акціонерні товариства", що передбачає існування акціонерних товариств лише двох типів: приватних і публічних. Перехідні положення цього Закону зобов'язують усі акціонерні товариства, у тому числі банки, провести відповідні зміни протягом двох років з моменту набуття законом чинності. Зміни, які відбулися, пов'язані зі зміною назви організаційно-правової форми банку. Таким чином, всі договори є чинними і не вимагають окремого переукладення або внесення змін. В судовому засіданні встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ФОП [PERSON] 04.07.2008 року був укладений кредитний договір № 11368225000, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 800000 грн. на термін до 06.07.2015 року, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 20,4 % річних за час фактичного користування кредитом(а.с.5-12). Для забезпечення виконання вищезазначених зобов'язань 04.07.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким останній прийняв на себе обов'язок солідарно відповідати у повному обсязі за зобов'язання позичальника(а.с.12-15). Відповідач ФОП [PERSON] належно не повертає кредит, та не сплачує проценти за користування кредитом. Заборгованість за договором станом на 08.07.2014 року становить 2054380,30 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 777446,09 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1150405,32 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 42049,48 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 84479,41 грн., що підтвержується довідкою - розрахунком(а.с.16-26). Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У розділі 6 договору про надання споживчого кредиту передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Таким чином, умовами договору передбачено повернення позики частинами, відповідач прострочив повернення чергової частини позики, у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань умовами договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов'язань, тому банк має право на дострокове повернення частини позики, що залишалася, та сплату процентів. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені строки відповідач зобов'язався сплачувати банку пеню. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в частині задоволених вимог, оскільки їх понесення підтверджено документально(а.с.1).

Outcome: approved