Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування боргу у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2014 року на Кільцевій дорозі напроти будинку № 54 по вул. Зодчих у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Opel д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Mercedes д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Opel д\\н [NUMBER] був застрахований у позивача за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальн6ості власників наземних транспортних засобів № АС/8852609 від 26.12.2013 року. У результаті ДТП автомобіль Mercedes д\\н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля [PERSON] була завдана матеріальна шкода. Позивачем власнику автомобіля Mercedes було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння та добровільно не бажає відшкодувати страхове відшкодування, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2014 року о 01 год. 25 хв. на Кільцевій дорозі напроти будинку № 54 по вул. Зодчих у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Opel д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який перебував в алкогольному сп'янінні та Mercedes д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль Mercedes д\\н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдано - матеріальну шкоду. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль Opel д\\н [NUMBER] був застрахований у позивача за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальн6ості власників наземних транспортних засобів № АС/8852609 від 26.12.2013 року, ліміт страхового відшкодування був встановлений у розмірі 50 000, 00 грн. 24.12.2014 року до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся власник автомобіля Mercedes д\\н [NUMBER] [PERSON] Згідно висновку № 740/14 від 05.01.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes д\\н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 130 099, 30 грн. 02.03.2015 року відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальн6ості власників наземних транспортних засобів № АС/8852609 від 26.12.2013 року, страхового акту № АС/8852609-1 з урахуванням ліміту страхового відшкодування позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mercedes д\\н [NUMBER] [PERSON] на загальну суму 50 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8316 від 02.03.2015 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. а) ч. 1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Оскільки автомобілем Opel д\\н [NUMBER], керував відповідач [PERSON], який визнаний винним у скоєній ДТП в стані алкогольного сп'яніння, то саме він з урахуванням вимог діючого законодавства зобов?язаний відшкодувати невідшкодовану шкоду, а тому суд вважає, що сума страхового відшкодування на загальну суму 50 000, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Страхової компанії. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved