Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав в с. Ананьїв Перший, Ананьївського району, Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розта шований в [ADDRESS]. Цей будинок вони з чоловіком побудували разом під час шлюбу з 1962 року по 1980 рік, але правовстановлюючого документу на ньо го не отримали оскільки на той час здавати будинок в експлуатацію не було обов'язковим. Оскільки по даних Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області власником вказаного житлового будинку значився [PERSON], він за життя 09.02.2011 року склав заповіт стосовно розпорядження будинком в цілому, який заповідав [PERSON] - своєму внуку, [PERSON] - сину та [PERSON] - доньці. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідними заявами, [PERSON] нотаріально посвідченою заявою від 11.02.2013 року від спадщини відмовилась на користь [PERSON] Вважає, що вказаним заповітом порушено її право на 1/2 частину будинку, як його співвласника, оскільки будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вона своєї згоди на складення заповіту саме таким чином не давала, в противному разі міг бути складений їх з [PERSON] спільний заповіт за правилами ст.1243 ЦК України. В спірному будинку вона, на відміну від відповідачів, прожи ває та має намір проживати в подальшому, іншого житла в неї немає. Вважає, що за нею може бути визнано право власності на 1/2 частину будинку, внаслідок чого [PERSON] може набути право власності на 2/6 частини будинку та [PERSON] - на право власності на 1/6 частину будинку. Просить визнати заповіт, посвідчений від імені [PERSON], секретарем Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району, Одеської області Лашковою Т.О. 09.02.2011 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 08, недійсним в частині розпорядження 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS]. Визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається в цілому з житлового будинку літ. А вартістю 28277 гривень, веранди літ. а вартістю 1965 гривень, літньої кухні літ. Б вартістю 11860 гривень, навісу літ. В вартістю 1216 гривень, сараю літ. Г вартістю 7886 гривень, навісу літ. В1 вартістю 1437 гривень, навісу літ. Д вартістю 1230 гривень, сараю літ. Е вартістю 2579 гривень, убиральні літ. Ж вартістю 1612 гривень, сараю літ. З вартістю 800 гривень, навісу літ. И вартістю 1677 гривень, навісу літ. Л вартістю 1090 гривень, сараю літ. К вартістю 2457 гривень, огорожі №1 вартістю 2769 гривень, хвіртки №2 вартістю 370 гривень, воріт №3 вартістю 1354 гривні, огорожі №4 вартістю 1524 гривні, вимощення І вартістю 500 гривень, колонки ІІ вартістю 1382 гривні, що розташовані в [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 2/6 частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину вказаного житлового будинку з господарськими будів лями та спорудами в [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.38). Від відповідача [PERSON], також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.34). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.37). Від представника третьої особи Ананьївського районного управління юстиції Одеської області Рудаченка А.О. надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову немає (а.с.39,40). Суд, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивачу (а.с.6); ксерокопію свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] та зміну її прізвища з "[PERSON]" на [PERSON]" (а.с.7); ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8); ксерокопію заповіту [PERSON] від 09.02.2011 року (а.с.9,10); ксерокопію заяви [PERSON] від 11.03.2013 року про відмову від спадщини [PERSON] (а.с.11); ксерокопії довідок Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 28.10.2013 року № 809, № 810 про те, що [PERSON] був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] по день смерті по [INFO] разом з дружиною [PERSON] (а.с.12.13); довідку Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 19.09.2013 року № 353 про те, що житловий будинок [ADDRESS] дійсно належав покійному [PERSON] (а.с.14); повідомлення Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 22.10.2013 року № 421 про те, що земельна ділянка [ADDRESS] дійсно належала [PERSON] (а.с.15); виписку з рішення 21 сесії Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 01.02.2002 року № 04 про присвоєння адреси житловому будинку [PERSON] [ADDRESS] (а.с.16); ксерокопію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок замовника [PERSON] [ADDRESS] (а.с.17-23); ксерокопію паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.24-16); повідомлення державного нотаріуса Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] та [PERSON] (а.с.27); рішення Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області № 7829107 від 12.11.2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на житловий будинок [ADDRESS] за суб'єктом [PERSON] (а.с.28), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст.37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють нотаріальні дії, в т.ч. посвідчують заповіти (крім секретних), видають дублікати посвідчених ними документів та засвідчують справжність підпису на документах. Це повноваження також передбачено ст.1251 ЦК України. Як наводить ст. 202 ч.ч.1,2 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно ст. 203 ч.ч.1,2,3,4,5 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як вказує ст. 215 ч.ч.1,2,3 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Водночас, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 16 ч.1, ч.2 п.2 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. В силу ст. 1257 ч.2 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, враховуючи визнання позову в повному обсязі відповідачем, суд вважає, що заповіт від 09 лютого 2011 року зареєстрований в реєстрі № 08, посвідчений секретарем Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області Лашковою Т.А., згідно якого [PERSON] заповідав відповідачам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з господарськими будівля та спорудами, які знаходяться в [ADDRESS], в частині розпорядження 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - визнати недійсним. Враховуючи те, що жодна зі сторін по справі не звернулася до суду з питання стягнення понесених по справі судових витрат, суд вважає, що їх слід залишити за позивачем.

Outcome: approved