Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять усунути їм перешкоди у спілкуванні з онуком [PERSON] , [INFO] , шляхом визначення можливості спілкуватися з дитиною таким порядком: кожний перший тиждень місяця з 19 год. п`ятниці по 19 год. суботи без присутності матері; кожний третій тиждень місяця з 19 год. суботи по 19 год. неділі без присутності матері дитини; у святкові дні за домовленістю з матір`ю без її присутності; у літні місяці (червень, липень, серпень) за домовленістю з матір`ю протягом 10 днів (з метою оздоровлення дитини) без присутності матері дитини. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те, що [PERSON] (їх син) та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Рівненського міського суду від 14 травня 2020 року. В шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю. [PERSON] є їх рідним онуком, проте відповідач категорично забороняє зустрічатися з дитиною не лише їх синові - батьку хлопчика, але і їм, рідним бабі та діду. Відповідач безпідставно відмовляє у наданні можливості зустрічатися з онуком, вигадує різні неіснуючі для цього причини. На останнє прохання дозволити зустрічтися з дитиною заявила, що [PERSON] не бажає спілкуватися з ними. Хлопчик виріс в їхній сім`ї, відчував їх любов та турботу та відповідав навзаєм своєю любов`ю та увагою. 15 червня 2020 року звернулися до відповідача з письмовою пропозицією визначити дні та години зустрічей з онуком. Але отримали відповідь з незрозумілою мотивацією відмови у задоволенні їхніх пропозицій. Поведінка відповідача порушує їх права на участь у вихованні внука. Ухвалою від 20 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачами усунені. Ухвалою від 4 серпня 2020 року позовну заяву [PERSON] та [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі. 23 вересня 2020 року відповідач подала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що спору щодо участі у вихованні та спілкуванні з онуком між нею та позивачами не існує. У зв`язку з неприпустимою поведінкою батька дитина [PERSON] йому було встановлено виключно одну суботу в місяць з обов`язковою присутністю матері для побачень та спілкування із сином. [PERSON] проживає разом зі своїми батьками (позивачами), що не виключає можливість вчинення ним будь-яких насильницьких дій щодо сина та не забезпечує безпеку дитини від дій батька під час побачень з бабусею та дідусем без її присутності за місцем їхнього проживання у дні побачень, не встановлених органом опіки та піклування для батька. Син неприязно відноситься до позивачів, разом з ними не вважає себе захищеним та боїться повторного домашнього насильства. Він ще не може самостійно обходити свої потреби, а позивачі, у зв`язку із тим, що рідко приходили до дитини через своє небажання, не знайшли підходу до дитини, не вміють з ним правильно спілкуватись та виховувати, не знають розпорядку дня дитини. Ухвалою від 8 лютого 2021 року суд призначив у справі психологічну експертизу, провадження у справі зупинив на час її проведення. Ухвалою від 18 травня 2021 року суд поновив провадження у справі. Ухвалою від 20 вересня 2021 року суд доручив органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі, складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, інших документів, які стосуються справи. В підготовчому засіданні представник позивачів зменшила позовні вимоги та просить визначити можливість спілкування позивачів з онуком у порядку, що зазначений у письмовому висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-1912 від 20 жовтня 2021 року. Представник відповідача зменшені позовні вимоги визнала та не заперечує щодо встановлення вказаного у письмовому висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-1912 від 20 жовтня 2021 року порядку спілкування позивачів з онуком. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем в порядку, встановленому ст.206 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Такі ж роз`яснення викладені і в п.24 постанови Пленуму Верхового Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, за якими у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем, а отже, позов належить задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved