Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про скасування наказу про звільнення № 57к від 28 березня 2014 року та поновлення на роботі на посаді прибиральниці службових приміщень з прибиранням санвузлів. В позовній заяві вказала, що з 01 квітня 2013 року по 28 березня 2014 року, вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, на посаді прибиральниці службових приміщень з прибиранням санвузлів. Цей факт підтверджується моєю трудовою книжкою, викопіювання з якої додана до цієї позовної заяви. Наказом № 11 від 27 січня 2014 року, з яким її ознайомлено 28.01.2014 року, було прийнято рішення про зменшення загальної чисельності прибирального персоналу відповідача за рахунок звільнення частини співробітників на підставі частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Наказом № 57к від 28 березня 2014 року позивача було звільнено з ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» на підставі частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Вважала, що цей наказ є незаконним, оскільки її було попереджено про наступне звільнення 28 січня 2014 року, а оскільки 29 березня 2014 року є суботою, що з урахуванням загального графіку роботи, встановленого ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» є вихідним днем, то відповідач міг звільнити її не раніше 31 березня 2014 року. Вказала, що в порушення вимог статті 40, частини 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України, відповідачем не було їй запропоновано жодної іншої роботи. Також в порівнянні з іншими працівниками, яких не було скорочено, вона мала найбільш високу кваліфікацію та право на переважне залишення на роботі. В оскаржуваному наказі не йдеться жодної мови про те, чому саме її мало бути звільнено у зв'язку із скороченням чисельності працівників, порівняно з іншими працівниками. Окрім того, вона була членом профспілкового комітету первинної організації профспілки ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», але відповідачем не було отримано згоди профспілкового комітету первинної організації профспілки ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Позивачка у судовому засіданні підтримала позовну заяву на підставах, вказаній в ній. У подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, , позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, про що надав письмові заперечення. Суду пояснив, що позивача не виконувала своїх трудових обов'язків належним чином, що підтверджують накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. У подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення позовних вимог не заперечував, визнав їх в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що трудової книжки [PERSON] працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «УГХТ-СЕРВІС» на посаді прибиральниці службових приміщень з прибиранням санвузлів з 01.04.2013 року по 28.03.2014 року. ( а.с. 7-10 ). Відповідно до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ-СЕРВІС» Алісова Г.Г. № 11 від 27.01.2014 року, у зв'язку із реорганізацією ПАТ «ММК ім. Ілліча» як замовника послуг по комплексному прибиранню, в тому числі виведенням з його складу (закриттям) ряду структурних підрозділів, які призвели до зменшення квадратури збираних площ і періодичності прибирання, скорочено чисельність прибирального персоналу, серед яких прибиральники виробничих приміщень до 6 осіб відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. ( а.с. 11-12 ) Згідно наказу № 57к від 28.03.2014 року позивача було звільнено з ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» на підставі частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. ( а.с. 13 ) Відповідно до штатного розпису по Товариству з обмеженою відповідальністю «УГХТ-СЕРВІС» станом на 01.07.2013 року, було виділено 490 штатних одиниць прибиральників службових приміщень з прибиранням санвузлів. Відповідно до штатного розпису по Товариству з обмеженою відповідальністю «УГХТ-СЕРВІС» станом на 01.02.2014 року, було виділено 350 штатних одиниць прибиральників службових приміщень з прибиранням санвузлів. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в т.ч. ... скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" суд повинен з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ... скорочення чисельності або штату працівників, які є докази щодо цих змін, а також про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі... Відповідно до статті 40 Кодексу законів про працю України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, але відповідачем не надано доказів того, що позивачу було запропоновано іншу роботу або, що така робота була відсутня. Відповідно до статті 42 Кодексу законів про працю України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Представником відповідача не було доведено, що позивач в порівнянні з іншими працівниками, яких не було скорочено, мала найменшу кваліфікацію та не мала право на переважне залишення на роботі. Оскільки представником відповідача не спростовано обставини, викладені в позовній заяві та визнано позовні вимоги, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 42 КЗпП України,

Outcome: approved