overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаїва із позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] на підставі ст.71,72 ЖК України, оскільки вказана квартира належить до державного житлового фонду. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті "Рідне Прибужжя". Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута у відсутнсть сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Довідки ЖЕКу, [PERSON] проживає в [ADDRESS] та зареєстрована з 06.02.1987 року разом з [PERSON], а 7.01.2000 року був зареєстрований син [PERSON] 29 лютого 2002 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON].(свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 19.02.2002 року). Усі комунальні послуги та утриманням квартири здійснює позивач, що підтверджується копіями розрахункових книжок. Відповідно до акту від 10 грудня 2014 року, посвідченого ТОВ "ЖЕК "Забота" встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою з 2002 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні суду пояснили, що останній раз бачили відповідача у вказаній квартирі більше 10 років, його особистих речей у квартирі також не бачили. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.71, 72 ЖК України суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад шість місяців у квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення вказаної квартири. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій після вточнення позовних вимог зазначено, що [INFO] року померла його бабуся- [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] В силу ст. 534 ЦК України (у редакції 1963 року) він є спадкоємцем померлої згідно заповіту, складеного [PERSON] від 13 січня 1992 року в с. Жоравка. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] згідно ст. 529 ЦК України ( у редакції 1963 року) є його мати, [PERSON]- відповідачка по справі. В передбачений законодавством шестимісячний термін до державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ні він, ні його мати не зверталися. Разом з тим, він вважає, що своїми діями, які виразились в тому, що після смерті бабусі він розпорядився речами померлої, продовжував проживати в будинку, 1/5 частина якого належала [PERSON], фактично прийняв спадщину. Свідоцтво про право власності на житловий будинок, гсоподарські будівлі та споруди, що розташовані в [ADDRESS] було виготовлено Жоравською сільською радою на підставі рішення виконкому 24 вересня 2009 року, тобто вже після смерті його бабусі. Таким чином, на момент смерті остання мала право на 1/5 частину вищевказаного будинку, але за час свого життя не встигла отримати правовстановлюючий документ, який би посвідчив це її право та відповідно до норм діючого законодавства провести державну реєстрацію правовстановлюючого документу. З врахуванням вищевикладеного, просив встановити, що він прийняв спадщину після смерті своєї бабусі-[PERSON], померлої [INFO] року та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача просив розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки, в котрій зазначено, що згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22.12.1998 року про затвердження мирової угоди йому на праві приватної власності належить 42/100 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по [ADDRESS] київської області. Відповідачці належить решта 58/100 частини будинку. Однак, право спільної часткової власності на будинок не було припинено та не було визначено порядку користування земельною ділянкою біля будинку, в зв"язку з чим просив припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 будівельно-технічної експертизи. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів будівельно-технічної експертизи вбачається, що порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1, можливий. В силу ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 14 червня 2006 року у виконавчому комітеті Супоївської сільської ради Яготинського району Київської обалсті, актовий запис № 2. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 2 групи (синдром Дауна) та проживає разом з матір"ю. Їх сімейне життя не склалося в зв"язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння. З вересня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу між ними неможливе, в зв"язку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 15 серпня 2009 року у виконавчому комітеті Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо протягом двох років, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що їх сім"я розпалася остаточно, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що сторони проживають окремо більше трьох років. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про одруження (а.с.5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 серпня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 12, прізвище дружини після одруження: [PERSON]. З довідки Яготинської ЖЕК від 29.10.2015 року (а.с.10) вбачається, що [PERSON] зареєстрований по вул. Польова-3 в м. Яготин Київської області та має таких зареєстрованих членів сім"ї: тесть -[PERSON], [INFO], брат дружини- Даценко М.О., [INFO], дружина-Даценко А.О., [INFO], баба дружини -[PERSON]-[INFO] В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 2009 року у виконавчому комітеті Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружжя проживає окремо більше трьох років, не підтримує шлюбних стосунків, має різні бюджети. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідачка байдуже ставиться до збереження сім"ї, про що свідчить і її неявка в судове засідання, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 22 травня 2006 р. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Їх сімейне життя не склалося, вони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, не мають спільного бюджету, у зв"язку з чим просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 травня 2006 р. Жоравською сільською радою Яготинського району Київської області, актовий запис № 4, (свідоцтво про шлюб, а.с. 6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , (копія свідоцтва про народження, а.с. 7). Подружжя проживає окремо, не має спільного бюджету, фактично припинило шлюбні стосунки. Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 24 вересня 1999року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 125. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та навчається в м. Лубни. Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що примирення між ними неможливе, їх шлюб розпався остаточно, в звязку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сторони не проживають разом більше року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1999року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 125, (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Подружжя проживає окремо більше року, не підтримує шлюбних стосунків, не має спільного бюджету. Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем [PERSON], який зареєстрований 17.01.09р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 02 та вирішити питання щодо проживання дитини. Позовні вимоги мотивував тим, що він з 17.01.09р. проживав в шлюбі з відповідачем. В період перебування в шлюбі народилась дитина [PERSON], [INFO] З червня 2014 р. і по даний час сторони проживають окремо, так як спільне життя в них не склалося, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, суду надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1988 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 984, неповнолітніх дітей не мають . Подружні стосунки припинено з 2009 року через відсутність взаєморозуміння, суперечки та сварки. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 листопада 1988 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в 2009 році. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 536, мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Подружні стосунки припинено в березні 2015 року через відсутність взаєморозуміння, суперечки та сварки. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 вересня 2011 року, мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в березні 2015 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 06.06.1992 року, зареєстрованому Городищенською сільською радою Перевальського району Луганської області, актовий запис № 13. Неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено в 2013 році через відсутність взаєморозуміння. В теперішній час відповідачка має нову сім»ю. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.06.1992 року, зареєстрованому Городищенською селищною радою Перевальського району Луганської області, актовий запис № 13. Неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено в 2013 році через відсутність взаєморозуміння. Відповідачка має іншу сім»ю. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved