Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] Та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлового будинку [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтогвують тим, що відповідно до рішень судів вони є власниками спадкового майна, тобто 23 цього житлового будинку. Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2009 року (справа № 2-8409), яке залишено в силі вищестоящими судами за [PERSON] та [PERSON] визнано за правом спадкування після померлого [INFO] року [PERSON] по 1/3 частині будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги у повному обсязі. У будинку проживає дочка спадкодавця [PERSON], яка чинить перешкоди у користування будинком та недопускає позивачів до будинку. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечує. Допитана як свідок [PERSON] пояснила, що у цьому будинку проживала її мама [PERSON], яка в період 3 1975 по 1982 рік, знаходячись у шлюбі з її батьком [PERSON] повністю перебудувала будинок, тобто зробила йому капітальний ремонт, в результаті якого будинок за рахунок спільних зусиль її мами та батька істотно збільшився в ціні. [PERSON] працювала, брала для себе додаткову роботу та позичала гроші і разом з батьком перебудувала старий будинок, який не був належно зареєстрованим. Тому, цей будинок став спільною сумісною власністю подружжя. Однак на той час будинок не був належно зареєстрованим і цю реєстрацію та узаконення перебудови і ремонту будинку здійснила вона, [PERSON] У цьому будинку [PERSON] проживала як дочка разом з батьком з 1997 року, вона погасила заборгованість, яка накопичилася у батька, та доглядала і утримувала батька який часто хворів. Позивачі життям батька не цікавились, участі у його похованні не брали. Тільки після того, як дізналися, що будівництво будинку належно узаконене подали позов у 2009 році про визнання права власності. У будинку проживають четверо чоловік ([PERSON], її чоловік та їх двоє неповнолітніх дітей). [PERSON] вважає вселення неможливим, оскільки житлова площа будинку становить всього 29, 9 кв.м. і на цій площі вже проживає 4 чоловік. У [INFO] р. [PERSON] народила другу дитину. Позивачі житлом забезпечені. Вселення їх у квартиру приведе до ситуації, коли на чоловіка буде припадати менше 5 кв.м., що значно менше існуючих санітарних норм встановлених для Києва. Вселення у квартиру позивачів за наявності у сім'ї новонародженої дитини значно ускладнить, якщо не унеможливить належний догляд за дитиною.Тому [PERSON] просить у задоволенні позову про вселення відмовити. До суду подала позов третя особа із самостійними вимогами [PERSON]. Вона вказала, що перебувала у шлюбі із спадкодавцем [PERSON] у період з 1975 по 1982 р. Батьки [PERSON] були у похилому віці та заявили, що їм двом молодим проживати у цьому будинку і тому вони повинні подбати про його капітальний ремонт та перебудову. Оскільки [PERSON] не завжди мав постійну роботу, то весь тягар фінансування будинку ляг на її плечі. Вона працювала на постійній роботі, а також брала додаткові заробітки, вела підсобне господарство, позичала гроші на будівельні матеріали і зрештою будинок був капітально перебудований і його вартість збільшилася у багато разів, що підтверджують відповідні висновки спеціалістів. Тому вважає, що відповідно до ст. 22, 25 Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР цей будинок є їх спільною сумісною власністю з колишнім чоловіком. Однак правовстановлюючі документи, через пасивність колишнього чоловіка [PERSON] не були оформлені на будинок. Тільки після того як дочка [PERSON] разом з чоловіком прийшли жити до [PERSON] вони ініціювали оформлення права власності. При оформленні правовстановлюючих документів будинок було оформлено на померлого на той час діда [PERSON].[PERSON] Вважає, що вона не пропустила строк давності, оскільки через те, що правовстановлюючі документи на будинок були відсутні, а її дочка [PERSON] проживає у будинку її інтереси не були порушені. Коли ж у 2012 році Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ остаточно визнав за позивачами право власності на 23 будинку, то саме тоді вона зрозуміла, що її інтереси порушено. Про те, що позивачі подали позов про визнання за ними права власності на будинок вона не знала і її до участі у справі, принаймні в якості третьої особи, не залучали. Тому вона вступає у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами, щодо визнання за нею права власності на 12 цього будинку. Представник позивачів в судовому засіданні вимоги [PERSON] ,[PERSON] підтримала у повному обсязі за вищевикладеними обставинами , позовні вимоги вимоги третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] не визнала посилаючись на їх необгрунтогваність та безпідставність . Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав ,крім того визнав і позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] і вважає їх такими ,що підлягають до задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, заслухавши свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON], [PERSON] про вселення в будинок та позовні вимоги третьої особи [PERSON] підлягають до задоволення з таких підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і це його право є непорушним. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Рішенням Московського районного суду м. Києва від 01.02. 2001 року встановлено факт прийняття спадщини (житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON]). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2009 року, залишеним в силі апеляційним та касаційним судом, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині житлового будинку. Іншу 13 частину будинку прийняла за фвктом проживання у будинку [PERSON] На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження майном. Позивачі є власниками 23 частини будинку і це підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили. Тому їх вимоги як співвласників будику щодо вселення в будинок підлягають до задоволення. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] в судовому засіданні показаннями свідків, висновками спеціалістів та документами підтвердила що в період з 1975 по 1982 рік вона знаходилася в шлюбі з [PERSON] І у них народилася спільна дитина - [PERSON]. За період цього шлюбу житловий дерев'яний будинок був капітально перебудований, однак на нього не були оформлені правовстановлюючі документи. Знаходження [PERSON] в шлюбі підтверджується витягом з державного реєстру, згідно якого актовий запис про шлюб з [PERSON] складено 20 вересня 1975 року. Розірвання шлюбу відбулося 14 січня 1982 року згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу. Дані про [PERSON] підтверджуються також копією паспорту, оглянутого судом. Технічним паспортом на житловий будинок, Довідкою-характеристикою підтвержено, що спірний житловий будинок був збудований у 1951 році на земельній ділянці зареєстрованій рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів № 1089 від 23.08.1955 р. за [PERSON] Будинок має житлову площу 29,9 кв.м. Правовстановлюючий документ (свідоцтво про право власності на житловий будинок) видано Московською районною державною адміністрацією міста Києва на підставі розпорядження № 1094 від 27.08.98 року. Дата видачі Свідоцтва - 26.10. 98 року. Показаннями свідка [PERSON] підтверджується, що [PERSON] з 1997 року проживала у спірному будинку разом з батьком [PERSON], опікувалась ним, сплатила його борги за газ. В результаті неправильних дій [PERSON] сталася аварія з газом і будинок був напівзруйнований внаслідок цього. [PERSON] відремонтували напівзруйнований в результаті аварії будинок. Аналогічні показання дала також свідок [PERSON] Свідок [PERSON] В судовому засіданні дала показання, що навчалася та працювала разом з [PERSON], була дружкою на її весіллі з [PERSON] Вона підтвердила, що після шлюбу 1975 року спірний будинок був перебудований. На той час [PERSON] залишався без роботи і [PERSON] позичала гроші на будівництво і одразу після народження дитини пішла працювати та поступово віддавала борги за позичені на будівництво гроші. [PERSON] є її хрещеницею і доглядала свого батька [PERSON], сплачувала його борги та підтримувала будинок у належному стані. Свідок [PERSON], яка є сестрою [PERSON] підтвердила, що [PERSON] була у шлюбі з [PERSON] з 1975 по 1982 рік. Вона неодноразово допомогала своїй сестрі грошима на будівництво будинку, оскільки її чоловік [PERSON] часто залишався без роботи. Підтверджує також, що з 1997 року [PERSON] утримувала та доглядала за батьком, сплачувала його борги та підтримувала в належному стані будинок. Свідок [PERSON] дала показання, що була сусідкою [PERSON], товаришувала з ним і навчалася в одній школі. Після його одруження з [PERSON] підтримувала з ними дружні відносини. Вона підтвердила, що в період з 1975 року сім'я розбудувала будинок. З другою дружиною [PERSON] її сусід [PERSON] нічого не будував і прожили вони разом недовго. Відразу після народження сина [PERSON] у 1986 році його дружина [PERSON] виїхала з Києва і родинних відносин з [PERSON] не підтримувала. В 1997 році до будинку переїхала дочка [PERSON], яка доглядала за батьком та відновлювала напіврозвалений будинок після аварії з газом. Свідок [PERSON] дала показання про те, що після весілля з [PERSON] молода сім'я розбудувала будинок. [PERSON] разом з своїм чоловіком допомагали їм на будівництві. Був період, коли [PERSON] тривалий час ніде не працював і тому [PERSON] позичала гроші на будівництво. Покійний дідусь [PERSON] часто говорив, що цей будинок має бути для онуки [PERSON] Таким чином показаннями свідків підтверджено, що [PERSON] під час шлюбу здійснила перебудову будинку, в результаті чого будинок істотно збільшився в ціні, а [PERSON] доглядала за батьком з 1997 року та відновлювала будинок після аварії. Що стосується другої дружини [PERSON], то вона проживала з [PERSON] недовго і після народження сина [PERSON] виїхала з Києва у 1986 році. Відповідно до висновків експертного будівельно-технічного дослідження від 9 грудня 2013 року залишкова вартість спірного будинку в цінах на 1965 рік з врахуванням наявної документації склала 1087 крб. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 4 листопада 2013 року залишкова вартість будинковолодіння, після його капітального ремонту за час шлюбу з [PERSON] в цінах на 16.03. 2001 р. становить 17 756, 00 грн. Тобто будинок значно зріс у ціні, що дає підстави для визнання за [PERSON] права власності на 12 будинку. Таким чином, спадкова маса, яку успадкували [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становить 12 цілого будинку. В результаті, без зміни їх долей у спадковій масі (по 13 частині) доля кожного з них у цілому будинку буде становити по 16 від цілого будинку, або 36 його частини. Вирішуючи питання про задоволення позову третьої особи суд виходить з вимог статті 3 ЦК (загальних засад цивільного законодавства), яка передбачає судовий захист цивільного права та інтересу, а також засади справедливості, добросовісності та розумності, якими повинен керуватися суд при вирішенні складних правовідносин, які склалися між учасниками та дотримання приципу верховенства права. Відповідно до ст. 22, 25 Кодексу про шлюб та сім"ю УРСР, яка діяла в період перебудови будинку останній істотно збільшився у своїй цінності, що дає право [PERSON] вимагати за нею права на 12 будинку. На момент видачі правовстановлюючих документів на будинок діяв також Закон Про власність. Стаття 12 цього закону встановлює, що праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Відповідно до статті 16 Закону Про власність, майно нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно ж до ст. 17 Закону Про власність майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. У зв'язку з цими обставинами суд вважає необхідним задовольнити позов третьої особи. На підставі наведеного,

Outcome: approved