Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ТОВ «Виробнича компанія «Марк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 56275 грн. 40 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля та 700 грн. збитків за проведення автотоварознавчого дослідження. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 569 грн. 75 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та просить вирішити справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У мотивувальній частині постанови зазначено, що 02.10.2014 року [PERSON] на автодорозі Київ - Чоп, керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Альфа Страхування»» ([PERSON] №АС-7408073), строк дії з 26.12.2013 року по 25.12.2014 року з нульовою франшизою (а.с.38) Автомобіль марки «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ належить позивачу на праві оренди, що підтверджується договором оренди автомобіля та реєстраційним документом на автомобіль (а.с.6-7) Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовані Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає виплату страхового відшкодування потерпілому у звязку з лікуванням потерпілого та з тимчасовою втратою працездатності потерпілим. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50\~000 грн., а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілого складає 100\~000 грн. Відповідно до висновку №48 від 10.10.2014 року, складеного ФОП [PERSON] на замовлення позивача, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з АМ 1950 АХ в результаті його пошкодження у ДТП складає 106275 грн. 40 коп. (а.с.10-12) Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування і йому призначено страхову виплату в межах ліміту відповідальності страховика на відновлювальний ремонт автомобіля з урахування фізичного зносу його складників в сумі 28993 грн. 77 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень\~ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З відповідача, як з особи, винної у заподіянні шкоди, позивач просить стягнути 56275 грн. 40 коп., тобто суму поза лімітом відповідальності страховика. Враховуючи вимоги ст. 1194 ЦК України суд знаходить підстави для задоволення цієї вимоги. Також для відновлення порушеного права позивач звертався до спеціаліста з метою оцінки розміру заподіяних збитків, у звязку з чим експерту автотоварознавцю було сплачено 700 грн. згідно платіжного доручення №1025 від 07.10.2014 року за дослідження, а тому ця сума відповідно до ст.22 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved