Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом, у якому просила виселити відповідачів з придбаної нею на прилюдних торгах та належної їй на праві власності квартири [ADDRESS], з наступним їх зняттям з реєстрації без надання іншого житла. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року позов задоволено частково. Виселено відповідачів з вказаної квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. За доводами апелянта оскаржуване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Апелянт зазначає, що дане рішення суду про виселення є передчасним, оскільки на розгляді апеляційного суду перебуває справа за позовом [PERSON] до ПП „СП „Юстиція", Деснянського ДВС, [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, у разі задоволення якого Свідоцтво про право власності [PERSON] на спірну квартиру буде недійсним. Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова - скасуванню з наступних підстав. По справі встановлено, що 04.05.2011 року Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ було відкрито провадження за виконавчим листом № 2-6658/10, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" кредитної заборгованості. У рамках даного виконавчого провадження було арештовано майно боржника - квартиру [ADDRESS], проведено оцінку її ринкової вартості та 29 жовтня 2012 року реалізовано на прилюдних торгах через ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", про що складено протокол проведення прилюдних торгів № 12/072/12/і-І від 29.10.2012 року та акт про реалізацію предмета іпотеки № 169/13 від 15.11.2012 року. Переможцем торгів стала позивач по справі [PERSON], яка на підставі вказаного акта, затвердженого Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ, отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.11.2012 року серії [NUMBER]. Дані обставини не заперечуються сторонами, підтверджуються копіями Свідоцтва про право власності, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4-6), рішеннями Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року та 06 травня 2015 року, отже в силу їх преюдиційності не потребують доказування (а.с. а.с.64-66, 102-105). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у спірній квартирі. Задовольняючи позов [PERSON] в частині виселення відповідачів, суд першої інстанції виходив з права власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цього права, що закріплено статтями 319, 321,391 ЦК України. З огляду на те, що суд не знайшов доказів правомірності проживання відповідачів у спірній квартирі, він дійшов висновку про необхідність їх виселення у судовому порядку, вказавши, що рішення суду про виселення є підставою для зняття виселених осіб з реєстрації місця проживання. Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та не ґрунтується на матеріалах справи. Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року задоволено позов [PERSON] до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, [PERSON], про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки. Даним рішенням визнано недійсними прилюдні торги, проведені Чернігівською філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 29 жовтня 2012 року о 10 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 23-Б, визнано недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 12/072/12/і-І від 29.10.2012 року та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 169/13 від 15.11.2012 року (а.с. 103-105). За результатом апеляційного розгляду апеляційні скарги Деснянського ВДВС та [PERSON] на зазначене рішення частково задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення від 10 вересня 2013 року про відмову у задоволенні позову. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезгаданого рішення апеляційного суду від 10 вересня 2013 року, дане рішення скасовано, змінено рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року в частині мотивів задоволення позову та залишено без змін в іншій частині (а.с.102). Таким чином, на час розгляду справи апеляційним судом, в законній силі перебуває рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року, яким прилюдні торги та протокол про їх проведення визнано недійсними, скасовано акт про реалізацію спірної квартири. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки підставою виникнення у [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] стали документи, які в судовому порядку визнані недійсними та скасовані, а також визнано недійсними прилюдні торги, через які реалізовано спірну квартиру, відсутні правові підстави для задоволення позову [PERSON] про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інтванції - скасуванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved