overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

у грудні 2016 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вони з 25 липня 2014 року перебувають у шлюбі. Дітей не мають. Зазначила, що спільне життя у них не склалося, стосунки погіршилися через різні характери та погляди на життя, спільне подальше життя та збереження шлюбу стало неможливим. Вказали, що протягом останнього року проживають окремо, спільного майна не мають. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 25 липня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис № 1636. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Відповідно до ст.. 105 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.. 109 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. 3.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. 4.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. Позивач подала заяву, в якій просить не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище позивача на дошлюбне. Відповідач інвалідом 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 12754 грн. 63 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідачі не виконують своїх обовязків і систематично не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 12754 грн. 63 коп. станом на 01.04.2016 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заперечення проти позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Позивач надавав відповідачам послуги з теплопостачання. Відповідачі надані послуги оплачували не регулярно. Відповідачі зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що їм надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку в сумі 12754 грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 16539 грн. 75 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 16539 грн. 75 коп. станом на 01.06.2016 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 16539 грн. 75 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4010 грн.98 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4010 грн.98 коп. станом на 01.06.2016 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: м. Ізюм, вул. [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 4010 грн.98 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4859 грн.62 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4859 грн.62 коп. станом на 01.06.2016 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [INFO]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 4859 грн.62 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У грудні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6392 грн. 35 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання по [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 6392 грн. 35 коп. станом на 01.06.2016 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 6392 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

У грудні 2017 р.[PERSON], [PERSON] подали до суду в порядку окремого провадження заяву про розірвання шлюбу. На обґрунтування заяви зазначили, що перебувають зареєстрованому у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Їх спільне життя не склалося, а тому шлюбно-сімейні відносини вони припинили, спільне господарство не ведеться. Ними досягнуто згоди щодо місця проживання дитини та участі кожного батьків у її вихованні та утриманні, про що свідчить нотаріально посвідчений договір. Будь-які спори стосовно майна та з інших питань між ними відсутні. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 1 червня 2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 362. Подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], яка народилася 21 листопада 2003 року(свідоцтво про народження від 06 грудня 2003 року, серія І-БК № 232374. Із заяви вбачається, що у стосунках між подружжям відсутні почуття взаємної любові, вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ч. 1 ст. 109 Сімейного Кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. 15 листопада 2017 р. заявники уклали нотаріально посвідчений договір про виховання та утримання дитини від 15.11.2017 року за № 2019 Відповідно до умов вказаного договору після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю, а батько має право бачитись з нею в порядку, передбаченому зазначеним договором. Отже вказаним договором, як того вимагає закон, визначене місце проживання дитини та умови здійснення батьком, який буде проживати окремо, права на особисте виховання дитини, а також умови участі батька в утриманні дитини. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої доньки. Заявники в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, через канцелярію суду подали заяви про слухання справи у їх відсутність, свою заяву підтримали, просили задовольнити. З огляду на вказане, суд вважає заяву обґрунтованою і задовольняє її. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

У грудні 2017 року[PERSON] пред'явив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області 20 жовтня 2012 року, актовий запис №71. Від шлюбу мають одну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери та погляди на життя. Їхня сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.1) Відповідач в судове засідання не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю. (а.с.12) Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом двох місяців. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

У грудні 2017 року[PERSON] пред'явив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області 20 жовтня 2012 року, актовий запис №71. Від шлюбу мають одну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери та погляди на життя. Їхня сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.1) Відповідач в судове засідання не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю. (а.с.12) Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом двох місяців. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 23 серпня 2013 року між ним та відповідачкою, Віділом ДРАЦСу РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 142. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в позовній заяві посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого в сім"ї постійно виникають сварки, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, строк на примирення просить не надавати, неповнолітнього сина залишити на виховання матері. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка позов визнала. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Дослідившпи матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року між позивачем та відповідачкою, Віділом ДРАЦСу РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 142. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, позивач на розірванні шлюбу наполягає, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечує. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

У грудні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 10.03.2006 року між нею та відповідачем, Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 11. Позивачка в позовній заяві посилаючись на те, що між нею та відповідачем погіршилися стосунки, в сім"ї постійно виникають сварки, спільне господарство вони не ведуть, як чоловік та дружина не проживають, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні підчас розгляду справи проти задоволення позову заперечував, на дату ухвалення рішення в судове засідання не з"явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 10.03.2006 року між позивачкою та відповідачем, Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 11. Між позивачем та відповідачем погіршилися стосунки, внаслідок чого в сім"ї постійно виникають сварки. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. При цьому позивачка на задоволенні позову наполягала. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

У грудні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 20.08.2005 року між нею та відповідачем, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1097. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати та змінити її прізвище з [PERSON] на її дошлюбне прізвище [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з"явилася, при цьому представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 20.08.2005 року між позивачкою та відповідачем, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1097. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

у грудні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання. У підготовче засідання позивач не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають двоє дітей: повнолітній син [PERSON], [INFO], та неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. З позовної заяви вбачається та не заперечувалось відповідачем в підготовчому засіданні, що вони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. В підготовчому засіданні відповідач зазначила, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved