Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 13.10.2007 року, згідно кредитного договору № б/н, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, а саме не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 12.01.2014 року становить 18 621,05 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по платежах кредитного договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоч про день та час слухання справи був повідомлений належним чином- через оголошення у пресі. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави, відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору а вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував в передбачувані терміни. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Станом на 12.01.2014 року сума заборгованості за договором становить 18621,05 грн., а саме: 2605,20 грн. - заборгованість за кредитом, 10867,65 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом, 7465,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Від цієї суми заборгованості відмінусована сума 3679,71 грн. яка була задоволена судовим наказом - різниця становить 17258,14 грн. та 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 862,91 грн. - штраф (процентна складова). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду- судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved