Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач ТОВ фірма „Содєйствіє" звернулася до суду з позовом про зобов'язання поновити приміщення у первісний стан, посилаючись на те, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ТОВ фірма «Содєйствіє», яке згідно рішення Донецької міської ради від 26.05.2006 року №? 2/21 визначено виконавцем послуг по управлінню житловим фондом територіальної громади в Кіровському районі м. Донецька. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.02.2013 р. На адресу ТОВ фірма «Содєйствіє» надійшла скарга мешканця [ADDRESS] [PERSON] про повне зруйнування несучих стін суміжної квартири [NUMBER], що негативно впливає на технічний стан всього дома, ставить під загрозу безпеку мешканців трьох квартир. За результатами розгляду скарги було проведено перевірку одноповерхового жилого дому [ADDRESS]. При обстеженні чотирьохквартирного одноповерхового будинку було виявлено, що власником приватизованої квартири [NUMBER] є [PERSON], демонтовані зовнішні стіни, що примикають до квартири [NUMBER] та [NUMBER]. 05 липня 2013 р. представниками інспекції у присутності забудовника було проведено позапланову перевірку та встановлено, що під час проведення перевірки триває будівництво об'єкту без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації. Відповідно до встановлених порушень було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, також замовнику будівництва [PERSON] направлено припис з вимогою зупинити будівельні роботи. Таким чином, проектно-дозвільна документація на перебудову квартир у відповідача відсутня. Відповідачем порушена цілісність загальнобудинкових конструктивних елементів: фундаменту, покрівлі, стін, створена загроза руйнування будинку і безпеки мешканців трьох квартир. Просить зобов'язати відповідача поновити приміщення квартири [ADDRESS] в первісний стан (негайно забезпечити відновлення покрівлі та захист конструктивних елементів суміжних квартир від руйнування, промерзання, попадання атмосферних опадів). Заборонити виконання будівельних робіт до моменту отримання дозвільних документів у встановленому законом порядку та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала, дала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ТОВ фірма «Содєйствіє», яке згідно рішення Донецької міської ради від 26.05.2006 року №? 2/21 визначено виконавцем послуг по управлінню житловим фондом територіальної громади в Кіровському районі м. Донецька. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.02.2013 р. На адресу ТОВ фірма «Содєйствіє» надійшла скарга мешканця [ADDRESS] [PERSON] про повне зруйнування несучих стін суміжної квартири [NUMBER], що негативно впливає на технічний стан всього дома, ставить під загрозу безпеку мешканців трьох квартир. Згідно ст.. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до ст.. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку, квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в цьому будинку. Статтею 190 ЖК України громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, інженерному обладнанню зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду (привести у попередній стан). За результатами розгляду скарги було проведено перевірку одноповерхового жилого дому [ADDRESS]. При обстеженні чотирьохквартирного одноповерхового будинку було виявлено, що власником приватизованої квартири [NUMBER] є [PERSON], демонтовані зовнішні стіни, що примикають до квартири [NUMBER] та [NUMBER]. 05 липня 2013 р. представниками інспекції у присутності забудовника було проведено позапланову перевірку та встановлено, що під час проведення перевірки триває будівництво об'єкту без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації. Відповідно до встановлених порушень було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, також замовнику будівництва [PERSON] направлено припис з вимогою зупинити будівельні роботи. Таким чином, проектно-дозвільна документація на перебудову квартир у відповідача відсутні. Відповідачем порушена цілісність загальнобудинкових конструктивних елементів: фундаменту, покрівлі, стін, створена загроза руйнування будинку і безпеки мешканців трьох квартир. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved