Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач у грудні 2014 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що 07.03.2008 року між ЗАТ « Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490058529 на суму - 14277,23 доларів США . В той же день між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 490058529-п. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала тому , станом на 03.11.2014 року має заборгованість за кредитом, яка складає 2025,32 доларів США , ( за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 26229,40 грн.) та йому нараховано відсотки за користування кредитом та пеню. Позивач посилаючись на умови названих вище договорів та ст.ст.509, 525,526,549, 623,624, 625 ЦК України просить суд стягнути на його користь з [PERSON], [INFO] , заборгованість за кредитом - 32938,01грн., а саме : за кредитом - 26229,40 грн. ; по відсоткам - 341,25 грн.; пеня за останній рік - 6367,36 грн. та понесені судові витрати у розмірі 329,38 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився , своєю письмовою заявою просить суд провести розгляд справи без його участі , на підставі наявних матеріалів справи . Позовні вимоги підтримує. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує ( а.с.29 ). Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином . Причин неявки суду не повідомив . Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася , причин своєї неявки суду не повідомила та заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Представник позивача дав згоду на проведення заочного розгляду справи . Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено , 07.03.2008 року між ЗАТ « Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490058529 на суму - 14277,23 доларів США , строком до 07.03.2015 року . Окрім того судом встановлено , що 07.03.2008 року позивачем було укладено договір поруки № 490058529-п , де поручителем по кредитному договору № 490058529 виступає [PERSON] . Позивач вчасно виконав свої зобов'язання та [PERSON] отримала визначену в кредитному договорі суму ( а.с.10). В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання не виконує тому , станом на 03.11.2014 року ( за курсом НБУ на 03.11.2014 року) має заборгованість за кредитом , що складає - 32938,01 грн., а саме : за кредитом - 26229,40 грн. ; по відсоткам - 341,25 грн.; пеня за останній рік - 6367,36 грн. У зв'язку з набуттям чинності Закону України „ Про акціонерні товариства" найменування позивача було змінено з Закритого акціонерного товариства « Альфа-Банк» на публічне акціонерне товариство « Альфа Банк», що є повним правонаступником та стверджено статутом банку . За результатами розгляду справи, суд перевіривши всі доводи позивача, викладені у позовній заяві, прийшов до висновку , що вимоги позивача базуються на умовах вказаних вище договорів та законі, а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню . Так, ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач не проводить належні до сплати виплати , тобто не виплачує суму кредиту та відсотків по кредиту , чим порушує умови кредитного договору та недотримується вимог ст.1054 ЦК України. Зміст договору як угоди (правочину) становить сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що становлять зміст договірного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, котрим визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель чч.1, 2 ст.553 ЦК. У разі ж порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ст. 611 ЦК України. Відповідно до ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Підсумовуючи вище викладене суд вважає, що позов слід задовольнити у повному розмірі. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 329,38 грн., які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved