Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У жовтні 2013 року до суду звернувся ПАТ „Дельта Банк" із вказаним позовом до [PERSON]; просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 003-16007-161211 від 16.12.2011 року в сумі 5 805 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. 25.11.2013 року ухвалено заочне рішення, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] задоволено. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2014 року скасовано заочне рішення. Справу призначено до розгляду в загальному порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суд надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що кредитний договір № 003-16007-161211 не укладав. В листопаді 2011 року у нього викрали паспорт невідомі особи та вклеїли фотокартки двох різних людей, навіть не схожих між собою, а Банк на підставі такого паспорта видав кредит. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: На підтвердження заявлених вимог банк надав суду завірену копію кредитного договору № 003-16007-161211 від 16.12.2011 року, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 4104, 25 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором. Станом на 13.08.2013 року заборгованість за договором складає 5805, 88 грн. Задля перевірки пояснень сторін, суд ухвалою від 11.08.2014 року призначив у справі почеркознавчу експертизу (а.с. 96), на вирішення якої поставив питання про те, чи виконані підписи від імені позичальника [PERSON] у кредитному договорі № 003-16007-161211, укладеному між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 16 грудня 2011 року, [PERSON], чи іншою особою: Проте сторони вимоги ухвали суду не виконали: · Банк не оплатив її проведення та не надав оригінал кредитного договору 003-16007-161211 від 16.12.2011 року, · [PERSON] не з'явився в суд для надання експерементальних зразків почерку та підпису. Вирішуючи спір на підставі наявних доказів у справі, суд зазначає наступне: Докази позивача - це, зокрема, кредитний договір від 16.12.2011 року № 003-16007-161211 з підписом від імені позичальника [PERSON], фотокопії аркушів паспорта позичальника (а.с. 13-14), фотокопія довідки про присвоєння податкового номеру (а.с. 15). Докази відповідача - копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 56), з якої вбачається 15.11.2011 року від [PERSON] до Крюківського РВВС надійшла письмова заява, в якій йшлося про те, що 09.11.2011 року у нього у громадському транспорті зникли документи - паспорт громадянина України, трудова книжка, диплом та довідка про присвоєння податкового номеру", фотокопія паспорта [PERSON], який йому видано Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 13.12.2011 (а.с. 55). У відповідності до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, оцінючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до того, що наявних у справі доказів достатньо для висновку про те, що відповідач [PERSON] 16.12.2011 року кредитний договір № 003-16007-161211 з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не укладав. Так, в судовому засіданні 22.05.2014 року, де [PERSON] був присутнім, суд особисто переконався у тому, що у паспорт на ім'я [PERSON], який невідома особа надала банку під час укладення договору, були вклеєні фото інших осіб, не схожих між собою і не схожих на [PERSON] [PERSON] довів, що 13.12.2011 року він отримав новий паспорт замість втраченого, серії [NUMBER], у той час, як кредитний договір було укладено на підставі паспорта серії [NUMBER], виданого 13.08.2004 року. Факт втрати відповідачем паспорта у листопаді 2011 року разом із довідкою про податковий номер, належно підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] не укладав кредитний договір № 003-16007-161211 від 16.12.2011 року з ПАТ «Дельта Банк», а кредитний договір укладено із невстановленою особою, яка у злочинний спосіб скористалася паспортом на ім'я відповідача. Такі висновки підтверджуються і тим, що кредит не сплачувався жодного разу. Частиною 3 статті 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed