Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.06.2014 №803, укладений між [PERSON] та [PERSON] з приводу квартири [ADDRESS], що був посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори [PERSON] Позовні вимоги обґрунтував тим, що [INFO] за місцем свого проживання - в квартирі [ADDRESS] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Однак, після смерті батька йому стало відомо, що 24.06.2014 був оформлений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Сам факт продажу батьком його квартири став для нього несподіванкою, оскільки йому достовірно відомо, що за життя його батько не мав наміру продати свою квартиру, бо не мав у цьому потреби. Крім того, батько зловживав спиртними напоями, мав «запойні» періоди, під час яких не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, міг взагалі не знати про даний договір. Тому він просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної квартири недійсним в зв»язку з тим, що батько не підписував договір, а навіть якщо і підписував, то не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. В судовому засіданні представники позивача уточнили свою позицію та підставою визнання договору купівлі-продажу недійсним зазначили неможливість померлого [PERSON] в момент підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними внаслідок зловживання спиртними напоями. Відповідач [PERSON] та його представник медвідь Ю.В. позовні вимоги не визнали, зазначивши в своїх запереченнях, що позивач та його родина піклувались про [PERSON] Останній зі своїми родичами не спілкувався. Рішення [PERSON] продати квартиру позивачеві було особистим та добровільним. Останній ніколи не зловживав спиртними напоями. 18.12.2015 в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів у справі, а саме: витребувати у ТОВ «Борис» інформацію про те, чи перебував в період з 01 січня 2002 року по 06 лютого 2015 року на стаціонарному лікуванні [PERSON], [INFO], та чи викликалася йому швидка медична допомога за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS], та надати всю наявну медичну документацію; витребувати у Приватного підприємства «Клініка Медіком» про те, чи перебував в період з 01 січня 2002 року по 06 лютого 2015 року на стаціонарному лікуванні [PERSON], [INFO], та чи викликалася йому швидка медична допомога за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], та надати всю наявну медичну документацію; витребувати з Центру екстреної медичної допомоги м.Києва всю наявну інформацію про виклики швидкої медичної допомоги в період з 01 січня 2002 року по 06 лютого 2015 року [PERSON] з вказівкою на поставлені діагнози, та які ліки були застосовані; витребувати з Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні (кардіологічне відділення) медичні карти стаціонарного хворого [PERSON] за 2007, 2010, 2013, 2014 роки; витребувати з Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні (терапевтичне відділення) медичні карти стаціонарного хворого [PERSON] за 2014 рік; витребувати з відділення АТ «Ощадбанк» оригінали квитанцій по сплаті комунальних платежів від імені [PERSON], який проживав по вул.Покровській, буд..45, кв.30 в м.Переяслав-Хмельницькому за період з 01 жовтня 2014 року по 06 лютого 2015 року; витребувати з Переяслав-Хмельницької ОДПІ інформацію про доходи [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) за період з 01 січня 2014 року по 24 червня 2015 року. Також, задоволено клопотання про допит свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 21.12.2015 представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою суду від 21.12.2015 та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що зареєстрована за [PERSON], до набрання законної сили рішенням суду в даній справі. В судовому засіданні 05.01.2015 задоволено клопотання представників позивача [PERSON] та [PERSON] про витребування з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (м.Київ, вул.Відпочинку, 18) інформації про те, чи перебував в період з 01.01.2002 по [INFO] на лікуванні в Наркологічному відділенні №3 за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 1/12, [PERSON], [INFO], та чи викликалась йому швидка медична допомога у вказаному відділенні в 2004-2006 роках за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS], [ADDRESS] та надати всю наявну медичну документацію та інформацію. Також, допитати в якості свідка [PERSON] Представник відповідача [PERSON] також заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи CD-R диска з відеозаписом [PERSON] разом із сім`єю [PERSON] та 12 фотографій, копію довідки №1081 від 12.06.2015 Переяслав-Хмельницької міської ради, копію акта депутата про обстеження житлово-побутових умов від 11.06.2015, 2-й примірник запиту адвоката до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, відповідь Переяслав-Хмельницької ЦРЛ на запит адвоката. Також, викликати та допитати свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та допитати в якості свідка [PERSON] 23.05.2016 представник позивача [PERSON] заявила клопотання про допит в якості свідків: лікаря екстреної медичної допомоги [PERSON], фельдшера екстреної медичної допомоги [PERSON], фельдшера екстреної медичної допомоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зазначене клопотання судом задоволено 24.05.2016 в судовому засіданні за клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалено призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, який знаходиться по вул.Фрунзе, 103, м.Київ. На вирішення експерта поставити питання чи міг [PERSON] в момент підписання договору купівлі-продажу від 24.06.2014 щодо квартири [ADDRESS] розуміти значення своїх дій та керувати ними? В судовому засіданні 27.03.2017 представник відповідача [PERSON] заявив клопотання визнати висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №28 від 29.12.2016 необгрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та таким, що викликає сумніви у його правильності, та призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. Суд своєю ухвалою від 27.03.2017 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання. У тому ж судовому засіданні ухвалено за клопотанням представника відповідача викликати та допитати експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології. 25.09.2017 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу. У задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення повторної експертизи відмовлено. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання 27.07.2018 не з`явидись. 24.07.2018 на адресу суду надійшла заява [PERSON] про відкладення розгляду справи в зва»язку з перебуванням за межами Київської області. Представник [PERSON] направи заяву про відкладення судового засідання в зв»язку із перебування у відпустці. При цьому, в судове засідання 20.07.2018 представник відповідача [PERSON] [PERSON] також не з»явився, за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено, оскільки останній повідомив, що [PERSON] перебуває на лікуванні. При цьому, підтверджуючих цьому доказів надано не було. За таких обставин, суд вважає за можливе, з врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, закінчити розгляд справи у відсутність відповідача та його представника. Судом встановлено наступне. [INFO] за місцем свого проживання в [ADDRESS] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.02.2015 (т. 1 а.с. 10). Позивач [PERSON] є сином [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.12.1965 та копією паспорта [PERSON] ( т. 1 а.с. 11). Після смерті батька, в установлений законом термін, [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Спаської М.О. із заявою про прийняття спадщини та було відкрито спадкову справу №57129669, що підтверджується копією витягу зі спадкового реєстру ( т. 1 а.с. 12-13). Після смерті [PERSON] позивачу стало відомо, що квартира, в якій проживав спадкодавець та яка була його єдиним житлом, продана [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.2014 за 140 000 грн., при цьому її оціночна вартість вказана 308 614 грн.( т. 1 а.с. 14-15). Як вбачається з пояснень позивача та свідків, коли 07.02.2015 він приїхав з м.Києва для того щоб організувати поховання батька, то виявив у квартирі біля тіла покійного незнайому жінку ([PERSON]). Батькові документи, цінні речі, гроші зникли, замки на дверях були змінені. Згодом до квартири прийшов відповідач [PERSON] та сказав, що він є власником квартири та буде займатися похованням [PERSON], документів не віддав. Позивач зазначає, що [PERSON] страждав на алкогольну залежність, що ставить під сумнів можливість належно усвідомлювати свої дії під час укладення ним вищезазначеного договору. В подальшому відповідачем було здійснено незаконне поховання [PERSON] на Андрушівському кладовищі, що встановлено рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.06.2015 ( т. 1 а.с. 24-28). З приводу зазначених вище обставин за заявами [PERSON] та [PERSON] в Переяслав-Хмельницькому МРВ ГУМВС України в Київській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №42015110240000007 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185 КК України, щодо незаконного заволодіння майном [PERSON] та його вбивства, що підтверджується витягом з ЄРДР ( т.1 а.с. 48). У зв`язку з цим була здійснена ексгумація тіла [PERSON], проведена судово-медична експертиза від 12.08.2015 №48/к, яка не виявила ознак насильницької смерті ( т. 1 а.с. 30-35). 15.05.2015 позивачем було здійснено перепоховання тіла [PERSON] на кладовищі №1 с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, що підтверджується копію свідоцтва про поховання від 15.05.2015 №0001, копією довідки Хоцьківської сільської ради №314 від 15.05.2015 ( т. 1 а.с. 16-17). Відповідно до листів КЗ «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 83 від 12.03.2015, № 329 від 15.09.2015, №93 від 06.04.2016, №112 від 25.04.2016 до [PERSON] за період 2013-2015 роки здійснювались виклики бригад Переяслав-Хмельницької станції ЕМД: 30.05.2013 - хронічна залежність від алкоголю, абстинент ний синдром; 22.12.2013 - напад пароксизмальної тахікардії; 07.10.2014 - гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз неускладнений, хронічна залежність від алкоголю; 14.10.2014 - артеріальна гіпертензія, гіпертонічний криз неускладнений; 30.10.2014 - ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, тахікардія, хронічна залежність від алкоголю; [INFO] - біологічна смерть до приїзду бригади ЕМД ( т. 1 а.с. 21, 22, 238). З карти виїзду бригади невідкладної медичної допомоги №494483 клініки «Борис» від 23.08.2007 [PERSON] надавалась допомога з діагнозом: алкогольна інтоксикація. Зазначено, що зловживає алкоголем близько тижня (500 мл. Алкоголю на добу). Останнє вживання сьогодні близько 200 мл. коньяку. Надавалась медикаментозна допомога із застосуванням дезінтоксикаційної терапії та психотропних препаратів: сибазону 0,5% 2 мл, труксалу 50 мг по 1 таб. 1-2 рази. Була рекомендована консультація та лікування у нарколога (т.1 а.с. 140-146). Відповідно до довідки КЗ «Переяслав-Хмельницький центр первинної медико-санаторної допомоги» №832 від 25.12.2015 [PERSON] на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебував (т. 1 а.с. 128). Згідно з довідкою Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» №393 від 08.04.2016 [PERSON] за період з 01.01.2002 по [INFO] за медичною допомогою не звертався ( т. 1 а.с. 227). Крім того, як вбачається з медичної документації [PERSON] хворів на: ішемічну хворобу серця: атеросклеротичний та постінфарктний кардіосклероз; гіпертонічна хвороба з серцевою недостатністю; дисциркуляторну енцефалопатію; остеохондроз хребта; деформуючий остеоартроз кульшових суглобів; варикозну хворобу нижніх кінцівок; катаракту та глаукому очей. Із заяв мешканців будинку [ADDRESS] адресованих слідчому Переяслав-Хмельницького ВП, Редакції газети «Час Київщини», Генеральному прокурору України, Депутату ВР України [PERSON] вбачається, що [PERSON] був матеріально забезпеченим, однак страждав алкогольними запоями які траплялись часто та тривали близько 5 днів. В ці періоди ним опікувались родичі. У заявах висловлена думка, що [PERSON] заволодів квартирою [PERSON] шляхом обману, оскільки останній нікому не повідомляв про намір продати квартиру, проживав там до дня смерті та сплачував комунальні послуги. В судовому засіданні допитані свідки позивача. Свідок [PERSON] (лікар швидкої медичної допомоги) у судовому засіданні 05.01.2016 пояснив, що він знав померлого [PERSON] з 2005 року, коли останній переїхав до міста Переяслав-Хмельницького. З моменту переїзду до м. ПереяславХмельницького і до дня смерті до [PERSON] були виклики з приводу підвищеного тиску, а також він страждав на хронічну алкогольну залежність. У нього були періоди так званих «запоїв» 5-7 разів на рік, з яких його виводили уколами та крапельницями. Свідок як лікар надавав йому медичну допомогу на прохання [PERSON] У 2014 році у [PERSON] також був період «запою» на свято Трійці і потім в двадцятих числах червня повторно, він призначив йому крапельниці, які ставила [PERSON] Останній раз свідок надавав допомогу [PERSON] в січні 2015 року незадовго до смерті останнього. Свідок зазначив, що у такому стані [PERSON] ставав агресивним, неадекватним, з ознаками алкогольної деменції. Також, свідок зазначив, що родичі, які відвідували [PERSON], це [PERSON] та сестра покійного [PERSON] Свідок [PERSON] (сестра [PERSON], тітка позивача) у судовому засіданні 05.01.2016 пояснила, що її брат був хронічним алкоголіком, від оточуючих це приховувалось. [PERSON] неодноразово «кодували», останній раз лікар відмовився здійснювати цю процедуру. В 2014 році на свято Перемоги до [PERSON] приїхав онук, але останній його не впізнав оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Також, неодноразово він не впізнавав і її, коли вона до нього приходила. У 2008 році був випадок, коли [PERSON] у зв`язку із надмірним вживанням алкоголю везли до лікарні в смт.Глеваха. По дорозі [PERSON] вів себе вкрай неадекватно, не розумів, де він перебуває, не впізнавав людей, з якими їхав, намагався вистрибнути з машини. У червні 2014 році вони разом з братом планували зустрітися зі своїми колишніми однокласниками, з якими навчались в школі в с.Хоцьки. Однак, приїхавши до нього, вона побачила, що він був у стані сильного алкогольного сп`ягніння, нікого не впізнавав, кричав, щоб всі вийшли. Для виведення його із такого стану [PERSON] неодноразово надавалась медична допомога, його знайома [PERSON] ставила крапельниці, саме у двадцятих числах червня 2014 року, на свято Трійці. Свідок зазначила, що була довіреною особою брата, знала де він зберігає гроші, розмір його пенсії. Він їй ніколи не казав, що має намір продати чи обміняти квартиру, що відчуває нестачу коштів. Про те, що квартира продана, вона дізналась на похороні. Свідок [PERSON] (медична сестра районної лікарні, сусідка [PERSON]) у судовому засіданні 19.02.2016 повідомила, що [PERSON] знала з 2005 року, коли останній переїхав до м. Переяслав-Хмельницький. Вони підтримували дружні відносини, та був період, коли вони проживали разом. Саме тоді свідок і побачила, що у [PERSON] були проблеми з алкоголем, він запивав. Починаючи з 2013 року «запої» почастішали. До нього додому викликали лікарів, за їх призначенням вона робила [PERSON] уколи, ставила крапельниці, щоб вивести його із такого стану. Часто його забирали родичі до м. Київ, «кодувати» від алкогольної залежності. 19.06.2014, після того, як вона повернулась з відпочинку, до неї звернувся [PERSON] з проханням у черговий раз надати [PERSON] допомогу, оскільки останній у той час був у «запої». Тому, з 22 по 27 червня 2014 року вона ставила йому крапельниці по два рази на день, але виходив із «запою» він дуже важко. Під час «запою» [PERSON] був неадекватним, агресивним, не впізнавав людей, міг безпричинно бігати по квартирі, намагатися вистрибнути у вікно. Бували випадки, коли він не впізнавав і її. У зв`язку з проблемами з алкоголем, він часто лікувався в лікарні, як у кардіологічному відділенні, так і в неврологічному відділенні, але частіше допомогу йому надавав лікар швидкої допомоги [PERSON] Свідок зазначила, що [PERSON] проживав сам, сім`ю відповідача вона ніколи у нього не бачила, лише зі слів покійного знала, що є якась сім`я, яка «набивається» в друзі, про намір продати квартиру він не повідомляв.Ніколи не казав, що не вистачає коштів, отримував високу пенсію. На дату укладення договору купівлі-продажу він взагалі нічого не міг укладати, оскільки пив. Свідок [PERSON] (сусідка [PERSON]) у судовому засіданні 19.02.2016 показала суду, що знала покійного з того часу, як він купив квартиру у місті. Жив сам, запивав. У 2014 році запої почастішали, пропонував випити і її чоловіку, казав, що самогонку йому приносили [PERSON]. Коли був п`яний, поводив себе неадекватно, не впізнавав, виганяв, потім просив допомоги, дати йому випити. Із запою йому допомагали вийти лікарі. У 2014 році весною та літом також був у запої. Допомогу йому надавала [PERSON] Про обмін чи продаж квартири він ніколи не говорив. Свідок [PERSON] (чоловік племінниці [PERSON]) у судовому засіданні 19.02.2016 показав, що [PERSON] за життя часто зловживав алкогольними напоями, особливо останні 2 роки перед смертю. Коли був п`яний, міг нічого не пам`ятати. Він особисто викликав до [PERSON] медичну допомогу. Просив лікарів [PERSON] та [PERSON] йому допомогти, вони призначали лікування, а [PERSON] виконувала призначення, ставила крапельниці, робила уколи. У 2014 році у нього були запої на всі свята, потім на свято Трійці, а потім майже одразу повторився у червні 2014 року. Із запою його виводив лікар [PERSON], крапельниці ставила [PERSON], свідок під час цього був присутній, допомагав, бо [PERSON] поводив себе неадекватно. Лікувався він також і в м.Київ, ним опікувались родичі, які там проживають (зокрема, і сестра [PERSON]). Свідок [PERSON] (племінниця [PERSON]) у судовому засіданні 19.02.2016 повідомила, що її дядько дуже запивав. Квартиру продавати не планував. Запої почастішали у 2014 році, у цей час він поводив себе неадекватно, бігав по квартирі, ставав на вікно, не пам`ятав подій, не впізнавав людей. Допомогу йому надавали лікарі швидкої та [PERSON], яка ставила йому крапельниці вдома. Лікувався від алкогольної залежності також у смт.Глеваха. Проживав [PERSON] сам. Свідок [PERSON] (племінниця [PERSON]) у судовому засіданні 19.02.2016 показала суду, що у її дядька траплялися «запої». Вона була свідком такого стану на Різдво 2014 року, коли [PERSON], гостюючи у своєї сестри [PERSON] в м.Києві, хотів вистрибнути з вікна. Також, у квітні 2014, гостюючи у свого сина [PERSON] в м.Києві, у стані алкогольного сп`яніння поводив себе неадекватно. Крім того, у 2014 році були запої до та після свята Трійці. Свою квартиру [PERSON] продавати не планував. Свідок [PERSON] (знайомий [PERSON]) у судовому засіданні 19.02.2016 повідомив, що знав [PERSON] з 2001 року, останній зловживав спиртним з часу переїзду до міста Переяслав-Хмельницького. У такому стані він поводив себе неадекватно, тому родичі возили його на «кодування», але це мало короткочасний результат і він запивав знову. Йому часто викликали лікарів, призначали крапельниці. Був випадок, коли [PERSON], гостюючи у своєї сестри [PERSON] та будучи нетверезим, намагався викинутися із вікна, вимагав, щоб йому сходили по горілку, був дуже агресивним, намагався з ним битися. У 2014 році запої почастішали. Свідки [PERSON] та [PERSON] (фельдшери швидкої допомоги) у судовому засіданні 23.05.2016 показали, що неодноразово приїздили на виклики до [PERSON] з приводу підвищеного тиску, та кожного разу у останнього спостерігалось алкогольне сп`яніння. Був встановлений діагноз - хронічна алкогольна залежність. На викликах були присутні [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні 23.05.2016 показала суду, що знала [PERSON] з 2005 року через [PERSON] Вона навідувала [PERSON], приносила йому овочі та фрукти. Часто він був «випивши», не впізнавав її, був злий. У 2014 році коли вона прийшла до [PERSON], їй відкрила [PERSON] і сказала, що останній в запої. Бобровникики возили його до м.Києва лікуватися. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні 23.05.2016 показали, що товаришували із [PERSON] з 2005 року, прибирала у нього раз на два тижні, виносили пусті пляшки з під кон`яка. Спочатку він не пив, а потім почав запивати, після запоїв лікувався у [PERSON] Коли був п`яний, говорив щось незрозуміле, не впізнавав. Були у нього у червні 2014 року, відкрила [PERSON] сказала, що запив. В судовому засіданні допитані свідки відповідача. Допитаний в судовому засіданні як свідок відповідач [PERSON] показав, що у [PERSON] не було алкогольної залежності чи будь-яких психічних розладів. Зазначив, що у [PERSON] було погане здоров`я, тому він не міг зловживати алкоголем. На дату укладення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] був тверезий та мав нормальний стан здоров`я. Квартиру він продав, бо не вистачало коштів на її утримання, хотів купити меншу. Зниження ціни за квартиру не була важлива [PERSON], оскільки він залишався в ній проживати до смерті. Свідок [PERSON] (мати відповідача) у судовому засіданні 11.03.2016 показала суду, що з 2007 року вона постійно проживала разом із [PERSON], як з чоловіком без реєстрації шлюбу. За весь час їх спільного проживання він часто хворів, тому вони багато коштів витрачали на його лікування, у зв`язку з чим їм вкрай не вистачало коштів. Тому [PERSON] вирішив продати свою квартиру та купити меншу. ззапропонував продати свою квартиру її сину відповідачу [PERSON], який придбав її за 140 тис. грн., гроші передав у день укладення договору. Зі своїми родичами [PERSON] не спілкувався, ніколи до них не їздив, тому вона не знає ні сина, ні онука померлого, знала лише про сестру [PERSON], з якою декілька разів бачилась, але [PERSON] з нею не спілкувався. У м.Київ їздив сам з приводу операції на оці. Свідок заперечила, що [PERSON] зловживав алкоголем та перебував у «запоях». Яким чином [PERSON] витратив отримані від продажу квартири кошти, вона не знає, після продажу квартири він ніде не лікувався. Свідок [PERSON] (нотаріус) у судовому засіданні 11.03.2016 показав, що в день укладення договору купівлі-продажу 24.06.2014 не помітив нічого незвичайного у поведінці [PERSON], так само як і за місяць до того, коли він приходив на консультацію з приводу продажу квартири. Свідок [PERSON] (сестра відповідача) показала суду, що [PERSON] зовсім не пив, жив з їх матір`ю [PERSON] В 2011 році йому була проведена операція на оці в м.Києві. Свою квартиру продав її брату за 140 тис. грн. Про те, що їм не вистачає коштів, зокрема на лікування ніколи, не чула. Свідки [PERSON] та [PERSON] (теща та тесть відповідача) у судовому засіданні 11.03.2016 показали, що [PERSON] знали близько 6 років, він не пив, часто хворів, міг випити трохи шампанського. Його квартиру у червні 2014 року купив [PERSON] З родичами [PERSON] не спілкувався, вони їх ніколи не бачили. Про те, що [PERSON] не вистачає коштів, вони не чули. Свідок [PERSON] (сестра відповідача) у судовому засіданні 11.03.2016 показала, що [PERSON] жив з її матір`ю [PERSON] з 2007 року, алкогольні напої не вживав, притримувався дієтичного харчування. Про те, чи вистачало йому коштів на лікування або на утримання квартири, вона нічого не чула. До продажу квартири її брату зробили там ремонт. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (сусіди [PERSON]) у судовому засіданні 30.03.2016 зазначили, що ніколи не бачили [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] показала суду, що в складі комісії проводила судово-психіатричну експертизу по даній справі. Для повного та об»єктивного проведення експертизи наданих матеріалів було достатньо. У висновку було детально розписано те, що є підставами наявності хвороби, оскільки існує презумпція психічного здоров»я. Дійсно, показання свідка [PERSON] при цьому не досліджувалися, що може бути усунуто в процесі проведення додаткової експертизи чи прослуховування запису допиту даного свідка в судовому засіданні. Зазначила, що з великою ймовірністю показання нотаріуса [PERSON] не вплинуть на результати висновку, оскільки при проведенні експертизи бралися до уваги всі наявні письмові докази та показання свідків. Також зазначила, що не перебування особи на обліку у лікаря психіатра та нарколога не свідчить про відсутність у особи хвороби. Із висновку судово-психіатричного експерта № 22 від 29.12.2016 ( т. 2 а.с. 74-88) та висновку судово-психіатричного експерта №46 від 19.10.2017 (т. 2 а.с. 151-166) за результатами проведення додаткової експертизи з урахуванням показань нотаріуса [PERSON], вбачається, що [PERSON] в момент підписання договору купівлі-продажу від 24.06.2014 щодо квартири [ADDRESS] страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, стан відмінний з емоційно-вольовими та когнітивними розладами, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. За змістом цих норм, з врахуванням положення статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним. У правовій позиції ВСУ у справі №6-2833цс16 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.225 ЦЦЦЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Для визначення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. З правової позиції ВСУ у справі № 6-131цс14 вбачається, що підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїхдій та (або) керувати ними. Як встановлено судом, висновками первинної та додаткової експертиз встановлено абсолютну нездатність [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними в конкретно визначений день та час. При цьому, експерти у висновку не роблять припущення про існування у [PERSON] на момент вчинення правочину порушення його психічної діяльності, що істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а категорично про це стверджують. Вищезазначені висновки експертів суд вважає належними, допустимими та достовірними, такими, що не суперечать іншим матеріалам справи, доповнюються показаннями свідків, зокрема і лікарів та працівників швидкої допомоги та дослідженою в судовому засіданні медичною документацією. При цьому показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] що того, що вони ніколи не бачили [PERSON] в стані алкогольного сп»яніння, ніяким чином не спростовує можливість наявності в останнього певного захворювання. Крім того, поняття «ніколи не бачили в стані алкогольного сп»яніння» не тотожне поняттю «ніколи не перебував в стані алкогольного сп»яніння» з врахуванням періодичності, а не постійності часу, коли дані свідки бачили [PERSON] Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо категоричного твердження про невживання [PERSON] алкогольних напоїв суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються зафіксованим даним медичної документації, висновками експертиз та показанням свідків, зокрема які є медичними працівниками та надавали [PERSON] під час «запоїв». Крім того, дані свідки є близькими родичами відповідача [PERSON], на користь якого була відчужена спірна квартира, що може свідчити про їх упередженість. Показання свідка [PERSON], нотаріуса, який посвідчував оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, щодо того, що в день укладення договору [PERSON] був в нормальному стані, охайний, чистий, також не можуть бути беззаперечним доказом відсутності у останнього 24.06.2014 хвороби, наслідок якої він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки нотаріус не є спеціалістом в галузі медицини, зокрема і психіатрії; спілкувався з [PERSON] короткотривалий період. Крім того, як в день укладення оспорюваного договору, так і до цього під час консультації, причини продажу єдиного житла за заниженою ціною з"ясувати не вдалося. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами, сукупність яких є достатньою для висновку про наявність підстав задоволення позову. 20.07.2018 від позивача [PERSON] надійшло клопотання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у вигляді судового збору у сумі 610,80 грн, витрат пов`язаних з проведенням експертиз у розмірі 10320 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн, що підтверджується належними доказами, а саме: квитанціями та договорами про надання правової допомоги. Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, понесені позивачем судові витрати у розмірі 36538,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 215, 225 ЦК України,

Outcome: approved