Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати незаконним нараховану відповідачем в особі Коростишівського РЕМ заборгованість позивачу за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 45600,14 грн. В обґрунтування позову вказує, що вона є власником житлового будинку в [ADDRESS] . В даному будинку позивач не проживає, а використовує його під літній відпочинок. На ім`я позивача оформлено особовий рахунок та вона є споживачем електричної енергії за вказаною адресою. 18.01.2017 за вказаною адресою прийшли працівники Коростишівського РЕМ ПАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго», провели технічну перевірку та склали акт про порушення правил користування електроенергією для населення, яким встановлено, що позивачем порушено правила користування електричною енергією - встановлення без облікової розетки. 25.01.2017 на засіданні комісії, на якій була присутня позивач, її пояснення щодо щомісячної перевірки працівниками відповідача її приладів та відсутністю порушень, неправильністю складення акта до уваги не були взяті. Акт про порушення ПКЕЕН від 18.01.2017 було визнано правомірним, нараховано штраф в розмірі 45600 грн. 14 коп. за період з 28.11.2014 по 23.01.2017, виписано квитанцію про сплату суми збитку, яка нічим не обгрунтована. Позивач вказує, що виявлена розетка не є без обліковою, в акті не викладено обставин та суть порушення, не зазначено місця підключення до електричних мереж, відсутні дані, що вказуються на існування «прихованого розриву на мережному вводі до лічильника» та на місце його розташування, а також на місце та спосіб заземлення нульового проводу в приміщення будинку. Відповідачем не було з`ясовано чи виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у без обліковому споживанні електроенергії, чи встановлено факт крадіжки електроенергії, як обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалась при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку. Ухвалою суду від 09.06.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 14.07.2019 замінено відповідача ПАТ "Енергопостачальну компанію "Житомиробленерго" на його правонастпуника АТ "Житомиробленерго". Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Побережець О.П. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі з підстав необґрунтованості позовних вимог. У відзиві на позовну заяву та поясненнях в судовому засіданні вказав, що відповідно до п. 42 ПКЕЕН побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. 25.06.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір №078-0051 про користування електричною енергією. 28.11.2014 співробітниками РЕМ за адресою [ADDRESS] було здійснено планову технічну перевірку вузла обліку [PERSON] , складено акт №1609 про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача. 18.01.2017 представниками Коростишівського РЕМ було проведено планову технічну перевірку вузла обліку та було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: самовільного підключення до електричних мереж, що не є власністю електропостачальної компанії та споживання електричної енергії без засобів обліку, змонтована прихована проводка на ділянці від вводу до приміщення та електролічильника. За результатами перевірки представниками відповідача складено акт порушення ПКЕЕН № 017966. 25.01.2017 комісією розглянуто акт № 017966 та винесено протокол № 32, в якому зазначено, що у відповідності з п.п. 3.3, 3.5 Методики, з дня останньої технічної перевірки (28.11.2014) по дату фіксації порушення по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 37 400 кВт.год на суму 45 600,14 грн. В подальшому позивач визнала свою причетність до порушення ПКЕЕН та 31.03.2017 звернулась до Коростишівського РЕМ з заявою про укладення угоди щодо реструктуризації заборгованості на 5 років та сплатила частину понесених збитків на суму 721 грн. 33 коп. При складанні та розгляду комісією акту про порушення ПКЕЕН від 18.01.21017 відповідач діяв в межах закону та у відповідності до нормативно-правових актів про електроенергетику, а позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне. Відповідно до частини 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) електричні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 ( чинними на час виникнення спірних правовідносин), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 25.06.2007 було укладено договір про користування електричною енергією №078-0051а. Із змісту акта № 017966 про порушення ПКЕЕН від 18.01.2017 вбачається, що під час проведення обстежень приладів обліку працівниками Коростишівського району електричних мереж в будинку [ADDRESS] було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальної компанії з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано приховану проводку на ділянці від вводу до приміщення та електролічильника. Акт складений та підписаний трьома представниками постачальника електроенергії, [PERSON] від підпису відмовилась, зауваження споживача до складеного акта відсутні, другий примірник вручено споживачу. Під час проведення перевірки проведено фото фіксацію ( а.с. 9). Згідно з протоколом №32 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Коростишівського РЕМ 25.01.2017 було розглянуто акт №017966 про порушення ПКЕЕН від 18.01.2017 та ухвалено рішення про визнання Акта від 18.01.2017 № 017966 про порушення ПКЕЕН правомірним та нараховано по акту у відповідності з пунктом 3.3, 3.5. Методики вартість необлікованої електричної енергії , що складає 37400 кВт.год на суму 45 600,14 грн. ( а.с. 8). Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 ( чинними на час виникнення спірних правовідносин), постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 «Про затвердження визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 53 Правил (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Складений уповноваженими працівниками відповідача акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України. Також, рішення комісії з розгляду актів, оформлене протоколом №32 від 25.01.2017, не може бути предметом судового розгляду, оскільки суди розглядають заяви про визнання незаконними тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або місцевого самоврядування за умови, якщо останні порушують права громадянина (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Саме ці рішення, дії чи бездіяльність зазначених вище органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб-споживачів, пред`явлених до енергопостачальної організації. Акт про порушення ПКЕЕ для населення та рішення комісії не є актами нормативного характеру, оскільки вони складені органом юридичної особи, а не державним органом. Суд не приймає до уваги лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 27.06.2017 №31-21/23-318, яким визнано, що дії енергопостачальника щодо нарахування збитків за актом про порушення від 18.01.2017 №017966 є неправомірними, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 4 частини 13 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 № 131, державні інспектори з енергетичного нагляду мають право видавати суб`єктам електроенергетики обов`язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень. Лист від 27.06.2017 №31-21/23-318, підписаний Т.в.о. начальником інспекції, яким Держенергонагляд оформив відповідь на звернення [PERSON] , не може вважатись приписом у розумінні п. 4 ч.13 зазначеного вище Положення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення її прав відповідачем під час проведення технічної перевірки у житловому будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS] , так і в подальшому, що є наслідком відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed