Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 9362 - owncash, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 13341,86 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 13341,86 гривень, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. В свою чергу, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 8 червня 2015 року має прострочену заборгованість в сумі 12504,44 гривень, яка складається з: неповернутої суми кредиту - 11382,69 гривень, прострочених відсотків - 378,45 гривень, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 279,02 гривень, пені - 464,28 гривень. На підставі наведеного просили стягнути із [PERSON] на їх користь вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Мельник Я.Ю., діючи в інтересах позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, підтримання позовних вимог. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №9362 - owncash, від 22 січня 2014 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 13341,86 гривень із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконував, внаслідок чого за кредитним договором № 9362 - owncash від 22 січня 2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 8 червня 2015 року борг становить суму 12504,44 гривень, яка складається з: неповернутої суми кредиту - 11382,69 гривень, прострочених відсотків - 378,45 гривень, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 279,02 гривень, пені - 464,28 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема ним прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved