Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачі Черкаський міжрайонний екологічний прокурор, Канівська міська рада звернулися в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, посилаючись на те, що [PERSON] 20.02.2013 о 13 год. в забороненій 5- кілометровій зоні Канівської ГЕС, в урочищі «мишоловка» в м. Каневі, ловив рибу забороненим знаряддям лову драчем методом багріння, виловив свіжу рибу виду «лящ» - 6 штк., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.Постановою Канівського міськрайонного суду від 01.04.2013 у справі №697/804/13-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Внаслідок порушення правил рибальства незаконними діями [PERSON] державі заподіяні збитки на суму 1020 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.11.Спричинені протиправними діями [PERSON] збитки не відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] завдані збитки в сумі 1020грн. В судовому засіданні представник позивача прокурор - Лисенко К.М. позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача завдані державі збитки. Представник позивача Канівської міської ради - Леонова А.А. позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. В судове засідання представник Черкасирибохорона в судове засідання не з"явився , на адресу суду надійшло клопотання в якому, просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача - Канівської міської ради , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови Канівського міськрайонного суду №697/804/13-п від 01.04.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Внаслідок порушення правил рибальства незаконними діями [PERSON] державі заподіяні збитки на суму 1020 грн.Вказані збитки відповідачем не відшкодовано і на даний час. Статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів. Згідно зі ст. 29 Бюджетного кодексу України, до складу доходів Державного бюджету України належать 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Відповідно до ст.69 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно з порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 43 від 29.01.2013, органи Казначейства при обслуговуванні доходів та інших надходжень державного бюджету здійснюють операції за платежами, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами. Отже збитки, завдані [PERSON] навколишньому природному середовищу, підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища та подальшому розподілу органами Казначейства відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України державний бюджет на 2014 рік». З огляду на зазначені положення діючого законодавства та беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу вчинено в акваторії Кременчуцького водосховища в районі м. Канів саме Канівська міська рада є органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а тому завдані [PERSON] збитки підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради . Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved