Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилався на те, що 05.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «[PERSON] Аваль» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір №010/335076/0180573, згідно якого кредитор зобовязується надати позичальнику кредитні кошти у формі відновлюваної кредитної лінії в сумі 1000000,00 грн. з фіксованою процентною ставкою 19,0% річних. Цільове призначення - поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності. Кінцевий термін надання кредиту 04.10.2014 року, кінцевий термін погашення кредиту позичальником 05 грудня 2014 року. Згідно положень п.п. 5.1-5.3 кредитного договору позичальник зобовязаний виконати зобовязання за договором, в т.ч. здійснити погашення кредиту, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи, неустойку та інші платежі, в розмірах і строки, які визначаються в Графіку зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії, який є додатком №1 до кредитного договору. На виконання умов цього договору Банком відкрито позичальнику відповідний позичковий рахунок і надані кошти згідно лімітів. Однак позичальником порушуються вимоги п.1.3 кредитного договору, згідно якого він повинен був здійснити погашення заборгованості не пізніше кінцевого терміну погашення кредиту, а саме: 5 грудня 2014 року, проте станом на 06.11.2014 року прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором складає 1030191,78 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 1000000,00 грн., заборгованість за відсотками 30191,78 грн.. В якості забезпечення виконання за кредитним договором між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №12/01-08-01/315 від 05.12.2013 року, предметом якого є нежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок, загальною площею 168,4 кв.м., основною площею 144, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Торез, вул. Державіна, буд.23, та належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності. Банк має право, відповідно до п.2.2 іпотечного договору, задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, зокрема, щодо відшкодування витрат, спричинених предявленням вимоги за кредитним договором та/або зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат на утримання та збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, пені і штрафів, сплати процентів та комісії відповідно до умов кредитного договору, повернення суми кредиту відповідно до умов кредитного договору, відшкодування витрат і збитків, завданих порушенням умов кредитно та/або іпотечного договору. Згідно з п.9.1,9.1.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або порушення позичальником строків виконання будь-яких з грошових зобовязань, що забезпечені іпотекою. З обєктивних причин іпотекодержатель не має можливості направити на адресу позичальника та іпотекодавця письмову вимогу, оскільки з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з м.Торез Донецької області. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1030191,78 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов із зазначених у ньому підстав, доповів по його суті та просив задовольнити, не заперечуючи проти розгляду справи в заочному порядку. При цьому додатково пояснив, що відповідно до розпорядження КМУ від 05.05.2015 року №428-р м.Торез Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у звязку з цим співробітники Банку не мають можливості здійснити перевірку стану предмету іпотеки, але шляхом використання Інтернет ресурсу на сайті http://redonbass.org, що є спільним проектом ПР ООН та громадської організації «Social Boost», на якому розміщується інформація про обєкти нерухомості, пошкоджені в ході бойових дій, встановлено, що в м.Торез на даний час пошкоджено лише 4 обєкти, серед яких відсутній їхній предмет іпотеки, розташований по вул. Державіна, 23. Крім цього, відповідно до висновків Верховного Суду України за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, застереження ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо надсилання боржникові та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення, не є перешкодою для реалізації права іпотекодавця звернутися у будь-який час за захистом своїх прав до суду у встановленому законом порядку. Тобто, додержання такої процедури попередження є обовязковим для випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання на підставі договору, який є одним із трьох випадків звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Заставна вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін складає 2515000,00 грн., що майже в чотири рази менше кредитної заборгованості. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» №107 від 17.06.2015 року, проте до суду не зявилися, причину неявки не повідомили, тому суд згідно положень ст.ст.169, 224-226 ЦПК Украйни вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 05.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір №010/335076/0180573, згідно якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у формі відновлюваної кредитної лінії в сумі 1000000,00 грн. з фіксованою процентною ставкою 19,0% річних з цільовим призначенням - для поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності з кінцевим терміном погашення кредиту позичальником 05 грудня 2014 року. Згідно положень п.п. 5.1-5.3 кредитного договору позичальник зобовязався виконати зобовязання за договором, в т.ч. здійснити погашення кредиту, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи, неустойку та інші платежі, в розмірах і строки, які визначаються в Графіку зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії, яки є додатком №1 до кредитного договору. Також зясовано, що я якості забезпечення виконання за вказаним кредитним договором між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №12/01-08-01/315 від 05.12.2013 року, предметом якого є нежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок , загальною площею 168,4 кв.м., основною площею 144, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Торез, вул. Державіна, буд.23, та належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності, вартість якого сторонами визначена в розмірі 251500,00 грн., що підтверджується його копією. Позичальником порушуються вимоги п.1.3 кредитного договору, згідно якого він повинен був здійснити погашення заборгованості не пізніше кінцевого терміну погашення кредиту, а саме: 5 грудня 2014 року, проте станом на 06.11.2014 року прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором складає 1030191,78 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 1000000,00 грн., заборгованість за відсотками 30191,78 грн. Згідно з п.9.1,9.1.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або порушення позичальником строків виконання будь-яких з грошових зобовязань, що забезпечені іпотекою. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільні в укладанні\~\~договору та визначенні\~\~умов\~\~договору з урахуванням\~\~вимог цього\~\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні\~\~встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. В своєму позові позивач посилався на неможливість направлення іпоткодавцю письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором з попередженням в разі її невиконання звернення до суду з позовом через те, що Укрпошта не приймає такі відправлення до м. Тореза, однак в пункті 37 постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року розяснене, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. За вимогами ст. 39 Закону України „Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, такими, що доведені належними і допустимими доказами, при цьому суд вважає за необхідне в резолютивній частині рішення зазначити складові заборгованості: а саме по тілу кредиту - 1000000,00 грн., по відсоткам -30191, 78 грн., що відповідатиме ст. 39 Закону України «Про іпотеку» і не є виходом за межі позовних вимог. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 грн.

Outcome: approved