Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство Ідея Банк (надалі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19891,41 грн. та судового збору в сумы 243,60 грн.. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10.07.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р20.225.70200, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 11500 грн. зі сплатою 7,9% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії договору 36 місяців. Банк виконав свої зобов"язання по договору, згідно ордеру № Р20.225.70200 від 10 липня 2013 року видано кошти відповідачці. В порушення умов договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, і станом на 17.08.2015 року заборгованість перед Банком склала 19841,41 грн., з них: основний борг - 4606,37 грн., прострочений борг - 4308,29 грн., прострочені проценти - 3790,3 грн., строкові проценти - 31,04 грн., нарахована комісія - 325,29 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов"язаннь - 6780,12 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася двічі, про причини своєї неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За такого суд, вирішив ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення-невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Судом встановлено, що 10.07.2013 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р20.225.70200. За умовами вказаного договору відповідачка отримала кредит в сумі 11500 грн., зі сплатою 7,9 відсотків річних за користування кредитом. Строк дії договору 36 місяців. Взяті зобов'язання відповідачка по кредитному договору виконувала неналежно, допустила заборгованість яка станом на 17.08.2015 року хгідно розрахунку банку склала 19841,41 грн., з них: основний борг - 4606,37 грн., прострочений борг - 4308,29 грн., прострочені проценти - 3790,3 грн., строкові проценти - 31,04 грн., нарахована комісія - 325,29 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов"язаннь - 6780,12 грн.. Заперечень щодо суми боргу відповідачка не надала. Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Викладене свідчить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved