Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, посилаючись на те, що відповідачці була призначена державна соціальна допомога одинокій матері відповідно до Закону України „Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми" на період з 01.01.2003 р. по 03.03.2008 р. у сумі 30,70 грн. щомісяця, з 04.03.2008 р. по 31.03.2018 р. у сумі 38,40 грн. щомісяця. У подальшому [PERSON] неодноразово здійснювався перерахунок розміру допомоги на дітей одиноким матерям. Державна соціальна допомога гр. [PERSON] була призначена згідно з її заявою від 27.01.2003 р..в якій заявниця дає згоду на отримання будь-якої інформації, пов'язаної з нею та членами її сім'ї і підписує попередження про відповідальність за надання неточних чи неповних відомостей про доходи та майновий стан сім'ї. 04.03.2015 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (далі - Управління) з Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надійшло повідомлення про визнання батьківства, в якому зазначено, що до актового запису № 119 від 10 травня 2002 року про народження [PERSON] на підставі заяви матері та батька дитини про визнання батьківства від 17.02.2015 № 12/04-10-05-10 внесені відомості про батька. Відповідачка про факт встановлення батьківства Управлінню не повідомила. Спеціалістами Управління особовий рахунок гр. [PERSON] закрито з 01.03.2015. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних допомог Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування та виплату допомоги, розраховано переплату бюджетних коштів [PERSON] за період з 01.03.2015 по 30.04.2015, які складає 771 грн. 60 коп. 29.04.2015, 24.03.2016 гр. [PERSON] були направлені повідомлення з попередженням про необхідність повернення бюджетних коштів, які вона залишила без відповіді та задоволення. Не зважаючи на попередження, відповідачка добровільно не сплатила надміру виплаченої їй держаної допомоги, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом. Представник позивача до суду надала заяву про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 25-26, 37-38,42-43, 48-49), заперечень на позов не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.. Дослідивши надані докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі ст. ст. 13 - 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 р.. і відповідно до заяви від 27.01.2003 р. [PERSON] була призначена соціальна допомога на дитину [PERSON], [INFO], з 01.08.2008 р.у сумі 162,00 грн. щомісяця, з 01.01.2003 р. по 03.03.2008 р. у сумі 30,70 грн. щомісяця, з 04.03.2008 р. по 31.03.2018 р. у сумі 38,40 грн. щомісяця. Відповідно до п. 40 Порядку, допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання. При оформленні допомоги відповідачкою були підписані зобов'язання про повідомлення управління у десятиденний термін в разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплат допомоги. Згідно з п.13 цього Порядку контроль за цільовим використанням допомоги і створення належних умов для повноцінного утримання та виховання дітей здійснюється головними державними соціальними інспекторами і державними соціальними інспекторами органів праці та соціального захисту населення разом з управліннями (відділами) у справах сім'ї та молоді, службами у справах дітей й органами опіки та піклування через проведення моніторингу виплат і використання допомоги, вибіркове обстеження окремих сімей. 04.03.2015 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (далі - Управління) з Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надійшло повідомлення про визнання батьківства, в якому зазначено, що до актового запису № 119 від 10 травня 2002 року про народження [PERSON] на підставі заяви матері та батька дитини про визнання батьківства від 17.02.2015 № 12/04-10-05-10 внесені відомості про батька (а.с. 11). Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. 48, 49 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних допомог Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування та виплату допомог, розраховано переплату бюджетних коштів гр. [PERSON] за період з 01.03.2015 р. по 30.07.2015 р., яка складає - 771,60 грн. Відшкодуванню підлягає надміру виплачена державна допомога у сумі 771,60 грн. 29.04.2015 р., 24.03.2016 р. гр. [PERSON] були направлені виклики управління з попередженням про необхідність повернення бюджетних коштів, які вона залишила без відповіді та задоволення, тому Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради вимушена звертатися до суду. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення надміру виплаченої державної допомоги в розмірі 771,60 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до рішення Харківської міської ради № 450/16 від 21.12.2016 року про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради перейменовано на Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved