Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Мотивуючи тим, при винесенні рішення від 27.03.2014 року суд не вказав в ньому розмір ідеальних часток, які припадають їй і відповідачу після поділу домоволодіння [ADDRESS] по 6 варіанту будівельно-технічної експертизи. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги заяви підтримує. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про розмір ідеальних часток, які належать сторонам, та про стягнення судових витрат. Так, рішення суду від 27.03.2014 року було поділено спільно нажите майно подружжя [PERSON], згідно варіанту № 6 будівельно-технічної експертизи, та виділено у власність [PERSON] в будинку [ADDRESS]: - кладову розміром 4,87 кв.м., позначену на плані цифрами 1-4, вартістю 8040 грн.; - коридор розміром 7,86 кв.м., позначеного на плані цифрами 1-1, вартістю 12946 грн.; - кухню розміром 9,82 кв.м., позначеної на плані цифрами 1-3, вартістю 16212 гривень; - коридор розміром 20,89 кв.м., позначеного на плані цифрами 1-2, вартістю 34 488 гривень; - жилу кімнату розміром 10,88 кв.м., позначену на плані цифрами 1-7, вартістю 21628 грн.; - сарай розміром 33,7 кв.м., позначеного на плані літерою Д-1, вартістю 5920 грн.; - гараж розміром 28,2 кв.м., позначеного на плані літерою Г-1 вартістю 7 837 грн.; - комору розміром 16,2 кв.м., позначену на плані літерою Г-1 вартістю 4 503 грн.; - баню розміром 24,5 кв.м., позначену на плані літерою Е-1 вартістю 10 660 грн.; - бесідку розміром 12,8 кв.м, позначену на плані літерою Ж-1, вартістю 1020 грн.; - погріб розміром 13,1 кв.м., позначений на плані літерою 3-1 вартістю 3 860 грн.; - криницю розміром 5 п.м., позначену на плані під № 1, вартістю 1 230 гривень. Виділено у власність [PERSON] в будинку [ADDRESS]: - жилу кімнату розміром 20,7 кв.м., позначену на плані цифрами 1-6, вартістю 33134 грн.; - жилу кімнату розміром 13,10 кв.м, позначену на плані цифрами 1-5, вартістю 17962 грн.; - гараж розміром 29,9 кв.м., позначений на плані буквою Б-1, вартістю 14770 гривень; - сіновал розміром 20,1 кв.м., позначений на плані буквою В-1, вартістю 2920 гривень; - сарай розміром 39,0 кв.м., позначений на плані буквою Г-1, вартістю 10 840 гривень; Тобто сторонам було виділено по 1/2 ідеальної частки, кожному, в житловому будинку [ADDRESS]. Крім того, відповідності ст. 88 ЦПК України, підлягає додатковому стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 746.22 гривні, оскільки було збільшена згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи вартість частки будинку, яка виділена йому у власність, і питання про стягнення даної суми судового збору не було вирішено під час ухвалення судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, яким виділити у власність [PERSON] 1/2 ідеальної частки в житловому будинку [ADDRESS], та виділити у власність [PERSON] 1/2 ідеальної частки в житловому будинку [ADDRESS], а також стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 746.22 гривні.

Outcome: approved