overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON], уточнивши вимоги, просить визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 5,34 га та майновий пай, що становить 0,55% від вартості пайового фонду ТОВ АФ "Конотопська". На обгрунтування вимог у позові зазначає, що після смерті [PERSON], померлого [INFO], відкрилася спадщина, зокрема, і на вказані земельну ділянку та майновий пай. Проте, видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування нотаріус відмовляється, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які були загублені. [PERSON] просить розглядати справу за його відсутності, уточнені вимоги підтримує. (а.с.19,20). Відповідач Попівська сільська рада не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просять проводити без їх представника (а.с.21). Третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.18). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Право [PERSON] на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], своєчасне звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, а також належність останньому спірної земельної ділянки та майнового паю повністю доводяться представленими доказами. Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, а відповідно до ч.3 ст.1268 цього Кодексу спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Представник акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 114494 грн. 92 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № Б/н від 05.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.05.2018 року виникла заборгованість перед Банком по сплаті кредиту в сумі 114494 грн. 92 коп. , а саме : Заборгованість за кредитом - 1676 грн. 76 коп.; Заборгованість за відсотками за період 05.11.2012 по 31.03.2018 - 112818 грн. 16 коп.. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. - сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В судове засідання сторони не з'явилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, за кредитним договором від 05.11.2012 року № б/н, [PERSON] було надано кредит у розмірі 1700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим на 31.05.2018року перед банком виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 114494 грн. 92 коп. , а саме : Заборгованість за кредитом - 1676 грн. 76 коп.; Заборгованість за відсотками за період 05.11.2012 по 31.03.2018 - 112818 грн. 16 коп. ( а.с.6-8). Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 05.11.2012 року № б/н в розмірі 114492 грн. 92 коп. і крім того згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Представник АТ „Креді Агріколь Банк" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 106 341 грн. 92 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 05 грудня 2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та [PERSON] , було укладено комплексний договір № 9/1137727. Відповідно до пункте 1.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 87 895 гривень 38 копійок, терміном користування до 04.12.2022 року. Цим же пунктом Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повертати кредит частинами щомісячно згідно з викладеним графіком погашення. Згідно пункту 1.2 кредит надавався на споживчі потреби в тому числі на сплату страхового платежу). На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором Кредитор видав Позичальнику кредитні кошти в сумі 87895, 38 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 29191822-1 та №29191822-5 від 05.12.2019 р., випискою по рахунку також від 05.12.2019 р. Згідно умов кредитного договору, Відповідач, шляхом підписання Договору, підтвердив, що він в день укладання Договору: Особисто отримав свій примірник Договору; Умови цього договору йому зрозумілі; З Правилами страхування та Програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті Позивача www.credit- agricole.com.ua ознайомлений, приймає та погоджуються; З тарифами Банку Страхової компанії ознайомлений і згодний; Надає свою згоду про передачу Банком інформації', що становить банківську таємницю, Страховику. Відповідач, визнав надані Банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі. На даний час позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором № 9/1137727 від 05.12.2019 р., - не виконує, у встановлений термін згідно графіку - погашення кредитних коштів не повертає, тим самим порушує умови п. и. 1.1., 1.3., Кредитного договору № № 9/1137727 від 05.12.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Представник АТ „Креді Агріколь Банк" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 151 642 грн. 36 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 17 січня 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та [PERSON] , було укладено комплексний договір № 12/1121465. Відповідно до пункте 1.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 120 290, 20 гривень 00 коп., терміном користування до 16.01.2025 року. Цим же пунктом Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повертати кредит частинами щомісячно згідно з викладеним графіком погашення. Згідно пункту 1.2 кредит надавався на споживчі потреби в тому числі на сплату страхового платежу). На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором Кредитор видав Позичальнику кредитні кошти в сумі 120 690, 00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 29667680-1 та № 29667680-5 від 17.01.2020 р., випискою по рахунку також від 17.01.2020 р.. Згідно умов кредитного договору, Відповідач, шляхом підписання Договору, підтвердив, що він в день укладання Договору: Особисто отримав свій примірник Договору; Умови цього договору йому зрозумілі; З Правилами страхування та Програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті Позивача www.credit- agricole.com.ua ознайомлений, приймає та погоджуються; З тарифами Банку Страхової компанії ознайомлений і згодний; Надає свою згоду про передачу Банком інформації', що становить банківську таємницю, Страховику. Відповідач, визнав надані Банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі. На даний час позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором № 12/1121465 від 17.01.2020 р., - не виконує, у встановлений термін згідно графіку - погашення кредитних коштів не повертає, тим самим порушує умови п. и. 1.1., 1.3., Кредитного договору № 12/1121465 від 17.01.2020 р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про стягнення заборгованості за кредитним договором. А саме, просить роз`яснити чому ухвала від 14.03.2019 датується не датою судового засідання 12.03.2019, на якому вирішувалося клопотання відповідача-1 про забезпечення судових витрат; чи є ухвала від 14.03.2019 ухвалою про забезпечення судових витрат в порядку ч. 1 ст. 135 ЦПК України, чи ухвалою про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 4 ст. 135 ЦПК України; а також, роз`яснити мотивувальну частину ухвали від 14.03.2019, в тому числі абзац 6 на сторінці 2, наступного змісту: «Аналізуючи зміст клопотання в сукупності з наявними матеріалами справи, суд робить висновок, що так як жодна сторона не висловила своєї думки щодо даного позову та не підтримали своїх заперечень щодо нього, не можливо вважати, що позов є завідомо безпідставними, а відтак клопотання відповідача з цих підстав підлягає задоволенню.». Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Враховуючи приписи ст. 271 ЦПК України суд не убачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, та вважає за можливе, проводити розгляд заяви у їх відсутність. Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2019 Клопотання представника відповідача № 1 [PERSON] - [PERSON] про забезпечення судових витрат - задовольнити; зобов`язано представників ПАТ „Національний депозитарій України" внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва суму в розмірі 32320 грн. в якості забезпечення відшкодування можливих матеріальних збитків [PERSON] внаслідок сплати за експертизу (а.с. 190-191, т. 1). Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2019 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року скасовано; у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення судових витрат - відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Враховуючи те, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2019 є чіткою та зрозумілою, її мотивувальна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому вказана ухвала суду роз`яснення не потребує. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Представник за довіреністю звернувся до суду з позовом, просить визнати за позивачкою в порядку спадкування після смерті /[INFO]/ її матері [PERSON], право забудовника на оформлення житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS], з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності. Зазначила, що [INFO] в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області, померла мати позивачки [PERSON] у віці 62 роки. У підтвердження того, що [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] є її свідоцтво про народження від 31.01.1973 року та довідка про укладення шлюбу, з яких випливає, що [PERSON] є дочкою [PERSON] та мала прізвище до одруження [PERSON] як і прізвище її матері. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина - житловий будинок за адресою [ADDRESS]. та земельна ділянка площею 600 кв.м.. Даний будинок належав [PERSON] на підставі акту продажу житлової споруди на публічних торгах від 8.04.1991 року /42/100/ та договору купівлі - продажу частини житлового будинку незакінченого будівництва від 11.01.1999 року /58/100/. При житті мати позивачки не встигла оформити документи щодо здачі домоволодіння в експлуатацію та оформити належним чином правовстановлюючі документи на нього. 3.02.2010 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса з заявою про заведення спадкової справи до майна померлої та видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю право установлювальних документів на вказане майно. Сторони в судове засідання не з'явилися, надіслали письмові заяви - представник позивача просить справу розглянути у його відсутність, відповідач позов визнає. З"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Згідно ст. 1218 цього Кодексу до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВС України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. За повідомленням приватного нотаріуса до майна померлої [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу № 11/2010. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Представник за договором [PERSON], діюча в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказує, що між сторонами по справі 08 червня 2006 року було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 153. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. З жовтня 2013 року відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на виховання та утримання дітей. Відповідач по справі офіційно працевлаштований у «ВЧА 4176» вантажником, його прибутки складають 2000 грн. Він не хворіє, інших непрацездатних утриманців не має. Просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його (заробітку) доходу, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надавши до початку розгляду справи заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей, добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Представник заявника [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення сервітуту у зв"язку з тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, а саме стягнення вартості проведеної експертизи. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області\~ від 08 лютого 2018 року\~\~ позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення сервітуту було задоволено частково. \~\~\~\~ Заявник в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі. \~ Заінтересована особа [PERSON] не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечував. Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача\~ судових витрат, а саме витрат, пов»язаних із проведенням експертизи у розмірі 5000, 00 грн., у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд,\~ що ухвалив рішення,\~ може за заявою осіб, які беруть участь\~ у\~ справі,\~ чи\~ з\~ власної\~ ініціативи\~ ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питаня про судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Старчеус О.П. 15 квітня 2019 року звернулася до суду в інтересах заявника з вказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого Новофедорівською сільською радою 22 серпня 1997 року, заявнику належить земельна ділянка площею 0,1445 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в межах території Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. У вказаному документі допущено помилку при написанні по батькові власника, яке зазначене як " [PERSON] " замість " [PERSON] ", що не дає можливості заявнику розпорядитися своїм майном. Оскільки виправити зазначену помилку в Державному акті неможливо у зв"язку зі змінами у законодавстві, заявник просив встановити, що державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на землю площею 0,1445 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданий 22 серпня 1997 року Новофедорівською сільською радою народних депутатів, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №160 на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті у порядку окремого провадження з викликом учасників справи. У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримав, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії паспорта, виданого 07 червня 1996 року, та картки платника податків (а.с.5), свідоцтва про народження заявника (а.с.8), свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.9), витягу про державну реєстрацію реєстрацію прав власності (а.с.10), витягу з погосподарської книги (а.с.11), довідки Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.7), вбачається, що зазначені документи видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , щодо нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0.1445 га в с.Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, тоді як Державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на землю площею 0,1445 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована на території Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданий 22 серпня 1997 року на ім`я [PERSON] (а.с.6). Оскільки у державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку та її виправлення є неможливим, що підтверджено листом Відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.7), факт належності державного акта заявнику підлягає встановленню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Представник заявника [PERSON] подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 1,17 га на підставі розпорядження Кельменецької райдержадміністрації від 15 лютого 2005 року №35, що розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому його прізвище помилково зазначено „[PERSON]". Представник заінтересованої особи - Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Грушецька Н.В. у судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу без її присутності, заяву визнає повністю, заперечень немає. Представник заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився. В.о. начальника відділу Б. Пилипчук подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за відсутності представника відділу. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 26 жовтня 1999 року, копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 08 серпня 2005 року на підставі розпорядження Кельменецької РДА від 15 лютого 2005 року за № 35, довідку № 2589 видану Івановецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 27 вересня 2016 року. Судом встановлено, державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий 08 серпня 2005 року [PERSON] належить [PERSON], який народився [INFO] у с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Встановлюючи даний факт суд враховує, що у державному акті прізвище власника земельної ділянки помилково зазначено як [PERSON] замість [PERSON]. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту необхідно [PERSON] для здійснення права власності.

Outcome: approved