Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 1979 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі народився син, [PERSON]. 24.06.1985 року відповідачу був виданий ордер на зайняття разом з сім»єю - позивачкою та спільним сином двокімнатної квартири житловою площею 29,5 кв.м за адресою [ADDRESS]. Особовий рахунок оформлений на ім.»я відповідача, квартира не приватизована. У вищевказаній квартирі зареєстрована вона, відповідач та 3-тя особа - [PERSON] 24.03.1998 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Після розлучення відповідач деякий час проживав в квартирі, але з травня 2008 року в квартирі не проживає, вивіз особисті речі та вибув до іншого житлового приміщення, яке позивачці не відомо. Після цього відповідач не робив спроб вселитись в квартиру. З травня 2008 року він не сплачує за комунальні послуги та не несе витрати по утриманню квартири. 08.02.2011 року нею був укладений договір про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення, хоча власником особового рахунку по квартирі є відповідач. 21.09.2012 року позивачкою був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання. Вона неодноразово зверталася до КП «Мостицький» із відповідними заявами про складання актів про те, що відповідач в квартирі не проживає з травня 2008 року, що підтверджують сусіди. Позивачка вважає, що оскільки відповідач не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин, він втратив право користування цим жилим приміщенням та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] У судове засідання позивачка та її представник не з»явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Треті особи у судове засідання не з»явитлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» направило заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення являє собою докімнатну ізольовану квартиру житловою площею 29,5 кв. м., яка знаходиться за адресою - [ADDRESS] В спірній квартирі зареєстровано три особи: - позивачка [PERSON], відповідач [PERSON], а також третя особа- [PERSON]., що підтверджується довідкою по формі 3 КП «Мостицький Подільського району міста Києва» від 13.05.2015 року за №767 (а.с.5). Позивачка зазначає, що відповідач з травня 2008 року в квартирі не проживає, жиле приміщення залишив добровільно, з цього часу витрати по квартирі не несе, його речей в квартирі немає, спірною квартирою не цікавиться, вселятися не намагався. Перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням відповідачеві ніхто не створював. Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 17.03.2015 року, затвердженим головним інженером КП «Мостицький Подільського району м. Києва» [PERSON] (а.с.12), актом від 15.04.2015 року, затвердженим головним інженером КП «Мостицький Подільського району м. Києва» [PERSON] ( а.с.13), актом від 12.05.2015 року, , затвердженим головним інженером КП «Мостицький Подільського району м. Києва» [PERSON] ( а.с.14). З довідки КП « Мостицький Подільського району міста Києва» від 05.08.2015 року за № 828 вбачається, що [PERSON] з заявами про неможливість проживання в спірній квартирі не звертався. Відповідно до ст. 71 ЖК України, в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, а тому він втратив право користування цим жилим приміщенням. Отже, позов в судовому засіданні доведений та підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved