Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, збільшивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на їхню користь 221 354 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в сумі 1300 грн., а всього грошових коштів на загальну суму 222\~654 грн. та понесені ними витрати за сплату судового збору в сумі 3339,81 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 грудня 2015 року близько 20.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER], не впорався з керуванням та на закругленні дороги праворуч виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], даний автомобіль належить ТзОВ «Вітряний парк Березанський» та на правах оренди знаходиться у позивача. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. При зіткненні автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно до звіту про оцінку майна\~ станом на 11 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту становить 271\~354 грн. В результаті настання події, 08 вересня 2016 року ПРАТ СК «Провідна» здійснено на користь позивача перерахунок страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. Таким чином, за виключенням відшкодованих страховою компанією виплат , відшкодування з відповідача підлягає матеріальна шкода у сумі 221 354 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року відновлено провадження по справі для вирішення клопотання судового експерта [PERSON] про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 1923. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено, яке Ухвалою суду відновлено 25 січня 2018 року, а справу призначено до розгляду. Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Крім того пояснив, що пошкоджений транспортний засіб вже відремонтований та він на ходу. Відповідач позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що він визнає той факт, що він винен у вчиненні ДТП, яка сталась 18 грудня 2015 року близько 20.00 год., де на своєму автомобілі «Skoda Fabia» скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», та погоджується відшкодувати відповідачу шкоду в сумі 22\~897,37 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, а саме вважає, що відповідач має відшкодувати 22\~897,37 грн., посилаючись на ст. 30 Закону України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зокрема на те, що ремонт пошкодженого транспортного засобу є економічно необґрунтованим. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, звернулись в суд з письмовими поясненнями, з яких вбачається, що ТОВ «Вітряний парк Березанський», як власник майна підтверджують право позивача на стягнення матеріальної шкоди завданої автомобілю «Hyundai Tucson», завданої внаслідок ДТП, яка сталась 18 грудня 2015 року та підтримують заявлений цивільний позов. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 18 грудня 2015 року о 20 годині 00 хвилин на 42 км + 500 м а/д Олександрівка Красноармійськ, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER], не впорався з керуванням та на закругленні дороги праворуч виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №82546858 від 01 березня 2016 року та Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року. (т.1 а.с.33, 34) Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження лівої частини, що підтверджується довідкою відділенням ДАІ Добропільського МВ з обслуговування території. (т.1 а.с.186) Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. (т.1 а.с.34) Вказана Постанова Селидівського міського суду Донецької області на згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Hyundai Tucson», 2.0 номерний знак [NUMBER], 2010 року випуску, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський». (т.1 а.с.27) З договору оренди транспортного засобу №0102/2014 від 10 лютого 2014 року та додаткових угод до договору від 10 лютого 2015 року, 10 лютого 2016 року, 31 грудня 2016 року, вбачається, що автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER], 2010 року випуску, перебуває в тимчасовому платному користуванні в ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі». (т.1 а.с.28-31, 122) Згідно попереднього договору купівлі продажу №20121005/3 від 03 грудня 2015 року, укладений між ТзОВ «Оптіма-Лізинг» та фізичною особою [PERSON], сторони зобовязались в майбутньому укласти та належним чином оформити основний договір купівлі продажу транспортного засобу, а саме «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER]. Вказаний автомобіль був переданий покупцю згідно акту прийому-передачі від 14 грудня 2015 року. (т.1 а.с.98-103) Як пояснив відповідач в судовому засіданні, що між ТзОВ «Оптіма-Лізинг» та ним був укладений основний договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу, який він згодом зареєстрував на себе. Як вбачається із звіту про оцінку автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER], 2010 року випуску, від 12 травня 2016 року та звіту про оцінку майна з метою доопрацювання звіту на нову дату від 11 серпня 2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності ПП «Експертне агентство»., вартість матеріального збитку, станом на 11 серпня 2017 року становить 271 354 грн. (т.1 а.с.35-60, 154-161) Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №100/16-08 автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER], від 31 серпня 2016 року, складене Центром незалежних експертиз, надане ПрАТ «СК «Провідна» щодо страхового відшкодування за полісом АЕ/4719592, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак [NUMBER], становить 264 012,10 грн. (запчастини з ПДВ); 224\~853,65 грн. (запчастини з ПДВ); (т.1 а.с.172-177 ) Згідно висновку №1923 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 11 січня 2018 року, під час дослідження якого враховано вартість КТЗ станом на дату оцінки; з строком експлуатації на момент ДТП, вартість ремонтно - відновлювальних робіт, завданого власнику (орендарю) транспортного засобу - автомобілю марки «Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, в результаті ДТП, що трапилась 18 грудня 2015 року близько 20.00 год., за участю автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 100/16-08 (а.с. 172-177), без врахування вартості робіт по відновлювальному ремонту бризковика переднього лівого,стійки центральної лівої, боковини задньої лівої, рами боковини лівої, порогу лівого, замка дверей передніх лівих, станом на 11 серпня 2017 року, становить 283 521,81 грн. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові «Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, внаслідок ДТП, що мала місце 18 грудня 2015 року згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 100/16-08 (а.с. 172-177), без врахування вартості робіт по відновлювальному ремонту бризковика переднього лівого,стійки центральної лівої, боковини задньої лівої, рами боковини лівої, порогу лівого, замка дверей передніх лівих, центральної лівої, боковини задньої лівої, рами боковини лівої, порогу лівого, замка дверей передніх лівих , станом на дату оцінки становить 295\~440,61 грн. Ринкова вартість автомобіля «Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, 2010 року випуску до дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 18 грудня 2015 року, за умов, визначених у висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 100/16-08 (а.с. 172-177), станом на дату оцінки становить 312 418,37 грн. Ринкова вартість автомобіля «Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, 2010 року випуску після дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 18 грудня 2015 року, згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 100/16-08 (а.с. 172-177), без врахування вартості робіт по відновлювальному ремонту бризковика переднього лівого, стійки центральної лівої, боковини задньої лівої, рами боковини лівої, порогу лівого, замка дверей передніх лівих, після дорожньо - транспортної пригоди, станом на дату оцінки становить 16977,76 грн. (т.2 а.с.77-95) ТОВ «Оптіма-лізинг» було застраховано свою цивільну відповідальність в ПРАТ «СК «Провідна», страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., у зв'язку з настанням даного страхового випадку, було перераховано на рахунок позивача, чим фактично частково відшкодовано матеріальні збитки. (а.с.69, 170, 179) Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до приписів частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 13 Постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396\~ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). А тому, надуманим є посилання представника відповідача на той факт, що позивач не має права на відшкодування шкоди завданої автомобілю, який йому не належить на праві власності. Оскільки правомірність володіння автомобілем Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, 2010 року, а отже і право вимоги на відшкодування завданих збитків, підтверджена договором оренди транспортного засобу №0102/2014 від 10 лютого 2014 року та додатковими угодами до нього. Крім того, відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України в Постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до приписів частини п'ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом не здобуто, а відповідачем не доведено, що шкоду позивачу було завдано внаслідок непереборної сили або умислу останнього. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вже зазначалося судом, згідно висновку експерта №1923 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 11 січня 2018 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові «Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, внаслідок ДТП, станом на дату оцінки становить 295\~440,61 грн. Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням відшкодованих страховою компанією коштів у сумі 50 тис. грн.., в розмірі 221\~354 грн. З врахуванням наведеного, та

Outcome: approved