overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 1947 гривень 45 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 1459 гривень 11 копійок - заборгованість по кредиту, 24 гривні 21 копійка - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 464 гривні 13 копійок - заборгованість за комісіями, а також 243 гривні 60 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 травня 2007 року, відповідачу [PERSON], згідно Кредитного договору №002-13130-050507, було надано кредит в сумі 2062 гривні 60 копійок, строком не пізніше ніж до 04 травня 2008 року, із сплатою 5 % в рік за користування кредитом та 2.5% в місяць за ведення кредитної справи. Але відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно Кредитного договору №002-13130-050507 від 05 травня 2007 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 2062 гривні 60 копійок, строком не пізніше 04 травня 2008 року, із сплатою 5% річних, за користування кредитом та 2.5% в місяць за ведення кредитної справи. Меморіальний ордер №15464299 від 07 травня 2007 року підтверджує видачу позивачем коштів в сумі 2062 гривні 60 копійок відповідачу [PERSON] З копії накладної від 05 травня 2007 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримав в розпорядження майно на основі укладеного ним кредитного договору. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках за Кредитним договором відповідача [PERSON] нараховує 1947 гривень 45 копійок. В судовому засіданні також встановлено, що Банк на ім"я відповідача [PERSON] направляв листи з вимогами про добровільне погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 5261 гривню 22 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 4531 гривня 58 копійок - заборгованість по кредиту, 729 гривень 64 копійки - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також 243 гривні 60 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2011 року, відповідачу [PERSON], згідно Кредитного договору №002-13995-111011, було надано кредит в сумі 9999 гривень 10 копійок, строком не пізніше ніж до 10 листопада 2013 року, із сплатою 36.5 % в рік за користування кредитом та 0.00% в місяць за ведення кредитної справи. Але відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно Кредитного договору №002-13995-111011 від 11 жовтня 2011 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 9999 гривень 10 копійок, строком не пізніше 10 листопада 2013 року, із сплатою 36.5% річних, за користування кредитом та 0.00% в місяць за ведення кредитної справи. Меморіальний ордер №3620135 від 12 жовтня 2011 року підтверджує видачу позивачем коштів в сумі 9999 гривень 10 копійок відповідачу [PERSON] З копії накладної вбачається, що відповідач [PERSON] отримав в розпорядження майно на основі укладеного ним кредитного договору. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках за Кредитним договором відповідача [PERSON] нараховує 5261 гривню 22 копійки. В судовому засіданні також встановлено, що Банк на ім"я відповідача [PERSON] направляв листи з вимогами про добровільне погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] користь банку 1098 гривень 74 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 799 гривень 10 копійок - заборгованість по кредиту, 14 гривень 68 копійок - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 284 гривні 96 копійок - заборгованість за комісіями, а також 243 гривні 60 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 листопада 2006 року, відповідачу [PERSON], згідно Кредитного договору №001-13015-101106, було надано кредит в сумі 1049 гривень 00 копійок, строком не пізніше ніж до 09 листопада 2008 року, із сплатою 5 % в рік за користування кредитом та 1.99% в місяць за ведення кредитної справи. Але відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно Кредитного договору №001-13015-101106 від 10 листопада 2006 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 1049 гривень 00 копійок, строком не пізніше 09 листопада 2008 року, із сплатою 5% річних, за користування кредитом та 1.99% в місяць за ведення кредитної справи. Меморіальний ордер №6234306 від 10 листопада 2006 року підтверджує видачу позивачем коштів в сумі 1049 гривень 00 копійок відповідачу [PERSON] З копії накладної вбачається, що відповідач [PERSON] отримав в розпорядження майно на основі укладеного ним кредитного договору. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках за Кредитним договором відповідача [PERSON] нараховує 1098 гривень 74 копійки. В судовому засіданні також встановлено, що Банк на ім"я відповідача [PERSON] направляв листи з вимогами про добровільне погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] користь банку 1630 гривень 75 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 1267 гривень 73 копійки - заборгованість по кредиту, 82 гривні 87 копійок - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 280 гривень 15 копійок - заборгованість за комісіями, а також 243 гривні 60 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 січня 2012 року, відповідачу [PERSON], згідно Кредитного договору №004-13049-310112, було надано кредит в сумі 1078 гривень 00 копійок, строком не пізніше ніж до 30 січня 2013 року, із сплатою 12 % в рік за користування кредитом та 1.7% в місяць за ведення кредитної справи. Але відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно Кредитного договору №004-13049-310112 від 31 січня 2012 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 1078 гривень 00 копійок, строком не пізніше 31 січня 2013 року, із сплатою 12% річних, за користування кредитом та 1.7% в місяць за ведення кредитної справи. Меморіальний ордер №4852473 від 01 лютого 2012 року підтверджує видачу позивачем коштів в сумі 1078 гривень відповідачу [PERSON] З копії накладної від 31 січня 2012 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримав в розпорядження майно на основі укладеного ним кредитного договору. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках за Кредитним договором відповідача [PERSON] нараховує 1630 гривень 75 копійок. В судовому засіданні також встановлено, що Банк на ім"я відповідача [PERSON] направляв листи з вимогами про добровільне погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1636грн.87коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №2679 від 05.05.2006року відповідач отримав кредит у розмірі 1090грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту за кредитною схемою за користування кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 11.09.2014р. заборгованість складає 1636грн.87коп., яка складається з: 1098грн.23коп.-заборгованість за кредитом, 538грн.64коп. -заборгованість по процентам, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією у сумі 18565,45 грн. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1129,90 грн., три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 98,07 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 208,14 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

ПублічнЕ акціонернЕ товариствО „Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського МРЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що між позивачем та [PERSON] існують договірні відносини. Так, позивачем заведено на [PERSON] особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються [PERSON] квитанції на оплату спожитої ним електроенергії. Оскільки відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо сплати за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим, за період з листопада 2011 року по жовтень 2013 року в нього виникла заборгованість в розмірі 2401,95грн., просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2401,95грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40грн. Представник позивача Старовойтова Р.І. в судове засідання не з'явилася, Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить розглянути таку за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідачки згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 21.10.2010 року між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] було укладено Договір №6-3021 про користування електричною енергією, відповідно до п.11 якого споживач зобов'язується оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору. За змістом ч.4 ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. і за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Однак, судом встановлено, що у [PERSON] внаслідок неналежного виконання передбачених Договором зобов'язань, за період з листопада 2011 року по жовтень 2013 року виникла перед позивачем заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2401,95грн. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що з [PERSON] підлягає стягненню заборгованістю за спожиту електроенергію в розмірі 2401,95грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилається, що 06 червня 2010 року надав відповідачу кредит в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно статей 526,527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Станом на 02 грудня 2014 року відповідач має заборгованість по кредиту 16903,24 гри., яка складається з наступного: 7831,20 грн. - заборгованість за кредитом, 6490,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1300,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн.-штраф \\фіксована частина\\ і штраф 781,11 грнАпроцентна складова\\. Просять суд задовільнити їх позовні вимоги і стягнути судові витрати. Позивач в суд не з"явився, але подав до суду повідомлення, щоб справу розгляди у їх відсутності їх прредставника, позовні вимоги підтримують в повному об"ємі. Відповідач позов визнав і згідний сплачувати заборгованість по кредиту. Заслухавши відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 06 червня 2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення статей 526,527, 530 ЦК України та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв"язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 02 грудня 2014 року заборгованість по кредиту складає 16903,24 гри., яка складається з наступного: 7831,20 грн. -заборгованість за кредитом, 6490,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1300,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн.-штраф \\фіксована частина\\ і штраф 781,11 грнЛпроцентна складова\\.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 914,21 грн. В позові посилаються на те, що 31 березня 2009 року відповідач, згідно укладеного договору № б/н, отримав кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав. У зв"язку із зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2015 року має заборгованість по кредиту 12 914,21 грн., яка складається з наступного: 2 709,45 грн. заборгованість за кредитом, 7 313,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 800,00 грн.-заборгованість за пенею та комісією; та штафні санкції: 500, 00 грн.-штраф (фіксована частина) ; 591,15 грн.-штраф(процентна складова). Просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати. Представник позивача в суд не з"явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач повторно в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 31 березня 2009 року відповідач отримав кредит в сумі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав. Станом на 31 серпня 2015 року у відповідача утворилася заборгованість по кредиту на суму 12 914, 21 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 29.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір 127/П/04/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 7 718,00 доларів США із розрахунку 14,40% на рік строком з 29.03.2007 року по 20.03.2014 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до п.7.3 кредитного договору сторони

Outcome: partial