Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що 13 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3\\118-36, за умовами якого останній були передані у власність грошові кошти у розмірі 42 000 доларів США на умовах поверненості, цільового використання, строковості та платності. Цього ж дня між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем був укладений договір іпотеки № 1062, за яким у іпотеку у рахунок забезпечення виконання кредитного зобов'язання була передана [ADDRESS] Внаслідок невиконання кредитного зобов'язання 23.12.211р. приватним нотаріусом Харківського MHO Хаславською К.В. був вчинений виконавчий напис № 4355 за яким було звернено стягнення на квартиру, яка перебувала в іпотеці. 10.10.2017 року позивачу стало відомо про те, що Васильківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54218418 на підставі зазначеного вище виконавчого напису. Того ж дня, ним, до вказаної державної виконавчої служби надано заяву про надання копій постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів (постанови, виконавчий документ тощо), після чого, в той же день документи він отримав. Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки: ст.ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як вбачається з виконавчого напису, загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в собі заборгованості по кредиту, відсотках і штрафу в розмірі 464449,11грн. Просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23.12.2011 року приватним нотаріусом Харківського MHO Хаславською К.В. і зареєстрований в реєстрі за № 4355 про звернення стягнення на [ADDRESS], яка складається: 1-коридор, пл. 14.8 кв.м; 2 - кухня, пл. 15,0 кв.м; 3 - ванна, пл. 9,4 кв.м; 4 - кімната, пл.153 кв.м.; 5 - кімната, плю 11,7 кв.м.; 6 - кімната, пл. 36,3 кв.м.; 7 - кімната, пл. 17,6 кв.м., загальною площею -120,1 кв.м., житловою площею 80,9 кв.м. та належить, на праві приватної власності [PERSON] ([INFO], який проживає в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з"явився, надав заперечення проти позову в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, розглядати справу у його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська К.В. у судове засідання не з"явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягненнягрошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі ж положення містяться і у п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004) та у яких, зокрема, зазначається, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. За п.1 «б» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержаннявиконавчого написупро звернення стягнення на заставлене майно за нотаріально посвідченими угодами подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржниката встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до положень, передбачених ст.68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставами для бухгалтерського облікує первинні документи, які фіксують факти здійснення всіх банківських операцій, та які мають містити відповідний зміст та підписи компетентних посадових осіб. Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3\\118-36, за умовами якого останній були передані у власність грошові кошти у розмірі 42 000 доларів США на умовах поверненості, цільового використання, строковості та платності. В забезпечення виконання зобовязань 13.12.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 1062, посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 181. Згідно вказаного договору позивач у рахунок забезпечення виконання кредитного зобов'язання передав [ADDRESS] (а.с.7-11). 23 грудня 2011 року на підстав заяви відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під № 43558 та органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а 09.03.2017 року повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.4,5-6). 04.07.2017 року державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гончар Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №4355 виданого 23.12.2011 року складеним приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (а.с.12зворотня сторона) Саме за виконавчим написом від 23 грудня 2011 року пропонувалося за рахунок коштів, вилучених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо кредитних зобовязань позивача. Як встановлено судом, предметом договору іпотеки № 1062 від 13.12.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 181 є нерухоме майно, [ADDRESS], яка є забезпеченням виконання зобовязань позивачем [PERSON] за кредитним договором № 3\\118-36. Проте [PERSON] безспірність своєї заборгованості перед банком заперечує. Вимога банку до звернення до нотаріуса позивачу не надсилалася. Докази, які б стверджували ці обставини відповідачем не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду. Докази отримання позивачем - боржником за кредитним договором повідомлення про порушення основного зобов'язання відсутні. Відповідно до п. 13Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно доЗакону України «Про нотаріат»виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови,щонаявність безспірної заборгованостіабо іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Судом встановлено, що відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» не було дотримано вимог щодо направлення боржнику за тридцять днів до дня звернення з відповідною заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, письмової вимоги про усунення порушень та нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено фактунаявності чи відсутності спору щодо заборгованості,чим порушено вимоги про безспірність заборгованості, тому суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення. За таких обставин, які дійсно не свідчать про безспірність розміру заборгованості, підстав для вчинення виконавчого напису не було, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved