Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», ТОВ «Континентбуд» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» був укладений Попередній договір, посвідчені приватним нотаріусом. Відповідно до умов Договору ТОВ зобов`язалось укласти договор купівлі-продажу (Основний договір) квартири у житловому будинку [ADDRESS] , а позивач зобов`язалася прийняти та належним чином оплатити її вартість. У результаті заміни сторони зобов`язання всіх прав та обов`язків за укладеним договором набуло ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». За вказаним договором позивач сплатила повністю вартість квартири, але до цього часу будівництво не завершено, відповідачі свої зобов`язання за договорами не виконує. На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд: - Визнати за [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , майнове право (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру № [NUMBER], загальною площею 37,6 кв.м., що знаходиться на 17 поверсі у секції № 3 будинку [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник відповідача ТОВ «Континентбуд» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечувала позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» був укладений Попередній договір договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ляхар О. М., зареєстрований в реєстрі за № 459. Відповідно до умов Попереднього договору сторони зобов`язались в строки встановлені у п.п. 1.4.1 пункту 1.4. розділу І Попереднього договору, укласти договір купівлі- продажу квартири ( Основний договір), яка знаходиться у секції 3, поверх 17, номер квартири [NUMBER], кількість кімнат 1, загальна площа 39,16 кв.м., у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.1.4.1. Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом ІІ кварталу 2016 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною - 1 правовстановлюючих документів на Об`єкт - надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням вимог п. 5.2. розділу 5 Попереднього договору. Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказано зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одразу після укладання та нотаріального посвідчення Попереднього договору. Відповідно до п. 1.3. Попередній договір та Договір про забезпечення виконання зобов`язань є невід`ємними один від одного, припинення дії, втрати чинності, розірвання одного з цих договорів тягне за собою припинення дії, втрату чинності, розірвання іншого Договору. Відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/[NUMBER] від 12 травня 2016 року для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з Попереднім договором, укладеним 12 травня 2016 року, між ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» та [PERSON] , посвідченим Ляхар О. М., приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованим в реєстрі за № 459, щодо укладання та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов`язань, Сторона 2 сплачує Стороні 1 грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 Договору. Вказана сума коштів, після її належної сплати Стороною 2 за Договором, зараховується Стороною 1 до платежів за Основним договором. Відповідно до п. 2.1 1 Договору про забезпечення розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов Договору, як забезпечення виконання зобов`язань, згідно п. 1.1 розділу 1 Договору становить 550 710 грн. 00 коп. Таким чином, сторони визначили, що на підтвердження зобов`язань щодо укладення Основного договору позивач повинен укласти з ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» договір про забезпечення зобов`язань, за яким всі кошти, що будуть вноситися позивачем на рахунок відповідача, будуть зараховані у рахунок вартості квартири за Основним договором. 27 травня 2016 року позивач виконала умови Договору про забезпечення та сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 550 710 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27 травня 2016 року. Позивачем повністю виконано умови договорів, а відповідач зобов`язання укласти позивачем Основний договір не виконує. Також звертаю увагу суду, що Листом-повідомленням від 20.06.2016 року за № 20/1відповідач ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» змінило № квартири з [NUMBER] на [NUMBER]. Крім того, в серпні 2018 року позивач замовила в ТОВ «Алі Рієлті» технічну інвентаризацію квартири [ADDRESS] та отримала технічний паспорт станом на 20.08.2018 року. Відповідно технічного паспорту загальна площа квартири становить 37,6 кв.м. Із засобів масової інформації позивачу відомо, що будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини» за адресою [ADDRESS] , зупинено, оскільки забудовник самовільно вів будівництво комплексу за відсутності дозвільних документів на будівництво, відкрито кримінальне провадження. Позивачу також відомо із джерел масової інформації, що земельна ділянка (кадастровий номер [NUMBER] ), на якій здійснюється будівництво житлового комплексу раніше надана в тимчасове користування (оренду) відповідачу ТОВ «Континентбуд». Раніше будівництво вів відповідач ТОВ «Континентбуд», потім такі права відповідно до Договору про участь у будівництві передав відповідачу ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Відносно ТОВ «Континетбуд» до ЄДР юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи. На квартиру № [NUMBER] у відділі продажу також з позивачем оформили Договір № 3/[NUMBER] купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «Континентбуд» від 12.05.2016 року. Відповідно до п. 3.1. Договору купівлі-продажу майнових прав від 12 травня 2016 року, укладеного позивачем з ТОВ «Континентбуд», майнові права на об`єкт нерухомості за цим Договором передаються шляхом підписання акту прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості. Акт підписується Сторонами не пізніше 3-х робочих днів з дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію та при умові 100 % оплати Покупцем договірної ціни майнових прав. 12 травня 2016 року відповідач ТОВ «Континентбуд» оформив позивачу довідку про фінансування 100 % вартості загальної площі об`єкта фінансування (квартири № [NUMBER] на 17 поверху в секції № 3) адресою: [ADDRESS] . Відповідно до чинного законодавства квартира стає окремим майном, на яке може бути оформлене право власності тільки після завершення будівництва будинку, однак позивач вважає, що, оскільки вона сплатила вартість квартири, то до завершення будівництва об`єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації їй належать майнові права на квартиру. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Статтею 190 ЦК України, встановлено, що майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Таким чином, майнові права визнаються речовими правами. Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 11 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. ст. 202, 204 ЦК України, правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З урахуванням того, що згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість, спрямована на виникнення, зміну та припинення прав та обов`язків, укладення з позивачкою Попереднього договору та Договору про забезпечення виконання зобов`язань є дією, спрямованою на набуття цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Так, у позивача у зв`язку з виконанням зобов`язання щодо сплати вартості квартири виникло право вимоги й оформлення права власності на квартиру шляхом укладання Основного договору, а у Товариства виникло право на отримання вартості квартири та кореспондуючий обов`язок укласти з позивачем Основний договір купівлі-продажу квартири та передати її останнім за відповідним Актом приймання-передачі. Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначено, що майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги. Оскільки квартира є оплаченою позивачем об`єктами, які після завершення будівництва стають окремим майном, то до завершення будівництва об`єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації - позивачу належить не право власності на квартиру, а майнове право на неї. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі, що був сплачений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved