overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, покликаючись на те, що її син [PERSON] [INFO] навчається на третьому курсі денної форми навчання в Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету. Строк навчання встановлено до 30.06.2015 року. Син навчається в іншому населеному пункті, а тому йому необхідно нести додаткові витрати, пов»язані із проживанням, оскільки гуртожитком не забезпечений, храчуванням та проїздом. Матеріально їй важко самій забезпечувати фінансові витрати пов»язані з навчанням, так як син перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, добровільно матеріально не допомагає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно до досягення сином 23-х років до закінчення навчання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на стягнення аліментів щомісячно по 500 грн.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 400 грн., представив довідку про доходи та довідку про те, що його мати, [PERSON], [INFO] хворіє. Просить суд зменшити розмір аліментів, визначений позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підляга-ють до часткового задоволення, виходячи з таких підстав: У відповідності до ст. 199 СК Україн, батьки зобов"язані утримувати повнолітніх дітей, які продов-жують навчання. Той факт, що [PERSON] в даний час навчається на Ш - курсі денної форми навчання Стрийського коледжу Львівського національного державного університету, підтверджується долученою до справи довідкою № 2329 від 22 січня 2014 року. З довідки про доходи, виданої [PERSON], вбачається, що він працює автослюсарем у ПП "[PERSON]" та отримував заробітну плату за серпень-листопад 2013 р. в розмірі 1150 грн., за грудень 2013 р.-січень 2014 р. - 1250 грн. Згідно довідки Ходорівської РЛ № 192 від 17.02.2014 р., [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS], знаходиться на обліку "Д" в лікарів невролога та терапевта. У зв»язку з тим, що відповідач працює, однак розмір його заробітної плати невеликий, має на утриманні хвору непрацездатну матір, матеріальне становище не дозволяє проводити виплату аліментів на повно-літнього сина у розмірі, визначеному позивачкою, тому позов підлягає до часткового задоволення в сумі 400 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, покликаючись на те, що її син [PERSON] [INFO] навчається на третьому курсі денної форми навчання в Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету. Строк навчання встановлено до 30.06.2015 року. Син навчається в іншому населеному пункті, а тому йому необхідно нести додаткові витрати, пов»язані із проживанням, оскільки гуртожитком не забезпечений, храчуванням та проїздом. Матеріально їй важко самій забезпечувати фінансові витрати пов»язані з навчанням, так як син перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, добровільно матеріально не допомагає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно до досягення сином 23-х років до закінчення навчання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на стягнення аліментів щомісячно по 500 грн.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 400 грн., представив довідку про доходи та довідку про те, що його мати, [PERSON], [INFO] хворіє. Просить суд зменшити розмір аліментів, визначений позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підляга-ють до часткового задоволення, виходячи з таких підстав: У відповідності до ст. 199 СК Україн, батьки зобов"язані утримувати повнолітніх дітей, які продов-жують навчання. Той факт, що [PERSON] в даний час навчається на Ш - курсі денної форми навчання Стрийського коледжу Львівського національного державного університету, підтверджується долученою до справи довідкою № 2329 від 22 січня 2014 року. З довідки про доходи, виданої [PERSON], вбачається, що він працює автослюсарем у ПП "Німко" та отримував заробітну плату за серпень-листопад 2013 р. в розмірі 1150 грн., за грудень 2013 р.-січень 2014 р. - 1250 грн. Згідно довідки Ходорівської РЛ № 192 від 17.02.2014 р., [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS] знаходиться на обліку "Д" в лікарів невролога та терапевта. У зв»язку з тим, що відповідач працює, однак розмір його заробітної плати невеликий, має на утриманні хвору непрацездатну матір, матеріальне становище не дозволяє проводити виплату аліментів на повнолітнього сина у розмірі, визначеному позивачкою, тому позов підлягає до часткового задоволення в сумі 400 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання. На обґрунтування вимог зазначила, що відповідач [PERSON] є її батьком. Вона навчається у Селидівському гірничому технікумі за денною формою навчання за спеціальністю „Бухгалтерський облік" і потребує матеріальної допомоги батьків, так як у зв'язку з навчанням не має можливості утримувати себе самостійно. Вказуючи на те, що відповідач не приймає участі в її матеріальному забезпеченні, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання в розмірі 1/4 частини його доходу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При цьому, як вбачається з його заяви, заявлені до нього позовні вимоги він визнає в повному обсягу. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO], є донькою відповідача [PERSON]. Згідно довідки навчального закладу, [PERSON] навчається на другому курсі Селидівського гірничого технікуму на денному відділенні за спеціальністю «Бухгалтерський облік», дата закінчення навчання 30.06.2015 року. (а.с.4,5). Як встановлено судом, позивачка зареєстрована і проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] (арк.спр.6). Відповідач [PERSON] є фізичною особою підприємцем і перебуває на обліку в Красноармійській об'єднаній ДПІ (арк.спр.13,14) Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть її надавати. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням обставин, зазначених в ст.182 Сімейного Кодексу. Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, доходом відповідача є отримуваний ним дохід від підприємницької діяльності. Інших дітей чи осіб, які б знаходилися на утриманні, відповідач не має, стягнення за виконавчими листами з нього не провадяться. Аналіз досліджених доказів у справі дає суду підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки в тому розмірі, про який просить позивач, а саме в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на час її навчання, але не більше аніж до досягнення нею 23 років. Суд вважає, що такий порядок визначення аліментів буде найбільш сприятливим і найбільш відповідатиме інтересам дитини. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн., так як позивачка на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що вона з перебуває у шлюбі з відповідачем з 28.12.1989 року. За період перебування у шлюбі були придбані квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS]. Вказані квартири були придбані на її особисті кошті, тому за згодою чоловіка титульним власником вказаних квартир була записана саме вона. В зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.12.1989 року. Згідно свідоцтва про право власності від 12.10.2004 р., що видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності та в цілому складається з трьох житлових кімнат жилою площею 70,4 кв.м., загальною площею 126,1 кв.м. Право власності позивачки на вказану квартиру зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.12.2004 р. 08.07.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 1128, відповідно до якого [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], яка складається з однієї кімнати та підсобних приміщень, загальною площею 20,8 кв.м., в тому числі житловою 11,4 кв.м. 04.08.2008 р. позивачка зареєструвала своє право власності на вказану квартиру в КП „ОМБТІ та РОН". Таким чином, судом встановлено, що в період знаходження у шлюбі сторонами були придбані квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS]. Згідно заяви [PERSON] від 22.01.2016 р. про визнання позову про розподіл спільного майна подружжя він повністю визнає позов та просить визнати право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS], оскільки вказані квартири були придбані за особисті кошти [PERSON] Від будь-якої грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на вказані квартири відмовляється. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає що слід визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача в особі Амвросіївської міської ради Амвросіївського району Донецької області про визнання за нею права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та на ? частину гаражу за [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що згідно Свідоцтва про народження від 17.10.1970 року серії [NUMBER] вона є донькою [PERSON] та [PERSON] і зареєстрована в зазначеній квартирі з 27.12.1995 року. Після смерті батька [INFO] позивачка в порядку спадкування за законом прийняла у спадок ? частину майна спадкодавця у вигляді ? частини вищезазначених квартири і гаражу, що посвідчується Свідоцтвами про право на спадщину за законом серії ВСК №939276 від 27.01.2006 року та серії ВСК №939275 від 27.01.2006 року. Спадкоємице. Іншої ? частини майна померлого батька позивачки стала її мати, що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом серії ВСК №939277 від 27.01.2006 року та серії ВСК №939279 від 27.01.2006 року. Позивачка зазначає, що [INFO] померла її мати, яка за життя не склала заповіт. Але на час смерті матері позивачка постійно проживала разом із нею. Вважає, що вона фактично прийняла спадщину і тому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на вищезазначене нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, в тому числі й підстав, викладених у позові. Просила суд задовольнити їх. Представник відповідача - спеціаліст з юридичних питань виконкому Амвросіївської міської ради Дордочкіна К.В. визнала позовні вимоги у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному конкретному випадку визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, якими повністю підтверджуються доводи позивачки, враховуючи приписи, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 „Про судову практику у справах про спадкування" і ту обставину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов і визнати за позивачкою [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] («Свідоцтво про смерть» серії [NUMBER] від 22.07.2013 року, актовий запис про смерть за №205 від 22.07.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Амвросіївського районного управління юстиції у Донецькій області) на ? частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], та на ? частину гаражу за [ADDRESS]. На підставі ст.ст.328, 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який проживав у с.Сукачі Іванківського району Київської області. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: -жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]; -інше спадкове майно. Після смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори 20 листопада 2013 року (спадкова справа №419 за 2013 рік). 17 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їй було відмовлено, у зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Нотаріусом їй було усно роз»яснено, що отримати дублікат свідоцтва про право власності на жилий будинок неможливо по причині смерті власника, так як згідно ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та претендує на спадкове майно після смерті [PERSON], є вона - його дружина, [PERSON]. Відповідач (дочка спадкодавця) - [PERSON], від прийняття спадщини відмовилася заявою від 07 лютого 2014 року, на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців немає. Позивачка просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно [PERSON] . У судове засідання сторони не з"явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідачка, [PERSON], надіслала до суду заяву, в якій позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачка надала суду належні докази спадкоємиці : свідоцтво про укладення шлюбу, з якого слідує, що позивачка одружилась з [PERSON] та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]; свідоцтво про смерть спадкодавця [PERSON]; постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17.10.2014 року; свідоцтво про право власності на жилий будинок. З довідки Ладижицької сільської ради № 830 від 24.10.2014р. слідує, що будинок в [ADDRESS] та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок [ADDRESS], власником якого є [PERSON] - побудований у 1982році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного ст.ст. 25,1223,1258,1261,1268, 1270,1298 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіально громади м.Прилуки в особі Прилуцької міськради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на виділену в натурі частку житлового будинку [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину, на належну спадкодавцеві частку житлового будинку, [PERSON] було відмовлено, оскільки [PERSON] за життя не звернувся до органів державної реєстрації прав та не зареєстрував право власності на виділену йому частку житлового будинку [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала що підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"вився, проте надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] (а. с. 9). Після укладення шлюбу з [PERSON] [PERSON] змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.10). З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8). Згідно з копією заяви № 77 від 22.10.2014 року [PERSON] вчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.11). Як вбачається з копії заяви № 72 від. 29.09.2014 року [PERSON], яка є спадкоємицею за законом після померлого [INFO] батька [PERSON], відмовилася від прийняття спадщини на користь [PERSON] (а.с.12). Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2014 року (провадження № 2/742/498/14) затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] та виділено у власність приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 загальною площею 51,3 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: погріб Пг, вбиральню У-1-1 (а.с.14, 17-19). Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.08.2010 року та копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2010 року № 28462537, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.15, 16). Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], оскільки її сестра [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька, вчасно подала заяву про прийняття спадщини, а тому має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування на 2/5 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], належних [PERSON] На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міськради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Мотивує свої вимоги тим, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на квартиру [ADDRESS] м.Прилуки Чернігівської області. ? частка квартири спадкодавці належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 квітня 2011 року, а ? частка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 202 року. При оформленні спадкового майна з'ясувалось, що відсутній правовстановлюючий документ на ? частку квартири, а саме свідоцтво про право власності на житло від 03 грудня 2002 року, що унеможливлює оформлення спадкових прав. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала що позовні вимоги підтримує повністю (а.с.21). Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте надіслав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.22). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про смерть № [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року (а.с.7). [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право - заповіла [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 01 червня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1 - 1167 (а.с.8). Згідно з копією дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 квітня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-825, [PERSON] отримала у спадщину ? частину квартири, що складає 1/8 частину житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON] (а.с.10). З повідомлення виконкому Прилуцької міської ради № 012-13/Б-191 від 20.05.2014 року, вбачається, що [PERSON] було відмовлено оформити дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] так як для цього необхідно надати копію примірника втраченого документу (а.с.11). У зв'язку з ненаданням позивачкою нотаріусу свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2002 року, виданого Прилуцькою міською радою, на ? частину квартири, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] (а.с.12). Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, прийняла спадщину після смерті спадкодавиці, а тому має право і на визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири [ADDRESS] Чернігівської області, яка належала [PERSON]. На підставі ст.ст. 328, 1223 ЦК України, та

Outcome: approved