Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „МТС УКРАЇНА" в особі представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з посиланням на ті обставини, що між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 6094056 від 11.01.2013 року; № 5392523 від 13.04.2011 року. Згідно з умовами договору 23.11.2013 року, у зв'язку з наявністю у Відповідача заборгованості за надані послуги, договір було розірвано за ініціативою Позивача. Станом на 30.05.2014 року за відповідачем існує заборгованість в розмірі 78145.25 грн. яку представник позивача прохає стягнути з відповідача на їх користь, стягнувши також і судові витрати. В судове Представник позивача не з'явився. Надали письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку від 11.01.2013 року та від 13.04.2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України визначає, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням зобов'язання. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг. Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 78145.25 грн. При зверненні з позовом до суду позивачем сплачені судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved