overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує за спожиті послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим має заборгованість в сумі 4720,01 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користуючись послугами з теплопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачував за надані послуги, в зв'язку за період з 01.08.2009 року по 30.06.2014 року має заборгованість в сумі 4720,01 грн., що підтверджується оборотною відомістю та інформацією х реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг в сумі 4720,01 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує за спожиті послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим має заборгованість станом на 17.10.2014 року в сумі 1061,97 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користуючись послугами з теплопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачував за надані послуги, в зв'язку з чим станом на 17.10.2014 року має заборгованість з оплати абонплати ОТП в сумі 1061,97 грн., що підтверджується оборотною відомістю та інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг в сумі 1061,97 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує за спожиті послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим має заборгованість станом на 21.09.2015року в сумі 4291,76 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Судом встановлено, що позивач надає послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям будинку [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач є співвласником квартири [ADDRESS] та йому належить 62/100 частини квартири. Відповідач користуючись послугами з опалення та гарячого водопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачував за надані послуги, в зв'язку з чим за період з 01.07.2013 року по 21.09.2015 року має заборгованість, яка обліковується на особовому рахунку відкритому на ім'я відповідача, в сумі 4291,76 грн., яка складається з заборгованості: з оплати опалення в розмірі 1352,85 грн., з оплати гарячого водопостачання - 2631,20 грн., з абонплати в сумі 307,71 грн., що підтверджується оборотною відомістю та довідкою КП «Сумижитло», довідкою державного реєстру прав власності. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг в сумі 4291,76 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує за спожиті послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим має заборгованість станом на 30.09.2014 року в сумі 1776,34 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користуючись послугами з опалення та гарячого водопостачання, які йому надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачував за надані послуги, в зв'язку з чим за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року має заборгованість в сумі 2049,90 грн., яка складається з заборгованості: з оплати опалення в розмірі 906,)3 грн., з оплати гарячого водопостачання - 811,97 грн., з абонплати в сумі 331,90 грн., що підтверджується оборотною відомістю та інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг в сумі 2049,90 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на Ії утриманні. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач офіційно не працює, а тому просить визначити аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони від спільного життя мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на Ії утриманні. Відповідач в належному розмірі не надає кошти на утримання дитини. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження, рішення суду про розірвання шлюбу та поясненнями позивача в судовому засіданні. З врахуванням встановленого Законом України „Про державний бюджет України на 2016 рік" прожиткового рівня для дітей, суд вважає що розмір аліментів визначений позивачем у розмірі 800 грн. є обгрунтованим. За положеннями СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України) або у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України). Відповідно положень ч. 1 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. У зв'язку з чим, вимога позивача про визначення мінімального розміру аліментів «не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» не підлягає задоволенню, оскільки розмір аліментів визначено в твердій грошовій сумі. Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 551,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на Ії утриманні. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони від спільного життя мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на Ії утриманні. Відповідач в належному розмірі не надає кошти на утримання дитини. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження (а.с. 4) З врахуванням встановленого Законом України „Про державний бюджет України на 2013 рік" прожиткового рівня для дітей, суд вважає що розмір аліментів визначений позивачем у розмірі 800 грн. є обгрунтованим. Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя вони мають спільних неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на Ії утриманні. Її доходи не дозволяють належним чином утримувати дітей, а відповідач не надає допомогу, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на Ії утриманні. Відповідач в належному розмірі не надає кошти на утримання дитини. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження та одруження (а.с. 6-8) З врахуванням встановленого Законом України „Про державний бюджет України на 2015 рік" прожиткового рівня для дітей, суд вважає що розмір аліментів визначений позивачем у розмірі 1000 грн. на утримання двох дітей є обгрунтованим та відповідає принципу розумності та справедливості. Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 487,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником будинку № 13 по вул. Вишнева в с. Комиші Охтирського району, Сумської області, в якому зареєстрований, але не проживає за даною адресою відповідач [PERSON] онук позивача з 13 вересня 2017 року. Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає у реалізації права на володіння та користування будинком, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, в звязку з чим звернувся до суду з позовом. Позивач в судове засідання 20.11.2018 не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Представник третьої особи Центр надання адміністративних послуг Охтирської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та зазначив, що повноваження виконавчого органу Охтирської міської ради, який здійснює реєстрацію / зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб поширюються виключно на громадян, які проживають на території міста Охтирка. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Ухвалою суду від 26.10.2018 відкрито провадження в даній справі. Суд дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм цивільного законодавства, що регулюють право власності та право користування чужим майном. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 13 по вул. Вишнева в с. Комиші Охтирського району, Сумської області. (а.с. 4). З довідки про склад сім"ї, виданої виконкомом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області № 712 від 14.08.2018 вбачається, що [PERSON], [INFO] є онуком [PERSON] та зареєстрований в [INFO]. (а.с.5). З довідки, виданої виконкомом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області № 713 від 14.08.2018 вбачається, що [PERSON], [INFO] в будинку № 13 по вул. Вишнева в с. Комиші Охтирського району Сумської області зареєстрований, але не проживає з 13.09.2017. (а.с.10). За відомостями Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області № 02-15/955 від 24.10.2018 [PERSON] 13.09.2017 року зареєстрований за адресою: [INFO], але за вищевказаною адресою не проживає. Його фактичне місце перебування невідоме. (а.с.13). Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач з 13 вересня 2017 не проживає в зазначеному будинку без поважних причин, наявні підстави для задоволення вимог позивача та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2003 року у справі № 2-2558 з неї на користь ДКП ВЖРЕУ - 3 стягнуто борг за житлово-комунальні послуги в сумі 984 грн. 30 коп. та 51,77 грн. судових витрат. Відділом ДВС СМУЮ було накладено арешт в межах примусового виконання цього рішення суду на квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з повним виконанням рішенням суду просить звільнити зазначене майно з-під арешту, скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладений згідно з постановою від 28.01.2004 року серії АА № 131762 державного виконавця Тичини О.О. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Представник відповідача ВДВС СМУЮ в судове не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ТОВ "СПОЖ" проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2003 року у справі № 2-2558 з неї на користь ДКП ВЖРЕУ - 3 стягнуто борг за житлово-комунальні послуги в сумі 984 грн. 30 коп. та 51,77 грн. судових витрат. На стадії виконання цього рішення позивачем було з'ясовано, що постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ Тичини О.О. в межах виконавчого провадження було накладено арешт та заборону на відчуження майна, згідно з постановою від 28.01.2004 року серії АА № 131762 на квартиру [ADDRESS]. (а.с.3). Як вбачається з довідки ВДВС СМУЮ від 13.02.2015 року № 29-1653 у відділі відсутні заборгованості за [PERSON].(а.с.40). Згідно з довідкою ТОВ "СПОЖ" від 26.01.2015 року борг [PERSON] перед підприємством, стягнутий за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2003 року у справі № 2-2558 в сумі 984 грн. 30 коп. сплачений в повному обсязі (а.с.30). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження" У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, право позивача як власника порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна [PERSON], позов підлягає задоволенню. Необхідно скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладений згідно з постановою від 28.01.2004 року серії АА № 131762 державного виконавця на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved