Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зняти арешти з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38, накладені Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції згідно виконавчого провадження №10484 від 05.08.2004 року зареєстрованого 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майно та згідно постанови серії аа №045169 від 31.08.2004 року зареєстрованого 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи зареєстровані 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 та 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області про арешти нерухомого майна- домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач- Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялись, надали, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у їх відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON], яка залучена до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року, не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги визнала. В судовому засіданні відповідач [PERSON], яка також залучена до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року, вимоги визнала, заперечень не подала. Заслухавши пояснення сторони позивача та відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом з"ясовано, що 07 липня 2004 року [PERSON] (Дарувальник) та [PERSON] (Обдаровуваний) уклали договір дарування нерухомого майна, згідно якого дарувальник передав 31/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями Обдаровуваному за адресою місто Кіровоград, вулиця Чехова, будинок №23/38. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4.08.2004 року в забезпечення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] накладено арешт арешт на будинок №23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді у вигляді заборони відчуження. Згідно постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції [PERSON] від 05.08.2004 року при примусовому виконанні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2004 року накладено арешт на частку, що належить [PERSON] на будинок №23/38 по вулиці Чехова в м. Кіровограді; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]. Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26071320 від 27.08.2014 року зареєстровано 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майно арешт нерухомого майна домоволодіння по вулиці Чехова, будинок 23/38 в м. Кіровограді згідно виконавчого провадження №10484 від 05.08.2004 року та 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт нерухомого майна домоволодіння по вулиці Чехова, будинок 23/38 в м. Кіровограді згідно постанови серії аа №045169 від 31.08.2004 року. Згідно відповіді за №57153 від 20.11.2014 року, за підписом начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON], адресованої [PERSON] на його заяву повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів. Надати копії постанов державного виконавця, щодо накладення арештів 05.08.2004 року та 31.08.2004 року не можливо, оскільки виконавчі провадження знищено, у звязку із закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо зняття арештів з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38, накладених Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції згідно виконавчого провадження №10484 від 05.08.2004 року зареєстрованого 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та згідно постанови серії аа №045169 від 31.08.2004 року зареєстрованого 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а в частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи зареєстровані 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 та 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області про арешти нерухомого майна- домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38 відмовити, оскільки саме позивач у справі має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Така вимога є передчасною. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: partial