Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 6173 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., мотивуючи тим, що 04.11.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. з лімітом на день укладення договору в сумі 8100 грн., однак відповідач не виконав зобов'язання по сплаті кредиту, заборгованість не сплачував, в результаті чого і виникла вищевказана заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, представник відповідача надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає частково. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" (Банк) та [PERSON] (Держатель) було укладено договір на відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкриває держателю Кредитну лінію на суму 100000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8100 грн., а відповідач. зобов'язується погашати заборгованість за кредитною лінією, що підтверджується копією договору №006-05003-041111. Згідно п.3.6 договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначається у Тарифах. З Тарифів вбачається, що ОМП складається із частки обов'язкового погашення заборгованості, овердрафту та простроченої заборгованості попередніх періодів. Позивач свої зобов'язання виконав перед відповідачем повністю, [PERSON] отримав кредитні кошти, але зобов'язання, визначені договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої згідно розрахунку банку (а.с.9) становить 6173 грн. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач по справі порушила свої зобов'язання по договору і позивач має законне право вимагати стягнення заборгованості, передбаченої договором. З копій квитанцій №38465853 від 14.08.2014 року, 40989451 від 28.10.2014 року, №41774413 від 19.11.2014 року, наданих суду представником відповідача, вбачається, що протягом серпня, жовтня, листопада 2014 року відповідачем відшкодовано 1700 грн. заборгованості за кредитним договором. Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково й стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 4473 грн., тобто з урахуванням часткової сплати заборгованості в сумі 1700 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., за правилами ст.88 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial