Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ТОВ фірми "ТехНова" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 926 грн. 61 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.12.2013 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з теплопостачання, але плату за отримані послуги здійснював не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 926 грн. 61 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.12.2013 року, яка добровільно до цього часу не сплачена. Зазначає, що 22.11.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с.8), являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку [NUMBER] (а.с. 6), відповідач з 01.10.2009 року оплату за надані послуги проводить не в повному обсязі, тому станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 926 грн. 61 коп. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, внаслідок чого наявна заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved