Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД», [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 628110,96 доларів США, з яких: 582698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в .т.ч. 8148,29 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсоткам, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків. В обґрунтування вимог вказує, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВLI424, з кредитування в межах ліміту, що дорівнює 750 000 доларів США, з терміном повернення коштів не пізніше 01 грудня 2032р. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Генеральним договором, 12.06.2014р., між позивачем та ТОВ «Надія ЛТД», [PERSON] було укладено Договори поруки, за якими останні поручилися за [PERSON],у разі порушення нею зобов»язань, солідарно відповідати за зобов»язаннями, що виникають з кредитного договору та додатків до нього. Позивач свої зобов»язання за договором кредиту виконав, однак відповідач [PERSON] в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, а тому є правові підстави про стягнення заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо прийняття судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВLI424 з кредитування в межах ліміту, що дорівнює 750 000 доларів США, з терміном повернення коштів не пізніше 01 грудня 2032р. П. 1.1.1 Генерального договору сторони обумовили, що умови і порядок, суми, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги, в межах цього Генерального договору, оформляються додатковою угодою у формі окремої індивідуальної угоди, що укладаються в рамках цього договору і є невід'ємною частиною Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1424 від 27.12.2007р., умови якого є обов"язковими для окремих кредитних договорів. 27 грудня 2007р. між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON] була укладена Додаткова угода №BL1424/ BL1424-K до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1424 від 27.12.2007р. із змінами та доповненнями відповідно до умов якої [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 750000 доларів США. Позивачем зобов»язання за договором на видачу готівкових коштів в розмірі 750000 доларів США виконані, про що свідчить виписка по особовому рахунку [PERSON] від 27.12.2007р. Відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість по кредиту згідно Графіка погашення кредиту (Додаток №1 до Додаткової угоди) в останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування. З моменту виникнення кредитних правовідносин між сторонами були укладенні ряд додаткових угод, відповідно до умов яких сторони змінювали розміри відсоткових ставок за користування кредитними коштами та періоди їх застосування, а саме: починаючи з 25.02.2011р. до 31.01.2012р. встановлена процентна ставка на рівні 6% річних (п.2 Додаткової угоди №1), з 30.01.2012р. за користування кредитними коштами діє відсоткова ставка в розмірі 6,6 % річних (п.2 Додаткової угоди №2), з 20.06.2012р. до 30.11.2012р. в розмірі 6,6 % річних (п.2 Додаткової угоди №3), з 01.12.2012р. по 31.05.2012р. на рівні 8% річних (п.2 Додаткової угоди №4), з 01.06.2013р. по 31.05.2014р. в розмірі 8% річних, а починаючи з 01.06.2014р. - 12,4 % річних (п. 1 Додаткової угоди №5), 12.06.2014р. між сторонами була укладена Додаткова угода №6 відповідно до умов якої за користування кредитними коштами у межах встановленого строку кредитування встановлена відсоткова ставка на рівні 1% річних, а починаючи з 01.12.2014р. в розмірі 12, 4% річних (п.1.3.2, 1.3.2.1 Додаткової угоди №6). Разом з тим п. 1.3.2.2.1 Додаткової угоди №6 сторони дійшли згоди, що за користування кредитними коштами понад строк, встановлений Договором та/або індивідуальною угодою, цією додатковою угодою, та/або у разі прострочення термінів сплати встановлюється підвищена процентна ставка з 01.12.2014р. в розмірі 24,8% річних, розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми. В забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань, 12 червня 2014р., між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Надія ЛТД» був укладений Договір поруки. Згідно умов даного Договору поруки ТОВ «Надія ЛТД» зобов'язалось перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання зобов'язань [PERSON], що виникли з кредитного договору, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 Договору поруки), ТОВ «Надія ЛТД» відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (п.1.3. Договору поруки). Відповідальність Боржника і Поручителя є солідарною (п. 1.4. Договору поруки). Крім того, п. 2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. В забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань, 12 червня 2014р., між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки. Згідно умов даного Договору поруки [PERSON] зобов'язався перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання зобов'язань [PERSON], що виникли з кредитного договору, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 Договору поруки), [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (п.1.3. Договору поруки). Відповідальність Боржника і Поручителя є солідарною (п. 1.4. Договору поруки). Крім того, п. 2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. 25.04.2015р. позивачем направлено відповідачам письмові вимоги про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, однак вимога залишилась без задоволення. Відповідач належним чином не виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 02.07.2015 року становить628110,96 доларів США, з яких: 582698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в .т.ч. 8148,29 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсоткам, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із вимогами ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. За нормами ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором борж\-ника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж\-ником. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано і судом не здобуто доказів сплати суми боргу. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 628110,96 доларів США, з яких: 582698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в .т.ч. 8148,29 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсоткам, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн., по 1218грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved