Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.13 р. в м. Києві по пр. Глушкова під Одеським шляхопроводом сталась ДТП за участю автомобілів «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та тролейбуса, бортовий номер 1113, під керуванням водія [PERSON] Позивачка вказала на те, що під час вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс». Також позивачка зазначила, що їй було завдано моральну шкоду у зв'язку з порушенням звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральними стражданнями, пов'язаних з ДТП. Тому позивачка і звернулась до суду та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 15262 грн. 64 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., вартість експертних досліджень в розмірі 504 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача просила позов задоволити з підстав, зазначених вище. Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути позов у його відсутності. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.13 р. о 09 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Глушкова під Одеським шляхопроводом сталось ДТП за участю автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та тролейбуса, бортовий номер 1113, під керуванням водія [PERSON] 05.04.13 р. постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8). В момент ДТП 3-я особа перебувала в трудових відносинах з відповідачем та керувала належним останньому транспортним засобом, чого не заперечували учасники судового засідання. З даних висновку № 323 експертного автотоварознавчого дослідження щодо оцінки матеріального збитку транспортного засобу, складеного 27.02.13 р. вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 15262,64 грн. (а.с.а.с. 9-11). Вказаний висновок було зроблено суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] за дорученням ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» до якого звернулась позивачка. Оскільки зазначені дослідження отримано з дотриманням вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, визнані судом письмовими доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України. Особа, яка їх проводила, має повноваження на проведення досліджень та експертиз, доказів, які б спростовували зазначений висновок відповідачем не надано, клопотання про призначення експертизи ним не заявлялось. Згідно даних рахунку-фактури № 1052235 від 22.02.13 р. вбачається, що вартість за експертизу автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], здійснену ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» становить 504 грн. (а.с. 27). Про сплату вказаного рахунку свідчить квитанція № 15/15 від 22.02.13 р. на суму 504 грн. (а.с. 26). Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, інших об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.2,3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року № 6 зі змінами та доповненнями внесеними постановами Пленуму від 8.07.1994 р. № 7, від 30.09.1994 р. № 11, від 25.05.1998 р. № 5, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо). З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 15262 грн. 64 коп. Також суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження в розмірі 504 грн., оскільки позивачкою надано належні докази сплати такого дослідження. Згідно із змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Враховуючи те, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження завдання моральних страждань, спричинення шкоди здоров'я або будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивачка не мала змоги користуватись транспортним засобом в результаті його пошкодження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, у зв'язку з недоведеність позову в цій частині. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 157 грн. 67 коп. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦПК України,

Outcome: approved