Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка в грудні 2013 року звернулася до суду з позовом і просила стягнути з відповідача 8674, 59 гр. боргу за договором позики з врахуванням річних. Посилається в позові на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року з ТОВ »Рейнбоу» на її користь було стягнуто 22890, 44 гр. На стадії виконання рішення суду виконавчою службою їй зателефонував відповідач, представився співробітником товариства і вони домовилися, що бог товариства буде сплачувати він і при цьому вони досягли згоди, що сума боргу буде становити 2000,00 дол. США, про що відповідач написав їй розписку та зобов»ячався повернути дану суму до 01.06.2012 року. На даний час відповідач повернув їй лише 7713, 00гр., тобто борг на момент її звернення до суду складає 8723, 00гр. З врахуванням 3% річних від даної суми, яка складає401, 53гр., загальна сума боргу складає 8674, 59гр. Не дивлячись на її неодноразові нагадування про повернення боргу, відповідач до цього часу свої зобов"язання перед нею не виконав, борг не повернув. Виходячи з цього, просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 2789, 25гр., посилаючись на те, що решту суми відповідач повернув їй після її звернення до суду. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, заслухавши думку позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона/позикодавець/ передає у власність другій стороні/позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів/суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ч.1 ст.1049 кодексу передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2010 року з ТОВ »Рейнбоу» на користь позивачки було стягнуто з врахуванням судових витрат 22890, 44 гр. 23.12.2011 року відповідачем була видана позивачці розписка, якою він підтвердив свій особистий борг перед позивачкою у розмірі 2000,00 дол. США, який зобов»язався погасити до 01.06.2012 року. Тобто, в результаті написання даної розписки у відповідача виникли боргові зобов»язання перед позивачкою. / а.с.6 - 9 / На виконання умов договору відповідач сплатив позивачці з заборгованої суми 7713,00 гр. Під час знаходження спору в суді відповідач частково погасив заборгованість перед позивачкою і на даний час заборгованість складає 2789, 25гр. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов договору позики, укладеного з позивачкою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та їх задоволення.

Outcome: approved