Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 11 січня 2014 між ПАТ Страхова компанія "Українська страхова група» та ТОВ «ІЛТА» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01407/1605, предметом якого є страхування транспортного засобу «ПЕЖО», державний №АА47930Н. 27 жовтня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ПЕЖО», державний №АА47930Н під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «МЕРСЕДЕС» держ № АЕ 4256ВВ під керуванням водія [PERSON]. Згідно з довідкою ВДАІ та постановою суду дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України. Позивачем на підставі даних звіту авто товарознавчого дослідження вартості матеріального збитку, що здійснювало відновлювальнкй ремонт було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. Та на підставі вищевказаних документів здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5563 грн. 78 кок., що підтверджується платіжним дорученням. В результаті виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) на отримання відшкодування від особи винної в заподіянні збитків, тобто до відповідача. Оскільки на письмову претензію щодо повернення даного відшкодування, відповідач не відреагувала, добровільно суму води позивачу не відшкодувала, позивач і звертається до суду з даним позовом та просить суд стягнути з неї в рахунок відшкодування понесених позивачем збитків, щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 5563,78 грн. Позивач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена\~\~про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. За ухвалою суду розгляд справи проведено за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення; розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що 27.10.2014 року близько 09,25 год. в м. Дніпропетровську по вул.. Пісаржевського рухався автомобіль [PERSON], д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка на перехресті вул.. Чернишевського, виїжджаючи з другорядної дороги не пропустила, автомобіль Пежо, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, та скоїла зіткнення. При даному ДТП транспортним засобам завдані технічні пошкодження. [PERSON] своїми діями порушила п.п. 2.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.\~\~ За результатами огляду транспортного засобу та здійснених розрахунків спричинених механічних ушкоджень, сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [PERSON], д/н [NUMBER] склала 5563,78 грн. Згідно договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №28-0199-01407 від 05 листопада 2012 року укладеного між позивачем ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «ІЛТА», було застраховано відповідальність власника автомобіля Пежо, д/н [NUMBER]. Так на умовах виконання даного договору на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, позивачем було здійснено виплату такого відшкодування власнику автомобіля Пежо, д/н [NUMBER], на підставі звіту авто товарознавчого дослідження вартості матеріального збитку та розрахунку страхового відшкодування у розмірі 5563,78 грн. На підставі оцінених в сукупності: заяви на виплату страхового відшкодування (а.с. 27), платіжного доручення (а.с. 31), постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року (а.с. 12), розрахунку № С-00004965 (а.с. 17), та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 10.11.2014 року (а.с. 20-26), розрахунку суми страхового відшкодування від 20.11.2014 року (а.с. 30) суд визнає доведеним той факт, що позивач 27.11.2014 року сплатив власнику пошкодженого автомобіля Пежо, д/н [NUMBER], у якості страхового відшкодування 20505,18 грн. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою суду встановлено вину відповідача у ДТП, що обумовлює наявність у нього зобов'язання відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Позивач згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерплому завдану при ДТП шкоду і згідно вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки - відповідача. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн. \~

Outcome: approved