Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в не зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка навчається і є студенткою денної форми навчання факультету бухгалтерського обліку ВСП Чигиринського економіко-правового коледжу Уманського НУС та навчається на бюджетній основі. Поскільки дочка, навчаючись, потребує матеріальної допомоги, а відповідач її добровільно не надає, вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно з усіх видів заробітку, до дня закінчення дочкою навчання - до 30 червня 2015 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні до початку розгляду справи подав зустрічний позов до [PERSON], де прохав стягнути з неї на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 600 гривень щомісячно, до дня закінчення дочкою навчання - до 30 червня 2015 року. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що у неї не має жодного доходу, поскільки вона не може працевлаштуватися, бо доглядає хвору матір, тому не має змоги купляти для навчання дочки канцелярські приладдя, продукти харчування, одяг тощо. Коли вона отримувала аліменти на неповнолітню дочку, то здійснювала ремонт в своїй квартирі, а саме - зробила ремонт в дитячій кімнаті та на кухні. Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) [PERSON] пояснив, що дочка [PERSON] перебуває на повному його матеріальному утриманні, вона проживала разом з ним останні два роки, він займається її вихованням та контролює процес навчання, відвідує батьківські збори в коледжі, а такоє він є контактною особою дочки в коледжі, тому не відмовляється від її утримання в добровільному порядку. Що стосується зустрічних позовних вимог, то він не буде наполягати на їх задоволенні у випадку відмови в первісному позові. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що батько ніколи не відмовлявся від допомоги їй, вона проживала у нього близько 2 років та була на його утриманні. На даний час вона хоче жити з мамою, але просить не стягувати аліменти ні з батька, ні з матері. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він давно знає сім"ю [PERSON], вони разом працювали. Йому відомо, що дочка проживала протягом останніх 2 років з батьком, була на його повному утриманні, у його будинку у неї була власна кімната. [PERSON] завжди відвідував батьківські збори у коледжі, цікавився життям та навчанням дочки, сплачував всі внески в коледжі. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він знає сім"ю [PERSON], так як вони разом працюють, він часто буває у нього вдома. Дочка [PERSON] проживала протягом останніх 2 років з батьком, була на його повному забезпеченні, у його будинку у неї була власна кімната. [PERSON] завжди опікувався своєю дочкою та допомагав їй матеріально. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в не зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дочку [PERSON], [INFO] року народженя, що вбачається із свідоцтва про її народження серії [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 198, ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги чи продовжують навчання. Тобто, обоє батьків - і позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] і відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON], зобов'язанні разом утримувати свою повнолітню дочку [PERSON] в рівних долях до закінчення нею навчання. Відповідно до довідки № 828 від 19.11.2014 року, виданої ВСП Чигиринського економіко-правового коледжу Уманського НУС, [PERSON] є студенткою денної форми навчання факультету бухгалтерського обліку ВСП Чигиринського економіко-правового коледжу Уманського НУС та навчається на бюджетній основі, з терміном навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року. Також, як встановлено судом і вбачається з довідки № 851 від 08.12.2014 року, виданої ВСП Чигиринського економіко-правового коледжу Уманського НУС, та не заперечується сторонами, [PERSON] навчається за рахунок державного бюджету та отримує стипендію в розмірі 550 грн. При цьому, згідно довідки № 844 від 02.12.2014 року, виданої ВСП Чигиринського економіко-правового коледжу Уманського НУС, [PERSON] є студенткою 31 групи денної форми навчання факультету бухгалтерського обліку. Контактною особою, яка опікується студенткою, є батько [PERSON], який приходив на батьківські збори, цікавився життям і навчанням дочки. За весь час навчання [PERSON] не користувалась гуртожитком, а проживала разом з батьком без реєстрації за адресою [ADDRESS] м. Чигирин. Факт проживання [PERSON] на період навчання в домоволодінні батька протягом останніх двох років підтверджується як показами самої [PERSON], показами свідків [PERSON], [PERSON], так і довідкою Чигиринської міської ради № 2119-02-1715 від 28.11.2014 року та Актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 29.11.2014 року. Судом також встановлено, що [PERSON] на даний час зареєстрована та проживає разом зі своєю матір"ю [PERSON] в домоволодінні баби [PERSON] в с. Вершаці Чигиринського району, що підтверджується довідкою Вершацької сільської ради № 725 від 26.11.2014 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що повнолітня дитина [PERSON] навчається за рахунок бюджетних коштів та отримує стипендію, тобто, не оплачує вартості навчання, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] добровільно виконує свої батьківські обов"язки по вихованню та матеріальному забезпеченню дочки, де сама [PERSON] просить не стягувати з батьків аліменти на її користь, оскільки батько надає їй матеріальну допомогу в добровільному порядку. А тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) [PERSON] Разом з тим, враховуючи, що представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) [PERSON] не наполягає на задоволенні зустрічного позову у випадку відмови в задоволенні первісних позовних вимог [PERSON], а також враховуючи що дитина на даний час проживає разом з матір"ю, суд також не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] Крім того, із позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] та відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.198, ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: dismissed