Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11352367000 від 29 травня 2008 року в сумі 19810,82 доларів США, що станом на час подання позову становить 225510 грн. 54 коп. У відповідності до даного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 13000 дол. США а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користуванням у розмірі 15 відсотків річних з остаточним терміном погашення 28 травня 2015 року. З метою забезпечення виконання умов договору під час укладення договору кредитування було також укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] за №.№. 207060 і 207082. Оскільки позичальник [PERSON] зобов`язання по поверненню кредиту не виконує належним чином, станом то утворилася заборгованість в загальному розмірі 19810,82 доларів США, з яких заборгованіст за кредитом 11716,30 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6336,82 доларів США, пеня 1757,70 доларів США, яку позивач і просить стягнути в примусовому порядку з відповідачів солідарно. 31 липня 20014 року дана вище зазначена справа була об'єднана в одне провадження із справою за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" та [PERSON] про припинення договору поруки. Даний позов мотивований тим, що фактично позичальниця [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання по договору кредитування перед ПАТ «УкрСиббанк», але як від кредитора так і від позичальника, до нього, як до поручителя, не надходили жодні повідомлення чи претензії, і як вбачається з часу укладення договору поруки пройшли терміни передбачені законодавством на пред'явлення претензій а тому він підлягає визнанню таким, що припинив свою дію. Представник позивача ПАТ „УкрСиббанк" - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» в особі [PERSON] в судове засідання не з`явився, але ним подано заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, також зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] і її представник [PERSON], [PERSON], [PERSON] і його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових документів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України „У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Враховуючи, що представник позивача не заперечував у своїй заяві проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню, а вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно п. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі просрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати лорстрокового поверненя частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Як встановлено з матеріалів справи 29 травня 2008 року між ПАТ „ УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11352367000 у розмірі 13000 доларів США зі сплатою 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, остаточний термін погашення зобов'язання визначений 28 травня 2015 року (а.с.4-7). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. В зв`язку з неналежним виконанням позичальницею зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів по ньому, станом на 25.04.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 19810,82 доларів США, з яких 11716,30 доларів США заборгованісь за кредитом, 6336,82 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та 1757,70 доларів США заборгованість по пені ( а.с.10-20). Враховуючи, що [PERSON] не сплачує кошти за користування кредитом добровільно, у передбачений кредитним договором термін, в судове засідання не з*явилась та ні вона ні її представник фактично не спростували вказаної суми заборгованості, вона підлягає стягненню у примусовому порядку. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 2255 гривень 11 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с.1). Відповідно ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов*язання. З метою забезпечення виконання умов вище зазначеного договору кредитування, під час його укладення, також було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] за №.№. 207060 і 207082 відповідно ( а.с. 8 - 9 ). Як зазначалось раніше остаточний термін виконання основного зобов'язання визначений 28 травня 2015 року. Підставою для звернення позивача до суду стало неналежне виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань щодо чергових платежів і він скористався правом дострокового повернення залишку позики в порядку ст. 1050 ЦК України. Посилання позивача [PERSON] на ч.4 ст. 559 ЦК України з вимогою про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію є безпідставним, оскільки зазначені в цій частині підстави застосовуються після настання строку виконання основного зобов'язання, або якщо строк виконання основного зобов'язання не встановлений у договорі. А оскільки строк виконання основного зобов'язання по даному договору визначений, то правовідносити поруки діють до його виконання чи закінчення строку виконання основного зобов'язання. За таких обставин, позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" та [PERSON] про припинення договору поруки задоволенню не підлягає.

Outcome: approved