Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення витрат повязаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3151,51 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS]. Домоволодіння відповідача устатковане газовою плитою, котлом та колонкою газовою. 05.06.2018 року працівниками позивача за адресою відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме пломба ЗВТ не відповідає держстандарту, про що складено акт про порушення №3132. 05.06.2018 року представниками позивача було проведено демонтаж лічильника газу та складено акт за №3132 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який підписаний представниками позивача та [PERSON] без зауважень. 13 червня 2018 року було проведено експертизу лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00177766 та складено відповідний акт за №486. Згідно висновків експертизи виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме свинцева пломба заводу-виробника не відповідає експлуатаційній документації. Вирізана частина біндексу праворуч. На біндексі та корпусі суматора у місці встановлення пломби сліди розсвердлення. В середині відлікового механізму наявний сторонній предмет схожий на фольгу. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. 13 червня 2018 року ДП «Кривбасстандартметрологія» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-9672/17. Після проведення експертизи лічильника газу відповідачу складено акт надання послуг №486 від 13.06.2018 року на суму 3151,51 грн. 28.08.2018 року відповідачу [PERSON] було направлено лист щодо оплати вартості послуг за проведення експертизи, який [PERSON] відмовився отримувати. Ухвалою суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] правом надання відзиву не скористався, в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим ухвалою суду від 13 травня 2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS]. 05 червня 2018 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме пломба ЗВТ не відповідає держстандарту, про що складено акт про порушення №3132. 05 червня 2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу Gallus» тип G-4, заводський номер U00177766, для проведення експертизи про що складено акти №5745 та №3132, які підписані представником позивача та [PERSON] 05 червня 2018 року представниками позивача було складено Протокол №1521 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено дані щодо наявності та цілісності пломб заводу виробника лічильника, а саме: "Пломба ЗВТ не відповідає держстандарту». У протоколі, також зазначено про дату та час проведення експертизи, а саме 13.06.2018 року о 09-00 год. 13 червня 2018 року було проведено експертизу лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00177766 та складено відповідний акт за №486. Згідно висновків експертизи виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме свинцева пломба заводу-виробника не відповідає експлуатаційній документації. Вирізана частина біндексу праворуч. На біндексі та корпусі суматора у місці встановлення пломби сліди розсвердлення. В середині відлікового механізму наявний сторонній предмет схожий на фольгу. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Відповідно до довідки №Т-ДН-9672/17 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 13.06.2018 року, встановлено, що лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00177766 непридатний для використання. Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортних витрат складає 3151,51 грн., що підтверджується актом надання послуг за №486 від 13.06. 2018 року. 30 серпня 2018 року за вих.№Кд02.4.1-СЛ-17493-0818 від 28.08.2018р. позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлено листа із зазначенням необхідності сплати вартості витрат повязаних з експертизою лічильника газу. Вказаний лист [PERSON] відмовився отримувати. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих обємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, повязані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати повязані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ) Таким чином, судом встановлено, демонтований за адресою відповідачки лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00177766 за результатами експертного дослідження мав пошкодження внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що призвело до недостовірності показів, встановлено непридатність лічильника газу до подальшої експлуатації, а отже вартість витрат, повязаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3151,51 грн. підлягає стягненню з відповідачки на підставі п.8 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved