Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб: [PERSON], ТзОВ «Фараон ЛТД», [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові посилається на те, що відповідно до кредитного договору №56/12 від 05.10.2007 року із змінами та доповненнями згідно додаткового договору №1 від 10.07.2008 року, додаткового договору №2 від 26.09.2008 року, укладеного між Акціорнерним комерційним банком «ТАС -Інвестбанк», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон Лтд», [PERSON], [PERSON] банком було відкрито позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої банк надає позичальникам кредит у гривнях та доларах США на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, які визначені у графіках встановлення та зменшення лімітів заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, які передбачені договором. Вказує також, що відповідно до укладеного кредитного договору банком було надано грошові кошти: [PERSON], згідно кредитного ліміту в сумі 1 000 000 доларів США на строк з 05.10.2007 року по 04.10.2012 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,0 % річних; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фараон Лтд», згідно кредитного ліміту в сум і 2 450 000 на строк з 05.10.2007 року по 04.10.2012 рік включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,0% річних починаючи з 01.10.2008 року по 28.02.2009 року відсоткова ставка становить 20,0% річних, починаючи з 01.03.2009 року відсоткова ставка становить 17,0% річних. Цільове призначення кредиту: для юридичної особи - поповнення обігових коштів; для фізичної особи - споживчі потреби. Крім цього, в позові посилається на те, що в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки №56/12/іп-1 від 05.10.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі під №12694, який забезпечує повернення кредиту, процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до зазначеного договору іпотеки відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди в кількості 5 одиниць, загальною площею 5 662,0 кв.м, які розташовані за адресою [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради. У зв'язку з тим, що позичальники істотно порушують умови кредитного договору, не сплачують заборгованості по кредиту, відсоткам всупереч умов кредитного договору, відповідно до умов кредитного договору боржникам 29.08.2011 року було надіслано листа-вимогу «Про дострокове повернення кредиту» за №476. Однак, зазначена вимога була залишена без задоволення. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення його умов. Згідно кредитного договору, у разі порушення строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню. Вказують, що станом на 19.10.2011 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед банком складала 7 352 662,50 грн. та 195 588,84 грн., станом на 19.10.2011 року загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» перед банком за кредитним договором складала 2 266344,12 грн. та пені 56 173,75 грн. Відповідно до договору іпотеки банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором ці зобов'язання не будуть виконані, а саме при несплаті або частковій несплаті у строк сум процентів за користування кредитом та при повному або частковому неповерненні суми кредиту у встановлені строки відповідно до договору кредиту. Просять суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди в кількості 5 (п'яти) одиниць, загальною площею 5662,0 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]., а саме: цех, літ. П, загальною площею 1939,50 кв.м.; склад, літ. Р, загальною площею 926,80 кв.м.; склад для тари літ. Р' загальною площею 927,10 кв.м.; склад для тари літ.Р",загальною площею 926,20 кв.м.; склад для тари літ.Р''' загальною площею 942,40 кв.м.; 1-4 огорожу, що належать [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 22.09.2006 року на підставі рішення №351/9 від 12.09.2006р., що зареєстровано Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 29.09.2006р., порядковий номер об'єкта нерухомого майна 6553917, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12000749, що виданий Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 29.09.2006р. За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки - нежитлових будівель та споруд в кількості 5 (п'яти) одиниць, загальною площею 5662,0 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020). 13.11.2013 року під час розгляду справи в суді позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просить за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки - нежитлових будівель та споруд в кількості 5 (п'яти) одиниць, загальною площею 5662,0 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» станом на 30.10.2013 р. в розмірі заборгованості: 1) [PERSON] за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року, у загальному розмірі 9 513 926,99 грн. (дев'ять мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 99 копійок), що згідно курсу НБУ станом на 30.10.2013р. (799.30грн.-100 доларів США) складає - 1 190 282,37 доларів США (один мільйон сто дев'яносто тисяч двісті вісімдесят два долари США 37 центів), у тому числі: - заборгованість за кредитом - 6 660 217,29 грн. (шість мільйонів шістсот шістдесят тисяч двісті сімнадцять гривень 29 копійок), що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 833 256,26 дол. США (вісімсот тридцять три тисячі двісті п'ятдесят шість доларів США 26 центів); - сума заборгованості за відсотками - 2 596 757,53 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень 53 копійки), що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 324 878,96 дол. США (триста двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім доларів США 96 центів); - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 187 596,11 грн. (сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень 11 копійок), що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 23 470,05 дол. США (двадцять три тисячі чотириста сімдесят доларів США 05 центів); - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 69 356,06 грн. (шістдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят шість гривень 06 копійок), що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 8 677,10 (вісім тисяч шістсот сімдесят сім доларів США 10 центів). 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року, станом на 30.10.2013 року у загальному розмірі 3 082 228,59 грн. (три мільйони вісімдесят дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 59 копійок), у тому числі: - заборгованість за кредитом - 2 041 668,00 грн. (два мільйони сорок одна тисяча шістсот шістдесят вісім гривень 00 копійок); - сума заборгованості за відсотками - 957 512,51 грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот дванадцять гривень 51 копійка); - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 57 506,98 грн. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шість гривень 98 копійок); - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 25 541,10 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок одна гривня 10 копійок). Крім цього просить суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором №56/12/іп-1 від 05.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] 05.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за номером 12694, - шляхом реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст..38 Закону України «Про іпотеку» на прилюдних торгах за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Просить стягнути з [PERSON] на користь банку витрати, понесені за сплату судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. та понесені за сплату ІТЗ 120 (сто двадцять) грн. Крім цього третя особа [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», [PERSON], третіх осіб: ТзОВ «Фараон ЛТД», [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним. У зустрічному позові посилається на те, що вона з 12.11.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], 5 жовтня 2007 року між ЗАТ «TAC - ІНВЕСТБАНК» та TOB «Фараон Лтд», [PERSON], [PERSON], був укладений кредитний договір №56/12. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 05.10.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «TAC - ІНВЕСТБАНК» був укладений іпотечний договір № 56/12/іп-1. Крім цього, вказує на те, що про укладання іпотечного договору відповідачем по справі - [PERSON] їй не було відомо, вона, як співвласник майна згоди на передачу його в іпотеку не надавала. Про цей факт, їй стало відомо лише в жовтні 2011 року при отриманні копії позовної заяви про звернення стягнення на іпотечне майно. Предметом іпотеки є нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS]: в кількості 5 (п'яти) одиниць загальною площею 5662,0 кв. м. Вказане майно належить [PERSON] Вказує, що при укладанні оспорюванного договору іпотеки без її згоди, були порушенні вимоги законодавства, а тому просить суд визнати недійсним іпотечний договір №56/12/іп-1 від 05.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №12694 та скасувати заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна. Представник позивача Киричук Р.П. в судовому засіданні первісний позов та заяву про збільшення позовних вимог підтримав повністю та дав аналогічні пояснення згідно позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У зустрічному позові [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», [PERSON], третіх осіб: ТзОВ «Фараон ЛТД», [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити, за безпідставністю. Представник відповідача та третьої особи [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, та вважає його не обґрунтованим. Просить в первісному позові відмовити, зустрічний позов підтримала повністю та надала пояснення згідно зустрічної позовної заяви. Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні свій зустрічний позов підтримала повністю та дала аналогічні пояснення згідно зустрічної позовної заяви. Первісний позов не визнала, вважає його не обґрунтованим з підстав зазначених у її позові до банку. Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, а в первісному позові відмовити. Представник третьої особи ТОВ«Фараон ЛТД» [PERSON], в судовому засіданні первісний позов не визнав, та вважає його не обґрунтованим, оскільки рішеннями господарських судів не встановлено, що вони мають заборгованість перед банком. Просить в первісному позові відмовити, зустрічний позов підтримав повністю та надав пояснення згідно зустрічної позовної заяви. Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає договір іпотеки не дійсним, з підстав зазначених у зустрічному позові [PERSON] Третя особа по зустрічному позову приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нею при укладенні договору іпотеки були витримані всі вимоги законодавства, тому вважає зустрічний позов необґрунтованим. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи [PERSON], представника третьої особи ТОВ«Фараон ЛТД» [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, оглянувши та дослідивши в судовому засіданні нотаріальну справу, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному об'ємі, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Ухвали ВСС України від 28.08.2013 року по даній справі встановлено, що згідно Статуту ПАТ «Сведбанк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк Інвест», приєднаного у процесі реорганізації, яка відбулася відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Сведбанк Інвест» від 15 червні 2009 року та передавального акта, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Сведбанк Інвес» від 23 жовтня 2009 року. Пункт 1.2 Статуту містить інформацію про зміну назв ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» на ЗАТ «Сведбанк Інвест», а згодом на ПАТ «Сведбанк Інвест» та про правонаступництво останнього по всіх правах і зобов'язаннях ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (а.с. 64). Правонаступництво ПАТ «Сведбанк» підтверджується Передавальним актом від 23 жовтня 2009 року з розшифруванням активів зобов'язань і капіталу, які передані ПАТ «Сведбанк» від ПАТ «Сведбанк Інвест», договором та висновком незалежних аудиторів (а.с.52 - 62). 14 вересня 2011 року державним реєстратором внесено зміни до установчих документів ПАТ «Сведбанк» (а.с.27, 28, 63). Ухвалою ВСС України від 28.08.2013 року також встановлено правонаступництво ПАТ «Омега банк» після ПАТ «Сведбанк». Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 31.10.2013 року встановлено правонаступництво ПАТ «Дельта банк» після ПАТ «Омега банк», що підтверджується нотаріально засвідченим договором купівлі-продажу прав вимоги № 5 від 14 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в якості покупця та Публічним акціонерним товариством «Омега банк» в якості продавця. Факт заміни кредитора у зобов'язаннях також підтверджується: копією додатку № 1 «перелік договорів та купівельна ціна за право вимоги» до договору купівлі-продажу від 14.08.13 р., актом приймання-передачі прав вимоги до даного договору, додатком до даного акту. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між ЗАТ «ТАС Івестбанк» та ТОВ «Фараон Лтд», [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір №56/12, відповідно до якого відповідачам було відкрито мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до вказаного кредитного договору банком було надано грошові кошти, а саме: [PERSON] в сумі 1 000 000 доларів США на строк з 05.10.2007 року по 04.10.2012 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,0% річних; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фараон Лтд» згідно кредитного ліміту в сумі 2 450 000 грн. на строк з 05.10.2007 року по 04.10.2012 року. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки №56/12/іп-1 від 05.10.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] З розрахунків банку вбачається, що станом на 30.10.2013 року у позичальника [PERSON] за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року обліковується заборгованість у загальному розмірі 9 513 926,99 грн., що згідно курсу НБУ станом на 30.10.2013р. (799.30грн.-100 доларів США) складає -1 190 282,37 доларів США, у тому числі: - заборгованість за кредитом - 6 660 217,29 грн., що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 833 256,26 дол. США; - сума заборгованості за відсотками - 2 596 757,53 грн., що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 324 878,96 дол. США; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 187 596,11 грн., що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 23 470,05 дол. США; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 69 356,06 грн., що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 8 677,10. З розрахунків банку вбачається, що станом на 30.10.2013 року у позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року обліковується заборгованість у загальному розмірі 3082228,59 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом - 2 041 668,00 грн.; - сума заборгованості за відсотками - 957 512,51 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 57 506,98 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 25 541,10 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором №56/12 у повному обсязі. ТОВ «Фараон Лтд», [PERSON] не виконали взятих на себе зобов'язань та продовжують порушувати умови Кредитного договору чим завдають Позивачу значної матеріальної шкоди. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що кредитним договором передбачено відповідальність за порушення його умов. Згідно пунктів 6.2., 6.3. Кредитного договору, у разі порушення строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню, яка сплачується в гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу, у розмірі, що розраховується, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 533 ЦК України «Валюта виконання грошового зобов'язання» грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст.ст. 572, 589 ЦК України у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (ч.1 ст. 575 ЦК України). Згідно зі ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. У відповідності до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Договором іпотеки від 5 жовтня 2007 року передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальниками ТОВ «Фараон Лтд», [PERSON] умов кредитного договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], третіх осіб: [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо зустрічної позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», [PERSON], третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним, судом встановлено наступне. Посилання позивача по зустрічному позову на те, що укладений договір іпотеки є недійсним - не ґрунтується на законі. За змістом ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), а якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути : нотаріально засвідчена. Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України "Про іпотеку" (в редакція чинній на день вчинення правочину) визначено, що майно, яке є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.11.1993 року запис № 1988 відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.1993 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 05.10.2007 року подала на ім»я нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] заяву, згідно якої [PERSON] не заперечує проти укладення її чоловіком [PERSON] договору іпотеки нежитлових будівель та споруд під номером [ADDRESS] на умовах визначених договором. При цьому у своїй заяві стверджує те, що договір укладається її чоловіком в інтересах сім'ї, на умовах, які вони вважають вигідними і укладення даного договору відповідає їхньому вільному волевиявленню. Вищезазначена заява 05.10.2007 року була завірена печаткою нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрована в реєстрі за № 12693, при цьому справжність підпису гр.. [PERSON] засвідчено, особу її встановлено, факт перебування заявниці у шлюбі з [PERSON] нотаріусом перевірено за паспортом. Судом встановлено, іпотечний договір № 56/12/іп-1 між [PERSON] та ЗАТ «TAC - ІНВЕСТБАНК» посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] в цей же день 05.102007 року за слідуючим реєстровим №12694. Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в сукупності, суд приходить до висновку, що посилання [PERSON] на те, що при укладенні Іпотечного договору №56/12/іп-1 від 05.10.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ТАС-ІнвестБанк», своєї згоди на передачу майна в іпотеку не надавала в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме: письмовою згодою від 05 жовтня 2007 року на укладення її чоловіком [PERSON] Іпотечного договору, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] 05.10.2007 року та зареєстрована в реєстрі за номером 12693. На підставі викладеного та матеріалів справи, суд вважає, що первісний позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], третіх осіб: [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити. У зустрічному позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», [PERSON], третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним, слід відмовити. Суд вважає, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди в кількості 5 (п'яти) одиниць, загальною площею 5662,0 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]., а саме: цех, літ. П, загальною площею 1939,50 кв.м.; склад, літ. Р, загальною площею 926,80 кв.м.; склад для тари літ. Р' загальною площею 927,10 кв.м.; склад для тари літ.Р",загальною площею 926,20 кв.м.; склад для тари літ.Р''' загальною площею 942,40 кв.м.; 1-4 огорожу, що належать [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 22.09.2006 року на підставі рішення №351/9 від 12.09.2006р., що зареєстровано Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 29.09.2006р., порядковий номер об'єкта нерухомого майна 6553917, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12000749, що виданий Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 29.09.2006р. Крім цього суд вважає, що слід за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки - нежитлові будівлі та споруди в кількості 5 (п'яти) одиниць, загальною площею 5662,0 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) в розмірі заборгованості: 1) [PERSON] за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року, у загальному розмірі 9 513 926,99 грн. (дев'ять мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 99 копійок), що згідно курсу НБУ станом на 30.10.2013р. (799.30грн.-100 доларів США) складає - 1 190 282,37 доларів США (один мільйон сто дев'яносто тисяч двісті вісімдесят два долари США 37 центів), у тому числі: - заборгованість за кредитом - 6 660 217,29 грн. (шість мільйонів шістсот шістдесят тисяч двісті сімнадцять гривень 29 копійок), що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 833 256,26 дол. США (вісімсот тридцять три тисячі двісті п'ятдесят шість доларів США 26 центів); - сума заборгованості за відсотками - 2 596 757,53 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень 53 копійки), що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 324 878,96 дол. США (триста двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім доларів США 96 центів); - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 187 596,11 грн. (сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень 11 копійок), що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 23 470,05 дол. США (двадцять три тисячі чотириста сімдесят доларів США 05 центів); - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 69 356,06 грн. (шістдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят шість гривень 06 копійок), що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799.30грн.) складає 8 677,10 (вісім тисяч шістсот сімдесят сім доларів США 10 центів). 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» за кредитним договором №56/12 від 05.10.2007 року, станом на 30.10.2013 року у загальному розмірі 3 082 228,59 грн. (три мільйони вісімдесят дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 59 копійок), у тому числі: - заборгованість за кредитом - 2 041 668,00 грн. (два мільйони сорок одна тисяча шістсот шістдесят вісім гривень 00 копійок); - сума заборгованості за відсотками - 957 512,51 грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот дванадцять гривень 51 копійка); - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 57 506,98 грн. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шість гривень 98 копійок); - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 25 541,10 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок одна гривня 10 копійок). Також слід встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором №56/12/іп-1 від 05.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] 05.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за номером 12694, - шляхом реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст..38 Закону України «Про іпотеку» на прилюдних торгах за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Щодо заяви представника ПАТ «Дельта банк» про застосування до вимог зустрічного позову строків позовної давності, суд вважає залишити без розгляду, оскільки в судовому засіданні представник не підтримав дану заяву, просить відмовити в зустрічному позові по суті - за безпідставністю. Крім цього,відповідно до вимог ст..88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати, понесені за сплату судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. та понесені за сплату ІТЗ в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Outcome: approved