Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належала на праві власності позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах. Після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина на 14 частину квартири. Спадкоємцями першої черги були позивачка [PERSON] (мати померлого) та [PERSON] (батько померлого) у рівних долях. Спадщина була ними прийнята в установленому законом порядку та видано свідоцтва про право на спадщину за законом. [INFO] року помер [PERSON], у зв"язку з чим відкрилась спадщина на все майно, що належало йому на момент смерті, в тому числі і на 1/8 частину квартири. Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивачка [PERSON] (дружина) та позивач [PERSON] (син). Позивачі звернулися до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки [PERSON] після прийняття спадщини не здійснив державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.09.2006 року. На підставі викладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять суд визнати за ними право на спадкування 1/8 частини квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] уточнили позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі, визнати за ними право власності на 1/16 частину квартири [ADDRESS] за кожним у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належала на праві власності позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах. Після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина на 14 частину квартири. Спадкоємцями першої черги були позивачка [PERSON] (мати померлого) та [PERSON] (батько померлого) у рівних долях. Спадщина була ними прийнята в установленому законом порядку та видано свідоцтва про право на спадщину за законом. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на все майно, що належало йому на момент смерті, в тому числі і на 1/8 частину квартири. Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивачка [PERSON] (дружина) та позивач [PERSON] (син). Позивачі в установлений законом строк звернулися до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки [PERSON] після прийняття спадщини не здійснив державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.09.2006 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Як встановлено при розгляді справи, єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та син [PERSON], інших спадкоємців не встановлено. Враховуючи те, що фактично [PERSON] під час життя спадщину після померлого сина у вигляді 1/8 частини квартири прийняв, отримав свідоцтво про право на спадщину, але не встиг зареєструвати його в установленому законом порядку, позивачі на момент смерті [PERSON] проживали з ним разом, фактично прийняли спадщину, суд вважає встановленим факт належності померлому спірної частини квартири, а тому вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved