Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, посилаючись на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.08.1993 року, під час шлюбу було придбано нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] у м.Львові, рухоме майно та відкрито депозитні рахунки на і'мя відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 30 000 доларів США та ПАТ «Альфа банк» на суму 10 000 доларів США. В процесі розгляду справи позивачем збільшено розмір позовних вимог, відповідно до яких просить визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] у м.Львові, визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] у м.Львові, присудити йому грошову компенсацію замість його частки в праві спільної сумісної власності на рухоме майно в розмірі ? частини вартості рухомого майна в розмірі 12 575,00 грн., 1/2 частину грошових коштів, які знаходились на рахунках в установах банків та є об'єктом права спільної сумісної власності в розмірі: 20 022,50 доларів США, що становить по курсу НБУ 511 736,39 грн. та 14 00,00 євро, що становить по курсу НБУ 40422,12 грн. Відповідач позов не визнала, подала зустрічний про визнання квартири [ADDRESS] м. Львові спільною сумісною власністю подружжя. Крім цього, просить суд виділити їй 2/3 ідеальної частини квартири [ADDRESS] у м. Львові, виділити [PERSON] 1/3 ідеальної частини квартири [ADDRESS] у м. Львові. Прозивач за первісним позовом у судове засідання не з"явився. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала повністю. Пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Просить позов задоволити. Відповідач за первісним позовомв судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, хоч належно повідомлена про час та місце слухання справи. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання повторно не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, оскільки причини неявки в судове засідання не визнано поважними. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1993р., що вбачається із свідоцтва про одруження. Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.07.2013р. шлюб між ними розірвано. В судовому засіданні встановлено, що сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі була придбана квартира [ADDRESS] та відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 19.02.2009 року, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 22837953 від 26.05.2009р., виданого ОКПЛОР БТІ та ЕО належить [PERSON] Окрім цього, сторонами під час перебування шлюбі було придбано рухоме майно, а саме: 2 телевізори, 1 комп'ютер, пральна машинка, кухонні меблі, ліжко, диван розкладний та шкіряний диван з кріслом. Вартість шкіряного дивану з кріслом становить 20000,00 грн., яку сторони визнали як дійсну вартість, вартість іншого майна, відповідно до Висновку № 23 судової товарознавчої експертизи від 19.03.2014р. становить 5150,00 грн. Під час перебування у шлюбі на ім'я [PERSON] було відкрито поточний рахунок у валюті Долар США у ПАТ «Альфа-Банк» та рахунки у валюті Долар США та Євро у ПАТ комерційний Банк «Приватбанк» на загальну суму 40045,00 доларів США та 2800,00 євро відповідно до Довідки № 123-БТ-26-б/б від 26.06.2013 року ПАТ «Альфа-Банку» та Довідки № 30.1.0.0/2-20130611,3481 від 13.06.2013р. Згідно ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Як зазначено у ст. 61 СК України, об»єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним з подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Розірвання шлюбу, відповідно до ст.68 СК України, не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу. Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В силу ст. 71 СК України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При вирішенні спору судом, беруться до уваги інтереси дружини,чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою та за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Разом з тим сторонами за первісним та зустрічним позовом не надано докази про існування обставин для відступлення від засади рівності часток у спільному майні подружжя. Позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними доказами використання коштів, що знаходились на рахунках в установах банків на потреби сім'ї. З врахуванням вищевикладеного, виходячи з принципу рівності часток при поділі майна закріпленого ст. 70 СК України, суд приходить до висновку, що як позовні вимоги за первісним позовом, так і позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial