Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2014 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ОЛ № 182735, виданим виконкомом Богданівської сільської ради Долинського району від 25.04.2014 року. При зверненні до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу [PERSON] з приводу оформлення та прийняття спадщини, вона дізналася, що 08.10.2013 року спадкодавцем за життя було складено заповіт на [PERSON], який був посвідчений Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, № 132 та вже заведено спадкову справу після смерті її батька, в зв»язку з чим, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2014 року, № 110/02-31. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка вважає, що батько в силу свого тривалого захворювання в період підписання заповіту від 08.10.2013 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Про наявність такого заповіту їй стало відомо після смерті батька, коли вона вирішила оформити спадщину, заповіт вважає недійсним. Вказані обставини стали підставою для зверення з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовільнити. Представник відповідача- Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області позов не визнає та пояснила, що [PERSON] доглядала за [PERSON] і сільська Рада за це їй вдячна , адже його не можна було оформити до закладу для одиноких , так як є діти. На прохання померлого було складено заповіт, секретар сільської ради спілкувалася з ним і його воля була зробити заповіт на [PERSON], яка його доглядала і це не викликало будь-якого сумніву. Секретарем сільської ради не було допущено будь-яких порушень при складанні та посвідченні заповіту від імені померлого . Третя особа- Ілляшевич Г.Г. та її представник заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог, оскільки спірний заповіт\~ було складено\~[PERSON] за його особистим волевиявленням і при його посвідченні\~\~секретарем Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області було дотримано умови складення заповіту та\~\~таємницю заповіту. Третя особа- орган опіки та піклування при Долинській РДА Кіровоградської області не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог в інтересах дітей. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають . Відповідно до ст..21 Конституції України Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними . Відповідно до ч.1 ст. 42 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ч.1 та ч.2 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб,незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. В судовому засіданні встановлено, що \~[PERSON] був рідним батьком позивачки, помер він 12.02.2014 року. За життя [PERSON] 08.10.2013 року склав заповіт, який посвідчено секретарем виконкому Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 132, згідно\~\~якого заповів все своє майно\~\~[PERSON] Померлий [PERSON], вчиняючи заповітне розпорядження на випадок своєї смерті перебував при здоровому розумі та ясній пам"яті, діяв вільно без будь-якого примусу, як фізичного так і психічного. Згідно свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 266366 від 30.05.1971 року батьком позивачки зазначено [PERSON] (а.с.7). Із копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 182735 слідує, що [PERSON] помер 12.02.2014 року у віці 67 років , про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис № 9 від 13.02.2012 року , місце реєстрації Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області (а.с.29). Згідно домової книги будинку № 181 по ву.Кірова в м.Долинська Кіровоградської області зареєстровані та проживають за вказаною адресою : [PERSON], [INFO];, [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON]»яний С.О., [INFO]; [PERSON], [INFO] (а.с.44-46). Із копії заповіту від 08.10.2013 року слідує, що [PERSON] заповів все майно [PERSON] Заповіт посвідчено секретарем виконкому Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 132, стягнуто державне мито 0,85 коп. (а.с.47). В судовому засіданні оглянуто амбулаторну картку № 104096 та історії хвороб (№ 5172 та № 4174) відносно [PERSON], [INFO]. Під час розгляду справи судом призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану [PERSON] на момент підписання заповіту від 08.10.2013 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 273 Кіровоградської обласної психіатричної лікарні від 115.05.2015 року відповісти на питання, зазначені в ухвалі суду не представляється можливим, оскільки за даними медичними документами [PERSON] оглянутий психіатром в 1983 році- здоровий. Мав в наявності хвороби з діагнозом в медичній документації «атеросклеротичний кардіосклероз». Останній діагноз від 15.12.12 року гіпертонічна хвороба ІІІ ст., кризовий перебіг. Супутній- гострий бронхіт, задавнений перебіг. Суд приходить до висновку, що\~\~заповіт, складений [PERSON] відповідав справжньому його волевиявленню як спадкодавця, підстав для визнання його недійсним судом не встановлено.\~\~Враховуючи те, що при складанні заповіту порушень щодо його оформлення та посвідчення, передбачених\~ст.1247 ЦК України, в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем доведено, що складання та посвідчення заповіту було дотримано відповідно до усіх вимог, тому підстав для визнання заповіту недійсним не вбачається,\~\~суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про визнання недійсним заповіту задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed