Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON]., ТОВ «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про стягнення суми боргу за договором позики і, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 28308,06 гривень, стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 28308,06 гривень, стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» на користь [PERSON] та [PERSON] суму боргу в розмірі 500 гривень, а також судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2014 р. [PERSON] взяв у [PERSON] та [PERSON] позику в розмірі 1000 доларів США та три тисячі гривень у кожного, про що були видані відповідні розписки. Зазначений борг він зобов»язувався повернути до 01.09.2014 р., однак свої зобов»язання не виконав і на досудові вимоги про повернення суми боргу не відреагував. 28.08.2014 р. між позивачами та ТОВ «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» був укладений Договір поруки № 27\\08-2014, відповідно до якого Поручитель взяв на себе зобов»язання солідарно в обсязі 500 гривень відповідати перед [PERSON] та [PERSON] за виконання зобов»язань [PERSON], що виникли на підставі договору позики. В ході судового розгляду позивачі підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, оскільки відповідачі в добровільному порядку не повертають суму боргу. Позивачі просили стягнути суму боргу в національній валюті відповідно до пред»явлених вимог. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, надіславши телефонограму про відкладення судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надав. Відповідач ТОВ «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» повторно в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України, за згодою позивачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судому встановлено, що 18.07.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав в борг позику в розмірі 1000 доларів США та 3000 гривень. Відповідно до домовленості, досягнутої між сторонами, відповідач. зобов»язався повернути суму боргу до 01.09.2014 р. Того ж дня, 18.07.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав в борг позику в розмірі 1000 доларів США та 3000 гривень. Відповідно до домовленості, досягнутої між сторонами, відповідач. зобов»язався повернути суму боргу до 01.09.2014 р. 28.08.2014 р. між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» укладено Договір поруки № 27\\08-2014, згідно з яким Товариство зобов»ячалось солідарно в обсязі 500 гривень відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань [PERSON], що виникли з двох розписок від 18.07.2014 р. На підставі ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кошті були передані позивачами відповідачу [PERSON] за договорами позики, що підтверджується виданими останнім письмовими розписками. На момент розгляду справи оригінали розписок знаходяться у позивачів. Судом встановлено, що 07.11.2014 р. позивачами на адресу відповідачів були надіслані письмові досудові вимоги про повернення суми боргу. В силу ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З боку відповідача [PERSON] суду не надано доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов»язань щодо повернення суми боргу за договорами позик, укладених з [PERSON], [PERSON], Також з боку відповідача ТОВ «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» суду не надано доказів про виконання свого обов»язку щодо повернення суми боргу в розмірі 500 гривень відповідно до умов Договору поруки. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] суми боргу за Договорами позики, укладеними з позивачами, в розмірі 25558, 06 гривень на користь кожного позивача, що дорівнює в еквіваленті за курсом НБУ на день пред»явлення вимог 1000 доларів США, та 3000 гривень є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Також є обґрунтованими вимоги позивачів щодо стягнення з ТОВ «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» солідарно суми боргу в розмірі 500 гривень на користь позивачів, як поручителя за Договорами позик. З врахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми боргу за Договорами позики на користь позивачів підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати у справі, понесені ними при зверненні до суду і підтверджені документально, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved