Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Експрес-Банк» в особі представника Мацко Тетяни Валеріївни звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач зазначає, що на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18.08.2017 №303 було надано дозвіл та реорганізовано шляхом приєднання публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Експрес-Банк» до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Внаслідок реорганізації з 04.12.2017 року, тобто з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальним зборами банку, що приєднується до банку-правонаступника, публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Експрес-Банк». В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.03.2013 року між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Експрес-Банк» та відповідачем укладений кредитний договір № 138788/30/к (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП). У відповідності до вказаного договору відповідачу банком видано кредит в сумі 20000,00 гривень на строк з у 24 місяці з 26.03.2013 до 26.03.2015, зі сплатою 28,00% річних за фіксованою процентною ставкою. Відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати позивачу відсотки та інші платежі за користування кредитом шляхом безготівкового перерахування та/або шляхом внесення готівкою в касу банку суми кредиту, нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом та інші платежі в сумах та в терміни, визначені в додатку № 1 до кредитного договору, та погасити кредит в повному обсязі до 26.03.2015 року. Однак, відповідач порушив вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 14.03.2018 року утворилась заборгованість в сумі 11946,66 грн., яка складається з: - суми простроченої заборгованості по кредиту - 4154,00 грн.; - суми простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 6268,13 грн; - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 1524,53 грн; Вимоги про стягнення зазначеної заборгованості позивач пред`являє також до [PERSON] , обґрунтовуючи їх тим, що останній будучі чоловіком відповідача [PERSON] , при укладенні договору кредитування надав свою згоду на його укладення та підписання дружиною, кошти отримані в результаті кредитування були використані за цільовим призначенням на потреби родини, тобто також на потреби [PERSON] , у зв`язку із чим [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за невиконання цивільно-правових обов`язків по вказаному кредитному договору. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі представника Мацко Т.В. обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що згідно договору від 26.03.2013 № 138788/30/к відповідачу надано кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП в сумі 20 000,00 гривень на строк з у 24 місяці з 26.03.2013 до 26.03.2015, зі сплатою 28,00% річних. Відповідач [PERSON] зобов`язався погашати кредит, сплачувати позивачу відсотки та інші платежі за користування кредитом шляхом безготівкового перерахування та/або шляхом внесення готівкою в касу банку суми кредиту, нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом та інші платежі в сумах та в терміни, визначені в додатку № 1 до кредитного договору, та погасити кредит в повному обсязі до 26.03.2015 року. На час укладення договору кредитування стороною виступало публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Експрес-Банк». Як вбачається з копії витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 № 3 та копії витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04.12.2017 № 03 публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Експрес-Банк», відповідно до рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18.08.2017 №303 та з дотриманням процедурних питань, визначених в ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». З огляду на вищевикладене акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Експрес-Банк», які виникли в результаті укладення кредитного договору № 138788/30/к з [PERSON] . З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем [PERSON] станом на 14.03.2018 року утворилась заборгованість в сумі 11946,66 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту - 4154,00 грн.; суми простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 6268,13 грн та інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту - 1524,53 грн. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до змісту ст. 65 СК України при кладенні договору один із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім"ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Згідно із ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бут накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом буде встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і одержане за договором майно використане в інтересах сім`ї. Судом встановлено, що [PERSON] , перебуваючи в шлюбі з відповідачем [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, шляхом заповнення Заяви-Анкети Позичальника від 26.03.2013 року надав свою згоду на укладення та підписання дружиною вищевказаного кредитного договору, кошти отримані в результаті кредитування були використані за цільовим призначенням на потреби родини, а саме: на ремонт житлового будинку, в якому мешкає подружжя [PERSON] , у зв`язку із чим [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за невиконання цивільно-правових обов`язків по вказаному кредитному договору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved