overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований тим, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2015 р. У шлюбі у них народилася донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. Однак подружнє життя з відповідачем не склалося, протягом останніх кількох років стосунки з чоловіком розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім"я припинила існувати. На даний час вони проживають окремо, сімейне життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують вже три роки. Примирення вважає неможливим, а перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам дітей. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Прізвище просила не змінювати. На розподілі судових витрат не наполягала. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд відповідно до положень частини 3 статті 200 ЦПК України, вбачає підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що внаслідок відсутності порозуміння та розбіжностей у поглядах на життєві і сімейні цінності сторони втратили почуття взаємної любові та поваги і, як наслідок, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин та не проживають разом. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] пред`явив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Ярославицькій сільській раді Млинівського району Рівненської області 25 червня 2013 року, актовий запис №3. Від спільного життя у них є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] , яка на даний час проживає з відповідачем. Шлюбні відносини між ними, як подружжям, суттєво погіршились із червня 2017 року, що в кінцевому результаті призвело до фактичного їх припинення, вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві. (а.с.46) Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - через офіційний веб-сайт Млинівського районного суду. (а.с.45) Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 червня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим виконавчим комітетом Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3. (а.с.5) Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] пред`явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 21 травня 1996 року в Пугачівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери, різні погляди на життя. Їхня сім`я розпалась остаточно, не проживають разом з відповідачем протягом останніх трьох років, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.41) Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Млинівського районного суду. (а.с.40) Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 травня 1996 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим у Пугачівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №4. (а.с.5) Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом щодо розірвання шлюбу зареєстрованого 28.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1234) посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.25). У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити. Повідомляє, що впродовж одного року вона разом із дітьми проживає в орендованому житлі . Повідомляє, що наміру змінювати прізвище, що набуте у шлюбі, не має. У судове засідання відповідач не з"явився, своєю заявою просить справу розглянути за його відсутності. До суду надав свої пояснення, в яких визнає позов щодо розірвання шлюбу. Дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] Та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві вчинено актовий запис №1629 та видано відповідне свідоцтво (а.с.14). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] .. Як стверджують сторони, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 09.11.2005 року між ним та відповідачкою, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1819. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~Позивач в позовній заяві посилаючись на те, що вони з відповідачкою з 2015 року однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд ухвалити рішення, яким шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Сторони у підготовче судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 09.11.2005 року між позивачем та відповідачкою, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1819. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~Сторони однією сім"єю не проживають з 2015 року та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе, збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. \~ \~ \~ \~При цьому відповідачка позов визнала. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що згідно виконавчого листа №2-416, виданого 15.10.2007 року Миколаївським районним судом він сплачує аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач посилаючись на зміну матеріального стану та погіршення стану здоров"я, просить суд зменшити розмір аліментів за виконавчим листом №2-416, виданим 15.10.2007 року Миколаївським районним судом,з 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) на 1/6 частину з усіх видів його заробітку (доходу). Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, але надала суду заперечення на позов, відповідно до яких просила у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що позивач є платником аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), згідно виконавчого листа №2-416, виданого 15.10.2007 року Миколаївським районним судом. Позивач є інвалідом другої групи та отримує пенсію по інвалідності, інші джерела доходу відсутні. Суд вважає, що після видачі виконавчого листа матеріальний стан позивача погіршився, а також погіршився його стан здоров"я. У зв"язку із зазначеними обставинами суд вважає, що розмір аліментів, які стягуються з позивача згідно із зазначеним вище виконавчим листом підлягає зменшенню згідно з приписами ст. 192 СК України, з урахуванням обставин, визначеними ст. 182 ч. 1 СК України. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

У лютому 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судое засідання не з"явилася, звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні матері, позивачки по справі, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання не надає. Доказів, якіб спростували зазначені обставини, відповідачем не надано. У зв"язку з тим, що відповідач по справі, як батько неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , усунувся від виконання обов"язку по утриманню дитини, з нього підлягають стягненню аліменти на утримання сина. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

У лютому 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судое засідання не з"явилася, звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні матері, позивачки по справі, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання не надає. Доказів, якіб спростували зазначені обставини, відповідачем не надано. У зв"язку з тим, що відповідач по справі, як батько неповнолітнього [PERSON] , усунувся від виконання обов"язку по утриманню дитини, з нього підлягають стягненню аліменти на утримання сина. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

У лютому 2020 р. [PERSON] через свого представника - Вовка С.О., звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] борг у розмірі 38\~200,00 доларів США, що еквівалентно 936\~709,84 грн., проценти від суми позики 1\~310\~145,99 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 12\~719,00 грн, та понесені ним судові витрати при оплаті судового збору в сумі 10\~510,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав у борг грошові кошти в сумі 38200 доларів США. Строк повернення позики визначено моментом пред"явлення вимоги. Відповідач на його вимогу від 10.07.2019 року суму боргу в добровільному порядку не повернув, тому він вимушений звертатися до суду із зазначеним позовом. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті Бердичівського місчькрайонного суду Житомирської області. Про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі письмових доказів. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

У лютому 2020 року[PERSON] пред`явила в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у виконкомі Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області 30 травня 2014 року, актовий запис №3. Від шлюбу у них є двоє малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на атмосферу в сім`ї та виховання дітей. Сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально. Їхня сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.13) Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає повністю. (а.с.15) Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим виконкомом Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3. (а.с.4) Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З квитанції №18 від 28.02.2020 року вбачається, що позивачем [PERSON] було сплачено 840 гривень 80 копійок судового збору, який підлягає стягненню на її користь з відповідача. (а.с.8) Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

У лютому 2020 року директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Чала Г.Т. звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. [PERSON] , [INFO] є інвалідом ІІ групи безстроково та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 02.08.2002 року з діагнозом: помірна розумова відсталість. Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров`я [PERSON] , просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно [PERSON] . Представник заявника в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом ІІ групи безстроково та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 02.08.2002 року з діагнозом: помірна розумова відсталість. Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров`я [PERSON] , просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно [PERSON] . Але згідно з висновком судово-психіатричних експертів №394 від 21.07.2021 року, наданого КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я, [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді "Помірної розумової відсталості", внаслідок чого абсолютно не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з тим, що за своїм психічним станом здоров`я [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді "Помірної розумової відсталості", не може розуміти значення своїх дій, заява Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора Чалої Г.Т. про поновлення цивільної дієздатності відносно [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed