Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 45878 гривень 62 коп., витрати на встановлення розміру збитків в розмірі 917 гривень та судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 467 гривень 96 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 29 квітня 2012 року в м. Києві на Столичному шосе, керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з мотоциклом [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого вказані транспортні засоби були пошкоджені. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2012 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди потерпілому [PERSON] завдано збитки на суму 45878,62 грн., які відповідачем [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовані. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого мотоцикла [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6326164 (термін дії з 06.04.12р. до 05.04.13р.). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21 серпня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 45878 грн. 62 коп. відповідно до Наказу МТСБУ № 2517 від 20.08.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням. Крім того МТСБУ було понесено витрати в розмірі 917 гривень на встановлення розміру збитків та збір документів по справі. 13 липня 2012 року та 21 серпня 2012 на адресу відповідача було направлено листи про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, на які відповідач не відреагував. Крім того позивач зазначає, що ним понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 467 гривень 96 коп. Посилаючись на положення ст. ст. 22, 1166, 1188, ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить задовольнити позов. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві адресованій суду представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просить справу розглянути без його участі, а також зазначив що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Довідкою відділу адресно-довідкової роботи У ДМС України у Київській області № 5992 від 26.08.2015 року підтверджено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Із зворотніх повідомлень поштового звязку вбачається, що листи адресовані відповідачу повернуті в звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає. В даному випадку вважається, що судовий виклик відповідачу вручений належним чином (абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 квітня 2012 року в м. Києві на Столичному шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керування [PERSON] та мотоцикла [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року було встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що вирішує справу про цивільно-правові наслідки дій особи притягнутої до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому [PERSON] відповідно до звіту №763-У від 09.07.2012 року, складеного спеціалістом [PERSON], завдано збитки на суму 45878 грн. 62 коп., які відповідачем [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовані. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних спірних правовідносин, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 21 серпня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 45878 грн. 62 коп. відповідно до Наказу МТСБУ № 2517 від 20.08.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням. Крім того МТСБУ було понесено витрати на послуги аварійного комісара по збору документів та визначення розміру збитків в розмірі 917 гривень, що підтверджено актом виконаних робіт від 19.07.2012 року. 13 липня 2012 року та 21 серпня 2012 на адресу відповідача було направлено листи про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, на які відповідач не відреагував. Позивачем понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 467 гривень 96 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №38359 від 27.07.2015 року. Відповідно до ст. 1188 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням зазначених норм матеріального права відповідач [PERSON], який згідно постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2012 року визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було заподіяно шкоду власнику мотоцикла BMW F800R", реєстраційний номерний знак [NUMBER], зобовязаний відшкодувати позивачу в порядку регресу 45878,62 гривень, а також витрати на встановлення розміру збитків в розмірі 917 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню із відповідача. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved