Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Платинум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В. О., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесено постанову № 64305971 згідно виконавчого напису № 2055 від 02.07.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, на підставі заяви ТОВ «Платинум Фінанс» (яку він як позивач взагалі не отримував), про стягнення з нього, [PERSON] , суми боргу в розмірі 44 тис. 425 грн. 09 коп. (сорок чотири тис. чотириста двадцять п`ять грн. 09 коп.), на користь ТОВ «Платинум Фінанс». Він дізнався про наявність постанови виконавчого провадження тільки вже коли вона була направлена за його місцем роботи, та коли на підставі вищезазначеної постанови щомісячно з його заробітної плати почали утримувати кошти. Згідно наданих документів приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. було з`ясовано, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором № 500051598 від 17.12. 2007 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк». Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Просить визнати виконавчий напис № 2055 від 02 липня 2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про стягнення з нього на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у розмірі 44 тис. 425 грн. 09 коп. (сорок чотири тисячі чотириста двадцять п`ять грн.), таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 02.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2055, яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованість у розмірі 44 425, 09 грн. 10.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження ВП №64305971 на підставі виконавчого напису №2055 від 02.07.2020 року. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, проте позивачем не заявлено відповідну вимогу про стягнення з відповідача на його користь судових витрат. Таким чином, суд не вбачає доцільності в стягненні судового збору з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved