Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

позивачка звернулась у суд з позовом до відповідачів, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04 вересня 2018 року, просить: стягнути з відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, середньої загальноосвітньої школи № 95 надбавку до посадового окладу за роботу у групі продовженого дня для дітей із зниженим слухом у розмірі 33572,22 грн та провести нову тарифікацію з 01 січня 2018 року. В обґрунтування позову покликається на те, що є вихователем групи продовженого дня для спеціальних початкових класів для дітей зі зниженим слухом у СЗШ № 95. У групі є 15 дітей із вадами слуху поряд із звичайними дітьми. До вересня 2016 року виплачувалась заробітна плата із надбавкою 25 % відповідно до п. 29 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерство освіти України від 15 квітня 1993 року № 102, педагогічним працівникам загальноосвітніх навчальних закладів ( за наявності в них груп) для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, посадові оклади підвищуються на 25 відсотків. У звязку із припинення надбавки, за зверненням позивача була проведена перевірка уповноваженими на те органами, про що складено акт про порушення з цього питання та складено припис, які не були виконані школою. Оскільки, позбавлення надбавки не відповідає вимогам чинного законодавства, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~12 квітня 2018 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача середньої загальноосвітньої школи № 95, який містить наступні заперечення. У школі створено спеціальні класи для навчання дітей з особливими освітніми проблемами у загальноосвітніх навчальних закладах. Група продовженого дня, у якій працює позивач, наповнена дітьми загальноосвітніх класів та дітьми початкових класів для дітей із зниженим слухом, а тому така немає статусу спеціалізованої. На акт та припис головного управління Держпраці у Львівській області були надані пояснення з цього питання, однак нікого не було притягнуто до адміністративної відповідальності з цього питання. 12 квітня 2018 року на адресу суду відповідачем відділом освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подано відзив, який містить заперечення на позов. СЗШ № 95 є закладом освіти комунальної власності, якій надано фінансову та кадрову автономію. Питання заробітної плати працівників освіти регулюється Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерство освіти України від 15 квітня 1993 року № 102. У школі створено групи продовженого дня загального типу, яка не має статусу спецгрупи, а тому позивач не має права на надбавку до посадового окладу. Просить у позові відмовити. 23 квітня 2018 року на адресу суду від відповідача управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надійшов відзив, який містить заперечення аналогічні запереченням відповідача відділу освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 12.04.2018. 27 квітня 2018 року позивачем подано відповідь на відзив, яка містить заперечення на обставини, які викладені у відзиві на позов. Працює вихователем групи продовженого дня у школі № 95 з 1990 року. З 1991 року були створені класи для дітей з вадами слуху. Для таких спеціалізованих класів було відкрито групу продовженого дня, у якій почала працювати з 1996 року. Надбавка у розмірі 25 % виплачувалась до 2016 року. На даний час, група складається з 30 учнів, з яких 15 із вадами слуху. Просить врахувати такі заперечення. 22 жовтня 2018 року відповідачем середньої загальноосвітньою школою № 95 подано до суду доповнення до відзиву на позов щодо надання Міністерством освіти України розяснення щодо правильного застосування норм Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерство освіти України від 15 квітня 1993 року № 102. Відповідно до отриманого розяснення для вихователя групи продовженого дня, у якій є здорові діти і діти із зниженим зором підвищення до посадового окладу у розмірі 25 відсотків не застосовується. 07 березня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судові засідання неодноразово відкладались з поважних причин. \~ \~ \~ \~У судовому засідання позивач позов підтримав повністю та просить такий задовольнити з підстав викладених у поданих заявах по суті. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти позову повністю та просить у такому відмовити з підстав викладених у заявах по суті. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник відповідача управління освіти департаменту гуманітанної політики Львівської міської ради не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуваннячм думки учасників справи, суд вважає за можливе провести засідання у його відсудності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Суд установив, позивач перебуває у трудових відносинах з середньою загальноосвітньою школою № 95 м. Львова. З 19 лютого 1990 року [PERSON] переведена з посади вчителя російської мови та літератури на посаду вихователя групи продовженого дня, що підтверджено наказом № 22 по Львівській СШ № 95 / арк. спр. 35/. Зокрема, 01 вересня 2016 року директором середньої загальноосвітньої школи № видано наказ «Про організацію та режим роботи групи продовженого дня» № 241. Відкрито у 2016/2017 навчальному році дві групи продовженого дня, зокрема групу 3-х та 4-х класів, початкових класів для дітей зі зниженим слухом. Призначено вихователя [PERSON], яка повинна дотримуватись вимог Положення про групу продовженого дня загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 05 жовтня 2009 № 1121. Відповідно до додатку № 2 до наказу надано список учнів продовженого дня у кількості 30 учнів, з яких: 17 учнів здорових та 13 учнів спецкласів, а на навчальний період 2017/2018 із 16 дітей спецкласів /арк. спр. 41, 150-152/. \~ \~ \~ \~Разом із тим, для навчання дітей з особливими освітніми потребами у загальноосвітніх навчальних закладах створюються спеціальні класи організаційно-методичні засади навчально-виховного процесу яких передбачено Положенням про спеціальні класи для навчання дітей з особливими освітніми потребами у загальноосвітніх навчальних закладах, затвердженого Наказ Міністерства освіти і науки України від 09.12.2010 N 1224. Спеціальні класи для навчання дітей з особливими освітніми потребами у загальноосвітніх навчальних закладах - це окремі класи у загальноосвітніх навчальних закладах для навчання дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, у спеціально створених умовах. \~ \~ \~ \~Можливість створення спеціалізованих груп продовженого дня у загальноосвітніх навчальних закладах для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку відповідно до чинного законодавства, суд не встановив. Відповідно до п. 1 Положення про групу продовженого дня загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 05 жовтня 2009 № 1121 (чинного на монет виникнення спірних правовідносин) положення встановлює порядок утворення, комплектування та організації навчально-виховного процесу групи продовженого дня загальноосвітнього навчального закладу незалежно від типу і форми власності. Відповідно до п. 20 цього Положення оплата праці вихователя та інших педагогічних працівників групи продовженого дня проводиться відповідно до законодавства. \~ \~ \~ \~Повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що з вересня 2016 року позивачу [PERSON] заробітна плата нараховувалась без урахування підвищення посадового окладу на 25%, оскільки остання не відносить до осіб, яким таке підвищення перебачено у відповідності до п. 29 вищевказаної Інструкції. Дана обставина підтверджена розрахунковими карточками /арк. спр. 5-7, 10/. Також визнається учасниками справи, а тому не підлягає доказуванню у відповідності до ст.82 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 29 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 (із наступними змінами і доповненнями) посадові оклади керівних працівників, діяльність яких безпосередньо пов'язана з навчально-виховним процесом, підвищуються: керівним працівникам, діяльність яких безпосередньо пов'язана з навчально-виховним процесом, педагогічним працівникам та помічникам вихователів загальноосвітніх, вищих I-II рівнів кредитації, професійно-технічних навчальних закладів (або за наявності в них груп) для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, посадові оклади (ставки заробітної плати) підвищуються на 25 відсотків. \~ \~ \~ \~Таким чином, серед зазначених осіб не вказано вихователів груп продовженого дня, які наповнені одночасно здоровими дітьми і дітьми, що потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку. \~ \~ \~ \~Аналогічне розяснення надало Міністерства освіти і науки України у листі від 26 квітня 2018 року за № 1/11-4567, підвищення посадових окладів на 25 відсотків не передбачене для вихователів групи продовженого дня, у якого в групі є здорові діти і діти із зниженим зором. \~ \~ \~ \~У звязку із встановленими обставинами та аналізуючи положення законодавства з цього питання, суд критично оцінює акт перевірки щодо дотримання законодавства України від 09.11.2017 та припис від 10.11.2017 з цього питання Державної інспекції України з питань праці, яка виявила порушення законодавства про працю середньою загальноосвітньою школою № 95 у частині недоплати надбавки до посадового окладу у розмірі 25 відсотків [PERSON], оскільки будь-яких процесуальних рішень про притягнення до відповідальності, суду не надано. Відповідно до ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст. 12 цього Кодексу що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин суд прийшов висновку про те, що позивачем не доведено у відповідності до ст. ст. 79-81 ЦПК України факт безпідставного не нарахування надбавки до посадового окладу на 25 відсотків, передбаченими нормами законодавства щодо оплати праці даної категорії осіб. Також не встановлено, що група продовженого дня у загальноосвітній школі, у які працює позивач, є спеціалізованою, про що стверджувала остання, адже спростовано доказами, які містяться у матеріалах справи. Таким чином, суд прийшов переконання, що у позовній вимозі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення надбавки до посадового окладу необхідно відмовити повністю. Щодо позовної вимоги про здійснення нової тарифікації з 01 січня 2018 року, то суд прийшов висновку, що у такій необхідно відмовити за недоведеністю у відповідності до ст. ст. 78-81 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив. У відповідності до ч. ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed