Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Представник ПАТ ,,Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2013 року між ПАТ ,,Дельта Банк" (правонаступник ТОВ ,,Комерційний Банк ,,Дельта") та [PERSON] шляхом акцептування банком , пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду № 002-29521-010613 згідно з умовами якого банк відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та встановив ліміт кредитної лінії 50 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 12.08.2014 року наявна заборгованість в сумі 59000 грн. з яких: тіло кредиту - 33500 грн.; прострочене тіло кредиту - 16500 грн.; заборгованість за відсотками - 0 грн.; заборгованість за комісіями - 9000 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.06.2013 року між ПАТ ,,Дельта Банк" (правонаступник ТОВ ,,Комерційний Банк ,,Дельта") та [PERSON] шляхом акцептування банком , пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду № 002-29521-010613 згідно з умовами якого банк відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та встановив ліміт кредитної лінії 50 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією. Станом на 12.08.2014 року наявна заборгованість в сумі 59000 грн. з яких: тіло кредиту - 33500 грн.; прострочене тіло кредиту - 16500 грн.; заборгованість за відсотками - 0 грн.; заборгованість за комісіями - 9000 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 59000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 590 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved