Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, треті особи: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, [PERSON] про зняття арешту з майна. Просять суд зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шевчуком С.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2006 року. Свої вимоги мотивував тим, що 23 червня 2006 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шевчуком С.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі виконавчого листа №2-20 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 02.06.2006 року про стягнення з [PERSON] в сумі 65 240,54 грн. на користь [PERSON]. Однак згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] від 17.11.1993 року, квартира що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачам. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудковським Б.Б. про зняття арешту з майна боржника від 20.12.2007 року, було знято арешт з майна, що належить [PERSON]. Однак арешт з спірної квартири не був знятий, у зв'язку з знищенням завершеного виконавчого провадження. Позивачі у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник позивачів [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Десятої державної нотаріальної контори м. Києва у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шевчуком С.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі виконавчого листа №2-20 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 02.06.2006 року про стягнення з [PERSON] в сумі 65 240,54 грн. на користь [PERSON]..(а.с. 8-9). Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудковського Б.Б. про зняття арешту з майна боржника від 20.12.2007 року, було знято арешт з майна, що належить [PERSON] а саме ? частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 17.11.1993 року, квартира що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON].(а.с. 7) 4 листопада 2010 року Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)N 2677-VI Закон України "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції. Згідно ч.1 ст. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч.2 ст. 60 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист №2-20 виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 02.06.2006 року про стягнення з [PERSON] в сумі 65 240,54 грн. на користь [PERSON] на виконанні станом на 07.08.2015 рік не знаходиться, у зв'язку з знищенням документообігу за закінченням терміну зберігання (а.с.11). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з викладеного, оскільки постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудковського Б.Б. про зняття арешту з майна боржника від 20.12.2007 року, було знято арешт з майна, що належить [PERSON] а саме ? частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], тому відсутні підстави для арешту спірної квартири. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Десятої державної нотаріальної контори м. Києва, треті особи: Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, [PERSON] про зняття арешту з майна підлягають задоволенню повністю

Outcome: approved