Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 14 січня 2016 року вона уклала договір №003 поставки товару SВА - 2 відповідно до якого придбала каналізаційну систему очистки «Септик», однак товар не отримала, у зв`язку з чим була змушена звернутися до суду. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Не з`явилася третя особа, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання. Судом встановлено, що [PERSON] 14 січня 2016 року уклала договір №003 поставки товару SВА - 2. Відповідно до зазначеної угоди вона купувала у відповідача каналізаційну систему очистки «Септик». Загальна вартість товару становила 9300,00 грн. Договором було передбачено графік сплати коштів за товар, відповідно до визначеного графіку позивач перерахувала кошти ( на розрахунковий рахунок відповідача [NUMBER] в ПАТ «УкрСиббанку» м. Херсону,): 15.01.2016 року - 4021,00 грн; 14.02.2016 року - 2675,00 грн.; 18.03.2016 року - 2675,00 грн. Договором передбачено, строк поставки товару 3 робочі дні з часу внесення коштів. Суд вважає, що між сторонами по справі був укладений Договір купівлі-продажу, який є публічним договором у розумінні статті 633 Цивільного кодексу України, шляхом підписання договору поставки товару. Після повної сплати коштів за товар, позивач почала дзвонити відповідачу і постійно чула прохання останнього трохи почекати, що зобов`язання він обов`язково виконає. 20.03.2017 року [PERSON] отримала гарантійний лист від відповідача в якому він підтверджує, що виконає поставку товару в строки з 03.04.2017 року по 06.04.2017 року. Після того товар позивач не отримала. В вересні 2018 року [PERSON] знову направила відповідачу лист претензію про повернення товару, або коштів. До цього часу, а ні товар, а ні кошти позивачу не повернуті. Згідно п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Відповідно до ст.22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно до постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам. В даному випадку суд оцінює спричинену моральну шкоду у сумі 2000,00грн. Товар який позивач оплатила і збиралась купити потрібен для встановлення вигрібної ями септик, для більш ефективного використання цієї споруди, вартість товару, станом на 2016 рік і зараз для родини позивача, це значна сума. У зв`язку з неотриманням очисної споруди, позивач змушена була змінювати свої плани з приводу розпочатого ремонту. Це вплинуло на життя її родини, бо вони не отримали комфортних умов на які сподівалися. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved