Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що постановою заступника начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Сич О.А. від 21 липня 2010 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Так, 11.05.2008 між ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит в сумі 20000,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, тоді ж між банком і [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки майна про передачу банку в іпотеку: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що по [ADDRESS] та земельної дакни площею 658 кв.м., кадастровий номер [NUMBER], розташованої за цією ж адресою. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24.03.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки та надано право банку реалізувати іпотечне майно. До теперішнього часу банк виступає іпотекодержателем даної нерухомості. Проте оскаржуваною постановою ДВС, якою накладено арешт порушуються права позивача, як іпотекодержателя, бо не дає можливості здійснити реалізацію предмета іпотеки та погасити наявну заборгованість по кредиту. Представник позивача підтримуючи заявлені вимоги просить розглянути позов без участі банку. Відповідач [PERSON] просив відкласти розгляд справи, проте доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання не надав. Представник відділу ДВС Прилуцького МРУЮ до суду не з?явився, та просить розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що згідно оскаржуваної постанови від 21.07.2010 (ВП № 20380892) винесеної заступником начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції згідно виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20144,70 доларів США, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] із забороною здійснювати відчуження такого майна (а.с. 5). Згідно інформаційної довідки до Єдиного реєстру заборон відчуження на підставі оскаржуваної постанови внесено запис про заборону на відчуження, крім того, житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 658 кв.м., кадастровий номер [NUMBER] (а.с. 6-7). Так, відповідно до кредитного договору № CNOGA00000011 від 11 травня 2007 року "ПриватБанк" надав [PERSON], як позичальнику, кредит на загальну суму 20000,00 доларів США грн. на споживчі цілі (а.с. 8-13). В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 11.05.2007, згідно якого [PERSON] (іпотекодавець) передав в іпотеку ЗАТ «ПриватБанк» (іпотекодержателю) житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 658 кв.м., кадастровий номер [NUMBER] за цією ж адресою (а.с. 6-7). Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки (ст.12 Закону). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року звернуто стягнення на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями та на земельну ділянку площею 658 кв.м., що по [ADDRESS] з наданням права ПАТ КБ «ПриватБанк» їх продажу (а.с. 6-7). Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» також передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. За таких обставин, коли право на розпорядження предметом застави належить позивачу, а винесеною постановою відділу ДВС Прилуцького МРУЮ порушуються права ПАТ КБ „ПриватБанк", як іпотекодержателя, тому житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 658 кв.м., кадастровий номер [NUMBER] за цією ж адресою підлягають звільненню з-під арешту.

Outcome: approved