Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, зазначивши що 23.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов кредиту банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 27\~000 доларів США, відповідач [PERSON] зобовязався повернути надані кредитні кошти не пізніше 23 листопада 2028 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних. Всупереч умовам договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по нарахованим процентам з липня 2013 року, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором між банком та [PERSON] укладений договір поруки. 21.07.2014 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 22.08.2014 року вимоги банку залишені без задоволення. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту від 23 листопада 2007 року у розмірі 17\~037 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року складає 223\~406,53 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що борг перед банком у нього відсутній, він сплатив на користь банку достатню суму для погашення зобов"язань за договором. Договір про надання споживчого кредиту є недійсним, оскільки його не підписувала [PERSON], договір поруки також є недійсним, оскільки він його не підписував. В задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що грошові кошти позичальнику надані не були, з досудовою вимогою позивач до відповідачів не звертався, розрахунок суми боргу банк не підтвердив первинними бухгалтерськими документами, Позов на підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження передачі у власність позичальнику кредитних коштів. Зясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 11235823000, згідно умов якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 27000 доларів США, а позичальник зобовязався повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. П.1.2.2 договору передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах , що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 23 листопада 2028 року. П.1.3.1 договору передбачено, що за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється 12,90 % річних. 23 листопада 2007 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. П.1.3 договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. 21.07.2014 року банк звернувся до відповідачів з письмовою вимогою про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення. Станом на 22.08.2014 року заборгованість за договором від 23.11.2007 року становить 17\~037,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 223\~406,53 грн., з яких 14\~613 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 191\~617,72 грн. кредитна заборгованість, 2230,90 доларів США , що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 29\~253,32 грн. заборгованість по процентам; 193,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 2\~535,49 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент У порушення умов спірного кредитного договору від 23 листопада 2007 року, відповідач свої зобовязання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 22.08. 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 17\~037,30 доларів США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості /а.с.12-18/. Відповідач даний розрахунок ніякими доказами не спростував, останній платіж за договором відповідач [PERSON] сплатив 06.06.2013 року, що підтверджується довідкою-розрахунком (а/с 14).Доказів щодо виконання умов договору відповідач не надав. Посилання відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] як поручитель, не була ознайомлена з умовами кредитного договору та відсутній її підпис на самому кредитному договорі, та про те, що відповідач [PERSON] не підписував договір поруки, спростовуються матеріалами справи, оскільки умовами договору поруки встановлена згода поручителя з умовами спірного кредитного договору. Даний договір поруки підписаний [PERSON] та не був визнаний недійсним в судовому порядку як в цілому так і окремі його пункти. Наявність підпису поручителя на основному кредитному договорі, та наявність підпису позичальника на договорі поруки, не передбачено ні спірним договором, ні чинним законодавством України. Заперечення відповідача [PERSON] спростовуються наданими банком письмовими доказами, а саме: договором банківського рахунку № 201, укладеного 11.10.2007 року між Банком та [PERSON], згідно з умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює його обслуговування згідно умов цього договору вимог Банку; додаткової угодою № 1 до договору банківського рахунку № 201 від 11.10.2007 року, на підставі якої [PERSON] доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з його поточного рахунку № 26202101655300; заявою [PERSON] про відкриття поточного рахунку; заявою отримувача [PERSON] від 23.11.2007 року про видачу з поточного рахунку кредиту загальною сумою 27\~000 доларів США, та рухом коштів за рахунком № 26202101655300( а/с 105-122). Не отримання відповідачами досудових вимог не впливають на висновок суду щодо наявності зоборгованості за договором від 23.11.2007 року. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є доведеними, та підлягаючими задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2234,07 грн.

Outcome: approved