overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача ГБК «Троєщина» про визнання права власності на гаражний бокс [ADDRESS] в порядку спадкування за законом . В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги з обставин , що викладені у позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти позовних вимог . Представник 3-ої особи в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , направив до суду письмові пояснення , в яких просить слухати справу у його відсутності . Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є дітьми [PERSON] (а.с. 11, 12), який помер [INFO] (а.с. 27). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої увійшов гаражний бокс [ADDRESS]. В установлений строк позивачі, які віднесені до першої черги спадкоємців за законом , звернулися до нотаріуса 7-ої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на гаражний бокс [ADDRESS], однак нотаріус відмовив їм у зв'язку із тим, що у позивачів відсутні правовстановлюючі документи , які підтверджують належність цього майна спадкодавцеві . З матеріалів справи вбачається , що [PERSON] являвся членом ГБК «Троєщина» та 10.12.1985 року повністю сплатив пайові внески за гаражний бокс [ADDRESS], у розмірі 300 крб., що підтверджується відповідною довідкою ГБК (а.с. 18). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВС України „ Про судову практику у справах про спадкування „ № 7 від 30.05.2008 р. , якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок , то до складу спадщини включається відповідно квартира , дача , гараж , садовий будинок , інші будівлі та споруди . Таким чином , після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді гаражного боксу [ADDRESS]. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності суд вважає , що позивачі набули право власності на спадкове майно в рівних частках , а тому заявлені ними позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом ПП «Агрофірма Промінь», треті особи: [PERSON] , ПАТ "Завод"Фрегат", ТОВ "Техноторг" про відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, в якому в обґрунтування своїх вимог позивачі вказували, що 02 лютого 2016 року померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті залишився житловий будинок із господарськими будівлями вартістю 40223 грн. Вони позбавлені можливості оформити спадщину в нотаріуса, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому позивач просили визнати за ними право власності в рівних долях на спадкове майно. Позивачі згідно заяви просили справу розглянути у їхню відсутність та позов просили задовольнити. Представник позивачів адвокат [PERSON] просив позов задовольнити. Відповідач Бобрицька сільська рада Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [PERSON] померла 02 лютого 2016 року, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.7/. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом та прийняли спадщину, що підтверджується заповітом та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, із якого вбачається, що позивачі прийняли в спадщину після смерті [PERSON] земельну ділянку площею 8,82 гектари. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] була власником житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований по вул.Шумилівська, 19 в с.Бобрик Перший Любашівського району Одеської області загальною вартістю 40233 грн. Зазначені обставини підтверджуються технічним паспортом, висновком про технічний стан приватного житлового будинку садибного типу Любашівського РБТІ, довідкою Бобрицької сільської ради від 14 листопада 2016 року. Як вбачається із листа нотаріуса, видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок майно неможливо, в зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на будинок. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просять визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], по 1/3 частині за кожним із позивачів як за колишніми членами колгоспного двору та на 1/3 частину за позивачем [PERSON] як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний вище будинок відносився до господарств "колгоспний двір" і станом на 15.04.1991 р. головою колгоспного двору був [PERSON], а членами - [PERSON], [PERSON], а тому кожен з них мав рівне право на майно колгоспного двору. Проте свідоцтво про право власності було видано лише на [PERSON]. В зв'язку із тим, що у свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, що видано на ім"я голови колгоспного двору [PERSON], частки не визначені, позивачі не мають можливості належним чином оформити свої права на вказане домоволодіння, а тому вимушені звернутись з позовом до суду. Позивачі в судове засідання не з"явилися. Позивач [PERSON] надав повноваження на представлення його інтересів своєму представнику - [PERSON] (а.с.13). Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, зазначивши про підтримання позовних вимог та просить їх задовольнити. ( а.с.59). Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує ( а.с.60). Відповідач - територіальна громада села Мохнатин в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника на забезпечила, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, вирішення позову відносять на розсуд суду.(а.с.65).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] (дів [PERSON]) О.В. і [PERSON] покликаються на те, що батьки [PERSON] : [PERSON] і [PERSON] , перебували у зареєстрованому шлюбі і мали двох дітей, тобто позивачів. Батько помер 23.05.2015 р., а мати - 28.12.2005 р. Спадщина знаходиться у с. Мокре вул. Незалежності, 42 Старовижівського району Волинської області. Спадщину прийняли шляхом проживання зі спадкодавцем на день смерті. Через відсутність у покійних правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просять визнати за ними право власності на будинковолодіння у порядку спадкування по 1/2 ідеальної частки майна. У судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON]В позов підтримали з наведених підстав. Просили визнати частки рівними - по 1/2 кожному. Пояснили, що з батьками проживали на день смерті кожного. У батьківському будинку з ними жила і мати батька, Парасковія. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1268 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодаваця... . Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців не заявив про відмову від неї. З письмових доказів (копій: паспортів позивачів і свідоцтв про їх народження ( а [PERSON] і про одруження); свідоцтв про смерть спадкодавців ; технічної документації садиби ; витягів з реєстрів та відмови нотаріуса на вчинення нотаріальних дій та свідоцтва на спадщину за законом; розпоряджень РДА про надання статусу сироти -[PERSON]В.) судом зясовано таке. Батьки позивачів перебували у зареєстрованому шлюбі. На день смерті кожного з батьків проживали з ними діти, а також мати батька, тобто баба,яка померла 12.07.2010 року. Спадкова садиба побудована батьками позивачів. Рік забудови - кінець 80-х р. Будівля негазифікована, з побутовими зручностями. Є господарські споруди. Правовстановлюючих документів на неї немає . Спадщина прийнята дітьми на земельні частки (паї) 08.12.2015 р. Відповідач [PERSON] на день смерті батьків була неповнолітньою. Проживають у спадковому будинку по даний час. [PERSON] була тимчасово зареєстрована за іншою адресою, але проживала у спадковому будинку. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про стягнення грошових коштів в сумі 15 254 грн. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 16 квітня 2014 року [PERSON] на ім'я [PERSON] було замовлено авіаквитки сполученням Київ (Україна) - Гонолулу (США), номер бронювання 4KPFWE. Авіаквитки були замовлені не безпосередньо від авіакомпанії, а через посередника - ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ», видом діяльності якого є бронювання квитків на різного роду перевезення. За авіаквитки [PERSON] сплатила зі свого банківського рахунку [NUMBER] на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 15 254, 50 грн., з якої 898, 75 євро (14 230 грн.) - вартість авіаквитків. 05.05.2014 р. [PERSON] звернувся із запитом про повернення коштів за невикористані авіаквитки у зв'язку з тим, що не мав змоги скористатись вищевказаними квитками. Місця в замовленні були анульовані, про що відповідачем був направлений електронний лист 7 травня 2014 року. У вказаному листі також зазначено, що повернення коштів необхідно узгодити з авіакомпанією, що може зайняти від одного до трьох місяців. 25.06.2014 р. відповідачем було повідомлено, що у поверненні коштів відмовлено та додатково зазначено, що сума, яка підлягає поверненню, складає 108 євро. Відповідач підтверджує факт наявності відносин між сторонами та факт отримання коштів за замовлення авіаквитків, проте вказує, що позивачі мають право звертатись з усіма питаннями до авіакомпанії, яка мала здійснювати перевезення, хоча договір укладався з відповідачем ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ». Вважають такі дії відповідача неправомірними у зв'язку з тим, що пасажир заздалегідь і в належний строк звернувся до ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» з повідомленням про своє бажання здати квитки і отримати оплачені кошти. Просить на підставі Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30.11.2012 р. позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивачі не з'явились. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Малишевський Ю.Р. подав заперечення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на наступне. 05.05.2014 р. у зв'язку з відмовою у видачі візи пасажиру [PERSON] створила запит на повернення коштів за невикористані авіаквитки, у зв'язку з чим ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» звернулось із запитом до авіакомпанії „British Airways" з проханням здійснити повне повернення коштів покупцю. Однак, авіакомпанія 24.06.2014 р. відхилила даний запит,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області , треті особи Реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення розмірів часток співвласників квартири , а саме в квартирі [ADDRESS], постільки помер один із співвласників [PERSON], і вони не можуть оформити своє спадкові права, так як розмір кожного із співвласників квартири не встановлено. Прохають суд постановити рішення яким визначити: що їм позивачам [PERSON] , [PERSON] та померлій [INFO] року [PERSON], кожному належить на праві власності по 1/3 частині в квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з"явилися, згідно наданої заяви прохали справу слухати у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують повністю, прохають їх задовольнити. Відповідач та треті особи також в судове засідання не з»явилися, згідно наданих заяв позов визнають не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та померла [INFO] року є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло №7 від 31.03.2000 року. (а.с.10). При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після померлої [PERSON] позивачі отримали відмову , постільки розмір часток в квартирі не визначено. (а.с.9). Суд вважає за можливе визначити: за [PERSON], право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON], [INFO], право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]; за [PERSON], яка померла [INFO] року, право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до територіального громади в особі виконавчого комітету [PERSON] міської ради, третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування. У позові вказали, що 07.07.2011 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 41,2 кв.м., житловою площею 24.8 кв.м. Вони є спадкоємцями по закону. При зверненні до Другої [PERSON] ДНК з приводу оформлення спадщини отримали відмову, постільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Прохають суд постановити рішення яким визнати право власності в порядку спадкування за законом за [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на спадщину у вигляді по 1/2 часткі 2-х кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 41,2 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., яка відкрилась після смерті батька та чоловіка [PERSON], померлого 07.07.2011 року, і належала останньому на праві приватної власності, що встановлено рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2015року. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], а також їх представник по дорученню [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала повністю, прохали їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, надіслали суду заяви, в якій справу прохають розглянути без участі своїх представників, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що 07.07.2011 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 41,2 кв.м., житловою площею 24.8 кв.м. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по закону. Однак при зверненні до Другої [PERSON] ДНК з приводу оформлення спадщини позивачі отримали відмову, постільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Згідно ст. 1220 ч.1 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Факт належності [PERSON] на момент смерті на праві приватної власності 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] встановлено рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29.04.2015 року, що підтверджується копією (а.с.10). Судом також встановлено, що належність квартири № 34 в житловому будинку № 9 по вул. Г.Тютюнника в м.Лубнах померлому [PERSON] також підтверджується копією технічного паспорту КП Лубенське МБТІ (а.с.12). Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень з боку відповідача та третьої особи, а також те, що позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] та які бажають прийняти спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Територіальної громади в особі Окіпської сільської ради, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивували тим, що 11 грудня 2010 року померла їхня мати [PERSON], яка за життя 02.04.2010 року після померлого 20.07.2009 року [PERSON] успадкувала земельну ділянку площею 2,36 га., що розташована на території Окіпської сільради, та яку належним чином не дооформляла, та на яку після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до Першої Лубенської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини отримали відмову, постільки в них не має правовстановлюючого документу на земельну ділянку, тобто Державного акту. Прохають суд постановити рішення, яким визнати за ними [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала [PERSON], померлій 11.12.2010 року, розташованої на території Окіпської сільської ради Лубенського району Полтавської області , загальною площею 2,36 га. та належала померлому 20.07.2009 року [PERSON] та належним чином не виготовила правовстановлюючі документи до дня своєї смерті. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги та [PERSON] підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Представники відповідача та треті осіб в судове засідання не з»явилися, згідно наданих листів не заперечують проти задоволення позову. Суд, заслухав позивача [PERSON], перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст..392ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності у разі втрати документу, що засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] не можуть оформити спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON], яка померла 11.12.2010 року, яке складається з земельної ділянки розміром 2,36 га. розташованої на території Окіпської сільської ради Лубенського району Полтавської області, постільки відсутній правовстановлюючий документ. Судом також встановлено, що згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.01.2016 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки належної [PERSON] становить 88 553,94 грн. Згідно довідки Окіпської сільської ради від 30.03.2015 року померла 11.12.2010 року [PERSON] проживала та була зареєстрована в [INFO]. Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст.1217 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень з боку відповідача та третіх особи, а також те, що позивачі є спадкоємицями після смерті [PERSON] та яка бажають прийняти спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням в [ADDRESS] покликаючись на те, що вони є власниками житлового будинку за названою адресою в якому і проживають як сім"я. В названому жилому приміщенні є зареєстрованою також їхня дочка [PERSON] - відповідач по справі, яка по місцю реєстрації тривалий час не проживає, так як переїхала проживати за межі Львівської області. Всі їхні спроби вияснити конкретне місце проживання дочки, яка не бажає з ними спілкуватися, виявилися марними. Їм самим доводиться оплачувати всі комунальні послуги та вирішувати всі сімейні проблеми, в тому числі і за відповідача, яка зареєстрована у спірному житлі, але фактично проживає в іншому місці і наміру повертатися до місця своєї реєстрації немає. До суду позивачі [PERSON] та [PERSON] подали письмові заяви в яких підтримують свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просять також справу слухати у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з будинкової книги, позивачі [PERSON] та [PERSON] являються власниками житлового будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що відповідач [PERSON] є зареєстрованою в житловому будинку [ADDRESS]. З довідки Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області вбачається, що [PERSON], [INFO]. дійсно зареєстрована в [ADDRESS], але по місцю реєстрації не проживає. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що так як відповідач [PERSON] по місцю своєї реєстрації не проживає більше року, тому її слід визнати такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням [ADDRESS]

Outcome: approved