Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила виділити у натурі їй та відповідачу по справі по ? частини житлового будинку № 6 з примикаючими надвірними будівлями по вулиці Чапаєва у смт.Петрове Кіровоградської області. Свої вимоги мотивувала тим, що з травня 2007 року вона почала спільно мешкати із відповідачем [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу. В шлюбних стосунках вони спільно проживали до червня 2011 року, коли під час сімейної сварки вона була змушена піти з дому і на теперішній час фактично мешкає за адресою: смт. Петрове, вул. Садова, 48, Петрівського району Кіровоградської області. За час спільного проживання у шлюбі, вони з відповідачем нажили спільне майно, а саме: житловий будинок № 6, з примикаючими надвірними будівлями по вул. Чапаєва у смт. Петрове Кіровоградської області, вартістю 41000грн., відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року. На неодноразові вимоги позивача розділити належне їм майно, а саме житловий будинок, який розташований в смт. Петрове по вул. Чапаєва № 6, Кіровоградської області з примикаючи ми надвірними будівлями, відповідач відповів відмовою, ніяк її при цьому не мотивуючи. Рішенням Петрівського районного суду від 26.06.2013 року житловий будинок № 6 з примикаючи ми надвірними будівлями по вулиці Чапаєва у смт.Петрове визнано спільною сумісною власністю її та [PERSON] Вже більше як шість років вона фактично позбавлена можливості розпоряджатися та користуватися належною їй частиною житлового будинку № 6 з примикаючи ми надвірними будівлями по вулиці Чапаєва у смт.Петрове у звязку з тим, що відповідач категорично не допускає її на територію спірного домоволодіння, мотивуючи тим, що її частка у спільній сумісній з ним власності ніяким чином не визначена, що суттєво порушує її права співвласника. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Суду додатково пояснила, що купували з відповідачем будинок у 2008 року площею 75,5 кв.м. за 41793 гривні, але під час спільного проживання з [PERSON], вони його добудували та здійснювали ремонтні роботи по його облаштуванню, тому його площа збільшилася. Просила суд виділити їй в натурі ? частину домоволодіння з першим варіантом поділу, що зазначений в судово-будівельній технічній експертизі від 10.08.2012 року, а саме де вона буде першим співвласником та отримає меншу площу ? частини домоволодіння з грошовою компенсацією, а відповідач буде другим співвласником та повинен буде їй сплатити 57178 грн. Відповідач та його представник [PERSON] позов не визнали, заперечували щодо його задоволення. Свої заперечення мотивували тим, що [PERSON] сплатив позивачу грошові кошти за її частку житлового будинку в сумі 19\~000 доларів США. Суду пояснили, що під час спільного проживання добудували різні приміщення, тому розмір будинку фактично збільшився і відповідає розмірам вказаним в експертизі від 10.08.2012 року. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2013 року,яке набрало законної сили встановлено факт проживання [PERSON] і [PERSON] однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу у період з лютого 2008 року по червень 2011 року. Визнано домоволодіння № 6 по вулиці Чапаєва в смт.Петрове Кіровоградської області спільною сумісною власністю [PERSON] і [PERSON] (а.с.139-140). Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.319 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи спільної речі, яка є неподільною як це передбачено ч. 2 ст. 183 ЦК України. Згідно ч. 2\~\~ ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Як вбачається з висновку експерта № 6/12 судової-будівельно технічної експертизи № 6/12 від 10.08.2012 року вірогідна ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться по вулиці Чапаєва 6 в смт.Петрове Кіровоградської області станом на момент проведення дослідження складає 272276 грн. та що з технічної точки зору у відповідності державних будівельних та санітарних норм можливий з виділенням в натурі по ? частині домоволодіння зі спільної сумісної власності (а.с.39-57). На розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу з відхиленням від ідеальних часток, домоволодіння, що по вулиці Чапаєва, 6 що в смт.Петрове Кіровоградської області. \~ Відповідно до роз'яснень п. 17 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» частка суб'єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкриття після нього спадщини. Суд критично відноситься до пояснень відповідача про те що він сплатив позивачу грошові кошти за її частку в спільному майні, а саме за частину спірного житлового будинку в сумі 19\~000 доларів США, оскільки під час розгляду справи відповідач не надав належних підтверджуючих доказів. Копія розписки, яка мається у матеріалах справи (а.с.38) підтверджує лише факт виконання зобовязання щодо повернення позичених коштів у розмірі 19000 амер . дол. відповідачем [PERSON] перед [PERSON], батьком позивача. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі вищевикладеного суд вважає, що будинок № 6, який розташований по вулиці Чапаєва в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області є обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], так як будинок вони придбали та добудували під час проживання однією сімєю без укладення шлюбу. Тому позивачу та відповідачу необхідно виділити частку із майна, що є у спільній сумісній власності у натурі, а саме по ? частині житлового будинку № 6 з надвірними будівлями по вулиці Чапаєва в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області з першим варіантом поділу, що зазначений в судово-будівельній технічній експертизі від 10.08.2012 року, а саме: першому співвласнику [PERSON] виділити у натурі ? частину домоволодіння, що по вулиці Чапаєва, 6 в смт.Петрове Кіровоградській області, а саме: житлова, основна частина житлового будинку літ.»А,ж,а» в складі приміщень 1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7 площею 63 м?; надвірні будівлі та споруди: літня кухня [PERSON]. «Б,б», гараж літ. «В», підвал, вбиральня літ. «в», літня баня літ. «в?», каналізація літ. «Д» ? част., водопровід літ. «Ж» ? част., огорожа літ. «N» ? част., вимощення літ. І ? част. Другому співвласнику [PERSON] виділити у натурі ? частину домоволодіння, що по вулиці Чапаєва, 6 в смт.Петрове Кіровоградській області, а саме: житлова, з основної частини житлового будинку літ."А,ж,а» приміщення 1-1 площею 12,4 м ?, з житлової прибудови літ. А?, ж? в складі приміщень 1-8,1-9, 1-10,1-1, 1-12, 1-13 площею 58,72 м?; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Г», підвал, каналізація літ. «Д» ? част., водопровід літ. «Ж» ? част., огорожа літ. «N» ? част., вимощення літ. І ? част. Згідно з цим варіантом частка першого співвласника в домоволодінні № 6, що знаходиться по вулиці Чапаєва в смт.Петрове Кіровоградської області є меншою за ідеальну на 21/100 та складає 29/100 замість належного 50/100, при цьому частка другого співвласника є більшою за ідеальну на 21/100 та складає 71/100 замість належного 50/100. Для того, щоб даний варіант з відхиленням від ідеальних часток мав місце, другому співвласнику, потрібно сплатити першому співвласнику грошову компенсацію в розмірі 57178 грн. за 21/100 частки в домоволодіння № 6, що знаходиться по вулиці Чапаєва в смт.Петрове Кіровоградської області. На підставі ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON]Д необхідно стягнути 121,60 грн. суми судового збору.

Outcome: approved