Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт із земельної ділянки, загальною площею 0,1000 гектарів, розташованої в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], яка належить на праві власності [PERSON], накладений постановою старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грибаковим І.В 20.06.2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4309/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 24.04.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 1 008 601 грн. 19 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року замінено сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадження з виконання виконавчого листа № 2-4309/10 на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 31.03.2017 року постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у вищезазначеному виконавчому провадженні замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В подальшому державним виконавцем було встановлено, що постановою старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грибакова І.В., від 20.06.2011 року, к/с 01-16536 накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектарів, розташованої в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що є іпотечним майном за договором іпотеки №РСL-009/792/2006, укладеного 21.09.2006 року між АКБ „Райффайзенбанк Україна" та [PERSON], і належить на праві власності [PERSON] Позивач вказує, що наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення боргу, що і стало підставою для звернення із зазначеним позовом до суду В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved