Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що ставши з 28 серпня 2015 року членом СТ «Юність» та землекористувачем земельної ділянки для ведення садівництва по вулиці 3 Садова, №15 в СТ «Юність» звернулася в ТОВ «Мегаполіс» з питанням приватизації вказаної земельної ділянки. Там їй порадили звернутись до Головного управління Держземгеокадастру для отримання Розпорядження на дозвіл виготовлення проектної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку. Коли вона в грудні 2015 року звернулася до ГУ Дерземгеокадастру з приводу отримання вказаного розпорядження, то отримала відмову, оскільки вказана земельна ділянка вже приватизована [PERSON] В результаті незаконної приватизації її земельної ділянки вона не може реалізувати своє законне право на приватизацію своєї земельної ділянки, якою користується та на якій збудований садовий будинок. Тому просила скасувати розпорядження №985 від 31 серпня 2006 року Бородянської районної державної адміністрації про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва в СТ «Юність» РСТМ «Жайворонок» по вулиці 3 Садова, №15, на території Качалівської сільської ради Бородянського району, як незаконне; визнати недійсним державний акт, виданий у 2007 році на ім»я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,0506 га для ведення садівництва в СТ «Юність» РСТМ «Жайворонок», по вулиці 3 Садова, 15 на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області; зобов'язати управління Держгеокадастру у Бородянському районі вилучити із поземельної книги та бази даних інформацію щодо Державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва в СТ «Юність» РСТМ «Жайворонок» по вул. 3 Садова, 15 на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, виданий [PERSON] з кадастровим номером 3221083005:02:001:0665. В судовому засіданні позивачка [PERSON] за її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач Бородянська районна державна адміністрація в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Відповідач - Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Представник третьої особи - громадської організації "Садівницьке товариство "Юність" [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що спірна земельна ділянка ніколи не була в користуванні відповідачки, нею користувався батько позивачки, а згодом позивачка. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 28 серпня 2015 року є членом садового товариства «Юність», садового масиву «Жайворонок» та землекористувачем земельної ділянки площею 0,05 га, яка знаходиться на території Качалівської сільської ради по вулиці третя Садова, 15, для колективного садівництва, що підтверджується довідкою СТ «Юність» №56/365 від 05 листопада 2015 року (а.с.7), копією протоколу №2 зборів членів садівницького товариства «Юність» від 28 серпня 2015 року (а.с.81), копіями заяв [PERSON] та [PERSON] (а.с.82, 83). З копії листа ГУ Держгеокадастру у Бородянському районі (а.с.10) вбачається, що позивачці відмовлено у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для індивідуального садівництва, орієнтовною площею 0,0506 га, яка розташована в адміністративних межах Качалівської сільської ради, оскільки бажана для відведення земельна ділянка перебуває у користуванні (власності) третіх осіб. З копії технічної документації (а.с.57-69) вбачається, що на ім'я відповідачки [PERSON] виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221083005:02:001:0665, площею 0,0506, що розташована в СТ «Юність» по вулиці третя Садова, №15. Однак в довідці (а.с.65), виданій [PERSON] зазначено, що вона є користувачем земельної ділянки для ведення садівництва по вулиці третя Садова, 5 (п'ять). Частиною 1 статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Пунктом "а" частини 2 вказаної статті передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Таким чином розпорядження Бородянської районної державної адміністрації №985 від 31 серпня 2006 року (а.с.64) про передачу [PERSON] земельної ділянки по вулиці третя Садова, 15 (п'ятнадцять) не відповідає вимогам Земельного Кодексу України, оскільки вона не перебувала у її користуванні та порушує право позивачки на отримання у власність земельної ділянки, що перебуває у її користуванні, а тому його необхідно скасувати. В зв'язку з цим Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я [PERSON] на спірну земельну ділянку необхідно визнати недійсним. Позовні вимоги про зобов'язання управління Держгеокадастру у Бородянському районі вилучити із поземельної книги та бази даних інформацію щодо Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку задоволенню не підлягають, оскільки доказів відмови позивачу управлінням Держгеокадастру у Бородянському районі у вчиненні відповідних дій суду не надано, а тому підстав вважати, що ним порушені права позивача немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Бородянської районної державної адміністрації на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial