Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за навчання з відповідача, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 27 серпня 2010 року між Донецьким державним університетом управління та [PERSON] був укладений договір №63з від 27.08.2010 року про навчання в Донецькому державному університеті управління за рахунок коштів фізичних осіб. Предметом вказаного договору (п.1.1 договору) є виконавець, тобто позивач, бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника, тобто відповідача, здійснити її навчання. Згідно з договором п.3.1 замовник зобов'язується вносити плату за надану освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором, п.4.2 загальна вартість освітньої послуги становить 31050 гривень, п.44 замовник вносить плату кожного семестру 3450 гривень. Відповідачка наказом ректора № 954 від 27.06.2013 року була відрахована з університету за академічну неуспішність. При відрахування за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 1073,36 гривень. Про заборгованість відповідачці було відомо, позивач неодноразово нагадував їй про заборгованість як усно так і письмово надсилав телеграми претензію № 01-12/2115 від 25.09.2013 року, але ніяких відповідей не отримував. Просив суд стягнути з відповідачки на користь Донецького державного університету управління заборгованість за договором № 63з від 27.08.2010 року яка складає 1073,36 гривень та судові витрати. У судове засідання представник позивача, яка діє за довіреністю Браташевська Я.Ю., не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала. Про день слухання справи належним чином повідомлялася. Причина її відсутності суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2010 року між Донецьким державним університетом управління та [PERSON] був укладений договір №63з від 27.08.2010 року про навчання в Донецькому державному університеті управління за рахунок коштів фізичних осіб(а.с.11). Предметом вказаного договору (п.1.1 договору) є виконавець, тобто позивач, бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника, тобто відповідача, здійснити її навчання. Згідно з договором п.3.1 замовник зобов'язується вносити плату за надану освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором, п.4.2 загальна вартість освітньої послуги становить 31050 гривень, п.44 замовник вносить плату кожного семестру 3450 гривень. Відповідачка [PERSON] наказом ректора № 954 від 27.06.2013 року була відрахована з університету за академічну неуспішність. При відрахування за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 1073,36 гривень (а.с.12). Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд вважає необхідним, задовольняючи позовні вимоги Донецького державного університету управління у повному обсязі, стягнути з [PERSON] суму фінансової заборгованості у розмірі 1073,36 гривень. Крім того, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, та

Outcome: approved