Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру отриманої пенсії. В своєму позові вказує, що [PERSON] було призначено пенсію по втраті годувальника [PERSON] на неповнолітнього [PERSON] з 10 грудня 2008 року. 28.02.2013 року на адресу Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне надійшло повідомлення із Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що [PERSON] призначено допомогу як одинокій матері, хоча разом з тим вона отримує згідно із звіркою подвійної виплати, пенсію по втраті годувальника. Відповідачка зобов'язана була повідомляти Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про обставини, які призведуть до зміни умов обчислення пенсії, а саме: зміни сімейному стані, влаштування на роботу або її зміні, реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, виїзд на постійне місце проживання у інший регіон (країну). На думку позивача [PERSON] надала йому недостовірні дані про батька дитини. Оскільки, у книзі реєстрації актів про народження дитини зроблено запис за № 1359 від 25.06.2007 року, де значиться батько [PERSON], проте запис здійснено за заявою матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України. В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що повністю підтримує письмові пояснення у справі. Зазначив, що стягнення надміру виплаченої суми пенсії з пенсіонера можливе лише за умови, коли переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Оскільки, таких даних в справі не вбачається, то відсутні підстави для задоволення позову. Просив в задоволені позову відмовити. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі суду не подавав. Свою позицію стосовно справи письмово не висловлював. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю. Згідно частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, стягнення надміру виплаченої суми пенсії з пенсіонера можливе лише за умови, коли переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Крім того, відповідно до пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Як вбачається із справи [PERSON] було призначено пенсію по втраті годувальника [PERSON] на неповнолітнього [PERSON] з 10 грудня 2008 року. 28.02.2013 року на адресу позивача надійшло повідомлення із Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що [PERSON] призначено допомогу як одинокій матері, хоча разом з тим вона отримує згідно із звіркою подвійної виплати, пенсію по втраті годувальника. Згідно позову відповідачка була зобов'язана повідомляти позивача про обставини, які призведуть до зміни умов обчислення пенсії, а саме: зміни сімейному стані, влаштування на роботу або її зміні, реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, виїзд на постійне місце проживання у інший регіон (країну). На думку позивача відповідачка надала йому недостовірні дані про батька дитини. Оскільки, у книзі реєстрації актів про народження дитини зроблено запис за № 1359 від 25.06.2007 року, де значиться батько [PERSON], проте запис здійснено за заявою матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України. Проте, вказані обставини мають значення лише для призначення пенсії по втраті годувальника або для відмови в призначені такої пенсії. Та ні в якому випадку такі обставини не мають значення для зміни умов обчислення пенсії, яка вже є призначеною. При цьому, достовірність поданих документів зобов'язане перевіряти саме Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне та відповідно й попереджувати про наслідки подання недостовірних даних. Натомість судом встановлено, що відповідача не було позивачем попереджено про наслідки подання саме недостовірних даних, що стверджується розпискою від 09.12.2008 року. Крім того, при ухвалені свого рішення суд бере до уваги те, що у випадку із відповідачкою такі дані й не були недостовірними. Судом встановлено, що при призначені [PERSON] пенсії по втраті годувальника позивачем для ствердження батьківства сина відповідачки [PERSON] у неї не вимагалися інші документи. Тому, суд погоджується із стороною відповідача, що вона не подавала позивачу недостовірних даних для призначення наведеної пенсії. Поряд з тим, у відповідності до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року встановлено юридичний факт, що [PERSON], який помер [INFO] року, є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.21) Таким чином, наведене рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, підтверджує ту обставину, що подані відповідачкою документи до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне 10 грудня 2008 року були достовірними. У зв'язку із наведеними доводами, суд вважає, що позивач не надав суду доказів того, що [PERSON] надала йому недостовірні дані для призначення пенсії по втраті годувальника. При цьому, суд враховує те, що при призначенні такої пенсії позивач інших документів у відповідачки не вимагав для її призначення, таким чином з боку відповідачки не допущено недобросовісності при отриманні пенсійного забезпечення вказаного виду і не порушено інших вимог закону, що могло б потягнути стягнення з неї вже виплаченої пенсії. Беручи до уваги викладене та те, що відповідно до вимог частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» надмірно виплачена пенсія може бути стягнута лише з підстав зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних і такі обставини не віднайшли свого підтвердження у справі, то в позові слід відмовити повністю. В зв"язку із звільненням Пенсійного фонду України від сплати судового збору, судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed