Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 7.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-K00/184/2008. 18.03. 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Тобто, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги щодо [PERSON] за кредитним договором № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року. Також, відповідно до договору комісії від 18.03. 2011 року, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким Клієнт (ПАТ «ОТП Банк») відступає Фактору (ТОВ «ОТП Факторинг») сукупність прав, належних Клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Таким чином, як зазначив позивач, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права «Іпотекодержателя» за Іпотечним договором. Відповідно до вказаного вище Кредитного договору відповідачем було отримано кредит у сумі 28\~500, 00 доларів США на споживчі цілі та взято на себе зобов`язання щодо проведення плати за користування кредитом та повернення кредиту у строк до 4 жовтня 2018 року. Однак в порушення договірних умов, відповідач свої зобовязання не виконав, у зв`язку з чим за станом на 24.10.2014 року має перед позивачем заборгованість у сумі 27\~069, 52 доларів США та 78\~524,90 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань по вказаному вище Кредитному договору, 07.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № РML-K00/184/2008, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3884, відповідно до якого відповідачем позивачу було надано в іпотеку наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарсько побутовими будівлями № 18, по вул. Світлогорській в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 595,0 кв. м., кадастровий номер 3510100000:24:158:0014 по вул. Світлогорській, 18 у м. Кіровограді, які належать Іпотекодавцю (відповідачу) на праві приватної власності. На підставі невиконання відповідачем умов зазначеного вище Кредитного договору, позивач з даним позовом звернувся до суду. В подальшому представником позивача подано до суду уточнення позовних вимог (а. с. 222), сума заборгованості за якими, з урахуванням проведеної відповідачем часткової сплати боргу, склала 26\~126, 46 доларів США, що за курсом НБУ, за станом на 07.06.2016 року 24,985658 еквівалентно 652 786,79 грн. Крім того, позивачем визначено суму пені за період з 24.10.2013 року по 02.08.2014 року в розмірі 60\~668, 55 грн. Представник позивача у судове засідання з`явився, надав пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримав та посилаючись на викладені в позові обставини позов просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими позовні вимоги не визнав, у спірних відносинах просив застосувати строк позовної давності та в задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання зявилася, надала пояснення, відповідно до яких позовні вимоги вважала безпідставними та необґрунтованими, в задоволенні позову просила відмовити. Крім того, третя особа заявила клопотання ( а. с. 195) про застосування у спірних відносинах положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року, відповідно до п. 15 ст. 14 якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 07.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ML-K00/184/2008, відповідно до якого [PERSON] на споживчі цілі отримав від Банку 28\~500,00 доларів США, що також підтверджується копією валютого меморіального ордеру № 5 від 08 жовтня 2008 року. За вказаним договором [PERSON] взяв на себе зобов`язання по поверненню кредиту у строк до 04 жовтня 2018 року (п.2 Договору). Згідно з п.3 даного Кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток 5,99%. У відповідності до п.4 даного договору, сума Кредиту та нарахування процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення Кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту. Відповідно до частини № 2 Кредитного договору № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 цього договору, а Позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому Договорі (п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору). Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого за цим Договором Кредиту не пізніше дати остаточного повернення Кредиту та відповідно до умов встановлених ст. 1.5 цього Договору (п. 1.6). Згідно з п. 1.9.1 частини № 2 Кредитного договору № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов`язань за цим Договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3 та ст. 3 цього Договору) чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення. При цьому, зобов`язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги. Відповідно до п. п. 4.1 - 4.1.3 частини № 2 Кредитного договору № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань по цьому Договору Позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов`язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум (п.4.1.1). За прострочення виконання Боргових зобов`язань понад 15 календарних днів Позичальник, крім пені передбачено в п. 4.1.1 цього Договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених Боргових зобов`язань, але не менше 25,00 грн.(п.4.1.2). За прострочення виконання Боргових зобов`язань понад 30 календарних днів Позичальник, крім пені та штрафу передбачених п. 4.1.1, 4.1.2 цього Договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов`язань, але не менше 50,00 грн. (п.4.1.3). За станом 06.04.2015 року, згідно з заявою представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, з причини неналежного виконання Боргових зобов`язань, по Кредитному Договору № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року, рахується заборгованість, загальна сума якої складає 27\~069, 52 доларів США, крім того, розмір пені складає 277\~423, 12 \~грн. 31.10.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог (а. с. 221). Згідно з вказаною заявою, з урахуванням додатково сплачених відповідачем сум заборгованості, остаточна сума боргу склала 26\~126, 46 доларів США, що за курсом НБУ, за станом на 07.06.2016 року 24,985658 еквівалентно 652 786,79 грн. Сума пені, загальний розмір якої позивачем визначено з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року, за період з 24.10.2013 року по 02.08.2014 року склала 60\~668, 55 грн. Відповідно до умов Іпотечного договору № РML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3884, відповідачем позивачу було надано в іпотеку наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарсько побутовими будівлями № 18, по вул. Світлогорській в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 595,0 кв.м., кадастроввий номер 3510100000:24:158:0014 по вул. Світлогорській, 18 у м. Кіровограді, які належать Іпотекодавцю (відповідачу) на праві приватної власності. Пунктом 2.1 Договору іпотеки передбачено, що іпотека забезпечує вимоги [PERSON] щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних зобов`язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк, і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії, встановлених у п.п. 2.1.1 2.1.5 Договору іпотеки. У відповідності до п. 6.1 Договору іпотеки , за рахунок Предмета Іпотеки [PERSON] може задовольнити такі вимоги: а) всі Боргові Зобов`язання, не сплачені Боржником, і б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків. Завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у звязку із реалізацією його права за цим Договором. [PERSON] має право задовольнити із вартості Предмета Іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: а) несплата Боржником [PERSON] будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті і в такому порядку, як встановлено в Кредитному Договорі; б) порушення Іпотекодавцем будь-якого із його Зобов`язань за ст. 5 цього Договору; в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, Кредитним Договором та цим договором. За умовами Кредитного договору № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року, 23.10.2014 року позивачем на адресу третьої особи було направлено досудову вимогу, вих. № 200207283 щодо погашення заборгованості за вказаним Кредитним Договором, яка з боку третьої особи залишилася без належного реагування. Про направлення зазначеної вимоги свідчить опис вкладення в цінний лист на імя [PERSON], за адресою м. Кіровоград, вул. Світлогорська, буд. 18. 18.03. 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Тобто, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги щодо [PERSON] за кредитним договором № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року. Також, відповідно до договору комісії від 18.03. 2011 року, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким Клієнт (ПАТ «ОТП Банк») відступає Фактору (ТОВ «ОТП Факторинг») сукупність прав, належних Клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Таким чином, як зазначив позивач, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права «Іпотекодержателя» за Іпотечним договором. Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», має правовий статус суб`єкта: юридична особа, що також підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 215694 від 29.12.2010 року. Зважаючи на розрахунок позивача щодо заборгованості відповідача на вказаним кредитним договором, розрахунок заборгованості здійснений з 08.10.2008 року. Враховуючи наявність рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON], про повернення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнено заборгованість у розмірі 244\~864, 41 грн. Разом з тим, Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598\~ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Згідно з вказаною постановою наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином суд не вбачає підстав для застосування у спірних відносинах строку позовної давності. Згідно з наданими під час розгляду справи представником відповідача та третьою особою пояснень щодо укладення мирової угоди від 25 червня 2013 року (а.с. 112) суд встановив, що 25.06.2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] та [PERSON] було підписано мирову угоду про визначення порядку виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.\~ За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу. Як встановлено, зазначену вище мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення, до суду за місцем виконання рішення для визнання, не передавалося, а відтак вказана мирова угода не може вважатися укладеною і, як наслідок дану мирову угоду суд до уваги не бере. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року, військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються". Таким чином, оскільки третя особа, яка є Позичальником у вказаному вище кредитному договорі, відповідно до наданих матеріалів справи ( а. с. 195 203) у період з 03.08.2014 року перебувала у відрядженні в зоні АТО, тобто брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, вона має право на звільнення за вказаним Законом від сплати штрафних санкцій та пені за невиконання зобовязань перед позивачем. Разом з тим, як зясовано під час розгляду справи, за невиконання умов Кредитного договору № ML-K00/184/2008, позивачем штрафні санкції не нараховувалися, а пеня нарахована до 02.08.2014 року, тобто до безпосередньої участі третьої особи, яка є Позичальником у вказаному кредитному договорі в антитерористичній операції. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки встановлено, що іпотека забезпечує вимоги іпотеко держателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його платіжних зобовязань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії, встановлених у п. п.2.1.1. 2.1.5. Договору іпотеки. Вимога позивача щодо погашення існуючої заборгованості, яка направлялася на адресу відповідача, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.4.2 Договору іпотеки, відповідачем залишена без виконання. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять також з договору іпотеки, нормативне регулювання яких визначене параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України та Законом України «Про іпотеку». Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, яким може бути реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а також одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом є житловий будинок або житлове приміщення. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень,\~\~крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме: житловий будинок з господарсько побутовими будівлями № 18, по вул. Світлогорській в м. Кіровограді та земельну ділянку загальною площею 595,0 кв.м., кадастроввий номер 3510100000:24:158:0014 по вул. Світлогорській, 18 у м. Кіровограді, які належать Іпотекодавцю (відповідачу) на праві приватної власності, а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки направити для погашення заборгованості третьої особи за Кредитним договором № ML-K00/184/2008 від 07.10.2008 року, визначивши спосіб реалізації Предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості Предмета іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено На підставі викладеного та

Outcome: approved