overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 27 жовтня 1990 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Їх сімейне життя не склалося і вони з чоловіком проживають окремо. Донька живе з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає, але не достатньо. На теперішній час відповідач знаходиться на обліку в Ізюмському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітний. Інших дітей у відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO] року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення її повноліття,починаючи з дня подачі заяви та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 100,00 грн Відповідач у судове засіданя не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що сторони мешкали разом в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 1990 року. (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають доньку: [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 5). Донька мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 06 вересня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції, актовий запис № 33. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які зараз знаходяться на її утриманні. З 2012 року відповідач вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, за станом здоров"я працездатний, перебуває на службі у Збройних силах України та отримує заробітну плату. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення. При зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] предявив в суді зазначений позов. Свої вимоги мотивує тим, що з 25 грудня 2008 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі. Вони є батьками [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки, на ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини притпинені з вересня 2013 року. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка, згідно її письмової заяви, просить справу слухати за її відсутності, позов визнала. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 грудня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, що вбачається з її заяви про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Усерпні 2015 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлю б між ними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 20 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 153. Від цього шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, під час спільного проживання постійно виникали сварки, які поступово призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з 2010 року, але проживали разом, щоб не травмувати психіку дитини. Спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати із батьком. Родина існує формально, тому він звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання зявився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявилася, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує, просить задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 153, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Шлюбно-сімейні стосунки припинені з 2010 року, спільне господарство не ведуть, бажання відновляти сімейні відносини не мають. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати із позивачем. Сторони вважають, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, пояснення сторін свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягнення згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Усерпні 2015 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 25 вересня 1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 571. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, під час спільного проживання постійно виникали сварки, які поступово призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з грудня 2013 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати із матірю. Родина існує формально, тому він звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання зявився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявилася, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечує, просить задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 25 вересня 1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 571, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5). Шлюбно-сімейні стосунки припинені з грудня 2013 року, спільне господарство не ведуть, бажання відновляти сімейні відносини не мають. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати із матірю. Сторони вважають, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, пояснення сторін свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягнення згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 7 015 грн. 64 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідачі не виконують своїх обовязків і систематично не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 7 015 грн. 64 коп. станом на 01.07.2015 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість і витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заперечення проти позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Позивач надавав відповідачам послуги з теплопостачання. Відповідачі надані послуги оплачували не регулярно. Відповідачі зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що їм надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку в сумі 7 015 грн. 64 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 493 грн. 09 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3 493 грн. 09 коп. станом на 01.06.2015 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [INFO]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 3 493 грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 605 грн. 19 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3 605 грн. 19 коп. станом на 01.06.2015 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [INFO]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 3 605 грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4 618 грн. 11 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4 618 грн. 11 коп. станом на 01.06.2015 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [INFO]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 4 618 грн. 11 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9 552 грн. 90 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 9 552 грн. 90 коп. станом на 01.07.2015 року. Представник позивача зявився у судове засідання, позов підтримує та просить стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання з"явилася, позов визнала. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 9 552 грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що 01.04.2007 року померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 18 по вул. Миру в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області. Позивач звернувся до Овідіопольської районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті його тітки, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з пропуском строку подання заяви, а також у зв"язку з неможливістю прослідкувати родинні зв"язки спадкодавця зі спадкоємцем. Позивач просить суд поновити йому пропущений строк для подання заяви для прийняття спадщини, посилаючись на ту обставину, що він є громадянином [PERSON] Федерації та на час відкриття спадщини перебував на території РФ, а також встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з"явився, але від надав суду заяви про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 01.04.2007 року померла [PERSON] Наявні письмові докази підтверджують факт родинних відносин позивача з померлою 01.04.2007 року [PERSON], а саме, що позивач є її племінником. Позивач є є громадянином [PERSON] Федерації та на час відкриття спадщини перебував на території [PERSON] Федерації, що є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі письмових доказів суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У серпні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 04.09.2009 року в відділі РАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 546, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання припинили з квітня 2015 року. Причиною розпаду сімї є те, що виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивачка прохала суд розірвати шлюб та залишити їй прізвище Петранек. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила, що з квітня 2015 року припинили шлюбні відносини. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та вважав, що сім"ю відновити неможливо. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.2009 року в відділі РАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 546 (а.с.12). Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Шлюбні відносини припинили з квітня 2015 року. Примиритись сторони не бажають і наполягають на розірванні шлюбу. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній, дитина залишається проживати з позивачкою. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved