Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом , у якому просить визнати сторонами у договорі іпотеки квартири від 23.08.2012 р. , у якому предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] та визнати вказаний договір недійсним; визнати , що у договорі про внесення змін до договору іпотеки від 23.08.2012 р. сторонами є [PERSON] та [PERSON] та визнати вказаний договір удаваним. Окрім цього просить зобов"язати приватного нотаріуса ЛМНО [PERSON] зняти з реєстрації заборону на [ADDRESS] та з [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що договір іпотеки від 23.08.2012 р. був посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON], яка встановила особи сторін договору ,а саме - [PERSON] та фізичної особи [PERSON] Хоча у договорі зазначено, що [PERSON] діяв на підставі довіреності від 19.06.2012 р. ,посвідченої приватним нотаріусом Донецького МНО [PERSON] , позивачка не вважає, що відповідач діяв від імені юридичної особи банку, а як фізична особа, яка не мала на це повноважень. Саме [PERSON], як вважає позивачка, є іпотекодержателем,а не банк, оскільки на договорі відсутня печатка банку. Із зазначених підстав позивачка вважає договір недійсним. Предметом іпотеки є квартира по [ADDRESS]. При укладенні договору про внесення змін до договору іпотеки 24.06.2013 р. предметом іпотеки зазначена квартира по [ADDRESS], що є підставою вважати цей договір удаваним,вчинений між [PERSON] та [PERSON] для приховання іншого договору, який насправді укладений. Оскільки нотаріусом при посвідченні договорів у Реєстр заборон внесена інформація про заборону на відчуження квартири по [ADDRESS], власником якої є позивачка, та квартири по [ADDRESS], власник якої невідомий, просить зобов'язати приватного нотаріуса зняти з реєстрації вказані заборони. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному об'ємі, при цьому зазначив, що уточнень його вимоги не потребують як в плані самих вимог ,так і у зазначенні статусу сторін. Відповідач [PERSON] позовні вимоги заперечив та пояснив, що при укладенні оспорюваних договорів він виступав як представник ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" на підставі виданої головою правління банку довіреності,посвідченої нотаріально. Як фізична особа він оспорювані договори не укладав. Третя особа приватний нотаріус ЛМНО [PERSON] позовні вимоги заперечила та пояснила, що сторонами посвідчених нею договорів являлась позивачка [PERSON] та ПАТ „ВБР". Договори укладені нею у відповідності до вимог чинного законодавства і підстав визнавати їх недійсними чи удаваними немає. Що стосується вказаної у договорі адреси - [ADDRESS] - це допущена технічна помилка, яка нею в-подальшому виправлена. Вказана квартира немає жодного відношення до укладених між банком та позивачкою договорів. Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів. Із матеріалів справи вбачається , що 23.08.2012 р. між [PERSON] та ПАТ „ВБР" укладений договір іпотеки. На підставі довіреності,виданої головою правління Банку Арбузовою В.І. від 19.06.2012 р. та посвідченої нотаріусом Донецького МНО [PERSON] [PERSON], як керівник індивідуального бізнесу Львівської обласної дирекції ПАТ „ВБР" представляв інтереси банку при укладенні оспорюваного договору. Відтак, посилання позивачки та її представника на те, що відповідач виступав при укладенні договору як фізична особа, оскільки підписував вказаний договір і не скріплював його печаткою банку , є безпідставним . Пар. 2 гл. 16 ЦК України передбачає підстави та правові наслідки визнання правочину недійсним. Однак, у даному випадку підстави для визнання договору іпотеки від 23.08.2012 р. відсутні. Позивачка також просить визнати додатковий договір про внесення змін до договору іпотеки від 04.06.2013 р. удаваним для приховання договору від 23.08.2012 р. Відповідно до змісту ст.. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. У судовому засіданні представник позивача не надав суду жодних доказів удаваності оспорюваного право чину,а тому його вимогу суд вважає недоведеною. Окрім цього, позивачка просить зобов'язати третю особу -нотаріуса зняти з реєстрації заборону на квартири. У своєму позові [PERSON] приватного нотаріуса ЛМНО [PERSON] зазначила як третю особу, про зміну статусу нотаріуса на відповідача вимогу не ставила. Відтак, суд не вправі зобов'язувати до вчинення дій особу, яка не є відповідачем по справі.

Outcome: dismissed