overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2013 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З травня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, вказала на неможливість примирення, просила розглянути справу за її відсутності. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Скридоненко». Відповідач в судове засідання не з»явився, через канцелярію надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Також вказав на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2013 року, шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.6). В теперішній час дитина проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2016 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Скридоненко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який в теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З грудня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що збереження шлюбу не відповідає його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй шлюбне прізвище. Позивач у судове засідання не з"явилась, через канцелярію надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, через канцелярію надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Також вказав на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області (а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.5). В теперішній час дитина проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року у зв'язку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1998 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час дитина проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З червня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, частими сварками, різними поглядами на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Євстратенко». Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Послався на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1998 року, шлюб було зареєстровано державною адміністрацією села Ближній Хутор Слободзейського району ПМР, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року у звязку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, вимоги позивача про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1992 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2005 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у звязку з різними поглядами на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Чумак». Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Вказав на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1992 року, шлюб було зареєстровано виконкомом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року у звязку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. В заявах, наданих до суду, сторони послались на неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, вимоги позивача про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.06.1988 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, частими сварками, різними поглядами на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Щегельська». Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Вказав на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 1988 року, шлюб було зареєстровано Олександрівським райвідділом РАЦС Кіровоградської області, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року у звязку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. В заявах, наданих до суду, сторони послались на неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, вимоги позивача про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2014 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який в теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що збереження шлюбу не відповідає його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, при поданні позову заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність. Також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не зявився, про дати розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, судові виклики отримував. Про причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи за його відсутністю суд не просив. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~ суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2014 року, шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.8). Згідно з довідкою Овідіопольської селищної ради овідіопольського району Одеської області № 1585 від 16.05.2016 року, дитина проживає з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Позивач заявив про неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не скористався своїми процесуальними правами з»явитись в судове засідання та заперечувати проти позову, миритися позивач не має наміру та вказує на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. При укладенні шлюбу сторони свої дошлюбні прізвища не змінювали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2012 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З червня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного, частими сварками. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила надати їй дошлюбне прізвище «Васьків». Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що надання строку для примирення з позивачем не потребує. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2012 року, шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO] (а.с.6), яка проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013року у звязку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, вимоги позивача про надання їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2015 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. З січня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що шлюб було укладено помилково, збереження шлюбу не відповідає її інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, через канцелярію надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Вказала, що примирення між сторонами не можливе, сторони тривалий час стосунків не підтримують. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не зявився, про дати розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, судові виклики отримував. Про причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи за його відсутністю суд не просив. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~ суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2015 року, шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2016 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують. Позивач заявив про неможливість примирення та збереження шлюбу. Судом за клопотанням позивача надавався строк на примирення, але примирення не відбулось. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони тривалий час стосунків не підтримують, відповідач не скористався своїми процесуальними правами з»явитись в судове засідання та заперечувати проти позову, миритися позивач не має наміру та вказує на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. При реєстрації шлюбу прізвища подружжя не змінювались.

Outcome: approved