Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з неї на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1242,80 гривень, а також стягнути 229,40 гривень судового збору, посилаючись на те, що 17 березня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-01024-170308, за яким їй було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, надано платіжну катку, а також ПІН-код до картки. Відповідно до п. 1.3 даного договору Банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії 3000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 09 вересня 2013 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед TOB «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість нею погашена не була. Таким чином, станом на 09 вересня 2013 року за [PERSON] по укладеному з TOB «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 001-01024-170308 від 17.03.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 1242,80 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 910,60 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 332,20 грн. Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з"явиласьє. В позовній заяві просить розглянути справу у ї відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду даної справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-01024-170308, за яким їй було відкрито картковий рахунок [NUMBER] Однак відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1242,80 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 910,60 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 332,20 грн., що підтверджується розрахунком за Кредитним договором № 001-01024-170308. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved