Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Провідна») Капля А.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» 307 712,03 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 квітня 2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПРООН «Програма розвитку організації об`єднаних націй» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 06/0680609/1046/16, забезпечений транспорт «FORD FOCUS», н/з DP 201028. 21 березня 2017 року, на а/д М-19-Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «FORD FOCUS», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «VOLKSWAGEN PASSAT», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено «FORD FOCUS», н/з [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» згідно договору страхування 06/0680609/1046/16. Попередньо Страховиком було встановлено, що ДТП трапилось з вини [PERSON] , під керуванням якого перебував транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», н/з [NUMBER] . Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхових актів №1 23001588237 від 17.06.2017 року, №2 23001588237 від 02.08.2017 року та №3 23001588237 від 18.08.2017 року та умов договору страхування №06/0680609/1046/16, розмір страхового відшкодування склав 307 712,03 грн., яке позивачем було сплачено на р/р ТОВ «ЕКОМОТОРС» згідно платіжних доручень №0030341 від 27.06.2017 року, №0037994 від 07.08.2017 року та №0041379 від 28.08.2017 року. У зв`язку з наведеним, звертається до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Представник позивача Капля А.С. у судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про проведення розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки відповідач [PERSON] у ДТП був потерпілим, на сьогодні рішення по факту ДТП немає, вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди будь-ким із її учасників не встановлена, ведеться досудове розслідування, а тому позивач передчасно звернувся до суду із даним позовом. Просить відмовити у задоволення позовних вимог. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що 21 квітня 2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПРООН «Програма розвитку організації об`єднаних націй» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 06/0680609/1046/16, забезпечений транспорт - «FORD FOCUS», н/з DP 201028. 21 березня 2017 року, на а/д М-19-Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «FORD FOCUS», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «VOLKSWAGEN PASSAT», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . За даним фактом, СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області порушено кримінальне провадження за №12017260080000134 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Рішення щодо закриття кримінального провадження або направлення його до суду з обвинувальним актом станом на 06 серпня 2020 року не приймалось. Внаслідок ДТП було пошкоджено «FORD FOCUS», н/з [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» згідно договору страхування 06/0680609/1046/16. Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхових актів №1 23001588237 від 17.06.2017 року, №2 23001588237 від 02.08.2017 року та №3 23001588237 від 18.08.2017 року та умов договору страхування №06/0680609/1046/16, розмір страхового відшкодування склав 307 712,03 грн., яке позивачем було сплачено на р/р ТОВ «ЕКОМОТОРС» згідно платіжних доручень №0030341 від 27.06.2017 року, №0037994 від 07.08.2017 року та №0041379 від 28.08.2017 року. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій ст.990 ЦК України. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст.993 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Правило генерального делікту закріплено у ст.1166 ЦК України щодо майнової шкоди. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Позивач ПрАТ «СК «Провідна» посилається на те, що на виконання умов договору страхування та на підставі страхових актів здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 307 712,03 грн., а тому має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток - в даному випадку до відповідача [PERSON] . Суд зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Проте, вина цієї особи повинна бути встановлена. Таким чином, у разі доведення, що ДТП сталася з вини [PERSON] , ПрАТ «СК «Провідна» набуде право зворотної вимоги до нього, як до заподіювача шкоди. Кримінальне розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що трапилась за участю транспортних засобів «FORD FOCUS», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «VOLKSWAGEN PASSAT», н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , на даний час не завершене та рішення за фактом кримінального провадження ще не прийняте. Тому, суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду є передчасним, оскільки наразі кримінальне провадження триває і винна особа у скоєному ДТП не встановлена, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити. У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати (судовий збір) по справі слід залишити за позивачем ПрАТ «СК «Провідна», оскільки в позові відмовлено. На підставі ст.ст.979, 990, 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed