Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у пп. 5.2 п. 5 Договору поруки №\~640/886-П886, укладеного 18 березня 2008 року між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вказана третейська угода порушує норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки така умова у договорі є несправедливою. Крім того, оскільки за своїм характером Договір поруки, на його думку, є договором приєднання, позивач не мав реальної можливості внести свої пропозиції щодо зміни умов Договору поруки. Позивач також посилався на те, що регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не був (хоча і повинен був бути) невідємною частиною договорів та не надавався позивачу разом із Договором поруки, що в свою чергу виключало можливість останнього ознайомитися з його змістом та умовами розгляду справи у третейському суді. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Крім того, надав до суду додаткові пояснення, в яких як на підставу для задоволення позову посилався на правові позиції, викладені Верховним Судом України у справах № 6-831цс14, № 6-856цс15 та № 6-2074цс15. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами. При цьому вимоги позову визнала у повному обсязі. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» (далі [PERSON]) до суду не зявився, надав письмові заперечення проти позову, посилаючись при цьому на те, що позивачем не надано доказів про внесення ним пропозицій щодо змін будь-яких умов Договору, а також на те, що правові підстави для визнання третейського застереження недійсним відсутні. Крім цього, представник Банку надав до суду заяву про пропуск позивачем строків позовної давності, оскільки договір, який містить застереження, було укладено у 2008 році, а позивач звернувся до суду із позовом лише у 2015 році. Дослідивши обставини справи, вивчивши доводи позову та письмових заперечень, а також дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18 вересня 2008 року між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено Договір кредиту №\~640/886-К886 на купівлю автотранспортних засобів (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 24\~514 дол. США зі сплатою 8,99% річних строком до 17 вересня 2015 року. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору кредит надавався для оплати автомобіля марки «Mazda», модель 3, 1.6, білого кольору, 2008 р. в., придбаного за договором купівлі-продажу № L2308/158 від 23.09.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Легенда-Авто». З метою забезпечення зобовязань позичальника за Кредитним договором, 18 вересня 2008 року між Банком, [PERSON] та позивачем було укладено Договір поруки №\~640/886-П886, за умовами якого [PERSON] зобовязався солідарно із [PERSON] відповідати за виконання зобовязань за Кредитним договором. При цьому, в пп. 5.2 п. 5 Договору поруки міститься третейське застереження: "У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: approved