Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати Дніпровську районну у м.Києві державну адміністрацію видати їй ордер на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS], в якій він проживає та зареєстрований. Обґрунтовуючи свої вимоги, [PERSON] зазначив, що у 1983 році на підставі спільного рішення керівництва та профспілкового комітету ПСГ «Рибне», де позивач працював на різних посадах, йому було надано у користування квартиру [ADDRESS], проте ордер на квартиру не видавався. З 27.04.1993 року позивач зареєстрований за вказаною адресою разом зі своє сім'єю , донькою - [PERSON], сином - [PERSON], дружиною - [PERSON], що підтверджується довідкою Центру комунального сервісу. З моменту заселення позивач проживає у вказаній квартирі, несе витрати по її утриманню та перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Для оформлення приватизації а також для укладання договорів найму по вказаній квартирі необхідний ордер у видачі якого позивачу відмовлено з причин відсутності правових підстав. Київською міською державною адміністрацією надано додаткове доручення Дніпровській районній в м. Києві Державній адміністрації надати допомогу в отриманні ордерів мешканцями селище Рибне, проте, відповідачем було відмовлено позивачу у видачі ордеру на займане ним житло, оскільки ордер може бути виданий лише на вільне житлове приміщення, що змушує його звернутись з даним позовом до суду. 14.03.2016 року у ході судового засідання за клопотанням представника позивача в якості третіх осіб до участі у справі було залучено [PERSON] та [PERSON].. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Позивач, повідомлений належним чином, до залу суду не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні. Треті особи,повідомлені належним чином, в судове засідання не з»явились, але надали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає у [ADDRESS], з 1993 року, разом із ним в квартирі зареєстровані його дочка - [PERSON], син - [PERSON], дружина - [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 виданою Центром комунального сервісу від 27.11.2015 року та не заперечується особами, які беруть участь у справі. За даними трудової книжки, позивач з 07.02.1983 року перебував у трудових відносинах з Підсобним сільським господарством «Рибне. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] станом на 1983 рік був підвідомчий ПСГ «Рибне», що не заперечується сторонами, після чого будинок відносився до сфери управління Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, на теперішній час - відноситься до сфери управління відповідача та переданий на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». Документи про надання жилої площі позивачу у будинку [ADDRESS] в архівному відділі Деснянського району та в матеріалах особової справи позивача відсутні, що підтверджується матеріалами справи та визнається учасниками судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, мешканці будинку [ADDRESS], зокрема [PERSON], неодноразово звертались з колективними зверненнями до Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, щодо сприяння у вирішенні питання отримання ордеру на займане жиле приміщення, проте із зазначених представником відповідача підстав у його вирішенні було відмовлено. Згідно зі ст. 52 ЖК Української РСР, жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщенн я. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР. Видача ордерів на жилі приміщення у військових містечках провадиться в порядку, передбаченому законодавством Союзу СРСР. Як вбачається із наданих суду рахунків на сплату комунальних послуг, [PERSON] здійснює оплату за житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS]. При тому, що відповідач зазначає про відсутність правових підстав на зайняття [PERSON] разом із сім»єю квартири [ADDRESS], спору щодо законності користування [PERSON] квартирою не має, дана реєстрація з 27.04.1993 року ніким не була визнана незаконною. Питання виселення позивача не ставиться і не було предметом розгляду в суді. Факт постійного користування позивачем квартирою [ADDRESS] ніким не оскаржується та визнається сторонами, як і перебування позивача і членів її сім»ї на квартирному обліку у Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації з 1993 року, Відповідно до п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 20.10.2011 року «Рисовській проти України», принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються. За таких обставин, вбачається, що є неприпустимим позбавлення позивача реалізувати право на приватизацію квартири, лише з тієї підстави, що в архівному відділі Деснянського району не збереглись документи про надання житлового приміщення - квартири [ADDRESS] позивачу в якій він зареєстрований та проживає понад двадцяти трьох років, сплачує рахунки на оплату комунальних послуг. З урахуванням вимог ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позивач не може відповідати за помилки органу місцевого самоврядування, а відтак її не може бути позбавлено законного права на приватизацію. Таким чином, викладене вище свідчить про те, що позивач заселився в спірну квартиру не самовільно, а саме за спільним рішення керівництва та профспілкового комітету ПСГ «Рибне», отримав ключі від спірної квартири, з їх згоди був заселений та постійно зареєстрований у спірному житлі; зі згоди відповідача, надавалися і надаються квитанції на сплату за житло та комунальні послуги. Тобто, самоправного зайняття спірної квартири позивачем і членами її сім»ї не встановлено, це відбулося згідно діючих на той час рішень, документів та дій відповідних органів. Позивач разом із сім'єю був постійно зареєстрований в спірній квартирі з 27.04.1993 року, окрім спірної квартири сім"я не має іншого житла. Всі викладені факти свідчать про те, що [PERSON] був заселений, а в подальшому і зареєстрований разом із донькою - [PERSON], сином - [PERSON], дружиною - [PERSON] на відповідній правовій підставі. Постійна реєстрація позивача в спірній квартирі не скасована, її постійне проживання в даній квартирі з 1993 року, є свідченням того, що він відкрито та добросовісно на законних підставах користується житловим приміщенням - квартирою 2 в будинку [ADDRESS]. з 1983 року. Статтями 58, 61 ЖК України передбачено, що ордер є підставою для вселення в надане жиле приміщення, він видається на вільне жиле приміщення. Користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: approved