Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є співвласником квартири [ADDRESS]. З вини відповідача 08 червня 2014 року була залита його квартира, в результаті чого завдано матеріальну шкоду - пошкоджена дерев'яна підлога ( облаштована ДВП ), яка має сліди вздуття площею 5 кв. м. також пошкоджене пофарбоване покриття площею до 3 кв. м. на суму 1500 грн., тому просить стягнути на його користь 1500 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок залиття квартири, він переніс нервовий стрес, погіршився стан його здоров"я, порушений його життєвий уклад. В обґрунтування вини відповідача послався на акт, складений КП «Сумижитло», згідно змісту якого винними в залитті є мешканці кв. № 6, які мешкають поверхом вище, оскільки вони самовільно здійснили реконструкцію зливної каналізації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що чавунна труба каналізації в його квартирі була в незадовільному стані, трухла. Ознаки протікання на ній з»явилися за декілька тижнів до залиття. З цього приводу члени його родини неодноразово зверталися до мешканців квартири, яка розташована зверху, прохали припинити їх користуватися каналізаційним стоком. Зазначив, що незадовільний стан труби був виявлений сантехніками, які проводили її заміну. На трубі з»явилися тріщини на відстані 30 см від стелі. Вода спочатку текла біля стелі, потім почала текти з «ревізійного» люку. В процесі слухання справи ( в судовому засіданні 4.11.2014 року) підтвердив, що на каналізаційній трубі в його квартирі близько 7 років була відкрита кришка «ревізійного» люку і закрили її лише після залиття квартири. Був обізнаний про те, що відповідачем самостійно переобладнано каналізацію та фактично використовується окремо обладнана каналізаційна труба, а проектний стояк каналізації використовувався як воздуховідвід. Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що залиття приміщення кухні в квартирі позивача сталося через незадовільний стан системи водовідведення з кухні в квартирі позивача та недбале ставлення з боку її мешканців до системи водовідведення. Зазначив, що переобладнання в квартирі відповідача не знаходиться в причинному зв»язку із залиттям квартири позивача, а тому просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Звернув увагу також на те, що про складання КП «Сумижитло» акту про причини залиття відповідач поінформований не був. Представник КП « Сумижитло» пояснив, що дійсно в квартирі відповідача проведене переобладнання зливної каналізації, тому працівниками КП «Сумижитло» мешканцю квартири направлявся припис з метою приведення каналізації в первісний проектний стан. Зазначив, що залиття в квартирі позивача сталося внаслідок незадовільного стану каналізаційних труб в його квартирі, мешканець самостійно зняв кришку «ревізійного» люку, що стало причиною залиття квартири. Мешканці повинні самостійно нести обов»язок по проведенню ремонтних робіт мереж, які розташовані в їх квартирі. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що в квартира [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON]. Квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу та членам його сім'ї: дружині - [PERSON] та сину - [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 травня 1993 року ( а. с. 5а). В квартирі № 6 цього ж будинку проживає [PERSON]. Дана квартира розташована над квартирою позивача. Будинок, в якому проживають сторони, ослуговується КП «Сумижитло» Сумської міської ради. Між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Сумитехнобудсервіс» існують договірні відносини, відповідно до яких працівники ТОВ «Сумитехнобудсервіс» виконують певні види робіт з поточного ремонту, в т.ч. і зливної каналізації за дорученням КП «Сумижитло», що підтверджується договором підряду від 01.10.2013 року з додатками і додатковими договорами, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт ( а. с. 67-86). Згідно акту про залиття, складеного 10 червня 2014 року комісією КП «Сумижитло» Сумської міської ради у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] причиною залиття квартири [ADDRESS] зазначено - « кв. № 6 зробила реконструкцію зливної каналізації кухні в результаті чого сталося засмічення, що спричинило залиття кухні кв. № 3». Внаслідок залиття була пошкоджена дерев'яна підлога, облаштована ДВП, яка має сліди вздуття площею до 5 кв.м. та пофарбоване покриття площею до 3 кв. м. ( а. с. 6). Судом був допитаний в якості свідків склад комісії, яка складала вищевказаний акт. Свідок [PERSON], начальник технічної дільниці КП «Сумижитло», пояснив, що в кв. 6 самовільно переобладнано каналізацію, тому її мешканцям був виданий припис на її переобладнання. В квартиру позивача свідок заходив сам. Мешканців квартири 6 з актом не знайомили. Заміну каналізаційного стояка зробили, оскільки закінчився строк її експлуатації. На питання чи знаходиться в причинному зв»язку переобладнання каналізації в квартирі відповідача та залиттям відповісти не зміг, пояснив, що це питання до експерта. Зазначив, що труба в квартирі позивача потекла через «ревізію». [PERSON], начальник тех. ділянки КП «Сумижитло», пояснила, що виходила разом з іншими для складання акту про залиття в будинок, але до квартири позивача особисто не заходила, стояла в коридорі, бачила наслідки залиття, в якому стані був стояк каналізації пояснити не може. Причини залиття визначив [PERSON], оскільки він є спеціалістом. До квартири відповідача комісія не заходила, з вктом його не знайомили. [PERSON] - начальник ВТО КП «Сумижитло» - суду пояснила, що в квартиру позивача заходила, стояк бачила, але в якому він був стані пояснити не може, акт підписувала, бачила, що в квартирі постраждала підлога. Причина залиття скоріш за все в переобладнанні каналізації, але висновки робить слюсар, який є спеціалістом. [PERSON] сказав, що залиття сталося через переобладнання каналізації. До кв. 6 комісія не заходила. Заміну стояку проводили працівники ТОВ «Сумитехнобудсервіс». Таким чином вказані особи, що підписали акт про причини залиття, не підтвердили суду того, що залиття сталося саме через переобладнання каналізації в квартирі позивача, 2-є свідків взагалі не змогли пояснити звідки текла вода під час залиття, а тому суд позбавлений можливості покласти в основу рішення акт про залиття, складений КП «Сумижитло». Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне покласти в основу рішення покази самого позивача у справі, який поінформував суд про стан каналізаційного стояка в його квартирі та не заперечував того, що на момент залиття на каналізаційній трубі в його квартирі близько 7 років була відкрита кришка «ревізійного» люку і закрили її лише після залиття квартири Свідок [PERSON] - працівник ТОВ «Сумитехнобудсервіс» - суду пояснила, що зі слів [PERSON], який проводив заміну каналізаційного стояку в квартирі позивача, їй відомо, що в червні 2014 року в квартирі відповідача було виявлено самостійно обладнану відокремлену каналізацію, яка була з»єднана з каналізаційним стояком в квартирі позивача. На момент виходу в квартирі позивача було зірвано кришку «ревізійного « люку. Саме це стало причиною залиття. Якби не було цього пошкодження, залиття не сталося б. Ніяких заявок від мешканців залитої квартири на проведення ремонтних робіт до залиття не надходило. Переобладнання каналізації в квартирі відповідача не є причиною залиття в квартирі позивача. Свідок [PERSON], який на момент виникнення спірних відносин працював майстром ТОВ «Сумитехнобудсервіс», суду пояснив, що проводив заміну каналізаційного стояку в квартирі позивача. Труба була в нормальному стані. Причиною залиття квартири стало те, що в квартирі на 1 поверсі була знята кришка «ревізійного» люку. Якби вказана кришка знята не була, залиття не сталося. Згідно вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином судом встановлено, що позивачу було достовірно відомо про переобладнання каналізації в квартирі відповідача у справі і використання її мешканцями кв. 6 як основної, але це не звільняло позивача від обов»язку утримувати в належному стані всі мережі, в т.ч. і стояк зливної каналізації в нормальному стані. Сам позивач та допитані свідки підтвердили, що стояк зливної каналізації в квартирі позивача знаходився в неналежному стані - постійно була відкрита кришка «ревізійного» люку, що і стало причиною залиття квартири. Оскільки при розгляді справи не встановлено, що залиття квартири позивача сталося саме через неправомірні дії відповідача у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Outcome: dismissed