overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач КЗ ЛОР "Лівчицька СЗШІ І-ІІ ступеня" в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10.2010 року, позбавлені батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] Згідно наказу по Лівчицькій спеціалізованій ЗОШІ від 30.08.2011 р. № 91-У [PERSON] зараховано ученицею 5-го класу школи-інтернату 30 серпня 2011 р., і взято на повне державне утримання. Оскільки, відповідачі жодної матеріальної допомоги на утримання дочки не дають, тому позивач в інтересах неповнолітньої просить стягувати аліменти з них, з кожного зокрема, у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала. Відповідачі повторно в судове засідання не з"явилися, незважаючи на те, що повідомлялися належним чином про розгляд справи, про причини неявки не повідомили. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] і її батьками зазначені відповідачі у справі. Зідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи те, що відповідачі не мають постійного місця роботи, стабільних доходів, у відповідності до ст. 184 СК України, розмір аліментів доцільно визначити у твердій грошовій сумі. Прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років станом 01.01.2014 р. становить 1286 грн. Отже 30 відсотків прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину, в даному випадку, буде становити 385,80 грн. Оскільки, відповідачі добровільно не виконують свої обов"язки щодо утримання дитини, а мають можливість, так як є особами працездатного віку, можуть працювати, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 193 СК України, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач КЗ ЛОР "Лівчицька СЗШІ І-ІІ ступеня" в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25.12.2007 року, позбавлені батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] Згідно наказу по Лівчицькій спеціалізованій ЗОШІ від 09.04.2010 р. № 73-У [PERSON] зараховано ученицею школи-інтернату 09 квітня 2010 р., і взято на повне державне утримання. Оскільки, відповідачі жодної матеріальної допомоги на утримання дочки не дають, тому позивач в інтересах неповнолітньої, просить стягувати аліменти з них, з кожного зокрема, у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала. Відповідачі повторно в судове засідання не з"явилися, незважаючи на те, що повідомлялися належним чином про розгляд справи, про причини неявки не повідомили. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року і її батьками зазначені відповідачі у справі. Зідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи те, що відповідачі не мають постійного місця роботи, стабільних доходів, у відповідності до ст. 184 СК України, розмір аліментів доцільно визначити у твердій грошовій сумі. Прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років станом 01.01.2014 р. становить 1286 грн. Отже 30 відсотків прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину, в даному випадку, буде становити 385,80 грн. Оскільки, відповідачі добровільно не виконують свої обов"язки щодо утримання дитини, а мають можливість, так як є особами працездатного віку, можуть працювати, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 193 СК України, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачкка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 06 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народився син, [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільно не приймає участі у вихованні та утриманні сина. Зважаючи на викладене, позивачка просить розірвати з відповідачем шлюб, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Крім того просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитини трьох років, а також витрати на оплату судового збору. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2013 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Спільне життя у позивача та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, судом встановлено, що дитина проживає з матір'ю, яка займається вихованням та матеріальним утриманням. Відповідач свої батьківські обов"язки не виконує, дитину не утримує, матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, інші обставини, які мають значення у справі, суд вважає, що позов в частині стягнення аліментів на дитину підлягає задоволенню, в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною трьох років підлягає задоволенню частково. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач систематично отримує від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгував за надані послуги 17050, 01 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано річні та інфляційні. У добровільному порядку боржник сплатити борг відмовляється, у зв'язку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з"явилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

позивач КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем, який є власником квартири [ADDRESS] , укладено Договір №58 про надання послуг, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. В зв"язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку з оплати зазначених послуг, у останнього виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з травня 2018 року по листопад 2020 року у сумі 8439,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

позивач КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем, який є власником квартири [ADDRESS] , укладено Договір про надання послуг, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. В зв"язку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку з оплати зазначених послуг, у останнього виникла забогованність по оплаті житлово-комунальних послуг за період з травня 2018 року по травень 2020 року у сумі 9867,65 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

позивач КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем, який є власником квартири [ADDRESS] , укладено Договір про надання послуг, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. В зв"язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку з оплати зазначених послуг, у останнього виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з травня 2018 року по листопад 2020 року у сумі 11 571,51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS].. Будинок є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від .транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення даного будинку, це свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в належному йому приміщенні. КПТМ «Криворіжтепломережа», виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію, але [PERSON] в повному обсязі оплату за отримані послуги не робила, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути на свою користь 1537,82 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх судом, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченні. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS],. у відповідача з листопада 2011 року виникла заборгованість в сумі 1537,82 грн. Посилання представника відповідача на те, що відповідач не користується централізованим опаленням, так як у неї встановлене автономне опалення з 2010 року є безпідставним і таким, що протирічить матеріалам справи. Згідно акта опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відключене 01.03.2012 року. Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. П. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.67,68, 162 ЖК України передбачено, що споживач зобов'язанні!: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або Законом. Відповідно п.18 Постанови ІУ №630 від 21.07.2005р «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим...» У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів установлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь КПТМ „Криворіжтепломережа" 1537,82 грн, судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Будинок є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від .транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення даного будинку, це свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в належному йому приміщенні. КПТМ «Криворіжтепломережа», виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію, але [PERSON] в повному обсязі оплату за отримані послуги не робила, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути на свою користь 1884,59 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх судом, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченні. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS]. у відповідача з жовтня 2011 року виникла заборгованість в сумі 1884, 59 грн. Посилання представника відповідача на те, що відповідач не користується централізованим опаленням, так як у неї встановлене автономне опалення з 2010 року є безпідставним і таким, що протирічить матеріалам справи. Згідно акта № 2 опалення [PERSON] за адресою [ADDRESS] відключене 01.03.2012 року. Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. П. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.67,68, 162 ЖК України передбачено, що споживач зобов'язанні!: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або Законом. Відповідно п.18 Постанови ІУ №630 від 21.07.2005р «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим...» У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів установлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь КПТМ „Криворіжтепломережа" 1884,59 грн, судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач КП УЖГ «Печерська брама» звернувся до суду з позовом, до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 873,40 грн. посилаючись на те, що КП є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], відповідно до свого статуту надає різноманітні комунальні послуги мешканцям жилих будинків, а також проводить санітарно-технічне обслуговування будинків та прибудинкової території. Відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS], [PERSON] - повнолітній син [PERSON], в зазначеній квартирі зареєстрований. Станом на 01.07.2013р. відповідачі мають заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 873,40 грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який проти проведення заочного розгляду справи заперечував, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів у звичайному порядку. Заслухавши представника позивача Кириллова М.С, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS],. [PERSON] - повнолітній син [PERSON], в зазначеній квартирі зареєстрований, що підтверджується довідкою за формою 3 (а.с.7). Згідно розрахунку у відповідачів склалася заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2013р в розмірі 16 415 грн. 69 коп.(а.с.8), однак позивач на час розгляду справи просив стягнути з відповідачів 4 873,40 грн.(а.с.4) Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в мкжах заявлених ними вомог. Вимоги позивачем, як вбачається з позовної заяви, заявлено на суму 4 873,40 грн. (а.с.4) Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач - кредитна спілка Гудвіл-Кредит, 10.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 4800,64 грн. Підставами позовних вимог позивач вважає те, що 28.07.2014 року між кредитною спілкою "Гудвіл-кредит та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1483, згідно з умовами якого позивачем було надано [PERSON] споживчий кредит в сумі 2800,00 грн. строком на 12 місяців. Кредитні кошти [PERSON] отримав у кредитній спілці, а своє зобовязання щодо повернення кредиту не виконав, порушуючи умови кредитного договору № 1483 від 28.07.2014 року. Станом на 06.08.2015 року боржник має заборгованість в сумі 4800,64 грн. Представник позивача КС Гудвіл - Кредит позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, про що подав до суду заяви № 9 від 05.10.2015 року та № 17 від 23.10.2015 року. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, пояснення чи заперечення проти позову та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до заводолення повністю з врахуванням наступного: На підставі кредитного договору № 1483 від 28.07.2014 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 2800,00 грн. на строк 12 місяців. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 1483 від 28.07.2014 року не виконав, станом на 06.08.2015 року його заборгованність перед позивачем становить 4800,64 грн. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Заперечення проти отримання кредиту, доказів погашення заборгованості, або наявності спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 1483 від 28.07.2014 року відповідачем суду не надано. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved