Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України суму виплаченого відшкодування в розмірі 5863 грн. 61 коп. та судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що 07.07.2016 року о 15:30 год. в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна за участю двох транспортних засобів "ДАФ" д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Citroen д.н. 8767КЕ-1, яким керував [PERSON] . Постановою від 04 серпня 2016 року Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35081/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс (зелена карта) № В [NUMBER] ). [PERSON] . своєчасно звернувся до Позивача із повідомленням до Моторно (транспортне) страхове бюро України про ДТП від 11.07.2016 р., та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.07.2016р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 75250,00 грн. \~ \~ \~ \~На момент\~настання страхового\~випадку цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Загальний розмір\~витрат МТСБУ\~з урахуванням\~витрат на\~збір документів,\~послуги аварійного\~комісара та\~визначення розміру\~шкоди складає: 75936.00\~грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 75250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7082рв віл 13.09.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 713.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 419рв від 09.09.2016р. (Рахунок-фактура № 419 від 29.08.2016 р. акт виконаних робіт від 29.08.2016 р.) Представник позивача вказує, що відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а тому позивач має законні підстави отримати суму понесених витрат та виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] . Просить позов задоволити, оскільки добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовляється. Представник позивача до суду не з`явився, заявою наявною в матеріалах справи просить справу розглядати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, з відзиву на позовну заяву поданого до суду вбачається, що він позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспорної пригоди перебував у трудових відносинах фізичною особою-підприємцем [PERSON] , а тому вважає, що суму страхового відшкодування повинен відшкодовувати власник транспортного засобу, за участі якого відбулась дорожньо-транспорна пригода. Самого факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву до суду не подала. Суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2019 р. встановлено, що 07.07.2016 р. о 15.30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «DAF» д.н. [NUMBER] ЕС в м. Києві на пл. Спортивній,1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso» д.н. 8767 [NUMBER] -1 під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, чим порушував вимоги п.10.1 ПДР України. На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб автомобіль [PERSON] був застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс (зелена карта) № В [NUMBER] ). [PERSON] . своєчасно звернувся до Позивача із повідомленням до Моторно (транспортне) страхове бюро України про ДТП від 11.07.2016 р., яке було досліджено судом, та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.07.2016р., копія кої наявна в матеріалах справи. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 75250,00 грн., що документально підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: Звіту № 22/07/16 від 29.08.2016р.; Наказу № 7082 від 13.09.2016р.; Довідки № 1 від 31.08.2016р. Вина відповідача підтверджується довідкою №95811603 про дорожньо-транспортну пригоду, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2018 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.124 КУпАП. Відповідно до положень\~ст.\~61\~ЦПК\~України «…постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою". Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] , так як він не надав суду в підтвердження свого твердження про те, що відшкодовувати суму сплаченого відшкодування має [PERSON] , так як вона являється власницею даного авто. У суду немає доказів того, що [PERSON] рухався транспортним засобом у службових цілях. Із акту огляду виконаних ремонтних робіт №43 від 21.07.2016 р., розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування становить 75250,00 грн. Копія платіжного доручення №7082 рв від 13.09.2016 року доводить, що «МТСБУ» відшкодовано потерпілій особі сума збитків у розмірі 75250,12 грн. Копія платіжного доручення № 419 від 12.09.2018 р. доводить, що МТСБУ відшкодовано потерпілій особі сума збитків у розмірі 713 грн. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічно, як вбачається зі\~ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика,\~\~який\~\~виплатив\~\~страхове\~\~ відшкодування\~\~ за договором\~\~ майнового\~\~ страхування,\~\~ в\~\~межах\~\~фактичних\~\~затрат переходить право вимоги,\~\~яке страхувальник\~\~або\~\~інша\~\~особа,\~\~що одержала страхове відшкодування,\~\~має до особи,\~\~відповідальної за заподіяний збиток. Згідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищене небезпеку. Відповідач доводів позивача не спростував. Тому суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задоволенню. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9792232 від 23.08.2019 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved