Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що 22 лютого 1994 року розпорядженням Херсонської міської ради народних депутатів №12050 було видано свідоцтво про право власності на квартиру №44, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Текстильщіків, 16. Зазначена квартира була приватизована згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та передана у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 26 вересня 1992 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і після державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «Колихаєва». 25 квітня 2015 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «Блоцька». [PERSON] та [PERSON], померли, а їх право власності на квартиру, в порядку спадкування, перейшло до [PERSON]. У жовтні 2016 року їй стало відомо, що у свідоцтві про право власності на житло №12050 від 22 лютого 1994 року наявна орфографічна помилка в написанні її прізвища, а саме: «Колихасва» замість «Колихаєва». Зазначала, що наявність помилки у прізвищі у свідоцтві про право власності позбавляє її можливості вільно розпоряджатись своїм майном, оскільки юридично вона не є власником 1/4 ч. квартири [ADDRESS]. Просила встановити факт належності їй свідоцтва на право власності №12050 від 22 лютого 1994 року виданого Херсонською міською радою народних депутатів. Заявник, [PERSON], та її представник, [PERSON], в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, разом з тим проти задоволення вимог заявника не заперечувала. Зацікавлена особа Херсонська міська рада в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника з наступних підстав. Згідно до ч. 1, 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої,що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №12050 від 22 лютого 1994 року квартира №44, яка знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Текстильщіків, 16 на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Копія паспорта заявниці підтверджує факт реєстрації її місця проживання з 27.07.1993 року за вищевказаною адресою, тобто на момент приватизації двокімнатної квартири №44, яка знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Текстильщіків, 16 вона разом із матірю, [PERSON], бабою [PERSON], та дідом, [PERSON],там проживала, а отже відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приймала участь у приватизації вказаної квартири. З свідоцтва про шлюб серія І-КГ №098090 виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області вбачається, що [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON], тобто заявниця є особою, вказаною у свідоцтві про право власності на житло №12050 від 22.02.1994 року. Зі змісту заяви [PERSON] така невідповідність (помилка) у її прізвищі у правовстановлюючому документі створює їй незручності щодо здійснення повноважень власника на розпорядження належним їй майном. Тобто вбачається, що встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації вже існуючого у неї права власності на нерухоме майно, а не з необхідністю використання даного факту для подальшого набуття права власності на вказане нерухоме майно у подальшому. На сьогоднішній день, заявниця позбавлена можливості усунути вказану орфографічну помилку, оскільки орган, що видавав свідоцтво про право власності, а саме «Херсонська міська рада народних депутатів» більше не існує, його правонаступником є «Херсонська міська рада», однак правонаступництво не включає в себе права виправлення орфографічних помилок у документах, що були видані попереднім органом, суд вважає що дійсно для реалізації належних [PERSON] майнових прав існують обєктивні перешкоди, усунути які вона не має можливості, окрім як у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved