Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Оспанов Р.О. звернувся до суду з позовом до АТ «УКРСИББАНК», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3174 від 21.08.2009 р. вчинений Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М., про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що 16.10.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 67237, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., за реєстровим номером 3066. Згідно вказаного Договору іпотеки позивач передав відповідачу, як іпотекодержателю в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] . Договір іпотеки було укладено в забезпечення виконання грошових зобов`язань позивача за Договором про надання споживчого кредиту № 11235364000 від 16.10.2007, та грошових зобов`язань позивача за Договором про надання споживчого кредиту № 11235393000 від 16.10.2007 укладеними між позивачем та відповідачем. За вказаними договорами позивач виступав в якості боржника, а відповідач - в якості кредитора. 21.08.2009 Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. було вчинено виконавчий напис №3174 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності позивачу. Позивач зазначає, що вищевказаний Виконавчий напис було вчинено внаслідок невиконання одного з кредитних договорів, вказаних в Договорі іпотеки № 67237 від 16.10.2007 - Договору про надання споживчого кредиту № 11235364000 від 16.10.2007. 26 листопада 2014 року Договір іпотеки № 67237, посвідчений Киселюк О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 16.10.2007 року за реєстровим номером 3066, було розірвано, що підтверджується Договором про розірвання Договору іпотеки № 67237, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., 16.10.2007 року за реєстровим номером 3066, (реєстровий номер договору про розірвання №1684) який було укладено між позивачем та відповідачем. Зокрема, в п. 3 вказаного Договору про розірвання Договору іпотеки вказано, що з моменту припинення дії Іпотечного договору - 26.11.2014, сторони (позивач та відповідач) претензій та зауважень щодо виконання обов`язків за Іпотечним договором одна до одної не мають. Позивач також зазначає, що 26.11.2014 нею було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором №11235364000 від 16.10.2007 в сумі 22 528,00 дол. США, що відповідало еквіваленту 338 098,69 грн. 26 листопада 2014 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №Ф-2014/11-2, згідно з яким відповідач передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийняло права вимоги до боржника за кредитним договором №11235364000 від 16.10.2007 (позивача) на загальну суму 102 630,34 дол. США. 26 листопада 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було укладено Договір про відступлення права вимоги №71/ФК-14, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» передало, а [PERSON] прийняла право вимоги за кредитним договором №11235364000 від 16.10.2007 в межах боргу в розмірі 102 630,34 дол. США. Після смерті [PERSON] [INFO] , єдиною спадкоємицею [PERSON] , відповідно до довідки про коло спадкоємців, виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А. №105/02-14 від 24.04.2019 є її дочка [PERSON] . На підставі цього позивач вказує, що право вимоги за кредитним договором №11235364000 від 16.10.2007, після смерті [PERSON] перейшло до неї як до спадкоємця, що в свою чергу зумовило припинення зобов`язання у відповідності до ч. 1 ст. 606 ЦК України. Ухвалою суду від 23.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 16.07.2019 року задоволено клопотання представника АТ «УКРСИББАНК» та залучено до участі в справі, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ «Довіра та гарантія». Ухвалою суду від 17.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача до суду надійшло клопотання від 04.06.2020 р., про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримав повністю, та просив позов задовольнити. Представник відповідача АТ «УКРСИББАНК», який про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з"явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не подано. У клопотанні від 04.06.2020 року начальник відділу Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, просила провести розгляд справи без участі представника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук М.М., повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання представник не з`явився. Враховуючи вищевикладене наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. 16.10.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 67237, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., за реєстровим номером 3066. Згідно Договору іпотеки № 67237 від 16.10.2007 позивач, як іпотекодавець передав відповідачу, як іпотекодержателю в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] . Договір іпотеки № 67237 від 16.10.2007 було укладено в забезпечення виконання грошових зобов`язань позивача за Договором про надання споживчого кредиту № 11235364000 від 16.10.2007, та грошових зобов`язань позивача за Договором про надання споживчого кредиту № 11235393000 від 16.10.2007 укладеними між позивачем та відповідачем. За вказаними договорами позивач виступав я кості боржника, а відповідач - в якості кредитора. Судом досліджено оспорюваний виконавчий напис від 21.08.2009 року №3174, при огляді цивільної справи №2-1122/10, за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук М.М., відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 21.08.2009 Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком Миколою Миколайовичем було вчинено виконавчий напис №3174 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , місце роботи: ДП «Інформаційний центр», оператор держ. Реєстрів 1 кат., ідентифікаційний номер: [NUMBER] . Також у Виконавчому написі №3174 від 21.08.2009 зазначено, що трикімнатна квартира на підставі договору іпотеки №67237, посвідченого 16 жовтня 2007 року Киселюк О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3066, передана в іпотеку Акціонерному комерційному банку «УкрСиббанк», місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 09807750. На підставі розділу 6 договору про надання споживчого кредиту № 11235364000, строк платежу за кредитом настав 11 березня 2009 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , було запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку - 63607,27 (шістдесят три тисячі шістсот сім) доларів 27 центів США, сума прострочених відсотків: 3488,97 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) доларів 91 центів США (разом сума простроченого боргу і відсотків становить 67096,18 (шістдесят сім тисяч дев`яносто шість) доларів 18 центів США), сума пені: 2618,12 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 12 копійок, сума неустойки: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що становить 532131,24 (п`ятсот тридцять дві тисячі сто тридцять одна) гривня 24 копійки, а також 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень - видатки по вчиненню виконавчого напису. Всього підлягає стягненню 536631,24 (п`ятсот тридцять шість тисяч шістсот тридцять одна) гривня 24 копійки. Відтак оспорюваний виконавчий напис було вчинено внаслідок невиконання позивачем одного з кредитних договорів, вказаних в Договорі іпотеки № 67237 від 16.10.2007, а саме Договору про надання споживчого кредиту № 11235364000 від 16.10.2007. На підставі вказаного виконавчого напису Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції 28.08.2009 було відкрито виконавче провадження ВП № 14454243. 26 листопада 2014 року Договір іпотеки № 67237, посвідчений Киселюк О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 16.10.2007 року за реєстровим номером 3066, було розірвано. Вищезазначене підтверджується Договором про розірвання Договору іпотеки № 67237, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., 16 жовтня 2007 року за реєстровим номером 3066, (реєстровий номер договору про розірвання №1684) який було укладено між позивачем та відповідачем. В п. 3 вказаного Договору про розірвання Договору іпотеки вказано, що з моменту припинення дії Іпотечного договору (26.11.2014) Сторони претензій та зауважень щодо виконання обов`язків за Іпотечним договором одна до одної не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Отже, позивач та відповідач, як сторони Договору іпотеки № 67237 від 16.10.2007 скористались наданим чинним законодавством України правом на припинення зобов`язання позивача щодо задоволення вимог кредитора (відповідача) за рахунок майна, переданого в іпотеку з одного боку та припинення права відповідача вимагати вчинення таких дій. Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказане свідчить про відсутність фактичних даних щодо обов`язку позивача задовольнити вимоги відповідача за рахунок майна, визначеного в Договорі Іпотеки № 67237 від 16.10.2007. Договір про розірвання Договору іпотеки в розумінні положень ст. 204 ЦК України є чинним, не визнавався у встановленому законом порядку недійсним, не оспорювався його сторонами чи іншими особами та не був розірваний. Таким чином, припинення Договору іпотеки № 67237 від 16.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., за реєстровим номером 3066, свідчить про те, що підстави для виконання виконавчого напису №3174 від 21.08.2009 відсутні. 26.11.2014 [PERSON] було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором №11235364000 від 16.10.2007 в сумі 22 528,00 дол. США (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять вісім дол. США 00 центів), що відповідало еквіваленту 338 098,69 грн. (триста тридцять вісім тисяч дев`яносто вісім грн. 69 коп.), що підтверджується квитанцією №24 від 26.11.2014р. Дане підтверджується квитанцією №24 від 26.11.2014 р. (а.с.12) 26 листопада 2014 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №Ф-2014/11-2. Згідно з вказаним договором факторингу відповідач передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийняло права вимоги до боржника за кредитним договором №11235364000 від 16.10.2007 (позивача) на загальну суму 102 630,34 дол. США. Вищевказане підтверджується Повідомленням про відступлення прав вимог за кредитним договором вих. №31-4-14/732 від 27.11.2014, наданим позивачу відповідачем. (а.с.13) 26 листопада 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги №71/ФК-14, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» передало, а [PERSON] прийняла право вимоги за кредитним договором №11235364000 від 16.10.2007 в межах боргу в розмірі 102 630,34 дол. США. Про вказане відступлення права вимоги ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» позивачу було надано відповідне повідомлення № 2783 від 01.12.2014р. Відповідно до п. 2.5. договору про відступлення права вимоги №71/ФК-14 від 26.11.2014 з моменту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вибуває з будь яких правовідносин, які склались між ним і [PERSON] на підставі кредитного договору №11235364000 від 16.10.2007. Таким чином, на підставі вищевказаних Договору факторингу №Ф-2014/11-2 від 26.11.2014 та Договору про відступлення права вимоги №71/ФК-14 від 26.11.2014, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №11235364000 від 16.10.2007, від первинного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до [PERSON] в повному обсязі. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 18.01.2018р. Єдиною спадкоємицею [PERSON] , відповідно до довідки про коло спадкоємців, виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Тетяною Анатоліївною №105/02-14 від 24.04.2019 є її дочка [PERSON] - позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Отже, право вимоги за кредитним договором №11235364000 від 16.10.2007, після смерті [PERSON] перейшло до [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 606 ЦК України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Таким чином, обов`язок позивача як боржника за договором, внаслідок порушення якого було видано Виконавчий напис №3174 від 21.08.2009, припинився в повному обсязі. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved