Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Ощадкаса» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором із відповідачів, мотивуючи тим, що 07 жовтня 2013 року між ними та [PERSON], [PERSON] був укладений кредитний договір № ОК-1/0045/13/1/1 відповідно до якого, позичальникові було надано кредит у сумі 9000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 66% річних. Однак, [PERSON], [PERSON] до даного часу не виконали узяті на себе зобов'язання, що змусило позивача звернутися до суду. Просять суд постановити рішення, яким стягнути заборгованість у розмірі 8698,60 гривень (основна сума) за кредитним договором, 4467,04 гривень несплачених процентів, 2788,51 гривень нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, а також розірвати даний кредитний договір. Представник позивача Кредитної спілки «Ощадкаса» до суду не з'явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, а також збільшено позовні вимоги, а саме просять стягнути із відповідачів 8698,60 гривень (основна сума) за кредитним договором, 5064,74 гривень несплачених процентів, 3661,48 гривень нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору, всього сягнути за кредитним договором 17424,82 гривні та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до зали суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що 07.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ОК-1/0045/13/1/1, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 9 000,00 грн. Згідно п.3.1 Договору кредит надається позичальнику у національній валюті України після підписання даного договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового - рахування коштів за дорученням Позичальника. Позивач виконав умови Договору та надав [PERSON] кредит в сумі 9 000,00 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 95 від 07.10.2013 року. Відповідно до п.п.9 п.2.2.2 договору [PERSON] зобов'язався проводити сплату врахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа по Договору кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься у п.3.3 Договору. Відповідно до п.3.2 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66% річних по Договору. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми рахунку позивача або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом нарахування на рахунок позивача або внесення в касу позивача) включно. На виконання умов п.2.2.2 Договору [PERSON] було здійснено єдиний платіж 2.11.2013 року на суму 1050,00 гри. (кредит - 301,40 грн. та проценти - 748,60 грн.), про що вказано в розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій. [PERSON] порушив умови п.п. 2 пункту 2.2.2 Договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. З розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору вбачається, що на вказану дату заборгованість відповідача перед КС «Ощадкаса» складає 17424, 82 грн., з яких: 8698,60 гривень (основна сума) за кредитним договором, 5064,74 гривень несплачених процентів, 3661,48 гривень нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, за договором [PERSON] був зобов'язаний повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з невиконанням [PERSON] його обов'язку по поверненню частин кредиту відповідно до умов Договору відповідна сума коштів може бути стягнута з відповідача в судовому порядку. Відповідно до п.6.1 Договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов'язань за вказаним договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п.3.4 Договору виконання зобов'язання відповідачем забезпечується : неустойкою, а саме пенею. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З огляду на те, що у [PERSON] існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, яка виникла в силу того, що відповідач допустив затримку здійснення повернення кредиту та сплату процентів, більш ніж на один місяць, чого він був зобов'язаний не допускати згідно п.п. „а" п.п.3 п.2.1.1 Договору можна зробити висновок про те, що [PERSON] порушив умови договору, а отже порушив зобов'язання. У силу умов п.п.3 п.2.1.1 договору кредитодавець - Позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання слати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. Отже, Позивач має право на повернення кредиту достроково. Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Сплата [PERSON] неустойки у вигляді пені за порушення зобов'язання, передбачена п.п.3.4 Договору, в якому зазначено, що у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів. Таким чином, [PERSON] необхідно сплатити позивачу також і неустойку у вигляді пені за порушення зобов'язання передбаченого Договором у розмірі 3 661,48 грн. Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Таким чином, [PERSON] також має виконати перед позивачем передбачені Договором зобов'язання по поверненню частини кредиту та по сплаті процентів в натурі. Також, 07.10.2013 року між КС «Ощадкаса», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за № ОК-10045/13/1/1, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язувався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем за договором. Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій відшкодування збитків. Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до частини першої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення божником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. Таким чином, за не виконання відповідачем його зобов'язань за Договором, Поручителі несуть солідарну відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобов'язань відповідача договором. За правилами ст.79 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем Кредитною спілкою «ОЩАДКАСА» згідно платіжного доручення № 212 від 02 вересня 2014 року сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.( а.с. 18), а тому, вимоги позивача в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення. Встановлені судом обставини підтверджуються: копією розрахунку заборгованості за договором № ОК-1/0045/13/1/1 від 07.10.2013р.;

Outcome: approved