Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арештів з заставного майна за нотаріально посвідченим договором застави транспортних засобів. Просить звільнити з-під арештів, накладених 07.02.2012 р., 18.10.2012 р., 29.11.2012 р., 03.09.2013 р. органами Державної виконавчої служби заставлене майно за договором застави від 16.06.2010 р., а саме транспортні засоби марки MERCEDES-BENZ 508D, державний номер АР8890AE, MAN 8150, державний номер АР3724AН, MERCEDES-BENZ 508D, державний номер [NUMBER], MERCEDES-BENZ 508D, державний номер [NUMBER], які належать на праві приватної власності [PERSON]. Виключити з акту опису й арешту майна від 13.07.2015 р., складеного державним виконавцем ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької обл., ВП №39606083 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 508D, державний номер АР 8890 AE, технічний паспорт АРС-123054, рік випуску 1979, червоного кольору. Зобовязати УДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій вилучити з компютерних баз системи УДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій області відомості щодо заборони на відчуження вищезазначених транспортних засобів та щодо застави автотранспортного засобу MERCEDES-BENZ 508D, 1980 р.в., держномер АР 7856 АН. Пізніше позивач подав заяву про залишення позовних вимог до ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької обл. без розгляду, на інших вимогах наполягав. Вважає, що оскільки транспортні засоби перебувають в заставі, та договір застави було укладено до моменту накладення заборон та арештів на вказане рухоме майно, він як заставодержатель цього майна має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна, а тому просить скасувати вказані арешти, які порушують його права. Крім того, позивач зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 р. по справі №2-852/10 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-852/11, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суми боргу, на підставі якого було накладено арешти на заставне майно боржника, проте вказані арешти можливо зняти виключно в судовому порядку, оскільки виконавчі провадження за ним були завершені. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позов визнав, підтвердив факт укладення з позивачем договору застави від 16.06.2010 р. та наявності заборгованості перед позивачем, тому проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати без його участі. Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив, надав заперечення згідно яких, вважає, що арешт на майно боржника був накладений для забезпечення реального виконання виконавчого документа. На момент винесення зазначених постанов, щодо накладення арешту на майно [PERSON], порушень з боку державного виконавця порядку накладення арешту на майно боржника - не було. Виконавчі дії, в тому числі зняття арешту з майна боржника, по завершеним виконавчим провадження не проводяться. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив, надав заперечення згідно яких, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки звернення стягнення на заставлене майно та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника є правами кредитора, які він може реалізовувати у будь-якому порядку. При цьому звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обовязком заставодержателя, а оскільки позивачем, як заставодержателем, не надано доказів (рішення суду або витягу з реєстру) реалізації свого права шляхом звернення стягнення за рахунок заставленого майна, тому права позивача, обтяження якого має вищий пріоритет над оспорюваним ним публічним обтяженням, вказаним публічним обтяженням та арештом, накладеним державним виконавцем на все майно [PERSON] не порушуються, у звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про звільнення заставленого майна з-під арешту та виключення його з акту опису. Представник Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив, надав заперечення згідно яких, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист № 2-852/2010 виданий 05.02.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» - 1954302,59 грн., та виконавчий лист № 2- 852/2010 виданого 05.02.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» - 1820,00 грн., є чинними та такими, що підлягають виконанню. Згідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Рішення Ленінського районного суду про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ «ОТП Банк» набрали законної сили 06.07.2010 року, а договір застави між [PERSON]С та [PERSON]А укладено 10.08.2010 року, тобто пізніше набрання чинності рішення на користь ПАТ «ОТП Банк». На підставі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області має всі права та повноваження звернути стягнення на транспортні засоби, що належать [PERSON]С та перебувають у заставі [PERSON], з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя а саме: виконавчий лист № 2-852/2010 виданий 05.02.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» - 1954302,59 грн., та виконавчий лист № 2-852/2010 виданого 05.02.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» - 1820,00 грн. Представники ВДВС Ленінського РУЮ Запорізької області, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не зявилися повторно, повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.06.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 1 200 000,00 грн., які останній зобовязувався повернути в строк до 16.08.2010 р. 09.08.2010 р. з метою забезпечення вищезазначеного договору позики, між сторонами було укладено договір застави автотранспортних засобів MERCEDES-BENZ 508D, державний номер АР8890AE, MAN 8150, державний номер АР3724AН, MERCEDES-BENZ 508D, державний номер АР7856AН, MERCEDES-BENZ 508D, державний номер 14838НА, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького МНО [PERSON] за №3153. При посвідченні договору застави приватним нотаріусом було внесено відповідні записи про заборону на відчуження автотранспортних засобів. Згідно п. 1.1 договору застави, цей Договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що витікають з договору позики від 16 червня 2010 року, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем (надалі Договір позики), за умовами якого Заставодавець зобовязується перед Заставодержателем у строк до 16 серпня 2010 року повернути позику у розмірі 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень, 00 коп.) Згідно п. 1.2 договору застави, в забезпечення виконання зобовязань вказаних у п.1.1. цього Договору Застави на умовах передбачених цим Договором, передає у заставу належні йому транспортні засоби (надалі - Предмет застави), а саме: 1) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 508D, рік випуску 1979, номер шасі (кузова, рами) №31030010260767, тип - вантажний бортовий, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 06.03.2009 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС 123054, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 06.03.2009 року; 2) транспортний засіб марки MAN, модель 8150, рік випуску 1993. номер шасі (кузова, рами WVML02U533G082162, тип вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ №1, 2 при УМВС України в Запорізькій області 19.10.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС 045176, видане РЕВ МРВ ДАІ №1, 2 при УМВС України в Запорізькій області 19.10.2007 року; 3) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 508D рік випуску 1980, шасі (кузов, рама, коляска) № 31030013198392, тип - вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким МРЕВ-1 [PERSON] України 14.03.2006 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 051612, видане Запорізьким МРЕВ-1 [PERSON] України 14.03.2006 року; 4) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель 508D. рік випуску 1980 шасі (кузов, рама, коляска) № 31030010337073. тип - вантажний фургон, реєстраційний номер 14838НА, зареєстрований Запорізьким МРЕВ-1 [PERSON] України 03.12.2004 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЯТС №513684, видане Запорізьким МРЕВ-1 [PERSON] України 03.12.2004 року. Станом на 03.08.2015 р. заборгованість за тілом неповернутої позики становить 1\~200 000,00 грн., що свідчить про порушення [PERSON] умов договору позики. З серпня 2010 р. позивач [PERSON] користується заставленими автомобілями, забезпечуючи тим самим зберігання та належний стан предмету застави. 27.08.2013 р. державним виконавцем ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької обл. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-852/2010, виданого 05.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна) 1 954 302,59 грн. 03.09.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження № 39606083, яке веде Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу в розмірі 03.09.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON]С та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення в розмірі 2 152 034,85 грн. 20.10.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON], а саме: - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 508D, державний номер АР 8890 AE, технічний паспорт АРС-123054, рік випуску 1979, червоного кольору; - транспортний засіб марки MAN 8150, державний номер АР3724AТ, технічний паспорт АРС-045176, рік випуску 1993, білого кольору; - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 508D, державний номер АР7856AН, технічний паспорт РСА-051612, рік випуску 1980, червоного кольору; - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 508D, державний номер [NUMBER], технічний паспорт ЯТС-513684, рік випуску 1980, зеленого кольору. Згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна від 17.07.2015 р. на транспортні засоби, що перебувають в заставі, накладені наступні обтяження: згідно запису №1 з реєстру обтяжень рухомого майна, до реєстру 11.08.2010 р. було внесено записи щодо обтяження автотранспортних засобів, що є предметом застави на підставі договору застави від 11.08.2010 р., таким чином було зареєстровано права позивача, як заставодержателя першої черги; згідно запису №2 на все рухоме майно (в тому числі й заставні автомобілі) [PERSON] 07.02.2012 09:57:36 за №12136671 було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28448003, 06.02.2012, головний державний виконавець Юлдашев А. А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, т. 236-76-45, виконавчий лист № 2-852/10, виданий 05.02.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя. згідно запису №3 на все рухоме майно (в тому числі й заставні автомобілі) [PERSON] 18.10.2012 14:35:54 за №13134071 було накладено арешт за постановою № 33138388 від 18.10.2012, Старший державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУ [PERSON], виконавчий лист № 2-741\\10 від 12.06.2012 р. Ленінський суд м. Запоріжжя. Згідно запису №4 на все рухоме майно (в тому числі й заставні автомобілі) [PERSON] 29.11.2012 р. 09:18:18 за №13309902 було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35128129, 18.10.2012, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ старший державний виконавець Вербицька Л.Г., виконавчий лист №2-741/10 від 12.06.2012 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Згідно запису №7 на все рухоме майно (в тому числі й заставні автомобілі) [PERSON] 03.09.2013 09:55:34 за №13881767 було накладено арешт за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП39487957, 03.09.2013, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області [PERSON], 224 93 30, зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2-852/2010 виданих 05.02.2011 Ленінським р/с м. Запоріжжя. Згідно довідки від 21.07.2015 р. №10/13-2495, виданою УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій обл., станом на 21.07.2015 року, 12 год. 00 хв. за гр. [PERSON], [INFO], мешкає за адресою: м. Запоріжжя, БЕСТУЖЕВА 19а, зареєстровано: 1) автомобіль MERCEDES-BENZ 508D, 1979 р.в., держномер АР 8890 АЕ, шасі 31030010260767; 2) MERCEDES-BENZ 508D, 1980 р.в., держномер 14838 НА, шасі 31030010337073; 3) MAN 8150, 1993 р.в., держномер АР3724АТ шасі WVML02U533G082162; 4) MERCEDES-BENZ 508D, 1980 р.в. держномер АР7856АН, шасі 31030013198392. На автомобілі 21.02.2012 р. накладено заборону - ВДВС підрозділ примусового виконання рішень виконавчий лист: 2-852/10, 05.02.11 Ленінський р/с м. Запоріжжя, ВП 28448003. Крім того, в довідці ДАЇ від 21.07.2015 р. зазначено про наявність в базах ДАЇ інформації про перебування у заставі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] автотранспортного засобу MERCEDES-BENZ 508D, держномер АР 7856 АН, за договором застави ДЗ-№1392 від 07.04.06 р. Згідно довідки від 20.06.2008 р. №6.7.20/9 1772, виданої ПАТ «Банк Форум», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №0033/08/07-КЕ була погашена в повному обсязі, в звязку з чим запис про наявність обтяжень в єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо вказаного договору застави була вилучена на підставі письмового повідомлення банку в звязку з припиненням застави, що підтверджується витягом від 17.07.2015 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 р. по справі №2-852/10 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-852/11, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суми боргу, на підставі якого було накладено арешти на заставне майно боржника. Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Положеннями статті 577 ЦК України передбачено нотаріальну форму укладення договору застави транспортних засобів з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 14 Закону №1255-IV зазначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Згідно з положеннями статті 42 Закону №1255-IV До Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 23 Закону №1255-IV, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У відповідності до абз 1. ст. 26, 29 Закону №1255-IV, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 3 вказаної статті зазначається, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 вказаної статті зазначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Пунктом 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Враховуючи факт того, що виконавчий лист, на підставі якого було накладено арешти, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, та те, що обтяження за договором застави від 09.08.2010 р. були зареєстровані раніше всіх наступних обтяжень, заборгованість [PERSON] перед [PERSON] не погашена, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved