Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

представник позивача просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18.04.2001, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , посилаючись на те, що 18.04.2001 за посередництва Української товарної біржі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири в [ADDRESS] з [PERSON] .. Договір укладено в письмовій формі і скріплений лише печаткою товарної біржі, нотаріально договір не оформлявся, оскільки сторони вважали, що біржова угода буде достатньою для того, щоб правочин вважався дійсним. Факт, що [PERSON] дійсно була придбана квартира по [ADDRESS] підтверджується також даними, що містяться в будинковій книзі на вказану квартиру, де маються відмітки про реєстрацію її у вказаній квартирі. Звернутись до суду позивача змусив той факт, що гр. [PERSON] , за останніми даними, які їй відомі і за адресою, вказаною в договорі купівлі-продажу, зареєстрована в с. Каштани, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим, тобто на території, яка є тимчасово анексованою Російською Федерацією, а тому зв`язку з нею позивач не має, а сама вона, з великою долею вірогідності, не має змоги і не бажає з`явитись в м. Ватутіне для належного оформлення договору купівлі-продажу. У випадку з купівлею квартири відбулось повне виконання сторонами умов договору. [PERSON] звільнила квартиру, передавши її [PERSON] , а [PERSON] в повному обсязі оплачена вартість квартири 9259,00 грн., про яку вони домовились при укладенні договору купівлі-продажу. Необхідність у належному встановленні права власності на квартиру [ADDRESS] викликана бажанням позивача скласти заповіт на випадок її смерті. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи Української товарної біржі в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином (через офіційний веб-сайт Судової влади України), а тому суд вважає, що відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, при цьому виносить заочне рішення. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подала, жодних заяв чи клопотань не надіслала. Представник третьої особи Ватутінської міської ради в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, позовні вимоги [PERSON] підтримують повністю, з урахуванням позиції наведеної у позовній заяві. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовольнити повністю. Вимоги позивача законні та обґрунтовані. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносин. 18.04.2001 за посередництва Української товарної біржі [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири в [ADDRESS] з [PERSON] , що стверджується копією договору (а.с.12). Договір укладено в письмовій формі і скріплений лише печаткою товарної біржі, нотаріально договір не оформлявся, оскільки сторони вважали, що біржова угода буде достатньою для того, щоб правочин вважався дійсним. Факт, що [PERSON] дійсно була придбана квартира по [ADDRESS] підтверджується також даними, що містяться в будинковій книзі на вказану квартиру, де маються відмітки про реєстрацію її у вказаній квартирі, що стверджується копією домової книги (а.с.4-9). Звернутись до суду позивача змусив той факт, що гр. [PERSON] , за останніми даними, які їй відомі і за адресою, вказаною в договорі купівлі-продажу, зареєстрована в с. Каштани, Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим, тобто на території, яка є тимчасово анексованою Російською Федерацією, а тому зв`язку з нею позивач не має, а сама вона, з великою долею вірогідності, не має змоги і не бажає з`явитись в м. Ватутіне для належного оформлення договору купівлі-продажу. Ч.2 ст.220 ЦК України встановлено, що в разі недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У випадку з купівлею квартири відбулось повне виконання сторонами умов договору. [PERSON] звільнила квартиру, передавши її [PERSON] , а [PERSON] в повному обсязі оплачена вартість квартири в сумі 9259,00 грн., про яку вони домовились при укладенні договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як випливає з наведених вище обставин, квартира була придбана [PERSON] на підставах, які законом не заборонені, і єдиним порушенням вимог законодавства є недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення договору. Необхідність у належному встановленні права власності на квартиру [ADDRESS] викликана бажанням позивача скласти заповіт на випадок її смерті. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року № 3 (з наступними змінами) „Про судову практику про визнання угод недійсними" якщо нотаріально не посвідчена угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18.04.2001, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі ст. 220, 328 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про визнання угод недійсними» та

Outcome: approved