Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що сторони перебували в шлюбі з 17 грудня 2003 року по 26.09.2014 року. Від сумісного шлюбу сторони дітей не мають. За час проживання в шлюбі ними була придбана двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Наявність даної квартири підтверджується правстановлюючим документом - договором купівлі-продажу квартири від 01.09.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, про, що зроблено запис в реєстрову книгу №249-185 за реєстровим номером 9245 від 11.09.2006 року. Квартира складається з двох кімнат, жилою площею 28,4 кв.м, загальна її площа 53,8 кв.м. Спірна квартира зареєстрована на ім»я відповідача - [PERSON]. Квартира була придбана сторонами в період шлюбу за спільні кошти. Посилаючись на вимоги ст.ст. 60,69,70,71 Сімейного кодексу України позивачка просила визнати за нею право власності на ? частину двокімнатної квартири, загальною площею 53,8 кв.м.. яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та залишити за відповідачем право власності на ? частину двокімнатної квартири, загальною площею 53,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ним або шлюбним договором. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17.12.2003 року по 26.09.2014 року (а.с. 5). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 01.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в Київському БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, про що зроблено запис в реєстровій книзі №249-185 за реєстровим номером 9245 від 11.09.2006 року [PERSON] є власником вказаної квартири (а.с. 8-9). З огляду на викладене, суд вважає, що право власності на вказану квартиру у відповідача виникло у 2006 році, є майном набутим подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Суд вважає, що квартира [ADDRESS], є майном набутим подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, їх частки відповідно до ч.1 ст. 70 СК України мають бути рівними. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя законний та обґрунтований та підлягає задоволенню та виносить рішення про визнання за [PERSON] право власності на ? частину двокімнатної квартири, загальною площею 53,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та залишення за [PERSON] права власності на ? частину двокімнатної квартири, загальної площею 53,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved