Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №500406857 від 27.08.2013 в розмірі 19686 гривень 16 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500406857 від 27.08.2013 на суму 13175 гривень. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» 30.09.2014 було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №500406857 від 27.08.2013. Між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 10.10.2016 було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, право вимоги грошових коштів за договором №500406857 від 27.08.2013 було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] по кредитному договору №500406857 від 27.08.2013 у розмірі 19\~686 гривень 16 копійок, з яких: - 10995 гривень 50 копійок - заборгованість за основною сумою боргу; - 6690 гривень 66 копійок - заборгованість за відсотками та комісією; - 2000 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 на адресу [PERSON] направлено повідомлення від імені ТОВ «Дата [PERSON]» про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Незважаючи на це, [PERSON] не виконав свого зобовязання та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.08.2013 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500406857 від 27.08.2013 на суму 13175 гривень з процентною ставкою за користування кредитом 14,99% річних на термін до 28.02.2015. 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №500406857 від 27.08.2013. 10.10.2016 між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, право вимоги грошових коштів за договором №500406857 від 27.08.2013 було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором №500406857 від 27.08.2013 відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі 19\~686 гривень 16 копійок, з яких: заборгованість за основною сумою боргу складає 10995 гривень 50 копійок; заборгованість за відсотками та комісією складає 6690 гривень 66 копійок; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2000 гривень. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання з боку відповідача, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов'язань. Задовольняючи позовні вимоги, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600 гривень 00 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved