Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач працює в Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» з 2008 року та по теперішній час. Зараз працює на посаді старшого механіка транспортної дільниці МЦТ № 532 м.Запоріжжя транспортного цеху відділу підтримки бізнесу. 05.04.2016 року йому стало відомо, що наказом директора ЗФ ПАТ «Укртелеком» «Про невиконання обов'язків» від 01.04.2016р. №104 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності нібито за невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на старшого механіка, та недотримання вимог виробничої, виконавчої дисципліни. Він вважає даний наказ незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією (Положення про транспортну дільницю МЦТ № 532 м. Запоріжжя). Крім того, оскільки він, незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, і порушено його прав та гарантій як працівника, призвели до значних моральних страждань: втрати впевненості в завтрашньому дні та побоювання мого незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, де він працює, втрата поваги перед колективом підприємства, так як наказ був розісланий до усіх виробничих підрозділів, дискримінація його, як фахівця в очах колег, що призводить до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя, Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» повинна йому відшкодувати моральну шкоду, яку він визначив в сумі 5\~000, 00 гривень. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання що позов [PERSON] є недостатньо обґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази у відповідності до ст. 60 ЦПК Так, позивач працює в Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» з 2008 року та по теперішній час. Зараз працює на посаді старшого механіка транспортної дільниці МЦТ № 532 м.Запоріжжя транспортного цеху відділу підтримки бізнесу. 05.04.2016 року йому стало відомо, що наказом директора ЗФ ПАТ «Укртелеком» «Про невиконання обов'язків» від 01.04.2016р. №104 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності нібито за невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на старшого механіка, та недотримання вимог виробничої, виконавчої дисципліни. 30.03.2016 року Комісією у складі: начальника транспортного цеху відділу підтримки бізнесу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] - голова комісії, начальника відділу управління персоналом та організаційного розвитку Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON], інженера з транспорту транспортного цеху відділу підтримки бізнесу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON], старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] на виконання розпорядження директора Запорізької філії від 23.03.2016 № 8 було проведено службове розслідування щодо відмови старшого механіка транспортної дільниці МЦТ № 532 м. Запоріжжя транспортного цеху відділу підтримки бізнесу [PERSON] від ознайомлення з наказом Запорізької філії від 09.03.2016 № 77 та прийняття ним в під звіт відповідних матеріальних цінностей про що складено акт. Відповідно до вище вказаного акту, 11.03.2016 звільнився механік транспортної дільниці транспортного цеху відділу підтримки бізнесу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON], якому в під звіт було видані майно і товарно-матеріальні цінності, необхідні для виконання покладених на працівника обов'язків механіка транспортної служби. В зв'язку з цим, 10.03.2016 товарно-матеріальні цінності, які були передані механіку [PERSON] в під звіт, були проінвентаризовані та передані за відповідним актом прийому-передачі постійно діючій комісії по розпорядженню необоротних активів, створеній >^їа підставі наказу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» від 01.02.2016^/" При поведені вищезазначеної інвентаризації був присутній старший механік [PERSON] 09.03.2016 був виданий наказ Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ві № 77, згідно якого було передбачено в строк до 11.03.2016 здійснити прийом-передачу майна і товарно-матеріальних цінностей закріплених за транспортної дільниці управління філії з під звіту [PERSON] в під звіт [PERSON] Водночас, [PERSON] категорично відмовився приймати в під звіт товарно-матеріальні цінності та власноручним підписом підтвердити його ознайомлення зі змістом наказу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» від 09.03.2016 №77. В період з 11.03.2016 [PERSON] перебував на лікарняному, тому, за письмовим розпорядженням директора Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» від 11.03.2016 № 6, вищевказану постійно діючу комісію по розпорядженню необоротних активів було зобов'язано здійснити передачу товарно-матеріальних цінностей, згідно наказу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» від 09.03.2016 № 77, в під звіт працівника [PERSON] в перший робочий день, після його виходу з лікарняного. [PERSON] вийшов з лікарняного та приступив до роботи 23.03.2016. В цей же день йому в присутності інженера з транспорту [PERSON], механіка [PERSON] та диспетчера [PERSON] повторно було оголошено зміст наказу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» від 09.03.2016 № 77 та запропоновано власноручним підписом підтвердити ознайомлення з ним. Разом з тим, [PERSON] категорично відмовився підтверджувати факт ознайомлення його зі змістом зазначеного наказу від 09.03.2016 № 77 і розписатись для підтвердження факту ознайомлення та отримувати будь-яке майно та товарно-матеріальні цінності в свій під звіт, про що комісійно був складений відповідний акт. Посадові обов'язки старшого механіка [PERSON] визначені Положенням про транспортну дільницю МТЦ № 532 м. Запоріжжя відділу підтримки бізнесу, затвердженого наказом Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» від 19.05.2015 № 247. Відповідно до пунктів 5.3., 5.6.З., 5.6.16., 5.6.18., 5.6.29., 5.6.31. вказаного Положення старший механік повинен, зокрема: перевіряти технічний стан транспортних засобів; здійснювати контроль за якістю проведення ремонтів транспортних засобів; здійснювати, за потребою, постачання паливно-мастильних матеріалів, запчастин та інших матеріалів для транспортної дільниці; вести облік товарно-матеріальних цінностей; здійснювати контроль за технічним станом транспортних засобів під час їх виїзду на лінію та повернення на місце стоянки. Працівник умисно відмовився виконувати наказ директора Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» від 09.03.2016 № 77 та отримати в під звіт відповідне майно і товарно-матеріальні цінності для уникнення відповідальності за його облік, рух та використання. Це порушення призвело до неможливості своєчасного використання запасних частин та вузлів для заміни або ремонту автомобілів і випуску на лінію технічно справних транспортних засобів. В свою чергу нічим не обґрунтована відмова працівника власноручним підписом підтвердити факт його ознайомлення зі змістом вищевказаного наказу директора Запорізької філії «Укртелеком» здійснена ним виключно з метою створення штучних підстав для не прийняття в свій під звіт відповідного майна і товарно-матеріальні цінностей, що є неприпустимим. В спростування вище вказаних фактів позивач не надав жодних доказів. В свою чергу свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факти зазначені в складеному акті від 30.03.2016 року. Відповідно до ст. 139 Кодексу Законів про працю України працівники зобов'язані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни. Згідно зі ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Порушення дисципліни позивачем за місцем роботи підтверджене доказами наданими суду та поясненнями свідків. У звязку з чим вимога про скасування наказу директора Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 104 від 01.04.2016 року задоволенню не підлягає. Право на відшкодування працівникові такої шкоди передбачене ст.. 237-1 КЗпП України. Також, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тому, при вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи, суд вважає не можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду оскільки позовні вимоги з даного приводу не підтверджені жодними доказами. На підставі викладеного, ст. ст. 208, 209, 224, 212216 ЦПК України, ст.ст. 139, 147, 237-1 КЗпП України, суд, -

Outcome: dismissed