Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.04.2008 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01258/RX, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати [PERSON] кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 11578,00 доларів США, на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 10000,00 доларів США, а також у сумі 1578,00 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами, строком користування по 07.04.2023 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом у відповідності з п.1.1 кредитного договору. В подальшому, представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] прострочену заборгованість по кредитному договору №01258/RX від 08.04.2008 в сумі 6 543,79 доларів США та 5 564,83 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 6 365,29 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 178,50 доларів США, заборгованості по пені в сумі 5 564,83 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 39,9кв.м., розташований на земельній ділянці площею 894,0 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON], шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 04.10.2016 року представник позивача подав на адресу суду заяву про вточнення позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь прострочену заборгованість по кредитному договору № 01258/RX від 08.04.2008 року в сумі 6 543, 79 до. США та 5 564,83 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 6 365,29 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 178,50 дол. США, заборгованість по пені в сумі 5 564,83 грн., без звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою від 06.10.2016 року позовну заяву в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 894 кв.м., що складається з чотирьох житлових кімнат, позначений на присадибній ділянці літ. «А», при ньому є літня кухня - літ. «Б», сарай літ. «В», душ - літ «Д», туалет літ «Ж», огорожа - №2-4, водопровід - №1, мостіння - 1 та знаходяться за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна ,повернуто позивачу. В обгрунтовання позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору, банком було надано [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 10000,00 доларів США. 08.04.2008 в якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №01972/rX, відповідно до якого поручителем по зобов'язанням [PERSON] виступив [PERSON] Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останньою було передано в іпотеку житловий будинок загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 894,0 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З посиланням на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників простроченої заборгованості та судових витрат в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, разом з позовною заявою подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлення, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 08.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір №01258/RX, відповідно до якого, банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 11578,00 доларів США, на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 10000,00 доларів США, а також у сумі 1578,00 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами, строком користування по 07.04.2023р. з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту, процентів та комісії за користування кредитом у відповідності до п. 1.1 кредитного договору. Свої зобов»язання позивач виконав, шляхом перерахунку на рахунок відповідача коштів, у розмірі передбаченому кредитним договором, що сторонами не оспорювалось. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором та повернути кредит в сумі, що передбачена договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому. [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує внаслідок чого, згідно наданих позивачем розрахунків, утворилась заборгованість по кредиту за договором №01258/RX від 08.04.2008 року в сумі 6 543, 79 дол. США та 5 564,83 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 6 365,29 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 178,50 дол. США, заборгованість по пені в сумі 5 564,83 грн. 08.04.2008 року в якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №01972/rX, відповідно до якого поручителем по зобов'язанням [PERSON] виступив [PERSON] Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На теперішній час відповідачі мають прострочену суму боргу за кредитним договором у розмірі 6543,79 доларів США - заборгованість за кредитним договором та 5 564,83 грн. -заборгованість по пені, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «Марфін банк» підлягає стягненню пропорційно сплачений судовий збір у розмірі 1401,76 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved