Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

ТОД\~ « Експрес Страхування»\~ звернулося до суду позовом, в якому\~ просило\~ відшкодувати матеріальну\~ шкоду,\~ причинену\~ в результаті\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди,\~ яка\~ сталась\~\~ 27.12.2013 року\~ на\~ вул. 600 річчя вул. Порика\~ в м. Вінниці.\~ В\~ позові\~ ТДВ « Експрес страхування»\~ вказало, що згідно\~ постанови судді апеляційного\~ суду\~ Вінницької\~ області\~ Якубович В.А.\~ визнаний\~ винний\~ в тому, що\~ керуючи автомобілем\~ [NUMBER] допустив зіткнення з\~ автомобілем\~ [NUMBER], що належить\~ представництву\~ « Берлін Хемі АГ», в результаті\~ чого\~ обидва автомобілі отримали\~ механічні\~ пошкодження. \~ Згідно звіту № 14\\10 від 22.01,2013 року, складеного ПП «Васіковський», вартість\~ матеріального збитку, завданого власникові\~ автомобіля [NUMBER] складає 81057 гр-н\~ 73 коп. тобто 74.81 % дійсної вартості\~ ТЗ. Позивачем здійснено\~ відшкодування\~ страхової суми\~ 108343 гр-ні, як знищеного\~ вказаного автомобіля.\~ ПАТ СК « Країна»\~ відшкодувало позивачу\~ 49500 гр-н. З\~ відповідача\~ як\~ винної в\~ скоєнні ДТП\~ особи позивач просить стягнути різницю\~ між\~ відшкодованою представництву\~ « Берлін Хемі АГ» шкодою\~ та\~ поверненням коштів ПАТ СК « Країна» 58843 гр-ні\~ в рахунок\~ відшкодування\~\~ матеріальної шкоди. В подальшому представники позивача надали звіт про\~ залишкову\~ вартість\~ ТЗ « Skoda Fabia»\~ д.н. [NUMBER] ( 25436 гр-н 03 коп) та\~ заяву про зменшення позовних\~ вимог на\~\~ величину залишкової вартості\~ автомобіля\~ та просила\~ стягнути з відповідача\~ 33406 гр-н 97 коп. Представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на стягненні з [PERSON] 33406 гр-н 97 коп. Відповідач заперечував свою провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, посилався на постанову судді Вінницького апеляційного суду як протиправну, заперечував знищення автомобілі [NUMBER], вважав можливим отримати компенсацію непошкоджених вузлів та деталей автомобіля. Представник 3-ї особи до суду не з"явився, про день, час та місце розгляду справи попереджений. Суд, дослідив матеріали справи: - страховий акт № 11.13.4124-1 від 07.02.2014 року на а.с. 5), згідно якого представництву « БерлвгХеміАГ» підлягає виплаті страхового відшкодування в зв»язку з пошкодженням КТЗ « Skoda Fabia» д.н. [NUMBER], 108343; - генеральний договір добровільного страхування ( на а.с. 6-10) , згідно якого ТОВ з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] « Берлін-Хемі АГ» уклали договір страхування наземного транспорту за переліком (на а.с. 12- 19), в тому числі « Skoda Fabia» д.н. [NUMBER] вартістю. 108343 гр-ні ; - заяву про подію ( на а.с. 20-21), згідно якої предстаництво «Берлвін Хемі АГ» повідомило про страховий випадок з КТЗ« Skoda Fabia» д.н. [NUMBER]; - подорожній лист службового автомобіля [NUMBER], ( на а.с. 22) згідно якого автомобіль перебував у м. Вінниці в розпорядженні [PERSON] - довідку про пошкодження автомобіля [NUMBER], в ДТП ( на а.с. 23); - копію водійського посвідчення [PERSON] ( на а.с. 124- 25); - копію свідоцтва про реєстрацію ( на а.с 26-27) ,згідно якого автомобіль [NUMBER], належав [PERSON] « Берлін-Хемі АГ» ; - звіт про визначення оцінки КТЗ « Skoda Fabia» д.н. [NUMBER], ( на а.с. 29- 33),згідно якого вартість відновлювального ремонту складала 81057, 73 гр-н, розмір матеріального збитку 81057 гр-н 73 коп.; - платіжне доручення ( на а.с. 52) , згідно якого ТДВ « Експрес Страхування» сплатило [PERSON] « Берлін Хемі АГ» 108\~343 гр-ні ; - постанову судді Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2014 року ( на а.с. 56- 598), згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та справу закрито в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності; - платіжне доручення ( на а.с. 64), згідно якого ПАТ СК « Країна» сплатило ТДВ « Експрес-страхування» 49500 гр-н в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ; - звіт про оцінку ТЗ « Skoda Fabia» д.н. [NUMBER], від 05.08.2015 року ( на ас. 95- 98) ,згідно якого ринкова вартість ТЗ « Skoda Fabia» д.н. [NUMBER] на момент ДТП 27.12.2013 року склала 114281 гр-н ; - звіт про оцінку ( на а.с. 102-106), згідно якого ринкова вартість ТЗ « Skoda Fabia»\~ д.н. [NUMBER], на момент ДТП в пошкодженому стані складає 25436.03 гр-ні; Отже судом встановлено пошкодження транспортного засобу « Skoda Fabia» д.н. [NUMBER], який належав [PERSON] «Берлін Хемі АГ» та перебував у користуванні [PERSON] 27.12.2013 року в результаті ДТП. Суд встановив факт укладення договору добровільного страхування транспортного засобу в позивача та факт відшкодування позивачем [PERSON] « Берлін Хемі АГ « повної вартості автомобіля через недоцільність його ремонту. Факт відшкодування ПАТ СК « Країна» частини вартості ТЗ « Skoda Fabia» д.н. [NUMBER] - 49500 гр-н. Залишкова вартість пошкодженого автомобіля 25436.03 гр-ні. При цьому суд керується ч. 2 ст. 58 ЦПК України, обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певним засобом доказування не можуть підтверджуватися іншими способами доказування та відхиляє посилання відповідача на висновки та звіти про оцінку як недостовірні докази. Так розмір матеріальної шкоди визначається висновком спеціаліста ( простий письмовий доказ) і не може бути спростований поясненнями сторони. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача що до визначення розміру відшкодування. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38. Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після виплати страхового відшкодування Страховик має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Згідно з п. 1 ст. 22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні стразового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДПТ життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела . Згідно п. 15 Постанови № 4 від 01.03.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , - якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з матеріалами справи, суд встановив факт укладення договору добровільного страхування транспортного засобу в у позивача та факт відшкодування позивачем [PERSON] « Берлін Хемі АГ « повної вартості автомобіля через недоцільність його ремонту. Так згідно звіту № 14\\10 оцінки майна, завданого власникові ТЗ « Skoda Fabia» д.н. [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП , - вартість відновлюваного ремонту складає 81057 гр-н 73 коп. , вартість вказаного автомобіля згідно договору страхування 108\~343 гр-н , тобто 74.81 % дійсної вартості транспортного засобу. Позивач відшкодував власникові ТЗ « Skoda Fabia» д.н. [NUMBER] дійсну вартість майна 108\~343 гр-н та отримав від ПАТ СК « Країна» ( страхової компанії відповідача) 49500 гр-н в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. 1083433-49500= 58843 гр-н не відшкодована шкода Відповідно до п.п. 2.3 п 14 Постанови № 4 від 01.03.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України, Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Суд приймає до уваги відсутність пошкодженого автомобіля та неявку до суду 3-ї особ, неможливість проведення експертного дослідження та наґвнфсть в матеріалах спрпави висновку визначення вартості пошкодженого після ДПТ транспортного засобу 25436.03 гр-ні та вважає, що вказана сума повинна бути відрахована з суми не відшкодованої шкоди. 58843-25436.03= 33406.97 гр-н. Таким чином суд встановив факт ДПТ і провину відповідача в його скоєнні, факт відшкодування позивачем шкоди потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди та часткової компенсації відшкодування страховою компанією « Країна», а також право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу. Отже повні вимоги ( уточнені) підлягають задоволенню. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Згідно вищевикладеного,

Outcome: approved