overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 5598 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 73 копійки та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-2 зворот). Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 002-08500-290411 від 29 квітня 2011 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит (а.с.3-6), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 41062 гривні 82 копійки заборгованості за кредитним договором та 410 гривень 63 копійки судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 березня 2013 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 31 грудня 2014 року має заборгованість, яка становить ціну позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією договору від 28 березня 2013 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-25), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.5-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) гривень 27 копійок та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача. Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-5). Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією договору № 004-08022-181207 від 18 грудня 2007 року підтверджено, що відповідачка отримала у позивача кредит (а.с.6-8), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.16-17). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 11567 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 26 копійок та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-4). Відповідачка у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією договору № 002-0815-110112 від 11 січня 2012 року підтверджено, що відповідачка отримала у позивача кредит (а.с.6-7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 13301 гривні 94 копійки заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-4). Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору від 14 серпня 2013 року (а.с.19-20) підтверджено, що відповідачка отримала у ПАТ "Ідея Банк" кредит, позивач має право вимагати повернення боргу відповідно до договору факторингу (а.с.12-17), на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.18). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Рантьє" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 22695 ( двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять ) гривень 02 копійки заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судових витрат по справі. Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-4). Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала повністю. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 2005059576 від 05 серпня 201 року підтверджено, що відповідачка отримала у ПАТ «ОТП Банк» кредит в розмірі 23600 гривень (а.с.5-6), позивач має право вимагати повернення боргу відповідно до договору факторингу №15/09/14 (а.с.15-18), на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факториг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. Питання судових витрат, пов"язаних з розглядом справи суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.10.2011 року, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, родина розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, з відповідачем однією родиною не мешкає, дітей від шлюбу не мають, спору про поділ майна не має. Позивач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про наполягання на задоволенні позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.10.2011 року, актовий запис №613, підстава - свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], видане відділом ДРАЦС Алчевського МУЮ у Луганській області (а.с.2). Сторони не дійшли згоди на примирення, подальше подружнє життя і збереження сім"ї неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.10.2011 року, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, родина розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, з відповідачем однією родиною не мешкає, дітей від шлюбу не мають, спору про поділ майна не має. Позивач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про наполягання на задоволенні позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.10.2011 року, актовий запис №613, підстава - свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], видане відділом РАГС Брянківського МУЮ Луганської області (а.с.2). Сторони не дійшли згоди на примирення, подальше подружнє життя і збереження сім"ї неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, оскільки в даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, підтвердивши викладені в ньому обставини, просили розірвати шлюб та стягнути аліменти. Відповідач проти позову не заперечив, пояснивши, що примирення неможливе, погодившись сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, оскільки відповідач не цікавиться сімейним життям, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають постійні конфлікти, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, в силу цих причин га даний час сумісно не проживають, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам дитини, що має істотне значення. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами не має. Донька залишається проживати з позивачем. Крім того, в даний час відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 ч.1 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В суді встановлено, що стан здоров я та матеріальне становище відповідача задовільні, він працює, у нього відсутні інші діти, непрацездатні дружина, батьки. Інших обставин, які б впливали на можливість сплати аліментів та їх розмір, не встановлено. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини, так як відповідач має можливість та зобов'язаний їх сплачувати. З відповідача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачем при подачі позову. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112, 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 01.06.2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 33. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом перших років спільного життя вони з позивачем мали повноцінну сім»ю, однак з часом їх відносини почали змінюватися, вони почали відділятися один від одного та зрозуміли, що мають різні погляди на життя та різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру. Всі можливі заходи по збереженню сім»ї ним було використано. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подала до суду заяву, якою свій позов підтримала, на примирення не згодна та просять суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 01.12.1990, який зареєстрований у міському ЗАГС м. Красноводськ ТССР, актовий запис № 535. Дітей від даного шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом 8 років вони проживають окремо, кожен з них має свою сім"ю, тому на даний час шлюб існує формально. Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач визнала та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 02.11.2007 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1518. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з часом їх сімейне життя стало поступово погіршуватися, почали виникати сварки та непорозуміння, не могли знайти спільної мови, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На протязі останніх п"яти місяців вони з відповідачкою проживають окремо. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сімейні відносини припинені. Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнала та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1518. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved