Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що є власниками будинковолодіння (садиби), яка розташована в [ADDRESS] Суміжним землекористувачем є відповідач, який проживає в [ADDRESS] та має будинковолодіння у приватній власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року зареєстрованого в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 17964464. Вважають, що належний відповідачу житловий будинок побудований з порушенням вимог чинного законодавства, так як відповідні прибудови і добудови до житлового будинку здійснені самочинно з порушенням санітарних норм, чим порушено їх права. 23.08.1968 року міжміським бюро технічної інвентаризації при Львівському відділі комунального господарства за [PERSON] зареєстровано на праві власності нерухоме майно, яке складалося з дерев'яного житлового будинку та сарая і на той час було розташоване по [ADDRESS] (на даний [ADDRESS]). Загальна площа житлового будинку складала 67,3 кв.м., а житлова 20 кв. і в подальшому власником будь-яких добудов, прибудов не проводилося і відповідно правовстановлюючих документів не виготовлялося. Проте, користувачі вищевказаного житлового будинку самовільно, без відповідної проектної документації здійснили самовільні добудови і прибудови до житлового будинку, в результаті чого загальна площа житлового будинку збільшилася з 67.3 кв.м. до 100.5 кв.м. Дані самовільні прибудови і добудови до житлового будинку, що в [ADDRESS] були незаконно узаконені згідно рішення виконавчого комітету Турківської міської ради від 15.03.2007 року за №77 та фактично узаконено та визнано право власності на нерухоме майно за померлим [PERSON], що є грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки набувати цивільних прав та нести цивільні обов'язки може тільки фізична особа, яка є живою. Оскільки [PERSON] незаконно успадкувала майно після смерті [PERSON], а тому свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, видане Турківською державною нотаріальною конторою за реєстром №131 є недійсним. Відповідно недійсним є свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року зареєстрованого в Самбірському МБТІ, яке видано на ім'я відповідача, оскільки нерухоме майно успадкував після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Просять: 1.Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області від 15.03.2007 року за №77; 2. Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, видане Турківською державною нотаріальною конторою за реєстром №131 зареєстроване в Самбірському МБТІ 17.07.2007 року та записано в реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером 109, реєстраційний номер 17964464 на ім'я [PERSON], яка померла [INFO] та державну реєстрацію. 3.Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року, видане Турківською державною нотаріальною конторою за реєстром № 859 зареєстроване в Самбірському МБТІ та записано в реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером 109, реєстраційний номер 17964464 яке видане на ім'я відповідача [PERSON] та державну реєстрацію; 4.Зобов'язати відповідача знести самовільно зроблені добудови та прибудови до житлового будинку в [ADDRESS]. 02.12.2014 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що позивачі являються власниками будинковолодіння в [ADDRESS]. Він є суміжним землекористувачем і йому на праві власності належить житловий будинок в [ADDRESS]. Свідоцтвом про право власності за законом від 24.11.1988 року на [PERSON] успадкувала [PERSON] і на час успадкування такої господарської будівлі як сарай (стайня) в свідоцтві про право на спадщину за законом не зазначено, а місце розташування здійснено не за планом на колишній земельній ділянці його батьків. Позивачі, порушуючи санітарні норми, утримують птицю, свійські тварини, а також розмістили сарай на віддалі орієнтовно 3 метри від житлового будинку, про що неодноразово звертався до позивачів та в Турківську міську раду і виходила на місце комісія та було встановлено порушення санітарних норм, однак результату не було. Місце розташування стайні (сараю) суперечить проекту забудови та будівельним нормам, де для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Тим порушено його право на безпечні умови проживання, не може належним чином користуватися майном, що розташоване на його земельній ділянці, так як порушуються санітарні норми, правовстановлюючих документів на стайню (сарай) у позивачів немає, а тому він підлягає знесенню, як незаконно збудована споруда на його частині земельній ділянці за їх рахунок. Просить усунути перешкоди у користуванні, шляхом знесення незаконно збудованого сараю (стайні) та визнати недійсним та скасувати Державний акт на землю позивачів, зобов'язання звільнити самовільно-зайняту земельну ділянку та привести її в первинний стан за власний рахунок. У судовому засіданні позивачка та представник позивачки [PERSON]-[PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що стайня побудована по плану відповідно до норм ДБН, які діяли на час побудови стайні. Зустрічні позовні вимоги не визнає та дала пояснення про те, що відповідач [PERSON] зробив добудови та прибудови до житлового будинку по [ADDRESS]. Рішення виконавчого комітету Турківської міської ради за №77 від 15.03.2007 року вважати за № 37. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що прибудови узаконені на померлого [PERSON], що суперечить вимогам закону. Після прибудови до житлового будинку збільшилася загальна площа житлового будинку і тому свідоцтва про право на спадщину за законом та їх державна реєстрація підлягають скасуванню. Зустрічні позовні вимоги не визнає, оскільки стайня побудована по плану. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі і її інтереси представляють представники [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та дав пояснення про те, що позивачі не мають ніяких документів на будівництво стайні , яка побудована на частині його земельної ділянки , а тому необхідно знести , як самовільну збудовану будівлю. Добудова до житлового будинку здійснювалась його батьками, а тому не пам'ятає коли. Зустрічні позовні вимоги підтримує посилаючись на ті ж обставини, що і в зустрічній позовній заяві і дав пояснення, доповнивши що рішенням Турківського районного суду від 09.12.2013 року встановлено що позивачі впритул до межі земельної ділянки самовільно без дотримання проекту забудови збудували господарську будівлю туалет та вигрібну яму на віддалі 5 метрів від вікон його житлового будинку. У судовому засіданні від 22.01.2015 року представник відповідача Турківської міської ради Староста Я.М. згідно довіреності позов не визнав і пояснив , що рішення виконавчого комітету Турківської міської ради за №37 від 15.03.2007 року було прийнято на засіданні виконавчого комітету. Комісія міської ради виходила на місце відносно перенесення вигрібної ями та туалету і біля цих споруд є збудована стайня . Місце побудови цих споруд суперечить проекту забудови та будівельним нормам . У судове засідання представник відповідача Турківської міської ради не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Заслухавши пояснення позивачки та представника позивачки [PERSON]- [PERSON], представника позивачів [PERSON], [PERSON]- [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача Турківської міської ради Львівської області Староста Я.М., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов відповідача до часткового задоволення. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2013 року. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2013 року [PERSON] та [PERSON] у приватній спільній сумісній власності знаходиться земельна ділянка площею 0,0698 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є чоловіком [PERSON], проживає з нею та [PERSON] в одному житловому будинку і також з їх дозволу користується земельною ділянкою як член сім'ї. Поряд межує земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] власником якого являється відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року, виданого Турківською державною нотаріальною конторою Львівської області та витягом про державну реєстрацію прав Самбірським МБТІ від 02.09.2011 року . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2014 року відповідач [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку площею 0,1 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Турківської міської ради за № 37 від 15.03.2007 року узаконено на ім'я померлого [PERSON] самочинно влаштованої світлиці на горищі 12,0 м.кв. та влаштування житлової добудови площею 20,2 м.кв. до будинку ,,А-1" по [ADDRESS] хоча правоздатність померлого припинилася зі смертю згідно ст.25 ч.4 ЦК України. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, видане Турківською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за №131 і зареєстроване в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації 17.07.2007 року, реєстраційний номер 17964464, номер запису: 809 в книзі: 9 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрованого в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації від 18.11.2010 року власником житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS] являлась [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується реєстраційною справою Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації від 20.02.2007 року . Позивачі самовільно збудували стайню на віддалі лише 5 м. від житлового будинку відповідача [PERSON], з порушенням будівельних та санітарних норм, що підтверджується частково актом Турківської міської ради від 28.11.2013 року. Місце побудови стайні не відповідає проекту забудови та будівельним нормам, чим порушено права відповідача [PERSON], що підтверджується рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року, яким зобов'язано [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перенести вигрібну яму, туалет та місце утримання курей на віддаль не менше 12 метрів від вікон жилих кімнат житлового будинку [PERSON]. Місцем утримання курей являється стайня. Крім того, самовільно побудована стайня позивачів знаходиться частково на їх земельній ділянці із захопленням частково земельної ділянки відповідача [PERSON], що підтверджується проектом відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в [ADDRESS] Вищенаведене підтверджується частково поясненнями позивачки, представника позивачки [PERSON]- [PERSON], частково представника позивачів [PERSON], [PERSON]-[PERSON], частково відповідача [PERSON] та частково представника відповідача Турківської міської ради Львівської області Старости Я.М. відносно номера рішення, рішенням виконавчого комітету Турківської міської ради за №37 від 15.03.2007 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2013 року,свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.11.2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2013 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.11.1988 року, рішенням Турківської міської ради від 31.10.2013 року за №1819, свідоцтвом про укладення шлюбу, частково актом Турківської міської ради від 28.11.2013 року, проектом відведення земельної ділянки, технічним паспортом відповідача, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.02.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 року, витягом про державну реєстрацію прав від 02.09.2011 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.08.2011 року, спадковою справою спадкодавця [PERSON], свідоцтвом про смерть, довідкою по формі спадкування від 22.10.2010 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2010 року, рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку від 12.11.2013 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку від 28.02.2014 року, оголошуваних та дослідженими у судовому засіданні: реєстраційною справою від 20.02.2007 року та справою на померлого [PERSON] з Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації . Оцінюючи подані докази по справі сторонами і які досліджені у судовому засіданні суд приходить до висновку, що позов позивачів підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов відповідача до часткового задоволення виходячи з таких підстав . Відповідно до ч.1ст.21, ч. 4 ст.25 ЦК України рішенням виконавчого комітету Турківської міської ради за № 37 від 15.03.2007 року, де узаконено на ім'я померлого [PERSON] самочинно влаштованої світлиці на горищі 12,0 м.кв. та влаштування житлової добудови площею 20,2 м.кв. до будинку ,,А-1" по [ADDRESS] слід визнати незаконним та скасувати, оскільки цивільна правоздатність померлого припинилася у зв'язку зі смертю. Вимоги позивачів відповідно до ст. 50 Закону України ,,Про нотаріат" та ч. 1 ст. 24 Закону України ,, Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відносно : визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, видане Турківською державною нотаріальною конторою за реєстром №131 зареєстроване в Самбірському МБТІ 17.07.2007 року та записано в реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером 109, реєстраційний номер 17964464 на ім'я [PERSON], яка померла [INFO] та державну реєстрацію, та визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року, видане Турківською нотаріальною конторою за реєстром № 859 зареєстроване в Самбірському МБТІ та записано в реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером 109, реєстраційний номер 17964464 яке видане на ім'я відповідача [PERSON] та державну реєстрацію і зобов'язати відповідача знести самовільно зроблені добудови та прибудови до житлового будинку в [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні не доведено законних підстав для задоволення, а також враховуючи те, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року зобов'язано позивачів перенести вигрібну яму, туалет та місце утримання курей на віддаль не менше 12 метрів від вікон жилих кімнат житлового будинку [PERSON]. Крім того у рішенні, суд врахував, те що житловий будинок [PERSON], згідно з актом від 10.04.1968 року про закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію, побудований без порушення про закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію, побудований без порушення будівельних норм - на відведеному йому проектом місці відповідно до проекту забудови, однак комісією виявлено лише зміну внутрішнього планування житлового будинку. Вимоги відповідача по зустрічному позову відповідно до ст. 319 ч.2, 376, ЦК України, ст.152 ч.2, ч.3 ЗК України законні, оскільки має право вимагати щоб зобов"язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди йому у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно-збудованої стайні звільнивши самовільно- зайняту земельну ділянку та привести в попередній стан за власний рахунок, яка знаходиться в [ADDRESS] Суд також враховує те, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року, яке набрало законної сили зобов'язано позивачів перенести вигрібну яму, туалет та місце утримання курей на віддаль не менше 12 метрів від вікон жилих кімнат житлового будинку [PERSON]. У даному випадку місцем утримання курей являється самовільно-збудована стайня і місце побудови цих споруд суперечить проекту забудови та будівельним нормам . Частина самовільно-збудованої стайні знаходиться на земельній ділянці [PERSON] і не відповідає Державним будівельними нормами України ДБН 360-92 з врахуванням того, що для догляду за будинками і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 метр. У даному випадку при таких обставинах межа між сусідними земельними ділянками сторін повинна проходити рівномірно, що має відповідати вимогам закону і інтересам землекористувачам . Однак вимоги відповідача по зустрічному позову про визнання недійсним та скасування Державного акту на землю первинного позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачі Державного акту на землю не мають у наявності.

Outcome: approved