Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до відповідачів [PERSON],КП телекомпанія « Прилуки «,[PERSON],[PERSON] та ТОВ « Телерадіокомпанія « ТІМ» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,в якому просять суд визнати недостовірною та такою,що принижує честь та гідність позивачів інформацію,що була поширена в програмі « Перехрестя долі» Комунального підприємства телекомпанія « Прилуки» та в програмі « Прилуки за племінницю [PERSON]» Товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія « ТІМ» щодо позивачів та їх покійного батька [PERSON],слідуючого змісту: - « Після смерті [PERSON] до будинку по [ADDRESS] стали збігатися злі,голодні собаки,які час від часу гавкали брехнею,намагалися кусати [PERSON] та вигнати її з будинку.Та що найстрашніше те,що це робили його діти»; -» Бруд,зневага,образи,приниження та погрози -ось з чим довелося зіткнутися жінці на схилі років.Жахливо,що це все не від сторонніх чужих людей.Ні,[PERSON] не лишають у спокої рідні діти покійного чоловіка...»; -»Представництво прилуцької громади говорить досить ,досить,досить знущатися над ні в чому неповинною жінкою!»; -» Ця історія крик про допомогу,останній шанс вгамувати людську жадобу, злість,ненависть та приниження,припинити сімейні чвари,яких за словами жінки,знаючи своїх дітей так боявся та не хотів [PERSON]»; -» Людина ( [PERSON].) знайте,така-пристосувалася,що інколи ми,жінки,робимо те,що не можна.Віримо,любимо,а воно виходитьо не так...»; - »продали вони ( [PERSON] та [PERSON].) цю хату, і купують вони собі півхати.І це все за [PERSON] гроші»; - «Я хочу звернутися до його ([PERSON].) дочки,хай вона схаменеться,якщо вона ще свою совість не втратила,бо в нього не було ні кола,ні двора»; - « Яке відношення дві оцих істоти,яких називають дітьми ([PERSON] та [PERSON].),мають до цього будинку?Так вони ж ніхто». - « Для нас,прилучан,це ([PERSON] та [PERSON].) два моральні виродки,які поклали на плаху свою совість»; - » Озираючись назад [PERSON] розуміє,що постійні стреси,переживання [PERSON] через доньку,могли посприяти прогресуванню хвороби». Одночасно, позивачі просять суд,зобов»язати КП телекомпанія « Прилуки», спростувати поширені в передачі « Перехрестя долі» відомості,які є недостовірними та принижують їх честь і гідність ,шляхом демонстрації тексту резолютивної частини судового рішення в ефірі телеканалу « Прилуки ТВ». Разом з тим,позивачі просять суд зобов»язати ТОВ « Телерадіокомпанія «ТІМ» спростувати поширені у телепередачі « Прилуки за племінницю [PERSON]» відомості,які є недостовірними та принижують їх честь і гідність ,шляхом демонстрації тексту резолютивної частини судового рішення в ефірі телеканалу ТІМ ТV. Одночасно,позивачі просять суд стягнути з відповідачів,у солідарному порядку на користь позивача [PERSON] 100000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди . Одночасно ,позивачі просять суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача [PERSON] 100000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди . Крім того,позивачі просять суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати понесені на оплату судового збору в сумі 5382 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 14999 грн. В судовому засіданні позивачі і їх представник підтримали позовні вимоги . В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник, представник КП телекомпанія « Прилуки»,відповідачі [PERSON], та [PERSON] такі вимоги не визнали з тих мотивів,що поширена ними інформація не принижує честь і гідність позивачів а тому позивачам і не заподіяна моральна шкода. В судове засідання представник відповідача ТОВ « Телерадіокомпанія « ТІМ» не з»явився,хоча про час і місце слухання справи неодноразово в судовому засіданні до часу початку розгляду справи по суті на якому він був присутній і судовими повістками повідомлявся своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив,що не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін ,представників,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено ,що КП телекомпанія « Прилуки»,була озвучена телепередача «Перехрестя долі» . Дані обставини визнаються ,відповідачами і представника відповідчів ,які приймали участь у судовому засіданні і підтвержуються повідомленнями КП телекомпанія « Прилуки» від 12 квітня 2016 року за № 76 та інформаційною довідкою від 10 січня 2017 року за № 2 ( а.с.22,125 т.1 ) і показами свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні також достовірно встановлено ,що ТОВ « Телерадіокампанія «ТІМ»,була озвучена телепередача« Прилуки за племінницю [PERSON]». Проти даних обставин представник ТОВ « Телерадіокампанія «ТІМ» не надав своїх заперечень а позивачі в своїй позовній заяві і в судовому засіданні разом з своїм представником категорично ствержують про транслювання зазначеної передачі зазначеним товариством і такі тверження сторони позивача не спростовані в судовому засіданні . Батько позивачів [PERSON] та відповідач [PERSON] 11 жовтня 1996 року зареєстрували юридичний шлюб ,що підтвержується свідоцтвом про одруження ( а.с. 16 т.1). Батько позивачів [PERSON] мав у приватній власності 7/10 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель за [ADDRESS] на приватизованій земельній ділянці,що підтвержується дововором купівлі-продажу частини житлового будинку від 15 серпня 2000 року ( а.с.17-18 т.2). Батько позивачів [PERSON] на протязі свого життя весь час займався суспільно-корисною працею і на протязі травалого часу працював головним лікарем санаторію-профілакторію « Нафтовик» який є структурним підрозділом НГВУ « Чернігівнафтогаз» ПАТ « Укрнафта» ,мав постійний заробіток,що підтвержується архівними довідками ( а.с.104 -105 т.1) і неодноразово нагороджувався почесними грамотами керівництва ( а.с.26-33 т.2 ) та мав у власності акції даного товариства ( а.с.93 т.1), які були ним продані від чого він отримав значні прибутки ,що підтвержується виконанням договору купівлі-продажу цінних паперів від 28 травня 2004 року ( а.с.94 т.1). Батько позивачів [PERSON] останні роки свого життя мав хворобливий стан здоров»я та проходив лікування в різних медичних закладах і звісно оплачував витрати за лікування на своє ім»я,про що свідчать договір про постачання послуг з охорони здоров»я, рахунки фактури,акти здачі і прийняття робіт ( а.с.72-92,128-138 т.1). Батько позивачів [PERSON] помер [INFO] року за місцем проживання своєї дочки позивача [PERSON] в м.Вінниця ,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с.18 т.1). Позивач [PERSON] займається суспільно-корисною працею і на протязі травалого часу працює в НГВУ « Чернігівнафтогаз» ПАТ « Укрнафта» в тому числі і на керівних посадах ,що підтвержується записами в трудовій книжці ( а.с.20-24 т.2 ) та був нагороджений почесною грамотою керівництва ( а.с.25 т.2). При житті батько позивачів [PERSON] склав заповіт на ім»я своєї дочки позивача [PERSON] відповідно до якого зазначений позивач і відповідач [PERSON] вирішували спір ,щодо розподілу спадкового майна, яким є частка житлового будинку за № [ADDRESS] та частка земельної ділянки розташована за цією ж адресою, в судовому порядку,про що свідчать позовна заява та рішення суду першої і апеляційної інстанції ( а.с. 26,61-71 т.1 ). Інформація ,яка була поширена в зазначених передачах не відповідає дійсності та була доведена до відома безліч осіб і стосується,як самих позивачів [PERSON] та [PERSON] та і їх покійного батька [PERSON] і є такою,що принижує честь та гідність позивачів. Порівняння позивачів із злими та голодними собаками,які час від часу гавкали брехнею,намагалися кусати [PERSON] та вигнати її з будинку,не є оціночним судженням або ж сатирою. В судовому засіданні стороною відповідача не доведено обставин ,що позивачі мають намір вигнати відповідача [PERSON] з її будинку . Та обставина ,що позивач [PERSON] звернулася із зазначеним вище позовом до відповідача [PERSON], що до розподілу спадкового майна після смерті [PERSON] не свідчить проте,що позивачі мають намір вигнати зазначеного відповідача з будинку а свідчить про цивілізований шлях вирішення даного спору судом а тому зазначена інформація є недостовірною та не є оціночними судженнями,а носить відверто принизливий характер,який посягає на честь і гідність позивачів. В судовому засіданні також не доведено стороною відповідача обставин ,що позивачі обливають відповідача [PERSON] брудом,проявляють до неї зневагу, принижують її та висловлюють в її адресу погрози . Та обставина ,що позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл спадкового майна не свідчить про вчинення нібито позивачами зазначених дій щодо зазначеного відповідача а тому зазначена інформація є недостовірною та не є оціночними судженнями,а носить відверто принизливий характер,який посягає на честь і гідність позивачів. В судовому засіданні також не доведено стороною відповідача обставин, що ініціатором створення зазначених передач є представництво прилуцької громади,яке хоче припинити знущання над ні в чому неповинною відповідачкою [PERSON]. Надана в якості доказу відповідачем КП телекомпанія « Прилуки» інформаційна довідка від 10 січня 2017 року за № 2 ( а.с.125 т.1 ) не свідчить проте, що ініціатором створення зазначених передач є представництво прилуцької громади а свідчить про коло учасників за допомогою яких було створено телекомпанією зазначену передачу . В судовому засіданні також не доведено стороною відповідача обставин, що спірний між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] житловий будинок має яке небудь відношення до відомого артиста [PERSON] ,який є уродженцем м.Прилуки. Натомість в судовому засіданні безспірно встановлено,що спірний житловий будинок був власністю подружжя [PERSON] і [PERSON]. В даному випадку наявний звичайний майновий спір між учасниками власності,який розглядається в суді і немає ніякого суспільного інтересу ,який міг би бути причиною створення подібних передач на телебаченні. Та обставина ,що відповідачка [PERSON] є родичкою [PERSON] не свідчить про резонас майнового спору . Відповідно до положень статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,має право на спростування цієї інформації. Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди повинні з»ясовувати ,чи поширені відомості,про спростування яких пред»явлений позов,чи порочать вони честь,гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей ,слід розуміти ,наряду з іншими обставинами, передання по телебаченню. За таких обставин , в судововому засіданні є доведеною обставина,що відповідачі поширили інформацію ,шляхом передання по телебаченню, яка не відповідає дійсності та була доведена до відома безліч осіб і стосується,як самих позивачів [PERSON] та [PERSON] так і їх покійного батька [PERSON] і є такою,що принижує честь та гідність позивачів,чим самим завдали шкоди особистим немайновим благам позивачів а тому позивачі і мають право вимагати від відповідачів спростування зазначеної недостовірної інформації ,шляхом демонстрації тексту резолютивної частини судового рішення в ефірі телеканалів « Прилуки ТВ» та « ТІМ ТV». Враховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань ,яких зазнав позивач [PERSON],характер немайнових втрат, ступень зниження престижу та ділової репутації зазначеного позивача,виходячи із засад справедливості, добросовістності та розумності ,суд вважає, відповідно до положень ст. 23 ЦК України,необхідним стягнути моральну шкоду на користь зазначеного позивача з відповідачів: [PERSON] 2000 грн.;КП телекомпанія « Прилуки « 5000 грн.;[PERSON] 500 грн.;[PERSON] 500 грн.;ТОВ « Телерадіокомпанія « ТІМ» 5000 грн.. Враховуючи характер та обсяг фізичних і душевних страждань ,яких зазнав позивач [PERSON],характер немайнових втрат, ступень зниження престижу та ділової репутації зазначеного позивача,виходячи із засад справедливості, добросовістності та розумності ,суд вважає, відповідно до положень ст. 23 ЦК України,необхідним стягнути моральну шкоду на користь зазначеного позивача з відповідачів: [PERSON] 2000 грн.;КП телекомпанія « Прилуки « 5000 грн.;[PERSON] 500 грн.;[PERSON] 500 грн.;ТОВ « Телерадіокомпанія « ТІМ» 5000 грн.. Задовольняючи таким чином позовні вимоги ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути витрати пов»язані з оплатою судового збору,що підтвержується квитанціями ( а.с.1-4 т.1,45,46 т.2) на користь кожного позивача [PERSON] та [PERSON] з кожного відповідача [PERSON],КП телекомпанія « Прилуки»,[PERSON], [PERSON] та ТОВ « Телерадіокомпанія « ТІМ» по 376 грн.04 коп. ((мінімальна заробітна плата в сумі 1378 грн. на січень місяць 2016 року : 5 відповідачів = судовий збір з кожного відповідача за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди в сумі 275 грн. 60 коп. : 2 позивачі = по 137 грн.80 коп. за цими ж вимогами з кожного відповідача на користь кожного позивача), (сума оплаченого кожним позивачем за позовною заявою немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи 1191 грн. 20 коп. : 5 відповідачів = по 238 грн.24 коп. з кожного відповідача на користь кожного позивача),(137 грн.80 коп. + 238 грн. 24 коп.=376 грн. 04 коп.)). Разом з тим ,суд вважає необхідним відмовити позивачам [PERSON] та [PERSON] в стягненні витрати пов»язаних з оплатою правової допомоги іншим фахівцем в галузі права,оскільки їх представник [PERSON] брав участь у справі відповідно до довіреностей ( а.с.58,161 т.1) наданих йому позивачами ,саме якими йому і було надано повноваження на представництво і саме в такому процесуальному статусі зазначений представник брав участь у справі . Відповідно до п.11 роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 ,особа,яка надає правову допомогу,не є особою,яка бере участь у справі,а належить до інших учасників цивільного процесу,а тому вона не може замінювати в процесі особу,якій надає правову допомогу,та бути її представником,і в ході розгляду справи має лише ті права,які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК. Під час розгляду справи позивачі не заявляли клопотання про допуск до участі в справі [PERSON] ,який надає їм правову допомогу.Натомість [PERSON] фактично приймав участь при розгляді справи в якості представника,вартість послуг якого відповідно до чинного законодавства не може бути стягнена з другої сторони в справі. Договір про надання юридичних послуг за № 23/12-16 ( а.с.130-132 т.2) укладений 23 грудня 2016 року між ТОВ « Юридична фірма»Місечко і Партнери» та позивачем [PERSON] а не представником позивача [PERSON]. В судове засідання сторона позивача не надала доказів реєстрації даного договору в ТОВ « Юридична фірма»Місечко і Партнери» в час його укладення . В даному договорі не зазначено ,що саме [PERSON] ,який є працівником ТОВ « Юридична фірма» Місечко і Партнери», уповноважений зазначеним товариством на надання юридичних послуг позивачу [PERSON]. Натомість в п.11.5 даного договору зазначено,що всі права та обов"язки за даним договором можуть бути передані третім особам на підставі письмової згоди сторін. Акт виконаних послуг від 05 квітня 2017 року ( а.с. 133) по зазначеному договору також укладений між зазначеними в договорі сторонами. Відповідно до квитанції від 5 квітня 2017 року позивач [PERSON] оплатив на рахунок ТОВ « Юридична фірма »Місечко і Партнери» 14999 грн. 99 коп. за юридичні послуги надані згідно із зазначеним вище договором. В судове засідання сторона позивача не надала документів,які могли б свідчити ,про те що ТОВ « Юридична фірма»Місечко і Партнери» доручила своєму працівнику [PERSON] надавати позивачам правову допомогу по даній справі . Та обставина, що представник позивачів за дорученням [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ТОВ « Юридична фірма»Місечко і Партнери» та має юридичну освіту не може бути підставою для стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу на користь позивачів ,за наявності інших зазначених вище обставин. Між позивачем [PERSON] і ТОВ « Юридична фірма»Місечко і Партнери» подібного виду договір взагалі не укладався. На підставі наведеного ,ст.ст. 23,277,297 ЦК України,керуючися ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved