Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

У лютому 2017 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.10.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за договором №SAMDN03000049059824 від 25.08.2011 року була встановлена заборгованість у розмірі 111662, 46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов'язання. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором та Додатковою угодою. Відповідач належним чином не виконує передбачені за Додатковою угодою зобов'язання, внаслідок чого станом на 15.02.2017 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 348466, 04 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 103948, 44 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 3544, 12 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 240973, 48 грн.; Як вказує позивач, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року позов ПАТ «КБ «Приват Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №№SAMDN03000049059824(26250619364764) від 04 жовтня 2012 року у розмірі 159 328 грн. 82 коп.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» суму у розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 693 грн. 29 коп.; В іншій частині позову відмовлено. Представник позивача вважає, що оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року стягнуто заборгованість з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приват Банк», то різниця заборгованості становить - 179137, 22 грн. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути заборгованість у розмірі 179137, 22 грн. та судові витрати у розмірі 2687, 06 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. 04.10.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за договором №SAMDN03000049059824 від 25.08.2011 року була встановлена заборгованість у розмірі 111662, 46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов'язання. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором та Додатковою угодою. Відповідач належним чином не виконує передбачені за Додатковою угодою зобов'язання, внаслідок чого станом на 15.02.2017 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 348466, 04 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 103948, 44 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 3544, 12 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 240973, 48 грн.; При цьому заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року позов ПАТ «КБ «Приват Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №№SAMDN03000049059824(26250619364764) від 04 жовтня 2012 року у розмірі 159 328 грн. 82 коп.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» суму у розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 693 грн. 29 коп.; В іншій частині позову відмовлено. Оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року стягнуто заборгованість з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приват Банк», то різниця заборгованості становить - 179137, 22 грн. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved