Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що їй по праву приватної власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] та ? частина земельної ділянки площею 0,413 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, - 0,2500 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,163 га. Інша ? частина будинку та ? частина земельної ділянки належить відповідачу. Просить поділити житловий будинок, виділивши їй у власність в натурі належну їй частку із майна та земельної ділянки. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила поділити житловий будинок згідно поділу, визначеного у варіанті 3 додатку №7, висновку експерта №1-24/10, від сплати компенсації відмовляється. Відповідач заперечує проти варіанту 3 запропонованого поділу будинку, а погоджується на варіант 1 додатку №2. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.09.2000 року Фастівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 1993 та 1994 [PERSON] та [PERSON] отримали у власність в рівних частках кожна житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,413 га в межах згідно з планом, наданої для будівництва, обслуговування жилого будинку - 0,250 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,163 га в [ADDRESS]. Спадковий будинок складався із приміщень по плану за 2000 рік: 1 - веренда пл. 12,0 кв.м, 1-1 кухня пл.. 15,4 кв.м, 1-2 житдлова кімната пл.. 12,2 кв.м, 1-3 житлова кімната пл.. 11,5 кв.м, 1-4 житлова кімната пл.. 25,2 кв.м. Загальна площа будинку складала - 76,3 кв.м, житлова площа - 48,9 кв.м. В 2000 році сторонами був спадковий будинок розділений добровільно на дві окремі ізольовані квартири, однак належним чином не оформлено юридично. Свідок по справі [PERSON] суду показала. Що знає сторін давно, вони дружили, спілкувались, батьків їх знала. Все було між ними мирно і після отримання спадщини, вони разом все робили. Після смерті їх матері вирішили жити окремо, разом відгороджували стіну, переобладнали будинок добровільно. Свідок по справі [PERSON] суду показала, що сторін знає давно, після смерті матері, вели спільне господарство, а коли [PERSON] пішла на пенсію, почався конфлікт. Будинок добровільно розділили років 10 тому. Надвірними будівлями користувались разом. Свідок по справі [PERSON] суду показала, що знає сторони давно, була часто у них в гостях, в 2000 році розділи будинок, переобладнання будинку робили разом та узгоджено. Надвірні будівлі були спільними. [PERSON] пішла на пенсію в них почалися конфлікти. Свідок по справі [PERSON] суду показав, що є рідним братом по мамі, будинок був батьківський. Близько десяти років після смерті матері вони жили мирно та розділили добровільно будинок, а тепер почалися сварки з приводу спадкового майна. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Разом з тим, як передбачено ст.ст.356, 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи вищенаведене, суд вирішує позов в межах заявлених позовних вимог позивача, як передбачено ст.11 ЦПК України, а саме, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За клопотанням сторін було проведено судову будівельну-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів розподілу та виділення в натурі відповідно до частки кожного із сторін спірного будинку. За результатами висновку експерта №1-24/10 від 24.10.2014 року, експерт вважає можливим поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] в с. Кончаки Фастівського району Київської області з врахуванням того, що сторонам належить по ? та ? ідеальних часток та з врахуванням фактично існуючого між співвласниками порядку користування, що склався між сторонами і існує на даний час, та варіанти розподілу господарських будівель та споруд про, що надав варіанти поділу. Позивачем та її представником уточнено позовні вимоги про виділення її частини в натурі за варіантом №3 додатку №7 щодо житлового будинку та варіанту №4 додатку №8, №9 щодо земельної ділянки, висновку вищевказаної судово-будівельної експертизи, без сплати грошової компенсації, на що відповідач та її представник заперечували і вважають, що доцільно здійснити виділення частки позивача за варіантом №1 експертизи. Разом з тим, суд погоджується з заявленим позовом позивача та його варіантом поділу. Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок №7 від 4.10.1991 року передбачив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнення та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради відповідно до ст.152 ЖК України. В результаті проведеного поділу нерухомого майна, частки сторін не відповідають ідеальним і передбачена грошова компенсація на різницю від ідеальної частки яка за варіантом №3 є меншою, однак при цьому позивач відмовляється від цієї компенсації. Щодо позовних вимог про виділення в натурі частки земельної ділянки, суд також погоджується з вимогами позивача, щодо виділення їй в натурі по варіанту №4 додатку №8, та додатку №9. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved