Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що відповідач - її колишній чоловік. З відповідачем [PERSON] вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2000 року по 05.05.2004 року. До шлюбу з відповідачем [PERSON] вона була власницею 45/100 частин будинку [ADDRESS] з приватизованою біля даної частини будинку земельною ділянкою. Для того щоб переїхати проживати ближче до батьків в смт. Гостомель Київської області, які постійно допомагали їй матеріально, фізично та у вихованні моїх 2-х дітей від першого шлюбу, вона свою частину будинку в м. Ірпінь продала і до шлюбу з відповідачем придбала земельну ділянку з будинком в [ADDRESS]. Придбавши до шлюбу з відповідачем будинок [ADDRESS], вона вселилась в нього разом із своїми дітьми - сином [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та при допомозі її батьків за кошти, які залишились від продажу частини будинку в м. Ірпінь, провела добудову частини приміщень до свого будинку. Після реєстрації 02.11.2000 року шлюбу з відповідачем, він вселився із її згоди в належний їй на праві власності будинок [ADDRESS] та 30.12.2000 року зареєструвався в ньому. За час сумісного проживання з відповідачем у нас [INFO] народилась дочка [PERSON], а [INFO] народилась дочка [PERSON]. Не дивлячись на те, що у них народилось двоє дочок і з ними проживало двоє її синів від першого шлюбу, відповідач часто вчиняв сварки, застосовував фізичне насилля не лише по відношенню до неї, але і по відношенню до її неповнолітніх синів, створював неможливі умови для сумісного проживання що призвело до того, що діти стали знервовані, часто стали хворіти, у сина [PERSON] на нервовому підґрунті розвився діабет тяжкої форми і він став інвалідом дитинства. Її неодноразові прохання до відповідача змінити своє відношення до сім"ї, дітей, її звернення до правоохоронних органів з метою припинення протиправної поведінки відповідача позитивних результатів не дали, а тому 05.05.2004 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Вона змушена була припинити подружні відносини з відповідачем будучи вагітною тому, що подальше спільне проживання відповідача з дітьми негативно впливало на її здоров'я, здоров'я дітей, на їх виховання, розвиток, син [PERSON] вже не міг існувати без вживання інсуліну, а вона та дві дочки захворіли на щитовидну залозу. Вона була впевнена, що після розлучення відповідач виселиться з її будинку, а якщо і буде проживати в ньому, до буде дотримуватись елементарних норм поведінки. [INFO], після розлучення з відповідачем, вона народила дочку [PERSON]. Але і після розлучення відповідач створював та створює неможливі умови для сумісного проживання, вчиняє безпричинно сварки, бійки, на зауваження та заходи адміністративного впливу не реагує. Вона також неодноразово просила відповідача виселитись з її будинку. Але відповідач не тільки добровільно не звільняє будинок, але й не несе ніяких витрати по його утриманню. Лише завдяки її батькам, які допомагають їй та онукам, вони існують з дітьми. За останні роки вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу протиправних дій відповідача і до нього неодноразово застосовувались заходи адміністративного реагування. Вона також разом з дітьми неодноразово зверталась до медичних закладів в зв'язку з тим, що відповідач неодноразово застосовував як до мене, так і до дітей фізичне насилля. 19.11.2010 року відповідач побив її неповнолітнього сина [PERSON] ,в зв'язку з чим у нього був виявлений забій лівої вушної раковини. Не дивлячись на те, що до відповідача за насилля до неповнолітньої дитини застосовувались в адміністративному порядку заходи реагування, він в 2011р. також неодноразово застосовував фізичне та психічне насилля до неповнолітніх та малолітніх дітей. Після неодноразових заходів реагування з боку Служби у справах дітей Ірпінською міської ради Київської області, Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, відповідач [PERSON] продовжує постійно приходити додому п'яний, вчиняє сварки, бійки, створює неможливі умови для проживання та знаходження в будинку, в присутності неповнолітніх та малолітніх дітей ходить в будинку повністю оголений чим завдає дітям фізичних та моральних страждань. 20.09.2013р. відповідач в присутності 5-х дітей ходив в будинку оголений чим виявляв не тільки неповагу до оточуючих, але своєю поведінкою негативно впливає на їх виховання. Оскільки відповідач на її зауваження не реагував, то вона змушена була викликати працівників міліції, які склали відносно нього адміністративний протокол і Ірпінський міським судом він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Але і після цього відповідач продовжує в присутності неповнолітніх дітей ходити оголеним, а коли вона робить йому зауваження, то він свою поведінку ще й супроводжує непристойними жестами та нецензурними словами. 05.12.2013 року відповідач знову ходив оголеним, п'яним в будинку, заважав дітям відпочивати, навчатись, а вона змушена була знову звернутись до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області із скаргою. Оскільки надані нею письмові докази підтверджують факт систематичного порушення відповідачем правил поведінки, які роблять неможливим з ним подальше сумісне проживання в одному будинку разом із нею та малолітніми дітьми, а заходи до нього адміністративного та реагування позитивних результатів не дали, то відповідач повинен бути виселений з належного їй будинку без надання іншого жилого приміщення. Позивачка просить виселити відповідача [PERSON] [INFO] з будинку [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та росили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був належним чином повідомлений,про що у справі є розписка,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник 3-ї особи служби у справах дітей Ірпінської міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вваж аж позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що відповідач - колишній чоловік позивачки,з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2000 року по 05.05.2004 року. Також,у судовому засіданні було встановлено,що від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON],[INFO] Після розірвання шлюбу позивачка [INFO] народила доньку [PERSON]. Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що позивачка по справі є власником будинку [ADDRESS] та земельної ділянки за даною адресою. Відповідач у 2000р як член сім»ї позивачки зареєструвався у вказаному будинку та проживає у ньому. Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідач систематично порушує правила поведінки та співжиття, які роблять неможливим з ним подальше сумісне проживання в одному будинку разом із позивачкою та малолітніми дітьми, а заходи до нього адміністративного та реагування позитивних результатів не дали. Так,у судовому засіданні було встановлено,що 19.11.2010 року відповідач побив неповнолітнього сина позивачки [PERSON] ,в зв'язку з чим у дитини був виявлений забій лівої вушної раковини.За вчинене правопорушення відповідача було притягнуто до адмінвідповідальності по ст.. 173-2 ч 1 КпАП України та накладено штраф 85 гр,що стверджується копією адміністративної справи . Також,у судовому засіданні було встановлено,що 20.09.2013р відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в [ADDRESS] безпідставно ображав позивачку [PERSON] за що отримав офіційне попередження 23.09.2013р про недопустимість учинення насильства у сім»ї,що стверджується копією вказаного попередження. Також,у судовому засіданні було встановлено,що 09.12.2013р відповідач [PERSON] повторно отримав офіційне застереження про недопустимість протиправної поведінки за те,що він 06.12.2013р за місцем проживання в [ADDRESS] вчинив насильницькі дії до позивачки,а саме висловлювався нецензурною лайкою,наніс їй моральну та психологічну травму,що стверджується матеріалами перевірки № 8053. Відповідно до ч 1 ст. 116 ЖК України «Якщо наймач,члени його сім»ї або інші особи,які проживають разом з ним,систематично руйнують чи псують жиле приміщення,або використовують його не за призначенням,або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку,а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними,виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення». Відповідно до ст.. 157 ЖК України «Членів сім»ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках,передбачених ч 1 ст.116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення». Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985р «Про деякі питання,що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України «При вирішенні справ про виселення на підставі ст..116 ЖК України осіб,які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку,слід виходити з того,що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні,якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.» Враховуючи викладені обставини справи,а також ті обставини,що відповідач систематично порушує правила співжиття і робить неможливим проживання з ним в одному будинку позивачки та її неповнолітніх дітей,заходи реагування не дають позитивних результатів,враховуючи інтереси неповнолітніх дітей,суд вважає за необхідне [PERSON] [INFO] виселити із будинку [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. На підставі ст..116 ч 1 ,157 ЖК України,ст.. 317,319 ЦК України ,

Outcome: approved