Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

У листопаді 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.01.2018 року о 23 год. 40 хв., по пр-ту Г.Сталінграда, 26 в м.Києві з вини відповідача сталось ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Мерседес», д.н.з [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ«СК«Країна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5738653., терміном дії з 21.03.2017 року по 20.03.2018 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту № 2101 від 05.02.2018 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, складає 57 626,66 грн.. 21.01.2018 року потерпілий з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 05.02.2018 року МТСБУ за заявою потерпілого [PERSON] , здійснило виплату грошових коштів у розмірі 51 953,93 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Крім того, позивачем було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара кошти у розмірі 840,00 грн. З цих підстав, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу грошові кошти у розмірі 52 793,93 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 16.03.2018 року № 3/756/1295/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.15). Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] 27.01.2018 року о 23 год. 40 хв. рухаючись по пр-ту Г.Сталінграда, 26 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 11.2, 12.1, 2.3. б ПДР України. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК«Країна» на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АК/5738653. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту № 2101 від 05.02.2018 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, складає 57 626,66 грн.. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до Наказу МТСБУ № 1050 від 04.02.2018 року позивач в рахунок відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих виплатив [PERSON] , суму страхового відшкодування в розмірі 51 953,93 грн. (а.с. 27-28). Крім того, позивачем було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара кошти у розмірі 840,00 грн. (а.с. 29). Відповідно до п.22.1 ст 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 цього Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 51 953,93 грн. Також, позивачем було сплачено 840,00 грн. ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved