Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду та у своїй позовній заяві вказує, що 05.06.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 3712, строком дії 3 роки. У зв»язку з невиконанням обов»язків відповідача передбачених договором позивач має право стягнення з відповідача боргу за водопостачання та водовідведення за період з 05.06.2012 р. (з дати укладання договору надання послуг з водопостачання та водовідведення №3712) року по 01.02.2015 року у сумі 5704,07 грн. згідно розрахунку заборгованості абонента [PERSON], [ADDRESS]. Розрахунок водопостачання проводився відповідачу у 2012, 2013, 2014 роках згідно відпускання води для ведення особистого підсобного господарства абонентам-громадянам у відповідності до рішень Виконавчого комітету Кремінської міської ради. Таким чином з моменту укладення 05.06.2012 року договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 3712 та по теперішній час [PERSON] отримує та користується послугами з водопостачання, а згідно до закону повинна сплачувати їх, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за водопостачання у сумі 5704,07 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заявлених позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на правах власності їй належить будинок [ADDRESS], але вона в даному будинку не проживає понад п»ять років, а ні будинком, а ні земельною ділянкою за вищезгаданою адресою не користується, про що було складено акти від 14.06.2012 року, від 18.04.2014 року та від 19.03.2015 року. На виконання договору укладеного 05.06.2012 року вона здійснювала платежі згідно суми вказаної в ньому. Хоче відмітити, що в договорі вказано про те, що в будинку ніхто не мешкає та вказана фіксована сума плати, а саме 140 грн. Просить суд звернути увагу на ту обставину, що вона сплачувала фіксовану суму у договорі щороку, а позивач не надав у суді жодного доказу користування а ні городом, а ні поливом. Свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що за адресою: [ADDRESS] ніхто не проживає з 1995 року, а саме після смерті [INFO] [PERSON] - матері [PERSON], крім того подвір»ям та земельною ділянкою за даною адресою ніхто не користується. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст 61 цього Кодексу. Згідно приписів ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Судом встановлено, що 05.06.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, в графі «суб»єкти користування послугами: власник квартири та члени його сім»ї вказано «0» осіб» (а.с.32-33). Відповідачем зобов'язання виконано належним чином і в установлений строк відповідно до сплачених сум (а.с.35-36, 126). Відповідач в будинку [ADDRESS] не проживає понад п»ять років, а ні будинком, а ні земельною ділянкою за вищезгаданою адресою не користується, про що було складено акти від 14.06.2012 року, від 18.04.2014 року та від 19.03.2015 року (а.с.37,69,125). Даний факт також підтверджується фотознімками (а.с. 81-82) та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що за адресою: [ADDRESS] ніхто не проживає з 1995 року, а саме після смерті [INFO] [PERSON] - матері [PERSON], крім того подвір»ям та земельною ділянкою за даною адресою ніхто не користується. Отже, суд звертає увагу на недостатність доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, і виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed