Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13835,96 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою 01.08.2011 року укладено кредитний договір № 001-21912-010811, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття\~\~відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. На день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5500 грн.\~\~ Відповідно до положень зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язалася щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму пені, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Однак, вказані зобовязання [PERSON] не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 14.04.2015 року за відповідачкою згідно договору рахується заборгованість на загальну суму 13835,96 грн., яка складається: тіло кредиту: 8376,81 грн.; простроченого тіло кредиту: 1831,03 грн.; заборгованості за відсотками: 3628,12 грн.; заборгованості за комісіями: 0,00 грн.\~\~\~\~\~ Представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» в судове засідання не зявився, в позовній заяві виклав прохання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечує проти прийняття заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка до суду повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду суд не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~1050,\~1054 ЦК України\~у відповідності до вимог яких за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між\~\~ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] 01.08.2011 року укладено кредитний договір № 001-21912-010811, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії (а.с. 2-6). Відповідачка не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого,\~\~станом на 14.04.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 13835,96 грн., яка складається: тіло кредиту: 8376,81 грн.; простроченого тіло кредиту: 1831,03 грн.; заборгованості за відсотками: 3628,12 грн.; заборгованості за комісіями: 0,00 грн. (а.с. 8). Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а\~\~позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно п. 22 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~- від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" (а.с.9). Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд судом першої інстанції цієї позовної заяви.\~\~ Згідно ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved