Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

ТОВ "Бахмут-Енергія» (попереднє найменування « ТОВ «Артемівськ-Енергія») звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з 01.10.2010р. по 01.05.2015р., надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість . у розмірі 11259,41 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, у межах трьохрічного строку позовної давності у сумі 7180,01 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], квартира є власністю відповідача. [PERSON]. є споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок [NUMBER]). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2015р. у прийняття заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов,язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Відповідно до рішення виконкому Артемівської міської ради Донецької області № 729 від 01.10.2008р., встановлені тарифи на послуги теплопостачання, що надаються ТОВ «Артемівськ-енергія», які затверджені постановою НКРЕ № 1831 від 14.12.2010р. Згідно до особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідача за період з 16.07.2012 р. по 01.05.2015р. становить 7180,01 грн., тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. В частині стягнення 4079,40 грн. за період з 01.10.2010р. по 15.07..2012р. позивачу слід відмовити, оскільки, згідно до ст. 257 ЦК України ( 2003 р.) минув строк позовної давності, представник відповідач наполягає на його застосуванні, а пояснення представника позивача, що причиною пропуску строку позовної давності є відсутність коштів на сплату судового збору не можуть бути визнані судом поважними для відновлення пропущеного строку позовної давності. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., та оскільки позов було задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача в рахунок понесених витрат по оплаті судового збору підлягає стягненню 700 грн., в іншій частині слід відмовити.

Outcome: partial