Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, мотивуючи його тим, що 10.03.2015 року [PERSON] переоформив кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» та отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.06.2017 року, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, у відповідача є заборгованість в загальному розмірі 14 411,48 грн., в тому числі: 5 180,71 грн. заборгованість за кредитом; 7 168,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 662,45 грн. (процентна складова). До цього часу заборгованість відповідачем не погашена. З зазначених підстав позивач звернувся до суду з цим позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в загальному розмірі 14 411,48 грн. та 1 600 грн. сплаченого судового збору (а.с.2-3). Ухвалою судді від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 404/486/17, 2/404/2848/17 за позовом ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 21 грудня 2017 рок позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені. Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року прийнято заяву представника [PERSON] [PERSON] по справі № 404/4866/17, № 2-п/404/22/18 про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Репело Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення, винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда від 21.12.2017 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Судом встановлено, що 10.03.2015 року [PERSON] переоформив кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» та отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами кредитного договору, кредитор прийняв на себе зобов`язання надати кредитні кошти позичальнику, в порядку визначеному в кредитному договорі. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач вважає, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого станом на 30.06.2017 року має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 14 411,48 грн. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.01.2012 року, доданого до позовної заяви вбачається, що прострочена заборгованість за кредитним договором почала виникати у травні 2016 року. Крім того, з листа ПриватБанку від 18.03.2015 року за № 150318/248 вбачається, що карта № [NUMBER] та всі рахунки для її роботи були закриті (а.с. 74). Таким чином, починаючи з 18.03.2015 року банківська картка, видана відповідачу за умовами кредитного договору № б/н від 24.01.2012 року, була закрита та ним в подальшому не використовувалась. Також до суду надана відповідь на адвокатський запит № б/н від 20.08.2019 року з Головного центру обробки спеціальної інформації, який у межах повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби інформує, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за № 765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України у періоду 01.01.2015р. по 31.12.2015р. громадянином України [PERSON] , [INFO] , в базі даних не виявлено. Щодо перебування [PERSON] , [INFO] , за кордоном з червня 2015 по кінець 2015 року, Головний центр обробки спеціальної інформації інформує, що відповідно до інформації, яка наявна у базі даних громадян України [PERSON] , [INFO] , здійснив перетинання державного кордону України у напрямку «в`їзд» 25.09.2014р., а у напрямку «виїзд» 14.04.2016 року(а.с.155). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що банківська картка, видана відповідачу за умовами кредитного договору № б/н від 24.01.2012 року, була закрита, а сам відповідач після виїзду за кордон 14.04.2016 року до України не повертався, і не здійснював операції з банківською карткою, суд приходить до ґрунтовного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed