Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У грудні 2016 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.05.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» надано [PERSON] кредит у розмірі 1600, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 18206, 52 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 2114, 01 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12049, 34 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2700, 00 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500, 00 грн.; штрафу (процентної ставки) у розмірі 843, 17 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 18206, 52 грн. за кредитним договором № б/н від 22.05.2014 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче. Відповідно до укладеного договору № б/н від 22.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано [PERSON] кредит у розмірі 1600, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 18206, 52 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 2114, 01 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12049, 34 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2700, 00 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500, 00 грн.; штрафу (процентної ставки) у розмірі 843, 17 грн. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк" підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved