Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Провідна», Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, встановлено наступні правовідносини: 26 березня 2015 року о 12.30 на перехресті вулиць Д.Галицького - Кн. Володимира в м. Здолбунів Рівненської області [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не надала переваги в русі транспортному засобу «Fiat», д.н.з. [NUMBER], 2006 року, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулася зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП трапилося внаслідок того, що [PERSON] порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України (не надала дорогу транспортну засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі). Ця обставина стверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Автомобіль «TOYOTA Corolla», д.н.з. [NUMBER] належить ПП «МАРК», а [PERSON] є директором приватного підприємства. В результаті зіткнення транспортний засіб «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Транспортний засіб «TOYOTA Corolla», д.н.з. [NUMBER], - є забезпеченим. Тобто - цивільно-правова відповідальність особи, яка ним управляє, застрахована в «Страхова компанія «ПРОВІДНА», поліс №АЕ/2561746/1807/15. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог, просив задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, подав відзив на позовну заяву та пояснив, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2561746/1807/15 є підробленим, тому ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не повинна нічого відшкодування. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією із яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2015 року о 12.30 на перехресті вулиць Д.Галицького - Кн. Володимира в м. Здолбунів Рівненської області [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не надала переваги в русі транспортному засобу «Fiat», д.н.з. [NUMBER], 2006 року, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулася зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП трапилося внаслідок того, що [PERSON] порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України (не надала дорогу транспортну засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі). Ця обставина стверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи. В результаті зіткнення транспортний засіб Фіат Добло, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Власником цього автомобіля є позивач. Транспортний засіб «TOYOTA Corolla», д.н.з. [NUMBER], - є забезпеченим. Тобто - цивільно-правова відповідальність особи, яка ним управляє, застрахована в «Страхова компанія «ПРОВІДНА», поліс №АЕ/2561746/1807/15. Постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.12.2016 року, яка не скасована та набрала законної сили 20.12.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.12.2015 р. у справі № 918/1136/15 (суддя Качур А.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року в справі №918/1136/15 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ПП "Марк" про визнання недійсним договору (полісу) з моменту укладення; судові витрати залишено за позивачем. Згідно з нормою ч. 6ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення та в господарській справі, які набрали законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність ПП «Марк», як власника транспортного засобу TOYOTA Corolla», д.н.з. [NUMBER], застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Згідно з полісом обов`язкового страхування АЕ/2561746/1807/15 від 26 березня 2015 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №42 від 14 грудня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент ДТП становить 119 432 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 30 коп. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» внаслідок ДТП наступив страховий випадок. У відповідності до ст. 22 того ж Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 зазначеного Закону - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засіб з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Стаття 36 вказаного раніше Закону передбачає порядок виплати страхового відшкодування - страховиком за заявою потерпілого. В межах трьох днів позивач звернувся до страхової компанії про відшкодування завданої шкоди. Листом від 25 червня 2015 року за №17-10/7774 відмовлено у проведені виплати. Підставою для відмови вказано, що відповідно до бази обліку ПрАТ СК «Провідна» діючих договорів страхування щодо ТЗ TOYOTA COROLLA, д.н.з [NUMBER] станом на 26.03.2015 року не значить. Бланк полісу АЕ/2561746 відповідно до баз даних страхової компанії був зіпсованим. Відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ страховий поліс АЕ/2561746 є чинним станом на 26 березня 2015 року. Вказані обставини стверджуються відповіддю на запит. Ця інформацію є загальнодоступною на сайті МТСБУ. Враховуючи наведене, відповідно до ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язаний був в межах 90 днів дня отримання заяви про страхове відшкодування провести таке відшкодування. Всупереч вказаних норм відповідач не провів страхове відшкодування. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими і доведеними, а тому підлягають до задоволення. Розмір страхового відшкодування становить 49 500 грн. У відповідності до п.36.5. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Облікова ставка НБУ за період прострочення становила: з 04.03.2015 по 27.08.2015 30,00 % з 28.08.2015 по 24.09.2015 27,00 % з 25.09.2015 по 21.04.2016 22,00 % з 22.04.2016 по 26.05.2016 19,00 % з 27.05.2016 по 23.06.2016 18,00 % з 24.06.2016 по 28.07.2016 16,50 % з 29.07.2016 по 15.09.2016 15,50 % з 16.09.2016 по 27.10.2016 15,00 % з 28.10.2016 по 13.04.2017 14,00 % з 14.04.2017 по 25.05.2017 13,00 % з 26.05.2017 по 26.10.2017 12,50 % з 27.10.2017 по 14.12.2017 13,50 % з 15.12.2017 по 25.01.2018 14,50 % з 26.01.2018 по 02.02.2018 16,00 % Розмір пені за період з 29.06.2015 року по 02.02.2018 року становить 45 124 (сорок п'ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 66 коп. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Індекс інфляції за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2017 року становить: 132,5%. Інфляційні становлять: 49 500 грн. х 32,5% = 16 087 (шістнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 50 коп. Три відсотки річних за період з 29.06.2015 року по 02.02.2018 року становить: 49 500 грн. х 3% х 951 день : 365 днів = 3 869 (три тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 14 коп. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати, пов'язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 2400 грн. підтверджується меморіальним ордером від 19.07.2018 року.

Outcome: partial