Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 006-13524-150711 від 15.07.2011 року банк відкрив відповідачу [PERSON] відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 100\~000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10\~000,00 грн. У відповідності до договору відповідач [PERSON] зобовязаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лініює та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобовязань, станом на 08.07.2015р. допустив заборгованість по кредиту в сумі 29\~023,32 грн., в тому числі тіло кредиту 14\~223,92 грн., прострочене тіло кредиту 6\~216,01 грн., заборгованість за відсотками 8\~583,39 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позов задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір договору № 006-13524-150711, згідно якого банк відкрив [PERSON] відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 100\~000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10\~000,00 грн. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчиненя інших операцій передбачених договором. П. 3.4. Договору передбачено, що Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку. Відповідач не виконував умови договору, станом на 08.07.2015р. допустив заборгованість по кредиту в сумі 29\~023,32 грн., в тому числі тіло кредиту 14\~223,92 грн., прострочене тіло кредиту 6\~216,01 грн., заборгованість за відсотками 8\~583,39 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., що стверджено розрахунком заборгованості ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved