overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що квартира останньої перебуває на балансовому утриманні позивача, а тому [PERSON] надаються житлово-комунальні послуги, проте вона їх не оплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4 701 грн. 20 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та відповідно до ст.625 ЦК України інфляцію в розмірі 35 грн. 81 коп. та 3% річних в розмірі 24 грн. 45 коп. 31.07.2014 письмовою заявою позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з вищевказаних підстав заборгованість в розмірі 7 918 грн. 39 коп., інфляцію в розмірі 942 грн. 12 коп. та 3% річних в розмірі 131 грн. 02 коп. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити та вказав що не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно про день розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Зазначений будинок знаходиться на балансовому утриманні позивача. Позивач свої зобов'язання виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, разом з тим відповідач їх не оплачує. Станом на 25.07.2014 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 7 918 грн. 39 коп. Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України з відповідача також підлягає стягненню індекс інфляції в розмірі 942 грн. 12 коп. та 3% річних в розмірі 131 грн. 02 коп. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що квартира останньої перебуває на балансовому утриманні позивача, а тому [PERSON] надаються житлово-комунальні послуги, проте вона їх не оплачує, внаслідок чого в неї виникла заборгованість в розмірі 6 112 грн. 88 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та відповідно до ст.625 ЦК України інфляцію в розмірі 634 грн. 01 коп. та 3% річних в розмірі 84 грн. 01 коп. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Зазначений будинок знаходиться на балансовому утриманні позивача. Позивач свої зобов'язання виконує, надає відповідачу житлово-комунальні послуги, разом з тим відповідач їх не оплачує. Станом на 30.06.2014р. у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 6 112 грн. 88 коп. Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (ст. 1 Закону У країни "Про житлово-комунальні послуги"). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України з відповідача також підлягає стягненню індекс інфляції в розмірі 634 грн. 01 коп. та 3% річних в розмірі 84 грн. 01 коп. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., розмір якого підтверджений квитанцією про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 травня 2008 року згідно договору № 001-13128-140508 відповідачці було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500,00 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 06.07.2015 року становить 2600,00 грн. Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві позивач просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про слухання справи у її відсутності не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 06.07.2015 року заборгованість складає 2600,00 грн. Поскільки позов подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і судовий збір при подачі позову не сплачувався, то судовий збір в сумі необхідно стягнути з відповідачки в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору № 002-05501-070208 від 07.02.2008 р., посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту - 10550,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, встановлює заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-05501-070208, по умовах якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 22.10.2013 рік, відповідач має заборгованість по кредиту - 10 550 грн. 00 коп. яка складається з: 6400,00 грн. тіло кредиту, 3550,00 грн. прострочене тіло кредиту, 600,00 заборгованість за комісіями, яка підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Акцент Банк"\~ заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17656,82 гривень. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що\~ між ПАТ "Акцент Банк" та\~[PERSON]\~ \~ укладено договір № б/н\~ від 28.07.2011 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді\~ встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою\~ відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості\~ за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 26.06.2015року становить 17656,82 грн.\~\~ Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з"явилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутності представник позивача на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк"\~ заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9813,92 грн. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що\~ між ПАТ КБ "Приват Банк" та\~[PERSON] \~ укладено договір № б/н від 03.03.2011 року відповідно до якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26000060570874 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв»язку Банку і Клієнта, у розмірі 3100.00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 19.10.2015року становить 9813,92 грн.\~ Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з"явилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутності представник позивача , на позові наполягає, відповідач з позовними вимогами згоден.Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 01.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-03007-011106. Відповідно до вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит на суму 1 000 грн. 00 коп. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.11.2014 року має заборгованість на загальну суму 1 003 грн. 57 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 761 грн. 02 коп.; - заборгованості за відсотками в 8 грн. 19 коп.; - заборгованості за комісіями в 234 грн. 36 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 01.11.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 006-03007-011106 (а.с.5). Відповідно до вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит на суму 1 000 грн. 00 коп. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.11.2014 року має заборгованість на загальну суму 1 003 грн. 57 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 761 грн. 02 коп.; - заборгованості за відсотками в 8 грн. 19 коп.; - заборгованості за комісіями в 234 грн. 36 коп. (а.с.4). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 02.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 012-26096-020711. Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 4 600 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 6 127 грн. 29 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 6 127 грн. 29 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02.07.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 012-26096-020711 (а.с.3-7). Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 4 600 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 6 127 грн. 29 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 6 127 грн. 29 коп. (а.с.9). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 02.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № С-350/2, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 1 408 грн. 00 коп. до 25.11.2008 року. Але позичальник припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Станом на 07.09.2011 року заборгованість відповідача по кредиту складає 844 грн. 84 коп., заборгованість по відсотках - 933 грн. 95 коп., пеня - 844 грн. 84 коп. А всього - 2 623 грн. 63 коп. Оскільки відповідач відмовляється погасити заборгованість добровільно, вони вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась в її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № С-350/2, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 1 408 грн. 00 коп. до 25.11.2008 року (а.с.6-7). Але позичальник припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Станом на 07.09.2011 року заборгованість відповідача по кредиту складає 844 грн. 84 коп., заборгованість по відсотках - 933 грн. 95 коп., пеня - 844 грн. 84 коп. А всього - 2 623 грн. 63 коп. (а.с.3-4). Тому суд вважає, що відповідач повинен відповідати за невиконання зобов"язання перед банком. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача й судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 07.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-26505-070711. Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 4 494 грн. 23 коп. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 3 158 грн. 21 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 3 158 грн. 21 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 07.07.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 004-26505-070711 (а.с.3). Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 4 494 грн. 23 коп. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 3 158 грн. 21 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 3 158 грн. 21 коп. (а.с.5). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 12.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-26520-121211. Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 17.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 2 908 грн. 99 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 2 908 грн. 99 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 12.12.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 004-26520-121211 (а.с.4). Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 17.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 2 908 грн. 99 коп., яка складається з: тіла кредиту в 2 908 грн. 99 коп. (а.с.3). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 15.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-26241-150511. Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 1 398 грн. 83 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 1 398 грн. 83 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 15.05.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 002-26241-150511. Відповідно до вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. (а.с.4-6). Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 1 398 грн. 83 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 1 398 грн. 83 коп. (а.с.3). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved