Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту накладеного 30.05.2014 року постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 43511158, а також актом опису й арешту майна від 26.08.2014 р. та виключити з акту опису й арешту майна від 26.08.2014 року автомобіль марки Nіsаn, модель JUКЕ, номер кузова [NUMBER], колір білий, Д43 [NUMBER], рік випуску 2013 року. Вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-5301380 від 02.09.2013 року відповідно до якого банком було надано [PERSON] кредит у розмірі 225 162 грн. 00 коп. із строком користування до 01.09.2020 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу Nisan JUKE, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], колір білий, 2013 року випуску. За повідомленням [PERSON] стало відомо, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-235/01 виданий 29.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 385 369 грн. 10 коп. В ході виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві була винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження і здійснено опис транспортного засобу «Nisan JUKE», д.н.з. [NUMBER]. Однак, даний автомобіль перебуває у заставі ПАТ «Дельта Банк» згідно вищевказаного договору застави на момент укладення якого не існувало жодних зареєстрованих обтяжень транспортного засобу Nisan JUKE, д.н.з. [NUMBER]. Накладенням арешту на автомобіль Nisan JUKE відповідачем порушено вимоги закону, чим незаконно позбавлено права банку, який є пріоритетним обтяжувачем, на задоволення своїх вимог з вартості заставного майна перед іншими кредиторами, як передбачено Законом України «Про заставу». В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та обставини, викладені у заяві, просила задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було, у зв"язку з чим з урахуванням думки представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-5301380 від 02.09.2013 року, відповідно до умов якого останній банком було надано кредит у розмірі 225 162 грн. 00 коп. зі строком користування до 01.09.2020 року для придбання транспортного засобу за договором № 48/13 купівлі-продажу транспортних засобів від 28.08.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № К-5301380/S, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 8773. Предметом договору застави являється транспортний засіб: автомобіль марки Nіsаn, модель JUКЕ, Хетчбек-В, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 10 серпня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 2-н-235/01 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 383 625 грн. 00 коп. 30 травня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43511158 по примусовому виконанню вищевказаного судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 383 625 грн. Також 30.05.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП № 43511158), відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення. 26 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було складено Акт опису й арешту майна, згідно якого було описано транспортний засіб Nisan модель JUKE, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], колір білий, 2013 року випуску. Матеріалами справи підтверджено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02 вересня 2013 року внесено запис про обтяження транспортного засобу - легкового автомобіля марки Nіsаn, модель JUКЕ, Хетчбек-В, 2013 року випуску, білий, номер об»єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], на підставі договору застави транспортного засобу від 02.09.2013 року приватного нотаріуса КМНО [PERSON], 8773, обтяжувачем являється ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Отже, відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та здійснення арешту і опису майна боржника в рахунок стягнення коштів на виконання судового наказу здійснювалося після проведеної реєстрації спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно договору застави транспортного засобу, обтяжувачем якого являється позивач, що порушує права останнього на звернення стягнення на передане в заставу майно у разі невиконання позичальником умов кредитного договору, термін дії якого не сплив. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» № 6 від 27.08.1996 року, за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтується на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. За вимогами ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З пояснень представника позивача державним виконавцем не було повідомлено ПАТ «Дельта Банк» про накладення арешту на предмет застави. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У відповідності до ст. ст. 11, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Як визначено у ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. За викладених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved