Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 13. 10. 2011 року між ПАТ « Дельта Банк » та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-03540-131011, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000, 00 грв., з картковим рахунком № [NUMBER] в національній валюті України, з лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 7 000, 00 грв., який банк, в межах кредитної лінії, самостійно один раз на місяць може змінювати, при цьому в даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п. 1.2 Договору обслуговування відповідача здійснюється на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до цього Договору та згідно з умовами цього Договору і Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/ або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Всупереч умовам договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 23.06.2015 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 9 290, 00 грв., яка складається з: 9 290, 00 грв. - тіло кредиту, яку позивач, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, просить стягнути з відповідача в повному обязі. Представник позивача по справі Духота І.В. в судове засідання не з»явився, при цьому згідно вимоги, викладеній в п. 4 прохальної частини позовної заяви, просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (ас. ас. 2 на звороті, 14). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи , відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації останнього (ас. ас. 18, 40, 41, 42), однак, судова повістка повернута до суду з відміткою про не проживання відповідача за місцем реєстрації . Разом з тим, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином , при цьому про причини не явки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у п. 4 прохальної частини позовної заяви (ас. 2 на звороті), суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - 13.10.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-03540-131011, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000, 00 грв., з картковим рахунком № [NUMBER] в національній валюті України, з лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладення договору в сумі 7 000, 00 грв., розмір якого Банк самостійно , один раз на місяць може змінювати, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за ставками, які зазначені в Тарифах (п.1.1, 1.2, 1.3,2.3 Договору) (ас. 3-4). Згідно п. 3.6 Кредитного договору позичальник зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, а саме до 15 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. З Тарифів на обслуговування платіжної картки вбачається, що частка обов»язкового погашення тіла кредиту становить 3 % від суми кредитного ліміту, при цьому обов»язковий мінімальний платіж складається із частки обов»язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит за тарифом, зазначеним в п. 1.4.1 - 0,0001 %, плати за обслуговування за тарифом, зазначеному в п. 1.5, овердрафту, процентів за овердрафт (тариф п. 1.4.3), штрафу за поточну заборгованість (тариф п. 3.1) та суми заборгованості минулих періодів (ас. 4 на звороті). З даними Тарифами відповідач ознайомлений, про що свідчить підпис останнього на такому. Відповідно до п. 5.2 Договору останній набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 23.06.2015 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 9 290, 00 грв., яка складається з : 9 290, 00 грв. - заборгованість за тілом кредиту (ліміт в сумі 9 290 грв. встановлений з 02.01.2013 року) (ас.7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 13.10.2011 року на підставі кредитного договору № 005-03540-131011 відповідач отримав від ПАТ « Дельта Банк» кредит та зобов'язався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати комісій, однак взятих на себе зобов'язань не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 9 290, 00 грн, що і дає підстави для задоволення позову. Окрім того, судом встановлено, що, на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020, Кадирова В.В. (ас.11). Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації, а тому на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача по справі, в сумі 243, 60 грв.. На підставі викладеного,

Outcome: approved