Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 50923/1879BCL від 16 червня 2011р. в розмірі 5573.27 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить слухати справу у відсутності представника позивача, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка та її представник [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Представник відповідачки представив суду заяву про часткове визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги позовну заяву позивача, заяву представника відповідачка про часткове визнання позову відповідачем, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50923/1879ВСL від 16 червня 2011 року на суму 6820,8 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, платити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві вбачається, що відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Судом встановлено, що позивачу добровільно відповідачем [PERSON] було відшкодовано 1700 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією N NOJPO41945 від 30.06.2015 року. На думку суду, вимога позивача щодо стягнення пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 861,23 грн. є безпідставною. З урахуванням вище наведеного з [PERSON] слід стягнути 3012 гривень 04 копійки заборгованості за кредитним договором і судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved