Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач обґрунтовує позов тим, що [INFO],у віці 50-ти років померла [PERSON],[INFO] що мешкала у [ADDRESS].,яка документа значиться колишньою дружиною позивача [PERSON] [INFO],та є рідною матір"ю відповідачів [PERSON] [INFO], і [PERSON] [INFO] Після смерті [PERSON] залишилася спадщинам саме,приватизована 3-х кімнатна квартира за адресою [ADDRESS] Вказана квартира приватизована на 4 (чотирьох) осіб згідно св-ва про право власності на житло від 13 лютого 1997 р. н.,яке видане органом приватизації,а саме,вико нкомом Будищенської сільської ради Черкаського р-ну і обл., а саме,власниками вказаної квартири значаться позивач [PERSON] (чоловік) [PERSON] (дружина) та їх повнолітні діти-відповідачі,.[PERSON] (дочка) і [PERSON] (син) що мають рівні частки у праві власності,а саме,по 1/4 частині вказаної квартири. Окрім цього,до спадкового майна опісля смерті [PERSON] відноситься приватизована земельна ділянка пл.0,67 га.,яка значиться за покійною з 29 вересня 2008 р. відповідно державному акту на право власності на земельну ділянку. Спадкоємець [PERSON] (син покійної) протягом 6 шести) місяців після смерті спадкодавця а саме,матері [PERSON] не подав у нотаріат заяви, про прийняття спадщини яка передбачена ст.1270 ЦК України. З цієї причини виник спадковий спір,бо спадкоємці, а саме,діти покійної не оформили, право на спадок,бо не звернулися у нотаріат, вважає що це є поважною причиною для поновлення строку,пропущеного для прийняття спадщини, як це гарантовано правилами ст.1272 ЦК України , та на підставі викладеного просив суд надати відповідачам додатковий строк,достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини у саме у 2(два) місяці опісля вступу рішення суду у законну силу з тим,щоб відповідачі [PERSON] та [PERSON] та позивач [PERSON] здійснили право на спадкування,гарантоване гл.87 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник Брунь, відповідач [PERSON] позов підтримали, просили суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував посилаючись на те, що для його задоволення відсутні будь які правові підстави оскільки визначення додаткового строку для прийняття спадщини в судовому порядку можливе лише за заявою спадкоємця. Третя особа, Будищанська сільська рада, надіслала на адресу суду лист про розгляд справи буз участі їхнього представника, Представник Черкаської районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено: [INFO] померла [PERSON], [INFO]. [PERSON] була дружиною позивача [PERSON] та є рідною матір'ю відповідачів [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилася спадщина а сааме частина приватизованої квартири за адресою [ADDRESS] та ? частина приватизованої земельної ділянки пл.0,67 га. Позивач та відповідачі у встановлений законом строк не подали заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визначення спадкоємцю що не подав заяву про прийняття спадщини додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини можливе лише за його позовом, а не за позовом іншого спадкоємця що має місце в даному випадку. Також позивачем не вказано жодної поважної причини пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Виникнення спадкового спору між спадкоємцями не може бути визнано судом поважною причиною.

Outcome: dismissed