Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Акціонерно-Комерційний Банк Капітал" (далі - ПАТ „АК Банк Капітал" або Банк) 05.05.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 12.09.2013р між ПАТ „АК Банк Капітал" та [PERSON], відповідачем у справі, укладений Договір про надання споживчого кредиту №1/06/Р3GК/07-07-11/0698, згідно до умов якого останній наданий кредит в сумі 8260,90грн зі строком користування з 12.09.2013р по 11.09.2015р зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% відсотка від первісної суми кредиту. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобов'язання згідно умов вказаного Договору належним чином не виконувала в результаті чого станом на 24.02.2016р утворилась заборгованість, яка складається із наступного: 3495,85грн - заборгованість з повернення кредиту; 1094,29грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 578,20грн - заборгованість по сплаті комісії по кредиту; 4681,97грн - пеня за прострочення основної судної заборгованості; 975,08грн - пеня за несплачені проценти; 4130,45грн - штраф, в загальній сумі 19 955,84грн, та яку просить стягнути з відповідача на користь Банку. Також, позивач просить стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 1378грн. Представник ПАТ „АК Банк Капітал" Самойленко О.О. підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання повідомлявся належним чином у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов частково обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.09.2013р між ПАТ „АК Банк Капітал" та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту №1/06/Р3GК/07-07-11/0698, згідно до якого останній наданий кредит в сумі 8260,90грн зі строком користування з 12.09.2013р по 11.09.2015р зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% відсотка від первісної суми кредиту. Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредитному договору №1/06/Р3GК/07-07-11/0698 від 12.09.2013р, яка числиться за відповідачем, станом на 24.02.2016р складається з: 3495,85грн - заборгованість з повернення кредиту; 1094,29грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 578,20грн - заборгованість по сплаті комісії по кредиту; 4681,97грн - пеня за прострочення основної судної заборгованості; 975,08грн - пеня за несплачені проценти; 4130,45грн - штраф, загальна сума - 19 955,84грн. Підписання Договору про надання споживчого кредиту є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний Договір про надання споживчого кредиту, який викладений на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у ньому. Пунктом 4.4.2 Договору про надання споживчого кредиту №1/06/Р3GК/07-07-11/0698 від 12.09.2013р передбачено, що Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість перед Банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії згідно графіку, що здійснюється в порядку, визначеному розділами 1, 3, 6 даного Договору. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно п.4.4.6 Договору про надання споживчого кредиту №1/06/Р3GК/07-07-11/0698 від 12.09.2013р Позичальник зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів з моменту пред'явлення вимоги Банку про дострокове виконання зобов'язань здійснити дострокове погашення суми основаного боргу, процентів, пені та штрафів (при наявності). Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 24.02.2016р, у відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №1/06/Р3GК/07-07-11/0698 від 12.09.2013р склалася заборгованість, яка складається із: 3495,85грн - заборгованість з повернення кредиту; 1094,29грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 578,20грн - заборгованість по сплаті комісії по кредиту, а всього в сумі 5168,34грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині позову частково. Крім цього, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада). Відповідно до копії паспорту (серія [NUMBER], виданого 09.03.2005р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання відповідача зазначена: [ADDRESS]. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача: 4681,97грн - пеню за прострочення основної судної заборгованості; 975,08грн - пеню за несплачені проценти; 4130,45грн - штраф, за порушення останньою строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 24.02.2016р, а тому підлягає застосуванню ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені за прострочення основної судної заборгованості; пені за несплачені проценти; та штрафу в загальній сумі 9787,50грн (4681,97 + 975,08грн + 4130,45грн), саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.

Outcome: partial