Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом [PERSON], Лозівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції (далі - Лозівський ВДВС РУЮ) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № HAC0GI0000002671 від 26.12.2007 року [PERSON] 26.12.2007 року отримала кредит у розмірі 259714,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 26.12.2007 року уклали договір іпотеки № HAC0GI0000002671. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку майно, а саме: квартиру загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 44,30 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 346 286,00 грн. В зв'язку із допущеними порушеннями умов кредитного договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 20.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського РУЮ Петровою Н.О. постановою про відкриття виконавчого провадження № 26063261 накладено арешт на все майно [PERSON], зокрема і на предмет іпотеки, розташований за адресою: [ADDRESS]. 29.12.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського РУЮ Петровою Н.О. закінчено виконавче провадження, проте арешт накладений на підставі постанови від 20.04.2011 року не скасовано, відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не внесено. У зв'язку з викладеним позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, та просить розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача Лозівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції - Лопашов В.С. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2007 року відповідно до укладеного кредитного договору № HAC0GI0000002671 від 26.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], остання 26.12.2007 року отримала кредит у розмірі 259714,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2027 року (а.с. 5-11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 26.12.2007 року уклали договір іпотеки № HAC0GI0000002671. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку майно, а саме: квартиру загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 44,30 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 346 286,00 грн. (а.с. 13-18). 20.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського РУЮ Петровою Н.О. постановою про відкриття виконавчого провадження № 26063261 накладено арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 102128,85 грн. (а.с. 23). Вищезазначене обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 11104303 від 21.04.2011 року 29.12.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського РУЮ Петровою Н.О. закінчено виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа №2-8229 виданого 14.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 102128,85 грн. (а.с. 24). З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №29429736 від 13.11.2014 року, на квартиру [ADDRESS], міститься запис про обтяження на підставі договору іпотеки №4989 від 26.12.2007 року (а.с. 21-22). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку право вимоги та задовлення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, - 26.12.2007 року, а постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського РУЮ Петровою Н.О. про накладення арешту була винесена 20.04.2011року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк". Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Оскільки, договір іпотеки боржником [PERSON] з позивачем був укладений 26.12.2007 року та того ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а саме на спірну квартиру. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved