Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 20.07.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та позивачем укладено кредитний договір №915/2007 р. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 5740 від 04 грудня 2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія Еліт Фінанс за кредитним договором № 915/2007 від 20.07.2007 у розмірі: 26 579, 33 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26334 грн. заборгованість за відсотками, 20310, 17 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 300 грн. - сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 73\~524, 20 грн. Як вбачається з вказаного виконавчого напису ПАТ «Комерційний Банк Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») відступило своє право вимоги за кредитним договором № 915/2007 від 20.07.2007 ТОВ Фінансова компанія Еліт Фінанс. Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. згідно постанови від 30.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65939364 на виконання вищезазначеного виконавчого напису. Позивач зазначив, що у 2010 року ВАТ КБ «Надра» зверталося до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з [PERSON] основного боргу за спірним кредитним договором№ 915/2007 від 20.07.2007 року, відсотків та пені за користування кредитом. Заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ КБ Надра» 14 585,67 дол. США заборгованість за кредитним договором № 915/2007 року від 20.07.2007 року. Вказане рішення перебувало на виконанні Снятинського PB ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (ВП № 50283444), та було виконане, та 29.01.2018 року виконавче провадження було завершене (витяг з реєстру виконавчих проваджень, копія постанови про закриття додаються додається). У зв`язку з вказаним у позивача взагалі відсутня заборгованість за кредитним договором договором №915/2007 року від 20.07.2007 року у зв`язку з повним її погашенням. Окрім того, сплив 3-річний строк давності, в межах якого може вчинятися виконавчий напис. Більше того, судом у межах справи №2-719/2010 встановлено, що кінцевою датою повернення кредиту згідно з Кредитним договором №815/2007 є 18.07.2012 року, тобто на день винесення спірного виконавчого напису вже збіг 3-річний строк у відповідності до ст.88 Закону України «Про нотаріат», а тому виконавчий напис вчинено поза межами строків, що передбачених законом. Позивач зазначив, що банк, звернувшись у 2010 році із позовом про стягнення кредитної заборгованості достроково на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив порядок, умови та строк виконання зобов`язання, кредитний договір припинив свою дію, а тому кредитор не мав права нараховувати відсотки, штрафні санкції після дати звернення із достроковою вимогою. Тобто після подання у 2010 році позову про стягнення з [PERSON] заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені між кредитором та боржником припинились відносини на підставі договору і розпочались відносини на підставі закону, що свідчить про незаконність та безпідставність нарахування відсотків за користування кредитом та пені після пред`явлення дострокової вимоги. В порушення наведених вище вимог чинного законодавства жодних вимог про сплату суму заборгованості позивачу не направлялися та він їх не отримував. Таким чином, він був позбавлений можливості оспорити суму заборгованості, яка вказана у виконавчому написі, отже, при вчиненні спірного виконавчого напису у нотаріуса не було документів, які б підтверджували безспірність суми заборгованості. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Таким чином, убачається, що в порушення положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного доктору № 915/2007 від 20.07.2007 року, який нотаріально не посвідчувався. Враховуючи наведене, просив позов задоволити, оскільки на час вчинення спірного виконавчого напису був відсутній факт безспірності суми заборгованості за кредитним договором, вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань позивач не отримував, а сам виконавчий напис вчинений щодо договору, який нотаріально не посвідчувався. Виходячи з усього вище викладеного, наявні підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за № 5740 від 04.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Просив стягнути судові витрати. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності позивача та його представника, позов задоволити повністю та стягнути судові витрати у розмірі 8\~362 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити з підстав викладених у відзиві. Просив справу розглядати за його відсутності. Треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., Приватний виконавець Кушнір О.В. в судове засідання не з`явилися. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по наступних міркуваннях: Зі змісту виконавчого напису від 04.12.2020 р. слідує, що приватним нотаріусом Личук Т.В. стягнуто на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», заборгованість, що виникла за кредитним договором №915/2207 від 20.07.2007р., з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ВАТ «Комерційний банк Надра» правонаступник ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] .. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» за вказаним кредитом є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.08.2020 р. Загальна сума заборгованості становить 73\~524, 20 грн. Постановою від 30.06.2021 р., ВП №65939364 приватним виконавцем Кушніром О.В., відкрито виконавче провадження по виконавчому напису №5740 виданому 04.12.2020 р. Згідно договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 р. ПАТ «Комерційний Банк Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали Договір GL48N718070-A-3 про відступлення прав вимоги . За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредиту належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитним договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах до цього договору зазначених у Додатку №1. Згідно договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 р. ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» уклали Договір GL48N718070-A-102 про відступлення прав вимоги. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний Кредитор відступає Новому кредиту належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору. Згідно договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 р. ТзОВ «Фінанс проперті групп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» уклали Договір про відступлення прав вимоги. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний Кредитор відступає Новому кредиту належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, до цього Договору. Відповідно до пункту 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису має відповідати вимогам, зазначеним у ст.89 Закону України «Про нотаріат». Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, відповідно до якого «нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України). Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сферу спірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення . Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11 березня 2015 року у справі № 6-141 цс 14, від 20 травня 2015 року у справі № 6458цс15, від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі 3 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс 18). від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс 19). Так, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бузи вчасно проінформованим про наявність заборгованості га можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не мас можливості подані нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св 18). Усі ці обставини нотаріусом не враховувались. Заочним рішенням Снятинського районного суду від 17.12.2010 р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» 14585, 67 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 14.05.2010 р. становить 115604 52 коп., заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №915/2007 від 20.07.2007 р. та 1\~156 грн. 04 коп. судового збору,120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою старшого державного виконавця Снятинського РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Шинкаруком І.В. від 29.01.2018 р. №50283444 закрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-719/2010 виданому 28.12.2010 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області. Таким чином нотаріусом не враховано тієї обставини, що сума присуджена до стягнення згідно рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2010 р. р. та виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі одного і того ж Кредитного договору №915/2007 від 20.07.2007 р. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до ч. 1 ст.\~10, ч. 1 ст.\~11, ст.\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства. Нотаріусом не представлено доказів вчинення виконавчого напису на підставі вичерпного переліку документів, копій таких документів суду не представлено. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Окрім того позивач просить стягнути понесені ним судові витрати у загальному розмір 8 362 грн, що складається з (витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн, заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7\~000 грн) . Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У свою чергу, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. При цьому, достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі № 816/2096/17, та від 23.01.2020 року у справі № 300/941/19 та інших). Разом з цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. В даному випадку зважаючи на предмет спору, незначну складність цивільної справи, суд вважає, що судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7\~000 грн, які просить стягнути позивач є надмірними, тому підлягають зменшенню до 5000 грн. Що стосується витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн, заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн то їх необхідно стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved