Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 31 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір кредитної лінії № 1725-ЧД, згідно якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 160 000 грн. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 березня 2008 року було укладено договір поруки між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON] та нею як поручителем, згідно якого вона зобов'язалася перед Банком в повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті відсотків, комісії за користування кредитом та передбачені кредитним договором штрафних санкцій. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань був укладений іпотечний договір № 1725-ЧД від 31 березня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] передав Банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, позивач як поручитель сплатила банку в рахунок погашення заборгованості 117 480 грн. 92 коп. На даний час зобов'язання по кредиту виконано в повному обсязі, в зв'язку з чим вважає, що до неї перейшли всі права кредитора, в тому числі і право звернення на предмет іпотеки, тому просить звернути стягнути на ? частину предмета іпотеки. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства, та Законом України „Про іпотеку". Як встановлено в судовому засіданні, 31 березня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір кредитної лінії № 1725-ЧД, згідно якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 160 000 грн. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 березня 2008 року було укладено договір поруки між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON] та [PERSON] як поручителем, згідно якого остання зобов'язалася перед Банком в повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті відсотків, комісії за користування кредитом та передбачені кредитним договором штрафних санкцій. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань був укладений іпотечний договір № 1725-ЧД від 31 березня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] передав Банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, позивач як поручитель сплатила банку в рахунок погашення заборгованості 117 480 грн. 92 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. На даний час зобов'язання по кредиту виконано в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язання, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет потеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 5 договору іпотеки передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за ліквідаційною вартістю предмета іпотеки Узгоджена сторонами ліквідаційна вартість предмета іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у звіті про експертну оцінку, становить 207 320 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2014 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS], та за [PERSON] право власності на ? частину цієї ж квартири. Рішення вступило в законну силу та підлягає до виконання. Таким чином, враховуючи те, що позивачем як поручителем виконано зобов'язання відповідача, як позичальника за кредитним договором на загальну суму 117 480 грн. 92 коп., суд приходить до висновку, що в силу ст. 556 ЦК України до [PERSON] перейшли всі права кредитора забезпечувані зобов'язання по кредитному договору, включаючи права по укладеному договору іпотеки між банком та відповідачем. Оскільки право звернення стягнення на предмет іпотеки перейшло до поручителя, який виконав основне зобов'язання, суд вважає, звернути стягнення на ? частину предмета іпотеки та вважає, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є цілком правомірною, обґрунтованою на законі та такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір витрат по сплаті судового збору складає 1 036 грн. 60 коп., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором кредитної лінії № 1725-ЧД від 31 березня 2008 року в сумі 117 480 грн. 92 коп. звернути стягнення на ? частину предмету іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] шляхом визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] за ціною в розмірі 103 660 грн., що складає ? частини ліквідаційної вартості квартири передбаченої договором іпотеки, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 036 грн. 60 коп.

Outcome: approved