Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 03 серпня 2011 року в м. Дніпропетровську відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. 22 червня 2011 року між ВАТ «СК НОВА», правонаступником якої є позивач ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1574, відповідно до умов якого автомобіль „ЗАЗ", державний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], був застрахований від ризику автоаварії. У відповідності до умов даного договору, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Відповідно до звіту №15-08-11-1 від 22 серпня 2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 52 108,42 грн. 07.10.2011 [PERSON] звернувся до АТ СК «НОВА» з заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ СК «НОВА» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 26 176,34 грн. 02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було укладено Договір купівлі-продажу боргових зобов'язань. Згідно Додатку №1 до даного Договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД». Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 176 грн. 34 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву у якій зазначив що просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року в м. Дніпропетровську відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної. Дана постанова ніким не оскаржувалася та набрала чинності. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з висновком автотоварознавця №15-08-11-1 від 22 серпня 2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю ЗАЗ TF69Y0, державний номерний знак [NUMBER] складає 52 108, 42 грн. Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновок висновком автотоварознавця №15-08-11-1 від 22 серпня 2011 року, проведений у відповідності до чинного законодавства. Згідно платіжних доручень №10701 від 02 грудня 2011 року, № 10825 від 07 грудня 2011 року, № 10915 від 09 грудня 2011 року та № 10932 від 12 грудня 2011 року АТ «СК НОВА» здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] на загальну суму 26 176 грн. 34 коп. 02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» було укладено Договір купівлі-продажу боргових зобов'язань. Згідно Додатку №1 до даного Договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД». Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'ясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Таким чином, до позивача, перейшло право вимоги в межах сплаченої суми в розмірі 26 176 грн. 34 коп., яке [PERSON] на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України, мав до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved