Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду та свої вимоги підтримала у судовому засіданні мотивує тим, що 25.02.2016 року в м. Суми помер [PERSON], який є батьком [PERSON], [INFO], та на день смерті мешкав за адресою м. Суми вул. Полярна, 27. Про смерть [PERSON] вона дізналася на початку літа 2016 року, оскільки з колишнім чоловіком та батьком їх сина вона не спілкувалася. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, спадкоємцем першої черги є їх син [PERSON], який є інвалідом з дитинства, внаслідок хвороби страждає стійким психічним розладом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, перебуває на «Д» обліку з 1981 року з приводу психічного захворювання. Звернувшись разом з сином [PERSON], до приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу [PERSON], у якої була відкрита спадкова справа, в межах шестимісячного строку визначеного статтею 1270 ЦК України, нотаріус повідомила, що не може прийняти заяву про прийняття спадщини, так як [PERSON] не може висловити свою дуку та не усвідомлює про які саме обставини та дії розповіла йому нотаріус. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2016 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та її [PERSON] призначено його опікуном. Вважає, що строк прийняття спадщини пропущений [PERSON] з поважної причини, через розгляд справи про визнання його недієздатним та призначення над ним опіки. Відповідач [PERSON] є особою, яка подала заяву про прийняття спадщини, вона є спадкоємцем третьої черги рідною тіткою померлого. Через поважність пропуску встановленого законодавством терміну для прийняття спадщини, просить суд встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] [PERSON], який помер 25.02.2016 року. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні не заперечували проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки через хворобу [PERSON] та ухвалення рішення суду про визнання його недієздатним поза межами шестимісячного строку є поважні причини його пропуску. Також підтримали зустрічний позов про зміну черговості одержання права на спадщину, після смерті [PERSON], який помер 25.02.2016 року, мотивують свої вимоги тим, що [PERSON] є спадкоємцем за законом наступних черг після смерті свого племінника [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Полярна, 27. Звернувшись з заявою до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини після померлого [PERSON], вона не отримала свідоцтва про право на спадщину, оскільки із заявою про невидачу свідоцтва до нотаріуса звернулася [PERSON], яка є опікуном над недієздатним [PERSON] Вважає, що вона може претендувати на частину спадкового майна, після смерті [PERSON] на рівні з [PERSON], оскільки протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу своєму племіннику [PERSON], який з станом здоров»я (через тяжку хворобу) був у безпорадному стані. Але таке право на спадкування може бути реалізовано за рішенням суду, як передбачено ч.2 ст. 1259 ЦК України. Своїх дітей вона не має, тому [PERSON] вона приймала як свого рідного сина. Приблизно 10 років тому, [PERSON] тяжко захворів на відкриту форму туберкульозу, тому був поставлений на «Д» облік та проходив лікування в стаціонарному відділенні Сумського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру в смт. Степанівка, де йому була зроблена операція по видаленню частини легенів. Під час проходження його лікування, вона давала йому гроші для проведення операції та подальшої реабілітації, оскільки він з 1996 року не працював. У 2014 році у [PERSON] був встановлений діагноз Дивертикул Ценкера, тобто пухлина в стравоході, лікування цієї хвороби потребувало чималих коштів та необхідно було проведення операції. На його лікування та придбання ліків, протягом 2014-2016 р.р. вона також надавала матеріальну допомогу. Також, [PERSON] досить часто приходив до неї додому, де вона годувала його, оскільки йому було важко ковтати їжу, яку необхідно було перекручувати, щоб він міг її проковтнути, прала його білизну та інші речі. У зв»язку з тим, що спадкодавець [PERSON] протягом тривалого часу мав поганий стан здоров»я, не мав можливості самостійно за собою доглядати, а [PERSON] опікувалася ним і надавала моральну та матеріальну допомогу, тому вона має право на зміну черговості одержання права на спадкування разом з [PERSON] Просить суд змінити чергу спадкоємця за законом, її [PERSON] з третьої черги на першу, для одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги [PERSON], після смерті [PERSON], який помер 25.02.2016 року. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки вій відомо, що її колишній чоловік проживав разом з іншою жінкою однією сім"єю, а позивач [PERSON] є особою похилого віку та сама потребує стороннього догляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без її участі. Третя особа: приватний нотаріус [PERSON]в письмовому відгуку просила розглянути справу без її участі та надала копію спадкової справи, зареєстрованої у Спадковому реєстрі за №58979100, після смерті [PERSON], який помер 25 лютого 2016 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є чоловіком [PERSON], а [PERSON] є її племінником, який помер в лютому 2016 року. Мешкав [PERSON] по вул. Полярна, 27 в м. Суми з жінкою, а він з дружиною мешкає [ADDRESS]. В 90-х роках [PERSON] хворів на туберкульоз та проходив лікування в с. Степанівка, була у нього травма ока та [PERSON]І. давала йому кошти на ліки, але розписок від племінника не брала. Два роки потому [PERSON] захворів на онко захворювання, з горлом, не міг повноцінно харчуватися, а його дружина готувала йому їжу, прала одяг, коли він приходив до них додому. Він також давав йому грошові кошти. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона вісім років до дня його смерті проживала разом з [PERSON] по вул. Полярна, 27 в м. Суми. Вона ніде не працювала, оскільки хворіла, а [PERSON] отримував мінімальну пенсію по інвалідності та підробляв. [PERSON] їй допомагала, коли у 2016 році потрібно було оперативне втручання до горла, то тітка обіцяла допомогти. [PERSON] ходив сам до тітки, вона не ходила. До них додому на вул. Полярну приходив товариш [PERSON] [PERSON], який йому допомагав. [PERSON] проходив у 2014 року обстеження та виявили пухлину у горлі, але він не лікувався. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] проживав [INFO], разом з цивільною дружиною [PERSON], жили на пенсію [PERSON], яку він отримував, як інвалід 3 групи. Останнім часом хворів, не міг ковтати їжу, через пухлину у горлі. Їздив до тітки [PERSON], яка його годувала та прала речі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знав [PERSON], який проживав в районі Луки в м. Суми, раніше у 90-х роках працював разом з ним. Проживав він з жінкою [PERSON], отримував пенсію, він бував у нього вдома. Сергій, як господар був доброзичливий, сам готував їжу та подавав на стіл. Знає, що [PERSON] помер на початку 2016 року, похованням займався його товариш [PERSON], який і витрачав кошти, він був на його похованні, де були незначні родичі померлого. Заслухавши осіб, які приймають участь у судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтовані і такими, що підлягають задоволенню, зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. Судом було встановлено, що [PERSON] помер 25 лютого 2016 року в м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження 1-БП № 422519 [PERSON], який народився 07.04.1976 року, батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1-БП № 281369 21.09.1977 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, та після розірвання шлюбу присвоєно прізвище їй [PERSON] (а.с. 4). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2016 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та [PERSON] призначено його опікуном (а.с.5). Довідкою серії СУМ-К-82 № 020897 від 07.02.1992 року вбачається, що [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи з дитинства, безстроково (а.с.6). Згідно трудової книжки [PERSON], [INFO], він, 15.03.1996 року був звільнений з МП «Промсервіс» та більше не був офіційно працевлаштований (а.с.18,19). Згідно спадкової справи № 58979100, після смерті [PERSON], який помер 25 лютого 2016 року, з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON], яка повідомила компетентним органам, тим кому це стосується за належністю, про те, що вона спадкоємець за законом приймає всю належну їй з будь-яких підстав спадщину, заява зареєстрована 16.05.2016 року та 11.08.2016 року звернулась [PERSON], яка є тіткою померлого та 13.01.2017 року з заявою звернулася [PERSON], яка просила нотаріуса не видавати свідоцтва про право на спадщину за законом іншим спадкоємцям, до вирішення справи судом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 60-77). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON] на ім»я [PERSON] від 14.06.2017 року вбачається, що нотаріус при оформленні спадкових справ керується книгою шостою ЦК України та Главою 10 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого в МЮ України 22.02.2012 р. за № 282/20595, де у підпункті 3.3.пуцнкту 3 Глави 10 Розділу 11 Порядку, заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини у письмовій формі та нотаріус встановлює особу заявника. Нотаріус не мала змоги встановити дієздатність [PERSON], тому рекомендувала звернутися до суду (а.с.88). Довідкою Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 22.06.2017 року підтверджується факт перебування на обліку в управлінні пенсійного фонду [PERSON], з 26.06.1993 року по 25.02.2016 року, як одержувач пенсії по інвалідності 3 група, загального захворювання, який мешкає за адресою м. Суми вул. Полярна, 27. Розмір пенсії складає станом на 25.02.2016 р. 1201 грн. 37 коп.(а.с.103). Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням викладеного суд вважає, що [PERSON], яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної, об»єктивної причини, оскільки рішення суду про визнання спадкоємця [PERSON] недієздатним було винесено поза межами шестимісячного строку, а саме 05.12.2016 року, тому суд визначає позивачу додатковий строк один місяць, який достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 25 лютого 2016 року в м. Суми. Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець [PERSON] дійсно з 26.06.1993 року був інвалідом 3 групи загального захворювання та отримував пенсію в розмірі 1201 грн. 37 коп. (а.с.103), а також з 2014 року у нього був встановлений діагноз: дивертикул Ценкера верхньої третини, тобто пухлина в стравоході, та перед смертю перебував на стаціонарному лікуванні з 16.02.2016 року у КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 1» (а.с. 42-59). Згідно ст. 60 ЦПК України позивач [PERSON] не довела суду того факту, що спадкодавець [PERSON] потребував тривалий час її допомоги, що вона матеріально забезпечувала його, а також надавала іншу допомогу спадкодавцеві. В судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець [PERSON] проживав за адресою [INFO], тобто окремо від позивача [PERSON], що підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON] та з 1993 року отримував пенсію, як інвалід 3 групи загального захворювання та був працевлаштований до 15.03.1996 року, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.19). З наданих до суду доказів вбачається, що [PERSON] помер у віці 57 років, тобто не відносився до осіб похилого віку, з 26.06.1993 року довічно був інвалідом 3 групи загального захворювання, що підтверджується довідкою Сумського ОУПФ України в Сумській області (а.с.103). В матеріалах справи є довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.02.1016 року, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO] є інвалідом 1 Б групи інвалідності загального захворювання, первинний огляд та видана безтерміново, також вказано, що вона є непрацездатною та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 24), довідкою Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 18.07.2017 року підтверджується факт перебування на обліку в управлінні пенсійного фонду [PERSON], з 25.12.1997 року до цього часу, як одержувач пенсії за віком, яка мешкає за адресою [ADDRESS]. Розмір пенсії складав у 2014 році- 1145 грн. 51 коп., з вересня 2015 року по лютий 2016 року включно (а.с.95, 107,108). З огляду на положення ч.2 ст. 1259 ЦК України вбачається, що спадкоємець наступної черги [PERSON] не довела суду те, що її племінник [PERSON] тривалий час потребував стороннього догляду та вона цей догляд здійснювала, оскільки саме позивач є особою похилого віку, інвалідом 1 групи загального захворювання через перенесений інсульт, про що повідомила у судовому засіданні, а також отримувала мінімальний розмір пенсії. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed