Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Чутівської філії публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (надалі ПАТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просило стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 5088, 37 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн., з підстав, викладених в позовній заяві. В судове засідання представник позивача надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.02.2014 р., близько 02.30 год., [PERSON], керуючи автомобілем HYUNDAI, д.н.з. [NUMBER], здійснив наїзд на огорожу домогосподарства, в результаті чого пошкодивши електроопору, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передачене ч.1 ст.139 КУпАП. Вина водія [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, встановлена постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 27.02.2014р. (а.с.6). Внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п.1.5 ПДР України відбулося пошкодження об'єкту електроенергетики, який знаходиться у володінні ПАТ «Полтаваобленерго», а саме опори №19, розташованої по лінії КТП-91 в с.Фльорівка Чутівського району Полтавської області (а.с.8). Вищевказаними діями [PERSON] нанесено матеріальні збитки ПАТ «Полтаваобленерго» та збитки від проведення непланових відновлювальних робіт на суму 5088,37 грн., що підтверджується кошторисним розрахунком на виконання робіт (а.с.7). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, в даному правопорушенні винний [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved