Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3657,20 грн. та 243,60 грн. судових витрат. В обґрунтування позову позивач вказав, що 04 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №954/2402СLРS2 відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5541,40 грн. строком до 4 червня 2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так ТОВ «Кредекс-фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №954/2402СLРS2 від 04 жовтня 2013 року на підставі договору факторингу від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №954/2402СLРS2 від 04 жовтня 2013 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №954/2402СLРS2 від 04 жовтня 2013 року року на підставі договору факторингу від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який був первинним кредитором. Відповідачка станом на 29 червня 2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3657,20 грн., яка складається із 3168,20 грн. заборгованості за кредитом, 628 грн. заборгованості за процентами, 489 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості. Тому просить задоволити позов. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав,клопоче про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] двічі повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові розписки, однак в судове засідання не з"явилася і не повідомила про причини неявки. Тому суд вважає можливим за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №954/2402СLРS2 відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5541,40 грн. строком до 4 червня 2013 року. Згідно договору кредиту ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого останньому перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №954/2402СLРS2 від 04 жовтня 2011 року. В подальшому 8 жовтня 2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №954/2402СLРS2 від 04 жовтня 2011 року на підставі договору факторингу №2, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «Кредекс-фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №954/2402СLРS2 від 04 жовтня 2011 року на підставі договору факторингу від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Зазначене об»єктивно стверджується кредитним договором №954/2402СLРS2 від 04 жовтня 2011 року, витягом з договору факторингу від 08 травня 2015 року та реєстру боржників до вказаного договору, листом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 4 червня 2015 року та реєстром набутих боржників, листом ПАТ «Платинум Банк» від 08 червня 2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно умов договору кредиту банк виконав свої зобов»язання по наданню кредитних коштів для відповідача. Із витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу від 8 травня 2015 року та позовної заяви вбачається, що станом на 29 червня 2015 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3657,20 грн., яка складається із 3168,20 грн. заборгованості за кредитом, 628 грн. заборгованості за процентами, 489 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не виконав у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ТОВ «Кредекс фінанс», вимоги якого являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved