Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.12.2011 року між ТОВ «Континентбуд» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , а також договір про забезпечення виконання зобов`язання № 1/1/43 від 23.12.2011 року. 25.02.2014 року було укладено договір про внесення змін до попереднього договору від 23.12.2011 року, згідно якого [PERSON] було замінено у вказаному договору на неї (позивача). Нею було повністю сплачено кошти відповідачу у встановленій сумі. 30.10.2014 року було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до якого здійснено заміну ТОВ «Континентбуд» на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», яке в подальшому передало довідку про сплату коштів згідно договору, 30.10.2014 року передало за довідкою вказану квартиру, але зобов`язання так і не виконало. Як зазначає позивач, вона виконала умови договору про забезпечення та сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 280 513,80 грн., проте відповідач зобов`язання укласти з нею основний договір купівлі-продажу, передбачений умовами попереднього договору, не виконує, будівництво зупинено. Крім того, відповідач ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» змінило номер квартири з 43 на 43/7. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги, визнати за нею майнове право (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 38,6 кв.м., що знаходиться на [ADDRESS] , а також стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.12.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його та позивача відсутність. Представник відповідача ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник відповідача ТОВ «Континентбуд» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 23.12.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Континентбуд» був укладений Попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов`язались в строки, встановлені договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ зобов`язується передати у власність окрему квартиру, площею 38,01 кв.м., яка знаходиться у секції 1, поверх 7, номер квартири [ADDRESS] . Відповідно до п.1.3, сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом І кварталу 2013 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ правовстановлюючих документів на Об`єкт та надання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці права власності на нерухоме майно» документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору. Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору, Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та виконання Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одночасно з укладенням Попереднього договору. Відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/43 від 23.12.2011 року, для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з Попереднім договором, укладеного 23.12.2011 року, між ТОВ «Континентбуд» та [PERSON] , Сторона 2 сплачує Стороні 1 суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 Договору. Вказана сума коштів, після її належної сплати Стороною 2 за Договором, зараховується Стороною 1 до платежів за Основним договором. Відповідно до п. 2.2.1, 2.4 вказаного договору, [PERSON] мала сплатити на виконання договору 280 513,80 грн. 25.02.2014 року між ТОВ «Континетбуд», [PERSON] та позивачем було укладено договорі про внесення змін до вищевказаного Попереднього договору, згідно якого стороною 2 замість [PERSON] зазначено позивача, а також вказано загальну площу квартири 38,6 кв.м. 30.10.2014 року між ТОВ «Континентбуд», позивачем та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/1/43 від 23.12.2011 року, за умовами якого відбулась заміна у договорі з ТОВ «Континентбуд» на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Згідно довідки № 50 від 30.10.2014 року, виданої ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», позивачем сплачено 100 % вартості об`єкту за договором, а продавець прийняв ці кошти та після завершення будівництва гарантує передачу профінансованої площі, а саме вищевказаної квартири. Таким чином, позивачем повністю виконано умови договорів, а відповідач зобов`язання укласти з позивачем Основний договір не виконує. Крім того, з наявних у справі доказів вбачається, що відповідач ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» змінило номер квартири з 43 на 43/7. Відповідно до чинного законодавства квартира стає окремим майном, на яке може бути оформлене право власності тільки після завершення будівництва будинку, однак позивач вважає, що, оскільки вона сплатила вартість квартири, то до завершення будівництва об`єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації їй належать майнові права на квартиру. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Статтею 190 ЦК України, встановлено, що майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Таким чином, майнові права визнаються речовими правами. Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 11 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. ст. 202, 204 ЦК України, правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З урахуванням того, що згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість, спрямована на виникнення, зміну та припинення прав та обов`язків, укладення з позивачкою Попереднього договору та Договору про забезпечення виконання зобов`язань є дією, спрямованою на набуття цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Так, у позивача у зв`язку з виконанням зобов`язання щодо сплати вартості квартири виникло право вимоги й оформлення права власності на квартиру шляхом укладання Основного договору, а у Товариства виникло право на отримання вартості квартири та кореспондуючий обов`язок укласти з позивачем Основний договір купівлі-продажу квартири та передати її останнім за відповідним Актом приймання-передачі. Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», визначено, що майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги. Оскільки квартира є оплаченою позивачем об`єктом, який після завершення будівництва стає окремим майном, то до завершення будівництва об`єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації - позивачу належить не право власності на квартиру, а майнове право на неї. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі, що був сплачений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved