Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, управління державної міграційної служби у Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] проживає з дітьми [PERSON] та [PERSON] в трикімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Ця квартира була отримана її матір'ю [PERSON] на сім'ю з 4 осіб у 1985 році. В ордері на квартиру були вказані наступні особи: її батько - [PERSON] в спірній квартирі не зареєстрований, [PERSON] рідний брат позивача, який проживає в м.Москва, і вона [PERSON]. Її мама [PERSON] померла в 2012 році. Відповідачі у справі в спірній квартирі не проживають з різного часу. Спірна квартира не приватизовувалася. Так, [PERSON] виїхав у м. Москва у 1997 році. Місце проживання його не відоме, зв'язків вони підтримують. У 1998 році зразу після народження він забрав до Москви свою доньку [PERSON], яка ніколи не проживала у спірній квартирі. З дозволу позивачки [PERSON] була зареєстрована за адресою [INFO] у 2012 році, але жодного дня після реєстрації в квартирі також не проживала. [PERSON] останній раз відвідувала спірну квартируу у 2012 році під час поховання матері. Після цього позивачка її не бачила взагалі, зв'язків не підтримують. [PERSON] проживав у квартирі до 2010 року. Він добровільно виїхав з житла, його місце проживання невідоме. Велика кількість зареєстрованих осіб призводить до великих нарахувань за комунальні послуги, які позивачка не в змозі оплачувати. Вони з сином не можуть отримувати субсидії через відсутність даних про доходи всіх зареєстрованих повнолітніх осіб. Усі відповідачі речей в квартирі не мають, комунальні платежі не оплачують. Саме проблеми фінансового характеру і змушують звернутися до суду. Враховуючи викладене, позивачі змушені звернутися до суду за захистом своїх прав, просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням Позивачі та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просила його задовольнити, надали згоду на ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом виклику в судове засідання через друковані засоби масової інформації. Представник третьої особи - сулжби у справаї дітей Черкаської міської ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи управління державної міграційної служби у Черкаській області в судове засідання не з"явився, скерував письмову заяву про розглдя справи за їх відсутності. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановленою, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Крім неї у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 566 від 03.11.2015 року, виданою КП «Соснівська СУБ». Житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] було надано [PERSON] з родиною, яка складалася із 4 осіб, підставою видачі ордера було рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів м. Черкаси № 356 від 03.06.1985 року. Факт не проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у квартирі 20, що у м. Черкаси по вул. Руставі 15, підтверджується актами опитування сусідів від 17.03.2015, 26.05.2015 року та 03.11.2015 року, а також показами свдків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були долпитані в судовому засіданні. Згідно ст. 71 ч. 1 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Аналізуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 20 по вул.Руставі, 15 в м.Черкаси доведеними, тому вони підлягають до задоволення. Вимога позивачів щодо зняття з реєстрації відповідачів зайво заявлена, оскільки підставою для зняття особи з реєстрації є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а тому до задоволення не підлягає. З відповідачів на корсиь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Outcome: partial