Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

У лютому 2020 року до суду звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт належності їй - [PERSON] , [INFO] , Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0945 гектарів, що розташована на території м. Миколаєва, Корабельний район, серія [NUMBER] від 25 лютого 1995р., виданого на підставі Рішення XVI сесії XXI скликання Жовтневої районної Ради народних депутатів 20.11.1992 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 773, від 25 лютого 1995 року. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серія II - МК № 004621від 25 лютого 1995р. їй належить земельна ділянка загальною площею 0,0945 га, що розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 4810136600:05:008:0038, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На зазначеній земельній ділянці побудовано житловий будинок на який отримано свідоцтво про право власності від 05.04.2012р.та зареєстровано в ММ БТІ 10.04.2012р. В грудні 2019р. заявниця звернулась до відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з наміром отримати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Під час перевірки документів реєстратором було виявлено, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку у її по-батькові допущена помилка, зокрема, по паспорту її по - батькові зазначено як « [PERSON] », а у Державному акті як « [PERSON] ». Зазначена помилка перешкоджає заявниці в подальшому належним чином звернутися до держаного реєстратора та внести відомості про її право власності у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з вищенаведеним [PERSON] змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу на належне їй нерухоме майно. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, також надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, щодо заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення", оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0945 гектарів, що розташована на території м. Миколаєва, Корабельний район, серія [NUMBER] від 25 лютого 1995р., виданого на підставі Рішення XVI сесії XXI скликання Жовтневої районної Ради народних депутатів 20.11.1992 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 773, від 25 лютого 1995 року. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме - надасть можливість розпорядитися на свій розсуд належною їй земельною ділянкою.

Outcome: approved