Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і обгрунтовує його тим, що мешкає та користується житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] орієнтовно з 1994 року. Вказане житло було отримане її сім`єю, зокрема батьком [PERSON] у 1966 на підставі ордеру, виданого Сумською міською радою. В ордері були вписані всі члени їхньої сім`ї, хоча безпосередньо він видавався на батька. Враховуючи те, що в подальшому ордер був переданий в паспортний відділ житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговувала їхній будинок для прописки всіх членів сім`ї за вищевказаною адресою, його оригінал у позивачки не зберігся. Разом з тим, факт правомірного проживання її батька [PERSON] у вищезазначеній квартирі разом з іншими членами родини з 1966 року та правомірного користування нею підтверджується поквартирною карткою. [INFO] [PERSON] помер. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 року №180, позивачку визнано наймачем двокімнатної жилою площею 27,6 кв.м. квартири [ADDRESS] , яка має сім`ю у складі 3 осіб, за згодою членів ciм`ї попереднього наймача - її батька [PERSON] , що помер. Разом з позивачкою по теперішній час в квартирі за вищеназваною адресою зареєстрований її чоловік - [PERSON] , та їхня донька - [PERSON] [PERSON] . Квартира [ADDRESS] не приватизована та на даний перебуває у власності територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради. Маючи намір оформити право власності на дану квартиру шляхом приватизації, відповідно статті 2 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду, вона звернулася з відповідною заявою до відповідача. Однак, в зв`язку з відсутністю оригіналу ордеру чи його завіреної копії на вселення у вказане житлове приміщення, листом під номером С-2834/06.01-21 від 21.08.2018 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив позивачку про відмову та про те, що можливості проведення процесу приватизації необхідно надання до органу приватизації ордеру на квартиру за вищезазначеною адресою. Звернення її чоловіка [PERSON] , який діяв від її імені за довіреністю, до Державного архіву Сумської області щодо отриманням копії ордеру, позитивних результатів не дало. Листом См- 110 від 07.08.2018 року було повідомлено про те, що у документах архівного фонду виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів у протоколах засідань виконкому за 1966 рік відомостей про надання квартири [PERSON] за адресою: [ADDRESS] немає. За таких обставин позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у приватизації нею квартири [ADDRESS] , а також зобов`язати відповідача вчинити дії по передачі їй у власність шляхом приватизації житлове приміщення, а саме: квартиру [ADDRESS] , без наявності ордеру на дане приміщення, у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених підстав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Департамент забезпечення\~ресурсних платежів\~Сумської міської\~ради заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки

Outcome: approved