overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2012р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №152. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного. Спільне господарство між сторонами у справі не ведеться. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спору про розподіл майна немає. У судове засідання сторони не з"явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2012 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №152. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратилан право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрована його дочка разом із сім"єю, однак такі на протязі тривалого періоду часу в ній не проживають, не оплачують комунальних послуг, не беруть участі в утриманні майна та не приймають участі у спільному побуті , тому просив визнати їх таким що втратили право на користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності , позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини щодо користування квартирою в смт. Розділ, по вул.. Симоненка 5/7, Львівської області . Із актів перевірки від 14.09.2016 року, 11.10.2016року та 14.11.2016 року вбачається, що відповідачі за вищевказаною адресою не проживають. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України за особою у випадку її тимчасової відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Цей строк за заявою відсутнього, за наявності поважних причин може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі вищенаведеного позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 14.09.2003 року у Виконкомі Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис, №14. В позові вказав, що з відповідачкою одружились 14.09.2003 року, шлюб зареєстровано у Виконкомі Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області. Від спільного проживання у них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони постійно сваряться, кілька раз він ішов додому, потім повертався до дружини намагаючись врятувати їхній шлюб. Зрозумів, що зберегти шлюб не можливо, їхня сім'я розпалась і вони проживають окремо. Спору з приводу спільного майна не має, так як за час шлюбу майна не нажили. Все зазначене робить неможливим їхнє спільне проживання надалі. Тому вважає, що їх шлюб існує формально і подальше збереження сім'ї з відповідачкою суперечить його інтересам. Просить терміну на примирення не надавати. В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Проте в повідомленні на виклик до суду свідчить про належне її повідомлення, оскільки в ньому є особистий її підпис. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.2003 року у Виконкомі Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №14, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили взаєморозуміння та повагу. У них часто під час спільного життя виникали непорозуміння та конфлікти. Сторони мають різні уявлення про життєві цінності, ведення спільного господарства та побудову сімейних відносин. В кожного із них склалося коло свого спілкування, у них різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їхнє подальше спільне проживання. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачкою не бажає. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідачка байдуже відноситься щодо збереження шлюбу, що свідчить підпис на повістці та не з'явлення до суду. А тому їх шлюб слід розірвати, прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити „ [PERSON]". Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. 110,112, СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2011 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим виникали суперечки. Шлюбні відносини між сторонами припинені близько 1 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Досягнуто угоди по утриманню дитини. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідною позовною заявою. Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала, просила залишити їй прізвище „[PERSON]". Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 2011 року знаходяться у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис № 298 (а.с.6). Сторони не підтримують подружні стосунки, шлюбні відносини між сторонами припинені близько 1 року, сумісне господарство сторони не ведуть, бажання поновити подружні стосунки не мають. У даний час відновлення сім'ї неможливе. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 1987 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дорослу доньку - [PERSON], [INFO]. Починаючи з 2000 року шлюбні відносини припинилися та родина розпалася через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя, це зробило подальше спільне проживання неможливим. На даний час, не підтримують ніяких особистих та сімейних відносин, кожний живе своїм самостійним життям. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору не мають. Донька мешкає разом із відповідачем. Подальше збереження шлюбу є лише формальним та недоцільним, а також суперечить їхнім поглядам та інтересам на подальше майбутнє життя. На примирення не згодний. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідною позовною заявою. Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала та просила залишити їй прізвище „[PERSON]", Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21.11.1987 року знаходяться у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Первомайського району міста Новосибірська управління по справам РАЦС Новосибірської області, актовий запис № 699 (а.с.4). Сторони не підтримують подружні стосунки, фактично родина розпалась з 2000 року, сумісне господарство сторони не ведуть, бажання поновити подружні стосунки не мають. У даний час відновлення сім'ї неможливе. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Повний текст складено 20.01.2014 року На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся у Виноградівський районний суд із цією позовною заявою до відповідачки з тих підстав, що Рішенням Виноградівського районного суду від 06.04.2015р. задоволено позов [PERSON] до позивача, яким з нього стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] по 1.000,00 грн. щомісячно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся у суд до відповідачки із вказаним позовом зазначивши, що до весни 2003 року він проживав в арендованому будинку в п.Володимирівка,Волноваського району, Донецької області, разом з донькою та жінкою. Через деякий час, став шукати друге житло. Через знайомих, йому стало відомо, що в п.Володимирівка пустує квартира [ADDRESS]. Він спробував розшукати власника вищезазначеної квартири, але йому повідомили, що власник квартири проживає в Росії і вже довгий час не приїжджає, за житлом не доглядає. Так як він дуже потребував у житлі, то вселився у квартиру зі своєю родиною, та став там проживати. В вересні 2013 року відповідачка приїхала з Росії, вимагала звільнити квартиру, т.я. власником квартири є її донька [PERSON], яка померла [INFO]. Вона є спадкоємцем першої черги, своєчсано спадщину не прийняла, але планує оформляти спадкоємне право. Оскільки позивач мешкає у вказаній квартирі протягом 10 років, відкрито користується нею увесь цей час, сплачує комунальні платежі, зробив ремонт, просить визнати за ним право власності на квартиру, на підставі спливу строку набувальної давнини. У судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідачіка у судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухваши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 344 ЦК України, строк набувальної давнини на володіння нерухомим майном складає 10 років. Згідно свідотцтва про право власності від 11.10.2006 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. /а.с.6/ Згідно довідки про смерть № 100 виданою органом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] померла [INFO]. /а.с.8/ Факт володіння квартири [PERSON] підтверджується довідками комунальних служб./а.с.7/ Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст. 328, 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєтраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 37. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що перебуває у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку [PERSON] -[INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім'ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив у позові справу розглядати у його відсутність, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення просить прийняти на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, наданий судом подружжю строк для примирення позитивного результату не надав. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5) вбачається, що дружиною [PERSON] є [PERSON] . Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 03.03.1999року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO]. та син [PERSON] [INFO] Причиною звернення до суду є те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у них різні характери та погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння та сварки. Тому вважає, що за таких обставин шлюб існує тільки формально, на даний час близько 5років вони не проживають разом, примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір»ю. Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 березня 1999року, від даного шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] Стосунки, що склались між сторонами виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 24.05.2001року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO] Причиною звернення до суду є те, що спільне життя у них не склалось через різні інтереси та погляди на сімейне життя. Протягом останніх двох років вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб, дочку залишити проживати з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 травня 2001року, від даного шлюбу народилася одна дитина дочка [PERSON], [INFO] Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 25 квітня 1998року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу дітей не має. Причиною звернення до суду є те, що міцної сім»ї вони не створили через різні погляди на життя та несумісність характерів. Протягом останнього часу сімейні стосунки вони не підтримують. Вважає, що за таких обставин шлюб існує тільки формально, та продовжувати такі відносини він бажає, примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов визнала, просила розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, просила залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 квітня 1998року, від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу, у наданий судом термін примирення не відбулося. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити позивачці її шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 07.01.1989року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу діти уже повнолітні. Причиною звернення до суду є те, що подружнє життя між ними не склалось, з вини відповідачки у них постійно виникали сварки та непорозуміння. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружні відносини. Вважає, що їхня сім»я розпалась, а подальше перебування у шлюбі з відповідачкою буде суперечити його інтересам. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 січня 1989року, від даного шлюбу діти повнолітні. Стосунки, що склались між сторонами виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити відповідачці її шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved