Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Представник ТОВ "Кредит Колекшн Груп"-Довгей С.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп" заборгованості за кредитним договором №49/3975КСL від 31.08.2011 р. у розмірі 13539, 42 грн., а також судових витрат по справі в сумі 243 грн. 60 коп. При цьому, посилається на те, що 31.08.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №49/3975КСL, за умовами якого [PERSON] банком було надано кредит у сумі 11368 грн. Банк виконав свої зобов'язання у відповідності до умов договору і надав позичальниці кредит, але відповідач не здійснила платежів у відповідності до умов кредитного договору, й порушивши його умови, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Поточна заборгованість відповідача станом на 5.03.2014 р. дорівнює 13539, 42 грн. Згідно умов договору факторингу №20120426-К від 26.04.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Кредит Колекшн Груп" останнє набуває право вимоги до боржника банку по кредитному договору. Згідно договору відступлення права вимоги та акту приймання-передачі реєстру боржиків від 26.04.2012 р. банк передав позивачу по справі права вимоги до [PERSON], яке виникло у банка на підставі кредитного договору №49/3975КСL від 31.08.2011 р. Тому, товариство набуло право по закону вимагати стягнення заборгованості по кредитному договору в судовому порядку з відповідача по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи направлялися їй належним чином, вони повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача,-«за закінченням встановленого терміну зберігання», тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, відповідно до ст.ст.74, 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без її участі. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 31.08.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №49/3975КСL, за умовами якого [PERSON] банком було надано кредит у сумі 11368 грн. Банк виконав свої зобов'язання у відповідності до умов договору і надав позичальниці кредит, але відповідач не здійснила платежів у відповідності до умов кредитного договору, й порушивши його умови, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Поточна заборгованість відповідача станом на 5.03.2014 р. дорівнює 13539, 42 грн. Згідно умов договору факторингу №20120426-К від 26.04.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Кредит Колекшн Груп" останнє набуває право вимоги до боржників банку по кредитним договорам. Згідно договору факторингу та акту прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу від 26.04.2012 р. банк передав позивачу по справі права вимоги до [PERSON], яке виникло у банка на підставі кредитного договору №49/3975КСL від 31.08.2011 р. з сумою заборгованості в 12264 грн. 86 коп. Борг товариству боржницею, який по залишку заборгованості станом на 5.03.2014 р. складає 13539, 42 грн. (а.с.5-10, 12, 13). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Тому, коли позичальник не здійснила сплату кредиту та відсотків, позивач по справі набув право вимагати погашення заборгованої суми внаслідок невиконання і неналежного виконання умов договору. Від відповідача заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не поступило, тому суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Отже, відповідач повинна сплатити по умовам договору заборгованість, що утворилась, по якій наданий розрахунок подавачем позову, з яким суд погоджується, бо виконаний вірно та правильно, відповідно до умов кредитного договору (а.с.11). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, в розмірі 243 грн. 60 коп., в межах задоволених позовних вимог, що підтверджується платіжним дорученням №866 від 3.04.2014 р. (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved