Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що\~в червні 2021 р. позивач дізналась про постанову про відкриття провадження від 03.06.2021 р., яка прийнята до виконання старшим державним виконавцем Михайлівської РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солоткіною Ю.О., з якої вбачається, що 03.06.2021 р. відкрито виконавче провадження\~№65659148\~на підставі\~виконавчого напису\~№ НМС\~154666\~виданого 10.02.2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.,\~щодо стягнення\~з позивача\~ на\~користь товариства\~з обмеженою\~відповідальністю \~«Фінпром маркет»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№0930787493\~від 19.04.2018\~р.\~в розмірі\~5756,\~00\~грн. Позивач не погоджується з виконавчим написом та безпідставним стягненням. Позивач просить визнати виконавчий напис за № 7493 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виданого 10.02.2021 р., щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором №0930787493 від 19.04.2018 р. в розмірі 5756, 00 грн. Ухвалою суду від 30.06.2021 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 28.07.2021 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилась. Подала заяву розгляд справи за її відсутності. На задоволені позовних вимог наполягає та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет», в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. Треті особи Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного. Кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України На сьогоднішній\~день чинний\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~№ 1172\~(в\~редакції з\~урахуванням Постанови\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~ від\~22.02.2017 р. у справі\~№ 826/20084/14)). Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» (в\~редакції,\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин)\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 р., постанови про арешт майна боржника від 03.06.2021 р. та постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2021 р., які прийняті старшим державним виконавцем Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солоткіною Ю.О., вбачається, що на виконанні Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавчий напис від 10.02.2021 р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 5756 грн. Виконавче провадження № 65659148. Виконавчим документом, який відповідачем переданий на примусове виконання, був виконавчий напис № 7493 від 10.02.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 5756 грн. заборгованості за кредитним договором № 0930787493 від 19.04.2018 р. Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. На сьогоднішній день чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) (далі перелік документів № 1172). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.\~№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до\~переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2 \~постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом\~«Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин»,\~яким було\~передбачено вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення\~іменем\~України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється\~іменем\~України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином\~з 22.02.2017\~р.\~кредитний договір,\~за яким\~боржником допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннямине є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Отже, станом 10.02.2021р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не мав права вчиняти виконавчий напис № 7493, за зверненням ТОВ «Фінпром маркет», про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0930787493\~ від\~19.04.2018\~р.\~ на суму 5756,00 грн., оскільки кредитний договір за яким є заборгованість не був підставою для безспірного стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені по справі судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору за подання позову до суду (в розмірі 908 грн.) .

Outcome: approved