Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

ТОВ фірми «ТехНова» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнено (а.с.29), про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 14 548,68 грн боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.10.2016 року, стягнення з [PERSON] 2 168,17 грн боргу за період з 01.10.2016 року по 01.01.2017 року, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі плату за отримані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 16 716,85 грн за період з 01.12.2013 року по 01.01.2017 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, уточнені вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в межах строку позовної давності, який просить застосувати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно копії особового рахунку № [NUMBER] КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], також за даною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав від 05.04.2017 року відсутні відомості щодо реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.22-23). Також, за відомостями адресно - довідкового підрозділу УДМС у Чернігівській області від 22.02.2017 року вбачається, що [PERSON] 26.10.2016 року знята з реєстраційного обліку з адреси [ADDRESS] (а.с.15). Отже, відповідач [PERSON] являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, яке надає ТОВ фірма "ТехНова" за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідач [PERSON] у період з 01.12.2013 року по 26.10.2016 року також була споживачем вказаних послуг за даною адресою. Тобто, між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV споживач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.4), відповідачі з 01.12.2013 року оплату за надані послуги не проводять, тому станом на 01.01.2017 року утворилась заборгованість в сумі 16 716,85 грн. Відповідачем [PERSON] заявлено про застосування строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що виконання грошового зобов'язання в частині оплати за житлово-комунальні послуги визначено щомісячними платежами, то право позивача як виконавця послуг вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд. Згідно розрахунку боргу заборгованість по оплаті виникла з грудня 2013 року. З позовом позивач звернувся до суду 13.02.2017 року. Проте, у грудні 2016 року ТОВ фірма «Технова» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з [PERSON] та [PERSON], у прийнятті якої ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2016 року було відмовлено (а.с.6). Згідно правової позиції Верховного суду України в постанові від 21.01.2015 року №6-214цс14 подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. Підставою для переривання строку позовної давності саме з моменту подання заяви про видачу судового наказу, а не позову є та обставина, що чинним законодавством передбачений окремий порядок для стягнення заборгованості по комунальним послугам, а саме подача позову про стягнення такої заборгованості можлива лише у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк позовної давності переривався у зв'язку із подачею у грудні 2016 року ТОВ фірма «Технова» заяви про видачу судового наказу. Таким чином, відрахування переривання строку позовної давності з моменту подачі позову у лютому 2017 року, а не подання заяви про видачу судового наказу у грудні 2016 року, на погляд суду, порушить права ТОВ фірма «Технова», яке зверталося до суду за захистом своїх інтересів саме у грудні 2016 року, однак законодавчо було обмежено у праві подачі позову. Тому, підстав вважати пропущеним строк позовної давності у суду немає. Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Розмір заборгованості за надані послуги відповідачами, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, не спростований. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.10.2016 року у розмірі 14 548 грн. 68 коп підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а заборгованість за період з 01.10.2016 року по 01.01.2017 року у розмірі 2 168 грн. 17 коп підлягає стягненню з відповідача [PERSON] У відповідності до ст..88 ЦПК України, понесені та документально підтверджені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн (а.с.1) підлягають стягненню з відповідачів, зокрема: з [PERSON] - 903 грн 76 коп судового збору, з [PERSON] - 696 грн 24 коп судового збору.

Outcome: approved