Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.2013 року, укладеного між нею та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON], вона придбала квартиру [ADDRESS]. Право її власності на вказану квартиру підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У вказаній квартирі, як виявилося під час укладання договору купівлі- продажу, зареєстровані: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Вказані громадяни їй не знайомі, не є членами її родини, у квартирі не проживають більше ніж 6 місяців, тому просила визнати їх втратившими право користування квартирою та зобов'язати третю особу зняти їх з реєстрації у квартирі. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися двічі, про слухання справи сповіщалися належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідок адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 31.01.2014 року відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], за адресою місця реєстрації повідомлялися про слухання справи. Крім того, оскільки відповідачі за місцем реєстрації не проживають, вони викликалися до суду на 15.04.2014 року через оголошення у ЗМІ. У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Представник третьої особи Державної міграційної служби України Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи у відсутності представника, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.2013 року, укладеного між позивачкою [PERSON] та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS] ( а.с. 8-10). Право власності на вказану квартиру підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 11). Згідно довідки ЖБК № 345 «Запоріжсталь 29» від 16.12.2013 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до витягу з Державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2013 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 11). Згідно зі ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] у вказаній вище квартирі зареєстровані, але не проживають, [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON], відповідачі не є родичами, членами сім'ї, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивачки, викладені у позовній заяві, тому, суд вважає позовні вимоги позивачки у частині визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратившими право користування вказаною квартирою, є обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню. Позовні вимоги позивачки щодо покладання зобов'язання на Хортицький РО ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття вказаних осіб з реєстрації у квартирі, задоволенню не підлягають, оскільки квартира належить на праві власності позивачці [PERSON], відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до ст.. 71 ЖК України, втратили право користування вказаною квартирою, а тому, відповідно до вимог ст.. 7 Закону України від 11.12.2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», зняття з реєстрації осіб здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.

Outcome: partial