overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Представник ТОВ «Баядера Логістик» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за їх позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу в сумі 17778 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.06.2018 р. у цивільній справі за їх позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу в сумі 17778 грн. судом не вирішено питання про судові витрати сплачені ТОВ «Баядера Логістик» за подання апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2017 р. в сумі 1600 грн. Представник ТОВ «Баядера Логістик» в судове засідання не з»явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги заяви підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений. Згідно ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено судом, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2017 р. було відмовлено ТОВ «Баядера Логістик» у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Баядера Логістик» до [PERSON] про стягнення суми боргу в сумі 17778 грн. (а.с.6). ТОВ «Баядера Логістик» звернулося до Апеляційного суду Сумської обл. із скаргою про скасування вищевказаної ухвали. При цьому, позивачем було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі1600 грн.(а.с. 8-12). Апеляційний суд Сумської обл. задовільнив частково апеляційну скаргу ТОВ «Баядера Логістик», ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2017 р. скасовано і направлено матеріали позовної заяви ТОВ «Баядера Логістик» на новий розгляд (а.с.40-41). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.06.2018 р. позовні вимоги ТОВ «Баядера Логістик» задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO] р. н., і/н: [NUMBER], мешк. [ADDRESS], на користь ТОВ «Баядера Логістик» 17778 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. за договором поставки та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору (а.с.100-101). Однак, судом не вирішено питання про судові витрати сплачені ТОВ «Баядера Логістик» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом справі товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв?язку із укладенням між ними договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року. В судове засідання сторони не з?явилися: про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок укладення між ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за виконавчим листом № 2-4343/09 від 04.12.2009 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» в розмірі 75 755, 19 грн. заборгованості та 1486,75 грн. судових витрат по якому Головним державним виконавцем Матвієнко В.В. ВДВС Вишгородського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №27556872. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом справі товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв?язку із укладенням між ними договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року. В судове засідання сторони не з?явилися: про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок укладення між ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за виконавчим листом № 2-4882 від 26.10.2010 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» в розмірі 135 523,03 грн. по якому Кіровоградським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №25434925. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом справі товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв?язку із укладенням між ними договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року. В судове засідання сторони не з'явилися: про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок укладення між ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за виконавчим листом № 2-6423 від 17.03.2010 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості в розмірі 50 436,87 грн. по якому старшим державним виконавцем Братчун О.О. Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Представник ТОВ « Перший український експертний центр» звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Вимоги заяви мотивує тим, що 30.04.2015р.Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ по цивільній справі №756/5648/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 3104,20грн. та судових витрат по справі в розмірі 121,80грн. Судовий наказ набрав законної сили. Зазначений судовий наказ представником ТОВ « Перший український експертний центр» було отримано лише 15.11.2017р. після подання 27.05.2015р. На момент отримання судового наказу сплив встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений ними з поважних причин, а тому просить поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання. Представник заявника в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно і належним чином. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно і належним чином. Згідно ч. 3ст. 433 ЦПК Українинеявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2015р.Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ по цивільній справі №756/5648/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 3104,20грн. та судових витрат по справі в розмірі 121,80грн. Судовий наказ набрав законної сили. Заявником зазначений судовий наказ було отримано лише 11.10.2017р., тобто вже після спливу строку пред`явлення до виконання. Згідност. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2019року заяву [PERSON] про скасування судового наказу - задоволено. Скасувано судовий наказ від 30 квітня 2015року, виданого Оболонського районним судом м. Києва за заявою ТОВ « Перший український експертний центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час судовий наказ скасований. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Приватне акціонерне товариство ЕК "Херсонобленерго 20 листопада 2017 року звернулося із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи його тим, що 25 липня 2017 року о 12 год. на підїздному шляху до ферми СТОВ «Дніпро» в с. Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу МТЗ-82, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої, шляхом наїзду, було пошкоджено електроопору № 6 ПЛ-10кВ Ф-513 пс 35/10кВ «Прогрес», внаслідок чого товариству завдана матеріальна шкода в сумі 6\~204 грн. 75 коп., яка відповідачем не відшкодована. Просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго 6 204 грн. 75 коп. заявдану майнову шкоду та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що згідно постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року (справа № 648/2226/17) відповідача по справі - [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню. Згідно вказаної постанови [PERSON], 25 липня 2017 року о 12 год. на підїздному шляху до ферми СТОВ «Дніпро» в с. Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом трактором МТЗ-82, державний номерний знак [NUMBER] з причіпом 2 ПТС-40 без номерного знаку, не перевіривши та не забезпечивши правильне кріплення вантажу соломи, допустив його зміщення на праву сторону, в результаті чого відбулося відкривання борту та наїзд транспорту на електроопору. Із акту № 8-1145 приймання виконаних робіт з капітального ремонту від 25 липня 2017 року, сформованого позивачем, розрахована майнова шкода, завдана ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» внаслідок дій [PERSON], становить 6\~204 грн. 76 коп., з яких: витрати по матеріалам складають 4\~931 грн. 99 коп., витрати по заробітній платі 1\~042 грн. 24 коп., транспортні витрати 230 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 464 від 13 листопада 2017 року, позивачем було сплачений судовий збір у сумі 16000 грн., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського РЕМ Данка Мирослава Мирославовича звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 11 754,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. Наявні у справі доказові матеріали (договір про користування електричною енергією №133-2919, а.с. 5) свідчать про наявність між сторонами по справі договірних відносин. Згідно з даними загальної картки (а.с.6) заборгованості відповідача за спожиту електроенергію становить 11 754,10 грн. В контексті вимог позивача за предметом позову, суд при вирішенні позову виходить з наступного. Зазначені між сторонами правовідносини врегульовані Законом України «Про електроенергетику", Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі - Правила), затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за № 312, які є обов`язковими для виконання кожною із сторін. Згідно з п. 1 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Також, пп.2 п.5.5.5 розділу 5.5 Правил встановлює обов`язок споживача сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно з частиною 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. З урахуванням викладеного, позов слід задоволити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 10607,38 грн та 1762,00 грн. судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача не надійшло. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 24 травня 2017 року працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» було виявлено факт порушення відповідачем «[PERSON] користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі [PERSON]), що полягало у самовільному підключенні до електромережі. Факт порушення відповідачем [PERSON] підтверджується актом про порушення ПКЕЕН № R 007469 від 24 травня 2017 року, складеним майстром [PERSON] та електромонтерами [PERSON] та [PERSON], за участі свідка електромонтера ЖКП «Перспективне» [PERSON] відповідно до пункту 53 [PERSON]. Акт про порушення [PERSON] № R 007469 від 24 травня 2017 року був розглянутий на засіданні комісії ПАТ «Рівнеобленерго» 14 червня 2017 року. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу № 7 від 14 червня 2017 року комісія по розгляду актів про порушення [PERSON] на своєму засіданні прийняла рішення про нарахування відповідачу збитків. Відповідно до розрахунку, проведеного позивачем на підставі «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі [PERSON]), вартість необлікованої електроенергії становить 10607,38 грн, що є збитками для позивача як енергопостачальника. Як встановлено статтями 26,27 Закону України «Про електроенергетику», пунктом 48 [PERSON], споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та за порушення правил користування електричною енергією. Оскільки заподіяні відповідачем збитки на суму 10607,38 грн в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.526,527,610,611,614,623,714,1166 ЦК України, ст.ст.26,27 , \~ \~ \~ \~Закону України "Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „ Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу, посилаючись на ту обставину, що 12.04.2013 року між ТОВ «Авто-Р» та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 671/13-т/3п19. На умовах, встановлених цим договором страхування, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов"язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Renault», держ. реєстр. № [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 29.05.2013 року в м. Запоріжжя на перехресті вул. Радгоспна - вул. Культурна, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого у позивача автомобіля «Renault», держ. реєстр. № [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», держ. реєстр. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013 року дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ», держ. реєстр. № [NUMBER], [PERSON] В результаті вказаної дорожньо-трапспортної пригоди автомобіль «Renault», держ. реєстр. № [NUMBER], отримав механічні пошкодження, та його власнику, заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до Звіту № 220 від 18.06.2013 р. вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Renault», держ: реєстр. № [NUMBER] становить 20 763 грн. 89 коп. Проте, відповідно до Рахунку-фактури № СчТ-001000 від 14.06.2013 р., наданого ТОВ «Авто-Р» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Renault», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 20 215 грн. 44 коп. Позивачем відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved