Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 484 529,62 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, позовна заява містить та прохання розглядати справу у його відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Виходячи з наведено суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так судом встановлено, що 26.10.2007р. відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] уклали кредитний договір № 24/МК/3/2007-840 строком до 25.10.2012р. включно, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 40 000 дол. США. на споживчі потреби (а.с. 7-8, 14). В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором (а.с. 15). 28.02.2013р. між банком [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні №1, відповідно до якого сторони дійшли згоди про те, що первісний боржник переводить свій борг у повному обсязі на нового боржника ([PERSON]), внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у кредитному договорі, а кредитор шляхом підписання відповідного договору дає свою згоду на вищезазначене переведення боргу (а.с. 16). А 07.03.2013р. між банком та [PERSON] було підписано додатковий договір №2 до кредитного договору №24/МК/3/2007/-840 від 26.10.07р., відповідно до якого вона зобов'язалась здійснювати погашення кредиту, шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до додатку №1 до додаткового договору №2 від 07.03.14р. у розмірі 1 120,63 дол. США. та повернути кредитні кошти до 25.03.2016р. (а.с. 17-19). Відповідач уникає виконання взятих на себе обов'язків щодо повернення грошей, внаслідок чого за нею станом на 10.11.2014р. заборгованість відповідача перед банком за вказаним договором становить: 25 275,07 дол. США. - основний борг; 3 665,62 дол. США. - заборгованість по відсоткам; 1 017,66 дол. США. - пеня; 2 770,80 дол. США. - штраф. Всього загальна сума заборгованості станом на 10.11.14р. складає 32 729,15 дол. США. (еквівалентно 484 529,62 грн. - а.с. 14-13). У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та на підставі статей 11, 525, 526, 530, 589, 590, 610, 612 ЦК України, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того в силу статті 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 714,19 грн., сплачених позивачем при подачі до суду судового збору.

Outcome: approved