Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.10.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 19640,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватись починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач погодився, що підписана ним Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають Кредитний договір, що підтверджується його підписом на заяві. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.07.2014 року становить 28190,59 грн. та складається з наступного: - 19037,89 грн. - заборгованість за кредитом; - 5887,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3265,19 грн. - залишок за несплаченим штрафом. Враховуючи вищевикладене, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафір Ф.О. просить суд: 1. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно Кредитного договору № б/н від 19.10.2012 року у розмірі 28190,59 грн., яка складається з наступного: - 19037,89 грн. - заборгованість за кредитом; - 5887,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3265,19 грн. - залишок за несплаченим штрафом. 2. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В судове засідання позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, представник позивача Костенко Т.В. направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову до суду не направив. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (копія довідки з ЄДРПОУ - а.с.31, копія банківської ліцензії - а.с.33, копія свідоцтва про державну реєстрацію - а.с.33, копія витягу із статуту - а.с.34) та відповідачем [PERSON] 19.10.2012 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, яка разом з Умовами та правилами, Тарифами складають Кредитний договір № б/н, відповідач з умовами надання кредиту погодився повністю, що встановлено з копії заяви відповідача (а.с.4), копії Генеральної угоди (а.с.5), копії витягу з Умов та Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с.6-29). Відповідач [PERSON] свої зобов"язання за договором не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості (розрахунок заборгованості - а.с.3). Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує , проти такого вирішення справи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України,за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суми позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору № б/н від 19.10.2012 року, що призвело до виникнення заборгованості. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за Кредитним договором та понесені судові витрати, які складаються із судового збору.

Outcome: approved