Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач у вересні 2017 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , автомобіль «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] та на підставі довіреності користується, володіє та розпоряджається автомобілем «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] . На підставі договору оренди від 24.01.2016 ТОВ «Інженерна група «Арей», співробітником якого є позивач, орендує у ПрАТ «АТЕК» ряд приміщень, в тому числі нежитлове приміщення літ. «О1» цеху [ADDRESS]. 21.10.2016 р. усі передані ТОВ «Інженерна група «Арей» в оренду нежитлові приміщення були захоплені рейдерами. З метою уникнення пошкодження чи викрадення майна, позивач перемістив у нежитлове приміщення літ. «О1» цеху [NUMBER] для зберігання вказані автомобілі. На вимогу повернути майно, відповідачі не реагують, автомобілі не повертають, чим порушують право позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном, а тому позивач просить витребувати у відповідача належні на праві власності позивачу вказані транспортні засоби. Ухвалою суду від 01.11.2017 р. відкрито провадження. Ухвалою суду від 22.02.2018 р. в порядку ст. 53 ЦПК України, залучено в якості третьої особи у справі ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України (м. Київ, вул. Володимирська, 33), підготовче засідання розпочато та відкладено. Підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті. Сторони та представник третьої особи до суду не з`явились. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи 11.06.2019 р., про що свідчать відповідні поштові зворотні повідомлення про вручення сторонам та третій особі повісток про виклик особи (ас. 60-63), вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Судом встановлено, що 24.01.2016 р. між ПАТ «АТЕК» та ТОВ «Інженерна група «Азов» укладено договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) нежитлові приміщення, в тому числі «О1», розташовані за адресою: [ADDRESS] за цільовим призначенням для здійснення виробництва, модернізації та ремонту військової техніки для потреб АТО (а.с. 7-9). Аком приймання-передачі нежитлових приміщень від 24.01.2016 р. підтверджено факт передачі відповідачем та приймання ТОВ «Інженерна група «Азов» заззначених у договорі приміщень (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , автомобіль «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 11-12). На підставі довіреності від 04.04.2017 р. позивача уповноважено на право користування, володіння та розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду) автомобілем «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13). Відповідно до акту ТОВ «Інженерна група «Азов» №1/10 від 21.10.2016 р. встановлено наявність на території [ADDRESS] автомобілів: Мерседес , Шевроле Корвет , Ніссан 2 000 (а.с. 19-20). Протоколом огляду від 24.05.2017 р., проведеним старшого слідчого ОВС 2 відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Побережняк М.О. в рамках кримінального провадження №22016000000000336 від 07.09.2016 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень та заяви [PERSON] , проведено огляди складу [NUMBER] на території ПрАТ «Атек» за адресою: [ADDRESS] та встановлено наявність у складі автомобілів «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , автомобіль «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] , «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що ідентифікаційні номери кузова автомобілів співпадають зі свідоцтвом, візуальних змін не виявлено. Слідчий повідомив, що вказані автомобілі не мають відношення до матеріалів кримінального провадження, а тому не заперечує проти того, щоб позивач забрав автомобілі зі складу № [NUMBER] . Проте, представники ПрАТ «Атек» заперечували проти такого рішення, поки позивач не оплатить вартість стоянки та охорону автомобілів (а.с. 16-17). У підготовчому засіданні 13.11.2018 р. представником відповідача надано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2018 р., якою надано слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві дозвіл на проведення обшуку за адресою: [ADDRESS] метою виявлення та вилучення: автомобіля "Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , автомобіля «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] ; протокол обшуку від 16.07.2018 р. виявлено та вилучено вказані вище автомобілі. Проте, суд не приймає до уваги надані представником відповідача вищезазначені документи, оскільки суду не надано доказів, що вилучені транспорті засоби визнанні речовими доказами в рамках кримінального провадження та на підставі ухвали слідчого судді накладено арешт на вилучене майно. У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином існують підстави для задоволення позовної заяви. Статтею 317 ЦК України зазначено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що витребувати майно із чужого незаконного володіння може власник цього майна, тобто особа, яка мала право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved