Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому посилалась на те, що постійно проживає та є власником квартири № 6-А в будинку за № 9 по вулиці Петровича фон Якоба (колишня вулиця [PERSON]), міста Чернівці. В даному будинку на даний час з'явлилися нові тріщини в під'їзді, а сама будівля виглядає такою,що потребує невідкладного ремонту. Відповідно до тексту позовної заяви в грудні місяці 2010 року до неї звернулася сусідка [PERSON] і повідомила, що планує зробити окремий вхід до своєї квартири та її чоловік вже готує відповідні документи для надання дозволу на переобладнання горища. Згодом, вона додатково повідомила, що планує зробити загальний вхід на горище, а від неї потрібна згода на його переобладнання та реконструкцію. 28 грудня 2010 року на ім'я голови Першотравневої районної ради міста Чернівці була подана нотаріально завірена нотаріусом [PERSON] заява про те, що не заперечує та не має жодних матеріальних претензій щодо надання [PERSON] дозволу на реконструкцію та переобладнання горища та балкону будинку № 9 на вул. [PERSON] міста Чернівці під житлові кімнати квартири № 6-Б цього будинку, згідно технічної документації, з якою ознайомилась. Проте вказує, що насправді заява була нею підписана без достатнього ознайомлення з технічною документацією, оскільки [PERSON] усно запевнив, що це ніяк не вплине на стан її квартири. Він не ознайомив з планом переобладнання горища. Через деякий час відповідач почав переобладнання горища, що вкрай негативно відобразилося на стані будинку. Коли [PERSON] безпосередньо почав переобладнання горища, дізналася від нього , що це буде не окремий вихід з його квартири на горище, а мансарда, яка буде зачіпати не тільки площу квартири відповідача, але й її площу, стосовно чого категорично не погоджувалася . У зв'язку з цим виникли підозри, що [PERSON] здійснює будівельні роботи без належних в нього на те підстав. Стверджує, що неодноразово зверталась до відповідача із проханням припинити свої роботи, проте у відповідь отримала відмову. З приводу відкликання своєї згоди та з метою розібратись в даній ситуації з відповідними заявами неодноразово зверталась до Управління житлового господарства Першотравневої районної ради міста Чернівці, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, однак ніяких результатів звернення не дали. Так, в жовтні 2014 року звернулась в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин щодо відкликання свого погодження, наданого громадянину [PERSON] на реконструкцію квартири № 6-Б з влаштуванням мансардного поверху. 17 жовтня 2014 року надійшла відповідь, в якій вказувалось, що до заяви [PERSON] були додані заяви власників квартир житлового будинку № 9 на вул. [PERSON] щодо надання згоди на реконструкцію квартири № 6-Б з добудовою за рахунок горища та влаштування балкону. Серед цих документів була і її нотаріально завірена заява. На підставі наведених документів управлінням містобудування та архітектури департаменту 28.12.2012 року надані [PERSON] містобудівні умови та обмеження №380/12 на реконструкцію квартири №6-Б з влаштуванням мансардного поверху в житловому будинку № 9 на вул. [PERSON]. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецькій області 03.04.2014 року зареєстровано подану забудовником декларацію про початок виконання будівельних робіт на зазначений об'єкт містобудування по вказаній вище адресі. На підтвердження своїх доводів, щодо позовних вимог вказує, що в серпні місяці 2015 року звернулась до Першотравневої районної ради у місті Чернівці із заявою, на яку 21 серпня 2015 року надійшла відповідь, що для подальшого розгляду питання надання дозволу на реконструкцію власної квартири з влаштуванням мансардних приміщень за рахунок переобладнання приміщень горища [PERSON] необхідно надати письмову згоду власників зазначених квартир, завірену нотаріально, проте станом на 21.08.2015 року надана згода тільки [PERSON], що суттєво розбігається з відповіддю, наданою раніше Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин. 15 вересня 2015 року до Чернівецької міської ради подала нотаріально завірену нотаріусом [PERSON] заяву про відкликання заяви від 28 грудня 2010 року, оскільки заперечую проти реконструкції та переобладнання горища та балкону будинку № 9, по вулиці Петровича фон Якоба в місті Чернівці під житлові кімнати квартири за № 6-Б. 10 вересня 2015 року надійшла відповідь з Управління житлового господарства Першотравневої районної у місті Чернівці ради Чернівецької області, де вказувалось, що у 2010 році [PERSON] дійсно звертався до Першотравневої районної у місті Чернівці ради з приводу надання дозволу на реконструкцію власної квартири з влаштуванням мансардних приміщень за рахунок переобладнання приміщень горища, її заперечення буде враховане та прийняте до уваги при подальшому розгляді питання. 30 вересня 2015 року надійшла відповідь з Управління житлового господарства Першотравневої районної у місті Чернівці ради, що рішення про надання дозволу на реконструкцію власної квартир [PERSON] з влаштуванням мансардних приміщень за рахунок переобладнання приміщень горища не приймалося Станом на день подання позовної заяви відповідачем були зроблені підготовчі роботи у вигляді отвору на горище. 30.11.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією надано відповідь на запит адвоката, в якій зазначалося, що [PERSON] 03.04.2014 року була подана та зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, що надає [PERSON] право на початок виконання будівельних робіт після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. На підставі вищевикладеного, просила суд зобов»язати відповідача не вчиняти діяльність, яка створює загрозу майну, життю та здоров»ю шляхом припинення реконструкції та переобладнання горища та балкону будинку № 9 по вул. Петровича фон Якоба в м. Чернівці під житлові кімнати квартири №6-Б. В судовому засіданні позивачка не заперечила проти проведення заочного розгляду справи та пояснила, що у 2010 році сусід [PERSON] повідомив її, що збирається реконструювати та переобладнати горище і балкон будинку № 9 по вулиці Ломоносова в м. Чернівці під житлові кімнати квартири № 6Б. Вона проживає в квартирі № 6А цього ж будинку. Вулиця Ломоносова в м. Чернівці перейменована на вулицю Петровича фон Якоба. До початку будівельних робіт вона надала [PERSON] нотаріально посвідчену заяву про те, що не заперечує і не має жодних матеріальних претензій щодо надання [PERSON] дозволу на реконструкцію та переобладнання горища та балкону вказаного вище будинку(а.с.14). 15 вересня 2015 року вона нотаріально засвідчила заяву, якою заперечила проти реконструкції та переобладнання горища і балкону в будинку № 9 по вулиці Петровича фон Якоба в м. Чернівці, відкликавши тим самим свою заяву від 28.10.2010 року про надання свого дозволу на проведення реконструкцій. Таке вчинила виходячи з того, що будинок, у якому вона проживає став давати тріщини. І побоюючись, що він завалиться внаслідок реконструкції, висловила своє заперечення. При цьому зазначила, що будь-яких робіт з реконструкції балкону і горища [PERSON] не розпочав і на даний час останній проживає за кордоном. Пояснила, що в свій час [PERSON] без реконструкції частин будинку лагодив дерев»яні сходивід своєї квартири і до горища і від цих дій по будинку пішли тріщини. Додатково пояснила, що на даний час і від дня, коли у 2010 році вона надала свою згоду, [PERSON] не вчиняв ніяких дій по реконструкції балкону і горища. Не ведеться ніяких будівельних робіт і на час розгляду справи в суді. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у засобах масової інформації. Про причини неявки суд не повідомив. Представникик третіх осіб у судове засідання не з"явилися , надіславши суду зави про розгляд справи без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки у справі наявні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом досліджено матеріали справи, відповідно до яких встановлено, що в березні 2008 року в під»їзді будинку № 9 по вулиці Ломоносова в м. Чернівці були встановлені маяки для ведення спостереження за наявними у під»їзді тріщинами, про що інформувалося позивачку листом голови Першотравневої районної ради м. Чернівці від 04.03.2008 року, який було виготовлено на звернення від 03 грудня 2007 року (а.с. 11). Крім того, про виготовлення технічного заключення причин утворення тріщин у вказаному будинку позивачку інформували у 2008 році (а.с. 12). 28.12.2012 року, відповідно до листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, [PERSON] надані містобудівні умови та обмеження на реконструкцію квартири 6Б (а.с.15). Відповідно до листа управління житлового господарства Першотравневої районної у м. Чернівці ради, рішення про надання дозволу на реконструкцію власної квартири [PERSON] з влаштуванням мансардних приміщень за рахунок переобладнання приміщень горища не приймалось (а.с.19). Отже, будь-яких доказів діяльності [PERSON], яка призвела чи може призвести до руйнування житла позивачки, останньою не надано. Більше того, нею в судовому засіданні неодноразово зазначалось, що [PERSON] з дня, коли вона у 2010 році надала йому свою згоду на проведення реконструкції житла, не вчиняв ніяких дій по реконструкції і на даний час ремонтних робіт у будинку № 9 не проводить. Позивачкою надано суду копії фотографій арочного проходу будинку. Проте, ніяким чином не підтверджено, що на цих фото зображено будинок № 9 по вулиці Петровича фон Якоба в м. Чернівці. Не надано жодного доказу тому, що тріщини, які зображені на фотознімках виникли з вини відповідача у справі. Не надано жодного доказу про порушення будь-яких будівельних норм відповідачем, а навпаки визнано факт, що ніяких будівельних робіт, пов»язаних із реконструкцією горища та балкону відповідачем не проводиться і ніколи не проводилось. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить принципам цивільного законодавства, вимогам справедливості, добросовісності та розумності. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України - Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; Крім того, стаття 19 ЦК України закріплює право кожної особи на самозахист в разі порушення її прав і за умови, що способи самозахисту відповідають змісту права, яке порушене, та характеру дій, якими ці права порушені, і не суперечать вимогам закону та моральним засадам суспільства. Перепланування та/або переобладнання приміщень у житлових будинках з приєднанням підсобних (допоміжних) приміщень житлового будинку або їх частини з метою поліпшення житлових умов за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, власниками приміщень (наймачами, орендарями), може проводитися лише\~за умови наявності документу, що підтверджує поінформованість власника (балансоутримувача) житлового будинку та згоди власників\~приватизованих квартир. Відповідно до наданих позивачкою матеріалів, згода на переобладнання відповідачем своєї квартири була надана лише позивачкою. В листах компетентних органів цей факт неодноразово зазначався. Окрім [PERSON] згоди більше ніхто не надав. Суд зазначає, що встановлений факт різниться із даними , вказаними [PERSON] у позовній заяві, що усі сусіди надали згоду на переобладнання відповідачем своєї квартири і він розпочав таке переобладнання. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 6 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»- співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про субєктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Судом встановлено, що права позивачки на мирне володіння своїм майном не порушено, оскільки причинно- наслідкового зв»язку між бажанням виконати переобладнання відповідачем горища та балкону будинку та виникненням тріщин у під»їзді цього ж будинку не встановлено. Крім того, позивачкою підтверджено факт, що погіршення стану житлового будинку виникло ще до звернення відповідача до неї з проханням надати згоду на переобладнання своєї квартири. Суд приймає до уваги те, що [PERSON] з 2010 року не вчиняв ніяких дій по реконструкції свого житла і на даний час ремонтних робіт у будинку № 9 не проводить і те, що доказів на спростування такого висновку позивачкою не надано. Стаття 275 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що позивачка не надала суду жодного доказу порушення її прав,

Outcome: dismissed