Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

У листопаді 2019 року в провадження судді Комаревцевої Л.В. надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 вересня 2017 року біля 02 години на автодорозі в с. Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобіль марки «Мерседес Віто» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль марки «Мерседес Е320» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження, а пасажири автомобіля «Мерседес Віто» р.н. [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. 12.04.2018 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. постановлено вирок відповідно до якого визнано [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки; звільнено [PERSON] від відбування призначеного основного і додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 21356 ,2 гривень матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , водія автомобіля «Мерседес Віто» р.н. [NUMBER] на день ДТП була застрахована в страковій компанії "ОРАНТА" згідно до полісу АК 0322109. Про вказану ДТП позивач письмово повідомий ПАТ "HACK "ОРАНТА". Ухвалою суду від 19.02.2018 за клопотанням [PERSON] було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186; м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д). У вироку було зазначено, що у разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії з якою укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (правова позиція Верховного Суду України у справі 6-725цс16 від 14.09.2016). [PERSON] сплатив майнову шкоду [PERSON] згідно з вироком суду в розмірі 21356, 2 гривень. 08 грудня 2018 року [PERSON] після виплати [PERSON] майнової шкоди звернувся з письмовою заявою до ПАТ HACK «ОРАНТА» з проханням сплатити йому 21356, 2 гривень майнової шкоди, яку він на підставі вироку суду сплатив [PERSON] Листами за №09-02-09/34/-08 від 23.01.2019 року та 20.03.2019 року за №09- 02-16/2488 у виплаті [PERSON] ПАТ HACK «ОРАНТА» було відмовлено, з підстав пропуску строку подання повідомлення про ДТП. Позивач зважаючи на обставини,що викладені у позові просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито спрощене провадження по справі, призначено в судове засідання на 11.12.2019 20.11.2019 у відзиві на позов представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на пропуск позивачем строку подання повідомлення про ДТП та відсутності доказів поважності причин подання такого повідомлення. 05.12.2019 представником позивача надано відповідь на відзив в якому обґрунтовані підстави позову. 10.12.2019 представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив із зазначенням пропущення строків, встановлених Законом. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2018 (а.с. 10-19) 04.09.2017 на а/д в селі Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes Benz Vito, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Mercedes Е320, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . [PERSON] було визнано винним у даній ДТП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes Benz Vito, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ № АК/0322109, страхувальник [PERSON] . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що було подане [PERSON] до HACK «ОРАНТА», датоване позивачем 07.09.2017 (а.с.30). Разом з тим, на повідомленні про ДТП є дата отримання HACK «ОРАНТА» 19.09.2017. В тому числі судом враховано, що позивач не надав доказів своєчасного направлення повідомлення про ДТП. На запитання суду представники сторін не заперечували, що вказане повідомлення направлено поштою. Втім доказів направлення у визначений законом строк матеріали справи не містять. Посилання представників сторін на поштову пересилку вказаного повідомлення не підтверджують факту його завчасного подання. Відповідно до п. 33.1.4 та п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду встановленого зразка. Згідно з нормами п. 38.1.1 г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Повідомлення про ДТП, яка відбулась 04.09.2017, було отримано НАСК «ОРАНТА» 18.09.2017, тому вбачається порушення [PERSON] вимог п. 33.1.4 та п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і відповідно до п. 38.1.1 г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» НАСК «ОРАНТА» має право звернутись до [PERSON] з регресним позовом. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 724/1009/16-ц зазначено: «Своєчасне звернення водія транспортного засобу, причетного до ДТП, до МТСБУ чи страховика має на меті забезпечити останнім належні умови щодо встановлення реального механізму пригоди та сприяти об`єктивному вирішенню питання щодо можливості здійснення потерпілим особам страхового відшкодування.». Той факт, що НАСК «ОРАНТА» було залучено в якості третьої особи у справі № 308/11273/17 за обвинуваченням [PERSON] , не є підставою для уникнення відповідальності [PERSON] за регресним зобов`язанням за законом перед НАСК «ОРАНТА». В даному випадку відбувається поєднання кредитора та боржника в одній особі з незначним розтермінуванням у часі, а саме: сплативши відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2018 р. по справі № 308/11273/17 майнову шкоду [PERSON] , [PERSON] у даному випадку став кредитором, однак після виплати страховиком страхового відшкодування [PERSON] він стає боржником НАСК «ОРАНТА» внаслідок порушення ним ( [PERSON] ) вимог п. 33.1.4 та п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю позову у межах заявлених вимог. В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed