Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 11 квітня 2008 року між філією Ленінське відділення №6111 м.Донецька ВАТ «Державний Ощадний банк України) та [PERSON] укладено кредитний договір №718967, відповідно до якого банком надано позичальнику кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 199 750,00 грн. на умовах цільового використання кредитних коштів , платності та їх обов»язкового повернення, сплати відсотків у розмірі 15,0% річних, строком користування 60 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту 10.04.2013 року. В забезпечення виконання даного зобов»язання сторони уклали договір застави транспортного засобу №902 від 11.04.2008 року, предметом якого став придбаний за кредитні кошти автомобіль Баз 079.14, автобус, 2008 року випуску. З огляду на порушення відповідачем зобов»язань за кредитним договором, Ленінським районним судом м.Донецька 18.11.2009 року постановлено рішення, стягнуто заборгованість у розмірі 225 665 грн., судовий збір в сумі 1700 грн.. витрати ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Однак, в супереч вимогам ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, відповідач у подальшому не виконує зобов»язання, станом на 29.04.2014 року сума боргу становить 114 976,84 грн., з яких: 34 055,15 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 44446,97 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 36 474,72 грн. пеня, нарахована за порушення умов кредитного договору. Крім того зазначили, що за час користування Зав»ялець Т.М. кредитними коштами, Постановою КМУ від 06.04.2011 року за №502 було внесено зміни до Постанови КМУ від 25.02.2003 року №261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України». У вказаній постанові зазначено, що банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року №106, постанови КМУ від 21.05.1999 року №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до ЗУ «Акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. На підставі вказаної постанови були внесені зміни до статуту банку, зареєстровані державним реєстром Печерської районної в м.Києві державної адміністрації 07.06.2011 року та погоджені Національним банком України 12.06.2011 року. Враховуючи те, що тип банку змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, 08.10.2011 року була проведена реорганізація структури Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та Ленінське відділення №6111 м.Донецька, яким надано кредитні кошти відповідачу, було реорганізовано в Територіально відокремлене без балансове відділення №10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Просили суд врахувати вказані обставини справи, положення ст.ст. 512, 525, 610, 651 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 976, 84 грн., розірвати кредитний договір №718967 від 11.04.2008 року, а також стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, якою просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. 11 квітня 2008 року між філією Ленінське відділення №6111 м.Донецька ВАТ «Державний Ощадний банк України) та [PERSON] укладено кредитний договір №718967, відповідно до якого банком надано позичальнику кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 199 750,00 грн. на умовах цільового використання кредитних коштів, платності та їх обов»язкового повернення, сплати відсотків у розмірі 15,0% річних, строком користування 60 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту 10.04.2013 року. В забезпечення виконання даного зобов»язання сторони уклали договір застави транспортного засобу №902 від 11.04.2008 року, предметом якого став придбаний за кредитні кошти автомобіль Баз 079.14, автобус, 2008 року випуску. За час користування Зав»ялець Т.М. кредитними коштами, Постановою КМУ від 06.04.2011 року за №502 було внесено зміни до Постанови КМУ від 25.02.2003 року №261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України». У вказаній постанові зазначено, що банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року №106, постанови КМУ від 21.05.1999 року №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до ЗУ «Акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. На підставі вказаної постанови були внесені зміни до статуту банку, зареєстровані державним реєстром Печерської районної в м.Києві державної адміністрації 07.06.2011 року та погоджені Національним банком України 12.06.2011 року. Враховуючи те, що тип банку змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, 08.10.2011 року була проведена реорганізація структури Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ленінське відділення №6111 м.Донецька, яким надано кредитні кошти відповідачу, було реорганізовано в Територіально відокремлене без балансове відділення №10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». В супереч вимогам ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, та зазначеного вище кредитного договору відповідач не виконує зобов»язання, станом на 29.04.2014 року сума боргу становить 114 976,84 грн., з яких: 34 055,15 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 44446,97 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 36 474,72 грн. пеня, нарахована за порушення умов кредитного договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки. Умовами кредитного договору за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту передбачена пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п.5.2 кредитного договору). Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов»язання, інша сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом. На підставі вище викладено, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 976, 84 грн., а також підлягає розірванню кредитний договір №718967 від 11.04.2008 року, у зв»язку із порушенням відповідачем його умов. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 1149, 76 грн. (а.с.33), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст.526, 530, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved