Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом 25.11.2013 року про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17 січня 2014 року. 19.02.2014 року позивач уточнив свої позовні вимоги, обґрунтувавши тим, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Проте у 2005 році він імовірно виїхав на заробітки і більше у м.Макіївку не повертався. З 2005 року відповідач перебуває у розшуку як безвісно відсутній. Квартира стоїть порожня, ніяких особистих речей відповідача в ній немає, квартплата відповідачем не вноситься, існує велика заборгованість і по іншим комунальним послугам. За таких підстав позивач просить визнати відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте раніше надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, повернуті на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, згідно письмовій заяві, поданій через канцелярію суду, просить розглядати справу без його участі. Вивчивши надані у цивільній справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку, виданого ОСББ «АНЖЕЛІКА» відповідач значиться прописаним у спірному житловому приміщенні, відомості про зняття його з реєстрації - відсутні (а.с.10). Згідно актам обстеження фактичного проживання в спірній квартирі [PERSON] не мешкає з 1998 року, особистих речей його в квартирі немає (а.с.13-18). Зазначені акти посвідчені належним чином. З довідки ОСББ «АНЖЕЛІКА» від 21.11.2013 року вбачається, що заборгованість за комунальні послуги станом на 01.11.2013 року по квартирі [ADDRESS] складає: квартирна плата - 8112.00 грн., електрична енергія - 1500.00 грн., вода - 8316.00 грн., вивезення побутових відходів - 900.00 грн., опалення - 14129.00 грн., а загалом - 32 957.00 грн. Відповідно до правил статей 71,72 ЖК України наймач та члени його сім`ї можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживали без поважних причин більш ніж шість місяців. Як роз`яснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. № 2 № Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" ( зі змінами, внесеними постановами від 10 березня 1989 р. № 2, від 25 грудня 1992 р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15) , у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності ( перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Згідно повідомленню Управління інформаційно-аналітичного забезпечення при ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] таким, що притягувався до кримінальної відповідальності, не значиться (а.с. 49 зворотна сторона). Згідно відповіді начальника Совєтського ВРАЦС реєстраційної служби МУЮ, актовий запис про смерть громадянина [PERSON], [INFO], за період з 2006 року по теперішній час, відсутній. З відповіді начальника управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської ради вбачається, що мешканці квартири [ADDRESS], до управління із заявами про приватизацію займаного ними житлового приміщення не звертались (а.с.46). Таким чином, проаналізувавши надані у справі матеріали та оцінивши, представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що у відповідності зі ст. 71 ЖК України спірне житлове приміщення за відповідачем не зберігається й у відповідності зі ст. 72 ЖК України він втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Outcome: approved