Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно з договором № б/н від 11.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Свої зобов'язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 18.03.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 19834, 64 грн., яка складається з наступного: 2395,83 грн. - заборгованість за кредитом; 11313, 81 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 6125,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3008, 43 грн., яка була задоволена судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2009 року, з боржника [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк", різниця становить - 16826, 21 грн. А також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 991,73 грн.- штраф (процентна складова). Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 167, 52 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала, із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору № б/н від 11.03.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до наданого розрахунку відповідач має станом на 18.03.2014 року заборгованість в сумі 19834, 64 грн., яка складається з наступного: 2395,83 грн. - заборгованість за кредитом; 11313, 81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6125, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3008, 43 грн., яка була задоволена судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2009 року, з боржника [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк", різниця становить - 16826, 21 грн. А також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 991, 73 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 18167, 52 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, в зв'язку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору.

Outcome: approved