Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29.07.2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0125063 на автомобіль «КІА» д/н [NUMBER] , згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 10.10.2016 року в м. Запоріжжя на пр. Соборний, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «КІА» д/н [NUMBER] , [PERSON] . Внаслідок даної ДТП автомобілю «Volkswagen», д/н [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку згідно Ремонтної калькуляції № 0125063/3 від 27.01.2017 року складає 13 506 грн 64 коп. Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту № АК/0125063-1 від 27.01.2017 року, за вирахування франшизи у розмірі 1000 грн, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12 506 грн 64 коп. Факт залишення [PERSON] місця дорожно-транспортної пригоди встановлений Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 19.05.2016 року Позивач направив на адресу Відповідача Претензію про відшкодування збитків, з додатком копій необхідних документів, однак Відповідач не задовольнив її на час подачі позовної заяви. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві у розмірі 12 506,64 грн., та судові витрати при подачі позовної заяви. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 22.05.2020 року, 01.09.2020 р., 04.11.2020 р., відповідач по справі не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавала. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність з`явитись до поштового повідомлення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин відповідач не отримала судову повістку. В зв`язку з чим суд, урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.12.2016 року [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП України, яка керувала автомобілем KIA д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даної ДТП автомобілю Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Відповідно до частини третьої ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ст. 3, 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. З матеріалів справи слідує, що між ПАТ "СК"Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено Полісом за №АК/0125063. Об`єктом страхування відповідно до даного договору, є транспортний засіб - автомобіль "Kia CEED " реєстраційний номер [NUMBER] . Виконуючи свої договірні зобов`язання за Договором страхування ПРАТ «Арсенал-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12 506,64 гривень, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.9, 10). В свою чергу, відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне закріплено у ст. 27 закону України «Про страхування». У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1,2 ст. 50 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ч.1, п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved