overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання в розмірі 5282 грн. 40 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень до суду не надіслав. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП „Виробничого управління житлово-комунального господарства" № 819 від 05 травня 2014 року. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не сплачував поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу станом на 01 травня 2014 року становить 5 282 гривень 40 коп. Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, а також ст. 156 ЖК України, а також ст..ст.509, 510, 526 ЦК України не виконує свій обов'язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню солідарно з відповідачів. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1324 грн. 10 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та платником квартирної плати та плати за обслуговування житла. Відповідачі плату за комунальні послуги не сплачують, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час та місце слухання справи вважаються такими, що повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов до суду не направили. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Згідно довідки Переяслав-Хмельницького КП „ВУКГ" № 2794 від 06 листопада 2014 року відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] - Хмельницькому Київської області, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] - співвласниками. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками даної квартири, а отже несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів по квартирній платі та платі за обслуговування житла. На ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за квартирну плату та плату за обслуговування житла. Отже, між сторонами по справі склалися договірні відносини. Відповідачі не сплачували поточні платежі, внаслідок чого станом на 01 листопада 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 1324 грн. 10 коп. Відповідачі в порушення вимог статті 322 ЦК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обов'язок щодо сплати коштів за квартирну плату та плату за обслуговування житла, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. На основі викладеного, відповідно до ст.ст. 322, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся з вищезазначеним позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог вказав, що КП «ХТМ» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати (несплати) станом на 01.09.2012р. у споживача виникла заборгованість в сумі 10120,37 грн., що утворилася за період з 01.10.2008 р. по 31.08.2012 р. 05.05.2014 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд збільшити суму позовних вимог та стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 11314,40 грн. за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2014 р. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про те, що позов підтримує та розгляд справи просить проводити за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився також, надав заяву, в якій просить застосувати строки позовної давності та розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 23.02.2011 року, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу територіального ргану ДМС України. Суд зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , встановлені Законом України " Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004 р. та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надаються КП «ХТМ» , однак за надані послуги відповідач певний період не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 11314 грн.40 коп., що виникла за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2014 року. Між тим, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся у суд із позовом у кінці березня 2014 р., тобто, враховуючи заяву відповідача, суд вважає за необхідне за вказаний період застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період поза строком загальної позовної давності з моменту пред"явлення заяви. Отже, решта позовних вимог не підлягає задоволенню. Враховуючи строки позовної давності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з [PERSON] суму заборгованості, що утворилася за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у сумі 2259,67 грн. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору від 30 червня 2011 року № 003-0841-300611, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 3400 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4483,12 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 003-0841-300611, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 3400 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 14 січня 2015 року заборгованість відповідача становить : 4483,12 грн. тіла кредиту. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № BLаЖГА00037552 від 25 травня 2011 року, укладеного між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 20263,43 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № BLаЖГА00037552, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 30 жовтня 2013 року заборгованість відповідача становить : 20263,43 грн., з яких : 8000 грн. заборгованість за кредитом; 2251,51 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3111, 61 грн. - комісія за розрахункове обслуговування; 6900,31 грн.- неустойка. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № IFA0GA0000000062 від 10 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] останньому надано кредит в сумі 17500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 10.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 10.12.2007 року. Відповідач [PERSON] умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 46624,09 дол. США, що становить 603781,97 грн. Просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідачі будучи неодноразово повідомленими по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. 10 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № IFA0GA0000000062, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 17500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,92 % на місяцб терміном до 10.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 10.12.2007 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість відповідача становить : 46624,09 доларів США, з яких : 14232,47 доларів США заборгованість за кредитом; 8633,12 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 19,31 доларів США - штраф (фіксована частина); 2219,28 доларів США штраф (процентна складова); 19664,92 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання та 1855 долари США- заборгованість по комісії за користування кредитом. Загальна заборгованість згідно курсу НБУ станом на 01.10.2014 року становить 603781,97 грн. Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому вищевказану суму заборгованості слід стягнути солідарно з [PERSON], та [PERSON] На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № IFXRRI10380817 від 12 січня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], останній надано кредит в сумі 5730,77 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік. Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10597,81 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 12 січня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № IFXRRI10380817, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5730,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 22 липня 2014 року заборгованість відповідача становить : 10597,81 грн., з яких : 4585,97 грн. заборгованість за кредитом; 5,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3881,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 480,85 штраф (процентна складова) та 1144,28 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № б/н від 13 травня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], останній надано кредит в сумі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 19025,35 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. 13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 02 серпня 2015 року заборгованість відповідача становить : 19025,35 грн., з яких : 1429,53 грн. заборгованість за кредитом; 7813,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8400 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 882,16 грн.- штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 8400 грн. є такою, що значно перевищує завдані збитки, а тому її слід зменшити до 800 грн. Відповідно підлягає зменшенню і штраф (процентна складова), який становить 527 грн. 15 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна сума заборгованості, яку слід стягнути з відповідача становить 11070,34 грн. Судові витрати слід стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог з урахуванням мінімальної ставки розміру судового збору. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № б/н від 14 березня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], останному надано кредит в сумі 2700 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 9843,20 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 2700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 31 серпня 2014 року заборгованість відповідача становить : 9843,20 грн., з яких : 1996,79 грн. заборгованість за кредитом; 4120,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3018,81 - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 456,82 штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору № б/н від 22 травня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6219,88 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 31 липня 2015 року заборгованість відповідача становить : 6219,88 грн., з яких : 1394 грн. заборгованість за кредитом; 2433,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1620 - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 272,38 штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved