Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем ДВС Кельменецького РУЮ, майно належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. У якості підстав позову ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що 24 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CVF0AU00040237, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі 37542,53 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], уклали договір застави автомобіля марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі виконавчого листа Кельменецького районного суду №2-255/11 від 22 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Кельменецького районного управління юстиції було накладено арешт на вказаний вище автомобіль. Згідно Інструкції „Про порядок проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ „Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що право застави виникло 24.09.2007 року тобто до винесення ухвали суду, а заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 446842 гривні 36 копійок, що значно перевищує вартість предмета застави, яка складає 215629 гривень 58 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує про задоволення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи - ВДВС Кельменецького районного управління юстиції до суду не з'явився. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Судом досліджені наступні докази: копія договору застави рухомого майна, укладеного між «ПриватБанк» та [PERSON] 24 вересня 2007 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 22 вересня 2007 року І-м МВ ДАІ (м. Чернівці) ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданий 18 квітня 2000 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія картки фізичної особи - платника податків [PERSON], копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/2671/2012, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 31323196, видана 03 березня 2012 року ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, копія заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» №Э.LV.0.0.0.0/3-6952 від 09 жовтня 2013 року, копія листа ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області № 6298/1 від 11 жовтня 2013 року, копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, № 35321229 від 20 березня 2012 року, копія постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві серії ВП № 31323196 від 30 вересня 2013 року, копія довідки серії АА № 241170 про включення ПАТ КБ «Приват Банк» до ЄДРПОУ, копія довіреності № 1155-О від 20 квітня 2013 року, копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, копія витягу із Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». Судом встановлено, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AU00040237 від 24 вересня 2007 року у розмірі 352390 гривень 80 копійок та звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 24 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CVF0AU00040237, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі 37542,53 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір застави автомобіля марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вказані обставини стверджують копією договору. Крім того, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 31323196, виданої 03 березня 2012 року ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області на підставі виконавчого листа № 2-255/11, виданого 22.08.2011 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON], в тому числі автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та зареєстровано заборону відчуження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Згідно до ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. В даному випадку судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] було накладено по цивільній справі за позовом заставодержателя, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, стягувач і заставодержатель в даному випадку є однією і тією ж особою. Враховуючи наведене, підстави для звільнення майна з під-арешту передбачені ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження " відсутні. В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що будь - які органи Державної виконавчої служби вчиняють будь-які дії пов'язані з обмеженням права ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо розпорядження автомобілем автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В порушення ст.60 ЦПК України позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував що заставодержатель і стягувач є різними особами, що органи Державної виконавчої служби вчиняють будь - які протиправні дії, пов'язані з обмеженням прав ПАТ КБ «ПриватБанк». Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст..ст. 54,60 Закону України „Про виконавче провадження",

Outcome: dismissed