Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ « Нова пошта» суму матеріальної шкоди в розмірі 72 000,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої договором поставки, 50 000,00 моральної шкоди та 10 000, 00 витрат на оплату правової допомоги. В обгрунтування позову посилається на те, 26.09.2015 позивач передав відповідачу, а остінній прийняв багаж, який оцінений на суму 72 000, 00 грн. Разом з тим, в процесі доставки багаж з вини відповідача зазнав значних пошкоджень, що спричинило майнову шкоду позивачу. Оскільки відповідач не відшкодував завдану шкоду,позивач просить задовольнити позов у заявлений спосіб. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, з підстав викладених у ньому та не заперечували проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцезнаходженням. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, ро день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 15.09.2015 між ПП «Київський соціальний сервіс» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній догові купівлі - продажу, відповідно до умов якого ПП «Київський соціальний сервіс» зобов»язаний поставити ексклюзивні керамічні панелі громадянину [PERSON] Відповідно до п.3.1. договору вартість відправлених через ТОВ «Нова пошта» керамічних панелей складає 72 000, 00 грн. ( а.с.4). Разом з тим, під час перевезення вантажу по експрес-накладній №59000133469733 ТОВ «Нова Пошта» доставило вантаж отримувачу пошкодженим, про що складено Акт прймання-передачі№10321089 від 28.09.2015. ( а.с.14). 30.10.2015 [PERSON] звернувся до відповідача з претензією про відшкодування йому вартості пошкодженого вантажу( а.с.11). Листом начальника відділу по роботі з претензіями ТОВ «Нова пошта» Челак М.В. від 24.11.2015 [PERSON], надано відповідь в якій запропоновано відшкодувати позивачу компенсацію в розмірі 300, 00 грн. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування шкоди або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві відповідачем не надано. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь суми 72 000,00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 року «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством. За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю. В матеріалах справи відсутні докази того, що майну [PERSON] було завдано шкоду або така шкода їм була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з ТОв «Нова пошта». на користь [PERSON] моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів. Крім того, частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, а також вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З урахуванням всіх дій, які перебувають у причинному зв'язку із наданням правової допомоги у даній справі, зокрема час витрачений на підготовку позову до суду, час участі у судовому засіданні, приходжу до висновку про відшкодування витрат на правову допомогу розмірі 4 860,00 грн. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: partial