Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 07 жовтня 2011 року між ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» укладено кредитний договір № 013/Р/11/76/ФО, відповідно до умов якого, [PERSON] зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 100\~000,00 грн. на поточні потреби. Відповідач зобов»язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитними коштами у розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 жовтня 2016 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 07 жовтня 2011 року укладено договір поруки « 013/Н/11/76/ФО/S-1, згідно з яким [PERSON] зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] його зобов»язань, які випливають з кредитного договору та можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором. [PERSON] зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 14.11.2016 р. становить 95\~306,68 грн., а саме: заборгованість за кредитом 59\~762,96 грн.( з них прострочено -59\~762,96 грн.); процентів за користування кредитом 35\~417,00 грн.( з них прострочено 35\~126,49 грн.); пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 80,16 грн.; - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 46,56 грн. Просить суд, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Сбербанк» суму боргу за кредитним договором № 013/Р/11/76/ФО від 07.10.2011 р., яка станом на 14.11.2016 р. становить суму 95\~306,68 грн. та судовий збір в розмірі 714,80 грн. з кожного. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 07 жовтня 2011 року між ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» укладено кредитний договір № 013/Р/11/76/ФО, відповідно до умов якого, [PERSON] зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 100\~000,00 грн. на поточні потреби. Відповідач [PERSON] зобов»язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитними коштами у розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 жовтня 2016 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 07 жовтня 2011 року укладено договір поруки « 013/Н/11/76/ФО/S-1, згідно з яким [PERSON] зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] його зобов»язань, які випливають з кредитного договору та можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором. [PERSON] зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком, станом на 14.11.2016 р. становить 95\~306,68 грн., а саме: заборгованість за кредитом 59\~762,96 грн.( з них прострочено -59\~762,96 грн.); процентів за користування кредитом 35\~417,00 грн.( з них прострочено 35\~126,49 грн.); пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 80,16 грн.; - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 46,56 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. \~\~\~\~Таким чином, оскільки в порушення умов договору [PERSON] зобовязання передбачені договором належним чином не виконав, а відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, суд вважає позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячі з наступного. Відповідно до\~ст.2 вказаного Закону\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і місто Донецьк, де проживає відповідач. Цим же розпорядженням Кабінету Міністрів України визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053\~Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , згідно якого до таких населених пунктів також було віднесено і місто Макіївка, с.Гостре та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р, яким було зупинено зазначене розпорядження. Крім того, суд звертає увагу на те, що комерційним банкам Національним Банком України дані розяснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року, відповідно до якого банки зобовязані\~\~у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. «Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу",\~сказано в листі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]; відповідач [PERSON] проживає за адресою: смт.Гостре Курахівської селищної ради Донецької області. На виконання абзацу третього пункту 5статті 11\~Прикінцеві та перехідні положення\~Закону України\~Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції\~Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням №1053 від 30 жовтня 2014року затвердив перелік населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція (АТО), у т.ч. й м.Макіївка Донецької області, смт.Гостре Курахівської селищної ради Донецької області. На підставі зазначеного, судом встановлено, що відповідачі: [PERSON] та [PERSON] є субєктом\~Закону України\~«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно якої, відповідно до\~ст..2 зазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобовязань з 14.04.2014 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування пені здійснювалось за період з 08.08.2014 р. по 31.08.2014 р. тобто в період дії\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року. Тому немає підстав для стягнення з відповідачів пені. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно за кредитним договором № 013/Р/11/76/ФО від 07.10.2011 р.: заборгованість за кредитом 59\~762,96 грн.; процентів за користування кредитом 35\~417,00 грн., що в загальній сумі складає 95179,96 грн., в решті позовних вимог слід відмовити. З таких підстав позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1429,60 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1427,74 грн., а з кожного по 713,87 грн.

Outcome: partial