Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення франшизи. Свій позов позивач мотивує тим, що 18.10.2019р. біля 01:05 год. в м. Києві на шляхопроводі на перетині вул. Ю. Гагаріна і вул. Кіото з Броварським проспектом, сталася ДТП за участі автомобіля Опель д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено причіп БЗП д/н [NUMBER] , що належить комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст». Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2020 р. по справі №754/16103/19 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання вищевказаної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0501438. Позивач звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав відповідь, що згідно ремонтної калькуляції вартість відновлюваного ремонту пошкодженого причіпу позивача складає 5 924,78 грн., страхове відшкодування буде виплачено за мінусом франшизи, яка згідно умов договору (полісу) № АО/0501438 від 10.08.2019 р. складає 2 000.00 грн. Позивач направляв відповідачу претензії про виплату франшизи: № 053/282/01-1 1/3415 від 20.12.2019р. та № 053/282/01-11/2452 від 24.09.2020. Однак дані претензії повертались на адресу позивача. За таких умов позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму франшизи в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 13.01.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини. Згідно копії довідки № 3019291591656266 про дорожньо-транспортну від 21.11.2019р. вбачається, що 18.10.2019р. о 01:05 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, в м. Київ, Броварськимй проспект 3В за участю автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля ГАЗ 3307 д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом БЗП, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2020 р. по справі № 754/16103/19 вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно листа № 5180/18 від 11.12.2019 р. Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» вбачається, що відповідно ремонтної калькуляції № 762 від 11.11.2019р. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу-причіпу складає 5 924,78 грн., розмір страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП, що сталося 18.10.2019р. на проспекті Броварський 3-в в м. Києві транспортний засіб позивача за вирахуванням франшизи в розмірі 2 000,00 грн. та фізичного зносу деталей склав 2 411,38 грн. Згідно повідомлення МТСБУ № 9-02/26582 від 17.09.2020р. вбачається, що за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0501438, укладеного щодо забезпечення автомобілю OPEL INSIGNIA д.н.з. [NUMBER] , до ЦБД МТСБУ внесено наступну інформацію: -страхова сума за шкоду майну - 100 000 грн. -страхова сума за шкоду життю та здоров`ю - 200 000 грн. -франшиза 2 000 грн. З претензій про відшкодування збитків № 053/282/01-11/3415 від 20.12.2019р. та № 053/282/01-11/2452 від 24.09.2020р. вбачається, що вони направлені [PERSON] з приводу ДТП, що сталося в м. Київ, Броварськимй проспект 3В за участю автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, в результаті якого було пошкоджено напівпричеп БЗП,що належить підприємству «Київавтошляхміст». Претензій містять вимогу про сплату збитків у розмірі 3 513,40грн. та франшизи в розмірі 2 000,00 грн. відповідно. Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Розмір заподіяного збитку, який є підставою для виплати страхового відшкодування, підтверджується страховим актом, аварійним сертифікатом, рапортом або результатом оцінки, складеним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (п. 31.1, 34.2 Закону № 1961). Страхове відшкодування виплачується на підставі заяви потерпілого (чи іншої особи, яка має право на його отримання) за зазначеними в ньому реквізитами на рахунок (п. 36.4 Закону № 1961): потерпілого (чи іншої особи, яка має право на отримання відшкодування); особи, яка ремонтує автомобіль; страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування (життя, здоров`я потерпілих). Згідно зі ст. 9 Закону № 1961 страхове відшкодування не може перевищувати: 50 000 грн. - за шкоду, нанесену майну одного потерпілого; 100 000 грн. - за шкоду, нанесену життю і здоров`ю одного потерпілого. Якщо фактично заподіяний збиток буде більше цієї суми, то різницю доведеться компенсувати безпосередньо винуватцеві ДТП. Відповідно п.12.1 ст.12 Закону № 1961 розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6 ст. 36 Закону № 1961 страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність франшизи в сумі 2 000,00 грн. оскільки її розмір встановлено договором страхування № АО/0501438 на період з 11.08.2019 по 10.08.2020р., інформація про який внесена до ЦБД МТСБУ, та обов`язок відповідача по відшкодуванню франшизи. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. У зв`язку з викладеним, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 102,00 грн., розрахований відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду ".

Outcome: approved