Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] була співмешканкою її сина [PERSON], який [INFO] помер. В період спільного проживання, [INFO] року у них народилась дочка [PERSON]. Батьківство сина підтверджується рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05. 2015 року. Ще за життя сина, поведінка [PERSON] викликала нарікання і свідчила про те, що відповідачка не готова була до сімейного життя. Вона побутом не займалась, не турбувалась ні про чоловіка, ні про дитину, зловживала спиртним, вела розгульний спосіб життя, що привело до того, що у серпні 2014 року син з дочкою стали жити в її родини, за адресою [ADDRESS] Син настільки глибоко переймався цією ситуацією, що вона не може не виключати, що це стало однією з причин його самогубства. Онуку [PERSON] забрала у неї на при кінці 2015 року і стала жити в сім'ї своєї бабусі, за адресою [ADDRESS] Вона допомогла їй оформити для дитини пенсію по втраті годувальника і мала надію, що невістка зробить висновки і стане на шлях виправлення, але її сподівання виявились марними. Відповідачка нічого у своєму ставленні до дитини міняти не бажала і продовжувала вести аморальний спосіб життя. Дівчинка жила з семи десятирічною бабусею відповідачки, яка із-за свого віку була неспроможна належним чином піклуватись та утримувати правнуку. Зі слів сусідів, вона довідалась, що стареньку часто бачили на смітнику, де вона збирала залишки їжі. Крім того, з дитиною в одному помешканні жив і родич відповідачки, який вживав наркотики. Саме ці обставини змусили її, наприкінці травня 2015 року, знову забрати онуку до себе. На теперішній час вона постійно мешкає в її сім'ї. Між нею та дитиною склалися доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. Відповідачка як і раніш, ні де не працює, веде паразитичний спосіб життя, призначену дитині пенсію витрачає на придбання наркотичних засобів. Вона як мати дитини, ніяким чином не піклується про дочку, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток , зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Теперішнє місце проживання відповідачки їй невідоме, в місці реєстрації вона не мешкає. З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, вона вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, бо не розв'язання цього питання вкрай негативно може відобразитись на дитині, що не суперечить вимогам п.2 ч. 1 ст. 164 СК України. Відповідно до ст.ст. 55, 60 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб Суд призначає опікуна та піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Участь органу опіки та піклування згідно з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України є обов'язковою, у зв'язку з цим зазначений орган необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. За місцем проживання вона характеризуюся позитивно, має власне житло, постійне місце роботи і заробіток, який дозволяє повністю забезпечити дитину матеріально. Медичних протипоказань, які б перешкоджали бути їй опікуном немає. Не заперечує проти призначення її опікуном і її чоловік. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно дочки [PERSON] [INFO] та призначити її опікуном над малолітньою [PERSON], визначивши місце проживання малолітньої [PERSON] з нею. Позивача позов підтримала, звернулася до суду с заявою про розгляд справи у її відсутність. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті Кривому Розі ради позов підтримує, просить позбавити відповідача батьківських прав та призначити [PERSON] опікуном. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позив підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач вихованням своєї доньки - [PERSON], [INFO], не займається, її життям та здоров'ям не цікавляться, тобто ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Викладене підтверджується висновком виконкому Тернівської районної у місті ради від 20.11.2015 року (а.с.42), з метою захисту прав і законних інтересів малолітньої [PERSON] відповідача слід позбавити батьківських прав. З вказаних доказів видно, що відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її здоров'я не цікавиться, тобто свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками. Згідно п.п.15,16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, і тільки з підстав , передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя , зокрема: не забезпечують необхідного харчування , медичного догляду , лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дитини: доньки - [PERSON],, [INFO], і відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України 2004 року, встановити опікуна над малолітньою - [PERSON], а також визначити місце проживання малолітньої [PERSON] разом з опікуном - [PERSON]

Outcome: approved