Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач ПП фірма «МЕТА» звернулось до суду з позовом до сільського голови [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON], третя особа [PERSON] сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Позов мотивований тим, що рішенням 33 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області від 22.11.2013 р. було надано дозвіл на поновлення договору оренди на землю загальною площею 0,5000 га. терміном на 5(пять) років, що розташована в с. Вили, Лубенського району, вул. Жовтнева, 1-а, а також встановлено розмір орендної плати за земельну ділянку в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі, що становить 25 581,00 грн. за рік. Того ж числа було укладено договір оренди, складено і підписано акт встановлення меж земельної ділянки наданої в оренду та акт прийому - передачі земельної ділянки до договору оренди. Рішенням 43 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області від 15 січня 2015 р. «Про внесення змін до рішення 33 сесії 6 скликання від 22.11.2013 р.» п.1 було викладено в наступній редакції: «Надати дозвіл на поновлення договору оренди на землю загальною площею 0,5000 га. терміном на 49 (сорок девять) років, кадастровий номер земельної ділянки - 5322887003:03:002:0001». Незважаючи на всі їх неодноразові вимоги до цього часу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 0,5000 га., кадастровий номер земельної ділянки - 5322887003:03:002:0001 укладено не було. У спірних правовідносинах повноваження представляти сільську раду у підписанні додаткової угоди до договору оренди землі мала уповноважена посадова особа органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку є сільський голова. Бездіяльність сільського голови [PERSON] гальмує розвиток їх господарської діяльності Позивач прохав суд визнати бездіяльність сільського голови [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] щодо відмови підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 22.11.2013 року протиправною,\~ зобовязати сільського голову [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] відповідно до рішення 43 сесії 6 скликання\~ [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області від 15.01.2015 року «Про внесення змін до рішення 33 сесії 6 скликання від 22.11.2013 року» укласти з ПП фірма «МЕТА» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2013 року шляхом її підписання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що сільський голова [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] є неналежним відповідачем по даній справі. Також зазначив, що відповідач сільський голова [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] не має повноважень на розпорядження земельними ділянками.\~ В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] проти задоволення позовної заяви Приватного підприємства фірми «МЕТА» до сільського голови [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON], третя особа [PERSON] сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії заперечував. Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову ПП фірми «МЕТА» до сільського голови [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.\~ Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що рішенням тридцять третьої сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області від 22 листопада 2013 року було надано дозвіл на поновлення договору оренди на землю загальною площею 0,5000 га. терміном на 5 (пять) років, кадастровий номер 5322887003:03:002:0001, що розташована в с. Вили, Лубенського району, вул. Жовтнева, 1-а, а також встановлено розмір орендної плати за земельну ділянку в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі, що становить 25 581,00 грн. за рік. 22 листопада 2013 року було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки загальною площею 0,5000 га., кадастровий номер 5322887003:03:002:0001, що розташована в с. Вили, Лубенського району, вул. Жовтнева, 1-а, терміном на 5 (пять) років, що підтверджується договором оренди землі від 22.11.2013 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2016 року. Відповідно рішення сорок третьої сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області від 15 січня 2015 р. «Про внесення змін до рішення 33 сесії 6 скликання від 22.11.2013 р.» п.1 було викладено в наступній редакції: «Надати дозвіл на поновлення договору оренди на землю загальною площею 0,5000 га. терміном на 49 (сорок девять) років, кадастровий номер земельної ділянки - 5322887003:03:002:0001». На даний час додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 0,5000 га., кадастровий номер земельної ділянки - 5322887003:03:002:0001 між ПП фірма «МЕТА» та [PERSON] сільською радою Лубенського району Полтавської області не\~ укладено. За позовними вимогами Приватного підприємства фірми «МЕТА» про визнання бездіяльності сільського голови [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] щодо відмови підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 22.11.2013 року протиправною, зобовязати сільського голову [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] відповідно до рішення 43 сесії 6 скликання\~ [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області від 15.01.2015 року «Про внесення змін до рішення 33 сесії 6 скликання від 22.11.2013 року» укласти з ПП фірма «МЕТА» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2013 року шляхом її підписання, суд вважає належним відповідачем\~ [PERSON] сільську раду Лубенського району Полтавської області враховуючи наступне. Так, відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно ст.ст. 1, 10, 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Таким чином, у виниклих правовідносинах сільський голова [PERSON] діяв не як фізична особа, а як посадова особа органу\~ місцевого самоврядування\~ - [PERSON] сільської ради, яка і є належним відповідачем за позовом Приватного підприємства фірми «МЕТА». Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову Приватного підприємства фірми «МЕТА» до сільського голови [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії слід відмовити. Відповідно до ст. 51 ЦПК України від позивача клопотань щодо залучення до участі у справі співвідповідача чи заміни неналежного відповідача до суду не надходило. Крім того, при вирішенні питання про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства фірми «МЕТА» до сільського голови [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] про зобовязання виконати рішення сесії сільської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд бере до уваги наступне. Відповідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2017 року провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми «МЕТА» до сільського голови [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання виконати рішення сесії сільської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі закрито, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Дана ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 року. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.02.2018 року у відкритті провадження у справі за позовом\~ Приватного підприємства фірми «МЕТА» до сільського голови [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області [PERSON] про зобовязання виконати рішення сесії сільської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі відмовлено. Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. «Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод» ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 листопада 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. З матеріалів справи вбачається, що за відповідними зверненнями щодо захисту свого права (позови) в порядку господарського та адміністративного судочинства позивача до одного і того ж відповідача про одні і ті ж вимоги, що і у даній справі, судами в порядку адміністративного та господарського судочинства відмовлено у відкритті провадження у справах, тобто відповідні позови по суті не розглядалися.\~ Враховуючи вищевикладене, закриття провадження і у даній справі порушувало б право ПП фірма «МЕТА» на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, а тому судом розглянуто позовні вимоги ПП фірма «МЕТА» по суті з ухваленням рішення. Крім цього, суд враховує, що позивач з відповідними позовними вимогами, які заявлено у даній справі, має право звернутися до суду до [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Outcome: dismissed