Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.02.2014 року о 13 годині 35 хв. у м. Харкові, на перехресті вулиць Клочківської та Космісної, де водій [PERSON], який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д/н [NUMBER], перед початком зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом позивача марки «NISSAN», д/н [NUMBER], чим заподіяв матеріальні збитки. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Також позивач наголошує, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля "ВАЗ-21099», д/н [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахованою у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс», до якого і звернулась позивач із заявою від 11.02.2014 року про виплату страхового відшкодування. Лише після неодноразових звернень до страхової компанії, позивач отримала необґрунтовану відповідь від 03.07.2014 року, де Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» визнав настання страхового випадку та запропонував у якості відшкодування страхового випадку сплатити позивачу гроші у розмірі 4949 (чотири тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 28 коп. Оскільки позивач не погодився з визначеною Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» сумою страхового відшкодування, він звернувся до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON], який надав висновок спеціаліста №3 автотоварознавчого дослідження від 19.09.2014 року, по встановленню суми матеріальної шкоди, за який було додатково сплачено гроші в сумі 700 (сімсот) грн. Згідно висновку №3 від 19.09.2014 року, сума матеріальної шкоди володільцю автомобіля «NISSAN», д/н [NUMBER], становить 10938 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 74 коп. Таким чином, позивач вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано майнової шкоди в сумі 11938 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 74 коп., та за вирахуванням франшизи відповідач повинен відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 10938 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 74 коп. Також позивач зазначає, що через стресову ситуацію від дорожньо-транспортної пригоди, необґрунтованість у відмові повного відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю позивача з боку відповідача, позивач стала за кермом невпевнено себе почувати, відчуває страх, втратила спокійний сон, що позначається як на її роботі, так і на сім'ї, а тому вважає, що їй завдано моральної шкоди, яку оцінила виходячи з тривалості та тяжкості моральних страждань та вважає, що сума у розмірі 10000 (десяти тисяч) грн. буде достатньою та співрозмірною, завданим моральним стражданням з боку відповідача. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» грошові кошти у сумі 10938 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 74 коп., з [PERSON] грошові кошти в сумі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп., з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, солідарно; всі судові витрати покласти на відповідачів солідарно. 18.03.2015 року позивач надала до суду заяву, у якій відмовилась від частини позовних вимог, які стосувались відповідача [PERSON] та остаточними позовними вимогами позивача були: стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» грошові кошти у сумі 10 938 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 74 коп., в якості відшкодування майнової шкоди, та 10000 (десять тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди та всі судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року, провадження по справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] закрито. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підтримує позовні вимоги, не заперечує проти постановлення заочного рішення, у зв'язку з неодноразовою неявкою представника відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено матеріалами справи, 06.02.2014року о 13годині 35 хв., за участю водіїв [PERSON], який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д/н [NUMBER], та [PERSON], яка керувала транспортним засобом марки «NISSAN», д/н [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, винним згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2014року, визнано [PERSON] (справа№638/2406/14-п, а. с. 20). У судовому засіданні було з'ясовано та підтверджено факт того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля «ВАЗ-21099», д/н [NUMBER], застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс». 25.04.2014 року позивач звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (а. с. 23). Із відповіді від 03.07.2014 року за №2375/13 Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» визнало факт страхового випадку та було визначено розмір суми страхового відшкодування, яка складає 4940 (чотири тисячі дев'ятсот сорок) грн. 28 коп. (а. с. 22) Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, запропонованою Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», позивач 14.02.2014 року звернулась до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON], та отримала незалежний висновок спеціаліста №3 авто-товарознавчого дослідження від 19.09.2014 року, по встановленню суми матеріальної шкоди, вартість даної послуги становить 700 (сімсот) грн. (а. с. 19). Відповідно до висновку спеціаліста №3 автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди від 19.09.2014року, величина матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «NISSAN QASHQAI», д/н [NUMBER], 2008 року випуску, з урахуванням ПДВ, становить 10938 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 74 коп. (висновок спеціаліста на а. с. 5-19) Згідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей 1166 та 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення перешкод, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до правового висновку Верховного суду України «У справах про відшкодування майнової та моральної шкоди» від 05.06.2014 року, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди Відповідно із статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадів, встановлених частиною другої цієї статті. Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти трати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до частини 2, 3 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial