Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У серпні 2016 року ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] 2 030,77 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1 378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30.01.2016 року о 18 годині 50 хвилин на 10 км. 800м а/д Житомир-Сквира відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т/з «Ауді», д/н [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] [PERSON] залишив місце ДТП, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та постановами Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних порушень. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено т/з «Шевроле», д.н. [NUMBER], та з огляду на звернення власника пошкодженого автомобіля із заявою про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» здійснила таку виплату в розмірі 2\~030,77 грн. Оскільки сума зазначеного відшкодування в добровільному порядку відповідачем повернута не була, ПрАТ «СК «Провідна» на підставі ст. 1191 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] вказану вище суму виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, а також враховуючи не заперечення позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.01.2016 року о 18-50 год. [PERSON] керував автомобілем «Ауді», державний номер [NUMBER], на 10 км 800 м а/д Житомир-Сквира, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER], та залишив місце пригоди. Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира Іоннікова В.М. від 08.02.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що 18.08.2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АЕ/4196891, строк дії якого із 19.08.2015 до 18.08.2016. Згідно умов Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER], ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., розмір франшизи 500 грн. Гр. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування від 01.02.2016. Згідно страхового акту №2300099638 від 28.04.2016 та розрахунку суми матеріального збитку від 05.04.2016, сума страхового відшкодування (збитку) склала 2 530 грн. 77 коп., мінус 500,00 грн. франшизи. Судом встановлено, що 29.04.2016 ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2 030,77 грн. Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням № 0019332 від 29.04.2016 та Відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-002173 від 28.04.2016 року. Відповідно п.п. в) 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 вказано, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. З огляду на наведене, позовні вимоги ПрАТ «УАСК «АСКА» підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн.

Outcome: approved