Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] спадщину прийняв смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], але не оформив своїх спадкових прав. Після смерті чоловіка позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Спадкоємцями, що прийняли спадщину в рівних частках після смерті [PERSON] у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], є її діти - [PERSON] та відповідач. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову квартиру, оскільки відповідач відмовляє їй в добровільно надати правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Частиною 9 ст.. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України, відомості про реєстрацію відповідача відсутні і тому, відповідно до ст.74 ЦПК України, її викликано в суд через оголошення у пресі. В судове засідання 30 травня та 16 червня 2014 року відповідач не з'явилася. Останню було викликано в судове засідання через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Представник 3-ї особи Третьої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Представник 3-ї особи Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, заперечень на позов суду не представив. Представник 3-ї особи ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, заперечень на позов суду не представив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представників третіх осіб за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали цивільної справи та спадкових справ №496-2012 після померлої [INFO] [PERSON] та №90/2013 після померлого [INFO] [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про шлюб [PERSON] одружився із [PERSON], яка взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про шлюб [PERSON] одружилася із [PERSON], та взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Зі свідоцтва про смерть вбачається, що 23 липня 2012 року померла [PERSON]. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.11.2005 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] З матеріалів оглянутої судом спадкової справи за №496-2012 після померлої [INFO] [PERSON], вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулися її син [PERSON] та дочка [PERSON] Державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори 07.02.2013 року листом за вих. №352/02-14 повідомлено [PERSON] про те, що для вирішення питання можливості видачі свідоцтва про право на спадщину йому необхідно надати правовстановлюючий документ на спадкове майно. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 863, [INFO] помер [PERSON] З матеріалів оглянутої судом спадкової справи №90/2013, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2013 року спадкоємцями майна [PERSON] є син [PERSON] та дочка [PERSON] Спадщина складається з квартири [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину видане на ? частину вказаної квартири. Свідоцтво про право на спадщину на ? частку вказаної квартири ще не видано. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.10.2013 року ? частина квартири [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] 23 листопада 2013 року держаним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Оскільки позивач прийняла спадщину, але свідоцтво про це не може отримати через відсутність правовстановлюючого документу, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved