Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 10 липня 2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № [NUMBER] , забезпечений транспорт «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 14 грудня 2017 року по вул. Пушкінська, 35 в м. Миколаєві, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW 528і GT», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено «BMW 528І GT», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АМ [NUMBER] . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 130 КУпАП постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 483/2188/17 визнано [PERSON] . На момент ДТП, транспортний засіб «BMW 528і GT», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований, згідно договору добровільного страхування наземного транспорт №015107/4610/0000045 в ПрАТ «СК «УНІКА». Після виплати страхового відшкодування власнику «BMW 528і GT», ПрАТ «СК «УНІКА» відповідною претензією про виплату страхового відшкодування в сумі 71 696,99 грн., звернулась до ПрАТ «СК» ПРОВІДНА». Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ, на підставі страхового акту №1001/39/649/ від 31 січня 2018 року, заяви про страхове відшкодування, та зібраних документі розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 71 196,99 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало ПрАТ «СК «УНІКА», витрати на ремонт автомобіля в сум 71 196,99 грн., (за вирахуванням безумовної франшизи, в розмірі 500,00 грн.) що підтверджується платіжним дорученням № 0015225 від 29 березня 2018 року. Позивач неодноразово звернувся до відповідача, з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Оскільки відповідач проігнорував дані звернення, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 71196,99 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Каплі А.С. про розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що нарахована дуже велика сума. Він офіційно не працює та виплатити збитки можливості не має. Вислухавши пояснення\~відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 14\~грудня 2017\~року о\~15\~год.\~50\~хв.\~ [PERSON] \~по вул.\~Пушкінській,\~35\~в м.\~Миколаєві,\~маючи явні\~ознаки алкогольного\~сп`яніння (запах\~алкоголю з\~ротової порожнини,\~порушення координації\~рухів),\~керував транспортним\~засобом марки\~«Peugeot\~Partner» номерний знак\~ [NUMBER] \~в стані\~алкогольного сп`яніння,\~що було\~визначено в\~присутності двох\~свідків за\~допомогою газоаналізатора\~«Alcotest\~Drager\~6810»,\~чим порушив\~вимоги п.\~2.9\~«а» Правил\~дорожнього руху\~України. Крім\~того,\~14\~грудня 2017\~року о\~15\~год.\~50\~хв.\~ [PERSON] \~в м.\~Миколаєві по\~вул.\~Пушкінській,\~35\~керуючи автомобілем\~марки «Peugeot\~Partner» номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди в русі, не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем марки «BMW 528» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року у справі № 483/2177/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень,що передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.6-7). Згідно копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2020 року [PERSON] відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року (а.с.79-80). Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "ПРОВІДНА". Згідно ремонтної калькуляції № 00245605 від 10 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту, що настав у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «BMW 528» номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , у результаті вищевказаної ДТП, склала 74828,52 грн. (а.с.15-17). Із копії Страхового акту №1001/39/649/Р від 31 січня 2018 року за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, складеного 31 січня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна», встановлено, що загальна сума збитку (за розрахунком спеціаліста) складає 71696,99 грн., франшиза безумовна 500,00 грн., розмір до виплати по транспортному засобу становить 71196,99 грн. (а.с.8). Позивач повністю виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 71196,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №0015225 від 29 березня 2018 року (а.с.4). 13 червня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» на адресу відповідача [PERSON] направила досудову вимогу щодо добровільного погашення заборгованості в порядку регресу в розмірі 71196,99 грн. (а.с.31). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.п. «а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, дослідивши письмові докази, враховуючи, що відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 14 грудня 2017 року, а ПрАТ «СК «Провідна» у встановленому законом порядку виплатила страхове відшкодування потерпілому і набула права вимоги в порядку регресу до відповідача у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування, як до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 71196 грн. 99 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved