overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 листопада 1989 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Берізецькою сільською радою Чечельницького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 7. Від даного шлюбу мають двох дорослих дітей які проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання неможливе через різні погляди на життя та те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує дома сварки. В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер їх відносин, її наполягання на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 жовтня 1980 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 31. Від даного шлюбу мають двох дорослих дітей які проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання неможливе через різні погляди на життя та відсутності взаємопорозуміння. В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлений належним чином про, що свідчать розписки які знаходяться при справі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер їх відносин, її наполягання на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливо, строк для примирення не потрібний, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 січня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання неможливе через різні погляди на життя, постійні сварки, тому шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2016 року. В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, згідно рекомендованих повідомлень тимчасово відсутній за місцем проживання.\~ За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС\~ [PERSON] зареєстрований з 14.08.2014 року в с. Рогізка, тобто по тій адресі яка вказана в позовній заяві.\~\~ Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер їх відносин, її наполягання на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. За час подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Вказує, що після припинення спільного проживання відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сім'ю та утримання дитини. Відповідач фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати свою малолітню дитину. У разі ухилення від цього обов'язку, кошти на утримання стягуються в судовому порядку. Де працює відповідач на даний час їй не відомо. Аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться. На підставі вищевикладеного просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і продовжувати до досягнення дитини повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, оскільки до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та вказала, що позовні вимоги підтримує, які просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (серія [NUMBER], виданого 11.12.2002р. відділом реєстрації актів громадського стану Придніпровського районного управління юстиції м. Черкаси Черкаської області) народився 10 листопада 2002 року р., в графі «батько» вказаний - [PERSON], в графі «мати» - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 184 Сімейного Кодексу України необхідно встановити аліменти в розмірі ? частини доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] ,[INFO] , в розмірі ? частині від усіх видів заробітку ,щомісячно і до повноліття дитини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку , оскільки відповідач не завжди надає допомогу на утримання дитини . В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та зменшила розмір заявлених вимог та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання синів аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку . Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення . Вказав ,що надає і надаватиме допомогу на користь своєї дружини на утримання свого сина . Вислухавши пояснення позивачки та відповідача по справі , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Як достовірно встановлено в судовому засіданні, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2006 року (а.с.6) Від вказаного шлюбу [INFO] народився син [PERSON] (а.с.8). Шлюб між сторонами було розірвано 20 вересня 2010 року ( а.с.7) В даний час малолітній син проживає разом зі своєю матір"ю позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні . Відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В судовому засіданні сам відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання свого сина . Відповідно до вимог ст.. 182ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . При призначенні розміру аліментів суд враховує , що відповідач по справі в суді позов визнав , вказав , що не заперечує проти його задоволення, сам малодого працездатного віку , тому суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів ,щомісячно і до повноліття дитини , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . За таких підстав , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ? частині від усіх видів заробітку ,щомісячно і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку , оскільки відповідач не завжди надає допомогу на утримання дитини . В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, на дитину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення . Вказав ,що надає і надаватиме допомогу на користь своєї дружини на утримання свого сина . Вислухавши пояснення позивачки та відповідача по справі , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Як достовірно встановлено в судовому засіданні, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1998 року . Від вказаного шлюбу [INFO] народився син [PERSON] . В даний час неповнолітній син проживає разом зі своєю матір"ю позивачкою по справі . Відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В судовому засіданні сам відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання свого сина . Відповідно до вимог ст.. 182ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . При призначенні розміру аліментів суд враховує , що відповідач по справі в суді позов визнав , вказав , що не заперечує проти його задоволення, сам працює , отримує заробітну плату , тому суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів ,щомісячно і до повноліття дитини , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . За таких підстав , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON],[INFO], в розмірі ? частині від усіх видів заробітку, щомісячно і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, оскільки відповідач не завжди надає допомогу на утримання дитини . В порядку підготовки справи до розгляду позивачка подала до суду клопотання, яким уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки аліменти в розмірі 500,00 грн. щомісячно . Просила слухати справу за її відсутності . Відповідач подав до суду клопотання, яким позовні вимоги уточнені визнав та не заперечив проти їх задоволення . Просив слухати справу за його відсутності . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Як достовірно встановлено в судовому засіданні, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі , який було розірвано . Згідно копії Свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] про що було зроблено відповідний запис № 21 . Від вказаного шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON] , про що було зроблено актовий запис про народження № 1369 . Батьком дівчинки вказано відповідача по справі [PERSON] . В даний час неповнолітня дівчинка проживає зі своєю матір"ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні . Відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сам відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання своєї дитини. Відповідно до вимог ст.. 182ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . При призначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач по справі в суді позов визнав, вказав, що не заперечує проти його задоволення, сам є молодою, працездатною особою, тому суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в розмірі 500,00 грн. щомісячно і до повноліття дитини. . За таких підстав , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулися до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 16.01.2015 року, померла [PERSON], яка все своє майно заповіла їй. Вона своєчасно подала заяву до Кобеляцької ДНК про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, внаслідок відсутності правоустановлюючих документів на це нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання сторони не з»явилися, однак подали заяви, де позивачка [PERSON] підтримує позов, а представник відповідача Красненський сільський голова, не заперечує проти позову, прохають розглядати справу в їх відсутність (а.с.20-21). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 16.01.2015 року, померла [PERSON], після смерті якої, згідно запису в погосподарській книзі №2 Красненської сільської ради значиться житловий будинок з надвірними побудовами в с. Красне вул. Жовтнева, 10 Кобеляцького району Полтавської області, номер об»єкта погосподарського обліку К 195-5 (а.с.12). Згідно заповіту, все своє майно, [PERSON] заповіла [PERSON] (а.с.6). Позивачка [PERSON] у визначений законом строк подала до Кобеляцької ДНК заяву про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено нотаріусом, внаслідок відсутності правоустановлюючих документів на вказане спадкове майно (а.с.8). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті. Враховуючи, що спадкове домоволодіння знаходиться в сільській місцевості - с. Красне вул. Жовтнева, 10 Кобеляцького району Полтавської області, житловий будинок 1958 року побудови (а.с.9-11), і відповідно до чинного на той час законодавства не підлягало державній реєстрації, то вважається, що спадкодавець [PERSON] за життя, набула право власності на дане спадкове майно (роз»яснення ВССУ, лист від 16.05.2013 року). Враховуючи, що позивачка [PERSON] внаслідок відсутності на спадкове майно правоустановлюючого документа та державної його реєстрації, не може оформити спадщину на нього, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а позивачка має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]Й, звернулася до суду з позовом про визнання права власності на на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог покликається на наступні обставини. Так, 28.12.2013 року померла її мати - [PERSON], яка до дня смерті була зареєстрована та проживала в [INFO]. [PERSON] на випадок своєї смерті заповіту не зробила, а тому спадкоємцями першої черги за законом є її діти [PERSON] та [PERSON] На день смерті спадкодавця залишилося спадкове майно земельні ділянки, розміром 0,9652 га та 0,4208 га, що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області. Після звернення до нотаріуса Калуського міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, листом №187/02-14 від 18.08.2015 р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що спадкоємцем за законом першої черги спадкування є також її брат [PERSON], а тому вона була змушена звернутись в суд із вказаним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з"явились, однак надіслали на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили такі задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу слухати у його відсутності. Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про підставність до задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається із ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи , яка померла до інших осіб - спадкоємців. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Разом з тим, в ст.1261 ЦК України зазначено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя хто його пережив, та батьки. Судом при розгляді справи, на підставі наявних у справі матеріалів встановлено, що позивачка доводиться дочкою померлої 28.12.2013 року [PERSON] Позивачка вступила у користування спадковим майном, подала 06.08.2014 року до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]М звернулася в суд з позовом до Потіївської спеціальної загальноосвітндьої школи-інтернат I-III ступенів пїро поновлення батьківмських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] В обґрунтувадння своїх вимог позивачка зазначила, що рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 03.03.2008 року її було позбавлено батьківських прав, щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Підставою позбавлення батьківських прав стало не виконання обов'язків по вихованню дитини, не піклування про її життя та здоров'я, не створення належних умов для проживання дитини. Після позбавлення її батьківських прав та до теперішнього часу донька позивачки [PERSON] перебуває в Потіївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат I-III ступенів. Через деякий час позивачка усвідомила, що допустила помилку не займаючись вихованням дитини та може її втратити. Тому почала приймати усі можливі міри для поновлення батьківських прав, а саме вона позбавилася алкогольної залежності і не вживає спиртні напої, почала працювати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з"явився,повідомлений був належним чином, заяв не надіслав. Представники третіх осіб подали заяви про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 03.03.2008 року її було позбавлено батьківських прав, щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Підставою позбавлення позивачки батьківських прав стало зловживання спиртними напоями, безвідповідальне ставлення до виховання та утримання дитини, мати не дбала про моральний та духовний розвиток дитини, не піклувалася про її життя та здоров'я. За місцем проживання позивачка характеризується позитивно (а.с.15). За висновком органу опіки і піклування Лугинської РДА Житомирської області [PERSON] змінила свою поведінку на краще, не вживає алкогольні напої, повернулася до нормального способу життя, займається домашнім господарством, налагодила спілкування з донькою [PERSON] Тому вважає за можливе поновлення батьківських прав [PERSON]М відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.8). Позивачка проживає у власному будинку, матеріально забезпечена, проводить належний догляд за дочкою та забезпечує всі умови для її проживання (а.с.9). Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачка змінила свою поведінку та має право на поновлення батьківських прав, щодо своєї неповнолітньої доньки, що відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved