Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Приватне підприємство «Рута» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, і просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Рута» нанесену матеріальну шкоду у розмірі 15 218,00 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Рута» грошову компенсацію за нанесені збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 30\~000,00 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Рута» суму за нанесені збитки у вигляді витрат а перевезення та монтаж нового бігборда у розмірі 11\~054,00 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Рута» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень. Свої позовні вимоги Приватне підприємство «Рута» обґрунтовує наступним. Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 14.02.2007 року Приватному підприємству фірмі «РУТА» був наданий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у вигляді наземного рекламного щиту (рекламоносія, біг борду) за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, Центральний район, в'їзд зі сторони м. Білгород- Дністровська (район бази відпочинку «Лазурний берег»). Зазначений Рекламоносій містив інформацію про рекламу бази відпочинку «Рута». Згідно листа ГУНП в Одеській області від 14.03.2016 року, термін дії узгодження на розміщення вказаного бігборду продовжено до 01 квітня 2018 року. 14 червня 2016 року [PERSON], який є директором бази відпочинку «РУТА», помітив відсутність Рекламоносія на своєму місці розташування. Станом на сьогоднішній день, на місці Рекламоносія розташована перенесена зупинка громадського транспорту, та збудована кам'яна пішохідна доріжка на фундаменті з цементу. Про факт незаконного демонтажу Рекламоносія, та його відсутність на своєму місці, 15 червня 2016 року начальником охорони ПП «РУТА» [PERSON] було складено відповідний Акт. Також, начальник охорони ПП «РУТА» [PERSON] викликав поліцію, та директором бази відпочинку «РУТА» [PERSON] було подано заяву до поліції про незаконний демонтаж Рекламоносія. В ході розслідування поданої заяви, були отримані письмові пояснення від [PERSON] - адміністратора бази відпочинку «Лазурний берег» біля якої і був розташований Рекламоносій, з яких вбачається, що перенесення зупинки громадського транспортута будівництво кам'яної пішохідної доріжки на фундаменті з цементу здійснювалось працівниками бази відпочинку «Лазурний берег», яка знаходиться за адресою:Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Озерна 1, напідставі Рішення Виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 24.12.2015 р. № 215 пронадання Дозволу [PERSON], на проведення благоустрою прилеглої території до базивідпочинку «Лазурний берег». Також позивач зазначає, що під час того, як співробітники поліції оглядали місце події,де був розташований Рекламоносій, до них підійшов чоловік який представився директором бази відпочинку «Лазурний берег», як пізніше стало відомо, це бувВідповідач, та повідомив, що це він демонтував рекламний щит посилаючись на те, щощит встановлений незаконно, однак, документів на підтвердження цього не надав. Далі, як вказує позивач, є ряд фактів відповідно до яких відповідальним за незаконні дії працівників базивідпочинку "Лазурний берег" слід вважати відповідача [PERSON]. Так, [PERSON] особисто заявив працівникам поліції що Рекламоносій демонтованийбув ним демонтований, що може підтвердити начальник охорони ПП фірма«РУТА» [PERSON] Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про Інформацію Державного земельного кадастру про правовласності та речові права на земельну ділянку від 15.07.2016, земельна ділянка якарозташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Центральнийрайон вул. Озерна, 1, Кадастровий номер якої: 5110300000:02:027:0137, пільовепризначення якої: Експлуатація та обслуговування частини бази відпочинку Лазурнийберег», знаходиться в оренді у Відповідача. Далі, Як вбачається з показів та усних пояснень, які були надані адміністраторомбази відпочинку «Лазурний берег» [PERSON], при здійсненні незаконногодемонтажу Рекламоносія, працівники бази відпочинку «Лазурний берег» діяли порозпорядженню [PERSON], який керувався Рішенням Виконавчого комітету Затоківськоїселищної ради від 24.12.2015 р. № 215, яким Відповідачу був наданийдозвіл на проведення благоустрою прилеглої території до бази відпочинку -"Лазурнийберег». Тобто, діючи нібито на підставі зазначеного рішення Затоківської селищноїради були розпочаті землевпорядні роботи з вимощення кам'яної пішохідної доріжкита перенесення зупинки громадського транспорту на 10 метрів праворуч. При цьомупід час будування цієї доріжки та перенесення зупинки, і був незаконно демонтованийРекламоносій. Отже, на думку позивача, демонтаж Рекламоносія був здійснений виключно вінтересах Відповідача. Далі, у відповідності до висновку від 08 липня 2016 року, складеного лейтенантом поліції [PERSON], вбачається, що Позивача не одноразово попереджували щодо демонтажу Рекламоносія, що також на думку позивача, підтверджує виновність Відповідача. Отже, так як працівники бази відпочинку "Лазурний берег", діяли на користь [PERSON] та за його розпорядженням,

Outcome: dismissed