Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк». 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до умов Договору про видачу та використання кредитних карток № VG2109 від 14.02.2008 року, [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредитний ліміт у розмірі 23 000,00 грн. зі сплатою 30,00 % річних за користування кредитом. Зазначає, що позивач виконав свої зобов»язання у повному обсязі, і в порядку, передбаченому Договором, тоді як відповідач умови договору не виконує і станом на 05.09.2014 року має заборгованість яка складає 49 161,04 гривень, з яких: сума боргу по кредиту - 22 463,23 гривень, сума боргу по відсотках - 24 315,91 гривень, сума боргу плати - 2 381,90 гривень. Вказують, що 04.11.2009 року відповідачу направлялась вимога-повідомлення про погашення заборгованості, однак останнім не вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити її. Просять стягнути суму заборгованості та сплачений ними судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать довідки пошти, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк». 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до умов Договору про видачу та використання кредитних карток № VG2109 від 14.02.2008 року, [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредитний ліміт у розмірі 23 000,00 грн. зі сплатою 30,00 % річних за користування кредитом(а.с. 6-17). У зв»язку із значними порушеннями умов кредитного договору у відповідача станом на 05.09.2014 року є заборгованість, яка складає 49 161,04 гривень, з яких: сума боргу по кредиту - 22 463,23 гривень, сума боргу по відсотках - 24 315,91 гривень, сума боргу плати - 2 381,90 гривень (а.с. 18). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки відповідач не виконує зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки умови договору виконані не були та відповідач не виконав свої договірні зобовязання щодо вчасного повернення кредиту і нарахованим відсоткам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 49 161,04 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 491 гривня 61 копійка, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved