overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Немирівського районного суду від 17.02.2018 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, стягнуто з [PERSON], [INFO], картка платника податків №2496922432, жителя [INFO] аліменти на користь [PERSON], [INFO], картка платника податків [NUMBER], жительки с. Никифорівці вул. Садова,31 Немирівського району Вінницької області на утримання доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], 18 липня 2012 року народженн в твердій грошовій сумі по 930 (дев"ятсот тридцять) гривень на кожну дитину щомісячно починаючи з 06.12.2017 року і до досягнення дітьми повноліття, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 600 гривень судових витрат по сплаті за надання юридичної допомоги. Однак, у рішенні суду не вказано про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 640 гривень, який справлявся в 2017 році при зверненні з позовом. Сторони в судове засідання не викликалися на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України якою визначено, що питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 20.05.2014 року. Боржник сплачував аліменти в сумі 320 гривень, що не відповідало прожитковому мінімуму для утримання дитини, перестав працювати. А тому виникли підстави для зміни розміру аліментів на утримання дитини з частини заробітку на тверду грошову суму. У зв»язку з такими обставинами стягувачка аліментів [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру вже стягнутих аліментів з процентного відношення на тверду грошову суму по 2000 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтвердила, але після пояснень відповідача змінила розмір суми з 2000 гривень на 500 гривень. Відповідач [PERSON] позову не визнав в розмірі аліментів по 2000 гривень щомісячно, а погодився вже із зміненою сумою в 500 гривень яку пропонував і сам на утримання дитини. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає позовні вимоги із змінами підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 61 ЦПК України позивачка звільняється від доказування обставин, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. А відповідач спростував вимоги тим, що на даний час не працює тому що доглядає за особою похилого віку, тобто своєю матір"ю та стоїть на обліку в УСЗН Немирівської РДА згідно довідки. Визначена сума аліментів відповідає прожитковому мінімуму для дитини відповідного віку. Тому на підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року позов ТОВ «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Проте, суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо присудження судових витрат, зокрема витрат пов"язаних з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. В судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності,просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача, відповідач в судове засідання не з»явився не повідомив суд про причини своєї неявки Згідно п. 3\~ст. 220 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питань в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України). Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Окрім того, відповідно до ст. 22 ЦК України вказані витрати не відносяться до збитків і відповідно до ч. 6 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про судові витрати, які не були вирішені при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання про розподіл витрат понесених позивачем у зв»язку з публікацією оголошення в персі у розмірі 168,00 грн. Враховуючи те, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, то на підставі положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року в справі за позовною заявою\~\~[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, заявлені позовні вимоги були задоволені і шлюб між сторонами розірвано. 04.02.2016 року [PERSON] звернулася в суд з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що під час\~\~ухвалення зазначеного вище рішення судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України\~присутність сторін не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У позовній заяві про розірвання шлюбу позивачка просила судові витрати, які вона понесла у зв"язку за сплатою судового збору, стягнути з відповідача Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання про судові витрати. Дане питання може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення про доповнення резолютивної частини рішення суду висновком суду щодо судових витрат. Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально і підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду\~\~було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції\~\~(а.с.2). Оскільки позивач у позовній заяві просила стягнути судові витрати з відповідача, то при винесенні рішення слід було вирішити це питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.08.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] задоволені частково. Однак, 12.05.2014 року позивачкою до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому вона посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не була зазначена вартість майна, виділеного їй при розподілі сумісного майна і яке підлягає передачі їй. В зв"язку з чим державний виконавець не має можливості відкрити виконавче провадження і виконати рішення суду. В судове засідання сторони не прибули, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав. Вивчивши заяву [PERSON], матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.04.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов"язанні вчинити певні дії, був задоволений частково. За рішенням Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства було зобов"язано забезпечити безперебійне надання послуг з постачання природного газу в домоволодіння [ADDRESS]. Власникам житлового будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборонено втручатися в роботу мережі газопроводу, обрізати та перекривати постачання газу до житлового будинку [ADDRESS]. Власників житлового будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов"язані забезпечити вільний доступ до мережі газопроводу, що знаходиться на території належного їм домоволодіння та допустити представників Нікопольського управління по експлуатації газового господарства для виконання робіт по поновленню газопостачання в будинок [ADDRESS]. В іншому відмовлено. Як вбачається з рішення суду від 14.04.2014 року, при його постановленні не було вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні представники позивача пояснили, що вони вимог про стягнення судових витрат не заявляли і просили це питання вирішити на розсуд суду. Аналогічні пояснення дали відповідачі та представник відповідача. Згідно квитанції позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір 114 грн. 70 коп. Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дряблів Олександр Володимирович, про визнання договору купівлі - продажу в частині покупців недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами були частково задоволені. Однак, при постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв"язку з чим суддею судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області справа була повернута для ухвалення додаткового рішення по справі, відповідно до вимог ст..220 ЦПК України та для приєднання до матеріалів справи носія інформації, на який здійснювався технічний запис судових рішень. В судове засідання сторони не прибули, їх неявка не позбавляє можливості суд винести додаткове рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Однак, стосовно приєднання до справи носія інформації, суд звертає увагу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області на той факт, що на аркуші справи № 76 даний носій було приєднано при відправці до Апеляційного суду вперше. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Рішенням Нікопольського мськрайонного суду від 08.06.2015 року задоволено позов [PERSON] про виселення [PERSON] [INFO] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Постановляючи рішення, суд не вирішив стягнення судового збору. [PERSON] при поданні позову судовий збір не сплачувала. Як інвалід другої групи від сплати судового збору звільнена відповідно до п.9.ст.5 Закону України „ Про судовий збір". Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Рішенням Новгородківського районного суду від 06 червня 2017 року цивільний позов [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Новгородківська районна державна адміністрація та Вершино-Кам"янська сільська рада\~\~ про\~ визнання договору оренди землі поновленим було задоволено. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: п.4 ч.1 - судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача до суду надав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.ст.88, 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було сплачено 640 гривень судового збору. Так як вимога позивача була задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 640 гривень судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Рішенням Новогродівського міського суду від 14.06.1999 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно. Рішенням Новогродівського міського суду від 11.11.2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) щомісячно. 26.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач також виплачував аліменти за рішенням суду на утримання дитини від першого шлюбу, яка в теперішній час досягла повноліття. Її дохід зменшився, а матеріальне становище відповідача покращилось, так як він перестав сплачувати аліменти на одну дитину. Просить збільшити розмір аліментів на свою користь на утримання дочки [PERSON] з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він ще сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) щомісячно, надав копію рішення Селидівського міського суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання дитини, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Рішенням Селидівського міського суду від 27.02.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) щомісячно. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У судовому засіданні встановлено, що дочка [PERSON], на яку з 1999 року відповідач сплачував аліменти у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, дійсно досягла повноліття, але відповідач має ще двох дітей на утримання яких сплачує аліменти по 1/6 частині заробітку на кожну дитину, (33% на двох дітей), що не суперечить принципу справедливості - діти знаходяться в рівному положенні. Крім того, згідно довідки Донецької залізниці "Станція Красноармійськ" від 04.02.2015 року середня заробітна плата позивача [PERSON] становить 4150грн., а середня заробітна плата відповідача [PERSON], згідно довідки ВП шахта "України" ДП Селидіввугілля" від 21.04.2015 року становить 3889грн. Таким чином матеріальне становище відповідача не перевищує матеріальне становище позивача, враховуючи, що з його заробітної плати ще стягується 33% аліментів, а тому підстав для збільшення розміру аліментів на користь позивача в теперішній час немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року у справі № 2/316/12 задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про витребування майна. набутого без належної підстави. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року в частині солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] суми грошових коштів та судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 40 650 євро, що за курсом НБУ становить 428 170 грн 52 коп та судові витрати у розмірі 1820, 0 грн. До Оболонського районного суду м. Києва від представника [PERSON], [PERSON] надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду,. Представник заявника зазначає, що [PERSON] не заперечує проти добровільного виконання рішення суду, проте через відсутність грошових коштів не спроможна в повній мірі сплатити борг стягувачу. Зважаючи на викладене вище. заявник просить розстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва , шляхом сплати боргу на період з 01.04.2014 року по 01.10.2016 року рівними частинами по 14 866, 35 грн щомісячно. В судовому засіданні представник [PERSON] просив задовольнити заяву. [PERSON]. його представник просили відмовити у задоволенні заяви. Посилалися на те, що [PERSON] ухиляється від виконання рішення суду, з [PERSON] . не розраховується. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. . Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Оскільки заявник не надав доказів про наявність у нього обставин, які утруднюють виконання рішення суду, суд вважає, що в заяві про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави 2 439,34 грн. судового збору. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія\~Миколайовича - задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року - скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича заборгованість за кредитним договором № Ск-1369-024704/8-2008 року від 23 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (у даний час ПАТ «Родовід Банк») та [PERSON], заборгованість за один місяць в межах строку позовної давності у розмірі 835,49 грн. та судові витрати у розмірі 16,70 грн. В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Апеляційним судом при ухваленні судового рішення не повністю вирішено питання про стягнення судового збору з позивача за розгляд справи судом першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2018 року ПАТ «Родовід Банк» надав заяву про збільшення позовних вимог, у зв"язку з чим ціна позову складає 446 270,34 грн., отже ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича повинен був сплатити судовий збіру розмірі всього у розмірі 4 462,70 грн. на користь держави. При подачі позову ним було сплачено 2 023,36 грн., отже стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 2 439,34 грн. Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: approved