Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка вказувала, що вона є власником будинку № 2 по вулиці Чайковського в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, що підтверджується договором міни житла від 12 березня 2010 року, зареєстрованого в Лубенському МБТІ згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 25650987 від 23.03.2010 року. Позивачка вказувала, що відповідач по справі [PERSON] є знайомим її хорошої подруги [PERSON], [INFO], на прохання якої вона прописала відповідача, для того щоб він міг отримувати пенсію за віком, так як [PERSON] на той час не мала правовстановлюючих документів на свій будинок в с. Третякове Хорольського району Полтавської області. Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданою Штомпелівською сільською радою Хорольського району Полтавської області № 02-25/432 від 10.05.2016 року, у даному будинку проживають двоє осіб, а саме вона, [PERSON] та відповідач [PERSON], який записаний як співмешканець. Позивачка вказувала, що відповідач [PERSON], хоча і зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає за цією адресою з 2013 року, особисті його речі у будинку відсутні. Оскільки за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються кошти за них, що обмежує право позивачки на отримання субсидії, чим об"єктивно порушуються її права, позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, в своїй позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутність, а її позов задоволити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про що до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою про те, що він за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи, що відповідачу судова повістка направлена згідно адресної довідки за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його проживання, то суд вважає, що судовий виклик відповідачу [PERSON] вручено належним чином, а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач [PERSON] вважається таким, що повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 2 по вулиці Чайковського в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, що підтверджується договором міни житла від 12 березня 2010 року, зареєстрованого в Лубенському МБТІ згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 25650987 від 23.03.2010 року. З позовної заяви слідує, що відповідач по справі [PERSON] є знайомим хорошої подруги позивачки - [PERSON], [INFO], на прохання якої вона прописала відповідача, для того щоб він міг отримувати пенсію за віком, так як [PERSON] на той час не мала правовстановлюючих документів на свій будинок в с. Третякове Хорольського району Полтавської області. З довідки Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області № 02-25/432 від 10.05.2016 року про склад сім'ї слідує, що у будинку № 2 по вулиці Чайковського в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області проживають двоє осіб, а саме [PERSON] та відповідач [PERSON], який записаний як співмешканець. Відповідно до Акту № 02/27/304 від 10.05.2016 року обстеження місця проживання [PERSON], [INFO], останній зареєстрований за адресою: [INFO], але за даною адресою не проживає з 2013 року, особисті речі його у будинку відсутні, але він залишається бути зареєстрованим за цією адресою. Судом встановлено, що оскільки за вищевказаною адресою відповідач не проживає, у позивачки виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються кошти за них, що обмежує її право на отримання субсидії, чим об"єктивно порушуються її права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК УКраїни власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний росуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 71 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадиться в судовому порядку. Факт непроживання відповідача [PERSON] у будинку № 2 по вулиці Чайковського в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області більше шести місяців підтверджується: - актом обстеження № 02-27/304 від 10.05.2016 року; письмовими поясненнями свідків [PERSON], [INFO], жительки с. Третякове Хорольського району Полтавської області та [PERSON], жительки с. Третякове Хорольського району Полтавської області. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] у вищевказаному будинку не проживає тривалий час, не несе витрат по утриманню будинку та не приймає участь у спільному побуті, тобто він вважаєтьсяся таким, що втратив право користування ним. На підставі наведеного та

Outcome: approved