Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просила визнати право власності на 1/3 квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 16 серпня 2004 року та зняти арешт з частини квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], який помер 16 серпня 2004 року, накладений Відділом державної виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова на підставі постанови, б/н, 12 березня 2001, зареєстрований 06 вересня 2007 року за №5614321 Першою харківською державною нотаріальною конторою. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки проживала на момент смерті з спадкодавцем. Довгий час позивач свої спадкові права не оформлювала. У листопаді 2016 року позивач звернулася до [PERSON] [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак листом [PERSON] [PERSON] державної нотаріальної контори позивачу було розяснено, що згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на частину квартири №74, що знаходиться у м. Харкові, вул. Новгородській, буд. 22,яка належала [PERSON], був накладений арешт на підставі постанови б/н Відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харків від 12.03.2001 року, у звязку з чим видати свідоцтво про право на спадщину не є можливим. Також позивачу цією ж постановою рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖТ № 271308 [PERSON] є матірю [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира № 74, розташована за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 22, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що постановою Відділу державної виконавчої служби Дзержинського району від 12.03.2001 року накладено арешт на частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-ВЛ № 527157, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції, [PERSON] помер 16 серпня 2004 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частки квартири 74, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 22. 02.11.2016 року [PERSON] звернулась до [PERSON] харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири 74, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 22, після смерті сина [PERSON] [PERSON] [PERSON] державної нотаріальної контори №2638/02-14 від 02 листопада 2016 року позивачу було розяснено, що згідно з Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №72068197 від 02.11.2016 р. на частину квартири, що знаходиться у [ADDRESS], яка належала [PERSON], був накладений арешт на підставі постанови б/н відділу державної виконавчої служби Дзержинського району від 12.03.2001 року, у звязку з чим видати свідоцтво про право на спадщину не є можливим, крім того [PERSON] рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту. Згідно листа Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області №17560/05-35 від 01 листопада 2016 року виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають, а виконавче провадження, за яким було накладено арешт передано до архіву, а по закінченню строку зберігання знищено. \~\~\~\~ Частинами 1, 2 ст. 59\~Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. \~\~\~\~ Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч.1 ст. 1222 ЦК України). \~\~\~\~ У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). \~\~\~\~ За положеннями ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. \~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину. \~\~\~\~ Виконавче провадження, за яким накладено арешт на частину квартири 74, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, б. 22, знищено, виконавчі документи, за яким боржником є [PERSON] на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебувають. \~\~\~\~ В зв'язку з арештом спадкового майна позивач, позбавлена можливості виконати передбачений ч. 1 ст. 1297 ЦК України обов'язок щодо отримання свідоцтва про право на спадщину стосовно нерухомого майна. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про\~зняття арешту з частини квартири № 74, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 22, що належала [PERSON] Щодо вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/3 квартири [ADDRESS], після її сина [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті свого сина [PERSON], її право власності на 1/3 квартири № 74, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 22, ніким не оспорюється. За таких обставин, позовна вимога [PERSON] про визнання права власності задоволенню не підлягає.

Outcome: partial