Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 976,78 грн., з яких 674,02 грн. сума основної заборгованості за надання послуг, 274,81 грн. - інфляційні витрати, 27,95 грн. три відсотки річних від простроченої суми та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, пров. Машинобудівний, 14, які є споживачами послуг з вивезення побутових відходів (особовий рахунок №75761). Послуги з вивезення побутових відходів за адресою: м. Харків, пров. Машинобудівний, 14 надаються ТОВ «Харків Екоресурс» з 01.04.2013 року на підставі Договору на вивезення побутових відходів опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» №25-26 (2619-2620) від 26.02.2013 року. Відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги з 01.04.2013 по 31.01.2016 року, у зв»язку з чим в них виникла заборгованість, яка станом на 01 лютого 2016 року становить 674 грн. 02 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, та стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому, посилалися на те, що між позивачем та відповідачами договір про надання послуг з вивезення побутових відходів не укладався. Крім цього, позивачем не надано доказів які б підтверджували факт про отримання відповідачами послуг з вивезення побутових відходів. Сміття вони утилізують, тому не потребують послуг позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти позову заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: м. Харків, пров. Машинобудівний, 14 та є споживачами послуг з вивезення побутових відходів (особовий рахунок №75761). Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в м. Харкові» від 28.12.2011 року № 940, виконавцем таких послуг встановлено ТОВ «Харків Екоресурс». Послуги з вивезення побутових відходів за адресою м. Харків, пров. Машинобудівний, 14 надаються ТОВ «Харків Екоресурс» з 01.04.2013 року на підставі Договору на вивезення побутових відходів, опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» №25-26(2619-2620) від 26.02.2013 року. На підставі публічного договору "Про надання послуг з вивезення побутових відходів» між ТОВ «Харків Екоресурс» та відповідачами склалися фактичні договірні відносини (зобов'язання), щодо послуг з вивезення побутових відходів, оскільки відповідачі отримують ці послуги та на них в ТОВ "Харків Екоресурс" відкрито особовий рахунок №75761. Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з вивезення побутових відходів за вищевказаною адресою. Відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги з 01.04.2013 по 31.01.2016 року, у зв»язку з чим в них виникла заборгованість, яка станом на 01 лютого 2016 року становить 674 грн. 02 коп. Відповідно до Договору «Про надання послуг з вивезення побутових відходів» виконавець зобов»язується, згідно з графіком, надавати споживачу послуги з вивезення побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів в м. Харкові», а споживач зобов»язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Оплата послуг здійснюється щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Посилання відповідачів на відсутність письмового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів між ними та ТОВ «Харків Екоресурс», як на підставу для відмови у позові, суд не приймає до уваги з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Харків Екоресурс» надавало відповідачам послуги з вивезення побутових відходів, відповідачі їх отримували та від них не відмовилися у встановленому законом порядку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що вона є сусідкою відповідачів. Сміття вивозять один раз на тиждень, послуги позивач надає, але вона не бачила, що відповідачі виставляють сміття. Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовилися від послуг, які надавало їм ТОВ «Харків Екоресурс», то в них виник обов'язок сплатити ці послуги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи відсутні докази про ненадання ТОВ «Харків Екоресурс» відповідачам послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2013 року по 31.01.2016 року. Згідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Харків Екоресурс» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Тому, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved