Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій вказує, що 24.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитну договір № 002-09901-240713, згідно якого відповідачу надано споживчий кредит на визначених умовах у розмірі 15000,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії належним чином не виконав, станом на 16.07.2014 року кредитна заборгованість становить 19076,34 гривень, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 14029,25 гривень, заборгованості за відсотками - 859,09 гривень, заборгованості за комісіями - 4188,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Духота І.В. просить суд: 1. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 290980091956470, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19076,34 гривень. 2. Покласти на [PERSON] обов'язок відшкодувати судовий збір на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) у розмірі 243,60 гривень. Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, представник позивача Опалько М.І. направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову до суду не направив. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та ухвалити заочне рішення у справі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує, проти такого вирішення справи. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 24.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (копія довідки з ЄДРПОУ - а.с.10, копія витягу із статуту - а.с.11) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 002-09901-240713, згідно якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 15000,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, на визначених умовах, що встановлено з копії меморіального ордеру № 48734075 від 25.07.2013 року (а.с.3), копії заяви № 002-09901-240713 (а.с.4), копії анкети (а.с.5), копії заяви відповідача про надання кредитних коштів (а.с.8), копії графіка платежів (а.с.8). Відповідач [PERSON] свої зобов"язання згідно умов кредитного договору належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості (розрахунок заборгованості - а.с.9). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України,за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суми позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 002-09901-240713 від 24.07.2013 року щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір.

Outcome: approved