overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду та в письмовій заяві про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 11.06.2005 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 660.. Подружжя має неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через відсутність почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, подружні відносини припинені з липня 2018 року, тому просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без її участі. Ухвалою від 15.07.2019 року було відкрито провадження у справі на призначено по справі підготовче судове засідання на 21.08.2019 року. Ухвалою від 21.08.2019 року справу призначено до судового розгляду на 03.10.2019 року. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 11.06.2005 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 660 (а.с. 3). Подружжя має неповнолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 8, 9). Спільне життя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові та поваги, відсутністю взаемопорозуміння, через різні погляди на життя, подружні відносини припинені з липня 2018 року. Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно із ч.2 ст. 104 СК України підставою для припинення шлюбу є його розірвання. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу, може бути пред"явлений одним із подружжя. Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім`ї неможливе, шлюб необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача 768 грн. 40 грн. судовий збір на користьдержави, оскільки позивач, як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 17.07.2010 року виконавчим комітетом Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №3. Зазначав, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім»ї часто виникали сварки, скандали, на даний час проживають окремо, вважає, що їхню сім"ю зберегти вже неможливо. Позивач просить справу розглядати в його відсутність. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 17.07.2010 року серії І-ТП №066603 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], 05.03.2011 р. н., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ТП №143623 та [PERSON], 28.03.2012 р. н., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ТП №167533. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 11622,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., мотивуючи тим, що 07.05.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., однак відповідач не виконала зобов'язання по сплаті кредиту, заборгованість не сплачувала, в результаті чого і виникла вищевказана заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача в заяві просить справу розглядати без його участі, відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не повідомила. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 12.11.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" (Банк) та [PERSON] (Держатель) було укладено договір на відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкриває держателю Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9000 грн., а відповідач. зобов'язується погашати заборгованість за кредитною лінією, що підтверджується копією договору №007-05003-121111. Згідно п.3.6 договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначається у Тарифах. З Тарифів вбачається, що ОМП складається із частки обов'язкового погашення заборгованості, овердрафту та простроченої заборгованості попередніх періодів. Позивач свої зобов'язання виконав перед відповідачем повністю, [PERSON] отримала кредитні кошти, але зобов'язання, визначені договором не виконала, в результаті чого і виникла заборгованість, розмір якої згідно розрахунку банку становить 11622,47 грн. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач по справі порушила свої зобов'язання по договору і позивач має законне право вимагати стягнення заборгованості, передбаченої договором, а тому позовні вимоги слід задовольнити. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., а тому в порядку ст.88 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 5305,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., мотивуючи тим, що 07.05.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., однак відповідач не виконала зобов'язання по сплаті кредиту, заборгованість не сплачувала, в результаті чого і виникла вищевказана заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позивач позовні вимоги підтримує, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.05.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" (Банк) та [PERSON] (Держатель) було укладено договір на відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкриває держателю Кредитну лінію на суму 100000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн., а відповідач. зобов'язується погашати заборгованість за кредитною лінією, що підтверджується копією договору №002-05009-070511. Згідно п.3.6 договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначається у Тарифах. З Тарифів вбачається, що ОМП складається із частки обов'язкового погашення заборгованості, овердрафту та простроченої заборгованості попередніх періодів. Позивач свої зобов'язання виконав перед відповідачем повністю, [PERSON] отримала кредитні кошти, але зобов'язання, визначені договором не виконала, в результаті чого і виникла заборгованість, розмір якої згідно розрахунку банку становить 5305,82 грн. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач по справі порушила свої зобов'язання по договору і позивач має законне право вимагати стягнення заборгованості, передбаченої договором, а тому позовні вимоги слід задовольнити. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., а тому в порядку ст.88 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 1208,20 грн., мотивуючи тим, що 23.08.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., на день укладення договору встановлено кредитний ліміт 3000 грн., однак відповідач не виконала зобов'язання по сплаті кредиту, заборгованість не сплачувала, в результаті чого і виникла вищевказана заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явились, просять справу розглядати без їх участі, відповідач позивач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що сплатила заборгованість. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23.08.2007 року між ПАТ „Дельта Банк" (Банк) та [PERSON] (Держатель) було укладено договір на відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - Договір), згідно якого Банк відкриває держателю Кредитну лінію на суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн., а відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитною лінією, що підтверджується копією договору №002-05039-230807. Пунктом 2.5 Договору визначено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач свої зобов'язання виконав перед відповідачем повністю, [PERSON] отримала кредитні кошти, але зобов'язання, визначені договором не виконувала, в результаті чого і виникла заборгованість по тілу кредиту, розмір якої на момент звернення до суду згідно розрахунку банку становить 1208,20 грн. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строки та в порядку, що встановлені договором. З копії квитанції №N160Е54109 від 19.05.2015 року вбачається, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором №002-05039-230807в сумі 1208,20 грн. З огляду на викладене й враховуючи те, що відповідач повернула позивачу позику, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 7000 гривень, 3 % річних в сумі в сумі 505,15 гривень та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 26.04.2012 року [PERSON] взяв у позивача в позику кошти в сумі 7000 гривень та зобов'язався їх повернути у термін до 01.09.2012 року, що підтверджується розпискою даною [PERSON], однак попри неодноразові нагадування позивача [PERSON] борг не повернув, у зв"язку з чим позивач змушений звернутись до суду із даною позовною заявою. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач у своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Суд, враховуючи заяву позивача, заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнає позовні вимоги, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул.Інтернаціоналістів б. 23 в м.Суми. Відповідачка [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] , користується послугами ТОВ "Жилищник", проте своєчасно не здійснює оплату отриманих послуг, тому за період з 01.02.2002 р. по 01.06.2014 р. утворилася заборгованість по оплаті зазначених послуг в сумі 6 447,87 грн., яку просить стягнути з відповідачки разом з судовими витратами. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи в їх відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] користується послугами позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачка своєчасно не сплачує кошти за отримані послуги, тому має заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період 01.02.2002 р. по 01.06.2014 р. в сумі 6 447,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.06-08). Зарічним районним судом м.Суми від 10.09.2013 р. в справі за заявою ТОВ "Жилищник" було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 5 229 грн. 22 коп..( а.с.67) та державним виконавцем 06.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 591/7484/13-ц, який виданий представникові позивача 29.10.2013 р. ( а.с.68). Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України. Як передбачено ст. 526 УК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться. Відповідачка оплату за спожиті послуги не проводила. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 06-08), який сумніву у суду не викликає, але з приводу суми боргу в розмірі 5 343,92 грн. судовий наказ перебуває на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ, тому суд вважає, що задоволенню підлягає позов в частині стягнення суми боргу в розмірі 1 374,01 грн. ( 6603,23 грн. - 5 229,22 грн.). Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь ТОВ „Жилищник" необхідно стягнути з відповідачки борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1374,01 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду у грудні 2014 року, просить стягнути з відповідача 2833,77 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про шлюб від 16 серпня 2014 року прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. 20 червня 2012 року [PERSON] звернулась до позивача за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомогу на дитину одиноким матерям [PERSON] [INFO], як працююча жінка. Відповідачу була призначена допомога. [PERSON] приступила до роботи з 02.01.2014 року й тому втратила право на одержання допомоги по догляду за дитиною до трьох років. [PERSON] була попереджена про необхідність повернення надміру виплаченої допомоги, але на даний час кошти не повернуто. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб від 16 серпня 2014 року Серія [NUMBER] прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. 20 червня 2012 року [PERSON] звернулась до позивача за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомогу на дитину одиноким матерям [PERSON] [INFO], як працююча жінка. Відповідно рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 25.06.2012 року Марганецького управління праці та соціального захисту населення та відповідно до ст.. 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" гр.. [PERSON] призначено допомогу по догляду за дитиною до 3-х трьох років, як працюючій жінці: на період з 01.07.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 759 грн. 17 коп. щомісячно; на період з 01.06.2012 року по 30.06.2030 року у розмірі 279 грн. 00 коп. щомісячно. Згідно виписок із наказів № 23/к від 27.01.2014 року та № 235/к від 26.06.2014 року ПАТ Марганецького гірничо-збагачувального комбінату" гр.. [PERSON] приступила до роботи з 02 січня 2014 року й тому втратила право на одержання допоги по догляду за дитиною до трьох років відповідно до п. 23 на одержання допомоги по догляду за дитиною до трьох років відповідно до п. 23 постанови КМУ від 27.12.2001 р. № 1751 "Про затвердження Порядка призначення і виплати державної допоги сім'ям дітьми", сума переплати за період з 02.01.2014 року по 30.06.2014 року складає 2833,77 грн.. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради слід стягнути суму виплаченої державної допомоги у розмірі 2833,77 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом померлого [INFO] року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останнього відкрилася спадщина на його спадкове майно, але він не може її оформити оскільки пропустив строк для її прийняття, так як юридично не обізнаний. В зв'язку з чим позивач просить суд визначити йому додатквий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області області в письмовій заяві до суду вказав, що позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач є сином померлого [INFO] року [PERSON], щопідтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. [INFO] року батько позивача [PERSON] помер у с.В»язівок Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть Серія [NUMBER]. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України позивач, є спадкоємцем першої черги за законом померлого [INFO] року [PERSON], тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] року батька [PERSON]з поважної причини, оскільки він не має юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права України, суд вважає дану причину пропущення позивачем строку для прийняття спадщини поважною і приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], терміном 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved