Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що відповідач вихованням та утриманням своєї малолітньої дитини не займається, ухиляється від виконання батьківських обов"язків, дитина знаходиться виключно на її утриманні так як вона являється бабою дитини, а тому просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини - доньки [PERSON] , [INFO] р.н. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила що відповідач [PERSON] з серпня 1997 року перебував у зареєстрованому шлюбі з її дочкою - [PERSON]. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2011 року шлюб був розірваний і дітей від даного шлюбу: сина - [PERSON],[INFO] р.н. та доньку - [PERSON], [INFO] р.н. суд для подальшого утримання та виховання залишив матері - [PERSON] Дочка позивачки та мати дітей - [PERSON] померла [INFO] року у віці 36 років за місцем проживання в [ADDRESS] З часу смерті матері онука [PERSON] стала проживати разом з нею та її чоловіком - [PERSON] в житловому будинку,що розташований за адресою: [ADDRESS]. З того часу дитина з відповідачем проживає окремо і весь цей час відповідач не приділяє уваги вихованню та утриманню своєї малолітньої доньки, не підтримує її ні матеріально, ні морально, не цікавиться її життям та здоров»ям, тому просила позовні вимоги задовольнити ,позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини та призначити її опікуном над дитиною. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з»явився, з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав не погодився, при цьому суду пояснив,що дійсно,раніше він часто вживав спиртні напої і мало уваги приділяв вихованню своїх дітей,на даний час він змінив свою позицію щодо дітей,однак його донька [PERSON] не бажає спілкуватися з ним так як її проти нього налаштовує її бабуся,позивачка у справі - [PERSON] Представники органу опіки та піклування Радомишльської РДА в судовому засіданні висловили позицію про те,що незважаючи на ряд негативних характеристик, у відповідача не вбачається умисне ухилення від виконання батьківських обов»язків,а тому позбавляти його батьківських прав відносно його малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] р.н. недоцільно,однак в разі задоволення позову просили суд не вирішувати позовні вимоги позивачки щодо опіки над дитиною,саму ж дитину для подальшого опікування та визначення статусу передати до органу опіки та піклування Радомишльської РДА. В судовому засіданні Краснобірський сільський голова Камінський О.О., як голова ради органу опіки та піклування Краснобірської с/ради Радомишльського району Житомирської області позовні вимоги підтримав і пояснив суду,що відповідач [PERSON] тривалий час свідомо ухиляється від виховання своєї дитини - доньки [PERSON], [INFO] р.н.,не приділяє їй ніякої уваги,не цікавиться життям дитини, співмешкає з жінкою з якою у них народилася спільна дитина та проживає в її будинку, умов для проживання [PERSON] в цьому будинку немає,дитина з моменту смерті її матері проживає разом зі своєю бабусею - [PERSON] та її чоловіком,дідусем дитини - [PERSON],дитина має все необхідне для багатогранного розвитку як особистості,має хороші досягнення в навчанні,ввічлива,вихована,завжди охайно одягнена,відвідує позакласні шкільні кружки та секції,а відповідач навпаки не має морального права рахуватися батьком дитини так як ще при житті матері дитини - [PERSON]. часто знущався над нею та дітьми,катував дітей,принижував їх гідність, а тому просив суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав,просив їх задовольнити при цьому суду пояснив,що вони з дружиною - [PERSON] люблять [PERSON] більше ніж своїх дітей, у них з дитиною існує духовна близкість та взаєморозуміння,вони ніколи не підговорювали [PERSON] уникати спілкування зі своїм батьком - [PERSON],вона до даного часу не може йому простити те його негативне відношення до її матері та особисто до неї. В судовому засіданні прокурор Велика Т.С. позовні вимоги [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дитини - доньки [PERSON], [INFO] р.н.підтримала і зазначила про те,що на її думку відповідач своєю негативним відношенням до попередньої сім»ї та особисто до [PERSON] налаштував дитину на повне несприйняття нею батька як близької їй людини, при цьому відповідач дійсно тривалий час всіляко уникає від виконання батьківських обов»язків,життям дитини не цікавиться, матеріальну допомогу(пенсію,яку отримує в зв»язку з втратою годувальника- [PERSON].) почав пересилати на адресу [PERSON] після того як останньою було ініційоване питання про позбавлення його батьківських прав, а тому вважає,що є всі підстави для позбавлення його батьківських прав,при цьому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо встановлення опіки так як визначенням подальшого статусу дитини та опікунства в разі задоволення судом позовних вимог повинен займатися орган опіки та піклування Радомишльської РДА. Вислухавши пояснення сторін по справі,свідків,думку прокурора,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 16 серпня 1997 року уклали між собою шлюб,який Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2011 року був розірваний. Від даного шлюбу у них народилися спільні діти - син [PERSON],[INFO] р.н. та донька [PERSON], [INFO] р.н.,яких суд для подальшого утримання та виховання залишив матері - [PERSON] Мати дітей - [PERSON] померла [INFO] року у віці 36 років за місцем проживання в [ADDRESS] Після її смерті відповідач став проживати з іншою жінкою,а [PERSON] стала проживати разом з бабусею - [PERSON] та її чоловіком - [PERSON] в житловому будинку,що розташований за адресою: [ADDRESS] З того часу дитина з відповідачем проживає окремо і весь цей час відповідач не приділяє уваги вихованню та утриманню своєї малолітньої доньки,матеріально став підтримувати з липня 2013 року за рахунок грошей з пенсії на дитину,не цікавиться її життям та здоров»ям, Згідно характеристики № 201 від 17.04.2013 року, виданої виконавчим комітетом Краснобірської с/ради Радомишльського району Житомирської області - [PERSON], [INFO]р.н., проживає в [ADDRESS], одружена, отримує пенсію за віком, в сім'ї та побуті поводить себе скромно, користується повагою серед сусідів, жителів села, в громадських місцях веде себе скромно, компрометуючих даних сільська рада на [PERSON].не має, вона створила прекрасні умови для всебічного розвитку своєї онуки - [PERSON],[INFO] р.н. Згідно характеристики, виданої Краснобірською ЗОШ І-1ІІ ступенів на ученицю 6-го класу [PERSON], [INFO] р.н.,- дитина зарекомен-дувала себе виключно з позитивної сторони,відповідальна,завжди підготовлена до уроків,користується повагою та авторитетом серед однокласників,поважає думку товаришів,при цьому вміє висловити свою думку та аргументувати її, останнім часом вихованням [PERSON] займається її бабуся(після смерті мами). Згідно характеристики № 202 від 17.04.2013 року, виданої виконавчим комітетом Краснобірської с/ради Радомишльського району Житомирської області - [PERSON], [INFO]р.н., проживає в [ADDRESS] разом зі своєю співмешканкою у найманому будинку,має неврівноважений характер,байдужий до думки оточуючих,небайдужий до спиртних напоїв,часто з»являвся в громадських місцях в стані алкогольного сп»яніння,був одружений з тепер покійною [PERSON], над якою знущався фізично та морально,був засуджений за вчинення злочину(а.с.23). Згідно характеристики № 456 від 14.10.2013 року, виданої сільським головою Краснобірської с/ради Радомишльського району Житомирської області Камінським О.О. - [PERSON], [INFO]р.н., проживає в [ADDRESS] разом зі своєю співмешканкою у найманому будинку,проявив себе з позитивної сторони,скарг та даяв відносно нього до сільської ради не надходило(а.с.41). Суд критично оцінює згадану характеристику так як сам Камінський О.О. в судовому засіданні пояснив суду,що згадану характеристику він видав [PERSON] покрививши душею так як останній попросив її начебто для подальшого працевлаштування,однак обманув його і надав її до суду,однак вона не відповідає дійсності і не є об»єктивною. В судовому засіданні [PERSON],[INFO] р.н. в присутності батька - [PERSON] пояснила суду,що вона свідомо розуміє,що за процес відбувається в суді,вона не бажає мати такого батька,вона не може простити йому того,що він знущався над нею та її тепер покійною матір»ю,вона до даного часу боїться наодинці спілкуватися зі своїм батьком так як він бив її,закривав в темному погребі разом з щурами і погрожував її вбити. Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], стосовно дитини - доньки [PERSON], [INFO] р.н. було розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини Радомишльської районної державної адміністрації 11.07.2013 року. На підставі зібраних документів, комісія прийняла рішення про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав . За рішенням Радомишльського районного суду з відповідача стягуються аліменти на користь дитини - доньки [PERSON], [INFO] р.н.,однак батько дитини аліменти не сплачує і станом на час розгляду справи загальна сума боргу зі сплати аліментів склала більше 14 000,00 грн. Згідно письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА за №02-18/1420 від 17 липня 2013 року позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], стосовно дитини - доньки [PERSON], [INFO] р.н. є недоцільним і таким, що не відповідає інтересам дитини. Суд критично оцінює згаданий висновок органу опіки та піклування так як на переконання суду він складений на недостатньо вивчених та досліджених комісією матеріалах,які б об»єктивно характеризували [PERSON],а тому не приймає такий висновок до уваги при вирішенні справи та прийнятті судового рішення. Зазначене стверджується і письмовими матеріалами справи, а саме наступними документами: витягом з паспорта гр.України (а.с.05), свідоцтва про народження дитини (а.с.06,) свідоцтва про смерть (а.с.17), розрахунком заборгованості (20), довідками (а.с.12,14,22-24), характеристиками характеристикою дитини (а.с.38) та інш. У відповідності до вимог ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він або вона ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. З роз»яснень п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» вбачається,що ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце,коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини,її навчання,підготовку до самостійного життя,зокрема: не забезпечують необхідногохарчування,медичного догляду,лікування дитини,що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання,не спілкуються з дитиною в обсязі,необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей,не сприяють засвоєння нею загальновизнаних норм моралі,не виявляють інтересу до її внутрішнього світу,не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори,як кожен окремо,так і в сукупності,можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків,свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов»язками. Позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, а тому суд приходить до висновку про те,що звернувшись з зазначеним позовом до суду позивачка виважено та достатньо аргументовано висловила свою позицію щодо захисту інтересів малолітньої дитини, а тому суд позовні вимоги в цій частині задовольняє. Щодо позовних вимог про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON],[INFO] р.н. суд в цій частині відмовляє в задоволенні позову так як визначенням подальшого статусу дитини та опікунства в разі задоволення судом позовних вимог повинен займатися орган опіки та піклування Радомишльської РДА. На підставі викладеного та

Outcome: partial