overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Публічний акціонерний банк "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта") звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що відповідачка відповідно до договору № 001-09216-050307 від 05.03.2007 року отримала кредит в сумі 975 грн. на придбання певного майна виходячи із ставки 0,12 % в рік в розмірі 2,75 % в місяць. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані і станом на 19.03.2014 року за відповідачкою наявна заборгованість у сумі 1038,57 грн, з яких: сума кредиту-655,09 грн., заборгованість за відсотками - 35,44 грн; заборгованість за комісіями- 348,04 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1584,32 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просить справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, в судове засідання не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. - 2 - Із розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 001-09216-050307 від 05.03.2007 року слідує, що відповідачка станом на 19.03.2014 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 1038,57 грн. Судом встановлено, що з відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 001-09216-050307 від 05.03.2007 року про надання кредиту у розмірі 975,00 грн. на придбання певного майна виходячи із ставки 0,12 % в рік в розмірі 2,75 % в місяць і відповідно до умов договору позивач свої зобов'язання перед відповідачкою виконав надавши останній кошти в сумі 975,00 грн. Відповідачка порушила умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що дає підстави суду задоволенню позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Публічним акціонерним товариством Акцент-Банк (надалі Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №А31MRX65310026 від 19.10.2011 року, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 4347,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 17.04.2015 року становить 18898,82 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та та [PERSON] був укладений кредитний договір №А31MRX65310026 від 19.10.2011 року, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 4347,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-22). Позичальник неналежним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 17.04.2015 року становить 18898,82 гривень, з яких: 4165,98 гривень - заборгованість за кредитом; 5,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3332,47 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10018,76 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 500 гривень штраф (фіксована частина), 876,13 гривень штраф (процентна складова) (а.с.6-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

П"ятківська сільська рада звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], яка являється розумово відсталою внаслідок психічної хвороби, їй встановлена 2 група інвалідності, і з огляду на стан свого психічного здоров"я [PERSON] не віддає звіт своїм діям та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду за особою і їй слід встановити опіку зі сторони сина [PERSON] Представник органу опіки у судовому засіданні пояснив, що хвору слід визнати недієздатною і щодо неї необхідно встановити опіку зі сторони її сина [PERSON] для забезпечення інтересів психічно хворої людини. [PERSON] у судовому засіданні підтримав пояснення вказаної вище особи, давши згоду на призначення його опікуном. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Ст. 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Внаслідок психічного розладу здоров"я [PERSON] являється інвалідом 2 групи і потребує згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 07.04.2015 року стороннього догляду, не віддаючи звіт своїм діям та не керуючи ними, виявляючи виражену деменцію внаслідок змішаного органічного ураження головного мозку з повною соціальною дезадаптацією, а тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви щодо визнання [PERSON] недієздатною. Згідно ст.ст. 58, 60 ч. 1 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно ж до ч. 4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна На даний час [PERSON] потребує стороннього догляду, а тому їй слід призначити опікуна, функції якого і в даний час фактично здійснює її син [PERSON], що робиться для належного захисту інтересів психічно хворої людини. Рішенням виконкому П"ятківської сільської ради від 18.02.2015 року за № 8 визначено за доцільне призначити опікуном [PERSON] над недієздатною матір"ю для забезпечення інтересів останньої. При цьому суд враховує, що [PERSON] дав свою згоду на призначення його опікуном, володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна, перебуває у родинних відносинах з особою, що потребує опіки, доглядає свою матір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Районний психіатр Чуднівської ЦРЛ звернулась в суд із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги [PERSON], який перебуває на амбулаторному психіатричному лікуванні в примусовому порядку з жовтня 2009 року згідно постанови Житомирського райсуду від 27.10.2009 року і в даний час за станом свого здоров"я потребує продовження примусового лікування. У судовому засіданні районний психіатр Чуднівської ЦРЛ та прокурор підтримали заявлені вимоги та викладені у заяві обставини справи. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до постанови Житомирського райсуду від 27.10.2009 року [PERSON] було проведено зміну надання психіатричної допомоги в примусовому порядку з госпіталізації у психіатричному закладі на амбулаторне лікування. На даний час, виходячи із змісту акту психіатричного освідоцтвування [PERSON] продовжує страждати на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної форми з безперервним типом перебігу, а тому потребує подальшого лікування і нагляду, що відповідає не лише інтересам суспільства, але й інтересам даної особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Релігійна громада церкви св. Архистратига Михаїла в особі пароха [PERSON] звернулася в суд з позовом до Журавнівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. У підтвердження заявлених вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить квартира [ADDRESS]. [PERSON] 17 липня 2007 року склала заповіт, яким все майно, яке їй належить на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла релігійній громаді церкви святого Архистратига Михаїла та поклала на спадкоємця обов"язок поховати її за християнським звичаєм та встановити пам`ятник. Релігійна громада церкви св. Архистратига Михаїла в особі пароха [PERSON] виконала покладений обов"язок- поховали [PERSON] за християнським звичаєм та встановили пам"ятник. Нотаріус постановою від 27.10.2015 р. за № 619/02-31 відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Просив суд визнати за релігійною громадою право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник Журавнівської селищної ради в судовому засіданні позов визнала, згідна на те, щоб за релігійною громадою було визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що стверджується довідкою Журавнівської селищної ради № 3330 від 07.12.2015 р. 17.07.2007 року [PERSON] на випадок смерті залишила заповіт, посвідчений секретарем виконкому Журавнівської селищної ради, яким заповіла все належне їй майно релігійній громаді церкви св. Архистратига Михаїла в смт. Журавно та поклала на спадкоємця обов"язок поховати її за християнським звичаєм та встановити пам`ятник. (а.с.8). [PERSON] була одинокою, дітей не мала. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] від 08.01.2008 року [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10). Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як встановлено, що громада церкви св. Архистратига Михаїла в особі пароха [PERSON] виконала покладений на спадкоємця обов"язок спадкодавця та прийняла спадщину після смерті [PERSON], інших спадкоємців на спадкове майно не має, тому суд вважає доцільним визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], задовольнивши тим самим позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Рівненський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області з позовом до [PERSON], [PERSON]. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в сумі 5899 грн. В судовому засіданні прокурор прокуратури Костопільського району Оніщук С.П., позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили , що незгідні із сумою коштів , яка стягується за вилов щуки . Позовні вимоги визнають частково. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 20 березня 2014 року відповідачі вчинили правопорушення передбачене ст.27 Закону України „Про тваринний світ", а саме ловля риби підсвічування ліхтариком, що є засобом масового знищення водних живих ресурсів. Відповідно до постанови Сарненського районного суду від 17 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення. Постановою Сарненського районного суду від 17 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Відповідно до наданого розрахунку №1168 від 09.07.2014 року внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів державі заподіяно шкоди в розмірі 5899,00 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" від 21 листопада 2011 року №1209 . Згідно ст.63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини які встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення, не підлягають доказуванню, а пояснення відповідачів є необґрунтованими. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до відповідачів, обгрунтованими та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Рівненський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в сумі 3400 грн. В судовому засіданні прокурор прокуратури Костопільського району Оніщук С.П., позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково покликаючись на те, що він не має матеріальної можливості відшкодувати визначену в позові шкоду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2014 року відповідач вчинив правопорушення передбачене ст.63 Закону України „Про тваринний світ", а саме ловля риби забороненим знаряддям - сіткою, під час її нересту. Відповідно до постанови Костопільського районного суду від 23 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного світу (риба щука у кількості 10 шт.). Відповідно до наданого розрахунку №02-15/1402 від 0309.2014 року внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів державі заподіяно шкоди в розмірі 3400,00 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" від 21 листопада 2011 року №1209 . Згідно ст.63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини які встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до відповідача, в частині стягнення шкоди заподіяної тваринному світу, ґрунтуються на законі, однак, зважаючи на характер та обсяг завданої шкоди, на скрутне матеріальне становище відповідача, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд зменшує розмір збитків, які підлягають стягненню до 1000,00 грн. У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан відповідача, звільняє його від оплати судових витрат по справі . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Калачковецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 02 від 23 березня 2002 року. Однак при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. Відповідач в судове засідання не з"явився , подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 гривень. Враховуючи. що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. і рішенням суду було задоволено позов. То сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст. 88, ст 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року позов [PERSON]- задоволений . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 22 500 доларів США (двадцять дві тисячі пятсот доларів США ) грн., що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.06.2015 року становить 473 823, 65 ( чотириста сімдесят три тисячі вісімсот двадцять три, 65 ) грн. та 3% річних у розмірі 35 400 (тридцять п"ять тисяч чотириста )грн. При ухваленні рішення судом не було вирішене питання про судовий збір. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення статті 88 ЦПК, Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №10. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 19 листопада 2013 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом позов задоволено. Стягнути в солідарному порядку із ТОВ "МЖК "Житлобудкомплект" та ТОВ "Молодьжитлобуд" основну суму боргу 57950 грн. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. ). Пеню в сумі 8113 грн. 24 коп. (вісім тисяч сто тринадцять грн. 24 коп.). Штраф в сумі 5795 грн. 00 коп.; (п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн.). Суму річних - 18837 грн. 72коп. (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 72 коп.). Суму інфляційних втрат - 55849 грн. 06коп. (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять грн. 06 коп.). Суму валютного застереження - 29412грн.36 коп. (двадцять дев'ять тисяч чотириста дванадцять грн. 36 коп.). А всього на загальну суму - 175957грн.38 коп. (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 38 коп.). При постановлені рішення суду від 19 листопада 2013 року не було вирішено питання про стягнення з відповідачів витрат із сплати судового збору. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення не заперечували. Представники відповідачів ТОВ «Молодьжитлобуд», ТОВ «МЖК «Житлобудкомплект» в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Представник третьої особи Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявс янаежним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд заслухавши позивача та його представника, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1720 грн. 50 коп. А також стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобудкомплект» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1720 грн. 50 коп.

Outcome: approved