Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у м. Покровську Донецької області водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Great Wall» д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , при зміні руху не впевнився в безпеці таких дій та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA Corolla», д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної події автомобіль «TOYOTA Corolla», д.н. [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2018 року, що набрала законної сили. Вартість матеріальних збитків, заподіяних йому як власнику автомобіля «TOYOTA Corolla», д.н. [NUMBER] було відшкодовано йому Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») без врахування розміру франшизи, так як автомобіль був придбаний за кредитним договором купівлі-продажу № 642А/17 від 18.12.2017р. і застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 005164/4055/0000001 від 27.12.2017р. Відповідного до договору добровільного страхування розмір франшизи передбачений у розмірі 2%. Для встановлення об`єму відновлювального ремонту та самого ремонту на умовах ПрАТ «СК «УНІКА» згідно договору він вимушений був їздити до ТОВ «Алмаз Мотор ЛТД», що розташоване у м. Дніпро, двічі, витративши на пальне грошові кошти в сумі 1346,12 грн. Відповідно до страхового акту № 00256725 від 29.05.2018р. встановлена вартість матеріального збитку з урахуванням зносу 65 322,16 грн, але ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодовано шляхом переведення СТО ТОВ «АЛМАЗ Мотор ЛТД» 53 368,48 грн для відновлювального ремонту автомобіля, що перебуває у заставі АТ «Ощадбанк», за мінусом франшизи, яка становить 11 935,68 грн (2%), платіжним дорученням № 025331 від 01.06.2018р. Таким чином, для виконання всіх необхідних ремонтних робіт він вимушений був сплатити ТОВ «АЛМАЗ Мотор ЛТД» розмір фактичної вартості запчастин та робіт, що близько відповідає розміру франшизи в сумі 11 888,18 грн., відповідно до акту наданих послуг АМ 33336 від 23.06.2018р. Таким чином, загальна сума матеріального збитку, завданого йому пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля, становить 13 234,30 грн (11 888,18 грн. + 1346,12 грн). Він неодноразово звертався до відповідачів з вимогами відшкодувати йому завдану шкоду добровільно, однак безрезультатно. Вважав, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») повинна сплатити йому за мінусом франшизи за полісом цивільно-правової відповідальності АМ/0013031 - 9 888,18 грн. Крім того, пошкодженням автомобіля йому була завдана й моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях, викликаних неможливістю деякий період часу використовувати належний йому автомобіль за призначенням, для потреб сім`ї, чим був пригнічений та зазнав репутаційних втрат. Враховуючи ступінь вини відповідача, характер вчиненого діяння та заподіяння шкоди у вигляді пошкодження майна, вважав розумним та справедливим визначити суму відшкодування йому моральної шкоди у 5000 грн, яку просив стягнути з відповідача [PERSON] . Крім того, ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536,80 грн, які також просив стягнути з відповідача [PERSON] (а.с.3-9). У встановлений судом строк відповідачем [PERSON] надано відзив, в якому зазначив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується полісом серії АМ/1311031 від 05.09.2017р., дійсним станом на момент ДТП. Позивачем не обґрунтовано розподіл матеріальних збитків між ним ПрАТ «СК «ВУСО». На підтвердження понесених витрат позивачем надаються два акти № АМ33336 від 23.06.2018р. та № АМ 22226 , в яких містяться одні і теж запчастини, а саме крило, фарба 55-А 307 0,5. Постанова Красноармійського міськрайонного суду від 07.05.2018р. містить в собі такі пошкодження автомобіля позивача: ліве крило, двері передні, вм`ятина та лівому нижньому порозі, де мова взагалі не ведеться про задню ліву дверцю та заднє ліве крило. Наданий чек від 23.06.2018р. № 000024284 00007 на суму 11 888,18 грн не підтверджує сплату виконаних робіт саме пошкодженого транспортного засобу. Незрозуміло, чому ці роботи повністю не включені до акту АМ № 22226 , чому не надані акти виконаних робіт, тому вважав за можливе з`ясувати, чи були будь-які додаткові пошкодження, не пов`язані з ДТП 11.04.2018р. Також витрати на придбання бензину марки А95 під час поїздки позивача в ТОВ «Алмаз Мотор ЛТД» не підтверджені належними та допустимим доказами. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди просив звернути увагу на час, протягом якого позивач не мав можливості використовувати свій пошкоджений автомобіль (з 11.04.2018р. по 23.06.2018р.), наявність у нього інших транспортних засобів і відсутність доказів заподіяння ним такої шкоди. Вважав, що позивачем не надано належних доказів понесення ним витрат на надання правничої допомоги, так як договір № 25 від 20.07.2018р. не містить обсягу та вартості правової допомоги, а п.2.1.8 цього договору містить в собі посилання на надання правової допомоги клієнту у кримінальному провадженні. Відсутня також й сама квитанція на підтвердження сплати та отримання коштів. Зазначив, що ним було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Крайнім О.В. на суму 5 000 грн, які просив розподілити при ухвалені рішення (а.с.80-82). У встановлений судом строк відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» подано відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги до нього є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п.37.1.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Тобто у спеціальному Законі є вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. ДТП відбулась 11.04.2018р., а позивач [PERSON] подав претензію до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди 08.07.2019р., тобто через 1 рік 2 місяці 27 днів. ПрАТ «СК «ВУСО» листом за вих. № 8415/1070051 від 15.10.2019р. відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування за пропуском строку, який є присіченим та поновленню не підлягає. На підставі наведеного ПрАТ «СК «ВУСО» просило відмовити в позові до нього (а.с.94-98, 99-103). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про дату, час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, письмових пояснень щодо позову або відзиву не подало. Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника Майорова С.В . В судовому засіданні представник позивача Майоров С. В . підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник Крайній О.В. проти позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві. Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» Пронякін Є.В. проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов до відповідача [PERSON] підлягає задоволенню частково, а в позові до ПрАТ «СК «ВУСО» необхідно відмовити з наступних підстав. [PERSON] є власником транспортного засобу «TOYOTA Corolla», д.н. [NUMBER] , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.10). 11 квітня 2018 року о 14:30 годин по [ADDRESS] водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Great Wall» д.н. [NUMBER] , в порушення п.10. ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці таких дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA» під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2018 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн (а.с.11-12). 27 грудня 2017 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір № 005164/4055/0000001 добровільного страхування наземного транспорту, предметом страхування якого є автомобіль «TOYOTA Corolla», д.н. [NUMBER] , страхова суму - 596784 грн, франшиза при пошкодженні ТЗ - 2%, період страхування, зокрема з 00:00 28 грудня 2017 року по 24:00 27 грудня 2018р. Вигодонабувачем у зазначеному договорі є ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (а.с.15-21). 5 вересня 2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 06.09.2017р. по 05.09.2018р., забезпечений транспортний засіб - «Great Wall», д.н. [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну, становить 200 000 грн, розмір франшизи - нуль, що випливає з копії полісу № АМ/1311031 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.83). Правовідносини, що винили між учасниками справи, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (далі - Закон № 85/96-ВР), Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-1У з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1961). Закон № 85/96-ВР регулює страхові відносини, що склалися між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Закон № 1961 регулює відносини між відповідачами. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 85/96-ВР договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконати інші умови договору. У відповідності до ч.1 ст.6 Закону № 85/96-ВР добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону № 1961 в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під шкодою, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, ст.28 Закону № 1961 включає в себе, зокрема, шкоду, пов`язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу. Згідно ст.29 зазначеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як зазначено у п.36.1 ст.36 Закону № 1961 страховик,

Outcome: partial