overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 7107 грн. 04 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі", але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 7107 грн. 04 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 7714 гри. 95 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі", але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01,08.2005 р, по 31.12.2009 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 7714 грн. 95 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.08.2005 р. по 31.12.2009 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1052 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрован та проживає за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі", але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлен про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так. у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідач має заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 1052 гри. 60 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1319 грн. 89 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрован та проживає за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі", але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлен про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 1319 грн. 89 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 630 грн. 30 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрован та проживає за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі", але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлен про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 630 грн. 30 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 984 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрован та проживає за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, наданих КП «Харківські теплові мережі", але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.11.2009 р. по 30.04.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлен про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання послуг теплопостачання в сумі 2667 грн. 89 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.11.2009 р. по 30.04.2010 р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N° 1875-ІУ від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язаний з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством "АІСЕ Україна", яке 24.02.2010р. змінило назву на ПрАТ "АІСЕ Україна", правонаступником якого є ТОВ "АІСЕ Україна та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду № 178722 з Додатками № 1 та № 2 до Угоди, що є її невід`ємними частинами. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. Позивач належним чином виконував умови Угоди, і на Асигнаційному акті від 28.03.2008 року [PERSON] було надано Право на отримання автомобіля. 05.08.2008 року [PERSON] отримав у власність автомобіль марки «Chery Easter», 2008 року випуску, шасі № [NUMBER] та зареєстрував його на своє ім`я д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди №178722). Крім того, після отримання автомобіля, Позивач скористався наданим йому п. 3.2 ст.2 Додатку № 2 до Угоди правом і звернувся до Позивача з заявою від 13.01.2009 року, про повернення оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру (копія заяви додається).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2007 року між ТОВ "Дельта Банк”та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-21025-080607 . Станом на 03.03.2014 року [PERSON] порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 1283.24 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 08.06.2007 року, ТОВ "Дельта Банк " уклало з [PERSON] кредитний договір № 001-21025-080607 , відповідно до якого банк надав йому кредит на придбання майна/послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 03.03.2014 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед Банком у сумі 1283.24 грн. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 05.03.2008 року між ТОВ "Дельта Банк”та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-21006-050308 . Станом на 23.05.2014 року [PERSON] порушила умови договору і має заборгованість на загальну суму 3703.97 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 23.05.2014 року, ТОВ "Дельта Банк " уклало з [PERSON] кредитний договір № 001-21006-050308 , відповідно до якого банк надав їй кредит на придбання майна/послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 25.02.2014 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед Банком у сумі 3703.97 грн. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved