Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» відшкодування у сумі 10639 грн. 15 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 12.02.2018 між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «ОмніФарма Київ» укладено генеральний договір страхування автотранспортних засобів № 1058536/С4.25, відповідно до умов якого ТОВ «ОмніФарма Київ» (далі страхувальник) зобов`язувалося відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER] . 30.07.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Рено, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що вартість відновлювального ремонту склала 31000 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом серії АО № 0469607 в ПрАТ "Акціонерна Страхова компанія «Інго Україна». Звернув увагу на те, що ПАТ «Європейський страховий альянс» та ПрАТ "Акціонерна Страхова компанія «Інго Україна» є членами угоди про пряме врегулювання збитків. 07.08.2019 до ПАТ «Європейський страховий альянс» звернувся представник страхувальника з повідомленням про подію з транспортним засобом, що підлягає врегулювання в порядку прямого врегулювання збитків. Тобто, ТОВ «ОмніФарма Київ» як страхувальник згідно полісу скористався своїм правом звернутись для врегулювання страхового випадку до страхової компанії, з якою укладено поліс та яка є учасником системи прямого врегулювання збитків. Вказав, що позивач від імені страховика відповідача здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі (страхувальнику) у розмірі 20360 грн. 85 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати ПАТ «Європейський страховий альянс» різницю між вартістю відновлювального ремонту та виплатою в порядку прямого врегулювання збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 10639 грн. 15 коп., виходячи з розрахунку 31000 грн.(вартість відновлювального ремонту) - 20360 грн. 85 коп. (виплата страхового відшкодування). Вказав, що з метою досудового врегулювання 24.04.2020 зверталися до відповідача із претензією, однак претензія бела залишена без належного реагування. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача ПАТ «Європейський страховий альянс» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як вбачається з постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019, 30.07.2019 о 17 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. [NUMBER] , в м. Одесі по пров. Червоний, 6 у порушення п.10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Super, д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 ' [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення. Постанова набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом АО № 0469607 у ПрАТ «АСК «Інго Україна», що підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи, в тому числі з відповіді Національної поліції України, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, схеми місця ДТП, вбачається, що власником автомобіля Skoda Super, д.н.з. [NUMBER] , є ТОВ «ОмніФарма Київ». Встановлено, що 12.02.2018 між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «ОмніФарма Київ» укладено генеральний договір страхування автотранспортних засобів № 1058536/С4.25. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов"язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом Skoda Super,1.8, д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску. 07.08.2019 ТОВ «ОмніФарма Київ» повідомило ПАТ «Європейський страховий альянс» про подію з транспортним засобом Skoda Super, д.н.з. [NUMBER] , та надало заяву про виплату страхового відшкодування. На замовлення ПрАТ «Європейський страховий альянс» СПД Мукієвським М.М. було надано звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Skoda Super, д.н.з. [NUMBER] . Згідно страхового акту № 2117/19/50/ТР25/00/8 та розрахунку суми страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 31000 грн. Згідно платіжних доручень № 326 від 09.09.2019 , № 343 від 11.09.2019 та № 412 від 19.09.2019 позивачем на виконання умов договору добровільного страхування, було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 31000 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07,2019 по пров. Червному 6 у м. Одесі, завдано з вини відповідача [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На виконання умов генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1058536/С4.25 ПАТ «Європейський страховий альянс» здійснило виплату на рахунок ФОП [PERSON] (СТО) в розмірі 31000 грн. В подальшому ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), яке на підставі угоди про пряме врегулювання збитків від 25.03.2016, укладеної в тому числі з ПАТ «АСК «Інго Україна», має повноваження по виконанню його зобов`язань за внутрішнім договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, в тому числі по виконанню робіт, пов`язаних із здійсненням страхових відшкодувань, з вимогою сплати суми страхового відшкодування в розмірі 31000 грн. МТСБУ на виконання своїх зобов"язань за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сплатило на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» 20360 грн. 85 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження безпідставності позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «Європейський страховий альянс». Оскільки різниця між сумою сплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування та сумою сплаченого МТСБУ становить 10639 грн. 15 коп., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved