Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON] про зміну часток власників житлового будинку, посилаючись на те, що позивачі та відповідач є власниками житлового будинку за адресою Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Гальчевського (колишня Конєва),буд.54. Частки кожного власника будинку становлять 80 кв.м. стороні позивачів, а 47,8 м.кв. відповідачці. Під будівництво вказаного будинку рішенням виконкому від 14.12.1973 року відведена земельна ділянка розміром 550 кв.м. Проте станом на 12 грудня 1974 року рішенням Шепетівського народного суду ці частки були визначені як 1/2 в результаті поділу незавершеного на той час будівництва між колишнім подружжям [PERSON] та [PERSON] першими власниками будинку. Будівництво кожна зі сторін завершувала самостійно згідно зі своїми можливостями та потребами. Вказані частки в установленому законом порядку були визначені і зареєстровані [PERSON] 25 жовтня 1976 року комісією Шепетівського міськвиконкому було складено акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затверджено Шепетівським міськвиконкомом за № 311 від 15.09.1976 року, де належна йому корисна площа квартири становить 80 кв.м, житлова 56,3 кв.м, також він отримав від Шепетівського бюро технічної інвентаризації висновок про реєстрацію будинку, що знаходиться по вул. Конєва № 38 (нова адреса Гальчевського № 54 ) на земельній ділянці 600 кв.м., в якому вказано, що 1/2 зазначеного будинку належить [PERSON], на праві особистої власності, 20 жовтня 1976 року. Згідно рішення Шепетівського міськвиконкому за № 234 від 07.12.1978 року затверджено акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння, яке складається з двох квартир, де належна [PERSON], житлова площа складала 30,20 кв.м, а загальна 44,80 кв.м., акт було складено комісією міськвиконкому 05 грудня 1978 року. 21 травня 1979 року [PERSON], зареєструвала на праві власності 1/2 частину будинку в м.Шепетівка по вул.Конєва №38. Таким чином частки перестали бути рівними, проте продовжували називатися 1/2. З часу введення в експлуатацію у 1976 році [PERSON] ніяких добудов та перебудов належної йому частини будинку не здійснював. У 1977 році [PERSON] подарував свою частину будинку своєму батькові [PERSON] У 1989 році [PERSON] здійснив газифікацію належної йому частини будинку, переобладнавши кухню у котельню, а кімнату у кухню. Таким чином житлова площа зменшилась до 48,8 м.кв, а допоміжна збільшилась до 31,2 м.кв, проте загальна площа 80 м.кв не змінилась. 06 серпня 2009 року після [PERSON] відкрилася спадщина, згідно з заповітом за № 292744 серія ВСО зареєстровано в реєстрі за №224 посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] власниками в рівних долях стали онуки покійного [PERSON] та [PERSON], які також ніяких добудов та перебудов не здійснювали. [PERSON] після введення належної їй частини будинку в експлуатацію в 1978 році здійснила добудову до своєї частини будинку в період з 2002 по 2009 рік, дозволу інших учасників часткової спільної власності не мала, згоду не отримувала, окрім того цю прибудову [PERSON] здійснила захопивши частину земельної ділянки [PERSON] та створивши перешкоду у користуванні [PERSON] та членами його сім ї частиною від належної йому 1/2 частки земельної ділянки. Частина самовільно захопленої [PERSON] земельної ділянки сладає від 0,75 до 1,00 соток. 05 березня 2013 року [PERSON] подарувала належну їй частину будинку дочці [PERSON] Крім того, позивачі вказали, що причиною їхнього позову до [PERSON] є необхідність оформити спадщину після їхнього померлого діда [PERSON] у повному обсязі, на що потрібна згода відповідачки. Проте [PERSON] заперечує їхнє право на половину наявної земельної ділянки за адресою м.Шепетівка, вул.Гальчевського д.54 та стверджує, що їй має належати більша частина земельної ділянки. Що до того, що за життя та на момент смерті 06.08.2009 р. діду належало 80 м.кв житлової площі будинку № 54 по вул.Гальчевського в м. Шепетівка, хлів, гараж і хлів, що не складає ідеальну ? частку будинку то відповідачка не згодна зі зміною частки власників та вимагає в суді нового переділу будинку на ідеальні частки. На такі умови [PERSON] не можуть добровільно пристати. Просять суд змінити частки власників будинку за адресою Хмельницька область м.Шепетівка, вул.Гальчевського, буд.54 згідно з даними бюро технічної інвентаризації 80 м.кв. [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, [PERSON] 47,8 м.кв. Виділити в користування [PERSON] та [PERSON] в рівних частках 1/2 від наявної земельної ділянки в м. Шепетівка, вул. Гальчевського буд.54. 07.11.2017 року позивачі змінили позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки на 1/3 частки для кожного із співвласників. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала про, що надала письмові заперечення на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що містяться у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. \~ \~За вимогами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~ \~\~Частиною 1\~ст. 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Рішенням суду від 12 грудня 1974 року виділено на користь [PERSON] половину недобудованої домобудівні в м.Шепетівці по вул.Конєва (Гальчевського), 38 та половину домобудівні взятої в кредит. В тому числі коридор 6,10 кв.м., кладочку 6,10 кв.м. та частину незакінченого приміщення 27,4 кв.м. Іншу половину домобудівні та деталей залишено за [PERSON], що підтверджується копією рішення народного суду. Вказаний вище будинок був добудований, прийнятий в експлуатацію та зареєстрований у відповідності до встановлених законом норм як [PERSON], так і [PERSON] Відповідно до висновків про реєстрацію будинку визначено: ? частину будинку такою, що належить [PERSON], інша ? частина будинку належить [PERSON] З того часу будинок належав останнім на праві спільної часткової власності по ? часці. Згідно договору 29.07.1977 року [PERSON], подарував [PERSON], ? частину житлового будинку із надвірними будівлями по вул. Конєва №38, жила площа будинку становить 83,7 кв.м. [PERSON], помер 06.08.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БВ №121414. Відповідно до заповіту від 24.01.2006 року [PERSON], заповів все своє майна [PERSON] Відповідно до договору дарування від 05.03.2013 року [PERSON], подарувала [PERSON], ? частину житлового будинку №54 по вул. Конєва в м. Шепетівка, житлова площа будинку в цілому становить 87,1 кв.м., загальна площа будинку становить 125,4 кв.м. \~ В даному випадку, з огляду на зміст заявлених вимог, правовідносини сторін регулюються положеннями\~ст.364 ЦК України. \~\~\~\~\~ Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. \~\~\~\~ Згідно з положеннями\~ст.356 ЦК України\~спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. \~\~\~\~ Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. \~\~\~\~ Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. \~\~\~\~ Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. \~\~\~\~ Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. \~\~\~\~ Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2\~ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. \~\~\~\~ Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. \~\~\~\~ Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2\~ст. 364 ЦК України). \~\~\~\~ Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. \~\~\~\~ Виходячи із змісту зазначених норм, виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. \~\~\~\~ Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. \~\~\~\~ Як зазначалось судом вище, кожному із сторін у даному спорі належить по 1/2 частині житлового будинку за адресою Хмельницька область м.Шепетівка, вул.Гальчевського, буд.54. Позивачами було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду вказане клопотання задоволено та призначено експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань на підставі ст.143 ЦПК України. 07.02.2018 року від представника позивачів [PERSON], до суду надійшла заява у якій вона просить не проводити у даній справі експертизу за заявленими питаннями, також просить відновити провадження у справі. Ухвалою суду провадження по справі було відновлено. Відповідно до ч. 1\~ст.103 ЦПК України\~передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8\~„Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", звернуто увагу судів на те, що разом з тим є окремі випадки розгляду справ без проведення експертиз, коли їх призначення є обов'язковим за законом або за обставинами\~\~справи.\~\~\~\~\~ Таким чином, позивачі не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, за відсутності експертного висновку по варіанту поділу житлового будинку,\~ встановлено неможливість надання варіантів виділу часток будинку за адресою Хмельницька область м.Шепетівка, вул.Гальчевського, буд.54. За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд не вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами в порядку\~ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed