Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в подальшому збільшивши свої позовні вимоги до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить суд: - Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 65,2 (шістдесят п'ять цілих дві десятих) кв.м, житловою площею 44,0 (сорок чотири цілих) кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві приватної власності [PERSON] (Ідентифікаційний номер [NUMBER]) в межах заборгованості за Договором про іпотечний кредит від 18.06.2007р. № 22-12-138, що становить 574 416,52 грн. ( п'ятсот сімдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн., 52 копійки., з яких: заборгованість по основній сумі боргу - 383 720,80, нараховані відсотки 57 253,68 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 125 217,59 грн., інфляційні втрати 2330,51 грн. та 5 893,94 грн. судового збору. - Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 32,7 кв.м.(тридцять дві цілих сім десятих) кв.м, житловою площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що належить на праві приватної власності [PERSON] (Ідентифікаційний номер [NUMBER]) в межах заборгованості за Договором про іпотечний кредит від 18.06.2007р. № 22-12- 138, що становить 574 416,52 грн. ( п'ятсот сімдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн., 52 копійки., з яких: заборгованість по основній сумі боргу - 383 720,80, нараховані відсотки 57 253,68 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 125 217,59 грн., інфляційні втрати 2 330,51 грн. та 5 893,94 грн. судового збору. - Звернення стягнення провести шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги в порядку виконавчого провадження органом Державної виконавчої служби за місцем знаходження предмета іпотеки, визначивши початкову ціну предмета іпотеки 682 300,00 грн, а також стягнути судовий збір з відповідачів на користь позивача. В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що 18 червня 2007 року між Акціонерним комерційним Ранком «Меркурій» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №22-12-138 , за умовами якого Банк надав [PERSON] у кредит грошові кошти в сумі 500 000,00 грн- строком з 18 червня 2007р. по 15 лютого 2036р. включно зі сплатою 11% річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] - був укладений Іпотечний договір № 22/2-15-128 від 18 червня 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М., реєстровий № 1816, за яким передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 65,2 (шістдесят п'ять цілих дві десятих) кв.м. житловою площею 44,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 32,7 кв.м.(тридцять дві цілих сім десятих) кв.м, житловою площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а разом [ADDRESS] та [ADDRESS] 02 серпня 2007 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №606 , згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов договору про іпотечний кредит ДІУ була змушена звернутися з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Червонозаводський районний суд м. Харкова від 20.04.2015 року в цивільній справі № 646/13836/14-ц за позовом Державної іпотечної установи до [PERSON] знайшов висновки ДІУ обґрунтованими та своїм рішенням стягнув заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 419 193,37 грн., з яких заборгованість по основній сумі боргу - 383 720,80 нараховані відсотки 30 077,83 дон., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 3 064,23 грн., інфляційні втрати 2 330,51 грн. та 3 654,00 грн. судового збору. За таких обставин, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в рахунок погашення заборгованості в розмірі 422 847,37 грн., яка складається з заборгованості за договором про іпотечний кредит, встановленою за рішенням суду та неповернутий судовий збір ( 419 193,37 грн. + 3 654,00 грн.). За порушення умов Договору про іпотечний кредит, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та пені за прострочення сплати кредитних коштів, за період з 31.10.2014 року по 23.06.2015 року нарахована заборгованість за кредитом у загальному розмірі 149 329,21 грн., з яких; відсотки - 27 17,85 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 122 153,36 грн. Зазначене више стало матеріально-правової підставою для звернення Установи до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з Позичальника заборгованості в період з 31.10.2014 року по 23.06.2015 року. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017р. позовні вимоги Установи було задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] заборгованість за Договором про іпотечний кредит нараховану в період з 31.10.2014 року по 23.06.2015 року у загальному розмірі 149 329,21 грн., з яких; відсотки - 27 175,85 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 122 153,36 грн. та понесені Установою судові витрати у розмірі 2 239,94 грн. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало чинності 23.10.2017р. Таким чином, станом на момент звернення з заявою про збільшення позовних вимог існує рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2015р. та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017р., які жодним чином відповідачем не виконанні. Всього заборгованість [PERSON] за Договором про іпотечний кредит № 22-12-138 від 18.06.2007р. складає 574 416, 52 грн. ( п'ятсот сімдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн., 52 копійки. з яких заборгованість по основній сумі боргу - 383 720,80, нараховані відсотки 57 253,68 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 125 217,59 грн., інфляційні втрати 2 330,51 грн. та 5 893,94 грн. еудового збору, у зв»язку з чим позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що і стало підставою для звернення до суду з вищезазазначеним позовом. У судове засідання в режимі відео конференції представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились , про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення на підставі ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі , з наступних підстав. 18 червня 2007 року між Акціонерним комерційним Ранком «Меркурій» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №22-12-138 , за умовами якого Банк надав [PERSON] у кредит грошові кошти в сумі 500 000,00 грн- строком з 18 червня 2007р. по 15 лютого 2036р. включно зі сплатою 11% річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] - був укладений Іпотечний договір № 22/2-15-128 від 18 червня 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М., реєстровий № 1816, за яким передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 65,2 (шістдесят п'ять цілих дві десятих) кв.м. житловою площею 44,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 32,7 кв.м.(тридцять дві цілих сім десятих) кв.м, житловою площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а разом [ADDRESS] та [ADDRESS] 02 серпня 2007 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №606 , згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов договору про іпотечний кредит ДІУ була змушена звернутися з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов договору про іпотечний кредит ДІУ була змушена звернутися з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Червонозаводський районний суд м. Харкова від 20.04.2015 року в цивільній справі № 646/13836/14-ц за позовом Державної іпотечної установи до [PERSON] знайшов висновки ДІУ обґрунтованими та своїм рішенням стягнув заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 419 193,37 грн., з яких заборгованість по основній сумі боргу - 383 720,80 нараховані відсотки 30 077,83 дон., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 3 064,23 грн., інфляційні втрати 2 330,51 грн. та 3 654,00 грн. судового збору. Пунктом 2.4.10 Іпотечного договору на іпотекодателя покладений обов'язок відшкодувати в повному обсязі витрати та збитки, які виникли у Іпотекодержателя в зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Договором про іпотечний кредит в межах вартості предмета іпотеки, а також витрати Іпотекодержателя, пов'язані з виконанням цього договору. За порушення умов Договору про іпотечний кредит, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та пені за прострочення сплати кредитних коштів, за період з 31.10.2014 року по 23.06.2015 року нарахована заборгованість за кредитом у загальному розмірі 149 329,21 грн., з яких; відсотки - 27 17,85 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 122 153,36 грн. Зазначене више стало матеріально-правової підставою для звернення Установи до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з Позичальника заборгованості в період з 31.10.2014 року по 23.06.2015 року. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017р. позовні вимоги Установи було задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] заборгованість за Договором про іпотечний кредит нараховану в період з 31.10.2014 року по 23.06.2015 року у загальному розмірі 149 329,21 грн., з яких; відсотки - 27 175,85 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 122 153,36 грн. та понесені Установою судові витрати у розмірі 2 239,94 грн. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало чинності 23.10.2017р. Таким чином, станом на момент звернення з заявою про збільшення позовних вимог існує рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2015р. та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017р., які жодним чином відповідачем не виконанні. Всього заборгованість [PERSON] за Договором про іпотечний кредит № 22-12-138 від 18.06.2007р. складає 574 416, 52 гри. ( п'ятсот сімдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн., 52 копійки. з яких заборгованість по основній сумі боргу - 383 720,80, нараховані відсотки 57 253,68 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 125 217,59 грн., інфляційні втрати 2 330,51 грн. та 5 893,94 грн. судового збору. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, факт порушення так і розмір заборгованості [PERSON] за Договором про іпотечний кредит встановлений судовими рішеннями у цивільних справах № 646/13836/14-ц та № 646/5553/17 та є такими фактами, що не підлягають доказуванню. За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку». Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» Враховуючи, що позичальником не виконувалися зобов"язання за кредитним договором у позивача виникло право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 18 червня 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М., реєстровий № 1816. За змістом частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на півні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Так, Іпотечним договором передбачено, що вартість предмета іпотеки за згодою Сторін (іпотекодателя та іпотекодержателя) становить 682 300,00 (шістсот вісімдесят дві тисячі триста) гри. 00 коп. (п. 1.3 Іпотечного договору). За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» початковою ціною предмету іпотеки слід вважати 682 300,00 шістсот вісімдесят дві тисячі триста) гри. 00 коп. погоджену у пункті 1.3 Іпотечного договору. Пунктом 1.1 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 65,2 (шістдесят п'ять цілих дві десятих) кв.м. житловою площею 44,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 32,7 кв.м.(тридцять дві цілих сім десятих) кв.м, житловою площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а разом [ADDRESS] та [ADDRESS] Відповідно до пункту 4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, вони не будуть виконані. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленоїстаттею 38 цього Закону. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної іпотечної установи до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню повністю. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved