Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

У грудні 2015 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що Відповідач [PERSON] 07 жовтня 2012 о 20.05 год. по вул. Кірова в м. Бровари, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2012. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль КІА д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 91 про оцінку автомобіля КІА д.н.з. [NUMBER] та складає 11003,42 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1409827 з терміном дії - з 11.01.2012р. до 10.01.2013 р. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Представник Позивача зазначив, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 28 лютого 2013 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11003,42 грн. Також, МТСБУ понесло витрати на сплату витрат послуг аварійного комісару в розмірі 894,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Ухвалою суду від 25.01.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2016 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року залишено без змін. Ухвалою суду від 15.03.2017 року справу прийнято до провадження судді Петренко Н.О. Ухвалою суду від 08.09.2017 року справу прийнято до провадження судді Величко Т.О. Ухвалою суду від 29.03.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 22.08.2018 року продовжено розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, просив відмовити, надав до суду відзив, посилаючись на те, що при проведенні 24 жовтня 2012 року оцінки пошкоджень автомобіля [PERSON], яким управляв [PERSON] відповідач не викликався засобами зв'язку на огляд пошкодженого автомобіля і вважає, що цілий ряд пошкоджень даного автомобіля надумані, тому і сума матеріального збитку завищена. Крім того вартість матеріального збитку встановлював аварійний комісар [PERSON], який підписався, як оцінювач, що є неприпустимим. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля не ґрунтується на вартості замінених деталей, відремонтованих деталей і покраски замінених деталей. Акт огляду автомобіля з зазначенням пошкоджених деталей позивач не надав. Вимога сплатити витрати на послуги аварійного комісара, не ґрунтується на вимогах ст.133 ЦПК України. Вимога стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу, також не ґрунтується на діючому законодавстві, так як [PERSON] діяла як Фізична особа підприємець, яка не брала участі в розгляді справи, невідомо за які дії їй сплачено 2 000 грн., тому вимога МТСБУ до відповідача про стягнення коштів є безпідставною, не аргументованою та незаконною, вважає відповідач та просить відмовити у задоволенні позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач [PERSON] 07 жовтня 2012 о 20.05 год. по вул. Кірова в м. Бровари, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що на дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2012. Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 91 про оцінку автомобіля КІА д.н.з. [NUMBER] та складає 11003,42 грн. Судом встановлено, що позивач не довів належними доказами витрати на аварійного комісара у розмірі 894,00 грон та витрати на правову допомогу у розмірі 2000, 00 грн., а тому в цій частині позов не доведений. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: partial