Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає - 10.12.2013 року між Кредитною спілкою „СОЮЗ-ДНІПРО" та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 3127/13 . Згідно умов Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 8148 грн. 00 грн. строком на 12 місяців починаючи з 10.12.2013 по 09.12.2014 року, а відповідача-1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 14.02.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 293 від 10.12.2013 року на суму 8147 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 3127/13 від 10.12. 2013 року відповідач-1 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору, щомісячно у період з "10" по „16" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 09.12. 2014 року. Проте, відповідач-1 неналежним чином виконує свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Строк дії кредиту закінчився 09.12.2014 р. , але сума кредиту не повернута і залишок за кредитним договором складає 10974 грн.46 коп. і яка складається з наступного : - залишок по кредиту - 5408.00 грн. ; - проценти за прострочення платежів - 5566.46 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 3127/13 від 10.12.2013 р. року між позивачем, відповідачем-1 , відповідачем-2 та відповідачем-3 ( поручителями до договором поруки) . Відповідно до умов Договору Поруки відповідач-2 добровільно прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1, визначених Кредитним договором. Таким чином, оскільки відповідачі-2 та3 згідно з договором поруки № 3127/13 від 10.12.2013 р. року є солідарним боржниками , то вимоги позивача до відповідача- 2 та 3 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором . Також умовами договорів поруки встановлено, що у разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором, відповідач -2 і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від усіх відповідачів, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачам-1, -2, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде змушений звернутись до суду. Проте, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість , але відповідачі проігнорували дані вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань. Таким чином, відповідачем-1 порушені зобов'язання за Кредитним договором, а відповідачем-2 та 3 - зобов'язання за Договором поруки. На сьогоднішній день заборгованість відповідача-1 за кредитним договором складає - 10974 грн. 46 коп . ( розрахунок додається ) . Просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідача- 1 , відповідача-2 та відповідача-3 : - заборгованність за кредитним договором № 3127/13 від 10.12. 2013 р. укладеного між позивачем та відповідачем-1 в загальній сумі 10 974 ( десять тисяч дев"ятьсот сімдесят чотри ) грн 46 коп. , з яких - 5048 грн. залишок по кредиту ; - 5566 грн .46 коп. відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів ; - судові витрати в сумі 243.80 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилась. Надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився. Про причину неявки суду не повідомили . Суд ухвалив справу розглянути у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 3127 від 10 грудня 2013 року. Між позивачем та відповідачами 1,2та3 був укладений Договір поруки . Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 10974,46 грн. Відповідно до Договору поруки, поручителями являється відповідач-2 та 3 . Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідач-2 і відповідач-3 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Відповідачем-1 порушено вимоги п.п. 3.3.1., 3.3., п.п. 1.1., 3.2.1., п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 2.6., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 Кредитного договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов'язаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того ,відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов'язку основного боржника додатково приєднано зобов'язання іншої особи, яка за нього поручається. Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними. Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved