Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до ПАТ «Агропромбут», [PERSON] міської ради, третя особа- Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра плюс 2» про визнання права власності на квартиру, вказуючи на те, що рішенням №247 виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 13.10.1989 року видано ордер на право заселення в квартиру №4 житловою площею 20.56 кв.м., що складається з однієї кімнати та кухні [PERSON] . 18.10.1989 року виконавчий комітет [PERSON] міської ради видав ордер на жиле приміщення квартиру [ADDRESS] на ім.»я [PERSON] , який зареєструвався в цій квартирі 18.11.1989 року. Після укладення шлюбу з [PERSON] , 13.05.1993 року була зареєстрована у спірній квартирі. [PERSON] зареєструвався в квартирі 18.01.2006 року, а [PERSON] 13.06.2012 року. Наказом №64 ЗАТ «Агропромбут» від 16.11.2006 року квартиру [ADDRESS] передано у власність позивачам. Але свідоцтво на право власності не було видано, що є перешкодою у реалізації її прав, як власників квартири. Позивачі в судове засідання не з`явились, в письмовій заяві просять розглянути справу у їх відсутність.\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ПАТ „Агропромбуд" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи ОСББ «Віра плюс 2» не з»явився - надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного\~\~засобу не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що рішенням №247 виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 13.10.1989 року видано ордер на право заселення в квартиру №4 житловою площею 20.56 кв.м., що складається з однієї кімнати та кухні [PERSON]. (а.с.13) 18.10.1989 року виконавчий комітет [PERSON] міської ради видав ордер на жиле приміщення квартиру [ADDRESS] на ім.»я [PERSON],(а.с.15), який зареєструвався в цій квартирі 18.11.1989 року. Після укладення шлюбу з [PERSON] , 13.05.1993 року вона була зареєстрована у спірній квартирі. [PERSON] зареєструвався в квартирі 18.01.2006 року, а [PERSON] 13.06.2012 року, що підтверджується копіями паспортів з відміткою про реєстрацію, довідкою про склад сім»ї (а.с.5-12,17). Наказом №64 ЗАТ «Агропромбут» від 16.11.2006 року квартиру [ADDRESS] передано у власність позивачам. (а.с. 14). Відповідно до\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Загальна декларація прав людини у статті 8 гарантує право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй\~конституцією\~або законом. Відповідно до ч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1\~ст. 41 Конституції України\~право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. За ч.1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб. У відповідності до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч.1\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ч.1\~ст.392 ЦК України). Згідно п. 37 Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 року про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, з урахуванням положень частини першої статті\~15\~та статті\~392 ЦК\~власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов'язана\~ довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ і\~ заперечень. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, заперечень проти позову не подали, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористалися. Як вбачається із поданих до справи письмових доказів позивачі звертались до [PERSON] міської ради та ПрАТ «Агропромбуд» із зверненнями про узаконення права власності на отримане ними житло, яке на даний час перебуває у спорі, але отримали від них відмови, з посиланням, що: житловий будинок по вул. Тиницькій 1-Б у місті Бахмачі у власність територіальної громади не передавався (а.с.18), тобто міська рада не має можливості приймати відповідне рішення, а ПрАТ «Агропромбуд» зазначило, що житловий будинок по вул. Тиницькій 1-Б у місті Бахмачі не є його власністю (а.с.16) і тому теж не може приймати відповідне рішення, при цьому в матеріалах справи міститься наказ №64-а від 16.11.2006 року [PERSON] ЗАТ «Агропромбуд», фактичного забудовника та власника спірної квартири про її передачу у власність позивачам 16.11.2006 року .(а.с. 14). Відповідно абзацом 1 ч. 1\~ст. 344 ЦК України\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. За таких обставин суд вважає, що позивачі на законних підставах володіли чужим майном протягом десяти років набули право власності на дану спірну квартиру в порядку набувальної давності. Посилання позивачів на норми законодавства про приватизацію житлового фонду в даній справі безпідставні. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мають можливості розпоряджатися своєю власністю, як власники, оскільки відсутнє свідоцтво про власність оспорюваної квартири, суд вважає позовні вимоги позивачів є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved