Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, відшкодування вартості товару, послуг та моральної шкоди. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.07.2013 року нею було укладено та підписано договір № 61 з відповідачем - фізичною особою - підприємцем (далі ФОП) [PERSON] про замовлення на виготовлення, придбання та встановлення бетонної огорожі та металевих воріт, відповідно до специфікації № 1 до договору № 61 від 03.07.2013 року, а саме: - стовпчик декоративний, вузький, сірий, висотою 2,7 метра, в кількості 65 штук, вартістю 100,00 гривень на суму 6 500,00 гривень; - плита піщаник, сіра, узорчаста в кількості 60 штук, вартістю 90,00 гривень, на суму 5 400,00 гривень; - плита глуха піщаник, сіра в кількості 180 штук, вартістю 80,00 гривень, на суму 14 400 гривень; - ворота дворові з металу 2 мм із стойками, замком, навісами, ґрунтовкою, фарбуванням та декоративними елементами на суму 7 600,00 гривень. Таким чином позивачем було замовлено відповідачеві виготовлення та придбання товарів на загальну суму 33 900,00 гривень. Крім того, позивачем було замовлено відповідачеві послуги із демонтажу старої огорожі, навантаження, розвантаження, набору, встановлення, ґрунтування, фарбування огорожі, а саме: - установка 65 стовпчиків по ціні 120,00 гривень за штуку, на суму 7 800,00 гривень; - набор 240 плит огорожі по ціні 5,00 гривень за штуку, на суму 1 200,00 гривень; - демонтаж старої огорожі, навантаження, розвантаження, встановлення, грунтування, фарбування 240 кв.м огорожі по ціні 20,00 гривень за 1 кв.м., на суму 4 800,00 гривень. Таким чином нею було замовлено відповідачеві послуг по демонтажу, та монтажу товарів на загальну суму 13 800,00 гривень. Загальна сума по виготовленню, монтажу та демонтажу бетонної огорожі та металевих воріт, відповідно до договору № 61 від 03.07.2013 року, склала 47 700,00 гривен. Відповідач - ФОП [PERSON] надав знижку позивачу [PERSON] у розмірі 10 000,00 гривень та висунув до оплати за виготовлення та монтаж, демонтаж огорожі та воріт суму 37 700,00 гривен. Відповідно до вимог ст.873 ЦК України, згідно товарного чеку № 61 від 03.07.2013 року позивач [PERSON] внесла відповідачу ФОП [PERSON] повну оплату за виконання робіт згідно договору № 61 від 03.07.2013 року в сумі 37 700,00 гривень, що підтверджується зазначеним товарним чеком. Крім того, відповідно до товарного чеку № 85 від 16.08.2013 року, позивач [PERSON] додатково придбала плити половинки сірі у кількості 5 штук, вартістю 50,00 гривень, на суму 250,00 гривень та внесла оплату, що підтверджується зазначеним товарним чеком. Таким чином загальна сума по виготовленню, монтажу та демонтажу бетонної огорожі та металевих воріт, відповідно до договору № 61 від 03.07.2013 року, виросла на 250,00 гривень та склала 37 950,00 гривен. В порушення вимог договору № 61 від 03.07.2013 року відповідач не в повному обсязі виконав роботи по демонтажу та монтажу бетонної огорожі та металевих воріт, а виконану частину робіт зробив неналежним чином та неналежної якості (огорожа хилитається та може впасти, спричинивши будь - кому тілесні ушкодження та навіть смертельні, між плитами є зазори тощо), чим порушив вимоги ст.839 ЦК України. Тобто, відповідачем - ФОП [PERSON] було порушено вимоги пункту 1.1 договору № 61 від 03.07.2013 року: «Виконавець зобов»язується виконати роботи по узгодженню з «Замовником», відповідно домовленості», та пункту 1.4 цього договору: «Виконавець» несе відповідальність за якість виконаних робіт». Крім того, відповідачем - ФОП [PERSON] було порушено умови договору про те, що початок робіт починається 12.07.2013 року та закінчується 12.08.2013 року, тобто порушено вимоги ст.846 ЦК України. У відповідності до п.1.5 зазначеного договору, позивач [PERSON] намагалась владнати спори шляхом переговорів, проте відповідач - ФОП [PERSON] умови договору не виконує та добровільно повернути кошти за невиконану роботу не бажає. Багаторазово звертаючись до відповідача - ФОП [PERSON], позивач [PERSON] просила його про добросовісне виконання договору, тобто була вимушена принижуватись перед позивачем, що принижувало її честь та гідність, окрім того порушення договору відповідачем, а саме вимушене довгострокове будівництво, вплинуло на наведення порядку на території домогосподарства та його естетичний зовнішній вигляд, через що позивач отримувала душевні страждання. Моральну шкоду позивач - [PERSON] оцінює в 2 500,00 гривень. У відповідності до ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. У відповідності зі ст.4 ЗУ „Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду за захистом порушених прав. Під час підготовки цивільного позову нею було витрачено кошти в сумі 2 000,00 гривень за послуги юриста та нотаріуса. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача - ФОП [PERSON] їй було спричинено майнову шкоду в сумі 39 950,00 гривень та моральну шкоду в сумі 2 500,00 гривень, всього на загальну суму 42 450 (сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок. Тому просить суд розірвати договір від 03.07.2013 року, укладений між нею та суб"єктом підприємницької діяльності [PERSON], стягнути з нього 37 950 грн. матеріальної шкоди та 2 500 грн. моральної шкоди, 2 000 грн. за отримання юридичних послуг і нотаріальних та судові витрати в розмірі 424 грн. 50 коп. В судове засідання позивачка та її представник не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримав особисто, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в силу ст.1166, 1167 Цивільного Кодексу України підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, 03.07.2013 року сторонами було укладено та підписано договір № 61 про замовлення на виготовлення, придбання та встановлення бетонної огорожі та металевих воріт, відповідно до специфікації № 1 до договору № 61 від 03.07.2013 року, а саме: - стовпчик декоративний, вузький, сірий, висотою 2,7 метра, в кількості 65 штук, вартістю 100,00 гривень на суму 6 500,00 гривень; - плита піщаник, сіра, узорчаста в кількості 60 штук, вартістю 90,00 гривень, на суму 5 400,00 гривень; - плита глуха піщаник, сіра в кількості 180 штук, вартістю 80,00 гривень, на суму 14 400 гривень; - ворота дворові з металу 2 мм із стойками, замком, навісами, ґрунтовкою, фарбуванням та декоративними елементами на суму 7 600,00 гривень (а.с.6-7). Таким чином позивачем було замовлено відповідачеві виготовлення та придбання товарів на загальну суму 33 900,00 гривень. Крім того, позивачем було замовлено відповідачеві послуги із демонтажу старої огорожі, навантаження, розвантаження, набору, встановлення, ґрунтування, фарбування огорожі, а саме: - установка 65 стовпчиків по ціні 120,00 гривень за штуку, на суму 7 800,00 гривень; - набор 240 плит огорожі по ціні 5,00 гривень за штуку, на суму 1 200,00 гривень; - демонтаж старої огорожі, навантаження, розвантаження, встановлення, грунтування, фарбування 240 кв.м огорожі по ціні 20,00 гривень за 1 кв.м., на суму 4 800,00 гривень. Таким чином позивачем було замовлено відповідачеві послуг по демонтажу, та монтажу товарів на загальну суму 13 800,00 гривень. Загальна сума по виготовленню, монтажу та демонтажу бетонної огорожі та металевих воріт, відповідно до договору № 61 від 03.07.2013 року, склала 47 700,00 гривен. Відповідач - ФОП [PERSON] надав знижку позивачу [PERSON] у розмірі 10 000,00 гривень та висунув до оплати за виготовлення та монтаж, демонтаж огорожі та воріт суму 37 700,00 гривен. Згідно товарного чеку № 61 від 03.07.2013 року, позивач [PERSON] внесла відповідачу ФОП [PERSON] повну оплату за виконання робіт згідно договору № 61 від 03.07.2013 року в сумі 37 700,00 гривень, що підтверджується зазначеним товарним чеком (а.с.8). Крім того, відповідно до товарного чеку № 85 від 16.08.2013 року, позивач [PERSON] додатково придбала плити половинки сірі у кількості 5 штук, вартістю 50,00 гривень, на суму 250,00 гривень та внесла оплату, що підтверджується зазначеним товарним чеком (а.с.8). Таким чином загальна сума по виготовленню, монтажу та демонтажу бетонної огорожі та металевих воріт, відповідно до договору № 61 від 03.07.2013 року, виросла на 250,00 гривень та склала 37 950,00 гривен. В порушення вимог договору № 61 від 03.07.2013 року відповідач не в повному обсязі виконав роботи по демонтажу та монтажу бетонної огорожі та металевих воріт, а виконану частину робіт зробив неналежним чином та неналежної якості (огорожа хилитається та може впасти, спричинивши будь - кому тілесні ушкодження та навіть смертельні, між плитами є зазори тощо). Крім того, відповідачем було порушено умови договору про те, що початок робіт починається 12.07.2013 року та закінчується 12.08.2013 року. Позивач намагалась владнати спори шляхом переговорів, проте відповідач умови договору не виконує та добровільно повернути кошти за невиконану роботу не бажає. За таких обставин суд вважає доведеним факт умисного невиконання відповідачем своїх зобов"язань та спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди. Суд вважає доведеним факт спричинення позивачу матеріальної шкоди в сумі 37 950 грн. 00 коп. і вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача. Суд також погоджується і з вимогою позивача про стягнення судових витрат в сумі 424 грн. 50 коп. З огляду на характер і тривалість страждань, істотність змушених змін життєвих відносин [PERSON], часу й зусиль, затрачених для відновлення колишнього стану житла та здоров"я, суд вважає, що розмір моральної шкоди повинен бути визначений в сумі 1 000 грн., які також повинні бути стягнені з відповідача. Однак, суд вважає не доведеним та необґрунтованим розмір юридичної та нотаріальної допомоги і в цій частині вважає за необхідне позивачу відмовити. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: partial