overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Представник позивача Юсенко А.О. звернувся до суду із завою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю. В обгрунтування вимог заяви представник покликається на те, що Березнівським районним судом Рівненської області 02.03.2020 року було розглянуто вищевказану цивільну справу. Однак у вказаному рішенні не вирішено питання про судові витрати в частині вирішення клопотання позивача про зменшення судового збору, що належить до сплати. Сторони у судове засідання не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд за результатами розгляду вказаної заяви прийшов до наступних висновків. Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 02.03.2020 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю. Питання щодо судових витрат у даному рішенні не вирішено. При зверненні до суду позивачем було заявлено клопотання про необхідність зменшення судового збору, в обґрунтування якого позивач покликалась на те, що за подання позовної заяви до суду [PERSON] має сплатити судовий збір у розмірі 3 501 грн., однак за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року та 1 квартал 2019 року позивач доходів не отримала, а тому з урахуванням майнового становища просить зменшити належний до сплати судовий збір на 2 501 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається із квитанції №130 від 19.08.2019 року [PERSON] при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмір 1000 грн. Судом встановлено, що за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року [PERSON] доходів не отримала ( Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків). Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Враховуючи майнове становище позивача, суд вважає за можливе зменшити належний до сплати судовий збір на 2 501 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Представник позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 27 грудня 2017 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Представник позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати за його довірителькою [PERSON] право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла донька його довірителя - [PERSON]. [PERSON] належав житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Незважаючи на те, що його довірителька [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву з якої вбачається, що він позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутності його представника. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї дочки [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 80,4 кв.м. 1977 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з поджужжя, який пережив спадкодавця та його батьки. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті [INFO] матері позивачів [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, розміром 5,70 га, розташовану на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. За життя померла заповіт не складала. Про наявність спадкового майна позивачам стало відомо вже після закінчення строку на подання заяви про прийняття спадщини у в'язку з чим представник просить визначити спадкоємцям додатковий строк на звернення з такою заявою, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 03.01.1994 р. [NUMBER] [PERSON] померла [INFO], про в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №1. Як вбачається із матеріалів справи (свідоцтва про народження та одруження), позивачі є доньками померлої, а тому в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги. Згідно інформації, наданої Нововоронцовською державною нотаріальною конторою від 04.06.2014 року № 300/0116 спадкова справа на майно після смерті [INFO] [PERSON] не заводилася. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачами є поважними, оскільки пов'язані з істотними труднощами для них на вчинення цих дій. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і позивачам має бути визначений додатковий строк в три місяці на звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором. Згідно довідки про склад сім"ї від 30.06.2016 року в зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], який відповідно до складеного акту не проживав та не проживає за вказаною адресою. На підставі викладеного просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №34. Позивачі в судове засідання не з'явилися, представник позивачів надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 21.06.2016 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-832, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно довідки №360 від 30.06.2016 року виданої Комунальним підприємством "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON]. Відповідно до акту від 26.07.2016 року та затвердженого директором КП "Центр", встановлено, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживав і не проживає. Оскільки судом встановлено, що відповідач у зазначеній квартирі належній позивачам не проживає протягом тривалого часу, без поважних причин, його слід визнати таким, що втратив право користування цим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на земельну частку (пай), розміром 2,17 га, згідно сертифіката на земельну частку (пай), серії [NUMBER] на підставі розпорядження голови Дубенської РДА від 18.02.2000 року №121, із земель колишнього КСП «Світанок» на території Семидубської сільської ради. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований та проживав у [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, а саме на земельну частка (пай) на підставі сертифіката на право земельну частку (пай) серії [NUMBER] 0155886, розміром 2,17 га. Мати позивачки [PERSON] , проживаючи разом із померлим батьком на час його смерті фактично прийняла спадщину та вступила в управління усім спадковим майном. Заяв про відмову від спадщини протягом 6 місяців нотаріусу не подавала. [INFO] померла її матір [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована та проживала у [ADDRESS] . На день її смерті разом із нею постійно проживала і позивачка. Заяв про відмову від прийняття спадщини вона нотаріусу не подавала. Інших спадкоємців немає, оскільки вона була єдиною дочкою у батьків. Згідно інформації отриманої від відділу у Дубенському районні Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на [PERSON] виготовлявся сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] 0155886, розміром 2,17 га, на підставі розпорядження голови Дубенської РДА від 18.02.2000 року №121, із земель колишнього КСП «Світанок» на території Семидубської сільської ради та зареєстрований в книзі сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 24.02.2000 року за №17386. 16 грудня 2019 року нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на дану земельну частку (пай) у зв"язку із відсутністю у неї оригіналу правовстановлюючого документу. Таким чином, перешкодою для оформлення позивачкою спадкових прав є відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку, що був оформлений на її батька який успадкувала її мати. Представник позивачки адвокат Лопухович А.О., подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі та участі сторін. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Семидубської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення про розірвання шлюбу між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 3 березня 1995 року у виконавчому комітеті Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області за актовим записом № 3. Витрати понесені позивачкою на судовий збір стягнути з відповідача. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] видане 3 березня 1995 року на бланку серії [NUMBER], копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 16 травня 2005 року на бланку серії [NUMBER], лист [PERSON] від 13 червня 2016 року, фіскальний чек ЧД УДППЗ „УКРПОШТА" від 13 червня 2016 року. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], дошлюбне прізвище [PERSON], зареєстрували шлюб у Бернівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області 3 березня 1995 року, про що зроблено актовий запис № 3. Позивачка просить розірвати шлюб муж сторонами. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. В порушення ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував можливість примирення. Крім того відповідач не надав суду доказів, що між ним та позивачкою дійсно існують сімейні відносини як між подружжям. Враховуючи, що позивачка заперечує проти збереження сім'ї, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Представник позивач Органу опіки та піклування Бериславської РДА звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Бериславська місцева прокуратура Херсонської області про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, на підставі ст. ст. 150,152,155,164,170 СК України, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст.11,12 ЗУ «Про охорону дитинства»,Постановою КМУ від 24.09.2008 р. № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини»,Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства „Акцент Банк" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 10952 грн. 58 коп. за кредитним договором від 05.11.2011 року, № А3Н6RС35740051, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 7990 грн. 27 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В обґрунтування позову зазначив, що всупереч умов укладених між сторонами договорів відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим станом на 15.01.2015 року виникла заборгованість перед Банком по сплаті кредиту в сумі 10952 грн. 58 коп. , а саме : заборгованість за кредитом - 3964 грн. 25 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 0 грн. 87 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5989 грн. 72 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;штраф (процентна ставка) - 497 грн. 74 коп.. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать повідомлення через масову інформацію, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач . Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, за кредитним договором від 05.11.2011 року, № А3Н6RС35740051, [PERSON] було надано кредит в розмірі 7990 грн. 27 коп. Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим на 15.01.2015 року перед банком виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10952 грн. 58 коп. , а саме : заборгованість за кредитом - 3964 грн. 25 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 0 грн. 87 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5989 грн. 72 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна ставка) - 497 грн. 74 коп. ( а.с. 4). Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № А3Н6RС35740051 від 05.11.2011 року в розмірі 10952 грн. 58 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 243.60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 15170 грн. 48 коп. за кредитним договором від 14.05.2008 року № б/н, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В обґрунтування позову зазначив, що всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим станом на 28.04.2014 року виникла заборгованість перед Банком по сплаті кредиту в сумі 15170 грн. 48 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом -1648,88 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6003.01 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 6320.00 грн.; штраф(фіксована частина - 500.00 грн.; штраф (процентна складова) - 698.59 грн. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач. Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, за кредитним договором від 14.05.2008 року № б/н, [PERSON] було надано кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп.. Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком по сплаті кредиту на 28.04.2014 року в сумі 15170 грн. 48 коп. ( а.с. 4-6 ). Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 14.05.2008 року № б/н в розмірі 15170 грн. 48 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. - сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: approved