Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 30.11.2015р. між Банком та відповідачем була укладена угода про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Договір). Відповідно до умов Договору, Банк зобовязався відкрити картковий рахунок відповідачу у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold, строком дії 2 роки з моменту її випуску, а відповідач зобов»язався в порядку та на умовах зазначених у Договорі повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Своє зобов'язання по поверненню кредиту [PERSON] повністю не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 13904,85 грн., яку просять стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати по справі. Представник Банку до суду не зявився, надав клопотання у якому підтримував позовні вимоги та просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку через оголошення в пресі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30.11.2015 р. між Банком та [PERSON] була укладена угода про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якої Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок №26250003559461 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold, строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії на суму кредиту 9000,00 грн.(а.с.76-79). Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 9000,00 грн., відповідач, свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.11.2016 року має заборгованість у сумі 13904,85 грн., яка складається з: тіла кредиту 5787,72 грн.; прострочення по тілу кредиту 6228,51 грн.; відсотки за кредитом 5,28 грн.; неустойки (комісія, штраф) - 1883,34 грн., що підтверджується розрахунком, наданим Банком та відповідачем не оспорюється. (а.с. 83). Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога від 11.11.2016 р. №86936-102-б/б про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦПК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30.11.2015 року в розмірі 13904 грн. 85 коп. Крім того, 19.04.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить врахувати, що виклик відповідача був здійснений через оголошення в газету. Оплату публікації оголошення в пресі по вказаній справі було здійснено позивачем. На підтвердження даного факту представник позивача додає платіжне доручення на суму 240 грн. Відповідно до п. 6 ч. 3\~ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 240,00 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved