Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач, ПАТ «Банк Форум» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 та наказу № 78 від 16.06.2014 року, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що між банком та відповідачем [PERSON], яка після укладення шлюбу 15.09.2007 року змінила прізвище на [PERSON], укладено кредитний договір № 0008/07/28-А від 05.09.2007 року, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в сумі 22 500,00 доларів США із відсотковою ставкою 11,5% річних на строк до 04.09.2014 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов»язалась здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник обов»язалась сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день. В зв»язку з невиконанням своїх зобов»язань за кредитним договором банк направив відповідачці лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, але дана вимога проігнорована і станом на 26.11.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 828,39 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 776,03 долари США та нарахованим процентам в сумі 52,36 доларів США, що еквівалентно 13 014,59 грн., а також пеня в сумі 3 326,11 грн. загальна сума заборгованості становить 16 340,70 грн. Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 828,39 доларів США та пеню в сумі 3 326,11 грн. і покласти на відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечував і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON]. [PERSON] на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 та наказу № 78 від 16.06.2014 року, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що між банком та відповідачем [PERSON], яка після укладення шлюбу 15.09.2007 року змінила прізвище на [PERSON], укладено кредитний договір № 0008/07/28-А від 05.09.2007 року, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в сумі 22 500,00 доларів США із відсотковою ставкою 11,5% річних на строк до 04.09.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання відповідачкою зазначених коштів підтверджується в суді копією заяви на видачу готівки № 54 від 05.09.2007 року. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктами 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договору позичальник зобов»язалась здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 26.11.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 828,39 доларів США, яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 776,03 долари США та нарахованим процентам в сумі 52,36 доларів США, що еквівалентно 13 014,59 грн., а також пеня в сумі 3 326,11 грн. загальна сума заборгованості становить 16 340,70 грн. Оскільки кредит був фактично наданий в доларах США, відповідачка прийняла на себе зобов»язання сплатити суму кредиту в доларах США, позовна вимога про стягнення заборгованості в доларах США є правомірною. Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що судове рішення про стягнення суми в іноземній валюті підлягає виконанню на території України таким же чином, як і про стягнення в гривнях. Вказане кореспондується і п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» яким визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ст. 533 ЦК України. Судом встановлено, що банк отримав банківську ліцензію № 62 на право здійснення банківських операцій та дозвіл № 62-3 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до п. 4.1 договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник обов»язалась сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день. Відповідачці нарахована пеня в сумі 3 326,11 грн. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки. Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу, процентів та стягнення штрафних санкцій. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по справі. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved