Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач [PERSON] 12 липня 2012 року отримав у позивача 5300 гривень кредиту зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Позичальником порушено строки погашення кредиту, у зв'язку з цим Банк просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 13062,46 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач також до суду не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Аналізом доказів по справі встановлено наступне. Відповідно до анкети-заяви [PERSON] отримав у позивача 5300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості з помісячним погашенням заборгованості. При цьому позивач під підпис підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у "Приватбанку", Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає кредитний договір. Відповідно до пункту 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленими Тарифами Банку. Згідно з пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно з пунктом 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного Кодексу України (далі -- ЦК) зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 статті 530 ЦК передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки. Згідно зі статтею 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 546 ЦК передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За правилами статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до поданих позивачем розрахунків заборгованості Солоха дійсно порушував свої зобов'язання, а пред'явлені Банком суми відповідають існуючим між сторонами правовідносинам. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved