Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» 04.02.2013 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3 особа - ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11299974000 про надання споживчого кредиту від 19.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» - 3 особа) та [PERSON] Позивач зазначав, що відповідно до умов кредитного договору №11299974000 від 19.02.2008 року Банк надав Позичальнику кредит в сумі 339000,00 доларів США на строк до 19.02.2029 року, зі сплатою 12,40 % річних; станом на 06.02.2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить - 452010,99 доларів США, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом - 324080,53 доларів США (еквівалент 2590375,68 грн.), суми несплачених відсотків за користування кредитом - 127930,46 доларів США (еквівалент 1022548,17 грн.). З метою забезпечення зобов'язань Позичальника за кредитним договором № 11299974000 від 19.02.2008 між Банком та [PERSON] (співвідповідачем) також було укладено договір поруки №180380 від 19.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] був зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - [PERSON] Згідно з умовами договору факторингу №1 від 12.12.2011 року - ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги за договором № 11299974000 про надання споживчого кредиту від 19.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» - 3 особа) та [PERSON] Оскільки до ТОВ «Кей-Колект» (позивача) перейшли усі права кредитора ПАТ "«УкрСиббанк» - щодо права вимоги до відповідачів за зазначеними договорами, тому Позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно зазначені суми заборгованості та судові витрати. [PERSON], не погоджуючись з позовом ТОВ «Кей-Колект» 31.07.2014 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», 3 особа - [PERSON] про визнання недійсними положень договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 року, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 628 ЦК України в договорі факторингу не визначено умови, які входять до змісту даного договору, в частині визначення прав вимоги, які є предметом договору, що суперечить вимогам законодавства України. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовомТОВ «Кей-Колект» Бадах С.М. збільшені позовні вимоги (в редакції від 11.03.2013 року) підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних вимог [PERSON] відмовити; представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позові, а в задоволенні вимог позивача за первісним позовом - відмовити повністю, вважаючи право вимоги позивача не доведеним в судовому засіданні; відповідач та як 3 особа по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; відповідачем в особі представника [PERSON] (довіреність від 18.02.2012 року - а.с.206 т. 1) до матеріалів справи надані письмові заперечення, згідно яких відповідач 2 за первісним позовом просить в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовити повністю; представник співвідповідача по зустрічному позову ПАТ «УкрСиббанк» та як 3-ої особи по первісному позову - [PERSON] (довіреність від 12.09.2013 р. - а.с. 148-150 т.2) в судовому засіданні первісні позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» підтримала, а в задоволенні зустрічних вимог [PERSON] просила відмовитиповністю, як пред'явленого без достатніх правових підстав. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 19.02.2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.33 т.1) був укладений кредитний договір № 11299974000, згідно якого Банк надав [PERSON] (позичальнику) кредит в сумі 339000 доларів США на строк до 19.02.2029 року, зі сплатою 14,50% річних (а.с.18-28 т.1). Факт отримання кредитних коштів позичальником [PERSON] в розмірі 339000,00 доларів США підтверджується копією меморіального ордеру від 19.02.2008 року (а.с.131 т.2) і не заперечується фактично сторонами. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] (позичальника) за кредитним договором №11299974000 від 19.02.2008 року між Банком та [PERSON] (відповідачем 2 за первісним позовом) було укладено договір поруки №180380 від 19.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] був зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - [PERSON] (а.с.29-30 т.1). Згідно з умовами договору факторингу №1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги за договором №11299974000 про надання споживчого кредиту від 19.02.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» - 3 особа) та [PERSON] (98-104 т.1, 58-71 т.2). Згідно наданого Позивачем розрахунку, станом на 06.02.2013 року сума заборгованості за кредитним договором №11299974000 від 19.02.2008 року на ім'я [PERSON] становить - 452010,99 доларів США (еквівалент 3612923,85 грн.), яка складається із: залишку заборгованості за кредитом - 324080,53 доларів США (еквівалент 2590375,68 грн.), суми несплачених відсотків за користування кредитом - 127930,46 доларів США (еквівалент 1022548,17 грн.) - а.с.180-183 т.1. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст.1077-1079, 1082, 1084 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» надсилав повідомлення про відступлення прав вимоги за договором №11299974000 про надання споживчого кредиту від 19.02.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] - на користь ТОВ «Кей-Колект» позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] (а.с.72-76 т.1), в установленому порядку. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 08.12.2011 року - ТОВ «Кей-Колект» є фінансовою установою відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №732 від 08.12.2011 року (а.с.79-80 т.2). Згідно копії платіжного доручення №3 від 12.12.2011 року позивачем ТОВ «Кей-Колект» було здійснено плату на користь ПАТ «УкрСиббанк» фінансування згідно договору факторингу №1 від 12.12.2011 року (а.с.132 т.2). Крім того, відповідачами за первісним позовом не заперечується про те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову [PERSON] про визнання кредитного договору №11299974000 про надання споживчого кредиту від 19.02.2008 року недійсним було відмовлено (а.с.81-83, 114-121 т.2); а рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, зазначене судове рішення також набрало законної сили (а.с.179-182, 183-186 т.2). За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що підстав для закриття провадження у справі в частині вимог зустрічного позову [PERSON] не має, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року має преюдиціальне значення для вирішення зустрічного позову [PERSON] у даній справі. Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу. Враховуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ствердження позивачки [PERSON] та її представника щодо підстав недійсності в частині положень договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, стороною якого вона (позивачка) не є; що зазначений Договір був укладений сторонами з порушеннями законодавства України на момент укладення договору, в тому числі - Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 1993 року, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; заперечення представника позивача за первісним позовом щодо зустрічного позову є обґрунтованими і не спростованими; сторонами договору було додержано усіх істотних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] має бути відмовлено у повному обсязі. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» сума заборгованості за кредитним договором №11299974000 від 19.02.2008 року у розмірі 3612923,85 грн., а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] також підлягає стягненню на користь позивача ТОВ «Кей-Колект» (1700,00 + 120,00 + 1741,00) = 3561 грн. 00 коп., як судові витрати (а.с.16-17, 179 т.1).

Outcome: approved