Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

У вересні 2019 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 24.01.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Інтерциклон+» було укладено договір страхування наземного транспорту № 0034/18- Т/Ц7, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «Інтерциклон+» будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Land Rover», д/н [NUMBER] . 12.02.2018 року у м. Київ на Харківському шосе, 144Г, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Opel», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Opel», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва. Представник позивача зазначає. що згідно з Звітом №3291 від 12.02.2018 p., наданим ТОВ «ЕАК «Фаворит» вартість відновлювального ремонту склала 380 460,68 грн. Проте, відповідно до Рахунку №ІВР0005040 від 01.03.2018 року, наданого ТОВ «Інтерциклон», вартість відновлювального ремонту склала 380 386,03 грн. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «Інтерциклон+» витрати на ремонт автомобіля в сумі 380 386,03 грн. При цьому, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була зстрахована ПрАТ «Київський страховий дім», ПРАТ «СК «Арсенкал Страхування» мало право зворотної вимоги. Господарський суд м. Києва виніс рішення по справі, яким постановив стягнути з ПРАТ «Київський страховий дім» 100000,00 грн. Відтак, невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 280 386,03 грн. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 280 386 грн. 03 коп. та суму судового збору. Також позивач просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 постановлено проводити розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, без виклику сторін. Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилались судом на адресу місця реєстрації відповідача. Згідно з відкритими даними пошукової системи поштових відправлень Укрпошти, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками повернулись на адресу суду з неврученням під час доставки з відміткою «інші причини». Окрім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи та роз`яснено його процесуальнеі права на подання відзиву шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України процесуальні документи на ім`я відповідача вважаються доставленими. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що 24.01.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Інтерциклон+» було укладено договір страхування наземного транспорту № 0034/18- Т/Ц7 (а.с. 7-11). Відповідно до довідки № [NUMBER] , 12.02.2018 року у м. Київ на Харківському шосе, 144 г, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Opel», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.14). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2018 [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді (а.с.15). Відтак, вина відповідача відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. 12.02.2018 від ТОВ «Інтерциклон+» надійшла заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договром добровільного страхування транспортного засобу (а.с.13). Відповідно до Звіту №3291 від 01.03.2018 p., наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит» вартість відновлювального ремонту КТЗ Land Rover Range Rover Vogue SE, д.р.н. [NUMBER] . визначена за витратним підходом, складає 380 460,68 грн. (а.с. 21-39). Згідно з Рахунком №ІВР0005040 від 01.03.2018 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «Інтерциклон+» витрати в сумі 380 386,03 грн. (а.с. 19). Відповідно до страхового акту №006.00179318-1 від 01.03.2018 здійснено виплату ТОВ «Інтерциклон+» в сумі 380386,03 грн. на підставі заяви про подію , що має ознаки страхового випадку (а.с. 44). Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.08.2018 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с. 40-41). Відповідно до платіжного доручення №985842 від 12.03.2018 ПРАТ "СК"Арсенал Страхування" перерахував ТОВ "Інтерциклон+" за актом №006.00179318-1 від 01.03.2018 страхову виплату в сумі 380 386,03 грн. (а.с. 42). В матеріалах справи наявний претензійний лист позивача до [PERSON] від 24.09.2018 №240918-37937/К з проханням перерахувати на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» суму невідшкодованої частини збитку у розмірі 280 386,03 грн (а.с. 46). Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в розмірі 280,386,03 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4205, 81 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved