Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк" звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11396640000. Підписуючи договір позичальник погодився з Правилами споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», затверджених 21 серпня 2008 року, які є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до умов договору позивачу надав позичальнику кредит в сумі 21900 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 25 вересня 2015 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16 % річних. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не здійснює погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 26 вересня 2013 року заборгованість за договором кредиту становить 16 932, 21 дол.США, що за курсом НБУ становить 135 339, 15 грн., з яких: 12242, 62 дол.США (за курсом НБУ становить 97855,26 грн.) - кредитна заборгованість; 4689,59 дол.США (за курсом НБУ становить 37 483,89 грн.) - заборгованість за процентами. Також за порушення термінів повернення кредиту нараховано пеню в сумі 1065,88 дол. США, що за курсом НБУ становить 8519,57 грн.: 613,08 дол.США (що за курсом НБУ становить 4900,34 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту та 452,80 дол. США (що за курсом НБУ становить 3619,23 грн.) - пеня за прострочення сплати процентів. Також з метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 231396 від 26 вересня 2008 року. Відповідно до умов поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Відповідальність відповідачів є солідарною. 17 жовтня 2013 року на адресу відповідачів надсилалась вимога про усунення порушень умов кредитного договору, проте зобов'язання не було виконано. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, пені. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, заперечень проти позову не надав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, із сумою заборгованості погодився. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про часта місце розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 26 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 11396640000. Відповідно до умов договору позичальник отримав кредит в сумі 21900 дол. США на споживчі потреби та взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту у відповідності до графіку із кінцевим терміном 26 вересня 2015 року. Пунктом 1.2.9 за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 16 % (а.с. 6-7). Погашення заборгованості мало відбуватися згідно з графіком (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Пунктом 6.1.2 Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «Укрсиббанк» також передбачено право Банку визнати термін погашення кредиту таким, що настав та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту. При цьому Банк повинен повідомити Позичальника про встановлення дострокового терміну повернення суми кредиту та плати сплати за користування кредитом шляхом направлення відповідної письмової вимоги. Термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважається таким, що настав з 32 календарного дня з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту. Матеріалами справи підтверджується, що таку вимогу відповідачам Банк надсилав 15 жовтня 2013 року (а.с. 31-34), проте виконана вона не була. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У зв'язку з цим вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості, а саме дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором є законною та обґрунтованою. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Пунктом 4.1. Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які є невівдємною частиною кредитного договору передбачено, що запорушення термінів повернення кредиту, та/або процентів закредит, та/або комісії, позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Внаслідок порушення строків платежів за кредитним договором станом на 26 вересня 2013 року позивачем нараховано пеню в сумі 1065, 88 дол.США, що становить 8519,57 грн.: 613,08 дол.США (що закурсом НБУстановить 4900,34 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту та 452,80 дол. США (що за курсом НБУ становить 3619,23 грн.) - пеня за прострочення сплати процентів (а.с.22-24). Також 26 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 231396. Відповідно до умов договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання за виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 11396640000 від 26 вересня 2008 року. Договором було передбачено солідарну відповідальність Поручителя та Боржника за порушення обов'язків (а.с. 13-15 ). Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи те, що доказів розірвання, припинення або визнання недійсним договору поруки, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] сторонами не надано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя як солідарних боржників законними та обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 1438 грн.59 коп., підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved