Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,відповідно до якого зазначив,що Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 р. . Відповідно до Кредитного договору №014/06-11/2528 від 14.09.2006 р. Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль було надано громадянці [PERSON] кредит у розмірі 28 509,00 доларів США на строк до 14.09.2026 р. із сплатою 13,25% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором . Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується Заявою на видачу готівки №2 від 14.09.2006 р. . Між позичальником та Банком була укладена Додаткова угода №1 від 23.04.2010 року, з вкладанням даної Додаткової угоди Сторони домовились, у зв'язку з наданням правоустановчих документів на предмет іпотеки, з 23.04.2010 року встановлено відсоткову ставку в розмірі 12% річних . Позивач зазначає,що відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 13.02.2017 р. заборгованість по кредиту становить 16 827,00 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 457 809,38 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 3 068,00 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 83 470,56 гривень). Відповідачем також не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 13.02.2017 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 4 536,38 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 123 420,53 гривень). Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» достроково заборгованість за Кредитним договором №014/06-11/2528 від 14.09.2006 p., у сумі 21 363,38 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 581 229,91 гривень та судовий збір у розмірі 8 718,45 грн. . Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду подана заява про розгляд справи за їх відсутності,проти проголошення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,однак за місцем реєстрації та проживання відповідач поштову корриспонденцію не отримує,згідно акту,складеного судовим розпорядником 12.03.2018р судову повістку неможливо відповідачу вручити у зв»язку із відсутність відповідача за вказаною адресою.За даних обставин,суд вважає ,що відповідно до ст..130 ЦПК України відповідач вважається повідомленою про день та час розгляду справи. Враховуючи,що відповідач належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явилась,причину неявки суду не повідомила,заяву про відкладання розгляду справи до суду не подала,також не подала до суду відзив на позовну заяву,а також враховуючи,що позивач не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення,суд відповідно до ст..280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України «\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом». У судовому засіданні встановлено,що Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 р. . Відповідно до Кредитного договору №014/06-11/2528 від 14.09.2006 р. Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль було надано громадянці [PERSON] кредит у розмірі 28 509,00 доларів США на строк до 14.09.2026 р. із сплатою 13,25% річних, а позичальник зобов'язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором . Між позичальником та Банком була укладена Додаткова угода №1 від 23.04.2010 року, з вкладанням даної Додаткової угоди Сторони домовились, у зв'язку з наданням правовстановчих документів на предмет іпотеки, з 23.04.2010 року встановлено відсоткову ставку в розмірі 12% річних . У судовому засіданні встановлено,що відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 13.02.2017 р. заборгованість по кредиту становить 16 827,00 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 457 809,38 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 3 068,00 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 83 470,56 гривень). Відповідачем також не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 13.02.2017 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 4 536,38 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 123 420,53 гривень). Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією заяви відповідача на отримання кредиту (а.с.18),копією кредитного договору ,додаткової угоди та графіками погашення кредиту (а.с.11-17),копіє меморіального ордеру на видачу готівки (а.с.19),розрахунком заборгованості (а.с.5-10). Згідно статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, серед іншого, - укладення договорів та інших правочинів. Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Невиконання Відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. частиною другою статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Згідно ст. 6.5. Кредитного договору Відповідач зобов'язалася достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність Відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобовязань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків. Враховуючи викладені обставини,суд задовольняє позовні вимоги позивача, стягує із відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №014/06-11/2528 від 14.09.2006 p., у сумі 21 363,38 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 581 229,91 гривень) та судовий збір у розмірі 8 718,45 грн. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 526,530,549,610,611,1046,1050 ЦК України, ,

Outcome: approved