Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивач у квітні 2019 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 11 жовтня 1999 року їй як працівнику ЖКХ ДТС зі складом сім`ї три особи було видано ордер № 177 на зайняття житлової площі кімнати № 87 гуртожитку № [ADDRESS] . 03 липня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, хоча фактично останній почав проживати окремо у 2011 році. Відповідач не сплачує за комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає позивачці повною мірою користуватися кімнатою та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги. У зв`язку з викладеним, просила суд визнати [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS] , та зняти відповідача з реєстраційного обліку. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 20 травня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надавав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Комунального підприємства\~«Жилсервіс-5»\~Дніпровської міської\~радиу судове засідання з`явився, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 жовтня 1999 року позивачці [PERSON] ЖКХ ДТС видано ордер № 177 на право заняття сім`єю з трьох осіб [PERSON] , [PERSON] , жилої площі у гуртожитку [ADDRESS] кв.м. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Також судом встановлено, що 03 липня 2015 року між сторонами було розірвано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Відповідно Довідки № 1028 від 26.02.2019 року, виданої Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] , та донька сторін [PERSON] . В свою чергу, відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає понад три роки, що підтверджується актами від 14.09.2018 року, 05.12.2018 року, 08.02.2019 року, складеним комісією КП «Жилсервіс-5». Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Стаття 71 ЖК України встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил ст. 89 ЦПК України щодо оцінки доказів. Таким чином, ключовою обставиною, встановлення якої є необхідним для правильного вирішення цього спору, є наявність чи відсутність поважних причин відсутності відповідача у жилому приміщенні понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , не проживає у спірній кімнаті понад встановлений законом строк, збереження права користування ним, поважних причин не проживання чи перешкод йому у користуванні таким, суду не надано. Таким чином, позовні вимоги позивачки про визнання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS] , є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині. Що стосується вимоги позивачки про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідача з реєстраційного обліку, суд зазначає наступне. Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстрації місця проживання не потребується. А тому, рішення суду щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є відповідною правовою підставою для зняття його з реєстраційного обліку та додаткового застереження не потребує. Тому, позов в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial