Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

покликаючись на порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, представник позивача Власюк Ю.С. просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії для населення у розмірі 12 400 грн. 56 коп. та судовий збір. Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання відповідач не з"явився з невідомої суду причини, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. У поданій до суду заяві представник позивача Манжаюк Д.Л. просить справу слухати без участі їх представника, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши представлені сторонами докази по справі, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до таких висновків. Вимоги ст.214 ЦПК Кодексу зобов»язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.16 цього кодексу звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і в силу ст.ст.10, 60 ЦПК України, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2015 року під час обстеження житлового будинку по вул.Перемоги, 21 в с.Свяття Рівненського району Рівненської області представниками позивача зафіксовано порушення у сфері електроенергетики, яке полягало у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі. Вказані порушення зафіксовані двосторонніми актами про порушення, підписаними трьома представниками постачальника, як того вимагає п.53 Правил. Даний акт відповідачем не оспорений. Складений акт є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил і згідно зі ст.57 ЦПК України він є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до ст.212 ЦПК України. Відповідачем не спростовано факту виявлених в його будинку порушень ПКЕЕН, що є підставою для нарахування збитків, завданих протиправними діями споживача. П.п.3.1 п.4 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення", передбачено, що вона застосовується у випадку виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника. Згідно акту порушення розмір збитків позивачем визначено в загальній сумі 12 400, 56 грн., який в добровільному порядку відповідачем не відшкодований. Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивачем належними доказами доведено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення за вищевказаною адресою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені в акті, такими, що не відповідають дійсності. У зв»язку із задоволенням позову з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтвердженні судові витрати по справі. З огляду на викладене,

Outcome: approved