Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі по тексту ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ) 21 квітня 2015 року звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області суду з вищевказаним позовом. В обгрунування позовних вимог зазначило , що між Закритим акціонерним товариство «ОТП Банк» , який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 1 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № СL-705/295/2008, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 147.000.00 грн., строком до 1 вересня 2015 року. Згідно зміни установчих документів 30 червня 2009 року змінена назва банку з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк». В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] у той же час був укладений договір застави. Згідно даного договору предметом застави є легковий автомобіль марки « Mitsubishi Lancer» , регістраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію т транспортного засобу [NUMBER], виданий ВРЕР № ГУМВСУ України м Харкова 29 серпня 2008 року. 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до норм діючого законодавства був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфеля. За умови договору ПАТ «ОТП Банк» відступило , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором. Окрім того 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» відступило та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором застави укладеним з [PERSON]Таким чином до позивача перейшли всі права ,щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Нещодавно позивачу стало відомо ,що відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відкрите зведене виконавче провадження № 42122732 по виконанню виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Астра Банк»( далі по тексту ПАТ «Астра Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 234 037.27 грн. та судових витрат в сумі 1820 .00 грн., на користь Шевченківського відділення Куп'янської ОДПІ недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 4010.30 грн. Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 18 лютого 2014 року в рамках примусового виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження накладено арешт на автомобіль марки « Mitsubishi Lancer» , регістраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, що належить [PERSON] Вважає , що даний арешт має бути скасований враховуючи той факт ,що позивач є заставодержателем і має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет застави. Тому просить суд зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області зняти зазначений арешт та скасувати заборону на відчуження належного [PERSON] автомобіля марки « Mitsubishi Lancer» , регістраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився , надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника на підставі наданих суду доказів. Представник ВДВС РУЮ Харківської області в судове засідання не з'явився , надавши до суду заперечення з яких вбачається , що ВДІВС відкрито зведене виконавче провадження № 42122732 по виконанню виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Астра Банк»( далі по тексту ПАТ «Астра Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 234 037.27 грн. та судових витрат в сумі 1820 .00 грн., на користь Шевченківського відділення Куп'янської ОДПІ недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 4010.30 грн. Про те що спірний автомобіль є предметом застава ВДВС стало відомо після отримання ухвали суду про відкриття провадження, в вирішення цього питання покладається на розсуд суду. Треті особи про слухання справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, поважної причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності не осіб ,що не з'явились, на підставі наданих суду доказів. Враховуючи неявку сторін , відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи , суд дійшов наступного. Згідно наданий доказів 1 вересня 20108 року між закритим акціонерним товариство «ОТП Банк» , який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-705/295/2008, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 147.000.00 грн., строком до 1 вересня 2015 року. Згідно зміни установчих документів 30 червня 2009 року змінена назва банку з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк». В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] у той же час був укладений договір застави. Згідно даного договору предметом застави є легковий автомобіль марки « Mitsubishi Lancer» , регістраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію т транспортного засобу [NUMBER], виданий ВРЕР № ГУМВСУ України м Харкова 29 серпня 2008 року.18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до норм діючого законодавства був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфеля. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором. Окрім того 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» відступило та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором застави укладеним з [PERSON]Таким чином до позивача перейшли всі права , щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 27 квітня2011 року з [PERSON] [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Астра Банк» стягнуто суму заборгованість в сумі 234 037.27 грн., судові витрати в сумі 1820 грн. З заяви від 22 вересня 2013 року вбачається ,що згідно вказаного вище рішення ПАТ «Астра Банк» просить відкрити примусове провадження та накласти арешт на майно боржника. Окрім того з [PERSON] на користь Шевченківського відділення Куп'янської ОДПІ стягнуто недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 4010.30 грн. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 23 серпня 2013 року виконавчі провадження відносно примусового стягнення з [PERSON] об'єднані в одне провадження. Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 18 лютого 2014 року на майно , що належить [PERSON], а саме автомобіль марки « Mitsubishi Lancer» , регістраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску накладено арешт та заборону на його відчуження. Статтєю 1 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року №2654-ХІІ визначено ,що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ст. 25 Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. За правилами ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації . Відповідно ч. 1 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно до ст. 54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу - заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю ( частина 3) Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Частиною 1 ст. 58 Закону передбачено,що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"». Відповідно ст. 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. За правилами до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановлює, що позивачем не надано доказів чи має [PERSON] заборгованість перед кредитором, враховуючи той факт ,що строк виконання зобов'язання закінчується 1 вересня 2015 року. Взагалі звертався [PERSON] з заявою про добровільну реалізацію заставленого майна в рахунок виконання умов договору. Також не надано доказів реалізації на час розгляду справи права на звернення стягнення на спірний автомобіль , як на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення своїх вимог стягувача -заставодержателя. Суд враховує, що позивач не пов'язує звернення до суду з даним позовом з порушенням його прав стягувача під час виконавчих дій при виконавчому провадженні, а вказує на порушення його прав самою наявністю вказаного арешту. Таким чином, позивачем не доведено порушення відповідачем права позивача на задоволення вимог за рахунок предмета застави. Оцінівши надани докази у їх сукупності , суд визнає, що за наявними матеріалами справи позивачем не доведене порушення відповідачем будь-яких прав позивача. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені об'єктивними доказами, тому задоволенню не підлягають через недоведеність.

Outcome: dismissed