Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача [PERSON] у поданій до суду 31 жовтня 2016 року заяві просить стягнути з нього 26 797 грн. 64 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання відповідач не зявився, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. У поданій до суду заяві вказаний представник позивача просить справу слухати без участі їх представника, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, прийшов до таких висновків. Вимоги ст.214 ЦПК Кодексу зобовязують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.16 цього кодексу звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і в силу ст.ст.10, 60 ЦПК України, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Як встановлено судом і даний факт вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3374/1824DCRKPT від 18 серпня 2014 року на суму 24 072, 56 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору відступлено на користь позивача. Відповідно до додатку до вказаного договору позивач набув права вимоги до відповідача в сумі позову. У відповідності до розрахунку заборгованості сума залишку заборгованості становить 26 797 грн. 64 коп., в тому числі: 23 737 грн. 56 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1 012 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 00 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за управління кредитом, 2 047 грн. 79 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. П.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Матеріали справи свідчать, що, оформлюючи відступлення права вимоги, сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, новий кредитор, набувши відповідне право вимоги, реалізував його шляхом пред'явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитним договором і визначив борг на відповідну дату. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, про розмір боргу. Позивач надав до суду копії зазначених договорів, розрахунок заборгованості по кредиту, а відповідач не надав суду жодного належного доказу, що спростовують наявність кредитних відносин та розрахунки заборгованості за таким кредитним договором, що вказує на обґрунтованість позову. Отже, відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та повернення кредиту за графіком, визначеним кредитором. У зв»язку із задоволенням позову згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved