Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, уточнивши його у подальшому, зазначив наступне. 26 квітня 2013 року, о 19 годині 30 хвилин на вул. Стадіонній у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Aimera Classic», реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, та автомобіля «Skoda SuperB», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить на праві власності: ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод». Однак, на підставі договору оренди автомобілем володіє ТОВ «СПБ «Кнерго». Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Nissan Aimera Classic» реєстраційний номер [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а йому заподіяна матеріальна шкода. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що було встановлено постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 27.05.2013 р. Автомобіль ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» - «Skoda SuperB» реєстраційний номер [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом, адже цивільна відповідальність перед третіми особами ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», як власника зазначеного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Альянс». От же, безпосередньо після ДТП, 29.04.2013 p., він подав до ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» заяву про настання страхового випадку, а також весь необхідний пакет документів. Разом з тим, не зважаючи на те, що заява про настання страхового випадку була подана 29.04.2013 p., у десятиденний термін представник (працівник, аварійний комісар або експерт) з боку страхової компанії для огляду автомобіля та розрахунку розміру збитків не з'явився. Тому для проведення розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок пошкодження автомобіля, він самостійно, за власні кошти, провів незалежне експертне автомобільне товарознавче дослідження в Науково- дослідному інституті судових експертиз. Відповідно до Акту автомобільного товарознавчого дослідження № 2743/27 від 02.07.2013р. загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля «Nissan Aimera Classic» реєстраційний номер [NUMBER], склала 12 887,47 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 47 коп.), а саме: вартість відновлювального ремонту становить 9 971,11 ( дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна грн. 11 коп.) ; втрата товарної вартості складає: 2 916,36 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять грн. 36 коп.). Окрім вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано додаткових витрат, а саме витрати на проведення автомобільного товарознавчого дослідження, які склали 940,80 грн.; витрати на поштові послуги щодо виклику зацікавлених сторін у розмірі 72,84 грн. Загальна сума «інших витрат» склала 1 013,64 грн. Відшкодування зазначених витрат покладається на страховика відповідно до ст. 34.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відновлюваний ремонт автомобіля «Nissan Aimera Classic» проводився на станції технічного обслуговування «Алекс Схід», що є сервісною станцією технічного обслуговування, котре здійснює роботи по обслуговуванню та ремонту автомобілів марки Nissan. Відповідно до рахунку-фактури № № P0.01PZ105181 від 30.05.2013р. сума відновлювального ремонту складає 700,29 грн., відповідно до рахунку - фактури № P0.01PZ105181 від 30.05.2013 р. сума відновлювального ремонту складає 4770,71 грн., відповідно до наряду-замовлення № 01PZ105178 від 06.07.2013р. сума відновлювального ремонту складає 5675,52 грн. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту, складає 11 146,52 грн. От же, загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 15 076,52 грн. Зазначена сума складається з: (фактична вартість відновлювального ремонту 11 146,52 грн.; втрата товарної вартості 2 916,36 грн.; оплата вартості експертного автомобільного товарознавчого дослідження 940,80 грн.; оплата поштових послуг щодо виклику зацікавлених сторін 72,84 грн. Зазначив, що ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», в якому застрахований автомобіль «Skoda SuperB», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», прийнято рішення щодо виплати йому страхового відшкодування у розмірі 9 461,11 грн. Тільки вартість відновлювального ремонту, мінус суму безумовної франшизи - 510,00 грн. Відшкодувати суму витрати на проведення автомобільного товарознавчого дослідження, яка склала 1 013,64 грн., ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» - відмовилась. Крім того, відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суму страхового відшкодування у розмірі 10 474,75 грн. він до сих пір не отримав. Окрім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» [PERSON], йому була спричинена не лише матеріальна, але й моральна шкода, що полягає у переживанні з приводу відсутності коштів для проведення ремонту пошкодженого автомобіля, втратою часу на вирішення питань, що стосувалися ремонту автомобіля, порушенням звичайного способу життя. Сам факт того, що йому доводиться терпіти незручності, нервові стреси, переживання з вини іншої особи викликають відчуття обурення, яке згодом переростає в постійну нервову напругу, що негативно відображається як на психічному здоров'ї, так і на мікрокліматі його родини, адже пошкоджений автомобіль був родинним транспортним засобом, за ремонт якого тепер необхідно ще й повертати борги. З огляду на вищезазначене, заподіяну йому моральну шкоду оцінює у 10 000,00 грн. За таких обставин, просив суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» суму франшизи у розмірі 510 гривень 00 копійок, та компенсацію за втрату товарної цінності транспортного засобу у розмірі 2916 гривень 36 копійок; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», 10 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; з Приватного акціонерного товариство «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 1 013 гривень 64 копійки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги свого довірителя у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в обґрунтуванні позову. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», Гусаченко І.А., у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову [PERSON] з посиланням на вимоги ст. 22 ЗУ «Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», ст.ст. 525, 610 ЦК України. Крім того зауважив, що оскільки договір страхування автомобіля Шкода д/н. [NUMBER] був укладений між ПрАТ «Європейський страховий альянс» і ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод», то сума франшизи в розмірі 510,00 грн. повинна бути відшкодована з останнього. Відповідно до експертного висновку від 02.07.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан д/н. [NUMBER] складає 9 971,11 грн., крім того позивач долучає наряд-замовлення СТО «Алекс восток» від 30.05.2013 року і чеки про оплату послуг і нових деталей на загальну суму 11146,52 грн., що значно перевищує суму оцінки завданої шкоди на 1175,41 грн., просив суд взяти до уваги суму 9971,11 грн. Моральну шкоду вважає необґрунтованою, оскільки вона відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не доведена. У судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариство «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії - Сендецький А.В. не з»явився, згідно наданої письмової заяви (а.с. 64-67) позов не визнає з посиланням на те, що 30.04.2013 року потерпіла особа повідомила страховика про подію, але заяву про виплату страхового відшкодування не підписала, хоча вона їй була надана. 12.06.2013 року позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування з зазначенням банківських реквізитів, яка була отримана 16.07.2013 року. Щодо розміру збитків зазначили, що їх сума повинна розраховуватися у порядку, затвердженого КМУ та Фондом державного майна України №1074/8395 від 24.11.2003 року. Зауважив, що оцінка шкоди повинна бути підрахована з урахуванням фізичного зносу (ст. 29 Закону №1961) та без урахування коефіцієнту втрати товарної вартості (ст. 32 Закону №1961), єдиним законним доказом вартості нанесеного матеріального збитку є відповідний експертий висновик суб»єкта оціночної діяльності, а не рахунок з СТО. Щодо моральної шкоди, вказали, що суд повинен враховувати вимоги ст. 60 ЦПК України та її ліміт, встановлений п.23.3 ст. 23 Закону №1961. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і наявні у ній докази, дійшов наступних висновків. 26 квітня 2013 року, о 19 годині 30 хвилин по вул. Стадіонній у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Aimera Classic», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Skoda SuperB», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що встановлено з постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 27.05.2013 р. (а.с. 11), якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). При вирішенні справи, судом встановлено, що автомобіль «Skoda SuperB», реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за ПрАТ «Догнецьксталь» - металургійний завод» відповідно до договору оренди транспортного засобу від 01.04.2009 року №18577дс/194ст (а.с. 44-50), знаходиться у володінні ТОВ «СПБ «Енерго», а тому відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки несе володілець, а не власник автомобіля. З матеріалів справи також вбачається, що відповідальність відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності застрахувало у Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії, ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів (а.с.69) На час розгляду справи відповідачем ПрАТ «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії позивачу було сплачено страхове відшкодування з урахуванням франшизи (510,00 грн.) у розмірі 9461,11 грн. та відповідно до платіжного доручення №2095 від 30.01.2014 року пеня у розмірі 451,54 грн., з вказаними сумами позивач погодився, що встановлено у судовому засіданні. Разом з тим, позивач зазначає, що ним самостійно за власні кошти проведено незалежне експерте автомобільне товарознавче дослідження в НДІ судових експертиз. Витрати на його проведення складаються з вартості самого дослідження, що відповідно до квитанції від 26.06.2013 року становить 940,80 грн., та витрат на поштові послуги щодо виклику зацікавлених сторін у розмірі 72,84 грн., а разом складають 1 013,64 грн. (а.с. 24-25) Відповідно до п.п.34 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з»явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню вимогу [PERSON] щодо стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариство «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії, на його користь витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 1 013 гривень 64 копійки. Так, відповідно до Акту автомобільного товарознавчого дослідження № 2743/27 від 02.07.2013р.(а.с.13-23) загальна вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля «Nissan Aimera Classic» реєстраційний номер [NUMBER], склала 12 887,47 грн., а саме: вартість відновлювального ремонту становить 9 971,11 грн. ; втрата товарної вартості складає: 2 916,36 грн. Позивач у своєму позові також просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», суму франшизи у розмірі 510 гривень 00 копійок, та компенсацію за втрату товарної цінності транспортного засобу у розмірі 2916 гривень 36 копійок. Зазначені вимоги суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Забезпечений транспортний засіб - це наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування, або будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована на законних підставах. Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» була застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії, - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу повинно здійснюватись відповідно до вимог ст. 22 Закону, тобто страховою компанією. Відповідно до п. 32.7 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою вигляду транспортного засобу. За таких обставин, шкода, пов'язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу, підлягає стягненню з відповідача (винної особи), тобто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго». Згідно п.п. 37.5 ст. 37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страхувальником страхового відшкодування. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ/3134786, франшиза становить 510,00 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», на користь позивача. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», суд приймає до уваги факт завдання матеріальних збитків позивачу, внаслідок яких останній переніс моральні страждання. Разом з тим, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, що моральна шкода також підлягає відшкодуванню страховою компанією у розмірі не більш ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що сума у розмірі 1 500 грн. є достатньо обґрунтованою та підлягає стягненню на користь [PERSON] Тим самим, суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариство «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати суд розподіляє з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України наступним чином: з Приватного акціонерного товариство «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії (ІН19411125) на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», код ЄДРПОУ 35456138, юридична адреса : м.Донецьк, вул. Куйбишева, 6, на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», код ЄДРПОУ 35456138, юридична адреса : м.Донецьк, вул. Куйбишева, 6, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст.ст.23, 1166, 1187, 1195 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів",

Outcome: partial