Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про компенсацію страхового відшкодуванняв якому зазначає, що 29.04.2015 між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладеного Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АЕ/4131762. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносно автомобіля «ЗІЛ» д.н.з. 01704НА. 15.11.2015 року о 17:30 в с. Нововодяне сталося ДТП за участю автомобіля «Хюндай» (д.р.н. АР5812АМ), який належав на момент ДТП [PERSON], та автомобіля «ЗІЛ» (д.н.з. 01704НА), яким керував [PERSON]. Згідно постанов Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 03.12.2015 року, 14.12.2015 року ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України (ст.124,130 КУпАП України). Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля «Хюндай» (д.р.н. АР5812АМ). Виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» (д.р.н. АР5812АМ). Такими документами, окрім іншого, є: висновок № 2516, звіт № 00180700, та Акт огляду ТЗ (з Фото додатками), якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. На підставі Заяви на виплату страхового відшкодування власника автомобіля «Хюндай» д.р.н. АР5812АМ особи, страхового акту №00180700 від 06.01.2016 року та на підставі вимог Закону, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. (платіжне доручення № 000435 від 12.01.2016). Відповідно до постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 03.12.2015 року відповідач перебував на момент ДТП у стані спяніння. Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПРАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації 100 % страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., виплаченого за пошкоджений автомобіль «Хюндай» (д.р.н. АР5812АМ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2015 року. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON]Мне зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах мається поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ЯТС № 175540 [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. 29 квітня 2015 року [PERSON] уклав договір страхування цивільної відповідальністі власником наземних транспортних засобів автомобіля ЗІЛ 45022, реєстраційний № [NUMBER], у ПрАТ СК «УНІКА» згідно з полісом № АЕ/4131762 зі строком дії з 30.04.2015 року до 29.04.2016 року (а.с.10). Відповідно до постанови судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.12.2015 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с. 7). Судом було встановлено, що водій [PERSON] 15.11.2015 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння. Постанова судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 14.12.2015 року набрала законної сили 15.12.2015 року. Відповідно до постанови судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14.12.2015 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 6). Судом було встановлено, що водій [PERSON] 15.11.2015 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» Н100 р/н АР 5812АМ, який належить [PERSON] на праві приватної власності, що призвело до пошкодження транспортного засобу Хюндай Н100 р/н АР 5812АМ. Постанова судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 14.12.2015 року набрала законної сили 25.12.2015 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Хюндай Н100 держномер АР 5812АМ. Як вбачається з заяви, [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «УНІКА» 18.11.2015 року про відшкодування матеріального збитку отриманого у зв»язку з ДТП, що сталась 15.11.2015 року за участю тз (потерпілої сторони) Хюндай Н100, який належить [PERSON] та тз (застрахований) ЗІЛ 01704 НА, який належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON] (а.с.11). Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] № 2516 від 16.12.2015 року було визначено вартість відновлюваного ремонту автомобіля Хюндай Н100 р/н АР 5812АМ в сумі 161283 грн. 41 коп. та матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля Хюндай Н100 р/н АР 5812АМ в сумі 92 010 грн. 46 коп. (а.с.19-26). 17.12.2015 року [PERSON] звернувся з заявою до ПрАТ СК «УНІКА» про виплату страхового відшкодування по страховому випадку № 00180700 від 15.11.2015 року, який відбувся з автомобілем марки Хюндай Н100 р/н АР 5812АМ (а.с.12). 05.01.2016 року ПрАТ СК «УНІКА» було складено страховий акт № 00180700, за висновком комісії вищезазначену подію визнано страховим випадком та відповідно висновку виплата страхового відшкодування склала суму 50000 грн. (а.с.9). ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 000435 від 12.01.2016 року (а.с.5). Згідно із п. а ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як в підтвердження своїх позовних вимог або заперечень. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача завданої майнової шкоди в сумі 50000 грн. підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved