overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 14 вересня 2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського РУЮ у Житомирській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 30. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останніх декількох років відносини між сторонами погіршилися, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, ображає її нецензурними словами, спричиняє тілесні побої, що стало причиною втрати один до одного почуття поваги та кохання. Шлюб є лише формальним, фактично шлюбні відносини між ними припинені, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем [PERSON], дітей для подальшого проживання залишити біля неї та стягнути з нього на її користь витрати пов"язані з оплатою судового збору. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений. Надіслав суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дитині, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського РУЮ у Житомирській області, сторони уклали шлюб 14.09.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 30. Із свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER] від 10.06.2004 року та серії [NUMBER] від 30.08.2006 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого став психічно неурівноваженим, вчиняє сварки, під час яких застосовує до позивачки та дітей фізичну силу, із-за чого сторони втратили один до одного почуття поваги та взаєморозуміння, тому суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки та дітей. Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У лютому 2014 року КП «Макіївський міськводоканал» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не вносить оплату наданих послуг водовідведення та водопостачання, в зв'язку з чим, за період з 01 січня 2002 року по 30 червня 2012 року, утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 3588 грн. 04 коп. Тому, просили стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності, а також зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд дослідив надані докази, встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особового рахунка [NUMBER], по квартирі [ADDRESS] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 січня 2002 року по 30 червня 2012 року, що складає 3588 грн. 04 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення. Тому, стягненню підлягає заборгованість за період з 01 січня 2002 року по 30 червня 2012 року, що складає 3588 грн. 04 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес" звернулось до суду з указаним позовом до [PERSON], у якому просить суд, стягнути з останнього на їх користь 12 136 грн. 10 коп. виплаченого страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Вказуючи на те, що 18 вересня 2011 року між [PERSON] та ними був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7207559, відповідно до якого ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес" прийняло на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде будь-яка особа, зокрем [PERSON], яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб „Citroen Nemi", державний номерний знак [NUMBER]. Строк дії Договору з 18.09.2011 року по 17.09.2012 року. 04 березня 2012 року у м. Коростень по вул. Залізничній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „Citroen Nemi", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 та 124-4 КУпАП України. Позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 12 136 грн. 10 коп. Оскільки ПАТ „Страхова компанія „Брокбізнес" здійснило відшкодування шкоди за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7207559, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актив цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 970, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Шлюб укладений сторонами вперше. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 603, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб укладений сторонами вперше. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах свого малолітнього онука [PERSON], просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно останнього, через те, що він /відповідач/ ухиляється від виконання батьківських обов»язків, участі у вихованні дитини не приймає, не піклується про її духовний та фізичний розвиток, не спілкується з дитиною, матеріально її не забезпечує. В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА Стасенко Л.С. в судовому засіданні вважала за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина. Вислухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей та сім»ї Бородянської РДА Стасенко Л.С., думку прокурора Прокуратури Бородянського району Храпи Ю.О., покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] /а.с.9/. Як вбачається з матеріалів справи та що підтверджується показами свідка [PERSON] /а.с.10,11,17-19/, дитина являється онуком позивача, який піклується про нього, займається його вихованням та утриманням, у 2008 році було розірвано шлюб між відповідачем та його /позивача/ донькою [PERSON], яка у 2012 році була засуджена і станом на сьогоднішній день відбуває покарання у місцях позбавлення волі, [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню дитини, не спілкується з ним, матеріально не забезпечує. Згідно висновку Бородянської РДА від 06 березня 2014 року № 62 адміністрація вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON] /а.с.13,15-16/. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини, крім того своєю заявою від 04 грудня 2013 року повідомив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON] /а.с. 14/, то суд, задовольняючи позов, вважає, що його /відповідача/ необхідно позбавити батьківських прав відносно цієї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У лютому 2014 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 11 серпня 2010 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу вони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. В зв"язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання вина до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на доводи вказані в позові.. Відповідач позов визнав, та просив врахувати що у нього є дочка, на утримання якої він сплачує аліменти у розмірі по 300 грн. щомісячно. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11.08.2010 року, про що зроблено відповідний актових запис № 886 у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, матеріальний стан платника аліментів, який працездатний, хронічними хворобами не страждає та не являється інвалідом, сплачує аліменти на утримання дочки у розмірі по 300 грн. щомісячно, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнененя аліментів в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу (заробітку). Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 10.08.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину. Проте спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, суперечки та сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено з 01.12.2013 року. Вважає, що збереження сім"ї неможливе, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], місце проживання дитини визначити з нею. Позивачка у судове засідання не з"явилася, про час та день розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та день розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини подружнього життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 115 СК України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, суперечки та сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з 01.12.2013 року, з того часу проживають окремо. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У лютому 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 5050,82грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2008р. за договором відкрив на ім'я відповідача кредитну лінію на загальну суму 30000грн кредиту та встановив ліміт в сумі 3000грн., терміном на 12 місяців, під 29,90% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, який про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №004-14987-210408 від 21.04.2008р. ТОВ "КБ "Дельта" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") встановив відповідачу [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 3000грн. зі сплатою за користування 29,90% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 21.04.2009р., що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 20.11.2013р. становить: за кредитом - 3203,92грн, за відсотками - 770,28грн, за комісією - 1076,62грн., а всього - 5050,82грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Печорським міським відділом запису актів громадянського стану КОМІ АРСР 03.01.1978 року на ім"я [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з письмовою заявою, в якій просять справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що заявлені [PERSON] вимоги задоволенню не підлягають. У відповідності до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених [PERSON] вимог про про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Печорським міським відділом запису актів громадянського стану КОМІ АРСР 03.01.1978 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 травня 1999 року виконавчим комітетом Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №04. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть, разом не проживають близько п»яти років. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її вихованні. В судовому засіданні позивачка просила задоволити позовні вимоги, посилаючи сь на доводи викладені в позові. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав, та пояснив, що разом з позивачкою не проживає близько трьох років. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 23 лютого 2009 перебуває з відповідачем у шлюбі. Вони є батьками малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, він її ігнорує як дружину, проявляє неповагу. З листопада 2015 року шлюбні відносини між ними припинено, примирення неможливе. У судове засідання сторони не з'явилися, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала (а.с. 13,14). Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 лютого 2009 року Виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO] (а.с. 8), яка проживає з матір"ю (а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved