Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Шупік М.Є. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 02.10.2014 року, який укладено шляхом акцептування відповідачкою [PERSON] публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Максимум-готівка»), відповідачці надано кредит у розмірі 20 000 грн. Вказує, що згідно умов зазначеного вище Договору відповідач [PERSON] зобов'язалася повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем Договір та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 05.04.2017р. відповідач [PERSON] заборгувала Банку за вказаним договором кошти в сумі 22 655,77 грн., з яких: 14291,01 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6911,76 грн. - прострочка по тілу кредиту, 10,18 грн. - відсотки за кредитом, 1442,82 грн. - неустойка. Враховуючи наведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 22 655,77 грн. заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 02.10.2014 року та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю її реєстрації, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи інтересів. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України. Встановлено, що 02.10.2014р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») шляхом акцептування останньою публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті та позивачем було випущено міжнародну платіжну картку DMC Gold, строком дії на два роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 75 000 грн. При цьому сума кредиту, що була доступною відповідачці на момент видачі картки та підписання Додатку до вказаного Договору з вказаного в даному Додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 20 000 грн. Із змісту анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» та із змісту самого договору встановлено, що відповідач [PERSON] ознайомлена з умовами надання кредиту, тарифами ПАТ «Альфа-Банк», правилами користування банківською платіжною карткою, загальною вартістю кредиту і зобов'язується їх виконувати. Позивач ПАТ „Альфа Банк" у відповідності до встановлених вимог вищевказаного кредитного договору свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 20 000 грн. на встановлених вищевказаних кредитним договором умовах повернення грошових коштів зі сплатою відсотків за користування ними, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки. Однак, відповідач [PERSON], отримавши грошові кошти на умовах повернення, стала не виконувати взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, а саме не виконує умов договору щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед позивачем. Як вбачається з проведеного позивачем розрахунку, станом на 05.04.2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем в сумі 22 655,77 грн., з яких: 14291,01 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6911,76 грн. - прострочка по тілу кредиту, 10,18 грн. - відсотки за кредитом, 1442,82 грн. - неустойка. На час розгляду справи в суді відповідач [PERSON] простроченої заборгованості по кредитному договору не погасила. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, оскілки в даному випадку має місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 22 655,77 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, відзив не подала, будь-яких доказів щодо безпідставності вимог позивача та на спростування його доводів суду не представила. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1600 грн.

Outcome: approved