overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувсяь до суду з даним позовом та стверджує, що 14.10.2002 року у Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №26 між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Як стверджує позивач одруження з відповідачем виявилося невдалим.Між ними постійно виеикали сварки,непорозуміння. Понад шість років сторони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, втратили будь-які сімейні зв'язки, їх сім"я розпалась і перспектив на її поновлення немає. Позивач до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та категорично настоює на розірванні шлюбу. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач до суду не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних письмових доказів згідно ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, а тому суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що будинковолодіння [ADDRESS] належало на праві особистої власності його дідові - [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на вказане будинковолодіння. Прийнявши спадщину та вступивши в управління спадковим майном, не може оформити спадщину, так як право власності на будинковолодіння не зареєстроване. Просить суд, в зв'язку із виниклими обставинами, визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] належало на праві особистої власності робітничого двору дідові позивача - [PERSON], що підтверджується довідкою Коршівської сільської ради № 403 від 16.03.2015 року. Однак, згідно виписки із інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ № 52409 від 12.03.2015 року право власності на житловий будинк з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] не зареєстровано. [INFO] дід позивача, [PERSON], помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 56. Померлий залишив заповіт, посвідчений секретарем Коршівської сільської ради 18.08.1999 року та зареєстрований в реєстрі за № 60, згідно якого все своє майно заповів позивачу. Заповіт не змінювався і не скасовувався. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за даресою : [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину після смерті діда, подавши 30 червня 2004 року заяву до нотаріальної контори про прйиняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується фотокопією заяви. З метою оформлення спадщини після смерті [PERSON], позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову, так як право власності на будинковолодіння не зареєстровано. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача. На підставі ст.ст. 16, 321, 328, 346, 347, 392, 1222, 1234, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON] (-далі відповідач), таким що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку 144 по вул. Шевченка в с. Пугачівка Рокитнянського району. Рокитнянському районному сектору ДМС України в Київській області та Бирюківську сільську раду Рокитнянського району зняти з реєстраційного обліку в будинку № 144 по вул. Шевченка в с. Пугачівка Рокитнянського району [PERSON] В обгрунтування своїх вимог позивач посилаються на те, що він є власником житлового будинку, що в с. Пугачівка Рокитнянського району по вул. Шевченка, 144. [PERSON] з 2000 року виїхав з вказаного житлового будинку, по місцю реєстрації не проживає, місце проживання на даний час не відоме. В судове засідання позивач та треті особи не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач підтримав свої позовні вимоги, третя особа: Бирюківська сільська рада визнала, третя особа: Рокитнянський районний сектор УДМС покладається на розсуд суду та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що в с. Пугачівка Рокитнянського району по вул. Шевченка, 144, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.09.2012 року. Згідно копії довідки Бирюківської сільскої ради № 315 від 15.07.2015 року [PERSON] приписаний в житловому будинку, що в с. Пугачівка Рокитнянського району по вул. Шевченка, 144. Однак згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 15.07.2015 року, відповідач з 2000 року не проживає за вказаною адресою та місце його перебування на даний час не відоме. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з 2000 року не проживає у житловому будинку, що в в с. Пугачівка Рокитнянського району по вул. Шевченка, 144, не користується житловим приміщенням вказаного будинку, не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у вказаному будинку з дня вибуття, а саме: з 2000 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON], таким що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 2 в будинку № 1 по вул. Кар"єрній в смт. Рокитне-2 Київської області. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є користувачем житлової квартири, що в [ADDRESS]. Зазначає, що вона зареєстрована у вказаній квартирі. Крім неї у квартирі зареєстрований [PERSON], який з 13.02.2001 року по даний час не проживає у квартирі, у зв"язку з тим, що тривалий час проживає в Росії. Та обставина, що відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою порушує права позивача, оскільки при нарахуванні розміру плати за комунальні послуги до уваги приймається кількість осіб, що проживають у квартирі, а кількість проживаючих осіб визначається за реєстрацією. В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву якою підтримав вимоги свого довірителя та просить суд справу розглянути у його відсутності та відсутності його довірителя. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через оголошення в пресі, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач є користувачем житлової квартири, що в [ADDRESS]. Згідно довідки Рокитнянської селищної ради Київської області № 3-18-277 від 20.05.2016 року, відповідач також зареєстрований у вказаній квартирі. Однак згідно актів обстеження матеріально-побутових умов від 11.02.2015 року та 31.05.2016 року відповідач з 13.02.2001 року по даний час не проживає у квартирі, що в [ADDRESS]. Фактичне місце проживання Росія. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з 13.02.2001 року не проживає в квартирі, що в [ADDRESS], не бере участі у витратах на її утриманні, ремонті, не використовує її для проживання, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування житловою квартирою. Позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір", а тому останній відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави з відповідача в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON] таким що втратив право на користування жилим приміщенням будинку, розташованого по [ADDRESS] та зобов"язати Рокитнянський районний паспортний стіл (сектор) УДМС зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він є власником вказаного житлового будинку на жилій площі якого зареєстрований відповідач, який з 2000 року не проживає в будинку. Відповідач не є членом його сім"ї. Він має власну сім"ю. З 2000 року він не користується жилим приміщенням його будинку, не з"являється в ньому, не бере участі у витратах на його утримання та ремонт. В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву з якої вбачається, що він підтримав свої вимоги, представник третьої особи при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просять справу розглянути у їх відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником відповідно до договору дарування житлового будинку від 23.06.1997 року, що знаходиться в [ADDRESS] Згідно відмітки зробленої у будинковій книзі, відповідач також зареєстрований у вказаному житловому будинку. Однак згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 26.11.2014 року відповідач з 2000 року не проживає за вказаною адресою. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з 2000 року не проживає у житловому будинку, що в [ADDRESS], не користується житловим приміщенням вказаного будинку, не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у житловому будинку належному позивачу [PERSON] з дня вибуття, а саме: з 2000 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON], таким що втратив право на користування жилим приміщенням, що знаходиться у військовому містечку А 0543 [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ордера на житлове приміщення № 10 від 11.05.1999 року, набула право на зайняття житлової площі, а саме: квартири, яка знаходиться у військовому містечку А 0543 [ADDRESS]. У даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], але не проживає, оскільки більше 4-х років переїхав за іншим місцем проживання і до цього часу жодного разу не повертався і не проживав за вказаною адресою. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, якою підтримала свої позовні вимоги та просить суд позов розглянути у її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач відповідно до ордера на житлове приміщення № 10 від 11.05.1999 року, набула право на зайняття житлової площі, а саме: квартири, яка знаходиться у військовому містечку А 0543 [ADDRESS]. Із вказаного ордеру та акту обстеження матеріально-побутових умов від 11.07.2017 вбачається, що у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON] Із відповіді Савинецької сілської ради Рокитнянського району від 27.07.2017 № 33/02-18 вбачається, що [PERSON] дійсно проживає, але не зареєстрований в [INFO] з вересня 2015 по даний час. Даний факт підтверджується актом обстеження від 26.07.2017. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Згідно із ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з вересня 2015 по даний час проживає в [INFO] та не користується житловим приміщенням квартири, що у військовому містечку А 0543 [ADDRESS], не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням вказаної квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком № 85 по вул. Шевченка в с. Запруддя Рокитнянського району та позбавити його права користування житловим приміщенням вказаного будинку. Зобов"язати виконавчий комітет Запрудянської сільської ради Рокитнянського району зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилаються на те, що вона є власником житлового будинку по вул. Шевченка, 85 в с. Запруддя Рокитнянського району. 11.01.1990 року між нею та відповідачем було укладено шлюб та зареєстровано відповідача на жилу площу як члена сім"ї. 20.12.2016 року шлюб між ними розірвано. Підставою для розірвання шлюбу з відповідачем стала та обставина, що відповідач зловживав спиртними напоями, дев"ять років проживає окремо. Перешкод у користуванні житлом йому ніхто не чинив. В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою свої позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач про причину неявки не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Представник третьої особи подав до суду заяву, якою підтримав вимоги позивача та просить суд справу розглянути у його відсутності. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що знаходиться в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Шевченка, 85. Згідно довідки про склад сім"ї відповідач [PERSON] також зареєстрований у вказананому будинку. Однак згідно акту обстеження побутових умов від 18.01.2017 року, відповідач з 2008 року проживає окремо в будинку своїх батьків в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Гагаріна, 37. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Згідно з ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з 2008 року не проживає у вказаному будинку, не користується його житловим приміщенням, не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку, що в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Шевченка, 85. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON], таким що втратив право на користування житловим приміщення в житловому будинку в [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником вказаного житлового будинку, що підтверджується договором довічного утримання № 365 від 10.05.2013 року. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, але фактично не проживає з травня 2007 року та по теперішній час. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, якою підтримала свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через оголошення в газеті в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що в [ADDRESS], що підтверджується договором довічного утримання від 10.05.2013 року. Згідно відмітки зробленої у погосподарській книзі № 12 [PERSON] також зареєстрований у вищевказаному будинку. Однак, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 14.06.2017 року з 2007 року по даний час в будинку не проживає. Місце його знаходження не відоме. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Згідно із ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з 2007 року не проживає в будинку, що в [ADDRESS], не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у вказаному будинку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинку [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.06.2012 року вона має у приватній власності вищевказаний будинок. За її згодою син [PERSON], який проживав разом з нею у вказаному будинку вселив свою дружину [PERSON] На даний час її син та відповідач [PERSON] розірвали шлюб в судовому порядку. Відповідач не проживає у будинку з середини 2012 року. В судове засідання позивач не з"явилася, подала до суду заяву з якої вбачається, що вона підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що в [ADDRESS]. Згідно відмітки зробленої у будинковій книзі, відповідач також зареєстрована у вказаному будинку. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] з середини 2012 року не проживає в житловому будинку, що в [ADDRESS], не користується житловим приміщенням вказаного будинку, не бере участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовує його для проживання, суд вважає за необхідне визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з дня вибуття, а саме: з 2012 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved