Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею право користування житловим приміщенням та зміну договору найму. У своєму позові позивач вказала, що вона з 1986 року проживала адресою [ADDRESS], (кімната 10,30), що підтверджує її паспорт та складаний акт № 45 від 25.03.2015 року ЦОП «Основаниє». У 2012 році була зроблена перереєстрація у зв'язку зі змінами у технічну документацію всього багатоповерхового житлового будинку та була проведена зміна нумерації квартир. У зв'язку з тим що її кімнати розташовані на різних поверхах, їй довелося розділити особові рахунки. Таким чином її кімнати №10 стала квартирою №3, а кімната №30 стала квартирою №4 по [ADDRESS]. У 2008 року позивач була перереєстрована з кімнат №10, 30 по [ADDRESS] у квартиру [ADDRESS], що підтверджує паспорт громадянина. Але продовжувала проживати в цих обох кімнатах та сплачувати комунальні послуги, заборгованості у позивача відсутні. В 2015 року позивач звернулася за інформацією до ЦАО «Основаниє»№ 4 з питання щодо приватизації моєї квартири № 4 (кімната 30) по [ADDRESS]. Але їй було роз'яснено, що позивач не може отримати документи на право власності на дану квартиру, тому що позивач проживає в цій квартирі, але не зареєстрований. Тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом «про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найму». У своєму позові позивач просить визнати за нею право користування житловим приміщенням квартирі [ADDRESS], і укласти з нею договір найму на вищезазначену квартиру. У судове засідання позивач не з*явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позов підтримує, просить його задовольнити, розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, з рішенням суду будуть згодні. . Дослідивши докази по справу, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] з 1986 року проживала адресою [ADDRESS], (кімната 10,30). Іншого житла вона немає. Із акту, складеного МКП «Основаниє» від 25.03.2015 року встановлено, що комісією МКП «Основаниє» було встановлено, що [PERSON] постійно проживає за адресою: квартира [ADDRESS] з 1986 року. Згідно статті 65-1 ЖК України, наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством. Згідно статті 65 ЖК України, право наймача на вселення інших осіб у займане ним жиле приміщення, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» п.15 вбачається, що наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Крім цього, безспірно було встановлено, що позивач понад 29років проживала в спірній квартирі і користувалась цим приміщенням. Судом встановлено, що ні з боку Запорізької міської ради, ні з боку Міського комунального підприємства «Основаниє" претензій до [PERSON] не пред'являлись з приводу незаконного вселення та мешкання в спірній квартирі. Судом встановлено за обставинами справи, що позивач [PERSON] набула права користування жилим приміщенням у вищевказаній спірній квартирі і тому за нею треба визнати право користування, а також вона має право на укладання договору найму на спірну квартиру. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved