Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Гетьмана Сагайдачного, 12, код 03357168) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, свої позовні вимоги мотивує тим, що КП «Черкасиводоканал» надає населенню м. Черкаси послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України. Відповідачі всупереч вимогам чинного законодавства своєчасно не оплачують надані послуги їм з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2016 року по 01.03.2019 року утворилася заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення всього на загальну суму 6846,99 грн. Стягнення боргу за попередній період (станом на 01.07.2016 року) задоволено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/6340/16-ц (2/711/96/17) від 17.02.2017. Також, позивач зазначає, що відповідно до ст.. 625 ЦК України, ними на суму заборгованості, що виникла за відповідачами, нараховано інфляційні в сумі 60,58 грн. та 3% річних в сумі 495,85 грн. 28.01.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі № 711/168/19 (2-н/711/49/19), але ухвалою від 15.02.2019 року по справі № 2-с/711/4/19 судовий наказ скасовано. Просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6846,99 грн.. інфляційні нарахування в сумі 60,58 грн. та 3% річних в сумі 495,85 грн., а всього на загальну суму 7403,42 грн.; стягнути з відповідачів на їхню користь витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. 19 квітня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 07 травня 2019 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду подав зустрічний позов про відшкодування шкоди в розмірі 200000 грн. 14 травня 2019 року розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 43 зобов`язано, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року, дану справу розподілено на суддю Позарецьку С. М. 17 травня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М. цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 12 серпня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М. заяву [PERSON] про відвід судді Позарецька С. М. від розгляду справи задоволено та справу передано на повторний авто розподіл, згідно із Положенням про авто розподіл, в порядку ст.. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2018 року, цивільна справа розподілена судді Казидуб О. Г. 21 серпня 2019 року ухвалою судді Казидуб О. Г. справу прийнято до свого провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 08 листопада 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву [PERSON] до КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди було залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 25 листопада 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву [PERSON] до КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про відшкодування шкоду повернуто позивачу. 25 листопада 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача КП «Черкасиводоканал» за довіреністю Зельтінш Ю. Ю. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Також зазначила, що відповідачі принципово не сплачують за послуги водопостачання та водовідведення. Також вказала, що вода є належної якості та підтверджувати якість води документально немає необхідності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов КП «Черкасиводоканал» не визнав та зазначив, що дійсно з 01.07.2016 року по 01.03.2019 року ним дійсно не було здійснено жодної проплати за водопостачання та водовідведення. Також, вказав, що в зв`язку з не підтвердженням належної якості води, він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника КП „Черкасиводоканал" Зельтінш Ю. Ю.., відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідачі прописані та проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються водою та каналізацією. КП „Черкасиводоканал» надає населенню м. Черкаси послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України, що регулює відносини ,які виникають між виконавцями житлово-комунальних послуг та їх споживачами. На виконання ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,позивач забезпечує надання відповідачам послуг з водопостачання та водовідведення для задоволення побутових потреб. Плата за комунальні послуги ,в тому числі водопостачання, відповідно до ст.67 ЖК України та ст.32 Закону про житлово-комунальні послуги, нараховується щомісячно, а її розмір відраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Статтями 67-68 Житлового кодексу України ,абз.5ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено , що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановленні договором або законом. Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого за період з 01.07.2016 року по 01.03.2019 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6846,99 грн. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються зокрема на комунальні послуги до переліку яких внесено послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Частиною 3 ст.20цього Закону, споживач комунальних послуг зобов`язаний оплачувати такі послуги у строки, встановлені законодавством або договором. Законом України «про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення залежно від виду споживання(за показниками приладів обліку або на підставі затверджених нормативів. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає що відповідачі не виконують зобов`язання покладені на них законодавством внаслідок чого за період з 01.07.2016 року по 01.03.2019 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6846,99 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, у позивача, як кредитора відповідачів виникло право вимагати сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Так за період з 01.07.2016 року по 01.03.2019 року також підлягають до стягнення з відповідачів інфляційні в сумі 60,58 грн. та 3% річних в сумі 495,85 грн., що підтверджується розрахунком. Відповідачі зобов`язані оплатити отримані ними послуги за водопостачання та водовідведення, відсутність письмового договору щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення сама по собі не може підставою для звільнення від встановленого законом обов`язку оплати послуг в повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що послуги водопостачання та водовідведення отримують. А тому враховуючи вищевикладене , оскільки відповідачі своєчасно не сплачували плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а тому слід стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6846 грн.99 коп., інфляційні нарахування в сумі 60 грн.58 коп.; 3% річних в сумі 495грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved