Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „Теодосія" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 08 лютого 2005 був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання [NUMBER], згідно якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання згідно встановлених законодавством цін у строки, що передбачені цим договором. Оскільки відповідачем договірні зобов'язання виконуються не належним чином, утворилась заборгованість в розмірі 1875 грн. 21 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, представив заперечення проти позову, посилаючись на неналежну якість надаваних позивачем послуг й пропуск строку позовної давності. Суд, заслухавши, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «Теодосія», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Теодосія», та відповідачем 08 лютого 2005 року був укладений договір про надання послуг з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS] що підтверджується копією договору [NUMBER] (а.с. 3). Згідно картки особового рахунку № 01605, наданої позивачем, відповідач з лютого 2005 року оплату за надання комунальних послуг з теплопостачання в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1875 грн. 21 коп. (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідач в порушення п. 3.1. укладеного з ПАТ «Теодосія» договору, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, оплату за надання комунальних послуг з теплопостачання не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість. Доводи відповідача про неналежну якість надаваних позивачем послуг відхиляються судом, оскільки, всупереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК України, належних та допустимих доказів неякісного надання послуг згідно вимог п. 33-39 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, п. 41-42 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 р. N 1497, що були чинними до 28.12.2005 р., відповідачем не надано. Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1875 грн. 21 коп. Доводи відповідача про пропуск позовної давності позивачем відхиляються судом з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи вбачається, що позивач в липні 2012 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача наявної заборгованості, 23 липня 2012 року Феодосійським міським судом АР Крим було видано відповідний наказ про стягнення з відповідача заборгованості, який згодом ухвалою суду від 04 вересня 2012 року було за заявою відповідача скасовано. З картки особового рахунку відповідача, наданої позивачем (а.с. 5) вбачається, що відповідачем періодично здійснювались протягом періоду з січня 2006 року по серпень 2009 року платежі на часткове погашення боргу, останній- 31.08.2009 в сумі 140 грн. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про переривання строку позовної давності здійсненням відповідачем платежів на часткове погашення заборгованості та поданням позивачем заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості у липні 2012 року, та про відсутність пропуску позивачем строку позовної давності. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 1875 гривень 21 копійка. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved