Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ТОВ „Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] 19.09.2006 р. було укладено кредитний договір № 49.29/03170/06-ТК001000295. У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2398 грн., з розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 19.09.2006 р. і до повного повернення кредиту. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Станом на 12.09.2014 р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 3577,86 грн., яка складається із 3197,33 грн. - тіло кредиту, 380,563 грн. - відсотки. Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість та судовий збір. У судове засідання представник позивача з'явився та підтримав позов у повному об'ємі у та стягнення додатково із відповідача 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2006 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.29/03170/06-ТК001000295. У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2398 грн., з розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 19.09.2006 р. і до повного повернення кредиту. Як з'ясовано судом, 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Судом було з'ясовано, що відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 12.09.2014 р. складає суму 3577,86 грн., яка складається із 3197,33 грн. - тіло кредиту, 380,563 грн. - відсотки. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачка згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved