Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 14 квітня 2015 року сталось ДТП. Винним у даній пригоді було визнано відповідача [PERSON] На час ДТП водій [PERSON] працював та виконував трудові обовязки в ТОВ «[PERSON] Збут». Цивільно-правова відповідальність водія була застрахована у [PERSON] «Гарантія». Оскільки страхова компанія фактично не функціонує, страхове відшкодування йому не виплачено, тому відповідач ТОВ «[PERSON] Збут» має відповідати за завдану шкоду. Розмір матеріального збитку становить 56\~668,11 грн. Вказав, що через неправомірні дії відповідача він поніс моральну шкоду, яку оцінює в 9 000 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] «Гарантія» на відшкодування матеріальної шкоди у в розмірі 56\~668,11 грн., моральну шкоду в розмірі 9 000 грн., судові витрати. При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги. Вказав, що ТОВ «[PERSON] Збут» відповідно до вимог закону своєчасно повідомило страхову компанію, яка має виплатити страхове відшкодування в розмірі 50\~000 грн. 18 серпня 2015 року ТОВ «[PERSON] Збут» перерахувало йому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 5\~668,11 грн., а також компенсував вартість послуг експерта в розмірі 1000 грн. Через неправомірні дії відповідача, йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 9000 грн. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] «Гарантія» страхову виплату в розмірі 50\~000 грн.; стягнути з [PERSON] «Гарантія» на відшкодування моральної шкоди 4500 грн.; стягнути з [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 4500 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. У судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов. У судове засідання представник ТОВ «[PERSON] Збут» не зявився. Подав суду письмові заперечення проти позовних вимог. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди з товариства. У судове засідання [PERSON] не зявився. Подав суду письмові заперечення проти позовних вимог. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього шкоди. У судове засіданні представник [PERSON] «Гарантія» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог та поданих заперечень суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 14 квітня 2015 року о 15 год. 15 хв. В с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області по вул. Петрівська водій [PERSON], керуючи автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almera, який рухався в тому ж напрямку, якого від удару відкинуло на полосу зустрічного транспорту та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER]. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Дана постанова набрала законної сили і не оскаржувалась. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON] З свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів встановлено, що власником автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], є ТОВ «[PERSON] Збут». Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «[PERSON] Збут» на посаді водія та 14 квітня 2015 року під час виконання ним своїх трудових обовязків сталось ДТП. Дана обставина сторонами визнавалась та не оспорювалась. 17 квітня 2014 року між ТОВ «[PERSON] Збут» ТОВ «[PERSON] Збут» та [PERSON] «Гарантія» був укладений договір № АІ/088003 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим договором забезпечений транспортний засіб - автомобіль Mersedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER]. 14 квітня 2014 року ТОВ «[PERSON] Збут» надіслало до [PERSON] «Гарантія» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхувальника. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №11443 від 28 квітня 2015 року, проведеного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER], становить 55\~668,11 грн. За проведене дослідження [PERSON] сплатив 1000 грн., що підтверджується квитанцією №11443 від 23 квітня 2015 року. Згідно платіжного доручення №1846 від 18 серпня 2015 року ТОВ «[PERSON] Збут» перерахувало кошти [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої ДТП, а саме різницю між фактичною шкодою та страховим відшкодуванням, та вартість проведеного дослідження в розмірі 6\~668,11 грн. Ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого . Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У ст. 9.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.2 Договору № АІ/088003 обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого та франшиза нуль грн. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, оскільки матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER], складає 55\~668,11 грн., своє зобовязання за договором № АІ/088003 [PERSON] «Гарантія» не виконала, тому до стягнення підлягає сума 50 000 грн. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. У судовому засіданні позивач не надав суду доказів того, що діями відповідачів йому було заподіяно моральної шкоди, сам по собі факт ДТП не підтверджує даної обставини, тому в цій частині суд відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір. Враховуючи наведене, з відповідачів слід стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 500 грн..

Outcome: approved