Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Гермес Л» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, мотивуючи наступним. Позивач являється власником обєкта нерухомого майна комплекса, який розташований за адресою: вул. Зарічна, 36, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області. Право власності, на зазначене нерухоме майно, ним було набуте на підставі Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 23.01.2007 року зареєстрованого в реєстрі № 80 та державної реєстрації права власності ОКП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 16487000. За згодою позивача його дружина, [PERSON], 31.05.2007 року з ВАТ КБ «Надра» уклала Договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/52, на забезпечення якого позивачем, 31.05.2007 року з ВАТ КБ «Надра», укладено Договір іпотеки № 52/1, в якому предметом іпотеки є належний йому зазначений обєкт нерухомого майна комплекс. Виконавши умови Договору кредитної лінії, що підтверджується листом за вих. № 13-7-3684 від 23.05.2017 року наданого уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] звернулася до державного реєстратора з заявою про зняття іпотеки з обєкта нерухомого майна комплекса. Перевіривши облікові дані щодо державної реєстрації зазначеного нерухомого майна, державний реєстратор зясував, що воно зареєстроване за ТОВ «Гермес Л» на підставі рішення Мирівської сільської ради, що унеможливлює вчинення дії щодо зняття обтяження з нього. Тому [PERSON] відкликала вказану заяву. Проте, згідно діючого законодавства, сільські ради не мали і не мають повноважень щодо видачі правовстановлюючих документів та вчинення правочинів з нерухомим майном нежитловими будівлями, які їм не належать. Також, зазначений комплекс, ніколи у власність Мирівській сільській раді не передавався та державна реєстрація права власності за нею не вчинялася. Відповідно Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.07.2008 року виконане на бланку серії ЯЯЯ № 800008 та видане Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області не є дійсним і відповідно не може бути правовстановлюючим документом. У звязку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», діюче законодавство не передбачає внесення змін, чи видачу нового Свідоцтва на право приватної власності, у звязку з припиненням повноважень органів місцевого самоврядування щодо видачі правовстановлюючих документів та втрати повноважень органів БТІ щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Державний реєстратор також не має повноважень щодо внесення виправлень в реєстр речових прав органів БТІ. По зазначеним обставинам та причинам, позивач не може реалізувати своє право щодо підтвердження володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому зазначив, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі. Представником відповідача [PERSON] подано до суду також заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, при цьому в заяві зазначено, що проти даного позову заперечень не мають та до заяви додано належним чином завірені ксерокопії витягів Статуту ТОВ «Гермес-Л» щодо її повноважень як засновника товариства та паспорта громадянина Україна. Третя особа - КП «Томаківське БТІ» ДОР» просить суд розглянути справу за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі дійсно являється власником обєкта нерухомого майна комплекса, який розташований за адресою: вул. Зарічна, 36, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилої будівлі від 23.01.2007 року зареєстрованого в реєстрі № 80 та державної реєстрації права власності ОКП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 16487000, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14636350 від 22.05.2007 року, де зазначено тип обєкта: комплекс, ВАТ « Солонянське підприємство по племенній справі в тваринництві», Дніпропетровська обл., Томаківський район, с.Топила, вул.Зарічна, 36. Як зазначає представник позивача, за згодою позивача дружина останнього, [PERSON], 31.05.2007 року з ВАТ КБ «Надра» уклала Договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/52, на забезпечення якого позивачем, 31.05.2007 року з ВАТ КБ «Надра», укладено Договір іпотеки № 52/1, в якому предметом іпотеки є належний позивачу зазначений обєкт нерухомого майна вищевказаний комплекс, копії вказаних договорів додано до матеріалів справи. Виконавши умови Договору кредитної лінії, що підтверджується листом за вих. № 13-7-3684 від 23.05.2017 року наданого уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», [PERSON] звернулася до державного реєстратора з заявою про зняття іпотеки з обєкта нерухомого майна комплекса. Перевіривши облікові дані щодо державної реєстрації зазначеного нерухомого майна, державний реєстратор зясував, що воно зареєстроване за ТОВ «Гермес Л» на підставі рішення Мирівської сільської ради, що унеможливлює вчинення дії щодо зняття обтяження з нього. Тому [PERSON] відкликала зазначену заяву, що підтверджується Рішенням про залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без розгляду у звязку з її відкликанням за № 35878368 від 27.06.2017 року. Проте, згідно діючого законодавства, сільські ради не мали і не мають повноважень щодо видачі правовстановлюючих документів та вчинення правочинів з нерухомим майном нежитловими будівлями, які їм не належать. Також, зазначений комплекс, ніколи у власність Мирівській сільській раді не передавався та державна реєстрація права власності за нею не вчинялася. Таким чином, суду доведено, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.07.2008 року виконане на бланку серії ЯЯЯ № 800008 та видане Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області не є дійсним і відповідно не може бути правовстановлюючим документом. Факт реєстрації комплексу за ТОВ «Гермес Л» підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19643950 від 24.07.2008 року виданим ОКП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 16487000 та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 25 від 24.07.2008 року виданим Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області. У звязку з прийняттям Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», діюче законодавство не передбачає внесення змін, чи видачу нового Свідоцтва на право приватної власності на нерухоме майно, у звязку з припиненням повноважень органів місцевого самоврядування щодо видачі правовстановлюючих документів та втрати повноважень органів БТІ щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Державний реєстратор також не має повноважень щодо внесення виправлень в реєстр речових прав органів БТІ. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. З огляду на вищевикладене, позивач дійсно не може реалізувати своє право щодо підтвердження володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Отже, виходячи з тих обставин, що сторони добровільно погодилися у порядку судового розгляду спору щодо визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.\~ \~Частиною 1\~ст. 88 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач не просить відшкодувати йому судові витрати, а просить сплачений судовий збір зарахувати до держави, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування витрат та залишити сплачений судовий збір на користь держави. \~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved