Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.06.2018 року позов Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до [PERSON] про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , реєстраційна адреса - [ADDRESS] на користь Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області завдану шкоду внаслідок надміру виплачених пенсійних коштів в сумі 33 751,39 грн. Вказане рішення було винесено оскільки на момент розгляду справи не було підтверджено трудовий стаж [PERSON] за період з 02.07.1973 року по 19.12.1997 року. [PERSON] звернулась із заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. Суду надано архівну довідку С-1043 від 15.02.2019 року, надану Національним архівом Вірменії про те, що в книзі наказів ПО Армелектромаш та ЗАТ Армелектромаш за 1973 рік та 1997 рік відомостей про прийом на роботу та звільнення [PERSON] не виявлено, але відповідно до особової справи працівників ПО Армелектромаш та ЗАТ Армелектромаш [PERSON]. 02.07.1973 року (наказ №516 від 02.07.1973 року) прийнята на роботу в цех №9 комплектувальником та 19.12.1997 року (наказ №61 від 19.12.1997 року) звільнена від роботи. Заявник наполягає на перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставина існування документального підтвердження її стажу не була відома жодній із сторін на момент винесення судом рішення. Дана обставина є істотною і має важливе значення для правильного вирішення справи. Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, просив переглянути рішення суду від 18.06.2018 року, скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Представник управління Пенсійного фонду заперечила проти перегляду рішення та просила залишити його в силі як законне та обгрунтоване. Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Олешківському районі Херсонської області та з 13 листопада 2013 року за заявою від 13.11.2013 року отримує пенсію за віком відповідно Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Пенсія призначена [PERSON] виплачувалась управлінням з моменту призначення та по жовтень 2016 року. За вказаний період пенсіонеру було виплачено 33751,39 грн. З листопада 201 6року виплата пенсії пенсіонеру припинена, оскільки був виявлений факт не підтвердження даних про роботу [PERSON] , за період з 02.07.1973 по 19.12.1997 роки. При поданні заяви про призначення пенсії, [PERSON] надала заяву, що трудова книжка втрачена, в підтвердження періоду роботи було надано довідку видану ОАО «Армэектромаш» про період роботи на підприємстві з 3,02.07.1973 по 19.12.1997 року. Вказана довідка була підставою для призначення пенсії, оскільки лише цим документом підтверджувався страховий стаж, який необхідний для призначення пенсії за віком. Підставою видачі зазначеної довідки були книги наказів за 1973-1997 роки та архівна особова справа №7145. Загальний трудовий стаж склав 24 роки 5 місяців 18 днів, документи щодо інших періодів трудового стажу не надавались. Отже, внаслідок не підтвердження даних про період роботи [PERSON] за період з 02.07.1973 по 19.12.1997 роки права на пенсію за віком [PERSON] не має через подання пенсіонером недостовірних відомостей про свою роботу. Враховуючи зазначене, в управлінні наявні підстави вважати, про умисне подання [PERSON] недостовірних відомостей про трудову діяльність за період з 02.07.1973 - 19.12.1997 роки з метою отримання пенсії. Представником заявника надано архівну довідку №С-1043 від 15.02.2019 року, відповідно до якої [PERSON] 02.07.1973 року прийнята на роботу в цех №9 комплектувальником та 19.12.1997 року звільнена від роботи. Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно з ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Суд приходить до висновку, що долучена [PERSON]. архівна довідка, якщо позивач працювала у спірний період часу, не може бути для неї нововиявленою обставиною. [PERSON] не була присутня на судових засіданнях, клопотань про направлення запитів до архівних установ не подавалось, що свідчить про те, що [PERSON] не вчинила всіх дій для повідомлення суду про наявність обставин та доказів, що могли б підтвердити її роботу на підприємстві у спірний період часу по даній справі. Вбачається, що єдиною підставою, на яку посилається заявник для перегляду рішення, є додатковий доказ, який не оцінювався судом при постановленні рішення, що виключає наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст.429 ЦПК України. Таким чином, враховуючи відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в задоволенні її заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed