Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про зняття арешту з автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2015р. Франківським районним судом м.Львова прийнято рішення згідно з яким за позивачем визнано право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України у м.Києві 01.07.2006 року. Зазначений автомобіль позивач придбав у відповідача. Так, 26.11.2015р., після набрання рішення суду про визнання позивача власником транспортного засобу, останній звернувся в орган ДАІ для здійснення перереєстрації автомобіля на своє імя, однак працівники ДАІ повідомили останнього про те, що постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 24.09.2014р. у межах виконавчого провадження №43919636 на транспортний засіб накладено арешт. Виконавче провадження відкрито у м.Києві за місцем проживання відповідача. Позивач зазначає, що є рішення суду про те, що він є власником автомобіля, однак, незважаючи на таке рішення позивач реалізувати своє законне право не має можливості у звязку з наявним арештом на транспортний засіб. Крім цього, відповідно до акту приймання-передачі автомобіля від 17.11.2015р., позивач передав належний йому автомобіль на зберігання ТзОВ «АІНСА». Станом на сьогодні автомобіль знаходиться за адресою: 79071, м.Львів, вул. Кульпарківська, 224 (Автогараж №6). Просить позов задоволити, та зняти арешт з вказаного автомобіля, який належить на праві власності [PERSON]. Позивач у судове засідання не зявився, представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відтак, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача та третьої особи, представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2014р. (ВП №43919636) державним виконавцем Коблошом О.Й. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, на підставі виконавчого листа №757/2058/14-ц від 02.06.2014р. виданого Печерським районним судом м.Києва, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 126135,25 грн. заборгованості, накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми стягнення (32 а.с.) Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16.11.2015р. визнано договір купівлі-продажу від 28.12.2013р. автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України у м.Києві 01.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладеним та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України у м.Києві 01.07.2006 року (7-8 а.с.) Згідно акту приймання-передачі автомобіля на зберігання від 17.11.2015р. [PERSON] передав на зберігання ТзОВ «АІНСА» автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України у м.Києві 01.07.2006 року, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 224 (11 а.с.) Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом(ст.334 ЦК України),\~\~відповідно до\~ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, приходить до переконання, що позовні вимоги є підставним та такими, що підлягають задоволенню, оскільки за позивачем згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.11.2015р. визнано право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2006 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) №KMHDN41DP5U200644, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України у м.Києві 01.07.2006 року,проте оскільки на автомобіль накладено арешт згідно постанови ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 27.08.2014р., ВП №43919636, позивач не може реалізувати право власності на вказаний автомобіль.

Outcome: approved