Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та СФО «Володимирівське» 73776 грн. 62 коп. та стягнення солідарно з [PERSON] та СФО «Володимирівське» 73765 грн. 66 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позов, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник СФО "Володимирівське" до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] до суду не з"явились. Їх представник передав телефонограму, в якій просить відкласти розгляд справи в зв"язку з його зайнятістю в апеляційному суді. Суд відмовляє в задоволенні такого клопотання, так як не надані докази, що підтверджують наведені представником обставини. Третя особа, в заяві від 27.01.15р. просить розглядати справу без участі свого представника. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ «Державний ощадний банк України» (банк) та [PERSON] (позичальник) укладений договір не відновлювальної кредитної лінії № 828 від 27.11.06р. За умовами договору банк зобов»язується надати, а позичальник зобов»язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі 240000 грн. та сплатити відсотки. Кредит надається під 20 % річних у вигляді не відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 26 листопада 2009 року. Кредит надається на споживчі цілі. Договір підписаний представником банку та [PERSON] 27 листопада 2006 року між СФО «Володимирівське» (поручитель), ВАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор) і [PERSON] (боржник) укладений договір поруки № 828. За умовами договору поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором № 828 від 27.11.06р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Договір підписаний представниками поручителя і кредитора та боржником. 27 листопада 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (заставодержатель) і СФО «Володимирівське» (заставодавець) укладений договір застави майна. За умовами договору заставодавець як майновий поручитель боржника з метою забезпечення належного виконання зобов»язання, що випливає з кредитного договору № 882 від 27.11.06р. передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах визначених в договорі предмет застави - трактор МТЗ-82.1 (2 штуки), обладнання для виробництва крупи гречки в кількості 2 позицій, що належить заставодавцю на праві власності. В протоколі № 2 загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16.11.09р. вказано, що [PERSON] вибраний директором СФО «Володимирівське». В наданій ксерокопії банківської виписки по рахунку [PERSON] зазначено, що плата за кредит за [PERSON] вносилась [PERSON] (а. с. 14-15). В листі від 15.12.14р. ВАТ «Ощадбанк» підтвердив, що кредит по [PERSON] повністю сплачений. 3 лютого 2014 року [PERSON] надіслав на адресу [PERSON], [PERSON] письмові вимоги про сплату боргу в яких повідомив про погашення боргу по кредитному договору перед ВАТ «Ощадбанк» за померлого [PERSON] і вимагав протягом 7 днів з моменту отримання вимоги повернути кошти в сумі 200000 грн. згідно частки у спадковому майні (а. с. 21-22). Відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов»язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу. В наданих суду кредитному договорі від 27.11.06р., договорі поруки від 27.11.06р., договорі застави від 27.11.06р. не визначений обов»язок [PERSON] по сплаті коштів за [PERSON], [PERSON] не є поручителем [PERSON], майно [PERSON] не передавалось в заставу банку. Тобто, у [PERSON] не було небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно, про що йде мова в ч. 3 ст. 528 ЦК України. Суд вважає, що [PERSON] взагалі не мав ніякого права на майно померлого [PERSON], так як він не є спадкоємцем після смерті [PERSON] Частину 1 ст. 528 ЦК України до правовідносин між померлим [PERSON] та [PERSON] з приводу повернення кредитних коштів по договору від 27.11.06р. також неможливо застосувати, так як в матеріалах справи відсутні докази покладення боржником ([PERSON]) на іншу особу ([PERSON].) виконання обов»язку по поверненню кредиту по договору від 27.11.06р. Як зазначалось вище, платежі по кредитному договору від 27.11.06р. після смерті [PERSON] були здійснені [PERSON], як фізичною особою, а не від імені СФО «Володимирівське». В зв»язку з відсутністю обов»язку відповідачів по сплаті позивачу основного боргу в сумі по 66666 грн. 66 коп., не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідачів, на підставі ст. 625 ЦК України, збитків завданих інфляцією та 3 % річних. В зв»язку з відсутністю у відповідачів обов»язку по поверненню коштів позивачу, у них також немає і солідарного обов»язку в порядку ст. ст. 541, 543 ЦК України по поверненню коштів позивачу. Посилання позивача на ст. 1212 ЦК України є невірним, тому що зазначена норма не регулює спірні правовідносини. Позов задоволенню не підлягає. Письмові заяви від 28.08.14р., від 25.11.14р. представника відповідачів про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин задоволенню не підлягає, тому що суд відмовляє в задоволенні позову. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, так як суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed