Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати угоду дійсною. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.12.1996 року згідно з угодою купівлі - продажу придбала за власні особисті кошти у [PERSON] , [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу був зареєстрований [PERSON] " за реєстраційним номером №1613/3346. Умови договору купівлі-продажу були виконані. На підставі викладеного позивач вважає, що договір купівлі-продажу зареєстрований 13.12.1996 року за реєстровим № 1613/3346 Запорізькою Товарною Біржою «Гілєя» квартири за адресою [ADDRESS] , укладений [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] дійсний. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце його проведення повідомлені належним чином. Про проведення судового засідання відповідачі також викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили, заперечень проти позову не надали. За відсутності підстав встановлених ч.2 ст.223 ЦПК для відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК за письмової згоди представника позивача, суд постановив здійснювати заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.12.1996 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу за умовами якого [PERSON] , [PERSON] продали, а позивач [PERSON] придбала за 4472 (чотири тисячі чотириста сімдесят дві) гривні квартиру за адресою: [ADDRESS] Право власності на квартиру зареєстровано за позивачем на підставі реєстраційного посвідчення від 03.02.1997 р., виданого Запорізьким бюро технічної інвентаризації № 190 р № 35250. Відповідно паспорту [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] з 17.01.1997 року по теперішній час. Проте спірний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 47 ЦК України\~в ред. 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Як вже було встановлено судом, сторони повністю виконали спірний договір, проте на теперішній час місце проживання [PERSON] , [PERSON] не вдалось встановити, що дає підстави позивачеві вважати про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 1613/3346 квартири за адресою: [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , чим порушено права позивача як власника майна. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, такими, що відповідають переліченим нормам закону, доведеними вищевказаними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved