overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час шлюбу з відповідачем в них народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере ніякої участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, а зароблені кошти завжди витрачає тільки на власні потреби, не дивлячись на те, що дитина потребувала і потребує догляду і піклування. Відповідач є працездатною, фізично здоровою людиною, інших працездатних осіб чи утриманців, крім спільної дитини у нього не має. Також відповідач є матеріально забезпеченою особою, має нерегулярний дохід, так як виїжджає на заробітки. У зв"язку з чим позивач просить стягувати з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1000 грн. щомісячно. Позивач в судовому засідланні підтримала позовні вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити частково, оскільки заробіток відповідача не дозволяє сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою. При цьому відповідач пояснив, що він є здоровою, працездатною людиною, осіб які б перебували на його утриманні не має. Заробіток є мінливим. Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.6). Дитина перебуває на повному утриманні позивачки (а.с.7). Також з матеріалів справи вбачається, що особи, які перебували на утриманні відповідача відсутні. Відповідач офіційно не працевлаштований, але виїзжає на сезонні роботи маючи періодичний заробіток. За встановлених обставин, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у останнього інших утриманців, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки у матеріалах справи відстуні відомості, які б вказували на те, що заробіток відповідача дозволяє йому сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою. Поряд з цим, на переконання суду відсутність стабільного заробітку відповідача не звільняє його від обов"язку утримувати власну дитину, у зв"язку з чим суд не бере до уваги обставини зазначені у запереченні щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 30 відсотків мінімальної заробітної плати встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2014 рік".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час шлюбу з відповідачем в них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Відповідач не приймає участі у утриманні дітей. Діти знаходяться на повному її утриманні. У зв"язку з чим позивач просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі по 750 гривень на кожну дитину щомісячно. Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримала, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти обставин та вимог позову заперечував. Пояснив, що діти періодично, після навчальних занять у школі приходять до нього додому. По мірі можливості він утримує дітей, купує для них одяг, канцелярські приналежності, які необхідні для їх навчання. Через відсутність постійної роботи були місяці коли участі в утриманні дітей він не приймав, при цьому він є здоровою, працездатною людиною. Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Діти знаходяться при матері на її повному утриманні, що стверджується довідкою сільської ради (а.с.6). Також відповідач періодично приймає участь в утриманні своїх дітей. Також судом встановлено, що особи, які перебували на утриманні відповідача відсутні, він є офіційно не працевлаштований. За встановлених обставин, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у останнього інших утриманців, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на те, що заробіток відповідача дозволяє йому сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою. Поряд з цим, на переконання суду відсутність стабільного заробітку відповідача не звільняє його від обов'язку утримувати власних дітей на рівні з позивачкою, необхідному для забезпечення належного їх розвитку, навчання та виховання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу в них народилося четверо дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON],[INFO] Діти перебувають на її повному утриманні. У зв"язку з чим позивач просить стягувати з відповідача аліменти на дитину в розмірі 700 грн. щомісячно. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив, заяв не надійшло. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками чотирьох дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] Діти перебувають на повному утриманні позивачки (а.с.3-8). Також з матеріалів справи вбачається, що особи, які перебували на утриманні відповідача відсутні. Відповідач офіційно не працевлаштований, але виїзжає на сезонні роботи маючи періодичний заробіток. За встановлених обставин, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у останнього інших утриманців, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки у матеріалах справи відстуні відомості, які б вказували на те, що заробіток відповідача дозволяє йому сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем у період з 29.01.1993 року по 31.04.2008 року перебувала у зареєстрвоаному шлюбі. За час в них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Діти знаходиться на повному її утриманні. Донька [PERSON] навчається на факультеті заочного та вечірнього відділення №2 Національного університету "Одеська юридична академія". Відповідач не приймає участі у утриманні дітей. У зв'язку з чим позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з моменту подання позову і до досягнення дитиною повноліття та на утримання доньки [PERSON] у розмірі 400 гривень щомісячно до закінчення її навчання. Позивач та третя особа в судове засідання не з"явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, обставини та вимоги позову підтримають, позовні вимоги просиять задовольнити. Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Ч.1 ст.199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.11). Діти знаходиться на повному утриманні позивачки. [PERSON] навчається на факультеті заочного та вечірнього відділення №2 Національного університету "Одеська юридична академія"(довідка а.с.12). За обставинами позову відповідач не приймає участі у утриманні дітей, при цьому будучи працездатною, фізично здоровою людиною. Обставини які б унеможливлювали відповідача утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчатись судом не встановлені. За встановлених обставин, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку №185а розташованого по вул. М. Фортус у м. Херсоні. В даному будинку зареєстрований [PERSON]А, який в будинку не проживає. За весь час відповідач жодного разу не намагався вселитись до будинку, його речей у будинку не має, перешкоди у вселенні йому не чинились. У зв'язку з реєстрацією відповідача позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, та не має можливості скористатись свої правом, щодо розпорядження даним майном. На підставі чого просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул.. Марії Фортус, 185 а. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 03.04.1996 року [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 185а розташований по вул. Марії Фортус у м. Херсоні. Відповідно до довідки № 1 від 11.09.2014 року виданої квартальним комітетом № 1 в м. Херсоні вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в спірному будинку, але не проживає в ньому. Відповідно до довідки від 10.03.2015 року виданої адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, вбачається, що в зазначеному будинку зареєстрований [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] не є власником даного домоволодіння. Крім того, в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] в будинку № 185 а по вул. М.Фортус в м. Херсоні не проживає, його речей в будинку не має. Оскільки відповідач не є членом сімї позивача та добровільно не бажає знятись з реєстраційного обліку, відповідно до чого порушуються права [PERSON] як власника домоволодіння, суд вважає, за необхідним [PERSON] визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку розташованого в [ADDRESS] В даному будинку зареєстровані бувші власники - [PERSON] та [PERSON], які в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знімаються. З спірного будинку відповідачі виїхали відразу після продажу свого нерухомого майна. Ніяких стосунків позивач з ними не має, відповідачі проживають в іншому місці. У зв'язку з реєстрацією відповідачів позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг та не може вільно користуватись та розпоряджатись своїм нерухомим майном. На підставі чого просить суд визнати [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась про день та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 27.06.2006 року [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок, [ADDRESS] Відповідно до договору купівлі - продажу від 21.08.2007 року [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок, [ADDRESS] Відповідно до довідки від 14.11.2014 року виданої адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, вбачається, що в зазначеному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. З копії домової книги також вбачається, що в спірному будинку зареєстровані: [PERSON], [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Як вбачається з матеріалів справи відповідачами житловий будинок був проданий, тому з моменту укладення договору купівлі - продажу не є власниками даної квартира. Оскільки відповідачі не є членом сім»ї позивача та добровільно не бажають знятись з реєстраційного обліку, відповідно до чого порушуються конституційні права [PERSON] як власника будинку, суд вважає, за необхідним [PERSON] та [PERSON] визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом зняття їх з реєстраційного обліку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована [PERSON], яка в квартирі не проживає, за весь час відповідач жодного разу не намагалась вселитись до квартири, її речей у квартирі не має, перешкоди у вселенні їй не чинились. В добровільному порядку відмовляється знятись з реєстраційного обліку. У зв'язку з реєстрацією відповідача позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. На підставі чого просить суд визнати [PERSON], такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась про день та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 28.10.2013 року [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки від 09.07.2014 року виданої адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, вбачається, що в зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] продала свою квартиру, та з моменту укладення договору купівлі - продажу не є власником даної квартира. Оскільки відповідач не є членом сім»ї позивача та добровільно не бажає знятись з реєстраційного обліку, відповідно до чого порушуються конституційні права [PERSON] як власника квартири, суд вважає, за необхідним [PERSON] визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття її з реєстраційного обліку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрована [PERSON], яка в будинку не проживає, за весь час відповідач жодного разу не намагалась вселитись до будинку, її речей у квартирі не має, перешкоди у вселенні їй не чинились, і взагалі позивач з нею не знайома, та ніколи її не бачила. У зв'язку з реєстрацією відповідача позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, та не має можливості скористатись свої правом, щодо розпорядження даного майна. На підставі чого просить суд визнати [PERSON], такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась про день та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.2011 року [PERSON] належить ? частина житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до довідки від 11.08.2014 року виданої адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, вбачається, що в зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] не є власником даного домоволодіння. Оскільки відповідач не є членом сім»ї позивача та добровільно не бажає знятись з реєстраційного обліку, відповідно до чого порушуються конституційні права [PERSON] як власника домоволодіння, суд вважає, за необхідним [PERSON] визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття її з реєстраційного обліку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником ? частини житлового будинку № 84 по вул. Донецькій в м. Херсоні . В даному будинку зареєстрована [PERSON], яка в будинку не проживає. За весь час відповідач жодного разу не намагалась вселитись до будинку, її речей у будинку не має, перешкоди у вселенні їй не чинились. Відповідач [PERSON] була знайомою попередньої власниці будинку яку позивач доглядала. У зв'язку з реєстрацією відповідача позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, та не має можливості скористатись свої правом, щодо розпорядження даним майном . На підставі чого просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул.. Донецька № 84 в м. Херсоні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась про день та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.10.2014 року [PERSON] належить ? частина житлового будинку № 84 розташованого по вул.. Донецькій в м. Херсоні. Відповідно до довідки від 28.02.2015 року виданої Комсомольським виконкомом районної у м. Херсоні ради вбачається, що в будинку №84 розташованого по вул. Донецькій в м. Херсоні зареєстрована [PERSON]. Відповідно до довідки від 18.03.2015 року виданої адресно - довідковим сектором ВГІРФО УМВС України, вбачається, що в зазначеному будинку зареєстрована [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] не є власником даного домоволодіння. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] не проживає в будинку, її речей в будинку позивача не має. Оскільки відповідач не є членом сімї позивача та добровільно не бажає знятись з реєстраційного обліку, відповідно до чого порушуються права [PERSON], як власника домоволодіння, суд вважає, необхідним [PERSON] визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.02.2014 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Одруження виявилося невдалим. Основна причина розпаду сім"ї різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіри. Спільного господарства подружжя не веде та з 2015 року разом не проживають. Позивач в судове засідання не зявилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові, просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дівоче та розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб серії І-КГ №090691 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №49. З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved