Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник АТ КБ «Приват Банк» не зявився, однак, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення суду. Із позовних вимог видно, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку із чим підписала заяву № б/н від 01.04.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка зобов'язалася на підставі п.2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов»язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Однак, взяті на себе зобов"язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 17902,13 грн. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з»явилися, представник позивачки подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони та письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: вважає, що станом на 14.06.2018 року загальна заборгованість [PERSON] за даним кредитним договором становить 5981,81 грн., а саме: заборгованість за кредитом 4452,48 грн.; сума грошових санкцій 1328,67 грн. та заборгованість за процентами 200,72 грн. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно анкети-заяви б/н від 01.04.2013 року (а.с.8), позивач оформив на імя відповідачки кредитну картку, на якій було встановлено кредитний ліміт у сумі 300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка ознайомилася і погодилася з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, про що вона особисто розписалася 01.04.2013 року. Задовольняючи позов частково, суд виходив із наступного. У відповідності\~до положень\~ч.2\~ст.1054\~ЦК України\~та згідно\~ч.1\~ст.1048\~ЦК України,\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до\~ч.2\~ст.\~625\~ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як видно з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року станом на 14.06.2018 року, наданої суду АТ КБ «Приват Банк» (а.с.6-7), який подано у вигляді таблиці здійснення операцій по картці відповідачки [PERSON], загальна сума заборгованості становить 17902,13 грн., зокрема: нараховані відсотки 7411,32 грн.; нарахована пеня 9939,58 грн.; заборгованість по судових штрафах 1328,67 грн. Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.9), базова % ставка в місяць становить 2,5 % ; за тратами здійсненими з 01.09.2014 року 2,9%; за тратами здійсненими з 01.04.2015 року 3,6%. А як передбачено п. 2.1.1.12.2.1 витягу з Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов»язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. А як видно із розрахунку заборгованості, при нарахуванні відсотків було взято процентну ставку 3,60%, що передбачено Тарифами обслуговування, тобто збільшення відсоткової ставки не було, на що посилається представник відповідачки в письмових пояснення наданих суду, не знайшли свого підтвердження. А тому, відсотки підлягають сплаті в повному обсязі в розмірі 7411,32 грн. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України,\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. З розрахунку заборгованості видно, що відповідно до умов кредитного договору за його невиконання нараховано пеню та штрафи за порушення строків виконання грошових зобов'язань, що є порушенням вищеназваних норм матеріального права. А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що з метою недопущення подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, крім нарахованих відсотків (7411,32 грн.), з відповідачки слід стягнути тільки заборгованість по пені без стягнення заборгованості по судових штрафах в розмірі 1328,67 грн. При цьому, зважаючи на нараховану банком суму пені, яка становить 9939,58 грн. і вимоги п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що несправедливими є умови договору про \~встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором, суд вважає, що оскільки згідно таблиці розрахунку заборгованості - прострочені вимоги становлять 4441,43 грн., то пеня має становити не більше половини цієї суми, саме: 2220,72 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачки. Таким чином, з відповідачки слід стягнути прострочену заборгованість по платежах, які просить позивач, лише в інших розмірах, а саме: заборгованість за відсотками в розмірі 17902,13 грн. та пеню в розмірі 2220,72 грн. Вимогу ж про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 4452,48 грн., на яку посилається представник відповідача, банк не ставить. Окрім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути і оплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved