Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог, просить стягнуть із відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 15 959,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. Квартиру [ADDRESS], яка знаходиться по сусідству із її квартирою, 18.03.2010 р. було придбано [PERSON] та [PERSON] Після придбання квартири відповідач - [PERSON], без дотримання архітектурних та будівельних норм, та без відповідних дозволів було проведено реконструкцію придбаної квартири, шляхом її реконструкції. Внаслідок некваліфікованих робіт при реконструкції квартири було пошкоджено дах будинку, що знаходиться над її квартирою, зруйновано димохід, тому під час сильного буревію, що мав місце 04.06.2010 р. було залито її квартиру, забито вентиляційні канали. Добровільно відповідач відмовила відшкодувати завдану шкоду. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту покрівлі будинку [ADDRESS] становить 8766,00 грн., загалом відповідачкою завдано майнову шкоду на суму 15959,00 грн. Крім того, внаслідок таких дій відповідача змушена була звертатися протягом 2 років у різні установи для захисту своїх прав, оскільки самобуд загрожував життю та здоров'ю її сім'ї, що спричинило їм моральні страждання на суму 3000,00 грн. Крім того, так як під час розгляду справи за її клопотанням було проведено будівельно-технічну експертизу, тому судові витрати просить стягнути із відповідача. У судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Додатково пояснили, що ремонтні роботи по відновленню даху проводились підрядним способом, на час подачі позовної заяви до суду позивач не знала дійсної вартості завданих збитків, а відтак з врахуванням висновку експерта просять позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що позивачем не доведено, що залиття її квартири сталося саме з вини відповідачки. Пошкодження покрівлі даху, залиття квартири сталося внаслідок буревію, що є стихійним лихом. Відповідач не може нести відповідальність за шкоду завдану стихійним лихом. Окрім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що сума витрачених нею коштів на перекриття даху становить 4420грн., що значно відрізняється від уточнених позовних вимог. Враховуючи наведене, вважає, вимоги необгрунтованими і такими, що не підтверджуються жодними доказами, тому просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ЛКП «Новий Львів» в судове засідання не з"явився, не повідомив причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється одним із співвласників квартири [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2010 р., [PERSON] та [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] Із листа Сихівської районної адміністрації від 02.07.2010 р. вбачається, що на мешканку квартири [ADDRESS] складався протокол про адміністративне правопорушення щодо самочинної реконструкції квартири. Згідно із ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.02.2012 р., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.06.2012 р. встановлено, що [PERSON] на горищі будинку [ADDRESS], чим створено перешкоди [PERSON] у користуванні спільною власністю. Із акту ЛКП «Новий Львів» від 17.06.2010 р. вбачається, що причиною руйнування покрівлі будинку [ADDRESS] провели заміну металевої покрівлі, порушивши при цьому технічні умови конструкції, а саме не закріпивши коньком, що з'єднує нову та стару сторони покрівлі, внаслідок чого під час сильного буревію було задерто вітром металеву конструкцію та зруйновано комин. Зазначене вказує на те, що відповідачкою було здійснено самовільну реконструкцію квартири [ADDRESS], із заміною покрівлі даху над вказаною квартирою. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив доводи викладені у висновку будівельно-технічного експертизи № 04/13 від 14.08.2013 р. , в якому зафіксовано, що під час огляду квартири [ADDRESS] були зафіксовані наступні пошкодження вказаної квартири: у приміщенні кухні на поверхні стелі та стін біля вікна помітні плями від вологи, що свідчать про намокання даних поверхонь; у приміщенні ванної кімнати помітні плями на поверхні підшивної конструкції гіпсокартонної стелі, що свідчить про їх локальне намокання; у приміщенні житлової кімнати на вертикальній поверхні гіпсокартонної конструкції, що розташована у найнижчій частині мансардного приміщення, наявні плями - сліди від потрапляння вологи у неї зі сторони покрівлі, крім того у даному приміщенні на поверхні підшивки вагонки конструкції даху також присутні плями, що свідчать про намокання даної конструкції; у приміщенні комори на перегородці, що межує з конструкцією димовентиляційного каналу у стіні, виконано демонтаж електропроводки, світильника - бра з конструкційної перегородки, демонтаж існуючої штукатурки, листів гіпсокартону і нанесено нову штукатурку та встановлено нові гіпсокартонні листи у зв'язку із їх намоканням. Від так висновком будівельно-технічного експертизи № 04/13 від 14.08.2013р. підтверджується, що зірвана покрівля будинку по [ADDRESS] Пошкодження зафіксовані у даній квартирі свідчать про проникнення вологи у конструкцію стін та стель із сторони покрівлі будинку, тобто причиною виникнення даних пошкоджень являється протікання покрівлі. Внаслідок задертя (зівання) стальних листів покрівлі можливе порушення цілісності швів. Під час того, як частина покрівлі являється задертою, відбувається прямий доступ атмосферних опадів до конструкцій будинку під покрівлею. Повернення сталевих листів покрівлі у першочергове положення після їх задертя не забезпечує повний захист покрівлею конструкцій будинку від атмосферних чинників. Оскільки порушені фальци можуть протікати - покрівля може протікати. При цьому вода з атмосферних опадів потрапляє під конструкцію покрівлі, внаслідок чого відбувається намокання елементів конструкції даху та конструкції будинку під місцем протікання вологи. Крім того, руйнування конструкції димовентиляційного комину могло спричинити пошкодження місць примикання покрівлі до конструкції комина. Внаслідок чого відбувається протікання покрівлі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Із вище наведеного вбачається, що внаслідок дій відповідачки, які виразилися у неналежному проведенні заміни покрівлі даху будинку [ADDRESS], проведених [PERSON] станом на час проведення ремонтних робіт - липень-серпень 2010 р. може становити 7193,00 грн.; вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідування пошкоджень квартири [ADDRESS] станом на час проведення дослідження може становити 8776,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що добровільно відшкодувати завдані внаслідок залиття збитки відповідач відмовилась, відповідно суму завданих збитків слід стягнути із відповідачки на користь позивачки в судовому порядку, а тому із [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 15 969,00 грн. завданої матеріальної шкоди. Згідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди судом враховано роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» де, зокрема, зазначається, що моральна шкода може полягати у приниженні честі та гідності, престижу та ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку із пошкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивачем у судовому засіданні не доведене, не надано жодних доказів того, що в результаті неналежного проведення відповідачем заміни покрівлі даху та ремонтно-будівельних робіт позивачу спричинена моральна шкода, відтак позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача також на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати: 2019,60 грн.- за проведення експертизи, 214,60 грн.-судовий збір, а всього 2234,20грн. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та

Outcome: approved