Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору № 002-20062-270613 від 27 червня 2013 р. в сумі 16995 гр. 02 коп., мотивуючи тим, що відповідачка не виконує умов вказаного договору, внаслідок чого сума заборгованості за тілом кредиту складає 10829 грн. 06 коп., прострочене тіло кредиту - 2227 грн. 30 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 3938 грн. 66 коп., заборгованість за комісіями за користування кредитом - 0 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача у судове засідання не з"явився, але в позові звернувся до суду з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про слухання справи повідомлена належним чином, до суду не прибула, заяви з проханням розглянути справу за її відсутністю не надіслала. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена відповідачка не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з проханням про слухання справи у його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 червня 2013р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-20062-270613, про відкриття карткового рахунку № 26258908920722 та видачу кредитної картки. Відповідно до п.2.3 частини 3 Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 13 800 грн. 00 коп. Згідно п.1 частини 3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. На підставі п.2.4 частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5. частини 3 Договору відповідачка до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов"язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Станом на 15 серпня 2014 р. у відповідачки виникла заборгованість по кредитному договору № 002-20062-270613 від 27.06.2013р. в сумі 16995 грн. 02 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Таким чином, відповідачка не виконала умов кредитного договору № 002-20062-270613 від 27.06.2013р., а тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 16995 грн. 02 коп., яка складається з: - тіло кредиту - 10829 грн. 06 коп.; - прострочене тіло кредиту - 2227 грн. 30 коп.; - заборгованість за відсотками - 3938 грн. 66 коп.; - заборгованість за комісіями - 0 грн. 00 коп.; Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved