Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

«УкрСиббанк» ( далі Банк ) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору. Вимоги мотивовані тим, що 05.04.2007 р. між Банком і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту на суму 39000 доларів США строком на 7 років, до 05.04.2014 р., із сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. Цього ж дня банком було укладено договір поруки із [PERSON], згідно якому вона узяла на себе зобов'язання про погашення кредиту [PERSON] Позивач свої зобов'язання виконав, а відповідач кредит погасив частково, у зв'язку з чим за ним станом на 01.03.2012 р. утворилася заборгованість по кредиту, процентам та пені на суму 28476,99 долара США, що еквівалентно 227437 гривням 18 копійкам. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути суму заборгованості по кредиту, процентам і пені солідарно з двох відповідачів. 12.06.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до АКБ "Укрсиббанк" про стягнення матеріально шкоди у розмірі 211128 гривень 46 копійок. Свої вимоги мотивував тим, що у зв'язку з недобросовісним виконання умов договору про надання споживчого кредиту від 05.04.2007 р. № 11138185000 та договору страхування № 2016001 відповідач спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 211128 гривень 46 копійок. Ухвалою суду від 15.06.2012 р. вказані позови об'єднанні в одне провадження. Представник позивача основний позов підтримав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, вважаючи його необґрунтованим. Відповідач [PERSON] і його представник основний позов не визнали, на задоволенні зустрічного позову наполягали. В подальшому в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили. Відповідачка [PERSON] в суд не з'явилась, повідомлена належним чином. Суд розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 47 - 49, 51 Розділу І „Загальні положення про зобов'язання" і глави 71 § 2 Кредит ЦК України. Судом встановлено, що 05.04.2007 р. між «УкрСиббанк» і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11138185000, згідно якому відповідач одержав від позивача кредит в сумі 39000 доларів США строком на 7 років, до 05.04.2014 р., із сплатою 13,5 % річних за користування кредитом, для придбання транспортного засобу Mitsubishi L 200. Того ж дня між банком і поручителем [PERSON] був укладеній договір поруки, згідно якому вона брала на себе зобов'язання відповідати по боргах [PERSON] 2 Як встановив суд, позивач свої зобов'язання виконав повністю, надавши кредит. Проте, відповідачі - [PERSON], як позичальник, а [PERSON]., як поручитель, належним чином зобов'язання не виконують. З серпня 2008 р. [PERSON] щомісячно кредит і проценти погашав нерегулярно і за ним утворилася заборгованість за станом на 01.03.2012 р. на суму 28476,99 долара США ( непогашений кредит - 24018,84 дол. США + 4441,84 дол. США - проценти + 16,31 дол. США - пеня), що еквівалентно 227437 гривням 18 копійкам. [PERSON], згідно умов договору поруки від 05.04.2007 р. та на підставі ст. 553 ЦК України, є поручителем [PERSON] за договором кредиту. Викладене підтверджується копіями кредитного договору від 05.04.2007 р., договору поруки від 05.04.2007 р., укладеного банком з [PERSON], розрахунком заборгованості за станом на 01.03.2012 р. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник, враховуючі сплату основного боргу, відсотків та пені. Оскільки відповідач [PERSON] прострочив повернення чергової частини кредиту, що залишився, та не сплачував проценти, то суд вважає що Банк в силу закону і договору має право достроково вимагати стягнення солідарно з відповідачів всю суму заборгованості по кредиту, у тому числі і нараховані проценти за користування кредитом. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і з відповідачів підлягає стягненню солідарно 227437 гривень 18 копійок ( непогашений кредит - 191831,27 грн. + 35475,64 грн. - проценти + 130,27 грн. - пеня ). Оскільки рішення постановлено на користь позивача, то понесені їм і документально підтверджені судові витрати - судовий збір, у розмірі 2274 гривні 37 копійок, підлягає стягненню з відповідачів. Що стосується зустрічних вимог [PERSON] до АКБ "Укрсиббанк" про стягнення матеріально шкоди, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2007 р. у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по договору про надання споживчого кредиту № 11138185000 був укладений договір застави транспортного засобу № 11138185000-З. Відповідно до п. 4.8. договору застави [PERSON] застрахував у рекомендованій Банком страхової компанії СО с ДО «Гарантія» предмет застави - транспортний засіб Mitsubishi L 200, на строк з 18.04.2009 р. до 17.04.2010 р. 09.11.2009 р. з транспортним засобом Mitsubishi L 200 відбувся страховий випадок. На виконання умов договору страхування [PERSON] надав у страхову компанію усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. 21.11.2009 р. на адресу АКІБ «УкрСиббанк» направлено повідомлення про страховий випадок та визначена сума страхового відшкодування у розмірі 130946 гривень 80 копійок. Оскільки АКБ «УкрСиббанк», як вигодонабувач, не звертався до страхової компанії для отримання страхового відшкодування, то [PERSON] був вимушений самостійно відремонтувати пошкоджено авто. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановив суд, вимоги позивача зводяться до стягнення страхового відшкодування, яке банк повинен був отримати від страхової компанії . Але, з таким висновком не згоден суд. Виходячи з положень глави 82 ЦК України, страхове відшкодування не може вважатися майновою шкодою, яку банк не завдавав позивачу. Так, звернення банка до страхової компанії для отримання страхового відшкодування є лише правом банку, а сплата кредиту та процентів є обов'язком [PERSON] та [PERSON] 3 При таких обставинах, підстав для задоволення зустрічного позову не має. Оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено, то судові витрати, понесені позивачами не відшкодовуються. На підставі ст. 526, 536, 543, 549, 554, 611, 612, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed