Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 154853,65 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2322,81 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.10.2011 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» було укладено Кредитний договір №IKIPG3.12194.001 Відповідно до п. 1.1 та п. 1.1.1 кредитного договору, Банк надає позичальнику тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі по тексту - «Кредит») у сумі 79 100,00 грн. в порядку і на умовах визначених кредитним договором. Відповідно до п. 1.1.2 термін користування кредитом до 03 жовтня 2031 р. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору №IKIPG3.12194.001 від 04.10.2011 року, період сплати кредиту, комісії та відсотків здійснюється з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з дати підписання договору. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п.3.1.11). Відповідно до п. 2.8., нарахування відсотків здійснюється щоденно, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не включається. Пунктом 3.1.9. Кредитного договору Банк має право достроково стягнути кредит, проценти, і комісії в порядку, передбаченому п.п. 2.10., 2.11., 3.1.5., 3.1.6., при настанні умов передбачених п. 3.1.11. Відповідно до п. 6.2. за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 6.3. Банк має право нараховувати Позичальнику штраф в розмірі 2.0% від суми кредиту зазначеного в п. 1.1.1. Кредитного договору у разі виконання або неналежного виконання Позичальником п.п.4.2.3., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.11 Кредитного договору за кожний факт порушення. З метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № б/н від 04.10.2011 р. Відповідно до пункту 2 Договору поруки № б/н від 04.10.2011 р. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, штрафи, пені та інші платежі, відшкодування збитків. Відповідно до п. 4. Договору поруки № б/н від 04.10.2011 р. у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором №IKIPG3.12194.001 від 04.10.2011 року, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №IKIPG3.12194.001 від 04.10.2011 року. Відповідач [PERSON] тривалий час не виконує належним чином зобов`язання за Кредитним договором по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого за рахунком Боржника, станом на 13.09.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 154 853,65 грн., що складається з: 74 264,17 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 3 675,58 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 597,05 грн. - заборгованість за процентами по кредиту; 74 645,91 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту; 670,94 грн. - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором. 13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» укладені Договір про відступлення прав вимоги № 147 від 13.09.2019 р. відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №IKIPG3.12194.001 від 04.10.2011р. та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги [PERSON] за Кредитним договором №IKIPG3.12194.001 від 04.10.2011 р. на підставі Договору про відступлення прав вимоги №147 від 13.10.2019 р., а також до Поручителя за договором поруки № б/н від 04.10.2011 р. укладеним з [PERSON] . На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.12194.001 від 04.10.2011 р. в сумі 154 853,65 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що у разі неявки представника позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача, а також проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua). Заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання від них на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий. Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №IKIPG3.12194.001 (а.с.5). Відповідно до п. 1.1 та п. 1.1.1 кредитного договору, Банк надає позичальнику тимчасове платне користування грошові кошти (надалі по тексту - «Кредит») у сумі 79100,00 грн. в порядку і на умовах визначених кредитним договором. Відповідно до п. 1.1.2 термін користування кредитом до 03 жовтня 2031 р. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору №IKIPG3.12194.001 від 04.11.2011 року, період сплати кредиту, комісії та процентів з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п.3.1.11). Відповідно до п. 2.8., нарахування процентів здійснюється щоденно, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не включається. Пунктом 3.1.9. Кредитного договору Банк має право достроково стягнути кредит, проценти, і комісії в порядку, передбаченому п.п. 2.10., 2.11., 3.1.5., 3.1.6., при настанні умов передбачених п. 3.1.11. Відповідно до п. 6.2. за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 6.3. Банк має право нараховувати Позичальнику штраф в розмірі 2.0% від суми кредиту зазначеного в п. 1.1.1. Кредитного договору у разі виконання або неналежного виконання Позичальником п.п.4.2.3., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.11 Кредитного договору за кожний факт порушення. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки РХ029031.12195.001 від 04.10.2011, відповідно до п. 2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, відповідно до п. 4 у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.13). Банком відповідачу було надано кредит у розмірі 79100,00 грн з відсотковою ставкою 18,00% річних строком до 03.10.2031. Позивачем всі зобов`язання за договором були виконанні належним чином. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 154 853,65 грн, з яких: 74 264,17 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 3 675,58 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 597,05 грн. - заборгованість за процентами по кредиту; 74 645,91 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту; 670,94 грн. - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором (а.с.17-20). 13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладені договір про відступлення прав вимоги №147 від 13.09.2019 р. відповідно до яких банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новій кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором , права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням всіз змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Таким чином, до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №IKIPG3.12194.001 від 04.10.2011 року, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №147 від 13.10.2019 p., а також до поручителя за договором поруки РХ029031.12195.001 від 04.10.2011 року укладеним з [PERSON] ( а.с.21-23). Відповідно до платіжного дорученням № 355 від 27 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Есаймент» сплатило ПАТ ВБР грошові кошти у сумі 1438690 грн. 00 коп. за відступлення прав вимоги за основними договорами (а.с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредит. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його користування. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у порядку та об`ємі, визначених у статті 554 цього кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів [PERSON] та [PERSON] повернення заборгованості за кредитом. Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення поточної заборгованості за кредитом 74 264,17 грн., простроченої заборгованість за кредитом 3 675,58 грн., заборгованості за процентами по кредиту 1 597,05 грн., простроченої заборгованості за відсотками по кредиту 74645,91 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за штрафами та/або пенею за кредитним договором, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Як вбачається з матеріалів справи останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів у справі є м. Єнакієве Донецької області, тобто, в населеному пункті, який віднесено згідно із розпорядженням КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р до населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Єнакієве Донецької області відносилося до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Отже, враховуючи те, що відповідачі є громадянами України, які зареєстровані в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення заборгованості за штрафами та/або пенею за кредитним договором є необґрунтованим, тому в задоволенні позовних вимог в цій необхідно відмовити. З врахуванням встановлених обставин та відповідних їм норм чинного законодавства, за спірними правовідносинами встановлений мораторій на стягнення пені та штрафів, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 154182,71 грн., у задоволенні решті вимог слід відмовити. Одночасно суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пропорційно задоволеної частині позовних вимог у розмірі 2312,74 грн.

Outcome: partial