Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 45386, 40 грн., та судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 543, 86 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2012 року в квартирі [ADDRESS] через витік води з [ADDRESS] з вини відповідача - власника цієї квартири [PERSON], сталося залиття квартири позивачки, що розташована нижчим поверхом. 27.09.2012 року комісією ЖЕК-513 було складено акт про залиття, яке відбулось в результаті розриву гнучкої підводки в [ADDRESS]. В результаті цього було пошкоджено стелю - 47,9 кв.м (водоемульсійне фарбування), стіни - 127, 05 кв.м. (заміна шпалер звичайної якості), та необхідна просушка лінолеуму. З метою врегулювання спору позивачка зверталась до відповідача з проханням у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, але відповідач відповів відмовою. Відповідно до розрахунку про вартість ремонтних робіт після залиття квартири, складених спеціалістом ТОВ «А.С.Т.І.» вартість проведення відновлюваного ремонту квартири становить 45386, 40 грн. З врахуванням вимог ст.ст. 3, 16, 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК позивачка просить суд стягнути з відповідача 45386, 40 грн., як відшкодування матеріальної шкоди, та судовий збір у розмірі 453, 86 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений нею позов у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві. Окрім іншого позивачка повідомила суду, що залиття її квартири з вини відповідача сталося саме 16.08.2012 року, про що вона в той же день повідомила працівників ЖЕКу, але тільки 27.09.2012 року комісією ЖЕКу було складено відповідний акт, який підтвердив факт залиття. Вказує, що вона неодноразово зверталась до власника квартири з проханням про відшкодування шкоди, але власник відповів відмовою. Вважає, що нею надані належні та допустимі докази, які вказують на факт залиття її квартири з вини відповідача та правомірність її позовних вимог щодо стягнення з відповідача 45386, 40 грн. завданої матеріальної шкоди. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача, у судовому засіданні позов визнав частково, Зазначає, що дійсно відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Не заперечуючи вини відповідача у залитті квартири позивачки, вважає, що розмір матеріальної шкоди позивачкою завищений. Вказує, що розмір матеріальної шкоди становить 20818, 80 грн., як це зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи, який складено експертною установою. Просить позов задовольнити частково. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З копії договору дарування частини квартири від 07.11.2003 року (а.с 23) вбачається, що співвласником квартири [ADDRESS] є позивачка по справі [PERSON]. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], що було підтверджено у судовому засіданні відповідачкою. В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2012 року відбулося залиття квартири [ADDRESS], що належить позивачці. Зазначені обставини підтверджуються актом ЖЕК № 513 від 27 вересня 2012 року (а.с.4), згідно якого причиною залиття квартири [ADDRESS] є розрив гнучкої проводки холодного водопостачання в [ADDRESS]. Також актом було встановлено, що внаслідок залиття кв. 28 було пошкоджено стелю - - 47,9 кв.м (водоемульсійне фарбування), стіни - 127, 05 кв.м. (заміна шпалер звичайної якості), та необхідна просушка лінолеуму. Відповідний акт було складено та підписано членами комісії: працівниками ЖЕК № 513 та затверджений начальником ЖЕК № 513 Л.О.Пухир. Таким чином безпосередньою причиною залиття стало недбале ставлення відповідача до підтримання в належному стані системи водопостачання, наслідком чого був порив гнучкої проводки холодного водопостачання в квартирі відповідача, в результаті чого і відбулося залиття квартири позивачки. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004року, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідача [PERSON], який проявив халатність при експлуатації системи водопостачання, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивачки, чим позивачці було завдано матеріальної шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до розрахунку про вартість ремонтних робіт після залиття квартири, складених спеціалістом ТОВ «А.С.Т.І.» вартість проведення відновлюваного ремонту квартири становить 45386, 40 грн. (а.с. 5-10). Разом з тим, судом, за клопотанням представника відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2013 року № 6937/13-43 (а.с. 82-92), вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень опорядження поверхонь конструктивних елементів будинку [ADDRESS] після залиття, в тому числі від залиття яке сталося 16.08.2012, на час проведення дослідження становить 20818, 80 грн. З врахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2013 року № 6937/13-43, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення на її користь матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття її квартири, яке трапилось 16.08.2012 року підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у розмірі 20818, 80 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 208, 18 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial