Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON] у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Городищенської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить суд визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] такими, що втратили право користування будинком розташованим за адресою: [ADDRESS] Представник позивача в обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що згідно з свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 11.10.2017 року позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS], позивачу [PERSON] 1/6 частина даного будинку. У житловому будинку позивачів з 23 грудня 2008 року зареєстровані відповідач [PERSON] зі своєю неповнолітньою дитиною [PERSON] Відповідач з часу реєстрації в даному будинку не проживала жодного дня, не сплачувала комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, взагалі даним будинком не цікавиться. Як відомо позивачам відповідач постійно проживає зі своєю сім'єю в м. Рівне, точної адреси не відомо. Відповідач добровільно вибрала визначила собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад шість місяців. На даний час позивачі мають намір продати свій будинок та не бажають, щоб в їх будинку були зареєстровані відповідач та її дитина. За таких підстав, позивачі звертаються до суду із заявою про визнання відповідача та її дитини такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням і проживання в ньому, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає по зазначеній адресі за незалежних від позивача причин. Від представника позивачів [PERSON] надійшла заява до суду заява в якій вона просить розглядати справу без її участі та участі позивачів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки, суду не повідомила. Відзив на позов не подавала. Для повідомлення відповідача було подано оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України». Представник третьої особи без самостійних вимог: Органів опіки та піклування Городищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшов лист сільського голови Городищенської сільської ради Березнівського району А. А.Кошманюка, в якому він просить суд справу розглядати без участі представника. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом даного позову являється захист прав власності на житло, яке знаходиться у приватній власності позивача і це регулюються цивільним законодавством. З встановлених обставин випливають правовідносини між членами сім'ї, які користуються зазначеним житлом. Таким чином, дані до встановлених правовідносин необхідно застосовувати цивільне законодавство, що регулює питання користування житлом членів сім"ї власника житла, яке знаходиться у приватній власності позивача. Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Згідно ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: - чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; - які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; - яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 5/6 частин житлового будинку, а позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11 жовтня 2017 року, зареєстровано в реєстрі за №567, посвідченого приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Черкасовою І.В. та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2017 року, зареєстровано в реєстрі за №566, посвідченого приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Черкасовою І.В. Відповідно до довідки виданої виконкомом Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області від 03.10.2018 р. за №2689 встановлено, що в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] Рівненської області зареєстровані особи: [PERSON], [INFO]р.н., [PERSON],[INFO].н., [PERSON],[INFO].н., [PERSON], [INFO].н. Факт не проживання відповідача [PERSON], [INFO].н., та її дитини [PERSON], [INFO].н. в будинку з дати реєстрації з 23.12.2008 року за адресою: [ADDRESS] підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON],[INFO], від 03.10.2018 року за №59, складеним комісією в складі сільського голови Городищенської сільської ради Кошманюка А.А. секретаря сільської ради Наумчук Л.С., соціального працівника Гонти Н.С., а також сусідів [PERSON] та [PERSON] які підтвердили цей факт. Дійсність зазначеного акту сумнівів у суду, щодо його об'єктивності та правдивості не викликає, оскільки особи, що його склали, є сусідами позивача, яким, на переконання суду, достовірно може бути відомо про осіб, які проживають у належному позивачу будинку, а тому цей акт приймається судом як доказ. Через реєстрацію відповідача та її дитини у будинку позивачі не можуть у повній мірі здійснювати реалізацію своїх прав власників нерухомого майна та , крім того, вони мають намір продати їх власний будинок та не бажають щоб в їх будинку були зареєстровані відповідач та її дитина. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно статті 319 ЦК України вказані права здійснюються власником на власний розсуд. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцiнюючи дослiдженi по справi докази в їх сукупності, суд встановив, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідач [PERSON], [INFO].н., та її дитини [PERSON], [INFO].н. у будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] Рівненської області не проживають понад один рік без поважних причин, а тому, вiдповiдно до вимог частини другої статті 405 ЦК України повинні бути визнаними такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності їх понад встановлені строки. Виходячи з наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved