Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.12.2015 р. начальником дільниці та контролерами Кам'янець-Подільського міського РЕМ за адресою: вул.Смірнова, 63, у споживача [PERSON] було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією\~для населення", відповідач\~ допустив без дозволу енергопостачальної організації безоблікове користування електричною енергією шляхом пошкодження пломби енергопостачальника на виносній шафі лічильника № 1112412, покази 00324, а також зміна схеми підключення лічильника, зашунтовано катушку струму на фазах А і В, при включеному навантаженні фаза А-1А, фаза В-10А, фаза С-1А, лічильник враховував навантаження лише по фазі С-1А(ЗТП-194.2, Л-3, опора№ 36). На місці порушення був складений акт № б000465 від 07.12.2015 р. в якому зафіксовано порушення на день перевірки абонента. Комісія по визначенню кількості безоблікової електроенергії по актам про порушення\~Правил користування електричною енергією\~побутовими, споживачами винесла рішення про проведення перерахунку згідно методики яким споживачу нараховано 29494,37 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь 29494,37 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що на комісії акт відносно відповідача розглядався 30.12.2016 р., акт про порушення 07.12.2015 р. був складений в присутності доньки відповідача прибувший на місце складання акту відповідач від його підпису та від отримання його копії відмовився, на місце було здійснено фото фіксацію порушення однак фотоматеріали втрачені, також була складена схема виявленого підключення за допомогою якої відповідач мав можливість безобліково використовувати біля 70% електроенергії, на місці не вилучалися пломби та виявлені скоби якими було зашунтовано катушку струму. В задоволенні позову [PERSON] про визнання незаконним рішення комісії по нарахуванню збитків просить відмовити оскільки рішення комісією було прийнято правомірно, відповідач кілька разів викликався на комісію однак виклики проігнорував, нарахування було здійснено за період з 02.09.2015 р. по 07.12.2015 р. \~\~\~\~Відповідач та його представник в суді позов ПАТ «Хмельницькобленерго» про стягнення боргу не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідач та його представник пояснили, що акт складався без його участі так як на місці працівники РЕМ його не складали і не пропонували його підписти; лічильник про який йдеться мова в акті знаходиться на вулиці, до нього ніякого відношення не має, хто причетний до зірвання пломби на лічильнику та до шунтування катушки струму йому не відомо, ні його доньці, ні йому працівники РЕМ не показували виявлених та вилучених ними речей, виклики на засідання комісії ним не отримувались. Відповідач звернувся до ПАТ «Хмельницькобленерго» з позовом про визнання незаконним рішення комісії по нарахуванню збитків. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що, не давав згоди за збереження пломб які знаходились на лічильниу встановленому на електроопорі розташованій на вулиці, будь-яких приборів праціниками РЕМ щодо виміру сили струму не використовувалось, не вилучався на місці і кабель, в звязку з цим не зрозуміло чим користувався відповідач при розрахунку збитків адже не зафіксовано розмір перерізу кабелю; про засідання комісії 30.12.2015 р. не був належним чином повідомлений, в протоколі № 40 комісією не конктретизовано підпункт 3.1 Методики який був використаний при визначенні розміру збитків; відповідачем не доведена його вина у споживанні електроенергії поза приладами обліку. Позивач просить винести рішення яким: визнати незаконним та скасувати протокол № 40 засідання комісії Камянець-Подільського МРЕМ від 30.12.2015 р. про нарахування йому боргу в сумі 29429,37 грн. за не облікове споживання електроенергії; стягнути з відповідача судовий збір по справі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 07.12.2015 р. здійснював з підлеглими огляд лічильників винесених на опори, біля ящика в якому знаходиться лічильник відповідача виявили порушення пломби, при вскритті лічильника виявили наявність на двох фазах перемички; спочатку до них вийшла донька відповідача, а потім підїхав і він сам, відповідач пояснив, що йому нічого невідомо з приводу виявлених порушень; за цілісність пломб несе відповідальність ьенергокомпанія. Свідок [PERSON] суду пояснила, що як контролер МРЕМ приймала участь в обстеженні дільниці, 07.12.2015 р. було виявлено пошкодження пломби на 3-х фазному лічульнику який обліковував використання електроенергії домоволодіння відповідача, при початку огляду нікого не було, потім підішла дочка відповідача з хлопцем, пізніше підїхав і відповідач; він пояснював що нічого не знає з приводу виявлених порушень; акт почали складати при ньому однак він відмовився від його підпису, в акті про виявлені перемички не вказала, схему підключення складав начальник дільниці. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача [PERSON], свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є власником будинку № 63 по вул..Смірнова в м.Камянець-Подільський та є споживачем електричної енергії, особовий рахунок № 603174. 07.12.2015 р. представниками Камянець-Подільського МРЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» було складено акт про порушення № 000465 про те, що відповідач при користуванні електричною енергією за адресою: вул..Смірнова, 63, порушив п.53 ПНЕЕН, а саме: пошкодження пломби електропостачальника на виносній шафі лічильника № 1112412, покази 00324, а також зміна схеми підключення лічильника, зашунтовано катушку струму на фазах А і В, при включеному навантаженні фаза А-1А, фаза В-10А, фаза С-1А, лічильник враховував навантаження лише по фазі С-1А(ЗТП-194.2, Л-3, опора № 36). Згідно копії акту [PERSON] від його підпису відмовився. На підставі зазначеного акту комісією по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН Камянець-Подільського МРЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» було винесено 30.12.2015 р. рішення (протокол № 40) яким відповідачу за період з 02.09.2015 р.(дня встановлення лічильника) по 07.12.2015 р. було нараховано до сплати з врахуванням ПДВ 29494,37 грн. коштів за безоблікове користування електричною енергією. В зазначеному протоколі відсутнє посилання на п. Методики та формулу на підставі якої було здійснено нарахування. Рішення комісією було прийнято без участі відповідача та без наявності доказів підтверджуючих його належне повідомлення про засідання комісії. Згідно з ч. 2\~ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»\~порушеннями в електроенергетиці, зокрема, є:\~крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п.48\~Правил користування електричною енергією\~для населення. Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення\~правил користування електричною енергією\~для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.\~ Представником позивача не надано суду належних доказів підтверджуючих, що відповідач здійснив безоблікове споживання електроенергії, що встановлено факт крадіжки електроенергії, а\~також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і\~чи споживалася при\~цьому електроенергія і в якому обсязі, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення\~до електроенергетики, зміна схеми підключення лічильника, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку,\~адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і\~ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»\~і п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності. Крім цього суд враховує, що лічильник знаходиться поза межами домоволодіння відповідача, пломби яким він опломбований відповідачу на зберігання не передавалися, при складенні акту не було вилучено перемички якими було здійснено шунтування катушки струму виявлені працівниками МРЕМ; представником відповідача не надано суду фотоматеріалів які зазначені в акті № 000465 від 07.12.2015 р. За таких умов, на думку суду, позивачем в особі комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН Камянець-Подільського МРЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» неправомірно було винесено рішення від 30.12.2015 р.(протокол № 40) щодо нарахування [PERSON] боргу в розмірі 29494,37 грн. за не обліковане споживання електроенергії. Суд також враховує, що представником ПАТ «Хмельницькобленерго» не було надано суду доказів підтверджуючих належне повідомлення [PERSON]В, про засідання комісії, протокол містить посилання на п.3.3 "Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ" без зазначення формули, яка була використана при розрахунку збитків, в той же час в пояснення в обґрунтування позовних вимог представником позивача надано розрахунок(а.с.45) із посиланням на п.3.4 зазначеної методики. та формулу яка в ній міститься З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго» до [PERSON] про стягнення боргу задоволенню не підлягають в звязку із недоведеністю вини відповідача у здійсненні безоблікового споживання електроенергії, вчинені крадіжки електроенергії. В той же час вимоги [PERSON] до ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по нарахуванню збитків підлягають задоволенню в звязку з протиправністю винесеного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved