Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.07.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMDN22000002978042, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 10 230,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе грошові зобов'язання, тому станом на 30.09.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 15 864,47 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 9 213,18 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 5 645,08 грн., а також заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 1 006,21 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи, також просив стягнути з відповідача витрати за друк виклику до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 13 від 18 лютого 2015 року. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: · з даних кредитного договору № SAMDN22000002978042 від 04.07.2005 року, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з [PERSON] даний договір та надав останній кредит в сумі 10 230,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; · із розрахунку заборгованості по кредитному договору № SAMDN22000002978042 від 04.07.2005 р. станом на 30.09.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 15 864,47 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 9 213,18 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 5 645,08 грн., а також заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 1 006,21 грн. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 150 грн.

Outcome: approved