Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області, [PERSON] про часткове визнання недійсним приватизації земельної ділянки та рішень міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Компанія Галаксі» на праві власності має молокопереробний завод у м. Щорсі Чернігівської області по вул. Калініна, 62. Територія заводу розділяє вулицю Чкалова м. Щорса. Сусід [PERSON] приватизував частину вулиці Чкалова, яка прилягала до паркану молокопереробного заводу і тим самим закрив виїзд на вул. Чкалова. Про факт приватизації не повідомляв. Щорська міська рада своїм рішенням закрила пішохідний перехід між парканом території маслозаводу та присадибною ділянкою [ADDRESS] Рішенням від 18 березня 2008 року Щорська міська рада збільшила земельну ділянку житлового будинку [ADDRESS] на 0,0408 га, за рахунок земель загального користування Щорської міської ради, тобто за рахунок вулиці. Цим же рішенням передано [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1008 га для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] в цю площу включено і територію вулиці Чкалова, яка прилягає до паркану молокопереробного заводу, тим самим Щорська міська рада закрила доступ на вул. Чкалова м. Щорс з території заводу. Вважають, що дане рішення суперечить законодавству. Вулиця Чкалова підходить до маслозаводу, заборона виїзду з території маслозаводу на вулицю Чкалова суперечить загальноприйнятим нормам користування вулицями, що може потягнути порушення пожежних правил, також вважають, що це є грубим порушенням генерального плану м. Щорс. Просять скасувати рішення виконавчого комітету Щорської міської ради Чернігівської області №296 від 21 листопада 2007 року в частині закриття пішохідного проходу між територією маслозаводу та присадибною ділянкою будинку [ADDRESS]. Частково скасувати рішення Щорської міської ради Чернігівської області від 18 березня 2008 року в частині збільшення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] на 0,0408 га за рахунок земель загального користування міської ради. Частково скасувати рішення Щорської міської ради Чернігівської області від 18 березня 2008 року в частині передачі [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку будинку [ADDRESS] площею 0,408 га, тобто частину вулиці Чкалова і повернути цю земельну площу в землі загального користування Щорської міської ради. Частково визнати недійсним Держвний акт на право власності на землю [PERSON] вул. [ADDRESS] в частині земельної площі 0.408 га, яка припадає на вул.Чкалова. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Щорської міської ради у судовому засіданні позов не визнала, просила у позові відмовити, поскільки при прийнятті оскаржуваних рішень рада діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до чинного законодавства. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаюччись на те, що земельнаділянканадавалась йому за умови ліквідації сміттєзвалища, що ним було виконано. Вважає, що оспорювані позивачем рішення були прийняті у відповідності до вимог законодавства, в зв"язку з чим просив у позові відмовити. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що на місці оспорюваної частини земельної ділянки було сміттєзвалище, відповідач його прибрав, стверджували, що ніколи ніякого заїзду зі сторони вул.. Чкалова до молокопереробного заводу не було. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст.11 ч 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ТОВ «Компанія Галаксі» на праві власності має молокопереробний завод, що розташований за адресою: м. Щорс, вул. Калініна, 62, Чернігівської області. Сусіднім землекористувачем є відповідач по справі [PERSON] ( [ADDRESS]). Щорською міською радою на підставі розробленої приватним підприємством «Міраж» технічної документації із землеустрою виготовленої та поданої на затвердження до міської ради після погодження з територіальним органом містобудування та архітектури та органом Держкомзему 18 березня 2008 року було прийнято рішення про збільшення присадибної ділянки на 0,0408 га та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,1 га., тому твердження позивача про порушення вимог ст. 83 ЗК України не є вірним. Попередньо 21.11.2007 року виконавчим комітетом Щорської міської ради прийнято рішення № 296 де пунктом 2 рекомендовано [PERSON] за власні кошти ліквідувати сміттєзвалище та звернутись з проханням про виділення вільної ділянки для вирішення сільськогосподарських потреб. [PERSON]. рекомендації рішення виконав та сміттєзвалище ліквідував. На підставі рішення 19 сесії 5 скликання Щорської міської ради від 18.03.2008 року [PERSON] був виданий державний акт серії ЧН №025311 на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності та приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Згідно з ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України). Згідно ст.126 ч.1 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Статтею 140 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права власності на земельну ділянку є: добровільна відмова власника від права на земельну ділянку, смерть власника земельно ділянки за відсутності спадкоємців, відчуження земельної ділянки за рішенням власника, звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора, відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб, конфіскація за рішенням суду, не відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк. В даній статті наводиться перелік підстав, при наявності яких субєктивне право власності припиняється. Даний перелік є вичерпним. Тобто інші юридичні факти, які не перераховані в зазначеній статті, не можуть розглядатись як підстави припинення права власності на земельну ділянку. А тому суд не може взяти до уваги твердження позивача, що відповідачами порушено загальноприйнятих норм користування вулицями та порушення генерального плану м. Щорс і відсутність підпису позивача як суміжного землекористувача щодо узгодження меж і розміру земельної ділянки, оскільки це не є підставою для часткового визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним. Враховуючи викладене,суд вважає позов позивача безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ст. 116,118,126,152,158 ЗК України,

Outcome: dismissed