Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 23 листопада 2002 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось через подружню зраду. З 06.12.2015 шлюбних стосунків з відповідачем не підтримують, проживають окремо. Шлюб існує формально, тому просила розірвати його. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач ніколи не опікувався проблемами сім'ї, матеріально її та дітей не забезпечував, зраджував їй, в даний час відповідач проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Відповідач позов визнав, вказав, що почуття кохання втрачене, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2002 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 23 листопада 2002 року Товмацькою сільською радою Шполянського району Черкаської області, свідоцтвами про народження : серії [NUMBER], виданим 21 жовтня 2003 року виконкомом Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, та серії [NUMBER], виданим 15 вересня 2008 року Яхнівською сільською радою Миронівського району Київської області. Фактичні взаємовідносини подружжя є наступними. Сторони не змогли створити в сім"ї атмосферу, основану на почуттях взаємної любові та поваги, з 06 грудня 2015 року шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Шлюбні відносини припинились через різні погляди на сімейне життя та подружню зраду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розлад в сім'ї не носить тимчасового характеру. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Заходи щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України є непотрібними. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку, що є достатня кількість підстав для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Підстави, які виключають можливість вирішення питання про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу, відсутні. Вимог про відновлення дошлюбного прізвища відповідач не заявила. Частина 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивач сплатила 551 гривню 20 копійок судового збору, що підтверджується наявною у матеріалах справи квітанцією № NOGPE34756 від 03 березня 2016 року. Вказані понесені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved