Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі, яка знаходиться за адресою вул. [PERSON] (колишня вул. Будьонного) [ADDRESS] в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, посилаючись на те, що останні без поважних причин не проживають у спірному приміщенні понад встановлений законом термін. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, пізніше звернувся до суду із письмовою заявою про закінчення розгляду справи у його відсутності. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності. Ця квартира була отримана 25 січня 1991 року [PERSON] та членами його родини, до якої входили: позивач, [PERSON] (дружина головного наймача), їх сини [PERSON], [PERSON], та донька [PERSON]. 23 квітня 1991 року з реєстрації в згаданій квартирі знявся [PERSON], а 3 квітня 1996 року [PERSON]. Згідно витягу з рішення засідання виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області № 733 від 22 листопада 2007 року про зміну умов договору найму було укладено договір найму [ADDRESS] з [PERSON]. Згідно копії особового рахунку № 640017 на 29 вересня 2015 року в квартирі зареєстровані [PERSON] та її сини: [PERSON], [PERSON]. В 1997-1999 роках відповідачі почали їздити на заробітки в Російську Федерацію. На початку 2009 року вони, зібравши особисті речі та документи, остаточно виїхали з міста та дотепер мешкають у Росії. Посилаючись на те, що відповідачі добровільно залишили спірне житлове приміщення, на те, що позивач жодним чином не перешкоджала останнім користуватися цим житлом, а також на те, що їх відсутність на протязі шести місяців у спірному житлі не обумовлена будь-якими поважними причинами, представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи йому було повідомлено у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява від [PERSON], в якій він просить справу розглядати за його відсутності, при цьому, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи йому було повідомлено у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява від [PERSON], в якій він просить справу розглядати за його відсутності, при цьому, проти задоволення позову не заперечує. (а.с. 44 ) Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Закон - ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України - встановив, що: При тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення\~ впродовж 6 місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні з поважних причин більше ніж шість місяців, цей строк по заяві відсутнього може бути продовжено. Визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більше встановленого законом терміну здійснюється у судовому порядку. В судовому засіданні судом встановлені наступні факти та випливаючі з них правовідносини. Квартира [ADDRESS], знаходиться у комунальній власності і її основним наймачем, згідно особового рахункубув [PERSON], колишній чоловік позивача. / а.с.9/. На підставі витягу з рішення засідання виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області № 733 від 22 листопада 2007 року про зміну умов договору найму договір найму [ADDRESS] було укладено з [PERSON]. (а.с.8) З копії особового рахунку /а.с.9/ встановлено, що разом з основним наймачем у спірній квартирі зареєстровані сини позивача: [PERSON] та [PERSON]. Із пояснень в судовому засіданні представника позивача судом також встановлено, що в 1997-1999 роках [PERSON] та [PERSON] почали їздити на заробітки а Російську Федерацію. На початку 2009 року, зібравши особисті речі та документи, виїхали з міста остточно та до тепер живуть в Росії. Із зазначеного часу додому відповідачі більше не повертались. Обидва відповідача не приймають участі в утриманні спірної квартири, а тому весь тягар по оплаті житлово-комунальних послуг несе позивач. Такі пояснення представника позивача знайшли своє об"єктивне підтвердження проясненнями, які дали в судовму засіданні допитані свідки. Так, свідок [PERSON], яка є сусідкою сторін, пояснила суду, що живе у квартирі [ADDRESS] та знає, що позивач проживає у спірній квартирі з лютого 1991 року. Також повідомила, що сини позивача, [PERSON] та [PERSON], з 2007 року не живуть у вищевказаній квартирі, тому що виїхали в Москву на заробітки. Свідок [PERSON], яка також є сусідкою сторін, пояснила суду, що живе у квартирі [ADDRESS] та знає, що діти позивача виїхали до Москви на постійне місце проживання та більше не повертались. Жодних спорів з приводу квартири між позивачем та відповідем ніколи не було. Аналіз наведених у рішенні доказів дає суду змогу прийти до висновку, що відповідачі дійсно, на протязі більш ніж шести місяців, без будь-яких поважних причин не мешкають у спірному приміщенні, а тому повинні бути визнані такими, що втратили право\~ користування ним. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved