Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилаються на те, що на підставі рішення Дніпровської районної адміністрації від 02 березня 1993 р. [PERSON] та її членам сім'ї був видан ордер №25322, серії Б на право заняття жилого приміщення [ADDRESS]. Згідно довідки Ф3 від 07 лютого 2017 р. зазначена квартира не приватизована та в ній зареєстровано чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 12 липня 2005 р. шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. З 2010 року [PERSON] добровільно перестав користуватися житлом за вищевказаною адресою, забравши з собою особисті речі. Позивач та всі члени родини жодним чином не чинили відповідачу перешкод у користуванні квартирою. З того часу відповідач в квартиру не приходив, квартирою не цікавиться, про неї не дбає, комунальні послуги не сплачує. На даний час суттєво подорожчали комунальні послуги за користування квартирою. Позивач не може сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача, а тому вона змушена була звертатись до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб: Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію, [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала позовні вимоги повному обсязі та просила суд винести рішення про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, вивчивши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Представник третьої особи - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника (а.с.50-51). Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та не заперечував проти задоволення позову. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, покази свідків [PERSON] та [PERSON], які підтримали факт викладений в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 25322 серії Б на жиле приміщення, виданим Дніпровською районною адміністрацією 12.05.1993 р. квартира [ADDRESS] надавалась сім'ї в складі чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 12липня 2005 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.9). Відповідно до довідки Ф№3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» Деснянського району м.Києва від 07.02.2017 р. №03-08-426, в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровано чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 40). Відповідач з 2010 року в спірній квартирі не проживає. Факт не проживання останнього на спірній житловій площі підтверджується актами від 27.01.2016 р., від 29.06.2016 р., від 09.09.2016 р., від 13.10.2016 р., від 07.11.2016 р., від 11.12.2016 р., від 11.01.2017 р., від 08.02.2017 р., та від 22.03.2017 р., складеними комісією ЖЕД №305, згідно яких відповідач тривалий час не проживає за адресою: [ADDRESS] Крім того, факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідками позивача. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк. Відповідач не звертався до суду з вимогою про продовження строку на відсутність у спірній квартирі. Вище викладені обставини свідчать про те, що відповідач не проживає у квартирі за місцем реєстрації без поважних причин тривалий час. Суду не надані докази, які б свідчили про те, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців з поважних причин. Він виїхав із спірної квартири добровільно, ніяких перешкод у користуванні спірним житлом з боку позивача та третіх осіб [PERSON] та [PERSON] відповідачу не чинилися. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26 липня 2017 р. виданого Деснянським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.58). Згідно з вимогами ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім"ї зберігається право на житло протягом шести місяців. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи той факт, що відповідач без поважних причин понад шість місяців в квартирі не проживає, суд визнає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved