Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» в особі представника звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] яким просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 16241,28 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.04.2016 близько 20 год 30 хв у м. Харкові на перехресті Салтівського шосе та вул.. Буковинська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Ford Escort» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ГАЗ-322132» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ-322132» державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивачем визначено до сплати та сплачено на користь власника автомобіля [PERSON] страхове відшкодування в сумі 16241,28 грн. Оскільки відповідач [PERSON] постановою Московського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.\~124 КУпАП, на підставі статті 38.1.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик звернувся до суду з вимогою про стягнення шкоди. Ухвалою суду від 31.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» - адвокат Сечко С.В. не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність (вх. ЕП№ 1928 від 27.04.2020), позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 6, 7, 8 ст.\~128\~ЦПК України судова\~повістка,\~а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається\~на офіційну електронну адресу\~відповідного учасника\~справи,\~у випадку наявності у\~нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою\~рекомендованим листом\~з повідомленням\~про вручення\~у випадку,\~якщо така\~адреса відсутня,\~або через\~кур`єрів за\~адресою,\~зазначеною стороною\~чи іншим\~учасником справи.\~У разі\~ненадання особами,\~які беруть\~участь у\~справі,\~інформації щодо\~їх адреси,\~судова повістка\~надсилається фізичним\~особам,\~які не\~мають статусу\~підприємців,\~-\~за адресою\~їх місця\~проживання чи\~місця перебування,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку.\~Днем вручення\~судової повістки\~є день\~проставляння у\~поштовому повідомленні\~відмітки про\~відмову отримати\~судову повістку\~чи відмітки\~про відсутність\~особи за\~адресою місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~що зареєстровані\~у встановленому\~законом порядку,\~якщо ця\~особа не\~повідомила суду\~іншої адреси. Також, про час та місце судового засідання він був повідомлений у відповідність до ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Ухвалою суду від 31.03.2020 відповідачу роз`яснено право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк та роз`яснено наслідки неподання такого відзиву. Відзив до суду відповідачем не подано. У відповідності до ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що 22.02.2016 між [PERSON] , та ПрАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5322592, за яким ПрАТ «Страхова група «ТАС» застрахувала відповідальність власника транспортного засобу «Ford Escort» державний номерний знак [NUMBER] , зі строком дії з 23.02.2016 по 23.02.2017 включно. 30.04.2016 близько 20 год 30 хв у м. Харкові на перехресті Салтівського шосе та вул.. Буковинська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Ford Escort» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ГАЗ-322132» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить [PERSON] . 17.05.2016 учасник ДТП [PERSON] , водій автомобіля «Ford Escort» державний номерний знак [NUMBER] , у відповідності до вимог\~ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~повідомив ПрАТ «Страхова група «ТАС» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «ГАЗ-322132» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (повідомлення вх..№5563 від 17.05.2016) 19 січня 2017 року власник транспортного засобу ««ГАЗ-322132» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , надала заяву до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування. 26.05.2016 представником страховика складено акт огляду транспортного засобу «ГАЗ-322132» державний номерний знак [NUMBER] , яким зафіксовано перелік пошкоджень. Відповідно до звіту по визначенню вартості відновлюваного ремонту №91В від 21.07.2016 вартість ремонту автомобіля «ГАЗ-322132» державний номерний знак [NUMBER] 19161,99 грн. Згідно страхового акту №7241Р/05/17 від 27.03.2017 та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування в межах ліміту складає 16241,28 грн.. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016, яка набрала законної сили 03.01.2017, в діях [PERSON] наявний склад адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що згідно постанови слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 [PERSON] , 30.04.2016 о 20.30 год. в м. Харкові, керую чи автомобілем «Ford Escort» державний номерний знак [NUMBER] на перехресті Салтівського шосе та вул.. Буковинської , при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-322132» державний номерний знак [NUMBER] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків Також [PERSON] 31.04.2016 о 20.30 год. в м. Харкові на перехресті Салтівського шосе та вул.. Буковинської керував автомобілем «Ford Escort» державний номерний знак [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 2.9 (а), п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справ підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративна правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16. Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновками судової експертизи тощо. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода,\~\~завдана\~\~внаслідок\~\~взаємодії\~\~кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній\~\~особі\~\~з\~\~вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На виконання умов вищезазначеного договору страхування ПрАТ «СГ ТАС» виплатила на користь власника автомобіля «ГАЗ-322132» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16241,28 грн.. Нормами\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника . Статтею 27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість регресних позовних вимог ПрАТ «Страхова група «ТАС» та не відшкодування у добровільному порядку завданих збитків, права позивача підлягають захисту у судовому порядку шляхом задоволення його позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 434 від 28.02.2020 у розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved