Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № ZPVLGA00000092 від 17.09.2007 року [PERSON] 17.09.2007 року отримала кредит у розмірі 22962, 50 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2022 року. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 29, 10, житловою площею 18, 50 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Жовтнева, 179. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41561877 від 31.07.2015 року, 17.09.2007 року було зареєстровано заборону на нерухоме майно, на підставі іпотечного договору без номеру від 17.09.2007 року, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] В наслідок невиконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений подати позовну заяву до Вільнянського районного суду Запорізької області про звернення стягнення на заставлене майно предмет іпотеки. 20.08.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області (суддя Безпалько Т.Д.) винесено рішення по справі № 2-599/2009 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], про звернення стягнення на заставлене майно, яким позовні вимоги ПРиватБанку задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPVLGA00000092 від 17.09.2007 року в розмірі 22962, 50 дол. США звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 29, 1 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: 70002 Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Жовтнева, 179 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки без номеру від 17.09.2007 року) Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 рах. 290928290031111 МФО 305299), з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41561877 від 31.07.2015 року, було встановлено, що 01.12.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження № 29695924 від 24.11.2011 року, було укладено арешт на визначене майно, все нерухоме майно боржника [PERSON] (ІПН: [NUMBER]), у тому числі на вищезазначений будинок, що є предметом іпотеки. Оскільки договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 17.09.2007 року, а арешт накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки - ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Отже ПАТ КБ «ПриватБанк» прохає суд зняти арешт з іпотечного майна житлового будинку № 179 по вулиці Жовтнева у м.Вільнянськ Запорізької області, що належить [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явився надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні, при цьому прохає розглянути позов без своєї участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа: ВДВС Вільнянського РУЮ в судове засідання не з"яивились, її представник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, прохають розглянути справу на розсуд суду. Відповідач [PERSON] була попереджена судом належним чином про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, заяви щодо можливості розгляду справи за своєю відсутністю також не подавала. Згідно ч.1 ст. 224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з вищенаведеним, враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved