Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ,,Український Страховий Дім,, звернулось до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків ,зазначивши ,що 05вересня 2008 року між ним та фізичною особою страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів предметом якого являються майнові інтереси страхувальника. 10.07.2009 року страхувальник повідомив позивача про настання страхового випадку за участю відповідача ,внаслідок чого було пошкоджено легковий автомобіль страхувальника.Позивач , враховуючи настання страхового випадку , сплатив в жовтні місяці 2010 року страхувальнику страхове відшкодування у розмірі-10.068 гр.60 коп. Приймаючи до уваги ,що страховий випадок відбувся за участі та по вині відповідача ,позивач в травні місяці 2013 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 10 068 гр.до страхової компанії ,,Омега,, в якій застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача та яка здійснила виплату позивачу страхового відшкодування ,але лише в розмірі 4.215 гр 46 коп.,що на думку позивача становить на 818 гр.84 коп. менше за матеріальну шкоду заподіяну власнику транспортного засобу ,що і спонукало позивача звернутись до відповідача з вимогою в добровільному порядку сплатити дану суму.Враховуючи ,що відповідач залишив наявну вимогу без реагування ,позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами та просить стягнути з відповідача у порядку регресу -818 гр.84 коп.завданих збитків та стягнути понесені витрати пов"язані з розглядом справи та зверненням до суду. Представник позивача в судове засідання не з"явився , акціонерним товариством ,,Український Страховий Дім ,, м.Київ ,подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника , позов підтримують в повному обсязі . Відповідач в судове засідання з"явився та заперечує стосовно задоволення позову так як вважає,що позивачем пропущено строк позовної давності для відповідного звернення до суду ,а тому просить відмовити в задоволенні позову саме з даних підстав. Суд заслухавши пояснення відповідача ,дослідивши матеріали справи важає,що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав . Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так ,05 вересня 2008 року , між приватним акціонерним товариством ,,Український Страховий Дім,, м.Київ та страхувальником :[PERSON] було укладено договір № НТ-08 № 2208К добровільного страхування наземних транспортних засобів/а.с.4-9/ предметом якого являються майнові інтереси страхувальника пов"язані з володінням ,користуванням і розпорядженням транспортним засобом.. 09 .07.2009 року за участю страхувальника та відповідача відбулася транспортна пригода внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби ,як страхувальника так і відповідача. У відповідності до постанови суду від 14.10.2009 року /ас.-22/ винним в дорожно-транспортній пригоді являється відповідач по справі. Страхувальник повідомив позивача про наявність страхового випадку 10 липня 2009 року /а.с.-13/ ,а 23.11.2009 року звернувся до нього, з заявою про виплату страхового відшкодування.У відповідності ж до наявного в матеріалах справи звіту № 4509 від 25.08.2009 року ,/а.с.24-29/ вартість матеріального збитку без ПДВ страхувальнику становить-10068,60 гр. У відповідності до картки рахунку № 68.5.31 /а.с.-46/ 11.01.2010 року страхувальнику позивачем сплачено 10 тисяч 68 гр.60 коп. страхового відшкодування . 14 травня 2013 року позивач ,тобто страхова компанія : ,,Український Страховий Дім ,, звернувся з претензією /а.с.49-50/ до страхової компанії ,,Омега,, м.Київ, де була зареєстрована цивільно правова відповідальність відповідача, з вимогою сплатити на його користь 10.068 гр. 60 коп. сплачених ним страхувальнику внаслідок страхового випадку . Страхова компанія-,,Омега,,де була зареєстрована цивільно -правова відповідальність відповідача лише частково задовольнила наявну претензію та сплатила на вимогу позивача лише -4215,46 гр./а.с.51/. Не погоджуючись з розміром сплаченої суми страхової компанії ,,Омега ,, ,позивач посилаючись на на ст.993 ЦК України та на ст.27 Закону України ,,Про страхування,, з вернувся з позовом до фізичної особи відповідача з вимогою стягнути з останнього в порядку регресу -818гр. 84 коп. збитків та судові витрати.. У відповідності ж до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, на які посилається позивач як на обґрунтування своїх вимог, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 261 цього ж Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до п.27 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування. Згідно встановлених судом обставин, які не заперечувалися сторонами при розгляду справи, правовідносини позивача, як Страховика, та Страхувальника, ґрунтуються на договорі добровільного страхування транспортного засобу № НТ-08 № 2208 К від 05.09..2008 року. Із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені з підстав, передбачених ст. 993 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений Договір є договором майнового страхування, а відтак вимоги позивача ґрунтуються на суброгації і строк позовної давності відраховується з дня виникнення страхового випадку ,тобто з з 09.07.2009 року ,що підтверджується відповідними процесуальними документами/а.с.-21/. З матеріалів же справи вбачається, що позовна заява подана позивачем до суду 23 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку позовної давності. Зі справи також вбачається, що відповідач подав до суду письмові заперечення /а.с.16/ про застосування правових наслідків спливу позовної давності. Позивач же з вимогами про поновлення пропущеного строку позовної давності до суду не звертався і причини пропуску не пояснив ,що являється підставорю для відмови в задоволенні позову. Понесені позивачем судові та інші витрати відшкодуванню не підлдягають в зв"язку з відмовою в задоволенні позову.

Outcome: dismissed