Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У серпні 2012 р. позивач по справі [PERSON], звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та в порядку власності, до відповідачів [PERSON] та [PERSON], треті особи: відділ з опіки та піклування, усиновлення та захисту прав дітей адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, 12-та Харківська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова справа передана до розгляду у Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] вказав, що його батько [PERSON], трагічно загинув [INFO], заповіту він не залишив, після його смерті відкрилася спадщина, на майно, яке до смерті на праві особистої власності мав батько, а саме: - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка була їм придбана 30.10.2003 р. за договором-купівлі продажу; - ? частини квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.02.2003 р.; - автомобіль «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 07.11.2008 р.. Також у позові зазначено, що з часу відкриття спадщини, а саме з 11.07.2009 р., він на рівні з іншими спадкоємцями звернувся до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори, з заявою про вступ до спадщини. Разом з тим, до цієї ж нотаріальної контори звернулися і його дідусь [PERSON] та бабуся [PERSON], як рідні батьки спадкодавця [PERSON], які написали заяви, про відмову від своєї частки у спадкуванні на його користь. Також у позові зазначено, що його мати, відповідач по справі [PERSON], також звернулась до нотаріуса у зв'язку з тим, що на час відкриття спадщини не перебувала у зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем [PERSON] їй було відмовлено у здійсненні цього права. Не погоджуючись з цим рішенням відповідачка [PERSON] звернулась з позовом до Фрунзенського районного суду, з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно подружжя. Рішенням суду від 06.10.11 р. її позов було частково задоволено та встановлено факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу починаючи з 01.01.2004 р. та по час відкриття спадщини, а саме по 11.07.2009 р. та було визнано, за нею право власності на ? частину автомобілю «Subaru Legacy» [NUMBER]. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Позивач [PERSON] у своєму позові (з урахуванням уточнень) просить суд поділити спадкове майно, яке до смерті належало його батьку [PERSON] наступним чином, визнавши за ним право власності на: - 3/8 частини автомобілю «Subaru Legacy» [NUMBER]; - ? частини квартири [ADDRESS]; - 3/16 частини квартири [ADDRESS]. Окрім цього ним у позові зазначено що він є співвласником, на праві загальної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], яке він отримав у зв'язку з реалізацією свого права приватизації державного житлового фонду. Право власності на цю квартиру мається також у відповідачки [PERSON], та просить суд припинити це право сумісної власності та визнати за ним право на ? частини цієї квартири. Відповідач по справі [PERSON] діючи, за себе та як законний представник другого відповідача, своєї доньки [PERSON], не погодилась з зазначеним позовом, та 03.03.2013 р. надала заперечення на нього, при цьому визнавши, що на її думку спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] повинно бути поділено наступним чином: За позивачем [PERSON] - 3/10 частики права власності на автомобіль «Subaru Legacy»; - 3/10 частки права власності на квартиру [ADDRESS]; - 3/20 частини на квартиру [ADDRESS]; За нею [PERSON] - ? частки спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; - 1/10 частки, як за спадкоємцем першої черги на цю ж квартиру; - 1/20 частки права власності як за спадкоємцем першої черги за законом на квартиру [ADDRESS]; За [PERSON] - 1/10 частки автомобілю «Subaru Legacy», - 1/10 частки квартири [ADDRESS], - 1/20 частки квартири [ADDRESS]. У позовних вимогах стосовно припинення сумісної власності на квартиру [ADDRESS]- відмовити. 17 липня 2013 р. відповідачка [PERSON] надала до суду зустрічну позовну заяву в якій просила суд окрім поділу зазначеного спадкового майна, визнати за нею право власності на : - ? частину гаражного боксу [NUMBER] у ГБК «Лада-94», - ? частину гаражного боксу [NUMBER] у ГБК «Олімпієць», в решті позовних вимог вона визнала розподіл часток за спадкоємцями [PERSON] та [PERSON], та просила суд визнати право власності на спадкове майно у таких частках: За [PERSON] - ? частки квартири [ADDRESS], - 3/16 частки квартири [ADDRESS], - 3/8 частки автомобілю «Subaru Legacy», - та по 3/8 частки гаражних боксів у вище зазначених ГБК. За [PERSON] - ? частки квартири [ADDRESS], - 1/16 частки квартири [ADDRESS], - 1/8 частки автомобілю «Subaru Legacy», - Та по 1/8 часток у праві власності на гаражі. Відповідачка за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] 07 листопада 2013 року звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог (а.с. 3-5 т. 2), в якій просила визнати за нею, [PERSON] право власності на пай у ГБК «Олімпієць», що надавало б їй право користування гаражним боксом № [NUMBER]. Крім цього, відповідачка за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] 26 грудня 2013 року подала до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 36-38 т.2), в якій просила суд також визнати право власності і на пай у Споживчому гаражному кооперативі ім. Героя радянського союзу Танкопія, що надавало б їй право користування гаражним боксом № [NUMBER]. В судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] свій позов підтримав у повному обсязі в обґрунтування нього вказав, що він спільно зі своєю сестрою [PERSON], бабусею [PERSON] та дідом [PERSON], після смерті [PERSON] єдині спадкоємці за законом на спадкове майно. У зв`язку з тим, що дід та баба відмовилися на його користь від своїх часток у спадщині, він вважає що має право на ? частини у спадковому майні, а за своєю сестрою просить визнати право власності на ? частину цього майна. Вважає, що його мати у своєму зустрічному позові також погодилась на такий перерозподіл часток у спадку, просив суд задовольнити його позов у повному обсязі, а позов матері [PERSON] задовольнити частково, в частині визнання права власності на частку у квартирах та автомобілі, відносно визнання за нею права власності на пай у гаражно-будівельному кооперативі "Олімпієць;; споживчо-гаражний кооператив імені Героя Радянського Союзу Танкопія І.О. просив залишити без розгляду. Так як [PERSON] не надала суду жодного підтвердження стосовно наявності цих паїв, а також їх грошової вартості. Представник позивача підтримав вимоги. [PERSON] просила суд задовольнити свій позов у повному обсязі, з урахуванням права власності на вказані нею паї. Представник підтримав позовні вимоги. Треті особи по справі надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню, а позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві [PERSON] підлягають частковому задоволенню на підставі фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що [INFO] після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на майно, яке до смерті належало спадкодавцю. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги за законом є діти: [PERSON] та [PERSON], а також батьки [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з тим, що на час своєї смерті [PERSON], не перебував у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON] вона не мала права на отримання свідоцтва про право на спадщину на своє ім`я. В матеріалах справи міститься рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.11 по справі № 2-1148/11, яке набрало законної сили, згідно з яким встановлено факт проживання однією сім`єю [PERSON] зі [PERSON] починаючи з 01.01.2004 р. та по час відкриття спадщини, а саме по 11.07.2009 р. та було визнано, за нею право власності на ? частину автомобілю «Subaru Legacy» [NUMBER]. Також в цьому рішенні суду є встановлений факт відмови [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини на користь позивача за первісним позовом [PERSON] Відповідно до цих встановлених фактів вбачається, що до своєї смерті спадкодавець [PERSON] мав на праві особистої власності майно: - 1/4 частини на квартиру [ADDRESS] (як частину у праві спільної сумісної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.02.2003 за № [NUMBER] Харківською міською радою, Виконавчим комітетом); - квартиру [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу від 30.10.2003 зареєстрованим № 3552; - автомобіль «Subaru Legacy» Державний № [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 07.11.08 виданого ВРЕР № 1 ДАІ. Окрім цього судом встановлено, що спадкодавець був членом гаражних кооперативів: ГБК "Олімпієць", та мав у користуванні бокс № [NUMBER] (довідка), ГБК "Лада-94" та мав у користуванні бокс [NUMBER] (довідка); СГК імені Героя Радянського Союзу Танкопія І.О та мав у користуванні бокс № [NUMBER] (довідка). Відносно заявлених позовних вимог позову [PERSON] про припинення права спільної сумісної власності та визнання за ним права власності на ? частки квартири № [ADDRESS] судом встановлено, що в матеріалах справи містяться довідка КП «Харківське міське БТІ», згідно якої вбачається зареєстроване право власності за [PERSON] та [PERSON], згідно зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.2003 року органом приватизації житлового фонду ВАТ Харкова ДБК № 1 за № [NUMBER] від 12.06.2003 року. Згідно з цього судом встановлено факти, які мають суттєве значення для вирішення цієї справи та мотивовано можуть лягти в рішення по справі: - відносно поділу спадкового майна воно повинно бути поділено згідно з заявленими позовними вимогами [PERSON] та [PERSON] - відносно визнання права власності на ? частку кв. [ADDRESS], та припинення права сумісної власності, позовні вимоги також підлягають задоволенню; - відносно визнання права власності на паї у гаражних кооперативах, зустрічні позовні вимоги суд вважає передчасними, залишає їх без розгляду, та рекомендує позивачці за зустрічним позовом звернутися з цим позовом окремо. Сукупність зібраних даних, що містяться у матеріалах справи, не дають підстав для визначення порядку користування зазначеними паями, матеріали справи не містять даних, що підтверджують належним чином їх належність спадкодавцеві та даних, що підтверджують грошову вартість зазначених паїв. А отже, позовні вимоги в цій частини не є обґрунтованими і підстав для їх задоволення не має. На підставі викладеного та

Outcome: partial