Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності за померлим та визнання права на спадщину за законом та зобов'язання вчинити певну дію. Уточнивши позовні вимоги позивався до Харківської міської ради про визнання права власності. Зазначив, що 07 лютого 2013 року йому та його батькові [PERSON] відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. [INFO] його батько помер не зареєструвавши право власності на зазначену квартиру в органі реєстрації речових прав. 19 серпня 2013 року він звернувся з заявою про прийняття спадщини до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав в зв'язку з відсутністю реєстрації права на квартиру за померлим батьком. В зв'язку з наведеним просив визнати за ним та померлим [PERSON] право власності по ? частині в праві власності на квартиру [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом. Позивач у судове засідання не з'явився подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а у разі неявки відповідача просив розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Представник третьої особи: реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. До зміни позову, будучи відповідачем у справі проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи: Четвертої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надавав. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради [PERSON] та [PERSON] за реєстраційним № 7-13-317690-Ц2 видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 15) Згідно до довідки № 1902553 від 19.08.2013 р., виданої Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", квартира [ADDRESS] по праву власності ні за ким не зареєстрована. (а.с. 20). Виходячи з вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» [PERSON] та [PERSON] видавалось свідоцтво про право власності на спірну квартиру у рівних частках, тобто по ? частині. У відповідності до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не здійснив держаної реєстрації права власності за життя, помер [INFO]. Згідно даних Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлого [INFO], з заявою про прийняття спадщини 03.04.2013 р. звернувся син [PERSON] інших заяв до нотаріальної контори не надходило. Також, з повідомлення вбачається, що в зв'язку з відсутністю реєстрації у відповідному органі свідоцтва про права власності за померлим [PERSON] на квартиру [ADDRESS] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, та рекомендовано звернутися до суду. На підставі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює шестимісячний строк. Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже позивач [PERSON] у відповідності до ст. 1270 ЦК України прийняв спадщину, яка складається з ? частини квартири [ADDRESS] В той же час вимоги позивача про визнання права власності на ? частину квартири за померлим [PERSON] відповідно до ст. 25 ЦК України задоволенню не підлягає. Не підлягають задоволенню також і вимоги позивача про визнання за ним права власності на ? частину квартири отриману за приватизацією, оскільки він не позбавлений права зареєструвати свідоцтво про право власності в ? частині квартири в державному реєстрі, що витікає з положень ч. 2 ст. 372 ЦК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що не потребує рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial