overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд встановив, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі , актовий запис № 718, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб( а.с. 4) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження( а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами були припинені, сторони спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спор про поділ майна та місце мешкання дитини між сторонами відсутній. Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24 СК України. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги ч.1 ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження ... є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом - ч.ч.3,4 ст.56 СК України. Ст.ст. 105 ч.3, 110,112 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, при цьому суд бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. З огляду на те що, позивачі втратили почуття кохання один до одного, взаєморозуміння , суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області, Оріхівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів про встановлення факту роботи на посаді та про внесення змін до трудової книжки. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона з 1988 року є педагогічним працівником. Має право на пенсію за вислугу років, однак при зверненні до Лубенського ОУПФУ Полтавської області отримала відмову постільки згідно запису в трудовій книжці вона працювала старшою піонервожатою Оріхівської середньої школи в період з 1988 року по 1994 рік. Однак в період з 01.09.1991 року такої посади не існувало, замість неї було введено посаду педагога - організатора. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт, що вона [PERSON] працювала на посаді педагога-організатора Оріхівської ЗОШ 1-111 ступенів з 01 січня 1992 року по 15 серпня 1994 року. Зобов'язати Відділ освіти Лубенської районної державної адміністрації внести відповідний запис до її трудової книжки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, прохали їх задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] вимог не заперечують. Суд, заслухавши позивачку та її представника, представників відповідачів, дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 1988 року працювала педагогічним працівником. В даний час при зверненні до Лубенського ОУПФУ Полтавської області для оформлення пенсії за вислугу років отримала відмову постільки згідно запису в її трудовій книжці вона працювала старшою піонервожатою Оріхівської середньої школи в період з 1988 року по 1994 рік. Однак в період з 01.09.1991 року такої посади не існувало, замість неї було введено посаду педагога - організатора ,що підтверджується листом-відповіддю відділу освіти Лубенської РДА за вих. № 01-41/464 від 06.09.2016 року. Добровільно внести відповідний запис до трудової книжки керівництво Оріхівської середньої школи 1-111 ступенів не може, що і змусило позивачку звернутися до суду. Встановлення даного факту позивачці необхідний для оформлення пенсії за віком і який має юридичне значення. Згідно трудової книжки серія БТ-ІІ № 4452735 виданої 30 жовтня 1988 року на ім"я [PERSON] вбачається під записом № 3 від 28.08.1989 - [PERSON] було прийнято на посаду старшої піонервожатої Оріхівської середньої шкоди наказ № 85 п.1. Згідно запису № 4 від 15.08.1994 - [PERSON] було переведено на посаду вихователя групи продовженого дня, наказ № 340 від 15.08.94. Згідно листа - відповіді Лубенського ОУПФУ Полтавської області вбачається, що [PERSON] не може бути оформлена пенсія за вислугу років постільки в трудовій книжці відсутні відомості про перебування її на посаді педагога - організатора з 01.04.1991 року. Враховуючи вищенаведене, інтереси позивачки, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON] суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в її користь на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі 1000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у шлюбі із відповідачем у них народилися син [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] - [INFO]. На даний час відповідач має неофіційний дохід, а тому просить визначити розмір аліментів не в частці від заробітку, а в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти заявленого в позові розміру аліментів заперечив, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 800,00 грн. Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження дітей серії [NUMBER], виданого 21.10.2002 року та серії [NUMBER], виданого 13.07.2004 року Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області [PERSON] являється батьком [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У зв'язку з наведеним, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також, те що обов"язок по утриманню неповнолітніх дітей покладається на обох батьків, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Задоволення позову, на підставі ст. 88 та 367 ЦПК України, покладає на сторін обов'язок по сплаті судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого він вчиняє сварки та бійки. Подружні стосунки вони не підтримують з 5 липня 2013 року, проживають окремо. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб. Також прохала стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду. 23.01.2014 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.12.2007 року у виконавчому комітеті Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис №5 (а.с.5). Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Сторони припинили сімейні стосунки по причині негідної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, шлюбні стосунки не підтримують з 5 липня 2013 року, проживають окремо, позивачка миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов слід задовольнити. Крім цього, при подачі до суду позову, позивачкою понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень (а.с.1), які слід стягнути з відповідача на користь позивачки, на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2010 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, а також втрати взаєморозуміння між ними. Подружні стосунки вони не підтримують з квітня 2013 року, проживають окремо. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб. Також прохала стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засіданян не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду, а тому вважається таким, що повідомлений належним чином. 15.01.2014 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.04.2010 року у виконавчому комітеті Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис №3 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, а також втрати взаєморозуміння, шлюбні стосунки не підтримують з квітня 2013 року, проживають окремо, позивачка миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов слід задовольнити. Крім цього, при подачі до суду позову, позивачкою понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень (а.с.1), які слід стягнути з відповідача на користь позивачки, на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2004 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, а також втрати взаєморозуміння між ними. Подружні стосунки вони не підтримують понад три роки, проживають окремо. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засіданян не з"явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду, а тому вважається таким, що повідомлений належним чином. 13.01.2014 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №221 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, а також втрати взаєморозуміння, шлюбні стосунки не підтримують понад три роки, проживають окремо, позивачка миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові вказала, що 28.07.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Позивачка стверджує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а її коштів для цього не вистачає, тому прохає суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, беручи до уваги вищевикладене, достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони 28.07.2012 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). На даний час сторони проживають окремо і дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові вказала, що на протязі трьох років вона проживала з [PERSON] і вони мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають разом, але ситуація склалася так, що вона залишилася без матеріальної підтримки свого чоловіка. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо утримання сина, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, тому прохає суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій прохала справу слухати без її участі. Позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина не заперечує. У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). На даний час сторони проживають разом, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини відповідачці не надає і дитина знаходиться на утриманні матері. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У позові вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14.01.2010 року між її батьками [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу вона залишилася проживати з батьком, а мати до досягнення нею повноліття за рішенням суду сплачувала аліменти на її утримання. [INFO] року їй виповнилося 18 років, але вона є студенткою 2 курсу Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії з 01.09.2012 року і до 30.06.2015 року. В коледжі вона отримує стипендію, яка є незначною і не достатньою для проживання та навчання. Батько надає їй фінансову допомогу, але цих грошей не вистачає. Прохала стягнути аліменти з її матері на її утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини її прибутку. В судове засідання позивачка не з»явилася, її представник [PERSON] звернувся зо суду з заявою в якій прохав справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»вилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про час і день розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином через засоби масової інформації, а саме, через газету «Зоря Полтавщини». 30.07.2014 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 199, 200 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років , які навчаються і потребують матеріальної допомоги, розмір аліментів встановлюється у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою відповідачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Рішення Лубенського міськрайонного з відповідачки було стягнуто аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття. [INFO] року позивачці виповнилося вісімнадцять років, але вона продовжує навчання в Лубенському фінансово-економу коледжі Полтавської державної аграрної академії з терміном навчання з 01.09.2012 року і до 30.06.2015 року. Стипендії та матеріальної допомоги батька їй не вистачає для проживання та навчання, а тому вона прохала суд стягнути з матері на її користь аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини її прибутку щомісячно. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, відсутність спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючи ст.ст. 191,199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved