Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ майна, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 17.10.2013р. Під час перебування у шлюбі сторони придбали трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] вартістю 27 200,00 грн. та у 2007 році придбали автомобіль «Хюндай Туксон», шасі [NUMBER]. Просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], та право власності на ? частину автомобіля «Хюндай Туксон», шасі [NUMBER], р/н [NUMBER]. Визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири [ADDRESS], та право власності на ? частину автомобіля «Хюндай Туксон», шасі [NUMBER], р/н [NUMBER]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вказала що за час подружнього життя нею з відповідачем [PERSON] за спільні кошти було придбано квартиру [ADDRESS] та автомобіль «Хюндай Туксон». Просить визнати за нею та відповідачем право власності на ? квартири за кожним, визнати за нею та відповідачем право власності на ? автомобіля за кожним. Представник позивача у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що квартира [ADDRESS] та автомобіль «Хюндай Туксон» були придбані ним за час шлюбу, однак за кошти, які були його особистою власністю, оскільки були отримані ним від продажу належної йому на праві особистої приватної власності квартири [ADDRESS]. Просить в задоволені позову відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, вказав що позов є безпідставним та до задоволення не підлягає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] - котра працює маклером, пояснила, що квартира [ADDRESS] була придбана відповідачем [PERSON] за 54 800 дол. США про, що свідчить розписка [PERSON] відповідно до якої останній одержав від [PERSON] вказану суму. Свідок [PERSON], котра є матір'ю відповідача в судовому засіданні пояснила, що їй не відома реальна вартість квартири [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2005р. Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2013 року шлюб між ними розірвано. Під час перебування у шлюбі [PERSON] придбав трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] вартістю 27 200,00 грн., що стверджено договором купівлі-продажу квартири від 14.07.2006 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] Згідно договору № 4635 купівлі-продажу від 03.04.2007р. укладеного між ТзОВ «Дністер-АВТО» та [PERSON], останній придбав автомобіль «Хюндай Туксон», шасі [NUMBER] за 148 600 грн. Згідно ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Як зазначено у ст.61 СК України, об'єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Розірвання шлюбу, відповідно до ст.68 СК України, не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу. Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини і чоловіка є рівними. Відповідно до постанови судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 02 жовтня 2013 року у справі №6-79цс13 належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи зазначену вище норму права та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Згідно постанови Верховного суду України від 21 грудня 2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вимоги закону про презумцію спільного майна подружжя суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що автомобіль «Хюндай Туксон», шасі [NUMBER], р/н [NUMBER] не є об'єктом спільної сумісної власністю подружжя, оскільки ним не доведено належними та допустимими засобами доказування придбання автомобіля за належні йому кошти. Виходячи з принципу рівності часток при поділі майна закріпленого ст. 70 СК України слід визнати право власності позивачки та відповідача на ? автомобіля «Хюндай Туксон» за кожним. Спірна квартира [ADDRESS] придбана за договором купівлі-продажу від 14.07.2006 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] Продаж вчинено за 54 800 доларів США, що стверджується розпискою [PERSON] відповідно до якої останній одержав від [PERSON] вказану суму. Як вбачається з матеріалів справи відповідач відчужив належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 11.07.2006 року. Відповідно до п.4 договору продаж вчинено за 191 900 грн., що на день укладення договору становило 38 000 дол. США, які покупці сплатили [PERSON] до підписання договору. Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт купівлі квартири частково за кошти належні особисто відповідачу, отримані ним від продажу квартири [ADDRESS] у сумі 38 000 дол. США та частково за спільні кошти подружжя у сумі 16 800дол. США. Таким чином, слід визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на ? частини вищезгаданої квартири.

Outcome: approved