Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що 13 липня 2016 року під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Бехтери, вул. Суворова,15 було виявлене без облікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" з порушенням схеми обліку споживачем [PERSON], який фактично мешкає за даною адресою. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Про виявлене порушення було складено акт № 228804 від 13.07.2016 року, згідно якого у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено розрахунок завданих збитків в сумі 9984,22 грн. До теперішнього часу в добровільному порядку збитки, завдані енергопостачальнику порушенням не відшкодовано. Крім того, для споживання електроенергії новий наймач або власник квартири (іншого обєкту) повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Так відповідно довідки Бехтерської сільської ради, відповідач фактично проживає у житловому будинку, проте заяву про переоформлення особового рахунку в звязку зі зміною власника до Голопристанського РЕЗ і ЕМ не надавав, проігнорувавши всі норми чинних ПКЕЕН та діючого законодавства. Тому особистий рахунок на теперішній час оформлено на колишнього власника будинку покійного [PERSON]. Просить стягнути з відповідача завдані збитки ПАТ "ЕК Херсонобленерго" у розмірі 9984,22 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом при розгляді справи встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролерами Голопристанського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення відповідачем вказаних правил, про що було складено відповідні акти. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і складає в загальній сумі 9984,22 грн. Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані цим збитки. Таким чином, оскільки є законні підстави для стягнення суми завданих збитків, позов підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved