Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Представник [PERSON], діючи від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.05.2014 року приблизно о 8-й годині на 48 км+ 500м а/д М-16, водій [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес 2435, реєстраційний номер ВН 6452ЕЕ з причепом, перед виїздом не перевірив та не забезпечив належний технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого при русі транспортного засобу лопнуло переднє ліве колесо, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждав автомобіль [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] В позові зазначено, що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], але вона надала відповідну довіреність на ім»я [PERSON]. на управління вказаним транспортним засобом. Також [PERSON] набув права на отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП, що зазначено в довіреності. Також вказується на те, що винним у ДТП у встановленому порядку визнаний [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія», поліс АС/4435487, розмір франшизи склав 500,00 грн. При зверненні [PERSON] до страхової компанії йому повідомили, що сума страхового відшкодування становить 49500,00 грн. Платіжним дорученням від 09.06.2015 року страхова компанія перерахувала страхове відшкодування в розмірі 39500,00 грн. до ПАТ «Імекс Банк», але в теперішній час отримати вказані гроші позивач можливості не має, у зв»язку з чим просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 500,00 грн. франшизи за страховим полісом, та стягнути з відповідача [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» на свою користь 49500,00 грн. стахове відшкодування. Також просить покласти на відповідачів понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Дав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Додатково пояснив, що [PERSON] на законих підставах користується автомобілем [NUMBER], має право на отримання страхового відшкодування. Власником вказаного автомобіля є [PERSON] Позивач не є громадянином України, не має ідентифікаційного номера, необхідного для відкриття рахунків в банках України. Коли він повідомив у страхову компанію про ДТП, йому сказали, що для отримання страхового відшкодування необхідно відкрити банківський рахунок. Позивач не виявив бажання отримувати ідентифікаційний номер та відкривати рахунок на своє ім»я. Для урегулювання ситуації власник автомобіля [PERSON] дорученням передала повноваження щодо отримання страхового відшкодування громадянину України [PERSON], який звернувся до стахової компанії із заявою про відшкодування шкоди, з ним був узгоджений розмір відшкодування, також [PERSON] передав до страхової компанії реквізити рахунку для отримання страхового відшкодування в ПАТ «ІмексБанк». Але у зв»язку з банкротством ПАТ «ІмексБанку» 28.04.2015 року [PERSON] направив до страхової компанії заяву про зміну реквізитів для отримання страхового відшкодування. Представник вказує, що попри заяву про зміну реквізитів для отримання страхового відшкодування, страхова компанія ніби то перевела кошти до ПАТ «Імекс Банку», який в теперішній час перебуває в стадії ліквідації і з рахунків якого отримати кошти неможливо. Представник стверджує, що перевести кошти на рахунки банку, який перебуває в стадії ліквідації не можливо, наполягає, що страхова компанія мала перерахувати страхове відшкодування до іншого банку, який вказаний в заяві про зміну реквізитів, вважає, що відповідачем надана сфальшована платіжка про перерахунок суми страхового відшкодування та зобов»язання страховика не виконані, у зв»язку з чим просив задовольнити позов у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому заіданні підтримав позицію представника. Додатково пояснив, що він повідомив в страхову компанію про ДТП, він не є громадянином України та не має можливості відкривати рахунки в українських банках. Він телефоном звертався до страхової компанії, офіційних заяв не подавав. Вважає, що страхова компанія не виконала своїх зобов»язань, оскільки він грошей не отримував. Надавши пояснення, подав клопотання про закінчення розгляду справи в його відсутність. Представник [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що від позивача до страхової компанії не надходило жодних письмових заяв про отримання грошового відшкодування за страховим полісом. 12.08.2014 року до страхової компанії від імені власника транспортного засобу звернувся [PERSON], який діяв на підставі довіреності. Вказана особа надала реквізити для перерахування страхового відшкодування, також з ним була узгоджена сума страхового відшкодування в розмірі 40000,00 грн. Сума страхового відшкодування, за вирахуванням суми франшизи в 500,00 грн., була перерахована на рахунок, вказаний [PERSON] в ПАТ «ІмексБанк». Представник відповідача зазначив, що страхова компанія отримала заяву про зміну реквізитів на електрону пошту вже після переведення коштів до ПАТ «Імекс Банк»; заяву, додану до позову та датовану 28.04.2015 року вважає сфальшованою, оскільки в даті заяви містяться видимі виправлення. Наполягає, що сума страхового відшкодування в розміоі 39500,00 грн. була перерахована на рахунок отримувача страхових виплат, тому страхова компанія свої зобов»язання перед власником транспортного засобу виконала в повному обсязі. На підставі наведеного просить у задоволенні позову в частині вимог, пред»явлених до [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дати розгляду справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв або клопотань суду не надавала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв або клопотань суду не надавала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв або клопотань суду не надавала. З урахуванням думки присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю нез»явившихся осіб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та заперечень, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підсудна суду. За ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що автомобіль Лексус 350 2007 року випуску зареєстрований за [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № 0209891(а.с.7). Згідно з довіреностями, представник [PERSON] уповноважив позивача [PERSON] керувати автомобілем Лексус ES 350, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], надавши йому право, крім іншого приймати участь в суді в разі ДТП, оформлювати страховку, отримувати страхове відшкодування (а.с.18, 115). З урахування довіреності від 28.01.2016 року, повноваження позивача продовжені на три роки, тобто до 28.01.2019 року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати компенсацію шкоди, яку отримав автомобіль [NUMBER]. Із постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області в справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року вбачається, що 26.05.2014 року о 8-00 годині на 48 км + 500 м а/д М-16 водій [PERSON], керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 2435, номерний знак [NUMBER] з причіпом KOGEL номерний знак ВН86ХО, який на праві власності належить [PERSON], не впорався з дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механичні пошкодження. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення (а.с.6). За положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не потребують додаткового доказування в судовому засіданні; за п. 4 вказаної статті вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі наведеного суд вважає встановленим, що 26.05.2014 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль, яким на законних підставах керував позивач. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом або іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого складає підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов»язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що власник автомобіля MERSEDES-BENZ 2435, номерний знак [NUMBER] [PERSON] уклала договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія», на підтвердження чого був оформлений поліс № АС/4435487 зі строком дії з 11.08.2013 року по 10.08.2014 року (а.с.9). За умовами страхового договору, максимальна сума страхової виплати 50000,00 грн., франшиза становить 500,00 грн. За ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Аналіз зазначених правових норм свідчить, що покриття шкоди, спричиненої внаслідок настання страхового випадку, покладається на страховика, і лише в разі недостатності суми страхового відшкодування для покриття повної суми шкоди, вимоги могуть бути пред»явлені до власника джерела підвищеної небезпеки. Оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, власник транспортного засобу застрахував свою цивільну відповідальність, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за ч. 6 якого Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Таким чином суд встановив, що 25.05.2014 року настав страховий випадок за полісом № АС/4435487 зі строком дії з 11.08.2013 року по 10.08.2014 року. П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Порядок дії водіїв при настанні страхового випадку регламентовані ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На виконання вимог діючого законодавства, обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомили у страхову компанію про настання страхового випадку ( а.с.85, 87). Вказані заяви містяться в копії страхової справи. Заяв позивача [PERSON] про отримання страхового відшкодування страхова справа № 1169-14 не містить; до матеріалів страхової справи додана копія довіреності на ім»я [PERSON] про надання повноважень продати автомобіль Лексус; повноваження на отримання страхового відшкодування в довіреності не зазначені. Сам позивач пояснював, що він звертався до страхової компанії в телефоному режимі, офіційно заяв не подавав, оскільки він не є громадянином України та не має рахунків в українськиї банках. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що власник автомобіля [PERSON] видавала на ім»я позивача декілька довіреностей з різним обсягом повноважень. 24.07.2014 року власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань отримання страхового відшкодування по страховому випадку за участю автомобіля [NUMBER] з правом отримання страхового відшкодування (а.с.10) На виконання своїх повноважень [PERSON] 25.07.2014 року звернувся до [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.91), надавши реквізити для переказу коштів на поточний рахунок в філії АТ «ІмексБанк» в м. Одеса (а.с.92). Копія заяви міститься в страховій справі. Заява отримана страховою компанією 12.08.2014 року. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 28 травня 2015 року між [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON] узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 40000,00 грн., в п. 5 угоди вказано, що оплата буде здійснена до 12.06.2015 року (а.с.61, 108). В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що [PERSON] узгодив суму страхового відшкодування та підписав документ, маючи на це всі повноваження. 09 червня 2015 року за платіжним дорученням №777 страхова компанія перерахувала 39500,00 грн. на рахунок в «ІмексБанк», призначення платежу »страхове відшкодування згідно акту №1169-14 від 09/06/15, отримувач [PERSON]В.»(а.с.62) Згідно з довідкою ПАТ «Мегабанк» перераховані за даним платіжним дорученням кошти на рахунок [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» не повертались (а.с.63) Згідно з інформацією, яка надійшла від ліквідаційної комісії ПАТ «ІмексБанк» вих. № 705 від 10.02.2016 року, гроші в сумі 39500,00 грн. надійшли на рахунок [PERSON], вказані гроші [PERSON] не отримував у зв»язку з ліквідаційною процедурою банку. Письмових звернень від [PERSON] до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів не надходило (а.с.133-134). Пояснення представника позивача про те, що [PERSON] 28.04.2014 року звернувся до страхової компанії із заявою про зміну реквізитів (а.с.13) і вказана заява була отримана страховою компанією 08.05.2015 року (а.с.14) суд оцінює критично, оскільки в копії страхової справи міститься копія зазначеної заяви без виправлень в даті її написання, а саме 28.04.2014 року (а.с.109), коли ще у [PERSON] не було повноважень на отримання страхового відшкодування від власника автомобіля [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказана заява надійшла електроною поштою 30.06.2015 року, тобто вже після перерахунку страхового відшкодування до ПАТ «ІмексБанк». Також надане позивачем до позову повідомлення про вручення пошкового відправлення не має опису вкладення та не може підтверджувати факт отримання страховою компанією заяви про зміну реквізитів для отримання страхового відшкодування. Факт того, що сума страхового відшкодування до теперішнього часу позивачем не отримана, не свідчить про неналежне виконання страховою компанією своїх зобов»язань; вказані кошти не отримані у зв»язку із започаткуванням ліквідаційної процедури банку. Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд вважає, що страхова компанія в повному обсязі здійснила свої зобов»язання за страховим полісом № АС/4435487, тому вимоги позивача в цій частині необгрунтовані та задоволенню не підлягають. Розглянувши позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми франшизи в розмірі 500,00 грн., суд дійшов до наступного. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів, що відповідач [PERSON] керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 2435, номерний знак [NUMBER] без відповідних повноважень, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] повинен відшкодувати розмір франшизи за полісом страхування. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 та ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Як встановлено судом, Полісом страхування АС/4435487 встановлено франшизу у розмірі 500,00 грн. Винним у ДТП у встановленому законом порядку визнаний відповідач [PERSON] Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] має компенсувати позивачу різницю між узгодженою та фактично перерахованою сумою страхового відшкодуваня в розмірі франшизи в сумі 500,00 грн. На підставі наведеного позов у цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. До судових витрат віднесена сума судового збору, витрати на проведення експертизи, витрати на отримання юридичної допомоги. В судовому засіданні підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 500,00грн. (а.с.1), з урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто 50,00 грн. в рахунок часткової компенсації суми судового збору. Розмір витрат на отримання правової допомоги позивачем не вказувався та до компенсації не заявлявся. На підставі наведеного суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial