Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, [PERSON], яким просив, із урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні [PERSON] житловим приміщенням, що за адресою [ADDRESS], шляхом зобов'язання Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні зняти арешт з ? частини домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], що накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 13 лютого 2013 року № 31254639 та постановою про арешт майна боржника і заборону його відчуження від 13 лютого 2012 року зареєстрованою в реєстрі обтяжень на нерухоме майно 27.12.2012 року за № 31254639. Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2012 року за позовом [PERSON] постановлено на користь останнього стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 1 660 697,13 гривень. На спірне майно, в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення із [PERSON] грошових коштів на користь кредиторів, було накладено арешт, та виставлено зазначене майно на реалізацію. Проте через відсутність попиту на зазначене майно перші та повторні торги не потягнули наслідком продаж спірного майна. 04.02.013 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області було складено акт та Постанову про передачу спірного майна стягувачу (позивачу по справі) в рахунок погашення боргу. Проте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу позивачу було відмовлено у реєстрації його права на спірне майно, через накладення на ? частинку зазначеного майна постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Погорєлова П.О. від 13.02.2013 року арешту. Таким чином вважає порушеними його права власника на спірне майно, через що вважає наявними підстави до задоволення позовних вимог. Ухвалою суду до справи в якості співвідповідача було залучено ПАТ «Мегабанк». У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги із урахуванням зміни предмету позову, а саме із урахуванням збільшення його обсягу, підтримала у повному обсязі із викладених у позові підстав, та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] а також її представник за довіреністю [PERSON], та представник третьої особи [PERSON] за довіреністю [PERSON], щодо позовних вимог не заперечували. Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» за довіреністю Салтиков П.О. а також ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за довіреністю Погорєлов П.О. щодо задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність . Так, за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2012 року з [PERSON] та [PERSON] постановлено стягнути на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 09.03.2009 року в сумі 1 660 697, 13 гривень. Актом головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Третьяковим С.Ю., затвердженим 04.02.2013 року начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 04.02.2013 року, визначено про те, що спірне нерухоме майно було передано на реалізацію в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 1 660 697, 13 гривень. Так відповідні торги було проведено 09.11.2012 року та 19.12.2012 року, із стартовою ціною спірного майна у 1 288 430,00 гривень, проте продаж спірної нерухомості не відбувся через відсутність попиту, через що 04.01.2013 року [PERSON]П було надано до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області заяву щодо залишення за собою непроданого спірного нерухомого майна а саме житлового будинку [ADDRESS]. На підставі вищевказаного акту постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Третьяковим С.Ю. було вирішено передати спірне нерухоме майно [PERSON], звільнивши зазначене майно з-під арешту. Разом із тим, постановою державного виконавця Погорєлова П.О. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на підставі виконавчого листа № 2-339/10 від 13.02.2013 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 511 642,25 грн. заборонено відчуження ? частини будинку, що по [ADDRESS]. Окрім того постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Гріцина О.В. від 26.04.2010 року на підставі ухвали від 21.04.2010 року виданої в рамках справи № 2-3150/10 розглядуваної Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» з [PERSON] боргу в сумі 458 171, 13 гривень було накладено арешт на все майно боржника, зокрема на спірне нерухоме майно, який зареєстровано в органах реєстрації обтяжень нерухомого майна. Згідно дослідженої судом інвентарної справи на спірне домоволодіння, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.08.2008 року, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, від 08.08.2008 року № 123, домоволодіння, що по [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, зокрема право власності на нерухоме майно. Разом із тим, за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння, за [PERSON] було визнано право власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]. Так, згідно ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. За приписами ч.ч. 9, 10 цієї ж статті майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону. Відповідно до ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги, зокрема щодо стягнення заборгованості. При цьому за приписами ч. 2 цієї статті вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. На підставі викладеного, враховуючи те, що позивачем суду не доведено відсутність майнових претензій інших сторін щодо спірної 1/2 частини домоволодіння що по [ADDRESS], а також належне дотримання встановленого діючим законодавством порядку щодо проведення виконавчих дій в рамках розглядуваного судом виконавчого провадження із спірним майно, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні заявлених позовних вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed