Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У вересні 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, де просить стягнути з стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 31 473,0 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] , на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 31 473,0 грн. Позов мотивує тим, що 24.09.2014 р. близько 19 год. по вул. Полярній в м. Києві сталась дорожньо - транспортної пригода за участю водія автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та водія автомобіля «Peugeot-307», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності позивачу транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] . Зазначена дорожньо- транспортна пригода сталась як з вини відповідача 2, який порушив п.п. 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, так і з вини відповідача 1 у результаті порушення ним п.п. 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху України. Винність відповідача 1 та відповідача 2 підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення № 756/15507/14-п, яка залишена в силі постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2017 р. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди у належного позивачеві автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. [NUMBER] були пошкоджені наступні складові: бампер задній - розламаний на значній площі поверхні, який потребував заміни; кутова деталь права бампера заднього - розламана, яка потребувала заміни; кутова деталь ліва бампера заднього - розламана, яка потребувала заміни; світловідбивач правий бампера заднього - розбитий, який потребував заміни; підніжка задка - пошкоджено в вигляді залому металу по всій довжині, яка потребувала заміни; задня частина днища кузова - здеформована в вигляді плавного вигину металу на поверхні змінної кривини, з розривами та заломами металу з пошкодженням ребер жорсткості, яка потребувала заміни; дверка задка права - пошкоджено в вигляді плавного вигину значної площі поверхні з пошкодженням ребер жорсткості, яка потребувала заміни; ліхтар задній правий - розбитий, який потребував заміни; дверка задка ліва - здеформована у вигляді плавного вигину металу на поверхні площею 2,7 дм* з пошкодженням лакофарбового покриття, яка для відновлення потребувала проведення ремонтних робіт; лонжерон задній лівий - пошкоджений з розломом металу в задній частині, який потребував заміни; лонжерон задній правий - пошкоджений з розривом металу, який потребував заміни; скло вітрового вікна - розбито, яке потребувало заміни; надпис «Sprinter» на дверці задка правій - розламано, який потребував заміни; боковина задня права - здеформована в результаті перекосу кузова в вигляді плавно вигину металу на поверхні змінної кривини площею 6.12дм", - потребувала проведення ремонтних робіт; перекос проєму задніх дверей, який для усунення потребував проведення ремонтних робіт. Для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок вказаної дорожньо- транспортної пригоди, позивачем 30.09.2017 р. замовлено відповідне автотоварознавче дослідження у спеціалізованого підприємства «АС ЕКСПЕРТ». За результатами такого замовлення судовим експертом [PERSON] , як працівником ПП «АС ЕКСПЕРТ», 07.10.2014 р. складено висновок №3455 експертного автотоварознавчого дослідження, у відповідності до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. [NUMBER] , складає 57 977 грн. 15 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CD1», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТГІ, становить 29 235 грн. 54 коп. Позивачем проведено ремонт вказаного автомобіля, і фактичні витрати, пов`язані із таким ремонтом, сягнули 62 946 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 07 лютого 2015 року, підписаним між позивачем та ФОГІ [PERSON] основним видом господарської діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.32). Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.10.2017 року. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), та дана справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Додав, що цивільно-правова відповідальність відповідачів не була застрахована на час ДТП, а тому підстав звертатись до страхових компаній у позивача не було підстав. Крім того, на час ДТП відповідач [PERSON] не виконував своїх трудових обов`язків, а тому вимоги не заявлені до підприємства останнього. Відповідач [PERSON] в судове засідання потворно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив (заперечення) до суду не подавав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не заперечував проти відшкодування ним половини розміру матеріальної шкоди у сумі 29 23554 грн., посилаючись на своє письмове клопотання про зменшення сум позову та обґрунтовуючи таким. Стороною позивача раніше із позовною заявою подано до суду як докази копію Висновку № 3455 експертного автотоварознавчого дослідження від 07 жовтня 2014 року, а також копію Акту виконаних робіт від 17 лютого 2015 року. В процесі розгляду справи 02 листопада 2018 року стороною позивача до суду подані виправлення до копії Акту виконаних робіт від 17 лютого 2015 року. Ознайомившись з позовною заявою і наданими стороною позивача доказами, вважає, що позовні вимоги у п.2 позовної заяви є незаконними, а саме необґрунтовано завищеними та не підлягають задоволенню, з наступних причин: позивач не вірно визначив суму завданої матеріальної шкоди, оскільки згідно Висновку № 3455 експертного автотоварознавчого дослідження від 07 жовтня 2014 року, який доданий до матеріалів справи, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2003 року випуску, держ. номер [NUMBER] , пошкодженого у результаті ДТП, складає: 29235 гри., 54 коп., що відповідає вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ та втрати товарної вартості (ВТВ) яка з огляду на вік КТЗ дорівнює 0. Подані стороною позивача докази, а саме копія Акту виконаних робіт від 17 лютого 2015 року та виправлення до копії Акту виконаних робіт від 17 лютого 2015 року мають ознаки умисного завищення суми вартості проведеного відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2003 року випуску, держ. номер [NUMBER] , пошкодженого у результаті ДТП. Крім того, стороною позивача не надані будь які докази того, що відновлювальний ремонт відбувався з застосуванням нових запасних частин, з чого можна зробити висновок про значне спотворення та завищення фактичної суми вартості відновлювального ремонту. На підставі викладеного, просить суд врахувати його клопотання при винесенні рішення та відмовити позивачеві у задоволенні позовної заяви у п.1 позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю та зменшити суму відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди до 14618 грн., 50 коп. відповідно до вартості матеріального збитку у 29235 грн., 54 коп., що приведена у Висновку № 3455 експертного автотоварознавчого дослідження від 07 жовтня 2014 року, який доданий до матеріалів справи. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 24 вересня 2014 р. близько 19 год. по вул. Полярній в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , та водія автомобіля «Peugeot-307», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності позивачу транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] . Позивач є власником пошкодженого у даній ДТП автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні вимог п. 12.1, 13.3 ПДР. Та в свою чергу визнано винним [PERSON] у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні вимог п. 12.1, 13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 05 січня 2017 року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року залишено без змін. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особо. Враховуючи вищевикладене, факт вчинення адміністративного правопорушення та завдання матеріальної шкоди позивачу водієм автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , та водієм автомобіля «Peugeot-307», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , є встановленим і доказуванню не підлягає. Відповідно до висновку №3455 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.10.2014 р. складеного експертом [PERSON] як працівником ПП «АС ЕКСПЕРТ», вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. [NUMBER] , складає 57 977 грн. 15 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CD1», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, становить 29 235 грн. 54 коп. Подальшому, позивачем проведено ремонт автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CD1», д.н.з. [NUMBER] , і фактичні витрати, пов`язані із таким ремонтом, становлять 62 946 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 17 лютого 2015 року, підписаним між позивачем та ФОП [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд не приймає до уваги на підтвердження її розміру у сумі 62946,0 грн. вищевказаний акт, оскільки такий ремонт проведений через майже 5 місяців від часу ДТП, а позивачем при цьому не надано документів, що всі проведені 17.02.2015 р. ремонті роботи щодо автомобіля позивача були пов`язані з пошкодженнями, отриманими під час ДТП. Між тим, наданий представником позивача оригінал висновку автотоварознавчого дослідження від 07.10.2014 р. № 3455, свідчить про те, що таке дослідження було проведено за заявою позивача 30.09.2014 р., тобто через незначний проміжок часу від настання ДТП, було проведено фахівцем у галузі автотоварознавства. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу як власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CD1», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталося 24.09.2014 р., становить 29 235,54 грн. Як вбачається з наданих документів, позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 880,0 грн., а відтак, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 30 115,54 грн. (29 235,54 + 880,0). Відомостей про наявний чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у водія [PERSON] та водія [PERSON] матеріали справи не містять, при цьому позивачем зазначається, що при ознайомленні з адміністративними справами в Оболонському районному суді м. Києва, доказів що підтверджують наявність у відповідачів таких полісів не має. Крім цього, відповідач [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що його автомобіль на час ДТП не був застрахований. Згідно п. 21.4 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України врегульовані питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до пункту 3 частини 1 якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що обидва відповідача є винними у ДТП, внаслідок якої заподіяна шкода позивачу, про різний ступень вини відповідачами не заявлялось, а тому суд вважає, що відшкодування шкоди має відбуватись обома відповідача в рівних частках. А тому з кожного з відповідачів на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума в розмірі 15 057,77 грн. (30 115,54 : 2). Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи і є різновидом судових витрат. Вони підлягають розподілу між сторонами за результатами вирішення справи за правилами статті 141 ЦПК України. Отже, крім того, відповідно до ст.133, 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., що підтверджуються договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордеру, а всього - 6 640, грн., які підлягають стягненню з кожного з відповідачів в рівних частках, тобто по 3 320,0 грн. з кожного (6 640,0 : 2). На основі повного та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, з урахуванням розміру матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення, підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, п.21.4 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 133, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

Outcome: partial