Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Представник ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №500262797, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 19900,00 грн. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Також, 24.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №500335223, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 11000,00 грн. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу № 2016 - 1 ДМГ /ЄАПБ, згідно якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача . Відповідно до Додатку № 1 - 1 до Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права грошової вимоги до відповідача: 1) за кредитним договором №500262797 від 22.03.2012 року у сумі 40475,64 грн., з яких: 15974,81 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11050,83 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13450,00 грн. - пеня, штраф, неустойка; 2) за кредитним договором №500332003 від 24.12.2012 року у сумі 36687,15 грн., з яких: 10342,62 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13944,53 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 12400,00 грн. - штраф, пеня, неустойка. Згідно умов вказаних кредитних договорів, позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредити в строки, передбачені кредитними договорами. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за кредитним договором №500262797 від 22.03.2012 року у сумі 40475,64 грн., за кредитним договором №500332003 від 24.12.2012 року у сумі 36687,15 грн., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.03.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №500262797, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 19900,00 грн. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Також, 24.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №500335223, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 11000,00 грн. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір факторингу № 2016 - 1 ДМГ /ЄАПБ, згідно якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача . Відповідно до Додатку № 1 - 1 до Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитними договорами відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, має заборгованість: 1) за кредитним договором №500262797 від 22.03.2012 року у сумі 40475,64 грн., з яких: 15974,81 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11050,83 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13450,00 грн. - пеня, штраф, неустойка; 2) за кредитним договором №500332003 від 24.12.2012 року у сумі 36687,15 грн., з яких: 10342,62 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13944,53 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 12400,00 грн. - штраф, пеня, неустойка. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, тому витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved