Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи тим,\~\~що\~\~ на праві приватної власності йому належить 1/4 частина житлового будинку, що розташований по по вул.Підгорній 45 у м.Харкові. При продажі вказаної частини домоволодіння у нотаріуса вона дізналася, що Першою Харківською нотаріальною конторою було накладено арешт на будинок від 25.12.2007 року за ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.05.1998 р. Враховуючи викладене, просить зняти арешт із вказаного домоволодіння, оскільки відпали підстави для його існування. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду свої письмові заперечення на позовну заяву. Треті особи у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 26.05.1998 р. винесеній у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку, судом за клопотанням позивача було накладено арешт на ? частину житлового будинку № 45 , що розташований по вул.Підгірній у м.Харкові. Відповідно до Договору дарування від 04.10.1991 року, [PERSON] подарувала [PERSON] ? частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України\~ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~ \~\~\~ Відповідно до ст. 154 ЦПК України особа,\~ щодо\~ якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення,\~ протягом\~ п'яти\~ днів\~ з дня отримання копії ухвали може\~ подати\~ до\~ суду заяву про їх скасування,\~ яка розглядається судом протягом двох днів. Суд може\~ одночасно\~ з\~ ухваленням\~ судового рішення\~ або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть\~ бути\~ скасовані\~ судом, який розглядає справу.\~ Разом з тим, ухвала суду про забезпечення позову була винесена ще 26.05.1998 року, однак рішенням суду , ухваленим по цій справі арешт не було знято, усупереч вимог ст. 154 ЦПК України. Окрім того, усупереч ухвалі суду про арешт ? частини домоволодіння , що розташоване по вул.Підгорній 45 у м.Харкові, нотаріальною конторою було накладено арешт на все домоволодіння, тим самим і на частину позивача, який не був стороною по справі у рамках якої накладався арешт. \~\~\~\~\~\~Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved