Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів у якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] вчиненим під впливом обману зі сторони відповідачів за сприянням приватного нотаріуса Вахрушевої О.О. Зобов'язати [PERSON] звільнити ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та повернути [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що за адресою : [ADDRESS] розташований житловий будинок з надвірними будівлями. ? частина будинку на праві власності належала її матері [PERSON], яка [INFO] року померла. 20.02.2014 року вона звернулася до організації «Союз капітал інвест» з якою підписала договір про надання їй послуг у зібранні документів для оформлення спадщини після смерті матері. Працівнику організації [PERSON] вона надала довіреність, який від її імені мав право здійснювати будь-які дії швидкого збору всіх необхідних документів на нерухоме спадкове майно. За умовами договору вона повинна була організації сплатити 50000 грн. 07.04.2014 року [PERSON] зібрав всі необхідні документи на спадкове майно і у приміщенні Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом Лакізою І.В. було видано їй свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по [ADDRESS]. Нерухоме майно було зареєстровано за нею у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після чого [PERSON] запропонував їй продати нерухоме майно, щоб розрахуватися за надані їй послуги в оформлені спадщини. Також для продажу будинку по вигідній ціні їй було запропоновано провести у житловому будинку ремонтні роботи, на що вона погодилась. 25.04.2014 року о 16 годині вона приїхала на [ADDRESS] де відповідачі просили її підписати формальний договір тимчасового користування на ім'я [PERSON], яка має змогу швидко та якісно організувати перетворення нерухомого майна у значно прибуткову нерухомість, готову для подальшої справжньої реалізації. Вважає, що відповідачі, шляхом омани, запропонували їй посвідчити формальний договір у нотаріуса Вахрушевої О.О., до якої вони приїхали. Біля кабінету нотаріуса вона чекала до 19-00 год., а в цей час відповідачі в кабінеті нотаріуса про щось між собою домовлялися Потім її запросили до кабінету нотаріуса, де нотаріус вказала на місце де вона має поставити свій підпис, а [PERSON] сказав, що всі детальні пояснення будуть надані їй пізніше. Тоді, враховуючи весь навмисно створений тиск на неї задля обману, вона підписала, як її запевнили, формальний договір тимчасового користування нерухомим майном на ім'я [PERSON] При цьому нотаріус не стала надавати їй пояснень з приводу документа. Таким чином, вона вчинила правочин під впливом обману з боку відповідачів за сприянням нотаріуса, а саме 25.04.2014 року вона уклала з відповідачкою [PERSON] договір купівлі- продажу ? частини житлового будинку з надвірними побудовами по [ADDRESS] При підписанні правочину, вона не виражала своєї волі укладати договір купівлі-продажу, вираження внутрішньої її волі було направлено на укладання договору тимчасового користування, тому 25.04.2014 року вона не ставила за мету реалізувати нерухоме майно, бо основною метою її було підписання договору тимчасового користування на відповідачку [PERSON], яка мала змогу швидко та якісно організувати перетворення нерухомого майна у значно прибуткову нерухомість, готову для подальшої справжньої реалізації, лише для того щоб розрахуватися з відповідачем [PERSON] та організацією за надані їй послуги у оформленні спадщини. Правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно ч.5 ст.203 ЦК України - зокрема вона лише звільнила нерухоме майно для найманих будівельників для проведення ремонтних робіт у тимчасове користування відповідачки [PERSON] Грошей за продаж квартири вона від відповідачки [PERSON] не отримувала. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнала, посилалася на те, що при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу нотаріусом додержано всіх вимог Закону та відповідні інструкції, зокрема договір було укладено при наявності усіх необхідних документів. Договір було підписано [PERSON] та [PERSON] у присутності нотаріуса, який позивачці роз'яснив, що за договором вона втрачає право власності на нерухомість. Позивачка надала [PERSON] розписку, яку власноручно написала, що згідно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку вона отримала від [PERSON] грошову суму у розмірі 247700 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки також не визнав, пояснив, що він працює у ТОВ «Союз капітал інвест». На початку 2014 року до товариства звернулася позивачка з проханням допомогти їй оформити документи на спадщину. Після чого з позивачкаю був укладений договір, а також була оформлена на його ім'я довіреність, що він від імені позивачки мав право здійснювати всі повноваження. Зобов'язання за договором він виконав, відновив втрачені документи та підготував документи на підставі яких позивачка прийняла спадщину на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями після смерті матері. Потім вона його попросила бути присутнім у нотаріуса при укладенні договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку. Вони разом його прочитали, позивачка задавала йому питання, були зроблені виправлення. За послуги ТОВ «Союз капітал інвест» позивачка розрахувалася. Приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О. в судове засідання не з'явилася, направила письмові заперечення у яких зазначила, що 25.04.2014 року за реєстровим № 766 вона посвідчила договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку [ADDRESS] За консультацією про посвідчення договору купівлі-продажу 19.03.2014 року до неї звернулась [PERSON] Вона їй роз'яснила який необхідно перелік документів потрібних для вчинення правочину та про те, що нерухоме майно належить їй на праві приватної спільної часткової власності, продати вона його може при відмові співвласника [PERSON] від права переважної купівлі частини житлового будинку. 20.03.2014 року знову до неї звернулась [PERSON] з наміром продати нерухоме майно. До нотаріальної контори приїхав 20.03.2014 року співвласник [PERSON] та підписав заяву про відмову від права переважної купівлі частини житлового будинку за 132000 грн. 25.04.2014 року до неї звернулася [PERSON] з майбутнім покупцем [PERSON], надавши всі необхідні документи. Підстав для відмови у вчиненні правочину у неї не виникло. Особу сторін встановлено нею за оригіналами паспортів громадян України. на момент підписання договору сторони, а саме [PERSON] підтвердила намір продати частину будинку, та на її питання про розрахунок з нею покупцем, підтвердила, що нею отримані грошові кошти повністю та ретельно прочитавши самостійно та прослухавши зачитаний нотаріусом вголос договір, підписала договір купівлі-продажу добровільно, без будь-якого примусу. Також підписала власним підписом потрібні для вчинення нотаріальної дії заяви. (а.с.70) Свідок [PERSON] - цивільний чоловік [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] ставила до відома [PERSON], що хоче зробити ремонт у житловому будинку і продати будинок. Він з [PERSON] був присутній у нотаріуса при підписанні договору купівлі-продажу частини житлового будинку. [PERSON] підписала договір, але гроші не отримала. Вона також написала якусь розписку. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачки у задоволенні позову, виходячи з наступного: Згідно ст.ст.655,657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Оман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2014 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку [ADDRESS] та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. за реєстром № 766. (а.с.15-16). За змістом договору купівлі-продажу [PERSON] продала [PERSON] ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за 247700 грн. Відповідно роз'яснень, які містяться у пунктах 19-20 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що при розгляді справ цієї категорії необхідно виходити із того, що відповідно до статей 229-233 ЦК України, правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України) мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на те, що вона, підписуючи договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку була введена в оману, думала, що укладає договір тимчасового користування на ім"я [PERSON] для проведення ремонтних робіт у будинку, оскільки вони нічим не підтверджені. Такий договір укладається у простій письмовій формі між підрядною організацією і власником нерухомості і нотаріального посвідчення не потребує. Згідно п.2.2. договору купівлі-продажу від 25.04.2014 р. сторони підтвердили факт повного розрахунку за продані частини житлового будинку. Крім того, позивачка власноручно написала розписку про те, що вона, згідно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, отримала від [PERSON] грошову суму у розмірі 247700 грн. (а.с.54) Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України) Отже, виходячи з наведеного позивачка не надала суду будь-яких доказів, передбаченими вказаними нормами закону про те що договір купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями був укладений з боку відповідачів на підставі обману за сприянням приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О.

Outcome: dismissed