overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У квітні 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач майже не приймає участі в утриманні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дітей між ними не досягнуто, тому змушена звертатися до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Сторони до суду не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, позивачка на позовних вимогах наполягає, відповідач з вимогами згоден. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3), від якого мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач вказаний батьком (а.с.4, 5). Діти проживають разом з матір'ю. У відповідності до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей та інші обставини, які мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своєї неповнолітньої дитини, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній взмозі сплачувати аліменти. Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки позивачка звільнена від їх сплати при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №108080, виданого 20 лютого 2006 року Ярмолинецькою районною державною адміністрацією про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 2,1023 га, що розташована на території Кадиївської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він є власником вказаної земельної ділянки, проте в державному акті на право власності на земельну ділянку його по батькові помилково записано як Фрацович, що не збігається з його по батькові, зазначеним у паспорті, і це перешкоджає здійсненню ним правомочностей власника вказаного нерухомого майна. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. В судове засідання заявник, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації №638/2004-р від 6 грудня 2004 року було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,1023 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району, що підтверджується довідкою виконкому Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району від 05.04.2017 за №209, про те, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж сама особа, і йому належить земельна ділянка площею 2,1023 га за №420 (а.с. 7). В той же час у правовстановлюючому документі державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №108080, по батькові заявника вказано як Фрацович, що не збігається з його по батькові, зазначеним у паспорті. В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON]\~ звернулась з зазначеним позовом. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 02.05.1987 року вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося та з 2016 року вони спільного господарства не ведуть, мають різні погляди на життя, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за незапитом. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання,\~ розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 02.05.1987\~р. Каменівською сільською радою Андрушівського району Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 3(а.с.6).\~ Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, маючи таку можливість, з огляду на причини розлучення, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що спільне життя у них не склалося, вони втратили почуття любові та поваги, з вересня 2016 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно позовної заяви просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2014 року Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO](а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано03 серпня 2008 року у Бокіймівській сільській раді Млинівського району Рівненській області, актовий запис №4. Від шлюбу мають сина: Максима , [INFO] Однак, протягом останнього року подружнє життя з відповідачем не склалося, виявилось що характери та переконання все більше розходяться. Відповідач чинив психологічний тиск, ображав, недостатньо дбав про інтереси сім"ї та їхньої дитини. У них з відповідачем різні поняття про сім»ю та її матеріальні і духовні цінності. Через численні сварки втратили одне до одного почуття любові та поваги. Сім»я розпалася остаточно, існування зареєстрованого шлюбу суперечить їхнім інтересам. Фактичні шлюбні відносини припинили півроку тому, після чого відповідач залишив сім'ю та проживає окремо. Збереження сімї вважає неможливим, а проживання разом з відповідачем шкодить їй та їхній дитині, що неодноразово змушена була бути свідком сімейних конфліктів. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 25 квітня 2009 року Вишнівською сільською радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом №01. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені з 2015 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Вважає, що подальше збереження їх родини недоцільне і тому просила шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 25 квітня 2009 року Вишнівською сільською радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом №01. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7-8). У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2015 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову і розірвання шлюбу між сторонами. У відповідності з вимогамист.88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст.112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У квітні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 01 жовтня 2011 року між нею та відповідачем, Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шшлюб, актовий запис № 513. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 01 жовтня 2011 року між позивачкою та відповідачем, Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шшлюб, актовий запис № 513. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно, існує тільки формально, збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При цьому відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У квітні 2017 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 11.12.2015 року до позивача звернулася відповідач [PERSON] із заявою про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно поданої заяви [PERSON] надала відомості про себе та членів сім'ї. В наданій заяві відповідачем було вказано про відсутність у будь-якого члена сім"ї у володінні житлового приміщення в регіонах,інших ніж тимчасово окупована територія України та районів проведення АТО. Крім того відповідач також засвідчила про зобов"язання, як уповноваженого членом сім"ї,якому призначено грошову допомогу, повідомляти позивача про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги протягом трьох днів з дня настання таких обставин. На підставі поданих документів, [PERSON] призначено грошову допомогу у розмір 884,00 грн. щомісячно на період з 11.12.2015 року по 25.05.2016 року на кожну дитину до 18 років. Загальний розмір грошової допомоги на сім"ю було призначено у розмірі 1768,00 грн. . Також зазначив, що 14.06.2016 року до позивача звернулася [PERSON] із заявою про продовження строку призначеної грошової допомоги. При зверненні відповідач зазначала, що в будь-якого члена сім"є про відсутність у володінні житлового приміщенн, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної опереації, що підтверджується особистим підписом відповідача. Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

У квітні 2018 р. відповідач № 2 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 22.07.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено. Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як у березні 2018 р. у відповідності телефонному дзвінку він з'ясував, що відкрито виконавче провадження за виконавчим листом ПАТ „УкрСиббанк", але він та відповідач № 1 належним чином не були повідомлені про дане слухання справи. Тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду. Жодна сторона у судове засідання не з'явилась. Від представника позивача по справі надійшло клопотання щодо розгляду даної заяви у їх відсутність та у відмові її задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

у квітні 2018 року [PERSON] звернулася у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факт смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] за життя склала заповіт на користь заявника. [INFO] [PERSON] померла в м. Красний Луч Луганської області. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті потрібно заявнику з метою отримання спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Ташкент Узбекистан. 27 серпня 1996 року [PERSON] склала на ім"я [PERSON] заповіт. Відповідно до п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 17 червня 2014 року № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України наказано тимчасово призупинити проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, повторну видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану та видачу витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відділами державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходяться на території Луганської області та Донецької області. Проведення зазначених дій здійснюється будь-яким відділом державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходиться за межами вказаної території. Заявник надав суду на підтвердження факту смерті [PERSON] лікарське свідоцтво про смерть № 5 від [INFO]. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту смерті [PERSON], громадянки України, померлої [INFO], місце смерті: м. Красний Луч Луганської області. У частині 4 ст. 317 ЦПК України передбачено, що ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

У квітні 2019 року[PERSON] пред`явив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Новоукраїнській сільській раді Млинівського району Рівненської області 12 травня 2001 року, актовий запис №3. Від шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери та погляди на життя. Обгрунтовано підозрює дружину у подружній зраді. Їхня сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.29) Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає повністю. (а.с.28) Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2001 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованого Новоукраїнською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3. (а.с.6) Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved