Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що відповідач 13.03.2011р 0 20.15 год в м.Києві по вул..Стеценка з боку вул..Саратовської у напрямку вул..Гусєва, керуючи автомобілем Форд д.н [NUMBER], порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Деу д.н [NUMBER].На момент даної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача встановлена вироком Шевченківськогого райсуду м.Києва від 25.08.2011р.В наслідок дорожньо- транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Деу д.н [NUMBER],який належить [PERSON]Згідно звіту №5999 вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля Деу д.н [NUMBER] складає 44272гр39коп. Винуватцем ДТП дана шкода не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. У зв»язку із настанням страхової події,позивач 08.11.2010р виплатив потерпілій особі 31131гр68 коп.Крім того,позивач поніс витрати на оплату юридичних послуг у суммі 2000гр та витрати на послуги аварійного комісара у суммі 1093гр Позивач звернувся із регресною вимогою до відповідача про відшкодування шкоди. Однак відповідач шкоду не відшкодував. Позивач просить стягнути із відповідача в порядку регресу 31131гр68коп матеріальної шкоди ,2000гр витрат понесених на правову допомогу,1093гр витрати на послуги аварійного комісара та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу в їх відсутності,позов просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України,причину неявки суд до відома не поставив,у зв»язку з чим,суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні було встановлено,що відповідач 13.03.2011р 0 20.15 год в м.Києві по вул..Стеценка з боку вул..Саратовської у напрямку вул..Гусєва, керуючи автомобілем Форд д.н [NUMBER], порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Деу д.н [NUMBER].На момент даної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача встановлена вироком Шевченківськогого райсуду м.Києва від 25.08.2011р.В наслідок дорожньо- транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Деу д.н [NUMBER],який належить [PERSON]Згідно звіту №5999 вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля Деу д.н [NUMBER] складає 44272гр39коп. Винуватцем ДТП дана шкода не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. У зв»язку із настанням страхової події,позивач 08.11.2010р виплатив потерпілій особі 31131гр68 коп.Крім того,позивач поніс витрати на оплату юридичних послуг у суммі 2000гр та витрати на послуги аварійного комісара у суммі 1093гр Позивач звернувся із регресною вимогою до відповідача про відшкодування шкоди. Однак відповідач шкоду не відшкодував.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією вироку суду (а.с. 8-9),копією звіту (а.с. 10-25),відомостями про сплату позивачем потерпілій особі страхового відшкодування (а.с.29). Відповідно до ст..1187 ЦК України «Шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.» Відповідно до ст..1191 ЦК України «Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки. З огляду на вищевикладене,суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 31131гр 68коп матеріальної шкоди ,2000гр витрат понесених на правову допомогу,1093гр витрати на послуги аварійного комісара та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 1187,1888,1191 ЦК України ,

Outcome: approved