Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

У вересні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2007 році в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала адміністративна справа №3-18223/2007 за позовом Державної податкової інспекції м. Вінниці до [PERSON] , по якій 26.07.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці була винесена постанова про арешт всього майна належного [PERSON] . При виконанні даної постанови суду, Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції 21.08.2009 року за №8988369 наклав арешт на підставі вище зазначеної постанови Ленінського районного суду м. Вінниці №3-18223 від 26.07.2007 року на все майно належне [PERSON] . Накладення арешту на все майно боржника [PERSON] підтверджується інформаційною довідкою №172997805 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.07.2019 року, оригінал якої знаходиться у позивача. Відповідно до наказів Міністерства юстиції України №1859/5 від 01.10.2015 року «Про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції» та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25.11.2015 №862/10 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції» Ленінський відділ ДВС ВМУЮ та Вишенський відділ ДВС ВМУЮ реорганізовано шляхом злиття у Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 27.11.2015 року. Центральний ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області листом №52464/15.26-25/10 від 14.06.2019 року повідомив, що вилучити обтяження №8988369 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не представляється можливим, оскільки неможливо в повній мірі встановити підставу внесення даного обтяження. Виконавче провадження з примусового виконання постанови №3-18223 виданої 26.07.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці - завершене, а згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить 3 роки, вищевказане виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, жодної з яких державний виконавець станом на 13.06.2019 року встановити не може в зв`язку з відсутністю зазначеного вище виконавчого провадження. Згідно листа №3-18223/2007/349/2019 від 08.07.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області повідомив, що справа №3-18223/2007 з архіву Ленінського районного суду м. Вінниці до архіву Вінницького міського суду Вінницької області на зберігання не передавалася. Відповідно алфавітного показчика справ по адміністративні правопорушення за 2007 рік у Ленінському районному суді м. Вінниці за позовною заявою до відповідача [PERSON] рахується порушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 155-1 - порушення порядку проведення розрахунків. Згідно довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи головне Управління ДФС у Вінницькій області платник [PERSON], код [NUMBER] станом на 07.06.2019 року не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Вищевказаний запис про арешт на все майно був виявлений у червні 2019 року під час перевірки відомостей про накладення арештів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під час продажу квартири, яка належить [PERSON] Підстави для забезпечення позову у справі №3-18223/2007 відсутні, що підтверджується довідкою ГУ ДФС у Вінницькій області. Існування арешту на належне позивачу майно порушує та обмежує права [PERSON] , як власника, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 11.11.2019 року було залучено Головне управління ДПС у Вінницькій області як правонаступника відповідача Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до участі в справі за позовом [PERSON] до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача - адвокат Сидорчук Н.М. до судового засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області до судового засідання не з`явився, проте надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Наконечний С.С. позовні вимоги заперечував. Заслухавши пояснення представника відповідача Наконечного С.С. та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки №172997805 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.07.2019 року щодо майна [PERSON] вбачається наявність запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 8988369 арешт всього, невизначеного майна, зареєстрованого на ім`я [PERSON] на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці №3-18223 від 26.07.2007 року, обтяження накладено Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції (а.с. 7). Відповідно до наказів Міністерства юстиції України №1859/5 від 01.10.2015 року «Про реорганізацію та утворення відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції» та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25.11.2015 №862/10 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції» Ленінський відділ ДВС ВМУЮ та Вишенський відділ ДВС ВМУЮ реорганізовано шляхом злиття у Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 27.11.2015 року. На звернення позивача, Центральний ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області листом №52464/15.26-25/10 від 14.06.2019 року повідомив, що вилучити обтяження №8988369 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не представляється можливим, оскільки неможливо в повній мірі встановити підставу внесення даного обтяження. Виконавче провадження з примусового виконання постанови №3-18223 виданої 26.07.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці - завершене, а згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить 3 роки, вищевказане виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, жодної з яких державний виконавець станом на 13.06.2019 року встановити не може в зв`язку з відсутністю зазначеного вище виконавчого провадження (а.с. 8). Листом №3-18223/2007/349/2019 від 08.07.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області повідомив, що справа №3-18223/2007 з архіву Ленінського районного суду м. Вінниці до архіву Вінницького міського суду Вінницької області на зберігання не передавалася (а.с. 11). Відповідно до алфавітного покажчика справ по адміністративні правопорушення за 2007 рік у Ленінському районному суді м. Вінниці за позовною заявою до відповідача [PERSON] рахується порушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 155-1 - порушення порядку проведення розрахунків. З довідки №14007/3/02-32-50-07, виданої 07.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області судом встановлено, що [PERSON] , код [NUMBER] станом на 07.06.2019 року не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с.9). У позовній заяві [PERSON] вказував, що вище вказаний запис про арешт на все майно був виявлений ним в червні 2019 року під час перевірки відомостей про накладення арештів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під час продажу квартири, яка належить позивачу [PERSON] Існування арешту на належне позивачу майно порушує та обмежує права [PERSON] як власника. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При розгляді даної справи судом встановлено відсутність у позивача [PERSON] , код [NUMBER] , податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи та не встановлено порушень вимог закону Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо реєстрації обтяження за реєстраційним номером 8988369 - арешт всього, невизначеного майна, зареєстрованого на ім`я [PERSON] . Однак попри відсутність у позивача [PERSON] боргу перед Головним управлінням Державної податкової служби у Вінницькій області, наявність не знятого арешту всього, невизначеного майна, зареєстрованого на ім`я [PERSON] перешкоджає позивачу як власнику володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, тому суд вважає можливим скасувати арешт, накладений відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року по справі №3-18223/2007 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису про арешт всього, невизначеного майна, зареєстрованого на ім`я [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved