Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14 038,96 грн. за кредитним договором №б/н від 09.07.2012 та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до даного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання договору є згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг" та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями та у зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 27 лютого 2019 року утворилась заборгованість 14038,96 грн., яку просить стягнути примусово з відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 10.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд зі згоди представника позивача, обумовленої у клопотанні від 11.03.2019, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ч.1 ст.280 ЦПК України\~з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Перевіривши зібрані докази, постановляючи заочне рішення, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитного договору № б/н від 09.07.2012, відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм особистим підписом відповідач підтвердив, що заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта та тарифами банку, з якими він ознайомився та погодився, становить між ним та банком договір. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України). У відповідності до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачем умови укладеного договору виконано, проте відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконував, а відтак, згідно з розрахунком позивача, станом на 27 лютого 2019 року має заборгованість 14038,96 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 2836,27 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2644,17 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 6593,16 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 820,65 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 644,71 грн. \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд приймає розрахунок позивача як належний та допустимий доказ. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідачем порушено умови договору та не виконано взятих за таким зобо`вязань, у добровільному порядку останній ухиляється від сплати заборгованості, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача за вказаним кредитним договором заборгованості, яка складається із заборгованості по тілу кредиту та штрафів (фіксована частина та процентна складова) є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає, що у вимогах про стягнення пені слід відмовити, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. \~ \~ \~ \~Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність\~- це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. \~ \~ \~ \~Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). \~ \~ \~ \~За положеннями\~ст.\~61\~Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Отже, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~ \~ \~ \~Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. \~ \~ \~ \~Тому суд вважає, що в задоволенні вимоги про стягнення пені слід відмовити. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України,\~враховуючи результат\~вирішення справи,\~вважає за\~необхідне стягнути\~з відповідача судові витрати в розмірі 906,52 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст.526, 530, 549, 550, 612, 634, 1054 ЦК України та

Outcome: partial