Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 16.06.2020 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в обґрунтування якої зазначив, що 21.04.2017 року о 17 годині [PERSON] по вул. Суворова в м. Малині Житомирської області, керуючи мотоциклом марки «Loncin LX200GY-3», д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність, виконуючи маневр обгону на перехресті вулиць Суворова-Глінки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Kadett 1.6D», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Kadett 1.6D» [PERSON] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1365384, а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. У зв`язку з вищезазначеною подією ДТП, що є страховим випадком, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] , потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 8410,82 коп. Отже, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої матеріальної шкоди в зворотному порядку в розмірі 8410,82 грн.; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. В судове засідання представник МТСБУ адвокат Сечко С.В. не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач до суду з`явився, частково погодився з позовними вимогами МТСБУ, визнав розмір відшкодування 5040,82 грн., обґрунтовуючи це тим, що, на його думку, деякі механічні пошкодження на автомобілі «Opel Kadett 1.6D» могли утворитися під час експлуатації даного транспортного засобу в період з 21.04.2017 року (дата ДТП) та по 07.06.2020 року (дата огляду автомобіля судовим експертом). Таким чином, відповідач просить суд виключити з розрахунку, поданого позивачем, вартість лівого переднього підкрилка (132 грн.), вартість витрат на його заміну (20 грн.), вартість лобового скла (1490 грн.), вартість витрат на його заміну (360 грн.), вартість витрат на ремонт лівого переднього колеса (160 грн.), а отже розмір страхового відшкодування повинен становити 5040,82 грн. Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 04.06.2016 року власником автомобіля «Opel Kadett 1.6D», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] було укладено поліс №АК/1365384 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страховиком ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» (а.с.5). 21.04.2017 року в м. Малині Житомирської області по вул. Суворова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Loncin LX200GY-3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем марки «Opel Kadett 1.6D», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Малинського районного суду Житомирської області від 25.05.2017 року, 21 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин [PERSON] по вул. Суворова в м. Малині Житомирської області, керуючи мотоциклом марки «Loncin LX200GY-3», д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність, виконуючи маневр обгону на перехресті вулиць Суворова-Глінки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Kadett 1.6D», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.6). Отже, постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження №1702 Землюка В.В. , вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Kadett 1.6D», д.н.з. [NUMBER] з ПДВ становить 12934,72 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу складників автомобіля з ПДВ становить 7578,88 грн., а без ПДВ - 7202,82 грн. (а.с.7-16). До висновку експерта додаються ремонтна калькуляція (а.с.17-19,22-24), аркуш перевірки даних (а.с.20,21,25), протокол огляду колісного транспортного засобу судовим експертом від 07.06.2017 року (а.с.26-27) та фототаблиця (а.с.29). Згідно платіжного доручення №1236230 від 10.08.2017 року позивач перерахував на рахунок Укравтоекспертизи 1208 грн. за надання послуг експерта (а.с.35). Матеріали справи також містять довідку №1 від 15.08.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно якої сума до сплати, яка підлягає відшкодуванню, становить 7202,82 грн. (а.с.34). Судом роз`яснено позивачу його право в разі незгодою з висновком експерта автотоварознавчого дослідження заявити в його спростування клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, однак [PERSON] відмовився від його заявлення в судовому засіданні. 15.09.2017 року заступником Генерального Директора Моторного (транспортного) страхового бюро України був винесений наказ №8356 «про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] ». З даного наказу вбачається виплата [PERSON] суму шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 7202,82 грн. (а.с.34). Отже, на виконання умов страхового полісу та на підставі наказу №8356 від 15.09.2017 року, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 7202,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1259659 від 15.09.2017 року (а.с.35). Таким чином, позивач здійснив виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як передбачено п.п. 39.2.1 п.39.2. ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у порядку регресу збитки в розмірі 8410,82 грн., які складаються з виплат страхового відшкодування - 7202,82 грн. та оплати послуг експерта - 1208 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а всього 10512,82 грн.

Outcome: approved