Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2017 року відповідачем підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета заява разом з запропонованими АТ КБ «Приват банк» Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складають між ним та Банком договір надання банківських послуг, що підтверджується особистим підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у ній, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та отримання документів у письмовому виді. Позивач вказує, що порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Умов власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, яким відповідно до п. 1.1.1.63 договору є короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку на рахунку або встановлений банком ліміт овердрафту є несанкціонованим овердрафтом. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 13.08.2018 року має заборгованість в розмірі 509,48 євро, однак, в подальшому за рахунок погашень розміру овердрафту вказану заборгованість зменшено до 468,90 євро, що і складає ціну позову. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 01.11.2021 року представник позивача Гураль Я.В. надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи (а.с. 62). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.). Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.07.2017 року відповідачем підписано заяву анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку (а.с. 13). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета заява разом з запропонованими АТ КБ «Приват банк» Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складають між ним та Банком договір надання банківських послуг, що підтверджується особистим підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг , що діяли станом на момент підписання анкети заяви , що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві , де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та отримання документів у письмовому виді. Отже, підписавши анкету-заяву між сторонами у відповідності до\~ст. 634 ЦК України\~був укладений договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.1.9 Умов власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.63 договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів понад залишку на рахунку або встановлений банком ліміт овердрафту є несанкціонованим овердрафтом В порушення обов`язку, встановленого п. 1.1.2.1.9 вказаних Умов, відповідач здійснив операцію за своїм картковим рахунком на суму 524.21 євро при цьому утворився від`ємний платіжний баланс на рахунку, а ліміт овердрафту не встановлювався. Дана операція не була прогнозована для банку за розміром суми та часом виникнення оскільки ініційована самим відповідачем У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 13.08.2018 має заборгованість в розмірі 468,90 євро, оскільки в подальшому рахунок погашень розміру овердрафту зменшено. При укладенні договору сторони керувались ч.1ст. 634\~ЦК України, згідно з положеннями якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 638 ЦК України\~договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається та позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1ст.612\~ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статей\~526,527,530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611\~ЦК України в\~разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягує на його користь з відповідача заборгованість з несанкціонованого овердрафту в розмірі 468,90 євро. Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2\~270 грн., що стверджується платіжним дорученням від 31.05.2021 року (а.с. 4). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 615, 628, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved