Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за аліментами, пені від суми несплачених аліментів та стягнення суми індексації. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03.07.2012 р. задоволено позов частково, - з [PERSON] в її користь стягнуто щомісячно по 600,00 грн. аліментів на утримання сина - [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття починаючи з 24.05.2012 р. 03.07.2012 р. Жовківським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист, на підставі якого Відділом державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2012 р. У зв'язку з тим, що боржник звільнився з попереднього місця праці, а проживає у Галицькому районі м. Львова - державним виконавцем ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2014 р. Виконавчий лист переданий до ВДВС Галицького МУЮ м. Львова, де і перебуває виконавче провадження. З часу звільнення боржника з попереднього місця роботи - «СавСервіс - Мова», а саме з червня 2014 року - боржник не виплачує аліментів - не виконує рішення суду. На звернення до державного виконавця позивач отримувала відповіді, що боржника не можливо знайти, не відомо його місце праці. Вважає, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, а державний виконавець допомагає йому в цьому. Дії державного виконавця позивач буде оскаржувати в окремому порядку. Просить позов задовільнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному, просить позов задовити. Відповідно до довідки наданої Відділом АДР ГУДМСУ у Львівській області, відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою : [ADDRESS]. Відповідачу неодноразово надсилались судові повістки за вище вказаною адресою, однак, такі повертались до суду без вручення. Відповідно до довідки ф-20 Укрпошти, причиною повернення вказано, за закінченням терміну зберігання. Відповідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в розуміння ст. 74 ч. 5 ЦПК України, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник 3-ої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03.07.2012 р. задоволено позов частково, - з [PERSON] в її користь стягнуто щомісячно по 600,00 грн. аліментів на утримання сина - [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття починаючи з 24.05.2012 р. 03.07.2012 р. Жовківським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист, на підставі якого Відділом державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2012 р. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що позивачка є матір'ю дитини, а відповідач - його батьком. З копії довідки за № 150 від 26.08.2015 року виданої ПП «Троянда-Захід», виданої [PERSON] в тому, що він працює з 20.07.2015 року на ПП «Троянда-Захід» на посаді експедитора. З копії довідки про неотримання аліментів за № 14294 від 15.09.2015 року виданої Львівським міським управлінням юстиції Галицького відділу державної виконавчої служби, вбачається, що [PERSON], дійсно не отримувала аліменти на гр. [PERSON] у період з 12.06.2015 року по 31.08.2015 року згідно з виконавчим листом № 2/1308/749/2012. З копії довідки про неотримання аліментів за № 16803 від 16.10.2015 року виданої Львівським міським управлінням юстиції Галицького відділу державної виконавчої служби, вбачається, що гр. [PERSON] дійсно не отримувала аліменти з [PERSON], у зв»язку з тим, що боржник злісно ухилявся від сплати аліментів. У відповідності до ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальності та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за вихованні та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно п. 22 Постанови Пленуму ВС України №3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» - «Передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів». Правовий висновок Верховного Суду України у спорі про стягнення пені від суми несплачених аліментів від 11.09.2013р. (6-81цс13.doc): «Оскільки зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі ч. 1 ст. 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму». Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі - 487 грн. 20 коп. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved