Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21 червня 2013 року позовні вимоги Горлівської міської ради до [PERSON] про внесення змін до договору оренди землі задоволені. З 27 травня 2011 року внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2008 року № 040815200768, в редакції додаткової угоди від 15.08.2011 року. Стягнуто з [PERSON] на користь Горлівської міської ради судовий збір в сумі 107грн. 30коп. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано вніс зміни в договір оренди більш раднішим числом - 27.05.2011 року, ніж датована сама додаткова угода від 15.07.2008 року. листом від 11 листопада 2011 року позивач направляв відповідачу проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, однак позивач не надав доказів цього. Вказує, що, згідно діючого законодавства, на підставі Податкового кодексу України може встановлюватися тільки строк внесення орендної плати, а її розмір встановлюється тільки за згодою сторін. А у ст. 274.1 Податкового кодексу України, на яку посилається суд у своєму рішенні, мова йде про земельний податок, а не про орендну плату. Вважає, що п.13 договору оренди від 15 липня 2008 року також не може бути підставою для збільшення орендної плати та внесення змін до договору оренди землі, оскільки позивач звернувся до суду на виконання рішення Горлівської міської ради від 27 травня 2011 року № VI/9-23, а у даному рішенні збільшення орендної плати на землю обґрунтовується проведенням нормативної грошової оцінки землі, однак такої підстави для збільшення орендної плати ні законодавство України, ні договір оренди землі від 15 липня 2008 року не містить. Нормативна грошова оцінка землі використовується для визначення орендної плати. Зазначено, що п.13 договору оренди дійсно містить таку підставу для перегляду орендної плати як зміна розміру земельного податку, однак суд першої інстанції не прийняв до уваги, що механізм змін не розписано, незрозуміло яким чином переглядається та у який бік - збільшення чи зменшення, повинна змінюватися орендна плата у зв'язку зі зміною земельного податку. Позивач, звернувшись з позовом до [PERSON] про внесення змін до договору оренди землі, зазначив, що 15 липня 2008 року між Горлівською міською радою (орендодавцем) та [PERSON] (орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки № 040815200768, за умовами якого останній прийняв в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку площею 1,0888 га, яка розташована по [ADDRESS]. посилаючись на ст.ст. 288.1, 289.1 Податкового кодексу України, вимоги ст.ст. 18, 20, 21 ЗУ «Про оцінку земель» зазначив, що у 2008 році суб'єктом оціночної діяльності була проведена нормативна грошова оцінка земель міста Горлівки та проведена Державним комітетом із земельних ресурсів державна експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Держкомітетом із земельних ресурсів був наданий висновок державної землевпорядної організації від 12.12.2008р. № 1447-08, згідно якої базова вартість квадратного метра земель міста Горлівки складає 127,75грн. на підставі вказаного висновку Горлівською міськрадою прийнято рішення від 27.05.2011р. «Про врегулювання питань з перегляду умов діючих договорів оренди землі щодо зміни орендної плати за землю у зв'язку з затвердженням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Горлівка, ким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Горлівка Донецької області, проведеної в 2008 році. Листом від 11 червня 2010 року №1/5-1215 Управління Держкомзему у м.Горлівка надало інформацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за якою нормативна вартість землі, що перебуває в оренді у відповідача за договором оренди земельної ділянки від 15 липня 2008 року, складає 4399296 грн., зв'язку з листом від 19.08.2011 року № 12597 відповідачу було направлено проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з відповідними змінами щодо нормативності грошової оцінки земельної ділянки, на який останній не відреагував. Враховуючи наведене, позивач просив з 27.05.2011 року внести зміни до договору оренди землі від 15.07.2008 року № 040815200768 в редакції додаткової угоди від 15.08.2011 рок та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.142), надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 136). Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.139, 140). Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши доповідь судді, представника відповідача [PERSON], яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови „Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Задовольняючи позовні вимоги Горлівської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведений факт бездіяльності [PERSON] щодо підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2008 року, та, як слід, ці обставини призводять до недоотримання бюджетом міста належних коштів, що завдає істотної шкоди інтересам держави. Зазначене судове рішення не відповідає вимогам законності і обґрунтованості, в зв'язку із чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2008 року між Горлівською міською радою (орендодавцем) та [PERSON] (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким останній прийняв в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку площею 1,0888 га по [ADDRESS], Донецька область, на якій знаходяться будівлі Е-І, Д-І, Г-І, В-1, А-II, Б-І, споруди И, П, Ж, М, які належать [PERSON] на підставі договору дарування будівлі від 21 лютого 2002 року (а.с. 5-7). Пунктом 5 договору оренди визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки про нормативну грошову оцінку №3034 від 07 липня 2008 року складає 1850742 грн. (169,98 грн./м2) (а.с.5). У 2008 році суб'єктом оціночної діяльності була проведена нормативна грошова оцінка земель міста Горлівки, а Державним комітетом із земельних ресурсів - державна експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. 12 грудня 2008 року Державним комітетом із земельних ресурсів надано висновок державної експертизи землевпорядної документації №1447-08, за яким базова вартість одного квадратного метра землі в місті Горлівка складає 127,75 грн. (а.с.12). У зв'язку з цим, листом від 11 червня 2010 року №1/5-1215 Управління Держкомзему у м.Горлівка надало інформацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за якою нормативна вартість землі, що перебуває в оренді у відповідача за договором оренди земельної ділянки від 15 липня 2008 року, складає 4399296 грн. (а.с. 11), у зв'язку з чим 11 листопада 2011 року відповідачу був направлений проект додаткової угоди № 1 від 15.08.2011 року до договору оренди земельної ділянки з відповідними змінами щодо нормативності грошової оцінки земельної ділянки (а.с.10). Частиною 2 ст.759, ч.3 ст.762 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), і договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Відповідно до ст.654 ЦК України зміна умов договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором, законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 652 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Згідно ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. За ст.15 Закону України «Про оренду землі» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди. Вимогами ст.21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у випадках, встановлених договором або законом. Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, якою визначено правові наслідки зміни або розірвання договору, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Проте, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК на зазначені вище вимоги законодавства уваги не звернув, вніс зміни до договору оренди земельної ділянки з 27 травня 2011 року, тобто більш раннім числом, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою №1 пропонувалось внести зміни до п.п. 13, 5 та 9 договору оренди від 15 липня 2008 року (а.с.8). Суд першої інстанції, вирішуючи спір, обґрунтував лише розмір орендної плати. При цьому, рішення суду першої інстанції не містить мотивів задоволення позову щодо інших змін. За Додатковою угодою п.5 викладено в новій редакції - «нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 4399296грн. (404,05 грн./м2)». Пункт 5 договору оренди землі від 15.07.2008 року запропоновано викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем на рахунок одержувача: ВДК у м.Горлівка, в місцевий бюджет Калінінського району р/р № 33212815700019 в УДК у Донецькій області м.Донецьк, код ОКПО 34686448, МФО834016, код плати за оренду землі 13050500 в розмірі 10998,24 гривень у місяць». Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 1 від 15.08.2011 року пункт 13 договору оренду землі від 15.07.2008 року запропоновано доповнити такою підставою для щорічного перегляду розгляду розміру орендної плати, як зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Апеляційний суд, розглядаючи п.1, п.2 та п.3 Додаткової угоди № 1 від 15.08.2011 року, якими передбачено внесення змін до пунктів 5, 9 та 13 договору оренди землі від 15.07.2008 року, вважає їх законними та обґрунтованими, та такими, що не порушують права відповідача як орендаря земельної ділянки за договором оренди, оскільки проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки передбачено вимогами ст.18 ЗУ «Про оцінку земель». Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що внесенням змін у п.13 договору оренди землі від 15.07.2008 року, вказаний пункт доповнений тільки умовою зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а в пункті 5 договору оренди змінено розмір орендної плати за місяць у зв'язку зі зміненою нормативною грошовою оцінкою. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів про направлення відповідачу копії додаткової угоди, апеляційний суд приймає критично, оскільки у матеріалах справи наявні відомості про направлення зазначеної додаткової угоди (витяг з реєстру поштових відправлень) (а.с.10). Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції поширив дію локального нормативного акту - рішення міської ради від травня 2011 року на 2008 рік, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки договір оренди укладений у 2006 році, відповідно до ст.18 Закону України «Про оцінку земель» грошова оцінка проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років, тобто по строкам дії договору вже наступив термін для застосування нових даних нормативної грошової оцінки землі. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що розмір орендної плати визначається за згодою сторін, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що нормами чинного законодавства передбачена можливість змін умов договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у випадках, встановлених договором або законом. Оскільки сторонами договору оренди передбачено можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру орендної плати та зміна нормативної грошової оцінки земель є підставами для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Це не є порушенням принципу свободи договору, оскільки передбачено як ст.ст. 632, 651 ЦК України, так і ст.30 Закону України «Про оренду землі». Посилання апелянта на те, що у ст.274.1. Податкового кодексу України мова йде про земельний податок, а не про орендну плату, тому відсутні підстави для задоволення позову, що п. 13 договору оренди від 15 липня 2008 року також не може бути підставою для збільшення орендної плати та внесення змін до нього, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Горлівської міської ради, оскільки в зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі, яка є базою оподаткування для плати за землю, змінюється річна сума податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності. Відповідно до п.288.1 ст.288 Податкового Кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Тобто зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки дійсно не тягне за собою автоматично зміни розміру орендної плати, а потребує внесення відповідних змін до договору оренди, проти відповідач від вчинення дій, спрямованих на внесення відповідних змін до договору оренди ухиляється, до теперішнього часу додаткову угоду від 15 серпня 2011 року не підписав та не згоден із запропонованим йому розміром орендної плати. Відповідно до п.13 договору оренди землі від 15.07.2008 року розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни розмірів земельного податку, в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до пункту 271.1. ст. 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок, а тому зазначення в п. 13 договору такої підстави для зміни розміру орендної плати, як зміна нормативної грошової оцінки землі, випливає з Податкового кодексу України, тобто передбачено законом. Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для внесення змін до договору оренди без згоди відповідача, є необґрунтованими. Відповідно до п.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Оскільки суд першої інстанції на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув, вніс зміни до договору оренди землі більш раннім числом, що призвело до неправильного вирішення справи, не навів мотивів задоволення позову в частині внесення змін до п.п. 13, 5 та 9 договору оренди від 15.07.2008 року, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення на підставі вимог ст.309 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача Горлівської міської ради підлягає судовий збір у розмірі 107грн. 30коп.

Outcome: partial