Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, який потім уточнив, в якому просив стягнути з ТДВ "СТ «Домінанта» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту, а з [PERSON] суму витрат товарної вартості належного позивачеві автомобіля та стягнути з [PERSON] судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 28.05.2018 о 16 годині 55 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак «АХ2378КХ» скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage номерний знак «АХ5846АМ», який належить позивачеві на праві приватної власності. В результаті ДТП було пошкоджено належний позивачеві автомобіль. Позивач зазначає в своїй позовній заяві, що згідно зі звітом про оцінку КТЗ вартість матеріального збитку належного позивачеві автомобіля становить 37769,32 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 22258,60 грн., та витрат товарної вартості у розмірі 15510,72. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 встановлено вину [PERSON] у вказаній вище ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачеві автомобіль. Позивач вказує в своїй позовній заяві, що винуватий в скоєнні ДТП [PERSON] застрахував свою цивільн-правову відповідальність відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ТДВ "СТ «Домінанта». Позивач вказує у своїй позовній заяві, що засобами поштового звязку відправив на адресу ТДВ "СТ «Домінанта» заяву про страхове відшкодування, однак на час звернення до суду із позовною заявою ТДВ "СТ «Домінанта» не надала позивачу відповіді на його заяву та не здійснила страхову виплату в розмірі 22258,60 грн. [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву, в якій вказав, що позовні вимоги необґрунтовані та заперечував проти їх задоволення посилаючись на те, що застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТДВ «СТ Домінанта», а відповідно до діючого законодавства страховик має відшкодувати всю завдану ним шкоду. [PERSON] вказує в своєму відзиві, що 29.05.2018 та 05.06.2018 направив своєму страховику ТДВ «СТ Домінанта» повідомлення про ДТП, чим виконав свої обовязки як страхувальника, тому, як вважає [PERSON], всі матеріальні збитки, спричинені позивачу має відшкодувати ТДВ "СТ «Домінанта». Також [PERSON] у своєму відзиві заперечував проти розміру понесених позивачем судових витрат, який він просить стягнути з нього та вказав, що такий розмір позивачем не доведений, а сума сплати судового збору відповідно до діючого законодавства має бути стягнута пропорційно задоволених позовних вимог з усіх відповідачів, а не з одного. Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» відзив суду не надав, про відкриття провадження у даній справі був сповіщений вчасно і належним чином, копія позовної заяви з додатками була надіслана на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до вимог діючого законодавства. Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 (а.с. 9). Відповідно до вказаної постанови 28.05.2018 [PERSON] керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак «АХ2378КХ» скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage номерний знак «АХ5846АМ», внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 17) вбачається, що власником транспортного засобу «Kia Sportage» номерний знак «АХ5846АМ» є позивач по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до фотокопії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 39) страхувальником забезпеченого транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номерний знак «АХ2378КХ» є (мовою оригіналу) [PERSON], а страховиком є ТДВ «СТ Домінанта», при цьому строк дії полісу з 13.11.2017 р. до 12.11.2018 р. Як відповідач [PERSON] вказав у своєму відзиві поліс обовязкового страхування, відповідно до якого він застрахував свою цивільно-правової відповідальності у ТДВ «СТ Домінанта» діяв на час скоєння ДТП, яке сталося 28.05.2018 р. Згідно зі\~ст.\~6\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі\~ Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22\~Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 18.09.2018 р. (а.с. 10-15) вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «Kia Sportage» номерний знак «АХ5846АМ» складає 22258,60 грн. При цьому вартість матеріального збитку вказаного автомобіля складає 37769,32 грн., а втрата товарної вартості складає 15510,72 грн. Отже вартість відновлюваного ремонту у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовується страховиком у порядку, встановленому законодавством, зокрема, ст.29 Закону. Пунктом 1 ч.2, ч.3 ст.\~22 ЦК України передбачено, що\~збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Пунктом 32.7 ст. 32 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до абзацу 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні\~страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність якого застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (далі Методика) вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Відповідно до пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Системний аналіз вказаних вище положень законодавства, а також абз. 3 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.п. 1.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість прийти до таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода, в тому числі у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу, повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика на підставі ч.32.7 ст.32 Закону, то цю шкоду згідно зі статтями 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України\~може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 4 червня 2014 року № 6-49цс14 та від 16 грудня 2015 року № 6-760цс15. Оскільки належний позивачу автомобіль\~«Kia Sportage» номерний знак «АХ5846АМ» відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 18.09.2018 р. (а.с. 10-15) зазнав втрати товарної вартості внаслідок ДТП, що сталася 28.05.2018 р., то з відповідача [PERSON], як з винної в ДТП особи підлягає стягненню її розмір у сумі 15510,72 грн. Згідно з ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України\~ судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~повязані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~повязані з\~витребування \~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем надано попередній розрахунок суми судових витрат, але не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності та розміру здійснених ним витрат, які він поніс у звязку із отримання правничої допомоги, тому суд не має можливості визначити розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, а тому не має можливості розподілити між сторонами такі витрати. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача\~підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в рівних частках.

Outcome: approved