Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» пред'явило в суді позов до [PERSON], третьої особи - [PERSON] про стягнення заборгованості на загальну суму 2490730,36 гривень та судових витрат у розмірі 3654,00 гривень. 05 лютого 2015 року Млинівським районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено у повному обсязі. 20 квітня 2015 року [PERSON] звернулась до Млинівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою від 13 травня 2015 року була задоволена, заочне рішення Млинівського районного суду від 05.02.2015 року скасоване та призначено справу для розгляду в загальному порядку. Під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], третьої особи - [PERSON] про стягнення заборгованості, 22.06.2015 року [PERSON] було подано зустрічний позов до ПАТ «Альфа-банк», третьої особи [PERSON] про визнання договору поруки № 700004042-П від 20 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та [PERSON] припиненим. Ухвалою Млинівського районного суду від 02.07.2015 року вимоги за зустрічним позовом про визнання договору поруки № 700004042-П від 20 лютого 2008 року укладеного між ЗАТ Альфа-Банк та [PERSON] припиненим об"єднано в одне провадження з первісним позовом. \~ В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість на загальну суму 2490730,36 гривень та судові витрати у розмірі 3654,00 гривень.\~\~\~ \~Зустрічний позов представник позивача не визнав, вважає його безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні не погоджуючись з твердженням щодо відсутності згоди поручителя на підвищення відсоткової ставки. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON], її представник та третя особа позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» не визнали та просять суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у зустрічному позові.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки № 700004042-П від 20 лютого 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та [PERSON] припиненим повністю підтримали та просять суд його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. \~Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні первісного позову слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 700004042 відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 28633,46 доларів США за сплатою 14,5 річних з кінцевим строком повернення до 21 лютого 2015 року. (а.с.6-10) На забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 20 лютого 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та [PERSON] укладено договір поруки № 700004042-П, у відповідності з яким остання несе солідарну відповідальність з [PERSON] у випадку порушення ним зобовязань за кредитним договором. (а.с.11) Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання. Задовольняючи зустрічний позов про визнання поруки припиненою, суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов»язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Відповідальність поручителя внаслідок зміни основного зобов»язання збільшується, зокрема у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення. Відповідно до п.6.4. договору поруки, у разі збільшення відповідальності Боржника за Основним договором передбачена цим Договором порука діє тільки у випадку, якщо Поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 700004042 відсоткова ставка за користування кредитом з 20.02.2008 року становила 14,5 %, а з 01.09.2008 року - 16, 5 %. (а.с.19-20) Представником відповідача не надано доказів про те, що ПАТ Альфа-банк повідомляв [PERSON] про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № 700004042. Немає у матеріалах справи і доказів про те, що [PERSON] давала згоду на таке збільшення, так як це узгоджено умовами договору поруки. За змістом поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Вимога до поручителя може бути пред»явлена виключно за умови настання обставин, передбачених абз.2 ч.1 ст.553 ЦК України, - у випадку порушення зобов»язання боржником. З наведеного вище, суд приходить до висновку, що факт порушення зобов»язання (невиконання або неналежного його виконання) боржником як на підставу позову до поручителя обов»язково має бути встановлено. З наданої відповідачем за первісним позовом копії заяви представника ПАТ «Альфа-банк» слідує, що ПАТ «Альфа-банк» просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-4515, виданого 14.11.2011 року Новозаводським судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу в сумі 832655,23 гривень у зв»язку з виконанням рішення суду. (а.с.169) Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2015 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-4515, виданого 14.11.2011 року Новозаводським судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу в сумі 832655,23 гривень у зв»язку з фактичним виконанням рішення суду. (а.с.170) Таким чином суд приходить до висновку, що вимога до поручителя [PERSON] не може бути пред»явлена і через відсутність обставин, зазначених у абз.2 ч.1 ст.553 ЦК України. Відповідно до п. 22. Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних та кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Оскільки за кредитним договором між ЗАТ Альфа-Банк та [PERSON] відбулось збільшення кредитної процентної ставки без згоди поручителя [PERSON] підстави покладення на останню відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком відсутні, договір поруки слід визнати припиненим. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 543, 554, 559, 623, 624, 625, 629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved