overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» 4483 грн. 71 коп. у відшкодування витрат на лікування [PERSON], потерпілого від злочину скоєного відповідачем. Прокурор Коворотня С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. В судове засідання представник Чернігівської обласної лікарні не з»явився, але він неї надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги позивач підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але письмово позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину. Про те, що відповідач вчинив злочин проти потерпілого [PERSON] підтверджується вироком Ніжинського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року, яким [PERSON] визнано винним за ч.1 ст.122, 75 КК України і призначено покарання - 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Потерпілим від скоєного 13.07.2013 року є [PERSON] Довідкою лікувального закладу /а.с.6/ підтверджується, що [PERSON] перебував на лікуванні у стоматологічному відділенні Чернігівської обласної лікарні з 13.07.2013 року по 03.08.2013 року і на його лікування затрачено 4483 грн. 71 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків заподіяних крадіжкою металевої конструкції БР (Башня Рожновського) в сумі 1600 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Згідно вказаного вироку [PERSON] викрав металеву конструкцію БР-15 (Башня Рожновського), яка була демонтована для ремонту інших башень, балансова вартість викраденої частини складає 1600 гривень. Згідно розрахунку розмір заподіяної шкоди становить 1600 грн. який не відшкодований, а тому підлягає стягненню з відповідача. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Демівської сільської ради в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений\~ завчасно у встановленому законом порядку, але згідно\~ рекомендованих повідомлень які повернулись без вручення адресату за вказаною адресою не проживає.\~ Згідно довідки\~ Чечельницького РС УДМС\~ [PERSON] зареєстрований \~ з 02.09.2009 року в с. Демівка, по вул. Леніна,119, тобто по тій адресі яка вказана в позовній заяві.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 74 ч.5 п. 4\~ ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінальної справи № 0502/3819/2012 відносно [PERSON] суд, встановивши обставини та відповідні до них правовідносини виходить з наступного про задоволення позову. Статтею 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Згідно довідки № 134 від 04.09.2014 року, виданої виконкомом Демівської сільської ради, на балансі сільської ради рахується металева конструкція БР-15 (Башня Рожновського), яка була демонтована для ремонту інших башень, балансова вартість викраденої частини складає 1600 гривень. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] заподіяв істотну шкоду Демівській сільській раді на загальну суму 1600 грн., а саме скоїв крадіжку металевої конструкції БР-15 (Башня Рожновського). Дана обставина стверджується копією вироку Чечельницького районного суду від 10.06.2015 року, згідно якого [PERSON] визнано винним у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 К України. За таких обставин, позов прокурора Чечельницького району підлягає до задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Прокурор, звернувшись згідно ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" із заявою на захист прав та законних інтересів держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, залишилось спадкове майно - грошові кошти в сумі 6203,48 грн., розміщені на рахунку № [NUMBER] в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». Оскільки спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, прокурор просить суд визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Каїрської сільської ради. В судовому засіданні прокурор Горбач І.О. підтримала заявлені вимоги. В судовому засіданні представник заявника Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Соломонова М.Д. підтримала заявлені вимоги. В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» Мундя А.В. не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. [INFO] року в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина - грошові кошти в сумі 6203,48 грн., розміщені на рахунку № [NUMBER] в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України». Після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом і за законом відсутні. З довідки державного нотаріуса Горностаївської державної нотаріальної контори від 04 лютого 2014 року № 33/01-16 вбачається, що спадкова справа після [PERSON] не заведена, відомостей щодо спадкоємців, які прийняли спадщину за заповітом чи за законом, немає. Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст.1277 ЦК України заява про прийняття спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст.278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою та передати її у власність територіальної громади Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Прокурор Нововоронцовського району звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із заявою в інтересах держави в особі Дудчанської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання спадщини померлого [PERSON] відумерлою. В заяві зазначав, що [PERSON], помер [INFO], до смерті проживав в [ADDRESS]. Згідно сертифікату на право на земельну ділянку серії ХС № 010526, [PERSON] належала земельна частка (пай), площею 6,05 у.к.га. Згідно довідок Дудчанської сільської ради за отриманням документів для оформлення спадщини після смерті [PERSON] можливі спадкоємці не звертались. Станом на 11.02.2014 року спадщина померлого [PERSON] залишається не прийнятою. Тому прокурор, відповідно до ст. 1227 ЦК України, просив визнати спадщину відумерлою і передати її у власність територіальної громади. В судовому засіданні прокурор заяву підтримував і просив визнати спадщину [PERSON] на земельну ділянку відумерлою. Представник Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши прокурора, представника сільської ради, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 010526, виданого 26.11.1996 року [PERSON] належить право на земельну частку (пай) площею 6,05 у.к.га. Згідно довідки № 1753, від 19.11.2013 року, виданої Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, [PERSON] на день смерті співмешкав з [PERSON]. Згідно довідки № 1776, від 19.11.2013 року, виданої Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області для оформлення спадщини на земельну ділянку [PERSON] ніхто не звертався. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 35804304, від 19,11.2013 року, виданої Нововоронцовською державною нотаріальною конторою спадкова справа на майно померлого [PERSON] не заводилась та інформація за вказаними параметрами у Спадковому реєстрі відсутня. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадщину неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ст.278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, спадкоємці не встановлені і в нотаріальну контору не звертались на протязі тривалого часу, тому спадщину слід визнати відумерлою і передати у власність Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Прокуро: -росить суд визнати недійсним договір оренди землі №159 від 01.01.2007 року укладений м - [PERSON] та відповідачем, відповідно до якого останньому було надано в оренду земель- , л "янку площею 4,7954 га для ведення особистого селянського господарства. Свс гг-могу прокурор мотивує тим, що оспорюваний правочин укладався за відсутністю волевиявге--= [PERSON], оскільки вона вказаний правочин не підписувала. Пре-;.зсс ~а [PERSON] в судове засідання не з'явились, проте звернулися до суду з заявами в яклх -росили справу розглянути без їх участі, позов підтримують. Прел:га=-.'- відповідача до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомте-/.' -ро -ас і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розгля-,= :~гас. заочно, без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взає моє а носи-»* сторін. Засг. -з=-.' пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов =/:-;=. позов прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. С'.-ісу всга-озлено, що між [PERSON] та відповідачем був укладений вищевказаний догов с ор€:е .т який був підписаний наймодавцем, тобто [PERSON] В свою -еогу постановою старшого помічника прокурора Житомирського району Деречі І.В. про вл'.'сз, = порушенні кримінальної справи від 17,03.2009 року, встановлений факт підробки підпису Са». -:зсі Л.І на оспорюваному договорі. В.'--_2^е-.'й факт не оспорюється сторонами по справі та підтверджуються вказаною раніше поста-овою помічника прокурора Житомирського району. Отже судом встановлено, що договір оренди землі №159 від 01.01.2007 року був укладений без вс-езиявлення [PERSON] Між сторонами діють цивільні правовідносини. У відповідності до вимог ч. З ст. 203 ЦК України, для визнання чинності спірних правочинів необхідна та-:з з»*мсга. як вільне волевиявлення його учасника яке б відповідало внутрішній волі останнього -з укладанні цих правочинів. Так/м чином для чинності спірного договору оренди землі, який був укладений між [PERSON] та сільськогосподарським приватним підприємством «Оріон», необхідно волевиявлення наймодавця на укладання цього договору. Недодержання вищевказаних вимог закону в момент вчинення оспорюваного правочину, у відповідності до ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення спірного договору оренди, є підставою для повного задоволення позову. За правилами ст. 38 ЦПК України, всі судові витрати по справі, суд стягує з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Прокурор покликається на те, що 15.02.2013 року у 44 кварталі 6 виділу Любохинівського лісництва була незаконна порубка одного дерева вільхи діаметром 60 см. Її незаконно вчинив [PERSON], який притягався за це до адмінвідповідальності 27.03.2014 року за ст.105 Лісового Кодексу(ЛК). Просить стягнути з відповідача заподіяні збитки в сумі 6518 грв.,що нараховані згідно Такси , затвердженої ПКМУ № 665 від 23.07.2008 р., у користь Любохинівської сільської ради. У судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав. А також просив стягнути судовий збір. Представник Любохинівської с/ради у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримує. Представник 3-ї особи на стороні позивача Чабан О.М. позов підтримав також. Пояснив, що незаконну порубку виявив лісничий [PERSON] і по слідах зрізане дерево знайшов на пилорамі. Деревина вилучена. Відповідач [PERSON] з позовом погодився повністю. Пояснив, що на прохання дядька допоміг зрізати дерево вільхи. Зробили це вночі, а дерево доставили на пилораму. Звідки його вилучили. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 105, 107 ЛК України відповідальність за незаконне вирубування та пошкодження дерев і чагарників несуть винні особи. .... громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу.... у розмірах і в порядку визначеному законодавством. А ст. 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено,що шкода заподіяна внвслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації,як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення ... І ст. 1166 ЦК України визначено,що майнова шкода .... завдана неправомірними діями фізичної особи .... , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З пояснень сторін і письмових доказів ( протоколу про адмінправопорушення від 26.03.2014 р. та постанови від 27.03.2014 р. про накладення адмінстягнення та квитанції про сплату штрафу; акту огляду місця вчинення лісопорушення і фототаблиць до нього; письмового пояснення лісничого [PERSON]; письмового повідомлення відповідача про добровільне відшкодування шкоди; постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 21.03.2014 р.) з"ясовано таке. Незаконна порубка сироростучого дерева вільхи мала місце 15.02.2013 року. Вчинена відповідачем. Даний факт ним не оспорюється. Оскільки позов визнається, то за наявності для цього законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Що передбачено ст. 174 ЦПК України, і що не суперечить закону та не порушує прав. свобод чи інтересів інших осіб. Збитки обраховані на підставі Такси , затвердженої ПКМУ № 665 від 23.07.2008 р. складають 6518 грв. і підлягають зарахуванню до бюджету самоврядного органу, на території якого вчинено лісопорушення. З відповідача слід стягнути і судовий збір в сумі 243 грв.60 коп. згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави 2222 грн. 32 коп. витрат на лікування потерпілої [PERSON] в умовах стаціонару в Тетіївській ЦРЛ з 21 травня по 29 травня 2015 року, посилаючись на те, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню по обвинуваченню [PERSON] по ст. 137 ч. 1 КК України В попередньому судовому засіданні прокурор Лабик В.В. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні з позовом згодна. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Так в суді встановлено, що [PERSON], працюючи завідуючою Тетіївського ДНЗ (ясла- садок ) «Оленка», виконувала обов'язки вихователя цього ж закладу, близько 16 год.45 хв., під час виховання дітей у дитячому закладі, залишила без нагляду на дитячому майданчику вихованців старшої групи «А», що складалась із 4-5 малолітніх дітей, тим самим не забезпечила виконання нею обов'язків з охорони життя і здоров»я малолітніх, в результаті чого малолітня [PERSON] [INFO], залишилась без належного нагляду вихователя, гойдаючись на гойдалці, яка не обладнана відповідно до вимог пункту 7 розділу 1 Інструкції з охорони життя та здоров»я дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.10.2008 року, невдало зістрибнула з гойдалки та отримала нею удар по голові, що призвело до істотної шкоди здоров»ю, а саме заподіянню малолітній потерпілій [PERSON] легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я у вигляді забійної рани голови. Цим самим [PERSON] неналежно виконала свої професійні обов'язки , щодо охорони життя та здоров»я неповнолітніх, внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило істотну шкоду здоров»ю потерпілого, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 137 ч. 1 КК України. Кримінальне провадження щодо [PERSON] було закрито в зв'язку з примиренням з потерпілим. Малолітня потерпіла [PERSON] з приводу отриманих тілесних ушкоджень лікувалась в Тетіївській ЦРЛ з 21 по 29 травня 2015 року і на її лікування було витрачено 2222 грн.32 коп. державних коштів. Встановлені в суді факти об"єктивно підтверджуються: листом та калькуляцією витрат з Тетіївської ЦРЛ, ухвалою Тетіївського районного суду від 11.08.2015 року, якою [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності по ст.ст. 137 ч.1 КК України і закрито кримінальне провадження в зв'язку з примиренням з потерпілим. Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,згідно ст. 1166 ЦК України, що говорить про те, що майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути також судові витрати в сумі 243 гр. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2014 року на річці Прут в адміністративних межах с. Мамаївці Кіцманського району було встановлено факт незаконної вибірки гравійно-піщаної суміші [PERSON] без отримання спеціального дозволу на право проведення робіт на землях водного фонду та без розроблення проектно-кошторисної документації на ці роботи, внаслідок чого несанкціоновано видобуто 7 м.куб. гравійно-піщаної суміші, що спричинило державі шкоду в сумі 1 432,37 грн. В судовому засіданні прокурор та представник Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved