Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення, посилаючись на те, що під час проведення перевірки стану житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Черкаси був виявлений факт безпідставного проживання громадянами в квартирі [ADDRESS]. Постановою Соснівського відділу ДВС від 04 березня 2015 року закінчено виконавче провадження по примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Черкаської області за виконавчим листом № 2-144 від 23 березня 2012 року про виселення [PERSON] та [PERSON] з вказаної квартири. При винесенні постанови про закриття виконавчого провадження встановлено, що згідно Акту державного виконавця Ісаєв Р.В. та Ісаєва С.Т. за вказаною адресою не проживають та майна, яке їм належить не виявлено. За даною адресою проживає [PERSON], виселення якої за рішенням суду не передбачено. На неодноразові звернення щодо звільнення самовільно зайнятого приміщення відповідач не відреагувала та приміщення не звільнила, а тому вважає, що остання підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила виселити відповідача з квартири [ADDRESS], а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи, був повідомлений належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позов підтримала та просила його задоволити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області задоволені позовні вимоги Черкаської міської ради та виселено [PERSON] і [PERSON] з квартири [ADDRESS]. На виконання вказаного рішення 23 березня 2012 року Апеляційним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-144, по виконанню якого на підставі заяви Черкаської міської ради Соснівським відділом ДВС відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 04 березня 2015 року по виконанню вказаного виконавчого листа закінчено. З даної постанови вбачається, що згідно Акту державного виконавця Ісаєв Роман Владиславович та Ісаєва Світлана Тетенівна за вказаною адресою не проживають та майна, яке їм належить не виявлено. За даною адресою проживає [PERSON], виселення якої за рішенням суду не передбачено. Відповідно до Наказу арбітражного керуючого від 26 травня 2006 року № 196 нежилим приміщенням першого поверху гуртожитку по вул. Ярославській 10, надано статус жилих під квартири. Рішенням Соснівського районного суду від 24 жовтня 2011 року у справі № 2-144/11 відмовлено Черкаській міській раді у задоволенні зустрічного позову до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання наказу арбітражного керуючого ДНВП «Ротор» від 26 травня 2006 року «Про надання статусу житлових кімнат» та визнанні незаконним та скасуванні ордеру № 1395 на спірну квартиру. Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути виданий лише на вільне житлове приміщення. Всупереч положенням вказаної статті та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, закріплено статус жилого приміщення за даною квартирою та правомірність видачі Ордера на нього громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] Квартира [ADDRESS] не приватизована і належить до комунальної власності міста. Відповідно до довідки КП «Соснівська СУБ» 27 серпня 2015 року № 7614 в даній квартирі зареєстрована одна особа [PERSON], як наймач. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне житлове приміщення та в добровільному порядку звільнити займане приміщення не бажає. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 3 статті 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. \~ За змістом\~ст. 109 ч. 1 ЖК України\~виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житлового приміщення. \~ З наведеної норми права можливо зробити висновок, що особи, що самоправно, тобто без належних підстав та помимо волі власника (наймача) житла зайняли житлове приміщення, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Це відбувається не у зв'язку із припиненням права на житло, оскільки воно не виникло, а у зв"язку із законодавчою відмовою у визнанні права за зайняте\~\~ приміщення. Самоуправними визнаються дії, що свідчать про заняття житлового приміщення особою, яка усвідомлювала, що права на це вона не мала, або зайняла помешкання після відмови відповідного органу в його наданні. Таким чином, відповідач проживає в спірній квартирі без будь-яких законних підстав, самоправно, до цього часу зберігаючи за собою безпідставно право користування жилим приміщенням, що йому не належить. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої позивачем квитанції розмір витрат по сплаті судового збору складає 1\~218 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до виселення відповідача з квартири № 105 житлового будинку № 10 по вул. Ярославській в м. Черкаси, без надання іншого житлового приміщення, а також стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат по справі.

Outcome: approved