Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія 611» звернулося через свого представника до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.04.2008 між відповідачем та ВАТ «Кредит промбанк» було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у сумі 10000 (десять тисяч грн.) на споживчі цілі. 20.11.2007 між ВАТ «Кредит промбанк» і ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» було укладено генеральний договір страхування кредитів АСК-АА №08/01/07/0003, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, пов'язаних із збитками завданим у разі повного або часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором. ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс». 29.08.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Страхова компанія 611» у рамках вищезазначеного генерального договору було підписано реєстр кредитних договорів, згідно з яким позивачем на страхування був зокрема прийнятий ризик невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування від 15 квітня 2008року. 24.12.2010 ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до позивача ЗАТ «Страхова компанія 611» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну карту, а саме непогашення кредиту та процентів за користування ним. Відповідно було складено страховий акт і виплачено страхове відшкодування в розмірі 7988,96 грн. Таким чином до позивача перейшло право регресної вимоги на отримання від відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування. НА підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 7988,96 грн та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.04.2008 року між відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/150408/86916, за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у сумі 10000 (десять тисяч) грн на споживчі цілі (а.с.3-5). 20.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» було укладено генеральний договір страхування кредитів АСК-АА №08/01/07/0003, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, пов'язаних із збитками завданим у разі повного або часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором (а.с.6-11). ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов"язків ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс». 29.08.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Страхова компанія 611» у рамках вищезазначеного генерального договору було підписано реєстр кредитних договорів, згідно з яким позивачем на страхування був зокрема прийнятий ризик невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування від 15.04.2008 року №LK/150408/86916 (а.с.14-21). 24.12.2010 ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до позивача ЗАТ «Страхова компанія 611» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну карту від 15.04.2008 року №LK/150408/86916, а саме непогашення кредиту (а.с.26). 28.12.2010 ЗАТ «Страхова компанія 611» було складено страховий акт №433/065-08/СКР, в т.ч. і по заборгованості відповідача на суму 7988,96 грн. (а.с.28-29). Судом було встановлено, що страхувальнику було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 93480,07 грн, з яких сума в розмірі 7988,96 грн є заборгованістю відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №4866 від 29.12.2010 (а.с.30) 14.01.2011р. відповідачу було направлено досудове попередження, з метою позасудового вирішення спірної ситуації (а.с.31) Також судом було встановлено, що ЗАТ «Страхова компанія 611» була перейменована на ПАТ «Страхова компанія 611» (а.с.33-41) Згідно ст.993 , ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про обгрунтуваність позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved