Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до СПД - ФОП [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування збитків і моральної шкоди. В обґрунтування позову вказував, що 22.02.2015 року із СПД - ФОП [PERSON] укладено договір №18 на проектування, виготовлення та передачу по місцю проживання позивача кухонних меблів «Світлана» згідно переліку та специфікації Додатку до договору. За Додатком до договору вартість замовлення складало 18 500 грн., які позивач остаточно сплатив у повному обсязі 02.04.2015 року. Строк виготовлення та доставки передбачений договором і узгоджений сторонами - 35 робочих днів після сплати 70% вартості кухні, а встановлення кухні здійснюється після проведення повної оплати вартості замовлення. При цьому, в порушення умов договору СПД - ФОП [PERSON] доставлено в квартиру позивача лише частину недоукомплектованих меблів. Оскільки СПД - ФОП [PERSON] після настання строку визначеного договором ухиляється від виконання своїх зобов»язань та від повернення коштів, позивач просив стягнути 18 500 грн. вартості кухонних меблів «Світлана» сплачених за договором, 3% пені від вартості кухні за 219 днів прострочення у розмірі 121 545 грн. та 1000 грн. заподіяної моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, при цьому повідомив суду, що станом на 14.06.2016 року кухонні меблі «Світлана» із великим запізненням все ж таки поставлені та зібрані в його квартирі. В судовому засіданні 14.03.2016 року СПД - ФОП [PERSON] заперечувала проти позову хоча просила суд надати час для полюбовного вирішення спірного питання поза межами судового засідання. Після відкладення розгляду справи СПД - ФОП [PERSON] в судове засідання не з»явилась у заяві про відкладення розгляду справи просила надати додатковий час для укладення мирової угоди. Вислухавши твердження [PERSON] про відсутність будь-яких пропозицій та домовленостей із СПД - ФОП [PERSON] щодо укладення мирової угоди, з огляду на чергову неявку останньої в судове засідання, суд розцінює її дії як намір зволікання розгляду справи та вважає можливим проводити судове засідання за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, судом встановлено наступне. 22.02.2015 року між [PERSON] та СПД - ФОП [PERSON] укладено договір №18 на проектування, виготовлення та передачу по місцю проживання замовника за адресою квартири [ADDRESS] кухонних меблів «Світлана» згідно переліку та специфікації Додатку до договору. За Додатком до договору вартість замовлення складає 18 500 грн. Строк виготовлення та доставки передбачений договором і узгоджений сторонами - 35 робочих днів після сплати 70% вартості кухні, а встановлення кухні здійснюється після проведення повної оплати вартості замовлення. Як вбачається з розписки СПД - ФОП [PERSON] 22.02.2015 року отримано від замовника суму авансу у розмірі 13 000 грн., при цьому залишок суми у розмірі 5 500 грн. сплачено 02.04.2015 року. За таких обставин виготовлення та доставка кухні мала бути здійснена до 10.04.2015 року. В судовому засіданні з»ясовано та не заперечувалося сторонами, що лише в першій половині травня 2015 року СПД - ФОП [PERSON] було доставлено деталі кухні, однак вона не була укомплектована та існували явні недоліки. Неякісно надані послуги з виготовлення та встановлення кухонних меблів за індивідуальним замовленням СПД - ФОП [PERSON] підтверджується висновком по матеріалам перевірки ГУ МВС України в м. Києві від 22.08.2015 року за яким [PERSON] не виконала замовлення за відсутності фасадів та перезамовила їх у іншого виробника. Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживача» продавець (виробник, виконавець) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості. У відповідності до ст. 8 цього Закону, споживач у разі неналежної якості товару має право, крім іншого, вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. В судовому засіданні встановлено, що станом на червень 2016 року СПД - ФОП [PERSON] все ж таки доукомплектовано кухонні меблі та встановлено в квартирі замовника і з цього приводу у [PERSON] більше не має претензій до виконавця. За таких обставин, на думку суду, позовна вимога про стягнення з СПД - ФОП [PERSON] 18 500 грн. вартості кухонних меблів «Світлана» сплачених за договором не підлягають до задоволення. Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством. У разі коли вартість роботи (послуг) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє від виконання зобов'язання в натурі». Згідно ст. 4 Закону: "Споживачі під час придбання замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право, крім іншого, на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди...у випадках передбачених законодавством. Судом встановлено, що монтаж кухонних меблів в обумовлений сторонами термін здійснений не був, при цьому мала місце затримка з вини СПД - ФОП [PERSON] За підрахунками позивача термін прострочення виконання договору складає 219 днів, а пеня за прострочення виконання договору складає три відсотки вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення, тобто 18 500 грн. х 3% : 100 х 219 днів = 121 545 грн. При цьому, суд не погоджується із розрахунком пені здійсненого позивачем з огляду на вартість замовлення і вважає достатнім та співмірним стягнути з СПД - ФОП [PERSON] на користь [PERSON] пеню за прострочення виконання договору у розмірі 13 000 грн. В судовому засіданні позивач вказує на те, що неправомірними діями відповідача порушено Закон України «Про захист прав споживача» та цими діями заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює в 1 000 грн. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, згідно з п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки [PERSON] не надано суду доказів, порушення з боку відповідача його споживчих прав, які пов'язані з небезпекою для життя і здоров'я, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Крім того, оскільки [PERSON] звільнено від оплати судового збору, то такий збір в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з СПД - ФОП [PERSON] Враховуючи викладене та

Outcome: partial