Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 04.04.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 175/3430-КР3429 відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 117286,00 грн. Договір є кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким, зокрема банк зобов'язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідачка [PERSON] зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов'язань [PERSON] за договором забезпечене порукою. 04.04.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки 3429-П, відповідно до якого останній поручається перед позивачем за виконання зобов'язань за договором відповідачки [PERSON] Відповідачка [PERSON] не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за договором, порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо її обов'язку повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на 25.09.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 54333,37 грн., що підтверджено довідкою-розрахунком заборгованості, яка додана до позовної заяв. Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України та умови кредитного договору просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 54333,37 грн. та судові витрати понесені банком. Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника банку і задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення представник банку не заперечував, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність представника позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від них не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з"явившихся в судове засідання відповідачів, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст. ст. 525, 526, 530 та 1054 ЦК України. Судом встановлено, що 04.04.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 175/3430-КР3429 відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 117286,00 грн. Також встановлено, що згідно кредитного договору позивач зобов'язався надати грошові кошти відповідачці [PERSON] у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено судом, виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за договором забезпечене порукою. 04.04.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки 3429-П, відповідно до якого останній поручається перед позивачем за виконання зобов'язань за договором відповідачки [PERSON]. Відповідачка [PERSON] не повертаючи кредит та не сплачуючи проценти за договором, порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, щодо її обов'язку повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, станом на 25.09.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 54333,37 грн. Розмір загальної суми заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка виникла за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору по 271 грн. 67 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved