Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Сторони одружені з 30.10.1982р., шлюб зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 2672. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сім'я фактично розпалася з 2010р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, часто виникаючих сварок. З червня 2013р. вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Заходів щодо примирення та відновлення сімейних відносин не робили. На теперішній час він фактично створив нову сім`ю. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовилася. Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] підтримала позов, суду пояснила, що сім`я сторін фактично розпалась в 2010р., через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Наприкінці 2011р. з ініціативи відповідачки сторони звертались до органів РАЦС із заявою про розірвання шлюбу, однак в подальшому вона відмовилась від розірвання шлюбу. З червня 2013р. позивач оселився в іншому місці і з тих пір вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. З часу припинення шлюбних відносин сторони не робили спроби до примирення або відновлення шлюбних відносин. На теперішній час у позивача фактично утворилась нова родина, тому примирення з відповідачкою неможливе. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки його подальше збереження вже неможливе та суперечить його особистим інтересам. Просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судові засідання призначені на 02.12.2014р. та 10.12.2014р. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись. Представник відповідача [PERSON] надіслав суду клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном 6 місяців та просив розглянути клопотання без його участі та участі [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а клопотання про надання строку для примирення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалась з 2010р. З червня 2013р. вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. На теперішній час позивач фактично створив нову сім`ю та наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] не надали пояснень по суті позову та не підтримали клопотання про надання строку на примирення, оскільки в судове засідання не з`явились. Посилання тільки на тривалість шлюбу як на підставу необхідності його збереження суд вважає недостатнім. Сторони не мають неповнолітніх дітей. Питання утримання подружжям один одного повинно вирішуватися в окремому порядку. Оскільки сторони вже тривалий час проживають окремо та не вживали заходів для примирення, то клопотання відповідача та її адвоката про надання строку для примирення не підлягає задоволенню, оскільки направлене не на збереження сім"ї. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, то їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved