Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго в особі його структурного підрозділу [PERSON] РЕМ звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 2721,15 грн. Мотивуючи тим, що відповідач разом з сім*єю проживає в [INFO]. Проведеною 29.09.2015 року перевіркою працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією в господарстві відповідача, а саме:механічне пошкодження розрахункового механізму лічильника, що спричинене впливом на електронний прилад обліку електроенергії неодимового магніта та вибите оглядове скло лічильника. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №080507 від 29.09.2015 року. В зв*язку з тим,що чоловік відповідачки [PERSON] не був згідний з даним актом і виявленими порушеннями, електричний лічильник було направлено на експертизу в НД ЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області .Висновок експертного дослідження від 30.10.2015 року підтвердив факт порушення ПКЕЕ - втручання в роботу лічильника шляхом впливу стороннього джерела магнітного поля на лічильний механізм. Вартість проведеного експертного дослідження становить 2250,24грн. В подальшому, комісією по розгляду актів про порушення Правил було визначено згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006року із змінами і доповненнями суму недорахованої електроенергії в розмірі 470,91 грн. Відповідач дану суму по даний час не оплатив у добровільному порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що 29.09.2015 року чоловіком відповідачки [PERSON] при виконанні ремонтних робіт в приміщенні належного їм жилого будинку, який знаходиться за адресою вул.. О. Пчілки 5, в м. Надвірна було випадково пошкоджено корпус електролічильника. В той же: день ним було написано відповідну заяву, яку 13 год. 20 хв. 29.09.2015 року скеровано до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» [PERSON] РЕМ». Однак працівниками Надвірнянськрго РЕМ складено на [PERSON] як члена сім*ї відповідача,який був присутній під час перевірки акт про порушення від 29.09.2015 р. №080507 згідно якого було встановлено механічне пошкодження рахункового механізму лічильника, що спричинене впливом на електролічильний прилад обліку електроенергії неодимового магніта, крім того вибите оглядове скло лічильника. Комісія позивача 25.11.2015 року провела засідання та розглянувши зазначений, вище акт про порушення, прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем як споживачем п. 53 ПКЕЕн згідно формули №3.1. «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 за період 6 місяців. Всього обсяг розрахункової не облікованої-електричної енергії становив 1236 кВт*год на суму 470,91 грн. Крім того відповідача як споживача електричної енергії зобов'язано провести оплату виставлених рахунків, а саме: за проведення експертизи, заміну електролічильника, ремонт електролічильника і не облікованої електричної енергії. Вважає позовні вимоги безпідставними з наступних підстав: [PERSON] 29.09.2015 року негайно повідомив позивача як електропостачальника про зовнішнє пошкодження приладу обліку згідно п. 14 Правил користування електричної енергії . Однак після того як чоловік відповідача написав заву до [PERSON] РЕМ уповноваженими працівниками позивача 29.09.2015 р. об 14 год. 05 хв. був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №080507, знято із стіни пошкоджений електролічильник опечатано в пакет і направлено на експертизу. Під час направлення на експертизу на електролічильнику були встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. У працівників [PERSON] РЕМ під час перевірки були відсутні прилади,що вимірюють намагніченість електролічильників, а їхні висновки про причини пошкодження електролічильника ґрунтуються на припущеннях. Проведені експертні дослідження електролічильника не відповідають вимогам закону,так як експертизу в НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області 30.10.2015 року проведено без участі відповідача ,або її чоловіка [PERSON] Крім того позивачем проведено експертизу, яку згідно закону мають право проводити атестовані судові експерти. Згідно з витягом з Реєстру атестованих судових експертів від 01.12.2015 р. [PERSON] Тсодозісвич та [PERSON] не мають повноважень щодо проведення визначення намагніченості матеріалів при експертизі приладів електровимірювальної техніки. Тобто експертне дослідження с незаконним. Крім того згідно висновку спеціаліста №54 від 01.12.2015 року Української експертної компанії висновок експертного дослідження №139 від 30.10.2015 року виконаний з численними невідповідностями та помилками. Згідно п. 1.3. «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією» затверджених постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562 зареєстрованої в Мінюсті України від 04.07.2006 р. за №782/12656 (далі за текстом [PERSON]) передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками епергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку [PERSON] не застосовується. Враховуючи наведене просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.60 ЦПК України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає разом з сім*єю за адресою м.Надвірна,вул.О.Пчілки ,5,Івано-Франківської області та є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Прикарпаттяобленерго» згідно договору №2-587 від 23.02.2005 року . 29 вересня 2015 року працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» [PERSON] РЕМ було виявлено порушення відповідачем п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, які передбачають відповідальність за порушення приладу обліку, яке виявилось умеханічному пошкодженні розрахункового механізму лічильника, що спричинене впливом на електронний прилад обліку електроенергії неодимового магніта про що було складено акт №080507 від 29.09.2015 року. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON] Які пояснили суду ,що 29.09.2015 року під час зовнішнього огляду в жилому будинку відповідача по адресу м.Надвірна,вул..Олени Пчілки,5 електролічильника ними було виявлено ,що зміщений циферблат. Про що було складено акт про порушення ПКЕЕн. Крім того , допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив,що він як контролер [PERSON] РЕМ 28.08.2015 року знімаючи показника з електролічильника в жилому будинку відповідача в м.Надвірна по вул..О.Пчілки 5, звернув увагу на те, що зміщений циферблат в електролічильнику. Про що повідомив начальника абонентського відділу [PERSON] та було внесено запис у журнал реєстрації щодо неправомірного використання електроенергії споживачами. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення. Вказані правовідносини є договірними. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживачі електроенергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електроенергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно з п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. За змістом ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка теплової та електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетикам і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~\~Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил. Згідно висновку експертного дослідження №139 від 30.10.2015 року,зробленого НД ЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області: кріплення корпусу барабанно-лічильного механізму електролічильника типу «Меридіан СОЄ-1.02/2КТ ,№10031483 виламане з корпусу. Наявність руйнування елементів кріплення барабанно-лічильного механізму лічильника у сумі з відсутністю слідів втручання у цілісність конструкції лічильника вказують на те ,що дані пошкодження відбулися під дією зовнішньої незворотної сили, котра,судячи з конструкції барабанно-лічильного механізму/наявність металевого корпусу крокового двигуна/,могла бути прикладена до металевої його частини на відстані із зовні та мати природу магнітного поля. Магнітне поле у такому випадку повинно було розвинути зусилля достатнє розлому елементів кріплення лічильного механізму. Дослідженням встановлено ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм досліджуваного електролічильника,яка має максимальне значення-1,58 мТл; величина залишкової намагніченості на зазначених елементах барабанно-облікового механізму лічильника більша за нормативно встановлену 0,1-0,2 мТл та має ознаки впливу магнітного поля на конструктивні елементи лічильного механізму лічильника. Судом встановлено ,що експертні дослідження проведені експертами НДЕКЦ УМВС України Івано-Франківської області [PERSON] і [PERSON], який як вбачається із свідоцтва про підвищення кваліфікації пройшов навчання в червні 2015 року в Інституті післядипломної освіти Івано-Франківського національного економічного університету нафти і газу і виконав випуску роботу на тему: «Визначення залишкової намагніченості матеріалів при експертизі приладів електровимірювальної техніки». Клопотання відповідача про участь в проведенні експертизи не було. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою № 562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20 червня 2006 року (далі\~[PERSON]). З протоколу №36 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» [PERSON] РЕМ від 25.11.2015 року вбачається, що комісія прийняла рішення про нарахування розміру збитків згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення за формулою 3,1 «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період 6 місяців становив 1236 квт/год.на суму 470,91 грн. Відповідач на засіданні комісії не була присутня, однак був присутній її чоловік [PERSON] Станом на 04.11.2016 року відповідач жодних дій щодо погашення боргу в розмірі 470,91 грн., що утворився у звязку з порушенням нею Правил користування електричною енергією, не здійснила. При таких обставинах суд вважає,що з відповідача в користь позивача слід стягнути 470,91 грн. вартість не облікованої електроенергії. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача в користь позивача 2250,24 грн. витрат, пов*язаних з проведенням експертного дослідження до задоволення не підлягають, так як вони не відносяться до судових витрат понесених стороною , а експертне дослідження зроблено позивачем з власної ініціативи. Суд не бере до уваги покази свідків [PERSON] і [PERSON],так як їхні покази суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, вони являються членами сім*ї відповідача , а тому їхні покази носять зацікавлений характер. Крім того суд не бере до уваги висновок спеціаліста №54 від 01.12.2015 року Української експертної компанії,який зроблено на замовлення відповідача і носить рекомендаційний характер. Доводи представника відповідача,що електричний лічильник було пошкоджено чоловіком відповідача [PERSON] під час виконання ремонтних робіт , про що він повідомив позивача заявою 29.09.2015 року , а тому позивач не повинен був складати акт про порушення правил користування електричною енергією і проводити нарахування суд вважає безпідставними, враховуючи те ,що дослідженими в судовому засіданні доказами було встановлено вплив стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм електролічильника. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Представником відповідача не надано належних і допустимих доказів,які б свідчили про те,що на обліково барабанний механізм електролічильника не було впливу стороннього магнітного поля. Враховуючи наведене суд вважає ,що з відповідача в користь позивача слід стягнути 470,91 грн. вартість недооблікованої електричної енергії. У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати, пов*язані із сплатою 1218 грн.судового збору. На підставі ст..ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 714 ЦК України,

Outcome: approved