Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що відповідач є наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS]. Разом з відповідачем зареєстровані та проживають позивачі. В лютому 2011 року відповідач за власним бажанням залишив вищевказане житлове приміщення звільнивши його від належних йому особистих речей. Відповідач не виконує своїх обов'язків, як наймач квартири, а саме не сплачує комунальні послуги, не приймає участь в утриманні житла, та його збереженні, тим самим переклав всі обов'язки на позивачів. При спілкуванні з відповідачем, стало зрозуміло, що добровільно зніматись з реєстрації за адресом вищевказаної квартири та сплачувати комунальні послуги що нараховуються на нього особисто він не збирається. Тому позивачі вимушені звернутись до суду, так як вважають, що відповідач втратив право користуватись квартирою. Допитана в судовому засідання позивачка [PERSON] вказала, що вони купили квартиру [ADDRESS], викликали машину, погрузили речі відповідача, і він переїхав до іншого житла. Весь час мешкає окремо, за квартиру не платить. Ключі від квартири на [ADDRESS] знаходяться у неї, але відповідач їх передав їй добровільно, за її проханням. Позивачка [PERSON] до суду надала заяву в якій просить розглянути позов за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] до суду надав заяву в якій просить розглянути позов за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] який діє в інтересах позивачки [PERSON] підтримав позов, просить задовольнити в повному обсязі, заперечення проти позову не підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав заперечення на позов, вказав, що його колишня дружина зі своєю матір'ю вивезли його речі, забрали від квартири ключі і до квартири його не впускають. Він іноді заходив до квартири, але не надовго. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову, так як позивачі чинять перешкоди в користуванні житловим приміщенням, у нього відібрали ключі від квартири, без його згоди вивезли його особисті речі, і на даний час до квартири не впускають. Також позов підтверджується показами свідків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її сусіди, вона їх знає давно. Відповідач з ними в квартирі не проживає років 4-5. Вона акт який підписала підтвердила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач її колишній зять, батько її внуків. Він почав вживати алкогольні напої, грав в ігрові автомати, всі гроші програвав. Вони з чоловіком позичили гроші і купили квартиру[ADDRESS]. Погрузили речі відповідача та вивезли до вищевказаної квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він сусід [PERSON], сім'ю знаю давно, відповідач раніше приходив додому в нетезовому стані, але він не бачив років 4. Процес виселення також не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він брат відповідача. 07.12.2015 року приїхав на Україну. Йому брат повідомив, що у нього викрали документи на квартиру по вул. О.Бразовського, це зробила його дружина, а брата виселили з цієї квартири. Коли він прийшов в гості до позивачів, його погано зустріли. Сумісне життя брата з дружиною було неможливе, тому він висилав брату гроші, щоб заплатити за квартиру. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він сусід, тижні два назад, до нього зателефонував відповідач, просив щоб йому відчинив двері. Ключі від квартири у нього забрала дружина. Коли він приїзжав двері йому відкривав син. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка [PERSON], вона мешкає на 4 поверсі. Відповідач часто вживав алкогольні напої, вів себе неадекватно, в сім'ї були постійні сварки. Як виїхав з квартири відповідач не бачила, знає про виїзд зі слів. Відповідача не бачила років 4-5. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона разом мешкає 18 років. Відповідача раніше бачила в нетверезому стані, були постійні сварки. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивної цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно копії виписки з особливого розрахунку [NUMBER] від 08.09.2015 року квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], на житловій площі прописані 4 чоловіка: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10), 23.06.2015 року було складено акт про те, що в квартирі [ADDRESS] фактично не проживає [PERSON] з 02.2011 року, акт підписаний мешканцями будинку 33 по мкр. Гірницькому (а.с.4). Згідно договору купівлі- продажу від 01.02.2011 року посвідченого нотаріусом [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] (а.с.13-14). 08.12.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 08.12.2011 року актовий запис № 227 (а.с.16). [PERSON] подав до суду заперечення на позов, в якому зазначив, що після розірвання шлюбу між ним та [PERSON] склалися неприязні стосунки, а тому позивач змінила замки в спірній квартирі, не міг попасти до квартири, так як позивач таємно викрала ключі, і він був змушений поїхати жити до своєї матері. Своїми діями позивач чинила йому перешкоди в користуванні квартирою. З приводу сплати за комунальні послуги, зазначив про те що послуги за опалення нараховується у залежності від площі приміщення, яку займає позивач. В спірній квартирі стоять лічильники на гарячу, холодну воду та електроенергію, а тому плата за відповідача не нараховується. Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно ст. 72 ЖК України Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України [PERSON] має бути визнаним особою, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], оскільки встановлено, що відповідач не проживає безперервно на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, втратили зв'язок з даним житлом, дане житло не являється його постійним місцем проживання, так як відповідачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій він і проживає на даний час, відповідач також не приймає участі в ремонті даного житла та не сплачують комунальні послуги. Також відповідач не довів те, що йому чинять перешкоди в користуванні житлового приміщення. В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 „ Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1995р. з наступними змінами і доповненнями передбачено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71ЖК України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача. Так, суд вклав в основу рішення пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] які підтвердили факт того, що відповідач не проживав квартири [ADDRESS] з лютого 2011 року по теперішній час. Також згідно з показів свідка [PERSON] виявлено, що відповідач виїхав добровільно у власну квартиру [ADDRESS], його ніхто не примушував виїжджати, та не чинив перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON], так як згідно його пояснень не мешкає в Україні і не може підтвердити факт проживання відповідача в квартирі [ADDRESS]. Покази свідка [PERSON] також суд не може взяти до уваги, так як інформацію про те що позивачі чинять перешкоду відповідачу в користуванні житловим приміщенням він отримав зі слів відповідача. З урахуванням вимог закону і роз'яснень було ретельно перевірено доводи і заперечення сторін, що дозволяє зробити висновок, що доводи позивачів про те, що відповідач не проживає без поважних причин за спірною адресою знайшли своє підтвердження. На підставі викладеного,

Outcome: approved