overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту в розмірі 2495,80 гривень та витрат по оплаті судового збору 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. . Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. У судовому засіданні встановлено, що 17.03.2014 року між ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" та [PERSON] було укладено фінансовий кредит № ЗП02-00124, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 900,00 грн. строком до 31.03.2014р. зі сплатою 2,0% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами . Відповідач взяла на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом процентів, комісії за користування кредитом та інших витрат. Однак, відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 14.07.2014 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2495,80 грн., яка складається з: - заборгованості по сумі фінансового кредиту -900,00 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом-189,00 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів -1306,80 грн.; -штрафу - 100,00 грн. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту в розмірі 7472,80 гривень та витрат по оплаті судового збору 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. . Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2013 року між ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" та [PERSON] було укладено фінансовий кредит № ЗП03-00005, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. строком до 13.01.2013р. зі сплатою 2,0% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами . Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом процентів, комісії за користування кредитом та інших витрат. Однак, відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 05.05.2014 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 7472,80 грн., яка складається з: - основної заборгованості за кредитом-1000,00 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом-280,00 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів -6092,80 грн.; -штрафу - 100,00 грн. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 0861985702/Т/972109 укладеного 15.08.2013 р. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі вказавши про не заперечення заочного рішення та наполягав на повному задоволенні позову. Відповідачі до судового засідання не з?явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачами повістки про виклик до суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що між ПАТ "АКТАБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 0861985702/Т/972109 від 15.08.2013р. на суму 55945,00 грн. 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК" відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії. штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «АКТАБАНК", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки. передбачені Кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 28.12.2020 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 55945, 00 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №395579178 від 14.07.2014 року, який відповідач уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.07.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення прав вимоги №20170714, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимагати від відповідача кошти по кредитному договору №395579178, у зв`язку з чим, у відповідача перед новим кредитором утворилась заборгованість в сумі 38428,56 грн. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав. Відзиву відповідач також не подав. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача 9 261 грн. 71 коп. боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 року по 01.01.2017 року та судового збору в сумі 1600 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач плату за отримані послуги не здійснює, у зв'язку з виникла заборгованість в сумі 9261,71 грн. за період з 01.04.2014 року по 01.01.2017 року, яка до цього часу не сплачена. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та судовий збір. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що заборгованість виникла в зв»язку з скрутним матеріальним станом, вона хворіє на тяжку хворобу, потрібні були гроші на лікування, тому не мала змоги сплатити за надані послуги в повному обсязі. Крім того, просила не стягувати з неї судовий збір, оскільки вона є інвалідом 2 групи загального захворювання. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається із довідки КП «Новозаводське» ЧМР, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.5). Відповідач [PERSON] являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення, яке надає ТОВ фірма "ТехНова", тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку [NUMBER] (а.с. 4), відповідач з 01.04.2014 року оплату за надані послуги проводить не в повному обсязі, тому станом на 01.01.2017 року утворилась заборгованість в сумі 9 261 грн. 71 коп. Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Оскільки відповідач є інвалідом 2 групи, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір», її необхідно звільнити від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ТОВ "ФК «РАНТЬЕ» звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 17875,93 грн. боргу за порушення умов договору кредиту. Позов мотивовано тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № Р23.239.70491 від 03.02.2014 року згідно якого було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 17375 грн. зі сплатою 18% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 31.12.2015 року, між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ "ФК «РАНТЬЕ» було укладено договір факторингу №31/12-1. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17875,93 грн. На виконання умов договору факторингу згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Ідея Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК «РАНТЬЕ». Однак свої зобов'язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 17875,93 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку не отримав, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 03.02.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № Р23.239.70491 від 03.02.2014 року, між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ "ФК «РАНТЬЕ» було укладено договір факторингу №31/12-1. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 17875,93 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Ідея Банк» виконані зобов'язання щодо надання грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування і цільовим використанням на поточні потреби. Відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасності виплат не виконує. В результаті чого прострочена заборгованість по кредитному договору № Р23.239.70491 від 03.02.2014 року становить 17875,93 грн., з яких заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 12283.56 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями становить 5592,37. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1378 грн., судового збору. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У березні 2013 р. ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 8354,18 грн., внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 2а/1, було виявлено самовільне підключення до мережі після відключення, прилад обліку був відсутній, про що був складений акт Д № 002562 від 29.03.2012 р.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позову та про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області у м. Кривому Розі не зареєстрований, повідомлявся згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, про що свідчать оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 41 (1534) від 03.06.2014 р., в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені «Правила користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, а саме, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 2а/1, було виявлено самовільне підключення до мережі після відключення, прилад обліку був відсутній, що було виявлено при перевірці 29.03.2012 р., та про що складено акт Д № 002562. (а.с. 8). Відповідно до ст. ст. 614, 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту (а.с.8) про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п. п. 1.2, 3.1., 3.2., 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», сума збитків за період з 24.11.2010 р., по момент виявлення порушення ПКЕЕН (29.03.2012 р.), складає суму 8354,18 грн., з урахуванням потужності самовільно підключеного електрообладнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У березні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору № DN81АR03110076 від 25.09.2007р. відповідач [PERSON] 25.09.2007р. отримав кредит у розмірі 77192 грн. 61 коп. на термін до 25.09.2012 р. та зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідно до умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно кредитного договору від 25.09.2007р., у випадку порушення зобов"язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченими умовами кредитного договору. У порушення вимог договору Відповідачка зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 25.02.2014р. має заборгованість перед Банком у сумі 269243 грн. 34 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 30756 грн. 53 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 95427 грн. 94 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 12914 грн. 18 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 130144 грн. 69 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 269243 грн. 34 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19.01.1995 року і спільно проживали до листопада 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через подружню зраду відповідача, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач не з"явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримав і просить її задовольнити, а справу слухати у його вілдсутності Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшла заява згідно якої проти задоволення позову не заперечує, прізвище просить змінити на дошлюбне [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №738 та стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони різні люди за характером та поглядами на життя, спільне господарство не ведуть та не проживають однією сім»єю. Вважає, що шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Зазначає, що в шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання спільного сина не надає, участі у його вихованні не приймає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 600 грн. щомісячно визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи із слідуючого. Свідоцтвом серії [NUMBER] стверджується, що між сторонами 24 листопада 2007 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №738. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], являються сторони по справі. стр. 2 із 2 Згідно ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За статтею 184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує у натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, визнання відповідачем позову та те, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення з [PERSON] аліментів на утримання спільної дитини [PERSON], [INFO], підлягають до задоволення.

Outcome: approved