Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не під лягає виконанню,посилаючись на те,що 18.12.09р.приватним нотаріусом [PERSON] вчине но виконавчі написи №1578 та№1579 про звернення стягнення на належну їй квартиру по [ADDRESS], на задоволення вимог ПАТ»ОТР банк» відповідно на суму 7108,25 доларів США ,1876,48грн. та 25280,34 доларів США,26386,67грн. заборгованості по кредит них договорах.Вважає, що дані виконавчі написи не підлягають виконанню, так як вчинені з порушен ням чинного законодавства, зокрема,- сума заборгованості перед ПАТ»ОТР банк» не є безспірною та у зв»язку з частковим погашенням є значно меншою, однак, нотаріус в порушення вимог ст.88, 89 Закону України «Про нотаріат» не пересвідчилася у відсутності у сторін заперечень щодо вчинен ня виконавчого напису,не вказала у тексті виконавчого напису жодного документа,який підтверд жує суму безспірної заборгованості.Крім того, письмової вимоги про усунення порушень відповідно до ст..35 Закону України «Про іпотеку»та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вона не отримувала. У судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали, дали аналогічні пояснення. Крім того, зазначили,що позивачка не отримувала вимоги про погашення заборгованості,що стверджено висновком експертизи, просять позов задоволити. Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що позивачка допустила заборгованість по кредитних договорах, їй було надіслано іпотечні повідомлення,які позивачка отримала 6.11.2009р.,однак залишила їх без належного реагування. Позивачка з приводу оскарження нарахованої суми боргу в банк не зверталася. Просить в позові відмовити,так як виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до вимог чинного законодавства. Представник 3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON]проти позову заперечила та пояснила,що виконавчий напис вчинено на підставі документів,наданих банком,які підтверджували безспірність заборгованості по кредитних договорах, та відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат»,Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.Просить у задоволенні позову відмовити. Представник 3 особи- Франківського ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки, по справі зібрано достатньо доказів, суд вважає за можливе, у відповідності до ст.169 ЦПК України, розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів у підтвердження заперечень проти позову. Виходячи з вимог ст..11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих сторонами. Судом встановлено, що 18.12.2009р.приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчі написи,які зареєстровані в реєстрі за №1578 та №1579, про звернення стягнення на квартиру по [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON] та передана в іпотеку АКБ»Райффайзен Банк Україна»,правонаступником якого є ПАТ»ОТР Банк», на задоволення вимог ПАТ «ОТР банк» за кредитом на загальну суму 7108,25 доларів США, 1876,48грн.,в тому числі 1500грн.витрат за вчинення виконавчого напису,а також вимог за кредитом на загальну суму 25280,34 доларів США і 26386,67грн.,включаючи1700грн.витрат за вчинення виконавчого напису. Відповідно до ст.ст.42,88 Закону України»Про нотаріат», п.б ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.99р., нотаріус при вчиненні нотаріальної дії повинен пересвідчитись у відсутності заперечень у заінтересованих осіб щодо вчинення такої дії ( в даному випадку-нотаріального напису), крім того, нотаріусу мають бути подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Згідно п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 03.03.2004р.,яка була чинною на момент спірних правовідносин, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання чи умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником,якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень,а також за умови подання іпотекодержателем документів,достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов»язання. Як вбачається, з поданого позову, між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, розрахунок заборгованості з позивачкою не погоджувався, а розрахунок боргу працівниками ПАТ»ОТР банк» не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. У судовому засіданні представником відповідача не надано доказів на спростування зазначеного. Крім того,як вбачається з висновку №2370 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів від 10.07.14р.,підписи від імені [PERSON].в графі «особисто/за довіреністю» у повідомленнях про вручення поштового відправлення від 6.11.09р.за № 2082774 та №2082694,виконані не [PERSON],а іншою особою. Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження отримання позивачкою письмових вимог про усунення,допущених нею порушень по виконанні зобов»язань за кредитними договорами.При цьому ,суд не бере до уваги посилання представника 3 особи на те,що рекомендовані листи вручені [PERSON]відповідно до Правил надання послуг поштового зв»язку та Порядку пересилання поштових відправлень,оскільки,в рекомендованих повідомленнях про вручення працівник поштового зв»язку зазначив прізвище адресата,а підпис [PERSON]стоїть у журналах форми №8, оскільки,такі нічим не підтверджені, а як вбачається з наданої на запит суду довідки Львівської дирекції Поштамт-ЦПЗ №1 від 13.10.2014р. надати інформацію про надходження та вручення реєстрованих поштових відправлень та витяг з книги форми 8 із зразком підпису від 6.11.09р.на ім.»я [PERSON]немає можливості у зв»язку із знищенням документів по закінченні терміну їх зберігання,який становить 1 рік. За наведених обставин, відсутні дані,які б підтверджували факт отримання іпотечних повідомлень щодо вимог банку про сплату заборгованостей ,відсотків та пені за кредитними договорами від 05.10.2009р.за вихідними №01-11/977 та №01-11/978 [PERSON] З огляду на вказане, суд вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог ст.ст.42,88 Закону України»Про нотаріат», п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.б ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved