Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

У квітні 2018 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 07.04.2016 р. близько об 11:15 год. в м. Києві по вул. Жилянській, 126 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Honda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Polo Sedan», д.н.з. [NUMBER] , який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», відповідно до Договору добровільного страхування № 28-0199-13-00874 від 26.09.2013 р. 08.04.2016 р. страхувальник звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач, як страховик потерпілої в ДТП особи, на вимогу виконання умов Договору добровільного страхування № 28-0199-13-00874 від 26.09.2013 р, на підставі Рахунку № 2016006310/1 від 14.04.2016 р., страхового акту № СТОКА-2913 від 18.04.2016 р. та розрахунку до нього, на рахунок СТО - ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 66 429,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6984 від 19.04.2016 р. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2019 р. по справі № 761/15378/16-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно Полісу АЕ/6847241, що станом на момент ДТП був діючим, факт чого підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. На підставі Рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2017 р. по справі № 910/2923/17 страховиком Відповідача було сплачено 49 000 грн. страхового відшкодування (в межах ліміту майнової відповідальності за Полісом АЕ/6847241). Таким чином різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням ПрАТ «Європейський страховий союз» є сума в розмірі 17 429,93 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 р. головуючим суддею у справі визначено Підпалого В.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивач у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяви про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2016 р. близько об 11:15 год. в м. Києві по вул. Жилянській, 126 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo Sedan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Honda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Polo Sedan», д.н.з. [NUMBER] , який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», відповідно до Договору добровільного страхування № 28-0199-13-00874 від 26.09.2013 р. (а.с. 9) 08.04.2016 р. страхувальник звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 10). Позивач, як страховик потерпілої в ДТП особи, на вимогу виконання умов Договору добровільного страхування № 28-0199-13-00874 від 26.09.2013 р, на підставі Рахунку № 2016006310/1 від 14.04.2016 р. страхового акту № СТОКА-2913 від 18.04.2016 р. та розрахунку до нього, на рахунок СТО - ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 66 429,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6984 від 19.04.2016 р. (а.с. 11-16). Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2019 р. по справі № 761/15378/16-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП (а.с.17). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно Полісу АЕ/6847241, що станом на момент ДТП був діючим, факт чого підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 19, зворот). На підставі Рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2017 р. по справі № 910/2923/17 страховиком Відповідача було сплачено 49 000 грн. страхового відшкодування (в межах ліміту майнової відповідальності за Полісом АЕ/6847241) (а.с.18-20). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно Полісу АЕ/6847241, що станом на момент ДТП був діючим, факт чого підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП власнику автомобіля «Volkswagen Polo Sedan», д.н.з. [NUMBER] відшкодована не була. На підставі Рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2017 р. по справі № 910/2923/17 страховиком Відповідача було сплачено 49 000 грн. страхового відшкодування (в межах ліміту майнової відповідальності за Полісом АЕ/6847241). Таким чином різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням ПрАТ «Європейський страховий союз» є сума в розмірі 17 429,93 грн. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки, на підставі Рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2017 р. по справі № 910/2923/17 страховиком Відповідача була відшкодована лише частина витрат в розмірі 49 000 грн. страхового відшкодування, тому у ПрАТ СК «Українська страхова група" виникло право регресної вимоги до [PERSON] .. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» понесених витрат в сумі 17 429,93 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved