Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Другої Дубенської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що її тітці [PERSON] на праві власності належав житловий будинок з погосподарськими будівлями, що в с. Замчисько по вул. Миру, 46, Дубенського р-ну, Рівненської області. За життя [PERSON] склала заповіт на належне їй майно на неї та її сестру [PERSON] в рівних долях. Після смерті тітки позивачка отримала у виконкомі Птицької сільської ради свідоцтво про право власності на ? частину спадкового майна, а саме на ? частину житлового будинку з прилеглими до нього будівлями по вул.. Миру, 46 у с. Замчисько та зареєструвала право власності у Державному комунальному підприємстві «Архітектор». 03 вересня 2006 року померла її сестра [PERSON], яка на день смерті була одинокою, сім»ї не мала, тому єдиним спадкоємцем по закону є позивачка. Згідно заповіту, посвідченого 12 березня 1992 року Птицькою сільською радою спадкоємцем на прийняття спадщини після смерті [PERSON] є [PERSON] При зверненні до Другої Дубенської нотаріальної контори з метою оформлення спадкового майна, отримала свідоцтво про право на спадщину, в якому зазначено, що спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з права власності на ? частку одноповерхового, дерев»яного житловою площею 31,9 кв. м. житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Замчисько по вул.Миру , буд.46 Дубенського району Рівненської області та належало померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25.02.2005р. виконавчим комітетом Птицької сільської ради на підставі рішення № 64 від 30.09.2004р. зареєстрованому в комунальному підприємстві «Архітектор» Дубенської міської ради, реєстраційний №10020377. Коли вона звернулась до нотаріуса з приводу відчуження даного будинку виявилось, що вона після смерті сестри успадкувала не половину житлового будинку, а лише його ? частину, внаслідок допущеної помилки нотаріуса, хоча згідно технічного паспорта на дане домоволодіння житлова площа даного будинку складала 63,8 кв.м, а при проведенні поточної інвентаризації 67,4 кв.м., а не 31,9 кв.м., як це зазначено у свідоцтві. За таких підстав, в зв»язку з наявною помилкою, позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном, тому просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] В судове засідання сторони не з"явились. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Нотаріус Другої Дубенської державної нотаріальної контори також подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, так як допущена помилка в загальній та житловій площах у свідоцтві про право на спадщину була допущена з вини КП «Архітектор». \~\~В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.\~ На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належав житловий будинок з погосподарськими будівлями, що в с. Замчисько по вул. Миру, 46, Дубенського р-ну, Рівненської області. Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Дубенської районної державної нотаріальної контори 26.11.1981 року [PERSON] заповіла все своє майно в рівних долях [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). 03.09.2006 року [PERSON] померла. Згідно заповіту, посвідченого 12 березня 1992 року Птицькою сільською радою спадкоємцем на прийняття спадщини після смерті [PERSON] є [PERSON], на підставі чого нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Замчисько по вул.Миру, буд.46 Дубенського району Рівненської області, житловою площею 31,9 кв. м. Згідно виписки з архівних матеріалів КП «Архітектор» встановлено, що в зв»язку з механічною помилкою житлова площа 31,9 кв.м. змінена на площу 67,4 кв.м. при проведенні поточної інвентаризації. (а.с.9). Як встановлено в судовому засіданні перешкодою для позивачки розпорядитися на власний розсуд належним їй на праві власності майном є допущена помилка у технічному документі, виданому КП «Архітектор» Дубенської міської ради, на підставі чого і було видане свідоцтво про право на спадщину. За таких підстав, позивачка успадкувала після смерті сестри не половину спірного житлового будинку, а лише його ? частину. На даний час виправлення в свідоцтві про право на спадщину після смерті [PERSON] в позасудовому порядку є неможливим, так як власниця майна померла. За ч. 3 ст. 1300 ЦК України у випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. За положенням цієї статті слідує те, що у якому порядку б не відбувалося внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, чи в нотаріальному чи в судовому, за результатами таких змін нотаріусом видається нове свідоцтво про право на спадщину. Тобто отримавши відповідне рішення суду про внесення змін до свідоцтва, нотаріус на підставі нього видає спадкоємцеві нове свідоцтво, яке і буде правовстановлюючим документом, тому в частині позовних вимог, що стосуються зобов»язання нотаріуса видати нове свідоцтво про право на спадщину, суд відмовляє з наведених вище підстав. За таких обставин,

Outcome: dismissed