overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 20 серпня 1997 року, про що Сизівською сільською радою Сакського району Автономної Республіки Крим складено відповідний актовий запис № 14 Від шлюбу спільних дітей не маємо. Розірвати шлюб шляхом спільного подання заяви про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС відповідач відмовляється. Із-за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Просить розірвати шлюб . В судовому засідання позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримама повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав та просить шлюб розірвати з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, та доведених обставин приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 20 серпня 1997 року, про що Сизівською сільською радою Сакського району Автономної Республіки Крим складено відповідний актовий запис № 14 /а.с.2/ Від шлюбу спільних дітей не мають. Розірвати шлюб шляхом спільного подання заяви про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС відповідач відмовляється,що підтверджується роз'ясненням Веселинівського районного відділу ДРАЦС/а.с.-3/. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 26 жовтня 2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 132. Від шлюбу спільних дітей не мають. Розірвати шлюб шляхом спільного подання заяви про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС відповідач відмовляється. Із-за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася , але до суду надала заяву про розгляд справи без її участі,позовні вимоги підтримує повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав та просить шлюб розірвати . Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, та доведених обставин приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 26 жовтня 2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 132 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]/а.с. -5/. Від шлюбу спільних дітей не мають. Розірвати шлюб шляхом спільного подання заяви про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС відповідач відмовляється,що підтверджується роз'ясненням з Веселинівського відділу ДРАЦС/а.с.-4/. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 29 грудня 1999 року Порічанською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам сина. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що 29.12.1999 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON]. Із - за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам сина, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 29 грудня 1999 року про що в Книзі реєстрації актів про одруження Порічанською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 10 та видано свідоцтво про одруження від 29.12. 1999 року серії [NUMBER] /а.с. - 3/. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] /а.с.-4/. Сторони шлюбні стосунки не підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 березня !988 року в м.Тернопіль, відділі ЗАГСу міськвиконкому, актовий запис №265. У шлюбі в них дітей не було. Позивачка [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені ще з вересня 2003 року, спільнол не проживають з вересня 2011 року. Просить суд розірвати шлюб. Прізвище їй не змінювати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. про день слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків з вересня 2003 року, спільно не проживають з вересня 2011 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'я фактично розпалась, примирення не можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка бажання змінити своє прізвище після розлучення не виявила. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з 1999 року однією сім′єю не проживають, оскільки у них виникають непорозуміння з більшості питань, сварки. Внаслідок цього їх стосунки погіршились, вони стали проживати окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Вважає їх подальше спільне життя та збереження сім′ї неможливим. У зв′язку з викладеним позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки, за наявних у справі матеріалів. Відповідач у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 липня 1984 року у Старосинявському районному відділі РАГС Хмельницької області, актовий запис № 33. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог зазначила, що 8 травня 2005 року вони зареєстрували шлюб у Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, не дбав про збереження сім"ї, часто виникали суперечки і скандали, в сім'ї не було взаєморозуміння та уступок. У серпні 2013 року припинили сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому звернулась до суду. Справу просить розглянути у її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заперечень суду не представив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 8 травня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували у Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З серпня 2013 року сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися позивачка не бажає, на розірванні шлюбу наполягає і наданий судом строк до примирення не призвів, сім'я розпалася і заперечень про це відповідач суду не подав. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважаючи, що збереження сім'ї суперечить її інтересам, а тому вимоги позову обґрунтовані і суд задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог зазначила, що з 2007 року проживала з відповідачем у фактично шлюбних відносинах, а 26 лютого 2013 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 1, однак разом не проживають. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, жили не погано, але в сім"ї часто виникали спори з різного приводу, не могли прийти до спільної думки з будь-якого питання, склались різні погляди на спільне сімейне життя та роль у ньому чоловіка та дружини. В листопаді 2014 році з цих підстав припинили шлюбні відносини, миритись не бажає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, спільне проживання є неможливе, а тому звертається до суду. Справу просить розглянути у її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, будь-яких заперечень суду не представив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 26 лютого 2013 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися позивач не бажає, на розірванні шлюбу наполягає, примирення протягом наданого терміну не відбулось, ознак налагодження шлюбних стосунків немає. Сім'я розпалася і заперечень про це відповідач суду не надав. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважаючи, що збереження сім'ї суперечить її інтересам, а тому вимоги позову обґрунтовані і суд задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог зазначила, що з весни 2008 року проживали у фактичних шлюбних відносинах, а 13 серпня 2009 року зареєстрували шлюб у Старогутянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, відповідач зловживав спиртними напоями, лікувався від алкогольної залежності, грав в азартні ігри, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї. В червні 3013 року припинили сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому звернулась до суду. Справу просить розглянути у її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заперечень суду не представив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 13 серпня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували у Старогутянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися позивачка не бажає, на розірванні шлюбу наполягає, наданий судом строк до примирення не призвів . Сім'я розпалася і заперечень про це відповідач суду не подав. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважаючи, що збереження сім'ї суперечить її інтересам, а тому вимоги позову обґрунтовані і суд задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року, мають доньку [PERSON], [INFO]. З вини відповідача сім'я розпалася, разом не проживають. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка на позовних вимогах наполягала, відповідач з позовними вимогами згоден. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16 лютого 1991 року, виданого Луківською сільською радою Тельманівського району Донецької області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 лютого 1991 року, актовий запис за № 1. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно шлюбне прізвище [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 1 березня 2001 року, виданого Луківською сільською радою Тельманівського району Донецької області, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. В графі батько записаний [PERSON]. Згідно довідки за № 242 від 2 квітня 2014 року, наданої виконкомом Луківської сільської ради Тельманівського району Донецької області, разом з [PERSON] проживає її донька [PERSON], 2001 року народження, яка знаходиться на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір"ю, позивачкою у справі і знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча може надавати таку допомогу. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь УДКСУ у Тельманівському районі судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2012 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. З вини відповідача сім'я фактично розпалась, разом не проживають. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча працює та має можливість надавати таку допомогу. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка на позовних вимогах наполягала, відповідач з позовними вимогами згоден. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21 серпня 2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 серпня 2012 року, актовий запис за № 16. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21 серпня 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області, сторони мають дочку, [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 177 від 7 травня 2014 року, наданої виконкомом Михайлівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, [PERSON] зареєстрована та проживає в по [ADDRESS] Разом з нею проживає і знаходиться на її утриманні дочка, [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір"ю, позивачкою у справі і знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча може надавати таку допомогу. При таких обставинах, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь УДКСУ у Тельманівському районі судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved