Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Генеральною угодою від 12.04.2014 в розмірі 13389,26 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 12.04.2014 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за кредитним договором б/н від 30.03.2011 року, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4955,31 гривень, на строк 24 місяці з 12.04.2014 по 30.04.2016, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобов'язання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов зазначеної угоди, відповідач належним чином не виконав покладених на нього зобов'язань по погашенню кредиту, у зв'язку з чим, станом на 16.02.2017 рік утворилася заборгованість в загальному розмірі 13389,26 гривень, яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 37). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, в яких позивач поставила особистий підпис (а.с. 42,44). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Судом встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" та відповідачем укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 30.03.2011 року (далі, - Договір), який складається із Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою та Тарифів (а.с. 8, 10-33), згоду на укладення якого відповідач підтвердила своїм підписом у Заяві. По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.04.2014 року, банк надав відповідачу миттєвий кредит в сумі 4955,31 грн. на строк 24 місяці з 12.04.2014 року по 30.04.2016 року, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 4955,31 грн., в обмін на зобов'язання відповідача погашати кредит щомісячно в сумі 247,96 грн., з урахуванням 1,5 % на місяць з виплатою останнього платежу не пізніше 30.04.2016 року (а.с. 9). Усупереч умовам угоди відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.02.2017 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 13389,26 гривень, яка складається із: - заборгованості за кредитом - 4879,28 гривень; - заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2427,05 гривень; - заборгованості за пенею та комісією - 5464,76 гривень; - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 618,17 гривень. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 34). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано Генеральні умови від 12.04.2014 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 13389,26 гривень. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень. (а.с.1).

Outcome: approved