Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати [PERSON] звільнити приміщення сміттєкамери, яке позначено на копії поверхового плану першого під'їзду четвертого поверху будинку [ADDRESS] під літерою «А»; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] звільнити приміщення сушки, яке позначено на копії з поверхового плану першого під'їзду четвертого поверху будинку [ADDRESS] під літерою «Б» та під літерою «С», мотивуючи свої вимоги тим, на підставі звернення гр. [PERSON], мешканки [ADDRESS] з приводу самочинно зайнятого приміщення, яке знаходиться у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, відповідачами у справі сміттєкамери та сушки між четвертим та п'ятим поверхом першого під'їзду будинку [ADDRESS], де встановлено двері, які зачиняються на замок. Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (заява знаходиться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України, та за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутності третьої особи, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно пункту 4.3 рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004року № 4-рп/2004, у багатоквартирних будинках, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто із власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, т.ч. і з питань влаштування мансард, надбудови поверхів та ін. Судом встановлено та доведено матеріалами справи, те, що громадянка [PERSON] звернулася до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про порушене її право як співвласника приміщень загального користування мешканцями багатоквартирного будинку [ADDRESS], де зазначила, що зокрема, гр. [PERSON], мешканка квартири [ADDRESS] самовільно зайняла сушку, яка знаходиться у загальному користуванні (а.с.13 цив. справи). На звернення гр. [PERSON] Львівське комунальне підприємство «Левандівка» надіслало попередження (а.с.7 цив. справи) гр. [PERSON], яка проживає та є власником квартири [ADDRESS] (а.с.3), попередження (а.с.8) [PERSON], який проживає та є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с.5), попередження (а.с.10) [PERSON], яка проживає та є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4)про звільнення самовільно зайнятих приміщень загального користування. Однак, згідно акту комісії Львівського комунального підприємства «Левандівка» від 05.03.2015року встановлено: 23.07.2014року в ЛКП «Левандівка» із заявою звернулася гр. [PERSON], мешканка квартири [ADDRESS] про те, що [PERSON], мешканка квартири16 цього ж будинку використовує в особистих цілях приміщення сушки, яке знаходиться в спільному користуванні мешканців під'їзду. Вказане приміщення знаходиться в першому під'їзді житлового будинку [ADDRESS] між четвертим та п'ятим поверхами і протягом багатьох років за згодою мешканців під'їзду є зайнятими мешканцями квартир [ADDRESS] у м. Львові. Самочинне зайняте приміщення складається: а) з частини приміщення сміттєкамери (позначене на схемі /а.с.11/ під літ. «А», яке гр. [PERSON], мешканки кв. 18) було відгороджене цегляною стіною та встановлено двері із замком; б) з приміщення сушки, яке зайняте та закрите на замок гр. [PERSON] (мешканець квартири №24) та гр. [PERSON] (мешканця кв. 16) позначене на схемі під літ. «С» /а.с.11/ та сміттєкамери під літ. «А» /а.с.11/ встановлено металеві двері, що зачиняються на замок (приміщення позначене на схемі /а.с11/ під літ. «В»). В серпні 2014року двері до цих приміщень були опечатані працівниками ЛКП «Левандівка», мешканці вищевказаних квартир отримали попередження про звільнення спірних приміщень. На час обстеження 05.03.2015р. жодне із самовільно зайнятих приміщень не звільнено, а на гр. гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] складено протоколи про притягнення їх до адміністративної відповідальності. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що мешканцями квартир №№№16, 18, 24 [PERSON], [PERSON], [PERSON] будинку [ADDRESS] у м. Львові (між четвертим та п'ятим поверхами частину приміщення сміттєкамери відгороджено цегляною стіною та приміщення сушки, встановлено металеві двері) порушено право користування та розпорядження допоміжними приміщеннями співвласниками у багатоквартирному будинку, тому позовну заяву слід задовольнити повністю. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Outcome: approved