Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що відповідач - [PERSON] являється її зятем, а відповідачі : [PERSON] та [PERSON] являються її внуками ( дітьми її зятя та дочки) та вони проживали і були зареєстрованими в належній їй та її дітям : [PERSON]. та [PERSON], на праві приватної спільної сумісної власності квартирі, що знаходиться [ADDRESS]. Однак, відповідачі в 2010 році зібрали всі свої особисті речі, документи та виїхали в Португалію де і проживають по сьогоднішній день, і з того часу вони жодного дня в належній їй квартирі не проживали. Фактично реєстрація відповідачів носить формальний характер, однак у добровільному порядку знятися з реєстрації відповідачі не мають можливості та вона через реєстрацію останніх в вищезгаданій квартирі, не може оформити житлово-комунальні субсидії, що порушує її законні права та інтереси, за захистом яких, вона вимушена звернутися до суду і просить суд визнати відповідачів, особами, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться [ADDRESS], у зв"язку з відсутністю по місцю проживання понад 8-м років без поважних причин. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити - визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, однак надіслали на адресу суду письмові заяви в яких зазначили, що проти задоволення позову не заперечують, оскільки вони фактично за адресою : [ADDRESS] вже давно не проживають. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з"явилася, однак надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON] визнає та проти їх задоврлення не заперечує та просить суд розгляд даної справи проводити без її участі. Третя особа без самостійних вимог - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнає та проти їх задоволення не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, третьої особи без самостійних вимог - [PERSON],свідків: [PERSON] та [PERSON], розглянувши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав: Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, члени сім"ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом . В судовому засіданні встановлено, що житлова квартира, що знаходиться [ADDRESS], належить, на праві приватної спільної сумісної власності позивачці в розмірі 1/2 частини та в рівних частках по 1/4 частині її дітям : [PERSON] та [PERSON]., та що підтверджується виттягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5024768 від 12.10.2004 року , свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.08.2004 року Серії [NUMBER] та свідоцтвом про право власності на житло від 17 травня 1994 року за № [NUMBER]. Крім цього, судом встановлено, що відповідач - [PERSON]. являється зятем позивачки, а відповідачі : [PERSON] та [PERSON] її внуками ( дітьми її зятя та дочки) і вони були зареєстрованим в належній їй та її дітям квартирі, що знаходиться [ADDRESS], що вбачається з будинкової книги для реєстрації ( прописки) громадян, що проживають по даній вулиці, а також із довідки за № 4854 виданої 03 серпня 2018 року Бережанською міською радою, Тернопільської області. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачі проживали у вищезазначеній квартирі, однак в 2010 році вони забрали всі свої особисті речі та виїхали в Португалію, і з того часу вони жодного дня в даній квартирі не проживали. Вказана обставина підтверджується як показаннями позивачки, так і показами свідків, допитаних в судовому засіданні. Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він являється сусідом позивачки, і він може підтвердити, той факт, що відповідачі є зятем та внуками позивачки.В 2010 році відповідачі виїхали в Португалію де і проживають по сьогоднішній день. Жодних їх речей в квартирі позивачки немає. Допитана в судому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона являється сусідкою позивачки і вона може підтвердити, той факт, що відповідачі, будучи зятем та внуками позивачки, проживали та були зареєстрованими в належній позивачці та її дітям житловій квартирі, що знаходиться [ADDRESS], однак, вони вже більше 8-ми років не проживають в їх квартирі по і жодних їх речей в ній немає, так як відповідачі знаходиться закордоном, де проживають та працють і повертатися в Україну не збираються. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачі будучи зятем та внукакми позивачки проживали та значуться зареєстрованими в житловій квартирі, за адресою: [ADDRESS], що на праві приватної спільної сумісної власності належить позивачці та її дітям, проте в 2010 році відповідачі не проживають в даній квартирі і жодних їх особистих речей в ній немає, що підтверджується заявами самих відповідачів, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки, щодо визнання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться [ADDRESS] є підставними і підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved