Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про припинення за кожним права власності на 3/25 частки майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, а саме квартири [ADDRESS]. При цьому просив визнати за ним право власності на 12/25 часток вказаного нерухомого майна зі стягненням на користь відповідачів грошової компенсації в розмірі по 20657,52 грн. на кожного. У судове засідання позивач не з'явився, направив свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності уачсників процесу, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є власником 2/5 часток п'ятикімнатної квартири [ADDRESS] Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.04.2014 року було визначено, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] що належать [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про права власності на житло від 29.01.1996 року виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, є рівними і складають по 3/25 ідеальної частки для кожного. Як зазначає в позовній заяві позивач відповідачі в спірній квартирі не проживають, не утримують майно в належному стані, не проводять ремонтних робіт, не сплачують комунальні послуги. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинена якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, 4) таке припинення не завдає істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Зі змісту вказаної норми вбачається, що для припинення права власності на частку в спільному майні необхідна сукупність всіх умов, суттєвим обмеженням, примусового припинення права власності на частку у спільному майні є передбачена п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України умова - воно не повинно завдати шкоди співвласникові та членам його сімї. Згідно висновку № 82/14 судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2014 року виділити в натурі 3/25 часток квартири №4 розташованої по вул. Великій Морській, 102 в м.Миколаєві не можливо. При цьому визначена вартість 3/25 часток вищевказаної квартири, яка якладає 22505 грн., що еквівалентно 1730 доларів США (при курсі НБУ на 02.09.2014 року - 1 долар США= 13.0087 грн.). Згідно квитанції № 0.0.302684206.1 від 01.10.2014 року позивачем [PERSON] на депозитнй рахунок суду в ТУ ДСА в Миколаївській області внесені грошові кошти у розмірі 90020 грн. в рахунок сплати вартості належних відповідачам часток у майні, що є у спільній частковій власності сторін. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 365, 367 ЦК України, ст. 12 Закону України „Про власність", суд дійшов висновку, що належна на праві спільної часткової власності п'яти особам квартира №4 у будинку по вул.Велика Морська в м.Миколаєві є неподільною, частка кожного з відповідачів є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння й користування спільною власністю між сторонами є неможливим, припинення не завдасть істотної шкоди відповідачам як співвласникам, а також приймаючі до уваги побажання позивача придбати частки відповідачів та внесення ним вартості цих часток на депозитний рахунок суду, суд вважає за можливе припинити право власності [PERSON] на 3/25 частки квартири [ADDRESS], припинити право власності [PERSON] на 3/25 частки квартири [ADDRESS], припинити право власності [PERSON] на 3/25 частки квартири [ADDRESS], припинити право власності [PERSON] на 3/25 частки квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 12/25 часток вищевказаного нерухомого майна зі стягненням з нього на користь відповідачів вартості їх часток в розмірі по 20657,52 грн. на кожного. Тому вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірір 243,60 грн.

Outcome: approved