overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Теківської сільради Виноградівського районного Закарпатської області, про що в книзі реєстрацій актів про одруження було зроблено актовий запис № 4. Від даного шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами, як подружжям, повністю припинились. У них різні погляди на життя та сімейні стосунки, різні характери, внаслідок чого постіно виникали непорозуміння та сварки. Все це призвело до повного розпаду сімї. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. За таких обставин, позивачка вирішила, що шлюб краще розірвати. Позивач [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливо так як сімейне життя не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутня повага та взаємопорозуміння. 04.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Теківської сільради Виноградівського районного Закарпатської області, про що в книзі реєстрацій актів про одруження було зроблено актовий запис № 4. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. Спору про поділ майна між сторонами не має, а якщо такий виникне, то будуть розглядатися в окремому провадженні. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Саме з цих міркувань, суд дійшов до висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений позивачем обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між ним та відповідачкою слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.02.2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Малокопанської сільради Виноградівського районного Закарпатської області, про що в книзі реєстрацій актів про одруження було зроблено актовий запис № 1. Від даного шлюбу народилася двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами, як подружжям, повністю припинились. У них різні погляди на життя та сімейні стосунки, різні характери, внаслідок чого постіно виникали непорозуміння та сварки. Все це призвело до повного розпаду сімї. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. За таких обставин, позивачка вирішила, що шлюб краще розірвати. Позивачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливо так як сімейне життя не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутня повага та взаємопорозуміння. 09.02.2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Малокопанської сільради Виноградівського районного Закарпатської області, про що в книзі реєстрацій актів про одруження було зроблено актовий запис № 1. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. Спору про поділ майна між сторонами не має, а якщо такий виникне, то будуть розглядатися в окремому провадженні. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Саме з цих міркувань, суд дійшов до висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений позивачкою обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між нею та відповідачкою слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.08.2013 року між [PERSON]. та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Буківській сільській раді Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 13. Від даного шлюбу народжених дітей немає. Відносини між сторонами, як подружжям, повністю припинились. У них різні погляди на життя та сімейні стосунки, різні характери, внаслідок чого постіно виникали непорозуміння та сварки. Все це призвело до повного розпаду сімї. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. За таких обставин, позивачка вирішила, що шлюб краще розірвати. Позивачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливо так як сімейне життя не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутня повага та взаємопорозуміння. 10.08.2013 року між сторонами було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Буківській сільській раді Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 13. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. Спору про поділ майна між сторонами не має, а якщо такий виникне, то будуть розглядатися в окремому провадженні. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Саме з цих міркувань, суд дійшов до висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у Королівській селищній раді Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 13. Від даного шлюбу народилось троє дітей: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами, як подружжям, повністю припинились. У них різні погляди на життя та сімейні стосунки, різні характери, внаслідок чого постіно виникали непорозуміння та сварки. Все це призвело до повного розпаду сімї. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. За таких обставин, позивачка вирішила, що шлюб краще розірвати. Позивачка [PERSON]про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливо так як сімейне життя не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутня повага та взаємопорозуміння. 16.05.1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у Королівській селищній раді Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 13. Від даного шлюбу народилось троє дітей: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. Спору про поділ майна між сторонами не має, а якщо такий виникне, то будуть розглядатися в окремому провадженні. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Саме з цих міркувань, суд дійшов до висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між нею та відповідачкою [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.1989 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Виноградівської районної Ради Закарпатської області за актовим записом № 146. Від даного шлюбу народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами, як подружжям, повністю припинились. У них різні погляди на життя та сімейні стосунки, різні характери, внаслідок чого постіно виникали непорозуміння та сварки. Все це призвело до повного розпаду сімї. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. За таких обставин, позивачка вирішила, що шлюб краще розірвати. Позивачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливо так як сімейне життя не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутня повага та взаємопорозуміння. 21.09.1989 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Виноградівської районної Ради Закарпатської області за актовим записом № 146. Від даного шлюбу народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. Спору про поділ майна між сторонами не має, а якщо такий виникне, то будуть розглядатися в окремому провадженні. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Саме з цих міркувань, суд дійшов до висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між нею та відповідачкою [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.04.2004 року між сторонами було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Шаланківської сільській раді Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом №4. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами, як подружжям, повністю припинились. У них різні погляди на життя та сімейні стосунки, різні характери, внаслідок чого постіно виникали непорозуміння та сварки. Все це призвело до повного розпаду сімї. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. За таких обставин, позивачка вирішила, що шлюб краще розірвати. Позивачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливо так як сімейне життя не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відсутня повага та взаємопорозуміння. 24.04.2004 року між сторонами було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Шаланківської сільській раді Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом №4. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. Спору про поділ майна між сторонами не має, а якщо такий виникне, то будуть розглядатися в окремому провадженні. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Саме з цих міркувань, суд дійшов до висновку, що надання строку на примирення позитивних результатів не дасть, і буде суперечити інтересам сторін. Тому позов, заявлений [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між нею та відповідачкою [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що позивачка з відповідачем [PERSON] уклали шлюб 13.08.2006 року в Королівській селищній раді Виноградівського району. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27.02.2012 року їхній шлюб було розірвано. Від даного шлюбу народилося донька [PERSON], [INFO]. Відповідач після розірвання шлюбу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Він є працездатним за віком та за станом здоров'я, постійно їздить на сезонні роботи, інших дітей немає. Позивачці одній важко утримувати їхню доньку, а тому змушена звернутися до суду, для примусового стягнення з нього аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно. Позивачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своєчасно в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від позивача та відповідача та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.08.2006 року в Королівській селищній раді Виноградівського району. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27.02.2012 року їхній шлюб було розірвано. Від даного шлюбу народилося донька [PERSON], [INFO]. Відповідач після розірвання шлюбу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні не приймає. Він є працездатним за віком та за станом здоров'я, постійно їздить на сезонні роботи, інших дітей немає. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогами ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим,що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 08.06.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно утримувати дитину. Матеріальної допомоги добровільно не надає. Прохає суд постановити рішення яким стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, згідно наданої заяви прохала справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши обставини справи, докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. який проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач здоровий, працездатний і працює, повинен утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на користь його матері позивачки по справі [PERSON]

Outcome: approved