Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що після закінчення договорів оренди водного об`єкта та земельної ділянки під водним об`єктом відповідач безпідставно продовжує ними користуватися. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. У судове засідання представник позивача першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури - прокурор Крутипорох О.В. не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд заслухавши показання позивача та представника відповідача, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади. Відповідно до ст.51 Водного Кодексу України (далі - ВК) право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства; умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України. В силу приписів статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до частини першої та другої статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Лубенською місцевою прокуратурою Полтавської області під час опрацювання відомостей, отриманих з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, виявлено факти порушення вимог водного та земельного законодавства під час відведення водного об`єкта (ставка) на умовах оренди на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Установлено, що розпорядженням голови Хорольської районної державної адміністрації №246 від 20.08.2010 року «Про надання в оренду водних об`єктів у користування на умовах оренди» надано в оренду [PERSON] водний об`єкт (ставок) площею водного дзеркала 3,2 га на території Новоаврамівської сільської ради для риборозведення, вирощення та вилову риби терміном на 5 років. У подальшому, 01.12.2010 року, між Хорольською районною державною адміністрацією (далі - РДА) та Відповідачемукладений договір оренди водного об`єкту (ставка), строком на 5 років. Окрім цього сторонами підписано Акт приймання-передачі водного об`єкту, підписи скріплено печаткою. За умовами договору оренди водного об`єкту (п.1.1) Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,2 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби. Згідно п.2.1. вказаного договору право користування Орендар набуває після підписання сторонами договору оренди та акту прийому-передачі водного об`єкта - ставка. Водний об`єкт розташований на землях Новоаврамівської сільської ради - поблизу с. Попівка Хорольського району Полтавської області. Відповідно до п.2.3. договору водний об`єкт повертається орендарем орендодавцю на підставі акту прийому-передачі водойми в оренду та вважається повернутим орендодавцю з моменту видання нормативно-правового Акту про припинення права користування ним. Водний об`єкт повертається орендодавцю в екологічно-чистому стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду. На підставі п.3.2. договору оренди водного об`єкту (ставка) по закінченню строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Відповідно до листа Хорольської РДА від 28.12.2018 року №1856/01-26 та листа Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області №02-19/1170 від 27.12.2018 року після закінчення строку договору оренди водного об`єкту (ставка) орендар відповідач з проханням про його продовження не звертався. Пунктом 4.1 договору визначено, що за оренду водного об`єкта орендар кожний рік протягом дії договору вносить кошти у вигляді збору за водокористування. У відповідності до п.4.6 договору у випадку закінчення його дії збір за водокористування (орендна плата) сплачується орендарем по день фактичного поверненняводного об`єкта орендодавцю (фактичної здачі водного об`єкта орендодавцю по акту прийому-передачі). Відповідно до п.7.9 договору оренди орендар зобов`язується у належному стані повернути орендодавцю водний об`єкт - ставок після закінчення строку оренди. Згідно п.9.5 договору оренди водного об`єкту, підставою припинення дії договору є закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ст.629 цього ж кодексу визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Водночас, орендарем вимоги п.п.2.3,3.2,4.6,7.9,9.5 договору водного об`єкту у частині повернення об`єкту оренди орендодавцю згідно акту приймання - передачі не виконано. Водночас, відповідно до листа Полтавської обласної державної адміністрації орендований відповідачем водний об`єкт, станом на 30.01.2019 року згідно акту приймання - передачі не повертався. Виходячи з викладеного, водний об`єкт перебуває у користуванні відповідача без належно оформленого договору, що суперечить вимогам водного законодавства. Крім того, розпорядженням голови Хорольської районної державної адміністрації №113 від 27.04.2011 року надано в оренду фізичній особі - підприємцю [PERSON] земельну ділянку водного фонду з водним об`єктом загальною площею 2,8 га на території Новоаврамівської сільської ради терміном на 5 років. У подальшому, 04.05.2011, між Хорольською районною державною адміністрацією (далі - РДА) та Відповідачемукладено договір оренди водного об`єкту (ставка) для рибогосподарських потреб строком на 5 років, який 03.12.2012 року зареєстровано в Хорольському РВ Полтавської філії Центру ДЗК, про що зроблено запис за №532480004005252. Окрім цього сторонами підписано Акт приймання-передачі водного об`єкту, підписи скріплено печаткою. За умовами договору оренди землі №150 (п.2) в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,8 га, у т.ч. 2,8 га - земельна ділянка під водним об`єктом. Згідно п.20 вказаного договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Відповідно до п.21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її отримав в оренду. На підставі п.8 договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до листа Хорольської РДА від 28.12.2018 року №1856/01-26 та листа Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області №02-19/1170 від 27.12.2018 року після закінчення строку договору оренди землі водного фонду з водним об`єктом орендар-відповідач з проханням про його продовження не звертався. Згідно інформації Полтавської обласної державної адміністрації, інформація щодо звернення відповідача з проханням продовжити термін дії договору оренди землі відсутня. Разом з тим, відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст.3 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки) штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море. Зі зміною законодавства, прийняттям Закону України «Про аквакультуру» та внесенням змін до Водного кодексу України повноваження щодо передачі в оренду водних об`єктів перейшли до органів, що здійснюють розпорядження земельними ділянками. Зокрема, ч.ч.3,4 ст. 51 Водного кодексу України передбачено, що водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на даний час розпоряджатись водними об`єктами значення на території Полтавської області, є Полтавська обласна державна адміністрація. Крім того, основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення. Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості. Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. З моменту припинення договору оренди водного об`єкту пройшло 3 роки, однак Полтавською обласною державною адміністрацією належним чином не здійснюється захист порушених інтересів держави, оскільки всупереч законодавству України Полтавська ОДА не забезпечила належним чином покладені на неї обов`язки в частині ефективного використання водного об`єкта та не вживала дієвих заходів на належне оформлення права користування водним об`єктом відповідачем. Також, вказаним державним органом, незважаючи на те, що термін дії договору оренди водного об`єкту закінчився, не вжито заходів щодо повернення зазначеного водного об`єкту згідно акту приймання - передачі власнику в судовому порядку. Вказана бездіяльність Орендодавця (Полтавської ОДА) спричиняє безконтрольне використання водних ресурсів держави та не можливість передачі даного водного об`єкту в оренду іншому Орендарю, у зв`язку з чим орендна плата за користування водним об`єктом не сплачується, що порушує такі основні принципи політичної, економічної, бюджетної системи, як повнота та ефективність, створює перешкоди для фінансування програмних заходів за рахунок вказаних коштів. Враховуючи вищевикладене, перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звертається до Хорольського районного суду Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної державної адміністрації, оскільки відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Підставою представництва прокурором у даному випадку є бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскількаи відповідач визнав позов у підготовчому засіданні, тому на користь позивача необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору. Крім того, оскільки відповідач, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то позивачу необхідно повернути з державного бюджету 100% сплаченого судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved