Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9 024,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000( п'ять тисяч) гривень та витрати за проведення експертно будівельно - технічного дослідження в розмірі 1200( одна тисяча двісті) гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 листопада 2013року та 13 квітня 2014 року в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] сталося залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS], в якій проживають [PERSON] та [PERSON] 04.12.2013 року та 12.06.2014р.було складено акти про залиття,де зазначено, що вина залиття є мешканців вище розташованої квартири [ADDRESS], а саме протікання приладу опалення, а також зазначено про види робіт, які необхідно зробити для відновлення. Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 23.10.2014р. ФОП« [PERSON].», збиток що був нанесений квартирі [ADDRESS] , завданий внаслідок залиття складає 9024,00 грн. та 1200,00грн. - вартість послуг експерта. Крім того позивачка була змушена звернутися за правовою допомогою у розмірі 5000 грн., для виготовлення документів. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та надала зменшення позовних вимог відповідно до яких просила суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 7 754,00грн., оскільки позивач дійсно отримала відшкодування від страхової компанії в розмірі 1 270,00грн. та просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні проти наданого позову заперечили, посилаючись на те, що дійсно 30.11.2013 року сталося залиття квартири позивачки, однак між ними було досягнуто порозуміння та відшкодовано шкоду, оскільки квартира відповідачів була застрахована. Позивач отримала відшкодування в розмірі 1270грн., при цьому франшиза складає 1000грн., які вони добровільно згодні виплатити позивачу, однак остання не зверталася до них для вирішення справи мирним шляхом. Окрім того відповідач з актами про залиття не була ознайомлена на період їх складання, не була запрошена під час огляду квартири позивача, що підтверджується відсутністю її підпису на актах. На підставі вищевикладеного даний позов необґрунтований та позивачем не надано жодного підтвердження, що залиття сталося саме з вини відповідачки. Представник відповідача КП « Житлосервіс Приозерне» в судовому засіданні проти наданого позову заперечила, посилаючись на те, що залиття сталося з вище розташованої квартири та з їхньої вини, тому зазначає, що вона є неналежними відповідачами, оскільки їхня вина не встановлена. Перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що власником ? частини квартири [ADDRESS] є позивачка по справі [PERSON] (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2013року та 13 квітня 2014 року відбулося залиття квартири [ADDRESS], що частково належить позивачці. Зазначені обставини підтверджуються тим, що 04.12.2013 року та 12.06.2014року було складені акти про залиття, яке відбулось в квартирі [ADDRESS], в результаті цього в кімнаті сталося затікання (а.с.4-5). Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 23.10.2014р. ФОП« [PERSON].», збиток що був нанесений квартирі [ADDRESS] , завданий внаслідок залиття складає 9024,00 грн. Таким чином безпосередньою причиною залиття стало протікання приладу опалення з вини мешканців квартири [ADDRESS] Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004року, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачів [PERSON], [PERSON], які проявила халатність при експлуатації приладу опалення, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивачки, чим позивачці було завдано матеріальної шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що матеріальну шкоду заподіяно з вини відповідачів [PERSON], [PERSON], та позов позивачки підлягає задоволенню в повному обсязі зв'язку з її документальною доведеністю. Згідно ст.. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підставі викладеного,

Outcome: partial