Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2010 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка в теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З жовтня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що збереження шлюбу не відповідає його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище «Блінова». Позивач у судове засідання не з"явилась, через канцелярію надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Вказала, що примирення між сторонами не можливе. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не зявився, про дати розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, судові виклики отримував. Про причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи за його відсутністю суд не просив. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~ суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2010 року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], 05.06.2011року народження, у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.6). В теперішній час дитина проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2015 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Під час розгляду справи судом надавався сторонам строк на примирення, але примирення не відбулось. Позивач заявив про неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не скористався своїми процесуальними правами з»явитись в судове засідання та заперечувати проти позову, миритися позивач не має наміру та вказує на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Блінова» відповідно до ст.. 113 СК України.

Outcome: approved