Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

ТзОВ «Техно-фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №КF0012 від 08 липня 2016 року у розмірі 171155 грн. 52 коп. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 липня 2016 року між ТОВ «Техно-Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № КF0012, згідно якого [PERSON] було надано 100000 грн. строком на 36 місяців з кінцевою датою повернення 08 липня 2019 року, протягом цього строку позичальник зобовязаний був здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки визначені Графіком платежів. Починаючи з 31 травня 2017 року позичальник щомісячних платежів за кредитом не здійснює , в звязку з чим, позивач вимагає дострокового повернення кредиту, що передбачено умовами договору. В звязку з систематичним невиконанням зобовязань позикодавець звернувся до відповідачів з вимогою повернути всю суму позики протягом 30 календарних днів, які були залишені відповідачем без виконання. В звязку з чим позивач звернувся до суду. Крім того, 08 липня 2016 року між ТОВ «Техно-Фінанс» та [PERSON] було укладено договір поруки № КF0012- Р, згідно якого поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань перед кредитором за договором кредиту в повному обсязі, у випадку невиконання боржником зобовязань перед банком поручитель та боржник відповідають, як солідарні боржники. В звязку з чим просять стягнути вказану заборгованість з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення згідно позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, підтвердила, що укладала з позивачем кредитний договір відповідно до якого отримала 100000грн., умови кредиту їй були розяснені. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з"явився. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 08 липня 2016 року між ТзОВ «Техно-фінанс» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № КF0012, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 100000грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 72 відсотків річних. Строк дії договору 36 місяців до 08 липня 2019 року.(а.с.4-6). Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та погоджувались на такі умови, а тому договір, відповідно до ч.1ст.638 ЦК України є укладеним. Додатком до цього договору визначено графік розрахунків, яким передбачено обов'язок відповідача здійснювати регулярні платежі в розмірі 6845 грн. щомісяця. (а.с.7) Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 08 липня 2016 року з метою забезпечення повернення кредитних коштів між ТзОВ «Техно-фінанс» та [PERSON] було укладено договір поруки № КF0012 Р (а.с.8-10). Відповідно п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобовязань в повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п.1.2 поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань до боржника та поручителя. Відповідно до п.3.2 Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором поручитель зобов'язуються не пізніше 3-ох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитором в повному обсязі. Як з'ясовано судом, незважаючи на встановлений графік виплати отриманого кредиту, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором порушила не дотримавшись графіку розрахунків. Відповідно до підпункту «Е» п.5.4.3. кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати кредитний договір, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов кредитного договору. Відповідно до п.7.7 Кредитного договору у випадку порушення позичальником вимог п.5.1 Договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 проценту від суми кредиту за кожний випадок. В звязку з порушенням [PERSON] даного пункту договору, було нараховано штраф у розмірі 1000 грн. Згідно пункту 7.6. договору кредиту в разі прострочення позичальником строків сплати чергових платежів, визначених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 відсотків від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязання за цим договором. В звязку порушенням даного пункту договору було нараховано 30438,77 грн. відсотків. Згідно платіжного доручення №1031 від 08 липня 2016 року ТОВ «Техно-фінанс» було перераховано [PERSON] 100000грн. згідно договору № КF0012 від 08 липня 2017 Копії повідомлень, які були долучені до справи позивачем, свідчать про те, що відповідачі о повідомлялись про необхідність виконання договору (а.с.19-25). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки, в судовому засіданні з'ясовано, що відповідачем [PERSON] допущено порушення термінів оплати за кредитним договором у позивача виникло право вимагати від відповідачів повернення кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача за кредитним договором заборгованості у розмірі 171 155 грн. 52 коп. Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю на підставі частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути 2567 грн. 34 коп.на користь позивача в якості відшкодування понесених ним у справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved