Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.03.2007 року між ними та відповідачем [PERSON] був укладений Договір кредиту № 129 згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 9500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,5% річних з кінцевим терміном повернення 25.03.2009 року на умовах визначених Договором кредиту.. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 27 березня 2007 року укладено договір застави майна № 129 , відповідно до п.1.1 та 1.2 якого предметом застави є майно яке є невід'ємною частиною цього договору та знаходиться за адресою [ADDRESS] загальна вартість предмету застави за згодою сторін становить 20 090, 00 грн. Однак , відповідач [PERSON] систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, не дивлячись на надіслану йому вимогу на яку він не відповідає. Станом на 22.10.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить суму 17 909,47 грн. в тому числі: по кредиту на суму 7 129,10 грн. заборгованість за відсотками 9 434, 97 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1268, 26 грн., інфляційні витрати за кредитом - 35, 65 грн.;інфляційні витрати за відсотками - 41, 49 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту № 129 від 27.03.2007 року в сумі 17 909, 47 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явився, надав суду заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив . Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної прави у відсутність відповідача , суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об"ємі. Судом встановлено , що 27.03.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір кредиту № 129 згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 9500, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,5% річних з кінцевим терміном повернення 25.03.2009 року на умовах визначених Договором кредиту./а.с. 5-6/; В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 27 березня 2007 року укладено договір застави майна № 129 , відповідно до п.1.1 та 1.2 якого предметом застави є майно яке є невід'ємною частиною цього договору та знаходиться за адресою [ADDRESS] загальна вартість предмету застави за згодою сторін становить 20 090, 00 грн./а.с.7-8/; Однак відповідач [PERSON] систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, не дивлячись на надіслану йому вимогу, на яку він не відповів і жодних заходів для погашення заборгованості не вжив, у зв»язко з чим у нього перед банком виникла заборгованість , яка складає 17,909, 47 грн., що підтверджується розрахунком на а.с. 9; У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. .

Outcome: approved