Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення у регресному порядку грошової суми. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 13.02.2014 року о 17 год. 20 хв. на вул. Дзержинського-Чичеріна у м. Мелітополі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Фольксваген Кади д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Мелітопольського міськрайонного суду № 320/1411/14-п встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 283, 284 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія який на момент настання ДТП керував ЗАЗ д/н [NUMBER], була застрахована відповідно до полісу № АС/6315690 у ПАТ «Страхова компанія «Юнівес». На виконання умов договору страхування та законодавства, ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» здійснила виплату потерпілій стороні у розмірі 4850,00 грн., що підтверджується страховим актом від 17.06.2014 року та платіжним дорученням № 20 від 10.05.2014 року. Позивач зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства України, він набув права регресної вимоги до відповідача, в зв'язку із порушенням останнім вимог законодавства. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4850 грн. 00 коп. в порядку регресу та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судові засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Згідно зч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до п. г) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. 13.02.2014 року о 17 год. 20 хв. на вул. Дзержинського-Чичеріна у м. Мелітополі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Фольксваген Кади д/н [NUMBER], що належить [PERSON], що підтверджується повідомленням про ДТП./а.с.8/ Постановою Мелітопольського міськрайонного суду № 320/1411/14-п встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 283, 284 КУпАП./а.с.15/ На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія який на момент настання ДТП керував ЗАЗ д/н [NUMBER], була застрахована відповідно до полісу № АС/6315690 у ПАТ «Страхова компанія «Юнівес»./а.с.6/ На виконання умов договору страхування та законодавства, ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» здійснила виплату потерпілій стороні у розмірі 4850,00 грн., що підтверджується страховим актом від 17.06.2014 року та платіжним дорученням № 20 від 10.05.2014 року./а.с.7, а.с.18/ Таким чином, судом встановлено, що оскільки [PERSON] застрахував цивільної відповідальності за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм автомобіля [NUMBER], але водій - [PERSON] у встановлений законодавством строк не повідомив страховика про ДТП, визнаний винним у вчиненні ДТП постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/1411/14-п, страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі потерпілій особі, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в розмірі 243 гривень 60 копійок, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved