Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ "Альфа Банк" звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив суд стягнути з [PERSON] 467 893 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» (Закритим акціонерним товариством „Альфа Банк" 19 серпня 2009 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно - правової форми шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства в Публічне акціонерне товариство „Альфа Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490067609, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 352,70 доларів США для придбання позичальником транспортного засобу зі сплатою 14,5 % річних та остаточним терміном повернення кредиту 07 травня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07 травня 2008 року між ЗАТ „Альфа Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 490067609-П, згідно якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за Основним договором. Оскільки позичальник та поручитель умови кредитного договору не виконують, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 467 893 грн. 87 коп., позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 75, 79). [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав (а.с.77, 82). Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено повторно ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 07 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490067609, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 21 352,70 доларів США зі сплатою 14,5% річних та остаточним поверненням кредиту 07 травня 2015 року (а.с.8-10). 07 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 490067609-П, згідно умов якого [PERSON] поручився (взяв на себе зобов'язання) перед банком за виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 490067609 від 07 травня 2008 року (а.с.14). Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. [PERSON] 07 травня 2008 року було заповнено анкету на отримання кредиту для придбання автомобілю, у якій зазначено розмір грошових коштів на його придбання, а саме 21 352, 70 доларів США (а.с.17-18). Відповідно до розрахунку загальна сума заборгованості по кредитному договору № № 490067609 від 07.05.2008 року станом на 07 вересня 2013 року складає 282 892, 91 доларів США (що за курсом НБУ на 07.09.2013 року становить 2 262 163 грн. 03 коп), з яких: заборгованість по кредиту складає 19 174,15 доларів США, заборгованість за відсотками - 11 634, 54 доларів США, заборгованість по пені - 252 084, 22 доларів США (а.с. 23-24). Позивач, з огляду на принцип розумності та справедливості, як клієнто-орієнтовний Банк, користуючись своїми процесуальними правами, дбаючи про виконання відповідачем своїх зобов'язань, зменшив суму нарахованої неустойки, а саме 252 084, 22 доларів США, до 11% , у зв'язку з чим визначив її розмір в сумі 221 640,01 грн. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконали. На вимогу позичальника погасити наявну у добровільному порядку заборгованість за кредитом у повному обсязі не відреагували (а.с.27). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за укладеними з позивачем кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує; повідомлялась банком про наявну заборгованість; [PERSON] на підставі укладеного з позивачем договору поруки несе відповідальність за невиконання [PERSON] кредитних зобов'язань, також у встановленому порядку повідомлявся про наявну заборгованість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ПАТ «Альфа Банк» про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми кредиту, нарахованих процентів та пені. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved