Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.10.2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 10-11, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 110 000 доларів США. під 12 % річних, з кінцевим терміном повернення 13.07.2027 року. 17.12.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Альфа-Банк» набуло прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимоги від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконує і станом на 30.11.2013 року виникла прострочена заборгованість: по тілу кредиту в розмірі 17600 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 140676,80 грн., по відсотках за користування кредитом - у розмірі 1274,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 10183,96 грн., по комісії - в розмірі 123,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 984,75 грн., по штрафних санкціях в розмірі 45,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 363, 04 грн., тому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 152208 грн. 55 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1522,09 грн. Представник позивача Хамуляк О.Б. в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Щодо постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Згідно поданої заяви просять справу розглядати у їх відсутності. Позовні вимоги не визнають з підстав, викладених у заперечені на позовну заяву, просять у задоволені позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 10-11 відповідно, до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 110 000 доларів США. під 12 % річних, з кінцевим терміном повернення 13.07.2027 року (а.с.19-20). Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою, предметом якої є будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Альфа-Банк» прийняло кредитний портфель та набуло всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Заперечуючи заявлені вимоги відповідач надав до суду заочне рішення Ківерцівського районного суду від 03.06.2013 року, постановлене у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання виконаним Договір про іпотечний кредит № 10-11 від 19.10.2007 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] Даним рішенням, яке набрало законної сили 21.06.2013 року, позов [PERSON] задоволено. Визнано виконаним договір про іпотечний кредит № 10-11 від 19.10.2009 року укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] Визнано припиненим іпотечний договір, посвідчений 19.10.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2493, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON]. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що оскільки зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 10-11, укладеним 19.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] виконані, що стверджується рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.06.2013року, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит слід відмовити.

Outcome: dismissed