overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 10 липня 2013 року, укладеної між ПАТ Дельта Банк та [PERSON], останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 12000 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 16196,53 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 002-08811-100713, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 12000 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 16 липня 2014 року заборгованість відповідача становить : 16196,53 грн., з яких: 11031,62 грн.- заборгованість за сумою кредиту; 4606,80 грн. - заборгованість по комісії; 558,11 грн. заборгованість за відсотками. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 10 червня 2013 року, укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останній надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 19700 грн. Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 24420,88 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 003-08063-100613, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 19700 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 10 червня 2014 року заборгованість відповідача становить : 24420,88 грн., яка складається з: 16127,08 грн. тіла кредиту; 2449,82 грн. прострочене тіло кредиту; 5843,98 грн. заборгованості за відсотками. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 26 грудня 2012 року, укладеної між ПАТ Дельта Банк та [PERSON], останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 10000. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 16129,95 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 002-08032-261212, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 10000 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 29 травня 2014 року заборгованість відповідача становить : 16129,95 грн., з яких : 1594,95 грн.- тіло кредиту; 5100 грн.- прострочене тіло кредиту; 9435 грн. - заборгованість по комісії. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 29 листопада 2012 року, укладеної між ПАТ Дельта Банк та [PERSON], останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 10000. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 14273,90 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 003-08040-291112, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 10000 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 29 травня 2014 року заборгованість відповідача становить : 14273,90 грн., з яких : 7618,05 грн.- тіло кредиту; 2371,37 грн.- прострочене тіло кредиту та 4284,48 грн. заборгованість за відсотками. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Представник Позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила суд стягнути на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу відповідачів на її утримання. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є інвалідом 1 групи загального захворювання з 06.01.2012 року, безстроково та потребує стороннього догляду, так як не може самостійно рухатися, її чоловік та єдиний син померли, іншої близької людини, яка може допомагати та підтримувати її матеріально немає. Пенсія, яку вона отримує, не забезпечує їй необхідного мінімума проживання. З отриманих коштів вона має необхідність сплачувати за комунальні послуги, витрачати значну частину коштів на придбання ліків, в яких має потребу за станом здоров'я, її ледь вистачає на харчування. Зазначила, що від сина [PERSON] залишилися повнолітні внуки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO],однак відповідачі матеріальної допомоги на утримання бабусі в добровільному порядку не надають, хоча мають таку можливість. Представник Позивача у\~ судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте 19 жовтня 2015 року звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судових засіданнях підтвердили той факт, що [PERSON]є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду, так як не може самостійно рухатися, її чоловік та єдиний син померли, отримує пенсію, інших джерел доходів не має, тому її матеріальне становище є вкрай нужденним. Зазначили, що [PERSON], [PERSON] є онуками позивача, матеріально забезпечені але матеріальної допомоги на утримання бабусі не надають, станом її здоров"я не піклуються, хоча бабуся завжди допомогала своїи онукам. Відповідачі у\~ судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у їх відсутність, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 5540 грн. 19 коп., а також судових витрат, посилаючись на те, що 29 листопада 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") та [PERSON] був укладений кредитний договір №560/2793CLPS2, згідно якого останній надано кредит в сумі 3324 грн. 84 коп. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та проти позову не заперечувала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору №560/2793CLPS2 від 29 листопада 2011 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 5540,19 грн., яка визнана відповідачем у повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] року помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS] За життя [PERSON] зробив заповіт на [PERSON] Спадкове майно складається з житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] відсутня, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. В судовому засіданні представник відповідача Петрівської сільської ради відсутній, в наданій суду заяві просять розгляд справи проводити без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] року помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS] За життя [PERSON] зробив заповіт на [PERSON] Спадкове майно складається з житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Відповідно до довідки №511/01-09 від 28.05.2014 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якій вказує, що відповідачка є матір'ю малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: не піклується про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, належним чином матеріально не утримує. Сім'я [PERSON] перебуває на профілактичному обліку в службі у справах неповнолітніх Вознесенської райдержадміністрації, як неблагодійна. Діти проживають в антисанітарних умовах, які загрожують їх здоров'ю та життю, тому 06.04.2015 р. діти були відібрані у матері за рішенням виконкому Дмитрівської сільської ради через загрозу їх здоров*ю. В судовому засіданні представник позивача просила суд відібрати у [PERSON] малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав. Відповідачка в судовому засіданні з позовом згідна. В даний час створює умови для проживання дітей з нею. Представник третьої особи позовні вимоги підтримала повністю. Заслухавши пояснення, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 170 ч.1 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, непозбавляючи їх батьківських прав , якщо залишиння дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьму разі дитина передається органу опіки та піклування. Зі свідоцтва про народження малолітніх [PERSON] та [PERSON] видно, що їх батьками записані [PERSON] -- батько та [PERSON] - мати, відомості про батька записані за заявою матері згідно з ч.1 ст.135 СК України (а.с.4-6). З актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] від 03.04.2015р., 06.04.2015р. видно, що умов для проживання дітей в сім'ї не створено (а.с.8,9). Згідно висновку органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської ради є доцільним відібрання без позбавлення батьківських прав у [PERSON] її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки [PERSON], ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], то є правові підстави згідно ст. 170 ч.1 СК України для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК Україна», [PERSON], який згодом уточнила та просила стягнути ПрАТ «СК Україна» заборгованість у сумі 23 854 грн.84 коп. та судовий збір 1 218 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 17.07.2015р. в м. Києві по бул. Вернадського, 24 сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] та перебував на момент скоєння аварії під його керуванням та автомобілем [NUMBER], який належить ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» під час ДТП під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «Renault Clio Symbol» отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2015р., [PERSON] був визнаний винним у скоєнні даного ДТП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до договору страхування цивільно правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Україна». 23.09.2015р. ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» направило в адресу ПрАТ «СК «Україна» заяву про страхове відшкодування з усіма необхідними документами для виплати страхового відшкодування. Поштове відправлення не було отримано відповідачем за місцем знаходження та було повернуто в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Визначений ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » строки для виплати страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «СК Україна» сплив, а страхове відшкодування позивачу так і не виплачене. Представником страховика не було визначено розміру збитку, 29.07.2015р. ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» було змушено самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. А тому вважають, що витрати на проведення експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку підлягають стягненню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та уточнила, що ознайомившись з договором страхування № АІ/5608003, яким застрахована відповідальність [PERSON] виявилось, що франшиза становить 0 грн. А тому просять стягнути заборгованість з ПрАТ «СК Україна». Третя особа [PERSON] проти пред'явлення позовних вимог до нього заперечував, а щодо страхової компанії просив винести рішення на розсуд суду. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.08.2014 року померла мати позивача [PERSON]. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина за законом на майно, яке розташовано на території Староруднянської сільської ради Сновського району Чернігівської області. Спадкоємцем першої черги є лише позивач, інших спадкоємців не має. Позивач пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні відсутня, в позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3\~статті 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 238488 від 08.08.2014 року.( а.с. 3), яка була матірю позивача ( а.с. 8). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 53976869 від 07.11.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON], яка померла 07.08.2014 року.( а.с. 16). Згідно довідки від 01.11.2018 року № 443 [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. ( а.с. 10). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою\~статті 142 ЦПК України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після смерті батька мати позивача проживала одна. Вона склала заповіт на ім`я позивача та заповіла їй все своє майно. Спадкоємцем першої черги є лише позивач, інших спадкоємців не має. Позивач пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Позивач в судовому засіданні відсутня, в позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі. Представник позивача у судовому засіданні відсутня, наддала заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.10.1988 року.( а.с. 7), [INFO] померла [PERSON] ( а.с. 8) які були батьками позивача ( а.с. 10). Згідно копії заповіту від 02.12.1996 року, зареєстрованого в реєстрі №28, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] ( а.с. 9). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 55645604 від 28.03.2019 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] , яка померла [INFO] .( а.с. 12). Згідно довідки від 15.03.2019 року № 104 [PERSON] , проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На день смерті вона була зареєстрована одна. ( а.с. 13). При визначенні позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд не перевіряє наявності спадкового майна у спадкодавця, оскільки предметом розгляду справи є не спадщина, а додатковий строк для прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved