Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач просить припинити право спільної часткової власності шляхом поділу в натурі житлового будинку за адресою: вулиця Володимира Великого будинок № 38 село Сапіжанка, Кам'янка-Бузького району Львівської області між позивачкою, [PERSON] та [PERSON] в наступному порядку: виділити та визнати право власності за [PERSON] житлові приміщення, що значені в технічному паспорті даного будинку за номерами: 1-1 розміром 10,1 м.кв., 1-2 розміром 12,8 м.кв., 1-3 розміром 8,6 м.кв., 1-4 розміром 20,9 м. кв., 1-5 розміром 17,5 м.кв., 1-6 розміром 2,2 м.кв., 1-7 розміром 11,4 м.кв., 1-8 розміром 4,6 м.кв., які становлять 1/2 частку житлового будинку та господарські будівлі і споруди, які зазначені в технічній документації будинку літерами: «а» - прибудова, «а"» - прибудова, «Б-2» - літня кухня; «В» - погріб, «Г» - гараж; Д - сарай; Ж вбиральня; «К» - колодязь; Огорожа №№ 1-3, №4- ворота, №5 - хвіртка за адресою: вул. Володимира Великого будинок № 38 с. Сапіжанка Кам'янка-Бузького району Львівської області. Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи подав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Судом встановлено, що позивачка [INFO] на підставі спадкового договору від 05.10.2009 №1203 14.06.2011 \~набула у\~власність 1/2 житлового будинку цегляного, зазначеного в плані під літерою «А-1», який вцілому складається з чотирьох кімнат, житловою площею 72,4 кв.м, двох кухонь, чотирьох коридорів, двох підсобних приміщень, двох кладових та санвузла^ всього загальною площею 155,0 кв.м, а також літню кухню цегляну, зазначену в плані під літерою «Б-2», погріб глиняний, зазначений в плані літерою «В», гараж шлакоблочний, зазначений в плані літерою «Г» та споруди, зазначені в плані «№1-№5, К», що до будинку відноситься та знаходиться в с. Сапіжанка по вул. Володимира Великого, 38, Кам'янка-Бузького району Львівської області, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 14.06.2011 та витягом про державну реєстрацію прав від 04.08.2011 №30853133. Згідно рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.03.2018 у справі №446/1246/17 визнано за відповідачем, [PERSON], [INFO] право власності в порядку спадкування за законом після смерті: баби [PERSON], що померла 13.10.2014, батька [PERSON], який помер .06.2012 та матері [PERSON], що померла 13.10.2014 на половину (1/2 частки) житлового будинку, за адресою: вул. Володимира Великого, 38, с. Сапіжанка, Кам'янка-Бузького р-ну Львівської області. Відповідно до ч. ст. 183 Цивільного кодексу України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною , частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. З технічного паспорта спірного житлового будинку вбачається, що частки (житлові приміщення), які є у власності як Позивача, так і Відповідача, розділені суцільною несучою стіною, частки мають окремі входи у належні кожному з нас частини будинку і є ізольованими приміщеннями. Таким чином, житловий будинок підлягає ідеальному розподілу з виділенням в натурі часток будинку як для мене, так і для Відповідача. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 361 ЦК України Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У звязку із вищенаведеним, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved