Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та встановлення способу забезпечення договору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем 03.12.2007 року було укладено договір позики, відповідно до умов якого вона позичила відповідачу грошові кошти у гривні, в розмірі, що на момент укладення договору складали еквівалент 20 000 доларам США. Цільовим призначенням позики є придбання транспортного засобу марки «Тайота» моделі FJ Cruser та сплата страхового платежу при укладенні договору страхування наземного транспортного засобу. Відповідач зобов»язався повернути суму боргу в строк до 03.12.2012 року, а у разі невиконання чи несвоєчасного виконання боргового зобов»язання зобов»язався передати їй у власність придбаний за позичені кошти автомобіль. Оскільки на даний час відповідачем суму боргу не повернуто, вона вимушена звернутися за захистом свого порушеного права до суду, просить суд про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики у розмірі 229 200 грн., встановивши спосіб забезпечення договору позики та припинення зобов»язання за цим договором шляхом зняття з реєстрації в ДАІ та визнання права власності за нею на транспортний засіб універсал-В марки «Тайота» моделі FJ Cruser, номер шасі (кузова) [NUMBER], жовтого кольору, 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши суду письмову заяву в якійй повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, з позовними вимогами погоджується в повному обсязі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 03.12.2007 року було укладено договір позики, відповідно до умов якого вона позичила відповідачу грошові кошти у гривні, в розмірі, що на момент укладення договору складали еквівалент 20 000 доларам США. Цільовим призначенням позики є придбання транспортного засобу марки «Тайота» моделі FJ Cruser та сплата страхового платежу при укладенні договору страхування наземного транспортного засобу. (а.с. 4-5). Відповідно до умов договору відповідач зобов»язався повернути суму боргу в строк до 03.12.2012 року, а у разі невиконання чи несвоєчасного виконання боргового зобов»язання зобов»ячався передати їй у власність придбаний за позичені кошти автомобіль. 30.11.2012 року та 20.12.2012 року позивачка зверталася з вимогою до відповідача про повернення їй коштів (а.с. 6,9). 16.01.2013 року відповідач надав позивачці письмову відповідь, що у нього відсутні грошові кошти, проте, він не заперечує передати у її власність автомобіль.(а.с.7-8). Право власності відповідача на автомобіль марки «Тайота» моделі FJ Cruser, номер шасі (кузова) [NUMBER], жовтого кольору, 2007 року випуску, д/н[NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 30.10.2009 року, яке є дублікатом свідоцтва [NUMBER] (а.с. 11).. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 539 ЦК України альтернативним є зобов»язання, в якому боржник зобов»язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмету зобов»язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов»язання або звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Вищевказаний договір позики від 03.12.2007 року був укладений сторонами відповідно до вимог діючого законодавства, підписаний відповідачем. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 292 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved