Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позиція позивача . Позивачі звернулись до відповідача з позовом про визнання права на проживання у гуртожитку шляхом зобов`язання органу місцевого самоврядування виконати власне рішення - видати ордер на жилі приміщення встановленого зразка. В обґрунтування позову зазначено, що позивачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] ) з 06.12.2005 року. На підставі листа - клопотання № 637 від 07.12.2004 року ВАТ «Автобусний парк 13527» [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON] надане право на проживання у кімнатах [NUMBER] і [NUMBER], про що власником гуртожитку КП «Кіровоградагробудіндустрія» видавався відповідний ордер № 12 від 05.07.2005 року на ім`я позивачки на дві особи на право зайняття двох кімнат. Номери кімнат було визначено комендантом гуртожитку, якому на той час надавалось таке право відповідно до Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року ( втратило чинність 12.08.2015 року). На підставі звернення ліквідатора КП «Кіровоградагробудіндустрія» від 22.08.2007 року, рішенням Виконкому КМР № 141 від 11.02.2008 року вказаний гуртожиток був переданий до комунальної власності територіальної громади 27.01.2009, про що свідчить відповідне рішення МВК КМР № 102, у п. 5 якого зобов`язано відповідний підрозділ видати мешканцям прийнятого гуртожитку ордери на поселення затвердженого зразка. Вказується, що Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» врегулювано правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо забезпечен\-ня реалізації конституційного права на житло громадян і їх сімей, які тривалий час на за\-конних підставах проживають у гуртожитках, що є об`єктами права державної та комуна\-льної власності. Зокрема, мешканцям гуртожитків, на яких розповсюджується дія наведеного Закону, надані права : - на приватизацію займаного ними житла; - бути співвласниками допоміжних приміщень; - на отримання соціального житла та інші. Проте, не маючи будь-якого власного житла та будучи зареєстрованими у пе\-редбаченому законом порядку та фактично, проживаючи у згаданому гуртожитку з 2005р. ні позивачка [PERSON] , ні її син , з незалежних від них обставин, позбавлені можливості реалізувати конституційні житлові права , передбачені зазначеним Законом, внаслідок багаторічної, всупереч законним житловим правам та інтересам громадян, хиб\-ної позиції відповідача яка ґрунтується на тих обставинах, що ордери на поселення, ви\-дані колишнім власником гуртожитку, а також інша облікова документація щодо всіх меш\-канців , на час передачі його до комунальної власності були за нез`ясованих обставин втрачені ліквідатором, а відтак, на думку відповідача, не доведена правомірність прожи\-вання та користування житлом гуртожитку. На всі звернення, уповноважені посадові особи відповідача, без ґрунтовного їх дослідження і належного правового аналізу, тобто без їх спростування, надають шаблонні відповіді, в яких рекомендують звертатись до суду, неправомірно ухиляючись від вико\-нання власних рішень. Зокрема, заява/звернення № 2/1 від 17.12.2019 р. в інтересах [PERSON] та її сина [PERSON] до Міського голови розглянута двічі : 21.01.2020 р. на засіданні гро\-мадської комісії з житлових питань та у зв`язку з необґрунтованою і невмотивованою на\-лежним чином відповіддю, повторно 13.02.2020 р. на особистому прийомі у Міського го\-лови. Проте, відповіді і у першому , і у другому випадках є автентичними та обґрунтовані тим, що до згаданої заяви не додано копію договору найму житлових приміщень, а також відсутня копія ордера на вселення до кімнат за № № [NUMBER] і [NUMBER] вказаного гуртожитку. Зміст наведених відповідей від уповноважених посадових осіб відповідача, вка\-зує на поверхове і недбале ставлення до вивчення і розгляду звернень громадян щодо порушених або невизнаних законних житлових прав, оскільки до самого звернення в ін\-тересах [PERSON] та її сина [PERSON] додана копія ордеру № 12 , виданого колишнім власником гуртожитку, а на засіданні громадської комісії та на особистому при\-йомі у Міського голови встановлено , що договір найму житлових приміщень КП «ЖЕО № З» МРМК» відмовляється укладати внаслідок відсутності ордеру, за яким і звернулась [PERSON] , у зв`язку з чим змушені звертатись до суду з даним позовом. Вказується, що місце проживання [PERSON] та її сина зареєстроване у гуртожитку за адресою [ADDRESS] з 06 грудня 2005 р., про свідчить штамп реєстрації у її пас\-порті , а також свідоцтво про народження її сина [PERSON] , [INFO] , якому на час поселення у гуртожиток виповнилось 13 років, та Витягом з ЄДДР щодо реєстрації його місця проживання з 10.01.2009 р., тобто на момент видачі йому паспорту громадянина України у зв`язку з досягненням 16-тирічного віку. При реєстрації було помилково вказано кімнату [ADDRESS] . На підтвердження чого надано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2012 року за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання у тому ж гуртожитку , а саме в кімнатах [NUMBER],[NUMBER] та [NUMBER] із зобов`язанням відповідача видати позивачам ордер затвердженого зразка. З наявних збережених копій вбачається , що [PERSON] та її неповнолітньому сину надане право на проживання у кімнатах [NUMBER] і [NUMBER] вказаного гуртожитку на підставі Листа-клопотання № 637 від 07.12.2004 р. ВАТ «Автобусний парк 13527» , про що власником гуртожитку КП «Кіровоградагробудіндустрія» видавався на її ім`я відповідний ордер № 12 від 05.07.2005 р. на дві особи на право зайняття 2-х кімнат. Відповідно до змісту п. п. 14 і 17 діючого на час видачі Ордеру № 12 від 05.07.2005р. Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 р., яка втратила чинність 12.08.2015 р. згідно з пос\-тановою КМ України № 582, ...вселення в гуртожиток, у тому числі, інших громадян про\-вадиться в установленому порядку завідуючим(директором) гуртожитком або працівни\-ком , який його заступає, на підставі виданого адміністрацією підприємства ордера. Тому , хто вселяється в гуртожиток, вказується надана жила пло\-ща...громадяни,які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому корис\-туванні, вправі вселити в них своїх неповнолітніх дітей. Отже, цілком обґрунтованою, є та обставина, що на виданому [PERSON] влас\-ником гуртожитку КП «Кіровоградагробудіндустрія» ордері № 12 від 05.07.2005 р. на дві особи на право зайняття 2-х кімнат відсутня вказівка на їх номери, оскільки такі визнача\-лись саме завідувачем/комендантом/ гуртожитку, на що вказує відповідна позначка олів\-цем ( [NUMBER] - [NUMBER]). З огляду на відсутність оригіналу Ордеру, виданого власником гуртожитку, на поселення [PERSON] та її сина у гуртожиток по [ADDRESS] , звертається увага, що відповідно до п.п. 1 п. 4 Положення про паспортну службу органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 10.10.1994 р. № 700 в ре\-дакції на 2000 р., які були чинними на момент подій, що розглядаються , «паспортна служба відповідно до покладених на неї завдань організовує роботу, пов`язану із документуванням, пропискою, випискою, реєстрацією та обліком громадян за місцем проживання, здійснює контроль за виконанням громадянами і посадовими особами правил паспортної системи, а відтак: вказаними нормативними актами встановлено законодавчу приюдицію законності проживання і користування гуртожитками особами, які були прописані у них паспортною службою органів внутрішніх справ, оскільки здійс\-нювалось виключно на підставі дозволу/подання/ власника гуртожитку що, відповідно, унеможливлювало прописку/реєстрацію/ місця проживання особи без законної на те під\-стави, єдиною якою був і залишається на разі для комунального житла - Ордер. Наведений висновок міститься у численних рішеннях судів першої та апеляцій\-ної інстанцій, якими раніше вирішені тотожні правовідносини по цьому ж гуртожитку та які набрали законної і виконанні та надані в копіях суду . На підставі звернення/клопотання/ ліквідатора КП «Кіровоградагробудіндустрія» від 22.08.2007 р. вх. № КМР6936/1603 від27.08.2007р. , рішенням Виконкому КМР № 141 від 11.02.2008 р. вказаний гуртожиток був переданий до комунальної власності територіальної громади 27.01.2009 р., про свідчить відповідне рішення МВК КМР № 102 , в якому , поряд з іншими питаннями щодо затвердження акту прийняття-передачі та офор\-млення права власності на згаданий гуртожиток, у п.5 зобов`язано відповідний підрозділ МВК видати мешканцям прийнятого КМР гуртожитку ордери на поселення затвердженого зразка. Зі змісту згаданого звернення/клопотання/ ліквідатора, міській раді та її виконкому було відомо про відсутність будь-якої правовстановлювальної документації на вказаний об`єкт нерухомості, а під час його передачі до комунальної власності була також виявлена і втрата/або знищення/ оригіналів первинних правовстановлюючих документів на посе\-лення у житлові приміщення на всіх його мешканців, у тому числі ордерів та форм № 16 тощо. В подальшому, посадові особи нового власника гуртожитку - Кіровоградська міська рада та її виконко\-м, посилаючись на п.5 згаданого рішення № 102 від 27.01.2009 р., положення щойно прийнятого Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та обіцяючи майбутню приватизацію, з мотивів відсутності бюджетних коштів поклали на мешканців гуртожитку, в тому числі і на позивачку [PERSON] , оплату вартості всіх підго\-товчих робіт , пов`язаних з оформленням, видачею та реєстрацією права власності на гур\-тожиток, в тому числі із виготовленням технічного паспорту, а також із придбанням буді\-вельних матеріалів та проведенням поточного ремонту покрівлі та інших приміщень. Після ухвалення рішення МВК № 1069 від 14.07.2008 р. Про надання дозволу ЖЕК № 15 на реконструкцію будівлі вказаного гуртожитку під житловий будинок , його власник Кіровоградська міська рада в особі Виконавчого комітету також поклав і всі видатки на мешканців , в тому числі і на [PERSON] , пов`язані з виготовленням документації та реконструк\-цію жилих кімнат, які вони займають під квартири, після чого їм і будуть вида\-ні ордери встановленого зразка, які видані не були. Звернуто увагу, що всі, без виключення, наведені вище обставини встановлені і підтверджені у численних судових рішеннях , що набрали законної, починаючи з 2010 р., відносно тотожних правовідносин, за участю одного і того ж відповідача, але за позовами інших осіб, в яких неодноразово вказано , що , безпідставно спонукаючи мешканців гур\-тожитку до звернення в суд, Кіровоградська міська рада та її виконавчий орган помилково ототожнюють питання надан\-ня житла з питанням видачі ордеру, шляхом невиправданого дублювання су\-довим рішенням обов`язку виконкому , визначеному у п.5 його ж рішення № 102 від 27.01.2009 р., яке ніким не скасоване і є чинним до теперішнього дня, оскільки дане житло надане не КМР або ВК, а КП «Кіровогоадсільбудіндустрія» і при прийнятті його до комунальної власності, новий власник, за відсутності оригіналів документації про право на зайняття житлових кімнат конкретними особами, усвідомлював невизначеність ситуації та порядок користування жит\-лом, що склався. За змістом положень ч.1 ст.81, ч. 4 і ч.5 ст.82 ЦПК України кожна сторона по\-винна довести ті обставини, на які посилається, а обставини встановлені рішенням су\-ду, зокрема у цивільних або адміністративних справах , що набрали законної сили, не до\-казуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини, на які містяться посилання у даному позові та пов`язані з передачею гуртожитку до комунальної власності і втратою ліквідатором всіх правовстановлювальних документів на нього, у тому числі і оригіналів ордерів на проживання і корис\-тування житловими приміщеннями гуртожитку, виданими його мешканцям, у тому числі і позивачці [PERSON] , колишнім власником, форма № 16, оплатою вартості всіх підготов\-чих робіт , пов`язаних з оформленням, видачею та реєстрацією права власності на гурто\-житок, в тому числі із виготовленням технічного паспорту, а також із придбанням будіве\-льних матеріалів та проведенням поточного ремонту крівлі та інших приміщень., вигото\-вленням за рахунок мешканців гуртожитку, що проживали у ньому на момент передачі у комунальну власність, у тому числі позивачки [PERSON] , технічної документації, архітек\-турно планувального завдання та іншої проектно-кошторисної документації на реконстру\-кцію під житловий будинок, здійсненням за власний рахунок реконструк\-ції/переобладнання/, займаних кімнат під окремі квартири, не потребують окремого доказування. Натомість додаються копії згаданих рішень судів першої та апеляційної інстанцій , які також наявні у розпорядженні компетентних посадових осіб відпо\-відача. За змістом статей 2, 4, 5 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до справедливого і неупередженого суду за ефективним і своєчасним захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюва\-них прав у спосіб визначений законом або який не суперечить закону. До судового засідання представником позивача адвокатом Павліченко О.О. надано заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без їх участі у зв`язку з карантинними заходами (а. с . 69-70) . Позиція відповідача. Відповідачем до судового засідання надано заяву про розгляд справи у відсутність їх представника ( а. с. 65) та відзив на позовну заяву ( а. с. 58-65), відповідно до якого вказується, що позов отримано, повноваження представника визначено довіреністю, повідомляється, що відсутні заперечення проти задоволення позовних вимог. Надана суду Довіреність на представника належно завірена з визначеним правом визнання позову ( а.с. 60). Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] та її син - [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України [PERSON] № [NUMBER] , виданого Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 березня 1998 року ( а. с. 11-13) та витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання [PERSON] ( а. с. 18). На підставі листа - клопотання № 637 від 07.12.2004 року ВАТ «Автобусний парк 13527» [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON] було надане право на проживання у кімнатах [NUMBER] і [NUMBER], про що власником гуртожитку КП «Кіровоградагробудіндустрія» видавався відповідний ордер № 12 від 05.07.2005 року на ім`я позивачки на дві особи на право зайняття двох кімнат. Номери кімнат було визначено комендантом гуртожитку, якому на той час надавалось таке право відповідно до Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року ( втратило чинність 12.08.2015 року). На підставі звернення ліквідатора КП «Кіровоградагробудіндустрія» від 22.08.2007 року, рішенням Виконкому КМР № 141 від 11.02.2008 року вказаний гуртожиток був переданий до комунальної власності територіальної громади ( а. с. 24) Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.01.2009 № 102 «Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку по [ADDRESS] » затверджений акт прийняття-передачі та оформлене право власності на гуртожиток за територіальною громадою м. Кіровограда, також п. 5 зобов`язано відповідний підрозділ міськвиконкому видати мешканцям гуртожитку ордери затвердженого зразка ( а. с. 26). Відповідно до акту складеного представниками КП «ЖЕК № 15» та КРЕП № 3 ( а. с. 28) при прийомі - передачі картотеки житлового фонду будинків КП «ЖЕК № 15» на баланс КРЕП № 3 виявлено, що у гуртожитку по [ADDRESS] оригіналів ордерів та карток прописки немає, Ф-16 на зареєстрованих громадян заповнені начальником КП «ЖЕК № 15» згідно з копіями паспортів, в зв`язку з тим, що у попереднього балансоутримувача КП «Кіровоградагробудіндустрія» документація зникла, порушення щодо реєстрації та зняття з реєстраційного обліку громадян в житлових будинках не виявлено. Оцінка наданим доказам була надана в рішеннях Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.12 року ( а.с. 43-44) та Кіровського районного суду від 09.12.2013 року ( а.с. 45-51), які були винесені за позовами інших мешканців гуртожитку до відповідача з тих же підстав. Правове обґрунтування. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 128 ЖК України порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР, житловим кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток. Статтєю 129 ЖК України передбачено, що на підставі рішення про надання житлової площі у гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до ст. 58 ЖК України ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для вселення в жиле приміщення. Частиною 4 ст. 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків( усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Висновки суду . Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Визнання позову уповноваженим представником відповідача в розумінні ст. 206 ЦПК України є правом відповідача , зазначивши про це в заяві по суті справи , яким є відзив. Вказане визнання позову не порушує права , свободи, чи інтереси інших осіб , що дає право суду прийняти визнання позову відповідачем у справі, дії уповноваженого представника не суперечать інтересам особи , яку він представляє. В даному випадку втрата оригіналів ордерів та карток прописки, як документів, якими підтверджується право на проживання позивачів у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] перешкоджає видачі виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради відповідного ордеру після передачі гуртожитку до комунальної власності, що порушує житлові права позивачів. Судом , на підставі наданих доказів , встановлено правомірність вселення позивачів у кімнати № [NUMBER] та [NUMBER] вказаного гуртожитку. Встановлено діючі підстави, порядок та причини реєстрації їх у кімнаті № [NUMBER] , а не у № [NUMBER],[NUMBER] за вказаною адресою гуртожитку. Аналіз законності п.5 рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 102 від 27.01.2009 року «Про затвердження акту прийняття-передачі гуртожитку по [ADDRESS] » та законності обов`язку відповідача видати позивачам ордер встановленого зразка, надано у вищевказаних рішеннях судів , що набрали законної сили та надані до матеріалів справи. Оскільки право на проживання тісно пов`язане з вимогою видачі ордеру , позов підлягає задоволенню повністю. Так як Виконавчий комітет Міської ради Кропивницького є правонаступником Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради є виконавчим органом Міської ради м. Кропивницького і вирішення даних питань віднесено до компетенції саме даного органу , вимоги пред`явлено до даного відповідача щодо зобов`язання до вчинення дій - видачі відповідного ордеру встановленого зразка. Згідно зазначення у позові , суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Outcome: approved