Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2014 року позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом було задоволено. Вказаним рішенням визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: гаражем, сараєм та огорожею, що розташований за адресою [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]; визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: гаражем, сараєм та огорожею, що розташований за адресою [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON], померлого [INFO]; визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: гаражем, сараєм та огорожею, що розташований за адресою [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON], померлого [INFO]. 28.07.2014 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить суд переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами. При цьому посилаються на те, що задовольняючи позов суд виходив із наданого заявниками технічного паспорту виготовленого 21.07.2010 року на ім'я [PERSON], з якого вбачається, що йому належав житловий будинок з надвірними спорудами: гараж, сарай та огорожа, що розташований в [ADDRESS], рік забудови 1985 р., а відповідно до технічного паспорту від 20.06.2014 року майно складається з житлового будинку, гаражу, сараю, вбиральні, огорожі та цистерни рік побудови 1989 р., тому заявникам було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяження, так як маються вказані розбіжності. В судовому засіданні сторони надавали пояснення що спадкове майно було побудовано у 1988-1989 роках та з того часу нічого не змінювалося і так як технічний паспорт був виготовлений померлим заявникам не було відомо, що до нього не включені вбиральню та цистерну, які були побудовані разом з будинком. Заявники у судове засідання не з'явилися, але представник заявників надав заяву про розгляд заяви за їх відсутність та просив позовні вимоги, та заяву задовольнити. [PERSON] та її представник у судове засідання не з'явилися про причини не явки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення від 13.03.2014 року скасуванню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. З рішення Біляївського районного суду від 13 березня 2014 року вбачається, що вказаним рішенням визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: гаражем, сараєм та огорожею, що розташований за адресою [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]; визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: гаражем, сараєм та огорожею, що розташований за адресою [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON], померлого [INFO]; визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами: гаражем, сараєм та огорожею, що розташований за адресою [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON], померлого [INFO]. З технічного паспорту виготовленого 21.06.2014 року вбачається, що разом з будинком у 1989 році було побудовано вбиральню, цистерну та огорожу, а тому вказане судове рішення підлягає перегляду. Судом встановлено, що з свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 8). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] (а.с. 9). З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] була дружиною [PERSON] (а.с. 44). Відповідно до ст. 1261 ЦК України сторони є спадкоємцями за законом 1-ї черги після смерті [PERSON], померлого [INFO]. 08.05.2013 року позивачі, а 15.04.2013 року відповідачка звернулась до Біляївської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] померлого [INFO] (а.с. 35-38). 20 травня 2013 року сторонам державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього, та рекомендовано звернутись до суду з питання визнання права власності на будинок в рівних частинах за кожним (а.с. 23). Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а ч. 2 цієї статті зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З виписки з наказу №138 від 13.06.1988 року по радгоспу "Батьківщина" вбачається, що [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 0.06 га для будівництва житлового будинку в [ADDRESS] (а.с. 18), адресу якої в наступному було змінено на [ADDRESS] (а.с. 19). З будівельного паспорту вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Біляївської районної ради народних депутатів Одеської області №389 від 15.09.1988 року [PERSON] надано дозвіл на забудову житлового будинку в [ADDRESS] з надвірними спорудами. Відповідно до технічного паспорту виготовленого 20.06.2014 року ПП „Одеське БТІ" на ім'я [PERSON] вбачається, що житловий будинок, з надвірними спорудами: гаражем, сараєм, вбиральнею огорожею, цистерною, що розташований в [ADDRESS] має загальну площу 82.10 кв. м в тому числі житлову 39.9 кв. м., рік забудови вказано 1989. (а.с. 121-126). В листі №24-753/0/4-13 Вищий Спеціалізований Суд України в п. 3.2 зазначає наступне, що порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, наведено в ДБН А.3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 23 березня 1999 року № 12/5-126, в якому, зокрема, роз'яснюється: - оформлення свідоцтва на право власності на об'єкти, які були закінчені будівництвом після 5 серпня 1992 року і на цей час не прийняті в експлуатацію, проводиться тільки за наявності актів прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями - державними приймальними або державними технічними; - по об'єктах, що збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття постанови КМУ від 5 серпня 1992 року № 449, якою встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним із документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається БТІ. Виходячи зі змісту наведених нормативних актів, громадяни, які збудували житлові будинки до 5 серпня 1992 року, могли за умови прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями отримати правовстановлюючі документи на будинок, навіть якщо його споруджено самовільно (самочинно) на земельній ділянці, яка перебуває в їх законному користуванні або у приватній власності. За наявності відповідних доказів судами може визнаватися право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 5 серпня 1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи. Судом встановлено, що спадковий будинок було збудовано у період з 1988 року по 1989 рік і з того часу зовнішні розміри будинку не змінились. Готовність вказаного об'єкту нерухомості підтверджується виготовленим КП ОМБТІ та РОН технічним паспортом від 21.07.2010 року та листом начальника вказаної установи від 15.04.2013 року №1/187/13 в якому зазначено, що реконструкція та самочинне будівництво не проводилось. Враховуючи викладене суд вважає можливим визнати за позивачами право власності на спадковий будинок по ? частині за кожним.

Outcome: approved