Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в якому зазначив, що 17.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір за яким останній отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США під 10,08% річних на строк до 17.07.2037 року для придбання нерухомості. В забезпечення зобов'язань [PERSON] було укладено іпотечний договір №637 від 17.07.2007 року квартири, що належала останньому та придбана за кредитні кошти за адресою: [ADDRESS]. Чинність іпотеки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - номер запису про іпотеку: 13497360, зареєстроване: 17.07.2007 року; державний реєстратор: приватний нотаріус Грибанова О.В., номер запису про обтяження: 13497199, зареєстроване: 17.07.2007 року; державний реєстратор: приватний нотаріус Грибанова О.В.; Заборона на нерухоме майно 5317366, зареєстроване: 17.07.2007 року, реєстратор: приватний нотаріус Грибанова О.В.; іпотека номер обтяження 5317478 зареєстроване: 17.07.2007 року, реєстратор: приватний нотаріус Грибанова О.В. Станом на 14.03.2016 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 297901,93 долара США (двісті дев'яносто сім тисяч дев'ятсот один долар США 93 цента), або гривневий еквівалент по курсу НБУ (курс НБУ станом на 15.03.2016 становить 26,51744 грн. за 1 долар США) - 7899596,55 гривень (сім мільйонів вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень 55 копійок). З метою погашення заборгованості між ПАТ КБ «ПриватБанк» та іпотекодавцем [PERSON] кредитор звернувся до суду та 13.02.2013 року рішенням по справі №0814/5235/2012 в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором було надано право ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS]. Проте задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення кредитор не має змоги через арешти, які накладені державними виконавцями в інтересах третіх осіб щодо боржника [PERSON]. Так, згідно інформаційної довідки № 55014673 від 13.03.2016 року на квартиру [ADDRESS] накладені наступні обтяження: номер запису про обтяження: 13497683; дата час державної реєстрації: 11.07.2014 10:24:56; державний реєстратор: приватний нотаріус Грибанова О.В.; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43417150, виданий 02.06.2014 року, видавник Комунарський ВДВС ЗМУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28520631 від 01.03.2016 10:35:18, приватний нотаріус Грибанова О.В.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Комунарский ВДВС ЗМУЮ, код ЄДРПОУ: 35037364, особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Арешт накладений в межах виконавчого провадження ВП 43417150 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 3219,00 грн.. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014 року, винесена державним виконавцем Лавровою К.А..; номер запису про обтяження:13497603; дата час державної реєстрації: 29.10.2013 14:09:44; державний реєстратор: приватний нотаріус Грибанова О.В.; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38089471, виданий 10.06.2013 року, видавник: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Стратій О.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28520631 від 01.03.2016 10:35:18, приватний нотаріус Грибанова О.В.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна, оголошення заборони на відчуження будь-якого майна. що належить боржнику; Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ код ЄДРПОУ: 35037170, особа права/майно якої обтяжуються: [PERSON]; зміст, характеристика обтяження: арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: 657093,58 грн та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу; виконавчий лист №2-784/11 від 12.09.2011 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Арешт накладений в межах виконавчого провадження ВП 38089471 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді агріколь» суми боргу у розмірі 657093,58 грн.. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2013 року, винесена державним виконавцем Стратій О.С.; номер запису про обтяження: 6298957 (спеціальний розділ); дата час державної реєстрації: 11.07.2014 10:24:56; державний реєстратор: Животовська М.Є. Запорізьке міське управління юстиції; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43417150, виданий 02.06.2014 року, видавник Комунарський ВДВС ЗМУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14371777 від 11.07.2014 10:26:25 Животовська М.Є.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Комунарский ВДВС ЗМУЮ, код ЄДРПОУ: 35037364, особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. арешт накладений в межах виконавчого провадження ВП 43417150 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 3219,00 грн.. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014 року, винесена державним виконавцем Лавровою К.А.; номер запису про обтяження: 3119268 (спеціальний розділ); дата час державної реєстрації: 29.10.2013 14:09:44; державний реєстратор: Демчук А.В. Запорізьке управління юстиції; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38089471, виданий 10.06.2013 року, видавник: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Стратій О.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7337729 від 29.10.2013 14:11:20 Демчук А.В.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна, оголошення заборони на відчуження будь-якого майна. що належить боржнику; Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ код ЄДРПОУ: 35037170, особа права/майно якої обтяжуються: [PERSON]; зміст, характеристика обтяження: арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: 657093,58 грн та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу; виконавчий лист №2-784/11 від 12.09.2011 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.арешт накладений в межах виконавчого провадження ВП 38089471 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді агріколь» суми боргу у розмірі 657093,58 грн.. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2013 року, винесена державним виконавцем Стратій О.С., тому ПАТ КБ «Приватбанк» вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить звільнити іпотечне майно - квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 863674723101, загальна площа 45.71 кв.м., що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) з-під арештів , накладених Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі постанов про арешт майна боржника та заборони його відчуження №43417150 від 02.06.2014 року, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі постанов про арешт майна боржника та заборони його відчуження №38089471 від 10.06.2013 року та стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представником позивача до суду надано заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання повторно не з»явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності , проти позову не заперечує. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання повторно не з»явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності , проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США під 10,08% річних на строк до 17.07.2037 року для придбання нерухомості. В забезпечення зобов'язань [PERSON] було укладено іпотечний договір №637 від 17.07.2007 року квартири, що належала останньому та придбана за кредитні кошти за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до змісту ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанного автомобіля перед іншими кредиторами. Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст.ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як передбачено ст.54 Закону України „Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, позивач як заставодержатель, має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та іпотечного договору провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача. Таким чином, арешти на іпотечне майно, накладені державними виконавцями Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, порушують права позивача, як іпотекодержателя щодо реалізації предмета іпотеки, а існування зазначеного арешту унеможливлює проведення дій щодо реалізації іпотечного майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в тому числі позасудовим способом. У зв'язку з тим, що накладені арешти на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON], перешкоджають позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за Кредитною угодою від 17.07.2007 року та іпотечним договором № 637 від 17.07.2007 року, і знаходиться в заставі ПАТКБ «Приватбанк», заявлені позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1) На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved