Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я в розмірі 3000 грн. та зобов»язати зарахувати в оплату за обігрів в наступні місяці борг, який має ПАТ «Облтеплокомуенерго» перед позивачем в розмірі 254 грн. 12 коп. на підставі ст. 627, ст. 633 п. 2 ЦК України, вимог розумності та справедливості. У судовому засіданні позивач підтримав позов і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом[ADDRESS] місті Чернігові належить на праві власності позивачу. Позивач являється інвалідом 2 групи внаслідок захворювання одержаного при проходженні військової служби і має право на користування пільгами згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон). Згідно довідки №220 від 18.08.2009 року, яка була надана позивачем до ПАТ «Облтеплокомуненерго» надавалася пільга позивачу згідно п. 5 ст. 12 Закону, яка була дійсна до 01.03.2010 року. 12.04.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради надіслало до ПАТ «Облтеплокомуненерго» довідку №07-08/5174 щодо нарахування пільги [PERSON] на підставі довідки МСЕ-ЧНВ 294217 від 24.02.2012 року, якою продовжено статус інваліда 2 групи внаслідок захворювання, одержаного при проходженні пільг враховуючи відповідну довідку видану управлінням (№14 від 06.04.2012року). Відповідачем на підставі наданої довідки з 24.02.2012 року було відновлено нарахування пільги позивачу за адресою: [ADDRESS], що підтверджується розрахунком. Разом з тим, згідно розрахунку боргу за послуги з теплопостачання, що надавались ПАТ «Облтеплокомуненерго» вбачається, що борг за період з 01.03.2010 року по 31.12.2013 року складає 719 грн. 27 коп. Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача зарахувати за обігрів в наступні місяці борг, який має ПАТ «Облтеплокомуненерго» перед позивачем в розмірі 254 грн. 12 коп., оскільки позивачем в судовому засіданні не надано достовірних доказів щодо наявності боргу відповідача перед останнім та не було спростовано наданий відповідачем розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання. Оскільки відповідачем пільги позивачу надавали відповідно до довідки №07-08/5174 від 12.04.2012 року з 24.02.2012 року, що підтверджується розрахунком, тому суд приходить до висновку, що нарахування пільг проводилось згідно чинного законодавства. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, ( далі Постанови ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, виходячи з п. 5 Постанови, загальними підставами цивільно-правової відповідальності для відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, в судовому засіданні позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди, - втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних йому відповідачем у зв'язку з надсиланням квитанції щодо сум оплати та причинного зв'язку. Крім того, позивачем не було надано доказів заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідача внаслідок зазначення суми боргу в надісланих рахунках, що не є приниженням честі та гідності позивача. В зв'язку з відсутності вини відповідача, суд приходить до висновку про відсутність протиправності діяння та наявності причинного зв'язку між шкодою і такими діяннями. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів щодо погіршення стану здоров»я та його частіші звернення в лікувальні заклади з приводу дій ПАТ «Облтеплокомуненерго», той відповідно відсутня вина останнього в заподіянні матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., яка не була обґрунтована позивачем. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed