Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає - 21.12.2012 року між Кредитною спілкою „СОЮЗ-ДНІПРО" та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 2875/12. Згідно умов Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 18870 грн. 00 грн. строком на 24 місяців починаючи з 21.12.2012 по 20.12.2014 року, а відповідача-1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 „21" грудня 2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 317 від 21 грудня 2012 року на суму 18870 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 2875/12 від 21 грудня 2012 року відповідач-1 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору, щомісячно у період з "20" по „30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 20 грудня 2014 року. Проте, відповідач-1 неналежним чином виконує свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Таким чином, за даним кредитним договором у відповідача-1 виникла загальна заборгованість, яка складає 33843.00 грн. У якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2875/12 від 21 грудня 2012 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 . Відповідно до умов Договору Поруки відповідач-2 добровільно прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1, визначених Кредитним договором. Таким чином, оскільки відповідач-2 згідно з договором поруки від 21 грудня 2012 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до відповідача- 2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором . Також умовами договорів поруки встановлено, що у разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором, відповідач -2 і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від усіх відповідачів, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачам-1, -2, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде змушений звернутись до суду. Проте, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість , але відповідачі проігнорували дані вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань. Таким чином, відповідачем-1 порушені зобов'язання за Кредитним договором, а відповідачем-2 - зобов'язання за Договором поруки. На сьогоднішній день заборгованість відповідача-1 за кредитним договором складає - 33843 грн. Просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідача- 1 та відповідача-2 : - заборгованність за кредитним договором № 2872/12 від 21.12.2012 р. в загальній сумі - 33843 ( тридцять три тисячі вісімсот сорок три ) грн. , з яких - 15865.03 грн. залишок по кредиту ; 17977.97 грн. відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів ; судові витрати в сумі 338,43 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилась. Надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі-1 у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Позов визнає у повному обсязі. Відповідач-2 у судове засідання не з`явився. Заяву суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 2875/12 від 21 грудня 2012 року. Між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір поруки . Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 33843.00 грн. Відповідно до Договору поруки, поручителем являється відповідач-2. Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідач-2 і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Відповідачем-1 порушено вимоги п.п. 3.3.1., 3.3., п.п. 1.1., 3.2.1., п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 2.6., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 Кредитного договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов'язаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того ,відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов'язку основного боржника додатково приєднано зобов'язання іншої особи, яка за нього поручається. Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними. Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved