Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ квартири в натурі. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони та відповідач [PERSON] є співвласниками по 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Позивачі, які зареєстровані в спірній квартирі фактично в ній не проживають через непорозуміння щодо порядку користування, володіння квартирою. Враховуючи те, що відповідач не бажає мирним шляхом врегулювати спірне питання, вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять суд поділити квартиру [ADDRESS] в натурі між співвласниками, виділивши в натурі їм - кімнату № 2 жилою площею 15,5 кв.м. та кладовку площею 1,2 кв.м., а відповідачу [PERSON] виділити кімнату № 1 жилою площею 15 кв.м. Місця загального користування: кухню, ванну, туалет, коридор залишити в загальному користуванні. 22.04.2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] письмово уточнили позовні вимоги - просили виділити їм в користування кімнату № 2 жилою площею 15,5 кв.м. та кладовку площею 1,2 кв.м., а відповідачу [PERSON] виділити в користування - кімнату № 1 жилою площею 15 кв.м. Місця загального користування: кухню, ванну, туалет, коридор залишити в загальному користуванні. Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Позивач [PERSON], яка також представляє інтереси [PERSON], подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, а позовні вимоги задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свою позицію щодо заявленого позову суд не повідомив, неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи без підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, в тому числі клопотання про витребування документів, які судом відхиляються, та розцінюються як затягування розгляду справи . За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 частці сторонам по справі, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.12.2004 року (а.с.3) Відповідно до технічного паспорту квартира [ADDRESS]; складається з двох кімнат, загальна площа квартири становить 53,30 кв.м., житлова площа - 30,50 кв.м. Згідно із частин 1, 2, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивачів щодо виділення в користування спірної квартири в натурі є обґрунтованими, оскільки не порушують прав відповідача на його частку у спільній частковій власності як власника 1/3 частки спірної квартири, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved