overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором № 5/4702АCLAPT від 27 вересня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 9933,20 грн. під 20 % річних на фактичну суму заборгованості за кредитом зі сплатою щомісячними платежами та кінцевим терміном повернення 27.09.2012 року. Відповідач зобов'язалася повертати кредит за встановленим графіком, визначеним у Додатку №1 до договору, сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати комісію за обслуговування кредиту, вартість всіх супутніх послуг. Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, а тому враховуючи перехід права вимоги від кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" позивач просить стягнути з відповідача 4373,20 грн. існуючої станом на 09.10.2012 року заборгованості за тілом кредиту, 220,71 грн. заборгованості по відсотках, 841,00 грн. заборгованості по комісії, 1248,58 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, а всього 6683,49 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлялась судом про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, однак в судове засідання відповідач повторно не з'явилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» (далі ТОВ «ФК «Європошта») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що між ТОВ «ФК «Європошта» та відповідачем було укладено договір фінансового кредиту №434 від 25.10.2018 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 361,35% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач кредитними коштами скористалась, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 32380,50 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 16.04.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явилась та направила до суду заяву про відкладення розгляду справи через необхідність звернутись за правничою допомогою. Заява відповідача була задоволена та розгляд справи відкладено на 03.08.2020 року. В судове засідання 03.08.2020 року відповідач знову не з`явилась направивши заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою дитини та поганим самопочуттям. Однак будь-яких доказів щодо звернення відповідача за медичною допомогою до заяви не надано, заяву [PERSON] здала особисто до канццелярії суду в день судового засідання, що свідчить про те. що стан здоров"я відповідача дозволяв їй прибути до суду, отже судом причини неприбуття в судове засідання, вказані відповідачем, оцінені як неповажні. У наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами інші заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Надія України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДК 239-189 станом на 03.01.2020 року в розмірі 10480,70 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повної обсязі і просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області, відзиву на позовну заяву не надав, про поважність причин не з`явлення суду не повідомив. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Надія України» та [PERSON] укладено договір кредиту № ДК 239-189, за умовами якого ТОВ «ФК «Надія України» надав [PERSON] кредит в розмірі 20000,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 63,9 % на рік, строком до 28.11.2019 року. Проте відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання і станом на 03.01.2020 року заборгованість за кредитним договором складала 10480,70 грн. (8947,31 грн. тіло кредиту; 534,05 грн. відсотки за користування кредитом; 999,34 грн. пеня). До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатив, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до положень ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Надія України» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (далі в рішенні- ТОВ) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 21341,1 грн. за кредитним договором № 2800012892-035263 від 23.08.2018 року (далі кредитний договір). Позовна заява обґрунтовується тим, що 23.08.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 гривень. 15.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №1501/1, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором. На адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги та погашення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання по сплаті основного боргу та процентів за користування кредитом, також за неналежне виконання зобов"язань нарахована неустойка. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. 23.04.2019 року до суду надійшло клопотання, згідно якого представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. До початку судового засідання 26.06.2019р. відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач не подав суду належних доказів, що підтверджували б укладення кредитного договору та передачі відповідачу позики. Так як, у договорі відсутній автентичний (рукописний) підпис позивача, дані про те, що саме відповідач застосував одноразовий ідентифікатор у виді СМС з відповідним повідомленням відсутні. Також роздруківка платіжного доручення №6340 від 23.08.2019р. не містить необхідних реквізитів, що підтверджують його виконання. Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна" подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між ТзОВ\~ "Інтеркеш Україна" та [PERSON] \~ 02.09.2017 року укладено кредитний договір №1-12897, в результаті чого відповідач отримала кредит (суму грошових коштів) у розмірі 3000,00 грн. з сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 127,75 % річних, тип процентної ставки -фіксована. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 22.08.2019 року становить 11 457, 78 грн., яка складається з наступного: 1643,29 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 2698,27 грн. - нараховані відсотки; 7116,22 грн. -нарахована пеня. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив, заяв не надійшло.\~\~ Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між позивачем та [PERSON] \~ 02.09.2017 року укладено кредитний договір №1-12897, в результаті чого відповідач отримала кредит (суму грошових коштів) у розмірі 3000,00 грн. з сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 127,75 % річних, тип процентної ставки - фіксована. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується\~ її підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері №67351 від 30.09.2017 року(а.с.11-15). Позивачем умови вищезазначеного кредитного договору були виконані. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 22.08.2019 року становить 11 457, 78 грн., яка складається з наступного: 1643,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2698,27 грн. - відсотки; 7116,22 грн. -\~ пеня (а.с.22-30). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Вимога про стягнення витрат пов"язаних з досудовим врегулюванням спору в розмірі 300 гривень задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога не підтверджена належними та допустимими доказами у відповідності до ч. ч. 4, 8 ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з [PERSON] по квартирі [ADDRESS], в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. За період з 01.09.2007 р. по 01.12.2014 р. сума боргу складає 8 512,17 грн. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця. В судовому засідання представник ТОВ "Артемівськ-енергія" Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Артемівськ-енергія" підлягають задоволенню з наступних підстав. Обов"язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів. Сума боргу підтверджується копією особового рахунку № [NUMBER] в сумі 8 512,17 грн. (л. с. 5-6). Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія». Крім того, слід стягнути з відповідача судовий збір, в розмірі 243,60 грн. на користь позивача, сплачений при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

ТОВ "Бахмут-Енергія» (до перейменування ТОВ «Артемівськ-енергія») звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з 01.03.2009р. по 01.01.2015р., надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 5\~786,60 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала відповідну заяву, в якій позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5768 грн. 60 коп. визнає у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення; просила справу розглянути у її відсутність. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області вул. Свободи (Леніна), 20/23 та є споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 100972). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2015р. у прийняття заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобовязання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Відповідно до рішення виконкому Артемівської міської ради Донецької області № 729 від 01.10.2008р., встановлені тарифи на послуги теплопостачання, що надаються ТОВ «Артемівськ-енергія», які затверджені постановою НКРЕ № 1831 від 14.12.2010р. Згідно до особового рахунку 100972 заборгованість відповідача за період 01.03.2009р. по 01.01.2015р. становить 5\~786,69 грн., тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.\~\~Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

ТОВ "Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з 01.01.2011р. по 01.07.2015р., надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 13\~605,37 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх\~задовольнити.\~\~ В судове засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений\~\~відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 2208). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2015р. у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобовязання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку 2208 заборгованість відповідача за період 01.01.2011р. по 01.07.2015р. становить 13\~605,37 грн., тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.\~\~Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

ТОВ "Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з 01.03.2010р. по 01.04.2016р., надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 12828,51 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 3018). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 р. у прийняття заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до [PERSON]. про видачу судового наказу було відмовлено. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку 3018 заборгованість відповідача за період 01.03.2010р. по 01.04.2016р. становить 12828,51 грн., тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

ТОВ "Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому вказало, що відповідачу позивачем регулярно, у період з 01.05.2008р. по 01.07.2016р., надавались послуги по теплопостачанню. Однак, відповідач в порушення норм ЖК України, тривалий час ухиляється від сплати наданих послуг, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 7793,32 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений\~\~відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем теплової енергії, яку надає позивач (особовий рахунок 528). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016р. у прийняття заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до [PERSON] про видачу судового наказу було відмовлено. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України №630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобовязання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін. Згідно до особового рахунку 528 заборгованість відповідача за період 01.05.2008 р. по 01.07.2016р. становить 7793,32 грн., тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, сторона на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.\~\~Так позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved