overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх спільної дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач належної допомоги по утриманню дитини не надає , чим порушує свій обов'язок передбачений ст. 180 СК України. У поданій до суду заяві позивач просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень відповідача до суду не надходило . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі , мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, відповідач обов'язки по матеріальному утриманню дитини не виконує, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення аліментів є обгрунтованими . Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з позивача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини [PERSON], [INFO] щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх спільної дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов" язків по утриманню дитини . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач у поданих до суду письмових запереченнях зазначив про те , що після розірвання шлюбу між ним та позивачем існувала усна домовленість щодо порядку його участі в утриманні та вихованні дитини , згідно якої він купував дитині необхідні речі , в тому числі одяг , предмети санітарії та гігієни , іграшки, тощо . В подальшому позивач почала вимагати лише грошової форми участі в утриманні дитини , при цьому ігнорувала грошові перекази , які він надсилав на її адресу та забажала отримувати кошти лише від бухгалтерії підприємства , в якому він працює . В судовому засіданні відповідач зазначив , що проти задоволення позовних вимог про стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі який просить позивач він не заперечує . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони в добровільному порядку не визначилися в питанні матеріального утримання малолітньої дитини , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з позивача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову . Оскільки суд задовольняє позовні вимоги , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх спільної дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач належним чином не виконує свій обов"язок по утриманню дитини . У наданій до суду заяві позивач просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивач зазначає про те , що відповідач обов'язки по матеріальному утриманню дитини належним чином не виконує , суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання останньої. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з позивача аліментів у частковому відношенні , а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] щомісячно , до досягнення дитиною повноліття. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований в Онуфріївському відділі РАЦС Кіровоградської області 18.07.1981 року за актовим записом № 28, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «[PERSON]». З позовної заяви вбачається, що протягом останніх років позивач не підтримує з відповідачем подружні стосунки, проживає окремо, за час спільного проживання [PERSON] переконалася що у них немає спільних інтересів. Позивач не має бажання бути разом з відповідачем. На даний час сторони живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами іншого. Позивач [PERSON] до суду не з"явилась, надавши заяву в якій вона вказала про те, що останніх два місяці вона проживає з іншим чоловіком в іншому населеному пункті, не має наміру поновлювати подружні стосунки з відповідачем, просила суд це врахувати та розірвати шлюб між ними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши письмовідокази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами в справі зареєстрований в Онуфріївському відділі РАЦС Кіровоградської області 18.07.1981 року за актовим записом № 28, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а. с. 11/. Від шлюбу сторони мають повнолітніх синів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження /9-10/. Подружжя фактично розірвали шлюбні стосунки, спільне життя сторін не склалося, почуття любові між ними втрачено. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері [PERSON] ,яка померла [INFO] . Позов мотивований тим, що вона є спадкоємцем за законом. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки не подала заяву про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини через необізнаність. Коли звернулася до нотаріуса, виявилось, що пропустила строк для прийняття спадщини.Строк пропустила з поважної причини. Позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Сльозка А.Ф. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача. Представник відповідача Сосницької селищної ради в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, в зв"язку з визнанням відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідно до ст.200 ЦПК України, в порядку визначеному ст.206 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 20.04.2010 року), яка відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 29.04.1966 року, свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 07.06.1986 року є матір`ю позивачки. На день смерті [PERSON] проживала одна, що підтверджується наданою довідкою Козляницької сільської ради від 09.08.2017 року № 401. Згідно інформаційної довідки наданої третьою особою, після померлої [PERSON] спадкова справа не заводилась, заповіти від її імені відсутні. В зв`язку з цим, позивач є спадкоємцем майна померлої всилу ст. 1261 ЦК України. Згідно ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. В судовому засіданні встановлено, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем у зв`язку з тим, що позивач не знала про наявність спадкового майна після смерті спадкодавця, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, суд приходить висновку про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 26440189 від 05.09.2014 року та копією договору дарування 1/2 частки квартири від 05.09.2014 року. У вказаному житловому приміщенні зареєстрований відповідач, який в квартирі не проживає, однак з реєстрації добровільно не знімається. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням належної їй квартири . В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила задоволити позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив. За таких обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування приміщенням житлової квартири, яка являється власністю позивача. Позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 26440189 від 05.09.2014 року та копією договору дарування 1/2 частки квартири від 05.09.2014 року (а.с.7,9). Відповідач [PERSON] не проживає в квартири [ADDRESS] з серпня 2012 року, що підтвержується актом про непроживання (а.с.6). Відповідно до статтей 391 та 406 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що право користування відповідача майном позивача припинено, він є таким, що втратив право користування ним. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись що сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні, відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дітей, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач у судове засідання надала письмову заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, так як перебуває у лікарні з дитиною, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений в установленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст.181 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2010 року померла її мати - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного їй майна за законом являється позивач . Позивач фактично вступила в управління спадковим майном, однак оформити земельну ділянку не може, оскільки втрачено правовстановлюючий документ - Державний акт, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,6948 га, яка розташована на землях Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом. Сільський голова [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 28.08.2010 року. Позивач, як спадкоємець померлої за законом фактично вступила в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні земельної ділянки слугує втрата правовстановлюючого документу - Державного акту, що стверджує оголошення в газеті «Городоцький вісник» від 02 серпня 2013 року, письмова відмова у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса другої Хмельницької державної нотаріальної контори від 22.04.2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Згідно довідки відділу Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області № 011-06/5485 від 03.10.2013 року вбачається, що [PERSON] було видано Державний акт серії ХМ №02955 на право власності на земельну ділянку площею 2,6948 га. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини). За таких обставин суд визнає позовні вимоги є обґрунтованими, визнані відповідачем, які дають право позивачу на визнання її права власності на спадщину за законом на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 листопада 2014 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного їм майна за заповітом являється позивач, яка фактично вступила в управління спадковим майном, однак оформити спадкове будинковолодіння не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул.Надзбручанська, 60 в с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 03 листопада 2014 року. Позивач, як спадкоємець померлої за заповітом фактично вступила в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні спадкового будинковолодіння слугує відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що стверджує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 липня 2015 року приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно довідки КП Городоцьке бюро технічної інвентаризації № 178 від 03 липня 2015 року вбачається, що право власності на будинковолодіння розташоване по вул. Надзбручанська, 60 в с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області відповідно до даних обліку реєстрації документів про право власності на нерухоме майно в Городоцькому БТІ не зареєстровано на праві власності за спадкодавцем [PERSON]. Згідно звіту технічного стану житлового будинку та господарських будівель житловий будинок збудований в 1960 році з дотриманням будівельних, протипожежних норм і правил, знаходиться в задовільному стані та придатний для проживання. Відповідно до виписки з погосподарських книг по Юринецький сільській раді Городоцького району Хмельницької області встановлено, що дане домоволодіння рахувалось за головою двору [PERSON], фактично у її власності без державної реєстрації. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 березня 2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем належного йому майна за законом являється позивач, яка фактично вступила в управління спадковим майном, частково оформила, однак оформити спадкове будинковолодіння не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за [PERSON] право власності на ? будинковолодіння, що знаходиться по [PERSON], 21-А в м.Городок Хмельницької області. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 03 березня 2010 року. Позивач, як спадкоємець померлого за законом фактично вступила в управління спадковим майном. Перешкодою в оформленні ? частини спадкового будинковолодіння слугує відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, про що стверджує постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 квітня 2015 року приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинковолодіння, що знаходиться по [PERSON], 21-А в м.Городок Хмельницької області. Даний житловий будинок побудовано подружжям [PERSON] в 1968 році, про що стверджує Договір про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 08 грудня 1965 року, технічний паспорт на житловий будинок від 31 липня 1978 року, висновок технічного стану житлового будинку від 20 березня 2015 року. Згідно довідки КП Городоцьке бюро технічної інвентаризації № 60 від 20 березня 2015 року вбачається, що дане будинковолодіння складається з житлового будинку та надвірних будівель, відповідно до даних обліку реєстрації документів про право власності на нерухоме майно в Городоцькому БТІ на праві власності не зареєстровано за спадкодавцем [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Outcome: approved