Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначили, що спірна двокімнатна квартира [ADDRESS] належала позивачу [PERSON],на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 9 лютого 2007 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 29 січня 2007 року № 163-С. 01.06.2015 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельниць\-кої області Шкапій В.Я./зареєстровано в реєстрі за № 1097 /,згідно з яким [PERSON],стала власником спірної квартири [ADDRESS]. 10 вересня 2010 року зі згоди позивача [PERSON], в спірній квартирі була зареєстрована відповідачка по справі [PERSON]. Однак в вересні 2013 року відповідачка залишила спірну квартиру [ADDRESS],забравши всі свої речі,та переїхала на інше місце проживання, яке позивачам невідоме. З реєстраційного обліку по спірній квартирі відповідачка не зняла\-ся. Де в даний час проживає чи перебуває відповідач [PERSON] позивачам невідомо. Перешкод відповідачці в проживанні та користуванні спірною квартирою ніхто не створював. Квартирою не цікавиться, оплату за комунальних послуг відповідач [PERSON] не здійснює. Реєстрація відповідача створює позивачам суттєві незручності в користу\-ванні квартирою. Позивачі вважають,що відповідачка [PERSON] не проживаючи понад один рік без поважних причин в спірній квартирі [ADDRESS] втратила право на користування нею. Посилаючись на вимоги ч.2 ст.405 ЦК України просили визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом - квартирою [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явилися, надали до суду заяви якими позов підтримали повністю, просили його задовольнити, розглядати справу у їх відсутності та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заперечень та клопотань не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Спірна двокімнатна квартира [ADDRESS] належала [PERSON],на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 9 лютого 2007 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 29 січня 2007 року № 163-С. ( а.с.7). 01.06. 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельниць\-кої області Шкапій В.Я./зареєстровано в реєстрі за № 1097 /,згідно з яким [PERSON],стала власником спірної квартири [ADDRESS] (а.с.8-9). Згідно довідки форми -3 виданої 22.07.2015 року №07/3кс виданої ЖБК «Більшовик» вбачається що в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] як власник, та його донька [PERSON] (а.с.10). Відповідачка в квартирі не проживає, речі її в квартирі відсутні, участі в оплаті квартплати і комунальних послуг не приймає. Наміру зберігати за собою житлову площу відповідач не має. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Відповідно до змісту ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; відповідно до змісту ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоч би ці порушення і не були поєднані із позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Згідно довідки Оболонського РУГУ №52/160-аз від 23.06.2015 року вбачається, що [PERSON] з заявами чи скаргами з приводу створення їй перешкод в у користуванні квартирою [ADDRESS] не зверталася (а.с.12). Оцінюючи зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги по позову є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому виносить рішення про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом - квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачами витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн., 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved