Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Акціонерно-Комерційний Банк Капітал" (далі - ПАТ „АК Банк Капітал" або Банк) 28.03.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 23.04.2013р між ПАТ „АК Банк Капітал" [PERSON], відповідачем у справі, укладений Договір про надання споживчого кредиту №1/06/Р3GК/07-07-11/0507, згідно до умов якого останній наданий кредит в сумі 7 081,44грн зі строком користування з 23.04.2013р по 22.04.2015р зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання згідно умов вказаного Договору належним чином не виконувала в результаті чого станом на 25.02.2016р утворилась заборгованість в загальній сумі 7862,03грн, яка складається із наступного: 1052,03грн - заборгованість з повернення кредиту; 312,88грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 460,33грн - заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 1 763,14грн - пеня за прострочення основної кредитної заборгованості; 266,75грн - пеня за несплачені проценти; 466,17грн - пеня за несплачену комісію; 3540,72грн - штраф. Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у загальній сумі 7862,03грн, а також у рахунок повернення судового збору в сумі 1378грн. Представник ПАТ „АК Банк Капітал" Слесаренко Л.Г. підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] заперечувала проти застосування Банком до неї штрафних санкцій й пені, які покладені згідно до кредитного договору, зазначивши, що до квітня 2014 року вона щомісячно оплачувала кредит, а у зв'язку з тим, що м.Краматорськ по теперішній час знаходиться в зоні АТО, то з посиланням на Постанову КМУ, вказує, що усі штрафні санкції та пені в зазначених зонах не стягуються. Крім того, Банк у порушення умов договору, не попередив її як Позичальника про своє закриття під час захвату міста сепаратистами, та не запропонував звернутися до іншого банку щодо сплати заборгованості. Не заперечує щодо оплати боргу за кредитним договором, який склався станом на 12.04.2014р без пені та штрафних санкцій. Відповідно до частини 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов частково обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.04.2013р між ПАТ „АК Банк Капітал" та [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту №1/06/Р3GК/07-07-11/0507, згідно до умов якого останній наданий кредит в сумі 7 081,44грн зі строком користування з 23.04.2013р по 22.04.2015р зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. Згідно довідки-розрахунку заборгованість по Кредитному договору №1/06/Р3GК/07-07-11/0507 від 23.04.2013р, яка числиться за [PERSON], станом на 25.02.2016р складається з наступного: 1052,03грн - заборгованість з повернення кредиту; 312,88грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 460,33грн - заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 1 763,14грн - пеня за прострочення основної кредитної заборгованості; 266,75грн - пеня за несплачені проценти; 466,17грн - пеня за несплачену комісію; 3540,72грн - штраф, в загальній сумі 7862,03грн. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний Договір про надання споживчого кредиту разом з «Графіком платежів», детального розпису сукупної вартості кредиту, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у ньому. Пунктом 4.4.2 Договору про надання споживчого кредиту передбачено, що Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам згідно графіку. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови Договору про надання споживчого кредиту №1/06/Р3GК/07-07-11/0507 від 23.04.2013р, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови вказаного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 25.02.2016р у відповідача утворилася заборгованість, яка складається із: 1052,03грн - заборгованість з повернення кредиту; 312,88грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 460,33грн - заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; а всього в сумі 1825,24грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині позову частково. Крім цього, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада). Відповідно до копії паспорту (серія [NUMBER], виданого 12.05.1998р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання [PERSON] зазначена -м.Краматорськ Донецької області. Як передбачено ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема наслідки щодо сплати неустойки. У зв'язку з порушенням відповідачем умов п.5.1 вищевказаного Кредитного договору від 23.04.2013р, останній нарахована пеня в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу, яка складає в загальній сумі 2496,06грн (1 763,14грн (пеня за прострочення основної кредитної заборгованості) + 266,75грн (пеня за несплачені проценти) + 466,17грн (пеня за несплачену комісію). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача штраф в сумі 3540,72грн, за порушення останньою строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 25.02.2016р, а тому підлягає застосуванню ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені за прострочення основної кредитної заборгованості, пені за несплачені проценти, пені за несплачену комісію в загальній сумі 2496,06грн, а також штрафу в розмірі 3540,72грн, саме з 14 квітня 2014 року по 25.02.2016р є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн.

Outcome: partial