Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача з участю третіх осіб, в обґрунтування якого посилалася на те, що житловий будинок [ADDRESS], належить на праві власності: 1/3 частка -[PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого міським відділом комунального господарства Бердянської міської ради від 12.07.1969 року; 2/3 частки - [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою від 25.11.2000 року. [INFO] року помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частку вищезазначеного житлового будинку. Вона є спадкоємицею за заповітом. У 6-місячний строк вона звернулася до Бердянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, була відкрита спадкова справа №237/2015. Крім неї, інших спадкоємців за заповітом чи за законом, передбачених ст.1241 ЦК України, немає. При зверненні до нотаріуса вона надала правовстановлюючий документ щодо належності її батькові спадкового майна, а саме: вказане вище свідоцтва про право власності на житловий будинок від 12.07.1969 року. Цей документ видавався батькові на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 16.03.1992 року №77 нумерація житлового будинку змінена з [ADDRESS] на [ADDRESS] що підтверджується довідкою КПТІ та технічним паспортом на будинок від 16.10.2000 року. Оглянувши правовстановлюючий документ на будинок, державний нотаріус звернула увагу на те, що у свідоцтві про право власності на домоволодіння виправлено номер домоволодіння на [ADDRESS], яке не було застережене печаткою та підписом посадової особи. Проте, згідно довідки КПТІ, інвентаризаційної справи на житловий будинок з поштовою адресою: [ADDRESS] в комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, не існує взагалі. У зв'язку з цим нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.11.2015 року. Тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом та просити визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті свого батька, [PERSON], померлого [INFO] року. У судовому засіданні представник позивача за договором про надання юридичних послуг адвокат [PERSON] підтримала позов із зазначених у ньому підстав, доповіла по суті заявлених вимог та просила задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, надіслав письмові заперечення від 14.01.2016 року, в яких просив розглянути справу за його відсутності. Треті особи [PERSON] та [PERSON] також не з'явилися в судове засідання, надіславши письмові заяви від 21.01.2016 року, в яких позовні вимоги [PERSON] визнали повністю та просили розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 05.01.2015 року, копією свідоцтва про народження позивача. Як вбачається з наданих письмових доказів, [PERSON] на праві приватної власності належала 1/3 частка житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого міським відділом комунального господарства Бердянської міської ради від 12.07.1969 року. Інші 2/3 частки цього будинку належать [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою від 25.11.2000 року. Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 16.03.1992 року №77, нумерація житлового будинку по [ADDRESS] на [ADDRESS] що підтверджується довідкою КПТІ та таке вбачається з копії технічного паспорту на будинок по [ADDRESS] виготовленого станом на 16.10.2000 року, в якому разом із третіми особами, співвласником вказаний [PERSON], частка якого у праві спільної часткової власності становить 1/3 частка. На випадок своєї смерті батько позивача залишив заповіт від 02.10.2008 року, посвідчений нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2-2517, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було, та з чого б не складалося заповів дочці [PERSON], позивачу у справі. Судом з'ясовано, що позивач у встановлений законодавством строк звернулася до Бердянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, надавши для оформлення спадщини оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого міським відділом комунального господарства Бердянської міської ради від 12.07.1969 року. Проте постановою державного нотаріуса від 19.11.2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частки житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] після померлого [INFO] року [PERSON], у зв'язку з тим, що у наданому нотаріусу правовстановлюючому документі на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] виправлено номер домоволодіння на [ADDRESS], яке не було оговорено печаткою та підписом посадової особи. В цій же постанові нотаріус зазначила, що на її запит було отримано довідку з комунального підприємства з технічної інвентаризації №401 від 19.08.2015 року, з якої вбачається, що право власності на житловий будинок по [ADDRESS] зареєстровано: 2/3 частки за гр. [PERSON], гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2000 року; 1/3 частка за гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого міським відділом комунального господарства Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області від 16 березня 1969 року. За рішенням виконкому Бердянської міської ради №77 від 16.03.1992 року нумерація житлового будинку змінена з [ADDRESS] на [ADDRESS] Інвентаризаційної (реєстраційної) справи на житловий будинок з поштовою адресою [ADDRESS] в КПТІ БМР не існує. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження особи на випадок своєї смерті. Згідно із ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Пленум Верховного Суду України у п.23 постанови № 7 від 08.06. 2007 року „Про судову практику у справах про спадкування " роз'яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. На тверде переконання суду, позивачем повністю доведені позовні вимоги належними і допустимим доказами, а заперечення відповідача щодо недоведеності , на його думку, позовних вимог, спростовуються тим, що нумерація спадкового будинку по [ADDRESS] 1/3 частка якого належала спадкодавцю, за рішенням виконавчого комітету була змінена з [ADDRESS] на [ADDRESS] що не спростовується відповідачем. Крім цього, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради довідкою №410 від 19.08.2015 року повідомляло державного нотаріуса, що інвентаризаційної справи на житловий будинок за поштовою адресою: [ADDRESS] в м.Бердянську взагалі не існує. Також третіми особами суду надано копію технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], де співвласником 1/3 частки цього будинку вказаний батько позивача [PERSON] Тому, на думку суду, наявність у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, виданого на ім'я [PERSON], не застережених виправлень номеру будинку з [ADDRESS] на [ADDRESS], зворотна сторона якого ніяких виправлень не містить і стосується реєстрації 1/3 частки цього домоволодіння ( саме [ADDRESS]) в БТІ на праві власності за [PERSON] в реєстрову книгу під №5170, ніяким чином не спростовує висновків суду щодо обґрунтованості і доведеності позову. Тому суд виходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Враховуючи, що при оформленні спадщини в нотаріальній конторі спадкоємці за нотаріальні дії сплачують судовий збір за відповідними ставками, судовий збір слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved