overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.10.2014 року. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], 08 липня 2000 року. Донька є ровнолітньою, а син проживає разом з батьком, позивачем по справі.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини, через що позивач змушений звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від його доходів. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час проведення повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] І-ЖС №058132, виданого 13.09.2000 року Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, 08 липня 2000 року народився [PERSON]. Батьками вказано: [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.10.2014 року по справі № 315/869/14-ц, щшлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З пояснень позивача вбачається, що неповнолітня дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. При вирішенні спору, суд враховує норму\~ст. 180 СК України, згідно якої\~батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття.\~\~\~\~\~\~ Згідно до ч. 3\~ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини є обгрунтованими та такими, що підлягають\~ задоволенню. \~ Згідно зі\~ст. 191 СК України\~аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 08.11.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 310006025841018 від 03.06.2011 року станом на 31.07.2015 року у розмірі 138 671,78 грн., яка складається з: 120 153,12 грн. тіло кредиту; 18 518,66 - відсотки, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позивачем зазначено місце проживання відповідача [PERSON]- Донецька обл. м. Харцизьк, вул. Чайковського, буд. 9, а відповідача [PERSON]- Київська область, м. Боярка, вул. Молодіжна, 12/2 гуртож. Відповідачу [PERSON] неодноразово надсилалися повістки за місцем реєстрації, але він до зали суду не з"явився,будь-яких заяв до суду не надава. В звязку з проведенням АТО в Донецькій області, в т.ч. в м. Харцизьк, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання [PERSON] щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача 1 є адреса, за місцем реєстрації: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Чайковського, буд. 9 оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача 1 - громадянина України серії ВВ № 077443 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 23.10.1997 року (а.с.10). Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №\~2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачів було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 63 від 02.04.2016 року (а.с. 91-92) та в газеті «Донеччина» № 10 від 18.03.2016 року (а.с. 82-83). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № DO1DAN02000143 від 15.05.2007 року у розмірі 79274,09 грн., яка складається з 24199,42 грн. заборгованості за кредитом; 26162,30 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1330,25 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 27582,12 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. 16 липня 2015 року позивачем була надана уточнена позовна заява та довідка про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач, у зв"язку із стягненням з [PERSON] на користь позивача 35299,30 грн. рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2011 року, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DO1DAN02000143 від 15.05.2007 року у розмірі 45944,78 грн., яка складається з 17467,13 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 860,75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 27616,9 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи\~ не заперечує. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: Донецька обл., Добропільський р-н, с. Ганнівка, вул. Крупської, буд. 16 оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача - громадянина України серії ВА 841007 виданого Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 05.08.1997 року. Відомості щодо реєстрації [PERSON] підтверджуються також Довідкою № 1811 від 20.05.2015 року, виданою начальником Добропільського МВ ГУДМС України в Донецькій області. Вищезазначена адреса знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації та проживання належним чином. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2013 року у розмірі 117 000,00 грн., яка складається з: 5979,88 грн. заборгованості за кредитом; 111020,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Ухвалою суду від 29.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. В підготовчі судові засідання, які були призначені на 27.04.2018р. та 10.05.2018 року, сторони не з"явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, від відповідача будь-яких заяв не надходило, відзиву на позовну заяву в встановлений судом строк, надано не було. Ухвалою суду від 10.05.2018 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідача неодноразово направлялися судові повістки, а також відповідача неодноразово було викликано через оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Відповідач доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим №80071 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на суму 15359,00 грн. (далі - оскаржуваний виконавчий напис). Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л., ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс». Свої вимоги мотивував тим, що позивач будь-яких угод/договорів з відповідачем ніколи не укладав та не знав про існування боргу перед відповідачем. Письмових вимог про погашення заборгованості від відповідача позивачу не надходило. Поряд з цим, на даний час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження №64134696 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №80071 від 24.10.2020р. На момент вчинення виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності вимог відповідача до позивача та наявності заборгованості. Про даний факт свідчить те, що у виконавчому написі зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» є правонаступником ТОВ «Таліон Плюс», поряд з цим такий виконавчий напис вчинений на виконання кредитного договору, буцімто укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] 19.03.2019р., відступлення прав вимоги за яким від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відбулося на підставі відповідного договору від 28.11.2018р. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача в заяві клопотала про розгляд справи без її участіта ухвалення заочного рішення. Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судове засідання повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли. Від третіх осіб ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, письмових пояснень по справі не подали. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослiдивши письмовi докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 02.12.2012р року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та відповідачка уклали кредитну угоду ,відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER],встановив ліміт кредит на лінії на суму 15000гр. Відповідач умови договору не виконує,станом на 14.05.2014р має заборгованість у суммі 28922гр69 коп. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у суммі 28922гр69. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,згідно позовної заяви та поданої до суду заяви просить справу розглядати за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що 02.12.2012р року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та відповідачка уклали кредитну угоду ,відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER],встановив ліміт кредит на лінії на суму 15000гр. Відповідач умови договору не виконує,станом на 14.05.2014р має заборгованість у суммі 28922гр69 коп.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією заяви (а.с.3),анкетою позичальника7-8),документами,що посвідчують особу відповідача(а.с.9),розрахунком заборгованості (а.с. 5). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у суммі 28922гр69.та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст. 257,267,509,526, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 04.03.2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-09259-040308,відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у суммі 6087,05гр на придбання майна зі сплатою 0,01% річних та 0,75% за ведення кредитної справи щомісяця,а відповідачка взяла на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору. Відповідачка умови договору не виконує,станом на 20.02.2014р має заборгованість у суммі 1154гр46 коп. Позивач просить стягнути із відповідачки заборгованість у суммі 1154гр46 коп..та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,згідно позовної заяви та поданої до суду заяви просить справу розглядати за їх відсутності. Відповідачка у судове засідання не з»явилась,про день розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що 04.03.2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-09259-040308,відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у суммі 6087,05гр на придбання майна зі сплатою 0,01% річних та 0,75% за ведення кредитної справи щомісяця,а відповідачка взяла на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору. Відповідачка умови договору не виконує,станом на 20.02.2014р має заборгованість у суммі 1154гр46 коп.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору (а.с.5-7),документами,що посвідчують особу відповідачки,меморіальним ордером (а.с. 15),розрахунком заборгованості (а.с. 16). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість у суммі 1154гр46 коп.. та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст. 257,267,509,526, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 18.06.2006 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-09089-180806,відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у суммі 1500гр на придбання майна зі сплатою 10% річних та 2,99 % за ведення кредитної справи щомісяця,а відповідач взяв на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконує,станом на 10.02.2014р має заборгованість у суммі 1771гр36 коп. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у суммі 1771гр36 коп.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,згідно позовної заяви та поданої до суду заяви просить справу розглядати за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що 18.06.2006 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-09089-180806,відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у суммі 1500гр на придбання майна зі сплатою 10% річних та 2,99 % за ведення кредитної справи щомісяця,а відповідач взяв на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконує,станом на 10.02.2014р має заборгованість у суммі 1771гр36 коп..Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору (а.с.8-9),документами,що посвідчують особу відповідача(а.с.12-13),меморіальним ордером (а.с. 5),розрахунком заборгованості (а.с. 6-7). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у суммі 1771гр36 коп.та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст. 257,267,509,526, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 21.11.2011 р Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 003-28003-211111,відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у суммі 3136,00гр на придбання майна зі сплатою 5% річних та 3,30 % за ведення кредитної справи щомісяця,а відповідач взяв на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконує,станом на 09.04.2014р має заборгованість у суммі 3622 гр25 коп. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у суммі 3622 гр25 коп..та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,згідно позовної заяви та поданої до суду заяви просить справу розглядати за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що 21.11.2011 р Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 003-28003-211111,відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у суммі 3136,00гр на придбання майна зі сплатою 5% річних та 3,30 % за ведення кредитної справи щомісяця,а відповідач взяв на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконує,станом на 09.04.2014р має заборгованість у суммі 3622 гр25 коп.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору (а.с.3-4),документами,що посвідчують особу відповідача(а.с.6),меморіальним ордером (а.с. 8),розрахунком заборгованості (а.с. 9). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість у суммі 3622 гр 25 коп.. та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ,ст. 257,267,509,526, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved