Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2600,00 грн. та судовий збір в розмірі 840,80 грн., посилаючись на те, що 28.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда 3», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач та автомобіля I VAN А07А, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . ДТП сталася в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху, про що поліцією складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533929. Згідно висновку експерта розмір матеріального збитку складає 8 079,86 грн., франшиза 2 600,00 грн. Позивач отримав від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 5 479,86 грн., тому просить стягнути з відповідача франшизу в розмірі 2600,00 грн. Ухвалою суду від 26.06.2020 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач та третя особа відзиву до суду не направили. Від відповідача 27.08.2020 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2020 року по пр. Перемоги, 86 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда 3», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач та автомобіля I VAN А07А, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . ДТП сталася в результаті порушення відповідачем п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що інспектором УПП м. Києва складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533929. На момент ДТП позивач [PERSON] мав чинний поліс № 173848165 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Власник автомобіля I VAN А07А, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] мала поліс № АО/3962020 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля «Мазда 3», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до калькуляції № 20-0279407 від 30.01.2020, складеної страховиком, становить 8 079,86 грн. Франшиза згідно полісу становить 2600,00 грн. Належна позивачу сума страхового відшкодування до виплати 5 479,86 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з відповідною заявою. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, судом достовірно встановлено, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3962020 та на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало позивачу лише частину матеріальної шкоди в розмірі 5 479,86 грн., сума матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля «Мазда 3», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до калькуляції № 20-0279407 від 30.01.2020, складеної страховиком, складає 8 079,86 грн., тоді як різниця не відшкодаваних витрат у розмірі франшизи складає 2600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як з винної в заподіянні таких особи. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved