Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У березні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемма-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юко Моторс», про стягнення збитків, посилаючись на те, що 25 жовтня 2004 року між ТОВ «Глобус-2» (орендодавець) та приватним підприємцем [PERSON] (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення [ADDRESS], відповідно до умов якого орендар прийняв у тимчасове користування ізольоване приміщення загальною площею 975 кв.м. і прилеглу до нього земельну ділянку площею 1725 кв. м.. Відповідно до умов п. 3.10 договору орендар мав право за наявності згоди орендодавця передати предмет оренди в суборенду. В подальшому відповідно до договору від 26 жовтня 2004 року, укладеного між ПП [PERSON] (суборендодавець) і ТОВ «Лемма-Авто» (суборендар) вказане приміщення разом із земельною ділянкою було передано останньому в суборенду. Відповідно до п. 1.2. договору суборенди цільове призначення предмету суборенди є розміщення салону з продажу автомобілів та станції технічного обслуговування ТОВ «Лемма-Авто». Згідно вищезазначеного договору суборенди об»єкту (на той час недобудови) ТОВ «Лемма-Авто» в 2004-2005 р.р. проводило діяльність по будівництву, оздоблюванню та обладнанню об»єкту, який являє собою СТО та магазин з продажу непродовольчих товарів. Внаслідок здійснених робіт було створено станцію технічного обслуговування. Станом на 12 травня 2005 року об»єкт разом із СТО в експлуатацію не приймався. 12 травня 2005 року реєстровий номер 2-1-1335, між ТОВ «Лемма-Авто» і ПАТ «АКБ «Базис» був укладений договір застави майна, що складало дану станцію технічного обслуговування. Саме цим майном та обладнанням були забезпечені кредитні зобов»язання перед ПАТ «АКБ «Базис» на загальну суму 1 378228,82 грн. з ПДВ. 17 червня 2005 року створене за рахунок ТОВ «Лемма-Авто» та належного йому відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 ЦК України майно було відчужено ТОВ «Лемма-Авто» згідно договору купівлі-продажу № 1-Т ТОВ «Юко Моторс». У зв»язку з тим, що зобов»язання по кредитних договорах, які були забезпечені даною заставою, виконані не були, 17 лютого 2006 року між ПАТ «АКБ «Базис» і ТОВ «Юко Моторс» був укладений договір, згідно якого ТОВ «Юко Моторс», як майновий поручитель, передав ПАТ «АКБ «Базис» у власність предмет застави, а саме обладнання, матеріали та роботи, які представляли собою станцію технічного обслуговування на об»єкті, який на той час являв собою недобудову, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Належне ПАТ «АКБ «Базис» обладнання-це системи вентиляції та кондиціювання, охоронна та протипожежна системи, комплекс обладнання для проведення автотехнічних робіт-підіймачі, інструмент та інше. Роботи і матеріали-будівельні та оздоблювальні роботи, які пов»язані з будівництвом та оздоблюванням об»єкту. Демонтування системи вентиляції та кондиціювання охоронної та протипожежної системи, підлоги, що є невід»ємною частиною об»єкту, призвело б до ліквідації самої станції технічного обслуговування. В будівлі СТО була виставлена охорона ПАТ АТ «АКБ «Базис» (охоронна фірма ТОВ «Інріс»). 18 лютого 2006 року начальником охорони Української федерації служб безпеки групи компаній «Запад-Холдінг-Центр» та двома невідомими особами охоронники ТОВ «Інріс» були випроваджені з приміщення СТО. [PERSON], яка представилась директором і засновником ТОВ «Глобус-2» на той час, було написано пояснення з приводу видворення охорони банку з приміщення СТО та письмово надані зобов»язання охороняти майно ПАТ АТ «АКБ «Базис» до вирішення всіх проблем. Таким чином, [PERSON] зобов»язалась нести відповідальність за майно, що складає станцію технічного обслуговування і належить ПАТ «АКБ «Базис». Судові спори щодо встановлення права власності на частину об»єкту у зв»язку з тим, що станція технічного обслуговування є невід»ємною частиною об»єкту і не може бути відокремлено від нього, ведуться з 14 квітня 2006 року і по даний час. За увесь цей час ПАТ «АКБ «Базис» не мав доступу на об»єкт для перевірки схоронності свого майна. За час розгляду судових справ про визнання права власності АКБ «Базис» на частину майна, ТОВ «Глобус-2» здійснив відчуження майна, що є предметом судового спору, фізичній особі [PERSON], а [PERSON], в свою чергу, [PERSON]. Таким чином, все майно, що належить ПАТ «АКБ «Базис», та яке є невід»ємною частиною об»єкту, перейшло до [PERSON]. 24 жовтня 2013 року чоловік [PERSON] [PERSON] дозволив працівникам ПАТ «АКБ «Базис» відвідати СТО на предмет перевірки наявності майна, що знаходиться на балансі банку. В ході перевірки комісією в складі в.о. ліквідатора Гонтар Г.А., начальника служби безпеки банку Юрченко Д.В., заступника начальника служби безпеки Хижняка С.А. було встановлено, що обладнання, яке належить ПАТ «АКБ «Базис» згідно договору від 17 лютого 2006 року № б/н на суму 1378228,82 грн. не виявлено, його місцезнаходження не встановлено. Таким чином, позивачу ПАТ «АКБ «Базис» нанесені збитки в сумі 1378228,82 грн.. [PERSON], видворяючи охорону банку з об»єкту по [ADDRESS], в якому розташовано майно ПАТ «АКБ «Базис», що є станцією технічного обслуговування, зобов»язалась нести відповідальність за вказане майно. Демонтувати комплекс обладнання для проведення автотехнічних робіт-підіймачі, інструмент та інше майно та вивезти його з об»єкту ПАТ «АКБ «Базис» не мав жодних можливостей. Таким чином, це було зроблено за наказом директора [PERSON], або новим власником будівлі [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» просив стягнути з [PERSON] і з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» збитки в сумі відсутнього майна, що складає 1 378 228 грн. 82 коп.. У судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні представники відповідачів [PERSON] і [PERSON] позов не визнали і заперечували проти його задоволення. У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юко Моторс», не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи треті особи повідомлялися судом належним чином. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за Договором від 17 лютого 2006 року ТОВ «Юко Моторс» і АКБ «Базис», враховуючи, що згідно до договору застави від 12 травня 2005 року, укладеного між ТОВ «Лемма-Авто» і АКБ «Базис» в особі Київської філії АКБ «Базис», обладнання в Додатку № 1 до цього договору, забезпечує виконання ТОВ «Лемма-Авто» своїх зобов»язань за кредитним договором № 16 від 29 березня 2005 року, а саме повернення кредиту в сумі 105530 Євро, сплата процентів за користування ним, пені, тощо. 17 червня 2005 року зазначене обладнання було відчужено ТОВ «Лемма-Авто» згідно Договору купівлі-продажу № 1-Т ТОВ «Юко Моторс» із збереженням обтяження для нового власника майна, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30 червня 2005 року, № витягу 3929117. Повернення кредиту в сумі 105530 Євро, сплати процентів за користування ним, пені тощо, забезпечені також Договором застави майнових прав № 35 від 29 червня 2005 року на векселі та Договором застави № 36 від 30 червня 2005 року векселів.. Відповідно до розділу ІІ вказаного договору згідно договору застави обладнання № 67 від 17 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ «Юко Моторс» і АКБ «Базис» в особі Київської філії АКБ «Базис» обладнання, зазначене в Додатку № 1 до цього договору, забезпечує виконання фізичною особою [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором № 14-Ф від 31 серпня 2005 року та додаткової угоди № 1 від 30 вересня 2005 року до нього, укладених [PERSON] із АКБ «Базис» в особі Київської філії АКБ «Базис» про надання споживчого кредиту в сумі 200 000 грн. з 31 серпня 2005 року до 20 жовтня 2005 року включно із сплатою 21% річних; Договором про надання кредитної лінії № 13-Ф від 31 серпня 2005 року, укладеного [PERSON] із АКБ «Базис» в особі Київської філії АКБ «Базис» про надання відкличної кредитної лінії на споживчі цілі в сумі 450 000 грн. з 31 серпня 2005 року по 31 травня 2006 року включно із сплатою 21% річних. Також укладені договори поруки № 6 від 18 жовтня 2005 року та № 7 від 16 січня 2006 року. У зв»язку з тим, що ТОВ «Лемма-Авто» порушив свої зобов»язання по кредитному договору № 16 від 20 березня 2005 року, кредит в сумі 105530 Євро не повернув, банк, як заставодержатель, згідно умов вищезазначених кредитного договору, договору застави, та чинного законодавства України, має право звернути стягнення на заставлене майно-обладнання в судовому або позасудовому порядку. Як зазначено в договорі, у зв»язку з тим, що фізична особа [PERSON] порушила свої зобов»язання по кредитному договору № 14-Ф від 31 серпня 2005 року, проценти за користування кредитом та заборгованість по кредиту не погасила, та по договору про надання кредитної лінії № 13-Ф від 31 серпня 2005 року. проценти за користування кредитом та заборгованість по кредитній лінії не погашає, банк, як заставодержатель, згідно умов вищезазначених кредитного договору, договору застави, та чинного законодавства України, має право звернути стягнення на заставлене майно-обладнання в судовому або позасудовому порядку, і

Outcome: dismissed