Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ майна в натурі, припинення права власності та стягнення грошової компенсації, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до ст. 1261 ЦК України вона та відповідач [PERSON] є спадкоємицями 1 черги, як дочки померлого батька [PERSON] Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року, яким рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 червня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, які залишились після смерті [PERSON] скасовано, в зазначеній частині було постановлено нове рішення, яким визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини речей домашньої обстановки та вжитку, а саме кухонного гарнітуру, варильної поверхні та духової шафи, спального гарнітуру, набір меблів для гардеробу, садової гойдалки, газонокосарки, з урахуванням їх вартості 25661.70 грн., які знаходяться в домоволодінні [ADDRESS]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2011 року, рішення Великолепетиського районного суду від 09.06.2011 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року в цій частині залишені без змін. Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за її позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування її позовні вимоги були задоволені частково та визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] [PERSON], на 1/3 частини речей домашньої обстановки та вжитку, а саме кухонного гарнітуру, варильної поверхні та духової шафи, спального гарнітуру, набору меблів для гардеробу, садової гойдалки, газонокосарки, що від загальної вартості 25660 грн. 70 коп. складає 8553.57 грн., які знаходяться в домоволодінні [ADDRESS]. Такий чином, судовими рішеннями встановлено, що вона і відповідач є власниками 1/3 частини і 2/3 частин відповідно кожна речей домашньої обстановки та вжитку, а саме кухонного гарнітуру, варильної поверхні та духової шафи, спального гарнітуру, набору меблів для гардеробу, садової гойдалки, газонокосарки. Вважає, що поділ спадкового майна неможливий у зв»язку з тим, що такі речі домашньої обстановки як кухонний гарнітур, спальний гарнітур, набір меблів для гардеробу виконанні на замовлення та їх розміри пристосовані для конкретних приміщень, варильна поверхня та духова шафа є вбудованими в кухонний гарнітур і є залежними, тобто мають загальний блок керування (висновки судово-товарознавчої експертизи № 1166 від 31 жовтня 2011 року). Крім того, зазначені речі знаходяться в будинку по [ADDRESS], де і були оглянуті судовим експертом. За таких умов, припинення права власності на її 1/3 частину в спільному спірному майні, з виплатою грошової компенсації, не буде суперечити як зазначеному національному законодавству, оскільки така процедура відбувається за згодою відчужувача, для забезпечення можливості поділу майна у натурі. Вважає, що в даному випадку, розмір її частки є незначним, тобто відхилення від рівності часток, з виплатою їй грошової компенсації в розмірі 8553.57 грн., забезпечує принцип справедливості та розумності розгляду справи в суді в порядку цивільного судочинства і не зашкодить її інтересам. Позивач просить суд в порядку розподілу спільного часткового майна, виділити у натурі [PERSON] кухонний гарнітур ринковою вартістю 10800 грн., спальний гарнітур ринковою вартістю 4050 грн., набір меблів для гардеробу ринковою вартістю 5225 грн. варильну поверхню вартістю 480 грн., духову шафу вартістю 554.50 грн., садову гойдалку вартістю 1725.75 грн., газонокосарку вартістю 2826.45 грн., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 31 жовтня 2011 року за № 1166, складає 25660 грн.70 коп. Припинити її право власності на 1/3 частини кухонного гарнітуру ринковою вартістю 10800 гри., спального гарнітуру ринковою вартістю 4050 грн., набору меблів для гардеробу ринковою вартістю 5225 грн. варильної поверхні вартістю 480 грн., духової шафи вартістю 554.50 грн., садової гойдалки вартістю 1725.75 грн., газонокосарки вартістю 2826.45 грн., із стягненням з [PERSON] грошової компенсації за відступлену частку у майні, на її користь у розмірі 8553.57 грн., а також стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати у 243,60 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року справа № 649/574/13-ц за позивачем визнано право власності в порядку спадкування за законом, після померлого [INFO] [PERSON], на 1/3 частини речей домашньої обстановки та вжитку, а саме кухонного гарнітуру, варильної поверхні та духової шафи, спального гарнітуру, набору меблів для гардеробу, садової гойдалки, газонокосарки, що від загальної вартості 25660 грн. 70 коп. складає 8553.57 грн., які знаходяться в домоволодінні [ADDRESS]. Раніше рішенням апеляційного суду Херсонської області 22.12.2011 року справа № 22ц-3877/2011 року за [PERSON] також визнано право власності на 2/3 частини речей домашньої обстановки та вжитку, а саме: кухонного гарнітуру, варильної поверхні та духової шафи, спального гарнітуру, набору меблів для гардеробу, садової гойдалки, газонокосарки, що від загальної вартості 25661 грн. 70 коп. складає 8553.57 грн., які знаходяться в домоволодінні [ADDRESS]. Такий чином позивач є власниками 1/3 частини, а відповідач більшої 2/3 частини відповідно кожна речей домашньої обстановки та вжитку, а саме: кухонного гарнітуру, варильної поверхні та духової шафи, спального гарнітуру, набору меблів для гардеробу, садової гойдалки, газонокосарки, тобто сторони є співвласниками вказаного майна. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 31 жовтня 2011 року за № 1166 ринкова вартість кухонного гарнітуру складає 10800 грн., спального гарнітуру - 4050 грн., набору меблів для гардеробу - 5225 грн. варильна поверхня - 480 грн. духова шафа 554.50 грн., садова гойдалка -1725.75 грн., газонокосарка - 2826.45 грн., загальною вартістю 25661 грн. 70 коп. Відповідно до положень ст.ст. 364, 365, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України; у разі якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд погоджується з доводами позивача про те, що поділ спадкового майна неможливий у зв»язку з тим, що такі речі домашньої обстановки як кухонний гарнітур, спальний гарнітур, набір меблів для гардеробу виконанні на замовлення та їх розміри пристосовані для конкретних приміщень, варильна поверхня та духова шафа є вбудованими в кухонний гарнітур і є залежними, тобто мають загальний блок керування, що також підтверджується (висновком судово-товарознавчої експертизи № 1166 від 31 жовтня 2011 року). Крім того, зазначені речі знаходяться в будинку по [ADDRESS], і за таких умов, припинення права власності на її 1/3 частину в спільному майні, з виплатою [PERSON] грошової компенсації у розмірі 8553.57 грн., не буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1166 від 31 жовтня 2011 року частина речей домашньої обстановки та вжитку є неподільними, тобто їх не можна поділити без втрати її цільового призначення, то суд відповідно до ст. 183, 364-367 ЦК України вважає можливим в порядку розподілу спільного часткового майна, виділити у натурі [PERSON]: кухонний гарнітур ринковою вартістю 10800 грн., спальний гарнітур ринковою вартістю 4050 грн., набір меблів для гардеробу ринковою вартістю 5225 грн. варильну поверхню вартістю 480 грн., духову шафу вартістю 554.50 грн., садову гойдалку вартістю 1725.75 грн., газонокосарку вартістю 2826.45 грн., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 31 жовтня 2011 року за № 1166, складає 25660 гривень 70 копійок, а також припинити право власності [PERSON] на 1/3 частини кухонного гарнітуру ринковою вартістю 10800 гри., спального гарнітуру ринковою вартістю 4050 грн., набору меблів для гардеробу ринковою вартістю 5225 грн. варильної поверхні вартістю 480 грн., духової шафи вартістю 554.50 грн., садової гойдалки вартістю 1725.75 грн., газонокосарки вартістю 2826.45 грн., із стягненням з [PERSON] грошової компенсації за відступлену частку у майні, на користь [PERSON] у розмірі 8553 гривни 57 копійок, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок, оскільки вони документально підтверджені: квитанцією №19936.451.1 від 11.02.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 183, 364-367 ЦК України,

Outcome: approved