Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності, посилаючись на те, що в літку 2000 року йому за розпорядженням голови правління ВАТ «Продтовари» було видано ордер на право зайняття житлової площі в гуртожитку ВАТ «Продтовари» по [ADDRESS]. Він, 27.10.2000 був зареєстрований у вказаній кімнаті і з того часу постійно проживає там разом зі своєю дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] по теперішній час. З даної кімнати його сім'я не вибувала та тимчасово відсутня не була. Даний факт підтверджується актом опитування сусідів від 28.07.2016, який затверджений головою комітету самоорганізації населення мікрорайону«Хімселеще» та довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб за № 66 від 14.07.2016, виданою та затвердженою ОСББ «Руднєва 97». На даний час, гуртожиток по [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Черкаської міської ради, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 7176098 від 30.07.2013. Рішенням Черкаської міської ради № 4-587 від 27.03.2014 залишено цілісний майновий комплекс за адресою м. Черкаси по вул. Руднєва, 97 у статусі „гуртожиток" та дозволено приватизацію його житлових і нежитлових приміщень. Позивач звернувся до обслуговуючої організації, а саме ДП «РЕУ - 8» з проханням надати копію ордера або договір найму житлового приміщення. Працівники ДП «РЕУ - 8» повідомили, що у підприємства не збереглося ні копії ордеру, ні копії договору найму житлового приміщення. Проте, з 27 листопада 2000 року [PERSON] та члени його сім'ї фактично являється наймачем житлового приміщення кімнати [ADDRESS], так як постійно проживає у спірній кімнаті, несе всі обов'язки які передбачені договором найму житлового приміщення по утриманню житлового приміщення, проводить поточний ремонт та сплачує комунальні послуги. У той же час, враховуючи факт втрати ордеру, він не може реалізувати своє право на приватизацію, законно зайнятого житлового приміщення у зв'язку з чим позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просив визнати [PERSON] наймачем житлового приміщення, а саме: кімнати [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, його представник - адвокат [PERSON] скерував заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, при вирішенні справи по суті покладався на думку суду. Представники третіх осіб 8 в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку вирішення справи по суті від представника ОСББ "Руднєва, 97" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Судом встановлено, що в літку 2000 року [PERSON] за розпорядженням голови правління ВАТ «Продтовари» отримав ордер про надання житлової площі в гуртожитку ВАТ «Продтовари» по [ADDRESS]. [PERSON] 27.10.2000 був зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] і з того часу постійно проживає в кімнаті разом зі своєю дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] по теперішній час. З даної кімнати його сім'я не вибувала та тимчасово відсутня не була. Даний факт підтверджується актом опитування сусідів від 28.07.2016, який затверджений головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Хімселеще» та довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб за № 66 від 14.07.2016, виданою та затвердженою ОСББ «Руднєва 97». На даний час гуртожиток по [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Черкаської міської ради, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 7176098 від 30.07.2013. Рішенням Черкаської міської ради № 4-587 від 27.03.2014 залишено цілісний майновий комплекс за адресою [ADDRESS] у статусі „гуртожиток" та дозволено приватизацію його житлових і нежитлових приміщень. Відповідно до довідки ОСББ „Руднєва 97" від 14.07.2016 № 66 в кімнаті № [ADDRESS] зареєстровано три особи: [PERSON], дружина - [PERSON] та донька [PERSON]. Відповідно до статті 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно з ч.1 ст. 63 ЖК Української РСР, предметом договору найму жило приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількістю кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Відповідно до п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків гуртожитків», затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №57 користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно свідоцтвом на право власності або договором найму. Згідно з ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», згідно зі ст. 61 ЖК житлово-експлуатаційна організація, а за її відсутності підприємство, установа, організація як наймодавець може бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Зважаючи на те, що позивач проживає в спірному помешканні з 2000 року, несе всі обов'язки, які передбачені договором найму житлового приміщення по утриманню житлового приміщення, проводить поточний ремонт та сплачує комунальні послуги, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є цілком правомірними, обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved