Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.07.2013 року по 01.11.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ «Український мобільний зв*язок», правонаступником якого являється ПрАТ «МТС Україна», був укладений договір про надання послуг мобільного зв*язку № 4973012 від 06.02.2010 року на номер телефону [NUMBER], на підставі якого відповідачу надано особистий рахунок №1.12163680. Своїм підписом на вказаному договорі відповідач підтвердив згоду щодо істотних умов надання позивачем послуг, отримання тарифів та «Правил користування мережами мобільного зв*язку. Позивач в свою чергу повністю виконав умови договору, а відповідач взяв на себе обв*язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера, перевіряти залишок авансового платежу та вносити платежі за послуги. Однак відповідачем добровільно не були сплачені кошти за отримання послуг зв*язку. Також, надіслані на адресу відповідача рахунки №0087516019 від 31.07.2013 року, №0088376283 від 31.08.2013 року, №0089078601 від 30.09.2013 року, №0089825091 від 31.10.2013 року за період з 01.07.2013 року по 01.11.2013 року. У зв*язку з невиконанням відповідачем умов договору, його було відключено від мережі зв*язку ПрАТ «МТС Україна». Подальшому на адресу відповідача була надіслана претензія № 1.12163680/12 з вимогою сплатити суму заборгованості, однак відповідач її не виконав. В результаті невиконання своїх обов*язків по сплаті телекомунікаційних послуг, заборгованість відповідача перед позивачем становить 11837,12 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 11.09.2015 року позивачу, на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON]. заборгованості за телекомунікаційні послуги. В зв*язку з невиконанням відповідачем умов договору та несплатою наданих йому послуг зв*язку, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому, на підтверження своїх доводів викладених в позовній заяві, подала пояснення. Так, між ПрАТ ''МТС Україна" та [PERSON] був укладений Договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4973012 від 06.02.2010 р. на номер телефону [NUMBER]. Для здійснення розрахунків за надані послуги Відповідачу було надано особовий рахунок 1.12163680.Під час укладання договору [PERSON] виявив бажання обрати тарифний план GSM«МТС Перший». На першому аркуші Договору міститься зазначення, що своїм підписом Абонент підтверджує отримання ним Тарифів та Умов користування послугами зв'язку.На розрахунковий рахунок ПрАТ «МТС Україна» від [PERSON] з дати підписання договорів до серпня 2013 року надходили платежі за отримані послуги, регулярно та вчасно сплачувались рахунки, що підтверджується довідкою «Платежі та баланс абонента».Відповідно до пункту 4.2 «Умов користування мережами мобільного зв'язку» внесенням оплати Абонент підтверджує ознайомлення з діючими на момент оплати тарифами, тарифними планами, Умовами користування у діючий на момент оплати редакції, іншою інформацією, пов'язаною з отриманням послуг на момент оплати. Копія тарифного плану GSM«МТС Перший» та «Умови користування мережами мобільного зв'язку», що діяли в період виникнення заборгованості, додаються.Кількість та вартість послуг, наданих Абоненту періоді, визначаються відповідно до показників належних ПрАТ «МТС Україна» технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.Згідно пункту 2.4.2 Договору Абонент, тобто Відповідач, зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуг та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку. Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом.Проте, Відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку ані особисто, ані на підставі надісланих Позивачем на його адресу рахунків № 0087516019 від 31.07.2013, №0088376283 від 31.08.2013, № 0089078601 від 30.09.2013, № 0089825091 від 31.10.2013 за період з 01.07.2013 по 01.11.2013 року. На підставі цього та відповідно до умов Договору Відповідач був відключений від мережі зв'язку ПрАТ «МТС Україна».Згідно пункту 11.1 «Умов користування мережами мобільного зв'язку» дія договору припиняється за відмови Оператора у подальшому наданні послуг Абоненту у випадку непогашення заборгованості з оплати послуг у строк, визначений у Договорі.Отже, 23.11.2013 Договір припинив свою дію, але відповідно до пункту 11.5 «Умов користування мережами мобільного зв'язку», припинення Договору не звільняє Абонента від сплати рахунків за надані послуги та остаточного рахунку за послуги, фактично надані в місяці припинення Договору. Остаточний рахунок має бути оплачений у вказаний у ньому термін. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав до суду заперечення проти позову, де мотивував свою позицію тим, що згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, - Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.Але всупереч зазначеної норми, жодного доказу, обґрунтування та підтвердження виникнення заборгованості в розмірі 11873 грн., Позивачем надано не було.Відповідно до п.3.1. Договору №4973012 від 04.02.2010 року (далі -Договір), - «Нарахування за наданні послуги здійснюються згідно з тарифами Оператора, які є невід'ємною частиною цього Договору....». Жодного додатка з тарифами ані позовна заява, а ні Договір не містить.Надані Позивачем рахунки за 7-9 та 10 місяці 2013 року, в яких жодного посилання звідки з'явилась така заборгованість в розмірі 11815 грн. всього за один серпень місяць 2013 року, підтвердження не дають.Також Позивачем зазначається в позовній заяві, що вищезазначені рахунки були надіслані Відповідачеві поштою, але ж знову жодного підтвердження отримання даних рахунків Відповідачем надано не було.Відповідно до п.3.3. Договору, - « Розрахунки за наданні послуги та авансові внескиАбонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок Оператора за наявностіавансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця , наступного за розрахунковим, але в будь якому разі до моменту фактичного використання авансу.». Згідно з п.3.7. Договору, - «Вартість пакета та вартість додаткових сервісів пакета послуг нараховуються та сплачуються Абонентом на наступний розрахунковий період авансом.».Відповідно до п. 2.1.2 Договору, - «Оператор має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку: 1) у разі несплати рахунків Оператора в термін , передбачений Умовами користування мережами мобільного зв'язку Оператора та цим Договором з будь яких причин, в тому числі з причин неотримання рахунків у зв'язку зі зміною Абонентом адреси та неповідомлення про таку зміну Оператора: 2) у разі повного використання Абонентом суми внесеного авансу, поповнення авансу обов'язково проводиться Абонентом додатково з потребою в послугах...». А тому відповідно Договору вразі закінчення авансових коштів на рахунку Позивача, Відповідачем не може бути здійснено користування мобільним зв'язком, таким чином і виникнення заборгованості за один розрахунковий місяць неможливе. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Суд встановив, що міжЗАТ «Український мобільний зв*язок», правонаступником якого являється ПАТ «МТС Україна» був укладений договір про надання послуг мобільного зв*язку №4973012 від 06.02.2010 року. Згідно даного договору відповідачеві було надано абонентський номер стандарту GSM: [NUMBER], та було обрано тарифний пакет CDMA «МТС Перший» та підключено його до мережі зв'язку позивача. Для забезпечення здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачеві був присвоєний особовий рахунок №1.12163680. Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій та споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Відповідно до п.п. 4.3, п. 4 та п.п. 2.4.2., 2.4.3. договору, відповідач, власноручним підписом підтвердив отримання тарифів та правил користування мережами мобільного зв*язку, та взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити відповідні платежі за послуги. Згідно п. 3.3 договору відповідачзобов'язався оплачувати послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим. Оскільки, відповідачемсвої зобов'язання за договором не виконав, не сплатив отримані послуги зв'язку. Тому, на підставі цього та відповідно до умов договору від 06.02.2010 р. відповідач був відключений від мережі зв'язку ПАТ «МТС України». Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року позивачем було надіслано відповідачу претензію № № 1.12163680/12, з проханням терміново сплатити суму заборгованості в розмірі 11837,12 грн., яка залишилась без відповіді. Відповідно до п. 4.3 договору про надання послуг зв*язку, за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, відповідно до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг в межах заявлених позивачем вимог та в межах строку позовної давності за період за період прострочення за період з 01 липня 2013 року по 01 листопада 2013 року складає: 11837,12 грн., що підтверджено наданим представником позивача розрахунком. Вказаний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Подільського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Однак,11 вересня 2015 р. Подільським районним судом м. Києва винесена ухвала по цивільній справі № 758/9826/15-ц, якою ПАТ «МТС Україна» відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу, оскільки з доданих до заяви документів вбачається спір про право, що свідчить про не безспірність заяви. На підставі ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового заказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг і на сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двохабо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно відсутності в матеріалах справи інформації про тарифи, оскільки представником позивача на спростування таких доводів подано до суду тарифний план та умови користування мережами мобільного зв*язку, з якими відповідач був ознайомлений при укладенні договору. Заперечення представника відповідача в частині нарахування заборгованості за серпень 2013 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем надай розрахунок заборгованості, відомості по платежу та балансу абонента, які ніким не оскаржувались та прийняті судом, як належний доказ, та вкотре підтверджують грубе порушення умов договору. На підтвердження заперечень щодо неотримання відповідачем взагалі послуг у спірний період, ніяких належним та допустимих доказів представником відповідача не надано. Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що відповідач не отримував претензію стосовно сплати заборгованості, від позивача, оскільки вони спростовані наданим представником позивача документами про надіслання вказаної вимоги, яка посвідчена належним чином, та не дає суду підстав вбачати недостовірність такого доказу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду у встановлений законом строк позовної давності. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки засновані на законі та повністю доведені в ході розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved