Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] покликається на такі обставини : 18.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Солонківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, про що було зроблено відповідний запис за № 19. Проте спільне життя у них не склалось та рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09.2010 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей : донька - [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що задовго до розірвання шлюбу відповідач проживає окремо від неї та спільних дітей. Відповідач не цікавиться своїми малолітніми дітьми та злісно ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов'язків, не приймає жодної участі у вихованні та матеріальному забезпечені дітей. Такі дії відповідача повністю суперечать інтересам дітей та стверджують факт ухиляння від виконання батьківських обов'язків, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. На підставі наведених фактів позивачка звернулась до органу опіки та піклування із заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, яка після розгляду даної заяви прийшла до висновку № 04/17-2528 від 02.10.2013 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки за первинним позовом [PERSON] в якому просить суд зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні з його дітьми [PERSON] та [PERSON] та визначити йому способи участі у вихованні дітей : а саме систематичні побачення в першу, третю суботу та неділю місяця, з 8 год. по 20 год. з можливістю забирати дітей за місцем його проживання за адресою : [ADDRESS]. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що під час розірвання шлюбу питання про порядок участі у вихованні дітей між ними не ставилось. Однак після розірвання шлюбу відповідачка [PERSON] безпідставно чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, настроює проти нього та забороняє їм спілкуватись з ними. Такі протиправні дії відповідачки [PERSON] змусили його звернутись до органу опіки та піклування Пустомитівської РДА для встановлення графіку у спілкуванні та вихованні дітей, яка своїм Розпорядженням № 645 від 20.08.2010 встановила йому графік побачення з дітьми. Однак, незважаючи на те, що розпорядження є обов'язкове до виконання, відповідачка [PERSON] не надає жодної можливості для спілкування з дітьми, брати участь у їх вихованні та чинить перешкоди у побаченнях з ними відповідно до встановленого графіку. Також своїми протиправними діями відповідачка [PERSON] сприяла висновку Пустомитівської РДА від 02.10.2013 року № 04/17-2528 про доцільність позбавлення його батьківських прав щодо його дітей, не зважаючи на те, що засіданням органу опіки та піклування у травні 2013 року їй було відмовлено у задоволенні заяви та з невідомих йому причин без його повідомлення, у жовтні 2013 року було проведено засідання органу опіки та піклування на якому було прийнято протилежне рішення, тобто про доцільність позбавлення його батьківських прав. А тому, вважає таке рішення незаконним. Запропонований ним графік побачення з дітьми, який відповідає розпорядженню голови Пустомитівської РДА № 645 від 20.08.2010 року вважає обгрунтовним та таким, що буде відповідати не тільки його інтересам, але й інтересам неповнолітніх дітей для їх нормального та повноцінно розвитку. В судовому засіданні позивач за первинним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] первинний позов підтримали та просять суд позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вважають, що тривале невиконання відповідачем [PERSON] своїх батьківських обов'язків призвело до негативних вражень про батька у дітей, а тому подальше спілкування дітей з ним, буде суперечити інтересам дітей та їх моральному та психологічному розвитку. Позовні вимоги зустрічного позову не визнали та просять суд в його задоволенні відмовити повністю, у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] зустрічний позов підтримали та просять суд позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вважають, що запропонований ними графік побачень з дітьми є оптимальний та відповідає інтересах дітей. Позовні вимоги первинного позову [PERSON] заперечили та просять суд в його задоволенні відмовити повністю. Свої заперечення мотивують тим, що неналежне виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітніх дітей виникло через протиправні дії відповідачки [PERSON], яка чинила перешкоди у побаченнях та спілкуванні дітей з батьком, не зважаючи на встановлений графік побачення. Протягом зазначеного відповідачкою [PERSON] терміну протягом якого наче б то [PERSON] невиконувались батьківські обов'язки, останнім вживалися всі заходи для забезпечення виконання своїх батьківських прав щодо своїх дітей та всі можливі варіанти отримання можливостей брати участь у їх вихованні. Прокурор в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] Представник служби у справах дітей Пустомитівської районної адміністрації в судовому засіданні підтримав висновок Пустомитівської РДА як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] Проаналізувавши покази сторін, дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, про залишення без задоволення позовних вимог за первинним позовом [PERSON] та задоволення позовних вимог зустрічного позову [PERSON] з наступних підстав : Судом встановлено, що за час спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей : [PERSON], [INFO] свідоцтво про народження серія [NUMBER], актовий запис № 6 від 05.02.2001 року, та син [PERSON] [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER], актовий запис № 39 від 18.11.2005 року. Через неприязні стосунки які склалися між подружжям, після розірвання шлюбу діти сторін проживають з позивачкою за первинним позовом [PERSON] У зв'язку з діями відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] які виразились у перешкоджанні позивачу за зустрічним позовом [PERSON] здійснювати його право на спілкування та виховання дітей, [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області із заявою про визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. . Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Відповідно до п. 74 Постанови Кабінету міністрів України від 24.09.2008 року № 866 „Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаних із захистом прав дитини" під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи. На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Пустомитівської РДА Львівської області № 123 від 18.08.2010 року, голова Пустомитівської районної державної адміністрації видав розпорядження від 20.08.2010 року № 645 „Про встановлення гр. [PERSON] графіка побачень з його малолітніми дітьми : [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] , а саме :перша, третя субота та неділя місяця з можливістю забирати дітей за місцем його проживання. Судом встановлено, що за наявністю певних дій відповідача за первісним позовом [PERSON] які позивачка [PERSON] розцінювала як ухилення від покладених на нього батьківських обов'яків, остання звернулась до Пустомитівської РДА з заявою про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Встановлено, що розглянувши заяву [PERSON] від 15.05.2013 року, заслухавши думку дітей [PERSON] та [PERSON] та пояснення [PERSON], враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 28.05.2013 року, Пустомитівська РДА, як орган опіки та піклування прийшла до висновку про відмову в наданні висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його неповнолітніх дітей. 02.10.2013 року Пустомитівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування розглянувши на засіданні повторну заяву позивачки [PERSON], без отримання пояснень [PERSON], аргументуючи його неявкою, повідомлення про яке останнім категорично заперечується, а також належність такого повідомлення представником органу опіки та піклування суду не доведено, прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 02.10.2013 року Пустомитівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування розглянувши заяву позивачки [PERSON] прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що на підтвердження своїх вимог позивачка покликається на те, що позивач ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов'язків, не приймає жодної участі у вихованні та матеріальному забезпечені дітей. Згідно с. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що після розлученням між сторонами, у зв'язку з створенням позивачкою перешкод в побаченнях з дітьми, участі у їх вихованні, [PERSON] неодноразово намагався виконувати свої батьківські обов'язки, шляхом реалізації у встановленому законом порядку, про що свідчать докази представлені [PERSON] на підтвердження своїх заперечень, зокрема Розпорядженням голови Пустомитівської районної державної адміністрації від 20.08.2010 року № 645 „Про встановлення гр. [PERSON] графіка побачень з його малолітніми дітьми : [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] та показами допитаних судом в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які в своїх показах вказали про намагання [PERSON] брати участь у вихованні дітей та вчинення перешкод з боку [PERSON] Враховуючи вищенаведені факти, суд вважає що доводи позивачки на які вона покликається як на підтвердження своїх вимог, не знайшли свого підтвердження в встановлених судом фактичних обставин справи. Позивачкою не представлено суду жодної вагомої та підтверджуючої підстави яка б вказувала про навмисне ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, що зумовлює необхідність у позбавлення його батьківських прав відповідача. Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність у діях відповідача за первісним позовом [PERSON] умисного ухилення від виконання батьківських обов'язків, щодо своїх неповнолітніх дітей, оскільки як встановлено судом, належним чином виконувати батьківський обов'язки [PERSON] можливості не мав, з причин створення перешкод з боку [PERSON] Доводи позивачки [PERSON] про наявність заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей, суд вважає такі необгрунтовними та такими які не містять ознак дій які містять підстави для позбавлення батьківських прав. Наявність заборгованість по сплаті аліментів суд розцінює, як підстави для притягнення [PERSON] до відповідальності за невиконання покладених судом майнових зобов'язань, що підлягає реагуванню з боку відповідних державних органів. Також, позивачкою [PERSON] не доведено суду факт загрози, можливого негативного впливу на дітей спілкування з батьком, що об'єктивно спростовується доводами сторін, показами допитаних свідків та представленими суду характеризуючими матеріалами особи [PERSON]. а також медичними довідками про його фізичний та психічний стан здоров'я. А тому, оскільки у діях відповідача за первинним позовом [PERSON] відсутні ознаки підстав передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України, позовні вимоги позивачки [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ч. 2, 3 ст.157 СК України вбачається, що той із батьків хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Суд критично оцінює дії відповідачки за зустрічним позовом [PERSON], щодо перешкоджання участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з його дітьми всупереч встановленого Розпорядженням голови Пустомитівської РДА № 1645 від 20.08.2010 року, графіку, яке є обов'язковим до виконання та невиконання якого тягне передбачену законом відповідальність. Такі дії [PERSON] суттєво обмежують не тільки права батька на участь у вихованні дітей, а й права дітей на належне виховання та спілкування з батьком. Враховуючи вищенаведене, та те, що судом не встановлено підстав, які б свідчили про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його малолітніх дітей, а також враховуючи те, що відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] чинить позивачу [PERSON] перешкоди у спілкуванні та побаченнями з малолітніми дітьми та участі у їх вихованні, будь-яких підстав неможливості брати участь у повноцінному вихованні дітей зі сторони [PERSON] судом не встановлено, є всі підстави для визначення способу участі [PERSON] у вихованні малолітньої дітей : доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] відповідно до запропонованого позивачем [PERSON] графіком, що відповідає розпорядженню голови Пустомитівської РДА № 645 від 20.08.2010 року, так як такий спосіб зустрічей батька з дітьми, буде в повній мірі сприяти їх повноцінному вихованню.

Outcome: dismissed