overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 15 990, 30 гривень, посилаючись на те, що відповідач порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов"язання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами, а тому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором.. У суді представник позивача не з'явився, однак направив заяву в якій позов підтримав повністю, зіславшись на мотиви, викладені в заяві, та просить розглядати справу за власної відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до укладеного кредитного договору, у формі договору приєднання, що складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам №бн від 18.07.2007 року позивач надав [PERSON] строковий кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж). Статтею 526 частиною 1 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі , визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Станом на 14.11.2014 року відповідач заборгував позивачу 15 990, 30 гривень, й борг складається з наступного : 3996, 50 гривень - заборгованість за кредитом 6155, 97 гривень - заборгованість з процентів за користування кредитом 4600, 20 гривні - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 500 гривень - штраф (фіксована частина) 737, 63 гривень - штраф (процентна ставка) Таким чином, у даному випадку має місце порушення з вини відповідача прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості в сумі 15 990, 30 гривень та понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 2721,15 грн. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що доданий позивачем розрахунок заборгованості на підтвердження позовних вимог є необґрунтованим, а зазначені дані суперечать один одному, не містять детального розрахунку заборгованості. Крім цього позивач не зазначив з якого строку виникла заборгованість без чого неможливо визначити з якого часу нарахована пеня та прострочка платежів, а також весь період заборгованості та її реальний розмір. Просив призначити судово-економічну експертизу для вирішення питань сточено того яка сума грошових коштів була видана банком за кредитним договором позичальнику [PERSON], чи відповідає порядок нарахування банком відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору від 08.05.2007 року умовам вказаного договору та нормам чинного законодавства України; яка сума грошових коштів повинна становити до сплати за 1 місяць при умові якщо сума отриманих кредитних коштів становить 72 000 доларів США, річна процентна ставка 13%, строк дії кредитного договору 10 років; чи підтверджується документально заборгованість відповідача [PERSON]; чи вірними є розрахунки банку при нарахування заборгованості за кредитом пені та відсотків станом на 21 листопада 2014 року; яка фактична сума боргу за кредитним договором існувала у відповідача перед банком станом на 21 листопада 2014 року. Суд, заслухавши думку представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Суд вважає, що в справі є достатньо доказів для прийняття рішення по суті, призначення даної експертизи не є обов"язковим для суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 258,46 грн. та 243,60 грн. судових витрат по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю просив суд їх задовольнити, крім того не заперечив проти ухвалення в справі заочного рішення. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 11 грудня 2010 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено у [PERSON] порушення Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357. Порушення полягало у самовільному підключенні до електромережі після відключення. У відповідності із пунктом 53 ПКЕЕН, виявлене порушення фіксувалося актом про порушення ПКЕЕН № Р 015593 від 11 грудня 2010 року. Акт складався трьома уповноваженими представниками ПАТ «Рівнеобленерго», а тому він, згідно із пунктом 53 ПКЕЕН, є належним доказом порушення. 31 березня 2011 року відбувся розгляд зафіксованого Актом про порушення ПКЕЕН № Р 015593 порушення. Даний розгляд оформлявся протоколом № 130 від 31 березня 2011 року. Згідно із вказаним протоколом, комісією прийнято рішення визначити вартість необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за N 782/12656. Згідно розрахунку, вартість необлікованої електроенергії складає 258,46 грн. Станом на даний момент вартість необлікованої електроенергії ПАТ «Рівнеобленерго» не відшкодовано. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки заподіяні [PERSON] збитки на загальну суму 258,46 грн. в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 610, 611, 614, 623, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №11221066000, укладений 21.09.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 90000доларів США зі сплатою процентів строком до 21.09.2026р., згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки №143792 від 21.09.2007року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 14.11.2013р. складає 89218,61доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 713124,34грн., з яких: 82988,57 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 663327,64грн. - заборгованість за кредитом, 5919,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 47310,89грн. - прострочена заборгованість за процентами, 311 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2485,82грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В позові посилається на те, що 21 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого являється ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено договір кредиту №263 на суму 45 500 долари США, зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 18 червня 2021 року. 12 червня 2008 року між сторонами укладено договір №1 про зміну умов договору кредиту №263 від 21.06.2006 року, за умовами якого збільшено заставну вартість предмету іпотеки. 08 жовтня 2008 року позивачем на адресу відповідача направлений лист про підвищення з 20.10.2008 року відсоткової ставки . У зв?язку з невиконанням зобов?язань за кредитним договором заборгованість відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк станом на 20 квітня 2015 склала: 22 477,00 долари США за кредитом, що в еквіваленті становить-473 312,89 грн.; 3 439,79 долари США за відсотками, що в еквіваленті становить -73 433,84 грн.; 733,38 долари США пені за несвоєчасне повернення кредиту,що в еквіваленті становить-15 443,19 грн.; 543,13 долари США пені за несвоєчасне повернення відсотків,що в еквіваленті становить -11436,97 грн.-. Враховуючи наведене заборгованість відповідача станом на 20 квітня 2015 року склала 27193,29 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить-572 626,89 грн. Просить суд задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в суд не з"явився, але направив повідомлення про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася і про причини неявки суд не повідомила. Керуючист ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 21 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого являється ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №263 на суму 45 500 долари США, зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення до 18 червня 2021 року. 12 червня 2008 року між сторонами укладено договір №1 про зміну умов договору кредиту №263 від 21.06.2006 року, за умовами якого збільшено заставну вартість предмету іпотеки. 08 жовтня 2008 року позивачем на адресу відповідача направлений лист про підвищення відсоткової ставки на 16% з 20.10.2008 року. Відповідач порушила умови кредитного договору та ст.ст. 509,526, 1054 ЦК України згідно яких зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, але їх не виконала. Заборгованість відповідача станом на 20 квітня 2015 року склала 27193,29 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить-572 626,89 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі отримують від підприємства послуги з газопостачання однак своєчасно їх не сплачують, борг за період з січня 2013р. по жовтень 2014 р. складає 587,51 грн., із заявами про припинення газопостачання відповідачі не звертались., нарахування здійснюється відповідно до зареєстрованих газових приладів та кількості зареєстрованих осіб. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в суді позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідачів в судове засідання. Суду представник позивача пояснив, що нарахування відповідачам заборгованості здійснювалося на підставі норм споживання встановлених законодавством, відповідачі востаннє сплатили за надані послуги в листопаді 2013 р. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачі зареєстровані та проживають в кв. [ADDRESS], і є споживачами послуг з газопостачання, які надає позивач. Особовий рахунок № [NUMBER] на підприємстві відкритий на відповідачку. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, споживачі зобов'язані проводити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплату за надані послуги з газопостачання відповідачі своєчасно не проводили, їх заборгованість станом на 01.11.2014 року за період з січня 2013 р. по жовтень 2014 р. включно становить 587,51 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку(а.с.7-8), яка приєднана до матеріалів справи. Востаннє відповідачі сплачували кошти в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання в листопаді 2013 р. Нарахування заборгованості за спожитий газ відповідачам здійснюється з врахуванням газових приладів які встановлені в їх квартирі(газова плита та кількості зареєстрованих осіб(3). Відповідачі до позивача із заявами про припинення газопостачання не зверталися. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі отримують від підприємства послуги з газопостачання однак своєчасно їх не сплачують, борг за період з липня 2013р. по листопад 2014 р. складає 663,14 грн., із заявами про припинення газопостачання відповідачі не звертались., нарахування здійснюється відповідно до зареєстрованих газових приладів та кількості зареєстрованих осіб. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в суді позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідачів в судове засідання. Суду представник позивача пояснив, що нарахування відповідачам заборгованості здійснювалося на підставі норм споживання встановлених законодавством, відповідачі востаннє сплатили за надані послуги в серпні 2013 р. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS], і є споживачами послуг з газопостачання, які надає позивач. Особовий рахунок № [NUMBER] на підприємстві відкритий на відповідачку. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, споживачі зобов'язані проводити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплату за надані послуги з газопостачання відповідачі своєчасно не проводили, їх заборгованість станом на 01.12.2014 року за період з липня 2013 р. по листопад 2014 р. включно становить 663,14 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку(а.с.7-8), яка приєднана до матеріалів справи. Востаннє відповідачі сплачували кошти в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання в серпні 2013 р. Нарахування заборгованості за спожитий газ відповідачам здійснюється з врахуванням газових приладів які встановлені в їх квартирі(газова плита, газова колонка). Відповідачі до позивача із заявами про припинення газопостачання не зверталися. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Публічний акціонерний банк "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта") звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору № 002-05012-080411 від 08.04.2011 року отримала кредит в сумі 2934 грн. на придбання певного майна виходячи із ставки 0,01 % в рік. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані і станом на 11.04.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 5445,91 грн, з яких: сума кредиту-3655,92 грн., заборгованість за відсотками - 0,36 грн; заборгованість за комісіями - 1789,63 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5445,91 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просить справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Із розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 002-05012-080411 від 08.04.2011 року слідує, що відповідач станом на 11.04.2014 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 5445,91 грн. - 2 - Судом встановлено, що з відповідачем [PERSON] було укладено договір № 002-05012-080411 від 08.04.2011 року про надання кредиту у розмірі 2934 грн. на придбання певного майна виходячи із ставки 0,01 % в рік і відповідно до умов договору позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав надавши останньому кошти в сумі 2934 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що дає підстави суду задоволенню позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved