Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила позовні вимоги: відшкодувати [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] . [ADDRESS] шкоду з держави Україна з підстав незаконних рішень, дій чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових або службових осіб в питаннях знищення та істотного пошкодження об`єкта права власності (квартири) позивача за адресом: [ADDRESS] . [ADDRESS] внаслідок самочинної в 1995 році реконструкції будинку [ADDRESS] органом місцевого самоврядування - Городенківська міська рада Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 04054292, вул. Шевченка, 77, м. Городенка, обл. Івано-Франківська, що в результаті врешті-решт 20.08.2018 року спричинило пожежу в названому будинку, під час якої істотно понищене/пошкоджене нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] за вказаним адресом та частково, але істотно знищене/пошкоджене рухоме майно позивача, що знаходилось в названій квартирі, заподіяно позивачу моральну шкоду, що зобов`язати виконати в такий спосіб: - Городенківській міській раді Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 04054292, вул. Шевченка, 77, м.Городенка, обл. Івано-Франківська, прийняти у свою власність пошкоджену надзвичайною подією квартиру [ADDRESS] , а також в спільне користування земельну ділянкою біля цього будинку, площею 909,0 кв.м.; - Державній казначейській службі України, ЄДРПОУ 37567646, вул. Бастіонна. 6. м. Київ, 01601, негайно виділити для [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] , кошти в сумі 572811,78 грн. для придбання житла, 50000 грн. - на придбання меблів замість пошкоджених, що були в житлі позивача до пожежі в ньому, а також 100000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, кошти в сумі 572811,78 грн. та 50000 грн. перерахувати Городенківській районній державній адміністрації в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ: 04054381 вул. Богуна, 11, м. Городенка, обл. Івано-Франківська для придбання житла для [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] . [ADDRESS] , а 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди - на банківський рахунок [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] ; - Городенківській районній державній адміністрації в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ: 04054381 вул. Богуна, 11, м. Городенка, обл. Івано-Франківська невідкладно придбати на перераховані для [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] кошти в сумі 572811,78 грн. та 50000 грн. Державною казначейською службою України, ЄДРПОУ 37567646, вул. Бастіона,6 м. Київ, квартиру, яка згідно з рекламним оголошенням, а також при спілкуванні [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] , з її власником - продавцем (тел.: [NUMBER] ; [NUMBER]) така:- ціна: 22 000 $, місцезнаходження: [ADDRESS] (біля автостанції), поверх третій, загальна площа 64 м.кв., площа кухні 9 м.кв. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Історія цієї власності така: згідно договору купівлі продажу від 16.12.2005 року [PERSON] та [PERSON] (в подальшому після заміжжя - [PERSON] ) придбали квартиру [ADDRESS] квартири загальна 54,3 кв.м., з 08.04.1992 р. ця квартира належала продавцю - [PERSON] згідно договору, посвідченого Городенківській ДНК, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі 353 та в реєстрі Коломийського БТІ за номером 2247 від 10.04.1992 р.; з останньо названого договору, посвідченого Городенківській ДНК, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі 353 вбачається, що попередній власник цієї квартипи набула прав власності на неї в порядку приватизації, бо 08.04.1992 року на підставі посвідченого Городенківською нотаріальною конторою в реєстрі за № 353 договору купівлі-продажу та реєстрації в Коломийському БТІ від 10.04.1992 року за № 2247 права власності на квартиру [ADDRESS] , набуте [PERSON] на підставі рішення від 03.03.1992 року № 195 Городенківської міської ради з одночасним переходом до неї права спільного користування земельною ділянкою площею 909,0 кв.м. за цим же адресом. Тим самим, в кінцевому результаті і позивач [PERSON] має у повній власності названу квартиру загальною площею 54,3 кв.м., та в спільному користуванні земельну ділянку площею 909,0 кв.м., бо в подальшому [PERSON] вийшла заміж, унаслідок чого її прізвище стало [PERSON], крім цього [PERSON] відчужив своє часткове право власності на зазначену квартиру [PERSON] , звідки позивач [PERSON] є повним власником квартири [ADDRESS] , що підтверджує відповідна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також користувачем земельної ділянки площею 909,0 кв.м., оскільки відсутні відомості про зміну даних рішення від 03.03.1992 року № 195 Городенківської міської ради. Позивач з моменту вселення в квартиру [ADDRESS] набула небезпечне сусідство з квартирою [ADDRESS] в цьому ж будинку, бо лише після пожежі в названому будинку, якою істотно пошкоджена квартира (№1) позивача та де-яке майно в ній, що сталася 20.08.2018 року, зясувалось, що квартира [ADDRESS] в зоні розміщення якої і трапилась пожежа, не була в розумінні законодавства квартирою, на неї не могли бути видані в 1995 році приватизаційні документи, що саме тому, що в 1995 році Городенківська міська рада на неіснуючу в технічному аспекті квартиру [ADDRESS] видала приватизаційні документи, тим самим Городенківська міська рада з 1995 року створила потенційну небезпеку щодо пожежі в названому будинку, яка й із-за цього сталася 20.08.2018р. Після пожежі з`ясувалось, що квартира [ADDRESS] , яка була з 1995 року згідно приватизаційної документації розміщена на другому поверсі названого будинку, який згідно технічної документації на будинок по стану до 1995 року другого поверху не мав і відповідно до фактичних даних та законодавства немає й дотепер, а тому реально ця квартира [ADDRESS] , як квартира була створена лише на паперових носіях приватизаційної на неї документації 1995 року та розміщена на горищі названого будинку, а тому з 1995 року цю квартиру створено без дотримання протипожежних вимог щодо вогнетривкої ізоляції до інших від неї квартир на випадок винекнення пожежі, зокрема, квартира [ADDRESS] жодним чином не була ізольованою від деревяного покриття (стелі) квартири [ADDRESS] , яка у власності позивача, а тому квартира [ADDRESS] за визначенням квартирою бути не могла, бо відстань від підлоги до стелі квартири [ADDRESS] була 205-207 см., що на понад 40 см. менше, ніж нормативно встановлено визначення приміщення квартирою, крім цього, згідно приватизаційної документації на квартиру [ADDRESS] стіни даної квартири, які не відомо звідки, ким і коли створені в 1995 році з цегли, а в реальності (по факту після пожежі 20.08.2018р.) виявилось, що її стіни створені з відходів обробки дерева - опилок, перемішаних з відщепами дерева, вати та скріплені висохлою глиною. Оскільки не встановлено одержання від органів державного пожежного нагляду позитивних результатів експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки щодо реконструкції будинку [ADDRESS], тим самим встановлюється самовільна реконструкція цього житлового будинку його власником до 1995 року - Городенківською міською радою з усіма з цього правовими наслідками для власника квартири [ADDRESS] в даному будинку, що настали після пожежі 20.08.2018 року, яка виникла в зоні знаходження квартири [ADDRESS] даного будинку, тобто на горищі, в результаті чого істотно знищено та пошкоджено, в т.ч. з підстави гасіння цієї пожежі квартиру [ADDRESS] в будинку та наявне в ній майно. Крім цього, психологічні страждання позивача призвели до погіршення можливостей реалізації своїх звичок та бажань, душевних страждань та інших негативних наслідків морального характеру. Негативні емоції та моральні переживання вплинули на спокій і настрій позивача. Позивач змушена була навіть припинити підприємницьку діяльність, бо по місцю її провадження иемогла зосередитись, усвідомлюючи те лихо та його розмір, що трапилось 20.08.2018 року, адже позивач одна виховує сина [PERSON] , який у втраченій позивачем квартирі мав власну кімнату, де вчив домашні шкільні завдання, займався власним розвитком, в якій відпочивав, а тепер позивач разом з сином змушена постійно підшукувати бодай якесь житло у знайомих, переїжджати на проживання в знайдене житло на нетривалий час і знову ж переїжджати в інше житло. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що має право на грошову компенсацію за пошкоджене житлов в розмірі 572811,78 грн., крім цього, повязані з цією пожежею інші матеріальні втрати позивач оцінює в 50000 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. Представник позивача Котик Р.В. пізніше подав до суду заяву з процесуальних питань, відповідно до якої уточнив позовні вимоги, а саме заначив, що позивач просить: - відшкодувати [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] . [ADDRESS] шкоду з держави Україна з підстав незаконних рішень, дій чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових або службових осіб, які вподальшому потягнули знищення та істотного пошкодження об`єкта права власності (квартири) [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] , що знаходилась за адресом: [ADDRESS] . [ADDRESS] внаслідок самочинної (на папері) в 1995 році реконструкції будинку [ADDRESS] органом місцевого самоврядування - Городенківською міською радою Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 04054292, вул. Шевченка, 77, м. Городенка, обл. Івано-Франківська, що в результаті врешті-решт 20.08.2011 року спричинило пожежу в названому будинку, під час якої істотно знищене/пошкоджене нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] за вказаним адресом - та частково, але істотно знищене/пошкоджене рухоме майно [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] , що знаходилось в названій квартирі, заподіяно моральну шкоду, що відшкодувати в такий спосіб: - Городенківській міській раді Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 04054292, вул. Шевченка, 77, м. Городенка, обл. Івано-Франківська, прийняти у свою власність пошкоджену надзвичайною подією квартиру [ADDRESS] , а також в спільне користування земельну ділянку біля цього будинку, площею 909,0 кв.м., - Державній казначейській службі України, ЄДРПОУ 37567646, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, негайно виділити для [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] , кошти в сумі 600000,00 грн. за знищене житло - на його придбання, 50000 грн. - за пошкоджені меблі - на придбання меблів замість пошкоджених, що були в цьому житлі до пожежі в ньому, 100000 грн. за заподіяну моральну шкоду -100000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди; кошти в сумі 600000 грн., 50000 грн. та 100000 грн. перерахувати на банківський рахунок [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] . [ADDRESS] ; - Городенківській районній державній адміністрації в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ: 1381 вул. Богуна, 11, м. Городенка, обл. Івано-Франківська невідкладно оплатити згідно виставленого рахунку нотаріусом належні податки та інші обов`язкові платежі, а також за нотаріальне оормлення придбаної [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] , квартири чи іншого житла, вартість яких не перевищує 600000,00 грн. та 50000 грн., списану з казначейського рахунку Державною казначейською службою України, ЄДРПОУ 37567646, вул. Бастіонна. 6, м. Київ, на користь [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , [ADDRESS] на відшкодування їй шкоди за знищене та істотно пошкоджене пожежею її майно. Ухвалою суду від 03.01.2019 року по даній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] . Від позивача та представника позивача до суду ще поступила заява, що була прийнята судом з метою надання можливості позивачу мати можливість на захист своїх прав, які вона вважає порушеними і яка була ними підтримана під час розгляду справи, де позивач та представник позивача, відкорегувавши позовні вимоги без зміни їх по суті, просять постановити судове рішення, яким: - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , відшкодувати за рахунок держави Україна згідно приписів положень ст. 86 Кодексу цивільного захисту України та фактичних даних майнову шкоду за пошкоджену пожежею та наслідками її гасіння квартиру [ADDRESS] , яку безспірно списати з Державного бюджету України в сумі 54,3x10655 = 578566,5 гри. (п`ятсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість і п`ять десятих грн.), встановити, що квартиру [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , передала у власність Городенківської міської ради, крім цього в судовому рішенні зазначити, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] звільняється від оплати податків та інших обов`язкових платежів при реєстрації права власності на придбану позивачем квартиру ціною до 578566,5 грн.; - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , за рахунок Городенківської міської ради, яка первинно і однозначно винна в тому, що надала статус квартири [ADDRESS] потенційно небезпечному об`єкту, розміщеному на горищі названого будинку і за нормативними визначеннями не квартирі, бо цей об`єкт як мінімум не мав протипожежної ізоляції від інших квартир у випадку загоряння в ньому, а джерело загоряння в названому будинку 20.08.2018 р. й трапилось в зоні так званої квартири [ADDRESS] , яка згоріла повністю і від горіння в якій практично повністю знищене перекриття квартири [ADDRESS], а цим горінням і наслідком його гасіння пошкоджено практично усе майно позивача, зокрема усі меблі, - відшкодувати 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. майнових збитків (шкоди) та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди, встановити, що факт моральної шкоди [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] полягає і виражається в тому, що з двадцятих чисел серпня 2018 року і дотепер [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] і її малолітній син [PERSON] змушені проситись на проживання до інших людей, що заподіює їм, потерпілим від пожежі, якої могло не статися, якщо б Городенківська міська рада не надала статус квартири [ADDRESS] потенційно небезпечному об`єкту, розміщеному на горищі названого будинку і за нормативними визначеннями не квартирі, масу незручностей та проблем, унаслідок чого [PERSON] , [INFO] , РПОКПП [NUMBER] і її малолітньому сину приходиться потерпати, не маючи звичного і власного місця проживання, що впливає на неможливість займатися звичною роботою та відпочинком у власній квартирі, а також займатися в такій квартирі підготовкою малолітнього сина до навчання в школі. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві та просять задовольнити. Від відповідача Городенківської міської ради до суду 23.05.2019 року поступила заява про розгляд справи без представника Городенківської міської ради. Одночасно зазначено, що в попередніх судових засіданнях представником міської ради були подані всі необхідні документи щодо повного та обєктивного розгляду справи по суті. Позовні вимоги ними заперечують повністю. В попередньому судовому засіданні в.о. мера Городенківської міської ради також заперечував проти позову. Ствердив, що точної причини пожежі так і не було встановлено. Позивач живе в квартирі з 2005 року і до цього часу жодних питань по квартирах не виникало. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судові засідання призначені по справі не з`явився, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується поштовими повідомленнями при матеріалах справи. 13.12.2018 року на адресу суду від представника відповідача Варшвського О.П. надійшов відзив на позовну заяву. З поданого відзиву слідує, що відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Державної казначейської служби України у повному обсязі з підстав зазначених у даному відзиві. Представник Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області в судові засідання призначені по справі не з`явився, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується поштовими повідомленнями при матеріалах справи. Третя особа [PERSON] під час розгляду справи пояснила, що вона з народження в 1967 році і до пожежі проживала у квартирі [ADDRESS] . Ствердила, що її мама працювала двірником в міській раді і їй видали цю квартиру. Яка була ними приватизована в 1999 році. Ствердила, що пожежа пішла не від неї, а від Боднарчуків. Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, дійшов до наступного висновку. Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина четверта статті 10 ЦПК України і стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладає на суд обов`язок при розгляді справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У статті першій Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . згідно договору купівлі-продажу від 16.12.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 991 приватним нотаріусом Городенківського РНО Стефурак Н . Я. На момент купівлі квартири позивачкою, третя особа [PERSON] вже проживала в квартирі №3 цього будинку. 20.08.2018 року біля 12-29 год. за адресою [ADDRESS] .Городенка виникла пожежа, яка поширилась на декілька квартир, що розміщені в цих будинах. Пожежа пошкодила і домоволодіння за адресою [ADDRESS] власником якої є [PERSON] Акті про пожежу від 21.08.2018 року зазначено, що ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електропроводки на горищі. Будь-яких інших доказів виникнення пожежі в квартирі, що належить [PERSON] позивачем та її представником не надано. Також ними не подавалось клопотання про проведення будь-яких експертиз з цього приводу. Дані факти ніким не спростовано в судовому засіданні. Статті 12 та 81 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Позивач і її представник покликаються на ст.86 Кодексу цивільного захисту України, як на підставу для стягнення коштів з держави Україна у зв`язку із чим слід зазначити наступне. Частиною першою статті 86 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення житлом постраждалих, житло яких стало непридатним для проживання внаслідок надзвичайної ситуації, здійснюється місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання шляхом: 1) надання житлових приміщень з фонду житла для тимчасового проживання; 2) позачергового надання житла, збудованого за замовленням місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання; 3) будівництва житлових будинків для постраждалих; 4) закупівлі квартир або житлових будинків. Відповідно до частини третьої, четвертої статті 86 Кодексу цивільного захисту України, будівництво або закупівля житлових будинків чи квартир для постраждалих, які проживали у приватному житловому фонді, здійснюється за рахунок державних коштів, які виділяються на зазначені цілі, за вирахуванням коштів, отриманих постраждалим за страхування будинку, якщо будинок був застрахований. Постраждалі, які проживали у приватному житловому фонді, мають право на власне будівництво житлового будинку на умовах фінансування, зазначених у частині третій цієї статті, з одержанням для цього земельних ділянок. Відповідно до частини десятої статті 86 Кодексу цивільного захисту України, розмір грошової компенсації за зруйновану або пошкоджену квартиру (житловий будинок) визначається за показниками опосередкованої вартості спорудження житла у регіонах України відповідно до місцезнаходження такого майна. Відповідно до частини дев`ятої статті 86 Кодексу цивільного захисту України забезпечення житлом постраждалого або виплата грошової компенсації за рахунок держави здійснюється за умови добровільної передачі постраждалим зруйнованого або пошкодженого внаслідок надзвичайної ситуації житла місцевим державним адміністраціям або органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що, предявляючи вимогу до держави про виплату компенсації за зруйноване майно внаслідок надзвичайної ситуації, власник цього майна має спочатку, тобто до ухвалення рішення суду, добровільно передати пошкоджену або зруйновану внаслідок надзвичайної ситуації квартиру місцевим державним адміністраціям або органам місцевого самоврядування. Однак позивачем та її представником не надано доказів добровільної передачі зруйнованого житла місцевим державним адміністраціям або органам місцевого самоврядування в розумінні ст. 86 Кодексу цивільного захисту України. Покликання позивача і її представника, що вони звертались до Городенківської міської ради з питанням прийняття у неї квартири після пожежі не є підтвердженням добровільної передачі квартири у власність міської ради. Оскільки відсутні будь-які докази її прийняття міською радою від позивача. І як зазначено самою позивачкою та її представником Городенківська міська рада не приймала рішення за заявою саме [PERSON] про прийняття від неї квартири. Городенківська міська рада, як орган місцевого самоврядування, в межах своєї компетенції самостійно вправі приймати рішення про прийняття чи не прийняття квартири від позивача, а позивач може оскаржити її рішення в разі незгоди. Тому зважаючи на встановленні обставини на даний час відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з держави України на її користь грошових коштів за квартиру яку пошкоджено внаслідок пожежі та про встановлення того, що квартиру позивач передала у власність Городенківської міської ради та про звільнення [PERSON] від сплати податків при купівлі квартири за отримані кошти. Позивач ще просить крім іншого стягнути моральну та матеріальну шкоду з відповідача - Городенківської міської ради, про, що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду. Отже, для задоволення позову про стягнення з Городенківської міської ради матеріального збитку відсутні наступні умови - вина, та причинний зв`язок між протиправною поведінкою міської ради та завданою шкодою позивачці. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи. Поряд з цим, однозначно встановлено, що відсутні будь-які об`єктивні дані, які свідчать, що Городенківська міська рада порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки чи будь-які інші вимоги законодавства, при наданні дозволу [PERSON] чи будь-кому іншому на оформлення документів про право власності на квартиру [ADDRESS] Ще слід врахувати, що висновок пожежників про ймовірну причину виникнення пожежі є неповним, оскільки в ньому не зазначено: в якій саме мережі виникло коротке замикання; чи в будинку до електричних лічильників чи поза ними; коротке замикання в мережі з вини електропостачальної організації або з вини будь-кого з відповідачів чи будь-яких інших осіб у зв`язку з перевантаження мережі підключеними електроприладами. Як і відсутній висновок експертизи з цього приводу, про проведення якої ніхто під час розгляду справи не подавав клопотання. Разом з цим, відсутній також причинний зв`язок між коротким замиканням та виною відповідача Городенківською міською радою, тобто коротке замикання, якщо воно і було, то жодним чином не залежить від дій та волі Городенківської міської ради. Ще сума збитків (шкоди), яку просить стягнути позивач не підтверджена жодними доказами, а обґрунтована тільки припущеннями про вартість майна та про існування майна. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача - Городенківської міської ради, передбаченої ст. 1166 ЦК України, не має. В силу вимог ч.3 ст.77 ЦПК України сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Так, згідно ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Відповідно до ст. 78 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, посилання позивача та його представника про наявність вини в діях відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд також виходив з наступного. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 31березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить. Аналізуючи надані позивачем докази, беручи до уваги, що позивачем не надано доказів вини Городенківської міської ради у заподіянні збитків (шкоди), не надано доказів, внаслідок порушення яких норм та вимог діяв відповідач - Городенківська міська рада, суд приходить до висновку, що вимоги і в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно норм ст. 4 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведенністю. Питання судових витрат вирішується відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed