Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що 15 лютого 2019 року [PERSON] було призначено на посаду директора департаменту по роботі з персоналом апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». За рік роботи в ДП «АМПУ» жодного нарікання на її роботу та працівників Департаменту від в.о. голови ДП «АМПУ» та безпосереднього керівника, заступника Голови з операційної діяльності, не надходило. Навпаки, роботу Департаменту було оцінено керівництвом на достатньому рівні, що підтверджується неодноразовими заохоченнями персоналу Департаменту преміями за виконання особливо важливих завдань, встановленням доплат та надбавок працівникам за високі досягнення в праці. Однак з 31.01.2020 року після покладання виконання обов`язків голови ДП «АМПУ» на [PERSON] , начальника філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ», почались масові перевірки роботи Департаменту за 2019 рік, у зв`язку з чим вся робота звелась до контролю строків виконання будь-яких доручень, проведення нескінченних перевірок та розслідувань, написання чисельних рапортів та пояснень і пояснень щодо надання пояснень, цькування та приниження честі і гідності працівників, що ставить під сумнів об`єктивність відношення [PERSON] , як в.о. керівника ДП «АМПУ», та говорить виключно про цілеспрямованість на виживання вибіркових працівників з ДП «АМПУ». Неодноразово на апаратних нарадах в присутності колективу ДП «АМПУ» було здійснено образливе та непристойне звернення до позивача особисто. Зокрема, 03.03.2020 року на одній з нарад під час обговорення виробничих питань [PERSON] як в.о. Голови ДП «АМПУ» зненацька заявлено про необхідність мого термінового відрядження до міста Рені та поселення у зазначеному ним готелі без будь-якої на те виробничої необхідності та без моєї згоди на відрядження, оскільки маю 2-х малолітніх дітей, що є порушенням ст.177 КЗпП України. В лютому 2020 року за підтримки в.о. голови ДП «АМПУ» [PERSON] почались непорозуміння з Головою Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», який у своїх листах погрожував поррушенням відносно позивача кримінальних проваджень. Позивач як директор Департаменту звернулась з рапортом до в.о. Голови ДП «АМПУ» з проханням надання захисту, однак реагування не було. Крім того, відповідно до положення про Департамент та посадових інструкцій працівників виконання доручення керівництва ДП «АМПУ» в межах компетенції Департаменту щодо проведення процедури оптимізації штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ», внаслідок запроваджених змін в організації виробництва і праці є роботою працівників та керівництва вказаного Департаменту, яка гарантована Конституцією України та означає гарантоване право на своєчасне одержання винагороди. Таким чином, в.о. Голови ДП «АМПУ» [PERSON] не було об`єктивно розглянуто звернення позивача, не було зроблено висновків та не було вжито заходів впливу на ситуацію, а навпаки в.о. Голови ДП «АМПУ» [PERSON] піддав це критиці та в присутності колективу ДП «АМПУ» на черговій апаратній нараді з порушенням норм моралі та етики не етично звернувся до позивача. А її рапорт набув чергової примітки - «До срави [PERSON] », що не передбачено законом. Отже, зазначені факти є підтвердженням заздалегідь запланованої акції проти [PERSON] , терором на робочому місці, із застосування психологічного тиску, який фактично став психологічним насиллям щодо мене, спрямованим змусити мене звільнитися з роботи, оскільки у керівництва ДП «АМПУ» були відсутні законні підстави для звільнення мене. В подальшому [PERSON] погодився підписати наказ про відпустку позивачу тільки за умови з подальшим звільненням, тобто [PERSON] не за власної волі написала заяву про звільнення від 30.03.2020 року, а під психологічним тиском 3-ї особи. Крім того, 6.04.2020 року позивач звернулась з заявою до 3-ї особи про відкликання своєї заяви про звільнення, тому вважають, що позивача було звільнено без її згоди і перебування на лікарняному. Таким чином, враховуючи анулювання [PERSON] попередньої домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін, відсутністю її волевиявлення на звільнення, вона відкликала свій підпис - згоду на наказі про звільнення від 30.03.2020 року за № 266-к, тому вказаний наказ необхідно визнати незаконним і він підлягає скасуванню, а позивача необхідно поновити на займаній посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, необхідно визнати незаконними та скасувати накази відповідача №264-к від 27.03.2020 року в частині попередження позивача та №265-к від 27.03.2020 року про зменшення розміру премії позивачу за березень 2020 року на 70%, оскільки вони дискримінаційними і порушують трудові права [PERSON] . А також стягнути 21 660 грн. неотриманої премії в розмірі 70% від посадового окладу за підсумками роботи за березень 2020 року, 341 250 грн. премії за підсумками роботи за 1, 2, 3, 4 квартали 2019 року, 97 500 грн. премії за підсумками роботи за 1 квартал 2020 року та 100 000 грн. моральної шкоди, яку вона зазнала від знущань та цькування від [PERSON] при звільненні. Представник відповідача Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" Сидоренко Д.О. позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивач 30.03.2020 року подала заяву №10-03-06-41/44 на ім`я в.о. Голови ДП «АМПУ» з проханням надати їй щорічну відпустку на 15 календарних днів з 31.03.2020 року по 14.04.2020 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення зі звільненням з роботи в останній день відпустки 14.04.2020 року за угодою сторін відповідно до п.1, ст.36 КЗпП України. На зазначеній заяві в.о. Голови [PERSON] поставлено резолюцію «Згоден» від 30.03.2020 року. Вказаною заявою від 30.03.2020 року №10-03-06-41/45 [PERSON] просила виплатити при звільненні компенсацію за невикористану додаткову соціальну відпустку як жінці, яка працює і має двох дітей до 15 років, компенсацію за 2019 рік та за 2020 рік, а також компенсацію за дні невикористаної відпустки. В зв`язку із зазначеним ДП «АМПУ» видано наказ від 30.03.2020 року №266-к «Про звільнення», відповідно до якого позивача звільнено з 14.04.2020 року за п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін). Департаменту бухгалтерського обліку наказано виплатити компенсацію за 7 календарних днів невикористаної щорічної відпустки та компенсацію за невикористану додаткову соціальну відпустку в кількості 20 календарних днів, як жінці, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років за 2019 рік та за 2020 рік. Із зазначеним наказом позивач ознайомилась та погодилась, про що свідчить її підпис 30.03.2020 року. Відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 30.03.2020 №241 «Про надання відпустки» [PERSON] надано щорічну відпустку строком на 15 календарних днів з 31.03.2020 року по 14.04.2020 року включно за період роботи 15.02.2019 року по 14.02.2020 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. З вказаним наказом позивач та ознайомилась і погодилась з його змістом, про що свідчить її підпис 30.03.2020 року. У зв`язку із перебуванням позивача на лікарняному у період з 01.04.2020 року по 10.04.2020 року, що вбачається з листка непрацездатності №862208 ДП «АМПУ» листом №1271/10-03-06/Вих від 14.04.2020 року повідомило [PERSON] , що вона відповідно до поданої нею заяви від 30.03.2020 року звільнена наказом від №266-К з 14.04.2020 року за п.1, ст.36 КЗпП України. Також, зазначеним листом було направлену позивачу розрахунковий листок про нараховані суми, належні працівникові при звільненні та ДП «АМПУ» просило прибути позивача до ДП «АМПУ» для отримання трудової книжки. Відповідно до розрахункового листка [PERSON] була виплачена компенсація за 27 днів відпустки у розмірі 94 949, 28 грн. Зазначений лист ДП «АМПУ» від 14.04.2020 року №1271/10-03-06/Вих. позивач отримала засобами електронного зв`язку на електронну пошту та 17.04.2020 року у поштовому відділенні за адресою її реєстрації, що не заперечується самим позивачем у позовній заяві (стор. 25 позовної заяви). Також у позовній заяві [PERSON] зазначає, що заявою від 06.04.2020 року вона відкликала свою заяву від 30.03.2020 року №10-03-06-41/44 та заявляє про анулювання домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін. Листом від 06.05.2020 року №1581/10-03-06/Вих. ДП «АМПУ» повідомило позивача про відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] від 06.04.2020 року, оскільки обома сторонами досягнуто згоди про звільнення та жодна із сторін не може її скасувати в односторонньому порядку. Крім того, посилання позивачки на звільнення її з посади в день перебування її на лікарняному не є підставою для її поновлення на роботі, а є підставою для зміни дати звільнення. Також рапортом начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції від 02.03.2020 року №239/10-р визначено чисельні факти ненадання протягом 2019 року - січня 2020 року Департаментом по роботі з персоналом на перевірку та візування проектів наказів з кадрових питань на відповідність вимогам антикорупційного законодавства, наявності корупційних ризиків та візування їх уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції апарату управління ДП «АМПУ». За 2019 рік 89% наказів з кадрових питань не завізовані уповноваженою особою з питань запобігання і протидії корупції апарату управління з причини їх ненадання на візування. За січень 2020 року - відповідно 90%Пунктом 2 частини 3 розділу 3 Антикорупційної програми ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» від 11.01.2019 року №7/10 встановлено, що положення щодо обов`язковості дотримання Антикорупційної програми включаються до правил внутрішнього розпорядку апарату управління та філій ДП «АМПУ», положень про структурні підрозділи, посадових інструкцій працівників, господарських договорів, які укладаються від імені ДП «АМПУ». Відповідно до п.п.3, п.9, розділу 5 Положення про Департамент по роботі з персоналом апарату управління ДП «АМПУ», що затверджене наказом ДП «АМПУ» №124/10 від 4.07.2019 року директор Департаменту зобов`язаний виконувати вимоги Антикорупційної програми ДП «АМПУ». Згідно до п.3 Положення про департамент Директор Департаменту в своїй роботі керується Конституцією України, законами України, підзаконним нормативно-правовими актами, Статутом ДП «АМПУ», тощо. Відповідно до пункту 11 розділу 15 Положення про департамент Директор Департаменту несе, серед іншого, персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цим Положенням; за невиконання наказів і розпоряджень Голови ДП «АМПУ», в межах визначених законодавством про працю. Враховуючи викладене, наказом ДП «АМПУ» від 27.03.2020 року №265-к прийнято рішення зменшити позивачу розмір премії за підсумками роботи за березень 2020 рокуц на 70%. Відповідно до пункту 7 Положення про преміювання за підсумками роботи за місяць та квартал працівників апарату управління ДП «АМПУ», що є додатком 9 до Колективного договору трудового колективу апарату управління ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки позбавлення або зниження розміру премії проводиться за поданням керівника відповідного структурного підрозділу з наведенням конкретних порушень, за які пропонується позбавлення премії або зниження розміру, із зазначенням суми (або відсотку зниження). Пунктом 8 Положення про преміювання встановлено, що у разі виявлення порушення після його здійснення працівником після закінчення адміністративного (внутрішнього) розслідування, даний працівник позбавляється премії повністю або частково за той місяць в якому було виявлено порушення або закінчено розслідування. Відповідно до абзацу другого пункту 9 Положення про преміювання зниження розміру премії працівникам проводиться відповідно до наказу голови ДП «АМПУ» або особи, що його заміщує з обов`язковим зазначенням конкретних порушень. Відтак, В.о. Голови ДП «АМПУ» доручив [PERSON] підготувати та опрацювати наказ про зменшення премії. З наказу ДП «АМПУ» від 27.03.2020 року №265-к вбачається, що в.о. Голови ДП «АМПУ» надав доручення [PERSON] забезпечити письмове ознайомлення з цим наказом у перший день виходу на роботу [PERSON] . Щодо позовної вимоги про стягнення з ДП «АМПУ» премій за підсумками роботи за 1-4 квартали 2019 року та премії за 1 квартал 2020 року, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки виплата квартальних премій є саме додатковою пільгою працівників ДП «АМПУ», що запроваджена з метою заохочення та стимулювання працівників. В локальних актах відповідача, єдиною підставою для виплати квартальних премій працівникам ДП «АМПУ», встановлено фінансова можливість ДП «АМПУ». Тобто, це наявність грошових коштів та зразкове виконання своїх обов`язків працівником. Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ДП «АМПУ» від 27.03.2020 № 264-к «Про виконавську дисципліну», то підставою для видання зазначеного наказу є рапорт начальника управління документального супроводу [PERSON] від 28.02.2020 року №221/10-р, яким було встановлено порушення контрольних термінів виконання документів працівниками структурних підрозділів апарату управління ДП «АМПУ», у тому числі, працівників департаменту по роботі з персоналом ( [PERSON] та [PERSON] ). Відповідно до зазначеного рапорту встановлено недотримання контрольних термінів виконання документів працівниками структурних підрозділів апарату управління ДП «АМПУ». Відповідно до Положення про департамент до компетенції директора департаменту відноситься: забезпечення виконання завдань, покладених на Департамент; контроль, планування, організація та координація діяльності Департаменту, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання вимог трудового законодавства. Директор Департаменту зобов`язаний виконувати інші обов`язки за дорученням Голови ДП «АМПУ». Директор департаменту несе персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цим Положенням; за невиконання наказів та розпоряджень Голови ДП «АМПУ». Враховуючи, що підлеглі працівники позивача порушили строки виконання документів, в.о. Голови ДП «АМПУ» в межах повноважень, наданих Статутом ДП «АМПУ», видав наказ від 27.03.2020 року №264-к «Про виконавську дисципліну», відповідно до якого попередив про необхідність посилення контролю за строками виконання (опрацювання) документів. Зазначений наказ не є заходом дисциплінарного стягнення, і не передбачає притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Щодо оплати лікарняних та відпускних, то в день звільнення позивачу були сплачені всі необхідні суми. Вимога [PERSON] про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню, оскільки всі дії відповідача повністю відповідали чинному законодавству і будь-яких порушень прав позивача відповідачем не відбулось, крім того, позивач та її представник не надали доказів нанесення позивачу відповідачем моральної шкоди. Представник 3-ї особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, пояснивши, що позивача було звільнено з займаної посади виключно на підставі діючого законодавства, будь-яких порушень при цьому позивач не допустив. Доказів психологічного тиску на позивача при її звільненні з боку [PERSON] [PERSON] не надала. Накази, які оскаржує позивач, були видані законно і підстав для їх скасування немає. При звільненні позивачці були виплачені всі необхідні кошти в порядку ст.116 КЗпП України, а підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed