Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона на підставі договорів купівлі-продажу від 09.12.2011 року придбала у ПАТ «Полтаваагротранс» та [PERSON] нерухоме майно - 3/50 частин у праві спільної часткової власності будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 26 листопада 2013 року. Також зазначала , що уклала з Полтавської міською радою договір оренди землі для експлуатації та обслуговування вказаного вище нежитлового приміщення строком на 5 років, з 24 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2018 року. На даний час, у неї виникла необхідність у розпорядженні майном, але вона не має можливості реалізувати свої права, оскільки відповідно до статті 5 ЗУ «Про іпотеку» №898-ІУ, частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Оскільки співвласники даної будівлі відмовляються від укладання договору про виділ у натурі її частки будівлі, тому просила суд виділити в окремий об'єкт нерухомого майна 3/50 частин у праві спільної часткової власності (що складає 452,3 кв.м) будівлі гуртожитку літ. «А-9» площею 7031,5 кв. м., за адресою [ADDRESS]; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 3/50 часток у праві спільної часткової власності(що складає 452,3 кв.м) на будівлю гуртожитку літ. «А-9» площею 7031,5 кв. м., за адресою [ADDRESS]; визнати за нею право власності на 3/50 (три п'ятдесятих) часток будівлі гуртожитку літ. «А-9» площею 7031,5 кв. м., як на окремий об'єкт нерухомого майна, що складає окрему одиницю без зміни цільового призначення загальною площею 452,3 кв.м. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Позивач [PERSON] в судове зсідання не з»явилась,про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представник Полтавської міської ради позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Керівник ПАТ «Полтаваавтотранс» надав заяву про розгляд справи у його відсутність,позовні вимоги визнає. Інші відповідачі в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені, причини неявки не повідомляли. Зі згоди представника позивача, та відповідача Полтавської міської ради , суд ухвалив розглядати справу у відсутність не з"явившихся осіб. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-проаджу від 09 грудня 2011 року [PERSON] належить 3/100 частки у праві спільної часткової власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка розташована на земельній ділянці площею 4437 га (кадастровий номер 5310137000:18:010:0018), яка складається з: гуртожитку «А-9», підвалу «А 1-9». спортклубу «А-1», підвалу «А 1 -1» загальною площею 7031,5 кв.м., а саме: коридор 1 пл. 83,5 кв.м., кладова II пл. 11,9 кв.м., кладова VII пл. 16,9 кв.м., кладова IX пл. 16,6 кв.м., кладова XI пл. 16,3 кв.м., кладова XII пл. 8,1 кв.м., XIII пл. 16,1 кв.м., загальна площа складає 227,9 кв.м. На підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2011 року [PERSON] належить 3/100 частки у праві спільної часткової власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка розташована на вище вказаній земельній ділянці, яка складалася в цілому з: гуртожитку «А-9», підвалу «А1-9», спортклубу «А-1», підвалу «А 1-1» загальною площею 7031,5 кв.м., а саме: коридор 1 пл. 7,1 кв.м., кладоваі 1а пл. 1,4 кв.м., перукарня 2 пл. 8,5 кв.м., кабінет 3 пл. 7,2 кв.м, коридор 4а пл..6,2 кв.м., коридор 4 пл. 21,5 кв.м., кладова 5 пл. 1,0 кв.м., вбиральня 6 пл. 1,5 кв.м., коридор 7 пл.20,5 кв.м., коридор 7а пл. 6,6 кв.м., коридор 76 пл..5,1 кв.м., вхід 8 пл. 9 кв.м., коридор 9 пл. 1,5 кв.м., кладова 10 пл. 2,7 кв.м., вбиральня 11 пл. 1,3 кв.м., коридор 12 пл. 6,1 кв.м., кдадова 12а пл. 3,6 кв.м., сауна 13 пл. 8,8 кв.м., приміщення водних процедур 14 пл. 14,6 кв.м., роздягальня 15 пл. 10,0 кв.м., зала 16 пл. 61,5 кв.м., кабінет 16а пл. 25,8 кв.м., загальною площею 224,4 кв.м. Вищевказані договори зареєстровані у ПБТІ «Інвентаризатор» 25 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію прав. На вказані нежитлові приміщення позивачем виготовлено технічний паспорт. Як вбачається із договору оренди землі від 26.11.2013 року, що [PERSON] уклала з Полтавської міською радою договір оренди землі для експлуатації та обслуговування вказаного вище нежитлового приміщення строком на 5 років, термін дії з 24 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2018 року. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта [PERSON] № 40 від 31.03.2014 року встановлено, що 3/50 частин нежитлових вбудованих приміщень в будівлі літ «А-9» (гуртожиток) по [ADDRESS] можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю. При цьому об'єкт не втрачає свого цільового призначення. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна мі співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У відповідності до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved