Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 3559,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. самовільного споживання електричної енергії. Представник позивача до суду з'явився просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України « Про електроенергетику», правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до статті 11 ЦК України Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії. Центральний район електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» поставляє електричну енергію у квартиру [ADDRESS] в якій проживає [PERSON] Отже між сторонами виникли договірні правовідносини , у зв'язку з чим на підставі ст. ст. 11, 509ЦК України виникли відповідні зобов'язання, передбачені ст. 714 ЦК України. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. При перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою 12 листопада 2012 року було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача шляхом накиду. Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 023453 від 12.11.2012 року. Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Центрального РЕМ. Отже, згідно до вимог закону, акт є дійсним. При повторній перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою 01 грудня 2012 року було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, повз прилад обліку шляхом накиду з до облікових ланцюгів (прилад обліку відсутній). Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 026203 від 01.12.2012 року. Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Центрального РЕМ. Отже, згідно до вимог закону, акт є дійсним. При повторній перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою 12 січня 2013 року було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача повз прилад обліку. Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 026320 від 12.01.2013 року. Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Центрального РЕМ. Отже, згідно до вимог закону, акт є дійсним. 22.03.2013 р. при повторній перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача шляхом накиду. Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 025064 від 22.03.2013 року. Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Центрального РЕМ. Отже, згідно до вимог закону, акт є дійсним. 19.04.2013 р. при повторній перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача шляхом накиду. Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 025147 від 19.04.2013 року. Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Центрального РЕМ. Отже, згідно до вимог закону, акт є дійсним. 17 червня 2013 року при повторній перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою року було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача після відключення. Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 024201 від 17.06.2013 року. Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Центрального РЕМ. Отже, згідно до вимог закону, акт є дійсним. 22 червня 2013 року при повторній перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою року було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, повз прилад обліку шляхом накиду з розподільної коробки. Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 024185 від 22.06.2012 року. Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Центрального РЕМ. Отже, згідно до вимог закону, акт є дійсним. 25 липня 2013 року при повторній перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою року було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача шляхом накиду. Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 024290 від 25.07.2013 року. Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Центрального РЕМ. Отже, згідно до вимог закону, акт є дійсним. 15 серпня 2013 року при повторній перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою року було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача шляхом накиду. Факт порушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 024317 від 15.08.2013 року. Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Центрального РЕМ. Отже, згідно до вимог закону, акт є дійсним. Загальна сума нарахування по актам, відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості , складає 3559,21 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушені умови, визначені змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Правові наслідки порушення умов договору про постачання енергетичними ресурсами визначені Законом України « Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. 623 ЦК України. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. На підставі п. 48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати завдані збитки. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлення порушень, складеного відповідно до Методики. Згідно з п. 53 Правил та Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладів обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності; за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Позивачем визнана кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість, яка становить 3559,21 грн. З огляду на вищесказане, суд вважає, що майнові права позивача порушені та підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved