Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити запис про звільнення датою видачі трудової книжки, стягнути з ТзОВ «Мальви» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв»язку із затримкою видачі трудової книжки в розмірі 4579,39 грн. та 3000 моральної шкоди, стягнути з відповідача [PERSON] 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди. В обгрунтування позову покликається на те, що з 01.07.2010 року її було обрано директором ТзОВ «Мальви», в подальшому 01.11.2013 року її звільнено з посади директора та переведено на посаду заступника директора-керівника окремого підрозділу - стоматологічного відділу. У серпні 2014 року від [PERSON] дізналась, що її звільнено із даної посади, у зв'язку із скороченням штату працівників. Однак, при звільненні їй не виплатили розрахункових коштів та не видали трудової книжки. Крім того, вважає, що має право на відшкодування завданої моральної шкоди, у зв»язку із знущанням з неї та утруднене працевлаштування, грошове відшкодування за таку становить з відповідача ТзОВ «Мальви» 3 000 грн. та з відповідача [PERSON] 10 000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що трудову книжку позивачці відповідачем видано лише після пред»явлення позову 02.10.2014р., а тому в неї має бути внесено запис про звільнення саме цією датою. Просять позов задоволити. Представники відповідача та відповідач [PERSON] позов не визнали і пояснили, що у зв»язку із збитковою діяльністю стоматологічного відділу було прийнято рішення про його ліквідацію. У зв»язку із цим відбулось скорочення із 06.06.2014 року посади заступника директора - керівника стоматологічного відділу, яку займала позивачка. 03.04.2014 року позивачці було вручено копію наказу про ліквідацію та попередження про скорочення, однак, остання від підпису про отримання вказаних документів відмовилась, тому такі були їй надіслані поштою. 06 червня 2014 року позивачку звільнено із займаної посади, того ж дня їй було виплачено заробітну плату за травень 2014 року, заробітну плату за червень 2014, вихідну допомогу та компенсацію. Крім того, позивачку заздалегідь повідомлено про необхідність з»явитись 06.06.2014 року для отримання трудової книжки. У вказаний день позивачка з»явилась, отримала копію наказу про звільнення, проте, від підпису про отримання такого відмовилась, як і відмовилась від отримання трудової книжки під розписку. Вказані події відбувались у присутності головного інженера [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], начальника монтажної дільниці [PERSON] Про вказаний факт було складено відповідний акт. Вважають, що відповідачем дотримано вимог трудового законодавства, жодної моральної шкоди позивачці не заподіяно, а тому позов є безпідставним. Тому просять задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працювала на посаді заступника директора - керівника стоматологічного відділу з 01.11.2013 р. Відповідно до наказу № 15 від 03 квітня 2014 року у зв'язку із збитковою діяльністю стоматологічного відділу у 2013 році і відсутністю (призупинення) діяльності у 2014 році та з метою зменшення витрат товариства з 06.06.2014 року було ліквідовано стоматологічний відділ ТзОВ «Мальви». У зв'язку із ліквідацією стоматологічного відділу та відсутністю подальшої потреби у спеціалістах вказаного напрямку з 06.06.2014 року скорочено посаду заступника директора -керівника стоматологічного відділу (а.с. 18). Згідно наказу №26 від 06.06.2014 року позивачку звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з 06.06.2014 року у зв'язку із скороченням штату працівників (а.с. 4). Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. Статтею 48 цього ж кодексу передбачено, що порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Наказом № 58 від 29.07.93 р. Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників. Пунктами 4.1, 4.2. вказаної Інструкції визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Згідно ч.4 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Як вбачається із опису вкладеного до цінного листа (а.с.22), копії повідомлення відповідача адресованого позивачці за №83 від 23.05.2014р. (а.с.29) така попереджалась про наступне звільнення та повідомлялась про необхідність з»явитись 06.06.2014р. для отримання трудової книжки. Вказане повідомлення отримано позивачкою 27.05.2014р., що стверджується відповідною розпискою (а.с.29) Згідно складеного акту 06.06.2014р. позивачка того дня о 11.30 год. отримавши копію наказу про звільнення від підпису та отримання копії трудової книжки відмовилась. Факт відмови позивачки від отримання трудової книжки стверджується також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердити обставини, викладені у акті від 06.06.2014р. Обставин, які б давали підставу свідкам спотворювати зазначені факти судом не встановлено. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у несвоєчасному отриманні позивачкою трудової книжки, оскільки будь-які дані про зволікання відповідача у видачі такої відсутні. Покликання представника позивача на можливість надіслання трудової книжки позивачці поштою є безпідставним з огляду на те, що відповідно до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника, однак, позивачкою така згода не надавалась . Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що такі не містить достатніх та достовірних даних на підтвердження обставин в обгрунування позовних вимог, відтак, не приймаються судом до уваги. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, враховуючи те, що судом не встановлено факту порушення відповідачем трудових прав позивачки, які б призвели до вказаних наслідків, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, а тому така позовна вимога не підлягає до задоволення . На підставі ст.ст. 47, 48, 237-1 КЗпП України та

Outcome: dismissed