Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Згідно виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської обл. № 2 - 2469 від 19.10.2005 р. Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській обл. видав 05.10.2007 р. Постанову АК № 649997 якою наклав арешт на належну йому частину вищевказаної квартири з метою стягнення боргу в сумі 512,60 грн. на користь ВАТ «Укртелеком». В 2005 р. він довгий час тяжко хворів, а потім ще мав проблеми із працевлаштуванням. Все це і було причиною його боргу перед ВАТ «Укртелеком» в сумі 512,60 грн. Цей борг він повністю погасив і з боку ВАТ «Укртелеком» до нього не було і немає жодних претензій. Він не знав про накладення арешту на належну йому частину квартири [ADDRESS], оскільки його ніхто не поставив до відому про позов ВАТ «Укртелеком» до суду про стягнення з нього боргу в сумі 512,60 грн.; про судові засідання та рішення Ірпінського міського суду, а також про Постанову Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській обл. АК № 649997 від 05.10.2007р. на арешт належної йому частини квартири та заборону її відчуження. Про арешт він дізнався тільки в січні 2017 р. під час консультацій з нотаріусом. На його звернення ВАТ «Укртелеком» в своїй довідці від 10.01.2017 р. відповів, що у «абонента [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] борг за телекомунаційні послуги відсутній». Також Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ в Київській обл. повідомив, що станом на 03.02.2017р. у міськвідділі «на виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] коштів на користь фізичних або юридичних осіб». Тобто, на даний час відсутні підстави для накладення арешту чи заборону відчуження належної його частини квартири [ADDRESS] Позивач просить скасувати арешт на належну йому частину квартири [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.10.2007 р. за № 5801840 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови АК № 649997 від 05.10.2007р. Ірпінського міськвідділу ДВС ГТУЮ в Київській обл. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 09.10.2007 р. за № 5801840 про арешт частини квартири [ADDRESS] Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з»явились,від Ірпінської держнотконтори надійшов лист про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі є співвласником квартири [ADDRESS]. Згідно виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської обл. № 2 - 2469 від 19.10.2005 р. Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській обл. видав 05.10.2007 р. Постанову АК № 649997 якою наклав арешт на належну йому частину вищевказаної квартири з метою стягнення боргу в сумі 512,60 грн. на користь ВАТ «Укртелеком». Також,у судовому засіданні встановлено,що ВАТ «Укртелеком» надало довідку від 10.01.2017 р. відповідно до якої зазначено, що у «абонента [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] борг за телекомунаційні послуги відсутній». Також Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ в Київській обл. згідно листа повідомляє, що станом на 03.02.2017р. у міськвідділі «на виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] коштів на користь фізичних або юридичних осіб». Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність арешту на частину квартири,яка по праву власності належить позивачу,перешкоджає останньому належним чином користуватись та розпоряджатись вказаним майном,у зв»язку з чим суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.. 317,318,319,321,391 ЦК України,

Outcome: approved