Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2004 року за договором купівлі - продажу квартири позивач придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] В вказаній квартирі з 10.11.2010 року зареєстрований відповідач, який за зазначеною адресою ніколи не проживав, що підтверджується Актом про не проживання, складеним КП МЖКЦ. Відповідач постійно проживає разом з дружиною за адресою: [ADDRESS] Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням знятися з реєстрації, оскільки позивач здійснює оплату комунальних послуг за зареєстрованих в квартирі громадян, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Реєстрація відповідача в квартирі [ADDRESS] порушує права позивача на розпорядження його майном, зазначеною квартирою, в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що в квартирі [ADDRESS] він не проживав, речей його там не має, проживати в зазначеній квартирі він не планує, йому необхідна тільки реєстрація у квартирі [ADDRESS], так як фактично він мешкає разом з дружиною за адресою: [ADDRESS] У нього була усна домовленість з позивачем, що він буде зареєстрований у вказаній квартирі, а позивач буде здавати вказану квартиру в оренду для отримання доходу. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2004 року за договором купівлі - продажу квартири позивач придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] В вказаній квартирі з 10.11.2010 року зареєстрований відповідач, який за зазначеною адресою ніколи не проживав, що підтверджується Актом про не проживання, складеним КП МЖКЦ та поясненнями відповідача. Відповідач постійно проживає разом з дружиною за адресою: [ADDRESS], що підтвердив в судовому засіданні відповідач. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням знятися з реєстрації, оскільки позивач здійснює оплату комунальних послуг за зареєстрованих в квартирі громадян, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Реєстрація відповідача в квартирі [ADDRESS] порушує права позивача на розпорядження його майном, зазначеною квартирою, в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач зазначив, що в квартирі [ADDRESS] він не проживав, речей його там не має, проживати в зазначеній квартирі він не планує, йому необхідна тільки реєстрація у квартирі [ADDRESS], так як фактично він мешкає разом з дружиною за адресою: [ADDRESS] У нього була усна домовленість з позивачем, що він буде зареєстрований у вказаній квартирі, а позивач буде здавати вказану квартиру в оренду для отримання доходу. Таким чином суд вважає, що враховуючи положення ст. 321 ЦК України (щодо непорушності права власності), ст. 391 ЦК України (щодо права власника на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю), ч. 2 ст. 405 ЦК України (щодо втрати права на користування житлом члена сім'ї) позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є обґрунтованими та доведеними. Відповідно до роз'яснень наданих у п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. У цьому випадку положення статей 71, 72 ЖК УРСР застосуванню не підлягають. При таких обставинах, суд приходить до висновок, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Outcome: approved