Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якому стягнути з [PERSON], суму франшизи у розмірі 1000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. посилаючись на те, що 16 лютого 2012 року о 08:45 год. по пр. Московському-Харківська набережна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Фольксваген» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Форд Фієста» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між [PERSON] та AT «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування. [PERSON] своєчасно звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування, яка склала 1596,02грн. Представником позивача було отримано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ5365835 виданий ПАТ «СК «Еталон» який покриває збитки ПАТ СК „АХА Страхування" але полісом не покривається франшиза, яка складає 1000,00грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові конверти, які направлялися за місцем реєстрації відповідача: [ADDRESS] та за місцем проживання указаним в позовній заяві: [ADDRESS] та повернуті за закінченням терміну зберігання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить справу розглядати за відсутності представника. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року о 08:45год. по пр.Московському-Харківська набережна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Фольксваген» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Форт Фієста» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом № 2012WESK03696 від 21.02.2012 pоку, розрахунком страхового відшкодування від 21.02.2012 pоку. 13.12.2011 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування, за яким ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застрахував майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Форд Фієста» номерний знак [NUMBER]. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Представником позивача було отримано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5365835 виданий ПАТ «СК «Еталон», який покриває збитки ПАТ СК «АХА Страхування», але полісом не покривається франшиза, яка складає 1000,00грн. Відповідачу було надіслано лист за № [NUMBER] від 21.10.2013 року, який отримано відповідачем, з вимогою сплатити суму франшизи (а.с.26). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved