Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять стягнути з [PERSON]: на користь [PERSON] і [PERSON] по 20000 грн. кожному компенсації моральної шкоди за приниження честі і гідності в судовому засіданні 3 квітня 2012 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2 - 3403/1, що вела суддя Бондар Я.М. В обґрунтування позову навели наступне. 3 квітня 2012 року, в 15 год. 27 хв. 04 сек. по справі № 2 - 3403\\11, що розглядала суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Бондар Я.М., в залі суду № 8, в дебатах, відповідач [PERSON] сказав: «Я йому в морду дам» та кинувся до нього, позивача [PERSON] Але [PERSON] зупинив його представник, адвокат [PERSON], який схватив [PERSON] за руку і сказав: «[PERSON], [PERSON]!». 2 липня 2017 року в судовому засіданні, в залі № б, у судді Ковтун Н.Г., по справі № 2-70/11 коли він, [PERSON], виступав в дебатах, [PERSON] приказав присутнім і суду: «Не слухайте цього дурня. Я йому буду бити морду». Вказує, що в обох випадках судді зауважень [PERSON] не зробили. Відповідно до ст. 3 Конституції України, гідність людини визнається найвищою цінністю в Україні. Як передбачено ст. 28 Конституції України, кожний має право на повагу його гідності. Згідно ст. 55 Конститції України, права і свободи захищаються судом. Таким чином, держава зобов'язана охороняти гідність людини у всіх сферах чим утверджується пріоритет особистості та її прав. Ніщо не може бути підставою для применшення гідності особистості. Повага людської гідності визначає, що особистість в її взаємовідносинах с державою виступає не як об'єкт державної діяльності, а я рівноправний суб'єкт, свобода дій якого містять в собі захист особистих інтересів і не може бути свавільно обмежена. Суд не відреагував на приниження [PERSON] його гідності. Ці обставини побудили їх звернутися з цим позовом. Просять суд стягнути з [PERSON] на їх користь моральну шкоду по факту лише за 3 квітня 2012 року так як позов по факту від 28 липня 2017 року буде заявлено окремо, в майбутньому. Відповідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу його гідності і честі, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист його гідності і честі. Відповідно до ст. 289 ЦК України, кожен має право на особисту недоторканість Статтею 23 ч. 2 п. 2, 4 ЦК України передбачено стягненя моральної шкоди за душевні страждання, які фізична особа витерпіла в зв'язку противоправною поведінкою відносно його самого, члена родини чи близького родича від приниження честі і гідності фізичної особи. Сказане [PERSON] та його ривок до нього, [PERSON] бити «морду» принизили його, [PERSON], честь і гідність. Це було зроблено в публічній державній установі в присутності суду, що свідчить про цинізм і деспотизм характеру [PERSON], який ганяв своїх батьків сокирою, був виселеним від них, втік від суду на Колиму. [PERSON] 7 разів нападав на нього. Причиняв побої та тілесні ушкодження. 7 разів плював в лице. Погрожує вбити, а мамі вирвати 2 метри матки. Вони, позивачі, від приниження [PERSON] гідності [PERSON] в судовому засіданні у судді Бондар Я.М. випробували тяжкі душевні страждання бо намагаються вирішити їхні з [PERSON] взаємовідношення правовими засобами, а він діє проти них як бандит. Від погроз [PERSON] в судовому засіданні страждали та страждають від розгубленості та безпомічності. Суд статтю 91 ЦПК України до [PERSON] не застосував. Поведінка [PERSON] викликала в них у нас тахікардію, почуття тривоги, страху, стида. Намір [PERSON] дати йому, [PERSON] в «морду» підірвав його моральний престиж в очах суду та наніс шкоду гідності. До суду звернулися не за ради, щоб в суді били «морди», а за захистом законних інтересів. Наміром бити «морду» [PERSON] показав своє погане виховання і абсценічні риси його характеру. Тому моральну шкоду оцінюють виважено, коректно з розумної достатності в 20000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON], він же представник позивачки, допитаний, відповідно до положень ст.92 ЦПК України за його ініціативою в якості свідка, позов підтримав повністю та при цьому показав, що 3 квітня 2012 року відповідач [PERSON] під час судових дебатів сказав, що буде бити йому, [PERSON], морду, кинувся на нього, [PERSON], але відповідача зупинив адвокат [PERSON], який був представником [PERSON] До цього він, [PERSON], в судових засіданнях не називав негативних фактів відносно [PERSON] та його близьких людей, у тому числі невістки. В той момент, коли [PERSON] сакзав вказану фразу, він знаходився від нього, позивача, на відстані 3-4 метрів, а [PERSON] сидів поряд з [PERSON] Чи попереджала у зазначеному судовому засіданні його, [PERSON], головуюча суддя Бондар Я.М. про недопустимість негативних висловлювань, не знає. Він, [PERSON], не пам'ятає, чи демонстрував в судовому засіданні 3 квітня 2012 року аркуш з зображенням солдата, який прийняв присягу. Моральна шкода йому, [PERSON], завдана як словом «бити» так і словом «цю морду». Про зазначену подію він, [PERSON], розповів після судового засідання своїй мамі, [PERSON] При цьому він, [PERSON], розумів, мама буде схвильована, що їй буде неприємно, мамі на той час було 92 роки. Він, [PERSON], доглядає за мамою як за донькою. Стверджує, що можливості не розповідати мамі про вказану подію в нього, [PERSON], не було. Далі показав, що його, [PERSON], 3 квітня 2012 року [PERSON] вдарив, у своїх думках. Дійсно він, [PERSON] заявляв, що відносно [PERSON] буде ще 12 судових справ, про що будуть ці справи, з яких підстав не знає. Він, [PERSON], реєстрації в Україні не має, за ним автомобілі не зареєстровані, за [PERSON] на праві власності зареєстрований будинок, автомобіль за нею не зареєстрований. У [PERSON] в гаражі знаходиться автомобіль «Тойота», який належить правнукам, довіреності на право керування цим автомобілем в нього, [PERSON], не мається. Відповідати на питання де проживають правнуки, хто продав автомобіль, чи є в нього, позивача, власність, відмовляється. Депозитних вкладів не має. В судових засіданнях він, [PERSON], провів багато часу, можливості подати позов по подіям 3 квітня 2012 року в нього не було. Після роз'яснення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, пояснив, що надавати інші докази, не бажає. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що дійсно під час судових дебатів казав, що поб'є морду [PERSON] Такі слова сказав після того, як [PERSON] став ображати його, [PERSON], батька, а саме [PERSON] заявив, що його, [PERSON], батько був зрадником. Після цих слів він, [PERSON], попросив суддю, сказавши наступне: «Якщо ще раз буде сказана образа на адресу батька, я йому поб'ю морду». Після того, як він, [PERSON], сказав ці слова, [PERSON] сказав йому, [PERSON]: «тихо, тихо». Сказавши зазначені слова, він, [PERSON], будь-яких дій вчиняти відносно [PERSON], не намагався. Він, [PERSON], ніколи нічого не казав [PERSON], бачив останню 7-8 років тому. Висловлюючи вказані слова, він, [PERSON], звертався до головуючого судді з тією метою, щоб суддя зупинив [PERSON] та мав на увазі, що якщо суддя цього не зробить, то вимушений буде поступати по іншому. Після роз'яснення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, пояснив, що надавати інші докази, не бажає Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав що знає як позивача, так і відповідача, представником якого був під час розгляду в 2011-2012 роках цивільної справи за позовом [PERSON] Пам'ятає, що під час розгляду справи [PERSON] допустив висловлювання, образливі для [PERSON], у зв'язку з чим головуюча по справі зупиняла [PERSON] Пам'ятає, що [PERSON] сказав: «Я наб'ю морду». При цьому [PERSON] намагався встати, він свідок, утримав [PERSON] При цьому [PERSON] в сторону [PERSON] просунутися не намагався. Під час розгляду справи заявлялися такі клопотання: про оголошення перерви, про залучення співвідповідача, про заміну співвідповідача, які задоволені; долучення доказів, які задоволені, про поновлення процесуального строку, яке задоволено, про призначення експертизи, яке задоволено. У судовому засіданні також безпосередньо досліджені наступні письмові докази: фотокартка (а.с29), плакат (а.с.138), фотокартка (а.с.139), карта нагородженого (а.с.140), інформація (а.с.141-143), посвідчення (а.с.144), фотокартки (а.с.146-147). У судовому засіданні була оглянута цивільна справа №2-3403 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про спростування інформації, стягнення моральної шкоди, в якій міститься 104 аркушів. Також судом оглянутий диск (а.с.97), на якому маються 3 файли з аудіозаписами та одна папка з аудіозаписом з назвою «Справа №2-3403_11 від 03-04-2012. dir". При відкритті якої встановлено, що в ній мається 3 файли. Файл з останніми цифрами «21-52» має ємність 2498 КБ. При його прослуховуванні встановлено, що на ньому мається аудіозапис, голоси судді Бондар Я.М., Мамекіна М.М., Крахмаля А.А. та Умріхіна О.В. На початку запису суддя, звертаючись до [PERSON], просить останнього утримуватися від образ, звертає увагу, що в доданих до позову документах мається образа. О 05 хв. 36 сек. суддя оголошує про перехід до судових дебатів. Далі мається запис голосу [PERSON] На 4 хв. 09 сек. [PERSON] каже: «Сам він не служив, дід не служив, батько не служив. В полон не попадають, а здаються, є Кримінальний Кодекс, в сталінські часи.» о 4 хв. 23 сек. суддя попереджає [PERSON], щоб той не ображав. Починаючи з 5 хв. 13 сек. мається запис голосу [PERSON], який о 6 хв. 13 сек. каже: «А то, що образи по поводу батька, я Ваша честь терпіти не збираюсь, якщо він ще раз скаже з приводу батька, я зараз піднімуся та дам йому в морду». Далі чутно голос [PERSON]: «[PERSON], тихо, тихо». [PERSON] висловлює незгоду з тим, що ображають його батька. Суд,

Outcome: dismissed