Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з позовом до [PERSON] про приведення об`єкту самочинної реконструкції у первісний стан. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно наданих матеріалів КП „ЖКС „Північний", які надійшли 28.07.2017р., Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради стало відомо, що [PERSON] , самовільно здійснила перепланування та прибудову балкону на 5-му поверсі 9-ти поверхового будинку. 04.07.2017р. майстром дільниці № 1 КП „ЖКС „Північний» [PERSON] . , було вручено припис № 44 про приведення до первісного стану балкону, з яким відповідачка ознайомилась та власноруч підписала. 14.07.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП, вказаний протокол відповідачка отримала та власноруч підписала. Припис та протокол гр. [PERSON] , були проігноровані. 16.08.2016р. Суворовською районною адміністрацією було винесено розпорядження № 661р. про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності на об`єкті самочинної реконструкції, що розташований за адресою: [ADDRESS] . ( [PERSON].) Станом на момент подачі позову вказане розпорядження не виконане. Позивач вважає, що відповідачем здійснена реконструкція в порушення норм ст.ст. 100,152 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету міністрів України від.08.10.92 г. № 572, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», статтею 9 закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011р., тобто без будь-якого дозвільного документу на право здійснення будівельних робіт, а також узгодження з органами місцевого самоврядування. На підставі позивач просить зобов`язати [PERSON] за власний рахунок привести об`єкт самочинної реконструкції за адресою: [ADDRESS] до первісного стану. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачка зробила реконструкцію балкону, проте жодні права сусідів не були порушені. Окрім того, зазначена реконструкція не вплинула на жодні конструктивні елементи будівлі. Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так власником квартири [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/3 частки за кожним. (а.с. 24) Судом встановлено, що дійсно [PERSON] здійснила реконструкція балкону, незначно збільшивши його площу, що підтверджується фотографіями, які були надані сторонами. (а.с. 12-13,70-71) Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України уразі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Однак, позивачем не доведено, що відповідачка отримала розпорядження № 661р. про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності на об`єкті самочинної реконструкції, що розташований за адресою: [ADDRESS] ( [PERSON].), яке також не надано як доказ по справі. Позивачем також не доведено, що незначне розширення площі балкону суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а також, що існує істотне порушення будівельних норм і правил. У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. ЄСПЛ у рішеннях у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації» наголошує на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами. Втручання держави в право особи на мирне володіння майном не може вважатися виправданим, якщо порушення закону має суто формальний характер. Отже суд вважає, що дійсно формально відповідачка порушила ст.ст. 100,152 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету міністрів України від.08.10.92 г. № 572, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», статтею 9 закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011р., тобто здійснила реконструкцію без будь-якого дозвільного документу на право здійснення будівельних робіт, а також узгодження з органами місцевого самоврядування. Однак враховуючи об`єм реконструкції та характер, відсутність доказів порушення суспільним інтересам або права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, то заявлені позивачем є явно непропорційні наявним порушенням, а тому позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed