Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, відповідно до якого прохали суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни №42488146 від 10 серпня 2018 року про відмову у скасуванні запису про припинення обтяження за № 4742806; зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати запис про припинення обтяження № 4742806 від 02.03.2017 року на нерухоме майно нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , площею 176,6 кв. м; стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на їх користь судовий збір у сумі 3842,00 грн. Свої вимоги мотивували тим, що 27 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Приватним підприємством «Кремавто-Плюс» було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №14/К-08, за умовами якого, банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 1 400 000 грн. 00 коп. зі строком кредитної лінії до 26 березня 2015 року включно, на умовах сплати 19 % річних та комісії за підготовку та оформлення договору в розмірі 150 грн. 00 коп., комісії за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника в розмірі 0,05 % від суми ліміту кредитування. 27 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №14/Zкіп-08, згідно з яким іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №14/К-08 від 27 березня 2008 року. Відповідно до умов Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлова будівля (міні магазини в кількості 4 штук), що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 15 березня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №14/Zкіп-08, посвідчений 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального та зареєстрований в реєстрі за номером 999, відповідно до якого змінено розмір кредитного зобов`язання з 1 400 000 грн. 00 коп. до 1 791 530 грн. 00 коп. Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року у справі № 537/6072/16-ц за позовом [PERSON] до АТ «Дельта Банк» Іпотечний договір №14/Zкiп-08, укладений 27 березня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» - визнано припиненим. Обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 176.5 кв.м., припинено шляхом виключення з Реєстру обтяжень нерухомого майна та Реєстру іпотек. Як вбачається з інформаційної довідки № 133512003 від 07.08.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.03.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кобзар A.B. припинено запис про іпотеку № 4742821 та припинено запис про обтяження № 4242806 щодо предмету іпотеки на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/6072/16- ц від 17.01.2017 року. 13.03.2017 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (міні магазинів) розташованих в будинку [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. за р. № 595. 20.07.2017 між [PERSON] та [PERSON] укладено дарування даної нежитлової будівлі (міні магазинів) посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. за р. №2053. На час звернення до суду з позовом власником предмету іпотеки, є [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року скасовано вищевказане рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 10 серпня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Державної реєстраційної служби Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про скасування запису про припинення за номером 4742806 у зв`язку із скасуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2018 р. 10 серпня 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Поркіною Лілією Олександрівною прийнято рішення № 42488146 про відмову у скасуванні запису про припинення обтяження з мотивів того, що заяву про скасування припинення обтяження щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права на таке майно за новим правонабувачем. Підставою в оскаржуваному рішенні відповідача вказано п.7 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ». Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017, як документа, на підставі якого внесено запис про припинення іпотеки стосовно предмету іпотеки нерухомого майна (нежитлової будівлі і міні магазинів), що розташовані за адресою: [ADDRESS] , площею 176,6 кв.м., державний реєстратор мав всі підстави для скасування запису про припинення. Посилання відповідача у рішенні про відмову на п.7 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності па таке майно за новим правонабувачем) є безпідставним, оскільки названа норма передбачає відмову при подачі заяви про обтяження, а ПАТ «Дельта Банк» звернувся 10.08.2018 року із заявою про скасування запису про припинення. Оскільки «обтяження» та «скасування запису про припинення», є не тотожними за містом визначеннями, тож відповідач не мав правових підстав, для відмови у скасуванні запису про припинення іпотеки за п.7 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, вважають помилковим посилання відповідача на норми ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, оскільки скасування записів у Державному реєстрі речових прав про припинення іпотеки, лише відновить запис про іпотеку за іпотекодержателем - ПАТ «Дельта Банк», а не позбавить права власності нового власника предмету іпотеки. Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Таким чином, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов, враховуючи скасування судового рішення про виключення запису про іпотеку та заборону відчуження, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено дині про іпотеку, то дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Тобто іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Крім того, як кредитор ПП «Крем Авто-Плюс» не отримав задоволення своїх вимог за кредитним договором № 14/К-08 від 27.03.2008 р. і борг останнього перед позивачем за вказаним договором складає 4 736 683,68 грн. та залишається непогашеним станом на дату пред`явлення позову, що підтверджується розрахунком заборгованості. Враховуючи те, що запис про припинення іпотеки здійснено на підставі скасованого судового рішення позивач вважає, що записи про обтяження предмета іпотеки, здійснені на підставі іпотечного договору, підлягають поновленню державної реєстрації прав та їх обтяжень за договором з дати укладання договору іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, обтяження, яке було припинено рішенням Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області та скасовано Апеляційним судом Полтавської області повинно бути зареєстровано щодо нового власника нерухомого майна, що виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідач - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не погодився з поданим позовом та направив відзив згідно якого прохав відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в повному обсязі вказавши наступне. Постановою Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 року «Питання оптимізацїї діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу України. Постановою Кабінету Міністрів України № 586 від 12.08.2015 року «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства юстиції України» відбулась реорганізація Кременчуцького міського та Кременчуцького районного управління юстиції шляхом їх злиття у Кременчуцьке міськрайонне управління юстиції. Постановою Кабінету Міністрів України № 99 від 11.02.2016 року «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» Кременчуцьке міськрайонне управління юстиції було включено до переліку територіальних органів Міністерства юстиції, що ліквідуються. 23.02.2016 року на V сесії міської ради VII скликання Кременчуцької міської радою прийнято рішення «Про внесення змін до рішення міської ради 23.12.2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання». Відповідно до п. 1.1 вказаного рішення в структурі виконавчого комітету міської ради створено Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Вказаним рішенням також затверджено положення про Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Згідно п.3 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.02.2019 «Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» було вирішено Положення про управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області вважати таким, що втратило чинність. П.2 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.02.2019 «Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» було затверджено Положення про департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Відповідно до п.1.1 Положення про департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - департамент) є виконавчим органом Кременчуцької міської ради Полтавської області і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно п.1.4 зазначеного Положення, департамент є структурним підрозділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради без статусу юридичної особи, має бланк з власною назвою: «Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області». Відповідно до п.2.2 Положення, основним завданням департаменту є забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації, в тому числі здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав на даний час є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Ст. 11 Закону передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади. їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Позивачем оскаржується безпосередньо рішення державного реєстратора, і не обґрунтовано, як саме виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області оспорює, не визнає, або порушує його права. Відтак, позовні вимоги до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області є необґрунтованими та безпідставними. Від відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни також надійшов відзив на позов, згідно якого остання прохала суд відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у повному обсязі, судові витрати з неї не стягувати. У відзиві вказала, що 10 серпня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про скасування запису про припинення обтяження №4742806 у зв`язку із скасуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2018 року. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав. Нормами ч.3 ст. 10 Закону визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема; - відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах. Згідно з абз. 1,2 п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів. Для проведення державної реєстрації скасування реєстраційних дій щодо припинення обтяження заявником подано постанову Апеляційного суду Полтавської області по справі № 537/6072/16-ц від 28.03.2018 року, якою було скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц та ухвалу суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц про припинення дії договору іпотеки. У ході розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що 02.03.2017 року запис про обтяження №4742806 у Державному реєстрі речових прав припинено на підставі документів, які скасовані постановою апеляційного суду. Відповідно до даних Державного реєстру прав було встановлено, що 13.03.2017 року (тобто вже після державної реєстрації припинення обтяження) [PERSON] (іпотекодавець) здійснив відчуження нерухомого майна (нежитлова будівля (міні магазини), що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 176,6 кв.м.. Відчуження відбулось шляхом укладання з [PERSON] договору купівлі - продажу №595 від 13.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. 20.07.2017 року відбувається повторна зміна власника вказаної нерухомості. Право власності набуває [PERSON] за договором дарування №2053 від 20.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. Тобто, у період чинності заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц та після виключення запису про обтяження з Державного реєстру прав, двічі здійснено відчуження об 'єкта нерухомого майна. Оскільки на момент переходу права власності на нежитлову будівлю (міні магазини) від [PERSON] до [PERSON] , а в подальшому - від [PERSON] до [PERSON] , вказаний об`єкт не був предметом іпотеки, договір іпотеки цієї нежитлової будівлі було визнано недійсним і запис про обтяження було виключено з Державного реєстру прав, стаття 23 Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовується, тому підстави для звернення стягнення на зазначену нежитлову будівлю відсутні. 24.05.2019 року проведено державну реєстрацію зміни суб`єктного складу власників вищевказаного об`єкта нерухомого майна внаслідок укладення між [PERSON] та [PERSON] Договору про пайову участь в реконструкції об`єкту нерухомого майна від 23.12.2018 року, а також зареєстровано реконструкцію нежитлової будівлі (міні магазин) під будівлю магазину непродовольчих товарів першої необхідності. Внаслідок проведеної реконструкції змінилася не тільки назва об`єкту нерухомого майна, а і його площа - з 176,6 кв.м. на 174,7 кв.м. Враховуючи той факт, що право власності на нежитлові будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), а згодом - будівля магазину непродовольчих товарів, за відсутності зареєстрованих обтяжень, перейшло від [PERSON] (особи, майно/права якої обтяжуються) до третіх осіб (добросовісних правонабувачів), здійснити державну реєстрацію скасування реєстраційних дій щодо припинення обтяження №4742806 неможливо. Також слід враховувати, що внесення записів за заявою про скасування є особливою дією державного реєстратора, що вчиняється виключно на підставі рішення суду. Скасування передбачає вчинення дій відносно раніше прийнятих заяв, - заяви про державну реєстрацію права власності, заяви про державну реєстрацію іншого речового права, заяви про державну реєстрацію обтяження. Тому, застосування до заяви про скасування підстав для відмови, що стосуються реєстрації, відносно якої, власне, і подано заяву про скасування, є абсолютно правомірним. Щодо твердження ПАТ «Дельта Банк», що скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно лише відновить запис про іпотеку за ПАТ «Дельта Банк», а не позбавить права власності нового власника предмету іпотеки, вказала, що у рішенні про відмову у скасуванні запису про припинення обтяження державним реєстратором звернуто увагу на те, що відновлення запису про обтяження не позбавить права власності нового власника предмета іпотеки, а порушить принцип непорушності (недоторканності) права власності. Враховуючи юридичну природу іпотеки, відновлення запису про обтяження зробить предметом іпотеки не майно іпотекодавця (що чітко визначено спеціальним Законом та Договором), а майно особи, що не є стороною іпотечного зобов`язання «Іпотекодержатель - Боржник - Іпотекодавець». Таким чином, буде порушено правомочність власника вільно, на власний розсуд розпоряджатися своїм майном. Щодо переходу права власності у період чинності заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року, вказала, що ст. 204 ЦК України закріплено, презумпцію правомірності правочину. Зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, [PERSON] та [PERSON] набували права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташовані за адресою: [ADDRESS] , площею 176,6 кв.м., які на момент вчинення правочинів не були обтяжені ні іпотекою, ні забороною, тож [PERSON] правомірно відчужено право власності. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2018 року (справа №537/6072/16-ц) було скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року. Тобто, внаслідок цього було поновлено дію Іпотечного договору №14/Zкiп-08, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» (в подальшому - ПАТ «Дельта Банк») та Договору про внесення змін №1 від 15.03.2010 року. Таким чином, між ПАТ «Дельта Банк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) поновилися відносини іпотечного зобов`язання, визначені Договором (Іпотечний договір та Договір про внесення змін), при цьому, вказаними правочинами чітко визначена можливість заміни предмету іпотеки ( п. 2.9 предмет іпотеки за цим Договором може бути замінений за попередньою письмовою згодою та/або на вимогу Іпотекодержателя іншим нерухомим майном, за умови попереднього інформування Іпотекодавцем узгодженої з Іпотекодержателем кількості та якості нерухомого майна, яким буде замінений Предмет іпотеки, і виконання Іпотекодавцем зобов`язань стосовно надання ним документів, що підтверджують наявність такого майна, а також право власності на нього або інших документів та таке майно, які відповідають чинному законодавству України та прийнятні для Іпотекодержателя. Згідно п. 2.13 Договору за невиконання зобов`язань Позичальника та/або Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, Іпотекодавець відповідає перед Іпотекодержателем всім своїм майном, (а не майном третіх осіб), на яке згідно з законодавством України може бути звернено стягнення. З огляду на вищевикладене вбачається, що у випадку, коли Іпотекодавцем законно здійснено відчуження майна (якщо на момент такого відчуження об`єкт не мав статусу предмета іпотеки) відновлення іпотечних зобов`язань можливе при заміні предмета іпотеки. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про припинення обтяження №4742806 від 02.03.2017 року на нерухоме майно, а саме: (нежитлова будівля (міні магазини), що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 176,6 кв.м., вважає, що вони не підлягають задоволенню оскільки за своєю правовою природою та відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення реєстраційних дій є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією даного суб`єкта. Таким чином, у поданому до суду позові відсутні будь-які докази та належні обґрунтування, які б полягали в тому, що відповідач порушив права чи інтереси позивача, пов`язані з володінням вищевказаного об`єкта нерухомого майна. Крім того, 28.11.2019 року державний реєстратор направила клопотання згідно якого прохала закрити провадження у справі, вказавши, що з моменту відкриття провадження у справі власником здійснено її поділ в наслідок якого було утворено вісім нових самостійних об`єктів нерухомого майна з присвоєнням кожному окремої поштової адреси. Право власності на новостворені об`єкти нерухомого майна зареєстровані в установленому законом порядку. При цьому, існуючий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритий на нежитлові будівлі за адресою: [ADDRESS] , площею 176,6 кв.м., було закрито, а попереднє право власності - погашено. Таким чином, самостійного об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 176,6 кв.м., вже не існує. Від представника третьої особи - [PERSON] - [PERSON] надійшли письмові пояснення де остання вказала, що 20.07.2017 року право власності на вказаний вище об`єкт нерухомості перейшло до [PERSON] за договором дарування №2053, посвідчений Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу; проведено державну реєстрацію такого права. Відповідно до закріпленої статтею 204 ЦК України презумпції правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним. Як договір купівлі-продажу №595 від 13.03.2017 року, так і Договір дарування №2053 від 20 липня 2017 року є правомірними, їх недійсність не встановлена на сьогодні ні законом, ні судом. За таких обставин, на момент звернення позивача до державного реєстратора з заявою про скасування запису про припинення обтяження на підставі постанови Апеляційного суду Полтавської області по справі №537/6072/16-ц від 28 березня 2018 року право власності на об"єкт нерухомого майна було цілком правомірним зареєстроване за новим власником. Скасування записів про проведену державну реєстрацію прав відбувається в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (ч. 2 ст. 26 Закону). Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/ отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженням (ч. 3 статті 10 закону). За таких обставин, державний реєстратор, отримавши заяву Банку, встановив суперечність між заявленими Банком вимогами та зареєстрованим в установленому законом порядку речовим правом - правом власності [PERSON] на зазначену нерухомість. Стаття 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає підстави відмови в державній реєстрації прав. Так, відповідно до п. 5,6 частини 1 статті 24 Закону підставою відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також подання заяви про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем. Зважаючи на наведене, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Л.О. №42488146 від 10 серпня 2018 року про відмову у скасуванні запису про припинення обтяження за номером 4742806 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в цій частині немає. Щодо позовної вимоги Банку зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати запис про припинення - обтяження, то згідно з частиною п`ятою статті 3 вказаного Закону державна реєстрація прав ... проводиться будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 321-1 цього Закону.. Відповідно до статті 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Тобто, орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов`язуючи його приймати такі рішення. Такі повноваження є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією даного суб"єкта. Зважаючи на викладене, вважають, що позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» про зобов`язання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати запис про припинення обтяження задоволенню не підлягають, оскільки в іншому випадку це призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідача. Окрім того, при вирішення позовних вимог по суті, прохали суд звернути увагу на те, що на сьогоднішній день такого об`єкту нерухомого майна як нежитлова будівля (міні магазини) за адресою [ADDRESS] не існує ні фізично, ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідний розділ Реєстру щодо цього об`єкту нерухомого майна закрито. Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою, згідно з якою відповідний номер об`єкту анульовано. Тож, нині обраний позивачем спосіб захисту прав є неефективним. Навіть за умови задоволення позовних вимог таке рішення суду не призведене до відновлення порушених прав, адже воно виконане бути не може - реєстратор не може по суті поновити запис про обтяження об"єкта, якого немає в Реєстрі. По-друге, скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні запису про припинення обтяження матиме наслідком грубе порушення гарантованого Конституцією України права власності [PERSON] , яка є добросовісним набувачем. Задоволення позовних вимог призведе до відновлення запису про обтяження на нерухомість, що не є майном іпотекодавця та належить особі, яка не є строною договорів, укладених між Банком та [PERSON] .. В судове засідання позивач свого представника не направив, завчасно направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіна Лілія Олександрівна в судове засідання не з`явилася, однак завчасно надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, прохавши відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Відповідач - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання свого представника не направив, однак завчасно надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, прохавши відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Третя особа: [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, прохавши відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Приватним підприємством «Кремавто-Плюс» було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №14/К-08, за умовами якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 1 400 000 грн. 00 коп. зі строком кредитної лінії до 26 березня 2015 року включно. 27 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №14/Zкіп-08, згідно з яким іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №14/К-08 від 27 березня 2008 року. Відповідно до умов Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлова будівля (міні магазини в кількості 4 штук), що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 15 березня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №14/Zкіп-08, посвідчений 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального та зареєстрований в реєстрі за номером 999, відповідно до якого змінено розмір кредитного зобов`язання з 1 400 000 грн. 00 коп. до 1 791 530 грн. 00 коп. Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року у справі № 537/6072/16-ц за позовом [PERSON] до АТ «Дельта Банк» Іпотечний договір №14/Zкiп-08, укладений 27 березня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» - визнано припиненим. Обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 176.5 кв.м., припинено шляхом виключення з Реєстру обтяжень нерухомого майна та Реєстру іпотек. Як вбачається з інформаційної довідки № 133512003 від 07.08.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.03.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кобзар A.B. припинено запис про іпотеку № 4742821 та припинено запис про обтяження № 4242806 щодо предмету іпотеки на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/6072/16- ц від 17.01.2017 року. 13.03.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (міні магазинів) розташованих в будинку [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. за р. № 595. 20.07.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено дарування даної нежитлової будівлі (міні магазинів) посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. за р. №2053. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року скасовано вищевказане рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 10 серпня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіною Лілією Олександрівною винесено рішення № 42488146, яким відмовлено ПАТ «Дельта Банку» у скасуванні реєстраційних дій щодо припинення обтяження № 4742806. Як вбачається з оскаржуваного рішення державного реєстратора № 42488146, для проведення державної реєстрації скасування реєстраційних дій щодо припинення обтяження заявником подано постанову Апеляційного суду Полтавської області по справі № 537/6072/16-ц від 28.03.2018 року, якою було скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц та ухвалу суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц про припинення дії договору іпотеки. У ході розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що 02.03.2017 року запис про обтяження №4742806 у Державному реєстрі речових прав припинено на підставі документів, які скасовані постановою Апеляційного суду. Відповідно до даних Державного реєстру прав було встановлено, що 13.03.2017 року (тобто вже після державної реєстрації припинення обтяження) [PERSON] (іпотекодавець) здійснив відчуження нерухомого майна (нежитлова будівля (міні магазини), що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 176,6 кв.м.. Відчуження відбулось шляхом укладання з [PERSON] договору купівлі - продажу №595 від 13.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. 20.07.2017 року відбувається повторна зміна власника вказаної нерухомості. Право власності набуває [PERSON] за договором дарування №2053 від 20.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. Тобто, у період чинності заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 року по справі №537/6072/16-ц та після виключення запису про обтяження з Державного реєстру прав, двічі здійснено відчуження об 'єкта нерухомого майна. Оскільки на момент переходу права власності на нежитлову будівлю (міні магазини) від [PERSON] до [PERSON] , а в подальшому - від [PERSON] до [PERSON] , вказаний об`єкт не був предметом іпотеки, договір іпотеки цієї нежитлової будівлі було визнано недійсним і запис про обтяження було виключено з Державного реєстру прав, стаття 23 Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовується, тому підстави для звернення стягнення на зазначену нежитлову будівлю відсутні. Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Таким чином,

Outcome: dismissed