Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

представник ПАТ «Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії \~Полтавське обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 2062/01\~від 06.06.2008. У позовній заяві позивач вказує, що 06 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі керуючого філії Гадяцького відділення № 3232 ВАТ «Державний ощадний банк України» Борохович Л.І. з однієї сторони та на той час ФОП [PERSON] укладено Кредитний договір № 2062/01, згідно якого банк надав позичальнику, а позичальник зобов`язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит в розмірі 200\~000 грн та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надавався в безготівковому вигляді з цільовим призначенням на поповнення обігових коштів на строк до 12 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 06 червня 2009 року. Щомісячно, до 28 числа, Позичальник мав сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 17% річних. Погашення основного боргу по кредиту проводиться згідно графіку, відображеного в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. Для забезпечення повернення кредиту було укладено договір застави № 1 від 06 червня 2008 року, між АТ «Ощадбанк» та ФОП [PERSON] , згідно якого Заставодавець передає в заставу майно, а саме: молодняк великої рогатої худоби на відгодівлі в кількості 215 (двісті п`ятнадцять) голів середньою вагою 250 кг за голову, загальною вагою 53750 кг по ціні 7 грн 45 коп. за 1 кг живої ваги. Кінцевий термін дії договору застави 06 червня 2009 року. 21 жовтня 2008 року укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №2062/01 від 06.06.2008, згідно якої, відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 20 відсотків річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим Договором. 29 квітня 2009 року, при перевірці заставленого майна Банком виявлено відсутність заставленого майна, чим Позичальник порушив умови договору застави (п.3.3. договору застави). Крім того, позичальник почав несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувати чергові платежі по погашенню кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, і був змушений звернутися до органів прокуратури за захистом своїх прав та інтересів. Після проведення прокурорської перевірки, 01.09.2009 прокурор Гадяцького району звернувся до Господарського суду Полтавської області, з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України", про стягнення [PERSON] на користь ВАТ „Державний ощадний банк України Гадяцьке відділення № 3232 заборгованості по кредиту в сумі 165 391,00 (сто шіст п`ять тисяч триста дев`яносто одна) грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2009 по справі №17/185 позовні вимоги прокурора Гадяцького району задоволено у повному обсязі стягнуто з СПДФО [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" філії Гадяцьке відділення № 3232 заборгованість по кредиту в сумі 165 391 (сто шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто одна) грн. На виконання даного судового рішення, 16.11.2009 видано судовий наказ, який пред`явлено до виконання 25.11.2009 до ВДВС Галицького РУЮ. Проте, у ході виконавчих дій, заборгованість погашена не була. 15 червня 2012 року ухвалою Господарського суду Полтавської області, за заявою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП [PERSON] 22 серпня 2012 філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», подала до Господарського суду Полтавської області заяву про визнання грошових вимог в розмірі 160303,57 грн визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів. Дана заява була задоволена ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.09.2012 по справі №18/1094/12. Постановою Господарського суду Полтавської області від 08 листопада 2012 року, ФОП [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 28 лютого 2013 року ВДВС Гадяцького РУЮ винесло Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 49, Закону України Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на той час), оскільки фізичну особу - підприємця [PERSON] визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24 березня 2016 року, затверджено звіт ліквідатора у справі про банкрутство [PERSON] . Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця [PERSON] . Зазначено, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом за заявою кредитора протягом п`яти років після завершення розрахунків з кредиторами такий громадянин-підприємець не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством. У ході примусового виконання судового рішення погашено заборгованість в сумі 7862,92 грн. Тобто, непогашена сума заборгованості, визначена судовим рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2009 становить 157 528,08 грн. Враховуючи те, що боржником [PERSON] на момент звернення до суду прострочено виконання грошового зобов`язання (вчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним), тому в АТ «Ощадбанк» наявні всі правові підстави для стягнення трьох процентів річних від простроченої суми індексу інфляції. Згідно розрахунку боргу по позичальнику ФОП [PERSON] за Кредитним договором №2062/01 від 06.06.2008 станом на 27.06.2018 відшкодування 3 % річних становить - 13 943,25 грн, втрати від інфляції - 54 889,03 грн. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , в рахунок погашення боргу, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 2062/01 від 06.06.2008, грошові кошти в розмірі 226 360, 36 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 155 493, 00 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 2 035, 08 грн; відшкодування 3% річних - 13 943, 25 грн; втрати від інфляції - 54 889, 03 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. У судове\~засідання представник\~позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, направив заяву про розгляд\~справи за\~відсутності представника\~банку,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім того, на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Зайця В.П. надійшла заява, в якій він зазначив, що [PERSON] у телефонному режимі повідомив його, що не може з`явитись у судове засідання за станом здоров`я, з цих підстав просив перенести розгляд справи на іншу дату. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі заяв відповідача [PERSON] та його представника, у зв`язку з перебуванням на лікуванні [PERSON] , чи через стан здоров`я, проте підтверджуючих документів даних обставин ні відповідачем, ні його представником суду не надано. Це свідчать про неналежне виконання процесуальних обов`язків відповідачем та зловживання процесуальними правами. Тому, суд вважає повторне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи безпідставним, необґрунтованим та таким, що свідчить про намагання затягнути судовий розгляд цивільної справи з надуманих підстав. За наявності належного повідомлення позивача про судовий розгляд та визнання судом причин неявки відповідача в судове засідання неповажними, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що підстави для відкладання розгляду справи відсутні. Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~дослідивши наявні\~матеріали справи,\~вважає,\~що позовні\~вимоги ПАТ\~«Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії \~Полтавське обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 2062/01\~від 06.06.2008підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі керуючого філії Гадяцького відділення № 3232 ВАТ «Державний ощадний банк України» з однієї сторони та ФОП [PERSON] укладено Кредитний договір № 2062/01, згідно якого банк надав позичальнику, а позичальник зобов`язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит в розмірі 200\~000 грн та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Для забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем укладено договір застави № 1 від 06 червня 2008 року, згідно якого Заставодавець передає в заставу майно, а саме: молодняк великої рогатої худоби на відгодівлі в кількості 215 (двісті п`ятнадцять) голів середньою вагою 250 кг за голову, загальною вагою 53750 кг по ціні 7 грн 45 коп. за 1 кг живої ваги (п. 1.2 Договору). Кінцевий термін дії договору застави 06 червня 2009 року. Згідно додаткової угоди № 1 від 21 жовтня 2008 року до Кредитного договору №2062/01 від 06.06.2008, визначено, що відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 20 відсотків річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим Договором. На підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2009 у справі № 17/185 з СПДФО [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Гадяцьке відділення № 3232 стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 165391 грн. На виконання вищевказаного рішення суду, Господарським судом Полтавської області видано наказ від 16.11.2009 про примусове виконання рішення у справі № 17/185. Разом з цим, постановою ВДВС Гадяцького РУЮ від 25.12.2009 відкрито виконавче провадження на виконання наказу № 17/185, виданого 16.11.2009 Господарським судом Полтавської області про стягнення з СПДФО [PERSON] на користь Ощадбанк № 3232 боргу в сумі 165391 грн. Відповідно до постанови Господарського суду Полтавської області від 08.11.12 у справі № 18/1094/12, фізичну особу підприємця [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.03.2016 № 18/1094/12, затверджено звіт ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи підприємця [PERSON] та припинено підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] . Відповідно до постанови ВДВС Гадяцького РУЮ від 28.02.2013 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 17/185, виданого 16.11.2009 Господарським судом Полтавської області про стягнення з СПДФО [PERSON] на користь Ощадбанка № 3232 боргу в сумі 165391 грн закінчено, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Верховного суду України від 04.12.2013 року у справі №6-125цс13 зазначено, що відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається в силу ст. 525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, про що вказано в ч. 2 ст. 615 ЦК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зі змісту зазначених норм вбачається, що основне зобов`язання за кредитним договором не припинилося, тому наявні підстави для стягнення з боржника [PERSON] , як з фізичної особи, непогашеної заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку загальна сума боргу станом на 27.06.2018 складає 157528,08 грн у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 155493 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 2035,08 грн; відшкодування 3 % річних 13943,25 грн; втрати від інфляції 54889,03 грн. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання по договору, за яким банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а клієнт умови договору не виконує, відповідач порушує майнові права. За вищевикладених обставин, суд вважає, що заборгованість по договору в сумі 226360,36 грн, підлягає стягненню з відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 3395,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2018, тому згідно ст. 141 ЦПК України, сплачена позивачем сума судових витрат, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved