Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» звернулася до суду із позовом про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору в розмірі 25 170 гривень 69 копійок та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 15.11.2013 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір №2551870 від 15.11.2013 року, на підставі якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредит картка» з лімітом кредитування 50 000 гривень, строком по 17 листопада 2014 р. зі сплатою щомісячного платежу 7% від загальної фактичної заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. Протягом терміну дії кредитного договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед банком по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість. 10.10.2014 року позивачем на адресу відповідача було скеровано лист-вимогу №959614.1 про дострокове погашення заборгованості, однак така не була виконана відповідачем в результаті чого позивач змушений звернутися до суду. Станом на 23 червня 2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк Форум» становить 25 170,69 гривень, з яких: 13 237,51 гривень - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6 318,65 гривень - поточна заборгованість за нарахованих процентах; 5 614,53 гривень - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентах. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів слідує, що відповідач належно повідомлений був про розгляд справи, про що свідчать розписки. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, згідно ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 15.11.2013 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір №2551870 від 15.11.2013 року, на підставі якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредит картка» з лімітом кредитування 50 000 гривень, строком по 17 листопада 2014 р. зі сплатою щомісячного платежу 7% від загальної фактичної заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачем умови договору не виконувались у повному обсязі, 10.10.2014 року позивачем на адресу відповідача було скеровано лист-вимогу №959614.1 про дострокове погашення заборгованості. Станом на 23 червня 2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк Форум» становить 25 170,69 гривень, з яких: 13 237,51 гривень - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6 318,65 гривень - поточна заборгованість за нарахованих процентах; 5 614,53 гривень - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентах ( а.с.5-9). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Ст.1050 ЦК України зазначає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Однак в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України в дохід держави, оскільки зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов"язаний із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком) поданий без сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved