Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. звернувся до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані наступним. 23.07.2015 р. о 14 год. 35 хв. автомобіль «SKODA Oktavia A5 Ambition», номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Український бізнес Банк», знаходячись під керуванням водія адміністративно - господарського відділу Банку [PERSON], рухаючись в м. Києві по мосту «Метро» в бік Броварського проспекту, зазнав зіткнення з автомобілем«DAF» д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] та згідно свідоцтва про право власності належить [PERSON]. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний Банку автомобіль марки «SKODA Oktavia A5 Ambition», номерний знак [NUMBER]. Факт ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року, відповідно до якої винним у скоєні ДТП визнано відповідача [PERSON] Як зазначив позивач, розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля Банку з урахуванням ПДВ, становить 89 648,68 грн., що зазначено у Звіті про оцінку майна, наданого ТОВ «ОФ «ДЕ ВІЗУ». За Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника (відповідача 1) автомобіля DAF, номерний знак [NUMBER], ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну, на одного потерпілого складає 50 000 грн.. 17.11.2015 р. ПАТ «Укрбізнесбанк» отримав від страхової компанії ПАТ «СК «Скайд» 50 000 грн., що на 39 648,68 грн. нижче розміру матеріального збитку, який було визначено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ОФ «ДЕ ВІЗУ». Посилаючись на наведені обставини, представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов, стягнути солідарно з відповідачів різницю між фактичним розміром шкоди та отриманою банком страховою виплатою в розмірі 39 648, 68 грн. Підтримавши позовні вимоги з вищевикладених підстав, представник позивача просив їх задовольнити. Відповідач -1 [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він є власником автомобіля, однак, під час ДТП ним на законних підставах керував відповідач [PERSON], таким чином, шкода, яка була завдана позивачу, повинна відшкодовуватись безпосередньо другим відповідачем. Представник відповідача 2 [PERSON] - [PERSON] позов визнав частково, - в частині виплати на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та отриманою банком страховою виплатою, однак, в розмірі 12 177, 52 грн., - згідно Звіту страховика - ПАТ «СК «Скайд» № 487/15 про визначення вартості матеріального збитку, який серед додатків містить протокол огляду транспортного засобу за підписом уповноваженою особи позивача, де зафіксовані пошкодження автомобіля, не пов»язані із ДТП, просив не враховувати наданий позивачем Звіт, оскільки він складений із порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року встановлено, що [PERSON] 23.07.2015 р. о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем DAF номерний знак [NUMBER], по мосту «Метро» у напрямку Броварського проспекту в м. Києві при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «SKODA Oktavia A5 Ambition», номерний знак [NUMBER], який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він перестроювався, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та порушення вимог п. 10.3 ПДР України. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. За Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника (відповідача 1) автомобіль DAF, номерний знак [NUMBER], був застрахований в ПАТ «СК «Скайд». Ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого, згідно вказаного Полісу, складає 50 000 грн.. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ СК «Скайд» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., з урахуванням Звіту № 487/15 від 21.08.2015 р. про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SKODA Oktavia A5 Ambition», номерний знак [NUMBER], наданого страховику ФОП [PERSON], отриманого за заявою ПАТ «СК «Скайд». Згідно вказаного Звіту № 487/15 від 21.08.2015 р. - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SKODA Oktavia A5 Ambition», номерний знак [NUMBER], станом на 21.08.2015 р. складає 62 177,52 грн. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди та отриманою банком страховою виплатою становить 12 177, 52 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Сторонами не заперечується факт володіння транспортним засобом - автомобілем DAF номерний знак [NUMBER], в момент ДТП [PERSON] на законних підставах. Відтак, є обгрунтованими і доведеними вимоги позивача про стягнення з даного відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та отриманою банком страховою виплатою в сумі 12 177, 52 грн., та необґрунтованими доводи про стягнення солідарно цієї ж суми з власника автомобіля - [PERSON], оскільки чинне законодавство у даних випадках не встановлює солідарного обов'язку власника транспортного засобу перед потерпілою особою. Суд критично оцінює і не визнає допустимим доказом у даній справі наданий позивачем Звіт про оцінку майна, наданий на замовлення банку ТОВ «ОФ «ДЕ ВІЗУ» від 01.08.2015 р., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA Oktavia A5 Ambition», номерний знак [NUMBER], отримана в результаті оцінки, становить: з урахуванням ПДВ - 89 648,68 грн., ПДВ- 14 941,45 грн., а без урахування ПДВ 74 707,23 грн., з наступних підстав. Даний Звіт містить дані про коефіцієнт фізичного зносу автомобіля -0, у той час, як згідно з протоколом огляду транспортного засобу, який є додатком до Звіту № 487/15 від 21.08.2015 р. і містить підпис уповноваженою особи позивача - ПАТ «Укрбізнесбанк» Бондаренка В.А., автомобіль має деформації, не пов'язані із ДТП, тому, згідно п. 7.38 та 7.39 Методики, коефіцієнт фізичного зносу не міг дорівнювати 0; наданий позивачем Звіт, в порушення п. 5.1. Методики, взагалі не містить протоколу огляду автомобіля із переліком і описом пошкоджень; датою оцінки є 01.08.2015р., у той час, як договір між позивачем і суб'єктом оціночної діяльності укладений 11.08.2015р. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК України. Оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами солідарний обов"язок відповідачів перед банком, а також те, що різниця між фактичним розміром шкоди та отриманою банком страховою виплатою становить 39 648, 68 грн., позов підлягає частковому задоволенню. Надаючи оцінку доводам представника відповідача-2 [PERSON] з приводу того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має права заявляти в інтересах банку позов, а уповноважений діяти лише від імені банку, суд виходить з правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові за результатом розгляду справи №6-1521цс15 від 07.10.2015р., згідно якої Фонд вправі заявляти позови майнового і немайнового характеру до суду від імені та в інтересах банків. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідно до розміру задоволеної частини вимог, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме 551, 20 грн. судовий збір з відповідача-2 [PERSON] Враховуючи наведене та

Outcome: partial