Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач посилається на те, що 25.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н та відповідач отримав кредиту розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.05.2016 року, - 12653,61 грн. заборгованість за кредитом, - 36616,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2110 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2569,03 грн. штраф (процентна складова), а разом 54449,55 грн. і 1378 грн. судових витрати у справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Зазначила, що відповідач, підписавши заяву, приєднався до Умов договору, тобто уклав кредитний договір шляхом приєднання і повинен був належним чином виконувати його умови, за яким зміна кредитного ліміту є прерогативою банку, а відповідач повинен контролювати рух коштів на картковому рахунку. Згідно умов укладеного договору відповідачеві нараховане не пеня, а комісія, що становить 2110 грн.і про це є посилання у заяві позичальника на отримання кредиту. Щодо штрафів, зазначила, що відповідач не звертався до банку за їх списанням. Проте, якщо він дійсно мешкає в зоні проведення АТО, то вона не заперечуж проти застосування до нього відповідного Закону. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Вказав, що перестав сплачувати за кредитом з початком АТО, з липня 2014 року, хоча карткою із збільшеним лімітом користувався весь час. Визнав наявність боргу за тілом кредиту та відсотками. Заперечував проти нарахування та стягнення пені та штрафів, позаяк проживає в зоні АТО. Вислухавши сторони, вчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором. Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № б/н від 25 липня 2007 року та відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9,10-15). Сторонами визнано, що з моменту укладення цього договору банком в одностороньому порядку змінювався кредитний ліміт і обізнаний відповідач не розірвав договір, а продовжував користуватися карткою зі збільшеним кредитним лімітом. Сторони також не заперечували, що відповідач перестав виконувати свої зобов"язання за кредитним договором з липня 2014 року. Відповідно до даних паспорта, відповідач з 17.07.2007 року зареєстрований та мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Харківська(колишня Інтернаціональна)[ADDRESS] (ас 60-61). Згідно розрахунку (а.с.4-8) заборгованість з липня 2014 року, станом на 31.05.2016 року, складає -12653,61 грн. заборгованість за кредитом, - 36616,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2110 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 2569,03 грн. штраф (процентна складова), а разом 54449,55 грн. Судовий збір сплачено позивачем при подачі позовної заяви, - 1378 грн. (ас1). Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення 12653,61 грн. заборгованість за кредитом, - 36616,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 2110 грн. заборгованість за комісією підлягають задоволенню. Вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги приписи ч1 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, який затверджений Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р\~ та від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, населений пункт м. Кремінна Луганської області, де зареєстрований і де мешкає відповідач, є таким, де проходить АТО. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що неустойка (пеня та штраф) не повинні нараховуватись, а нараховані не підлягають стягненню з відповідача за даним кредитним зобовязанням, оскільки, як вбачається з розрахунків, вона нарахована позивачем після прийняття Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», зокрема це стосується і штрафів, які не зазначені в розрахунку станом на 31 травня 2016 року. А тому з відповідача підлягає стягненню 51380,42 грн сума заборгованості, без врахування штрафів, фіксованої та процентної складової, які стягуватись не повинні. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1300,33 грн.. \~Загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача, яка складається з заборгованості 51380,42 грн та судових витрат 1300,33 грн., становить 52680,75 грн.

Outcome: partial