overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 червня 2007р. ТОВ комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклали кредитний договір № 001-21071-200607 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 1337,00 грн. зі сплатою відсотків, виходячи зі ставки 5 % на рік, а також за ведення кредитної справи - плата в розмірі 3 % в місяць. Позивач свої зобов»язання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 1337,00 грн. Відповідачка станом на 03.03.2014р. неодноразово порушувала умови кредитного договору і має прострочену заборгованість-1 263,45 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту-885,94 грн.; заборгованість за відсотками-16,52 грн.; заборгованість за комісіями-360,99 грн. Представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просить провести розгляд справи без участі представника позивача, стягнути з відповідача на користь ПАТ „Дельта Банк" 1 263,45 грн. заборгованості за кредитом та судовий збір з заявленої ціни позову. Відповідачка в судове засідання, будучи належно повідомленою двічі не з»явилась, заяви про відкладення розгляду справи не направила. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими. Згідно кредитного договору № 001-21071-200607 від 20.06.2007 року ТОВ комерційний банк «Дельта» надав [PERSON] кредит. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст.ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Як вбачається з наданого розрахунку відповідачка не виконувала належним чином умови кредитного договору, прострочувала свої зобов»язання по оплаті кредиту. З умовами кредитного договору відповідачка ознайомлена під підпис, що підтверджують подані документи. На 03.03.2014 року прострочена заборгованість складає 1 263,45 грн., що підтверджує розрахунок позивача, який не було оспорено. Згідно ст.88 ЦПК судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ комерційний банк «Дельта» згідно п.1.2 Статуту ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 7100 гривень вказуючи, що 2.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (далі позивач) та [PERSON] (далі відповідач) уклали кредитний договір №010-17500-021211. Відповідно до пункту 1.2 вказаного Договору відповідачеві відкрито картковий рахунок в національній валюті України. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000,00 гривень. Відповідно до умов договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом та всю суму пені, яка нарахована у разі порушення строків сплати заборгованості. Станом на 10.10.2014 року відповідач не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, заборгованість склала 7100 гривень. В судове засідання представник позивача не прибув, згідно позовної заяви просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] пояснила суду, що дійсно отримувала у позивача кредит в сумі 8000 гривень. У зв'язку з певними обставинами, не змогла повернути кредит у повному обсязі. Суму боргу не оспорює, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши доводи позовної заяви, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство Київобленерго як постачальник електричної енергії звернувся до суду до відповідача, яка проживає у [INFO], з позовом про стягнення заборгованості за спожиту нею за вказаною адресою електроенергію. Зазначив, що раніше за несплату відповідач неодноразово відключався від електричної мережі, після чого самовільно відновлював електропостачання, вартість якого не сплачував. У звязку з цим станом на 03.01.2015 р. у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 4219,89 грн. , яку просив стягнути. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно. Представник позивача [PERSON], який діє за довіреністю, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач причину неявки не повідомила, ставлення до позову не висловила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З довідки ЖЕК №6 від 19.06.2015 р. №6001 вбачається, що відповідач з 22.04.1986 р. зареєстрована та проживає у [INFO]. Як встановлено судом, на відповідача як на споживача електричної енергії за зазначеною адресою 01.06.2004 року відкрито особовий рахунок №200085124. Згідно з наданим позивачем розрахунком, за показниками лічильника станом на 03.01.2015 р. відповідачем спожито 9485 кВт.г, однак жодних оплат не проведено, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 4219,89 грн. Доазів відсутності заборгованості чи її наявності у меншому розмірі відповідач суду не наддала. Згідно зі ст.1 Закону України "Про електроенергетику", електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відповідно до п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.99, споживачі зобов"язані оплачувати спожиту електричну енергію за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку у строки, встановлені договором або законом; розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць; плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів свої вимоги, а тому стягує з відповідача 4219,89 грн. заборгованості за спожиту електроенергію. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 29.30 кв.м., житловою площею 15.70 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №HAЕЕGК01270015 від 27.03.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. В іншій частині з задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено. Стягнено з [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], уродженки: м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рахунок суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 2109.39 грн. В резолютивній частині рішення від 21.02.2014 року не було зазначено розмір заборгованості в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою . Статтею 220 ч. 1 ЦПК України передбачено ухвалення судом додаткового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Відділу громадянства і реєстрації Личаківського району м.Львова, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення без надання іншого житла. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2011 року ПАТ КБ „Приватбанк" уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту під 27,6 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 30.11.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 15691,35 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 04.03.2011 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 27,60 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг, копією паспорту відповідача. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 30.11.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту - 3125,19 грн., 9290,57 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 2052,19 грн. зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 723,40 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 15691,35 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 15691,35 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2008 року ПАТ КБ „Приватбанк" уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11900 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту під 36 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 63192,41 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 63192,41 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 06.01.2008 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 36 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг, копією паспорту відповідача. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 30.11.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту - 11898,62 грн., 44908,44 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 2900 грн. зі сплати комісії. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 2985,35 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 63192,41 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 63192,41 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.01.2014 року ПАТ КБ „Приватбанк" уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт під 26,40 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно відповідно до графіку повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Однак відповідач порушує графік повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 27.09.2015 року відповідач має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 38779,84 грн. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором та понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач 08.01.2014 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 26,40 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору . Станом на 27.09.2015 року відповідач має перед банком заборгованість з повернення тіла кредиту - 30000 грн., 6456,99 грн. заборгованості зі сплати відсотків. Також, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач має сплатити позивачу штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1822,85 грн. (процентна складова). Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 38779,84 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеною позивачем. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 38779,84 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2011 р. уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Причиною розірвання шлюбу є неможливість продовжувати спільне життя, фактичні шлюбні відносини припинені, оскільки сторони не можуть спільно вирішувати найважливіші питання сім'ї. Зобовязання щодо спільної побудови сімейних відносин давно не виконуються. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Від позивача надійшла письмова заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка також надала заяву, відповідно просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 08 жовтня 2011 р. та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1558 /а.с.7/. Статтею 21 СК України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Частиною першою ст. 110 цього ж кодексу встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~\~суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 1\~\~ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім"ї є неможливим. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати за вказаними позивачем причинами.

Outcome: approved