overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач просять визнати за ним право власності на 1 /4 частину житлового будинку [ADDRESS] . Позов мотивує тим,що [INFO] померла [PERSON] на день смерті якої відкрилась спадщина на частину вказаного домоволодіння. Він, як спадкоємць за законом прийняв вказану спадщину, але не може її оформити так , як [PERSON] при житті не виготовила правовстановлюючі документи на будинок. В судове засідання позивач не з"явивсь, подав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить суд справу за позовом [PERSON] розглядати без участі представника сільської ради. Позов визнає. Представник реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в т.ч. на домоволодіння 1/ 4 частину житлового будинку [ADDRESS] згідно довідки №359 від 26.02.14 року виданої Зарічанською сільською радою. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданого Зарічанською сільською радою 07.03.1997 року позивач уклав шлюб з спадкодавцем . Згідно інформаційної довідки реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції з реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 25472462 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,щодо об»єкта нерухомого майна, а саме на житловий будинок [ADDRESS] відомості відсутні. Згідно технічного паспорту на житловий [ADDRESS] вартість 1 4 частини будинку [ADDRESS] становить 10693 грн. . Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно довідки Овруцької державної нотаріальної контори нотаріуса №1446/01-16 від 06.08.14 року заведена спадкова справа після смерті [PERSON] у зв»язку з подачею позивачем заяви про прийняття спадщини , тому за чоловіком померлої слід визнати право власності на 1 /4 частину житлового будинку [ADDRESS] , що належала спадкодавцю. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 п.10 ЗУ « Про судовий збір». Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 ,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач просять визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Позов мотивує тим,що [INFO] померла [PERSON] на день смерті якої відкрилась спадщина на вказане домоволодіння. Він, як спадкоємець за заповітом прийняв вказану спадщину, але не може її оформити так , як бабуся. при житті не виготовила правовстановлюючі документи на будинок. В судове засідання позивач не з"явивсь, подав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить суд справу за позовом [PERSON] розглядати без участі представника сільської ради. Позов визнає. Представник реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] дід позивача. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] бабуся позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в т.ч. на домоволодіння [ADDRESS] яке вона успадкувала згідно довідки №483 від 11.07.14 року виданої Можарівською сільською радою та спадкової справи №977/08 року. Згідно заповіту посвідченого секретарем Можарівської сільської ради 13.07.2009 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно технічного паспорту на житловий [ADDRESS] вартість будинку[ADDRESS] становить 32 121 грн. . Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно довідки Овруцької державної нотаріальної контори №1445/01-16 від 06.08.14 року заведена спадкова справа після смерті [PERSON] у зв»язку з подачею [PERSON] заяви про прийняття спадщини та заведена спадкова справа №625/09 у зв»язку з подачею заяви про прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] , тому за онуком померлої слід визнати право власності на будинок [ADDRESS] , що належав спадкодавцю. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 321 ,21 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач просять визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Позов мотивує тим,що [INFO] року помер [PERSON] на день смерті якого відкрилась спадщина на вказане домоволодіння. Він, як спадкоємць за законом прийняв вказану спадщину, але не може її оформити так , як [PERSON] при житті не виготовив правовстановлюючі документи на будинок. В судове засідання позивач не з"явивсь, подав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить суд справу за позовом [PERSON] розглядати без участі представника сільської ради. Позов визнає. Представник реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в т.ч. на домоволодіння 1/ 2 частину житлового будинку [ADDRESS] згідно довідки №2174 від 09.08.13 року виданої Гладковицькою сільською радою. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Гладковицькою сільською радою 18.11.1972 року позивач є сином [PERSON] . Згідно інформаційної довідки реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції з реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 16283804 у реєстрі речових прав на нерухоме майно,щодо нерухомого майна, а саме на житлового будинку [ADDRESS] відомості відсутні. Згідно звіту про оцінку майна виконану ПП « Андвал » вартість 1/ 2 частини житлового будинку [ADDRESS] становить 31169,30 грн. станом на 28.10.13 року. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Згідно довідки Овруцької державної нотаріальної контори нотаріуса №52/01-16 від 16.01.14 року заведена спадкова справа після смерті [PERSON] у зв»язку з подачею позивачем заяви про прийняття спадщини , тому за сином померлого слід визнати право власності на 1 /2 частину житлового будинку [ADDRESS] , що належала спадкодавцю, а не на вказаний будинок. Позивачами сплачено судовий збір в сумі 311 ,70 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач прохає визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0621 га, розташовану за адресою Запорізька область, Вільнянський район, Люцернянська сільська рада, СТ «Агломерат-2» ВАТ «Запоріжсталь», посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП 146670 для ведення садівництва, кадастровий номер 2321582700:01:001:0145 після померлої 06 червня 2014 року матері [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належними чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав. Після померлої 06 червня 2014 року матері [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0621 га для ведення садівництва, розташовану за адресою Запорізька область, Вільнянський район, Люцернянська сільська рада, СТ «Агломерат- 2» ВАТ «Запоріжсталь», посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП 146670, кадастровий номер 2321582700:01:001:0145. Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів. 19.08.2015 року отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7056,21 грн., а також судовий збір - 229,40 грн.. В позовній заяві позивач зазначив, що Банк "Фінанси та Кредит", 26.08.2011 року відкрив відповідачу - [PERSON], картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснення з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафу у сумі 3440 грн. згідно з Договором №012-024549/12-00938-вкл-к від 23.08.2012 про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафу зі сплатою 60% річних. Строком повернення кредитних ресурсів до 24.08.2013 року. Зазначені обставини підтверджені умовами кредитного договору. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору перед банком виникла заборгованість, яка станом на 24.09.2013 рік складає 7056,21 грн. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи: - заява-анкета [PERSON] №012-024549/12-00938-вкл-к про встановлення ліміту овердрафту у сумі 3440 грн., номер картки 4476071680952973 (а.с.6-12); - договір №008-Z/011370 від 23.08.2012р., відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та надав у використання платіжну картку миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с.13-26); - заява [PERSON] від 23.08.2012р. про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с.39-40); - розрахунок заборгованості по кредитному договору з 23.08.2012р. по 24.09.2013р. (а.с.5-5а). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначає наступне 14.12.2012 року між ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») і відповідачем була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 003-26126-141212. Свої обов'язки по договору відповідач належним чином не виконав, а за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 8598 грн. 38 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача до суду не з'явився, згідно свого клопотання, заявленого у тексті позовної заяви, просив розглядати справу без своєї присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 2 зв.). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила ( а.с.21, ) Виходячи з цього та враховуючи положення ст. 224, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та ухвалення заочного рішення у справі. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору, які регулюються ст. ст. 1048-1050, 1054 ЦК України. Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією заяви № 003-26126-141212 (а.с. 3 ), розрахунком ціни позову (а.с.9), анкетою позичальника (а.с. 4, 5,6). На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки вимоги позивача є законними, достатньо обґрунтованими, підтвердженими належними та допустими доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, понесені ним в зв'язку з розглядом справи в виді судового збору - 243,60 грн. Судові витрати підтверджено позивачем документально (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом, в якому заначив, що 12.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0304/1207/98-007, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику горошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 750 000.00 дол. США з розрахунку 13,5 % річних на строк з 12.12.2007 по 20.09.2030 рік. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 19548,50 грн., посилаючись на наступне. 02.08.2013 року ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта) та [PERSON] уклали кредитну угоду № 009-29522-020813, згідно якої позивач відкрив картковий рахунок відповідачу та було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15,000 грн. Станом на 15.08.2014року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 19548,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що 02.08.2013 року ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «КБ «Дельта) та [PERSON] уклали кредитну угоду № 009-29522-020813, згідно якої позивач відкрив картковий рахунок відповідачу та було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15,000 грн. Згідно п.1 ч.3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід"ємною частиною Договору. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, відкривши картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15,000грн. Відповідач скористався кредитною лінією, проте свої зобов»язання за договором не виконував належним чином, в результаті чого станом на 15.08.2014року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19548,50 грн., яка складається з : тіло кредиту - 11373,50грн; прострочене тіло кредиту 3600грн.; заборгованість за відсотками 0,00грн.; заборгованість за комісіями 4575,00грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 червня 2007р. ТОВ комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклали кредитний договір № 003-21051-110607 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 1370,00 грн. зі сплатою відсотків, виходячи зі ставки 24 % на рік, а також за ведення кредитної справи - плата в розмірі 3,6 % в місяць. Позивач свої зобов»язання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 1370,00 грн. Відповідачка станом на 03.03.2014р. неодноразово порушувала умови кредитного договору і має прострочену заборгованість-1 944,57 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту-1266,34 грн.; заборгованість за відсотками-156,39 грн.; заборгованість за комісіями-521,84 грн. Представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просить провести розгляд справи без участі представника позивача, стягнути з відповідача на користь ПАТ „Дельта Банк" 1 944,57 грн. заборгованості за кредитом та судовий збір з заявленої ціни позову. Відповідачка в судовому засіданні підтвердила отримання у червні 2007 року кредиту в сумі одна тисяча триста сімдесят гривень, але своєчасно не сплачувала внески і тому дійсно має борг, суму його не оспорює. Вислухавши відповідачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими. Згідно кредитного договору № 003-21051-110607 від 11.06.2007 року ТОВ комерційний банк «Дельта» надав [PERSON] кредит. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст.ст.1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Як вбачається з наданого розрахунку та пояснень, відповідачка не виконувала належним чином умови кредитного договору, прострочувала свої зобов»язання по оплаті кредиту. З умовами кредитного договору відповідачка ознайомлена під підпис, що підтверджують подані документи. На 03.03.2014 року прострочена заборгованість складає 1 944,57 грн., що підтверджує розрахунок позивача, який не було оспорено. Згідно ст.88 ЦПК судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ комерційний банк «Дельта» згідно п.1.2 Статуту ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: approved