Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.03.2021\~року на\~адресу Військової\~частини [NUMBER] ,\~де позивач\~перебуває на\~військовій службі,\~надійшов лист\~з постановою\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ від\~ 16.03.2021\~року за\~№ 64630791,\~винесеною \~старшим державним\~виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Семчук І.Т., на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 28.01.2021 року за № 15932, про стягнення з позивача на користь відповідача суми боргу в розмірі 74 522 грн. 64 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2400 грн; простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 71 222,64 грн; оплати за вчинення виконавчого напису 900 грн. \~\~\~\~\~\~ З метою встановлення природи заборгованості позивач з`ясував, що виконавчий напис нотаріуса здійснений за зобов`язаннями за договором позики, укладенем 26.12.2017 року між сторонами. Однак, цей договір належним чином не оформлений, а саме не підписаний сторонами та не посвідчений нотаріально. \~ \~ \~ \~ Позивач вважає, що оспорюваий виконавчий напис не підлягає виконанню, так як нотаріус при його вчиненні не дотримався вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. \~ \~ \~ \~Окрім цього, вказана заборгованість за кредитним договором утворилась поза межами трирічного строку з дня виникнення права на вимогу. На підставі наведеного позивач просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 15.09.2021 року представник позивача, адвокат Гринів Я.В. подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її та позивача відсутності (а.с. 117). Представник відповідача та треті особи в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи належно повідомлялися, причин своїх неявок відповідач та треті особи суду не повідомили, не звернулися із заявою про розгляд справи в їх відсутності та не подали відзив на позов. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.). Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26.12.2017 року позивач уклав з ТОВ «Веллфін» договір позики № 336709, остаточний термін повернення позики 25.01.2018 року (а.с. 16-25). \~ \~ \~ \~Згідно з даними виписки з особового рахунка за кредитним договором № 336709 від 26.12.2017 року сума заборгованості боржника [PERSON] станом на 02.03.2020 року складала 73622.64 грн. (а.с. 15). 28.01.2021 року вказаний приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис за реєстровим № 15932, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 25.01.2018 року по 02.03.2020 року в загальному розмірі 74522,64 грн., з яких: 2400 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту;\~ 71222,64\~грн.\~-\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом;\~ 900\~грн.\~-\~за вчинення\~виконавчого напису (а.с. 14). Судом встановлено, що 15.02.2021 року ТОВ «Веллфін» звернулось до начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький) із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 26,27). 25.02.2021 року постановою старшого державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби Семчик І.Т. відкрито виконавче провадження ВП № 64630791 про стягнення вказаної заборгованості із позивача на користь відповідача (а.с. 28-31). \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік). \~ \~ \~ \~Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 87 цього Закону \~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Зі змісту оспорюваного виконавчого напису випливає, що з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованості у загальній сумі 74 522 грн. 64 коп. за період з 25.01.2018 по 02.03.2020 року. \~ \~ \~ \~Однак, як вбачається із змісту п.1.3 вищевказаного договору позики від 26.12.2017 року остаточний термін повернення кредиту - 25.01.2018 року (а.с.16-25). Отже, трирічний строк з дня повернення боргу сплив 25.01.2021 року. Будь-яких доказів щодо продовження вказаного строку повернення кредиту суду не надано. \~ \~ \~ Таким чином, судом встановлено, що на порушення вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис щодо заборгованості, з дня виникнення права вимоги за якою минуло більше трьох років. Тому даний напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~На\~підставі наведеного,\~ ст.ст.87,88\~Закону України «Про нотаріат» та,\~

Outcome: approved