Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON],\~ про визнання права власності та про виділ долі в спільному майні задоволено частково. Визнано за\~ [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку № 21 з господарчими спорудами по вулиці Шашла в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 9 серпня 2015 року. В порядку поділу спільного майна виділено [PERSON] в натурі 1/2 частину зе\-мельної ділянки площею 11, 5934 га кадастровий номер 3524683600:02:000:0042 відповід\-но до варіанту № 1 технічної експертизи та 1/2\~ частину земельної ділянки площею 4, 1336 га кадастровий номер 3524683600:02:000:0039 відповідно до варіанту № 1 технічної експертизи, які розташовані на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіро\-воградської області. В порядку поділу майна виділено [PERSON] трактор «МТЗ-80» державний номер [NUMBER] вартістю 78991 гривня та тракторний причеп 2ПТС-4 номер ФГ 80-30 вартістю 27189 гривень 12 копійок. В порядку поділу майна виділено [PERSON] трактор «Беларус» державний номер 146- 35 ВА вартістю 218882 гривен 13 копійок. Крім того, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію зменшення її частки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак, всупереч вимозі ст. 264 \~ЦПК України \~судом не вирішено питання про судові витрати. В звязку з цим ухвалою суду від 9 лютого 2018 року \~призначено дане засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] клопотання про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 5607, 70 гривень, витрат на проведення судових експертиз в сумі 16735, 20 гривень, витрат на виготовлення технічного паспорту на будинок в сумі 2267 гривень, витрат на участь представника в судових засіданням в сумі 10000 гривень та витрат на пальне в сумі 5000 гривень підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] просила в задоволенні клопотання відмовити у зв"язку з тим, що воно є необгрунтованим. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При зверненні до суду з позовом [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 6890 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями /т. 1, а с. 1, 2/. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 4735 гривень, що становить 1 % від суми задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійна правничу допомогу; 2) пов"язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов"язані з витребуванням доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов"язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Клопотання позивача та її представника про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У п. п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Між позивачем та адвокатом [PERSON] 22 березня 2016 року укладено договір про надання правової допомоги / т. 2, а.с. 21/. Згідно квитанцій про оплату правової допомоги від 20 липня 2016 року та 16 грудня 2016 року вартість послуг склала 10000 гривень /т. 2, а.с. 21, 22/. Згідно матеріалів справи представник позивача брав участь в судових засіданнях: 03.10.2016 року - 38 хв; 26.10.2016 року - 3 хв.; 21.11.2016 року - 34 хв.; 05.12.2016 року - 61 хв.; 30.10.2017 року - 7 хв.; 20.11.2017 року - 22 хв.; 04.12.2017 року - 50 хв.; 18.12.2017 року - 2 год. 6 хв.; 28.12.2017 року - 3 год. Всього у 2016 та 2017 році 8 години 41 хвилина. Крім того, ним було витрачено 2 години для складання первісної та 2 години для складання уточненої позовної заяви, отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6308 гривень 20 гривень. Крім того позивачем були понесені витрати на проведення експертизи в сумі 7046, 40 гривен та 9688, 80 гривень /т. 2 а.с. 19, 20/, які також слід стягнути з відповідача. В задоволенні клопотання в частині стягнення витрат на пальне за проїзд до суду для розгляду справи, за проїзд з техніком БТІ для проведення технічної інвентаризації будинку та для проведення експертизи слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження цих витрат.

Outcome: approved