Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати патенти України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на промислові зразки недійсними повністю, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру промислових зразків України стосовно визнання недійсними повністю патентів України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», зобов'язати Міністерство доходів і зборів України виключити об'єкти права інтелектуальної власності - промислові зразки за патентами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, та зобов'язати Міністерство доходів і зборів України припинити вживання заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон товарів (виробів), що ввозяться на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», із застосуванням запатентованих промислових зразків за патентами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що Державна служба інтелектуальний власності України на підставі поданих [PERSON] заявок видала патенти України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на промислові зразки під назвою «[INFO]» на ім'я [PERSON]. Заявки на видачу Патентів на промислові зразки були подані [PERSON] до Державної служби інтелектуальної власності України у наступні дати: патент України № [NUMBER] (дата подання заявки - 03.01.2013); патент України № [NUMBER] (дата подання заявки - 01.02.2013); патент України № [NUMBER] (дата подання заявки - 01.02.2013); патент України № [NUMBER] (дата подання заявки - 01.02.2013). Також Державна служба інтелектуальної власності в результаті державної реєстрації патентів України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на промислові зразки здійснила публікацію про це в Офіційному бюлетені «Промислова власність» № 5 від 11.03.2013 р. відносно патентів України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], та № 7 від 10.04.2013 р. відносно патенту України № [NUMBER]. Позивач вважає, що державна реєстрація промислових зразків за патентами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] була здійснена із порушенням законодавства України, оскільки промислові зразки за вказаними патентами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] не відповідають умові патентоспроможності - новизна, а саме, як вбачається з зображень виробів за патентами на промислові зразки, на вказані вище дати подання заявок сукупність суттєвих ознак промислових зразків стала загальнодоступною у світі, що, зокрема, підтверджується відомостями з поданих заявок та виданих патентів на ім'я інших осіб до дати подання заявок на отримання Патентів на промислові зразки [PERSON], зокрема: патент України № 22765 від 27.02.2012 на промисловий зразок «МЕДІА-ПРИСТРІЙ ПОРТАТИВНИЙ» (дата подання заявки: 07.07.2011 р.; дата подання пріоритетної заявки: 07.01.2011), власником якого є компанія Еппл Інк. (США); заявка на промисловий зразок «Електронний пристрій», подана до патентного відомства США 11.08.2012 за № 29/429,478 на ім'я компанії Еппл Інк. (США). Таким чином позивач стверджує, що відомості стосовно сукупності суттєвих ознак Промислових зразків стали загальнодоступними у світі до 03.01.2013 р. - дати подання заявки на промисловий зразок за патентом України № [NUMBER] та до дати подання заявок на промислові зразки за патентами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що відповідно вказує на те, що промислові зразки за патентами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] не відповідають умові патентоспроможності - новизна, що відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 25 Закону про промислові зразки є підставою для визнання промислових зразків за вказаними патентами недійсними. В свою чергу позивач вказує, що промислові зразки за патентами України №№ [NUMBER], [NUMBER] підлягають виключенню з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, оскільки промислові зразки за зазначеними патентами не відповідають умовам надання правової охорони і мають бути визнані недійсними повністю. Під час підготовки справи до судового розгляду ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2013 р. була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Згідно Висновку експерта №256/13 у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 2-4698/13 від 12.11.2014 року встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості про промислові зразки за патентом України № 22765 та патентами США №№,468S, D681,632S та D689,482S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0600575 та патентами США №№,421S, D656,497S, D634,318S та D634,317S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 року; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0600575 та патентами США №№,421S, D656,497S, D634,318S та D634,317S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 року; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0622179 та патентами США №№,271S та D672,345S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 року. В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та подали письмові пояснення, в яких зазначили, що встановлені у Висновку судової експертизи обставини підтверджують наявність правових підстав для визнання недійсними повністю промислових зразків за патентами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. В той же час представники вказали, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Соні Україна» до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити певні дії, визнано недійсними патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патент України №24486 на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 10.04.2013 року; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патенту України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патенту України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патенту України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патенту України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 10.04.2013 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та зобов'язано Міністерства доходів і зборів України виключити об'єкт права інтелектуальної власності за патентом України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патентом України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патентом України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 10.04.2013 року з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, що відповідно виключає наявність спору у справі за позовом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», проте не позбавляє товариства права на захист власних інтересів в судовому порядку. В судовому засіданні 11.12.2014 року представники позивача подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представники Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства доходів і зборів України також направили заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, подані письмові пояснення представників позивача, приходить до наступних висновків. Так, в поданому позові ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» стверджує, що промислові зразки за патентами України [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] не відповідають умові патентоспроможності - новизна. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Відповідно до ст.ст. 461, 462 Цивільного кодексу України промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, яке засвідчується патентом, якщо він, відповідно до закону, є новим. Відповідно до ст.6 Закону про промислові зразки «промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим». Як визначено підпунктом «a» ч. 1 ст. 25 Закону про промислові зразки "патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визнаним цим Законом. Відтак, правова охорона надається промисловому зразку за умови, зокрема, якщо він відповідає умовам патентоспроможності (є новим). Відповідно до ч.6. ст. 5 Закону України про промислові зразки обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Пунктом 8.1.4.1 Правил складання і подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 18.02.2002 року № 110, встановлено, що суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених в ньому його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. У ст. 6 Закону про промислові зразки вказано, що «промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим, тобто, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету». За твердженнями позивача промислові зразки за патентами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] не є новими, оскільки сукупність суттєвих ознак кожного з відповідних промислових зразків стала загальновідомою у світі до дати подання відповідних заявок до Державної служби інтелектуальної власності України. Як вбачається з Висновку судової експертизи, судовий експерт, дослідивши надані на дослідження матеріали цивільної справи № 2-4698/13, а також додаткові матеріали, надані Позивачем у зв'язку із Клопотанням експерта, встановив наступне: в матеріалах справи містяться відомості про промислові зразки за патентом України № 22765 та патентами США №№ D669,468S, D681,632S та D689,482S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0600575 та патентами США №№,421S, D656,497S, D634,318S та D634,317S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 р.; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0600575 та патентами США №№,421S, D656,497S, D634,318S та D634,317S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 р.; в матеріалах справи містяться відомості, про промислові зразки за патентом Кореї № 30-0622179 та патентами США №№,271S та D672,345S, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання 03.01.2013 р. на нього заявки та попередньої заявки s201300015 від 03.01.2013 р. Відповідно до ч. 1 ст. 66 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Висновок судової експертизи було складено експертом на підставі повного та всебічного дослідження, спрямованого на встановлення тих фактичних обставин справи, з'ясування яких має значення для правильного вирішення даного спору по суті. Висновок судової експертизи є повним та ясним, оскільки експерт дослідив усі надані йому матеріали та надав вичерпні, повні, чіткі відповіді на поставлені запитання. Даний висновок не містить протиріч та не суперечить іншим матеріалам справи. Відтак, зібрані у справі докази свідчать про те, що промислові зразки за патентами України №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] не є новими і, таким чином, не відповідають умовам патентоспроможності. В той же час, судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Соні Україна» до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити певні дії, визнано недійсними патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патент України №24486 на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патент України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 10.04.2013 року; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсними патенту України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патенту України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патенту України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патенту України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 10.04.2013 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та зобов'язано Міністерства доходів і зборів України виключити об'єкт права інтелектуальної власності за патентом України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патентом України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 11.03.2013 року, патентом України № [NUMBER] на промисловий зразок «[INFO]» від 10.04.2013 року з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, що відповідно виключає наявність спору у справі за позовом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». Рішення набрало законної сили. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних…, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Виходячи з того, що на час розгляду справи за позовом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» оспорювані патенти України №№ №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] вже визнані недійсними за рішенням суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність спірних правовідносин в даному випадку, а отже необхідності відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed