Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 67553 грн. 91 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп.. Посилається на те, що 01 вересня 2015 року близько 18 год. 54 хв. [PERSON] на вул.Білоруській в м.Києві, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номер [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортними засобами марки «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], та марки «Volvo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність водія автомобіля марки «Opel Astra», державний номер [NUMBER], була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яке виплатило страхове відшкодування на загальну суму 67553 грн. 91 коп. Вважає, що, оскільки відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він має сплатити в порядку регресу вищезазначену суму. На адресу відповідача була відправлена регресна вимога про сплату суми страхового відшкодування, але вона відповідачем виконана не була. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалою від 09 серпня 2018 року відкрито провадження в даній справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз'яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 01 вересня 2015 року близько 18 год. 54 хв. [PERSON] на вул.Білоруській в м.Києві, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номер [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортними засобами марки «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], та марки «Volvo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП (а.с.37-38). Відповідно до полісу № АЕ/3215894 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) № DC.AE. 3215894 від 19 травня 2015 року [PERSON] застрахував цивільну відповідальність водія автомобіля марки «Opel Astra», державний номер [NUMBER] (а.с.31-35). Потерпілий [PERSON] 03 вересня 2015 року звернувся із заявою про настання страхового випадку (а.с.26-29). Згідно звіту № PZU 1759/15 вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Volvo», державний номер [NUMBER], становить 87553 грн. 91 коп. (а.с.41-50). За даним звітом [PERSON] було виплачене страхове відшкодування на суму 50000 грн. 00 коп. (а.с.64). Відповідно до звіту № 4822/09/15 ринкова вартість пошкодженого лекгового автомобіля марки «Volvo», державний номер [NUMBER], становить 20000 грн. (а.с.52-61). Відповідно до копії платіжного доручення № 6966 від 18 листопада 2016 року за вищезазначеним звітом [PERSON] було виплачене страхове відшкодування на суму 17553 грн. 91 коп. (а.с.65). [PERSON] 01 жовтня 2015 року звернувся до ПрАТ "Страхова компанія «ПЗУ Україна» із повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.66-67). 01 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «ПЗУ Україна»(Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АССІСТ»(Повіренний) був укладений договір доручення № 1-2014, відповідно до якого Повіренний зобов'язувався від імені та за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб, до яких Довіритель має права вимоги відповідно до чинного законодавства України (а.с.23-25). 02 травня 2018 року на адресу відповідача була направлена вимога про сплату в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 67553 грн. 91 коп. та із проханням надати на неї відповідь у десятиденний строк з дня отримання (а.с.68). Відповідач дану вимогу не виконав, кошти не сплатив. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 67, 82 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до ст.33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Враховуючи, що ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON], факт перебування відповідача у стані алкогольного сп'яніння під час даної дорожньо-транспортної пригоди, встановлено постановою суду, страхувальник звернувся із повідомлення про настання страхового випадку лише через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, яка набрала законної сили, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача. На основі викладеного,

Outcome: approved