overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Намирівської селищної ради Яуворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Відповідно до вимог\~ст. 209 ч. 3 ЦПК України\~складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідачки на його користь 14999 гривень 25 копійок боргу за надані послуги з теплопостачання, мотивуючи свою заяву тим, що в добровільному порядку відповідачка оплату цих послуг не проводить. З цих причин просить надати дозвіл на припинення послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] для [PERSON], до моменту повного погашення заборгованості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, згідно відмітки працівника пошти від отримання повістки та документів відмовилася. При таких обставинах суд рахує, що відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому можливо справу розглянути по суті та винести заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача по справі, рахує позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Як вбачається із наданих суду документів, ОКП „Теплоенергія" відповідно до умов укладеного між сторонами 22.10.2002 року договору про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, надало відповідачці послуги з теплопостачання, за які відповідачка не розрахувалася. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов?язання обумовленим в договорі, акті цивільного законодавства чи відповідними звичаями способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою визнається належним. Належне виконання зобов?язання відповідно до ст. 599 ЦК є однією з підстав (одним із способів) припинення зобов?язання, тобто правоприпиняючим юридичним фактом. Відповідно до стаття 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 68 ЖК України зазначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно особового рахунку № 1-49а-6 заборгованість за спожите тепло за період з вересня місяця 2012 року по березень місяць 2015 року включно складає 14999 гривень 25 копійок. Несплачена сума боргу в розмірі 14999 гривень 25 копійок та судові витрати в розмірі 243,60 гривень підлягають до безспірного стягнення. Враховуючи, що відповідачка систематично, на протязі багатьох років ( починаючи приблизно з 2000 року) не платила та не платить за послуги з теплопостачання, однак такими користується систематично з року в рік, суд рахує за можливе задовольнити позовні вимоги в частині надання дозволу на припинення послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] для [PERSON], до моменту повного погашення заборгованості. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 08.09.2015 року між ним та відповідачем, був укладений договір позики, згідно якого позивач позичив [PERSON] 75000 грн.. Вказаний договір позики укладений в письмовій формі в вигляді розписки, яку власноручно склав та підписав відповідач без жодного фізичного та психологічного тиску на нього.. Дану суму він зобовязувався повернути до 22.09.2015 року. У вказаний строк відповідач не сплатив борг за договором та уникає зустрічей з позивачем. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, а також судовий збір в розмірі 750 грн. 00 коп.. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з вище зазначених підстав, в подальшому надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання тричі не з"явився. У відповідності до ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого позивач позичив [PERSON] 75000 грн., що підтверджується копією розписки (а.с.11). Строк повернення боргу до 22.09.2015 року, який було зазначено в даній розписці. Статтею 1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку саму кількість речей того самого роду та такої самої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження укладення договору позики представник позивача надав суду розписку від 08.09.2015 року, з якої вбачається, що [PERSON] зобовязується повернути [PERSON] борг в строк зазначений в розписці до 22.09.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором позики. Тому з відповідача належить стягнути за договором позики борг в сумі 75000 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягає стягненню 750,00 грн. судового збору. Проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 16.08.2013 року [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви - анкети "024-090505/13-00938-вкл-к. Відповідно до укладеної анкети -заяви № 006-Z/062938 від 16.08.2013 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 4875,00 грн. на строк 12 місяців із розміром відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами 0,1 % річних при безготівковому розрахунку у торгово-сервісній мережі до 60 днів (пільговий період) та 60 % річних після пільгового періоду та інших видів операцій. Позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитну картку з терміном дії до 15.08.2014 року. Відповідач скористалася кредитними коштами, однак свої зобов`язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконала, в результаті чого заборгувала банку станом на 29.05.2014 року 7725,39 грн. в тому числі: по кредиту - 4839,00 грн., по відсоткам - 2886,39 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судові витрати. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить завольнити. Відповідач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає повністю. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяв -анкет № "024-090505/13-00938-вкл-к від 16.08.2013 року та № 006-Z/062938 від 16.08.2013 року позивачем було надано відповідачу кредитну карту із встановленим кредитним лімітом в сумі 4875,00 грн. на строк 12 місяців із розміром відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами 0,1 % річних при безготівковому розрахунку у торгово-сервісній мережі до 60 днів (пільговий період) та 60 % річних після пільгового періоду та інших видів операцій (а.с. 5-9). Відповідач зобов`язалася щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак із розрахунку, наданого позивачем, видно, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.05.2014 року становить 7725 ,00 грн., в тому числі: по кредиту - 4839,00 грн., по відсоткам - 2886,39 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.10). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позов, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 19.12.2014 року між ним та відповідачкою, був укладений усний договір позики, згідно якого позивач позичив [PERSON] 19332,00 грн.. На підтвердження укладеного договору позики відповідачкою була власноруч написана розписка про отримання зазначених коштів. Дану суму вона зобовязалася повернути до кінця 2015 року. У вказаний строк відповідачка не сплатила борг за договором. Позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу та сплачений ним судовий збір. В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених вище підстав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала з заявлених вище підстав, пояснила, що вона дійсно позичила кошти та власноручно написала розписку. В зв"язку з важким матеріальним становищем не мала змоги повернути вказані кошти. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2014 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір позики, згідно якого позивач позичив [PERSON] 19332,18 грн., що підтверджується копією розписки згідно якої строк повернення боргу до кінця 2015 року (а.с.4). Статтею ст.ст. 1046, 1047 ч. 2 ЦК визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку саму кількість речей того самого роду та такої самої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження укладення договору позики позивач надав суду розписку від 19.12.2014 року, з якої вбачається, що [PERSON] зобовязується повернути [PERSON] борг до кінця 2015 року, частинами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання за договором позики та грошові кошти позивачу не повернула. Тому з відповідачки належить стягнути за договором позики борг в сумі 19332,18 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягає стягненню 551,20 грн. судового збору. З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі досліджені докази та визнання позову відповідачем, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі\~9323\~грн. 71\~коп.,\~а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з\~01 грудня 2004\~р.\~по\~28 лютого 2015\~р. у розмірі\~5830\~грн. 66\~коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з\~01 липня 2011\~р.\~по\~28 лютого 2015\~р. у розмірі\~2057\~грн. 51\~коп.;індекс інфляції \~1234\~грн. 74\~коп.; 3% річних від простроченої суми \~200\~грн. 80\~коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з01 грудня 2004\~р.\~по\~28 лютого 2015\~р. у розмірі\~5830\~грн. 66\~коп.\~;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з\~01 липня 2011\~р.\~по\~28 лютого 2015\~р. у розмірі\~2057\~грн. 51\~коп.;індекс інфляції \~1234\~грн. 74\~коп.;3% річних від простроченої суми \~200\~грн. 80\~коп., загальною сумою\~9323\~грн. 71\~коп. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючу із договору найму жилого приміщення. Згідно з Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обовязки. Згідно зі ст.161 ЦК України обовязки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Таким чином,доводи позивача знайшли своє повне підтвердження,в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом. В позові посилається на те, що він являється власником Ѕ частини житлового будинку в с.Яблуниця вул.Голошинська,7 Путильського району Чернівецької області. До вказаного будинку прописані його дружина та внук [PERSON]. У кінці 2014 року його дочка [PERSON] попросила зареєструвати онука на його житлову площу, на що він дав згоду. [PERSON] прописаний до його житлової площі з 15 лютого 2015 року, однак на даній половині не проживає з дати його прописки, а живе із сім"єю на другій половині будинку, що належить його матері [PERSON]. За цей час у них склалися вкрай неприязні відносини. Він неодноразово звертався за допомогою до голови Яблуницької сільської ради, але добровільно виписатись з його половини житлової площі [PERSON] відмовляється. Просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на факти викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач являється власником ? частини житлового будинку за адресою с.Яблуниця вул.Голошинська,7 Путильського району Чернівецької області. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 48 Закону України Про власність). Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, який є онуком позивача, вже більше року не проживає на 1/2 частині житлового будинку, яка належить [PERSON] Цей факт підтверджується актом обстеження в складі комісії від 11 березня 2016 року, з якого вбачається, що в будинковолодінні за адресою с.Яблуниця вул.Голошинська,7 Путильського району значиться зареєстрованим відповідач, але не проживає в даній половині будинку вже більше року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про про\~\~відшкодування\~\~шкоди\~\~спричиненої\~\~залиттям\~\~квартири. \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням об 14 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1996 року, який уклали в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені з початку 2012 року, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з′явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі годи представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.1996 року, який уклали у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03.02.1995 року, який уклали у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 71. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 1998 року. В 2004 році він переніс інсульт та з 2005 року є інвалідом 1-ї групи, за станом здоров*я потребує постійного стороннього нагляду, відповідачка його ні разу не провідала, ніякої допомоги не надавала, його життям не цікавиться. Шлюб існує формально, примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з′явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомила. З урахуванням відсутності поважної причини відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.02.1995 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 71. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved