Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування суми несплаченого страхового відшкодування, які понесені позивачем на виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку в розмірі 49596,92 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 495,97 грн., що є предметом позовних вимог. Представник позивача Сисоєв Є.О. в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої позов поданий від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» визнав в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання до суду не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, відому з матеріалів справи, причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи суду не надавав. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.04.2014 року о 20 годині 55 хвилин, [PERSON], по вулиці Харківське шосе, 21, в місті Києві, керуючи автомобілем «Ауді А6», н/з [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією собою. Як убачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Рідна» та [PERSON] було укладено договір № АТ 463/13 добровільного страхування автотранспортних засобів від 31.10.2013 року, за яким забезпечено транспортний засіб «Hyundai Getz», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 4) Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. За нормою ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Подія, яка відбулась 12.04.2014 року о 20 годині 55 хвилин, по вулиці Харківське шосе, 21, в місті Києві за участю автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] є потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 12.04.2014 року о 20 годині 55 хвилин, по вулиці Харківське шосе, 21, в місті Києві. 25.04.2014 року суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON], складено звіт № 1010 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Getz», реєстраційний номерний знак [NUMBER], згідно висновку якого, вартість матеріального збитку складає 51605,33 грн. (а.с. 17-46) Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до норм ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 02.07.2014 року складено страховий акт, відповідно до якого загальна сума страхового відшкодування [PERSON] становила 49596,92 грн. (а.с. 52,53) Згідно п.3 ст.20 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Так, відповідно до платіжного доручення № 14968 від 02.072014 року позивач виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49596,92 грн. (а.с.54) Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав. За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування суми страхового відшкодування в розмірі 49596,92 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до [PERSON] про відшкодування суми несплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме підлягає стягненню суми матеріальної шкоди в розмірі 49596,92 грн. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 495,97 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved