Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування відповідними частками земельної ділянки. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на наступні обставини. Вона є власницею 5/12 частин житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Її право власності на спірне майно, вартість якого становить 17 706 грн., підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, що видане 28.03.2005 року другою Нікопольською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 1-757. Її брат [PERSON] є власником 7/12 частин спірного майна. Його право власності на спірне майно підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, що видане 28.03.2005 року другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-755, та свідоцтвом про право на спадщину за законом, що видане 07.10.2005 року другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3432. Спірне майно, згідно поповерхового плану, що представлений у технічному паспорті на будинок, складається з: 1-1 сіней, загальною площею 6,2 м2; 1-2 комори, загальною площею 2,2 м2; 1-3 житлової кімнати, загальною площею 16,6 м2; 1 -4 житлової кімнати, загальною площею 8,4 м2; 1-5 житлової кімнати, загальною площею 8,0 м2; 1-6 житлової кімнати, загальною площею 14,4 м2; 1-7 сіней, загальною площею 5,4 м2. Загальна площа спірного майна - 61,2 м2, житлова площа - 47,4 м2, службова площа - 13,8 м2. Наразі між нею та її братом почали виникати спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення часток із спірного майна між ними не досягнуто. Оскільки житловий будинок є їх з братом спільною частковою власністю, це перешкоджає їй в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода брата. Її брат користується всією житловою (47,2 м2) та загальною (13,8 м2) площами, тобто відповідач користується цілим будинком і не надає їй можливості користуватись її власністю, чим порушує її права. Житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 560 кв.м., яка перебуває в користуванні і право власності на яку сторонами не набувалось, що підтверджується рішенням виконкому Нікопольської міської ради від 17.06.1981 року № 296/1, а також технічною документацією із землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку [PERSON] (5/12 частин), [PERSON] (7/12 частин) на території Нікопольської міської ради на [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.152 ч.2 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що встановлено ст.120 ЗК України. У відповідності до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Такої домовленості між нею та відповідачем не може бути досягнуто через неприязні відносини між ними і постійні сварки, і тому для нормального проживання слід поділити житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до часток у праві власності на житловий будинок, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Просить суд поділити житловий будинок [ADDRESS] та виділити їй в натурі 5/12 частин житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. А також виділити відповідачу в натурі 7/12 частин житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Суду пояснила, що їх з братом не влаштовує жоден із запропонованих експертом варіантів поділу житлового будинку. І вони, порадившись, вирішили просити суд про закріплення за ними іншого варіанту поділу житлового будинку, який відповідає їх бажанням та вимогам і є абсолютно добровільним. А саме: відповідач не заперечує, щоб йому в користування було визначено житлову кімнату 1-6, загальною площею 14,4 кв.м.; сіни 1-7, загальною площею 5,4 кв.м.; сіни 1-1, загальною площею 6,2 кв.м.; кладовка 1-2, загальною площею 2,2 кв.м. А вона просить визначити їй в користування житлову кімнату 1-5, загальною площею 8,0 кв.м.; житлову кімнату 1-4, загальною площею 8,4 кв.м.; житлову кімнату 1-3, загальною площею 16,6 кв.м. Стосовно порядку користування земельною ділянкою, їх з братом - відповідачем по справі - влаштовує варіант № 3, визначений експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує, щоб судом було поділено їх домоволодіння та встановлено порядок користування ним. Суду пояснив, що вони із сестрою - позивачкою по справі, дійсно, дійшли згоди щодо добровільного поділу будинку в тому варіанті, який запропонувала та озвучила позивачка. Крім того, він абсолютно не заперечує проти користування земельною ділянкою так, як запропоновано експертом у варіанті № 3. Крім того, ні на яку доплату від позивачки він не претендує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, варіанти поділу домоволодіння, надані експертом, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, сторони є власниками житлового будинку [ADDRESS] (а.с.5-9). Даний будинок складається з сіней (1-1), загальною площею 6,2 м2; комори (1-2), загальною площею 2,2 м2; житлової кімнати (1-3), загальною площею 16,6 м2; житлової кімнати (1-4), загальною площею 8,4 м2; житлової кімнати (1-5), загальною площею 8,0 м2; житлової кімнати (1-6), загальною площею 14,4 м2; сіней (1-7), загальною площею 5,4 м2. Загальна площа спірного майна - 61,2 м2, житлова площа - 47,4 м2, службова площа - 13,8 м2. Позивачці належить 5/12 частин спірного житлового будинку з господарчими побудовами (а.с.28-29). Відповідачу - 7/12 частин (а.с.26-27, 30-31). Сторони не можуть добровільно домовитись про поділ домоволодіння в натурі. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 536/537-13 від 10.09.2013 року, для сторін пропонується 2 варіанти розподілу житлового будинку з мінімальними переобладнаннями та з мінімальним відступом від вимог ДБН (додатки № 1,4) та до них пропонується три варіанти розподілу будівель і споруд домоволодіння з незначним відступом від ідеальних часток (додатки № 2,3,5). Сторони не погоджуються на жоден з варіантів поділу житлового будинку, запропонованого експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Натомість просять суд визначити їм порядок користування житловим будинком, який вони визначили добровільно. Тому суд вважає за необхідне поділити житловий будинок [ADDRESS] та виділити в користування: [PERSON] житлову кімнату 1-5, загальною площею 8,0 кв.м.; житлову кімнату 1-4, загальною площею 8,4 кв.м.; житлову кімнату 1-3, загальною площею 16,6 кв.м. [PERSON] житлову кімнату 1-6, загальною площею 14,4 кв.м.; сіни 1-7, загальною площею 5,4 кв.м.; сіни 1-1, загальною площею 6,2 кв.м.; комору 1-2, загальною площею 2,2 кв.м. На кресленні земельних ділянок 3 варіанту поділу розділ, визначений зеленим кольором - надати в користування [PERSON] та розділ, визначений оранжевим кольором - надати в користування [PERSON] Земельну ділянку, позначену на додатку № 5 у 3-му варіанті порядку користування земельною ділянкою, позначену червоним кольором, залишити в спільному користуванні сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved