overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 14 травня 2008 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від спільного проживання в них [INFO] року народилася дочка [PERSON], а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, тому останні чотири роки вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, наміру примиритися не мають, збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Позивач у судове засідання не з"явилася, надавши письмову заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, а також просить стягнути з відповідача на її користь половину сплаченого нею судового збору. Відповідач у судове засідання також не з»явився та надав заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2008 року (а.с. 4). Від спільного проживання в шлюбі в них [INFO] року народилася дочка [PERSON] (а.с. 5). У судовому засіданні також встановлено, що сторони останні чотири роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Таким чином суд з'ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, з урахуванням її заяви, необхідно стягнути половину сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14 травня 2010 року між нею та відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/5 частини доходів відповідача, але не менше 30% від усіх видів доходу відповідача що місяця, і до досягнення донькою повноліття, оскільки відповідач, будучи рідним батьком, від виконання свого обов'язку ухиляється. Позивач до суду не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 14 травня 2010 року, зареєстрованому Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 162. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. З початку 2014 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач та відповідач на примирення не згодні. Наявності майнового спору чи спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів, то у відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов'язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання доньки позивачу не надає. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи строк стягнення аліментів, суд виходить з норм ст. 180, ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення аліментів, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 26 лютого 2005 року між нею та відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і спільне проживання були припинені, позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], 2005 року народження, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% від усіх видів доходу відповідача що місяця, і до досягнення донькою повноліття, оскільки відповідач, будучи рідним батьком, від виконання свого обов'язку ухиляється. Позивач до суду не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 15. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з позивачем. На момент звернення до суду 15 грудня 2015 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач та відповідач на примирення не згодні. Наявності майнового спору чи спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів, то у відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов'язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання доньки позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов'язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. Визначаючи строк стягнення аліментів, суд виходить з норм ст. 180, ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення аліментів, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судовий збір за вимогою про розірвання шлюбу слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 26 лютого 2005 року між нею та відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини і спільне проживання були припинені, позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% від усіх видів доходу відповідача що місяця, і до досягнення донькою повноліття, оскільки відповідач, будучи рідним батьком, від виконання свого обов'язку ухиляється. Позивач до суду не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про те, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 15. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. На момент звернення до суду 15 грудня 2015 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, позивач та відповідач на примирення не згодні. Наявності майнового спору чи спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Що стосується позовних вимог про стягнення аліментів, то у відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов'язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання доньки позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач від виконання свого обов'язку ухиляється, матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу не надає. Визначаючи строк стягнення аліментів, суд виходить з норм ст. 180, ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення аліментів, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судовий збір за вимогою про розірвання шлюбу слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 218, 30 грн, посилаючись на те, що заборгованості ТОВ «МІК» із заробітної плати перед нею у січні 2014 року складає 218, 30 грн. На зборах керівник ТОВ «МІК» визнав суму заборгованості по заробітній платі перед працівниками трудового колективу ТОВ «МІК», в тому числі, і перед нею як членом трудового колективу, однак до цього часу заборгованість не виплачена, у зв'язку з чим вона була вимушеною звернутись до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, у зв"язку з неявкою відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, позивач є робітником колективу ТОВ «МІК» на підставі колективного договору, ТОВ «МІК» має перед позивачем заборгованість по заробітній платі становить 218, 30 грн, що складається із заборгованості у січні 2014 року у розмірі 218, 30 грн (а.с. 2). Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Отже, за вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право позивача на оплату своєї праці, у зв'язку з чим позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вона відповідачем у справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. На потязі останніх трьох років відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує скандали в сім"ї, в процесі яких ображав позивача, принижував її честь та гідність, погрожував заподіянням тілесних ушкоджень. Позивач більше не має наміру зберігати сім'ю, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України. Так, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 серпня1983 року за № 267 відділом РАЦС Інгулецького райвиконкому м. Кривого Рогу ( а.с.4) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, суд вважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила суд стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на неповнолітнього [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитей не надає, інших осіб на утриманні не має, працює на ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля", ш. "Алмазна" Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,в якій просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки з 2012р вони припинили подружні відносини,спільне господарство не ведуть. Позивач у судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності,просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]В відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Селідовській виправній колонії №82. До суду від [PERSON]В надійшла заява,згідно якої він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2009р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] Сторони не проживають однією сі»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини .Відповідач [PERSON]В відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Селідовській виправній колонії №82,термін покарання 8 років позбавлення волі. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу шкодить інтересам позивача,а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовною заявою до МКП УЖКГ м. Кам»янка-Бузька, в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену їй зарплату у розмірі 4596,70 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала з 11.07.2005 р. по 22.08.2016 р. на посаді двірника у МКП УЖКГ м. Кам»янка-Бузька, її було звільнено по скороченю. При звільненні з роботи її заборгованість по заробітній платі становила 7646,70 грн. Відповідач частково погасив заборгованість та станом на 01.01.2017 р. вона становила 4596,70 грн. Заборгованість їй не виплачують у зв»язку з відсутності грошових коштів, тому вона змушена звернутись до суду. В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб. Представник відповідача в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала у Міському комунальному підприємстві «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам»янка-Бузька з 11 липня 2005 року по 22 серпня 2016 року, що підтверджується витягом з наказу МКП УЖКГ м. Км»янка-Бузька №74 від 11.07.2015 про прийняття на роботу та наказом МКП УЖКГ м. Км»янка-Бузька про припинення трудового договору від 22.08.2016 року. Відповідно до довідки № 11 від 24.01.2017 року виданої Міським комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам»янка-Бузька про те, що [PERSON] працювала на посаді двірника, згідно наказу №74 від 11.07.2005 року. Згідно наказу(розпорядження) №15 від 22 серпня 2016 року звільнено по скороченню штатів, п.1 ст.40 КЗпП України. Всього станом на 01 січня 2017 року, з урахуванням вирахувань із заробітної плати, борг підприємства перед працівником становить 4596,70 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 4596,70 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом 18.03.2014 року, в якому вказує, що відповідач є її батьком . Вона проживає разом з матір'ю. Відповідач мешкає окремо та на протязі тривалого часу відповідно до рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області виплачував аліменти на її утримання до повноліття. [INFO] року їй виповнилося 18 років. Однак вона навчається у Донецькому державному педагогічному університеті з 01.09.2013 року. Строк закінчення навчання 30.06.2017 року. Оскільки вона потребує додаткової матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надавати таку допомогу, просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини доходу відповідача на період її навчання. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. У судове засідання відповідач не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу у його відсутність відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона підтримує вимоги позивачки . Суд, вислухав пояснення учасників процесу , дослідив письмові матеріали по справі та надав оцінку доказам у їх сукупності, приходить до наступного. Згідно свідоцтву про народження, батьками [PERSON] , [INFO] , є третя особа [PERSON] та відповідач [PERSON]. На теперішній час [PERSON] не працює, навчається на 1 курсі ДВНЗ « Донбаського державного педагогічного університету» денної форми навчання. Строк навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. [PERSON] працює, має середній заробіток 5872 гривні щомісячно. [PERSON] працює, має середній заробіток 734 гривні щомісячно. Позивач проживає разом з матір"ю, знаходиться на її утриманні. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати утримання позивачці у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. Питання судових витрат вирішити згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved