Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ( далі ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №76925/06/к4 від 28.07.2011 року у розмірі 5215,50грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору №76925/06/к4 від 28.07.2011 року [PERSON] 28.07.2011 року отримав кредит у розмірі 15000грн., строком на 24місяців з 28.07.2011 року по 28.07.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від\~ 08.11.2013 року з відповідача стягнуто заборгованість на загальну суму 7470,27грн. Рішення суду відповідачем не виконано, заборгованість відповідача станом на 02.11.2016 року складає 5215,50 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач просив задовольнити його позов. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.30) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за №76925/06/к4 від 28.07.2011 року [PERSON] 28.07.2011 року отримав кредит у розмірі 15000грн., строком на 24місяців з 28.07.2011 року по 28.07.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. (а.с.4-8)). Позивач виконав взяті на себе зобовязання виконав, надав відповідачу кредит у розмірі 15\~000грн., шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок, що підтверджується меморіальними ордерами № 13334 та № 13335 від 28.07.2011 року ( а.с.11) Відповідач [PERSON] не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також\~ ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання за вказаним кредитним договором. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від\~ 08.11.2013 року з відповідача [PERSON] на користь позивача було стягнуто заборгованість на загальну суму 7470,27грн. Однак рішення суду відповідачем виконано не було. Згідно п.7.1 кредитного договору за №76925/06/к4 у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобовязань за договором, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.\~\~ Відповідно до умов п.п. 6.2., 6.3. кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожний день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 02.11.2016 року має заборгованість по кредиту перед банком у сумі складає 5215,50 грн., яка складається з наступного: сума боргу за простроченими відсотками 4012,37грн.; сума пені за відсотками 1203,13. (а.с.12-13). 11.07.2016 року за вих. №2530 та 03.08.2016 року за вих. № 2785 [PERSON] направлялись повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитом та повідомлення про наявність несплачених чергових платежів та необхідність повернення заборгованості за кредитним договором, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ( а.с.14 на зворотному боці та а.с.15 на зворотному боці) Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ч. 2 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі\~ прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. За порушення строків сплати відсотків\~ та строків сплати кредиту в розмірі визначеному договором, відповідач зобовязався сплачувати Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконання зобов'язання за кожен день прострочення (п.6.2 кредитного договору). Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (стаття 631 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплати неустойки (стаття 611 ЦК України). Крім того, згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України (правова позиція, викладена в постанові Верховного суду України від 06.07.2016 року №6-1047цс16). Також із матеріалів справи судом встановлено, що 06.06.2014 року діяльність Одеської філії АБ «Експрес-Банк» згідно рішення засідання Спостережної ради АБ «Експрес-Банк» та рішення Правління АБ «Експрес-Банк»- припинено, та на її базі 10.06.2014 року створено Одеське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк», яке має повноваження на звернення до суду з вимогою про стягнення кредитної заборгованості\~ За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ АБ "Експрес-Банк підлягає стягненню заборгованість на суму 5215,50грн. в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved