Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування №ВL ЖГ00070311, відповідно до умов п. 1.1.-1.3 якого, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 16500,00грн., за плату в розмірі 20% річних, терміном до 05.09.2014 року, а позичальник зобов»язався щомісячно в дату зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менш сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту. Проте відповідач порушив свої зобов'язання, а тому відповідно до п.2.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов'язань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.06.2013 року загальна сума заборгованості відповідача становить 47212,02грн. і складається із: загальної заборгованості за кредитом - 6500,00грн., відсотків за користування кредитом - 5318,79грн., комісії за розрахункове обслуговування - 5486,25грн., неустойка - 19906,98грн.. Зазначену суму заборгованості просять стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 472,12грн., сплачений при зверненні до суду. Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечують/а.с.24/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, (в межах заявлених позовних вимог), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до договору банківського обслуговування №ВL ЖГ00070311 від 05 вересня 2011 року встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 16500,00грн. на строк і на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, передбачених договором та виконати інші свої зобов»язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Термін повернення кредиту 05 вересня 2014 року,процентна ставка 20,00%, комісія за управління кредитом 1,75% від суми кредиту/а.с.2-11/. Відповідно до п. 2.7.2 кредитного договору, банк має право вимагати негайного дострокового повернення наданого кредиту, належних процентів, інших платежів, передбачених договором та можливих штрафних санкцій у випадку отримання банком несприятливої інформації, що свідчить про можливість невиконання та/або неналежне виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що договір банківського обслуговування укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON]. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з п.4.3 укладеного між сторонами договору, у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань . Згідно розрахунку заборгованості за договором №ВL ЖГ00070311 від 05.09.2011 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] станом на 12.06.2013 року складає 47212,02грн., в тому числі: загальна заборгованість за кредитом - 6500,00грн., відсотки за користування кредитом - 5318,79грн., комісія за розрахункове обслуговування - 5486,25грн., плата за пропуск платежів - 19906,98грн.. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості по договору №ВL ЖГ00070311 від 05.09.2011 року у загальному розмірі 47212,02грн., оскільки відповідач до судового засідання не з"явився по невідомим суду причинам, не скористався своїми правами сторони у процесі і не надав суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 472,12грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved