overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 28.10.2011 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: м. Селидове, вул. Маяковського, 25/48, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 3539 грн. 29 коп. та судові витрати. Заочним рішенням Селидівського міського суду від 16 січня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою Селидівського міського суду від 17 липня 2015 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Селидівського міського суду від 01 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача неналежного відповідача [PERSON], [INFO], замінено на належного [PERSON], [INFO]. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 28.10.2011 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 158654 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 3539,29 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 29.04.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] що мешкає: м. Селидове, вул. Нагорна, 35/6, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 14 299 грн. 02 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 29.04.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 195193 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 14\~299,02 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 29.12.2012 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] що мешкає: м. Селидове, вул. Чернишевського, 12/28, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 16 700 грн. 06 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 29.12.2012 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 183037 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 16\~700,06 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 31.01.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON], що мешкає: м. Селидове, вул. Маяковського, 29/36, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 7 997 грн. 98 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 31.01.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 192599 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 7\~997,98 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 31.01.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у [PERSON] що мешкає: м. Українськ, вул. Первомайська, 50/6, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 4824 грн. 99 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 31.01.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 195194 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно [PERSON] Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 4\~824,99 грн. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 25.03.2014 року контролерами Північних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без приладу обліку, пошкодження приладів обліку, про що було складено відповідний акт. Згідно з методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок на суму 845,95 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії 845,95 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 243,6 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідач судову повістку отримала особисто. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала. Тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00134369, складеного 25.03.2014 року представниками Північних районних електричних мереж, встановлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без приладу обліку, пошкодження приладів обліку будинку [ADDRESS]. Підпис [PERSON] на актах відсутній, оскільки від підпису вона відмовилася. Відповідно до додаткових відомостей до акту, в будинку [ADDRESS], встановлено, що будинок підключений без прибору обліку Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення сума збитків складає 845,95 грн. Відповідно до п. 4 ч. 49 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і тому підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 543, 1212, 1213ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що він є сином відповідача [PERSON] та в теперішній час навчається у навчальному закладі у навчально-науковому інституті праці та соціальних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, на денній контракній формі навчання за спеціальністю «міжнародні відносини».Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на користь його аліменти в твердій грошовій сумі 800грн.,щомісяця до досягнення останньго віку 23 років. Ці обставини і з"явилися підставами позову. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вона є опікунок над малолітнім [PERSON] та в теперішній час останній навчається на 2 курсі Артемівського училища імені Івана Карабиця.Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на користь її онука аліменти в твердій грошовій сумі 500грн.,щомісяця до досягнення останньго віку 23 років. Ці обставини і з"явилися підставами позову. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явися. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в теперішній час навчається на першому курсі денної форми навчання в Артемівському індустріальному технікуму Дон НТУ, не працює. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця до досягнення останньго віку 23 років. Ці обставини і з"явилися підставами позову. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти у розмірі 16,5 % щомісячно та просив слухати справу за його відсутність. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та просив слухати справу за його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], останній у теперішній час навчається в Артемівському індустріальному технікуму Дон НТУ і відповідач має можливість надавати йому матеріальну допомогу, оскільки працює та має постійний заробіток, а тому позов необхідно задовольнити. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь держави у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив виключити відомості про нього, як батька з актового запису №3412 від 31.10.2014 року про народження [PERSON], в книзі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що в жовтні 2013р. він познайомився з відповідачкою по цій справі [PERSON], а в кінці того ж року вони стали проживати разом однією сім"єю. [INFO]. відповідачка народила сина [PERSON] і він маючи намір продовжити сімейні стосунки зареєструвати шлюб дав свою згоду записати його батьком дитини. Таким чином в актовому записі №3412 від 31 жовтня 2014року про народження відповідачкою дитини він записаний батьком дитини. В скорому часі після реєстрації дитини він відчув байдужість відповідачки до нього, як до чоловіка, і у нього появилась підозра у зраді його відповідачкою. Проведений аналіз ДНК, який він проводив зі згоди відповідачки, де було зазначено, що позивач не являється батьком дитини. Відповідачка після отримання результатів зізналася, що у неї були статеві стосунки з іншим чоловіком. У зв'язку з чим просить його вимоги задовольнити. Також просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачка позов визнала повністю. Просила розглядати справу у її відсутність. 3-тя особа просила розглядати справу у відсутність представника, ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Суд, прийнявши визнання відповідачкою позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.07.2012 року він згідно договору купівлі-продажу придбав вище зазначений будинок. Згідно до 10 пункту якого продавець зобов'язався зняти зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку та звільнити будинок від речей домашнього вжитку до 01.10.2012 року, однак такого не зробив. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив такі задовольнити. Належним чином повідомлені відповідачі у судове зсідання не з"явилися та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та не повідомили про причини своєї неявки, а тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.12.2012 у власному будинку він за вказаною адресою зареєстрував місце проживання відповідачки, яка з того ж часу фактично там не проживає. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просить такі задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач у судове зсідання повторно не з"явилася та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності та не повідомила про причини своєї неявки, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати його батьком [PERSON], [INFO]. Вимоги мотивував тим, що з [PERSON] вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1963 року. [INFO] року у них народився син [PERSON]. Оскільки вони не були одружені, то відомості про батька дитини в актовому записі про народження відсутні. 27 листопада 1989 року сторони зареєстрували шлюб. Для забезпечення гарантії їх дитини, який є інвалідом дитинства, на спадкування просить встановити батьківство. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду зазначив, що весь час вважав сина своєю дитиною, виростив його, опікувався ним, але у зв'язку з тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, не міг зареєструвати своє батьківство. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, зазначила, що дійсно позивач є батьком дитини, однак існували юридичні перепони для реєстрації його батьком дитини. Представник третьої особи до суду не з"явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без участі представника відділу РАЦСу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що позивач є батьком дитини [PERSON], якого виростив та опікувався ним, [PERSON] називає його батьком. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Іванівка, матір'ю є [PERSON], а в графі батько зазначено [PERSON]. ( а.с. 9). З витягу актового запису про народження № 32 від 30 липня 1964 року [PERSON] вбачається, що відомості про батька дитини відсутні, зазначено лише ім'я батька [PERSON]. Актовий запис вчинено за заявою [PERSON] і ним підписаний. Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України особа позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини, підставою для визнання батьківства є будь- які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно- процесуального кодексу України. Таким чином, оскільки судом втановлено та не заперечується сторонами, що біологічним батьком [PERSON] є [PERSON], суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 квітня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №158. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з відповідачкою, позивач надає матеріальну допомогу на утримання дитини. У судове засідання позивач з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, просив слухати справу без фіксації технічними засобами. У судове засідання відповідачка з'явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила слухати справу без фіксації технічними засобами, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище „[PERSON]". Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, щ 27 квітня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси був зареєстрований шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою по справі [PERSON], актовий запис №158. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Відносини між сторонами погіршилися, у зв'язку з чим позивач з відповідачем майже два роки проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. За таких обставин суд вважає, що спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «[PERSON]». З урахуванням викладеного, суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №158.

Outcome: approved