Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним як замовником та відповідачем як підрядником 24.06.2015 року укладено договір підряду на проектні роботи, авторський нагляд та пусконалагоджувальні роботи, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов»зується за плату розробити техноробочий проект теплогенератора з тепловою потужністю 1.2 МВт, що адаптується з зерносушилкою Pedrotti Large 200 за завданням замовника та передати останньому проектну документацію з інструкцією по експлуатації, а також здійснити авторський нагляд та пусконалагоджувальні роботи, а замовник зобо»язується прийняти та оплатити зазначені роботи. Відповідно до п. 7.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.08.2015 року включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. На виконання умов договору позивачем було перераховано на банківську платіжну картку підрядника грошові кошти у загальній сумі 18 000,00 грн., що підтверджується квитанцією та банківськими виписками. Відповідач свої зобов»язання за договором не виконав і на час подання позову до суду позивачу не передана ані документація, ані інструкція щодо експлуатації, техніки безпеки або іншого використання предмета договору, електрична схема, функціональна схема. На даний час авторський нагляд та пусконалагоджувальні роботи відповідачем не проведено, відповідні акти про прийняття етапів роботи не надавались. На неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогою виконати умови договору, відповідач жодним чином не реагує, тому він був вимушений звернутися до суду з даним позовом, просив суд про розірвання договору підряду на проектні роботи, авторський нагляд та пусконалагоджувальні роботи від 24.06.2015 року, стягнення з відповідача на його користь збитків у розмірі 18 000,00 грн., пені в розмірі 44 820 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 900 грн. Представник позивача в судовому засіданні подала до суду уточнену позовну заяву, яку підтримала у повному обсязі та просила суд про її задоволення, а саме розірвати договір підряду на проектні роботи, авторський нагляд та пусконалагоджувальні роботи від 24.06.2015 року, що був укладений між її довірителем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 18 000,00 грн., пені в розмірі 99 360 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., судові витрати та витрати пов»язані з розміщенням оголошення в пресі. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.06.2015 року між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником було укладено договір підряду на проектні роботи, авторський нагляд та пусконалагоджувальні роботи, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов»зується за плату розробити техноробочий проект теплогенератора з тепловою потужністю 1.2 МВт, що адаптується з зерносушилкою Pedrotti Large 200 за завданням замовника та передати останньому проектну документацію з інструкцією по експлуатації, а також здійснити авторський нагляд та пусконалагоджувальні роботи, а замовник зобо»язується прийняти та оплатити зазначені роботи. Відповідно до п.1.2 Договору строк розробки документації підрядником становить 20 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Відповідно до п. 7.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.08.2015 року включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. Також, у відповідності до п. 3.2 договору підрядник зобов»язаний розробити документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором, додержуючись вимог, що містяться у завданні замовника та інших відповідних даних, наданих замовником, а також спеціальних вказівок останнього та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації; передати замовнику документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором, а також інструкцію щодо експлуатації, техніки безпеки або іншого використання предмета договору, електричну схему, функціональну схему; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкоджати або обмежувати виконання робіт на основі підготовленої за цим договором документації; відповідати за недоліки документації, на вимогу замовника, безоплатно переробити документацію; виконати роботи, визначені цим договором у строк, визначений п. 7.1 Договору. На виконання умов договору позивачем було перераховано на банківську платіжну картку підрядника грошові кошти у загальній сумі 18 000,00 грн., що підтверджується квитанцією та банківськими виписками, що наявні в матеріалах справи. Відповідач свої зобов»язання за договором не виконав і на час подання позову до суду позивачу не передана ані документація, ані інструкція щодо експлуатації, техніки безпеки або іншого використання предмета договору, електрична схема, функціональна схема. На даний час авторський нагляд та пусконалагоджувальні роботи відповідачем не проведено, відповідні акти про прийняття етапів роботи позивачу не надавались. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частинами 1,2 ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов»язується роробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та/або виконати пошукові роботи, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1,2,3 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов»язаний, зокрема, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряу та вимагати відшкодування збитків. У відповідності до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, що передбачено ч.2 ст. 651 ЦК України. Відповідно до ч. 2 та 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однієї із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Зважаючи на все вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позову про розірвання договору підряду та стягнення збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог позову про стягнення пені, то судом було встановлено наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуг) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Як вбачається з умов договору, відповідач свої зобов»язання за договором повинен був виконати у строк до 25.08.2015 року, строк прострочення станом на 25.02.2016 року - день подання заяви про уточнення позовних вимог складає 184 календарних дня. Три відсотки від вартості роботи (18 000,00 грн.) складає 540 грн. Отже, загальний розмір пені складає 184 (дня прострочення) * 540 грн. (3% від вартості роботи за один день)= 99 360 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо вимог позову про стягнення витрат на правову допомогу, то судом було встановлено наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.11.2015 року позивач, як замовник та [PERSON] як виконавець уклали договір про надання юридичних послуг. Дані послуги були отримані позивачем, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 16.11.2015 року та 17.02.2016 року. Відповідно до копій квитанцій, що містяться в матеріалах справи, позивачем було сплачено за надання йому юридичних послуг 1500,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості по орендній платі. Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів виконання ним своїх зобов»язань за договором підряду, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку пені за невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором підряду, здійсненого позивачем. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі у вигляді судового збору, а також витрати пов»язані із розміщенням оголошення про виклик відповідача в пресі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 11, 626, 629,653,638,846,857,887ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

Outcome: approved