overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 15.01.2011 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, внаслідок непорозуміння, постійно виникали сварки та скандали, подальше спільне життя вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що сторони з 15.01.2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 30. (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. - судового збору на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем, мають спільну дитину - сина [PERSON], який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, часті конфлікти, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, просить суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення ним повноліття. Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином. Подали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. У заяві позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач проти позову не заперечував. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 27 квітня 2012 року сторони знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 277 ( а. с. 7). Мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач (а. с.8). Дитина мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» від 25.03.2016 року (а.с.9), знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, інших неповнолітній дітей та осіб непрацездатного віку на утриманні не має, працює, має стабільний заробіток. З огляду на майновий стан відповідача, за умов розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, вік дітей. Стосунки між сторонами погіршилися, втрачено взаємоповагу і розуміння, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з жовтня 2015 року проживають окремо, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави за вимогу про стягнення аліментів в розмірі 551 грн. 20 коп. та судовий збір на користь позивача в розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання серед інших і [ADDRESS], власником якої є відповідач. Відповідач своєчасно та в повному обсязі за фактично отримані послуги з централізованого опалення не сплачує, внаслідок чого має заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2011 р. по 31.10.2014 р. в сумі 7 317,75 грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою (а.с.8) та користується послугами позивача. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за отримані послуги, тому має заборгованість за послуги з централізованого опалення в період з 01.08.2010 р. по 31.10.2014р. в сумі 7 317,75 грн., що підтверджується оборотною відомістю ( а.с.09-11). Згідно п.п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідач оплату за спожиті послуги не проводив. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 09-11). Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь ТОВ „Сумитеплоенерго" необхідно стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7 317,75 грн. та суму судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання серед інших і [ADDRESS], власником якої є відповідачка. Відповідачка своєчасно та в повному обсязі за фактично отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не сплачує, внаслідок чого має заборгованість за надані послуги за період з 01.09.2010 р. по 30.06.2014 р. в сумі 2 921,79 грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та підтримання позовних вимог. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою( а.с.6) користується послугами позивача. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за отримані послуги, тому має заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в період з 01.09.2010 р. по 30.06.2014р. в сумі 2 921,79 грн., що підтверджується оборотною відомістю ( а.с.7-11). Згідно п.п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідач оплату за спожиті послуги не проводив. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 8-10). Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь ТОВ „Сумитеплоенерго" необхідно стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 921,79 грн. та суму судового збору в сумі 243,60 грн., а всього на суму 3 165,39 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання серед інших і [ADDRESS], власником якої є відповідачка. Відповідачка своєчасно та в повному обсязі за фактично отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не сплачує, внаслідок чого має заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2006 р. по 28.02.2014 р. в сумі 2 954,68 грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнає, вважає, що вони підлягають задоволенню частково, лише в межах строків позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] являється власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою (а.с.8) та користується послугами позивача. Відповідачка своєчасно не сплачує кошти за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, тому має заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в період з 01.10.2006 р. по 28.02.20014 р. в сумі 2 954,68 грн., що підтверджується оборотною відомістю ( а.с.09-13). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р. ТОВ "Сумитеплоенерго" було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно п.п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання" від 02.06.2005 р. теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідач оплату за спожиті послуги не проводив. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 09-11). Доводи відповідача, щодо визнання позовних вимог в межах строків позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем частково проводилася оплата послуг позивача в період, коли утворилася заборгованість. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь ТОВ „Сумитеплоенерго" необхідно стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 954,68 грн. та суму судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання серед інших і буд. [ADDRESS], співвласником якої є відповідач. Відповідач своєчасно та в повному обсязі за фактично отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не сплачує, внаслідок чого має заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 3 424,01 грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ( а.с.7,19) користується послугами позивача. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за отримані послуги, тому має заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в період з 01.02.2010 по 31.03.2014 р. в сумі 3 424,01 грн., що підтверджується оборотною відомістю ( а.с.8-10). Згідно п.п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідач оплату за спожиті послуги не проводив. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу /а.с. 8-10/. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь ТОВ „Сумитеплоенерго" необхідно стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 424,01 грн. та суму судового збору в сумі 243,60 грн., а всього на суму 3 667,61 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і [ADDRESS], в якому мешкає відповідачка [PERSON]І, яка має заборгованість з водопостачання та водовідведення в період з 01.05.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 5340 грн. 48 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами позивача, має заборгованість з водопостачання та водовідведення в період з 01.05.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 5340 грн. 48 коп., що підтверджується карткою платника та розрахунком суми нарахувань. Відповідно до п. п. 10, 23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, п. 7.1 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення водоспоживачам м. Суми та приміських населених пунктів", затверджених рішенням Сумської міської ради від 11.12.2002 року № 238-МР. п.п. 18.3 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради, з розрахунку на одного мешканця". Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь комунального підприємства „Міськводоканал" Сумської міської ради необхідно стягнути з відповідачки борг за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 5340 грн. 48 коп., витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини , не цікавиться її станом здоров'я, фізичним розвитком, не надає коштів на утримання, не проявляє батьківських почуттів, піклування та турботи. Представник позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити, виходячи з мотивів викладених нею в позовній заяві. В останнє судове засідання представник направив заяву з клопотанням про судовий розгляд за власної відсутності. Відповідач не з"явився в судове засідання, хоча своєчасно повідомлявся судом про час та місце судового розгляду, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Органом опіки та піклування розглянуто матеріали про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно дитини [PERSON], [INFO], і встановлено, що мати дитини [PERSON] померла, що стверджується інформацією з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції від 18.06.2014 року №808\\09-02-14). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.02.2014 року за №607\\22503\\13-ц, у відповідача відібрано малолітню дитину [PERSON], [INFO], та влаштовано до дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Віфлеєм». Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.07.2014 року, дитині надано соціальний статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно інформації дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Віфлеєм», під час перебування дитини у будинку батько, відповідач у справі, не телефонував та не навідувався до дитини, що стверджується актом від 21.05.2015 року. 24.10.2014 року дитину [PERSON], [INFO], передано на виховання до прийомної сім'ї [PERSON] та [PERSON] в с. Бережанка Лановецького району Тернопільської області, відповідно до розпорядження голови Лановецької РДА від 22.10.2014 року. До дати звернення позивача до суду, відповідач ні в усній ні письмові формі не звертався до служби у справах неповнолітніх та дітей стосовно утримання доньки [PERSON], чим усунувся від її виховання. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №59 від 29 травня 2015 року, визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав стосовно дитини [PERSON], [INFO], та підготувати проект висновку з цього питання. Відтак органом опіки та піклування зроблено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дитини [PERSON], [INFO], який (висновок), затверджено рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01.07.2015 року за №550. Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач Софіївська РДА звернулися до Софіївського районного суду із позовною заявою в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 17 жовтня 2014 року Софіївський районний суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог позивача, але при цьому судом не було вирішено питання про судові витрати. Учасники в судове засідання не з"явилися, але їх неявка не перешкоджає продовженню розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно прийняти додаткове рішення на підставі ст.220 ЦПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач та відповідач знаходяться в шлюбі з 07 травня 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося внаслідок розбіжностей у поглядах, щодо сімейно-подружніх відносин. Позивачу стало відомо про подружню зраду з боку відповідачки, в зв"язку з чим подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. З жовтня 2013 року шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відновити шлюбно-сімейні відносини та зберегти шлюб з відповідачкою не можливо. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позивні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 07 травня 2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено запис № 38. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що позивач настоює на розірвані шлюбу, за наданий судом термін сторони не примирились, подружжя проживає окремо, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved