Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Відповідач у справі - сусід позивачки, мешкає за цією ж адресою в квартирі № 88. В результаті проведених відповідачем ремонтних робіт ним був встановлений шаровий кран на трубопроводі холодного водопостачання в своїй квартирі. З травня 2014 року відповідач перекрив встановлений кран, в зв'язку з чим холодна вода в квартиру позивача не поступає. В подальшому вказаний кран був демонтований, але холодна вода до квартири позивача не поступала. Згідно досягнутої між сторонами домовленості відповідач допустив майстра до своєї квартири для виконання робіт по відновленню холодного водопостачання до квартири позивача - майстер демонтував розводку холодної води до квартири позивача. Однак відповідач не дав можливості майстру приварити пластикові труби до стояку холодної води, в зв'язку з цим розводка труб холодної води до квартири позивача відсутня, квартира холодною водою не забезпечена. Тому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, зобов'язавши відповідача допустити в квартиру за адресою [ADDRESS] позивача та майстра, надавши можливість виконати роботи по приварюванню до стояка холодної води труби холодного водопостачання і заведення її в належну позивачу квартиру за адресою [ADDRESS]. Просить також стягнути на її користь 3000 грн. моральної шкоди, оскільки через неправомірні дії відповідача погіршився стан її здоров"я. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не заперечує проти проведення робіт по приварюванню до стояка холодної води труби холодного водопостачання і заведення її в належну позивачці квартиру. В судовому засіданні підтвердив той факт, що ним було припинене виконання робіт по приварюванню до стояка холодної води труби холодного водопостачання і заведення її в належну позивачу квартиру, оскільки позивач не відмовилася від позову. Представник 3-ї особи при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Дана квартира належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 лютого 1996 року /а. с. 8/. Відповідач [PERSON], зареєстрований та мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою КП «Сумижитло» СМР від 27 серпня 2014 року / а. с. 9/. Холодне водопостачання до квартири позивача обладнане через стояк, який знаходиться в квартирі відповідача. Представниками комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради було обстежено інженерні мережі у квартирі № 88. В результаті встановлено, що при виконанні робіт по заміні трубопроводу холодного водопостачання у вказаній квартирі самовільно встановлено шарів кран на розводці ХВП, що йде до квартири № 89. Мешканцям квартири [ADDRESS] було вручено припис з вимогою терміново виконати демонтаж встановленого без узгодження кульового крану ( а. с. 12/. Відповідач підтвердив те, що припис ним був отриманий, але заперечує те, що ним встановлювався шаровий кран. Під час розгляду справи було встановлено, що згідно досягнутої домовленості між сторонами, відповідач допустив майстра до своєї квартири для виконання робіт по відновленню холодного водопостачання до квартири позивача. Майстер демонтував розводку холодної води до квартири позивача з метою її заміни. [PERSON] не дав можливості приварити пластикові труби до стояку холодної води, зробив заглушки у стояку, в зв'язку з цим розводка труб холодної води до квартири позивача відсутня, квартира холодною водою не забезпечена. Викладені обставини зафіксовані актами КП «Сумижитло» СМР від 05 листопада 2014 року, а саме: - згідно акту КП «Сумижитло» від 05 листопада 2014 року, при обстеженні житлового будинку за адресою [ADDRESS] встановлено, що в квартирі № 88 розміщені стояки ХВП, ГВП, від стаяка ХВП в квартиру № 89 іде розводка труб ХВП; на момент виходу комісії встановлено, що розводка на квартиру № 89 в квартиру № 88 обрізана, встановлена заглушка ( вода ХВП по стояку є) / а. с. 48/; - згідно акту КП «Сумижитло» від 05 листопада 2014 року, при обстеженні житлового будинку за адресою [ADDRESS] встановлено, що в квартирі № 88 розміщені стояки ХВП, ГВП, від стояка ХВП в квартиру № 89 йде розводка труб ХВП; на момент виходу комісії встановлено, що труба холодної води (розводка) розміщена в туалеті - відсутня; розводка холодної води обрізана слюсарем ( приватним), якого запрошувала мешканка квартири № 89./ а. с. 50/. Вказаний факт підтвердив і відповідач в судовому засіданні, він також підтверджується фотокартками стояку в квартирі відповідача. Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, оскільки через неправомірні дії відповідача до квартири позивача не поступає холодне водопостачання. Порушене право підлягає захисту шляхом задоволення вимог в частині зобов»язання до виконання певних дій в повному обсязі. Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди на її користь, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку порушені житлові права позивача, а діючим ЖК України не передбачена можливість стягнення моральної шкоди в разі порушення житлових прав громадян.

Outcome: partial