Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У серпні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення відсотків за договором кредиту. Посилався на те, що 24 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 820, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці з 24.09.2007 р. по 24.09.2009 р., з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % поденно на залишок суми кредиту. Встановлено графік погашення кредиту. Також 24.09.2007 року бало укладено договори поруки № 544 з [PERSON] та №543 з [PERSON]. [PERSON] належним чином умови договору не виконувались, тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2011 року було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за основною сумою кредиту - 2920, 76 грн, відсотків - 8552,30 грн., а всього 11 473,06 грн. та 361, 20 грн. - сідові витрати. Дане судове рішення до цього часу повністю не виконано, боржник заборгованість по кредитному договору не погасив, поручителі за боржника боргові зобов»язання не виконали. 17.04.2014 року була лише одна проплата в розмірі 470, 60 грн. Залишилось 11 363, 66 грн. боргу. За період з 27.12.2011 року по 07.07.2014 року утворилась заборгованість по процентах - 12 141, 36 грн. та по процентам за прострочення сплати кредиту - 1 197, 20 грн., а всього 13 338, 56 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 13 338, 56 грн. та судові витрати - 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки не повідомляли. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 24 вересня 2007 року між КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 820, відповідно до якого спілка надала [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. У відповідності до розділу 1 вказаного кредитного договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати боржнику кредит в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці з 24.09.2007 р. по 24.09.2009 р., а боржник взяв на себе зобов'язання погасити кредит згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % поденно на залишок суми кредиту. Встановлено графік сплати кредиту. 24 вересня 2007 року між КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON] був укладений договір поруки № 544. 24 вересня 2007 року між КС «Полтава і Полтавці» та [PERSON] був укладений договір поруки № 543. У відповідності до п.п. 1.2. договору поруки, поручитель на добровільних засадах зобов'язався перед кредитором нести відповідальність за своєчасне і повне виконання зобов'язань членом кредитної спілки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 820 від 24.09.2007р. Пунктом 6.2. Кредитного договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану у пункту 1.4. договору, якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки боржник порушує строк сплати кредиту та/або процентів, то позивач має право потроїти процентну ставку до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У випадку стягнення заборгованості через суд - додатково стягнути відсотки за користування кредитом з розрахунку 0,5 відсотки від суми кредиту, за кожен день прострочення починаючи з останньої дати сплати кредиту. Відповідач не виконував належним чином умови договору, тому кредитна спідка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2011 року було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за основною сумою кредиту - 2920, 76 грн, відсотків - 8552,30 грн., а всього 11 473,06 грн. та 361, 20 грн. - судові витрати. На час розгляду справи вищевказані договори є чинними, не розірваними і не припиненими. Будь-яких даних на спростування висновків суду, не надано. Згідно до п.17 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України" з розгладу цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами закояодаКтва- при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України. Статтею 534 ЦК України передбачено, що у разі недостатньої суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до умов кредитного договору у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Пунктом 8.3 Кредитного договору передбачено, якщо суми, що вносяться Позичальником , недостатньо для сплати строкового платежу та нарахованих процентів, то у першу чергу сплачуються проценти за користування кредитом, а надлишок суми відноситься в рахунок сплати основного боргу. Кредитор має право самостійно, без згоди Позичальника, назначити напрямок та черговість сплати нарахування коштів, що надійшли від Позичальника. Тому в період з 27.12.2011 року по 07.07.2014 року утворилась заборгованість по процентах - 12 141, 36 грн. та по процентам за прострочення сплати кредиту - 1 197, 20 грн., а всього 13 338, 56 грн. Статтею 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п.1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК Украхни, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладе суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог КС «Полтава і полтавці»и і наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved