Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача Державного підприємства «Жовківське лісове господарство», третьої особи : [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду від 31.12.2013 року позов [PERSON] задоволено, яким скасовано наказ №290-к від 08.11.2013 року виданий директором ДП «Жовківське лісове господарство» про звільнення [PERSON] з посади помічника лісничого В»язівського лісництва . Поновлено [PERSON], [INFO] проживаючу та зареєстровану [ADDRESS], - на посаді помічника лісничого В"язівського лісництва ДП "Жовківський лісгосп" м. Жовква, вул. Лісна, 3 , ідентифікаційний номер [NUMBER] . В подальшому позивач звернулася із письмовою заявою до суду , в якій просить суд винести додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо однієї із заявлених позовних вимог, зокрема, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до часу ухвалення судового рішення. Позивач звернулася до суду із такою заявою , оскільки відповідач добровільно відмовляється виплатити їй дані кошти . Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь в справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України , суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. В судове засіданні сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву , якою свою заяву про винесення додаткового рішення підтримала та в якій просить суд справу розглядати за її відсутності . Представник ДП «Жовківське лісове господарство» на адрес суду подали письмову заяву , якою просять справу розглядати у їх відсутності. А тому суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Отже, враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення позивачу не було нараховано середньомісячну заробітну плату, відповідач при поновленні на раніше займаній посаді, зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. Середньомісячна заробітна плата позивача за останні 6 місяців становить 21 287 грн. , 90 коп. в місяць. Враховуючи, що день звільнення позивача є 11.11.2013 року, отже слід стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу саме з 12.11.2013 року. Відповідно до положень ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток позивача [PERSON] становить 115,70 грн.день (підстава- довідка В»язівського лісництва ДП «Жовківський лісгосп» від 24.03.2014 року №07/257). Кількість днів вимушеного прогулу [PERSON] з 12.11.2013 року - 31.12.2013 року - 37 днів. Всього середній заробіток з 12.11.2013 року до 31.12.2013 року становить: 115,70 грн. * 37 днів вимушеного прогулу = 4 280 грн. 90 коп. Судом в становлено , що при ухваленні рішення за однією із заявлених позовних вимог не вирішено, зокрема, щодо , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до часу ухвалення судового рішення , хоча позивачка при розгляді даної справи зменшила позовні вимоги, оскільки з нею повністю проведено розрахунок за час розгляду справи в суді , однак не проведено розрахунок за час вимушеного прогулу. Крім того позивачка просила про це у позовній заяві і давала належні докази. Відтак таку вимогу позивачки слід задоволити .

Outcome: approved