Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зняти арешт з іпотечного майна [PERSON], а саме: із земельної ділянки загальною площею 0,0600 га в межах згідно планом, яка розташована на території м.Львова смт.Брюховичі, вул.Долинна, 10 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, накладений 05.11.2009 року постановою № 183-0409 від 04.11.2009 року старшого слідчого прокуратури м.Львова [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2008 року було укладено Кредитний договір № 9/39/140808 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ БАНК», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», та гр. [PERSON]. 14.08.2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №9/39/140808. Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки , іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов»язання за Кредитним договором земельну ділянку загальною площею 0,0600 га в межах згідно планом, яка розташована на території м.Львова, смт.Брюховичі, вул.Долинна, 10 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Представник позивача зазначає, що накладення будь-якого арешту на предмет іпотеки позбавляє ПАТ «БМ БАНК», як іпотекодержателя, скористатись правами щодо здійснення позасудового врегулювання стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нього на підставі Договору про задоволення вимог іпотеко держателя чи продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві відповідно до ст.ст.37,38 Закону України «Про іпотеку». Згідно витягу з інформаційної довідки вбачається факт того, що на майно [PERSON] 05.11.2009 року накладено арешт постановою старшого слідчого прокуратури м.Львова №183-0409 від 04.11.2009 року, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідь на запит Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби прокуратура Львівської області повідомила, що такий структурний підрозділ як Прокуратура м.Львова ліквідований та відомостями, які б слугували підставою для подальшого арешту майна [PERSON] слідче управління не володіє. У звязку із вищенаведеним представник позивача звернувся до суду та просить зняти арешт з іпотечного майна [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в заяві, просив такі задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату. час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, які долучені до матеріалі в справи. Від представника третьої особи Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] поступило клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2008 року було укладено Кредитний договір № 9/39/140808 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ БАНК», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», та гр.[PERSON]. 14.08.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір Іпотеки №9/39/140808. Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки , іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов»язання за Кредитним договором земельну ділянку загальною площею 0,0600 га в межах згідно планом, яка розташована на території м.Львова, смт.Брюховичі, вул.Долинна, 10 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. У разі порушення боржником основного зобов»язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на майно [PERSON] 05.11.2009 року постановою старшого слідчого прокуратури м.Львова [PERSON] №183-0409 від 04.11.2009 року накладено арешт. Із змісту відповіді №17/1/2-671 вих.16 від 10.11.2016 року прокуратури Львівської області вбачається, що структурний підрозділ «Прокуратура м.Львова» ліквідований, відомостями, які б слугували підставою для подальшого арешту майна [PERSON] слідче управління не володіє. Відповідно до роз"яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Отже, відповідачем у даній справі про зняття арешту з майна, крім боржника, обов'язково має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Згідно зі ст.3 цього Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З врахуванням вищенаведених обставин справи та вимог закону, суд вважає, що ПАТ «БМ БАНК», як іпотекодержатель нерухомого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,0600 га в межах згідно планом, яка розташована на території м.Львова, смт.Брюховичі, вул.Долинна, 10 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Позивачем обрано позасудовий спосіб захисту, що відповідає вимогам закону. Наявність арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право, оскільки обтяжене майно не підлягає відчуженню. Арешт нерухомого майна, який був накладений постановою старшого слідчого прокуратури м.Львова [PERSON] №183-0409 від 04.11.2009 року не дає можливості скористатися законним правом позивача щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач може захистити своє право шляхом звернення до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищенаведене, а також те що, накладений арешт постановою старшого слідчого прокуратури м.Львова №183-0409 від 04.11.2009 року на майно [PERSON] унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки іпотеко держателю ПАТ «БМ БАНК», позовні вимоги підлягають до задоволення. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Outcome: approved