Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач, ПАТ «Кіровоградобленерго», звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь підприємства в рахунок відшкодування збитків 30 500,95 грн. та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що між сторонами укладено догові про користування електричною енергією № 100606133 від 21.09.2016 року. Позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача: [ADDRESS], а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами. Позивач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов»язання, відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив ПКЕЕН, чим завдав позивачеві збитків. 02.03.2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, а саме монтаж відгалуження на вводі в будинок від ввідного кабелю на автомати для підключення навантаження. Електроенергія, що споживається електролічильником не враховується. За вказаним фактом було складено акт № 004436 від 02.03.2016 року трьома представниками енергопостачальника в присутності власника [PERSON], акт підписаний всіма особами, що були присутні при його складенні, примірник акта вручено [PERSON] Порушення усунуте при його виявленні. На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з дати останньої технічної перевірки (08.11.2013 року) до моменту усунення даного порушення (02.03.2016 рік) яка склала 30 500,95 грн. Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 1 378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просили відмовити в його задоволенні. При цьому посилались на те, що відповідач займається ремонтом автомобільної техніки, електроенергію використовує для освітлення ремонтної зони і для комп»ютерної діагностики автомобілів. Позивач періодично без попередження вимикав світло, а тому ним у будинку було встановлено прилад - інверторний перетворювач напруги разом з акумуляторними батареями, які були своєрідним страховим засобом від неочікуваним перепадів напруги а вимкнення електроенергії, залишаючи електричні прилади увімкненими навіть за умови відсутності напруги завдяки електричній енергії, що накопичувалася у акумуляторних батареях. Схожі за своїми функціям прилади безперебійного живлення, але значно меншої потужності використовуються практично у всіх офісах для забезпечення безперебійної роботи комп'ютерної техніки, а також разом з котлами автономного опалення для того, аби запобігти не лише втраті даних чи продовженню часу роботи приладів, але також пошкодження дорогих приладів від перепадів напруги. За принципом своєї роботи інверторний перетворювач напруги, який він використовував, є досить потужним і оскільки він є під'єднаним до електричної мережі загального користування, то за умови перебування у зарядженому стані підключений до мережі інвертор при раптовому припиненні постачанні електричної енергії від позивача продовжить видавати у мережу у зворотному напрямку електричну енергії високої напруги, яка за умови наприклад проведення робіт у мережі може неочікувано зашкодити працівникам позивача, які виконують роботи на мережі. Для запобігання таким ситуаціям у приладі конструктивно передбачено механізм запобігання такому явищу, який передбачає моніторинг наявності напруги в мережі електропостачання шляхом відслідковування коливання/припинення подачі електричної енергії. При цьому передбачено розміщення проводу, який є частиною цього механізму на проводі загальної мережі, з якого на прилад поступає інформація, на яку він реагує відповідно до обставин, відмикаючи інвертор від мережі за межами мого домоволодіння. Зазначена інформація була ним доведена до посадових осіб позивача як під час здійснення контрольних заходів, так і на засіданні адміністративної комісії ПАТ «Кіровоградобленерго», однак вона була ними проігнорована і не врахована при прийнятті рішення у справі. Зазначає, що навіть фото, додані до позовної заяви підтверджують наявність таких приладів у моєму будинку. Крім того, вважає важливим той факт, що не приєднував свій прилад до мережі за межами, показання з яких можуть бути врахованими електричним лічильником, а лише приклав провід датчика, що здійснював моніторинг наявності напруги в мережі, що до речі підтверджуються доказами - фото. Суд, заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачем укладено договір про користування електроенергією № 100606133 від 21.09.2016 року. Позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача: [ADDRESS], а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами. Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Законом України «Про електроенергетику», іншими актами цивільного законодавства. 02.03.2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, а саме монтаж відгалуження на вводі в будинок від ввідного кабелю на автомати для підключення навантаження. Електроенергія, що споживається електролічильником не враховується. Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. За вказаним фактом було складено акт № 004436 від 02.03.2016 року трьома представниками енергопостачальника в присутності власника [PERSON], акт підписаний всіма особами, що були присутні при його складенні, примірник акта вручено [PERSON] Порушення усунуте при його виявленні. На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з дати останньої технічної перевірки (08.11.2013 року) до моменту усунення даного порушення (02.03.2016 рік) яка склала 30 500,95 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Суд критично оцінює пояснення відповідача, які в судовому засіданні спростовані поясненнями свідків [PERSON] провідного інженера ПАТ «Кіровоградобленерго» та [PERSON] контролером вказаного підприємства, які пояснили, що виявили при перевірці за адресою [ADDRESS] порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме при працюючих електроприладах не змінювались покази лічильника, ввідний автомат був відключений, в будинку працював саморобний «козел», електроплитка, але лічильник не працював. Господар будинку сам вказав на місце підключення та підписав складений ними акт. Свідок [PERSON] пояснив, що господар будинку показував їм «перетворювач», але він не працював. Проводили додаткову перевірку та склали акт обстеження електроустановок споживача. Вказаний прилад для захисту працівників не можливо використовувати. Підключення виявили на ввідному кабелі, а тому електроенергія не обліковувалась. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні наданими суду матеріалами справи: фото, які не спростовуються відповідачем, актом обстеження електроустановок споживача від 25.03.2016 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 380 грн.

Outcome: approved