Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 08.11.2013р. - відповідач [PERSON] приблизно о 22.40 год. , діючи умисно, з корисливих спонукань , з метою особистого збагачення проник у квартиру , що на [ADDRESS], що належить позивачці - [PERSON], звідки таємно викрав вживані речі. Таким чином - відповідач своїми умисними діями спричинив позивачці матеріальну шкоду, яка згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 01.04.2014р. у кримінальній справі № 345/1139/14-к становить 4380,00 грн.. Однак як зазначає позивачка - під час досудового розслідування, слідчим, в матеріалах справи було невірно зазначено вартість одної із речей викрадених відповідачем з квартири позивачки, а саме ноутбука, який позивачкою було придбано 15.04.2013р. за 6779,00 грн., а слідчим була вказана ціна - 3000,00грн.. Розмір моральної шкоди, яку зазнала [PERSON] , вона оцінила у 2000,00 грн., тому позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача в її користь моральну і матеріальну шкоду, що реально була завдана їй відповідачем. В судове засідання позивачка подала заяву, де позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання теж подав заяву, де позовні вимоги не визнав і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2013р. - відповідач [PERSON] приблизно о 22.40 год. , діючи умисно, з корисливих спонукань , з метою особистого збагачення проник у квартиру , що на [ADDRESS], що належить позивачці - [PERSON], звідки таємно викрав вживані речі, а саме телевізор, вартістю 700 грн, ДіВіДі програвач, вартістю 150 грн., стабілізатор електронної напруги, вартістю 200 грн., аудіо підсилювач, вартістю 50грн., ноутбук «НР ProBook 4540s», вартістю 3000грн., пристрій для сушіння фруктів, вартістю 200грн. та фен, вартістю 80грн.. Таким чином - відповідач своїми умисними діями, що було повністю доведено, спричинив позивачці матеріальну шкоду, яка згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 01.04.2014р. (а.с.7-10) у кримінальній справі № 345/1139/14-к становить 4380,00 грн Як стверджує позивачка - під час досудового розслідування, слідчим, в матеріалах справи було невірно зазначено вартість одної із речей викрадених відповідачем з квартири позивачки, а саме ноутбука, який позивачкою було придбано 15.04.2013р. за 6779,00 грн., а слідчим була вказана ціна - 3000,00грн. У відповідності ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи з особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина відповідача про спричинення шкоди майну потерпілої [PERSON] доведена повністю. Однак , як вбачається із матеріалів Кримінальної справи 345/1139/14-к вартість вищезазначеного ноутбука на час крадіжки - становить 3000грн.. Отже в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково . Крім того, суд вважає, що діями відповідача позивачці завдана моральна шкода, при визначенні розміру якої, суд враховує характер та обсяг завданих страждань, у зв"язку із втратою майна. Суд вважає, що заявлений розмір моральної шкоди підлягає до задоволення в повному розмірі. У відповідності ст.84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial