Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів, в якому просять стягнути з [PERSON] матеріальні збитки внаслідок залиття квартири в сумі 501 грн., 250 грн. втрати за проведення експертизи, 300 грн. оплату за юридичну допомогу, 229,40 грн. витрат на судовий збір, 23 грн. витрат на ксерокопії документів та 1500 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що проживають у [ADDRESS], а відповідач проживає поверхом вище у кв.5-5-а. 28 серпня 2013 року з вини відповідача відбулось залиття їх квартири, про що комісією ЛКП «Затишне» було складено акт. Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодовувати збитки, завдані залиттям квартири, тому просять позов задоволити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищевикладеним, просить позов задоволити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак з поданої заяви 05.11.2013р. видно, що вона просить справу слухати у її відсутності, а тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечив і позивач [PERSON] Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення), проти чого не заперечив і позивач [PERSON]. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечив і позивач [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що позивачі- [PERSON], [PERSON] та третя особа [PERSON] проживають у [ADDRESS], а відповідач- [PERSON] проживає у [ADDRESS]. Квартира останнього розташована поверхом вище, над квартирою позивачів та третьої особи. 28 серпня 2013р. відбулося залиття квартири позивачів, з вини мешканця квартири [ADDRESS] - [PERSON] Внаслідок залиття було пошкоджено приміщення вбиральні - стіни та стеля, у квартирі 2-а, де проживають позивачі та третя особа. Зазначені обставини стверджуються актом ЛКП „Затишне" від 28 серпня 2013р./а.с.6/. Відповідно до звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при пошкодженні квартири [ADDRESS] /а.с.7-20/ ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт за вищевказаною адресою становить 501,00грн. Згідно вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи, що шкода заподіяна позивачам у вигляді пошкодження стелі та стіни у вбиральні, яка сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. Крім цього, на підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивачів вартість сплаченої експертизи 250грн., 300 грн. витрат за юридичну допомогу, 229,40 грн. витрат на судовий збір, 23 грн. витрат на ксерокопії документів. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна( ч.2 п.3 ст.23 ЦПК України). Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, оскільки дійсно позивачам було завдано неправомірними діями відповідача моральні страждання, був порушений нормальний ритм життя, а тому на їх відшкодування слід стягнути 500 грн., що відповідатиме глибині страждань та розміру матеріальної шкоди.

Outcome: approved