overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 10.07.2012 року між ТОВ "Дельта Банк”та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-21913-100712. Станом на 05.06.2014 року [PERSON] порушила умови договору і має заборгованість на загальну суму 3194.56 гривень, яка складється з: тіло кредиту: 1362,51 грн.; прострочене тіло кредиту: 637,49 грн; заборгованість за відсотками: 1194,56 грн; заборгованість за комісіями: 00,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві, вказав розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила (а.с.18; 23). Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 10.07.2012 року, ТОВ "Дельта Банк " уклали з [PERSON] кредитний договір № 003-21913-100712 (а.с.2). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту 05.06.2014 року [PERSON] порушила умови договору і має заборгованість на загальну суму 3194.56 гривень, яка складється з: тіло кредиту: 1362,51 грн.; прострочене тіло кредиту: 637,49 грн; заборгованість за відсотками: 1194,56 грн; заборгованість за комісіями: 00,00 грн.(а.с. 10). Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 12.11.2012 року між ТОВ "Дельта Банк”та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-29599-121112. Станом на 20.05.2014 року [PERSON]. порушила умови договору і має заборгованість на загальну суму 27487.00 гривень, яка складється з: тіло кредиту: 8699,50 грн.; прострочене тіло кредиту: 6300,00 грн; заборгованість за відсотками: 00,00 грн; заборгованість за комісіями: 12487,50 грн. Просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві, вказав розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила (а.с.19-25). Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 10.07.2012 року, ТОВ "Дельта Банк " уклали з [PERSON]. кредитний договір № 002-29599-121112 (а.с.3). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту 20.05.2014 року [PERSON] порушила умови договору і має заборгованість на загальну суму 27487.00 гривень, яка складється з: тіло кредиту: 8699,50 грн.; прострочене тіло кредиту: 6300,00 грн; заборгованість за відсотками: 00,00 грн; заборгованість за комісіями: 12487,50 грн. (а.с. 10). Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 12.12.2011 року між ТОВ "Дельта Банк”та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-21910-121211. Станом на 05.06.2014 року [PERSON] порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 8042.26 гривень, яка складється з:тіло кредиту: 2873,78 грн.,прострочене тіло кредиту: 2873,78 грн;заборгованість за відсотками: 0,00 грн; заборгованість за комісіями: 2687,80 грн. Просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві, вказав слухання проводити за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовної заяви (а.с. 20). Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 12.12.2011 року, ТОВ "Дельта Банк " уклали з [PERSON] кредитний договір № 003-21910-121211 (а.с.3-5 ). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 05.06.2014 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед Банком у сумі 8042,26 грн., яка складється з: тіло кредиту: 2873,78 грн., прострочене тіло кредиту: 2873,78 грн; заборгованість за відсотками: 0,00 грн; заборгованість за комісіями: 2687,80 грн.(а.с. 10) Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 14.03.2007 року між ТОВ "Дельта Банк”та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-21012-140307 . Станом на 03.03.2014 року [PERSON] порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 1492.91 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 14.03.2007 року, ТОВ "Дельта Банк " уклало з [PERSON] кредитний договір № 004-21012-140307 , відповідно до якого банк надав йому кредит на придбання майна/послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 03.03.2014 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед Банком у сумі 1492.91 грн. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим, що 27.09.2011 року між ТОВ "Дельта Банк”та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-21913-270911 . Станом на 27.09.2011 року [PERSON] порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 10836.34 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 27.09.2011 року, ТОВ "Дельта Банк " уклало з [PERSON] кредитний договір № 001-21913-270911 , відповідно до якого банк надав їй кредит на придбання майна/послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 27.12.2013 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед Банком у сумі 10836.34 грн. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитною лінією № 007-28000-201112, мотивуючі свої вимоги тим, що 20.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк”та відповідачем шляхом акцептування було укладено кредитну угоду (договір) № 007-28000-201112. Станом на 02.06.2014 року [PERSON] порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 6020,95 гривень, яка складається з: тіла кредиту: 2085,42 грн.; простроченого тіла кредиту: 914,58 грн; заборгованості за відсотками: 658,08 грн; заборгованості за комісіями: 2366,87 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною угодою та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві, вказав розглядати справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с.15,16,19,20,21). Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 20.11.2012 року, ПАТ "Дельта Банк " уклали з [PERSON] кредитну угоду № 007-28000-201112 (а.с.2). Відповідно до розрахунку станом на 02.06.2014 року [PERSON] порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 6020,95 гривень, яка складається з: тіла кредиту: 2085,42 грн.; простроченого тіла кредиту: 914,58 грн; заборгованості за відсотками: 658,08 грн; заборгованості за комісіями: 2366,87 грн. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитною лінією, мотивуючі свої вимоги тим, що 22.11.2012 року між АТ "Дельта Банк”та відповідачем шляхом акцептування було укладено кредитну угоду (договір) № 001-21960-221112. Станом на 05.06.2014 року [PERSON] порушила умови договору і має заборгованість на загальну суму 7550.00 гривень, яка складається з: тіла кредиту: 2450,00 грн.; простроченого тіла кредиту: 2250,00 грн; заборгованості за відсотками: 0,00 грн; заборгованості за комісіями: 2850,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною угодою та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухання проводити за його відсутністю (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, згідно якої з позовними вимогами повністю згодна, просить розглядати справу за її відсутністю (а.с.20). Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Договору від 22.11.2012 року, АТ "Дельта Банк " уклали з [PERSON] кредитну угоду № 001-21960-221112 (а.с.2). Відповідно до розрахунку станом на 05.06.2014 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед Банком у сумі 7550.00 гривень, яка складається з: тіла кредиту: 2450,00 грн.; простроченого тіла кредиту: 2250,00 грн; заборгованості за відсотками: 0,00 грн; заборгованості за комісіями: 2850,00 грн. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у грудні 2013 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, який споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] - не регулярно оплачується використана електроенергія., у зв*язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 667,66 грн., що є порушенням правил користування електроенергією, згідно яких споживач не пізніше 10 числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію за фактичними показниками прибору обліку. Добровільно відповідач не сплатив суму заборгованості, тому і було звернено до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав судові письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі, але просить розглядати справу у його відсутності Згідно з ч.4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою:[ADDRESS], але зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджено копією паспорта. Згідно п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до наданого розрахунку позивача, відповідачем не своєчасно оплачуються електрична енергія за період з 01.10.2012 року до 29.11.202 рік, у зв"язку з чим утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 667,66грн., яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі . В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved