Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач у червні 2015 року звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON]. про зобов"язання вчинити дії. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року справу за вказаним позовом передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] Працівниками ЖЕД №6 виявлено, що у вказаній квартирі, без дозвільної документації, проведено роботи по встановленню приладів опалення, чим було порушено норми ДБН. У зв"язку з тим, що відповідач добровільно не реагує на вимоги попередження про відновлення системи ЦО, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Святошинської РДА в м.Києві від 06.02.2015 року №58 за позивачем на праві господарського відання закріплено будинок [ADDRESS] (а.с.6). [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31.01.2000 року, видане Ленінградською районною радою народних депутатів м.Києва (а.с.13). Як вбачається з відповіді Адресно-довідникового підрозділу ГУДМС у м.Києві, станом на 13.07.2015 року, відповідач [PERSON]. змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.17). Згідно довідки ф-3, виданої позивачем від 13.03.2015 року у вказані квартирі, зареєстрована [PERSON] ([INFO]), яка є матір"ю відповідача (а.с.10). Працівниками ЖЕД №6 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» виявлено, що в квартирі, яка належить відповідачу, без дозвільної документації, проведено роботи по встановленню приладів опалення, а саме: опалювальний прилад виведений в лоджію, чим було порушено норми ДБН, про що складено відповідний акт від 06.03.2015 року №14 9а.с.11). Відповідачу працівниками ЖЕД №6 06.03.2015 року направлено попередження про відновлення системи центрального опалення (а.с.12), однак, відповідач належним чином не відреагувала та вимоги попередження не виконала. Відповідно до п.4 Правил користування житловими приміщеннями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК Україїни встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно п.п. 1.4.1., 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Відповідно до п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Зміна умов гідравлічного розрахунку передбаченого при будівництві системи внутрішньобудинкового опалення є прямим порушенням норм ДБН В.2.2-15-2005 та СНІП 2.04.0591. Відповідно до ст.11 Постанови КМУ від 03.10.2007 року №1198 Про затвердження Правил користування тепловою енергією, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспостереження заборгоняється. Дані вимоги відповідачем не було дотримано та не оформлено дозвільну та проектно-кошторисну документацію на виконані роботи. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved