Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми надміру виплачених коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі заяви [PERSON] від 29 грудня 2014 року, останньому, рішеннями про призначення субсидій від 05 грудня 2015 року та 21 травня 2015 року, була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2016 року. У вересні 2016 року [PERSON] було проведено автоматичний перерахунок призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, при здійсненні якого управління виявило наявність у відповідача житлового будинку в с. Семенівка Глухівського району, який останній не зазначив при зверненні з заявою про призначення субсидії. Також у листопаді 2016 року відповідач повідомив управління про належність йому земельної ділянки у вказаному селі, яка передана в оренду ТОВ «Еліфібр» згідно договору від 10 жовтня 2008 року. Ненадання відповідачем вказаної інформації призвело до надмірного нарахування бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 4456 грн 89 к. Відповідач був повідомлений про наявну переплату йому субсидії, проте, у добровільному порядку її не сплатив, а тому вказані кошти підлягають стягненню в судовому порядку. В своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що у 2010 році ним дійсно було прийнято спадщину, про яку він не повідомив Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради. Причинами неповідомлення стали лікування відповідача, погане самопочуття, вже не молодий вік та відсутність будь-яких роз`яснень працівників управління щодо порядку заповнення даних у заяві та декларації для призначення субсидії. Зазначив, що є інвалідом ІІ групи, та і на сьогоднішній день знаходиться у важкому моральному, фізичному та матеріальному стані, внаслідко чого не може сплатити заявлену позивачем суму. Також вказав, що жодних заяв про добровільне повернення коштів він не підписував. Зі слів дружини йому стало відомо, що вона ходила за викликом до управління, поки він був на лікуванні, де, під тиском і погрозами з боку працівників управління, підписала якісь документи, зміст яких їй не прочитали. Просить врахувати вказане при винесенні рішення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, також прохав слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають важливе юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що [PERSON] 29 грудня 2014 року звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії /а.с. 5-8/. Одночасно з заявою про призначення субсидії [PERSON] надав декларацію про доходи і витрати. Охоплюваний період декларування: з 01.06.2014 по 30.11.2014. /а.с. 9-12/ Рішеннями про призначення субсидій від 05 лютого 2015 року та 21 травня 2015 року, [PERSON] була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг на період з 01 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2016 року. /а.с. 13, 14/ Як зазначає позивач, у вересні 2016 року під час проведення автоматичного перерахунку призначеної [PERSON] субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, було встановлено, що у його власності є житловий будинок в с. Семенівка Глухівського району, а в листопаді [PERSON] повідомив про володіння земельною ділянкою, яка передана в оренду ТОВ «Еліфібр» згідно договору від 10 жовтня 2008 року, про яку він не вказав під час заповнення декларації. Згідно розрахунку, наданого позивачем, внаслідок подання відповідачем недостовірних даних виникла переплата коштів за період з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2016 року в сумі 4456 грн 89 к. Однак, з даного розрахунку неможливо встановити, яким чином обраховувалась сума переплати. До позову долучені заяви від імені [PERSON] від 25.10.2016 та 22.12.2016, в яких останній ніби-то прохав перерахувати субсидію та погодився на повернення надміру отриманих коштів субсидії з 2014 року на рахунок управління. Разом з тим, відповідач заперечує підписання ним вказаних заяв. При цьому навіть візуальне порівняння підписів особи в заяві про призначення субсидії та декларації про доходи та підписів у заявах про перерахунок субсидії та зобов`язання повернення коштів дозволяє стверджувати про їх неспівпадіння. Перевіряючи обґрунтованість позову, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції, що діяла на дату звернення відповідача за призначенням субсидії), громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. (п. 13 Положення) Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. ( п. 20 Положення) З аналізу зазначеного вбачається, що громадянин несе відповідальність саме у разі свідомого (тобто умисного) подання документів з недостовірними відомостями або неповідомлення відомостей. Відповідач визнає, що він дійсно не повідомив про наявність земельної ділянки та житлового будинку в селі, але вказане трапилось не внаслідок бажання приховати ці дані, а внаслідок необізнаності щодо порядку призначення субсидії та відсутності належних роз`яснень працівників управління щодо заповнення декларації та подання даних. Наданими [PERSON] документами підтверджується, що останній є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи безстроково внаслідок ураження опорно-рухового апарату, потребує сторонньої допомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 76-80 ЦПК України докази, надані стороною, мають відповідати вимогам належності, достовірності, допустимості та достатності. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.1-2 ст. 77 ЦПК України) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 79 ЦПК України) Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України) Разом з тим, належних, достовірних та достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що [PERSON] свідомо при зверненні за призначенням субсидії подав документи з недостовірними відомостями, не зазначивши наявність житлового будинку та земельної ділянки, позивачем не надано. Надані ж Управлінням праці та соціального захисну населення Шосткинської міської ради документи та зазначені в позовній заяві дані жодним чином не свідчать про умисність дій відповідача. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача надміру перерахованої суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4456 грн 89 коп. задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed