Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до відповідача [PERSON] про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS].Відповідач, який є колишньою дружиною позивача [PERSON] також зареєстрована у вказаній квартирі проте, не проживає у ній з 2006 року. Усі витрати по оплаті за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги покладені виключно на позивачів. Представник позивачів позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити та здійснювати розгляд справи у її відсутності про що подала заяву. Про час і місце розгляду справи та виклик до суду відповідача повідомлено, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікування оголошення в газеті «Свобода» №14 від 19.02.2016 року, однак відповідач в судове засідання не з"явилася з невідомої суду причини. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. Із матеріалів справи, зокрема із свідоцтва про право власності на житло від 20.04.1995р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2001 р., реєстраційного посвідчення від 18.06.2001 р., договору дарування від 20.06.2008 р. серія ВКМ №028835 вбачається, що 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON], а інша 1/2 частина вказаної квартири належить позивачу [PERSON] Відповідно до довідки ДП «Комунальник - 2» №157 від 19.01.2016 р. вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрованими значаться: власник [PERSON], онуки- [PERSON], [PERSON], невістка [PERSON], син [PERSON], колишня невістка [PERSON]. Із свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] виданого 16.05.2007 р. вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №177 від 22.03.2006 р. Із акта комісії в складі : заступника директора ДП «Комунальник - 2» Г ТОВ «Мрія» [PERSON]., паспортиста Г ТОВ «Мрія» [PERSON]., майстра дільниці ДП «Комунальник-1» Г ТОВ «Мрія» [PERSON]. вбачається, що зі слів свідків, відповідач [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], не проживає у вказаній квартирі більше десяти років. Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні доведено факт не проживання відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] більше одного року без поважних причин, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Крім того, із відповідача в користь позивача [PERSON], відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути 551.20 грн. судового збору сплаченого позивачем . На підставі наведеного,

Outcome: approved