Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступне. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2003 року. Батьком дитини позивачки- Шланчак [PERSON],[INFO], записаний відповідач. 15.02.2007 року шлюб був розірваний між сторонами. З 2010 року відповідач долею дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, не спілкується з дитиною, не турбується про її фізичний та духовний розвиток. Позивач та її представник [PERSON] в судового засідання з'явились, позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причину не явки суду не повідомив, надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу в свою відсутність. Від третьої особи Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.02.2007 року, виданий Київським ВРАЦС ХМУЮ, актовий запис № 91, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану ХОУЮ 18.06.2003 року, [PERSON] народилась [INFO], батьком дитини вказаний [PERSON]. (а.с. 7) Відповідно до заяви [PERSON], він не заперечує проти позбавлення батьківських прав та відмовляється від [PERSON], посвідченої 05.05.2009 року ПН ХМНО [PERSON] (а.с.4). Відповідач доньку не відвідує, матеріальної допомоги не надає, не цікавиться станом її здоров'я, не цікавиться успіхами доньки. Ці обставини підтверджуються висновком Департаменту праці та соціальної політики Управління у справах дітей від 18.06.2014 року №260 щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON]. Допитана в судовому засіданні неповнолітня [PERSON] не заперечувала проти позбавлення батьківських прав [PERSON], оскільки останній не цікавиться її життям взагалі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, встановлено, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї неповнолітньої дитини, не забезпечує її необхідним харчуванням, медичним доглядом і лікуванням, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з донькою у обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини; не створює умов для отримання нею освіти, тобто не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дитини. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Оскільки, судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, суд позбавляє його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON]. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 164 ч.1 п.2, 165, 150, 180 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved