Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У вересні 2005 р. позивачка за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, під час судового розгляду позовні вимоги уточнила, звернувшись до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, вказавши, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить їй на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного між [PERSON] (дарувальник) та нею [PERSON] (обдарована) від 18.12.2004 року та зареєстрованого в ОП ЗМБТІ. В зазначеній квартирі проживають відповідачі по справі - [PERSON] і [PERSON], що перешкоджає їй як власнику користуватися належним їй майном. Відповідачі не є членами її родини, ніколи не були зареєстровані за спірною адресою, позивачем згода на користування відповідачами спірною квартирою не надавалась. Далі зазначила, що вона неодноразово пропонувала відповідачам виїхати із спірної квартири, оскільки обидва відповідача мають власні жилі приміщення, в яких вони зареєстровані, але останні добровільно не бажають звільнити належне їй на праві власності житло, тому позивач [PERSON] просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів із належної їй квартири. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Зустрічний позов [PERSON] до неї про визнання Договору дарування квартири недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом не визнала, суду пояснила, що укладення Договору дарування квартири між сторонами договору відповідало у повній мірі внутрішній волі [PERSON], яка подарувала спірну квартиру їй - своїй племінниці, зробила це добровільно, стан її як психічного так і фізичного здоров'я дозволяв їй усвідомлювати свої дії і керувати ними, при цьому пояснила суду, що дійсно померла [PERSON] погано бачила, не обходилася без сторонньої допомоги через відсутність зору, при цьому отримані навики письма за життя надавали змогу померлій ставити свої підписи на документах при сторонній допомозі, про що свідчить та обставина, проти якої не заперечує відповідачка [PERSON] та інші учасники процесу, що [PERSON] неодноразово під час хвороби на зір надавала нотаріально посвідчені довіреності на ім'я позивачки на право управління автомобілем, тобто мала змогу підписувати документи. Просить суд у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання Договору дарування квартири відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до неї та [PERSON] також не визнала, суду пояснила, що померлий [PERSON] (батько позивачки за зустрічним позовом) у шлюбі з померлою [PERSON] не перебував, після смерті [PERSON] у серпні 2005 р. до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, разом із спадкодавцем [PERSON] за однією адресою не мешкав, був зареєстрований за іншою адресою, доказів про факт прийняття спадщини, тобто того факту, що він є спадкоємцем після смерті [PERSON] суду не надано, просить у задоволенні позову [PERSON] до неї відмовити. 24.03.2014р. до суду із зустрічним позовом звернулася [PERSON] до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання правочину недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якому зазначила, що [INFO] р. померла її сестра - [PERSON], після смерті якої вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, частину якої отримала. Лише в січні 2006 р. їй стало відомо, що має місце нотаріально посвідчений 18.12.2004р. Договір дарування померлою [PERSON] відповідачці [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що вказаний правочин необхідно визнати недійсним в зв'язку з наступним. На час посвідчення договору дарування квартири померла була визнана інвалідом першої групи безстроково і потребувала постійної сторонньої допомоги, що підтверджується актом МСЕК МОЗ України № 1677 від 16.10.2003 р. Згідно з висновком судово-медичної експертизи [PERSON] на 18.12.2004 р. була сліпою, що підтверджується медичними довідками про стан здоров"я останньої, яка була хвора на цукровий діабет тяжкої форми, крім того, мала діабетичну нефропатію, поліферативну ангіоретинопатію, хворіла ендефалопатією. Згідно Акту посмертної судово-психіатричної експертизи від 26.06.2008 р., [PERSON] виявляла ознаки дисциркуляторної енцефалопатії другого ступеня внаслідок органічного ураження головного мозгу (церебральний атеросклероз, цукровий діабет), а також страждала діабетичною ангіоретинопатією обох очей, тотальною тракціонною відслойкою сітчатки обох очей. Згідно з п.п. 2, 3 пункту 13 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18.07.2004 р. № 18/5, з наступними змінами, « якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби чи з інших поважних причин невзмозі власноручно підписати угоду…, за його дорученням угоду… може підписати інший громадянин… Якщо громадянин, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, є… сліпим, нотаріус, крім цього, зачитує йому текст документу, про що на документі робиться відповідна відмітка». Вважає, що вищезазначене підтверджує вкрай тяжкий стан здоров*я, інвалідність першої групи, необхідність постійної сторонньої допомоги [PERSON] на період укладення Договору дарування 18.12.2004 р., її сліпоту, неможливість власноручно підписати оскаржуєму угоду. Проте нотаріусом їй текст договору дарування не зачитувався, запис про це на угоді про відчуження житла відсутній. Згідно з висновком судової криміналістичної експертизи [PERSON] не підписувала договір № 84092 від 03.12.2004 р. на послуги БТІ для вчинення правочину, що свідчить про її необізнаність стосовно природи та умов оскаржуємого дарування. З грудня 2003 р. у спірній квартирі (згідно з домовленістю з померлою), здійснивши з [PERSON] фактичний обмін житловими приміщеннями, постійно проживали вона та [PERSON] Вони зробили в цій квартирі ремонт та перепланування за особисті кошти. Відповідно до довідки ЖСК з цього часу і дотепер всі види платежів здійснюю вона одноособово. До січня 2006 р. [PERSON] вимог про виселення її з [PERSON] зі спірного житла не заявляла, про вчинення дарування не повідомляла, спроб вселитися у квартиру не здійснювала. [PERSON] ніяких фактичних дій щодо спірної квартири взагалі не вчиняла. З 07.02.2004 р. до 24.08.2008 р. на підставі заяви [PERSON] в квартирі був постійно зареєстрований [PERSON], з яким вона знаходилась в фактичних шлюбних відносинах. В тексті договору дарування відсутні дані про фактично мешкаючих чи зареєстрованих осіб, умови їх виселення чи зняття з реєстрації (виписки). Вважає, що при посвідченні оскаржуємого договору дарування приватний нотаріус [PERSON] безумовно порушила вимоги п.п. 2 та 3 пункту 13 «Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України». Також до суду із зустрічним позовом звернулася [PERSON] у якому просила суд у зв'язку зі смертю її батька [PERSON] визнати її правонаступником за його зустрічним позовом - [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] про встановлення факту який має юридичне значення, визнання угоди не дійсною, про зміну черги утримання права на спадщину, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якому просила суд визнати її правонаступником та допустити до участі у справі в якості позивача за зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання угоди недійсною, про зміну черги отримання права на спадщину, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. При цьому уточнила позовні вимоги, вказавши, що оскільки її батько [PERSON] постійно мешкав разом із [PERSON], у тому числі і на момент її смерті, то він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON], на підставі чого [PERSON] набув права спадкування за законом після смерті [PERSON] Вона є єдиною спадкоємицею після смерті [INFO] р. [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.04.2009 р., виданим Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки право її батька на спадкування за законом не припинилося внаслідок його смерті та не входить до вичерпного переліку прав, що не входять до складу спадщини, який встановлено ст.1219 ЦК України, то зазначене право перейшло до неї в порядку спадкування за законом. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просить суд встановити факт проживання однією родиною [PERSON] та [PERSON] з 1990 року по [INFO] р.; визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: [ADDRESS] від 18.12.2004р. між [PERSON] та [PERSON]; встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [INFO] року [PERSON]; змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті [INFO] р. [PERSON], визнавши за [PERSON] право на спадкування за законом разом із спадкоємцем другої черги [PERSON]; визнати за нею право власності на ? частку квартири за вищезазначеною адресою. Відповідач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги [PERSON] до неї про усунення перешкод та виселення не визнала у повному обсязі, та надала пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві від 24.03.2014р. Крім цього додала, що просить суд визнати договір дарування від 18.12.2004 р. [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3255, зареєстрований ОП ЗМБТІ 13.01.2005 р. в реєстраційній книзі 210 за реєстровим № 35772 - недійсним з моменту його вчинення. Зустрічний позов [PERSON] просить вирішити на розсуд суду. У судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом [PERSON] вищезазначений зустрічний позов підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові, просить суд його задовольнити. Також, як третя особа за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], просить суд його задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та третя особа за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним [PERSON] у судовому засіданні первісний позов [PERSON] до нього не визнав, надав суду пояснення, аналогічні поясненням відповідачки за первісним позовом (позивача за зустрічним) [PERSON], просить суд у задоволенні первісного позову [PERSON] відмовити, зустрічний позов [PERSON] задовольнити. Представник третьої особи за зустрічним позовом [PERSON] - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved