Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач - ПАТ ««Страхова компанія»Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/5146546, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Фіат Регата, державний реєстраційний номер [NUMBER], строком дії з 28.05.2014 року по 27.05.2015 року. 22.03.2015 року на вул. Революції, 16, м. Дергачі Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Шевроле Авео, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Дергачіввського районного суду Харківської області від 15.05.2015р. по справі № 619/1737/15-п встановлено, що вищезазначена ДТП сталася в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Тобто вина [PERSON] у заподіянні шкоди автомобілю Шевроле Авео, державний реєстраційний номер [NUMBER], доведена в судовому порядку. 27.03.2015 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля Шевроле Авео, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою, про що було складено Страховий акт № [NUMBER] та розрахована сума страхового відшкодування. Збиток розраховано відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 65 від 27.05.2015 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 39 469,62 грн. Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило на підставі заяви потерпілої особи та відповідно до умов Полісу склав 33249,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням дорученням № 027059 від 03.07.2015 року з відомістю № 2740 від 03.07.2015 до нього. 28.07.2015 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулося з претензією № ЦУА/747/15 до відповідача. Станом на момент подачі позову коштів від відповідача на виконання вимог претензії не надходило. Просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» борг у сумі 33249.69 гривень, судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» не з"явився. Згідно заяви позов підтримує повністю. Просить справу розглядати за його відсутності, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю і провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що 22.03.2015 року на вул. Революції, 16, м. Дергачі Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Шевроле Авео, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Дергачіввського районного суду Харківської області від 15.05.2015р. провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/5146546, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Фіат Регата, державний реєстраційний номер [NUMBER], строком дії з 28.05.2014 року по 27.05.2015 року. 27.03.2015 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля Шевроле Авео, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначену подію, відповідно до норм чинного законодавства України, було визнано страховою, про що було складено Страховий акт № [NUMBER] та розрахована сума страхового відшкодування. Збиток розраховано відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 65 від 27.05.2015 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 39 469,62 грн. Розмір страхового відшкодування, який ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило на підставі заяви потерпілої особи та відповідно до умов Полісу склав 33249,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням дорученням № 027059 від 03.07.2015 року з відомістю № 2740 від 03.07.2015 до нього. У відповідності з п.п. ґ) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. 28.07.2015 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулося з претензією № ЦУА/747/15 до відповідача. Станом на момент подачі позову коштів від відповідача на виконання вимог претензії не надходило. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач має право звернутися з вимогою про відшкодування фактичних витрат до особи, відповідальної за заподіяні збитки, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved