overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 09.12.2006 року в Виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов визнала та прохала його задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09.12.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №159. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 10.09.2016 року Подільським районним у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання із червня 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]., яка проживає разом з позивачем. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 10.09.2016 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Подільським районним у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №198 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON], [PERSON]». Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]., яка проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам . Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 10 березня 2006 року Ковалівською сільською радою Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, зокрема оголошення\~ в газету «Зоря Полтавщини» про час слухання справи та виклик відповідача в засідання. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 10 березня 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Ковалівською сільською радою Полтавського району , актовий запис №7 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Міщенко ». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] Олеговаича, [INFO], які проживають разом з батьком, та знаходяться на його утриманні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 10 листопада 2007 року Щербанівською сільською радою Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов визнала . Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 10 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району, актовий запис №224 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON] ». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 10 серпня 2010 року виконкомом Щербанівської сілької ради Полтавського району Полтавської області . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов визнала. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 10 серпня 2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Щербанівської сілької ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №163 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Шевченко». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 22 вересня 2014 народження. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11.03.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, за актовим записом №173. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідачка проти задоволення позову не заперечує та просить змінити прізвище при розірванні шлюбу на «[PERSON]». Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 11.03.2000 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, за актовим записом №173. Від вказаного шлюбу останні мають дитину: [PERSON] - [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11.06.1988 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1105. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. В судовому засідання, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка проти задоволення позову заперечила та просила шлюб не розривати та надати термін на примирення. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 11.08.2006 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1105. Від вказаного шлюбу є повнолітня дитина . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Позивач зазначив, що примирення між сторонами не можливо, оскільки шлюбні відносини з лютого 2011 року між сторонами припинено і зараз він переважно проживає у співмешканки. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що позивач проти надання терміну на примирення категорично заперечував, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 11.08.2001 року у Тростянецькій сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №8. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 11.08.2001 року сторони зареєстрували шлюб у Тростянецькій сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №08. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що проживає разом із відповідачем та знаходиться на її утримані. Як вбачається з позовної заяви, і не заперечується сторонами позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11 листопада 1980 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 11 листопада 1980 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1855 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивачка в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 11 листопада 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Полтавського району, актовий запис №23 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON] ». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 12.01.2004 року в Виконавчому комітеті Чорноглазівської сільської ради Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12.01.2004 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Виконавчому комітеті Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, актовий запис №1 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 12.04.1990 року Лучківською сільською радою Хорольського району Приморського краю. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 12.04.1990 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Лучківською сільською радою Хорольського району Приморського краю, актовий запис №9 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Остапенко». Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 12 квітня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов визнала. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 12 квітня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №209. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 04 грудня 2008 народження. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved