Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 19 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем-1 [PERSON] був укладений Кредитний договір № 109/МК/76/2008-980. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в гривнях на придбання автотранспортного засобу на суму 380 тис. грн., зі сплатою 18, 5 % річних, строком з 19.03.2008 року по 19.03.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. В якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, відповідач-2 поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ПАТ «КБ «Надра» просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 1 378 757 грн. 23 коп., в тому числі: - 330 434 грн. 67 коп. - непогашений кредит; - 240 675 грн. 92 коп. - несплачені відсотки; - 98 060 грн. 40 коп. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань; - 706 281 грн. 89 коп. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу; - 3 304 грн. 35 коп. - несплачена комісія; У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позов підтримав, з тих же підстав просив його задовольнити та розглядати справу у відсутність їх представника, проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» є повним правонаступником ВАТ КБ «Надра». Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 [PERSON] був укладений Кредитний договір № 109/МК/76/2008-980 ( а. с. 11-15). Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 380 000 грн. на придбання автотранспортного засобу, з терміном погашення до 19.03.2013 року, з процентною ставкою за користування кредитом 18,5 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит в строки та сплачувати відсотки на умовах, визначених Договором ( п. 1.1., 1.1.2., 1.1.3.1., 1.1.4.). У якості забезпечення вимог кредитора за кредитним договором, 19 березня 2008 року між позивачем та відповідачем -2 [PERSON] було укладено договір поруки. Пунктами 1.1. -1.4. даного договору передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Згідно п. 5.2 Кредитного договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, а п. 5.3 договору передбачено за порушення строків повернення кредиту сплату штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту. 02 листопада 2010 року між банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 (а.с. 16-26). З матеріалів справи, а саме заяви на видачу готівки від 19 березня 2008 року, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі (а.с. 03). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідачі, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконали. У зв'язку з чим станом на 25.04.2014 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 378 757 грн. 23 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 624 ЦК України передбачено, що, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 1 378 757 грн. 23 коп., а саме: - 330 434 грн. 67 коп. - непогашений кредит; - 240 675 грн. 92 коп. - несплачені відсотки; - 98 060 грн. 40 коп. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов"язань; - 706 281 грн. 89 коп. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу; - 3 304 грн. 35 коп. - несплачена комісія; Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України солідарному стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved