overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 17.10.2006 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням, справу слухати у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням, справу слухати у її відсутність, позов визнала. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 17.10.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №15 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON]». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 17 грудня 2001 року Калашниківською сільською радою Полтавського району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в\~ судове\~ засідання\~ не\~ зявився, хоча\~ заздалегідь\~ повідомлявся належним\~ чином\~ про\~ день та час\~ розгляду\~ справи, про що маються докази в матеріалах справи, зокрема оголошення\~ в газету «Зоря Полтавщини» про час слухання справи та виклик відповідача в засідання. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 17 грудня 2001 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Калашниківською сільською радою Полтавського району, актовий запис №5 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Путько ». Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], яякий на даний час ходить до школи, та [PERSON], який відвідує дитячий садок.Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач навесні 2014 року поїхав на заробітки у Глобинський район Полтавської області, де створив нову нову сімю, і більше не повертався. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 17 жовтня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. В судове засідання позивачка не зявилась надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 17 жовтня 2015 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №349 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Михайлов». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 17 листопада 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 17 листопада 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №223 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON] ». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 18 грудня 2007 року виконавчим комітетом Микільської сільської ради Полтавського раойну. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо, відповідач на будь-яки спроби спілкування не реагує, розірвати шлюб в позасудовому порядку не можливо. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та прохав задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 18 грудня 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Микільської сільської ради Полтавського раойну, актовий запис №26 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Рагулін». Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 18 листопада 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо, в добровільному порядку відповідач відмовляється розривати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась надавши суду телефонограму з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 18 листопада 2015 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1876 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Дехтяренко». Від вказаного шлюбу дітей сторони не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 19.04.2007 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №23. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 19.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №23. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітні дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що проживає разом із позивачем. Як вбачається з позовної заяви, і не заперечується сторонами позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дітей. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 19.07.2008 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 19.07.2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №620 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Безручко». Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 19.08.2005 року в Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №10. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 19.08.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №10 (а.с.3). Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 19 листопада 2011 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов визнала. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 19 листопада 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1784 та присвоєно подружжю спільне прізвище «[PERSON] ». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 20.07.2013 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №09. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 20.07.2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №09. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що проживає разом із відповідачкою та знаходиться на її утримані. Як вбачається з позовної заяви, і не заперечується сторонами позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 20.08.1984 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1170. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1170. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 20.10.2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1463. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 20.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №1463. Від вказаного шлюбу останні дітей не мають. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved