Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), в особі представника [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 05.03.2014 року [PERSON] уклала кредитний договір CV1PLON 05224, згідно якого отримала кредит у розмірі 240455,57 грн. на термін до 04.03.2024 року . Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.08.2017 року допустила заборгованість в розмірі 703197,58 грн. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки № CV1PLON05224/DP1. Згідно умов вказаного договору поруки відповідач [PERSON], зобов'язувався відповідати по зобов'язанням позичальника - [PERSON], що виникають з кредитного договору, у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.п. 2.1.5 згаданого договору поруки відповідач [PERSON], разом із [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не вказала, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву до суду від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою за адресою вказаною у відповіді на запит у відділ адресно-довідкової роботи УДМС в Чернівецькій області, проте до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає. З відповідей на запити у відділ адресно-довідкової роботи УДМС в Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідачів (а.с. 54) видно, що відповідачі [PERSON] зареєстрований в с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області куди і направлялися судові повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Згідно п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За змістом ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, справу, зі згоди представника позивача [PERSON] розглянуто в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 05.03.2014 року уклала кредитний договір CV1PLON 05224, згідно якого отримала кредит у розмірі 240455,57 грн. на термін до 04.03.2024 року. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.08.20017 року допустила заборгованість в розмірі 703197,58 грн ./а.с.20-22/, з них заборгованість за кредитом - 216756,29 грн; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 176468,83 грн; заборгованість за пенею - 309972,46 грн. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки № CV1PLON05224/DP1. Згідно умов вказаного договору поруки відповідач [PERSON], зобов'язувався відповідати по зобов'язанням позичальника - [PERSON], що виникають з кредитного договору, у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.п. 2.1.5 згаданого договору поруки відповідач [PERSON], разом із [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, відповідач в порушення умов Договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовилася від своїх зобов'язань за цим договором, порушила свої зобов'язання по поверненню суми позики за цим Договором та на даний час продовжує ухилятися від їх виконання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки вбачається, що умова про додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя відсутня. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON]. [PERSON], про стягнення заборгованості підлягає задоволенню і з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача борг в сумі 703197,58 гривень. У відповідності до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів належить також стягнути солідарно судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved