Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач у лютому 2016р. звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р. у розмірі 27258,30 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.01.2016р. становить 668373 грн. 63 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.04.2008р. [PERSON] було надано кредит у рамках кредитної угоди на загальну суму 40000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення 22.04.2011р. Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 24.04.2008р., а також між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №2 від 24.04.2008р. Проте відповідачі свої обовязки за кредитним договором та договорами поруки не виконують, зокрема [PERSON] не погашає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, а поручителі [PERSON] та [PERSON] не забезпечили погашення таких, чому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором. Рішеннями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2010р. та Індустріальниним районним судом м. Дніпропетровська від 23.11.2011р. з відповідачів на користь ПАТ КБ „Приватбанк вже стягнуто 119333,84 дол. США. Оскільки станом на 24.01.2016р. заборгованість відповідачів перед позивачем становить 145284,42 дол. США, а судами вже стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 119333,84 дол. США, то позивач просить стягнути різницю, яка становить 25950,58 дол. США, а також просить стягнути штраф (фіксована частина) у розмірі 10,20 дол. США та штраф (процентна складова) у розмірі 1297,53 дол. США грн., а всього 27258,30 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.01.2016р. становить 668373 грн. 63 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але подав письмове клопотання, в якому позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, не залежно від відшкодування збитків. За змістом ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як встановлено судом, 24.04.2008р. [PERSON] отримав у ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк, кредит у рамках кредитної угоди на загальну суму 40000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення 22.04.2011р. про що сторони уклали кредитний договір №224268-SOGL від 24.04.2008р., договір про видачу траншу №224268-CRED від 24.04.2008р. та додаток №1 до такого /а.с.15-17, 18, 19/. Крім того, між та ЗАТ КБ Приватбанк з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з другої сторони було укладено з кожним з них окремо договори поруки №1 та №2 від 24.04.2008р. /а.с.22, 23/, на підставі яких поручителі, якими виступили [PERSON] і [PERSON] поручаються перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Згідно п.12 вказаних договорів поруки сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом у 5 років. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2010р. у справі №2-8263/2010, стягнуто солідарно з [PERSON], ТзОВ «Західна паперова компанія», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок попередньої заборгованості за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р. 362408,25 грн. та стягнуто солідарно з ТзОВ «Українське фінансове агентство», [PERSON], ТзОВ «Західна паперова компанія», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк у рахунок попередньої заборгованості за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р. 200 грн. /а.с.8-10/. З даного рішення суду вбачається, що з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р., яка станом на 17.11.2009р. за курсом НБУ на 16.11.2009р. складає 362408,25 грн., в тому числі 45382,76 дол. США заборгованості за кредитом, 7750,42 дол. США заборгованості за процентами, 2190,88 дол. США штрафу, а також стягнуто 200 грн., оскільки саме таким розміром обмежено відповідальність поручителя. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2011р. у справі №0417/2-4355/2011, стягнуто солідарно з [PERSON], ТзОВ «Західна паперова компанія», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 589190,14 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], ТзОВ «Західна паперова компанія», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у 200 грн. /а.с.11/. З даного рішення суду вбачається, що з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р., яка станом на 28.09.2011р. склала 73951,08 дол. США, що еквівалентно складає 589390,14 грн., в тому числі 35569,04 дол. США заборгованості за кредитом, 34830,69 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, 31,37 дол. США штрафу (фіксована частина), 3519,99 дол. США штрафу (процентна ставка), а також стягнуто 200 грн. Отже, рішеннями судів від 08.07.2010р. та від 23.11.2011р. не було розірвано чи припинено дію кредитного договору №224268-SOGL від 24.04.2008р., і зазначена обставина відповідно до вимог ч.3\~ст.61 ЦПК України\~не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Оскільки [PERSON] порушив взяті на себе, згідно кредитного договору, зобовязання, зокрема не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.19-21/, то перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р., яка станом на 24.01.2016р. складає 27258,30 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.01.2016р. становить 668373 грн. 63 коп., в тому числі 25950,58 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 10,20 дол. США штрафу (фіксована частина) та 1297,53 дол. США штрафу (процентна ставка). За наведеного, [PERSON] односторонньо порушив взяті на себе згідно кредитного договору №224268-SOGL від 24.04.2008р. зобовязання, то, відповідно до умов кредитного договору, позикодавець вправі вимагати виплати належних за цим договором платежів, в тому числі штрафу у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову, визначеної у п.6.6. даного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.541 ЦК України\~солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов"язання. У разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1\~ст.543 ЦК України). Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов"язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3\~ст.554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, проте, в цьому випадку норма ч.3\~ст.554 ЦК України\~не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. \~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Враховуючи обставини, які мають істотне значення для справи, зокрема те, що рішеннями судів від 08.07.2010р. та від 23.11.2011р. вже стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р. за період з квітня 2008р. по вересень 2011р. у розмірі 145284,42 дол. США, в тому числі 35569,04 дол. США по тілу кредиту та 109715,38 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, то суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно різницюзаборгованості за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р., яка за період з жовтня 2011р. по 01 січня 2016р. становить 27258,30 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.01.2016р. становить 668373 грн. 63 коп. та стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь позивача за період з вересня 2011р. по 01 січня 2016р. заборгованість у розмірі 27258,30 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.01.2016р. становить 668373 грн. 63 коп., а також стягнути з відповідачів по 2296 грн. 67 коп. судового збору з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved