Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача. 17 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.2013, із цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу за адресою: [ADDRESS] , на якій побудований гараж. За її зверненням до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Великоновосілківської районної державної адміністрації їй було відмовлено в прийнятті документів для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та подальшої реєстрації права власності на гараж. Відмова вмотивована тим, що гараж самочинно побудований і вона не має всіх необхідних дозвільних документів на будівництво гаражу. Звернувшись до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області отримала лист у якому зазначено, що гараж може бути прийнятий в експлуатаціюза рішенням суду. У зв`язку з цим, просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж площею 38,7 кв.м, розташований за адресою [ADDRESS] в. Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив. У судове засідання позивач, представник відповідача та третьої особи не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, відповідач та третя особа позовні вимоги визнають. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2019 року. Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2019 року. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Установлено, що рішенням Великоновосілківської селищної ради від 28.10.2011 року №6/12/132 надано дозвіл громадянам на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для гаражного будівництва, площею у місцем розташування згідно додатку, у тому числі [PERSON] . (а.с. 12). 01 грудня 2011 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Великоновосліківської районної державної адміністрації позивачу видано будівельний паспорт на гараж в [ADDRESS] (а.с.13-15). Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 липня 2013 року, виданого реєстраційною службою Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області вбачається, що земельна ділянка площею 0,004 га кадастровий номер 1421255100:04:002:0007, із цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу за адресою: [ADDRESS] в належить на праві власності [PERSON] (а.с.17). 19.07.2016 року позивачем виготовлено технічний паспорт на гараж по [ADDRESS] загальною площею 38,7 кв. м (а.с.18-23). Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області позивачу повідомлено, що прийняття в експлуатацію гаража не можливе, оскільки будівельний паспорт № 75 від 01.12.2011, виданий відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Великоновосілківської райдержадміністрації, видано з порушенням діючого законодавства, а тому гараж є таким, що збудований без дозвільних документів. Прийняття в експлуатацію об`єктів, які збудовані без дозвільних документів не передбачено законодавством, крім випадків, коли право власності на них визнано за рішенням суду (а.с. 24). Таким чином суд розцінює лист Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області як відмову компетентного державного органу у прийнятті забудови в експлуатацію, тому права позивача підлягають судовому захисту. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно ч.1,ч. 3 та ч.5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 6 „Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва )" визначено, що відповідно до ст. 376 ЦК України суди розглядають справи щодо самочинного будівництва, зокрема, про визнання права власності на самочинно збудоване майно власником земельної ділянки; про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинно будівництво. Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію обє`кта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Висновки суду. Судом встановлено, що позивач збудувала гараж на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, однак будівельний паспорт на гараж за № 75 від 01.12.2011, виданий з порушенням діючого законодавства. Дослідивши матеріали справи, враховуючи перешкоди для введення в екплуатацію гаража, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як самочинно збудований гараж не порушує прав інших осіб та збудований на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності.

Outcome: approved