Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] 7228, 36 грн. заподіяної шкоди внаслідок умисного пошкодження майна, 2480 грн. понесених витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 3000 грн. моральної шкоди, а всього - 12708,36 грн., та 840,80 грн, сплаченого судового збору. На підтвердження своїх позовних вимог покликаються на те, що відповідачі є його сусідами, з якими протягом п`яти останніх років перебуває у неприязних стосунках. Під час чергового словесного конфлікту 18.03.2020 відповідачі камінням та дерев`яною палицею завдали пошкоджень належному йому автомобілю марки Dennis Jevelin р.н.з. [NUMBER] . Внаслідок таких неправомірних дій відповідачів автомобіль потребував відновлювального ремонту. Позивач з власної ініціативи звернувся до судового експерта для проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експерта від 01.04.2020 вартість відновлювального ремонту становить 7228,36 грн. Вартість проведеної експертизи - 2480 грн. З приводу вчинення неправомірних дій відповідачами [PERSON] звернувся з письмовою заявою до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, на яку отримав лист - відповідь з рекомендацією звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою від 17.06.2020 справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам неодноразово надсилались матеріали справи за зареєстрованим місцем проживання, однак повернулись через відсутність за місцем проживання, а відтак суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про розгляд справи . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити в частині завдання завданої матеріальної шкоди з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, й підставою цивільно-правової відповідальності, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. У деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 5643 [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки Dennis Jevelin р.н.з. [NUMBER] ,1996 рокувипуску (а/с 8). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 214/20 від 01.04.2020, вартість відновлювального ремонту автобуса Dennis Jevelin р.н.з. [NUMBER] ,станом на 18.03.2020 становить 7228,36 грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автобуса «Dennis Jevelin», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 18.03.2020 року становить 7228.36 грн.(а/с 9-12). Згідно рахунку № 3003/20 від 30.03.2020 року, квитанції про здійснення касової операції та акту виконаних робіт з проведення автотехнічної експертизи від01.04.2020 вартість проведення автотоварознавчої експертизи автобуса «Dennis Jevelin», реєстраційний номер [NUMBER] становить 2480 грн (а/с 16,17,18). З приводу неправомірних дій [PERSON] та [PERSON] .23.04.2020 [PERSON] звернувся з письмовою заявою до Дрогобицького ВП ГУ НГІ у Львівській області. Таке звернення зареєстровано в інформаційно- телекомунікаційній системі за № 4740 від 23.04.2020. Згідно письмового листа - відповіді № 5752/44/01-20 від 05.05.2020 за вказаним зверненням проведено перевірку та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства (а/с 19). Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачами не доведено відсутності вини за завдану шкоду внаслідок умисного пошкодження майна, презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню матеріальна шкоду в розмірі 7228,36 грн. - заподіяної шкоди внаслідок умисного пошкодження майна, 2480грн. - понесених витрат за проведення авто товарознавчої експертизи. ч. 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння відповідачів, яке характеризується умисною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача, те,що було порушено його звичний ритм життя, а також вимоги розумності і справедливості. Тому позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. суд задовольняє частково та вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки таку у розмірі 1000 гривень. Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., по 420,40 грн з кожного. Враховуючи наведене,

Outcome: partial