Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що, позивачі зареєстровані та проживають в службовій квартирі з 1990 року, що за адресою: [ADDRESS], разом з відповідачем. Однак, протягом останнього часу відповідач чинить їм перешкоди у користуванні даною квартирою, а саме: закриває міжкімнатні двері однокімнатної квартири. Відтак, позивачі вимушені були звертатись до міліції за захистом свої Конституційних прав. Просять задоволити позовні вимоги. У судовому засідання позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні кімнатою йому та позивачу [PERSON] Також, пояснив, що сам вибив двері у кімнаті, ще до подачі позову до суду, а відтак відповідач не чинить їм перешкод у користуванні кімнатою. У судовому засідання позивачка [PERSON] підтримала уточненні позовні вимоги, та пояснила, що відповідач не чинить перешкод у користуванні кімнатою їхньому другому сину [PERSON]. З відповідачем вона розлучена з 2002 року, про те проживають в одній квартирі, бо немає фінансової можливості на купівлю чи винайм іншого житла. Дана квартира надана відповідачу, як службова, де з 1990 року вони зареєстровані. З 2013 року відповідач чинить їм перешкоди у користуванні спільною кімнатою, а саме: закриває двері на ключ, бо там є його особисті речі, у звязку з цим позивачі вимушені проживати в коридорі квартири. Враховуючи те, що позивач [PERSON] оплачує комунальні послуги, однак відповідач чинить їм перешкоди в користуванні спільною кімнатою, тому були вимушені звертатись до міліції за захистом своїх прав. Просить задоволити позовні вимоги. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги заперечив, оскільки не чинить жодних перешкод позивачам у користуванні кімнатою. Раніше двері закривав, бо там є його особисті речі та були викраденні його гроші, проте факт крадіжки не доведено. З 2013 року двері до кімнати не закриваються, бо позивач [PERSON] їх виламав. Просить з позиві відмовити. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, відповідача знає, бо з ним працював. Часто буває у нього вдома, 1-2 рази на тиждень. Жодного разу не бачив, що відповідач закриває двері кімнати на ключ, конфліктів між позивачами та відповідачем з приводу закритих дверей кімнати, не чув. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки від 04.11.2013 р. №6338 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.4/. Відповідно до висновку по зверненні [PERSON], щодо вчинення перешкод [PERSON] у користуванні спільною кімнатою, з яким проведено профілактичну бесіду про недопустимість насильства в сім'ї. /а.с.5/. Згідно постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Сенюк М.В. від 08.08.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12013150050002666 від 03.08.2013 року закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. /а.с.6-7/. Як вбачається з фотокопію наданими відповідачем, двері у спільну кімнату не закриваються, оскільки вибиті /а.с.20-23/. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А тому, будучи співвласником спірної квартири, позивачі вправі вимагати від відповідача, який чинять їм перешкоди, усунення перешкод, які роблять неможливим користування квартирою. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна зі сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи із зазначених положень закону й ставлячи вимогу про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, позивачі зобов"язані довести факт чинення відповідачем перешкод у користуванні житловим приміщенням та наявність законних підстав для вселення. Твердження позивачів у судовому засіданні про те, що з 2013 року відповідач закриває кімнату на ключ та їх туди не впускає, позбавивши їх можливості користуватися нею є голослівними, не підтверджені жодними доказами. Оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що докази подаються сторонами, а позивачі не надали суду доказів на підтвердження чинення відповідачем перешкод у користуванні кімнатою, жодними доказами не обґрунтували своїх вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та є безпідставними, а тому в задоволенні таких слід відмовити.

Outcome: dismissed