Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: \~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 9500,00 грн., а судові витрати по справі покласти на відповідача. Свої вимоги мотивував тим, що він 07 грудня 2017 року позичив відповідачу [PERSON] 10 000,00 грн. терміном до 28.02.2018 року, про що останній написав йому розписку. У квітні 2018 року відповідач повернув йому частину позики в сумі 500,00 грн. На його неодноразові звернення з вимогою повернути решту коштів відповідач дає обіцянки, однак до цього часу їх не повернув. Оскільки відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання, то він змушений звернутися в суд з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задоволити та стягнути з відповідача на його користь позичені кошти в розмірі 9500,00 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача, проти заочного розгляду даної справи не заперечив. Відповідач відзиву на позов не подавав. Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні дії: Ухвалою суду 16.11.2018 року відкрито провадження в даній справі. 23 листопада 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. 26 листопада 2018 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать [PERSON] в межах суми позову. Ухвалою суду 05.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується оголошенням про виклик його суду, поміщеним на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 06.12.2018 року. За таких обставин суд 13.12.2018 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі було укладено в письмовій формі договір позики, згідно якого [PERSON] 07 грудня 2017 року позичив [PERSON] 10 000,00 грн., які останній зобов'язався повернути до 28.02.2018 року, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою від 07.12.2017 року (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, позивач виконав умови договору позики та передав відповідачу вказану суму, а останній своє зобов'язання не виконав і позичені гроші в сумі 9500,00 грн. до 28.02.2018 року не повернув. Оцінка суду: \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Статтею 1049 даного Кодексу\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Судової палати\~\~в цивільних справах Верховного Суду України від 12.04.2017 року в справі № 487цс17, договір позики є двостороннім правочином, а також одностороннім договором, адже після його укладення всі обовязки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або відповідної кількості речей того ж роду й такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який\~видає боржник кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи, що позивач надав відповідачу за договором позики грошові кошти в сумі 10000,00 грн., які той зобов"язувався повернути до 28.0.2018 року, однак повернув тільки частково в сумі 500,00 грн., суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг за договором позики від 07.12.2017 року в сумі 9500,00 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами\~ст. 141 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст.ст.\~526,533,1046,1049 ЦК України,

Outcome: approved