Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВП " Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» суму збитків, завдану підприємству у розмірі 2619 грн. 07 коп. Позивач зазначає, що наказом № 96 К від 15.04.2013 року [PERSON] таб. № 4126 був прийнятий на ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ЧЕРВОНОПАРТИЗАНСЬКЕ» TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» учнем та направлений на навчання у ВП «Центр підготовки кадрів» за спеціальністю «гірник підземний, машиніст підземних установок». Між ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ЧЕРВОНОПАРТИЗАНСЬКЕ» TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» та [PERSON] був укладений договір № 3 від 15.04.2013 року, згідно з яким підприємство зобов'язується направити працівника та сплатити вартість навчання у ВП «Центр підготовки кадрів», а працівник, тобто [PERSON], зобов'язується сумлінно відвідувати заняття та після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві протягом 3 років. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставі п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 КЗпП України, а також, у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника протягом 3 років після закінчення навчання у ВП «Центр підготовки кадрів», [PERSON] зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством. Відповідач навчався в ВП «Центр підготовки кадрів», але не виконав умов договору, тому що 19.06.2013 року був звільнений з підприємства згідно з п.4 ст.40 КЗпП України за прогули, відповідно до наказу № 569 к від 15.07.2013 року. Витрати підприємства за навчання відповідача в ВП «Центр підготовки кадрів» складають:всього : 2182,56 грн. + 20% (ПДВ) 436,51 грн. = 2619,07 грн. До теперішнього часу сума заборгованості не сплачена. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Частина 1 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що наказом № 96 К від 15.04.2013 року [PERSON] таб. № 4126 був прийнятий на ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ЧЕРВОНОПАРТИЗАНСЬКЕ» TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» учнем та направлений на навчання у ВП «Центр підготовки кадрів» за спеціальністю «гірник підземний, машиніст підземних установок». Між ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ЧЕРВОНОПАРТИЗАНСЬКЕ» TOB «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» та [PERSON] був укладений договір № 3 від 15.04.2013 року (а.с. 11), згідно з яким підприємство зобов'язується направити працівника та сплатити вартість навчання у ВП «Центр підготовки кадрів», а працівник, тобто [PERSON], зобов'язується сумлінно відвідувати заняття та після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві протягом 3 років. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставі п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 КЗпП України, а також, у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника протягом 3 років після закінчення навчання у ВП «Центр підготовки кадрів», [PERSON] зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством. Відповідач навчався в ВП «Центр підготовки кадрів», але не виконав умов Договору, тому що 19.06.2013 року був звільнений з підприємства згідно з п.4 ст.40 КЗпП України за прогули, відповідно до наказу № 569 к від 15.07.2013 року(а.с.12). Як вбачається з розрахунку заборгованості на а. с.18, витрати підприємства за навчання відповідача в ВП «Центр підготовки кадрів» складають: всього : 2182,56 грн. + 20% (ПДВ) 436,51 грн. = 2619,07 грн. Таким чином, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача - [PERSON] на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» суму боргу у розмірі - 2619 грн. 07 коп., та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 509, 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved