overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з 07 квітня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, вона є інвалідом третьої групи загального захворювання і за рахунок пенсії утримує дітей. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дітей, оскільки працює в Рожнятівськом у правлінні газового господарства. Просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони у судове засідання не з"явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач - визнає в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст.158 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 3 ) та копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 7, 8). Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, умови проживання задовільні, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 11 серпня 2014 року (а.с. 8). Позивачка ніде не працює, є інвалідом третьої групи загального захворювання, що підтверджується копією довідки про інвалідність (9). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у частці від доходу, відповідач позов визнав повністю, тому з нього слід стягувати аліменти в розмірі заявлених позовних вимог. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Селидівська міська рада звернулася до суду з позовом в інтересах Територіальної громади м.Селидове до [PERSON], [PERSON], в якому просить виселити відповідачів з\~\~\~\~квартири, розташованої за адресою: м.Селидове, вул..Воїнів Інтернаціоналістів, 1/10, без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування вимог посилалася на те, що у зазначеній квартирі відповідачі мешкають без відповідного рішення та без документів, що дають право на користування даним жилим приміщенням. Квартира не приватизована і в ній ніхто на теперішній час не зареєстрований. Особовий рахунок на відповідачів не відкривався. Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності предствника. Підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день слухання справи повідомлялася належним чином. Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» - у судове засіданні не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Судом встановлено, що квартира за адресою Донецька область, м.Селидове, вул..Воїнів Інтернаціоналістів, 1/10, не приватизована і в ній ніхто на теперішній час не зареєстрований. Згідно акту, квартира перебуває у фонді міськвиконкому. В квартирі не зареєстровані, але мешкають [PERSON], [PERSON] Стан квартири незадовільний(а.с. 5-6). Згідно ч. 1\~ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, суд приходить висновку про те, що відповідачі підлягають виселенню з квартири за адресою Донецька область, м.Селидове, вул..Воїнів Інтернаціоналістів, 1/10 без надання іншого жилого приміщення. Крім цього, на підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів судові витрати по справі. На підставі викладеного, ст.ст.\~116 Житлового кодексу України, ст.ст.\~15,16,321,391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Служба у справах дітей Кіцманської РДА звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є матір`ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO]. До Служби у справах дітей 06.03.2015 року надійшло клопотання адміністрації КЗ «Оршівський дитячий будинок» про те, що на підставі направлення Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА від 16.09.2013 року діти оздоровлюються в санаторній групі закладу і перебувають на неповному державному утриманні. Малолітня [PERSON] у грудні 2014 року була прооперована і потребує повторного операційного втручання. [PERSON] відмовилась їхати з дитиною на лікування в м. Київ і 06.03.2015 року [PERSON] надала письмову згоду на перевезення, супровід, медичний огляд, оперативне втручання на інші дії, необхідні дії для збереження життя та здоров`я дитини. Дитина потребує оперативного втручання кожних три місяці. [PERSON] із співмешканцем [PERSON] проживає в с. Реваківці Кіцманського району. [PERSON], усвідомлюючи, що дитина важко хвора та не бажаючи доглядати за дитиною і 27.03.2015 року надала згоду на відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Не бажання відповідачки контролювати стан здоров`я дитини може бути небезпечним для життя та здоров`я дитини, тому повернення дитини в сім`ю суперечить її інтересам. Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини при Кіцманській РДА за № 6 від 27.03..2015 року визнано за доцільне відібрання дитини [PERSON] від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Також позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь адміністрації Оршівського дитячого будинку у розмірі по 400 гривень щомісячно. Представник позивача подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності. Прокурор та представник третьої особи у поданих письмових заявах просили задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи на її відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, а також для забезпечення прав та інтересів малолітньої дитини для безпеки її життя та здоров`я. На підставі ст.ст. 170, 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Сніжнянська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], відумерлою. На обґрунтування своїх вимог пояснює, що 12.08.2013 року до міської ради звернулась [PERSON] з заявою в якій вказує, що за адресою [ADDRESS] знаходиться домоволодіння, власниця домоволодіння [PERSON], померла [INFO]. Щодо підтвердження факту смерті власниці домоволодіння, то згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 27.08.2013р. № 2797/03.2-24 актовий запис про смерть [PERSON] зареєстрований 25.11.1986 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області № 891. Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про визнання спадщини відумерлою, що зареєстрована за адресою [ADDRESS] у власність територіальній громаді Сніжнянської міської ради. В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримують, про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Відповідно до довідки Червоногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 26/095-25 від 16.01.2014 р. та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян [PERSON] померла 24 листопада 1986 року. Домоволодіння [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.1939 р., домоволодіння списано рішенням виконкому № 897 від 26.11.2008 року, що підтверджується довідкою КП „Бюро технічної інвентаризації" м. Сніжне. Відповідно до відповіді четвертої Макіївської держнотконтори спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась, тобто спадкоємці спадщину не прийняли. Відповідно до ст. 1272 Цивільного Кодексу України, якщо протягом шести місячного строку спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що її не прийняв. На підставі ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Зважаючи на те, що спадкоємці спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], померлої [INFO] не прийняли, суд вважає за можливе задовольнити заяву про визнання спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] відумерлою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

С Т А Н О В И В: [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою. 10 грудня 2014 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса [PERSON], але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON] Представник відповідача - Криничанська селищна ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі. Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на денному стаціонарі з 15 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року у комунальному закладі охорони здоров'я „ Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Дніпродзержинська", що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 05 грудня 2014 року, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

С Т А Н О В И В: [INFO] померла баба позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою. 29 серпня 2014 року позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Катеринопільська сільська ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на денному стаціонарі з 30 жовтня 1999 року по 05 листопада 1999 року у комунальному закладі „Криничанський центр первинної допомоги" Семенівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що підтверджується довідкою від 30 жовтня 2014 року, тому, не зміг вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

С Т А Н О В И В: [INFO] померла мати позивачів - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачі не звернулися до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою позивачки та відбуванням покарання позивачем у Синельниковській виправній колонії. 13 січня 2015 року позивачі звернулися з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просять надати їм додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Аульської селищної ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачі пропустили визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебували: [PERSON] на денному стаціонарі з 20 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року у „Центрі первинної медико-санітарної допомоги № 3", що підтверджується випискою від 31 жовтня 2014, [PERSON], у зв'язку з відбуванням покарання в Синельниковській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою № 194/5-7215від 26 грудня 2014 року, тому не змогли вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

С Т А Н О В И В: [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою. 15 серпня 2014 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Катеринопільська сільська ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на денному стаціонарі з 06 січня 2014 року по 15 січня 2014 року у комунальному закладі „Криничанський центр первинної допомоги" Семенівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що підтверджується довідкою від 01 жовтня 2014 року, тому, не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

С Т А Н О В И В: [INFO] померла сестра позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою. 24 вересня 2014 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Гуляйпільська сільська ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до накступного. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на денному стаціонарі з 02 серпня 2005 року по 08 серпня 2005 року у комунальному закладі „Криничанський центр первинної допомоги" Гуляйпільської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що підтверджується довідкою від 06 листопада 2014 року, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

С Т А Н О В И В: [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Червонопромінська сільська ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував [PERSON] на стаціонарному і амбулаторному лікуванні у травматолога з 02 червня 2010 року по 10 вересня 2010 року у Комунальному закладі „Дніпропетровській міській багатопрофільній клінічній лікарні № 4 Дніпропетровської обласної ради", що підтверджується довідкою ВКК №214, тому не зміг вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

С Т А Н О В И В: Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою. 19 грудня 2014 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача - Криничанська селищна ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі. Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на денному стаціонарі з 30 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 року у комунальному закладі „Криничанське центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується довідкою № 116 від 30 жовтня 2014 року, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved