Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 14 квітня 2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 4000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року становить 24869 грн. 20 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом - 3924 грн. 80 коп.; заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 16533 грн. 96 коп.; пені та комісії 2750 грн.; фіксованої частки штрафу - 500 грн. та відсоткової частки штрафу - 1160 грн. 44 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити вказану заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24869 грн. 20 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Представник позивача, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.\~Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове завідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у її відсутність, постановивши по справі заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов»язується погасити кредит та сплатити відсотки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором. Як встановлено у судовому засіданні 14 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 4000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії карти (а.с.7-9). \~ \~ \~ \~Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за кредитним договором станом на 31.12.2015 року становить 24869 грн. 20 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом - 3924 грн. 80 коп.; заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 16533 грн. 96 коп.; пені та комісії 2750 грн.; фіксованої частки штрафу - 500 грн. та відсоткової частки штрафу - 1160 грн. 44 коп. (а.с.4-6). Відповідач повідомлявся про наявність в нього заборгованості, але заходів до її погашення не прийняв. Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу (фіксованої та відсоткової часток), то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ За змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. \~ \~ \~ \~ Позивач просить стягнути з відповідача за порушення ним своїх зобов"язань по виконанню договору і пеню і штраф, отже застосувати до останнього подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов"язання, а саме - прострочення виконання грошового зобов"язання, що протиречить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.04.2012 року в розмірі 23208 грн. 76 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом - 3924 грн. 80 коп.; заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 16533 грн. 96 коп.; пені та комісії 2750 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial