overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 07.10.2007 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що був зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбі в м. Києва з Державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 2090. В шлюбі у них народилися дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося ,сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. На примирення не погоджується. Позивач у судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить розгляд проводити в його відсутність, вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Сторони мають неповнолітніх дітей, що підтверджується даними свідоцтв про народження (а.с. 4,5). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені , спільно не проживають , спільного господарства не ведуть. Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу і не бажає примирення , відповідач не надав заперечення щодо розірвання шлюбу, вимоги визнає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.Отже дана вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 10.06.2006 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 258. В шлюбі у них народилсь доньки: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . . Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною припинення шлюбних відносин стали сварки , непорозуміння, відсутність поваги та любові. У сторін різні погляди на життя та сімейні цінності, а тому подружжя припинило шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть . Неодноразові спроби зберегти сім"ю закінчилися невдачею , тому позивач переконана , що подальше сімейне життя неможливе. На примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім`ю не можливо. Позивачка у підготовче засідання не з`явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8). Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дочок , що підтверджується даними свідоцтв про народження (а.с.9,10). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені. Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони категорично налаштовані на розірванні шлюбу і не бажають примирення, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує слідуючим: з 17 травня 2003 року вона перебуває в шлюбі , який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 27 з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 11.04. [INFO]. Причиною розлучення є те, що спільне життя не склалося. З 2005 року вони живуть окремо один від одного, сина позивачка виховує сама, матеріальних претензій до чоловіка не має. Позивач вважає таке її життя нестерпним і вирішила звернутись до суду, на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві до суду позивач просить справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити за нею її дошлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяв про перенесення розгляду, розгляд в його відсутність не подавав, про причини неявки не повідомляв, заперечення на позов не надсилав, а тому суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність , на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України судове засідання проводилося без проведення фіксування технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.05. 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І- ЕЛ № 052042 / а. с. 4 /; мають сина [PERSON], 11. 04. 2003 року, що підтверджується копією довідки про склад сім»ї ( а. с.11 ). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка на проживання , а тому ніхто не може примусити чоловіка та жінку до спільного проживання. Сторони тривалий час не проживають спільно, спільного господарства не ведуть, позивачка налаштована на розірванні шлюбу , на примирення не згодна, а тому позовні вимоги виходячи з вищезазначеного підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх його заробітків (доходів ), на утримання неповнолітнього сина [PERSON], який перебуває на її утриманні. В позові зазначає, що з 11.02.2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем, що зареєстрований виконавчим комітетом Рудьківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує регулярний дохід, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Сторони до суду не з"явились, у своїх заявах до суду просять розглянути справу в їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує, щоб з нього стягувались аліменти в розмірі 1/3 частини від його доходів. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем [INFO]. вона народила сина [PERSON]. Стосунки між ними не склалися і вони розірвали шлюб. Відповідач проживає окремо , а дитина залишилась проживати разом із нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини допомоги не надає, хоч може це робити, так як працездатний, працює, має відповідні заробітки. Вона ніде не працює , так як доглядає за дитиною і також потребує допомоги відповідача на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Посилається на ст.ст. 84 ,180,183 СК України і просить стягнути з нього на утримання дитини до досягнення сином повноліття 1/4 частину заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а на її утримання 1/4 частину його заробітку. Відповідач вимоги позову визнав і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовільненню із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 180 - 183 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні одного із батьків від виконання обов"язку по утриманню дітей , з нього стягуються аліменти на користь іншого батька в розмірі, який не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму. Згідно положень ст. 84 ч.4 СК України дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. народження (л.с.4), але проживає окремо від дитини і не надає на її утримання відповідної допомоги в зв"язку із чим із нього необхідно стягувати утримання на дитину. Дитина проживає разом з матір"ю - позивачем по справі, остання не працює, займається доглядом за дитиною і потребує матеріальної допомоги відповідача по справі. Відповідач працює, отримує відповідний доход, зобов"язань по утриманню інших утриманців, крім своєї дитини, не має і має змогу надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні уточнила свої вимоги і обгрунтовує їх тим, що від шлюбу з відповідачем [INFO] вона народила сина [PERSON]. Стосунки між ними не склалися і відповідач проживає окремо , а дитина залишилась проживати разом із нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини регулярної допомоги не надає, хоч може це робити, так як працездатний, працює, має відповідні заробітки. Вона ніде не працює , так як доглядає за дитиною і також потребує допомоги відповідача на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Посилається на ст.ст. 84 ,180,183 СК України і просить стягнути з нього на утримання дитини до досягнення сином повноліття 1/4 частину заробітку а на її утримання 1/8 частину його заробітку. Відповідач уточнені вимоги позову визнав і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задовільненню із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 180 - 183 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні одного із батьків від виконання обов"язку по утриманню дітей , з нього стягуються аліменти на користь іншого батька в розмірі, який не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму. Згідно положень ст. 84 ч.4 СК України дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (л.с.4), але проживає окремо від дитини і не надає на її утримання відповідної допомоги в зв"язку із чим із нього необхідно стягувати утримання на дитину. Дитина проживає разом з матір"ю - позивачем по справі, остання не працює, займається доглядом за дитиною і потребує матеріальної допомоги відповідача по справі. Відповідач працює, отримує відповідний доход, зобов"язань по утриманню інших утриманців, крім своєї дитини, не має і має змогу надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивачка з 23 листопада 2007 року перебувала з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Виконавчим комітетом Гірської міської ради Луганської області, актовий запис №58. Сторони мають від шлюбу двох спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що на даний час відповідач є приватним підприємцем ПП «[PERSON]І.» , але матеріально сімю відповідач не утримує, тим самим ставить дітей у скрутне матеріальне становище. Інших дітей та непрацездатних батьків відповідач не має. Відповідач здоровий та працездатний. У зв'язку з чим позивачка звернутається до суду і в поданому позові просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини від видів доходів щомісяця, на свою користь на утримання спільних дітей. До початку судового засідання позивачка надала суду заяву згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила про розгляд справи без її участі.Щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації, газета «Вісті Луганщини» від 30.08.2017 р., про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своїх дітей, що знаходяться на повному утриманні позивачки. На підставі\~ст.180 СК України\~батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтв про народження /а.с.7,8/ вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої Виконавчим комітетом Гірської міської ради Луганської області [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] та має склад сімї- Мічко [PERSON], [PERSON] син, [PERSON] Денисівна-донька./ а.с.4/. При цьому, закон зобовя"язує батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, а також судовий збір у розмірі 640 грн. 00коп. На підставі викладеного,\~ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка заклала позов до [PERSON] про розірвання попереднього договору та стягнення суми коштів, Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка заклала позов до [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка заклала позов до Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, третьої особи без самостійних вимог: Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачка заклала позов до Виноградівської міської ради та третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача-КП «Виноградівтеплокомуненерго» та Виноградівського ВУЖКГ про зобов»язання вчинити певну дію та відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Позивачка за первісним позовом [PERSON] звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що вона з відповідачем [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує формально, сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. На даний час сторони не дійшли згоди щодо визначення місця проживання сина. Певний час дитина проживала з відповідачем та його батьками в с. Великий Крупіль Згурівського району Київської області. Відповідач самоусунувся від виховання сина та дитиною повністю займались його батьки. Відповідач перешкоджав позивачці бачитись з дитиною та брати участь у її вихованні. На даний час дитина проживає з позивачкою в м. Києві в орендованій квартирі. Позивачка працевлаштована та має можливість забезпечити сина всім необхідним. Відповідач не має можливості надати дитині належного виховання, матеріально забезпечувати, а також створити нормальні умови для проживання дитини. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визначити місце проживання сина з нею. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовував тим, що з 25 квітня 2014 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] року у них народився син [PERSON]. Від дня народження і до 18 вересня 2017 року дитина проживала з [PERSON] та [PERSON] в с. Великий Крупіль у батьків відповідача. У серпня 2017 року [PERSON] влаштувалась на роботу та переїхала проживати в м. Київ. Між ними було досягнуто згоди, що дитина залишається проживати з батьком. Проте 18 вересня 2017 року [PERSON] без його згоди забрала дитину до себе в м. Київ. Відповідач неодноразово намагався повернути дитину, проте [PERSON] чинить всілякі перешкоди, у зв"язку з чим відповідач був змушений звертаться до органів поліції. За попереднім місцем проживання дитини в с. Великий Крупіль створені всі умови для належного виховання та проживання дитини, жодних загроз життя чи здоров'ю дитини не має. Ним вирішувалось питання про влаштування дитини до садочка. Натомість зараз дитина часто залишається без нагляду матері, позивачка бере дитину на роботу. У грудні 2014 року син потрапив до стаціонару лікарні, звідки був виписаний завчасно, не пройшовши повного курсу лікування, під відповідальність матері. На виписці дитини наполягала саме [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка звенулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 вересня 2008 року Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 14.09.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 7. [INFO] у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Останнім часом спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повномуобсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають, оскільки подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка звенулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спираються на те, що 11 липня 2008 року позивач зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON], і проживала з ним до 7 липня 2011 року. Шлюб зареєстровано Іваньківською сільською радою, про що складено відповідний актовий запис №2 від 11.07.2008 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі між ними часто виникали непорозуміння та сварки, в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені з 8 липня 2011 року, в зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але згідно заяви просить справу розглядати у її відсутність та повністю підтримує свої позовні вимоги . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved