Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив\~суд, визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8688, вчинений 11.09.2017, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що не підлягає виконанню Криворізьким районним ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 11.09.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача грошових коштів в розмірі 79294,72 гривні в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000000748729 від 07.06.2004 укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] Про даний виконавчий напис позивач дізнався тільки 13.02.2018, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис, суперечить чинному законодавству, та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до початку розгляду справи представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 65, 68, 91). Третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надала заяву, про розгляд справи за її відсутності (а.с.89). Представник третьої особи Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 87), про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено вчинення нотаріусами з метою стягнення грошових сум або витребування від боржника майна виконавчих написів на документах, що встановлюють відповідну за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічна норма міститься у п.3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, якою передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено Постановою КМУ від 29.06.1999. При цьому нотаріусом вчиняється виконавчий напис за поданими документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобовязаний перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в Постанові КМУ від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Виконавчий напис нотаріуса обовязково має містити дані про строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене, беручи до уваги приписи ст.ст.\~15,16,18 ЦК України, ст.ст.\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, так, як стягувачем надано розмір заборгованості в розмірі 76794,72 гривні, яка станом на 08.09.2017, складається з заборгованості за тілом кредиту 9855,53 гривні та заборгованості за відсотками 66939,19 гривень за період часу з 09.06.2004 по 31.07.2017 (а.с.35-37), що виходить за межі позовної давності. Крім того, в матеріалах справи міститься рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 по справі № 177/1193/14-ц про спір між цими ж сторонами з того самого предмету, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000000748729 від 07.06.2004 - відмовлено за пропуском строку позовної давності (а.с.74-76, 77-79). Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог ст.\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Всупереч вимогам ст. 88 Закону України ,,Про нотаріат", нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності між сторонами спору щодо сум кредитної заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000000748729 від 07.06.2004, не перевірив правильність її розрахунку, не звернув увагу на порушення строку позовної давності щодо заявлених вимог. З огляду на наведене, суд доходить до висновку про те, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав\~суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог [PERSON], а\~виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved