Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, [PERSON], звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовільнити його вимоги, стягнувши з відповідача по справі 5406 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби та судові витрати по справі в розмірі 1450 грн. Представник [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відповідача по справі, [PERSON] на розгляд справи не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але відповідно до ст. 74 ЦПК України є таким, що належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч.1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 листопада 2015 року близько 05 години 00 хвилин [PERSON] в Бургунському лимані поблизу с. Ольгівка, Бериславського району Херсонської області здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з човна без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. грубе порушення правил рибальства. За що 24 грудня 2015 року постановою Бериславського районного суду Херсонської області був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а вилучене промислове знаряддя лову знищено Постанова набрала законної сили 04 січня 2016 року (а.с.4). Згідно довідки - розрахунку шкода, заподіяна [PERSON] рибному господарству України становить 5406 (пять тисяч чотириста шість) грн. 00 коп. (а.с.6). Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах теорії України є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Ст. 66 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу". Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, а також моральна шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доказів, які б спростовували висновки суду, відповідач не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах закону та відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі, перевіреним в судовому засіданні належними доказами, а тому позовні вимоги представника [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області законні і обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з подальшими змінами і доповненнями, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved