Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 1 481 627 (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять сім) гривень на компенсацію завданої шкоди, що складає різницю розміру матеріальної шкоди в 1 087 048 (один мільйон вісімдесят сім тисяч сорок вісім ) гривень, розмір якої визначено на момент проголошення вироку Приморським районним судом м. Одеси від 16.05.2013 року, посилаючись на таке. Відповідач [PERSON], маючи злочинний намір на використання завідомого сфальшованого документу, 18.12.2002 року звернулась до місцевого Центрального районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним та визнання права власності на вказану квартиру за собою, при цьому представивши в суд завідомо сфальшовані документи - два примірника договору купівлі-продажу вказаної квартири. Відповідачка [PERSON], діючи умисно та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи свій злочинний задум та перебуваючи в приміщенні 7-ої державної нотаріальної контори за адресою: м. Одеса, вулиця Терешкової, будинок № 39/2, продала вказану квартиру позивачці за суму, що була еквівалентною 31 400 доларів США. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2004 року була витребувана квартира під [ADDRESS] у власність [PERSON] Цивільний позов у кримінальній справі № 1522/507/2012 задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1 087 048 (один мільйон вісімдесят сім тисяч сорок вісім) гривень та моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. За наведених обставин, враховуючи зміну цін на майно, що втрачене позивачем внаслідок злочинних дій відповідача, а також зміну офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України, [PERSON] звернулася до суду із вказаними позовними вимогами з метою відшкодування завданих злочином збитків. В судове засідання з'явився представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання з'явився представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляков О.Г., позовні вимоги вважав обґрунтованими, не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що вказаний вирок суду відповідачем не виконано. Відповідач у судове засідання не з'являлася неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представляла. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, яка не з'явилася, у порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Згідно з вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року по кримінальній справі №522/507/2012 [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочинів, кваліфікованих за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч 4 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Зазначений вирок суду не оскаржувався учасниками процесу та набрав законної сили. Вказаним вироком на підставі досліджених судом матеріалів кримінального провадження, встановлено наступні обставини. Відповідачка [PERSON], маючи злочинний намір на використання завідомого сфальшованого документу, 18.12.2002 року звернулась до місцевого Центрального районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] - дійсним та визнання права власності на вказану квартиру за собою, при цьому представивши в суд завідомо сфальшовані документи - два примірника договору купівлі-продажу вказаної квартири. Крім цього, [PERSON], діючи умисно та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи свій злочинний задум та перебуваючи в приміщенні Сьомої одеської державної нотаріальної контори за адресою: м. Одеса , вулиця Терешкової , будинок № 39/2, продала вказану квартиру позивачці за суму, що була еквівалентною 31 400 доларів США. 16.06.2004 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про витребування від позивача в цьому провадженні вказаної квартири [ADDRESS] у власність [PERSON] Цивільний позов у кримінальній справі № 1522/507/2012 задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 1 087 048 (один мільйон вісімдесят сім тисяч сорок вісім) гривень та моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. Таким чином, судом визначено факт завдання [PERSON] шкоди позивачці на суму в розмірі 1 087 048 гривень, що становить вартість майна - квартири - на момент постановлення вироку судом, втраченої через злочинні дії відповідача (п'ятикімнатної квартири під [ADDRESS]). На підставі зазначеного рішення суду державним виконавцем здійснено опис й накладено арешт на майно відповідача, втім, оскільки на сьогоднішній день питання реалізації земельних ділянок під час здійснення виконавчого провадження потребує нормативного врегулювання, позивачем не отримано присудженого їй судом суми відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як зазначалося судом, факт вчинення вказаних злочинних дій встановлено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2015 року по кримінальній справі №522/507/2012 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, що кваліфіковані за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч 4 Кримінального кодексу України. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином факт вчинення злочину відповідачем є встановленим іншим рішенням суду та не підлягає доведенню, а також й факт завдання такими протиправними діями шкоди позивачу в цьому провадженні. Завдана злочинними діями відповідача шкода підлягає відшкодуванню нею в повною обсязі. Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв'язку з наведеним правилом, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, підлягає визначенню згідно з розміром тих реальних втрат, яких зазнала особа внаслідок безпосередніх дій заподіювача шкоди, та яких би не було, якби не вчинення цих неправомірних дій. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Ріал Експерт Плюс» від 03 лютого 2015 року, дійсна ринкова вартість п'ятикімнатної квартири площею 116,7 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], визначена в результаті маркетингового дослідження вторинного ринку житлової нерухомості у цьому районі, станом на день видачі довідки, орієнтовно становить суму від 98 611 доларів США до 118 100 доларів США. Проте, станом на день постановлення зазначеного вироку офіційний курс НБУ долара відносно української гривні становив 799,3000 гривень за 100 доларів США. Отже, судом у вказаному вироку, що не оскаржувалось [PERSON], визначено розмір відшкодування вартості втраченої квартири у сумі 1087048 гривень, що становило 136 000 доларів США. Таким чином, на час постановлення цього рішення судом має бути враховано, що відбулося зменшення вартості втраченого майна в іноземній валюті, проте, враховуючи зміну офіційного курсу гривні до іноземної валюти, вартість вказаного майна значно зросла: 118 100,0 доларів США (вартість, втраченого майна)*23,51 (офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України станом на дату постановлення цього рішення) - 1 087 048,0 (розмір шкоди, що встановлений вироком суду на відшкодування завданої матеріальної шкоди) = 1687132,0 гривень. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 26 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо відшкодування шкоди в натурі неможливо , потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, що виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. У тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виявлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи , відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів. З огляду на те, що розмір завданої майнової шкоди позивачу відповідачем виражається у вартості втраченої (через злочинні дії відповідача, [PERSON]) квартири [ADDRESS] на момент постановлення вироку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення збільшеного розміру відшкодування збитків. Додатково суд має врахувати, що збільшення розміру відшкодування відбулося також в результаті протиправних дій відповідача, якою вирок суду в частині вирішення цивільного позову не виконаний своєчасно, що призвело до зміни розміру втрат, яких зазнала позивач за цим спором. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне встановити, що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, за участі третьої особи - Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, завдана відповідачем позивачу майнова шкода становить суму еквівалентну 118 000,0 доларів США, що за курсом НБУ на день постановлення рішення складає 2 776 531,0 гривень, а різниця у вартості цього майна, порівнюючи з його вартістю станом на 16 травня 2013 року, з урахуванням збільшення ціни на це майно у національній валюті, становить 1 687 132,0 гривень. Проте, суд, згідно зі ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, з огляду на що має задовольнити позовні вимоги у відповідних межах, стягнувши з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1 481 627,0 гривень. Таким чином, беручи до уваги що на сьогоднішній день виконання рішення про відшкодування шкоди на користь [PERSON] не відбулось не з її вини, а з вини відповідача, вартість втраченого позивачем майна (втрата якого призвела до завдання збитків) на сьогоднішній день істотно збільшилася внаслідок зміни його дійсної вартості в національній валюті й зміни курсу гривні до іноземної валюти, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про відшкодування збитків. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За наведених обставин з [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави на відшкодування шкоди сума судового збору у розмірі 3 654,0 гривень.

Outcome: approved