Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача коштів у сумі 64173,60 грн., а також моральної шкоди у сумі 20000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2008 р. він уклав із ПАТ «Філдес Україна» договір «CAR CREDIT» з метою придбання легкового автомобіля марки «ЗАЗ Славута 1,2» вартістю 27900 грн. за умови виконання зобов'язань, передбачених угодою. За умовами контракту він зобов"язався сплатити вступний внесок у розмірі 1004,4 грн., а також щомісячно сплачувати внесок у розмірі 1,04 % від вартості вищевказаного автомобіля, щомісячні адміністративні витрати розмірі 0,5 % від вартості вищевказаного автомоблія, щомісячний страховий внесок у розмірі 0,065 % від вартості автомобіля та збір за визнання у розмір 3% від вартості автомобіля. На виконання своїх зобов'язань за контрактом у 2010 р. він сплатив всю суму вартості автомобіля та додаткові кошти, а всього сплатив 64173,60 грн., але автомобіль не отримав. Вважає, що даний контракт не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі умови договору щодо встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця: виконавець має право в односторонньому порядку змінювати характеристики автомобіля, визначати вартість товару на момент його поставки споживачу, збільшувати вартість товару без надання споживачу права розірвати договір у разі збільшення вартості порівняно з тією, що була погоджена сторонами на момент укладення договору, і вимогам ст. 19 указаного Закону, якими заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, а також вимогам ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», за якою здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії, яку ЗАТ «Філдес Україна» не одержало, а тому просив повернути йому сплачені кошти. Також, вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесенні стресу, порушенні звичного способу його життя, необхідності лікування дружини, а тому таку шкоду він оцінює у 20000 грн. Просив позов задоволити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, просив позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Ч. 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Судом встановлено, що 11.10.2008 року між ЗАТ «Філдес Україна» та [PERSON] було укладено Контракт № 0601190 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуги з адміністрування системи, яка умовно називається «CAR CREDIT» («КАР КРЕДИТ»), з метою придбання у групі автомобіля марки «ЗАЗ», модель Славута 1,2. За умовами укладеного Контракту клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 1004,4 грн.; щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04 %; щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,5 %; щомісячний страховий внесок - 0,065 %; збір за визнання за ним автомобіля - 3 %. За змістом Контракту виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що: клієнт сплачує передбачені Контрактом кошти, а ЗАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля; клієнт одержує автомобіль відповідно до принципів асигнації (визнання) автомобіля, передбачених Контрактом; визнання автомобіля здійснює ЗАТ «Філдес Україна» на власний розсуд; право на купівлю автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які володіють на останній день місяця, що передує акту асигнації, найбільшою кількістю балів, тобто, які зробили найбільшу кількість внесків; Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та не передбачає будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості; у разі відмови клієнта від Контракту внесок йому повертається після ліквідації групи за вирахуванням 10 % штрафу за односторонню відмову від Контракту, який не може бути менший ніж два чистих внески, нарахованих на підставі ціни товару, що є дійсною на день повернення, при цьому поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок. На виконання умов Контракту [PERSON] сплатив 64173,60 грн., що стверджується квитанціями про сплату, однак автомобіль так і не отримав. Оскільки [PERSON] сплатив кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «CAR CREDIT», суд приходить до висновку, що діяльність ПАТ «Філдес Україна» з реалізації системи «CAR CREDIT» є такою, що вводить споживача в оману, а тому такий договір відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсним. Із врахуванням наведеного та відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України, із відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним кошти. У стягненні моральної шкоди суд відмовляє через відсутність підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Outcome: dismissed