Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 06.08.2012 року між Позивачем та гр. [PERSON] укладено кредитний договір №910.17105 (далі кредитний договір), згідно якого [PERSON]отримав кредит в розмірі 97921 грн. (Дев'яносто сім тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) на купівлю транспортного засобу MERCEDES-BENZ Vito, 2005 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WDF63960313152573, реєстраційний № [NUMBER] (надалі транспортний засіб/предмет застави), який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором до 06.08.2014 р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решту-перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 16,99 % річних. Станом на 02.07.2015 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] через невиконання умов кредитного договору, разом з процентами та неустойкою, складає 462499,11 гривень. 22.02.2016 року представником позивача подано зміну предмету позову в якому просить суд: стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № 910.17105 в сумі 462 499, 11 грн.В рахунок погашення кредитних зобовязань Відповідача-1[PERSON] (ІПН: [NUMBER]) в сумі 462 499, 11 грн. за кредитним договором № 910.17105, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON], звернути стягненняна користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) на предмет застави, який належить Відповідачу-3 [PERSON], ІПН - [NUMBER] адреса реєстрації: АР Крим, Красногвардійський район, с. Миролюбівка, вул. Салова, 35А, а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, 2005 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WDF63960313152573, новий реєстраційний № [NUMBER] (надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Вилучити у [PERSON], ІПН - [NUMBER] адреса реєстрації: АР Крим, Красногвардійський район, с. Миролюбівка, вул. Салова, 35А),або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме марки MERCEDES-BENZ Vito, 2005 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WDF63960313152573, новий реєстраційний № [NUMBER], та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації. Стягнути солідарно з Відповідача-1 [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) та Відповідача-2 [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 50,00 (пятдесят) гривень. Стягнути солідарно з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]), [PERSON], ІПН - [NUMBER], та [PERSON] (ІПН - [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася. Подала клопотання в якому просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відмова відповідача отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням і суд вважає такі дії відповідача ухиленням від явки до суду. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 06.08.2012 року укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 97921 грн. на купівлю транспортного засобу MERCEDES-BENZ Vito, 2005 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WDF63960313152573, реєстраційний № [NUMBER]. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 06.08.2014 року. 13.09.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави предметом якого визначений транспортний засіб MERCEDES-BENZ Vito, 2005 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WDF63960313152573, реєстраційний № [NUMBER].. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Відповідач [PERSON] не виконав зобовязання за кредитним договором у встановлені строки. Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідача [PERSON] станом на 02.07.2015 року має заборгованість 462499,11 гривень яка складається із наступного: -0 грн. основний борг; -97921 грн. - прострочений борг; -46793,41 грн. прострочені проценти; -1185,09 грн. - строкові проценти; -314151,58 грн. - пеня. -2448,03 грн. інші штрафні санкції Відповідно до ч.1 ст.611 ЦКУ у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦКУ передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Виконання зобовязання за договором № 910.17105 від 06.08.2012 року забезпечено порукою відповідача [PERSON] відповідно до договору поруки, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON]. За умовами зазначеного договору поруки відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 50 гривень за зобовязаннями позичальника, які виникають з кредитного договору. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу MERCEDES-BENZ Vito, 2005 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WDF63960313152573, реєстраційний № [NUMBER]. Згідно з інформації Регіонального сервісного центру в Херсонській області актуальним власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ Vito, 2005 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WDF63960313152573, реєстраційний № [NUMBER] є [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], який зареєстрований за адресою:[INFO]. Номерний знак зазначеного автомобіля на теперішній час АК4290СМ. Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Відповідно до\~ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених\~ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави - є обґрунтованими і таким, що узгоджується з вищевикладеними нормами матеріального права. Розглядаючи позовну вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки у сумі 50 грн., суд вважає її такою, що ґрунтується на законі та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору поруки 06.08.2012 року [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання боржником всіх зобовязань в сумі 50 грн. Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Розглядаючи позовні вимоги про передачу автомобіля, власником якого є [PERSON], [INFO], суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно п.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Таким чином в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд вважає, що цей автомобіль необхідно передати в управління ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації. Розглядаючи позовні вимоги в частині надання повноважень проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо) суд виходить з наступного. При набранні чинності рішенням суду про звернення стягнення на заставне майно позивач отримує на підставі цього рішення всі повноваження, щодо розпорядження автомобілем. В тому числі позивач отримує на підставі рішення суду повноваження здійснювати дії щодо проведення всіх необхідний дій в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах. Такі повноваження випливатимуть з самого рішення і є порядком його виконання. Тому такі позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Вимога про солідарне стягнення з відповідачів суми судових витрат не передбачена Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Через це суд вважає, що судові витрати не можуть стягуватись в солідарному порядку, оскільки це не передбачено договором чи законом. Судові витрати складаються з судового збору при поданні позову в розмірі 3654 грн.. Судові витрати підлягають стягненню в частках пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з [PERSON] в розмірі 243,60 грн., а решта суми стягнути в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] тобто 1\~705,2 гривні.

Outcome: partial