Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що мiж ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» і [PERSON] 10.06.2014 року укладено Договiр обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2959061 на автомобіль [NUMBER], відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю , майну потерпілих внаcлідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника, у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. 12.09.2014 року в результаті ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого с застрахована у ПрАТ СК « Арсенал страхування» відповідно до страхового полісу АІ/ 2959061 від 10.06.2014 року ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» здійснило страхове відшкодування [PERSON] на суму 10074,68 грн. і [PERSON] на суму 21515,86 грн., загальна с ума заподіяних збитків позивачу становить 31956,54 грн., які позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу, а також стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору. Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні , т.я на його думку ці вимоги є необґрунтованими. Він не приймав участі у огляді пошкоджених автомобілів, його не було повідомлено про результати огляду і не надано висновків про оцінку. З оцінкою пошкоджених автомобілів він не згоден. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» і [PERSON] 10.06.2014 року укладено Договiр обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних ь засобів №АІ/2959061 на автомобіль [NUMBER], відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю , майну потерпілих внаcлідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника, у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Вказаним автомобілем керував [PERSON] 12.09.2014 року в результаті ДТП за участю автомобіля [NUMBER], [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 року вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON], який на м момент вчинення ДТП перебуав у стані алкогольного сп'яніння. ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» здійснило розрахунок та страхове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди: [PERSON] на суму 10074,68 грн. на підставі страхового акту №АІ/2959061-1 і [PERSON] на суму 21515,86 грн. на підставі страхового акту №АІ/2959061-2 і №АІ/2959061-2-1, що підтверджується копіями платіжних доручень №27194 від 02.12.2014 року, №10423 від 20.03.2015 року і 21.04.2015 року. Відповідно до приписів п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вiдповiдно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином вiдповiдно до умов договору та вимoг цього кодексу, iншиx актiв цивільного законодавства З наведеного випливає, що після здійснення виплати потерпілій особі суми відшкодування заподіяної шкоди у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрнутованими та доведені належними і допустимими доказами, відповідач не спростував позовні вимоги , не надав доказів своїм запереченням, тому ці вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А отже, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору у сумі 1378 грн.

Outcome: approved