Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

позивач звернулась в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «УніКредит Банк», який змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № MRTG-000000006245 від 15.08.2007 р., відповідно до якого Позичальнику надано кредит на загальну суму 61520 доларів США, зі сплатою 12% річних, з датою остаточного повернення кредиту 15.08.2027 років. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору Позичальник зобов»язався щомісячно не пізніше дати, визначеної Графіком погашення Кредиту, забезпечити наявність на своєму поточному рахунку № [NUMBER] наявність суми, достатньої для проведення договірного списання, передбаченого п.2.2 договору. В забезпечення виконання Позичальником зобов»язань перед Банком з Кредитним договором між сторонами у даному спорі був укладений Договір поруки № MRTG-000000006245/Р від 15.08.2007 р., згідно з яким Поручитель зобов»язалась солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання Позичальником всіх зобов»язань за Договором про іпотечний кредит. Позивач посилається на те, що [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов»язань за Кредитним договором в зв»язку з чим Банк 17.05.2016 р. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Позичальника і Поручителя про солідарне стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що прострочення виконання зобов»язань Позичальником було допущено 15.01.2015 р. і більше будь-які платежі не вносились. Тобто, саме з моменту прострочення виконання зобов»язання у відповідача виникло право протягом шести місяців звернутись до Поручителя з вимогою про погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, однак такі дії вчинені не були, а з позовом до суду Банк звернувся лише в травні 2016 р., в зв»язку з чим на підставі положень ч.4 ст.559 ЦК України позивач просить визнати поруки за Договором поруки № MRTG-000000006245/Р від 15.08.2007 р. припиненою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що між Банком і позичальником тривали перемовини щодо реструктуризації заборгованості, про що було прийнято відповідне рішення, однак, Позичальник не виконав своїх зобов»язань, в зв»язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «УніКредит Банк», який змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON]. був укладений Договір про іпотечний кредиту № MRTG-000000006245 від 15.08.2007 р., відповідно до якого Позичальнику надано кредит на загальну суму 61520 доларів США, зі сплатою 12% річних, з датою остаточного повернення кредиту 15.08.2027 років. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору Позичальник зобов»язався щомісячно не пізніше дати, визначеної Графіком погашення Кредиту, забезпечити наявність на своєму поточному рахунку № [NUMBER] наявність суми, достатньої для проведення договірного списання, передбаченого п.2.2 договору. В забезпечення виконання Позичальником зобов»язань перед Банком з Кредитним договором між сторонами у даному спорі був укладений Договір поруки № MRTG-000000006245/Р від 15.08.2007 р., згідно з яким Поручитель зобов»язалась солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання Позичальником всіх зобов»язань за Договором про іпотечний кредит. Сторони Договору поруки погодили, що поруки припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання за Кредитним договором (п. 4.2 Договору поруки). Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON], як Позичальник, не виконав належним чином своїх зобов»язань до Договором про іпотечний кредит. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно з роз»ясненнями, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2662цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. З матеріалів цивільної справи вбачається, що, починаючи з січня 2015 р. [PERSON] не вносив платежів в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Сторони Договору про іпотечний кредит встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Відповідно до Графіку погашення заборгованості, що є Додатком № 1 до Договору про іпотечний кредит, [PERSON] зобов»ячався, починаючи з 15.09.2007 р., щомісяця вносити платежі в розмірі 685 доларів США. А тому позивач набув право вимоги як до Позичальника, так і до поручителя з моменту прострочення внесення чергового платежу, тобто з лютого 2015 р. Зважаючи на те, що прострочення виконання основного зобов»язання настало з січня 2015 р., то відповідно Позивач протягом шести місяців повинен був пред»явити вимоги до поручителя, однак зазначених дій не вчинив. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит лише в травні 2016 р. З огляду на викладене, зобов»язання [PERSON], як поручителя за Договором поруки, є припиненими, в зв»язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved