Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач у грудні 2013 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаними вище позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24 вересня 2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 18 904 грн. 52 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 19 червня 2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 про реструктуризацію заборгованості за кредитною карткою. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку із чим у нього станом на 27 серпня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 25 822 грн. 07 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 822 грн. 07 коп., а також 258 грн. 22 коп. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача - Зюлковська Л.В. позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечув щодо його задоволення. Додатково пояснив, що ним дійсно було отримано кредитні кошти зазначені у позовній заяві. Разом з тим, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, він не мав можливості їх вчасно повернути позивачу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.5,12). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 18 904 грн. 52 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, було змінено найменування юридичної особи із ЗАТ КБ «Приват Банк» на «ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.14,17,18). У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 19 червня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.6-11). Як вбачається із вказаної Угоди, відповідачу було зменшено заборгованість - пеню на 681 грн. 13 коп.; визначено дату погашення заборгованості та остаточну дату сплати заборгованості строком до 30 червня 2015 року, також за умови належного виконання позичальником своїх зобов"язань по сплаті платежів позичальник за користування кредитом сплачує відсотки в розмірі 18 % річних, при цьому всі комісії та винагороди за Договором не нараховуються. У порушення умов угоди відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем станом на 27 серпня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 25 822 грн. 07 коп., з яких 17 292 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 608 грн. 90 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 214 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1205 грн. 81 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.4). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved