Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Європейський страховий альянс», зазначивши третьою особою [PERSON], про стягнення на його користь з ПрАТ «Європейський страховий альянс» матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 11880 грн. 82 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що 08.07.2015 року з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем марки FORD Scorpio, д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої відбулося зіткнення з належним позивачу автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. [NUMBER], яким він керував. У результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 210700-20, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим позивач [PERSON] втратив спокій, сон, змінився його нормальний спосіб життя, оскільки він постійно доглядав за дружиною, якій важко було пересуватися самостійно. Позивач вказував, що ремонт належного йому автомобіля є економічно необґрунтованим, а тому його транспортний засіб вважається фізично знищеним. Уточнивши позовні вимоги [PERSON] просив залучити до участі у справі в якості відповідача [PERSON] та стягнути на його користь з ПрАТ «Європейський страховий альянс» матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути в солідарному порядку на його користь з [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 11880 грн. 82 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] 49000 грн. 00 коп. страхової виплати (страхового відшкодування). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 6023 грн. 90 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та 2500 грн. 00 коп. в рахунок компенсації моральної шкоди, а всього 8523 грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] 484 грн. 35 коп. судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 84 грн. 56 коп. судового збору. Зобов'язано [PERSON] після виплати стягнутої з ПрАТ «Європейський страховий альянс» суми повернути останньому автомобіль марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. [NUMBER], 2006 року випуску, сірого кольору, кузов Y6D21070070005200. В апеляційній скарзі ПрАТ «Європейський страховий альянс» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовити, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» 1515,80 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на незаконність рішення суду та порушення норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідальність страховика настає тільки у разі наявності встановленої відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, але у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину [PERSON] Заявник не погоджується з розміром збитків, оскільки районний суд застосував ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка була скасована 05.02.2013 року, на момент ДТП діяла редакція ст. 30 вказаного Закону, за якою, якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, проте [PERSON] не надав доказів вартості залишків транспортного засобу. У запереченнях [PERSON] просив відхилити апеляційну скаргу ПрАТ «Європейський страховий альянс» та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» [PERSON], який підтримав апеляційну скаргу, позивача [PERSON], який просив залишити без змін рішення районного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав. Відповідно до чч. 1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Задовольняючи частково позов [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що відновлювати пошкоджений автомобіль [PERSON] є економічно необґрунтовано, позивач погодився з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, а тому відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик ПрАТ «Європейський страховий альянс» має відшкодовувати вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди у межах ліміту відповідальності, а різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням підлягає стягненню з [PERSON], яка винна у дорожньо-транспортній пригоді. При цьому залишки транспортного засобу мають бути передані позивачем страховій компанії. Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не може апеляційний суд, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права. Судом по справі встановлено, що 08 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Батуринська [PERSON], керуючи автомобілем FORD Scorpio, д.н.з. [NUMBER], не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не справилася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС від 14 липня 2015 року закрито кримінальне провадження №12015270070000561 від 08 липня 2015 року у зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (а.с.15). В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 210700-20, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 09.07.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі, два синця на правому стегні, синця в ділянці правого голенево - ступневому суглобу із больовим синдромом, які в своєму комплексі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я (а.с.15). Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.102). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 210700-20, д.н.з. [NUMBER] (а.с.8). За повідомленням центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ніжин, Ніжинського та Носівського районів (на правах м. Ніжина) підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області № 8/7-2684 від 11 серпня 2015 року, згідно облікових даних Національної Бази Даних України транспортний засіб марки FORD Scorpio, 1987 року виготовлення, д.н.з. [NUMBER], 06 квітня 2007 року був зареєстрований за громадянкою [PERSON], видано свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с.71). За інформацією територіального сервісного центру 7444 МВС у Чернігівській області № 111 від 24 грудня 2015 року, транспортний засіб FORD Scorpio, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1987 року виготовлення, зареєстрований за [PERSON] Вказаний транспортний засіб за громадянином [PERSON] не реєструвався (а.с.71, 178, 180-181). Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON] не був власником та не здійснював керування транспортним засобом, під час ДТП 08.07.2015 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню, про що правильно зазначено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, однак в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про часткове задоволення вказаних позовних вимог. Відповідно до полісу № А1/0059757 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 31.08.2014 року [PERSON] застрахував транспортний засіб марки FORD Scorpio, 1987 року випуску, номер кузова [NUMBER], строк дії вказаного договору з 02 вересня 2014 року по 02 вересня 2015 року, тобто він діяв на момент ДТП (а.с. 192). Враховуючи викладене, суд першої інстанції

Outcome: partial