Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом про відшкодування матеріального збитку у розмірі 890 гривень та моральної шкоди у сумі 4000 гривень, заподіяних внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]. В вищезазначиній квартирі вона проживає з тяжко хворим сином [PERSON], [INFO]. 12.11.2013 р. її квартиру було залито водою з вини відповідача, який мешкає поверхом вище, а саме за адресою [ADDRESS]. В зв`язку з тим, що квартиру позивачки залито водою з вини відповідача, вона звернулась до останнього та до депутата Петровської міської ради, голови ОСББ „Городок" та сусідів з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири. 14.11.2013 р. комісією в складі голови ОСББ „Городок" Худякова С.М., депутата Петровської міської ради Шалкутдінова К.К., мешканців будинку [NUMBER] [PERSON], [PERSON], [PERSON] був складений акт про огляд квартири розташованої за адресою [ADDRESS], на підставі якого комісія встановила, зафіксувіала та підтвердила, що з 12 на 13 листопада 2013 р. трапилося залиття стелі та стіни на кухні в ванній кімнаті в туалетній кімнаті, електрообладнення в цих кімнатах залиті водою, в зв`язку з чим електрообладнення в квартирі відключене. Винуватцем залиття є мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON] Відповідач відмовився від підписання акту без будь-яких підстав. Відносно відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень. Нею був укладений договір, яким визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт, нанесених матеріальних збитків у розірі 890 гривень. Крім того, вона зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила її майно, не бажає добровільно відшкодувати матеріальні збитки, вона постійно знаходилась у нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї. Залиття квартири створило дискомфорт та нервове напруження, оскільки в квартирі постіно відчувається сирість, волога та запах плесені, знижена температура повітря, так як електроопалення в квартирі відключене. Все це приводить до психічного розладу та нервових переживань. Позивачка не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки сума ремонтно-відновлюваних робіт є досить значною, так як вона має єдиний дохід - пенсію у мінімальному розмірі. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду уточнену заяву, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заподіяні матеріальний збиток у розмірі 890 гривень та моральну шкоду у сумі 1000 гривень, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, уточнені позовні вимоги, а саме матеріальний збиток у розмірі 890 гривень та моральну шкоду усумі 1000 гривень визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1995 року позивачці та [PERSON] на праві приватної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою [ADDRESS]. На підтвердження факту залиття квартири позивачки комісією в складі голови ОСББ „Городок" Худякова С.М., депутата Петровської міської ради Шалкутдінова К.К., мешканців будинку [NUMBER] [PERSON], [PERSON], [PERSON] складено акт від 14.11.2013 р., згідно якого дійсно у зв'язку із недбалістю мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] відбулось залиття квартири за адресою [ADDRESS]. При обстеженні квартири позивачкки виявлено мокрі стелі та стіни в кухні, ванної та туалетній кімнатах. Відповідно до акту від 14.11.2013 р. та протоколу про адмінистративне правопорушення від 20.11.2013 р. залиття квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] відбулось з вини відповідача [PERSON]. Згідно договору, укладеному між позивачкою та [PERSON], визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодження стін та стелі,що становить 890 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на викладене, суд вважає, що вина відповідача щодо залиття квартири позивачки підтверджується зібраними у справі доказами. Стосовно вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень суд виходить з наступного. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації. Відповідно до п. 3 Постанови ПВС від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені документально. На підставі викладеного й

Outcome: approved