Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2007 року ЗАТ «АК Промінвестбанк» та фізична особа [PERSON], уклали Кредитний договір №267, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 9833,00 доларів США. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 9833,00 доларів США. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до Договору Покупець набув усі праві вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.09.2013 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 63670,07 грн., за відсотками у розмірі 31109,80 грн., штрафні санкції у розмірі 4936,00 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справубез його участі, вимоги заяви підтримуєповністю, просить такі задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові розписки, наявні в матеріалах справи в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.03.2007 року ЗАТ «АК Промінвестбанк» та фізична особа [PERSON], уклали Кредитний договір №267, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 9833,00 доларів США. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 9833,00 доларів США. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.09.2013 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 63670,07 грн., за відсотками у розмірі 31109,80 грн., штрафні санкції у розмірі 4936,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.09.2013 року загальна заборгованість складає 99715,80 грн. (а.с. 28). На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 29, 30), але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2 Договору Первинний кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, унаслідок чого Новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання, всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Договору Покупець набув усі праві вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків. Згідно вищезазначеного Договору та Витягу з Додатку №1 до Договору відступлення відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №267 від 02.03.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою громадянином України [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи». Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання по погашенню наданого кредиту, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є підставними та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 997,16 гривень судового збору (а.с.2а), тому понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved