Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Просили зняти арешт з нерухомого майна - [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за постановою державного виконавця ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області Міщенко К.Ю. від 06 березня 2013 року на дане житлове приміщення накладено арешт, на обґрунтування належності боржникові на праві власності вищезазначеної квартири державний виконавець послалася на довідку № 814559 від 27.02.2013 року, видану реєстраційною службою Славутицького міського управління юстиції і наклала арешт на вищевказане нерухоме майно та заборонила проводити дії по його відчуженню. Хоча ними надано документи які свідчать, що дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Тому оскільки порушені їх права, просили зняти арешт на квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON], і її представник підтримали позовні вимоги, в суді дали покази аналогічно викладеним в позовній заяві. Позивачі [PERSON], і [PERSON], в судове засідання не з,явилися, до суду надано письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду повідомила, що в спірному житловому приміщенні їй належить ? частина житлового приміщення, і тому вважала, що ДВС неправомірно наклала арешт на всю квартиру. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області МІЩЕНКО К.Ю., позовні вимоги не визнала вважала їх дії правомірними, оскільки у її провадженні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргових зобов,язань на загальну суму 275612 гривень. Тому вони наклали арешт на житлове приміщення без виділу частки відповідача, так як її частку неможливо реалізувати в даному житловому приміщенні зареєстровані неповнолітні діти, вони проти зняття арешту на дане житлове приміщення, оскільки на виконанні ДВС перебуває декілька виконавчих листів відносно боржника [PERSON] Відповідачі ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно повідомлення до рекомендованого листа їх представник отримав повідомлення 19.12.2013 року. Письмових заяв про відкладення розгляду справи на час слухання справи від відповідачів не надходило, за таких обставин суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними доказами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно Свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 1998 року, виданого на підставі розпорядження генерального директора ВП «Чорнобильська АЕС» № 493 - пр. від 12.11.1998 року та зареєстрованого 16.02.2000року у Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 327/25, [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] (позивачі по справі) та [PERSON] (відповідач по справі) на праві спільної сумісної власності. Підтвердженням цього є Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 27139507, виданий 27.08.2010 року Комунальним підприємством АРБ Славутицьке міське бюро технічної інвентаризації. Згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 08 лютого 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором на зальну суму 21 739 гривень 05 копійок, судові витрати в сумі 337 гривень 39 копійок, всього 22 076 гривень 44 копійки. На підставі вищевказаного рішення суду з метою примусового виконання був виданий виконавчий лист №2-502/2011 від 28 листопада 2012 року, за яким було відкрито виконавче провадження у ВДВС Славутицького МУЮ. 06 березня 2013 року за постановою державного виконавця ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області Міщенко К.Ю. на виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було ухвалено постанову про накладання арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі якої внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна про об"єкт обтяження - вищевказане нерухоме майно. Крім того відповідно оглянутого в судовому засіданні зведеного виконавчого провадження № 167/4, номер в ЄДРВП 39037368 на виконанні Славутицького ВДВС МУЮ перебуває десять виконавчих листів про стягнення з боржника [PERSON] боргових зобов,язань на загальну суму 275612 гривень. Заслухавши сторони, вивчивши надані докази, а також матеріали цивільної справи №2-502/11, і зведене виконавче провадження № 167/4, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника. І тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 12 листопада 1998 року боржник [PERSON], володіє вищезазначеним житловим приміщенням на праві спільної сумісної власності, відповідно оглянутої довідки форми № 3 у даному житловому приміщенні зареєстровані і проживають неповнолітні діти. Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В той же час частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ч.2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч.5 ст.57 вищезазначеного Закону про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що у державного виконавця були усі правові підстави накласти арешт на все житлове приміщення і підстав для зняття арешту в даному випадку суд не вбачає. Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд прийшов до висновку, що в судове засідання позивачі не надали достатніх доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, за таких обставин суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed