Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи -[PERSON], ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, та пояснила, що 14 жовтня 2012 року на перехресті пр. Гагаріна та пров. Золотого в м. Харкові сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль під керуванням позивачки Mercedes-Benz 400SE, номер державної реєстрації [NUMBER], який належить матері позивачки [PERSON] Внаслідок цього ДТП автомобіль марки Mercedes-Benz 400SE було значно пошкоджено. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідача - [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ 110307-40, держ. номер [NUMBER]. Згідно висновку експертно автотоварознавчого дослідження НДІСЕ ім. Бокаріуса від 01 листопада 2012 року величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Mercedes-Benz 400SE» держ. номер [NUMBER], в результаті ДТП 14.10.2012 року складає 77 519,31 грн. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача була застрахована в HACK «ОРАНТА». Відповідно до страхового полісу № АВ/4284965 (страхувальник [PERSON]Ю.), обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого. Максимальна сума страхового відшкодування, яку може отримати Позивач від страховика, не покриває усі матеріальні збитки, яки ій завдані. Тому позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити ій різницю між фактичним розміром шкоди, яку він завдав внаслідок спричиненої ним ДТП , та можливою страховою виплатою - тобто 27519,31 грн. Крім того, представник позивача вважає, що з відповідача на користь позивача повинні бути стягнути судові витрати, що вона понесла. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не вважає себе винним у скоєнні ДТП, та крім того суму спричиненої шкоди вважає дуже великою. Відповідач також зазначив, що відповідальність його транспортного засобу застрахована в НАСК «Оранта», та у нього зараз немає коштів для відшкодування шкоди. Третя особа - [PERSON] до суду не з*явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - НАСК « Оранта» у судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Представник також зазначила, що дійсно цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ЗАЗ 110307-40, держ. номер [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON],застрахована в HACK «ОРАНТА», відповідно до страхового полісу № АВ/4284965 від 19.09.2012 року. Страхове відшкодування страхова компанія власнику транспортного засобу ще не відшкодувала. Висновок експертно автотоварознавчого дослідження НДІСЕ ім. Бокаріуса від 01 листопада 2012 року , яким встановлена величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Mercedes-Benz 400SE» держ. номер [NUMBER], в результаті ДТП 14.10.2012 р. в сумі 77519,31 грн., не оспорює. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та представника третьої особи , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Частиною 1ст. 22 ЦК України встановлено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права ,має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з п. 2.2. Постанови КМУ України «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що відповідно до ст.ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Статтею 3 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "( далі- Закон) встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров*ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров*ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу . Відповідно до ст. 22 Закону, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.9.2. ст.9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого. Статтею 1194 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 pоку « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 14 жовтня 2012 року на перехресті пр. Гагаріна та пров. Золотого сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль під керуванням позивачки марки Mercedes-Benz 400SE, номер державної реєстрації [NUMBER], який належить матері позивачки , [PERSON], на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №2.1857 від 19.12.2012 р. та перебуває у моєму користуванні відповідно до п.2.2. Постанови КМУ України «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 р. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 року по справі №641/5334/13-п винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 14 жовтня 2012 року на перехресті пр. Гагаріна та пров. Золотого в м. Харкові визнано . [PERSON], водія автомобілю ЗАЗ 110307-40, держ. номер [NUMBER]. ( а.с. 5-6) Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 року вищезазначена постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова залишена без змін( а.с. 7-9) Власником автомобілю Mercedes-Benz 400SE, номер державної реєстрації [NUMBER] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , посвідченого 19.12.2012 року державним нотаріусом Краснолуцької держнотконтори В.В. Шрайбер.,реєстр. № 2-1857, є [PERSON] ( а.с. 49) Позивачка має посвідчення водія ( а.с. 46) Зі страхового полісу N° АВ/4284965 від 19.09.2012 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ЗАЗ 110307-40, держ. номер [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON],застрахована в HACK «ОРАНТА». ( а.с. 52) Згідно висновку експертно автотоварознавчого дослідження НДІСЕ ім. Бокаріуса від 01 листопада 2012 року величина матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Mercedes-Benz 400SE» держ. номер [NUMBER], в результаті ДТП 14.10.2012 року складає 77 519,31 грн.( а.с. 10-30) З квитанції до прибутково-касового ордеру № 1134 від 07.11.2013 року вбачається, що [PERSON] сплатила згідно акту виконаних робіт за ремонт автомобілю Мерседес держ.№ [NUMBER] 80 975 грн. ( а.с. 45) З урахуванням того, що [PERSON], хоч і застрахував свою цивільну відповідальність, але у зв*язку з недостатністю страхового відшкодування для повного відшкодування завданої ним позивачці шкоди , то саме відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди - 77 519,31 грн. і страховим відшкодуванням - 50000 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в розмірі 27519,31 грн. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до умов ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved