Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON], зареєстрованого за адресою:вул. 40-річчя Пермоги, 6, батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. З останнім вони перебували у шлюбі з 2003 року по 2008 рік. З 2008 року по теперішній час, вона з донькою проживає окремо. З 2008 року по 2010 рік вона періодично спілкувалася по телефону з [PERSON] на предмет допомоги з його боку на утримання дитини. Однак, відповідач, посилаючись на фінансові труднощі, у допомозі відмовив.З 2010 року будь-які контакти з відповідачем були припинені. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що виразилося в тому, що відповідач не приймає ніякої участі у вихованні доньки, ніякої педагогічної, матеріальної, посильної трудової або іншої участі у вихованні дівчинки не бере, ніяким чином про неї не піклується, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться станом її здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до внутрішнього світу, взагалі не цікавиться її долею. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що основною причиною звернення до суду є неможливість вивозити доньку закордон без згоди батька. Так як вона має намір вивезти дитину на відпочинок або для прийняття участі у різних конкурсах, оскільки дівчинка має відповідні здібності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Прокурор прокуратури Сальник Н.А. в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечила, пояснила, що висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача не має. Крім того, на даний час не встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків, а тому підстав для задоволення позову немає. Представник третьої особи Виконавчого комітету Суворовської Районної у місті Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району міста Херсон в судове засідання жодного разу не з'явився. На адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Додатково пояснив, що у зв'язку з відсутністю відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батька, інших документів, що підтверджують ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та неможливості з'ясування ставлення батька до дитини, розглянувши питання про надання до суду висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] на засіданні виконавчого комітету - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсон, не можливо. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 2003 року по 2008 рік. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. З 2008 року по теперішній час, дитина проживає з [PERSON] Позивач порушила питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав з тих підстав, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав від 30 березня 2007 року № 3 (з послідуючими змінами) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. При цьому ухилення від виховання дитини має місце лише за умовами винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Оскільки позивач не надала суду належних доказів про те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками та не довела його винну поведінку щодо ухилення від участі в забезпеченні фізичного та духовного розвитку дочки, її утриманні, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав. Крім того судом встановлено, що в органу опіки та піклування відсутні відомості про ухилення відповідача від своїх батьківських обов'язків. Представник органу опіки і піклування Каланчацької РДА [PERSON]., яка в судовому засіданні була допитана в якості свідка, пояснила, що згідно даних Олександрівської сільської ради Каланчацького району, як органу опіки і піклування, відомості щодо ухилення відповідача від своїх батьківських обов'язків відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed