Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

позивач Кредитна спілка «Самопоміч» пред'явила в суд позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № КМ0000000211 від 26.06.2014 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 5900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних, договір діє до повного виконання зобов'язань позичальником. В забезпечення виконання даного Кредитного договору, 26.06.2014 р. між позивачем КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № КМ0000000111-П, відповідно до умов якого поручитель взяла на себе зобов'язання боржника [PERSON] Відповідачі взятих на себе зобов'язань, згідно вище вказаних договорів, не виконують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 5416 грн. 31 коп., яку і просять стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрат в справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи в разі неявки в судове засідання відповдачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, не подали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наявності згоди представник позивача суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.06.2014 р. між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КМ0000000211 за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 5900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних. Відповідно до п.8.1 вказаного Договору такий діє до повного виконання позитчальником зобов'язань. В забезпечення виконання даного Кредитного договору, 26.06.2014 р. між позивачем КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № КМ0000000111-П, відповідно до умов якого поручитель взяла на себе зобов'язання боржника [PERSON] Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № КМ0000000211 від 26.06.2014 р., така станом на 06.08.2015 р. становить 3340,04 грн., з яких: - сума простроченого основного боргу по кредиту - 2349,13 грн., - проценти за користування кредитом - 990,91 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст 554 ЦК України). Судом встановлено, що відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості є правомірною і такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У данному випадку, в користь позивача з відповідачів слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. з кожного. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved