Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Генічеського району Херсонської області, [PERSON], третя особа без самостійних вимог\~ КП „Генічеське ДБТІ, свої вимоги мотивує тим, що п. 1 рішення виконкому [PERSON] сільської ради прийнято рішення № 98 від 15.11.2012 «Про дозвіл на реєстрацію самовільно збудованих будівель торгівельно-мотельного комплексу по вул.. Берегова, 6, с. Чонгар Генічеського району» та зареєстровано самовільно збудовані будівлі по вул.. Берегова, 6 за [PERSON], а саме: «Е» - навіс І споруди площею 98,6 кв.м.; «Д» - вбиральня розміром 14,5 м х 6,8 м; пд.. «Д» підвал розміром 14,5 м х 6,8 м; «Є» -чебуречна розміром 18,46 м х 6,45 м; «Ж» - навіс ІІ споруди розміром 18,46 м х 5,6 м; № 4 вхід в підвал бетон площею 5,9 кв. м.; №5 ганок бетон площею 5,9 кв.м.; № 6 мощення бетонні плити 154 кв.м.; № 7- металева сітка 192 кв.м.. Зазаначені обєкти знаходяться за межами населеного пункту с. Чонгар. В подальшому, згідно п. 1 рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 20.12.2012 р. № 112, оформлено право власності на торгівельно-мотельний комплекс в с. Чонгар по вул.. Берегова, 6 за [PERSON], а п. 2 рішення доручено Генічеському БТІ видати свідоцтво про право власності встановленого зразка на торгівельно-мотельний комплекс на імя [PERSON]. На підставі вказаного рішення [PERSON] сільською радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно торгівельно мотельний комплекс загальною площею 2159,40 кв.м., згідно якого за [PERSON] оформлено право власності на мотель з п/д та кафе, літ «А»; магазин, літ. «Б»; вбиральня «В»; споруди 1-7; торгівельний ряд «Г»; вбиральня Д; пд. чебуречна «Є», навіс Е, навіс Ж. Підставою для визнання та реєстрації права власності на споруди, позначені літ. «А» - «В» є рішення суду, на підставі якого було видано нове свідоцтво. Позивач вважає, що вказані рішення виконкому сільської ради, як підстава для виникнення права власності на нерухоме майно за [PERSON], суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню, так як нерухоме майно в с. Чонгар по вул.. Берегова, 6 побудовано без дозвільних документів, у встановленому законом порядку до експлуатації не приймалось, розміщення торгівельно-мотельного комплексу не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, право власності на дану земельну ділянку до цього часу не зареєстровано, будь-які правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку відсутні. У звязку з наведеним, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 98 від 15.11.2012 р. в частині надання дозволу на реєстрацію самовільно збудованих будівель, а саме: «Е» - навіс І споруди площею 98,6 кв.м.; «Д» - вбиральня розміром 14,5 м х 6,8 м; пд.. «Д» підвал розміром 14,5 м х 6,8 м; «Є» -чебуречна розміром 18,46 м х 6,45 м; «Ж» - навіс ІІ споруди розміром 18,46 м х 5,6 м; № 4 вхід в підвал бетон площею 5,9 кв. м.; №5 ганок бетон площею 5,9 кв.м.; № 6 мощення бетонні плити 154 кв.м.; № 7- металева сітка 192 кв.м. за адресою вул. Берегова, 6 в с.Чонгар Генічеського району Херсонської області, також просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 112 від 20.12.2012 р. в частині визнання права власності на всі вищеперераховані обєкти нерухомості та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначене у оскаржуваних рішеннях нерухоме майно за адресою: вул.Берегова,6 в с.Чонгар Генічеського району Херсонської області, за [PERSON]. Крім того позивач просить суд визнати право власності за державою в особі Херсонської обласної державної адміністрації на вищеперераховане нерухоме майно за Херсонською обласною адміністрацією.\~ У судовому засіданні прокурор Генічеської місцевої прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові. У судовому засіданні, представник Херсонської обласної державної адміністрації, [PERSON], підтримала заявлені керівником прокуратури позовні вимоги, пояснила, що розміщення мотельного комплексу не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, яка виділялася вже під розміщення наявних на ній обєктів, цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, до цього часу право власності на неї за [PERSON] не зареєстровано. Земельна ділянка на якій розміщено спірний обєкт нерухомості, належить Херсонській обласній державній адміністрації, яка є її розпорядником. На підставі наведеного просять позовні вимоги задовольнити, визнати право власності за державою в особі Херсонської ОДА на спірне нерухоме майно за адресою вул.Берегова,6 в с. Чонгар Генічеського району Херсонської області.. Представник [PERSON] ДАБІ в\~ \~Херсонській області, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що декларація про початок та завершення будівництва у органах ДАБІ не реєструвалась, нерухомість за адресою: вул.Берегова,6 в с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, [PERSON] в експлуатацію, як того вимагає законодавство, не здавалась. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що підстав звернення прокурора в інтересах Херсонської ОДА та управління ДАБІ України в Херсонській області немає. [PERSON] ДАБІ України в Херсонській області субєктом права не є, спір не стосується її матеріального права або права на судовий захист. Також прокурор не може представляти інтереси держави в особі Херсонської ОДА, так як місцева державна адміністрація відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної влади, а саме через обласні державні адміністрації. Здійснювати будь-які дії в тому числі і щодо захисту прав держави на землю, якщо таке право є порушеним, має обласна державна адміністрація. Орган державної влади в інтересах якого звернувся до суду прокурор має самостійно звертатися до суду за захистом державних інтересів. Прокурор жодним чином не зазначив у позові в чому виражається нездійснення або неналежне здійснення Херсонською ОДА захисту інтересів держави. Органом до відання якого відноситься розпорядження землями державної власності поза межами населеного пункту, не вжито жодних заходів щодо звільнення захопленої земельної ділянки. Саме цей орган вже протягом півтора року розглядає клопотання [PERSON] про надання дозволу щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки площею 1,8 гп для розміщення торгівельно-мотельного комплексу, розташованої на території [PERSON] сільської ради. Крім того зазначила, що прокурор попередньо до звернення до суду не повідомив про звернення до суду в інтересах держави, відповідного субєкта владних повноважень. Відповідно до матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом 15 вересня 2015 року, і цією ж датою датував листи до Херсонської ОДА та управління ДАБІ, однак не надано доказів того, що листи прокурором були направлені державному органу, в інтересах якого звернувся прокурор. Невизнання позову мотивує також тим, що реєстрація права власності на спірний обєкт була здійснена на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 112 від 20.12.2015 р., так як відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 28.01.2003 р. № 6/5 оформлення права власності на обєкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва місцевими органами виконавчої влади. Питання щодо будівництва в районі 524-526 км. Вздовж автошляху Харків-Сімферополь вирішувалось ще з 2006 р., про що на сесії [PERSON] с/р 22.08.2006 р., рішенням № 53 було надано згоду [PERSON] на підготовку матеріалів погодження місця розташування АЗС, СТО, магазину, кафе, ринку, мотелю, стоянки на земельній ділянці загальною площею 8,0 га, надалі 17.01.2007 р. внесено зміни у дане рішення, де була змінена площа земельної ділянки на 7,7 га та уточнено розташування в районі 524 км.Крім того 22.02.2007 р. рішенням [PERSON] сільради було надано [PERSON] дозвіл на будівництво вищевказаних обєктів на земельній ділянці 7,7 га в районі 524-526 а/ш Харків-Сімферополь із земель запасу несільськогосподарського призначення (солонці). [PERSON] зверталась до Херсонської держобладміністрації із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 1,80 га. розташованої за адресою вул.Берегова,6 в с.Чонгар Генічеського району Херсонської області, на що отримувала і в 2014 р. і в 2015 р. відповідь про те, що підготовлений проект розпорядження голови обласної державної адміністрації, який проходить процедуру погодження. Також представник відповідача зазначила, що Херсонська ОДА не може набувати право власності на обєкт нерухомості на підставі ч.5 ст. 376 ЦК України, тому, що вона не є власником землі, а здійснює лише розпорядження нею, крім того вважає, що таким чином порушиться право власності [PERSON], яке зареєстроване у встановленому порядку. На підставі вищевикладеного просить суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог КП Генічеське ДБТІ, [PERSON], у судовому засіданні, при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі надані сторонами, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що п. 1 рішення виконкому [PERSON] сільської ради прийнято рішення № 98 від 15.11.2012 «Про дозвіл на реєстрацію самовільно збудованих будівель торгівельно-мотельного комплексу по вул.. Берегова, 6, с. Чонгар Генічеського району» та зареєстровано самовільно збудовані будівлі по вул.. Берегова, 6 за [PERSON], а саме: «Е» - навіс І споруди площею 98,6 кв.м.; «Д» - вбиральня розміром 14,5 м х 6,8 м; пд.. «Д» підвал розміром 14,5 м х 6,8 м; «Є» - чебуречна розміром 18,46 м х 6,45 м; «Ж» - навіс споруди розміром 18,46 м х 5,6 м; № 4 вхід в підвал бетон площею 5,9 кв. м.; №5 ганок бетон площею 5,9 кв.м.; № 6 мощення бетонні плити 154 кв.м.; № 7- металева сітка 192 кв.м. Згідно п. 1 рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 20.12.2012 р. № 112, оформлено право власності на торгівельно-мотельний комплекс в с. Чонгар по вул.. Берегова, 6 за [PERSON], а п. 2 рішення доручено Генічеському БТІ видати свідоцтво про право власності встановленого зразка на торгівельно-мотельний комплекс на імя [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно торгівельно мотельний комплекс загальною площею 2159,40 кв.м., виданого 22.12.2012 р. серія САС № 940708, за [PERSON] оформлено право власності на мотель з п/д та кафе, літ «А» загальна площа 953,8 кв.м; магазин, літ. «Б» загальна площа 93,8 кв.м.; вбиральня «В» загальна площа 72,1 квм.; споруди 1-7; торгівельний ряд «Г» загальною площею 585,6 кв.м.; вбиральня Д. пд., загальна площа 150,5 кв.м.; чебуречна «Є», загальна площа 101,6 кв.м.; навіс «Е», загальна площа 98,6 кв.м.; навіс «Ж» загальна площа 103,4 кв.м., підставою для реєстрації стало рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 20.12.2012 . № 112. Відповідно до листа держземагенства у Генічеському районі Херсонської області від 12.06.2015 № 10-28-05-1409/2-15, власником земельної ділянки площею 1,8000 га, розташованої за межами населеного пункту с. Чонгар по вул.. Берегова, 6 на території [PERSON] ради, є держава в особі Херсонської обласної державної адміністрації (в стадії оформлення у власність шляхом викупу гр.. [PERSON]), цільове призначення земельної ділянки - код КВЦПЗ- 03.07. «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» Згідно ч. 4 ст. 122 ЗК України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 липня 2012 р. № 521 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки», пунктом 1, надано ФОП [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,8 га, що розташована на території [PERSON] сільради під обєктами нерухомого майна яке належить підприємцю на праві власності, що зареєстроване у Генічеському БТІ для розміщення торгівельно-мотельного комплексу. Також з висновку щодо умов надання земельної ділянки від 19.09.2012 р. № 01.21-09/771, наданого ФОП [PERSON], вбачається, що за даними земельно-кадастрової документації за цільовим призначенням земельна ділянка відноситься до категорії земель: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення Таким чином, судом встановлено, що розміщення мотельного комплексу не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, так як з розпорядження вбачається, що земельна ділянка виділялась вже під розміщення наявних на ній обєктів, а цільове призначення земельної ділянки у передбаченому ст.. 20 ЗК України порядку на землі житлової та громадської забудови не змінено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи і що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, до цього часу право власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] не зареєстровано. Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному звязку з нормами статей 177-179, 182 ЦК України, частини третьої статті 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень свідчить про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як обєкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації. Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стаття 18 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ "Про основи містобудування" передбачає, що реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій. Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня\~\~2004 року №1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно ст..376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. \~Однак в ході розгляду справи відповідачем не надано доказів уведення обєкта нерухомого майна, а саме торгівельно мотельний комплекс загальною площею 2159,40 кв.м., що розташований за адресою с с. Чонгар по вул.. Берегова, 6,в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу обєкта нерухомого майна як обєкта цивільного права, що стало підставою для подання позову прокурором Генічеського району про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради №98 від 15.11.2012 року в частині надання дозволу на реєстрацію самовільно збудованих будівель, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості та передачу обєкту нерухомості державі. Визнання ж права власності на обєкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію в установленому законом порядку, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Зазначений висновок міститься і в постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року у справі № 3-82гс11. За таких обставин застосування норми статті 392 ЦК України до даних правовідносин є безпідставним, а відповідно і не має підстав для визнання за державою права власності на спірне майно. Статтею 393 ЦК, встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. В статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.\~ Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Прокурора Генічеської місцевої прокуратури підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження незаконність рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради №98 від 15.11.2012 року, стосовно надання дозволу на реєстрацію самовільно збудованих будівель відповідачем [PERSON] та стосовно визнання права власності на обєкти нерухомості рішенням №112 від 20.12.2012 року, а тому вже підлягають скасуванню, оскільки є незаконними рішення, які були підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тому видане свідоцтво підлягає визнанню недійсним, так як отримано на підставі незаконного акту рішення органу місцевого самоврядування. Стосовно позовних вимог про визнання права власності за державою в особі Херсонської ОДА, суд вважає, що в задоволені даних вимог слід відмовити. Судом встановлено, що відповідачка дійсно зверталася до Херсонської ОДА з клопотанням про надання дозволу щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки, розміром 1.8 га для розміщення торгівельно-готельного комплексу, розташованого на території [PERSON] сільської ради, а саме в с. Чонгар вул.. Берегова Генічеського району Херсонської області, що підтверджується листом Херсонської ОДА від 25.04.2014 року. Крім того розпорядженням голови Херсонської ОДА №521 від 24.07.2012 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність(шляхом викупу) земельної ділянки. Клопотання відповідачки до теперішнього часу не розглянуто. У відповідності до ст.. 393 ч.2 ЦК України, власник майна, права якого порушено внаслідок видання правового акту органом державної влади або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту, а тому суд вважає дані вимоги прокурором заявлені передчасно. На підставі викладеного і

Outcome: partial