Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення із відповідача кредитної заборгованості в сумі 3572,71 грн. та судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.09.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-25008-020911. Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, та відкрив держателю кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 800 грн.. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, суму пені та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Оскільки відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 20.12.2013 року, то за ним рахується заборгованість на загальну суму 3572,71 грн., яка складається із: тіла кредиту: 3120,14 грн.; простроченого тіла кредиту: 128,66 грн.; заборгованості за комісіями: 323,91 грн.. Представник позивача Кесареєва Г.І. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши вищенаведеним, просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надала суду відомостей про причини неявки. До суду не надійшло заяви про розгляд справи без участі відповідача. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Барк» та відповідачем [PERSON] 02.09.2011 року був укладений договір кредиту №002-25008-020911, згідно якого [PERSON] було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5800,00 грн., обов'язковий мінімальний платіж складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит - (тариф 1.6.1.) плати за обслуговування складає 3,15 %, овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.6.3), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суми заборгованості минулих періодів (а.с. 8). Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідач не дотрималася умов передбачених договором та допустила заборгованість в сумі - 3572,71 грн., яка складається із: тіла кредиту - 3120,14 грн., простроченого тіла кредиту - 128,66 грн., заборгованості за комісіями - 323,91 грн. Дані обставини підтверджуються довідкою-розрахунком заборгованості за договором на 20.12.2013 року (а.с. 17). На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 002-25008-020911 від 02.09.2011 року в сумі 3572,71 грн. доведена та підлягає задоволенню на користь ПАТ «Дельта Банк». У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача належить також стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved