Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У грудні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 09 листопада 2010 року в м.Києві з вини [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У зв'язку з чим автомобіль Рено, державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. При визначенні розміру завданої шкоди відповідно до вимог закону був залучений аварійний комісар, за послуги якого було сплачено 750 грн. Після ДТП [PERSON] звернулася до МТСБ України із заявою про відшкодування їй завданих збитків, особою винною у ДТП, та яка не застраховувала свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу. 25 січня 2011 року [PERSON] було виплачено 4 682, 71 грн. на відшкодування завданої шкоди, 12 квітня 2011 року - 936,54 грн. З цього часу МТСБ України набуло право регресної вимоги до винної особи, тобто до [PERSON] У зв'язку з чим відповідачу направлялись листи-претензії. У добровільному порядку [PERSON] не сплатив дану суму. Тому МТСБ України вимушено було звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу та понесло додаткові витрати. Тому при зверненні до суду позивач поніс витрати за юридичні послуги в розмірі 750 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Всього просив стягнути з відповідача витрати в розмірі 6369,25 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час. День та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не з»явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що 09 листопада 2010 року о 15 год 10 хв в м. Києві на перехресті вул. Леся Курбаса та вул. Картвілішвілі, [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак [NUMBER], під час зміни напрямку руху на ділянці дороги з круговим рухом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT SAFRANE», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. [PERSON] звернулась до МТСБ України із заявою про настання страхового випадку. 23 грудня 2009 року [PERSON] отримав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6653970, а саме автомобіля «RENAULT SAFRANE», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно звіту № 5734 від 13 грудня 2010 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «RENAULT SAFRANE», державний номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складала 5619, 25 грн. 23 грудня 2010 року до МТСБ України надійшла заява [PERSON] про відшкодування їй завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в сумі 5619,25 грн. Відповідно до наказів № 107 від 25 січня 2011 та №1010 від 12 квітня 2011 року МТСБ України [PERSON] було виплачено 4 682,71 грн та 936,54 грн відповідно. На підтвердження проведення виплати [PERSON] позивачем надано суду платіжні доручення за №241 від 25 січня 2011 року та №1545 від 12 квітня 2011 року. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме на виплата страхового відшкодування в розмірі 6369, 25 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на правову допомогу, проведення експертизи. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Outcome: approved