overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2011 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON]»ю Андріївну, [INFO], яка у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного, частими сварками, різними поглядами на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Соляник». Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Послався на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2011 року, шлюб було зареєстровано виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON]»ю Андріївну 11 жовтня 2011року народження (а.с.8), яка проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2015 року у звязку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, вимоги позивача про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2006 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO], яка на теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з ним, та сина [PERSON] [INFO], який на теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. Через постійні зради відповідача позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2006 року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану у Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO], яка на теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з ним, та сина [PERSON] [INFO], який на теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитей між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з постійними зрадами відповідача. На теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, вимоги позивача про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1976 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, частими сварками, різними поглядами на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Рорбах». Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Послався на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1976 року, шлюб було зареєстровано Павловською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про одруження (а.с.9). Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року у звязку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. До позову додані постанови суду за 2015-2016 роки про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім»ї по відношенню до дружини [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру, відповідач неодноразово вчиняв насильство по відношенню до дружини, за що притягався до адміністративної відповідальності. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, вимоги позивача про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного, частими сварками, різними поглядами на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Єрьоменко». Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року у звязку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, вимоги позивача про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1999 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які в теперішній час проживають з позивачем та у подальшому будуть проживати з позивачем. З листопада 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що збереження шлюбу не відповідає його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй шлюбне прізвище. Позивач у судове засідання не з"явилась, через канцелярію надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, через канцелярію надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1999 року, шлюб було зареєстровано виконкомом Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], у свідоцтві про народження яких сторони записані батьками (а.с.8,10). В теперішній час діти проживають з позивачем та у подальшому будуть проживати з позивачем. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2015 року у зв'язку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. З січня 2017 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, різними поглядами на життя. Позивач вказує, що шлюб було укладено помилково, збереження шлюбу не відповідає її інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, через канцелярію надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Вказала, що примирення між сторонами не можливе, сторони тривалий час стосунків не підтримують. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Савчук». Відповідач в судові засідання не зявився, про дати розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, судові виклики отримував. Про причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи за його відсутністю суд не просив. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~ суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року, шлюб було зареєстровано виконкомом Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с.8). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2017 року у звязку з неприязненими стосунками та непоразуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують. Позивач заявив про неможливість примирення та збереження шлюбу. Будь яких клопотань про надання строку на примирення від сторін не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони тривалий час стосунків не підтримують, відповідач не скористався своїми процесуальними правами з»явитись в судове засідання та заперечувати проти позову, миритися позивач не має наміру та вказує на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Савчук».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1994 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, частими сварками, різними поглядами на життя, застосування фізичного насилля з боку відповідача до позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Вказала на неможливість примирення з відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Очеретнова». Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Вказав на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1994 року, шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про одруження (а.с.4). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2016 року у звязку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. Позивач у позові зазначила про застосування до неї фізичного насильства з боку відповідача. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли. В заявах, наданих до суду, сторони послались на неможливість примирення та збереження шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, вимоги позивача про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2015 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та в подальшому буде проживати з позивачем. З вересня 2016 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з неприязненими стосунками, втратою поваги один до одного, втратою почуття любові. Позивач вказує, що відповідач створив іншу родину, тому примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, вказала на неможливість збереження сім»ї та просила розглянути справу за її відсутністю. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Сара». Відповідач в судове засідання не з»явився, через канцелярію надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Також вказав на неможливість примирення та збереження шлюбу. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2015 року, шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками. Питання про місце проживання дитини вирішено сторонами в добровільному порядку. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2016 року у звязку з неприязненими стосунками та непорозуміннями, які виникли між сторонами під час спільного проживання. Позивач посилається на те, що відповідач фактично створив іншу родину, проживає з іншою жінкою. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли, вважають, що примирення та збереження сім»ї неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру та вказують на неможливість збереження шлюбу. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України, після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Сара».

Outcome: approved