Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з позовом до Другого Суворовського ВДВС ОДМУ, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа: [PERSON], ПАТ «Райффайзен Банк Аваль про зняття арешту, скасування постанов. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Банком «Фінанси та Кредит», TOB в особі Філії «Одеське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит», TOB (рішенням Загальних зборів акціонерів Банку «Фінанси та Кредит», TOB (протокол від 15.12.2006 р. №3) з метою приведення у відповідність до вимог законодавства України змінено організаційно - правову форму на Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (протокол від 02.09.2009 р. № 4) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») (надалі - «Банк») та [PERSON] 05.04.2007 року був укладений Кредитний договір № 16к-109 (надалі - «Кредитний договір»), за яким [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % (чотирнадцять процентів) річних, строком користування до 05.04.2027 р. У якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 05.04.2007 р. були укладені договори поруки № 606/07, №607/07 та №608/07, за якими [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями та зобов'язалися перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором. Також, у якості забезпечення виконання зобов'язання по даному Кредитному договору, між [PERSON] та Банком був укладений Іпотечний договір, посвідчений 06.04.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3104, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (надалі - «Предмет іпотеки»), У зв'язку з виниклою простроченою заборгованістю по кредит Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення кредиту. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р. по справі № 2-4703/2010 було стягнуто на користь Банку солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по Кредитному договору у розмірі 1 658 364,06 гривень. Рішення суду набрало законної чинності, а виконавчі листи отримані та були передані на виконання до відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. На даний час, заборгованість по Кредитному договору, включаючи заборгованість по основному боргу та процентам є простроченою заборгованістю, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р. по справі № 2-4703/2010 яким було стягнуто на користь Банку солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по Кредитному договору у розмірі 1 658 364,06 гривень не виконано. Позивачу, як Іпотекодержателю, стало відомо про існування арештів накладених на Предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], саме: - арешту на все нерухоме майно, у тому числі і на Предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], який був накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження № 25715093 від 15.03.2011 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ. Зазначений арешт було накладено при відкритті виконавчого провадження на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р. по справі № 2- 4703/2010 яким було стягнуто на користь Банку «Фінанси та Кредит» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по Кредитному договору у розмірі 1 658 364,06 гривень. На сьогодні, виконавче провадження у Другому Суворовському ВДВС Одеського МУЮ було закрито та направлено виконавче провадження до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, однак виконавчі листи до Київського відділу ДВС до сьогодні не надійшли, що свідчить про втрату виконавчого провадження. З урахуванням ситуації, що склалася банк не має змоги скасувати арешт накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження № 25715093 від 15.03.2011 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, тому вимушений звернутися до суду. Крім тог, позивачу стало відомо про накладання арешту відділом виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Так, арешт було накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2011 року ВП № 24706594 на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], на виконання Виконавчого листа ЛЬ 2-1990/10 від 20.12.2010 р. про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь «Райффайзен Банк Аваль». У зв'язку з тим, що вищевказане майно знаходиться в іпотеці Банку та у найближчий час буде реалізовуватися в рахунок погашення заборгованості перед Банком, а зазначені арешти, перешкоджають Банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, тому банк на підставі ст. 589 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», позивач просить: 1. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 25715093 від 15.03.2011 року Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ. 2. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2011 р. ВП № 24706594 Відділу виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. 3. Звільнити з під арешту нерухоме майно [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], яка є предметом іпотеки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до іпотечного договору посвідченого 06.04.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3104. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] має велику заборгованість перед банком, а тому на квартиру звернено стягнення, оскільки вона перебуває в іпотеці. [PERSON], а також представники Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області просили справу розглянути у її відсутність. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги позивача порушають права банку на стягнення заборгованості. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що між Банком «Фінанси та Кредит», TOB в особі Філії «Одеське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит», TOB (рішенням Загальних зборів акціонерів Банку «Фінанси та Кредит», TOB (протокол від 15.12.2006 р. №3) з метою приведення у відповідність до вимог законодавства України змінено організаційно - правову форму на Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (протокол від 02.09.2009 р. № 4) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») (надалі - «Банк») та [PERSON] 05.04.2007 року був укладений Кредитний договір № 16к-109 (надалі - «Кредитний договір»), за яким [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % (чотирнадцять процентів) річних, строком користування до 05.04.2027 р. У якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 05.04.2007 р. були укладені договори поруки № 606/07, №607/07 та №608/07, за якими [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями та зобов'язалися перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором. Також, у якості забезпечення виконання зобов'язання по даному Кредитному договору, між [PERSON] та Банком був укладений Іпотечний договір, посвідчений 06.04.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3104, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (надалі - «Предмет іпотеки»), У зв'язку з виниклою простроченою заборгованістю по кредит Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] про повернення кредиту. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р. по справі № 2-4703/2010 було стягнуто на користь Банку солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по Кредитному договору у розмірі 1 658 364,06 гривень. Рішення суду набрало законної чинності, а виконавчі листи отримані та були передані на виконання до відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. На даний час, заборгованість по Кредитному договору, включаючи заборгованість по основному боргу та процентам є простроченою заборгованістю, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р. по справі № 2-4703/2010 яким було стягнуто на користь Банку солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по Кредитному договору у розмірі 1 658 364,06 гривень не виконано. Позивачу, як Іпотекодержателю, стало відомо про існування арештів накладених на Предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], саме: - арешту на все нерухоме майно, у тому числі і на Предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], який був накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження № 25715093 від 15.03.2011 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ. Зазначений арешт було накладено при відкритті виконавчого провадження на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р. по справі № 2- 4703/2010 яким було стягнуто на користь Банку «Фінанси та Кредит» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по Кредитному договору у розмірі 1 658 364,06 гривень. На сьогодні, виконавче провадження у Другому Суворовському ВДВС Одеського МУЮ було закрито та направлено виконавче провадження до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, однак виконавчі листи до Київського відділу ДВС до сьогодні не надійшли, що свідчить про втрату виконавчого провадження. З урахуванням ситуації, що склалася банк не має змоги скасувати арешт накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження № 25715093 від 15.03.2011 року Другим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, тому вимушений звернутися до суду. Крім тог, позивачу стало відомо про накладання арешту відділом виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Так, арешт було накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2011 року ВП № 24706594 на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], на виконання Виконавчого листа ЛЬ 2-1990/10 від 20.12.2010 р. про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь «Райффайзен Банк Аваль». Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 Цивільного кодексу України відповідно до забезпечувального обтяження обгяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З матеріалів справи вбачається, що право застави у позивача виникло 05.07.2007р., крім того, існує заборгованість за кредитним договором, яка значено перевищує вартість предмету застави. Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким обтяжувачем є ПАТ Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» Таким чином, накладення арешту на квартиру не дає можливість позивачу реалізувати предмет іпотеки, що порушує його права як іпотекодержателя. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження " № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що «у … випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття арешту підлягають задоволенню. В той же час, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки зняття арешту на майно не перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Outcome: partial