Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Представник Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом. Просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: будівлю торгівельного комплексу загальною площею 370,8 кв.м., яка знаходиться за адресою Тернопільська обл., Гусятинський р-н, смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого, буд. 8-Д. також просить заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права іпотекодержателя щодо зазначеної будівлі. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції [PERSON] від 6 лютого 2014 року накладено арешт на все майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, на будівлю торгівельного комплексу загальною площею 370,8 кв.м., яка знаходиться за адресою Тернопільська обл., Гусятинський р-н, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 8-Д. Проте зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №б/н від 01.04.2008 року, укладеного між сторонами по справі. Таким чином право застави у Позивача щодо Предмета іпотеки виникло 01.04.2008 року, а 06.02.2014 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Отже, на думку представника позивача, у державною виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятпиською районною управління юстиції були відсутні правові підстави накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 01.04.2008 року між [PERSON] та Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк Приватбанк', правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № 04/08/ 190МГ відповідно до умов якого Позичальнику був наданий кредит у розмірі 50000,00 [Долар США] в обмін на зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання Відповідачем зобов'язаний за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір іпотеки №б/н від 01.04.2008 року. Згідно із п. 7. Договору іпотеки, в забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю торгівельного комплексу загальною площею 370,8 кв.м., яка знаходиться за адресою Тернопільська обл., Гусятинський р-н, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 8-Д. Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.02.2008 року справа №2- 220/08. 01.04.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] Гусятинського районного нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, смт. Гусятин, вул [PERSON]. буд. 8-Д. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON], накладено арешт: - запис про обтяження № 7002713 від 15.09.2014 року про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2014 року (виконавче провадження №41759494). Зазначена обставина доводиться постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції [PERSON] від 6 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно із положеннями ст. 1 Закону України Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека мас похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважмо перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки(ч. 6 ст. З Закону України Про іпотеку). Відповідно до приписів ч. 7 ст. З Закону України Про іпотеку пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як слідує із змісту положень ч. З ст. 54 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІУ (далі - Закон України Про виконавче провадження), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів. які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно пріоритетом, який визначається в порядку, встановленого цим Законом. Статтею 14 вказаного Закону, встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що право застави у Позивача щодо Предмета іпотеки виникло 01.04.2008 року, а 06.02.2014 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, станом на 07.11.2016 року заборгованість Відповідача перед банком становить 292 790.23 [Долар США] , що перевищує вартість Предмета іпотеки. Отже, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції [PERSON] від 6 лютого 2014 року, будівлю торгівельного комплексу, загальною площею 370,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, буд. 8-Д, що належить на праві власності [PERSON]. Щодо вимоги позову про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії в майбутньому, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права іпотекодержателя щодо будівлі торгівельного комплексу загальною площею 370,8 кв.м., яка знаходиться за адресою Тернопільська обл., Гусягинський р-н, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України особи можуть звернутися за захистом лише порушених прав. На підставі наведеного та

Outcome: partial