Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який уточнив під час розгляду справи, вказавши, що 30.09.2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 14010301/20. Пунктами 4.2, 4.3 зазначеного договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги були надані відповідачу. Проте, [PERSON] порушив зобов'язання, які вказані в договорі, а саме п.3.1 «своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у строки, що встановлені цим договором», не відвідував заняття, внаслідок чого наказом № 17-С від 16.01.2013 року був відрахований з університету з 02.01.2013 року за невиконання навчального плану та порушення умов контракту. При цьому, відповідач має заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 1749,60 гривень, як оплата за перший семестр другого курсу навчання. До теперішнього часу виникла заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права і просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у сумі 1749,60 гривень та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позові, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що [PERSON] не отримував освітні послуги в першому семестрі другого курсу, оскільки не відвідував заняття, не знав, що був відрахований з університету, претензій не отримував. Зазначив, що відповідачем 12.03.2012 року було надано заяву на ім'я ректора університету про надання академічної відпустки у зв'язку з неможливістю вносити плату за навчання, але долею заяви не цікавився. Інший представник відповідача в наступному судовому засіданні зазначив, що відповідач цікавився долею заяви і звертався до деканату та додав, оскільки відповідача не було переведено на другий курс (3 семестр) та не повинні були переводити у зв'язку з академічною неуспішністю, тому і не можуть вимагати заборгованість за той проміжок навчального процесу на який відповідача не мали перевести. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 30.09.2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено договір № 14010301/20. про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою (а.с. 4). Пунктами 4.2., 4.3. договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет та заведена особиста карта студента [PERSON] Згідно витягу наказу від 30.09.2011 року [PERSON] був зарахований на 1 курс заочного відділення факультету міжнародного туризму та управління персоналом, спеціальність туризмознавство (а.с. 8). Згідно розпорядження декана факультету міжнародного туризму та управління персоналом ЗНТУ №22 від 10 серпня 2012 року, за Положенням про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, студента [PERSON], який має академічні заборгованості, переведено на другий курс навчання за умови виконання індивідуального плану (а.с.107). Відповідачу в повному обсязі, згідно умов договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 14010301/20 були надані освітні послуги. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3.3. зазначеного договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою, в разі, якщо замовник-студент за власною ініціативою вирішить з будь-яких причин не продовжувати навчання, він зобов'язаний повідомити про це виконавця в письмовій формі протягом 10 календарних днів. В разі відсутності письмового повідомлення освітні послуги за семестр вважаються наданими до терміну видання наказу про відрахування. Наказом ЗНТУ від 16.01.2013 року [PERSON] було відраховано з 02.01.2013 року з університету за невиконання навчального плану та порушення умов контракту (а.с. 9). Посилання представника відповідача про відсутність даного наказу спростовується матеріалами справи (а.с.9), крім того, представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи, про що особисто зазначив на заяві (а.с.22). На підставі п. 3.4 зазначеного договору у випадку дострокового відрахування замовник-студент повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Жодних дій, передбачених п.п. 3.3, 3.4. договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 14010301/20 від 30.09.2011 року з боку відповідача не було здійснено. Відповідно до п. 6.1 договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освітою № 14010301/20 дія договору припиняється у випадку відрахування замовника-студента з навчального закладу, згідно з законодавством, а також у випадку систематичного порушення або невиконання умов договору. На адресу відповідача надсилалися претензії від 14.02.2014 року за № 39-115/654 та від 04.11.2013 року за № 39-115/3850 з вимогою погасити виниклу заборгованість (а.с. 6-7). Проте, [PERSON] добровільно не сплатив за надані йому освітні послуги. Станом на 22.10.2014 року відповідач має заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 1 769, 60 гривень за 3 семестр 2012/2013 року з вересня 2012 року по грудень 2012 року, що підтверджується відповідним розрахунком. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працює методистом в деканаті ЗНТУ. [PERSON] був зарахований до університету в 2011 році, але за результатами сесії 3 семестру 2012/2013 років був відрахований, по екзаменаційним відомостям на екзамени не з'являвся. За лекції не заплатив. Якщо він не бажав продовжувати навчання, повинен був надати заяву про припинення навчання, але університет заяв від відповідача не отримував, тому вважаться, що навчальні послуги [PERSON] продовжували надаватися. Суд критично ставиться до наданої суду представником заявника заяви [PERSON] від 12.03.2012 року на ім'я ректора ЗНТУ про надання академічної відпустки або припинення дії договору у зв'язку з відсутністю оплати за навчання, оскільки дана заява належним чином не зареєстрована учбовим закладом, та отримана невідомою особою. Крім того, згідно довідки ЗНТУ від 17.04.2015 року, заяви від [PERSON] щодо академічної відпустки/припинення навчання до канцелярії не надавались та не реєструвались (а.с.63). Також надана заява відповідачем від 12.03.2012 року про відсутність внесення плати за навчання, спростовується довідкою ЗНТУ від 21.04.2014 року та реєстром № 1912, згідно яких [PERSON] 27.02.2012 року оплатив навчання у розмірі 1938,00 грн. за 3 семестр 2011/2012 року (а.с.79), тобто через декілька днів після оплати останній звертається з заявою про неможливість оплатити навчання. На підтвердження позовних вимог, представником позивача надано копію залікової книжки відповідача та заліково-екзаменаційні відомості, відомості обліку успішності, з яких вбачається, що студент [PERSON] не з'являвся на заліки та екзамени (а.с.80-106). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільнюється від відповідальності за неможливость виконання ним грошового зобов"язання. Дослідивши вищезазначені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг є обґрунтованими, відповідач порушив умови договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освіти №14010301/20 від 30.09.2011 року, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 22.02.2014 року складає 1 749,60 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved