Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

У грудні 2016 року \~позивач звернувся до суду з позовом, яким після уточнення вимог, просить визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис, вчинений 09 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 6732, про стягнення із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості \~та витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису, на загальну суму - 87 021 грн. 62 коп., а також стягнути із відповідача понесені ним судові витрати. Вимоги мотивує тим, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання\~\~ до Умов\~\~ і\~ правил\~ надання\~ продукту\~ кредитних карт\~ від 20.01.2015 pоку, якою заборгованість об'єднано в один платіж із строком погашення 36 місяців і сумою 86 519,04 грн. та кредитною лінією із умовами погашення рівними частками до 25 числа кожного місяця суми 3 138,91 грн. через відкриття кредитної лінії та платіжної картки. 29 липня 2016 року \~ним було отримано письмову вимогу про усунення порушень за генеральною угодою б/н від 20.01.2015 року датовану 18.07.2016 року та підписану представником за довіреністю [PERSON], в якій вимагалось достроково повернути кредит в сумі 85 821,00 грн. через ніби -то порушення ним умов генеральної угоди б/н від 20.01.2015 року. 25 жовтня 2016 року працівниками Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький йому повідомлено, що до них надійшов Виконавчий напис №6732 від 09.08.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із вимогою сплатити 87 021,62 грн. за Генеральною угодою б\\н від 20.01.2015 року, 03.11.2016 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі цього документу направлено та ним отримано 10.11.2016 року. Вважає, що даний документ - Виконавчий напис №6732 від 09.08.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] \~ Михайлівни винесений із порушенням порядку вчинення виконавчого напису, із невідповідністю і неповнотою документів, що були надані нотаріусу, із невстановленою безспірністю вимоги. Отже, нотаріус фактично перебрала на себе обов'язки суду самостійно визначивши невиконання ним умов Генеральної угоди б\\н від 20.01.2015 року. \~ В судовому засіданні \~25.05.2017 року\~ представник позивача \~заявлені вимоги підтримала\~ , клопотала\~\~ про витребування\~\~ у\~ відповідача\~ та\~ третьої особи\~\~ матеріалів\~\~ по\~ посвідченню\~ спірного виконавчого напису\~ , що судом\~ було задоволено .\~\~ Після оголошеної перерви\~\~ в\~ судове засідання сторона позивача подала заяву про\~ продовження\~ розгляду\~\~ справи у\~ їх відсутності, підтримання\~ заявлених вимог повністю. Відповідач- ПАТ КБ Приватбанк, його представник в судове засідання не зявився, про день час розгляду справи повідомлявся належно , через канцелярію суду,\~ надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги не визнав,\~ про що подав письмові заперечення, в\~ яких\~ зазначав, що вчинений нотаріусом виконавчий напис був здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства, що свідчить про спростування доводів позивача. \~\~Щодо витребування письмових доказів зазначив, що\~\~ копії договорів\~ у\~ банку відсутні. В судове засідання від третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом \~зясовано, що 20 січня 2015 року між Банком та [PERSON] укладено Генеральну угоду №б/н з метою створення сприятливих умов для виконання зобов'язань за кредитним договором №SAVDN51000087092665 від 14.05.2013 року, №б/н від 04.10.2013 року, №KGCNWW204N від 30.08.2010 року, а також приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Сторони погодили по Договору 1: зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме: проценти на 548,26 грн., комісію на 15,41 грн., пеню на 0,0 грн., штраф на 3 193,98 грн. Заборгованість по Договору з дати підписання Генеральної угоди складає 26 312,21 грн. Дата остаточного погашення заборгованості по Договору 31.01.2018 року. Сторони погодили по Договору 2: зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме: проценти на 0,0 грн., комісію на 0,0 грн., пеню на 3 789,12 грн., штраф на 0,0 грн. Заборгованість по Договору з дати підписання Генеральної угоди складає 70 107,65 грн. Дата остаточного погашення заборгованості по Договору 31.01.2018 року. Сторони погодили по Договору 3: зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме: проценти на 0,0 грн., комісію на 0,0 грн., пеню на 0,0 грн., штраф на 0,0 грн. Заборгованість по Договору з дати підписання Генеральної угоди складає 99,18 грн. Дата остаточного погашення заборгованості по Договору 31.01.2018 року (а.с.5). 18 липня 2016 року на адресу [PERSON] направлено представником ПАТ КБ Приватбанк [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за Генеральною угодою №б/н від 20.01.2015 року щодо дострокового виконання ним боргових зобов'язань за Кредитним договором \~та сплату суми боргу, яка становить 85 821,62 грн. \~Повідомлено, що термін дострокового повернення кредиту та сплати \~коштів \~за кредитом вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати відправлення письмової вимоги. Невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту, вважається істотним порушенням умов Кредитного Договору, тож Банк буде змушений почати примусове стягнення заборгованості за Кредитним договором. Попереджено, що у випадку невиконання цієї Вимоги стосовно боргових зобов'язань Банк має право, стягнути витрати за оплату послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису, суму виконавчого збору, витрат на проведення експертної оцінки, авансування виконавчих дій і суму комісійної винагороди підприємства, що буде здійснювати реалізацію заставленого майна \~на публічних торгах (а.с. 6). [PERSON] 02 серпня 2016 року звернувся до ПАТ КБ Приватбанк із заявою, згідно якої просив провести службове розслідування по факту розголошення індивідуальної(комерційної) інформації щодо укладання Генеральної угоди б/н від 20.01.2015 року та здійснити заходи по подальшому недопущенню таких витоків. Так, 29 липня 2016 року ним було отримано Письмову вимогу про усунення порушень за генеральною угодою б/н від 20.01.2015 року датовану 18.07.2016 року підписану представником за довіреністю [PERSON], в якій вимагалось достроково повернути кредит в сумі 85 821,00 грн. через ніби-то порушення ним умов генеральної угоди б/н від 20.01.2015 року укладеною із ПАТ КБ Приватбанк. Зважаючи на відсутність будь-яких додатків: підтвердження повноважень представника за довіреністю [PERSON] (копії довіреності), відсутність бланку або печатки ПАТ КБ Приватбанк, вихідного номеру, зворотніх даних відправника за довіреністю для надання відповіді, тощо, повідомив Банк про факт розголошення індивідуальної (комерційної) інформації щодо укладання Генеральної угоди б/н від 20.01.2015 р. між ним ПАТ КБ Приватбанк з метою вчинення щодо нього шахрайських дій, оскільки жодної заборгованості за даним договором не має. У випадку наявності будь-яких непорозумінь або помилок у порядку погашення ним кредитних платежів просив направити належним чином засвідчений розрахунок заборгованості, що виникла або вручити йому особисто у будь-якому відділенні ПАТ КБ Приватбанк за місцем його реєстрації (а.с. 7). \~ 08 серпня 2016 року за вих. 20.1.0.0.0/7-20160809/65 на адресу [PERSON] направлено за підписом провідного менеджера ПАТ КБ Приватбанк відповідь та повідомлено, що з розрахунком заборгованості має змогу ознайомитися в Приват24 (мої рахунки - виписка по картці відсотки). Разом з цим, наголошено, що ПАТ КБ Приватбанк у своїй діяльності неухильно дотримується чинного законодавства та нормативно-правових актів Національного Банку України. Розглянувши лист ПАТ КБ Приватбанк повідомляє про неможливість виконання \~вимог \~\~заявника з наступних підстав. Чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими Постановою Правління НБУ від 14.07.2006 № 267, передбачено, що Банки зобов'язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття. Під час отримання звернень клієнтів Банку засобами поштового зв'язку Банк позбавлений можливості здійснити ідентифікацію особи, що підписала запит, з отже не може бути впевненим в тому, що інформація, яка становить банківську таємницю, надана особі, яка має право на її отримання, оскільки нормами чинного законодавства, яке регулює питання з надання послуг операторами поштового зв'язку, також не передбачено здійснення ідентифікації та перевірки повноважень осіб, що відправляють кореспонденцію. До того ж, в зв'язку з нестабільною ситуацією в Україні останнім часом почастішали випадки звернення до банків під виглядом клієнтів осіб, які мають на меті отримання прибутків незаконним шляхом. Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 3.1 Постанови НБУ № 267 письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально. Більшість звернень від фізичних осіб-клієнтів, які надходять до Банку поштою, не відповідають вищевказаним вимогам, таким чином, підстави для задоволення вимог заявників щодо надання інформації відсутні. Тож, з метою виключення ризику розкриття банківської таємниці особам, які не мають на це відповідних повноважень або не підтвердили їх належним чином, Банк запроваджує заходи з посилення контролю за виконанням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ від 14.07.2006 № 267 (а.с.8-9). \~ З»ясовано, що 09 серпня 2016 року представник ПАТ КБ Приватбанк [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою на підставі якої та

Outcome: approved