Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У липні 2014 року представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією у сумі 29 152,50 грн., а також судовий збір у сумі 291,53 грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19.12.2012 року між сторонами була укладена кредитна угода відповідно умов заяви № 002-20107-191212. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 умов кредитного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Пунктом 2.3 ч. 3 Договору банком також був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 25 000 грн. На підставі п. 2.4 ч. 3 Договору кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 25 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 29 152,50 грн. Представник Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк" до судового засідання не з'явився, у позовній заяві прохав розглядати справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2012 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 002-20107-191212. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 вищевказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 ч. 3 кредитної угоди, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 25 000 грн. Згідно п. 1 ч. 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1 ч. 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч. 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідно до п. 2.5 ч. 3 Договору відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором № 002-20107-191212 від 19.12.2012 року у розмірі 29 152,50 грн., яка складається з 1) тіла кредиту у сумі 7 800 грн.; 2) простроченого тіла кредиту у сумі 7 200 грн.; 3) заборгованості за комісіями у сумі 14 152,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості [PERSON] (а.с. 8). У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеній кредитній угоді відповідно умов заяви № 002-20107-191212 від 19.12.2012 року, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 29 152,50 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 291,53 грн.

Outcome: approved