Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку [ADDRESS] у зв'язку з припиненням права власності відповідача [PERSON] на ? частину житлового будинку [ADDRESS] та зняти відповідача по справі з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року договір довічного утримання, укладений 15.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], розірвано в частині укладення з [PERSON], скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на ? частину будинку [ADDRESS] і позивач [PERSON] є власником нерухомого майна згідно договору довічного утримання від 15.12.2007 року, однак відповідач з 2009 року не мешкає за вказаною адресою, до теперішнього часу не знялась з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні цим будинком. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що позивач та її представник не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року договір довічного утримання, укладений 15.12.2007 року між [PERSON] та позивачем [PERSON], відповідачем [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрований за № 5153325, розірваний в частині укладення з [PERSON], скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на ? частину будинку [ADDRESS], зареєстрована Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 11.01.2008 року за № 20729919 та визнано набувачем житлового будинку [ADDRESS] за договором довічного утримання від 15.12.2007 року [PERSON] На даний час за вказаною адресою проживає позивач [PERSON] разом з членами своєї родини, а відповідач у 2009 році виїхала з вказаного житла, але до теперішнього часу зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання вона не перереєструвалась, що підтверджується довідкою квартального комітету № 12 від 09.11.2015 року за № 177. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачем не спростовуються. Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 346 ЦК України передбачає припинення права власності у разі відчуження власником свого майна. Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки достовірно встановлено, що право власності [PERSON] на ? частину будинку [ADDRESS] припинено рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.12.2011 року, відповідач не проживає за вказаною адресою, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла, при цьому вимоги позивача є похідними щодо припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.

Outcome: approved