overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 18.05.1988 року у м.Полтава в міському Палаці шлюбів, за актовим записом №930. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 18.05.1988 року, сторони зареєстрували шлюб в у м.Полтава в міському Палаці шлюбів, за актовим записом №930. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 18.12.2007р. у Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 343. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 18.12.2007р. сторони зареєстрували шлюб у Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 343. Від вказаного шлюбу діти відсутні. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони із 03.11.2011р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 21.08.1991р. у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, за актовим записом №1951.Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 21.08.1991 року сторони зареєстрували шлюб в у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, за актовим записом №1951. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з ними. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 23.09.2011 року у Гожулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №08. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 23.09.2011 року сторони зареєстрували шлюб в Гожулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №08. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 24.11.2012р. у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №198. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 24.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб в у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №198. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 25.05.1985р., у Дейкалівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, за актом записом № 5. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.05.1985р. сторони зареєстрували шлюб у Дейкалівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, за актом записом № 5, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-КЕ № 439382. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір буде вирішуватись окремо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 26.04.1986р. у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №12. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 26.04.1986р. сторони зареєстрували шлюб у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №12. Від вказаного шлюбу неповнолітні діти відсутні. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо на протязі останнього року, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 26.08.1995 року у Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №7. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 26.08.1995 року сторони зареєстрували шлюб в Степнеській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №7. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 29.06.2001р. у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 25. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 29.06.2001 року сторони зареєстрували шлюб в у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 25. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 500 гр. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Свої вимоги мотивувала тим, що на даний час вона не працює, займається доглядом за дитиною до досягнення нею трьох років, а тому має право на утримання від чоловіка. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в обсязі викладеному в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погоджується. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований. Так в суді встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2009 року . Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Малолітня дитина проживає разом з матір"ю, що підтверджується довідкою з сільської ради №25 від 05.02.2015 року / а.с.5/. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по [INFO]. Відповідач працює в м. Києві, фактично проживає з позивачем, але матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Встановлені в суді докази об'єктивно підтверджуються : копією свідоцтва про шлюб (а.с .3), копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.4), довідками про склад сім'ї та про те, що дитина знаходиться на утриманні матері ( а.с. 5), довікою про те, що позивач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення ( а.с.6), довідкою з місця роботи відповідача ( а.с.7). Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років на своє утримання аліментів. Враховуючи матеріальний стан відповідача та обов'язок останнього утримувати дружину, суд вважає, що на утримання дружини підлягають стягненню аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення сином трирічного віку . На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] на період її навчання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У судове засідання позивач не з"явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги, та не заперечив про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні терміну сплати аліментів суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], яка згідно наданої довідки навчається на 3-му курсі денної форми навчання у Світловодському політехнічному коледжі Кіровоградського національного технічного університету. Строк закінчення навчання 30 червня 2016 року, що підтверджується довідкою.(а.с.6) Відповідач на утримання доньки добровільно матеріальної допомоги не надає. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] на період її навчання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У судове засідання позивач не з"явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги, та не заперечив про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні терміну сплати аліментів суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], яка згідно наданої довідки навчається на 3-му курсі денної форми навчання у Світловодському політехнічному коледжі Кіровоградського національного технічного університету. Строк закінчення навчання 30 червня 2016 року, що підтверджується довідкою.(а.с.6) Відповідач на утримання доньки добровільно матеріальної допомоги не надає. \~ Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач у добровільному порядку коштів на утримання малолітніх дітей не надає, і діти знаходиться на повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з"явилася, але попередньо надала суду письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився але телеграмою повідомив суд, що просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які перебувають на утриманні позивача та в порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому кошти на утримання неповнолітніх дітей необхідно стягнути в судовому порядку. Позов підлягає частковому задоволенню, так-як позивач просить згідно ст.. 184 СК України стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, а згідно зазначеної статті передбачено стягнення аліментів тільки у визначеній судом твердій грошовій сумі, але не передбачено стягнення не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved