Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 08.05.2008 року мiж Акцiонерним Банкам «Факторiал-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ВЕНДОР» та [PERSON] укладено Договiр кредиту №327-г/37, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] грошовi кошти в cумі 640000, 00 грн. на умовах забезпеченостi, повернення,строковості, платностi та цільового характеру використання. Кредит надана [PERSON] з метою придбання автомобiля Вiдповiдно до п. 1.3 Договору кредиту 08.05.2007 року мiж Банком та [PERSON] укладено Iпотечний договiр № 327-г/37/01, який забезпечує виконання боржником зобов'язань в повному обсязi перед іпотекодержателем, що випливають з Договору кредиту. Згiдно умов зазначеного договору Банку передано в iпотеку нерухоме майно Iпотекодавця, а саме: земельну дiлянку за кадастровим номером 2310100000:04:041:0340, площею 0,1000 га, розташовану по [ADDRESS]. Зазначена земельна дiлянка належить Iпотекодавцю на підставі Державного акту на право власностi на земельну дiлянку, Серiя ЯГ № 089207, виданого 25.04.2006 року Запорiзьким мiським управлiнням земельних pecypciв, зареэстрованого в книзi записiв реэстрацiї державних aктів на право власностi на землю та на право постiйного користування землею, договорiв оренди землi за № 010626100441. Цiльове призначення земельної дiлянки - для будiвництва та обслуговування жилого будинку, господарських, будiвель i споруд (присадибна дiлянка). Взятi на себе зобов'язання за Договором кредиту Боржником належним чином не виконувались, внаслiдок чого Банк був змушений звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав. Так, 01.03.2012 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя винесено рiшення про звернення стягнення на предмет iпотеки з метою задоволення вимог Iпотекодержателя у cyмi 819 324, 21 грн. 11.05.2012 року Ленiнським ВДВС вiдкрито виконавче провадження № 32464237 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0814/1193/2012 про звернення стягнення на предмет iпотеки, який є забезпеченням по Договору кредиту № 327-г/37 та належить [PERSON] 20.07.2012 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 32464237 складено акт опису та арешту предмета iпотеки, винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його вiдчуження. Проте, у сiчнi 2015 року було досягнуто згоди iз [PERSON] щодо добровiльного продажу предмета іпотеки та часткового погашення заборгованостi за Договором кредиту. Здiйснити добровiльну реалiзацiю предмета iпотеки не надається можливим у зв' язку iз тим, що згiдно даних з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об'єктiв нерухомого майна, на предмет iпотеки згiдно постанови Ленiнського ВДВС Запорiзького МУЮ вiд 20.07.2012 року (реєстрацiйний номер обтяження 12762780). Станом на дату подачi даного позову виконавчий документ повернуто стягувачу на пiдставi п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, у зв' язку iз вiдсутнiстю законодавчо закрiпленого механiзму реалiзацiї земельних дiлянок, Кредитор позбавлений першочергового права задовольнити свої вимоги за рахунок примусової реалiзацiї предмета іпотеки, у зв'язку з чим просить звільнити з-під арешту земельну ділянку, яка передана в іпотеку у якості забезпечення за Договором кредиту №327-г/37 і належить [PERSON] У судовому засіданні представник позивач заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції не заперечує проти задоволення позву і звільнення майна з-під арешту. 3-ті особи [PERSON] і [PERSON] підтримали заявлені у позові вимоги і просять їх задовольнити. Представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, проти позов у заперечень не надав. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 08.05.2008 року мiж Акцiонерним Банкам «Факторiал-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ВЕНДОР» та [PERSON] укладено Договiр кредиту №327-г/37, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] грошовi кошти в cумі 640000, 00 грн. на умовах забезпеченостi, повернення,строковості, платностi та цільового характеру використання. Кредит надана [PERSON] з метою придбання автомобiля Вiдповiдно до п. 1.3 Договору кредиту 08.05.2007 року мiж Банком та [PERSON] укладено Iпотечний договiр № 327-г/37/01, який забезпечує виконання боржником зобов'язань в повному обсязi перед іпотекодержателем, що випливають з Договору кредиту. Згiдно умов зазначеного договору Банку передано в iпотеку нерухоме майно Iпотекодавця, а саме: земельну дiлянку за кадастровим номером 2310100000:04:041:0340, площею 0,1000 га, розташовану по [ADDRESS]. Зазначена земельна дiлянка належить Iпотекодавцю на підставі Державного акту на право власностi на земельну дiлянку, Серiя ЯГ № 089207, виданого 25.04.2006 року Запорiзьким мiським управлiнням земельних pecypciв, зареэстрованого в книзi записiв реэстрацiї державних aктів на право власностi на землю та на право постiйного користування землею, договорiв оренди землi за № 010626100441. Цiльове призначення земельної дiлянки - для будiвництва та обслуговування жилого будинку, господарських, будiвель i споруд (присадибна дiлянка). Взятi на себе зобов'язання за Договором кредиту Боржником належним чином не виконувались, внаслiдок чого Банк був змушений звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав. Так, 01.03.2012 року Ленiнським районним судом м. Запорiжжя винесено рiшення про звернення стягнення на предмет iпотеки з метою задоволення вимог Iпотекодержателя у cyмi 819 324, 21 грн. 11.05.2012 року Ленiнським ВДВС вiдкрито виконавче провадження № 32464237 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0814/1193/2012 про звернення стягнення на предмет iпотеки, який є забезпеченням по Договору кредиту № 327-г/37 та належить [PERSON] 20.07.2012 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 32464237 складено акт опису та арешту предмета iпотеки, винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його вiдчуження. Проте, у сiчнi 2015 року було досягнуто згоди iз [PERSON] щодо добровiльного продажу предмета іпотеки та часткового погашення заборгованостi за Договором кредиту. Здiйснити добровiльну реалiзацiю предмета iпотеки не надається можливим у зв' язку iз тим, що згiдно даних з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об'єктiв нерухомого майна, на предмет iпотеки згiдно постанови Ленiнського ВДВС Запорiзького МУЮ вiд 20.07.2012 року (реєстрацiйний номер обтяження 12762780). Станом на дату подачi даного позову виконавчий документ повернуто стягувачу на пiдставi п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, у зв' язку iз вiдсутнiстю законодавчо закрiпленого механiзму реалiзацiї земельних дiлянок, Кредитор позбавлений першочергового права задовольнити свої вимоги за рахунок примусової реалiзацiї предмета іпотеки. Вiдповiдно до ст. 3 Закону Украi"ни «Про iпотеку», у разi порушення боржником основного зобов' язання вiдповiдно до iпотеки, Iпотекодержатель має право задовольнити забезпеченi нею вимоги за рахунок предмета iпотеки переважно перед iншими особами, права чи вимоги яких на передане в iпотеку майно зареєстрованi пiсля державної реєстрації iпотеки. Якщо прiоритет окремого права чи вимоги на передане в iпотеку нерухоме майно виникає вiдповiдно до закону, таке право чи вимога має прiоритет лише у разi його виникнення та реєстрацiї до моменту державної реестрацiї iпотеки. Прiоритет права Iпотекодержателя на задоволення забезпечених iпотекою вимог за рахунок предмета iпотеки вiдносно зареестрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог iнших осiб на передане в iпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації iпотеки. Зареєстрованi права та вимоги на нерухоме майно пiдлягають задоволенню згiдно з їx прiоритетом - у черговостi їx державної реестрацiї. Вiдповiдно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю обтяжень», прiоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їx реестрацiї. Обтяжувач з вищим прiоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В iпотеку вказане майно було передане, вiдповiдно до Iпотечного договору, 08 травня 2007 року, а рiшення, в межах якого звертається стягнення винесено 01.03.2012 року. Отже, позивач - ТОВ «ФК «ВЕНДаР» має статус обтяження з найвищим прiоритетом та має переважне право на звернення стягнення на предмет iпотеки. Kpiм того, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вiдчуження. Таким чином, дiючим законодавством України не передбачено обов'язок державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разi прийняття судом рiшення про зняття арешту з майна, арешт знiмається за постановою державного виконавця не пiзнiше наступного дня, коли йому стало вiдомо про такі обставини. Копiя постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (ycтaнові), якому була надiслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення. Щодо вимог про стягнення витрат на оплату судового збору у порядку ст. 88 ЦПК України,, то суд вважає, що такі мають бути стягнуті з боржника або іпотекодателя, тобто [PERSON] або [PERSON], але такі вимоги заявлені не були, а [PERSON] і [PERSON], є 3-тіми особами у справі, а не відповідачами, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають

Outcome: partial