overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через несумісність характерів та поглядів на сімейні обов»язки, що призвело до припинення спільного проживання та ведення господарства, у зв»язку з чим вважає, що їх сім»я фактично перестала існувати, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору з приводу спільного сумісного майна подружжя немає. Малолітні діти залишаться проживати з нею. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач часто вживав спиртні напої, на грунті чого вчиняв сварки та бійки, що призвело до припинення у січні 2014 року сімейно-шлюбних стосунків і з зазначеного часу вони разом не проживають, змінити свою поведінку відповідач не намагався і проти розірвання шлюбу він не заперечує, що нею було з»ясовано в усній бесіді напередодні судового засідання. Вона вважає збереження сім»ї неможливим. Діти проживають з нею і з нею залишаться проживати після розірвання шлюбу, майнового спору немає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив і про розгляд справи за його відсутності не просив. Судова повістка, яка направлялася рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, вручена 21.03.2015 року його матері, про що свідчить відмітка пошти (а.с.14), тому відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України він вважається таким, що про час розгляду справи повідомлений належним чином. З пояснень позивача [PERSON] у судовому засіданні, вона з відповідачем спілкувалася напередодні судового засідання, і їй стало відомо, що він про час розгляду справи повідомлений, але в судове засідання з»являтися не бажає, проти розірвання шлюбу не заперечує, лише просив її, щоб не позбавляла його можливості спілкування з дітьми. За таких обставин відповідно до ст.224 ЦПК України суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач позивач [PERSON] не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як їх інтересам, так і інтересам їх малолітніх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові просив шлюб з відповідачкою [PERSON] розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що протягом останніх років між ними виникали часті сварки, що негативно впливало на дитину і призвело до припинення з січня 2014 року сімейно-шлюбних стосунків з відповідачкою. З зазначеного часу відповідачка часто вдома не ночує, з»являється додому в стані алкогольного сп»яніння, не приділяє уваги дочці та не цікавиться нею, на пропозиції поговорити з цього приводу не реагує, постійно телефонує з невідомих номерів, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, веде аморальний спосіб життя, у зв»язку з чим він втратив до неї почуття любові та поваги. Вважає, що їх сім»я фактично розпалась і в подальшому зберегти її неможливо, крім того її збереження буде негативно впливати на розвиток дитини. Спільного господарства вони не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини немає, оскільки вони з відповідачкою та їх дитина зареєстровані та проживають в одному будинку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні обставинам, зазначеним ним у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог. Щодо місця проживання дитини, то позивач пояснив, що дочка два місяці знаходилася в центрі реабілітації, а в даний час тимчасово знаходиться в його сестри в іншому населеному пункті, але він розраховує на те, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з ним. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з»явилася. Судові повістки, які направлялися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, двічі поверталися неврученими з відміткою пошти «адресат не проживає». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли тривалий час шлюб носить формальний характер і сторони зберегти сім"ю не бажають, суперечитиме як їх інтересам, так і інтересам малолітньої дитини, що має суттєве значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп ( а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1988 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], котрий є повнолітнім. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося її самопочуття, вона перебуває в стані постійного стресу, погіршився сон і працездатність. Відповідач не бере участі у матеріальному житті сім»ї, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого втрачені фізичні та духовні зв»язки між ними. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги про розірвання щлюбу з зазначених у позовній заяві підстав. Однак, вказала суду, що відповідач не бажає змінювати своєї поведінки в сім»ї, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу, проти чого не заперечує їх син. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу тільки тому, що на цьому наполягала дружина. Визнав, що він періодично може вживати спиртні напої, однак вважає, що дружина могла б ставитися до нього по іншому, що вплинуло б на їх взаємовідносини, однак позивачка прийняла рішення про розірвання шлюбу та не може від нього відступитися. Ухвалою суду від 26.06.2018 року ссудом було визначено сторонам у справі строк на примирення. За сплином, визначеного судом строку для примирення сторін позивачка підтримала свої вимоги про розірвання шлюбу, хоча не заперечувала, що ставлення чоловіка до неї змінилося в незначній мірі. Відповідач повідомив суду, що йому важко без дружини, хотів би зберегти сім»ю. Суд вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що сторони у справі використали можливості для збереження сім"ї, однак позивачка не змінила свого ставлення до прийнятого рішення щодо розірвання шлюбу, а відповідач не зміг переконати свою дружину щодо доцільності збереження їх шлюбу. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивачки, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у позові просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейні обов»язки, у зв»язку з чим між ними виникали часті сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного та до припинення сімейно-шлюбних стосунків. У даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дочка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, майнового спору немає. Ухвалою суду від 26 березня 2015 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення тривалістю в один місяць, який позитивного результату у відносинах сторін не дав і на можливість збереження сім»ї не вплинув, оскільки після його закінчення сторони в судове засідання не з»явилися, а надали заяви, в яких справу просили розглянути за їх відсутності та в яких: позивач [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує, а відповідач [PERSON] - що позовні вимоги визнає (а.с.23, 24). За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, та ті обставини, що примирення між сторонами не відбулося, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме як інтересам сторін, так і інтересам їх малолітньої дочки, що має суттєве значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2013 року, дітей від якого не мають. Позивач [PERSON] у позові просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння та подружньою зрадою з боку відповідача, що призвело до припинення сімейно-шлюбних стосунків і ведення спільного господарства. Наявний майновий спір ними вирішується в окремому провадженні. За письмовим клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення тривалістю у три місяці, після закінчення якого сторони також у судове засідання не з»явилися. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності та в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, примирення між нею та відповідачем не відбулося і при з»ясуванні нею у відповідача причини, з якої він заперечує проти розірвання шлюбу, останній почав вимагати в неї 2 тис. доларів США та щоб вона відмовилася від позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, а крім того, надала копію повідомлення слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України у Чернігівській області від 27.01.2016 року, з якого убачається, що відомості по факту нанесення їй [PERSON] тілесних ушкоджень 06.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому особисто судової повістки на а.с.39, і повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення справи не просив. За таких обставин суд відповідно до ст.224 ЦПК України визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого позивач письмово не заперечувала, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сім"ю, суперечитиме їх інтересам, що має суттєве значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп. (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.12.1975 року. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей . Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди . У них різні погляди на життя . Шлюб носить формальний характер . Досягнути примирення сторони не зможуть . Між сторонами часто виникають сварки , різного роду непорозуміння . Вважає, що спільного майбутнього у них не має і відновлювати подружні стосунки не бажає . Покликаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній заяві позивач просить задовольнити його вимоги, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином . Письмових пояснень про причини неявки в судове засідання відповідач до суду не надіслала. Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з»явилась. Від неї не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи або не розглядати справи у її відсутність. Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, який не з"явився в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України. У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року , який був зареєстрований у відділі ЗАГС м. Володимир-Волинський , Волинської області ,актовий запис за № 277 . Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей .Майнового спору між сторонами немає. Подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу, суд вважає, буде суперечити їхнім інтересам, моральним засадам суспільства. Дана обставина має істотне значення по справі. При розірванні шлюбу суд бере до уваги фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, та інші обставини їхнього життя. Згідно ст.109 ч.3 ,ч.1 ст.110 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права , а також права їхніх дітей. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач досягти примирення не бажає. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Заява позивача про розірвання шлюбу відповідає волі сторін. Після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

сторони перебувають у повторно зареєстрованому шлюбі з 21.11.2018 року. Попередній їхній шлюб було розірвано 22.08.2012 року. Від шлюбу мають спільну дитину - малолітнього сина [PERSON], який народився [INFO] року. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати їх з відповідачкою повторно зареєстрований шлюб, оскільки його сподівання на налагодження між ними стосунків, у зв"язку з повторною реєстацією шлюбу не підтвердилося. Переконаний, що спільне проживання та збереження шлюбу залишається неможливим і суперечитиме його інтересам та інтересам відповідачки, оскільки наміру зберегти шлюб немає і рішення є остаточним, а також суперечитиме інтересам дитини. Вказав, що спори щодо місця проживання дитини між ними відсутні, просив розірвати їх з відповідачкою шлюб. У судове засідання сторони не з»явились. Подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Просили позов задовольнити та шлюб розірвати. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач переконаний у неможливості відновлювлення подружних стосунків. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, в зв»язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 01 листопада 2008 року. Від шлюбу народилась спільна дитина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у звязку з різними поглядами на життя, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим, так як сімейні стосунки припинені. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позов визнав та пояснила, що сім"я дійсно розпалась і зберегти її неможливо. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 04.09.2004 р, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 70 . Від даного шлюбу сторони мають двох доньок - [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 05.07.2006 р.) та [PERSON] - [INFO]( свідоцтво про народження [NUMBER] від 03.10.2013 р.) .Діти проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В даний час вони з чоловіком разом не проживають . Протягом останнього часу відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей . Сім»я перебуває в скрутному матеріальному становищі . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути аліменти на утримання доньок та її утримання , так як вона не працює Відповідач позов не визнав , пояснив , що надає матеріальну допомогу . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . У відповідності до положень ч.2 ст.84 СК України , дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 05 листопада 2011 року, шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у звязку з тим, що в сімї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим, так як сімейні стосунки припинені ще з травня 2012 року. Позивачка в судове засідання не з»явилась, просить розглянути справу у її відсутність та вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав та пояснив, що сім"я дійсно розпалась і зберегти її неможливо. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 09.10.1976 року, який був зареєстрований Житомирським міськвідділом РАГС, актовий запис №1624. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають двох повнолітніх дітей. Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони не ведуть спільного бюджету та господарства, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2018 року відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 09.10.1976 року, який був зареєстрований Житомирським міськвідділом РАГС, актовий запис №1624 (а.с. 9). Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають двох повнолітніх дітей. Однак, спільне життя з відповідачкою у позивача не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім"я розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved