Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача \~\~ПАТ «ПРОСТО - страхування» [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що 12 лютого 2014 року позивач та [PERSON] уклали договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер [NUMBER], поліс № АІ\\6463115. 16 жовтня 2014 року в м. Києві на вул. Леонтоновича відбулась дорожньо транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Chevrolet Evanda», яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON] 16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнав матеріальної шкоди, як власник автомобіля «Daewoo Lanos». Вартість матеріального збитку становить 2377,66 грн. 19 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 29 грудня 2014 року було складено страховий акт № 102738, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 1867,66 грн. Відповідно до платіжного доручення № 9895 від 23 січня 2015 року та виписки ПАТ «ВТБ [PERSON]» від 18 лютого 2015 року ПАТ «ПРОСТО - страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 1867,66 грн. таким чином, фактичні витрати страхової компанії , повязані з цим страховим випадком складають 1867,66 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1867,66 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача ПАТ «ПРОСТО - страхування» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 15.08. 2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року об 11 годині 05 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Леонтовича, 2 у м. Києві, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП. \~Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року встановлено, що дорожньо-транспортна\~\~пригода сталася з вини [PERSON], за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] отримав ушкодження. Вартість матеріального збитку, відповідно до акту огляду транспортного засобу № 102738 від 16.10.2014 року та ремонтної калькуляції № 102738 від 23.10.2014 року становить 2337,66 грн. Відповідно до платіжного доручення № 9895 від 23 січня 2015 року та виписки ПАТ «ВТБ [PERSON]» від 18 лютого 2015 року ПАТ «ПРОСТО - страхування» виплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 1867,66 грн. таким чином, фактичні витрати страхової компанії , повязані з цим страховим випадком складають 1867,66 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик\~після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:\~до страхувальника або\~водія забезпеченого транспортного засобу,\~який\~спричинив дорожньо-транспортну пригоду:\~якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті\~33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону.\~Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1\~ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного,\~але не пізніше трьох робочих\~днів,\~повідомити\~страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.\~Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що позивач виплатив суму страхового відшкодування, а саме, здійснив виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком страхувальнику потерпілої особи, а тому до позивача переходить право вимоги, яке страхувальник\~\~має до особи, відповідальної за заподіяний збиток,\~\~тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача [PERSON] який не повідомив страховика у\~\~встановлений\~п.п. 33.1.2 п. 33.1\~ст. 33 Закону України\~\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання дорожньо-транспортної пригоди -\~\~виплачене позивачем страхове відшкодування у сумі\~\~1867,66 грн. Згідно з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 9380 від 26 травня 2016 року, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved