Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "ДЕТК "Дніпрообленерго" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 6843, 60 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував на те, що відповідачі є абонентом Криворізького РЕМ та заключила договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Особовий рахунок [NUMBER] відкрито на неї. 15.11.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж в [ADDRESS], було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза засобом обліку шляхом накиду проводів на лінію електропередач». На підставі цього на місці порушення був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15.11.2013 року № 004694. Розрахунок позовної суми був зроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та склав 6843,60 грн. Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, представник позивача Муха М.В. надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 28). Відповідач [PERSON] повторно до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30), причину своєї неявки суду не повідомила. В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є абонентом Криворізького РЕМ, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 15.11.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж в [ADDRESS], було виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме було зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза засобом обліку, електролізник відсутній, електроенергія споживається, але не враховується». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № Д 004694 від 15.11.2014 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача [PERSON], а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 4). Даний акт був розглянутий на засіданні комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН та згідно протоколу №851/4694 від 06.12.2013 року визнаний правомірним (а.с. 6). З розрахунку відшкодування збитків по акту від 15.11.2013 року № 004694 (а.с. 5), який був зроблений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Розрахована сума склала - 6843,60 грн., відповідно до п. 3.5 даної методики. Отже нарахування виконано з 27.04.2012 року по 27.12.2013 року (дати підтвердження відключення) по формулі 2.7 : Wдоб = Р х Т*ccos F(кВт.год), де: Р - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів; Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. Р=І*U - сила току помножена на напругу в мережі. Рсп=24А*220В*0,9= 4752Вт; де 24А допустимий тривалий струм згідно найменшої поперечної площі перерізу дроту табл..1.3.5.ПУЕ Wдоб.=47,52*8=38,2 кВтч; Всього сума збитків = 38,02*180 діб=6843,60кВтг* (тариф) Загальна сума по формулі за розрахунком склала = 6843,60 грн., що також підтверджується протоколом № 851/4694 від 06.12.2013 року (а.с. 6). Згідно зі ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність не облікованої електричної енергії на суму 6843,60 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved