Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 28 953,36 грн. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що [PERSON] 06.08.2015 року біля 21 год. 40 хв. проїжджав на власному автомобілі [NUMBER] через село Шешори. На одному із поворотів автомобіль позивача був пошкоджений автомобілем «Вольво 340», д.н.з. [NUMBER], водій якого на великій швидкості, не впоравшись з керуванням, виїхав на зуcтрічну смугу руху і допустив зіткнення. Водій автомобіля «Вольво 340» після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди зник до приїзду працівників міліції. Після звернення до органів міліції водій автомобіля «Вольво 340» був затриманий, ним виявився мешканець села Шешори [PERSON] Постановами Косівського районного суду від 18.08.2015 року та від 25.08.2015 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди термін дії поліса, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], закінчився. Після звернення до МТСБУ за відшкодуванням завданої шкоди відповідач відмовив у такому відшкодуванні посилаючись на те, що на момент звернення до МТСБУ транспортний засіб було продано і аварійний комісар [PERSON] не зміг оглянути автомобіль позивача, що призвело до неможливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно звіту про оцінку вартості збитку № 39/08/15 від 10.08.2015 року складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля [NUMBER], становить 28 353,36 грн., вартість робіт по проведенню оцінки збитків у розмірі 600 грн. Вказані кошти представник позивача просить стягнути з відповідача, зазначаючи про те, що позивачу безпідставно МТСБУ відмовлено у відшкодуванні шкоди, оскільки [PERSON] не знав та не міг знати про те, що цивільно правова відповідальність [PERSON] не була застрахована на час вчинення ДТП та відсутність транспортного засобу на момент звернення до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди не вплинула на визначення вартості завданих збитків, адже позивач реалізував автомобіль лише після проведення суб'єктом оціночної діяльності автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Представником МТСБУ Патрик Г.Г. суду подані заперечення на позов з проханням відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на їх безпідставність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із постанов Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2015 року та від 25.08.2015 року, [PERSON] 06.08.2015 року о 21 год. 40 хв. в с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «Вольво 340», д.н.з. [NUMBER], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників ДАІ, чим порушив п. п. 2.9, 1.10.33 ПДР. (а.с. 9 зв., 11). Постановами суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, довідки ДАІ та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу убачається, що 06.08.2015 року о 21 год. 40 хв. під час вищевказаної ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль [NUMBER] (а.с. 13-19, 35 зв.). Проте за ст. 124 КУпАП [PERSON] до відповідальності не притягувався. Згідно звіту № 39/08/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 10.08.2015 року, складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з врахуванням фізичного зносу становить 28 353,36 грн. (а.с. 23-33). Відповідно товарного чеку від 10.08.2015 року, вартість проведення оцінки за складання звіту становить 600 грн. (а.с. 37). Позивач в особі свого представника [PERSON] звертався до МТСБУ із заявою від 24.03.2016 р. про здійснення регламентної виплати (а.с. 20-21). Відповідно до п. а) ч. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У поданій до МТСБУ вищевказаній заяві від 24.03.2016 року позивач зазначав про те, що у водія автомобіля «Вольво 340», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] на момент скоєння ДТП фактично не було полісу обов'язкового страхування, так як термін його дії закінчився 11.07.2015 року. МТСБУ листом № 3/1-05/12380 від 10.05.2016 року повідомило представника позивача [PERSON] про те, що відсутні правові підстави для відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 06.08.2015 року, у зв'язку із тим, що згідно повідомлення аварійного комісара [PERSON] власник автомобіля «БМВ Х5» [PERSON] не надав транспортний засіб для огляду, оскільки автомобіль був проданий (а.с. 22). Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, -МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. З матеріалів позовної заяви убачається, що пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді автомобіль позивачем був проданий до моменту звернення до МТСБУ. Отже, позивачем не дотримано вимог закону щодо надання відповідачу транспортного засобу для огляду для перевірки обставин ДТП, з'ясування об'єму пошкоджень, визначених як у довідці про дорожньо-транспортну пригоду, так і залученим самим позивачем спеціалістом, оскільки автомобіль [PERSON] був відчужений, що призвело до неможливості МТСБУ встановити фактичний розмір заподіяної шкоди. Позивач не був позбавлений можливості та не мав перешкод для з'ясування наявності полісу чи його відсутності стосовно автомобіля «Вольво 340», д.н.з. [NUMBER], за участі якого сталася ДТП, проте, не подаючи відповідних документів МТСБУ, вчинив дії по реалізації автомобіля та лише згодом звернувся до відповідача за захистом майнових прав. У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 роз'яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Враховуючи вищевикладене позов задоволенню не підлягає, так як не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Outcome: dismissed