Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] пред»явила в суд позов до Львівської міської ради, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Білиці О.З., в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1\\4 частку квартири [ADDRESS], після смерті спадкодавця [PERSON]. У процесі розгляду справи подано уточнення до позовної заяви, згідно яких, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять визначити: за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі 1\\4 частини квартири [ADDRESS]; за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі 1\\4 частини квартири [ADDRESS]; визначити за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі 1\\4 частини квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1\\4 квартири [ADDRESS] після смерті спадкодавця [PERSON] та в цілому визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частку квартири [ADDRESS]. Залучити в якості співвідповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Білицю О.З., а Львівське міське управління юстиції в якості третьої особи. У ході розгляду справи судом залучено в якості співвідповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Білицю О.З., а Львівське міське управління юстиції - в якості третьої особи. В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначили про те, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON]. 25 березня 2014 року [PERSON] подала заява про прийняття спадщини за законом, внаслідок чого приватним нотаріусом Білецею О.З. заведена спадкова справа №1\\2014. Оскільки дружина померлого [PERSON], письмово відмовилась від права на прийняття спадщини, про що свідчить повідомлення нотаріуса від 22 липня 2014 року, вона, [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги. Одним із об»єктів спадкового майна є 1\\4 квартири [ADDRESS]. Приватним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину цієї частки у зв»язку з відсутністю державної реєстрації права власності на частку квартири. 19 вересня 2003 року [PERSON], її батьками [PERSON] та [PERSON], а також її сином [PERSON] було в рівних частках приватизовано згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиру [ADDRESS] на підставі розпорядження Шевченківської районної адміністрації від 19 вересня 2003 року №1055. 19 вересня 2003 року їм було видано свідоцтво про право власності на квартиру серія [NUMBER]. Однак в подальшому ними не було проведено державну реєстрацію права власності, на підставі чого нотаріусом і було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Право власності на частку у квартирі виникло у покійного батька ще 19 вересня 2003 року, а тому така частка підлягає спадкуванню. Враховуючи викладене просять позов задовольнити. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з»явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просять уточнені позовні вимоги задовольнити. Представник Львівської міської ради в судові засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Білиця О.З. в судове засідання не з»явилась. 16 жовтня 2014 року на адресу суду поступила заява за вих.№ 01-19\\900 від 10 жовтня 2014 року про розгляд справи у її відсутності. Представник 3-ої особи - Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, від начальника Львівського міського управління юстиції Мазура Р.В. поступила заява, в якій він просить розглядати справу у відсутності їхнього представника, щодо заявлених позовних вимог, покликається на розсуд суду. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Загальна площа квартири 87,80 кв.м., житлова площа - 49,00кв.м. Позивачі проживали разом з померлим [PERSON] в даній квартирі до дня його смерті - до [INFO]. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за життя оформили право спільної сумісної власності на квартиру у встановленому законом порядку 19 вересня 2003 року. (а.с.5). 11 серпня 2003 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» виготовлено технічний паспорт на квартиру. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивачі [PERSON], [PERSON] Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Білицею О.З. позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину її частки у зв»язку з відсутності державної реєстрації права власності на частку квартири. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. З позовної заяви вбачається, що на час смерті [PERSON], крім позивача [PERSON], спадкоємцями першої черги є також [PERSON], яка, згідно листа приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Білиці О.З. від 22 липня 2014 року відмовилась від спадкового майна в користь [PERSON] 26 березня 2014 року. Для оформлення спадщини на позивача необхідно визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру. У відповідності до ст. 1226 ЦК України частки в праві загальної спільної власності успадковуються на загальних підставах. Відповідно до положень ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 22 грудня 1995 року N 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Суд вважає, що слід поділити спільне сумісне майно - квартиру, визначивши ідеальні частки співвласників. Вирішуючи дане питання суд виходить з рівності часток кожного з учасників спільної сумісної власності на майно і визначає ці ідеальні частки по 1/4 частині квартири [ADDRESS] Викладені обставини підтверджуються долученими до справи копією свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.5), копією технічного паспорту на спірну квартиру (а.с.6), витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.8), листом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Білиці О.З. (а.с.4), іншими письмовими доказами. Позивач [PERSON] в уточненій позовній заяві просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1\\4 частки квартири [ADDRESS], після смерті спадкодавця [PERSON] та в цілому визнати за нею право власності на 1\\2 частку зазначеної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. З огляду на наведене, суд вважає підставною вимогу позивача [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірної квартири, яка є її часткою в праві спільної власності. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], яка претендує на прийняття спадщини. Позивач проживала разом з спадкодавцем в спірній квартирі та продовжує в ній проживати до теперішнього часу, тобто, вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а, отже, прийняла спадщину. Виходячи з викладеного вище, вимога позивача [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири, яка належала покійному батькові, в порядку спадкування після його смерті, на думку суду, також є підставною. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved