Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] 15 травня 2013 року було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якої банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29408,29 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не був згоден з розміром заборгованості за кредитом, був згоден виплатити суму заборгованості 15000,00 грн., яку і отримав у кредит. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] 15 травня 2013 року було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якої банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Станом на 15 листопада 2015 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 29408,29 грн., з яких заборгованість за кредитом - 16406,69 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10535,78 грн., заборгованість за пенею та комісією - 589,23 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1376,58 грн. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Оскільки відповідач не виконує умови договору, вимога позивача в частині стягнення з відповідача боргу у вигляді 16406,69 грн. - заборгованість за кредитом; 10535,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 589,23 грн. - заборгованість за пенею та комісією, є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача про те, що він не визнає заборгованість за відсотками та комісіями, на думку суду, не можуть бути підставою для звільнення від сплати зазначених у позові платежів. Так, стягнення даної заборгованості за кредитом і відсотками передбачено договором. Відповідно до п. 27 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статтей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Одночасно позов у частині стягнення штрафів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 21.10.2015 року (справа №6-2003цс15). При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial