Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, вказуючи, що 01.10.2011 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2015 року шлюб було розірвано. Під час шлюбу за спільні кошти було придбано автомобіль марки ZAZ Lanos, 2011 року випуску, бежевого кольору, № кузова (VIN) : Y6DTF69Y0B0276600, зареєстрований на ім»я [PERSON] Відповідно до довідки ДАІ №13/11-1119 від 26.03.2015 р.,зробленої на запит суду, позивачці став відомий факт, що даний автомобіль було зареєстровано на [PERSON] (підстава довідка-рахунок Серії ВІА №365461 від 18.02.2014 року). До моменту звернення до суду позивачці не було відомо, що даний автомобіль було перереєстровано на іншу особу. Згідно висновку суб»єкта оціночної діяльності від 08.02.2016 р. вартість автомобіля складає 148900 грн. Оскільки на даний час спірний автомобіль було продано, тому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль ZAZ Lanos, 2011 року випуску, бежевого кольору, № кузова (VIN) : Y6DTF69Y0B0276600 та стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості автомобіля в розмірі 74450 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В ході судового розгляду позивачем було доповнено підстави позовних вимог, а саме : вона з січня 2014 року фактично з відповідачем не проживала. Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції в Черкаській обл.. від 26.03.2015 р. вбачається, що станом на 25.03.2015 р. за відповідачем транспортні засоби не значаться. 26.03.2015 р. даний автомобіль зареєстровано на його матір. Тому позивач ні усної, не письмової згоди не надавала на продаж даного авто. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що коли вони з дружиною вирішили купити автомобіль, кошти в сумі 6000 дол. США вони позичили у його матері [PERSON] Також зазначив, що не маючи змоги повернути дані кошти він переоформив даний автомобіль на [PERSON] Для переоформлення необхідна згода дружини, а тому позивачці було відомо про даний факт. Крім того зазначив, що переоформлення даного автомобіля відбулося за час спільного проживання з позивачкою. Проживали вони разом до жовтня 2014 року, майже рік, після того як переоформили автомобіль. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України «сімю утворюють особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки». Виходячи із ст. 3 СК України, ознаками фактичної сімї, що складає фактичний шлюб між чоловіком та жінкою, є: \~спільне проживання чоловіка і жінки; спільний побут; взаємні права і обовязки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . Статтею 61 СК України передбачено, що якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім»ї, то майно одержане за цим договором є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя Відповідно до ч.3ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У ході розгляду справи встановлено, що 01.10.2011 р. сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2015 р. шлюб між сторонами було розірвано. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки ZAZ Lanos, 2011 року випуску, бежевого кольору, № кузова (VIN) : Y6DTF69Y0B0276600, зареєстрований на ім»я [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він рідний брат позивачки. Він безпосередньо приймав участь у виборі даного автомобіля, у домовленості з власником та був присутнім при купівлі його. Також зазначив, що він позичив сторонам кошти в розмірі 3000 дол. США на придбання даного автомобіля. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позивачки. Він був присутнім при купівлі даного автомобіля і власне особисто займався процедурою переоформлення авто. Кошти на придбання передавав його син [PERSON], з них 3000 дол. США він і позичив сторонам. Позивачка з початку 2014 року стала проживати в них дома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була попереднім власником автомобіля. З нею домовлявся про купівлю даного авто [PERSON] і він передавав кошти коли вони переоформляли його. Свідку не відомо чиї саме це були кошти, і чому машину оформили на відповідача. Згідно довідки рахунку ПП Автоком від 03.01.2013 року , автомобіль продано та зареєстровано за [PERSON]. Відповідно до довідки Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського району УДАІ УМВС №13/11-1119 від 26.03.2015 р, за [PERSON], станом на 25.03.2015 р. транспортні засоби не зареєстровано. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на придбання автомобіля ним у своєї матері [PERSON] було отримано в борг 6000 доларів США, Даний факт в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] та свідок [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що вона особисто давала пораду [PERSON] взяти розписку від сина на отримання у неї в борг коштів, що [PERSON] і зробила. В матеріалах, які були досліджені в судовому засіданні знаходиться оригінал розписки про взяття в борг у [PERSON] коштів в сумі 6000 доларів США. Дана розписка ніким не оспорена та не визнана недійсною. В подальшому, як пояснив відповідач, мати маючи потребу коштів на лікування своєї свекрухи попросила сина повернути дані кошти. Не маючи можливості повернути кошти, відповідач передав їй транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості. В подальшому мати продала автомобіль. Відповідно до довідки-рахунку Серії ВІА №365461 від 18.02.2014 р., власником автомобіля ZAZ Lanos, 2011 року випуску, бежевого кольору, № кузова (VIN) : Y6DTF69Y0B0276600 стала [PERSON]. Відповідно особової картки на транспортний засіб, власником автомобіля станом на 16.06.2015 року став Вітренко В»ячеслав Іванович Посилання позивачки на те, що на момент передачі автомобіля матері відповідача їх шлюбні стосунки були припинені, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. В судовому засіданні були дослідженні матеріали цивільних справ № 712/6557/15ц, 712/1419/15ц в яких знаходяться фотокартки сторін з їх сімейного альбому. На даних фотокартках видно, що сторони святкували разом день народження сина, дата святкування 07.09.2014 року. Сторони сфотографовані в парку, в кафе та вдома у відповідача. З даних світлин можна зробити висновок, що сторони в цей період проживали разом та не знаходились в неприязнених стосунках. Як зазначалось вище, шлюб сторони розірвали 29.01.2015 року. Таким чином можливо зробити висновок, що позивач володіла інформацією щодо передачі автомобіля матері відповідача [PERSON] таких умов твердження позивачки про те, що вона не знала про факт передачі автомобіля [PERSON] не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Сукупність всіх зібраних та досліджених доказів, а також свідчення свідків та сторін свідчать саме про спільне проживання сторін разом на час переоформлення автомобіля. Суд критично оцінює покази позивачки стосовно надання коштів їй на придбання автомобіля її родичами, так як жодних підтверджуючих доказів суду не надано. Аналізуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази, в результаті їх повного та всебічного розгляду, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Постільки позивачу в позові відмовлено, а відповідач просить стягнути понесені судові ним витрати за надання правової допомоги в сумі 4000 гривень, суд вважає,що дані вимоги підлягають до часткового задоволення. Граничний розмір витрат пов»язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення у цивільній справі, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Адвокат приймав участь в судовому засіданні 29.03.2016 року, 15.06.2016 року та 07.07.2016 року.. Розмір мінімальної заробітної плати становить 1450 грн., З врахуванням надання правової допомоги , суд вважає, стягнути з позивача 3000 грн на користь відповідача за надання юридичних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved