Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те , що 15 квітня 2011 року між ним, як орендодавцем та Асоціацією по сільському дорожньому будівництву «Облагродор» було укладено договір оренди транспортного засобу строком на два роки. Відповідно до умов договору в оренду був переданий автомобіль [NUMBER], який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. По закінченні дії договору оренди, 15 квітня 2013 року між ним, як орендодавцем та відповідачем був укладений Договір оренди цього ж транспортного засобу аналогічний за змістом до попереднього договору від 15 квітня 2011 року. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди, на його неодноразові заяви не реагує, проте продовжує використовувати належний йому автомобіль. У зв'язку з цими обставинами просить задовольнити позов та визнати договір оренди транспортного засобу дійсним. В судове засідання сторони не з"явилися. В наданих до суду заявах просять справу слухати у відсутність позивача та представника відповідача. Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для її розгляду. Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2011 року між [PERSON], як орендодавцем та Асоціацією по сільському дорожньому будівництву «Облагродор» ( далі орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу ( далі договір). Відповідно до п. 1. 1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб, визначений у п. 1. 2 цього договору. Згідно з п. 1. 2 Договору в оренду переданий автомобіль [NUMBER], який належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області. Відповідно до п. 5.1 Договору він укладений строком на 2 роки. 15 квітня 2013 року між орендодавцем [PERSON] та відповідачем (орендарем) був укладений Договір оренди цього ж транспортного засобу ( далі договір) аналогічний за змістом до попереднього договору від 15 квітня 2011 року. Відповідно до п. 2.1.1 Договору в триденний строк після підписання цього Договору оренди [PERSON] передав в користування належний йому автомобіль [NUMBER] в технічно справному стані, який забезпечував нормальну його експлуатацію, згідно акту прийому - передачі автомобіля від 31 грудня 2013 року. Відповідно до п. 4.5 Договору всі питання, які не врегульовані даним договором, регулюються цивільним кодексом України. Сторони не забезпечили нотаріального посвідчення вказаного договору оренди. Неодноразові письмові вимоги позивача до керівника Асоціації по сільському дорожньому будівництву «Облагродор» з пропозицією укласти договір оренди транспортного засобу не знаходили свого вирішення, що підтверджується заявами від 19 квітня 2013 року, 10 липня 2014 року. Відповідач на письмові звернення позивача, письмової відповіді не надавав, продовжував експлуатувати належний позивачу автомобіль та повертати його наміру не мав. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача [PERSON] обгрунтованим , а позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст.ст. 209, 220, 799 ЦК України та

Outcome: approved