Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором ТЕY0GК0000000002 від 29.08.2008 року в сумі 12332,41 доларів США, що в еквіваленті у гривнях за офіційним курсом НБУ - 282658,73 грн., посилаючись на те, що згідно цього кредитного договору відповідач [PERSON] отримав в банку кредитні кошти в сумі 13890,12 доларів США терміном до 29.08.2028 р.та зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі та строки, визначені договором. Крім того, цього ж дня, з метою забезпечення належного виконання договірних зобов"язань за вказаним кредитним договором, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON], згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати в солідарному порядку за зобов'язаннями [PERSON] по даному кредитному договору. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 12332,41 доларів США, що в еквіваленті у гривнях за офіційним курсом НБУ - 282658,73 грн., з яких 10605,52 долар США несплачений кредит, 1027,43 долар США - сума заборгованості відсотків за користування кредитом,70,82 долар США - сума заборгованості по комісії за користування кредитом; 30,99 долар США - сума пені за прострочення строків сплати кредиту, а також штрафи відповідно до договору 10.91 долар США штраф ( фіксована частина); 586,74 долар США- штраф ( процентна складова) та судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Крім того просив суд, в солідарному порядку стягнути з відповідачів витрати понесені за подання оголошення в газету, щодо виклику відповідачів на судовий розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Будь-які відомості про неможливість останніх прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, . З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідачів про розгляд справи. Відповідачі у судове засідання заперечень суду не надали, від них не надходило заяви про відкладення судового розгляду справи, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідачів, постановляючи заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 29 серпня 2008 року між «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір ТЕY0GК0000000002, за яким позивач надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 13890,12 доларів США та зобовязався повернути кредит до 29.08.2028 року. Умовами кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором. річних. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит та проценти за користування ним у відповідності з графіком повернення основної суми кредиту та погашення процентів (Додаток №1), який є невідємною частиною даного договору. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором ТЕY0GК0000000002 від 29.08.2008 року зобов'язання, відповідач [PERSON] систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого станом на 15.04.2015 року загальна сума заборгованості за цим договором становила 12332,41 доларів США, що в еквіваленті у гривнях за офіційним курсом НБУ -282658,73 грн., а саме: 10605,52 долар США несплачений кредит, 1027,43 долар США - сума заборгованості відсотків за користування кредитом,70,82 долар США - сума заборгованості по комісії за користування кредитом; 30,99 долар США - сума пені за прострочення строків сплати кредиту, а також штрафи відповідно до договору 10.91 долар США штраф ( фіксована частина); 586,74 долар США- штраф ( процентна складова) .(а.с.6-10). Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржниом зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору ТЕY0GК0000000002 від 29.08.2008 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.08.2008 року укладено договір поруки (а.с.22) відповідно до п.п. 1,2,4 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях боржника [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. У зв'язку з чим відповідач [PERSON] за вимогою позивача повинна нести солідарну з позичальником відповідальність. Із письмових вимог за вих.№30.1.0.0./2- 765 від 17.04.2015 року видно, що відповідачі повідомлялися позивачем про систематичне порушення позичальником [PERSON] графіку повернення платежів по кредитному договору та необхідність погашення заборгованості(а.с.11,12,14). У порушення норм закону та умов договорів відповідач по договору кредиту та поручитель по договору поруки зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали. Згідно договору поруки, дія договору закінчується належним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов»язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов»язань, згідно з умовами договору. Це підтверджується копією договору поруки. Отже, зважаючи на те, що зобов'язання відповідача та поручителя щодо повернення ним суми кредиту, залишились невиконаними, цим самим відповідачем та поручителем були порушені умови кредитного договору та договору поруки, вимоги чинного законодавства України, що є підставами для стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вище наведене суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати по справі- 2826,59 грн, сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідачів солідарно на корсть позивача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно витрати за розміщення судових оголошень в сумі 130 грн., підтверджені документально. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 546, 548, 553-559,627-629,1050,1054,1056-1 ЦК України,

Outcome: approved