Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позивач посилається на те, що 13.10.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Прийняті на себе обовязки [PERSON] не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості по кредитному договору, яка становить 14042,13 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На час звернення до суду відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені\~договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідач станом на 31.08.2016 року має заборгованість в сумі 14042,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 558,01 грн., заборгованості по процентом за користування кредитом в сумі 9339,26 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3000 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована ціна), 644,86 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved