Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив: - зобов'язати [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні належним [PERSON] на праві власності житловим будинком [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку [ADDRESS], позначеного в технічному паспорті на житловий будинок за № [ADDRESS] під літ. «Б-1» площею 67,8 кв.м. з прибудовою «Б1» площею 18,4 кв.м., погребу цегляного б-1, ганку, сараю деревяного „Д-1"; - зобов'язати [PERSON] за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 500 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], від будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі самовільного будівництва житлового будинку та господарських споруд, розташованих по [ADDRESS] та вивезти будівельні матеріали з земельної ділянки. Позов обґрунтований тим, що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і самовільного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами [PERSON], позивач не має можливості здійснити перебудову господарської будівлі для облаштування зручного входу до домоволодіння. Самовільні споруди збудовані відповідачем в порушення протипожежних норм, позивач обмежений у можливості належно обслуговувати господарські споруди, що належать йому на праві власності. Стічні води попадають на земельну ділянку між самовільними спорудами відповідача і належними позивачу господарськими будівлями, що приводить до замокання та їх пошкодження. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року позов [PERSON] задоволено частково; зобов'язано [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належним йому на праві приватної власності житловим будинком [ADDRESS] шляхом звільнення від матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самовільного будівництва житлового будинку та господарських споруд, розташованих по [ADDRESS] та вивезти їх за власний рахунок; вирішено питання про розподіл судових витрат; в іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2013 року частково, а саме у частині задоволення позову [PERSON], посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду обставинам справи. В апеляційній скарзі Чернігівська міська рада просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено; апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року в частині задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності житловим будинком № [ADDRESS], шляхом звільнення земельної ділянки від матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самовільного будівництва житлового будинку та господарських споруд, розташованих по [ADDRESS] та вивезення їх за власний рахунок - скасовано та відмовлено [PERSON] у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково; рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року в частині первісних позовних вимог ([PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю) скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції

Outcome: approved