Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача, в порядку регресу, на свою користь 3 118 (три тисячі сто вісімнадцять) гривень 71 коп. матеріальних збитків, а також судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, його представник проти задоволення позовних вимог заперечують,зокрема з тих підстав що позивачем не надано доказів вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,а тому і нести відповідальність у регресному порядку,він не зобов»язаний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (надалі - Відповідач), перебував з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (надалі - Позивач) у трудових відносинах з 16 січня 2012 року до 14 березня 2014 року включно. Згідно наказу №6-ОС від 16 січня 2012 року, відповідач був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів по 3-му класу. Наказом №33-ОС від 14 березня 2014 року він був звільнений з посади за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штатів. Як убачається з матеріалів справи,29 червня 2012 року близько 09 години 20 хвилин в смт. Липова Долина Сумської області відповідач,будучи при виконанні трудових обов»язків,керував автомобілем [NUMBER] з причепом по вулиці Горького. В цей час,назустріч йому рухався громадянин [PERSON] на велосипеді. Під час роз'їзду відбулося зіткнення між велосипедом та причепом автомобіля,яким керував відповідач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди громадянин [PERSON] отримав такі тілесні ушкодження, які призвели до значного погіршення здоров'я, і встановлення в подальшому стійкої втрати працездатності у виді другої групи інвалідності загального захворювання Відповідно до рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 червня 2014 року у справі № 581/190/14-ц, суд дійшов висновку, що скоєння дорожньо-транспортної пригоди сталося в результаті порушення п.п. б п.2.3., п.12.1. Правил дорожнього руху водієм автомобіля КАМАЗ [PERSON],який є відповідачем у даній справі. Як вказано в судовому рішенні, порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 червня 2014 року частково задоволено позов потерпілого [PERSON] та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004»,який є позивачем у даній справі, на користь потерпілого [PERSON] 500 гривень франшизи , 2550 гривень на відшкодування моральної шкоди,а також стягнуто 68 грн.71 коп. судового збору. Таким чином, з Позивача стягнуто 3 118,71 гривень. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Позивачем рішення суду від 20 червня 2014 року виконано повністю, зокрема перераховано на рахунок [PERSON]: · відшкодування моральної шкоди 2 550,00 гривень (платіжне доручення №779578977 від 31 липня 2014 року); · франшиза 500,00 гривень (платіжне доручення №779578976 від 31 липня 2014 року); · 68 гривень 71 коп. судового збору в дохід держави(платіжне доручення від 04.12.2014 року). Оскільки вказана шкода була заподіяна відповідачем під час виконання трудових обов'язків, а працівник несе відповідальність за свої дії перед підприємством, право регресної вимоги до останнього виникає з часу виплати підприємством сум третім особам, тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу,понесені останнім та підтверджені документально,витрати. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Як зазначалося вище, на сьогодні є чинним ,оскільки ніким не оскаржене,вищезазначене рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20.06.2014 року,у справі за позовом потерпілого у ДТП [PERSON] до ТОВ «АТП-2004»,ПАТ»Українська транспортна страхова компанія»,третя особа -водій [PERSON],про відшкодування майнової та моральної шкоди ,завданої дорожньо-транспортною пригодою,де вказується на те що, саме з вини водія [PERSON] сталася ДТП де постраждав [PERSON] У відповідності п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29 грудня 1992 року № 14, право регресної вимоги де працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.

Outcome: approved