overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений 29.04.2011р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 273. Від вказаного шлюбу спільні діти: [PERSON], 07.09.2011р.н., [PERSON], [INFO] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на даний час сторони припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних сварок та непорозумінь та проживають окремо, тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Враховуючи подану заяву позивача, повторну неявку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов'язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 29.04.2011 р., позивача та відповідач зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 273. Від вказаного шлюбу народились спільні діти: [PERSON], 07.09.2011р.н., [PERSON], [INFO] Також судом встановлено, що спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час сторони проживають окремо, майновій спір відсутній, діти проживають разом із матірю. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, і так як сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], померлого [INFO] року. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] залишив заповіт, яким заповідав все своє майно йому, [INFO] року він помер.Для прийняття спадщини він не зміг вчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори , так як постійно живе та працює в Одеській області , приїхавши до місця відкриття спадщини , захворів, проходив стаціонарне лікування, після цього звернувся до нотаріуса, але той відмовив , тому він звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що через хворобу він не зміг звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою у встановлений законом шестимісячний строк. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача за дорученням подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно заповіту від 18.11.2011 року, зареєстрованого в Спадковому реєстрі, [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON] (а.с.6). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу від 12 липня 2017 року № 189/01-16, [PERSON] відмовлено у заведенні спадкової справи після смерті [PERSON] в зв"язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Надана позивачем медична довідка від 05.04.2017 року, свідчить про те, що [PERSON], [INFO], знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.03. по 05.04.2017 року , діагноз - двохстороння пневмонія (а.с.10). З таких підстав, суд вважає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці з дня набрання рішенням суду чинності, оскільки саме такий термін є достатнім для подання зазначеної заяви. На підставі наведеного, ст.ст.1270, 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 17.07.2001 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], однак виявилось , що вони мають різні характери та погляди на життя та сім»ю, втратили почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин позивач вважає, що\~\~шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. і просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує , просить їх задовольнити, не заперечує, щоб дитина жила з матір"ю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, дитину після розірвання шлюбу просить залишити жити з нею , після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] . Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружились 17.07.2001 року у Прибужанській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ФП №033974, виданим 17.07.2001 року, прізвище чоловіка та дружини після одруження [PERSON] (а.с.3). Як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.11), 05.01.2005 року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст.\~104, ст.\~110 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання; позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як сторонами втрачено почуття взаємної любові та поваги, шлюб носить формальний характер, примирення подружжя та збереження шлюбу між ними неможливе , буде суперечити інтересам сторін, негативно позначатися на вихованні їх неповнолітнього сина. Спору про те, з ким буде жити дитина після розірвання шлюбу, нема. Позивач не просить стягнути судові витрати з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст.\~104,\~\~110,\~112, 113, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу має сина - [PERSON], [INFO], який перебуває у нього на утриманні. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу. За заявами сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір"ю [PERSON], [INFO], працездатна, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини. Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини її доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який перебуває у нього на утриманні. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу. За заявами сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір"ю [PERSON], [INFO], працездатна, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини. Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідачки, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини її доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які перебувають у нього на утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На даний час йому невідоме місце роботи відповідачки, тому вважає, що необхідно визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на утримання дітей аліменти у розмірі 1200 гривень щомісячно, до досягнення ними повноліття. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір"ю: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню аліменти до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру доходу, який отримує відповідачка, тому вважає за необхідне стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на утримання дітей, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, в позовній заяві вказав, що він перебував у цивільному шлюбі з [PERSON] з 2001р. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей : доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] , які мешкають з ним та знаходиться на його повному матеріальному утриманні. У зв'язку з тим, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на дітей просив стягнути з неї аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідачки щомісячно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка заперечень проти позову не надала, в судове засідання не з'явилася поважних причин свої неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно. У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обов'язків, з них повинні стягуватися аліменти. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2009р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивача є законною у зв'язку зі зміною законодавства з цього питання. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання його неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідачки, оскільки відповідачка має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/3частини свого заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, без порушення прав та інтересів відповідачки. Обґрунтування позовних вимог підтверджується свідоцтвом про народження дітей сторін, довідкою про склад сім'ї позивача, актом про не проживання відповідачки з сім'єю позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з [PERSON], зазначивши, що 21 квітня 2012 року між ним та [PERSON] був укладений строковий договір позики, відносно до якого позивач передав відповідачці гроші в сумі 25 000 дол. США строком на 6 місяців, а відповідачка, в свою чергу, зобов»язалася повернути гроші до 30.09.2012 року, про що надала розписку. Відповідно до даної розписки, щомісячна плата за користування позикою становить 5% від суми позики. Зазначив, що відповідачка після отримання коштів припинила з ним спілкування, уникає зустрічей, проценти за користування сумою позики сплачувала перші 5 місяців. Після закінчення строку повернення коштів, оговорених домовленістю, станом на 18.12.2013 року, взяті в борг гроші не повернула. Таким чином, відповідно до курсу НБУ, сума отриманих [PERSON] грошових коштів в національній валюті становить на дату складання позову - 18.12.2013 року - 199 825,00 грн. Загальна сума процентів за користування позикою за період прострочення з 01.10.2012 року по 18.12.2013 року, становить 18246,58 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.12.2013 року становить 145 844,91 грн. Всього сума заборгованості становить 345 669,91 грн. В судове засідання позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності. Не заперечив проти винесення по справі заочного рішення Відповідачка [PERSON] не з"явилась, причин своєї неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Оцінивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами 21 квітня 2012 року було укладено строковий договір позики, за яким [PERSON] надав відповідачці [PERSON] в борг гроші, в сумі 25 000 дол. США, а відповідачка, в свою чергу, зобов»язався повернути гроші до 30.09.2012 року, про що нею було надано розписку. Відповідно до розписки, щомісячна плата за користування позикою становила 5% від суми позики. Однак [PERSON] неналежно виконувала свої зобов'язання. На підставі розрахунку позивача та відповідно до курсу НБУ, сума грошових коштів, які підлягають стягненню з [PERSON] в національній валюті становить 345 669,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. 2 На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 441,00 грн., а також витрати, понесені на правову допомогу в сумі 600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач 04 червня 2009 року позичив в нього гроші в сумі 15000,00 Євро . Оскільки у розписці не зазначено строку повернення позики, позивач надіслав 25 червня 2011 року відповідачу претензію рекомендованою кореспонденцією щодо повернення позики. Однак відповідач гроші не повернув. Тому просить суд стягнути суму боргу, витрати на правову допомогу та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи , причини неявки суду не повідомив .Зі згоди представника позивач суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Встановлено, що відповідач по справі позичив у позивача гроші в сумі 15000,00 Євро, що підтверджується розпискою від 04.06.2009 року, яка була написана ним власноручно (а.с.6). Згідно офіційного курсу іноземних валют Національного Банку України станом на 28.07.2011 року курс української гривні до 100 Євро становив - 1151,4907 грн. (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, оскільки у розписці не зазначено строку повернення позики, позивач надіслав 25.06.2011 р. претензію відповідачу рекомендованою кореспонденцією щодо повернення позики. (а.с.7,8).Однак відповідач в добровільному порядку гроші не повертає. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачем взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задовольнити позовні вимоги про стягнення боргу. У відповідності до ст.84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги на дітей, зазначивши в позові, що згідно з Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженим постановою КМУ від 22.02.2006 року № 189 [PERSON] за період з 01.02.2014 по 31.10.2014 року було виплачено тимчасову державну допомогу в розмірі 3472,20 грн., так як батько дитини [PERSON] не платив аліменти. Згідно з довідкою відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції від 13.11.2014 року № 747 [PERSON] отримала аліменти з [PERSON] в жовтні 2014 року. За таких обставин позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить стягнути з [PERSON] на рахунок депертаменту соціальної політики Черкаської міської ради суму виплаченої тимчасової державної допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 3472,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі та позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Предствавник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -відділу ДВС Тальнівського РУЮ Черкаської області, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не має. Суд, розглянувши позовну заяву, заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.09.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження батьком [PERSON] записаний [PERSON] (а.с. 2). Згідно виконавчого листа від 20.08.2008 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] (а.с. 3). Згідно довідки Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 08.12.2014 року [PERSON] здійснено виплату 3472,20 грн. за період з 01.02.2014 року по 31.10.2014 року (а.с. 6). Згідно ч. 10 ст. 181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Відповідно до п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв"язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved