Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», Тернопільська філія ТзОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про звільнення з під арешту заставленого майна : нежитлову будівлю - ковбасний цех загальною площею 77.9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.07.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/07/048М9, згідно умов якого банк надав позичальнику 30000 доларів США. 20.07.2007 р. в якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором [PERSON] передав ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку нежитлову будівлю - ковбасний цех загальною площею 77.9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 24.04.2013 р. у зв»язку із погіршенням фінансового стану позичальника [PERSON], з метою виконання кредитних зобов»язань, укладено довіреність про можливість самостійної продажі позивачем вище зазначеного майна, що перебуває в іпотеці проте, накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON], відповідно до постанови Другого відділу ДВС ТМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2011 р., перешкоджає погашенню заборгованості позичальника [PERSON] перед банком. Тому, зважаючи на те, що право на нерухоме майно у позивача виникло раніше (20.07.2007 р.), аніж накладення Другим відділом ДВС ТМУЮ арешту на іпотечне майно (11.02.2011 р.), тобто пріоритетність зареєстрованих обтяжень, щодо яких вищий пріорітет на заставлене майно має ПриватБанк просить позов задовольнити, звільнити з під арешту заставлене майно : нежитлову будівлю - ковбасний цех загальною площею 77.9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про те, що позову не визнає, з приводу його задоволення заперечує з огляду на можливість порушення прав та інтересів інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №19/08 від 21.02.2011 р. про стягнення з боржника [PERSON] грошових коштів, зокрема ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», Тернопільська філія ТзОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» . Представники третіх осіб - Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», Тернопільська філія ТзОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з"явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши надані по справі докази суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. 19.07.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №07/07/048М9, згідно умов якого банк надав позичальнику 30000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 07/07/048М9 від 19.07.2007 р. між позивачем між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області [PERSON] за №15, предметом якого є нерухоме майно - нежитлова будівля - ковбасний цех загальною площею 77.9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Постановою Другого відділу ДВС ТМУЮ від 27.09.2012 р. накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь - якого його майна. 17.06.2013 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №202/23818/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Кб «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №11/07/061М9 від 06.11.2007 р. в розмірі 126013 грн. та про стягнення солідарно з ПАТ «Акцент - Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10000 грн., а всього заборгованість у сумі 136013.08 грн. , що еквівалентно 17022.91 дол.США та 1360.13 грн. судового збору. Постановою Другого відділу ДВС ТМУЮ від 13.05.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №202/23818/13-ц виданого 17.06.2013 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 136013.08 грн. Із облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП №24676434 виданої Другим відділом ДВС ТМУЮ, постанов по приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.05.2014 р., від 27.09.2012 р., постановою про об»єднання виконавчого провадження в зведене виконавче провадження вбачається, що до зведеного виконавчого провадження №24676434 входять виконавчі провадження № 19878287, №24442279, №34326665, №43283189 з виконання виконавчого листа №2-3338 від 09.06.2010 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Дельта банк» 68190.56 грн.; виконавчого листа №2-7963 від 10.03.2010 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] користь ПАТ КБ «Приватбанк» 17814.45 грн.; виконавчого листа №1915/9641/2012 від 07.09.2012 р. виданого Тернопільський міськрайонний суд про стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 152576.88 грн.; виконавчого листа №202/23818/13-ц від 17.06.2013 р. виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 136013.08 грн. 24.04.2013 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області [PERSON] за №1395 посвідчено довіреність про можливість представлення інтересів [PERSON] та розпорядження належною йому нежитловою будівлею - ковбасним цехом загальною площею 77.9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], тощо. У статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Разом з тим, відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Як зазначено вище, Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі й на майно, яке перебуває і іпотеці (заставі) у позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Враховуючи викладенні обставини, зважаючи на те, що право на нерухоме майно яке арештоване державним виконавцем, а саме: нежитлова будівля - ковбасний цех загальною площею 77.9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], є таким що передане позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника [PERSON] за кредитним договором №07/07/048М9 від 19.07.2007 р., а також те, що у позивача право на вказане нерухоме майно виникло раніше (20.07.2007 р.), аніж накладення Другим відділом ДВС ТМУЮ арешту на іпотечне майно (11.02.2011 р.), проте з огляду на те, що зазначене виконавче провадження є частиною зведеного виконавчого провадження №24676434, яке включає виконавчі провадження з виконання вимог й інших стягувачів крім ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що виключення з акту опису та арешту вказаного нерухомого іпотечного майна призведе до порушення законних інтересів інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, тому приходить до переконання, що у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Outcome: dismissed