Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що на підставі проведеної роботи по виявленню безгосподарних квартир позивачем було встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] на протязі тривалого часу не проживають в гуртожитку по вул. Корабельна, 3 кім. № 36 в м.Первомайську Миколаївської області. Дана квартира належить територіальній громаді м.Первомайська Миколаївської області. Позивачем було встановлено, що квартиронаймачі виїхали до м.Києва пять років тому назад. Відповідачі добровільно не бажають знятися з реєстрації, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON], представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення обгрунтовуючи тим, що відповідачі своєчасно сплачували та сплачують за комунальні послуги, проводили капітальний ремонт кімнати, а тому немає необхідності позбавляти їх права користування кімнатою №36 по вул. Корабельна в м.Первомайську Миколаївської області. Причину не отримання повідомлення суду про розгляд справи відповідач [PERSON] пояснив відсутністю почтовимх скриньок в даному гуртожитку. Представник третьої сторони Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Допитані в судовому засіданні в якості свідків пояснили: -[PERSON], майстер дільниці КП «Затишок» пояснив, - працює майстров в мікрорайоні «Фрегат», вул. Корабельна, два раз на рік проводить обхід будинків на предмет обстеження дотримання правил користування газовим обладнанням та два рази на рік з приводу виявлення взагалі фактів проживання в даному гуртожитку осід, котрим виділено житло, - останні декілька років при обході [ADDRESS] не було виявлено жильців цієї кімнати, обхід здійснював в робочий день та час, як поясними сусіди особи, що мешкають в кв. 36 - уже на протязі значного часу відсутні. -[PERSON], [PERSON] підтвердили факт проживання [PERSON] в будинку №3 по вул. Корабельній, т.к. [PERSON] є товаришем [PERSON], неодноразово бував у [PERSON] В,Ю. дома в будинку, де той проживає, допомагав з ремонтов в квартирі в 2014році, в квартири були частково меблі, поскільки проводився ремонт. [PERSON] проживає в цьому ж будинку, знає [PERSON] як мешканця даного гуртожитку, працює [PERSON] десь на «маршрутці», йде на роботу дуже рано і повертається пізно. На даний час він сам, [PERSON] змінив роботу і приходить до дому пізно. Заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Довідки №695 від 31.03.2014р. в буд. №3. кв.№36 по вул. Корабельній зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та кирилюк В.Ю. Доказом сплати відповідачами за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) є надані платіжки за 2013-2015 роки з яких вбачається, що [PERSON] оплачувала даний вид послуг. Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав - Члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша ст. 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення ст. 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні не знайшли своє підтвердження доводи позивача, що відповідачі в кімнаті № 36 в гуртожитку по вул. Корабельна, 3 в м.Первомайську Миколаївської області відсутні понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Дані доводи спростовані наданими відповідачами доказами в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги КП Затишок є незаконними, позивачем не надано належних та достатніх доказів для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed