overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції за січень - вересень 2014 року в сумі 10862,40 гривень, 3 проценти річних в сумі 806, 43 гривня, всього на суму 11668,83 гривень, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] позичила в нього 30 вересня 2011 року гроші в сумі 10000 гривень, написавши розписку про повернення даної суми боргу до 02 листопада 2011 року. 25 березня 2012 року сплатила лише 700 гривень, решти грошей до цьго часу не сплатила. На неодноразові звернення до відповідача отримував обіцянку про повернення грошей, але кошти не поверталися. Просить стягнути кошти з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 11668 гривень 83 копійки та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, не повідомила про причину неявки та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно розписки від 30.09.2011 року [PERSON] позичила в [PERSON] 10000 (десять тисяч )гривень і зобов"язується повернути до 02 листопада 2011 року, повернула 25 березня 2012 року 700 гривень ( а.с.8, 15 ). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути таку ж суму грошових коштів ( суму позики ). Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язується сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача борг, згідно наданого розрахунку, з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2014 по вереснь 2014 року на суму 10862, 40 гривні та три проценти річних в сумі 806, 43 гривні, на загальну суму 11668, 83 гривні(а.с.4) . Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено і документально підтверджено 243 гривні 60 копійок судових витрат (а.с.1), які присуджуюється стягнути із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 002-05006051011від 05.10.2011 р укладеному з [PERSON] а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 9492,94 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, встановлює заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-05006051011, по умовах якого відповідач отримав кредит в сумі 5636,87 грн., на придбання певного майна /послуг. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 5636,87 грн. про що свідчить меморіальний ордер № 35946075 від 05.10.2011 року та рахунок-фактуру №№ СФGIT-0000002622 від 05.10.2011 р. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 23.07.2013 рік, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по кредиту 9 492 грн. 94 коп. яка складається з: 5 636,87 грн. заборгованість за сумою кредиту, 5636,87 грн. заборгованості за відсотками, 3855,60 грн. заборгованість за комісіями, яка підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 240 (двісті сорок) гривень та сплачений ним, на користь держави, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, суду пояснив, що 26.09.2014 року близько 13 год. 30 хв. на територію його домоволодіння за адресою [ADDRESS], через паркан, проник собака відповідача де розірвав двох курей двохрічного віку. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану йому шкоду, а тому він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач заявлених позовних вимог не визнав суду пояснив, що собака весь час перебуває на прив'язі, у вказаний позивачем день та час також перебувала на прив'язі курей позивача не рвала. Свідок [PERSON] суду показала, що 26.09.2014 року близько 13 год. 30 хв. на територію його домоволодіння за адресою [ADDRESS], через паркан, проник собака відповідача де розірвав двох курей двохрічного віку. На зауваження про те, що собака повинна бути прив'язана відповідач висловився в її адресу нецензурною лайкою. Після чого свідок викликав міліцію. Свідок [PERSON] суду показав, що 26.09.2014 року чергував в слідчо-оперативній групі. Виїздив по виклику за адресою [ADDRESS], де дійсно бачив дві розірвані курки. З повідомлення позивача дізнався, що курей порвав собака, яка належить відповідачу. Суд заслухавши позивача відповідача, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю над нею людини. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє об"єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В суді встановлено, що відповідач утримує в дворі собаку, що вона сама і підтвердила в судовому засіданні, а також підтверджено висновком ДІМ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про результати розгляду звернення від 03.10.2014 року (а.с. 6). Вартість курки, віком до 2-х років у живій вазі, згідно довідки Олександрівського ринку від 12.10.2014 року, становить 110-120 грн. (а.с. 7). . Таким чином в суді встановлено, що позивач утримує собаку, яка є джерелом підвищеної небезпеки. Собака яка належить відповідачу задавила двох курей, які належать позивачу, що підтвердили позивач та свідки, позивач бачив це на власні очі, а тому вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору за задоволені вимоги матеріального характеру та 17 грн. за задоволені вимоги морального характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, якої вона зазнала в наслідок ДТП. В обгрунтування свого позову зазначила, що в результаті ДТП, яке сталося 11.05.2013 року на автодорозі Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка Кіровоградського району та області, був пошкоджений її мопед M Bullet RQ50QT 2G та їй спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості. Просила стягнути з винуватця ДТП [PERSON] - 19859,66 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. В судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги, в зв»язку з відшкодуванням витрат на лікування та просила стягнути з відповідача 5500 грн. матеріальної шкоди за пошкоджений мопед. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився та подав письмову заяву, в якій повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання. Представник страхової компанії в суд не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що згідно вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2013 року [PERSON] визнаний винним за ч.1 ст.286 КК України за те, що 11.05.2013 року 11.30 год., керуючи автомобілем «RENAULT Logan 90L» д/н [NUMBER], рухаючись по дорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, грубо порушив ПДРУ та на перехресті здійснив зіткнення з мопедом M Bullet RQ50QT 2G д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого остання зазнала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров»я. Ухвалої апеляційного суду Кіровоградської області від 13.02.2014 року вирок змінено в частині призначеного покарання відносно [PERSON] На даний час вирок набрав законної сили. На підстав ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 18 від 18.09.2013 року, який є в матеріалах кримінальної справи (а.с.169), вартість відновлюваного ремонту мопеду складає 1310 грн. і тому з відповідача підлягає стягненню вищезазначена сума в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я внаслідок дїї джерела підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Безумовно, в наслідок ДТП позивачу завдана моральна шкода, яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях, зміні організації її життя, але сума моральної шкоди підлягає зменшенню. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача повністю. На підставі ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 11.11.2013 року було укладено кредитний договір з відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 103 663,12 грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглядати справу в його відсутність, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений , причину неявки не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2013 року сторони уклали кредитний договір № к-5464210 на суму 96 680 грн. під 26 % , зі строком користування по 10.11.2018р. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 31.07.2013. у сумі 103 663,12 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 89597,88 грн., заборгованість за відсотками 14 065,24 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1036,63 грн. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 21.09.2012року було укладено кредитний договір з відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 75280грн. 49коп., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглядати позов в його відсутність, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений , причину неявки не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2012року сторони уклали кредитний договір № R53100334999В на суму 43 500 грн. під 38 % Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 2.06.2014р. у сумі 75280грн. 49коп. , а саме 42 000,80 сума боргу за кредитом, 14057,82 відстоки в урахуванням індексу інфляціїї, 3% річних, 19221,87 грн. пеня. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 752,80 грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором №А37-0085644-16-START комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, який 27.10.2016 року було підписано із відповідачем [PERSON] з метою надання банківських послуг. Відповідно до заяви на приєднання позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту за вказаною програмою, строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі максимальній 300 000,00 грн. становить 12 місяців. Проте умови договору не виконуються, заборгованість за овердрафтом та відсотки за користування овердрафтом не сплачені. У звязку з цим, станом на 07.10.2017 року заборгованість відповідача складає 1\~102,96 грн., що складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом 871,82 грн., заборгованості за овердрафтом 46,14 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 25,41 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 159,59 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. \~\~\~ \~ Представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. У звязку із погашенням заборгованості відповідачем в сумі тіла кредиту та нарахованих процентів про кредиту, просив розгляд справи проводити у їхній відсутності та підтримав позов в частині стягнення судових витрат. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись із закінченням терміну (а.с.46,48). Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у [PERSON] існувала заборгованість за договором А37-0085644-16-START від 27.10.2016 року в сумі 1\~102,96 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив основну суму боргу, а відтак позов цій частині слід залишити без розгляду, оскільки на час розгляду справи, зобов"язанння відповідачем виконані. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5474-6065 від 17.01.2018 року. Згідно з\~Законом України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2018 рік за подання позовної заяви матеріального характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 004-13002-161111 від 16.11.2011 року банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 4988,00 грн. Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов'язань. Станом на 05.08.2013 р. відповідач допустив заборгованість на загальну суму 6 379,03 грн., в тому числі сума заборгованості за сумою кредиту - 5 885,84 грн., заборгованість за відсотками - 493,19 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2011 р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 004-13002-161111, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4 988,00 грн. Пунктом 2 договору від 16.11.2011 року передбачено порядок погашення кредиту. Відповідач не виконував умови договору, не сплачував суми кредиту, що стверджено розрахунком заборгованості ПАТ "Дельта Банк", за яким станом 05.08.2013 р. допустив заборгованість на загальну суму 6 379,03 грн., в тому числі сума заборгованості за сумою кредиту - 5 885,84 грн., заборгованість за відсотками - 493,19 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 229,40 грн.

Outcome: approved