Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») - Гостєва Є.В. звернулась до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 09.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 703209508. 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» ( далі - ТОВ «Таліон Плюс») було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 703209508. 03.01.2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до Боржників за вказаними у Реєстрах прав вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором № 703209508. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 30.01.2019 року до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 8697,46 грн, з яких: 5829,36 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2868,10 грн - сума заборгованості за відсотками. На виконання п. 5.2.4 Договору факторингу, на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Незважаючи на це, [PERSON] не виконує обов`язку стосовно повернення коштів. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №703209508 в розмірі 8697,46 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано на розгляд за територіальною підсудністю до Згурівського районного суду Київської області. 03 червня 2021 року матеріали цивільної справи поштовим відправленням надійшли до Згурівського районного суду Київської області. Ухвалою від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] до суду відзив у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України не подала, хоча судом їй було роз`яснено право на подачу відзиву в ухвалі про відкриття провадження. Згідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача Гостєва Є.В. направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов до суду не подала. Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подала та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до кредитного договору № 703209508 від 09.07.2018 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», отримала кредит в розмірі 5830,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23,24 % річних на 14 днів з терміном платежу - 23.07.2018 року (копія кредитного договору - а.с.13-15, копія Додатку № 1 до Договору - Графік розрахунків - а.с.16). 21.07.2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено Додаткову угоду до Договору № 703209508 від 09.07.2018 року, згідно умов якої продовжено строк кредиту на 28 днів та визначено, що починаючи з 23.07.2018 року відповідач сплачує за користування кредитом 1,66 % в день від суми кредиту (копія додаткової угоди - а.с.17). 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 703209508 (копія договору факторингу - а.с.18-19). 03.01.2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до Боржників за вказаними у Реєстрах прав вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором № 703209508 (копія договору факторингу - а.с.20-28, копії Додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору факторингу - а.с.29-34, копія Додаткової угоди до договору факторингу - а.с.37). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 30.01.2019 року до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 8697,46 грн, з яких: 5829,36 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2868,10 грн - сума заборгованості за відсотками (копія реєстру - а.с.38). На виконання п. 5.2.4 Договору факторингу, на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» та необхідність погашення кредитної заборгованості (копія повідомлення - а.с.39). Відповідач [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила умови кредитного договору. Внаслідок цього, за відповідачкою рахується заборгованість у сумі 8697,46 грн, з яких: 5829,36 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2868,10 грн - заборгованість за відсотками. ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою та має право на надання фінансових послуг (копія свідоцтва - а.с.41-42, копія свідоцтва з додатком - а.с.43,44). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Приймаючи рішення про задоволення позову суд враховує те, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 30.01.2019 до Договору факторингу N 20190103 від 03.01.2019 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 8697,46 грн. З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, жодного платежу для погашення кредитної заборгованості здійснено не було. Оскільки у добровільному порядку відповідач [PERSON] заборгованість не погашає, суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved