overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 06 жовтня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 990. Від спільного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Вказала, що на теперішній час спільне проживання з відповідачем припинили з тієї причини, що не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Зазначила, що між ними постійно виникали сварки, що кожен раз спричиняло їм та дитині душевні страждання. Вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. Просила строк на примирення не призначати. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 990, про що видано свідоцтво про шлюб від 06 жовтня 2007 року серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01 червня 2009 року (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 07 червня 1986 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Вершино -Кам'янській сільській раді Новгородківського району, Кіровоградської області, актовий запис № 09. Від спільного шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що приблизно з 2000 року їхні з відповідачем сімейні відносини стали погіршуватися, нерідко відбувалися сварки та непорозуміння. Вказала, що вони всіма силами намагалися зберегти сім'ю, однак приблизно з 2002 року їхні непорозуміння лише загострилися, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Зазначила, що фактично з грудня 2002 року вона з відповідачем спільне господарство не веде, хоча проживають в одній квартирі. Майнового спору немає, вважає, що збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 1986 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Вершино - Кам'янській сільській раді Новгородківського району, Кіровоградської області, актовий запис № 09, про що видано свідоцтво про шлюб від 07 червня 1986 року серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають двох порвнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з грудня 2002 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 07 червня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 298. Вказала, що протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, ведення спільного господарства та сумісного проживання припинено, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Зазначила, що кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають в сім'ї, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Збереження сімейних відносин між ними та іншими членами сім'ї , що має будуватись на почуттях любові, поваги, дружби та взаємодопомоги неможливе. Вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 07 червня 2008 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 298, про що видано повторно свідоцтво про шлюб від 27 серпня 2014 року серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 08 грудня 1995 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1121. Від спільного шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На протязі двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє їй та дітям душевні страждання. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання як сім'ї припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 1995 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1121, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 08 грудня 1995 року. Від спільного шлюбу сторони мають двох синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 10 вересня 1994 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 694. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що вона з відповідачем не має наміру зберегти шлюб, оскільки шлюбні відносини між ними припинилися більше ніж пів року тому і відновлені не можуть бути через різні погляди на сімейне життя. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 1994 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 694, про що видано свідоцтво про шлюб від 10 вересня 1994 року серії [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11 травня 2005 року (а.с.8). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини більше ніж пів року тому, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 10 вересня 2005 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 533. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різність характерів, поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припиненні, шлюб носить формальний характер. Вважає, що шлюб розпався остаточно і подальше збереження сім'ї не можливе, тому строк на примирення просить не призначати. Спір про поділ майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2005 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 533, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 10 вересня 2005 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 19 березня 2007 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 14 березня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 136. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що в зв'язку з непорозумінням особистого та побутового характеру і неможливістю налагодити стосунки, з початку грудня 2009 року з відповідачем проживають окремо та шлюб фактично припинено. Зазначила, що взаємовідносини між нею та відповідачем зіпсувалися, втрачено довіру, почуття поваги один до одного, мають різні погляди на життєво важливі питання. Вони намагалися зберегти сім'ю, дійти спільної мови, однак не в змозі порозумітися. Спільне життя не склалося, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Вважає недоцільним надавати строк на примирення. Спору з питань поділу майна подружжя та утримання доньки не має. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2009 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 136, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 14 березня 2009 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02 вересня 2009 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з грудня 2009 року, спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, що стало причиною постійних суперечок між ними, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 16 жовтня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис № 92. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що на даний час шлюбні відносини припинені внаслідок відсутності взаємоповаги один до одного та різних поглядів на життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 16 жовтня 2010 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис № 92, про що видано свідоцтво про шлюб від 16 жовтня 2010 року серії [NUMBER]. Встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14 квітня 2011 року (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я існує лише формально, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved