overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Рішенням Радомишльського районного суду від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ОБЕРІГ» до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за неповернений банківський кредит,стягнення коштів за нараховані несвоєчасним поверненням кредиту відсотки , було вирішено: 1. Розірвати кредитний договір №118-К9 укладений 28 травня 2013 року між КС «Оберіг» та відповідачкою [PERSON]. 2. Стягнути з [PERSON],[INFO](ІДН [NUMBER]),прож.[ADDRESS], [PERSON],[INFO](ІДН [NUMBER]),прож. [ADDRESS] на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ"(р)р 26506033025632,МФО 321767,код 26018121 в ВАТ ВТБ «Банк» м.Малин) заборговані станом на 03.03.2014 року кошти в сумі 15 312,32 грн.,з них 10 078,51грн. основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 5 233,81 грн.- в солідарному порядку. Стягнути з відповідачів на користь КС «Оберіг» сплачений останнім судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. - в рівних частках. 07.10.2014 року представник КС «Оберіг» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в Рішенням Радомишльського районного суду від 26.08.2014 року, не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору по ще одній позовній вимозі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву представник КС «Оберіг» слід задовольнити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав. Вивчивши згадане Рішення від 26.08.2014 року, судом встановлено, що дійсно при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за немайнову позовну вимогу та 243,60 грн за майнову позовну вимогу, однак суд вирішив питання по сплаті судового збору тільки за майнову позовну вимогу. Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином. У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Рівненського міського суду від 16.08.2018 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. Вирішено шлюб, між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24.06.2013 р. Степанською селищною радою, актовий запис № 18, розірвати. Неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При пред"явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №81 від 22.05.2018 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно поданого клопотання [PERSON] просила розглянути заяву без її участі. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідач [PERSON], не зявився, згідно поданої до суду заяви, просить розглянути справу у його відсутність, заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення визнає. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідност.270 ч.1п.1\~ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Так, в позові однією з вимог [PERSON] було стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~При постановленні рішення Рівненського міського суду від 16.08.2018 року судом не вирішене питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позовна заява задоволена, то суд прийшов до висновку, що заява про винесення додаткового рішення \~в частині повернення судового збору підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Так, слід стягнути з \~[PERSON] понесені [PERSON] судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 17.10.2018 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, задоволено частково. Вирішено визнати об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], набуту за договором купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], 03.04.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1619. Визнати об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 0.460 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд набуту за договором купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (в інтересах [PERSON].) 30.09.2002 р. (кадастровий № [NUMBER], державний акт [NUMBER] від 15.09 2005р.) за адресою [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 4782. В задоволенні позову [PERSON] щодо поділу майна, відмовлено. 15.11.2018 р. [PERSON] подав до суду заяву про постановлення додаткового рішення , яким вирішити питання щодо розподілу здійснених ним витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог . У судове засідання сторони не з'явилися, позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно ч.1 п. 3 ст. ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при пред"явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 5286,00 грн. Ухвалою Рівненського міського суду від 01.06.2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі: сплатити судовий збір На виконання ухвали суду [PERSON] сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру про поділ майна подружжя в розмірі 4229, 00 грн. При постановленні рішення Рівненського міського суду від 17.10.2018 року судом не вирішене питання про судові витрати. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовна заява задоволена частково, то суд прийшов до висновку, що слід стягнути з [PERSON] понесені [PERSON] судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 5286,00 грн. по квитанції № 0.0.1031529034.1 від 10.05.2018р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Рівненського міського суду від 28.08.2018 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено. Вирішено шлюб, між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05 листопада 2004 року Рівненським міським відділом ДРАЦС Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Рівненській області,актовий запис № 1608, розірвати. \~ \~ \~ \~При пред"явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідност.270 ч.1п.1\~ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Так, в позові однією з вимог [PERSON] було стягення з відповідачки на його користь сплаченого ним судового збору в розмірі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При постановленні рішення Рівненського міського суду від 28.08.2018 року судом не вирішене питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позовна заява задоволена, то суд прийшов до висновку, що заява про винесення додаткового рішення \~в частині повернення судового збору підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Так, слід стягнути з \~[PERSON] понесені [PERSON] судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 20 квітня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1\\4 (одну четверту) частину домоволодіння [ADDRESS]. Позов [PERSON] до [PERSON] задоволено. Припинено право власності [PERSON] на 1\\4 (одну четверту) частину домоволодіння [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 55248 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті сорок вісім) гривень компенсації вартості 1/4 частки домоволодіння. Стягнуто з [PERSON] в доход держави 1102.33 грн. та на користь [PERSON] 311.52 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили. Кошти в розмірі 55248 грн., які стягнуто на користь [PERSON] , як компенсацію вартості 1/4 частки домоволодіння, внесені [PERSON], кошти на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області і підлягають поверненню [PERSON] Однак суд, ухваливши рішення про позбавлення частки в спільному майні, не вирішив питання повернення внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів [PERSON], тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення. Неявка в судове засідання сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. За приписами п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 8 грудня 1999 року по справі №2-26/1999 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна позов задоволено. Проведено розподіл спільного майна подружжя, [PERSON] присуджено частину житлового будинку, який знаходиться у с. Верхній Струтин, що згідно з висновком спеціаліста-архітектора складається з кімнати 1 площею 21,1 квадратних метрів вартістю 4340 гривень, коридора, площею 9,1 м.кв. вартістю 1872 гривні, кухні площею 9.1 кв.м. вартістю 1872 гривні, кладови площею 6,5 м.кв. вартістю 1337 гривень, а всього присуджено частину житлового будинку загальною вартістю 9421 гривень. Згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 24 липня 2014 року про роз'яснення рішення Рожнятівського районного суду від 8 грудня 1999 року [PERSON] присуджено частину житлового будинку загальною вартістю 9421 гривень, що складає 47,9%, або 48/100 будинку. [PERSON] присуджено частину житлового будинку загальною вартістю 10283 гривні, що складає 52,1 %, або 52/100 будинку. 14 лютого 2017 року [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стосовно визнання за ним права власності на господарські споруди, оскільки у резолютивній частині рішення питання про ці об"єкти не вирішено. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи. Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Частиною 1 статті 220 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, з рішення, та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в позовній заяві просила постановити рішення, яким поділити між нею та відповідачем житловий будинок з господарськими будівлями. У процесі розгляду справи, позивачка підтвердила, що господарські споруди є особистою власністю [PERSON], про що суд вказав у мотивувальній частині рішення від 08 грудня 1999 року. Оскільки судом у вказаному вище рішенні не вирішено питання про належність господарських споруд одному з подружжя, а сторонами в процесі розгляду справи було подано докази і надано пояснення з приводу заявлених вимог, слід ухвалити додаткове рішення стосовно вимоги про поділ господарських споруд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Рішенням Рокинянського районного суду Київської області від 18.12.2013 року визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом, розташовану на території Телешівської сільської ради Рокитнянського району, за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8500 га. 03.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки судом не зазначено кадастрового номера земельної ділянки 3223786500:03:003:0008. Сторони в судове засідання не з"явилися. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Рішенням Рокинянського районного суду Київської області від 21.03.2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. 04.04.2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки судом не стягнуто з відповідача витрати на залучення спеціаліста в розмірі 3000 грн., про що було заявлено клопотання під час розгляду цивільної справи і рішення по якому судом не прийнято. Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності та відсутності його довірителя. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Рішенням Рокинянського районного суду Київської області від 25.11.2013 року визнано за [PERSON], [INFO], право власності на земельну ділянку, розташовану на території Бирюківської сільської ради Рокитнянського району, за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0001 га, набуту у порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка [PERSON]. 03.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення, оскільки судом не зазначено кадастрового номера земельної ділянки 3223780500:04:006:0023. Сторони в судове засідання не з"явилися. Заявник та треті особи: [PERSON], [PERSON] про причини неявки не повідомили. Відповідач Бирюківська сільська рада подала до суду заяву якою підтримала вимоги заявника та просить суд справу розглянути у відсутності її представника. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року у вищезазначеній справі позов задоволено. На вказане рішення надійшла апеляційна скарга від особи, яка не брала участі у справі [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2016 р. дану цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що позовна заява містить вимоги майнового характеру. З рішення суду вбачається, що позовні вимоги задоволено, внаслідок чого, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди- задоволено частково. Стягнуто з відповідача [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 03179, [ADDRESS], на користь [PERSON] (07400, [ADDRESS]), завдані збитки у розмірі 28948( двадцять вісім тисяч дев"ятсот сорок вісім)грн.80коп., три відсотки річних у розмірі 1732 ( одна тисяча сімсот тидцять дві) грн.27 коп. витрати на правову допомогу у розмірі у розмірі 6 384 ( шість тисяч триста вісімдесят чотрири)грн.80коп. На загальну суму 35335 (тридцять п'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 33 коп. Стягнуто з відповідача [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 03179, [ADDRESS], на користь [PERSON] (07400, [ADDRESS]) понесені позивачем судові витрати у розмірі 355 (триста п'ятдесят п'ять гривень) 15 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що слід доповнити другий абзац резолютивної частини рішення від 01 лютого 2016 року, а саме: Стягнути з відповідача [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: 03179, [ADDRESS], на користь [PERSON] (07400, [ADDRESS]) понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 6384,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної адміністрації №381 від 2 червня 2008 року „Про погодження збору вихідних даних на реконструкцію квартири [ADDRESS] з надбудовою частини горища", усунення перешкод у здійсненні права користування горищем, зобов'язання привести приміщення до попереднього стану. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи встановлено, що позивач [PERSON] понесла також витрати у розмірі 4736 грн., пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (висновок №867 від 12.08.2015 р., т.2 а.с.203-212, т.3 а.с.181-182). Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Заслухавши думку позивачів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат та з відповідачів на користь позивача [PERSON] стягнути в рівних частинах судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, пропорційно до задоволених двох з трьох позовних вимог у розмірі 3157,34 грн., по 631,47 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved