Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що у відповідності до умов кредитного договору № 14-677-СП8, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] 18 грудня 2007 року, банк надав останньому кредит у сумі 7500 доларів США на термін до 15 грудня 2017 року, а відповідач взяв на себе зобов»язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Крім того, 18 грудня 2007 року, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №14-677-СП8-Пвід 18.12.2007 року. Проте, в звязку з порушенням взятих на себе зобовязань, відповідач [PERSON], поручителем якого виступила [PERSON], допустив заборгованість по даному договору, а тому, станом на 29.03.2017 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у загальній сумі 32996, 42 грн., а саме: заборгованість за кредитом 963, 00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 28.03.2017 року (за 1 дол. США 27, 153547 грн.) 26148, 87 грн., прострочені відсотки на строкову заборгованість за період з 01.04.2016 року по 03.01.2017 року 10, 94 дол. США, що еквівалентно 2740, 88 грн., прострочені відсотки на прострочену заборгованість за період з 01.12.2016 року по 28.03.2017 року 64, 58 дол. США, що еквівалентно 1753, 58 грн., 3% річних за порушення грошового зобов»язання 187, 87 грн., пеня за простроченим кредитом 64, 53 дол. США., пеня за простроченими відсотками 18, 31 дол. США. А тому, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану суму заборгованості, яка в гривневому еквіваленті складає 32996, 42 грн., крім того, і понесені ним судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, при цьому зазначив, що позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримує повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подали. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 18 грудня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 14-677-СП8 (далі - кредитиний договір) про надання банком останньому грошових коштів у розмірі 7500 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитом 14 % річних, з кінцевим терміном повернення до 15 грудня 2017 року. Окрім цього, у забезпечення виконання усіх грошових зобов"язань в повному обсязі позичальника за Договором надається порука [PERSON] згідно Договору поруки №14-677-СП8-П від 18.12.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зазначені обставини сторонами жодним чином оспореними не були, а тому суд не знаходить їх такими, що потребують додаткового доказування, та визнає встановленими. Відповідно до п. 4.5. кредитного договору, відповідач повинен погашати кредит відповідно до графіку погашення кредиту (додаток №1 до даного Договору), який є невід»ємною частиною кредитного договору. Однак, відповідачем [PERSON] не виконуються зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом. 31.10.2016 року за вих.№2-3/4-16/10793 позивачем на ім"я [PERSON] була надіслана вимога про погашення заборгованості, проте така останнім не була виконана. Окрім цього 01.11.2016 року за вих. №№2-3/4-16/10840 та 2-3/4-16/10841 позивачем на ім»я відповідачів були надіслані претензії про порушення зобов"язань по даному кредитному договору, які відповідачі теж не виконали. Відповідно до пункту 6.2.1 кредитного договору, у випадку прострочення, сплати відсотків за користуваня кредитом, сплати комісії за обслуговування кредиту, за відкриття кредитної лінії, за невикористаний залишок кредитних коштів, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов»язань за кожен день прострочення. ВІдповідно до п.6.2.2.договору, у разі прострочення погашення основної суми кредиту, позичальник повертає банку прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що мав місце у період прострочення, та з урахуванням 28 % річних. Згідно поданого розрахунку заборгованості станом на 29 березня 2017 року заборгованість по наданому [PERSON] кредиту становить 32996, 42 грн., а саме: заборгованість за кредитом 963, 00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 28.03.2017 року (за 1 дол. США 27, 153547 грн.) 26148, 87 грн., прострочені відсотки на строкову заборгованість за період з 01.04.2016 року по 03.01.2017 року 10, 94 дол. США, що еквівалентно 2740, 88 грн., прострочені відсотки на прострочену заборгованість за період з 01.12.2016 року по 28.03.2017 року 64, 58 дол. США, що еквівалентно 1753, 58 грн., 3% річних за порушення грошового зобов»язання 187, 87 грн., пеня за простроченим кредитом 64, 53 дол. США., що еквівалентно 1752, 22 грн., пеня за простроченими відсотками 18, 31 дол. США., що еквівалентно 413, 01 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку та в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягяє захисту, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно в користь позивача заборгованість за Кредитним договором №14-677-СП8 від 18 грудня 2007 року в сумі 32996, 42 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно і суму понесених позивачем судових витрат у розмірі\~1600 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved