Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування грошових коштів дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 15 січня 2004 року між [PERSON] та її матір»ю [PERSON] було укладено договір дарування грошових коштів на загальну суму 60000,00 гривень, що на дату укладення цього договору є еквівалентом 11257,00 доларів США 00 центів. Зазначені кошти бути подаровані позивачу для придбання (здійснення інвестування у будівництво) житлового приміщення - квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 76,10 кв.м. Договір був виконаний одразу після його підписання, тобто позивач отримала готівку в сумі 60000,00 гривень та написала власноручно написану розписку про отримання зазначених коштів. Вказана подія відбулась за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Так, згідно умов Договору № С4/9 від 08.01.2004 року про залучення інвесторів у будівництво житла - квартири за адресою [ADDRESS], загальною площею 76,10 кв.м., [PERSON] було перераховано на рахунок TOB «Форум-інвест» суму у розмірі 59358,00 гривень. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору дарування грошових коштів, мотивуючи свою поведінку поганим самопочуттям, недоцільністю вчинення відповідних дій, оскільки це спричинить додаткові витрати, постійною занятістю у часі. Тому позивач змушена звернутися із даним позовом до суду. Позивач та її представник позивача в ході судового розгляду позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову, просили суд визнати дійсним договір дарування грошових коштів в сумі 60000,00 гривень, укладений 15 січня 2004 року між та [PERSON] та [PERSON]. В подальшому позивач надала суду клопотання, відповідно до якого просила слухати справу у її відсутність. Відповідач до судового засідання не з"явилась, до суду надійшла її заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Третя особа в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, про що надав суду письмові заперечення, згідно яких в квартиру вкладав гроші виключно він, також батько продав квартиру, а виручені кошти передав для подальшого вкладення в будівництво. Про існування спірного договору йому нічого не було відомо, вважає його недійсним та таким, що взагалі не укладався. Просив також застосувати строки позовної давності. В судове засідання, яке відбулось 6 травня 2014 року, не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Відповідно до письмових пояснень свідка [PERSON] від 24.04.2014 року, [PERSON] з травня 2003 року по листопад 2004 року включно надавала послуги домогосподарки для його тещі, яка є людиною похилого віку, та проживала у [ADDRESS], її середня заробітна плата складала 19500 руб., що приблизно дорівнює 650,00 дол. США. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась із зазначеним позовом до суду 21.11.2013 року. Так, 15 січня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі, було укладено договір дарування грошових коштів на суму 60000,00 грн., що на дату укладення договору є еквівалентом 11257,00 дол. США, на придбання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], загальною площею 76,10 кв.м., зазначений договір підписано сторонами (а.с. 12-13). [PERSON] 15 січня 2004 року склала розписку про отримання від [PERSON] 60000,00 грн., що на дату укладення договору є еквівалентом 11257,00 дол. США (а.с. 14). Також 15 січня 2004 року [PERSON] написала листа [PERSON] з проханням нотаріально засвідчити вищевказаний договір дарування коштів укладений 15 січня 2004 року, у будь-який зручний час (а.с. 15). 08 січня 2004 року між ТОВ «ФОРУМ-Інвест» та [PERSON], [PERSON], в рівних частинах, було укладено договір № С4/9 про залучення інвестицій в будівництво житла, а саме довічне управління для будівництва житлового об»єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 76, 10 кв. м., плановий строк введення будинку (секції) в експлуатацію ІІ квартал 2005 року (а.с. 17-18). 24 березня 2008 року між ТОВ «ФОРУМ-Інвест» та [PERSON], [PERSON], в рівних частинах, було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до доровору № С4/9 про залучення інвестицій в будівництво житла від 08 січня 2004 року, згідно якої плановий сток введення будинку (секції) в експлуатацію ІІ квартал 2008 року (а.с. 19). У 2011 році між ТОВ «ФОРУМ-Інвест» та [PERSON], [PERSON], в рівних частинах, було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до доровору № С4/9 про залучення інвестицій в будівництво житла від 08 січня 2004 року, відповідно до якої інвестори здійснюють доплату 2,80 кв.м. за вартість 1 кв.м. 2250,00 грн., крім ПДВ 450,00 грн., разом 2700,00 грн., що в сумі складає 6300,00 грн., крім того ПДВ 1260,00 грн., разом 7560,00 грн. (а.с. 20-21). Згідно картки розрахунків до договору про залучення інвестицій № С4/9 від 08 січня 2004 року, 06.01.2004 інвесторами було внесено 59358,00 грн., 17.02.2004 - 122015,00 грн., 28.04.2004 - 14163,60 грн., 25.08.2004 - 2430,00 грн., 12.11.2009 - 4000,00 грн., 16.08.2011 - 3560,00 грн. (а.с. 22). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 28.09.2012 року, [PERSON] на праві приватної власності належить ? квартири [ADDRESS], та [PERSON] належить на праві приватної власності ? квартири [ADDRESS] (а.с. 23). У свідоцтві про право власності від 20 липня 2012 року зазначено, що [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 78,90 кв.м. (а.с. 24). З довідок ТОВ «ФОРУМ-Інвест» від 14.02.2013 року вбачається, що [PERSON] було проінвестовано машиномісце [NUMBER] в підземному паркингу житлового будинку на [ADDRESS] (будівельна адреса: [ADDRESS]) у сумі 44080,00 грн., також [PERSON] проінвестував будівництво вказаної квартири [ADDRESS] у сумі 205526,60 грн. (а.с. 50-51). 14.04.2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи, направлені для проведення призначеної 23 січня 2014 року судово-технічної експертизи, без виконання, так як відповідно до клопотання експерта від 26 лютого 2014 року методика експертного дослідження передбачала проведення підготовки проб шляхом відокремлення від кожного аркушу документів фрагментів паперу зі штрихами фарбових матеріалів (10-15 друкованих символів, декілька сантиметрів штриху підпису) та без фарбових матеріалів, на що позивач не погодилась, так як пошкоджений у результаті оригінал не може бути відновлений. Завданням призначеної експертизи було встановлення типу принтера на якому була виготовлена дана позовна заява, спірний договір дарування грошових коштів, договір про надання правової допомоги, давність виготовлення рокописного тексту розписки про отримання грошових коштів від 15.10.2004 року, листів та ін. (а.с. 63-64). На підставі ч 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчиняться у формі, яка встановлена законом. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Аналізуючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, чого судом встановлено не було, зокрема в матеріалах справи відсутні докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину протягом тривалого часу з 2004 року. Враховуючи викладене, суд не вважає за можливе задоволити позов в звязку з його визнанням позивачем. Оскільки заява про застосування строків позовної давності подана третьою особою, а не стороною в справі, позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови в позові, суд не вважає за можливе застосування строків позовної давності. В звязку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed