overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Представник Кредитної спілки „ХКВД" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошового боргу в сумі 7 295 грн. 26 коп. за кредитним договором від 14 лютого 2014 року за № 44/5, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 6000 грн. 00 коп. із розрахунку 47 % річних від суми залишку кредиту. В обґрунтування позову зазначив, що всупереч умов укладених між сторонами відповідачка взятих на себе зобов'язань не виконала, відразу після оформлення кредиту порушує умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту, в зв'язку з чим станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість перед Кредитною спілкою по сплаті кредиту в сумі 7295 грн. 26 коп., а саме : заборгованість за кредитом - 5641 грн. 22 коп.; заборгованість за відсотками - 1654 грн. 04 коп. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідачки в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп. - сплаченого судового збору. Представник позивача, Степаненко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Як встановлено судом, за кредитним договором від 14 лютого 2014 року за № 44/5, [PERSON] було надано кредит в розмірі 6000 грн. 00 коп. Відповідно до графіку розрахунків відповідачка забов'язалася « 25» числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплаченим до 14.02.2015 року. Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідачка взятих на себе зобов'язань не виконала, відразу після оформлення кредиту порушила умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед Кредитною спілкою по сплаті кредиту на 12.08.2014 в сумі 7295 грн. 26 коп., а саме : заборгованість за кредитом - 5641 грн. 22 коп.; заборгованість за відсотками - 1654 грн. 04 коп. ( а.с. 3-5 ). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.п. «в» п. 5.4.3. Договору № 44/5, укладеного між сторонами - у разі затримання Позичальником сплати частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць, Кредитор має право на дострокове стягнення всієї суми боргу. Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідачки на користь Кредитної спілки «ХКВД» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 44/5 від 14.02.2014 року в розмірі 7 295 грн. 26 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. - сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 626 ЦК України, ст. 18 ЗУ «Про міліцію», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві вказує на те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.02.2014 р. позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволені повністю. Стяґгнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 15133,00 грн.- грошові кошти, пов»язані з виплатою страхового відшкодування, 229,40 грн. - судовий збір, а всього - 15362, 40 грн. При розгляді справи судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу згідно заявлених позовних вимог. В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При постановлені вищевказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн, які підтверджуються контрактом про надання правової допомоги,додатковою угодою до контракту,платіжним дорученням. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на наступне. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року позов Одеського державного університету внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат було задоволено. Стягнуто з [PERSON] Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області витрати за період навчання у розмірі 10 873 грн. 67 коп. та стягнуто з [PERSON] на користь Одеського державного університету внутрішніх справ судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На виконання рішення, Оболонським районним судом м.Києва було видано два виконавчі листи. Просить видати дублікати вищезазначених виконавчих листів в зв"язку з втратою їх оригіналів. Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінали виконавчих листів втрачені, вважає можливим видати дублікати виконавчих листів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Представником відповідача в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., т. я. виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки судом вирішене питання відкриття провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, т. я. сторони не проживають на території Зарічного району м. Суми. Зазначає також, що при призначенні до слухання заяви про винесення додаткового рішення судом не було встановлено підсудність справи, не вирішене питання відкриття провадження у справі. Суд, заслухавши думку позивача, яка заперечує проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав. Справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину та додаткових витрат на утримання дитини розглянута по суті, рішення набрало законної сили. На даний момент позивачем ставиться питання про постановлення додаткового рішення у справі, що є виключною прерогативою суду, який постановив рішення у справі. Вирішення питання зміни підсудності можливе лише до початку розгляду справи по суті. Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Представник ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №8_44ДС/017/К02/2008-НВ від 01.02.2008 р. у сумі 145 964,13 грн. та судовий збір у сумі 1 459,64 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8_44ДС/017/К02/2008-НВ (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми у розмірі 156 000,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту з розрахунку 12,24 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 01.02.2008 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Представник ПАТ «Ідея Банк», [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № F59.950.71716 від 25.12.2012 року відповідачу було надано кредит в розмірі 7 550.00 грн. зі сплатою 13.50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 17 березня 2014 року становить 22 298, 24 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, в поданій на адресу суду заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності. У попередньому судовому засіданні 12.05.14 р. та у судовому засіданні 04.06.14 р. позов визнав. Суд, заслухавши заяву представника позивача, пояснення відповідача у попередніх судових засіданнях, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 17 березня 2014 р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 22 298, 24 грн., з яких: основний борг - 2 162.36 грн., прострочений борг - 5 387. 64 грн., прострочені проценти - 4 230.81 грн., 44.68 грн. - строкові проценти, нарахована плата за обслуговування кредиту - 131, 30 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 10 341.45 грн., віндикаційні витрати - 00.00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Представник ПАТ «Ідея Банк», Семенюк С.Я., звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № F 22.106.75694 від 21.12.2012 року відповідачці було надано кредит в розмірі 18 490.00 грн. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 17 березня 2014 року становить 59 008,68 грн. Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Семенюк С.Я. не з»явилася, в поданій на адресу суду заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, проти чого не заперечує представник позивача, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Суд, заслухавши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 17 березня 2014 р. відповідачка має прострочену заборгованість на суму 59008,68 грн., з яких : основний борг - 10 757.59 грн., прострочений борг - 7 732.41 грн., прострочені проценти - 14 606.22 грн., строкові проценти 285, 70 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту 472.23 грн. Крім цього, пеня за несвоєчасне погашення платежів - 25 154.53 грн., віндикаційні витрати - 00.00 грн., які підлягають стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 590 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Представник ПАТ «Ідея Банк», Семенюк С.Я., звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № А13.105.70608 від 25.09.2008 року відповідачу було надано кредит в розмірі 4600 грн. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 10 грудня 2013 року становить 9 910, 01 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Семенюк С.Я. не з»явилася, в поданій на адресу суду заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, проти чого не заперечує представник позивача, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Суд, заслухавши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 10 грудня 2013 р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 9 910.01 грн., з яких : основний борг - 0.00 грн., прострочений борг - 2 061.67 грн., прострочені проценти - 4 269.76 грн., строкові проценти - 35.00 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 238. 28 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2 845.30 грн., віндикаційні витрати - 460 грн., яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Представник ПАТ "ПриватБанк" Кармазін Г.Д. звернувся до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення, оскільки в рішенні від 31.03.2014 року не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з"явилися, їх представники направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.03.2014 р. позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2008 року у розмірі 9873,73 грн., що складається з заборгованості по кредиту 4125,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4778,16 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 470,18 грн. (процентна складова). В решті вимог відмовлено за недоведеністю. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином встановлено, що заява представника позивача є обгрунтованою та необхідно відповідно до положень ст.88 ЦПК України стягнути судові витрати на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 3973,78 гривень. У судовому засіданні представник позивача Піхоцький А.Л. підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача вказану суму. Пояснив, що 27.03.2013 року працівниками ПАТ «»Рівнеобленерго» було виявлено, що відповідач споживав електроенергію з використанням штучного нуля, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт № R 004271 про порушення ПКЕЕН. 27 серпня 2013 року відбувся розгляд виявленого порушення, який оформлений протоколом №102 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом поміщення оголошення в пресі. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з»явився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Актом від 27.03.2013 року встановлено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією - підключення до електромережі електропроводки поза розрахунковими приладами обліку без порушення схеми обліку. Відповідно до розрахунку, проведеного згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 сума майнової шкоди становить 3973 грн. 78 коп. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач порушенням правил користування електричною енергією заподіяв майнову шкоду позивачу, в зв'язку з чим зобов'язаний відшкодувати її в повному обсязі, стягненню підлягає заявлена в позові сума.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Представник Перевальської обласної психоневрологічної лікарні звернувся до суду з заявою про надання [PERSON], [INFO], амбулаторної психіатричної примусової допомоги на строк 6 місяців, посилаючись на те, що [PERSON] неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Перевальській обласній психоневрологічній лікарні, перебуває на „К" обліку в Перевальській обласній психоневрологічній лікарні з 09.2013 року з приводу: Шизоафективний розлад, змішаного типу(афективно-домінантна форма шизоафективного психозу), затяжний афективно-кататонічний тип приступу, стенична аутизація на фоні органічної недостаточності. Після виписки з відділення підтримувальне лікування вдома не приймає, тому що хворим себе не вважає.З початку захворювання періодично вживає алкоголь, відмовляється від регулярного прийому підтримувального лікування, відсутня критика до наявності психічного захворювання та своїх дій, неодноразово здійснював суїцидальні спроби. Останнє лікування з 08.07.2013 року до 14.08.2013 року. . На теперішній час ставиться питання про надання хворому [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, оскільки хворий лікування не приймає, дружині та батькам не підкорюється, схильний до вчинення соціально-небезпечних дій. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши лікаря, [PERSON], заслухавши думку прокурора, який вважає заяву обґрунтованою, приходить до висновку, що відносно [PERSON] необхідно встановити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, на строк 6 місяців. На підставі ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. При таких обставинах суд дійшов висновку, що на підставі ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» необхідно встановити [PERSON] амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку на строк 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Представник позивача 30.09.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 05.07.2012 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 0,12% річних. Згідно до якого ПАТ "Комерційний Банк «Приватбанк» передав відповідачу 6369,93 грн. Відповідачка, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 05.07.2012 року та з остаточною виплатою заборгованості до 04.07.2014 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 22.06.2016 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 20529,12 грн. У звязку з тим що відповідачка ухиляється від виконання умов визначених договором,

Outcome: approved