Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що між ТОВ «Восток Фінексперт» та [PERSON] укладено кредитний договір №1 від 28.02.2018 року на суму 161300,00 грн. ТОВ «Восток Фінексперт» відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу від 27.09.2018 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «Грін Фактор». Заборгованість за кредитним договором відповідачем до теперішнього часу не погашена. Станом на 07.11.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 289834,53 грн. та складається з: заборгованості по кредиту (в тому числі простроченому) -161300,00 грн.; заборгованості по процентах 66745,88 грн.; штрафу 61788,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 4348,00 грн. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, з підстав ч. 1 ст. 27 ЦПК України. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2018 року між ТОВ «Восток Фінексперт» та [PERSON] укладено договір №1, за умовами якого кредитор надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 161300,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитора відповідно до умов договору. Згідно пункту 5.1 Договору сума кредиту підлягає поверненню позичальником до 31.12.2019 року. Відповідно до п. 5 Договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору 72 % процентів річних від суми кредиту. 27.09.2018 р. між ТОВ «Грін Фактор» та ТОВ "Восток Фінексперт» укладено договір факторингу №ВФ-27/09-18, за умовами якого ТОВ «Грін Фактор» набуло право грошових вимог до третіх осіб (боржників), що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених у Додатку №1 до даного договору. Згідно Виписки\~з Додатку\~№1\~до Акту\~приймання-передачі\~документів до\~Договору факторингу\~№ВФ-27/09-18\~від 27.09.2018\~року вбачається,\~що ТОВ\~«Восток Фінексперт»\~відступило право\~вимоги ТОВ\~«Грін Фактор»\~за кредитним\~договором № 1 від 28.02.2018 року, боржником за яким є [PERSON] Згідно розрахунку заборгованості ха кредитним договором №1 від 28.02.2018 року заборгованість [PERSON] становить 289834,53 грн та складається з: заборгованості по кредиту (в тому числі простроченому) -161300,00 грн.; заборгованості по процентах 66745,88 грн.; штрафу 61788,95 грн.. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4348 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 01 листопада 2019 року.

Outcome: approved