Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ( далі - ТОВ «Прімоколект-Капітал» ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/06190065/2063/02 в сумі 8395,29 грн., укладеним між ВАТ « КБ «Надра» та відповідачем 03.11.2006 р. Як зазначає позивач, заборгованість складається з основного боргу-1986,87 грн., відсотків-669,92 грн., штрафних санкцій-5738,5 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, тому існує зазначена сума заборгованості. Згідно з договором відступлення прав вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра», як правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ТОВ «Прімоколект-Капітал» , останнє набуло право вимоги за цим кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги частково, стверджуючи, що у лютому 2015 р. на його електронну адресу надійшов гарантійний лист позивача, за яким він запропонував оплатити заборгованість у розмірі 4464 грн. і в подальшому він відмовиться від примусового стягнення та надаст довідку про відсутність претензій за договором. Аналогічний лист отримано 09.04.2015 р. з іншою сумою заборгованості-3790 грн. Відповідач зазначає, що частково погасив заборгованість у розмірі 2000 грн., після чого у квітні 2015 р. позивач направив йому гарантійний лист на суму 1790 грн, але залишок заборгованості [PERSON] не оплатив через те, що позивач не вислав на його прохання гарантійний лист в паперовому варіанті з печаткою. Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. 03.11.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір №02/06190065/2063/02 , за умовами якого відповідач отримав в установі Банку грошові кошти в сумі 2466,67 грн. на придбання телевізора зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25% річних, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 10.09.2007 р. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Відповідно до\~\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами\~\~ст. 527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів ивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому, відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено нормами\~\~статті 525 ЦК України \~\~\~\~\~\~\~\~ Порушенням зобов'язання згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що тягне за собою правові\~\~наслідки передбачені\~ст. 611 ЦК України. За змістом цієї правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,\~\~зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~\~При цьому, як передбачено ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивач стверджує, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору, тому станом на 18.07.2016 р. існує заборгованість в сумі 8395,29 грн., яка складається з основного боргу-1986,87 грн., відсотків-669,92, штрафних санкцій-5738,5 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За договором відступлення прав вимоги факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 р. ПАТ «КБ»Надра» відступило, а ТОВ «Прімоколект-Капітал» прийняло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором, за яким він свої зобов'язання не виконує, що й призвело до виникнення заборгованості. Як вбачається з витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.04.2012 р. до договору відступлення вимоги, новий кредитор прийняв реєстр боржників , в тому числі по боржнику [PERSON], із зазначенням загальної заборгованості-13148,26 грн., у тому числі заборгованості по тілу-1986,87 грн., заборгованості по відсоткам-2669,92 грн., нарахованої пені за невиконання своїх зобовязань-8491,47 грн. На вимогу суду про надання розрахунку суми заборгованості, підстав розміру та періоду нарахування штрафних санкцій, позивачем представлена таблиця заборгованості, в якій за період з 01.05.2012 р. по 22.02.2016 р. вказані тільки загальні суми заборгованості по тілу, відсоткам, розміру штрафних санкцій, без обгрунтування таких нарахувань. Доказі, надані позивачем на підтвердження свого позову, не відповідають вимогам ст.ст. 58-60 ЦПК України, через що перевірити правильність нарахованих відсотків, штрафу неможливо. Разом з тим, суду надані відповідачем гарантійні листи від 18.02.2015 р., 09.04.2015 р., 21.04.2015 р., що були йому направлені ТОВ «Прімоколект-Капітал» , з яких випливає, що позивач « погоджується та гарантує , що в разу оплати [PERSON] заборгованості у розмірі 4464 грн. до 28.02.2015 р., він відмовиться від запланованих заходів щодо стягнення заборгованості в подальшому та надасть довідку про відсутність претензій за кредитним договором від 03.11.2006 р. За аналогічним гарантійним листом від 09.04.2015 р. позивач просить сплатити до 20.04.2015 р. іншу суму- 3790 грн., не надаючи розрахунок. [PERSON] пояснив та підтвердив документально, що у лютому 2015 р. він перерахував позивачеві 2000 грн., а на залишок суми-1790 грн. отримав гарантійний лист ТОВ «Прімоколект-Капітал» від 21.04.2015 р. Через відмову позивача направити [PERSON] оригінал гарантійного листа на його поштову адресу, визнана ТОВ «Прімоколект-Капітал» сума залишку заборгованості, погоджена з відповідачем та ним визнана підлягає стягненню. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у мінімальному розмірі 1378 грн., тому суд вважає за можливе стягнути такий розмір державного мита з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: partial