Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП , мотивуючи вимоги тим, що 11.12.2013 року о 07 год. 37 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н. [NUMBER] по проспекту Возз'єднання не переконався в безпеці дорожнього руху , виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат Дукато д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкоджень автомобілів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Фіат Дукато д.н. [NUMBER], який належить позивачу . Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно Полісу № АС/7349956. Однак відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ вказаний поліс станом на 11.12.2013 року є недійсним. Відповідно до звіту № 599 від 09.02.2015 року про визначення збитку КТЗ Фіат Дукато д.н. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту склала 91426,20 грн. Крім того витрати на проведення оціночних послуг по оцінці відновлювального ремонту автомобіля склали 660 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.12.2013 року о 07 год. 37 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н. [NUMBER] по проспекту Возз'єднання не переконався в безпеці дорожнього руху , виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат Дукато д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкоджень автомобілів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Фіат Дукато д.н. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ ,,СК,,Інкомстрах" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7349956. Однак відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ вказаний поліс є недійсним. Відповідно до звіту № 599 від 09.02.2015 року про визначення збитку КТЗ Фіат Дукато д.н. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту склала 91426,20 грн. Вартість на проведення оціночних послуг по оцінці відновлювального ремонту автомобіля склала 660 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно правового висновку Верховного Суду України, який було зроблено на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року при розгляді справи № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. Відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 91426,20 грн. та сплати витрат на послуги по оцінці розміру матеріального збитку у сумі 660 грн., а тому позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: ПАТ ,,Страхова компанія ,,Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП , підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved