Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, що 01.12.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № K2V4AK00055088, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 25593,68 доларів США строком до 29.11.2012 року зі сплатою 12,00% річних. Кредит надавався на придбання відповідачем автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, тип ТЗ універсал, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, був укладений договір застави від 01.12.2005 року, згідно з яким в заставу банку було передано вищевказаний автомобіль та договір поруки № 167 від 20.10.2010 року з поручителем ПАТ «А-Банк». Відповідачка порушила умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 28.09.2012 року виникла заборгованість на суму 33517,34 доларів США, що еквівалентно 267803 грн. 55 коп. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором витребувати у відповідачки та передати в заклад шляхом опису ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, тип ТЗ універсал, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави: CHEVROLET, модель LACETTI, тип ТЗ універсал, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000 грн. ; стягнути з [PERSON]. сплачений судовий збір. У судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судове засідання не заявився, повідомлений належним чином. Представник відповідачки [PERSON] у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір від 01.12.2005 року. Згідно договору надавалася кредитна лінія у розмірі 25593,68 доларів США на наступні цілі: для купівлі автомобіля - 16783 доларів США, на сплату страхових платежів - 8810,68 доларів США. Відповідачка здійснювала погашення кредиту своєчасно до 14.04.2009 року. Станом на 14.04.2009 року було сплачено 12540,49 доларів США. У грудні 200 року відповідача звернулася до банку з проханням провести реструктуризацію договору, але банком було відмовлено. В лютому та березні 2009 року банк самостійно зняв кошти із зарплатної картки відповідачки в сумі 2400 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. В банку відмовилися приймати кошти на погашення кредитного договору до погашення заборгованості по кредитній картці. Вважає, що строк позовної давності сплив, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] 01.12.2005 року уклала з позивачем кредитний договір № K2V4AK00055088, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 25593,68 доларів США на наступні цілі: для купівлі автомобіля - 16783 доларів США, на сплату страхових платежів - 8810,68 доларів США строком до 01.04.2013 року зі сплатою 12,00% річних. Кредит надавався на придбання відповідачкою автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, тип ТЗ універсал, № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та в забезпечення виконання зобов'язань по договору даний автомобіль було передано в заставу банку згідно договору застави автотранспорту від 01.12.2005 року. Строк дії кредитного договору та договору застави не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 15.7.2. договору застави автотранспорту від 01.12.2005 року у випадку порушення заставодавцем зобов'язань за цим договором заставодержавтель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, а в разі невиконання - звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача не надав суду доказів того, що відповідачка отримала вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Позивачка надала до суду копії неодноразових письмових звернень до банку із вимогою прийняти кошти на погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд вважає, що з боку відповідачки було вчинено дії для виконання умов кредитного договору і тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed