overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року, який уклали у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 499. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємовідносин між ним та відповідачкою. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з′явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,по наявним в матеріалах справи доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.10.2008 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 499. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 року, який уклали у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1141. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємовідносин між ним та відповідачкою. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1141. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2009 року, який уклали у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1815. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені. Шлюб існує формально, примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з′явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомила. З урахуванням відсутності поважної причини відсутності відповідача, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1815. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2007 року, який уклали у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою, різні погляди на життя, розвґязання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.2007 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.01.1989 року, який уклали у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 133. Від шлюбу мають двох дітей, одна дитина вже досягла повноліття. Син [PERSON] [INFO] є неповнолітнім. З відповідачкою припинені шлюбні відносини з початку 2015 року. Шлюб існує формально, примирення з неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з′явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.1989 року у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 133. Від шлюбу мають двох дітей, одна дитина вже досягла повноліття. Син [PERSON] [INFO] є неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 098705. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 128/4599СLPS2 від 24 жовтня 2011 року посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит у сумі 4589,68 грн. 19 червня 2013 року ПАТ „Платинум Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ „Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ „Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від боржника. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги від відповідачки у сумі 5851,62 грн. У відповідності до договору, позичальник зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості. При порушенні відповідачкою строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, відповідачка зобов'язана сплатити позивачу пеню за порушення графіку погашення заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, не вчасно надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 5851,62 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 3430,03 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1172,19 грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 1249,40 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 128/4599СLPS2 від 24 жовтня 2011 року в розмірі 5851,62 грн. та судові витрати. Відповідачка згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 24 жовтня 2011 року був укладений договір № 128/4599СLPS2 за яким їй було надано кредит в сумі 4589,68 грн. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги від відповідачки у сумі 5851,62 грн. Згідно умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом - 3430,03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1172,19 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1249,40 грн., всього загальна сума заборгованості склала 5851,62 гривень. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 302/2847СLPS2 від 20 березня 2012 року посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит у сумі 6884,52 грн. 19 червня 2013 року ПАТ „Платинум Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ „Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ „Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від боржника. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги від відповідачки у сумі 10793,27 грн. У відповідності до договору, позичальник зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості. При порушенні відповідачкою строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, відповідачка зобов'язана сплатити позивачу пеню за порушення графіку погашення заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, не вчасно надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 10793,27 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 6109,01 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 2616,3 грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 2067,96 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 302/2847СLPS2 від 20 березня 2012 року в розмірі 10793,27 грн. та судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена. Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 20 березня 2012 року був укладений договір № 302/2847СLPS2 за яким їй було надано кредит в сумі 6884,52 грн. на строк - 30 місяців. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги від відповідачки у сумі 10793,27 грн. Згідно умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 20 березня 2012 р. виникла заборгованість за кредитом - 6109,01 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2616,3 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості, всього загальна сума заборгованості склала 10793, 27 гривень. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № Ю27.920.70113 від 27.12.2010 року в розмірі 34356 грн. 16 коп. та судовий збір у сумі 343 грн. 56 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ю27.920.70113 від 27.12.2010 року відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 5675 грн. зі сплатою 24 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим станом на 08.01.2014 рік виникла заборгованість в сумі 34356, 16 грн. Представник позивача до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідачка до суду не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору". Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 343 грн. 56 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором BLаЖГА00017266 від 10 березня 2011 року в сумі 12229 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору BLаЖГА00017266 від 10 березня 2011 року відповідач отримала грошові кошти у розмірі 10500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, строком до 10 березня 2014 року. Відповідач не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12229 грн. 07 коп. Представник позивача до суду не з'явився, в заяві до суду позов підтримав та прохав справу розглядати без його участі. Відповідач до суду не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору". Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.08.2008 року в сумі 17251, 86 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 20.08.2008 року відповідач отримала грошові кошти у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою. Відповідачка зобов'язання за вказаними договором належним чином не виконала, тому у неї станом на 28.04.2014 року виникла заборгованість в розмірі 17251 грн. 86 коп. Представник позивача до суду не з'явився, в заяві до суду позов підтримав та прохав справу розглядати без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору". Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 1091,92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати по сплаті публікації в розмірі 420, 00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась , причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала. В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2004 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» ( 14.06.2010р найменування якого було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 315-3351-К , на підставі якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 3522,00 грн. з розрахунку 29,00% річних, зі сплатою в розмірі та порядку, згідно графіку погашення кредиту. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми заборгованості за кредитом , при цьому сплачувати суму процентів та інфляційних витрат за відсотками. Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами станом на 14.11.2013 р. в розмірі 1091,92 грн., що складається з: заборгованості за відсотками-1088,55 грн.; інфляційних витрат за відсотками-3,37 грн. . Вивчивши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та ввитрати по сплаті публікації в розмірі 420,00 грн.

Outcome: approved