Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2015 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Серженко Л.К. був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на 2-кімнатну квартиру [ADDRESS]. Вказаний акт опису й арешту майна був складений в результаті виконавчих дій, які проводились в межах виконавчого провадження заведеного з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] заборгованості на загальну суму 405963,00 грн. Разом із квартирою було описано та накладено арешт і на таке майно: -комп'ютерний стіл темно-коричневого кольору; -мебельна стійка темно-коричневого кольору, яка складається із шафи з антресолею, серванта та шкафчиків; -телевізор «Самсунг» модель UE 32D6530WS серійний номер 16713RRB800046R; -музикальний центр «Самсунг» з двома колонками сірого кольору модель MAX-L651TAT3005488; -монітор «Самсунг» сірого кольору модель 940 N, L819HAAKSBIEDC; -комп'ютерні колонки Genius сіро-чорного кольору модель SP 610; -процесор LG чорного кольору модель TYY 30.0-23526219001-2001; -кондиціонер Midea білого кольору; -телевізор LG чорного кольору 32L65030-ZE; -монітор чорного кольору Hanns-G HQ171DP6RE500; -меблева стінка кольору світлий оріх, яка складається з шафи;письмового столу та вузької шафи; -електрична швійна машинка Brotherбілого кольору модель QS-960 код 885-S64$; -МФУ струйний модель C462G чорного кольору; -сканер CANON сірого кольору; -телевізор RAINFORD сірого кольору ТУУ 32,3-24604984-004-2004; -кухонний куточок кольору вишня, який складається з столу, двох табуреток та куточка; -вітальня коричневого кольору здвома дзеркалами та тумбочками знизу; -бойлер GORENIE білого кольору об'єм 80 л код 752444 серійний номер 80755824; -пральна машина «Самсунг» біо - комплект білого кольору модель FUZZI S1021. Зазначена квартира належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору дарування посвідченого державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори Артеменко Л.М. від «28» серпня 2004 року, зареєстрованого КП ДОР «Криворізьке БТІ» в порядку ст. 182 ЦК України, що підтверджується договором дарування від 28.08.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року. [PERSON]вважає, що накладення арешту на майно, зокрема на меблі та побутову техніку, незаконним оскільки це майно належить їй. Справа в тому, що [PERSON] зі своєю родиною до жовтня 2014 року мешкала в місті Донецьку, де провадиться антитерористична операція. Проте, у жовтні 2014 року через реальну загрозу життю і здоров'ю [PERSON] з сім'єю вимушені були покинути домівку. Тому,родина [PERSON] зібрали всі цінні речі та переїхали жити до своїх друзів родини [PERSON], тобто в місто Кривий Ріг. Так, з жовтня 2014 року, вони мешкають в одній кімнаті, а сім'я [PERSON] в іншій. Проживши два місяці у [PERSON], родина [PERSON] зрозуміли, що повернутись до Донецька у найближчі місяці не зможуть. Тому, у грудні 2014 року, [PERSON] з [PERSON] уклали договір про те, що вони будуть проживати безоплатно у належній йому квартирі. При цьому, родина позивача наполягли, що будуть сплачувати за житлово-комунальні та інші послуги. Крім того, оскільки вони привезли із собою меблі та побутову техніку, то позивач із [PERSON] вирішили, що в квартирі залишаться лише її меблі та побутова техніка. Свої меблі та побутову техніку сім'я [PERSON] вивезли. Вказані обставини підтверджуються Договором, паспортом на ім'я [PERSON], свідоцтвом про народження дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, на задоволенні вимог наполягала. Представник відповідача Серженко Л.К. позовні вимоги не визнала просила відмовити повністю, суду пояснила відповідно своїх заперечень. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, позов підтримав, просив задовольнити його , пояснив, що він проживає з батьками, а в його квартирі проживають родина [PERSON], меблі які знаходяться в квартирі належань плзивачеві, свої меблі він продав, щою виплатити заборгованість, квартира була пуста, сімя позивача перевезла свої меблі в пусту квартиру. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, просив відмовити, дали пояснення відповідно своїх заперечень, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши позивача, відповідачів та представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2015 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Серженко Л.К. був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на 2-кімнатну квартиру [ADDRESS]. (а.с. 9). Вказаний акт опису й арешту майна був складений в результаті виконавчих дій, які проводились в межах виконавчого провадження заведеного з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] заборгованості на загальну суму 405963,00 грн. Разом із квартирою було описано та накладено арешт і на таке майно: -комп'ютерний стіл темно-коричневого кольору; -мебельна стійка темно-коричневого кольору, яка складається із шафи з антресолею, серванта та шкафчиків; -телевізор «Самсунг» модель UE 32D6530WS серійний номер 16713RRB800046R; -музикальний центр «Самсунг» з двома колонками сірого кольору модель MAX-L651TAT3005488; -монітор «Самсунг» сірого кольору модель 940 N, L819HAAKSBIEDC; -комп'ютерні колонки Genius сіро-чорного кольору модель SP 610; -процесор LG чорного кольору модель TYY 30.0-23526219001-2001; -кондиціонер Midea білого кольору; -телевізор LG чорного кольору 32L65030-ZE; -монітор чорного кольору Hanns-G HQ171DP6RE500; -меблева стінка кольору світлий оріх, яка складається з шафи;письмового столу та вузької шафи; -електрична швійна машинка Brotherбілого кольору модель QS-960 код 885-S64$; -МФУ струйний модель C462G чорного кольору; -сканер CANON сірого кольору; -телевізор RAINFORD сірого кольору ТУУ 32,3-24604984-004-2004; -кухонний куточок кольору вишня, який складається з столу, двох табуреток та куточка; -вітальня коричневого кольору здвома дзеркалами та тумбочками знизу; -бойлер GORENIE білого кольору об'єм 80 л код 752444 серійний номер 80755824; -пральна машина «Самсунг» біо - комплект білого кольору модель FUZZI S1021. Зазначена квартира належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору дарування посвідченого державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори Артеменко Л.М. від «28» серпня 2004 року, зареєстрованого КП ДОР «Криворізьке БТІ» в порядку ст. 182 ЦК України, що підтверджується договором дарування від 28.08.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року. (а.с. 6, 8,9). [PERSON]вважає, що накладення арешту на майно, зокрема на меблі та побутову техніку, незаконним оскільки це майно належить їй. Справа в тому, що [PERSON] зі своєю родиною до жовтня 2014 року мешкала в місті Донецьку, де провадиться антитерористична операція. Проте, у жовтні 2014 року через реальну загрозу життю і здоров'ю [PERSON] з сім'єю вимушені були покинути домівку. Тому,родина [PERSON] зібрали всі цінні речі та переїхали жити до своїх друзів родини [PERSON], тобто в місто Кривий Ріг. Так, з жовтня 2014 року, вони мешкають в одній кімнаті, а сім'я [PERSON] в іншій. Проживши два місяці у [PERSON], родина [PERSON] зрозуміли, що повернутись до Донецька у найближчі місяці не зможуть. Тому, у грудні 2014 року, [PERSON] з [PERSON] уклали договір про те, що вони будуть проживати безоплатно у належній йому квартирі. При цьому, родина позивача наполягли, що будуть сплачувати за житлово-комунальні та інші послуги. Крім того, оскільки вони привезли із собою меблі та побутову техніку, то позивач із [PERSON] вирішили, що в квартирі залишаться лише її меблі та побутова техніка. Свої меблі та побутову техніку сім'я [PERSON] вивезли. Вказані обставини підтверджуються Договором, паспортом на ім'я [PERSON], свідоцтвом про народження дитини. (а.с. 12, 13). Відповідно до положень статей 11, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час відкриття або здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб, а не учасників виконавчого провадження, щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.06.1976 року №6 за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на право володіння ним. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. З огляду на те, що право власності за позивачем на вищевказане арештоване майно підтверджено документально, квитанціями та накладними лише частково, тому суд задовольняє позовні вимоги частково.

Outcome: partial