Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування Іваничівської РДА звернувся з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] [INFO] та стягнення аліментів. Свій позов мотивує тим, що малолітній син позивача [PERSON] з 25 квітня 2014 року перебуває на обліку у Службі у справах дітей Іваничівської РДА, як дитина, що опинилась у складних життєвих обставинах у зв'язку з неналежним виконанням матір'ю своїх батьківських обов'язків. Позивачем було встановлено, що дитина разом із матір'ю мешкають у будинку співмешканця [PERSON] у [ADDRESS]. Відповідно до актів обстеження умов проживання малолітнього [PERSON] від 16 січня 2014 року, 7 березня 2014 року, 20 січня 2015 року, 19 березня 2015 року, 19 травня 2015 року, 3 червня 2015 року та 16 липня 2015 року у кімнатах, де проживає малолітня дитина не прибрано, дитина була неохайно вдягнена, продуктів харчування не вистачає. Працівниками служби у справах дітей Іваничівської РДА постійно проводиться профілактично-роз'яснювальна робота із відповідачем щодо необхідності створення належних умов для проживання дитини та докласти зусиль щодо покращення мовлення дитини. Згідно інформації управління соціального захисту населення Іваничівської РДА від 21 липня 2015 року [PERSON] одержувала державну соціальну допомогу в розмірі 21145 грн. у 2012 році, 13697 грн. у 2013 році, 5506 грн. у 2014 році та 113 грн. у період часу з 1 січня 2015 року по 6 червня 2015 року. Відповідач та її співмешканець офіційно ніде не працюють, обходяться тимчасовими заробітками, отриманий дохід витрачають на придбання алкогольних напоїв та частково на купівлю продуктів. Відповідно до рішення Іваничівської районної комісії з питань захисту прав дитини від 27 серпня 2014 року, позивачем для належного проживання та харчування дитини було надано адресну допомогу сім'ї на суму 500 грн. продуктами харчування. Відповідача протягом 2015 року двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов'язків. Протягом 2013-2014 років сім'я відповідача перебувала під постійним контролем фахівця із соціальної роботи на території Радовичівської сільської ради Іваничівського району. У січні 2014 року за сприяння спеціаліста центру [PERSON] разом із сином [PERSON] були влаштовані у дитяче відділення Іваничівської ЦРЛ у зв'язку з відсутністю продуктів харчування необхідних для дитини, а також відсутністю твердого палива для опалення у будинку. Протягом перебування даної сім'ї на обліку у центрі, спеціалістами центру були здійснені виїзди за місцем проживання сім'ї з метою попередження соціального сиріцтва та проведення відповідної соціальної роботи із батьками. З [PERSON] було проведено ряд бесід щодо необхідності працевлаштування. Відповідно до наказу директора РЦСССДМ від 24 лютого 2015 року № 24 сім'ю відповідача взято під соціальний супровід спеціаліста Центру для вирішення складних життєвих обставин. У березні 2015 року відповідачу було повторно надано чергову речову гуманітарну допомогу. Однак, [PERSON] неодноразово порушує пункти плану соціального супроводу, не бажає працевлаштуватись та не забезпечує дитину речами першої необхідності. Органом опіки та піклування Іваничівської РДА було складено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON] Радою опіки та піклування виконкому Радовичівської сільської ради також було складено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина. На підставі викладеного позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], відібрати малолітнього від відповідача та передати його органу опіки та піклування Іваничівської РДА для подальшого його влаштування, стягнути із відповідача на утримання сина аліменти та накласти заборону на відчуження житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] право користування яким має малолітній [PERSON] до досягнення ним повноліття. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити та додатково пояснила, що на даний час малолітній син відповідача [PERSON] відвідує дитячий садок, однак поведінка відповідача є дуже агресивною, вона і на даний час неналежно виконує обов'язки по догляду за дитиною, у будинку не прибрано та продуктів харчування не вистачає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що її син [PERSON] народився семимісячною дитиною. Два з половиною місяці він знаходився у дитячій реанімації у м. Луцьку. Для забезпечення нормального розвитку дитини в той період вони з матір'ю витратили понад 20 000 грн. і не отримали ніякої допомоги від держави. На даний час дитина розвивається абсолютно нормально, у сім'ї спілкується з усіма, хоча мова його ще не чітка. Відповідач заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина, адже на даний час вона змінила свою поведінку по відношенню до виховання та догляду за дитиною, син влаштований у дитячий садочок. Вона зобов'язується надалі належно виконувати свої батьківські обов'язки. Не заперечила, що коштів на придбання продуктів і речей для дитини їй не вистачає, однак матеріально утримувати сина їй допомагає мати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні додатково пояснив, що відповідач на даний час змінила свою поведінку по вихованню свого малолітнього сина та зобов'язується в подальшому докласти більших зусиль для налагодження нормального способу життя, виховання та розвитку дитини. Представник прокуратури Іваничівського району [PERSON] представник Радовичівської сільської ради Іваничівського району в судовому засіданні зазначили, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON] та стягнення аліментів і відповідачу був наданий достатній час, щоб покращити своє матеріальне становище та почати належно опікуватись своїм сином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 4) Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина. Так, з актів обстеження умов проживання від 16 січня 2014 року, 7 березня 2014 року, 20 січня 2015 року, 19 березня 2015 року, 19 травня 2015 року, 3 червня 2015 року та 16 липня 2015 року вбачається, щомалолітній [PERSON] проживає з відповідачем, умови проживання задовільні, у будинку не прибрано та дитина знаходиться в неохайному стані. Однак, встановлено, що дитина постійно знаходиться разом із матір'ю і не було встановлено, що син залишався без батьківського піклування певний проміжок часу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали суду, що умови проживання відповідача є задовільними, у будинку не прибрано, однак вони ніколи не бачили, щоб відповідач перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Дитина є дуже прихильною до своєї матері. Із відповідачем ними проводились профілактичні заходи щодо зміни своєї поведінки по відношенню до виховання та догляду свого малолітнього сина. Допитана в якості свідка мати позивача [PERSON] показала суду, що у дочки тяжке матеріальне становище у зв'язку з чим, вона не може придбати необхідних продуктів харчування для дитини та потрібні для загального розвитку дитини речі. Вона неодноразово зверталась до дочки із пропозицією переїхати жити до неї додому, однак дочка цього не бажає і запевнила, що змінить своє відношення до виховання малолітнього сина. На даний час свідок фінансово допомагає дочці, щоб вона мала можливість придбати необхідні речі. Свідок [PERSON] показав, що він є сусідом відповідача, остання постійно проживає у с. Радовичі Іваничівського району разом із співмешканцем та своїм малолітнім сином. Через скрутне матеріальне становище відповідач не може в повній мірі забезпечити дитину всіма необхідними речами та продуктами, однак він постійно їм допомагає. Свідок зазначив, що ніколи не бачив [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння. Із висновку органу опіки та піклування виконкому Радовичівської сільської ради вбачається, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON] 30 липня 2015 року Органом опіки та піклування Іваничівської РДА також було складено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина з врахуванням поведінки матері, стану здоров'я дитини та його розвитку. На думку суду вказані у висновках обставини, при яких відповідач не виконувала батьківських обов'язків, не дають підстав для остаточного висновку про те, що відповідача за такі дії слід позбавити батьківських прав. Навпаки, під час розгляду справи, відповідач своєю поведінкою довела, що може змінити спосіб свого життя та почати дбайливіше ставитись до виховання свого малолітнього сина. Разом з тим суд вважає, що ці обставини являються винятковими, в зв'язку з чим надалі відповідачу необхідно активніше виконувати всі передбачені законом батьківські обов'язки по вихованню малолітнього сина, про що її слід попередити. Крім того, в судовому засіданні не було встановлено ухилення відповідача від виховання свого сина та свідомого нехтування нею батьківськими обов'язками. У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Судом встановлено, що орган опіки та піклування Іваничівської РДА в межах своїх повноважень здійснює контроль за поведінкою відповідача і зобов'язаний у разі виявлення факту порушення конституційних прав особи відповідно відреагувати на вказане порушення та звернутись до органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. У статті 9 вище вказаної Конвенції закріплено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови № 3 від 30.03.07 року«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " звернув увагу судів на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і що у виняткових випадках суд може відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей з покладанням на органи опіки і піклування контролю за виконанням ним батьківських обов'язків. Враховуючи вищенаведене та прохання відповідача аби не позбавляти її батьківських прав та її зобов'язання виконувати свої батьківські обов'язки належним чином, зважаючи на винятковість випадку даної справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з одночасним попередженням відповідача [PERSON] про необхідність змінити її ставлення до виховання сина з покладенням на органи опіки і піклування контролю за виконанням нею батьківських обов'язків.

Outcome: dismissed