overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 4832, 11 грн., втрати від інфляції 626,38 грн., та три відсотки річних - 184,85 грн., а також судові витрати 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], яка в опалювальні періоди забезпечувалась тепловою енергією. Нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими тарифами. Відповідач не розраховувався за спожиту послугу з опалення його квартири. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечуває. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному порядку, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. 3"ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач [PERSON] є власником житла- квартири [ADDRESS] забезпечення централізованим опаленням якої, проводить позивач. Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за послуги з централізованого опалення в сумі 4832, 11 грн., втрати від інфляції 626,38 грн., та три відсотки річних - 184,85 грн. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів борг за послуги з централізованого опалення в сумі 3328,34 грн., втрати від інфляції 740,55 грн., та три відсотки річних - 131,35 грн., а також судові витрати 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], яка в опалювальні періоди забезпечувалась тепловою енергією. Нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими тарифами. Відповідачі не розраховувались за спожиту послугу з опалення їх квартири. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечуває. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному порядку, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. 3"ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі є власниками житла - квартири [ADDRESS], забезпечення централізованим опаленням якої, проводить позивач. Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути борг за послуги з централізованого опалення в сумі 3328,34 грн., втрати від інфляції 740,55 грн., та три відсотки річних - 131,35 грн. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів борг за послуги з централізованого опалення в сумі 4371,61 грн., втрати від інфляції 550,01 грн., та три відсотки річних - 133,96 грн., а також судові витрати 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], яка в опалювальні періоди забезпечувалась тепловою енергією. Нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими тарифами. Відповідачі не розраховувалиь за спожиту послугу з опалення їх квартири. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечуває. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному порядку, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. 3"ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі є власниками житла - квартири [ADDRESS], забезпечення централізованим опаленням якої, проводить позивач. Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути борг за послуги з централізованого опалення в сумі 4371,61 грн., втрати від інфляції 550,01 грн., та три відсотки річних - 133,96 грн. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1,2). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів борг за послуги з централізованого опалення в сумі 6773,40 грн., втрати від інфляції 602,53 грн., та три відсотки річних - 93,07 грн., а також судові витрати 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач мешкає в квартирі по [ADDRESS], яка в опалювальні періоди забезпечувалась тепловою енергією. Нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими тарифами. Відповідач не розраховувався за спожиту послугу з опалення його квартири. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач про час, день і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надала, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному порядку, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. 3"ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач є власником житла - квартири [ADDRESS], забезпечення централізованим опаленням якої, проводить позивач. Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за послуги з централізованого опалення в сумі 6773,40 грн., втрати від інфляції 602,53 грн., та три відсотки річних - 93,07 грн. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16.05.2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 180. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Сумісне господарство не ведуть з травня 2013 року. Зазначає, що примирення є неможливим. Майнового спору між ними немає, досягнуто згоди щодо утримання дитини. Просить позов задовольнити. Сторонам надавався строк для примирення - 2 місяці, після спливу якого позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з»явився. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили. Судом ухвалено про закінчення розгляду справи без участі сторін та їхніх представників. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 травня 2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 180 (а. с. 4). Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Сумісне господарство сторони не ведуть з травня 2013 року (а. с. 41). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права одного з подружжя на пред"явлення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачем зазначено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені і не відновлювались. На примирення позивач не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 15.07.2005 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 148. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Сумісне господарство не ведуть з лютого 2013 року, проживають окремо. Несхожість характерів стала причиною розпаду сім'ї. Зазначає, що примирення є неможливим. Майнового спору між ними немає, після розірвання шлюбу діти залишаться проживати за домовленістю сторін. Просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог позивача не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.07.2005 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 148 (а. с. 3). Від шлюбу мають дітей: сина - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO] (а. с. 9, 10). Сумісне господарство сторони не ведуть з лютого 2013 року, проживають окремо. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права одного з подружжя на пред"явлення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачем зазначено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені і не відновлювались. На примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим. Відповідач позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам дітей, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 24.07.1993 року Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривого Рогу. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір»ю. Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2011 року, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Несхожість характерів стала причиною розпаду сім'ї. Зазначає, що примирення є неможливим. Майновий спір вирішуватиметься окремо. Просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Так, 17.04.2014 року відповідачем була надана письмова заява про відкладення слухання справи, прзначене на 22.04.2014 року, у звязку з зайнятістю у виробничому процесі. 07.05.2014 року аналогічна заява була надана до суду вдруге - для перенесення судового засідання, призначеного на 12.05.2014 року. Проте, підтверджуючі документи разом з заявою про відкладення розгляду справи відповідачем надані не були, до того ж судом взята до уваги та обставина, що відповідачем до цього часу не були надані до суду документи, підтверджуючі її відсутність в судовому засіданні 22.04.2014 року. Тому, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.07.1993 року Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 438 (а. с. 11). Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а. с. 9). Сумісне господарство сторони не ведуть з лютого 2011 року, проживають окремо. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права одного з подружжя на пред"явлення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачем зазначено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені і не відновлювались. На примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15 липня 2017 року у Кам"янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 538. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 листопада 2021 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач, обґрунтовуючи позов вказує, що сім`я фактично припинила своє існування, з відповідачкою проживають окремо, сімейного життя та спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, оскільки втратили почуття поваги та любові один до одного. Майнового спору, чи спору про місце проживання дитини не мають. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що з відповідачкою з 16 травня 2021 року проживають окремо, сімейного життя та спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Майнового спору, чи спору про місце проживання дитини не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вони з позивачем втратили почуття поваги та любові один до одного, відновлювати їх не бажають, з 16 травня 2021 року проживають окремо, сімейного життя та спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2017 року в Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 538, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15 липня 2017 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 червня 2018 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові в сторін один до одного. Сім`я фактично припинила своє існування, позивач та відповідачка проживають окремо, сімейного життя та спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Майнового спору, чи спору про місце проживання дитини не мають. Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - [PERSON] . На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який не мешкає в ній більше 10 років. Через вказані обставини він несе зайві витрати по утриманню власності. В добровільному порядку відповідач з реєстрації не знімається, тому він вимушений звернутись до суду та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, що зазначені в позові. Відповідач про місце, час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. За таких обставин та за згодою сторони позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-8). Згідно довідки, виданої КП «Сумижитло» та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області, відповідач [PERSON] є родичем позивача та зареєстрований у вказаній квартирі (а.с.10,12), але фактично в цій квартирі не проживає більше 10 років, перепон в користуванні жилим приміщенням йому ніхто не чинив, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. За таких обставин, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. В той же час, вимога про зобов»язання Дердавної міграційної служби зняти [PERSON] з реєстрації не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, по-перше, заявлена до третьої особи, що не передбачено нормами ЦПК України. По-друге, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. № 1382-ІУ , рішення суду про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації компетентними органами і не потребує прийняття рішення суду про зобов"язання виконати цю дію. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування арешту. В обґрунтування позову було вказано, що 13.06.2013 р. відбувся аукціон (прилюдні торги) по реалізації рухомого майна, яке належало на праві власності [PERSON] [INFO], а саме, автомобілю «Лексус -RX 350» д/н [NUMBER], 2006 р.в., номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], чорного кольору. Переможцем якого став заявник [PERSON], який уклав договір купівлі - продажу транспортного засобу перерахувавши грошові кошти в сумі 126250 грн. за придбання зазначеного автомобіля. Як вказано у заяві, з моменту купівлі зазначеного транспортного засобу, заявник не має можливості переоформити його на себе, оскільки на автомобіль накладено арешт постановою Оболонським р/с м. Києва від 18.11.2009 р. Тому заявник просить звільнити з-під арешту автомобіль «Лексус -RX 350» д/н [NUMBER], 2006 р.в., номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], чорного кольору. накладений постановою від 18.11.2009 р. винесений Оболонським районним судом м. Києва. У судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву у повному об'ємі. Представник зацікавленої особи - ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" не з'явився. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Як з'ясовано судом, 13.06.2013 р. відбувся аукціон (прилюдні торги) по реалізації рухомого майна, яке належало на праві власності [PERSON] [INFO], а саме, автомобілю «Лексус -RX 350» д/н [NUMBER], 2006 р.в., номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], чорного кольору. Переможцем якого став заявник [PERSON], який уклав договір купівлі - продажу транспортного засобу перерахувавши грошові кошти в сумі 126250 грн. за придбання зазначеного автомобіля. У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля «Лексус -RX 350» д/н [NUMBER], 2006 р.в., номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], чорного кольору, який було накладено постановою Оболонского р/с м. Києва від 18.11.2009 р., так як заявник ставши переможцем на торгах отримав право власності на спірний автомобіль, а тому необхідність у арешті майна [PERSON], яка вже не є власником відпала. На підставі викладеного,

Outcome: approved