Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] в інтересах [PERSON], вимогами якого просили про припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку автомашини марки КІА, модель ОРТІМА, рік випуску 2012, номер шасі (кузов, рами), [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], з виплатою [PERSON] грошової компенсації її частки у спільній частковій власності у розмірі 67952 грн., що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України в івано-Франківській області, відповідно квитанції № QS000087605601 від 12.08.2015 року; визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частку автомашини марки КІА, модель ОРТІМА, рік випуску 2012, номер шасі (кузов, рами), [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі Свідоцтва про право власності, Свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані 01.04.2015 року, [PERSON] належать на праві власності 4/6 часток автомобіля марки КІА, модель ОРТІМА, рік випуску 2012, номер шасі (кузов, рами), [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.04.2015 року 1/6 частка вказаного автомобіля належить на праві власності [PERSON]. Також, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані 01.04.2015 року 1/6 частка цього ж автомобіля належить [PERSON], законним представником якої є її матір - [PERSON]. Таким чином автомобіль КІА ОРТІМА, реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться у спільній частковій власності трьох осіб. Відсутність у позивачів права власності на всі частки автомобіля та автомобіля в цілому унеможливлює їх право належним чином користуватись і розпоряджатися нею. У зв'язку із чим 31.07.2015 року позивач [PERSON] направила відповідачу пропозицію про припинення у позасудовому порядку права власності [PERSON] на 1/6 частку автомобіля КІА ОРТІМА, реєстраційний номер [NUMBER], з одночасною виплатою їй іншими власниками ринкової вартості цієї частки, але відповідь на пропозицію позивачі не отримали. Як вказують позивачі, наявні всі, передбачені статтею 365 ЦК України, підстави для припинення права власності у спільному майні. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.08.2015 року (суддя Барашков В.В.) було відкрито провадження у справі. Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.10.2015 року (суддя Барашков В.В.) залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] в інтересах [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки та піклування МВК. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.10.2015 року (суддя Барашков В.В.) зупинено провадження у даній справі, до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна набутого за час спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги. Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 182 від 09.09.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду (суддя Мелещенко Л.В.) зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду. У зв'язку із закінченням 24.04.2017 року п'ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи. Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2017 року було прийнято справу до провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Т.М. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. В подальшому представник позивачів подав заяву про розгляд справи без участі позивачів. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, в подальшому не прибув у судове засідання. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, згідно якої вона просить розглянути справу без її участі та просить відмовити у позові. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні поклалася на розсуд суду при вирішенні справи, з урахуванням інтересів неповнолітньої особи, про що подала заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що спір виник з приводу права власності на автомобіль КІА ОРТІМА, реєстраційний номер [NUMBER], який знаходиться у спільній частковій власності трьох осіб. Так, на підставі Свідоцтва про право власності виданого 01.04.2015 року, [PERSON], яка є пережившою дружиною [PERSON], належить 1/2 частка автомобіля марки КІА, модель ОРТІМА, рік випуску 2012, номер шасі (кузов, рами), [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу (а.с. 4). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.04.2015 року, [PERSON] належить на праві власності 1/3 частки автомобіля марки КІА, модель ОРТІМА, рік випуску 2012, номер шасі (кузов, рами), [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], після смерті [PERSON] (а.с. 5). На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.04.2015 року 1/6 частка вказаного автомобіля належить на праві власності [PERSON] (а.с. 7). Також, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані 01.04.2015 року 1/6 частка цього ж автомобіля належить [PERSON], законним представником якої є її матір - [PERSON]. Ринкова вартість автомобіля марки КІА, модель ОРТІМА, рік випуску 2012, номер шасі (кузов, рами), [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], після смерті [PERSON], становить 405 552 грн., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля від 17.07.2015 року з додатками (а.с. 10-27), тобто вартість 1/6 частки цього автомобіля становить 67 592 грн. Зі змісту позовної заяви випливає, що між сторонами відсутня домовленість про здійснення права спільної часткової власності щодо спірного автомобіля, спільне володіння та користування ними автомобілем неможливе. Як передбачено ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення; неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Таким чином, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за чотирьох умов, передбачених статтею 365 ЦК України. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14. З аналізу ч. 2 ст. 365 ЦК України випливає, що згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання грошової компенсації не вимагається, а позивачу необхідно не лише довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України, а й внести розмір цієї компенсації на депозитний рахунок суду. Зважаючи, що частка автомобіля [PERSON] становить 1/6 та є незначною відносно часток позивачів; виділити в натурі 1/6 частки автомобіля без втрати цільового призначення є неможливим; спільне володіння у даному випадку є неможливим; позивачами внесено кошти на депозитний рахунок кошти у розмірі 67 592 грн. 00 коп. (а.с. 45), що складає 1/6 частину від вартості автомобіля, згідно висновку про вартість майна (а.с. 11-27), при цьому припинення права власності на 1/6 частку автомобіля не вбачається порушення прав неповнолітньої особи, оскільки буде компенсовано у грошовому еквіваленті, а відтак наявні підстави для задоволення позову. Відповідно до частини п'ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved