Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в якому просить стягнути з відповідача 5496 грн. 11 коп. необлікованої електричної енергії та судових витрат у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 11.06.2015 року, під час проведення перевірки працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» виявлено самовільноме підключення житлового будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS] до електромереж товариства та споживання нею електроенергії поза приладом обліку. За наслідками перевірки складено акт № R 006421 від 11.06.2015 року яким зафіксовано виявлені порушення. 29.09.2015 року відповідний акт про порушення спеціальною комісією ПрАТ «Рівнеобленерго» розглянуто, та згідно з пп.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією донараховано [PERSON] 5496,11 грн. заборгованості з оплати необлікованої електричної енергії. В ході судового розгляду справи представник позивача ПрАТ «Рівнеобленерго» Піхоцький А.Л. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Зазначив, що на виконання існуючих правил відповідний акт про порушення правил користування електричною енергією складено з дотриманням усіх обов'язкових вимог, тому факт необлікованого використання відповідачем електричної енергії підтверджено належним чином. Комісійний розгляд акту та розрахунок сум вартості необлікованої електроенергії здійснено згідно з ПКЕЕН та діючої Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією. Вважає, що за таких обставин ПрАТ «Рівнеобленерго» має достатні підстави для стягнення з Відповідача вартості необлікованої електричної енергії. Відповідач [PERSON] (на момент судового розгляду прізвище ([PERSON]) позов не визнала повністю та у його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що жодного розкрадання електроенергії вона не вчиняла. На момент виявлення порушення та складання акту тимчасово проживала за іншою адресою, послугами позивача не користувалась. Ставить під сумнів достовірність викладених в акті обставин, та зазначає, що в супереч існуючих правил акт про порушення складено у її відсутності. Його копія їй не вручена. Комісійний розгляд акта проведено без її повідомлення, у зв'язку з чим вона не мала можливості захистити свої права та надати комісії свої заперечення. Стверджує, що про існування акта про порушення та про донарахування ПрАТ «Рівнеобленерго» вартості необлікованої електроенергії вона довідалась лише отримавши відповідну позовну заяву. Представник відповідача адвокат [PERSON] вважає, що позовні вимоги не доведені належним чином. Вказує, що наданий позивачем Акт про порушення від 11.06.2015 року є неналежним доказом факту самовільного втручання відповідача в електромережу та необлікованого використання електричної енергії. Як вбачається з змісту акта, на момент його складання самовільного підключення квартири відповідача до електромережі ПрАТ «Рівнеобленерго» вже не було. Вважає, що факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією є припущенням, яке не підтверджене достатніми доказами. Крім того, зазначив, що акт про порушення містить численні неточності, які викликають сумнів у достовірності наведених у ньому обставин. Заявив клопотання про витребування від позивача копій документів, що підтверджують повноваження працівників ПрАТ «Рівнеобленерго» на складання акта, та про виклик їх в якості свідків, для з'ясування фактичних обставин його складання. Заслухавши пояснення сторін,допитавши свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що ПрАТ «Рівнеобленерго» надає електричну енергію у помешкання відповідача [PERSON], за адресою [ADDRESS]. 11.06.2015 року, в ході проведення перевірки працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» було складено акт про порушення [PERSON] правил користування електричною енергією для населення № R 006421, а саме: «недооблік електроенергії через влаштування проводки поза обліком, підключення після відключення, порушення пломб енергопостачальної компанії (зрив), а також псування майна енергопостачальної компанії (поламана шафа обліку та ввідний автомат). Неможливо було вилучити кабель накидки, при наближенні до будинку абонент зірвав накид». 29.09.2015 року комісією ПрАТ «Рівнеобленерго» було розглянуто відповідний акт про порушення та згідно з пп.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, донараховано [PERSON] 5 496.11 грн. заборгованості з необлікованої електричної енергії. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник позивача електромонтер [PERSON], який брав участь у складанні відповідно акта про порушення пояснив суду, що під час проведення огляду будинковолодіння [PERSON] він помітив, що від отвору у вікні житлового будинку споживача до розташованої на його фасаді шафи обліку електричної енергії пролягав якийсь кабель. Оскільки прохід до шафи обліку знаходився з іншої сторони будинку споживача, певний період часу шафу обліку не було видно. Під час наближення до шафи обліку невстановлена особа, крізь отвір у вікні зірвала цей кабель. На момент отримання свідком безпосереднього доступу до шафи обліку електричної енергії, тобто на момент проведення її огляду та складання акта про порушення жодного кабеля до будинку [PERSON] вже не пролягало. Безспірно засвідчити суду, що відповідний кабель, перед тим як його було зірвано був під'єднаний до мереж ПрАТ «Рівнеобленерго» свідок відмовився, та пояснив що цього він не бачив, та не мав можливості перевірити. Одночасно зазначив, що у ввідному автоматі розташованому у шафі обліку при її огляді було виявлено невеликий шматок кабеля, який як він припускає, міг відламатися від витягнутого накиду. Цей шматок кабелю було заміряно, однак в якості речового доказу до акту він не вилучався, за відсутністю такої потреби. Дослідивши матеріали справи та акт про порушення № R 006421 від 11.06.2015 року, заслухавши пояснення сторін та показання свідка суд вважає, що ПрАТ «Рівнеобленерго» не надало достатніх доказів на підтвердження факту споживання відповідачем [PERSON] електроенергії поза приладами обліку, з огляду на що у задоволенні заявлених ним позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт існування порушення правил користування електроенергією взагалі не було встановлено та доведено в ході розгляду цієї справи. Як вбачається з Акта про порушення від 11.06.2015 р. та показань допитаного судом свідка, електромонтера [PERSON]: при наближенні працівників позивача до будинку відповідача вони помітили, що невстановлена особа, яку було видно крізь вікно будинку витягла провід, що йшов до електрощита, через який очевидно могло здійснюватися розкрадання електроенергії. Надаючи свідчення під присягою, свідок [PERSON] визнав, що насправді самого факту підключення згаданого проводу до електрощита та відповідно - електромережі, він не бачив. Висновок про те, що такий кабель було під'єднано до електромережі Рівнеобленерго є лише його логічним припущенням. Як пояснив свідок, в момент коли він наблизився до електрощита та отримав можливість відкрити і оглянути його, згаданого кабеля вже не було, не залишилося також жодної відламаної частини, яку можна було б вилучити в якості речового доказу. На момент складання акту «накид» був відсутній. За вказаних обставин, суд визнає, що заявлені позовні вимоги у справі побудовано на припущенні, що якийсь кабель дійсно існував та що його дійсно було під'єднано до електромережі Позивача з метою позаоблікованого використання електроенергії. За весь період судового розгляду справи це припущення так і не знайшло свого підтвердження. Тобто, факт «позаоблікового використання електроенергії» хоч і є визначальним для вирішення питання про наявність вини відповідача так і не був доведений Позивачем. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 714 ЦК України, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 . Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. Всупереч наведеним положенням Методики та ПКЕЕН Позивачем не було надано суду доказів того, що його працівники, які складали відповідний акт про порушення № R 006421 від 11.06.2015 року було уповноважено на складання таких актів, згідно з їх посадовими інструкціями, а також, що вони пройшли відповідне спеціальне навчання та інструктаж. Одночасно, суд критично оцінює зміст відповідного акта та обставини які ним встановлено. Зокрема, не зважаючи на те, що відповідно до змісту акта, в діях Відповідача поряд з позаобліковим використанням електричної енергії виявлено численні додаткові порушення ПКЕЕН: пошкодження (зрив) пломб, псування майна енергопостачальної компанії (поламана шафа обліку та ввідний автомат), які є самостійними об'єктами порушень, питання про притягнення споживача до відповідальності за цими ознаками комісією Позивача взагалі не розглядалося. В ході судового засідання Позивач так і не надав суду доказів на підтвердження того, що зазначені в акті пошкоджені пломби дійсно існували, зокрема актів про попереднє пломбування шафи обліку споживача при демонтажі лічильника, тощо. Більше того, представник Позивача визнав, що зазначена в акті інформація про пошкодження споживачем пломб є помилковою, оскільки насправді такі пломби були зняті самими ж працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» раніше, при демонтажі лічильника. Таким чином, текст акту № R 006421 від 11.06.2015 року в частині інформації про виявлені працівниками ПрАТ «Рівнеобленерго» порушення в діях [PERSON] містись неточності, які викликають сумнів у достовірності цього документа. Згідно з п. 4.7 Методики: «текст акта повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.» Суд також враховує, що про численні порушення при складанні акту та винесенні рішення комісії енергокомпанії відносно відповідача зазначено і в листі № 49-19а/362-Д від 23.11.2017 року Сектору НКРЕЕП у Рівненській області. Зокрема зазначається, що акт про порушення складений без дотримання усіх вимог Методики, рішення комісії зафіксоване протоколом не відповідає ПКЕЕн та Методиці та містить ознаки порушення електропередавальною організацією ліцензійних умов. ( а.с.85-86). Згідно вимог законодавства, відповідальність споживача обумовлена не лише наявністю факту самовільного підключення, але і одночасною наявністю факту споживання електричної енергії без приладів обліку (фактично - розкрадання електричної енергії), що є обов'язковою ознакою як порушення, так і обов'язковою підставою для відшкодування збитків (сплати вартості необлікованої електричної енергії). В акті про порушення №R 006421 від 11.06.2015 року в графі порушення відсутня інформація про виявлення факту споживання електричної енергії відповідачем без приладів обліку. Тобто відсутньою є друга складова порушення, наявність якої передбачається законодавцем як обов'язкова умова для покладення відповідальності - споживання енергії без приладів обліку, що свідчить про відсутність цілого порушення. В судовому засіданні ні представником позивача, ні показаннями свідка не було підтверджено факту поза облікового споживання електроенергії, оскільки свідок суду повідомив, що він не бачив чи був з"єднаний з мережею кабель, він лише припускає, що вказаний кабель був приєднаний і при наближенні зірваний, чи подавалась електроенергія до квартири через вказаний кабель він не може стверджувати. За таких підстав, позивачем не надано суду достовірних, достатніх доказів того, що відповідач здійснював споживання необлікованої електроенергії. У випадку відсутності споживання необлікованої електричної енергії, відсутнє порушення, передбачене ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено належними чином факту самовільного використання відповідачем електричної енергії поза приладами обліку. Стосовно порядку комісійного розгляду акту слід зазначити наступне. Згідно з дослідженим судом реєстром поштових відправлень та поштовим конвертом ПрАТ «Рівнеобленерго» надсилало відповідачу [PERSON] рекомендованим листом запрошенням на 29.09.2015 року на розгляд комісією акта про порушення. Одночасно, судом встановлено що відповідний лист не було вручено відповідачу, та повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання. Таким чином, в супереч п.53 ПКЕЕН споживач [PERSON] фактично не отримала повідомлення про розгляд складеного по ній акта про порушення ПКЕЕ, що також мало б бути додатковою перешкодою для розгляду акта про порушення комісією позивача та донарахування ним необлікованої електроенергії споживачу. Суд враховує також і ту обставину, що згідно з розрахунком проведених нарахувань до протоколу засідання комісії № 89 від 29.09.2015 року - розрахунок вартості потенційно спожитої відповідачем необлікованої електроенергії здійснено комісією ПрАТ «Рівнеобленерго» за січенням кабеля через який здійснювалося розкрадання такої електроенергії (показник січення зафіксовано в акті про порушення.) Разом з тим, як стало відомо суду з показань свідка [PERSON] в акті про порушення зафіксовано січення шматка кабеля виявленого ним в шафі обліку споживача, який лише ймовірно є частиною кабеля накиду, через який могло здійснюватися розкрадання електроенергії. Тобто, висновок працівника ПрАТ «Рівнеобленерго» [PERSON] про те, що виявлений ним в розташованій на фасаді будинку відповідача шафі обліку електричної енергії елемент електричного кабеля, є частиною витягнутого невідомою особою кабеля, через який ймовірно здійснюватися позаоблікове використання електричної енергії є припущенням такого працівника. Власне, безпосередньо замірів січення накиду він не здійснював, адже на момент складання акту такий накид вже був відсутній. Одночасно з цим, діаметр зафіксованого в акті кабеля накиду покладено в основу здійсненого ПрАТ «Рівнеобленерго» розрахунку вартості ймовірно спожитої відповідачем електричної енергії. За таких обставин, наведений позивачем розрахунок вартості спожитої відповідачем електричної енергії також є сумнівним, адже ґрунтується на припущенні. За таких підстав, суд визнає, що позовні вимоги є недоведеними належними та допустимими доказами в судовому засіданні та в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed