Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Представник позивача адвокат Бондар В.Б. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідача 47 556 грн. 99 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1330 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із встановленням вартості відновлювального ремонту, судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2335 грн. 00 коп. Посилається на те, що 10 травня 2020 року о 22 год. 20 хв., [PERSON] в с. Оришківці, Гусятинського району Тернопільської області на автодорозі М19, керуючи транспортним засобом «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з парковки «TIR», не був уважним не стежив за доржньою обстановкою, а також не дав дорогу автомобілю «SKODA Octavia», д.н.з. [NUMBER] , та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з висновками звіту про оцінку автомобіля «SKODA Octavia», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля без включення в розрахунок ПДВ складає 47 556, 99 грн. Вартість такого дослідження щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становила 1330,00 грн. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була. 28 вересня 2020 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/7288099 з терміном дії з 20.03.2020 р. до 19.03.2021 р. та у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 12.11.2020 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] у розмірі 47 556,99 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Оскільки відповідач витрати в добровільному порядку не відшкодував, МТСБУ звернуло за отриманням правової допомоги, понесені витрати на яку в розмірі 2 335 грн. просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 24.11.2021 року подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. За положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року в справі №596/752/20, яка набрала законної сили, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та встановлено наступне: « [PERSON] 10.05.2020 року о 22:20 год. в с.Оришківці Гусятинського району Тернопільської області на а/д М19, 387 км. водій керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. [NUMBER] при виїзді з парковки «TIR» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також не дав дорогу автомобілю SKODA Octavia д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався на АД М-19 387 км в сторону Тернополя та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 10.05.2020 року о 22 год. 20 хв. в с.Оришківці на а/д М-19 водій керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. [NUMBER] не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, виїжджаючи із прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобі SKODA Octavia д.н.з. [NUMBER] котрий рухався по головній дорозі та здійснив із ним зіткнення, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. [PERSON] 10.05.2020 року о 22:30 год. в с.Оришківці по вул. Грушевського, Гусятинського району керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. [NUMBER] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARBL - 0894 (повірка дійсна до 18.06.2020 року) на табло якого висвітило показник 2.30 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальні за ч.1 ст.130 КУпАП. 10.05.2020 року о 22:30 год. в с.Оришківці по вул. Грушевського, 125, Гусятинського району водій [PERSON] керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. [NUMBER] не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу житлового будинку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.» Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як роз`яснено у пунктах 26,27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно підпункту «а» «в підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п.21.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземнихтранспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених устраховому полісі,відшкодовує увстановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди життю,здоров`ю, майну третьоїособи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.1.2 ст.39 Закону Укаріїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне)страхове бюро України єєдиним об`єднанням страховиків,які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортнихзасобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з п.40.3 п.41.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. З матеріалів справи випливає, що за заявою потерпілого в ДТП водія автомобіля SKODA Octavia д.н.з. [NUMBER] [PERSON] від 28.09.2020 року про відшкодування шкоди у відповідності до ст.35 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідно до наданих документів, Моторним (транспортного) страховим бюро України здійснено виплату останньому страхового відшкодування за заподіяну в результаті ДТП пошкодження транспортного засобу шкоду в розмірі 47 556,99 грн. Наведене підтверджується наступними дослідженими матеріалами: копією наказу МТСБУ № 3.1/1926 від 11.11.2020 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] »; копією довідки МТСБУ № 1 від 09.11.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; копією платіжного доручення №2544377 від 12.11.2021 року про перерахунок платником МТСБУ отримувачу [PERSON] 47 556,99 грн. призначення платежу наказ № 3.1/1926 від 11.11.2020 року; копія полісу АР/7288099; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ «SKODA Octavia» [NUMBER] , копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ «AUDI» [NUMBER] ; копія повідомлення про ДТП від 13.05.2020 року (а.с. 21); копія полісу № АО/0860038, відповідь від НПУ. На запит МТСБУ до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо чинності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО 860038 на транспортний засіб AUDI 100, д.н.з. [NUMBER] станом на 10.05.2020 року, чинність не підтверджена. Тобто, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ здійснило регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 47 556,99 грн. Окрім наведеного, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , який виконав дослідження щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля SKODA Octavia д.н.з. [NUMBER] та визначення розміру збитків становила 1330,00 грн., що видно із копії протоколу огляду транспортного засобу від 01.06.2020 р.; звітом про оцінку автомобіля SKODA Octavia, д.н.з. [NUMBER] , від 12.06.2020 року з ремонтними калькуляціями, аркушем перевірки даних, бюлетнем автотоварознавця; копія рахунку-фактури № 19 від 12.06.2020 року; копія акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ 67804 по справі МТСБУ № 67804; платіжного доручення № 1479916 від 02.07.2020 року про перерахунок платником МТСБУ отримувачу ФОП [PERSON] 1 330, 00 грн. призначення платежу -оплата послуг експерта. Отже, МТСБУ набув право вимоги відшкодування понесених збитків, пов`язаних із регламентною виплатою, до відповідача. 12.11.2020 року позивачем була направлена відповідачу претензія про добровільне погашення регресної заборгованості №3.1-01-6/33403, яка залишилась невиконаною відповідачем та в добровільному порядку витрати МТСБУ [PERSON] не компенсовано. За умовами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи на встановлені обставини та наведені норми закону, позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному розмірі. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2335,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду додаткову угоду №58 до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017 року, укладений між МТСБУ та адвокатом Бондар В.Б., довіреність №4.1-01/60 від 28.12.2020 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність №580, розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до частин 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2335,00 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню, оскільки судом позовні вимоги задоволено. Крім того, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270.00 гривень (стаття 141 ЦПК України). На підставі наведеного,

Outcome: approved