Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до [PERSON], за участю третьої особи: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості у сумі 15 946,46 гривень за кредитним договором № 014/17-05/4262-01 від 07.10.2008 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 014/17-05/4262-01 від 07.10.2008 рокувідкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль'' було надано [PERSON] кредит у сумі 40 800,00 гривень строком до 07.10.2028 року із сплатою 20,95% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та вернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.6.1 кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. За умовами укладеного договору позичальник зобов'язалась щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 07.10.2028 року. Крім того, позичальник зобов'язалася щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку відповідно до додаткових угод. Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 26.01.2015 року заборгованість по кредиту становить 10729,45 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 940,11 гривень. Крім того, відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 26.01.2015 року заборгованість по сплаті відсотків становить - 1 430,08 гривень. Відповідно до п.16.3 кредитного договору, у випадку порушення графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, в зв'язку з чим станом на 26.01.2015 року пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 3 786,93 гривень. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №014/17-05/4262-01 від 07.10.2008 року становить 15946,46 гривень. На забезпечення виконання умов договору 07 жовтня 2008 року між кредитором та [PERSON] укладено договір іпотеки №014/17-05/4262-01/2,згідно якого виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: квартирою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності: 1/3 частка - на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комісією з приватизації державного житлового фонду, що знаходиться в оперативному управлінні Михайлівської селищної ради 31 січня 2006 р., зареєстрованого в КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області 31 січня 2006 р., реєстраційний номер 13710725 та 2/3 частки - на підставі Договору дарування 2/3 части квартири, посвідченого Ворожбяновою Л.М., приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області 29 вересня 2008 р. за реєстром №3721, зареєстрованого в КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області 30 вересня 2008 p., реєстраційний номер 13710725, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області 30 вересня 2008 р. за № 20412292. На підставі пунктів 6.1, 6.2, 3.1.4 договору іпотеки позивач зазначає про його право звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,а також стягнути з іпотекоавця суму основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню. На обґрунтування позовних вимог, позивачем надані суду: -розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.7-10); -копія кредитного договору з додатками (а.с.11-21); -копія договору іпотеки (а.с.22-29); -копія виписки по рахунку від 26.01.2015 року (а.с.30); -світлокопія вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.31-32); -копія паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.33-35); -копія Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.36); -підтвердження повноважень особи, що звернулась до суду (а.с.37); -копія статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.38-40); -підтвердження сплати судового збору (а.с.6). Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечуючи наявності заборгованості за кредитним договором зазначеної позивачем та укладення ним договору іпотеки. Крім того, відповідач зазначав про намір вирішення питання щодо сплати заборгованості шляхом укладення додаткових угод з банком. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповіщені. За наявності підтверджень своєчасного отримання судових викликів, враховуючи думку інших учасників розгляду, на підставі положень ст.169 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за такої явки. Дослідивши матеріали справи, серед яких позовну заяву, докази на обґрунтування позовних вимог, докази на підтвердження судових витрат, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог й потреби їх задоволення у повному обсязі,виходячи з наступного: -відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; -відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; -відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; -згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; -відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; -на підставі наданих матеріалів, судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/17-05/4262-01 від 07 жовтня 2008 року[PERSON] отримала кредит у розмірі 40 800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,95 % річних з кінцевим терміном повернення 07.10.2028 року; -згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості по кредиту та відсоткам. Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно п.16.3 кредитного договору у випадку порушення графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пунктами 16.1, 16.2 кредитного договору встановлена відповідальність позичальника в разі порушення зобов'язань, що полягає у достроковому поверненні кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому. Загальна сума заборгованості позичальника за укладеним кредитним договором згідно розрахунків, наданих позивачем, становить 15 946,46 гривень; -крім того, судом встановлено, що на забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договору 07 жовтня 2008 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/17-05/4262-01/2, згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому нерухоме майно. Згідно пунктів 6.1, 6.2 вказаного договору, позивач набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, в тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору або договору іпотеки, за умови невиконання боржником письмової вимоги про виконання зобов'язань; -згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; -пунктом 3.1.4 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань за договором, в тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків; -відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.38 вказаного Закону, якими передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. За результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, враховуючи підтвердження невиконання зобов'язань згідно укладеного кредитного договору та наявності заборгованості, додержання позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та невиконання боржником вимог про дострокове виконання грошових зобов'язань, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved