Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,згідно якого вказав,що 13.12.2011р між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів,відповідно до якого було застраховано автомобіль «Сузукі» д.н [NUMBER]. 24.12.2011р в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі» д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Додж» д.н [NUMBER] під керуванням відповідача.Згідно довідки ДАІ та постанови Святошинського райсуду м.Києва від 31.01.2012р,дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача,який порушив вимоги п 10.9 Правил дорожнього руху. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 20.01.2012р позивачем на підставі рахунку фактури від 13.01.2012р та калькуляції № ДККА 13319 від 13.01.2012р було складено страховий акт та розрахунок до нього.На підставі вказаних документів страховику було виплачено 3 656гр43 коп. 30.09.2013р відповідачу було направлено претензію із вимогою відшкодувати шкоду,однак шкода не була відшкодована. Позивач просить стягнути із відповідача у порядку регресу 3 656гр43 коп.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшло клопотання із проханням розглядати справу за їх відсутності,позов просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився,про день слухання справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання,у зв»язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні було встановлено,що 13.12.2011р між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів,відповідно до якого було застраховано автомобіль «Сузукі» д.н [NUMBER]. 24.12.2011р в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі» д.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Додж» д.н [NUMBER] під керуванням відповідача.Згідно довідки ДАІ та постанови Святошинського райсуду м.Києва від 31.01.2012р,дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача,який порушив вимоги п 10.9 Правил дорожнього руху. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 20.01.2012р позивачем на підставі рахунку фактури від 13.01.2012р та калькуляції № ДККА 13319 від 13.01.2012р було складено страховий акт та розрахунок до нього.На підставі вказаних документів страховику було виплачено 3 656гр43 коп. 30.09.2013р відповідачу було направлено претензію із вимогою відшкодувати шкоду,однак шкода не була відшкодована. Відповідно до ст..1187 ЦК України «Шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.» Відповідно до ст..1191 ЦК України»Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки. Тому,враховуючи викладене,суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Українська страхова група» на відшкодування матеріальної шкоди 3656 гр 43 коп.та судові витрати 243гр60коп. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.993,1191 ЦК України,

Outcome: approved