Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в БТІ м. Ірпеня 01.04.2006 року за № 4744 на праві приватної власності [PERSON] належить будинок № 23-б по вулиці Садовій в місті Ірпені Київської області. 1.08.2007 року [PERSON], як власник житлового будинку, зареєстрував у цьому будинку відповідачів. Відповідачі, проживши у вищевказаному будинку до 2008 року, зникли у невідомому напрямку, тобто зїхали не повідомивши власника будинку. Всі власні речі вони забрали з собою, ніяких їх речей у будинку, де вони були зареєстровані, не залишилося. На сьогоднішній день відповідачі у будинку не проживають, місцезнаходження їх невідоме, на зв'язок не виходять, відповідно участі у сплаті комунальних послуг не приймають, орендної плати не сплачують. Порушення прав власника полягає у наявності реєстрації у будинку відповідачів, які фактично проживають за іншою адресою, добровільно з реєстрації не знялися, та позивач несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг, та позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком по вул. Садова, 23-б у м. Ірпінь Київської області, шляхом визнання: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування зазначеним житловим будинком.Зазначити у судовому рішенні, що воно є підставою для зняття з реєстрації [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] Позивач та його представник у судове засідання не з»явились,до суду від надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,позов підтримують. Відповідачі в судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий кур»єр»,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено,що позивач по справі є власником житлового будинку № 23-б по вулиці Садовій в місті Ірпені Київської області. 1.08.2007 року [PERSON], як власник житлового будинку, зареєстрував у цьому будинку відповідачів. Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідач [PERSON]В більше року не проживає без поважних причин у вказаному житловому будинку,власником якого є позивач,не оплачує комунальні послуги,житлом не цікавляться,що стверджується актами депутата . Відповідно до ст. 405 ч 2 ЦК України Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік,або якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.319 ЦК України Власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Поскільки відповідач [PERSON]В не проживає у [INFO] без поважних причин понад рік,суд вважає за необхідне визнати його таким,що втратив право користування житловою площею в даному будинку. Щодо інших відповідачів,а саме [PERSON] та [PERSON] ,то суд відмовляє у визнанні їх такими,що втратили право користування житловою площею у вказаному будинку,поскільки відповідачка [PERSON] із спірного будинку виписалась,а [PERSON] не зареєстрована у будинку позивача,що стверджується довідками із адресного бюро. Щодо позовних вимог в частині зазначення у судовому рішенні, що воно є підставою для зняття з реєстрації відповідачів,то в даній частині позовні вимого є безпідставними,поскільки рішення суду про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею,яке набрало законної сили є підставою для зняття даної особи з реєстрації за даною адресою. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.319,405 ч 2 ЦК України ,

Outcome: partial