Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 03.12.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належні їй на праві власності будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки, вул. Івана Франка, 41 загальною площею 212,1 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,2504 га, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки на задоволення вимог ПАТ ПУМБ на загальну суму 1109858,99 грн. заборгованості по кредиту. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як\~ \~ вчинений з порушенням чинного законодавства, зокрема,- банком не надано нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості, не надіслано банком чи нотаріусом позивачу повідомлення наявність суми заборгованості та її розрахунок та пропущено строк на реалізацію права звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить визнати дії приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] протиправними, визнати виконавчий напис від 03.12.2013р. №5456 таким, що не підлягає виконанню та закінчити виконавче провадження від 04.03.2014р. Позивачка в судове засідання не зявилась. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, дала\~ \~ аналогічні пояснення, просять позов задоволити. Представник відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що банком було надано нотаріусу всі документи на підтвердження безспірності заборгованості, а відтак приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ПАТ Перший Український Міжнародний банк в судовому засіданні проти позову заперечив. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно\~ \~ повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що\~ між ЗАТ ПУМБ, правонаступником якого є ПАТ ПУМБ та [PERSON] було укладено кредитний договір від 16.11.2007р. №5858745, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: додаткова угода № 8093576 від 25.09.2009р. та додаткова угода № 8092880 від 25.09.2009р. Відповідно до умов Кредитного договору банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 80\~ 000,00 дол. США та 170\~ 904,67 грн., а [PERSON] зобовязався повернути банку кредит та сплатити відсотки за користування ним в розмірах, порядку та строки, наведені у Додатку №1 до Кредитного договору, який є його невідємною частиною. У забезпечення виконання кредитного договору 16.11.2007р. між [PERSON] та ЗАТ ПУМБ було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передала у іпотеку ЗАТ ПУМБ належний їй на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки, вул. Івана Франка, 41 загальною площею 212,1 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,2504 га, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки. Банк своєчасно та в повному обсязі надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальним валютним ордером №370544201 від 16.11.2007р., меморіальним ордером № 656064163 від 25.09.2009р. [PERSON] із незначними затримками виконував свої зобовязання до 28.11.2008р. 02.07.2010р. і 27.07.2010р. здійснив часткові платежі по кредиту та після цього повністю припинив виконання зобовязань за кредитним договором. 03.12.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки, вул. Івана Франка, 41 загальною площею 212,1 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,2504 га, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Містки, належні на праві власності [PERSON] та передані у іпотеку ЗАТ ПУМБ за Договором іпотеки від 16.11.2007р. на задоволення вимог ПАТ ПУМБ на загальну суму 1109858,99 грн. заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.ст.42,88-89 Закону України Про нотаріат,\~ п.б ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~ постановою КМУ №1172 від 29.06.99р., нотаріус при вчиненні нотаріальної дії повинен пересвідчитись у відсутності заперечень у заінтересованих осіб щодо вчинення такої дії (в даному випадку-нотаріального напису), крім того, нотаріусу мають бути подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Банком було надано нотаріусу всі документи, передбачені Постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, а саме кредитний договір №5858745 від 16.11.2007р. з додатковими угодами до нього; договір іпотеки від 16.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1315 з додатковими угодами до нього; розрахунок заборгованості; меморіальні ордери №370544201 від 16.11.2007р. та №656064163 від 25.09.2009р. про видачу кредитних коштів; анкета-заява на отримання споживчого кредиту; вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом №4418 від 02.10.2012р. з повідомленням про вручення; вимога повідомлення про звернення на предмет іпотеки №4419 від 02.10.2012р. з повідомленням про вручення, в якій була зазначена сума боргу, яка була отримана боржником пороте жодних дій відносно оскарження чи непогодження суми, яка була вказана в вимозі позивачем не вчинено, відповідно сума заборгованості була визнана позивачем та може вважатись безспірною. Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.12р., вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання чи умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушень. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ ПУМБ надсилав боржнику [PERSON] лист № №4419 від 02.10.2012р. з вимогою про дострокове повернення отриманих кредитних коштів в повному обсязі разом із розрахованими процентами. Вказана вимога була отримана боржником [PERSON] 09.10.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення. Разом з тим, банк направив на адресу позивача [PERSON] лист № 4418 від 02.10.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вищезазначена вимога була отримана [PERSON] 09.10.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення. З врахуванням вищенаведеного суд вважає безпідставними посилання позивача [PERSON] про не направлення їй чи [PERSON] письмової вимоги про усунення порушення. Відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед банком та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Враховуючи, що боржником [PERSON] була отримана вимога про необхідність погашення боргу 08.10.2012р., а іпотекодавцем [PERSON] було отримане повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки 09.10.2012р., однак протягом тридцяти днів не виконане, а нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, то виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 03.12.2013р. в межах трирічного строку, передбаченого ст. 88 Закону України Про нотаріат. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про визнання дії приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] протиправними, визнання виконавчого напису від 03.12.2013р. №5456 таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження від 04.03.2014р. безпідставні та підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed