Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який, просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість на утримання будинку і прибудинкової території у сумі 9574,64 грн. та суму судового збору. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] у м.Львові, власником якої є [PERSON] Квартира знаходиться на обслуговуванні у ЛКП «Цитадель-Центр». Стверджує, що позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання у ньому людей та підтримання його у належному стані. Зокрема, позивачем були виконані роботи: прибирання прибудинкової території та сходової клітки у будинку [ADDRESS] у м.Львові, відшкодування витрат на проведення дератизації будинку, нарахування оплати за електроенергію для освітлення місць загального користування, заміна електролампочок (два рази на рік), обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення і зливової каналізації, а також витрати на ліквідацію аварій та внутрішноквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання), які надаються у нічний час, вихідні та святкові дні, відповідно до укладених договорів; вивезення твердих побутових відходів. Відповідно до тарифів на оплату та утримання житла, затверджених розпорядженням голови обласної державної адміністрації №455 від 30.05.2003 року «Про плату за користування житлом (квартирну плату)», розпорядження голови облдержадміністрації «Про внесення змін та доповнень до розпорядження №455 від 30.05.2003 року» від 10.12.2004 року №1017 та рішення виконкому Львівської міської ради «Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для населення» від 30.09.2005 року №1032 наймачі зобов'язані вносити плату у розмірі 54,42 грн. щомісячно. Проте, відповідачі не вносять плату, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9574,64 грн. Покликається на те, що ним вжито достатніх заходів для укладення договору з відповідачами, в їх адресу було скеровано примірник Єдиного договору про надання житлово-комунальних послуг, проте договір не укладено. Зважаючи на те, що відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] (водночас представник відповідача [PERSON].) та його представник у судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що дійсно [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] у м.Львові, яка складається з трьох житлових кімнат, кухні та комунальних вигод, загальною площею 90,1 кв.м., власником якої є [PERSON] Вірним є й те, що квартира знаходиться на обслуговуванні у ЛКП «Цитадель-Центр». Стверджують, що протягом тривалого часу своєчасно і систематично сплачували квартирну плату, натомість, позивач залишав поза увагою їх термінові виклики, пов'язані з залиттям даху. Відтак, [PERSON] особисто, протягом двох діб, і вдень і вночі, був змушений збирати на горищі у відра воду, інакше, внаслідок залиття була б затоплена не тільки його квартира, яка розташована на останньому поверсі будинку, а й усі квартири мешканців. Твердить, що спричинені залиттям збитки, які виразились у знищенні побілки в усіх кімнатах його квартири, гнитті балок між перекриттям, горищем і стелею кімнат, відпадання штукатурки від зовнішньої стіни будинку і зі стелі кімнат, позивачем не відшкодовані. З метою збереження свого майна у майбутньому, власним коштом виконали ремонт квартири та повний ремонт даху, покривши його чотирнадцятьма оцинкованими листами. Надалі, у 2004 році, ними ж оплачено обладнання будинку новими ринвами та покрили штукатуркою фасадну стіну будинку, площею 2 кв.м. оскільки її подальше відшарування створювало небезпеку перехожим. Наполягають на тому, що договір повинен містити конкретні та вичерпні дані щодо надання позивачем послуг оскільки переважна частка робіт по обслуговуванню будинку, які повинен виконувати позивач, виконуються саме відповідачами. До того ж, вважають, що строк позовної давності з 2009 року по 2011 року, минув. Просять у задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог. Заслухавши доводи сторін, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов належить задовольнити частково, з наступних підстав. Статтею 162 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. До житлово-комунальних послуг, згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», належать також послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Судом встановлено, що [PERSON], вдвох з дружиною [PERSON] зареєстровані та проживають у трьохкімнатній квартирі [ADDRESS] у м.Львові, загальною площею 90,1 кв.м., власником якої є [PERSON] (т.1, а.с.3). [PERSON] та [PERSON] є споживачами комунальних послуг, які надає ЛКП «Цитадель-Центр». Для здійснення оплати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території для населення у м.Львові мешканцям відкрито особовий рахунок, на який зобов'язані сплачувати 54,42 грн., щомісячно. Відповідно до наданої розшифровки тарифу по квартирній платі, складеного 01.01.2014 року ЛКП «Цитадель-Центр», за період з червня 2003 року по грудень 2004 року у мешканців квартири [ADDRESS] у м.Львові виникла заборгованість - по тарифу 30,63 грн., а за період з жовтня 2005 року по березень 2008 року - по тарифу 46,85 грн. (т.2, а.с. 38,39). Встановлено, що плата за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в спірний період нараховувалася позивачем згідно з тарифами, встановленими рішенням виконкому Львівської міської ради №1032 від 30.09.2005р. «Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м.Львові». З метою сплачувати за об'єктивно необхідні та фактично надані послуги, відповідачі звернулись 25.01.2010 року до директора ЛКП «Цитадель-Центр» з пропозицією укласти відповідний договір. Крім того, просили надати інформацію про планову періодичність, структуру та методики обліку фактичного виконання пропонованих ЛКП «Цитадель-Центр» послуг. (т.1, а.с. 70). У відповідь ЛКП «Цитадель-Центр» листом від 05.02.2010 року повідомило відповідачів про те, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1370 від 12.12.2008 року затверджено Єдиний договір про надання житлово-комунальних послуг, для укладення якого необхідно звернутись за адресою позивача. (т.1, а.с. 69) Вдруге, з наміром укласти договір про оплату за необхідні та надані комунальні послуги по утриманню житла, відповідачі 25.01.2010 року звернулись до позивача з листом, в якому просили надати чітку, конкретизовану та вичерпну інформацію про послуги, які реально надаються. Зазначили, що така інформація необхідна перед укладенням договору. (т.1, а.с. 72). Надалі, ознайомившись із змістом Єдиного договору, затвердженого рішенням виконкому від 12.12.2008 року №1370, відповідачі у листі від 22.04.2010 року виклали свої зауваження та пропозиції щодо його укладення. (т.1, а.с. 76) Листом від 05.05.2010 року ЛКП «Цитадель-Центр» повідомило відповідачів, що Єдиний договір складений на основі типового договору, який відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язані укласти. Альтернативним варіантом є створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. (т.1, а.с.75). З огляду на наведене, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склались відносини по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території. Зокрема, встановлено, що позивачем надавався певний перелік житлово-комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території, що не заперечили самі ж відповідачі, від отримання певних послуг не відмовлялися та використовували для власних потреб, чим визнали наявність правовідносин з ЛКП «Цитадель-Центр», що свідчить про факт укладення усного договору про надання послуг. Згідно ст.20 вказаного Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок виконавця (в даному випадку ЛКП "Цитадель-Центр») забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг. Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що ним беззаперечно надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у виді: прибирання прибудинкової території та сходової клітки, прибирання підвалів та технічних поверхів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових електромереж, обслуговування паспортного столу, дератизація будинку, освітлення місць загального користування, заміна електролампочок (два рази на рік), обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло - водопостачання та водовідведення і зливової каналізації, послуги міської та аварійної служб, профілактичні роботи систем захисних заземлюючих пристроїв, утримання виробничих майстерень та транспортних засобів, роботи з профілактичного та не передбачуваного оглядів і поточного ремонту житлових будинків, вивезення твердих побутових відходів. Факт неналежного виконання послуг позивачем, які взяв на себе обов'язок виконувати об'єктивно підтверджується показами допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON], котрий суду показав, що переважна частина ремонтних робіт, які проводились у будинку, виконана саме мешканцями будинку, в тому числі й відповідачами, послуги надаються вибірково, неякісно, або взагалі не надаються. Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з утримання будинку та прибудинкових територій лише в певній частині, зокрема, за спірний період, в межах позовної давності, послуги з: обслуговування паспортного столу, з вересня 2003 року по грудень 2004 року, з жовтня 2005 року по березень 2008 року, - у сумі 54, 10 грн.; вивезення та захоронення твердих побутових відходів, з вересня 2003 року по грудень 2004 року з липня 2010 року по грудень 2013 року - у сумі 805,62 грн.; обслуговування димовентиляційних каналів за період з вересня 2003 року по грудень 2004року , з жовтня 2005 року по грудень 2013 року у сумі 321 грн.; дератизації - за вказаний вище період у сумі 30, 47 грн.; водопостачання і водовідведення, за той же період, у сумі 877,28 грн., а всього, на загальну суму послуг - 2088,61 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача за реально надані послуги, які об'єктивно підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, робочими листками та іншими доказами (т.1, а.с. 97-104). Надання інших послуг носило епізодичний, неякісний, неповний характер, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи, відтак не може вважатись належним наданням послуг. Доказів, які б свідчили про належне надання таких послуг відповідного характеру, суду не представлено. Так, суд погоджується й приймає до уваги доводи відповідачів про те, що в силу певних обставин були змушені власними силами усувати наслідки погодних умов, які створили аварійний стан даху будинку, який протікав. Такі обставини підтверджуються неодноразовими зверненнями відповідачів в адресу позивача, відтак, з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов ЛКП «Цитадель-центр» належить задоволити частково, в межах спірного періоду і саме за реально надані житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2088,61 грн., а в решті позовних вимог - відмовити за безпідставністю. Суд, також не вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з позовними вимогами за період до вересня 2003 року оскільки причини пропуску вважає неповажними.

Outcome: partial