Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

у березні 2018 року позивач звернувся з позовом до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про визнання наказу незаконним та поновлення на попередній посаді. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі наказу № 119-К від 30.08.2011 р. його було прийнято на посаду лікаря ветеринарної медицини відділу контролю та організації роботи державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи та ринках Державного науково-дослідного інституту з лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. З 31.01.2014 р. він був переведений на посаду лікаря ветеринарної медицини сектору організації роботи ДЛВСЕ на ринках відділу ветеринарно-санітарної експертизи та організації роботи ДЛВСЕ на ринках. 20.03.2014 року відповідно до наказу № 102-К був переведений на посаду завідуючого лабораторії лікаря - ветеринарної медицини ветеринарно-санітарного експерта лабораторії органолептичних досліджень відділу ветеринарно-санітарної експертизи та організації роботи ДЛВСЕ на ринках. В кінці 2014 року знову відбулися зміни і відділ мав назву відділу органолептичних досліджень, де його було призначено на посаду завідувача. 15.03.2018 року без його відома було переведено на посаду лікаря, іншого відділу на декретне місце. Заяву на переведення він категорично відмовився писати. [PERSON] вважає таке переведення незаконним, тому звернувся у суд з даним позовом, в якому просить визнати незаконним наказ № 73-к від 15 березня 2018 року в.о. директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про переведення його на посаду лікаря на декретне місце та поновити його на попередню посаду завідуючого органолептичних досліджень Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи з 15 березня 2018 року. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 13) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. (а.с. 57) Відповідач відзив до суду не подавав. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов, зазначивши, що переведення відбулося без його згоди та без попередження. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що наказом № 157-к від 18 червня 2018 року позивач звільнений з посади провідного фахівця - лікаря ветеринарної медицини - хіміка - токсиколога лабораторії фізико - хімічних досліджень науково-дослідного хіміко - токсикологічного відділу у зв"язку з прогулами без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. (а.с. 13) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. (а.с. 57) Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Наказом № 119-К від 30 серпня 2011 р. [PERSON] був прийнятий на посаду лікаря ветеринарної медицини відділу контролю та організації роботи державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи та ринках Державного науково-дослідного інституту з лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. 31 січня 2014 року на підставі до наказу № 35-К від 31.01.2014 р. був переведений на посаду лікаря ветеринарної медицини сектору організації роботи ДЛВСЕ на ринках відділу ветеринарно-санітарної експертизи та організації роботи ДЛВСЕ на ринках. 20 березня 2014 року на підставі наказу № 102-К був переведений на посаду завідуючого лабораторії - ветеринарної медицини ветеринарно-санітарного експерта лабораторії органолептичних досліджень відділу ветеринарно-санітарної експертизи та організації роботи ДЛВСЕ на ринках. 17 липня 2014 року, відділ був перейменовано на відділ організації роботи ДЛВСЕ на ринках та організаційних досліджень. В кінці 2014 року відділ перейменували на відділ організаційних досліджень, де [PERSON] був призначений на посаду завідувача. Відповідно до наказу № 73-К від 15.03.2018 р. [PERSON], завідувача відділу-лікаря ветеринарної медицини-ватсанексперта відділу органолептичних досліджень з 15 березня 2018 року за його згодою переведено на посаду провідного фахівця-лікаря ветеринарної медицини-хіміка-токсиколога лабораторії фізико-хімічних досліджень науково-дослідного хіміко-токсикологічного відділу на час соціальної оплачувальної відпустки за медичним висновком у зв'язку з вагітністю та пологами. (а.с. 44) Зі змісту наказу № 73-К від 15 березня 2018 року вбачається, що підставою для переведення [PERSON] була його заява. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] стверджує, що заяву на переведення він не писав і дізнався про переведення, ознайомившись з наказом. Відповідно до статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. За частиною 3 статті 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці (що визначені контрактом) - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів того, що позивач відповідно до статті 32 КЗпП України був повідомлений про переведення на іншу посаду. На спростування доводів позивача відповідачем не надана заява [PERSON] про переведення останнього на посаду провідного фахівця-лікаря ветеринарної медицини-хіміка-токсиколога лабораторії фізико-хімічних досліджень науково-дослідного хіміко-токсилогічного відділу на підтвердження. Крім того, представником Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи не було надано доказів того, що переведення позивача відбулося з будь-яких інших підстав. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, доводи позивача про те, що переведення його на посаду провідного фахівця-лікаря ветеринарної медицини-хіміка-токсиколога лабораторії фізико-хімічних досліджень науково-дослідного хіміко-токсикологічного відділу відповідно до наказу від 15 березня 2018 року № 73-к є незаконним, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження., а тому даний наказ підлягає визнанню незаконним. Позовні вимоги в частині поновлення [PERSON] на попередній посаді завідуючого відділу органолептичних досліджень Державного наукового-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи з 15 березня 2018 року, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки наказом № 157-К від 18 червня 2018 року позивач звільнений з 21 червня 2018 року з обійманої посади, у зв'язку з прогулами без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 45) Даний наказ позивачем не оскаржується. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Outcome: partial