Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 вересня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11047581000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких новим найменуванням банку стало публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті 34850 дол.США, а позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредит в строк до 30 вересня 2013 року згідно з графіком погашення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11%. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 11047581000/П від 29 вересня 2006 року. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність відповідачів є солідарною. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, проте станом на 30 вересня 2013 року заборгованість за кредитом не погашена. 4 жовтня 2013 року на адресу відповідачів позивач направив вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, проте відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконано. Станом на 26 листопада 2013 року заборгованість становить 15115,93 дол.США, з яких: 9595, 44 дол.США - кредитна заборгованість; 3168,37 дол. США - заборгованість за процентами; 1065,12 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 287 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень не надала, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення відповідача, [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке надалі було перейменовано на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», (далі - Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11047581000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 34850 дол. США, а Позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити проценти, комісію в порядку та на умовах, визначених договором у відповідності до графіку погашення кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 30 вересня 2013 року. Пунктом 1.3.1. було визначено проценти за користування кредитними коштами у розмірі 11% (а.с. 5-9). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникненя поточної заборгованості, яка згідно розрахунку позивача станом на 26 листопада 2013 року становить 12763,81 дол.США: 9595,44 дол.США - сума простроченої заборгованості за кредитом та 3168,37 дол.США - сума простроченої заборгованості за процентами. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Умовами договору передбачена відповідальність Позичальника за неналежне виконання зобов'язання, а саме, згідно з п.7.1 Договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії Банк має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Відповідно до розрахунку позивача за порушення строків повернення кредиту та сплаті процентів нараховано пеню на загальну суму 1352, 12 дол. США: 1065,12 дол. США - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 287 дол. США - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту. Також 29 вересня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке надалі було перейменовано на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки №11047581000/П. Відповідно до умов даного договору Поручитель взяв на себе зобов'язання за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №11047581000 від 29 вересня 2006 року. Договором було передбачено солідарну відповідальність Поручителя та Боржника за порушення обов'язків (а.с.10 ). Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 4 жовтня 2013 року на адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено вимогу про необхідність повернення кредитних коштів (а.с.11-18), проте дані вимоги не були виконані. Враховуючи те, що доказів розірвання, припинення або визнання недійсним договору поруки, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] сторонами не надано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя як солідарних боржників законними та обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved