overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 6 серпня 2005 року, який був зареєстрований Дубечненською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом №15 . Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки відповідач перебуваючи в стані сп"яніння безприяинно влаштовує суперечки і не поважає її як дружину, ніде не працює, матеріально сім"ю не утримує. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просила його задовольнити та пояснила, що починаючи з квітня 2013 року по даний час вона проживає окремо від відповідача і не підтримують сімейних відносин. Також пояснила,що діти з того ж часу проживають разом з відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище "[PERSON]" Відповідач [PERSON] з позовом на розірвання шлюбу погодився частково і пояснив, що дружина його зраджувала в подружній вірності. З своєї сторони він вважає, що краще було б якби діти та він з позивачем проживали разом однією сім"єю. Але оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то він вимушений з цим погодитися. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Як з'ясовано в судовому засіданні сторонам так і не вдалося досягти взаєморозуміння та налагодити нормальне сімейне життя із-за відсутності між ними поваги, не завжди адекватної поведінки сторін по відношенню один до одного , вміння і бажання знайти компроміс між собою з врахуванням інтересів кожного з них та малолітніх дітей, що привело до того, що починаючи з квітня 2013 року і по даний час сторони проживають окремо і фактично припинили шлюбні відносини. При таких обставинах суд приходить до висновку, що конфлікт в сім'ї являється закономірним, а не випадковим, в зв'язку з чим примирення між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що сім'я фактично розпалась і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам кожної із сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 7.08.2011 року. Мають сина [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на сина. Посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від його утримання. Він неофіційно працює на будівництві, має добрий заробіток, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі - 700 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, доповнивши, що дитина хворіє і її лікування потребує додаткових затрат. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, давши пояснення про те, він неспроможний сплачувати аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно. Він дійсно періодично їздить на заробітки, але його заробіток нестабільний. Він становить в середньому 100 грн. в день. У зимовий період його доходи незначні. Спроможний сплачувати аліменти не більше 400 грн. щомісячно. Він також хворіє, йому протипоказані дуже тяжкі роботи та рекомендоване оперативне лікування. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER], виданим 2.02.2012 року виконкомом Хвощівської сільської ради Славутського району(а.с.4) . Отже, відповідно до ст. 180 СК України зобов"язаний утримувати його до досягнення повноліття. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Як пояснила [PERSON],відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак, така допомога не є регулярною, а тому вона бажає стягнути аліменти в судовому порядку. За таких обставин з відповідача повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що стан здоров"я дитини незадовільний, що стверджується довідкою фельдшерського пункту с. Хвощівка Славутського району від 12.12. 2014 року, довідкою Берездівської амбулаторії загальної практики- сімейної медицини від 15.12.2014 року № 53, випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 7950 від 5.08.2014 року. Позивачка, на утриманні якої перебуває дитина, не працює, отримує лише державну допомогу на дитину, також лікувалась після отриманих в результаті ДТП травм. Відповідач інших утриманців не має. Довідки про стан здоров"я не надав, хоча посилається на незадовільний стан здоров"я .Однак, інвалідності не має. Як пояснили сторони, відповідач працює неофіційно і має мінливий дохід, що є підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. З пояснень відповідача вбачається, що його дохід становить 100 грн. в день. З врахуванням вказаного відповідачем доходу та незадовільного стану здоров"я дитини суд вважає можливим визначити розмір аліментів в сумі 500 грн. щомісячно. Доказів про наявність у відповідача заробітку, достатнього для сплати аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно, не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 02 листопада 2009 року Маловодянською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 28 . Від даного шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають . Позивачка має двох дітей , батьком яких відповідач не являється . Останнім часом у сім»ї відносини між сторонами поступово погіршувалися , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин . Позивачка зазначає , що відповідач то проживає разом з нею , то періодично іде проживати до своїх батьків , хоча зареєстрований в її будинку . Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб , сім»ю . Також позивачка посилається на те , що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями . Він не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем , які виникають в сім»ї , він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї , піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові , поваги , дружби , взаємодопомоги . В зв»язку із вказаним , позивачка вважає , що збереження в подальшому сім»ї є неможливим . Збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам . Позивачка пропонувала відповідачеві розірвати шлюб в органах РАЦСу , але він без будь-яких пояснень відмовляється зробити це , що змушує останню звертатися з позовом до суду . Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодний . Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 107,30 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 04 липня 1987 року Мануйлівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області , актовий запис № 10 . Від даного шлюбу вони малолітніх , або неповнолітніх дітей не мають . Спільне життя у сторін не склалося через те , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства , а також через зловживання відповідачем спиртними напоями . Внаслідок чого , спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки . У зв»язку з цим вона в кінці 2013 року припинила з відповідачем шлюбні відносини і перестала вести спільне господарство . Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини сторони не підтримують , спільного господарства не ведуть , сім»я фактично розпалася і існує формально , сторони мають інші сім»ї , тому примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 120 грн., та на користь держави - судовий збір в розмірі 123,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 05 вересня 1997 року Кіровським райвідділом РАГС м. Кіровограда , актовий запис № 669 . Від даного шлюбу вони мають двох дітей : - [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає , що на протязі останніх семи років відповідач взагалі жодного дня не працював . Внаслідок небажання відповідача працювати вона була змушена залишити на нього дітей та піти працювати . На даний час позивачка працює головним бухгалтером Іванівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області . Фактично єдиним джерелом прибутків родини є заробітна плата позивачки , якої ледве вистачає на забезпечення нагальних потреб родини . У зв»язку з тим , що така життєва позиція відповідача не влаштовувала позивачку , вона почала робити йому зауваження та наголошувала на тому , що чоловік в родині повинен також виконувати свої обов»язки , в тому числі по матеріальному забезпеченню родини . Вказані обставини були причиною неодноразових сварок , але відповідач жодних висновків не зробив , що спричинило припинення шлюбних відносин між сторонами . Починаючи з 20.07.2013 року шлюбні відносини між ними припинились . Вони проживають порізно , не ведуть спільного господарства . Діти проживають з позивачкою , відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей . Таким чином , позивачка остаточно прийшла до висновку , що подальше збереження шлюбу неможливе . Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини сторони не підтримують , разом не проживають , спільного господарства не ведуть , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 07 грудня 2007 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 173 . Від даного шлюбу вони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . У серпні місяці 2013 року фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені . З того часу вони проживають порізно , не ведуть спільного господарства . Їх малолітній син проживає разом з позивачкою , відповідач в свою чергу припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дитини , не приймає участі у вихованні та фізичному , духовному розвитку дитини . З останніх телефонних розмов позивачці стало відомо , що відповідач [PERSON] почав проживати з іншою жінкою і не має намірів повертатись у родину та не бажає зберегти сім»ю . Наявність у відповідача іншої жінки , з якою він проживає разом , суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини . Враховуючи вказані обставини , позивачка остаточно прийшла до висновку , що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе . Спору про розподіл майна між сторонами на даний час не виникає . Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини сторони не підтримують , спільного господарства не ведуть , однією сім»єю не проживають , позивачці стало відомо , що відповідач проживає з іншою жінкою , сім»я фактично розпалася і існує формально , сторони мають інші сім»ї , тому примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 08 вересня 2007 року Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 06 . Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . За час шлюбу між сторонами постійно виникали сварки внаслідок того , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . Позивачка зазначає , що з 2010 року припинились фактичні шлюбні відносини між нею і відповідачем , та з цього часу вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства . Також позивачка посилається на те , що на даний час відповідач знайшов собі іншу жінку , а вона іншого чоловіка , тому за таких обставин збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем вона вважає не можливим . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодний . Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , разом вони не проживають , спільного господарства не ведуть , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 08 жовтня 2004 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 86 . Від даного шлюбу вони мають двох дітей : - [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] , [INFO] . За час шлюбу між сторонами постійно виникали сварки внаслідок того , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . Позивач зазначає , що з грудня місяця 2011 року припинились фактичні шлюбні відносини між ним і відповідачкою , та з цього часу вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства . Також позивач посилається на те , що на даний час він знайшов собі іншу жінку , а відповідачка іншого чоловіка , тому за таких обставин збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачкою він вважає не можливим . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , та просить суд задовольнити . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодна . Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , разом вони не проживають , спільного господарства не ведуть , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 12 квітня 2013 року Маловодянською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 9 . Від даного шлюбу вони дітей не мають . Сторони мають різні погляди на подружнє життя . Відповідач не підтримує позивачку матеріально . В зв»язку з тим , що вони з відповідачем втратили повагу один до одного , шлюбні відносини між ними було припинено півроку тому . Позивачка зазначає , що відповідач кожного дня переслідує її , дзвонить , пише смс , ображає її нецензурними словами . Тому , позивачка вважає , що їх сім»я розпалася остаточно . Спору про розподіл майна між сторонами на даний час не виникає . Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини сторони не підтримують , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення . Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей . На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved