overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частки від доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позову позивач вказує, що з 2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу сторони мають двох дітей. Угоди про сплату аліментів у добровільному порядку між сторонами не досягнуто, участі у матеріальному утриманні дітей відповідач не приймає. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу подружжя має двох дітей, проте останнім часом сторони проживають окремо, діти перебувають на її утриманні. Вона працює вихователем у дитячому садочку, проте її доходів не вистачає для забезпечення дітей усім необхідним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав та пояснив, що не відмовляється від утримання дітей та згідний з вимогою про стягнення з нього аліментів на їх утримання у розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.11.04 р. перебувають у шлюбі, який зареєстрованим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 265, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.11.04р. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 27.05.05 р., підтверджується, що сторони мають дочку [PERSON]. З свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 08.01.08 р., вбачається, що сторони є батьками сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, відсутність у сторін інших утриманців, задовільний стан здоров"я платника, одержувача аліментів та дітей, повідомлені сторонами обставини про наявність у них постійних місць роботи та стабільного заробітку. Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.2 ст.183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд на підставі ст.174 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. в сумі 4121,46 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутністю на задоволені позовних вимог наполягав, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Судом постановлено розглядати справу заочно за відсутністю відповідача у відповідності до ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню при цьому суд виходив з наступного: судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідача за вказаною адресою відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Водопостачання будинку, у якому проживає відповідач робить позивач. Позивач надав відповідачу послуги з водопостачання, але відповідачем оплата за водопостачання не здійснювалася у зв'язку з чим за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 4121,46грн.(а.с.4). Відповідач є споживачем платних комунальних послуг по споживанню води, надаваних йому позивачем. Плата за комунальну послугу визначена згідно встановлених за рішенням Луганської міської ради тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться , крім квартирної плати, за затверджиними порядку тарифами. Згідно п. 5 ч.2 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Позивач послуги відповідачу надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. в сумі 4121,46 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 243,60грн., зазначену суму також слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. в сумі 5132,54 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутністю на задоволені позовних вимог наполягав, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Судом постановлено розглядати справу заочно за відсутністю відповідача у відповідності до ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню при цьому суд виходив з наступного: судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідача за вказаною адресою відкрито особистий рахунок [NUMBER] Водопостачання будинку, у якому проживає відповідач робить позивач. Позивач надав відповідачу послуги з водопостачання, але відповідачем оплата за водопостачання не здійснювалася у зв'язку з чим за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 5132,54 грн.(а.с.4). Відповідач є споживачем платних комунальних послуг по споживанню води, надаваних йому позивачем. Плата за комунальну послугу визначена згідно встановлених за рішенням Луганської міської ради тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться , крім квартирної плати, за затверджиними порядку тарифами. Згідно п. 5 ч.2 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Позивач послуги відповідачу надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. в сумі 5132,54 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., зазначену суму також слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01 грудня 2007р. по 01 грудня 2013р. в сумі 1329,15 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи тим, що позивач надає платну послугу по постачанню природного газу в житло відповідача, відповідач спожив газ, але його не оплатив. В судове засідання представник позивача не явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність на задоволені позовних вимог наполягав. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню при цьому суд виходив з наступного: судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та на його ім'я відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Відповідач з метою комунально-битових потреб споживав природний газ, для чого ним використовувалися газові прилади: газова плита. Постачання газу відповідачу здійснюється позивачем. З 15 травня 2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір [NUMBER] про надання послуг з газопостачання (а.с.14-15). Відповідачем оплата за спожитий природний газ здійснювалася не в повному обсязі , а тому за період з 01 грудня 2007р. по 01 грудня 2013р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1329,15грн.(а.с.11-12). Відповідач є споживачем платних комунальних послуг по споживанню природного газу, надаваних йому позивачем. Плата за комунальну послугу визначена згідно встановлених за рішенням Луганської міської ради тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться , крім квартирної плати, за затверджиними порядку тарифами. Згідно п. 5 ч.2 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Позивач послуги відповідачу надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг. Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 3 статті 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зроблену до постановляння рішення . Підстав для звільнення відповідача від оплати отриманих комунальних послуг або для зменшення суми боргу не встановлено. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 грудня 2007р. по 01 грудня 2013р.в сумі 1329,15грн. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн. , понесений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01 серпня 1996р. по 01 листопада 2013р. в сумі 3026,78грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати, мотивуючи тим, що позивач надає платну послугу по постачанню природного газу в житло відповідачки яка споживала газ, але за надані послуги позивачу не сплачує. В судове засідання представник позивача не явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність на задоволені позовних вимог наполягав. Відповідачка до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Судом постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню при цьому суд виходив з наступного: судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] та на її ім'я відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Відповідачка з метою комунально-битових потреб споживає природний газ, для чого нею використовувалися газові прилади: газова плита. Постачання газу відповідачу здійснюється позивачем, але відповідачка оплату за спожитий газ здійснює не в повному обсязі тому у неї перед відповідачем за період з 01 серпня 1996р. по 01 листопада 2013р. утворилася заборгованість в сумі 3026,78грн(а.с.10-14). 23.04.2008р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з газопостачання (а.с.15-16). Відповідачка є споживачем платних комунальних послуг по споживанню природного газу, що надається їй позивачем. Плата за комунальну послугу визначена згідно встановлених за рішенням Луганської міської ради тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться , крім квартирної плати, за затвердженими порядку тарифами. Згідно п. 5 ч.2 ст. 20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Позивач послуги відповідачці надав, і має право вимагати від неї оплати за надані послуги, таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 серпня 1996р. по 01 листопада 2013р. в сумі 3026,78 грн. Також стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн. , понесений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача оренду в розмірі 6081 грн. 62 коп., з урахуванням індексів інфляції, за користування належними йому земельними ділянками площею 2.6680 га та 5.1243 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Ліщинської сільради Житомирського району. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач користувався даними земельними ділянками на протязі 2006-2009 років, а тому, у відповідності до Законів України "Про плату за землю" та "Про оренду землі", повинен сплатити оренду за користування цією землею. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з цих же підстав. Представник відповідача СГ ТОВ Ліщинське" позов не визнала, оскільки між сторонами не існує будь-яких договірних відносин з приводу оренди згаданих земельних ділянок. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити за таких підстав. Позивач є власником земельних ділянок площею 2.6680 га та 5.1243 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Ліщинської сільради Житомирського району. Однак ані позивач, ані його представник не надали суду жодного доказу, що відповідач користувався протягом 2006-2009 років земельними ділянками позивача на підставі відповідних договорів оренди. Напроти, з пояснень самого позивача в суді вбачається, що будь- яких договорів оренди земельних ділянок між позивачем та відповідачем не укладалось. 3огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельними ділянками задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 14265 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 69 копійок та судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача. Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-3 зворот). Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 003-08061-19041 від 19 квітня 2013 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит (а.с.4-7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.10). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 38747,15 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок сім) гривень 15 копійок та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-2 зворот). Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 003-08060-060613 від 06 червня 2013 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит (а.с.4-8), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачів 20000 гривень боргу по кредитному договору та 8520 гривень 54 копійки процентів за користуванням кредитом та стягнути судові витрати по справі. Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-3). Представник позивача у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися хоч про час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності та постановити заочне рішення проти чого не заперечує позивач. За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу у відсутності сторін, при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов"язки сторін. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією договору від 30 січня 2015 року № 22 підтверджено, що [PERSON], отримав у позивача кредит у розмірі 20000 гривень (а.с.9-10). Відповідно до договорів поруки (а.с.14-16) [PERSON], [PERSON], [PERSON], є поручителями за зобов'язаннями [PERSON] Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувалася щомісячно згідно з графіком, повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, що суперечить нормам законодавства. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.554 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2. ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі ст.ст.525, 526, 530,554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки 19654 гривні 73 копійки та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача. Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-2-зворот). Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоч про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема копією договору № 006-22500-251011 від 25 жовтня 2011 року підтверджено, що відповідачка отримала у позивача кредит шляхом відкриття карткового рахунку (а.с.3-4), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved