Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14 червня 2010 року вони за договором купівлі-продажу житлового будинку придбали житловий будинок [ADDRESS]. Зазначений правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, а також право власності на нерухоме майно зареєстровано БТІ 21.06.2010 р. Пізніше при зверненні до відповідача їм стало відомо, що земельна ділянка на якій знаходиться належне їм домоволодіння в травні 2009 р. приватизовано гр. [PERSON] на підставі Рішення сесії Антонівської селищної ради м. Херсон, Херсонської області №585 від 25.05.2009 р. Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення сесії був той факт, що на той момент існував договір дарування належного позивачам домоволодіння на користь [PERSON]. Позивачі зазначили, що в січні 2009 р. спадкоємець попереднього власника, якого усунули від спадкування, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS]. 10 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона визнано за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS], а також витребувано домоволодіння [ADDRESS] від [PERSON], зобов'язавши останню повернути [PERSON] належний йому будинок [ADDRESS]. За результатами розгляду вказаного рішення апеляційною інстанцією воно набуло чинності 13.04.2010 р. З огляду на викладене вважають, що [PERSON] не мала права на приватизацію земельної ділянки під зазначеним домоволодінням, а відповідач не мав правових підстав для прийняття Рішення сесії №585 від 25.05.2009 р. На підставі вищевикладеного просить визнати незаконним рішення Антонівської селищної ради в місті Херсоні Херсонської області №585 від 25.05.2009 р. в частині передачі у власність [PERSON] (ідентиф. № [NUMBER]) земельної ділянки площею 0,0464 га по [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (п. 2, 2.12 Рішення) та скасувати рішення Антонівської селищної ради в місті Херсоні Херсонської області №585 від 25.05.2009 р. в частині передачі у власність [PERSON] (ідентиф. № [NUMBER]) земельної ділянки площею 0,0464 га по [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (п. 2, 2.12 Рішення). У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з тих підстав що, на момент прийняття оскаржуваного рішення їм було не відомо про існування викладених позивачем обставин. Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представник Управління Держземагенства у м. Херсоні в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Судом встановлено, що позивачі в червні 2010 року придбали житловий будинок [ADDRESS]. Зазначений правочин 14.06.2010 р. зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №3981393, а також зареєстровано БТІ 21.06.2010 р. за №26472340. 25.05.2009 р. відповідачем прийнято Рішення сесії №585 про затвердження проектів землеустрою, згідно до п.2 якого земельну ділянку площею 0,0464 га за адресою [ADDRESS] передано у власність для обслуговування житлового будинку гр. [PERSON] Зазначене оскаржуване рішення приймалося в тому числі на підставі Висновку Управління земельних ресурсів у м. Херсоні №02-843 від 09.04.2009 р., згідно до якого п. 6 житловий будинок , господарчі будівлі та споруди на земельній ділянці по [ADDRESS] належать [PERSON] На підставі договору дарування від 09.01.2009 р. Пізніше Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-2647/09 задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], ХДБТІ про визнання права власності. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Зобовязано ХДБТІ здійснити реєстрацію вказаного права та витребувано у [PERSON] будинок [ADDRESS]. У зустрічний позові [PERSON] про визнання добросовісним набувачем відмовлено. Зазначена позиція підтримана Ухвалою апеляційного суду Херсонської області по справі №22321, 2010 р. від 13.04.2010 року. Обидва судові рішення набули чинності і не скасовані. Судовими рішеннями встановлено, що оформлений між [PERSON] та [PERSON] 12.11.2007 р. договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] є нікчемним, останній та послідуючі покупці за певними угодами не мали належної цивільної дієздатності щодо відчуження спірного майна. Приймаючи до уваги положення ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. З огляду на вищезазначене у осіб і не виникало прав на приватизацію земельної ділянки [ADDRESS]. Приймаючи до уваги вищевикладене, [PERSON] не мала права на приватизацію, а Антонівська селищна рада в місті Херсоні Херсонської області не мала правових підстав для прийняття Рішення сесії №585 від 25.05.2009 р. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved