Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі КП «Броваритепловодоенергія») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого опалення за період із 01.10.2013 по 01.05.2016 р. у розмірі 1879,70 грн., та за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період із 01.04.2013 р. по 01.06.2016 р. у розмірі 198,02 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі на даний час зареєстровано та проживає 2 особи. Уповноваженим власником квартири та власником особового рахунку є [PERSON] Вищевказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання до якого здійснює позивач. Відповідач є інвалідом війни ІІ групи та відповідно до п. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на пільгу у вигляді 100-процентної знижки за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв.м. загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку та додатково 10,5 кв.м. на сімю). Опалювальна площа відповідача становить 64,3 кв.м., а тому площа, на яку розповсюджується пільга у даному випадку становить 52,5 кв.м. (чоловік 21 кв.м. + жінка 21 кв.м. + 10,5 метрів на сімю). Отже, послуга по теплопостачанню на опалювальну площу 11,8 кв.м. повинна оплачуватися відповідачем відповідно до діючих тарифів. Однак, відповідач несвоєчасно здійснює оплату послуг, у звязку із чим в останнього утворилася заборгованість, яка за послугу з централізованого опалення за період із 01.10.2013 р. по 01.05.2016 р. становить 1879,70 грн., а за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.04.2013 р. по 01.06.2016 р. становить 198,02 грн. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні надав заперечення, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що його сімя складається лише з непрацездатних осіб, а тому відповідно п. 5 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» для сімей, що складаються лише з непрацездатних осіб, надається 100-процентна знижка за користування газом для опалювання житла на подвійний розмір нормативної опалювальної площі (42 кв. метри на кожну особу, яка має право на знижку плати, та 21 кв. метр на сім'ю). За таких умов, максимальний розмір послуги опалення є 42х2+21=105 кв.м. при фактичній площі опалюваній 64,3 кв.м., що в межах норми до знижки вартості. Однак, не дивлячись на вказану норму, надавач послуг КП «Броваритепловодоенергія» відмовляє відповідачу та його сімї у праві на знижку плати опалювальної площі 64,3 кв.м., застосовує алгоритми розрахунків, що включає розмір плати до знижки лише 21х2+10,5=52,5 кв.м., а на площу опалювану 11,8 = 64,3 кв.м. 52,5 кв.м. нараховує повну вартість поза системою знижок, оскільки позивач інтерпретував норму права законодавця та подав її, що для сімей, що складаються лише з непрацездатних осіб надається подвійна (підвищена) норма пільги лише користувачам газу, користувачам послуги лише блакитного палива, користувачам, що мають індивідуальне опалення. За таких обставин, позивач неправомірно нараховує відповідачу плату за опалювальну площу 11,8 кв.м, тому [PERSON] вважає, що у нього відсутня будь-яка заборгованість за вказані послуги. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем, зазначає, що ця послуга має включатись до складу послуг з утримання будинків , незалежно від того, ким виконуються такі роботи. На думку, відповідача, надання зазначеної послуги відповідачем не зовсім відповідає вимогам законодавства. З огляду на викладені у запереченнях підстави, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою КП БМР «Броваритепловодоенергія» видано судовий наказ № 361/4510/16-ц, провадження № 2н/361/414/16, про стягнення із [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2016р. в сумі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят девять) грн. 70 коп., та за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.04.2013 р. по 01.06.2016 р. в сумі 198 (сто девяносто вісім) грн. 02 коп., а також судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року вищевказаний судовий наказ скасовано. З матеріалів справи вбачається, що у кв. № 36, яка розташована у будинку № 3-А по вул. Грушевського у м. Бровари Київської області зареєстровані та проживають дві особи, у тому числі і власник квартири. Уповноваженим власником вказаної квартири та власником особового рахунку є [PERSON]. Вищевказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання якого здійснюєКомунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», яке надає послуги з централізованого опалення, постачання підігрітої води та проводить щомісячні нарахування відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради. Згідно договору 3987/4 від 07.06.2010 року, укладеного між КП «Броваритепловодоенергія» та [PERSON] укладено договір про надання послуг із централізованого опалення та підігріву води, відповідно до якого КП «Броваритепловодоенергія» надає споживачу ([PERSON]В.) послуги з централізованого опалення та підігріву води. Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 01.03.2013 №94 Комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у частині технічного обслуговування внутрнішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації та ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах у житловому фонді територіальної громади м. Бровари Із розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2016р. у розмірі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят девять) грн. 70 коп., та за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.04.2013 р. по 01.06.2016 р. у розмірі 198 (сто девяносто вісім) грн. 02 коп. У своєму запереченні, наданому до суду, відповідач стверджує, що він не має заборгованості перед позивачем, оскільки згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на 100- процентну знижку за користування газом для опалювання житла на подвійний розмір нормативної опалювальної площі (42 кв. метри на кожну особу, яка має право на знижку плати, та 21 кв. метр на сім'ю). За змістом до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни та прирівняним до них особам надається пільга у вигляді 100-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщення (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю. Опалювальна площа квартири відповідача становить 64,3 кв. м. Так, опалювальна площа, на яку розповсюджується пільга, в даному випадку, дорівнює 52,5 кв. м.( чоловік 21 кв. метр + жінка 21 кв. метр + 10,5 кв. метр на всю сім'ю), отже, послуга по теплопостачанню на опалювальну площу 11,8 кв. м. повинна оплачуватись відповідачем згідно діючих тарифів. Отже, з огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що відповідачем не проводилась повна оплата спожитих послуг (централізоване опалення та підігрів води), за ним рахується заборгованість за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2016р. у розмірі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят девять) грн. 70 коп., та за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.04.2013 р. по 01.06.2016 р. у розмірі 198 (сто девяносто вісім) грн. 02 коп. Відповідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не має права на 100-процентну знижку для опалювання житла на подвійний розмір нормативної опалювальної площі, яка надається інвалідам війни та прирівняним до них особам за користування газом, а тому [PERSON] зобовязаний сплачувати за послуги по теплопостачанню на опалювальну площу 11,8 кв. м. відповідно до встановлених тарифів. Відповідачем [PERSON] до матеріалів справи додано його переписку із різними установами, організаціями та підприємствами, однак такі відповіді на звернення відповідача, не підтверджують доводи заперечення та не спростовують наявність заборгованості за надані позивачем послуги. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, так як вони є обґрунтованими та доведеними. На підставі викладеного та

Outcome: approved