Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 15.02.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №06-2.1/135, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 170000,00 дол. США. За договором відповідач зобов'язалась повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. На забезпечення умов виконання зазначеного кредитного договору 15.02.2007 р. з [PERSON], а 20.06.2011 р. - з [PERSON] було укладено договори поруки. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON], [PERSON] поручаються за виконання боржником - [PERSON] умов кредитного договору власними коштами. 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та TOB «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило, а TOB «Кредитні Ініціативи» прийняло права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №06-2.1/135 від 15.02.2007 р. на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи». Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 р. (справа №127/30020/13-ц) стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» за кредитним договором № 06-2.1/135 від 15.02.2007 р. у розмірі 741665,19 грн., а також 3441,00 грн. судового збору. Станом на 24.11.2016 р. за кредитним договором №06-2.1/135 від 15.02.2007 р. існує заборгованість у розмірі 29603,80 дол. США, що еквівалентно 757490,75 грн. - заборгованість по процентах. (а.с. 2-5) В судовому засіданні представник позивача Пономаренко Д.Ю. позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON], її представник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи представник відповідача повідомлена належним чином під розписку. (а.с. 162) Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 168) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №06-2.1/135 від 15.02.2007 р. [PERSON] отримала у ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредит в розмірі 170000,00 дол. США. За договором відповідач зобов'язалась повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту. Згідно п. 7.1 договір діє з дня його підписання і до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору. (а.с. 6-9) 15.02.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки №06-3.3/136. Відповідно до п.2.1 договору поручитель зобовязується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов"язання за кредитним договором №06-2.1/135 від 15.02.2007 р. (а.с. 24-25) 20.06.2011 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір поруки №05/2-3.3/161. Відповідно до п.3.1 договору поруки поручитель зобов'язується у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, відповідати перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. (а.с. 29-31) 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та TOB «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошових вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №06-2.1/135 від 15.02.2007 р. перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи». (а.с. 35-45, 61) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 р. (справа №127/30020/13-ц) стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» за кредитним договором № 06-2.1/135 від 15.02.2007 р. у розмірі 741665,19 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 653994,85 грн., заборгованість по процентах - 87670,34 грн., а також стягнуто 3441,00 грн. судового збору. (а.с. 106-111) На а.с. 132 - копія платіжного доручення №12835 від 26.09.2016 р., з якого вбачається, що ТОВ "Кредитні ініціативи" перераховано 745106,19 грн. за виконавчим провадженням про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2016 р. - на а.с. 135-136. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку позивача станом на 24.11.2016 р. за кредитним договором №06-2.1/135 від 15.02.2007 р. існує заборгованість у розмірі 29603,80 дол. США, що еквівалентно 757490,75 грн. - заборгованість по процентах. (а.с. 62-63) Але, враховуючи те, що тіло кредиту погашено станом на 01.10.2016 р. за жовтень і листопад 2016 р. проценти по кредиту позивачем нараховано безпідставно. Отже, стягненню підлягає 731892,06 грн. - заборгованість по процентах станом на 01.10.2016 р., тобто позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів 10978,31 грн. судового збору.

Outcome: approved