Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

У вересні 2019 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою (яку пізніше було уточнено), в якій просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загальну суму 18620,96 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що [PERSON] є власником транспортного засобу «MAZDA 626». 02 серпня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в м. Дніпро по вул. Робочій зі сторони вул. Криворізька, в сторону вул. Пушкіна, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11 0557-44 ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 626», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому, відповідач порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. 02 серпня 2016 року відносно Відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 25 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська виніс постанову у справі № 204/5223/16-п, якою Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Відповідно до Висновку № 2009/16/16 експертного дослідження за визначенням вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ від 14 вересня 2016 року матеріальна шкода спричинена власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , ушкодженого в результаті ДТП складає 24620,96 грн. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 11 0557-44 ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER] , ПП "ТРАК-Дизель» була застрахована ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» відповідно до полісу АЕ/5191760 дійсного з 04.09.2015 р. по 03.09.2016 р. ПрАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» втратило статус асоційованого члена МТСБУ 03.10.2017 року. МТСБУ повідомило позивача про прийняте рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 6 000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичною матеріальною шкодою відшкодуванням завданих збитків складає 24 620,96 грн. - 6000 грн. = 18 620,96 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надала клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Розгляд справи просила провести без участі позивача та його представника та вказала, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 02 серпня 2016 року о 11 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Робочій зі сторони вул. Криворізька, в сторону вул. Пушкіна, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11 0557-44 ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 626», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, завдані матеріальні збитки. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/5223/16 [PERSON] було визнано винним в скоєному ДТП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. Дана постанова скасована не була і набрала законної сили 06.09.2016 року (а.с.12). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобілю «MAZDA 626», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 2009/16/16, сума спричиненої шкоди власнику автомобіля внаслідок його пошкодження складає 24620,96 (а.с. 13-46). Суд вважає належним і допустимим доказом, з приводу оцінки майнової шкоди, спричиненої позивачу, - висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 2009/16/16, оскільки вказаний Висновок складений повноважною особою, яка має відповідну кваліфікацію. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно же до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так само нормами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Згідно з роз`ясненнями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. Відповідач добровільно не відшкодував позивачці матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження останній автомобіля «MAZDA 626», реєстраційний номер [NUMBER] , а доказів зворотного, в порядку § 1 Глави 5 Розділу 1 чинного ЦПК України, суду не представлено. Крім цього, відповідно до листа МТСБУ від 20.06.2018 року № 3.1-05/19879, відповідно до порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах шляхом врегулювання страхових випадків, приймаючи до уваги граничні суми затверджені рішенням Президії МТСБУ від 22.03.2018 (протокол № 418/2018), МТСБУ прийняло рішення про виплату відшкодування в розмірі 6000,00 грн. (а.с. 47). Таким чином, відповідач має сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди (24620,96 грн. і страховою виплатою (6000,00 грн.), що становить 18620,96 грн. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18620,96 грн. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved