Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 16 260,50 гривень, а також судовий збір в сумі 1378,00 гривень, посилаючись на те, що 09.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Картка комфорту»). Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шліхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 75\~000 гривень. У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 04.11.2016 року має заборгованість: тіло кредиту 6897,59 грн., просрочка по тілу 6711,72 грн., відсотки за кредитом 169,25 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка. Станом на 04.11.2016 року розмір неустойки становить 2481,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Картка комфорту») (а.с.4-16). Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шліхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 75\~000 гривень. Згідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі 75000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка у вигляді пені, яка станом на 04.11.2016 року становить 2481,94 грн. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць. Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 04.11.2016 року має заборгованість: тіло кредиту 6897,59 грн., просрочка по тілу 6711,72 грн., відсотки за кредитом 169,25 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст.536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості у сумі 16\~260,50 гривень законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки відповідачем зобовязання за вказаним договором у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Судові витрати в розмірі 1378 грн. підтверджені позивачем належним чином (меморіальний ордер №138497 від 23.11.2016 року), а тому відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved