Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]Г де третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлово-експлуатаційна компанія Місто Сад» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 17 квітня 2015 року була залита двокімнатна квартира [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 лютого 2015 року. Згідно акту комісії житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Місто Сад» проникнення у квартиру води сталося з вини відповідача, в результаті того, що лопнув кран подачі холодної води на котел у квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. Внаслідок залиття квартири, позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка відповідно звіту № 59/15 з визначення розміру матеріальних збитків від 24 червня 2015 року становить 71761.15 грн. Окрім того за проведення вказаного експертного дослідження, позивачем були понесені витрати у розмірі 1500 грн. Як зазначає позивач, залиття квартири здійснюється систематично, що підтверджується актом комісії житлово-експлуатаційної організації від 09.09.2010 року за № 73. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач не бажає. Посилаючись на вищевказані обставини та положення закону позивач просив суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 71761.15 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн., всього 73261.15 грн., а також судові витрати у справі. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та представники третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, внаслідок неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що , власність зобовязує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Зі змісту ст. 322 ЦК України вбачається, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоди жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, обєктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобовязані відшкодувати заподіяну шкоду. Пунктом 9 ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач, зобовязаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання ( в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Судом установлено, що 17 квітня 2015 року була залита двокімнатна квартира [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 лютого 2015 року. Згідно акту комісії житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Місто Сад» проникнення у квартиру води сталося з вини відповідача, в результаті того, що лопнув кран подачі холодної води на котел у квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. Внаслідок залиття квартири, позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка відповідно звіту № 59/15 з визначення розміру матеріальних збитків від 24 червня 2015 року становить 71761.15 грн. Окрім того за проведення вказаного експертного дослідження, позивачем були понесені витрати у розмірі 1500 грн. Таким чином, та враховуючи те, що заподіяння шкоди позивачу відбулося внаслідок неналежного використання та експлуатації сантехнічного обладнання відповідачем у його власній квартирі, останній добровільно відшкодувати шкоду не бажає, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved