Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі відділення №3600 ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи на боці відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідно до укладеного договору №0130/08/26-Z від 03.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 45000 дол. США на споживчі цілі із сплатою 13,0% на рік з кінцевим терміном повернення 02.03.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 04.03.2008 року укладено Іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Банку нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку площею 0,5000га, що надала у приватну власність для ведення особистого господарства, що розташована у [ADDRESS], кадастровий номер №2124855500:02:002:0007 та належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, що виданий 08.12.2005 року Ужгородською райдержадміністрацією на підставі Розпорядження №109 від 04.03.2003 року. Позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до Ужгородського міськрайонного суду про стягнення суми богу за кредитним договором з [PERSON] 22.04.2013 року рішенням суду даний позов був задоволений в повному обсязі. Однак, вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] позивачем пред'явлена не була. Оскільки рішення суду не виконується, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором №0130/08/26-Z від 04.03.2008 року в розмірі 415940,30грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,5000га, що надала у приватну власність для ведення особистого господарства, що розташована у [ADDRESS], кадастровий номер №2124855500:02:002:0007 та належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, що виданий 08.12.2005 року Ужгородською райдержадміністрацією на підставі Розпорядження №109 від 04.03.2003 року шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3654грн. Представник позивача Михалків Б.С. в судовому засіданні позов вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором №0130/08/26-Z від 04.03.2008 року в розмірі 415940,30грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,5000га, що надала у приватну власність для ведення особистого господарства, що розташована у [ADDRESS], кадастровий номер №2124855500:02:002:0007 та належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, що виданий 08.12.2005 року Ужгородською райдержадміністрацією на підставі Розпорядження №109 від 04.03.2003 року шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3654грн. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили, про що надали суду письмові заперечення. Просили суд винести рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, так як такі є необґрунтованими та такими, що заявлені безпідставно. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи А тому суд розглядає таку за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору №0130/08/26-Z від 03.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 45000 дол. США на споживчі цілі із сплатою 13,0% на рік з кінцевим терміном повернення 02.03.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного Договору. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 04.03.2008 року укладено Іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Банку нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку площею 0,5000га, що надала у приватну власність для ведення особистого господарства, що розташована у [ADDRESS], кадастровий номер №2124855500:02:002:0007 та належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, що виданий 08.12.2005 року Ужгородською райдержадміністрацією на підставі Розпорядження №109 від 04.03.2003 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного Договору. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2013 року по справі №712/12904/12 аз позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за Кредитним договором №0130/08/26-Z від 04.03.2008 року в розмірі 415940,30грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219грн. Судом встановлено, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] позивачем не заявлялася і судом у вказій вище справі не вирішувалася. Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не буде встановлено договором або законом. Однак, судом встановлено, що представник позивача не надав суду жодного доказу, який би підтверджував факт знаходження рішення суду від 22.04.2013 року на примусовому виконанні із зазначенням виконавчою службою строку такого виконання, також відсутній доказ, що підтверджує факт не виконання [PERSON] зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду від 22.04.2013 року. За таких обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необгрнутованими, не підтверджені належними доказами, а тому такими, що не підлягають виконання.

Outcome: dismissed