Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ЕК Херсонобленерго 10 березня 2015 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, мотивуючи позов тим, що в ході проведення працівниками ПАТ ЕК Херсонобленерго 27.11.2012 року та 14.12.2012 року рейду в квартирах 1 та 3 розташованих в будинку 4 по вул. 30 років Жовтня в с. Велетенське Білозерського району Херсонської області, було встановлено, що відповідачка безобліково користуеться електричною енергією шляхом підключення фазного і нульового проводів від ввідного кабелю через розетку з порушенням схеми, поза електролічильником для живлення струмоприймачів, в результаті чого електроенергія споживалася, але не сплачувалась. Таким чином, [PERSON] умисно порушила Правила користування електричною енергією для населення. За наслідками перевірок було складено акт № 223421 від 27.11.2012 року та акт № 223955 від 14.12.2012 року. На підставі зазначених актів, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даних порушень збитків в сумі 4110 грн. 35 коп. та 4254 грн. 08 коп. Між сторонами було укладено угоди про погашення боргу, та відповідачкою було відшкодовано збитки в сумі 2500 грн. Залишок суми збитків в розмірі 5864 грн. 44 коп. відповідачка в добровільному порядку не відшкодовує. Просили, стягнути з відповідачки вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення нею Правил користування електричною енергієюзавдані в сумі 5864 грн. 44 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не прибула. однак подала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу слухати без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не прибула, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, заяв до суду про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.\~\~ Згідно з абзацом 5 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт\~\~вважається\~\~дійсним,\~\~якщо\~\~його підписали три представники енергопостачальника З актів № 223421 від 27.11.2012 року та № 223955 від 14.12.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією вбачається, що комісією у складі трьох працівників ПАТ „ЕК Херсонобленерго" за місцем проживання відповідачки [PERSON], за адресою: [ADDRESS], 3, Білозерського району Херсонської області, в її присутності, було виявлене безоблікове користування електричною енергією, шляхом підключення фазного і нульового проводів від ввідного кабелю через розетку з порушенням схеми, поза електролічильником для живлення струмоприймачів, в результаті чого електроенергія споживалася але не сплачувалась. Із виявленими порушення та актами відповідачка була згідна та між нею та Білозерським РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК Херсонобленерго" були укладені угоди № 21 від 29 листопада 2012 року та № 30 від 30 грудня 2012 року про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості. Актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї [PERSON] від 29 грудня 2012 року, підтверджується, що відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO], яка значиться за померлою [PERSON]. Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правид користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правид користування електричною енергією № 17 від 29 листопада 2012 року та розрахунку до акту № 223421 від 27 листопада 2012 року, розмір завданих відповідачкою позивачу збитків визначено у сумі 4110 грн. 36 коп. \~ Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правид користування електричною енергією № 111 від 30 грудня 2012 року та розрахунку до акту № 223955 від 14 грудня 2012 року, розмір завданих відповідачкою позивачу збитків визначено у сумі 4254 грн. 08 коп. \~ В добровільному порядку відповідачкою, згідно угоди № 21 від 29 листопада 2012 року було сплачено 2500 грн. Таким чином, загальна сума збитків, заподіяних відповідачкою на даний час складає 5864 грн. 44 коп. Статтею 1166 ЦК України, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте відповідачка у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу не надала. Тому зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ПАТ „ЕК Херсонобленерго" позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved