Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У серпні 2016 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 28.10.2015 р. об 11 год. 30 хв. на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Ягуар» д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського р/с м. Києва від 20.11.2015 р. [PERSON] була визнано винною у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль «Jaguar» д/н [NUMBER] був застрахований у позивача - ПрАТ «СК«Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 833001/4600/0000107 від 23.04.2015 р. Як вказує позивач, страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 00179458 від 23.11.2015 р. та умов договору страхування № 833001/4600/0000107 від 23.04.2015 р., розмір страхового відшкодування склав 21565,47 грн. Позивач 24.11.2015 р. сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 21565,47 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини представник ПрАТ «СК «Уніка» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21565,47 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 28.10.2015 р. об 11 год. 30 хв. на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Ягуар» д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського р/с м. Києва від 20.11.2015 р. [PERSON] була визнано винною у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль «Jaguar» д/н [NUMBER] був застрахований у позивача - ПрАТ «СК«Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 833001/4600/0000107 від 23.04.2015 р. Як з'ясував суд, страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи.(а.с.10). У відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 9), страхового акту № 00179458 від 23.11.2015 р.(а.с. 8) та умов договору страхування № 833001/4600/0000107 від 23.04.2015 р., розмір страхового відшкодування склав 21565,47 грн. 24.11.2015 року позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 21565, 47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 040535 від 24.11.2015 р. (а.с. 5). Статтею 982 ЦК України передбачені істотні умови договору страхування, зокрема, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок. розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату v разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. У відповідності до ст.. 993 ЦК України, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.07.92 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах. Отже, відповідно до чинного законодавства реалізація страховиком права регресної вимоги можлива тільки після виплати страховиком страхового відшкодування та одержання його страхувальником (правонаступником страхувальника або особою, визначеною умовами договору страхування). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків у розмірі 21565,47 грн. із відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved