Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить зобовязати [PERSON] усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням № 270 по вул.\~Кавказькій у м.Черкаси, шляхом демонтажу двох навісів, що розташовані по вул.\~Кавзказькій, 268/2 у м.Черкаси і виступають на територію її домоволодіння, та шляхом приведення до належного естетичного стану та відповідної висоти паркану на межі між цими домоволодіннями, або надання їй можливості встановити належний паркан. Позов обґрунтовано тим, що вона є власником 343/800 частин будинку та споруд по вул.. Кавказькій, 270 у м.Черкаси та 875/1000 частин земельної ділянки в цьому домоволодінні на підставі договору дарування від 13 грудня 2013 року. Крім того, вона є опікуном недієздатного [PERSON], якому належить 49/800\~частин домоволодіння та 125/1000 частин земельної ділянки на підставі договору спадкування від 13 вересня 2012 року. Відповідач [PERSON] є власником сусіднього домоволодіння № 268/2 по вул.. Кавказбкій у м.Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, [PERSON] було зобовязано відновити межові знаки між домоволодіннями, шляхом знесення навісу та металевих балок по вул.\~Кавказькій, 268/2 у м.Черкаси, прибудованих до житлового будинку [PERSON], та усунути їй разом із недієздатним [PERSON] перешкоди в користуванні домоволодінням. Рішення суду [PERSON] виконав, але по межі встановив паркан висотою більше 2,5 метрів із підручних матеріалів: залишків шиферу, піддонів, ганчір'я, який затіняє вікна її домоволодіння. Зносити паркан для встановлення якоїсь більш легкої, естетично приємної будови (наприклад, металічної сітки) відповідач відмовляється. Крім того, він не бажає зняти два навіси, з яких атмосферні опади течуть на стіни її будинку та подвір'я. Ці навіси розташовано на території домоволодіння позивача, виступають на територію її домоволодіння та не обладнані необхідними інженерно-технічними засобами, які б запобігали стіканню атмосферних опадів, що призводить до пошкодження її будинку. У судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали та просили його задоволити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі, то суд постановив ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання, про розгляд справи із ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Конституцією\~України\~(ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно доЗакону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені положеннями ст.\~ст.\~16,\~386,\~391 ЦК. Відповідно до ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій по запобіганню такому порушенню. Статтею 103 ЗК України власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення). Відповідно до ст 104 ЗК України власники земельних ділянок мають право вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров"я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки, та інше. Судом установлено, що [PERSON] є власником 343/800 частини житлового будинку по вул. Кавказька,270 в м.Черкаси та 875/1000 частини земельної ділянки, відповідно до договорів дарування від 13 грудня 2013\~року. [PERSON] є власником 49/800 частини житлового будинку та 125/1000 частини земельної ділянки по вул. Кавказька,\~270 у м.Черкаси на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯК\~№ 373108, виданого 13 вересня 2012 року відповідно до рішення Черкаської міської ради № 3-887 від 10 травня 2012\~року, кадастровий номер 7110136700:03:021:0132. [PERSON] відповідно до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2014 року призначена опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є власником 43/100 частини будинку № 268 по вул.Кавказька, м.Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2016\~року, яке набрало законної сили 27 вересня 2016 року, зобовязано [PERSON] відновити межу з належною [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою по вул.\~Кавказька, 270 у м.\~Черкаси, шляхом знесення навісу літ. Ж, паркану та металевих балок по вул.\~Кавказькій, 268 у м.\~Черкаси, прибудованих до житлового будинку по вул.\~Кавказькій, 270 у м.\~Черкаси. Як зазначила в судовому засіданні позивач, [PERSON] виконав вказане рішення суду, але з підручних матеріалів (залишки шиферу, ганчірки, коври, мішковина) збудував по межі паркан висотою більше 2,5 метрів, який затіняє вікна в її будинку та має неестетичний вигляд. Крім того, з його території на територію її земельної ділянки виступають два навіси, які не облаштовані засобами для відведення атмосферних опадів, що призводить до замокання стін будинку та потрапляння опадів на її територію. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до акта, складеного 26 червня 2017 року спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради [PERSON] та [PERSON], за присутності [PERSON] проведено перевірку фактів, викладених у зверненні від 22 червня 2017 року щодо неправомірного встановлення паркану та відведення дощових вод на територію домоволодіння заявниці. У ході перевірки виявлено, що два навіси власника домоволодіння по вул. Кавказька, 268/2 у м.\~Черкаси виступає на територію сусідського домоволодіння по вул.\~Кавказька, 270 у м.\~Черкаси та не облаштовані для запобігання стіканню атмосферних опадів на територію двору заявниці. Також паркан домоволодіння, що розташований на межі між будинками по вул. Кавказька 268/2\~\~270, зроблений із шиферу, піддонів і накритий ганчірками та має висоту більше ніж 2,5 метрів (а.с. 17). Допитана в якості свідка позивач [PERSON] пояснила, що за мовчазної згоди колишнього власника її домоволодіння [PERSON] приблизно 30 років користувався стінами її будинку, вперши в нього металеві балки, та збудував свій сарай впритул до її будинку. Коли вона захотіла утеплити стіни свого будинку, він відмовився знімати балки, що стало предметом судового спору. Після отримання рішення суду він виконав його так, як сам того захотів, але при цьому влаштував два навіси таким чином, що атмосферні опади з цих навісів падали на її територію, плюс збудував паркан на межі. Її не влаштовує, що цей паркан затіняє її два вікна. Коли проходиш між її будинком та парканом, то складається враження, що заходиш у тунель, оскільки висота паркану місцями доходить до 3 метрів. До того ж у паркан вмуровано ганчірки, коври, мішковину, які роблять його естетично страшним, але які вона сама зрізати не може через побоювання за наслідки у звязку з можливою неадекватною реакцією на це сусіда. В ідеалі добре було б паркан знести, а на його місці влаштувати естетичний забор, наприклад, із сітки. Свідок [PERSON] (проживає у [INFO] та є співвласником цього домоволодіння разом із позивачем та її підопічним племінником) пояснила суду, що [PERSON] по межі між їхніми домоволодіннями поставив паркан висотою більше 2,5 м, не прибрав усі навіси. [PERSON] не дозволяє прибрати ганчірки та мішковину із паркану та погрожує натравити собак. Коли сильний вітер на дворі, то незакріплений шифер на паркані гримить настільки, що не дає можливості спати в будинку. Свідок [PERSON], яка є кумою та сусідкою позивача, пояснила, що сусід [PERSON] [PERSON] збудував по межі з останньою високий паркан із підручних матеріалів залишків шиферу, інших будівельних матеріалів, ганчірок. Внаслідок цього в кімнатах у куми темно і постійно горить лампочка. Оцінка вищевказаних доказів дає підстави для висновку, що навіси з території домоволодіння відповідача виступають на територію домоволодіння та позивача, такі навіси не облаштовано ринвами для відведення опадів, що призводить до пошкодження її будинку та завдає їй шкоди, тому позов у частині зобовязання відповідача демонтувати вказані навіси підлягає задоволенню. Водночас позивачем не доведено, що збудований відповідачем по межі між їх земельними ділянками паркан порушує інсоляцію в кімнатах її будинку чи іншим чином призводить до руйнування чи пошкодження її будинку, а також не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що зовнішній вигляд такого паркану порушує її права. Показанні свідків у цій частині є неналежним доказом у справі. Посилання позивача на те, що зовнішній вигляд паркану не є естетичним, не може бути підставою для знесення такого паркану, оскільки знесення є крайнім заходом впливу до порушника правил добросусідства, а позивач не надала доказів на підтвердження того, що вона зверталась до відповідача із заявами про демонтаж ганчірок, мішковини та піддонів із паркану, чи вимогами демонтувати паркан, але останній у задоволенні такої заяви відмовив. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлена права за власний кошт облаштувати на своїй земельній ділянці легкий паркан чи риштування навколо паркану відповідача за допомогою сучасних засобів із полегшених тривких матеріалів, вигляд яких задовольняв би її естетичний смак. З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача [PERSON] в дохід держави відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати в розмірі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved