Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що їй [PERSON] на праві власності належить легковий автомобіль марки Scoda Octavia 1.6 MPI, 2007р.в.,н.з. ВС 6734 ВА. Позивачу стало відомо, що даний автомобіль перебуває під обтяженням на підставі постанови ВДВС Бродівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №29160901 від 10.10.2011 р., винесеної у звязку із прийняттям до виконання виконавчого документа виконавчого листа №2-14687/10 від 16.03.2011 р., виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості. Окрім цього, на підставі вказаної Постанови ВДВС Бродівського РУЮ було накладено арешт на обєкт нерухомого майна-будинок за адресою: вул.Сизова,20 м.Броди Львівської області. У листопаді 2016 року позивач через представника звернувся до ВДВС Бродівського РУЮ про припинення чинності арешту у звязку із повним виконанням рішення суду. Однак, як вбачається із відповіді ВДВС Бродівського РУЮ, жодного виконавчого документу про стягнення заборгованості із позивача на виконанні не перебувало, арешт було накладено у межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості зі [PERSON] як на спільне майно подружжя, а тому, підстав для зняття арешту ВДВС Бродівського РУЮ не вбачає. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-14687/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення зі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості. На виконання вказаного рішення 16.03.2011 р. видано виконавчі документи. Постановою Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ВП №28841873 від 19.10.2016 р. закінчено виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документа. Зазначає, що перед накладенням стягнення на вищезазначений автомобіль державний виконавець не перевірив підстави набуття права власності на майно та не встановив, чи дійсно на транспортний засіб марки Scoda Octavia 1.6 MPI, 2007р.в.,н.з. ВС 6734 ВА поширюється режим спільної сумісної власності подружжя. Крім цього, зазначає, що 31.03.2017р. у справі № 439/209/17 за позовом [PERSON] до ВДВС Бродівського РУЮ було встановлено безпідставність накладення арешту на майно, що належить [PERSON] Тому, відповідно до ст.39,40, ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», із посиланням на вимоги ст.ст.16,317,319,321 ЦК України, позивачка вважає, що арешт майна було накладено помилково та, оскільки виконавче провадження закінчено, є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача представник Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав. Представник третьої особи представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлені про час та місцем розгляду справи,про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходила письмова заява про відкладення розгляду справи. Суд ухвалив у відповідності до ст.211 ч.3 ЦПК України розглядати справу у відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, що містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено,що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-14687/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення солідарно зі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №116/50/08-Ф ID 876693 від 13.08.2008 р. у розмірі 129639,77 доларів США, що за курсом НБУ складало 1027498,92 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. збору на ІТЗ. На виконання вказаного рішення суду 16.03.2011 р. видано виконавчі документи. Згідно інформації начальника відділу від 17.11.2016 р. №09-37/6811 на виконанні у Бродівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист №2-14687 від 16.03.2011 року про стягнення солідарно із [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року у розмірі 129639,77 доларів США, що за курсом НБУ на час подання позову складало 1027498,92 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. Загальна сума стягнення складає - 1029318,92 грн., де стороною виконавчого провадження, був боржник [PERSON] (а.с.5). 10.10.2011 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП№29160901. 27.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у звязку із відсутністю майна, однак накладений арешт знятий не був. За період з 2011 року по 2015 рік виконавчий документ, а саме виконавчий лист №2-1487 від 16.03.2011 року, де однією із сторін, а саме боржником являється [PERSON] перебував на виконанні у відділі кілька разів, а 04.08.2015 року державним виконавцем відділу скеровано виконавчий лист №2-14687 від 16.03.2011 року, де боржником являється [PERSON] до Галицького ВДВС м. Львів для проведення стягнення із пенсійних нарахувань боржника. В даний час на виконанні жодних виконавчих проваджень за виконавчим листом №2-14687 від 16.03.2011 року в Бродівському ВДВС немає. Як випливає із наданої суду картки арешту транспортного засобу (а.с.6) на транспортний засіб марки Scoda Octavia 1.6 MPI, 2007р.в.,н.з. ВС 6734 ВА, який належать [PERSON], згідно постанови державного виконавця про арешт майна від 18.10.2011, накладено арешт. Відповідно до постанови Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2016 р. виконавче провадження за виконавчим листом №2-14687 від 16.03.2011 року про стягнення солідарно із [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року у розмірі 129639,77 доларів США, що за курсом НБУ складало 1027498,92 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. збору ІТЗ, де стороною виконавчого провадження боржником являється [PERSON] закінчено, так як борг повністю перераховано стягуючу ВАТ КБ «Надра» та виконавчий збір, та витрати виконавчого провадження стягнуто (а.с.4). Рішенням суду від 31.03.2017 р. встановлено, що про повне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-14687/10 свідчить повідомлення ПАТ КБ «Надра» від 26.10.2016 р. за №49/7-0389 адресоване Бродівському ВДВС ГТУЮ у Львівській області про те, що заборгованість по виконавчому документу №2-14687/10 виданому Шевченківським районним судом м.Києва від 16.03.2011 р. сплачено в повному обсязі (а.с.7-8). Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року підставами для знаття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Внаслідок наведеного, суд вважає, що відсутні підстави арешту майна позивачки, оскільки позивачка погасила борг, добровільно виконала рішення суду, відтак відсутні підстави забезпечення реального виконання рішення. За наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року\~у випадках, передбачених частинами першою\~четвертою цієї статті, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~

Outcome: approved