Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2014 року було вирішено: в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] про встановлення нікчемності заповіту, відмовити. Зустрічні позовні вимоги задоволити частково. Визнати незавершене будівництво ( будівельні матеріали та обладнання ) , яке знаходиться по [ADDRESS] спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину незавершеного будівництва ( будівельні матеріали та обладнання) зі всіма правами та обов"язками забудовниками , яке розташоване по [ADDRESS] в порядку спадкування по заповіту після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO]. В решті зустрічних позовних вимог відмовити. Однак судом при винесенні рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2014 року не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику. Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК , суд що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 6 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 частини першої ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. Таким чином , оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2014 року було вирішено: в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON] про встановлення нікчемності заповіту, відмовити, відтак з відповідачки [PERSON], слід стягнути на корисить [PERSON] сплачений останньою судовий збір в розмірі 94.10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved