Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В позові позивачкою зазначено, що з вересня 2006 року по липень 2008 року, вона з відповідачем [PERSON] проживали однією сім'ю, як подружжя без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання однією сім'ю у них народилася спільна дитина, донька - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записано відповідача. З липня 2008 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства та позивачка з дитиною змушена була переїхати проживати до своїх батьків, оскільки там створені достойні умови проживання для дитини та умови для її фізичного розвитку. Таким чином, дитина проживає разом з матір'ю, що не заперечувалось відповідачем після припинення їх шлюбних стосунків. Спорів стосовно міста проживання дитини не було. Проте, згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2009 року, відповідач зобов'язаний був сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, починаючи з січня 2009 року до повноліття дитини, але жодного разу виплат здійснено не було, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 28 811,62 гривень. Також позивачка вказує, що [PERSON] приймає наркотичні засоби. В 2007 році проходив курс від наркотичної залежності, але на шлях виправлення став, та по теперішній час приймає в різних розмірах наркотичні засоби. Крім того, зловживає спиртними напоями та веде аморальний образ життя. Через таку поведінку, [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зокрема за знаходження в наркотичне або нетверезому стані під час керування різними транспортними засобами. Позивачка вважає, що відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і залишається батьком їх дитини лише юридично, що в подальшому може призвести до негативних наслідків у житті дитини. У судовому засіданні [PERSON] наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві, просила суд задовольнити її позов у повному обсязі, шляхом позбавлення батьківських прав [PERSON] Представник позивача підтримав її позицію та також просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснював суду, що дійсно він проживав однією сім'єю з [PERSON] У них народилася спільна дитина, донька - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя у них розпалося, після чого позивачка забрала дитину та переїхала жити до своїх батьків. Але не зважаючи на той факт, що він не мав стабільного доходу, але завжди намагався приймати участь у вихованні дитини: возив дитину на море, відвідував з дитиною культурні заходи. Матеріально утримував дитину, купуючи їй одяг та іграшки. Возив її на відпочинок на море. [PERSON] пояснив, що не сплачував аліменти на утримання дитини, які було встановлено рішенням суду, оскільки не знав про те, що в судовому порядку розглядалося питання про стягнення аліментів та було видано виконавчий лист. Також він пояснював суду, що між ним та гр. [PERSON], а також її батьками [PERSON], [PERSON] раніше мали місце конфліктні стосунки, в наслідок чого у них припинилися взаємовідносини. Після припинення взаємовідносин гр. [PERSON] разом з донькою переїхала проживати до своїх батьків. В своїх поясненнях гр. [PERSON] повідомив, що гр. [PERSON] та її батьки чинили перешкоди у спілкуванні з дитиною. Останній раз він бачився з дитиною у вересні місяці 2013 року, коли [PERSON] гостила у нього дома. Після відмови сплатити навчання доньки в школі танців через відсутність коштів, та не надавши дозволу на виїзд матері за кордон разом з дитиною, гр. [PERSON] та її батьки ізолювали дитину від спілкування з ним. Всі його спроби побачитися з дитиною закінчувалися конфліктними ситуаціями які провокувалися зі сторони батьків гр. [PERSON] Просив суд відмовити позивачу у позові у повному обсязі. Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя та додав суду, що матір дитини [PERSON] працює за кордоном та також вживала наркотичні засоби разом [PERSON] Вихованням дитини фактично займаються дід - [PERSON] та баба - [PERSON]. Тому розглядати позов щодо позбавлення батьківських прав лише відносно одного батька є недоцільним. Просила суд відмовити позивачу у позові. Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку та пояснив, що при наявності сімейних конфліктів, де сторони втягують дитину для з'ясування відносин між собою, рішення щодо доцільності позбавлення батьківських прав, рішення необхідне прийняти з урахуванням життя та інтересів саме дитини. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району у судовому засіданні надав суду письмовий висновок, який був проведений в рамках даної справи комісією з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району згідно якого та беручи до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, спосіб життя батьків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, на підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, вважається за можливе позбавити батьківських прав гр. [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], оскільки маються сумніви, що батько в подальшому буде намагатися налагодити відносини зі своєю донькою Єкатериною та в повній мірі виконувати свої батьківські обов'язки. Розглянувши матеріали справи вислухав пояснення сторін та свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Стаття 164 СК України надає вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Так, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 1) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 2) жорстоко поводяться з дитиною; 3) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 4) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 5) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. 6) У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. У судовому доведено, що позивачка [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] з вересня 2006 року по липень 2008 року. За час спільного проживання однією сім'ю у них народилася спільна дитина, донька - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записано відповідача. З липня 2008 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства та позивачка з дитиною змушена була переїхати проживати до своїх батьків, оскільки там створені достойні умови проживання для дитини та умови для її фізичного розвитку. Таким чином, дитина проживає разом з матір'ю. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2009 року, відповідач зобов'язаний був сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, починаючи з січня 2009 року до повноліття дитини, але за весь час відповідач не здійснив жодної виплати, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість в розмірі 28 811,62 гривень. Також встановлено, що батько малолітньої дитини відповідач - [PERSON], 1981 р.н., зареєстрований та проживає разом зі своїми батьками, за адресою: [ADDRESS]. Перебуває на обліку в Запорізькому обласному клінічному наркологічному диспансері Запорізької обласної ради, в якому раніше неодноразово проходив стаціонарне лікування. Посилання відповідача стосовно того, що він не вживає наркотичні засоби суд не прийняв до уваги, оскільки вони не були підтверджені письмовими доказами, а навпаки в матеріалах справи існує довідка Обласного клінічного наркологічного диспансеру від 23.04.2014 року, згідно якої [PERSON] перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 03.12.2007 року з діагнозом: психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання опіатів. Неодноразово проходив курс лікування. З'являвся учасником програми ЗПТ „Еднок", однак вибув з участі в неї за особистим бажанням (а.с.56). Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікування у Запорізькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.с.73). На засідання комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району [PERSON] не з'явився, з приводу вживання алкогольних напоїв, в наслідок чого потрапив у важкому стані до лікарні. Відповідно до абзацу 3 п. 17 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших незалежних від неї причин. Не може бути прийнято судом до уваги доводи відповідача, що він не сплачував аліменти на утримання дитини, які було встановлено рішенням суду, оскільки не знав про те, що в судовому порядку розглядалося питання про стягнення з нього аліментів, оскільки з оглянутого судом рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2009 року (а.с.16) вбачається, що [PERSON] був присутній у судовому засіданні та надавав свої заперечення проти позову. Не було добуто в ході судового засідання певних доказів про здійснення відповідачем дій, щодо усунення йому перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною. З вищезазначених обставин справи вбачається, що батько не займається вихованням дитини та її матеріальним утриманням з причин, які залежать лише від нього та які не можуть вважатися як поважні підстави. Не було добуто в ході судового засідання певних доказів про здійснення відповідачем дій, щодо усунення йому перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, тому посилання [PERSON] стосовно чинення йому перешкод у спілкуванні з дитиною з боку позивача є неспроможними. Крім того, для повного та всебічного розгляду даної справи, суд, за клопотанням сторін, долучив до матеріалів справи думку спеціаліста, який проводив з малолітньою дитиною обстеження на базі кафедри практичної психології стосовно доцільності позбавлення батьківських прав батька малолітньої дитини. В ході даного обстеження було з'ясовано, що в родині за місцем проживання дитини, вона почуває себе комфортно та захищеною. Найбільш близькою людиною дитина сприймає свою матір. Батька дитина сприймає малозначущим, бажання з ним спілкуватися не виявляє. З наданих суду письмових доказів вбачається, що батько успіхами своєї доньки Єкатерини не цікавився. Півтора року назад батьком було здійснено декілька спроб забрати дитину з виховного закладу, але дитину не віддавали через незрозумілий стан поведінки батька (збуджену та неадекватну поведінку) (а.с.8). Отже, з обставин викладених вище, суд вважає, що батько не намагатися налагодити відносини зі своєю донькою Єкатериною та в повній мірі виконувати свої батьківські обов'язки, зокрема піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, що згідно Закону України «Про охорону дитинства», Сімейного кодексу України, є обов'язковою діяльністю батьків щодо виховання своєї дитини. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, беручи до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, спосіб життя батьків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], 2007 року народження.

Outcome: approved