Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

У серпні 2017 р. представник ТОВ «ФК «Актив+» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 14.11.2013 р. було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 11117329000 від 13.02.2007 р. у розмірі 36854,17 грн. та 184 грн. 27 коп. судового збору в рівних частках з кожного із відповідачів. Рішення набрало законної сили та було видано виконавчі листи № 2/756/3659/13, які було направлено для подальшого примусового виконання до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, за місцем проживання боржників. Як вказує представник, 16.06.2014 р. та 06.06.2016 року Оболонським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, посилаючись на те, що в боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Ухвалою Оболонського р/с від 07.04.2016 р. було змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 10.05.2017 р. також змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду, а саме стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на заявника - ТОВ «ФК «Актив+». При цьому Оболонським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, на запит щодо перебування на виконанні виконавчих листів щодо стягнення з [PERSON] на [PERSON], надало відповідь, що виконавчі листи було втрачено при пересилці. Представник ТОВ «ФК «Актив+» зазначає, що враховуючи наявність факту втрати виконавчих листів під час направлення останніх стягувачу у 2014 та 2016 року, причини пропущення заявником строку пред'явлення даних виконавчих листів до виконання, вважаються поважними. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник ТОВ «ФК «Актив+» просить суд задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність належним чином повідомлених сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив, що заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 14.11.2013 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто на користь ПАТ „УкрСиббанк" з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 11117329000 від 13.02.2007 р. у розмірі 36854,17 грн. та стягнуто 184 грн. 27 коп. судового збору в рівних частках з кожного із відповідачів. Рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи №2/756/3659/13, які було направлено для подальшого примусового виконання до Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, за місцем проживання боржників. Як з'ясовано судом, 16.06.2014 року та 06.06.2016 року Оболонським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, посилаючись на те, що в боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Ухвалою Оболонського районного суду від 07.04.2016 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Оболонського районного суду від 10.05.2017 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду, а саме стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+». Оболонським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, на запит щодо перебування на виконанні виконавчих листів щодо стягнення з [PERSON] на [PERSON], надано відповідь, що виконавчі листи було втрачено при пересилці. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом встановлено, що виконавчі листи втрачено при пересилці у зв'язку із халатним відношенням державних виконавців до своїх посадових обов'язків, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив з підстав, які не залежали від ТОВ «ФК «Актив+», а отже заява представника ТОВ «ФК «Актив+» є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З підстав вищевикладеного та

Outcome: approved