Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач являється власником земельної ділянки площею 0,0038га для будівництва і обслуговування гаража [ADDRESS]. На даній земельній ділянці позивач побудувала гараж без дозволу органу місцевого самоврядування та без належного затвердженого проекту. Після цього [PERSON] зверталася до відповідача з метою узаконити її будівництво, проте в міській раді повідомили, що з цим питанням слід звертатися до суду. Згідно ст..375 ЦК України власник земельної ділянки набуває права власності на зведені ним споруди та нерухоме майно. На підставі наведеного просить суд ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій просить суд справу слухати за її відсутності, так як вона не може прибути через хворобу. Просить позов задовольнити. Представник відповідача - Сокальської міської ради Львівської області, Чернявська Х.М., в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій просить суд справу слухати за її відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи інспекції ДАБК У Львівській області, Якимець Г.В., в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій просить суд справу слухати за її відсутності, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Рішенням ХХХІ сесії УІ скликання Сокальської міської ради № 715 від 05.03.2014р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у власність громадян» затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0, 0038га для будівництва та обслуговування гаража [ADDRESS] кадастровий номер земельної ділянки 4624810100:01:005:0165. Проте відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) " під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною та юридичною особою. Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З дослідженого в судовому засіданні копії технічного паспорту на гараж [ADDRESS] від 17.01.2014р. вбачається, що будівництво гаражу здійснено в межах будівельних норм, та такий може безпечно експлуатуватися. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що проведене позивачем самочинне будівництво не порушує будь-чиїх прав, оскільки не порушує права власності чи користування інших осіб, та не загрожує нікому внаслідок будівництва, порушень будівельних норм і правил не виявлено. Враховуючи вищезазначені обставини і дослідженні матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved