Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

\~\~\~\~У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що 10 квітня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/4/2008/840-К/344, за яким остання отримала кредит у розмірі 72\~215 долларів 07 центів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,69% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 10 березня 2033 року. Відповідачі свої зобовязання за договором не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.08.2015 року становить 3\~693 494 грн. 14 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом 1\~497 152 грн. 80 коп.; заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена 1\~442\~496 грн. 26 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 601\~544 грн. 34 коп.; штраф за порушення кредитного договору 152\~300 грн. 73 коп. 10 квітня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №6/4/2008/840-П/346, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, пені та штрафу. У добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити вказану заборгованість. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 3\~693 494 грн. 13 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 55 402 грн. 41 коп. Представник позивача, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.\~Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON], будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове завідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення у газеті «Слобідський край», у судове завідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності зі\~ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, постановивши по справі заочне рішення. \~\~\~\~ Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується погасити кредит та сплатити відсотки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності зі\~ст.1049 ЦК України\~позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором. Як встановлено у судовому засіданні 10 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/4/2008/840-К/344, за яким остання отримала кредит у розмірі 72\~215, 07 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,69% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 10.03.2033 року (а.с.81). \~Згідно зі\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~ 10 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] (далі за текстом Поручитель)\~було укладено договір поруки №6/4/2008/840-П/346 \~відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем\~у повному обсязі при порушенні [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором. (а.с.87) Згідно п. 1.1. Договору поруки підставами для відповідальності Поручителя, зокрема, є: ●неповернення Позичальником суми кредиту або його частини в обумовлений Кредитним договором строк; ●несплата Позичальником відсотків за користування кредитом у встановлений Кредитним договором строк; ●інші порушення Позичальником умов Кредитного договору. У відповідності до п.1.2. Договору поруки, Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобовязань, вказаних у п.1.1. кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. (а.с. 87) Згідно зі\~ст. 553 Цивільного кодексу України\~за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 Цивільного кодексу України\~передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Отже, невиконанням Відповідачами зобов'язань за Кредитним договором порушені законні права Позивача, як кредитора у вказаних зобов'язаннях на отримання належних останньому за Кредитним договором коштів. Стаття 509 Цивільного кодексу України\~вказує, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у\~статті 11 цього Кодексу. Пункт 1 частини 2\~статті 11 Цивільного кодексу України\~передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього\~Кодексу. Згідно зі\~статтею 530 Цивільного кодексу України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, відповідно до довідки-розрахунку, здійсненого позивачем та перевіреного судом, загальна сума заборгованості відповідачів перед Позивачем за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/344 станом на 10.08.2015 року складає 3\~693 494 гривні 13 копійок, і яка складається з заборгованості за кредитом 1\~497 152 грн. 80 коп.; заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена 1\~442\~496 грн. 26 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 601\~544 грн. 34 коп.; штраф за порушення кредитного договору 152\~300 грн. 73 коп. (а.с.16) Судом встановлено, що відповідачами були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення за кредитним договором у добровільному порядку. \~Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів штрафу, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. \~\~\~\~ За змістом\~ст.549 ЦК України\~пеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. \~\~\~\~ Позивач просить стягнути з відповідачів за порушення ними своїх зобов"язань по виконанню договору і пеню, і штраф, отже застосувати до останніх подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, а саме - прострочення виконання грошового зобов'язання, що протирічить вимогам ч.1\~ст.61 Конституції України\~та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/344 від 10.04.2008 року в розмірі 3\~541 192 грн. 68 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом 1\~497 152 грн. 80 коп.; заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена 1\~442\~496 грн. 26 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 601\~544 грн. 34 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності зі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 55 402 грн. 41 коп. \~\~На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,\~527,\~530,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial