Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антена» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8015 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000,0 гривень, витрати на правову допомогу, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, та судовий збір. В подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8015 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судові витрати в розмірі 3 559,60 гривень, з яких: 214,60 грн. - судовий збір; 2 250,00 грн. витрати на правову допомогу; 1 000 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження; 95 грн. - витрати за підготовку матеріалів справи. В обґрунтування позову покликається на те, що з вини відповідача 12.01.2011 року відбулось залиття квартири [ADDRESS], яка використовується позивачем як офісне приміщення. Залиття відбулося через проведення ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] даного будинку, а саме під час зняття перегородки робітники порушили водопровідну трубу. Факт залиття офісних приміщень встановлено висновком експертного дослідження № 02-09-11 від 02.09.2011 року. Крім того, покликається на те, що завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні загальних інтересів всіх працівників ТзОВ «Антена», зовнішній вигляд стін та стелі приміщень в результаті пошкодження створює постійний дискомфорт для працівників і клієнтів, негативно позначається на іміджі і діловій репутації товариства, внаслідок чого знизилися показники діяльності товариства, кількість клієнтів і замовлень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у них. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливим розглядати справу у її відсутності згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів. Представник третьої особи ЛКП «Айсберг» в судове засідання не з'явився, при цьому подав письмові пояснення у справі, відповідно до яких позовні вимоги ТзОВ «Антена» підтримують в повному обсязі, просить позов задоволити та справу розглядати у відсутності представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Антена» є власником приміщень квартири [ADDRESS] згідно реєстраційного посвідчення серії КММ № 004429 від 02.03.1998 року, яке видано на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.12.1998 року. Відповідно до п.2.5 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 173 від 16.04.1999 року «Про виключення з житлового фонду жилих приміщень та переведення їх у нежитлові і надання дозволу громадянам, організаціям на використання власних квартир приміщення» приміщення квартири [ADDRESS] вищевказаного будинку використовуються ТзОВ «Антена» в якості офісних. Судом встановлено, що відповідно до акту комісії ЛКП «Айсберг» від 31.01.2011 року (а.с.7) в офісних приміщеннях ТзОВ «Антена» за адресою: м.Львів, вул.Театральна,24/3, виявлено залиті підвісні стелі першого поверху від літ.17.4, 17.5 пл.12,8 кв.м., другого поверху - кладова 1,9 та службове приміщення пл.10,8 кв.м., а також залиті частково стіни, обшиті дерев'яною вагонкою. Залиття відбулося через проведення ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] цього будинку, оскільки будівельники під час зняття перегородки порушили водопровідну трубу. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 112 від 31.02.2012 року, виданої ЛКП «Айсберг» вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до висновку експертного дослідження №02-09-11 від 02.09.2011 року ( а.с.12-15) на час проведення огляду наявні пошкодження в приміщенні квартири [ADDRESS] вартість відновлювальних робіт становить 8015 гривень. Факт залиття офісних приміщень ТзОВ «Антена» з вини відповідача внаслідок проведення робіт з самовільного перепланування квартири [ADDRESS] підтверджено актами ЛКП «Айсберг» №513 від 11.05.2011 року, №571 від 25.05.2011 року. Крім того, причиною залиття квартири [ADDRESS] стало самовільне перепланування квартири [ADDRESS] на площі кухні, на якій влаштовано ванну кімнату та встановлено двохфункційний газовий котел на площі кухні з гільзуванням димоходу, що підтверджується актом ЛКП «Айсьерг» від 10.09.2012 року. 20.09.2012 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 184 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ст.150 КпАП України. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, що позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 8015 гривень, а тому слід задоволити вимогу щодо стягнення цієї суми. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні загальних інтересів всіх працівників ТзОВ «Антена», зовнішній вигляд стін та стелі приміщень в результаті пошкодження створює постійний дискомфорт для працівників і клієнтів, негативно позначається на іміджі і діловій репутації товариства, внаслідок чого знизилися показники діяльності товариства, кількість клієнтів і замовлень. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суд України № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, зокрема ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Окрім цього, відповідно п.3 ст.22 Закону, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, судом встановлено, що позивачу завдано моральної шкоди на суму 2000 гривень, а тому слід задоволити вимогу щодо стягнення цієї суми з [PERSON] Крім того, позивачем понесено витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1 000 гривень, а тому суд приходить до переконання, що з відповідача на користь ТзОВ «Антена» слід стягнути вищевказану суму. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 214,60 гривень судового збору, 2 250 гривень витрат на правову допомогу та 95 грн. за підготовку матеріалів справи.

Outcome: approved