Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON], третя особа: Головне Управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 19.04.2017 року у салоні мобільного зв»язку «Софія», який належить ФОП [PERSON], вона придбала телефон марки Bravis A503 JOY Dual Sim, серійний номер В16100802353, що підтверджується гарантійним талоном, загальна вартість телефону складає 1999 грн. Через 1,5 місяці після придбання товару телефон вийшов із строю - перестав включатися. Вона звернулась в усній формі до вищезазначеного магазину з метою віддати телефон в ремонт. Відповідач по справі відмовилась приймати товар на гарантійний ремонт, тому вона вимушена була звернутись до приватного фахівця з ремонту телефонів. 12.07.2017 року вона звернулась із письмовою заявою на Урядову гарячу лінію щодо порушених її прав як споживача та через деякий час отримала відповідь про те, що керівник магазину надав свою згоду на прийняти телефон на гарантійний ремонт. Однак, відповідач по справі відмовлялась приймати до ремонту телефон. Після того, як вона звернулась зі скаргою на дії відповідачки до Управління Держпродспоживслужби остання прийняла товар і направила його до сервісного центру. Після того, як телефон повернули до магазину, вона разом з працівником Управління Держпродспоживчслужби [PERSON] пішли до відповідачці забрати телефон, де в приміщенні магазину виникла конфліктна ситуація, внаслідок якої вона погано стала себе відчувати та вимушена була звернутись до ЦРЛ. Через деякий час вона забрала з магазину телефон і акт сервісного центру, згідно якого встановлено, що механічні ушкодження на корпусних елементах виробу та спроба самостійного відкриття ( зірвана і втиснута пломба). Ця пломба була зірвана, коли вона носила телефон до приватного фахівця з ремонту телефонів і який повідомив їй про те, що телефон ремонту не підлягає. Вважає, що телефон, який вона придбала у відповідачки має істотний недолік, оскільки він робить товар неможливим для використання відповідно до його цільового призначення, він взагалі не можу бути усунений, а неправомірними діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 8000 грн. Просить зобовязати відповідачку [PERSON] повернути їй сплачену за телефон грошову суму у розмірі 1999 грн.. та стягнути з відповідачки на її користь 8000 грн. моральної шкоди. Відповідачка [PERSON] надала суду заперечення, в яких зазначила, що позивачка дійсно придбала в її магазині телефон марки Bravis A503 JOY Dual Sim. Через 1,5 місяця вона звернулась до неї з вимогою повернути кошти, оскільки телефон не вмикається. Оскільки телефон був пошкоджений і ці пошкодження не є гарантійним випадком , їй було рекомендовано звернутися до сервісного центру. З сервісного центру товар повернули разом з висновком про те, що механічне пошкодження виникло внаслідок самовільного втручання. Позивач у додатку до позову надав акт № 794135 сервісного центру, де чітко зазначено під час технічного огляду було встановлено механічне пошкодження на корпусних елементах виробу , а гарантійне зобовязання не розповсюджується на цей апарат. Просили відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Відповідачка, представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просили відмовити в їх задоволенні, підтримали надані заперечення на позовну заяву. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач безпідставно відмовив позивачці в гарантійному обслуговуванні придбаного телефону. В подальшому просив справу закінчити слуханням у його відсутність. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в червні 2017 року до них надійшла скарга від позивачки щодо порушення її прав як споживача з боку [PERSON] При вирішенні цієї скарги було зясовано, що позивачці було відмовлено в проведення сервісного ремонту, оскільки було зясовано, що споживач самовільно зняв пломбу тобто самовільне втручання. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідачки, представника відповідачки, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.04.2017 року у салоні мобільного зв»язку «Софія» який належить ФОП [PERSON] позивачка придбала телефон моделі Bravis A503 JOY Dual Sim, серійний номер В16100802353 вартістю 1999 грн. ( а.с. 5). Згідно гарантійного талону телефон не має дефектів в виробництві, які б могли вплинути на його роботу. Гарантійний термін експлуатації виробу починається з дати продажу виробу і становить 1 рік. У випадку коли дату продажу встановити неможливо гарантійний термін експлуатації виробу починається з дня виготовлення виробу. Гарантійний термін експлуатації виробу становить 3 роки від дати виробництва для телефонів, планшету та смартфонів. При дотриманні правил експлуатації фактичний строк служби може перевищувати заявлений термін. Після неодноразових звернень позивачки, відповідачка [PERSON] направила телефон до Сервісного центру, яким було складено акт за № 794135, відповідно до якого згідно з замовленням № 794135 на виріб смартфон Bravis A503 JOY Dual Sim, серійний номер В16100802353 був проведений технічний огляд даного виробу. В процесі технічного огляду було встановлено: механічні ушкодження на корпусних елементах виробу( спроба самостійного відкриття ( зірвана і втиснета гарантійна пломба). Відповідно до Гарантійного талону гарантійні зобов»язання на даний виріб не розповсюджуються. ( а.с. 10). Відповідно до ст.. 4 Законі «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі зобов"язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Відповідно до ст.. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Відповідно до ст.. 7 Закону \~виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Відповідно до ст.. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.4ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів»уразі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Відповідно до зазначених норм Закону вина виробника у реалізації неякісної продукції презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у одному випадку - якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. В даному випадку як позивач так і відповідач в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивачка з приводу несправності телефону звернулась до відповідача усно, остання , в свою чергу не запропонувала провести експертизу, як того вимагає ст. 17 Закону. Позивачка вимушена була за своєї ініціативою звернутися до приватного фахівця, яким було встановлено окислення плати внаслідок неправильного зберігання або попадання води, що підтверджено самою позивачкою в судовому засіданні. В подальшому, внаслідок неодноразових звернень позивачки зі скаргами до відповідачки, остання направила телефон до сервісного центру, яким було обстежено вироб та прийнято висновок про встановлення механічних ушкоджень на корпусних елементах виробу внаслідок самостійного відкриття і як наслідок - не розповсюдження гарантійних зобов»язань на телефон. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміну товару. Як встановлено в судовому засіданні відповідачем не усунуті недоліки, на які вказував позивач, внаслідок того, що механічні ушкодження на корпусних елементах виробу виникли по причині самостійного відкриття телефону ( зірвана і втиснута гарантійна пломба), а згідно пояснень самої позивачки встановлено, що при такому відкритті причина несправності телефону-неправильне зберігання. Позивачка, звертаючись до суду, заявляє вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 1999 грн., тобто вартості телефону . Із змісту наведених вимог закону випливає, що право на отримання від продавця грошових коштів виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця). Таким чином саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції. Зазначені недоліки, а також вина продавця мають бути встановлені судом відповідно до наданих сторонами та оцінених судами доказів у справі. В судовому засіданні сторонам було роз»яснено їх право на проведення експертизи, на що сторони погодились, але в подальшому відмовились від її проведення. Отже,звертаючись до суду з указаним позовом, позивач ка посилається на те, що придбаний ним у відповідача товар є неналежної якості, який має істотні недоліки, відмовилась від проведення експертизи, при цьому сама вказала на той факт, що при зверненні до приватного фахівця з ремонту телефонів їй вказали на причину недоліків: неправильне зберігання або експлуатація. Сам по собі факт знаходження товару у сервісному центрі не може свідчити про наявність у нього саме істотних дефектів, що унеможливлює його подальше використання за призначенням. Таким чином, оскільки позивачкою не доведено, що придбаний ним товар має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути в розумний строк, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відшкодування моральної (немайнової шкоди). Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди мають похідний характер, в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed