Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить суд визнати договір № 13339/0011XSGF про відкриття банківського (карткового рахунку), кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] - розірваним. В своєму позові зазначає, що 20.10.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 13339/0011XSGF про відкриття банківського (карткового рахунку), кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.19.02.2018 на адресу відповідача було надіслано адвокатський запит, однак відповідачем не надано будь - якої інформації. Вказує, що 27.04.2018 на адресу відповідача було надіслано заяву про припинення дії вказаного вище договору, однак відповідач проігнорував звернення, а тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визнання договору № 13339/0011XSGF від 20.10.2013 розірваним. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що без належного повідомлення було змінено кредитора за кредитним договором №13339/0011XSGF від 20.10.2013 та позивач не має можливості сплачувати суми передбачені договором, що призводить е до нарахування штрафних санкцій з боку відповідача. Посилаючись зазначені вище обставини, позивач вважає, що згідно ст.652 ЦК України спірний договір має бути розірваний. Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити. 10.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 12.07.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 10.09.2018 до суду позивачем надано заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 10.09.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження. Сторонам було направлено копію ухвали від 10.09.2018 відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 28.12.2019 було відмовлено в залученні до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Платинум Банк» - третю особу - ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки, розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно положень ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. ( ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України) Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.10.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 13339/0011XSGF про відкриття банківського (карткового рахунку), кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту (а.с. 5). Відповідно до п.п.1.2,1.4-1.6 договору, банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] , розмір кредитного ліміту становить 5000,00 грн., розмір щомісячного платежу становить 325,00 грн., розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 99,50 грн. (а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2018 за № 19/02/18 на адресу відповідача було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про заборгованість [PERSON] за договором № 13339/0011XSGF від 20.10.2013 (а.с.6). Відповідно до наданої ПАТ «Платинум Банк» відповіді представника позивача було повідомлено про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та про нерозголошення банківської таємниці без дозволу власника такої інформації (а.с.7). 27.04.2018 [PERSON] на адресу ПАТ «Платинум Банк» було направлено заяву про припинення дії договору у зв`язку з закінченням строку договору та спливом строку позовної давності (а.с.8). Листом № 60-02/4486-Л від 04.06.2018, ПАТ «Платинум Банк» повідомив позивача про укладення 22.03.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Женева» договору про відступлення прав вимоги, вказавши при цьому, що новим кредитором за вищевказаним договором є ТОВ «ФК «Женева» (а.с. 9). В обгрунтування поданого позову позивач посилається на ту обставину, що без її згоди було змінено кредитора за спірним договором, а також з тих підстав, що між сторонами не було досягнуто істотної умови, зокрема, настання негативних наслідків для позивача, що пов"язані з економічною кризою та відповідно, відсутності у позивача можливості сплачувати кредитну заборгованость. Суд не погоджується з доводами позивача в обгрунтування позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 20.10.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 13339/0011XSGF про відкриття банківського (карткового рахунку), кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту (а.с. 5). Кредитний договір підписаний сторонами, містить детальний опис його предмету (умови, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору, врегулювання спорів та інше). В момент підписання кредитного договору позивач отримав його примірник. Підписання даного кредитного договору є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п. 7.1 договору, клієнт підтверджує, що Банк надав йому у письмовому вигляді повну інформацію, передбачену п. 2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007, про умови кредитування в Банку (а також про місцезнаходження Банк), а саме: цільове призначення кредиту; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, зокрема між зобов`язаннями Клієнта; тип процентної ставки; суму у розмірі якої кредит може бути виданий (кредитний ліміт); орієнтовну сукупну вартість кредиту і вартість послуг з оформлення Договору (перелік всіх витрат, пов`язаних з отримання кредиту, його обслуговуванням і поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, юридичне оформлення і тому подібне); термін на який кредит може бути одержано; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту і обєми; можливість дострокового повернення кредиту і його умови; відомості про те, від кого Клієнт може одержати докладнішу інформацію за кредитом; переваги і недоліки пропонованих схем кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, яка визначає, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.2. Договір набирає чинності з моменту його укладення.3. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.4. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З матеріалів справи вбачається, що договір містить всі суттєві умови передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгодженні сторонами шляхом звернення позивача з пропозицією щодо укладання договору та погодження відповідачем на укладання такого договору. Як вбачається з п. 7.5. договору № 13339/0011XSGF про відкриття банківського (карткового рахунку), кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 20.10.2013, строк дії в частині кредитування дорівнює строку дії кредитного ліміту, але в будь - якому разі до повного виконання клієнтом своїх кредитних зобов`язань за даним договором. Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У даному випадку, надаючи оцінку доводам позивача, суд вважає, що розірвання (зміна) договору у зв`язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов`язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України. Необхідно звернути увагу на те, що ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено те, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд вважає, що позивачем не надано доказів в обгрунтування наявності підстав для розірвання спірного договору в порядку ст.652 ЦК України. Разом з цим, доводи позивача про те, що вона не має можливості виконує своїх зобов`язань у зв`язку зі своєю неплатоспроможністю чи економічною кризою, у розумінні вимог ст. 652 ЦК України не є підставою для розірвання спірного договору у судовому порядку. Щодо доводів позивача в обґрунтування позову про те, що вона не була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 22.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 147, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема і право вимоги до [PERSON] , про що зазначено у додатку № 1 до договору № 147 про відступлення прав вимоги. (а.с.39-40) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Разом з тим, листом № 60-02/4486-Л від 04.06.2018, ПАТ «Платинум Банк» повідомив [PERSON] про укладення 22.03.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Женева» договору про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором 13339/0011XSGF від 20.10.2013. Крім того, в листі було зазначено про звернення з будь - яких питань стосовно заборгованості до нового кредитора ТОВ «ФК «Женева» (а.с.9). А тому доводи позивача і в цій частині в обгрунтування наявності підстав для розірвання спірного договору, суд вважає необгрунтованими. З огляду на викладене вище та оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданого позову, а тому підстав для його задоволення не знаходить. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні. На підставі ст.ст. 512, 516, 517, 627, 628, 638, 651, 652, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12-13, 76-82, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed