Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, який в подальшому уточнили, просять зняти арешт з нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, вул.Гірників (раніше назва вул. 50 років Жовтня)[ADDRESS], що належала на праві приватної власності [PERSON], - який накладено постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ м.Кривого Рогу №44702563 від 09.09.2014 року, а також зняти арешт з вказаної квартири, який накладено постановою державного виконавця Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції м.Києва №11987011 від 20.12.2011 року. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначають, що 06.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11036041000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20787 доларів США на строк з 06.09.2006 року по 03.09.2021 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. В забезпечення належного виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки №11036041000-З від 06.09.2006 року, згідно якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS]. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступає Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (далі ПАТ «Дельта Банк») права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 11036041000 від 06.09.2006 року. 17.12.2015 року на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №50065455, стало відомо, що 20.12.2011 року Відділом ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві винесено постанову №20156083 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно [PERSON], а саме вищевказаний предмет іпотеки, і межах примусового виконання виконавчого листа №2-1087/09 від 21.09.2009 року виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення із [PERSON] аліментів на утримання дитини на користь [PERSON]. 09.09.2014 року Інгулецьким відділом ДВС КМУЮ винесено постанову №44702563 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно [PERSON], а саме вищевказану квартиру в межах примусового виконання виконавчого листа №2-1087/09 від 21.09.2009 року виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення із [PERSON] аліментів на утримання дитини на користь [PERSON]. [PERSON] свої зобов»язання по поверненню кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 22.01.2016 року виникла заборгованість у розмірі 781701 грн. 17 коп., з яких 441762,00 грн. сума заборгованості за кредитом; 339939 грн. 17 коп. сума заборгованості за відсотками. Також в позові зазначають, що 08.06.2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу ухвалено рішення, яке набрало законної сили, та визнано за АТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідачів відповідно до ст.281 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 06.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11036041000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20787 доларів США з розрахунку 10,3 % річних на строк з 06.09.2006 року по 03.09.2021 року (а. с. 7-9). 06.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір іпотеки № 11036041000-З на забезпечення виконання боржником зобов»язань за кредитними договорами № 11036041000 від 06.09.2006 року та №11036075000 від 06.09.2006 року та за додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 06.09.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № ЕІVКР2001396560 від 04.09.2006 року. За умовами договору - іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві приватної власності трьохкімнатну квартиру, розташовану на шістнадцятому поверсі шістнадцятиповерхового житлового будинку, загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки складає 139966 грн. (а. с. 10-11). 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Публічному акціонерному товариству Дельта Банк всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, в тому числі і право вимоги до [PERSON] (а. с. 13). Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року - фактичний розмір невиконаного [PERSON] грошового зобов»язання за кредитним договором станом на 16.12.2011 року становить 220140,52 грн (а. с. 14). Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Призначено уповноваженою особою на здійснення ліквідації - [PERSON] (а. с.15). Початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» також підтверджується наказом №328 від 02.10.2015 року виконуючого обов»язки директора-розпорядника [PERSON] (а.с.16). Доказів про ліквідацію банку суду не надано. 21.09.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-1087/2009 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини (а.с.70). Постановами державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 09.09.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та для своєчасного і повного виконання рішення суду, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборону на його відчуження (а.с.68,69). Згідно ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.02.2016 року за поданням державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ оголошено розшук боржника [PERSON] (а.с.71-72). Виконавче провадження зупинено (а.с.73). Із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна слідує, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, ВЕА №962286 від 06.09.2006 року. Квартира перебуває під забороною на підставі договору іпотеки ВЕА №962290, ВЕА №962291 від 06.09.2006 року та перебуває в іпотеці на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», 2949, 08.12.2011 року, що зареєстровано в державному реєстрі Іпотек 28.11.2012 року Приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.95-96,97-98,229-231). Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 20.12.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1087/2009 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна боржника (а.с.235). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, сформованої 12.10.2017 року, вбачається, що [PERSON] належить 1/ 4 частка у приватній спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності №І 05 від 16.01.2007 року, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням №І 171 від 29.08.2005р. (а.с.232). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 09.09.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження на все нерухоме майно, що належить [PERSON], РНОКПП: [NUMBER]; на підставі постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 20.12.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно відповідача [PERSON] (а.с.233). Заочним рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2016 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» -прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 68,4 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що належить на праві приватної власності [PERSON] шляхом визнання права власності на вказану квартиру за ПАТ «Дельта Банк» - в рахунок виконання основного зобов»язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 11036041000 від 06.09.2006 року у розмірі 688937 грн. 78 коп., а також визнано право власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (а.с.219-223). Також встановлено, що позивач звернувся з даним позовом 05.02.2016 року (а.с.3-4). 23.02.2016 року на запит суду надійшла інформація щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої [PERSON] зареєстрований [INFO] (а.с.23). Ухвалою від 26.02.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.25). Згідно ухвали від 28.09.2016 року справу прийнято до провадження суддею Соловйовою Л.Я. (а.с.119). Ухвалою суду від 07.06.2017 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції (а.с.184). Ухвалою від 20.11.2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON], в інтересах якої накладено арешт на майно боржника [PERSON]. Інгулецький відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, та відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві виключено з числі відповідачів. Залучено в якості третіх осіб у справі Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.237). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права позивача як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог по кредитному договору за рахунок майна переданого в іпотеку та зняття арешту з майна. Відповідно до ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом\~ст.546 ЦК України\~одним із видів забезпечення виконання зобов»язань є застава. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивач є заставодержателем нерухомого майна іпотекодавця [PERSON]. Останній недобросовісно виконує взяті на себе зобов'язання та не повертає грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. \~\~\~ \~Частиною 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України). \~\~\~\~ Відповідно до ч.6\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. \~\~\~\~ Частиною 7\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом\~\~-\~\~у черговості їх державної реєстрації. Встановлено, що заборона на нерухоме майно на об»єкт обтяження квартири [ADDRESS] зареєстрована 06.09.2006 року - на підставі договору іпотеки від 06.09.2006 року. Державна реєстрація іпотеки на вказаний об»єкт обтяження відбулась 28.11.2012 року. \~\~\~\~ \~Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження»\~ передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Вказаною статтею також \~ визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч. 7 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку». Згідно\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] шляхом визнання права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Однак постановами державних виконавців від 20.12.2011 року та від 09.09.2014 року накладені арешти на все нерухоме майно боржника [PERSON], тобто і на майно боржника, яке перебуває в іпотеці. Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. У зв»язку з вищевказаними положеннями в якості співвідповідача у справі судом було залучено [PERSON] в інтересах якої накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON]. З огляду на викладене, вбачається, що наявність вказаних вище арештів та внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, перешкоджають позивачу як іпотекодержателю в реалізації його прав щодо задоволення своїх вимог до [PERSON] за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а також унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки, позбавляючи при цьому позивача права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є обґрунтованим та доведеним. Слід зняти арешт з об»єкту житлової нерухомості, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Гірників (колишня назва - вул.50 років Жовтня), буд.44 кв.143, накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції м.Кривого Рогу від 09.09.2014 року №44702563 та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва від 20.12.2011 року №11987011. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк»\~сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі ст. 16 ЦК України, ст. ст. 1,3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.\~51,\~59 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved