Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 603, 70 грн та витрати на судовий збір у розмірі 1378 грн. В обґрунтування заявленого позову ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», посилалось на те, що відповідно до кредитного договору № CL108343 від 30 червня 2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON], останній отримав кредит на загальну суму 18 499, 04 грн, Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 26.05.2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 51 603, 70 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 11 459, 77 грн; суми дострокового стягнення кредиту - 6117, 53 грн; відсотків - 30 510,19 грн; штрафу - 3516, 21 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 червня 2009 року за кредитним договором № CL108343, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», та [PERSON], останній отримав кредит на загальну суму 18\~499, 04 грн з процентною ставкою у розмірі 28 % річних - за користування кредитом у період з 30 червня 2009 року по 04 липня 2010 року (включно); у розмірі 36 % річних - за користування кредитом, починаючи з 05 липня 2010 року. Відповідно до п.п. 2.1 - 2.3 Кредитного договору № CL108343, проценти на кредит обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів (фактична к-ть/360), включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватись, але не включаючи дату іактичного повного погашення Кредиту; проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку Кредиту; у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальника своїх грошових зобов"язань за цього Договору, за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання, такий штраф має бути сплачений позичальником у гривні, а в разі, якщо порушене грошове зобов"язання позичальника виражено в іноземній валюті, такий штраф розраховується в валюті зобов"язання, але має бути сплачений позичальником у гривні за курсом НБУ на дату сплати або стягнення цього штрафу на користь Кредитора. Однак, відповідач в порушення умов договору не виконав взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 26.05.2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 51 603, 70 грн, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 11 459, 77 грн; суми дострокового стягнення кредиту - 6117, 53 грн; відсотків - 30 510,19 грн; штрафу - 3516, 21 грн. Що стосується посилань відовідача у своїй заяві про зупинення провадження у справі на надання ПАТ "Універсал Банк" фальшивих документів - рекомендованих повідомлень про вручення і документів, які не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003, жодних доказів на підтвердження таких доводів суду не надано. Окрім клопотання про зупинення провадження у справі відповідач [PERSON] не подавав інші клопотання. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2017 року у справі № 214/10477/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про порушення прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,№ СL 108343 від 30.06.2009 року, (з включенням фрагменту, про нікчемність третейської обмовки), незгоду з визнанням та з ситуацією виникнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу позивача [PERSON] задоволено частково; рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2017 року скасоване в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалене в цій частині нове рішення; судові витрати на сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн віднесено за рахунок держави; в іншій частині рішення суду залишене без змін. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог або проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від відповідача не надходило. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved