Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом та уточненням до нього до [PERSON], в якому вказує, що 26 листопада 2012 року близько 21 години 30 хвилин по вул. Миру в с. Вороців Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21043», р.н. [NUMBER], під час початку руху відповідач здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ауді», р.н. [NUMBER], який належить [PERSON], яким керував водій [PERSON], заподіявши даному автомобілю технічні пошкодження, та завдавши матеріального збитку на суму 32130, 19 гривень. Крім цього, представник позивача, який керував даним автомобілем був прийнятий на роботу торговим представником регіонального складу - магазину у ТзОВ ЦУВТ «Ноябрь-95», з автомобілем. Оскільки автомобіль був пошкоджений, то він змушений був орендувати інший, за який сплачував 1000 гривень щомісяця строком на 6 місяців. Тому представник позивача просить суд стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] 32130,19 гривень відшкодування матеріальної шкоди, 16000,00 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі. Відповідач подав до суду письмове заперечення на позов, в якому вказує на те, що позовна вимога щодо відшкодування ним понесених витрат на оренду автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки договір оренди такого був укладений з порушенням норм чинного законодавства щодо форми його укладення (відсутність нотаріального посвідчення). Так само просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог щодо відшкодування йому моральної шкоди та витрат понесених ним на правову допомогу, оскільки такі не підтвердженні жодними доказами. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Крім цього, просять врахувати, що позивачу було заподіяно моральну шкоду у зв"язку з пошкодженням автомобіля, оскільки він переніс душевні страждання від повідомлення про такий факт, і на даний час втратив свій автомобіль, який по вині відповідача тривалий час не ремонтується, Просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, викладене у запереченні підтримали та у задоволенні позову просять відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіль «Ауді, 80», р.н. [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON]. - 2 - Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2013 року, встановлено факт скоєння [PERSON] ДТП, а саме того, що 26 листопада 2012 року, близько 21 години 30 хвилин по вул. Миру в с. Вороців Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21043», р.н. [NUMBER], під час початку руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ауді», р.н. [NUMBER], який належить [PERSON], яким керував водій [PERSON], заподіявши даному автомобілю технічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка оскаржувалася, та яку Апеляційним судом Львівської області 21 березня 2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу [PERSON] без задоволення. Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, вартості матеріального збитку та ринкової вартості автомобіля на момент настання ДТП № 21 від 21 травня 2013 року, складеного експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді», р.н. [NUMBER], який пошкоджений під час ДТП, станом на час настання ДТП, становить 39508,78 гривень; вартість матеріального збитку заподіяної власнику даного автомобіля шкоди становить 32130,19 гривень, а ймовірно ринкова вартість даного автомобіля становить 32130,19 гривень. Судом також досліджено та проаналізовано усі документи, що стосуються проведення експертного дослідження автомобіля марки «Ауді», р.н. [NUMBER], а саме: акт огляду транспортного засобу № 21 від 17 травня 2013 року, складений експертом [PERSON], фототаблиці пошкодженого автомобіля. Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ї прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана розміром цього відшкодування. Постановою Пленуму Верхового суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначив поняття моральної шкоди, під якою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено заподіяння позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях та з врахуванням засад розумності і справедливості, характеру правопорушення, ступеня вини [PERSON] (пошкодження майна було вчинено умисно), суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 3000 гривень. Крім цього, судом оглянуто квитанції № 21 та № 44/5038 від 17 травня 2013 року, якими встановлено факт понесених позивачем витрат на послуги експертав розмірі 600 грн. та 59,28 грн. на відправлення телеграми-повідомлення про проведення експертизи. - 3 - Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON], який винен у настанні ДТП та умисному заподіянні позивачу шкоди пошкодженням його автомобіля, зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 32130, 19 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже позов слід задоволити частково та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 32130, 19 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «Ауді-80», р.н. [NUMBER], 600 гривень за надання експертних послуг та 59,28 гривень за надання телеграми-повідолмення про проведення експертизи; 3000 гривень моральної шкоди та 350,79 гривень судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved