Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.11.2017 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі, в районі м.Вишгород Київської області [PERSON] порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби на зимувальній ямі з гумового човна спінінгом, оснащеним силіконовою рибкою, внаслідок чого виловив вид риби (судак- 2 шт, загальною вагою 1,5 кг.), чим порушив п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та завдав матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 1020,00 грн. Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1/003508 від 13.11.2017 року [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП. та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 003508 [PERSON] завдав збитки рибному господарству України на суму 1020,00 грн. З огляду на зазначене просив суд, стягнути з [PERSON] шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1020,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Представник третьої особи: - Вишгородської міської ради Київської області в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у відсутності їх представника та постановити рішення згідно вимог чинного законодавства. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2017 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі, в районі м.Вишгород Київської області [PERSON] порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби на зимувальній ямі з гумового човна спінінгом, оснащеним силіконовою рибкою, внаслідок чого виловив вид риби (судак- 2 шт, загальною вагою 1,5 кг.), чим порушив п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та завдав матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 1020,00 грн. Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1/003508 від 13.11.2017 року [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП. та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ" зазначено, що громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних обєктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 003508 [PERSON] завдав матеріальні збитки рибному господарству України, що згідно такс затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 1020,00 грн. (а.с12) Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог відповідачем не подано. Оцінивши зібрані докази суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1762,00 гривен. На підставі викладеного та

Outcome: approved