Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4139 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн., 1200 грн. витрат за висновок спеціаліста та 259,4 грн. судового збору. В обгрунтування позову зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності є власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. Починаючи з 1987 року, мешканці квартири [ADDRESS] (сусіди поверхом вище) періодично здійснюють залиття її квартири. Останні два залиття відбулися 25.06.2012 року та 30.10.2013 року. Згідно з актом, 30.10.2013 року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття на системі холодного водопостачання (ХВП) та, як наслідок, залито квартиру [ADDRESS] Висновком та рекомендаціями комісії є усунення причин залиття -власником кв. [ADDRESS] та необхідність відшкодування ним збитків. В результаті залиття квартири було завдано збитків, у зв'язку з чим виникла необхідність проведення ремонтно-відновлюваних робіт, сума яких становить 4139грн. і підтверджується висновком дослідження від 27.11.2013 року № 10/13. Зазначає, що внаслідок залиття завдано моральну шкоду, яка відобразилась у душевних стражданнях та негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна та необхідності проведення ремонту, порушенням звичного ритму життя, необхідності докладання зусиль для його нормалізації. У зв'язку з тим, що відбулося залиття квартири, погіршилося самопочуття, а саме: посилився головний біль, запаморочення, відбулося підвищення тиску, поставлено діагноз астено-депресивний синдром, ситуаційно обумовлений, змушена була звернутися до лікарів, які зафіксували погіршення стану здоров'я, призначили відповідне лікування. Враховуючи, що суб'єктом відповідальності згідно ч.І ст. 1167 ЦК України є відповідач, останній зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 3000, 00 грн., яку просить стягнути . Відповідач в судові засідання не з"явився, належним чином рекомендованими листами (а.с. а.с. 57,71,76), направленими в т.ч. за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Представник третьої особи ЖЕК № 1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заперечень проти задоволення позову ( а.с. 89). Представник третьої особи Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради до суду не з»явився, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце розгляду справи ( а.с. 79), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.1996 року є власником двокімнатної квартири [ADDRESS]., (а. с. 4). Останні два залиття квартири позивача відбулися 25.06.2012 року та 30.10.2013 року, що підтверджується актами ( а.с. 12,13). Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форма та зміст акту передбачений правилами утримання, зокрема, у згаданому акті повинно бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові власника квартири, з вини якого сталося залиття, характер залиття та його причини, висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. На виконання вказаних правил утримання житлово-експлуатаційною конторою № 1 було складено дані акти залиття по кожному випадку окремо . Згідно з актом про залиття (аварії), що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання або холодного водопостачання від 30.10.2013 року, затвердженого начальником ЖЕКу № 1 Зюзь P.O., встановлено, що 30.10.2013 року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття на системі холодного водопостачання (ХВП) та, як наслідок, залито квартиру [ADDRESS] Висновком та рекомендаціями комісії є усунення причин залиття -власником кв. [ADDRESS] та необхідність відшкодування ним збитків. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Отже факт залиття квартири позивача, власником квартири [ADDRESS] підтверджується Актом залиття, який передбачений правилами утримання. В результаті залиття квартири позивача завдано збитків, у зв'язку з чим виникла необхідність проведення ремонтно-відновлюваних робіт, сума яких становить 4 139, 00 грн. і підтверджується висновком дослідження від 27.11.2013 року № 10/13 (а. с. 19-26). Крім того, внаслідок залиття позивачу завдано моральну шкоду, яка відобразилась у душевних стражданнях та негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження мого майна та необхідності проведення ремонту, порушенням звичного ритму життя, необхідності докладання зусиль для його нормалізації. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1 ст. 1 167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 31.05.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з постановою ВСУ № 5 від 25.05.2001 року, зазначено, що у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, ст. 119 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно. Відповідно до п. 9 постанови ВСУ № 5 від 25.05.2005 р. розмір відшкодувань моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. У зв'язку з тим, що відбулися залиття квартири позивача, погіршилося її самопочуття, а саме: посилився головний біль, запаморочення, відбулося підвищення тиску, поставлено діагноз астено-депресивний синдром, ситуаційно обумовлений та звернулася до лікарів, які зафіксували погіршення стану її здоров'я, призначили відповідне лікування, що підтверджуються відповідними довідками лікарів, а саме лікаря кардіолога та невропатолога від 30.10.2013 року (а. с. 14-15). В ухвалі ВССУ від 13 березня 2013 року по справі № 6-42839св12 вказано, що у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Отже, відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України повинен спростувати та довести відсутність своєї вини. Відповідно до ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. В статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вказано, що утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до частини 5 пункту 7 Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник зобов'язаний здійснювати збереження технічного обладнання. Оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок з квартири відповідача, збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої квартири), завдані позивачу, як власнику квартири [ADDRESS], в результаті залиття з вини відповідача, як власника квартири [ADDRESS], у відповідності до висновку, складають 4 139, 00 грн. які підлягають відшкодування в повному обсязі. Враховуючи те, що суб'єктом відповідальності згідно ч.І ст. 1167 ЦК України є відповідач, останній зобов'язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, в межах доведеної суми в суді , якою суд вважає в розмірі 500грн. При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково, а саме в розмірі 4139 грн. матеріальної шкоди відповідно до висновку дослідження та 500 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та доведеної в суді. В частині стягнення 1200 грн. як вартість робіт за виготовлення висновку дослідження , суд дійшов висновку щодо відмови, оскільки відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, пов»язаних з розглядом справи, пов»язаних з проведенням судових експертиз . В іншій частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 229,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved