Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

ТОВ «ПОРЦЕЛАК- АГРО» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що 19.07.2016 року ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» ознайомлюючись із матеріалами справи №826/7793/16 за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» до КП Лубенське МБТІ про скасування рішень, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва виявлено, начальником КП Лубенське МБТІ надано до переліку документів копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.10.2009 року, укладеного між СТОВ «НИВА» та [PERSON] Позивач не був учасником цього договору, а тому і не знав про його існування. Предметом договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 29 жовтня 2009 року між СТОВ «НИВА» та [PERSON] визначено передачу у власність нежитлової будівлі - критого току № 1, літера «А-1», загальною площею 462,20 м2 та вимощення 1, огорожі №1, що розташований за адресою : с. Остапівка, вул. Гагаріна, номер 17Б, Лубенського району, Полтавської області. Відповідачі уклали договір про продаж майна, яке продавцю не належало. ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» є власником нерухомого майна - критий тік № 1, що розташований у Полтавській обл., Лубенському районі селі Остапівка по вул. Гагаріна, 17б. Даний факт підтверджується витягом № 21841331 від 11.02.2009 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Реєстрація права власності була здійснена на підставі рішення реєстратора КП ЛУБЕНСЬКЕ МБТІ про реєстрацію права власності від 11.02.2009 р. На сьогодні не скасованими є публічна дія про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та рішення реєстратора від 11.02.2009 р. СТОВ «НИВА» не набуло права власності на спірне майно, у нього відсутній правовстановлюючий документ, а державна реєстрація права речового права була проведена з порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідачами під час укладення спірного договору порушено вимоги ст. 658 ЦК України, відповідно до якої право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Продавець за спірним договором майна, що визначене як предмет продажу, не створював, не вводив в експлуатацію, не набував у законний спосіб, не має до нього жодного відношення, а отже не має права його продавати. Рішеннями Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24 січня 2012 року було розглянуто протести прокурора та скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради №№ 6-15 «Про встановлення права власності на нерухоме майно» від 27.03.2007 р. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009 року, на яке здійснюється посилання у спірному договорі, було похідним документом від рішень виконавчого комітету. Відміна дії та скасування рішень виконкому анулює і свідоцтва про право власності. Викладене свідчить, що СТОВ «НИВА» ніколи не було власником майна, яке вказане в предметі мирової угоди. Ліквідатор не мав права відчужувати критий тік № 1, оскільки його власником є інша особа -ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО». На підставі викладеного, позивач ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» прохало суд : визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що був укладений 29 жовтня 2009 року між СТОВ «НИВА» та [PERSON] та витребувати майно з чужого незаконного володіння у спосіб : зобов'язати [PERSON] передати на користь ТОВ «ПОРЦЕЛАК-АГРО» нерухоме майно - критий тік №1, що розташований в с. Остапівка, вул. Гагаріна, номер 17Б, Лубенського району, Полтавської області. (т.1 а.с. 1-5). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2016 року провадження по справі за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до [PERSON], СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог до СТОВ «НИВА» на підставі п. 7 ст. 205 ЦПК України закрито. (т.1 а.с. 132). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2016 року зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до [PERSON] про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. (т.1 а.с. 196-197). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду (т.2 а.с. 79). В судовому засіданні 01.12.2016 року представник позивача ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» [PERSON] позов ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» підтримав та прохав його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами ,викладеними в позовній заяві. В подальші судові засідання представник ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що позивач ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» не є та ніколи не було власником спірного нерухомого майна критого току №1, що розташований в с. Остапівка, вул. Гагаріна, номер 17б. Запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно вчинено на підставі рішення третейського суду, яке скасоване. Таким чином, у позивача немає правовстановлюючого документу на спірне майно. Таким чином у спірних правовідносинах права позивача ніяким чином не порушені. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 27.03.2007 року рішенням № 13 виконавчого комітету Остапівської сільської ради було вирішено оформити право власності СТОВ «НИВА» на нерухоме майно - критий тік № 1, який розташований в с. Остапівна, Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17-б з видачею свідоцтва про право на власність ( т.1 а.с.57). 19.04.2007 року рішенням Остапівської сільської ради скасовано рішення виконавчого комітету від 27.03.2007 року з № 6 по № 15 (включно) (т.1 а.с. 58). Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року рішення Остапівської сільської ради від 19.04.2007 року про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 року визнано недійсним ( т.1 а.с. 60-61). Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 року скасовано та прийнято нове рішення , яким позов СТОВ «НИВА» до Остапівської сілької ради Лубенського району Полтавської області задоволено та визнано недійсним рішення Остапівської сільської ради від 19.04.2007 року про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007 року. Постановою Вищого Господарського Суду України від 15.06.2010 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 р. залишено без змін (т.1 а.с. 62-67). 22.01.2009 р. рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», справа № 43/94 про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, за ТОВ «Порцелак- Агро» визнано право власності на - критий тік № 1, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 176. 30.01.2009 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава у справі про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду та зобовязання КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації " здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, заявнику ТОВ "ПОРЦЕЛАК-АГРО" видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 р. у справі № 43/94, яким зобовязано КП Лубенське МБТІ зареєструвати за ТОВ «Порцелак-Агро» право власності на сім обєктів нерухомого майна, розташованих в с. Остапівка Лубенського району Полтавської області , в тому числі і на критий тік № 1, який розташований в с. Остапівна, Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17 б. На підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 30.01.2009 року та рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 р. у справі № 43/94 , Лубенським МБТІ 11.02.2009 року за ТОВ «Порцелак-Агро» зареєстровано право власності на нерухоме майно, критий тік № 1, який розташований в с. Остапівна, Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17 б (т.1 а.с. 12). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30.01.2009 року та ТОВ «Порцелак-Агро» відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 р. у справі № 43/94 ( т.1 а.с.74-75). Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 19.01.2010 року з урахуванням ухвали від 12.04.2010 року скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 р. у справі № 43/94 (т.1 а.с. 70-73). 08.09.2009 року СТОВ «Нива» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (критий тік № 1, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17б) на підставі рішення № 13 від 27.03.2007 року Остапівської сільської ради. 09.09.2009 року за СТОВ «Нива» було зареєстровано право власності на нерухоме майно критий тік № 1, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 176 за № 18638146, номер запису 334 в книзі 1. 29.10.2009 року СТОВ «Нива», як власник нерухомого майна критого току № 1 літера «А-1» загальною площею 462, 2 кв.м., що знаходиться за адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівна, вул. Гагаріна, 17б, уклало договір купівлі-продажу з [PERSON] даного майна. Даний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2182 від 29.10.2009 року та внесено в Реєстр прав власності запис за № 334 в книзі 1 (реєстраційний номер майна: 18638146) від 30.10.2009 року. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, на які як на підставу своїх позовних вимог посилається позивач, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З матеріалів справи вбачається, що станом на час вирішення спору відповідача [PERSON] є власником спірного майна, а саме критого току № 1, що знаходиться за адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівна, вул. Гагаріна, 17б на підставі договору купівлі продажу від 29.10.2009 року. Перебуваючи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання даного договору недійсним, оскільки станом на час розгляду справи також чинним є видане продавцю СТОВ «Нива» свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.09.2009 року серії САС № 379386. Позивач не являється власником майна критого току № 1, що знаходиться за адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівна, вул. Гагаріна, 17б, оскільки правовстановлюючі документи, на підставі яких за ТОВ «Порцелак-Агро» реєструвалося право власності на дане нерухоме майно - ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 30.01.2009 року та рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.01.2009 р. у справі № 43/94, в судовому порядку скасовані згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009 року та рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 19.01.2010 року, які набрали законної сили. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, сама по собі державна реєстрація права власності ТОВ «Порцелак-Агро» не доводить факту існування права власності на спірне нерухоме майно за тих обставин, коли у встановленому законом порядку правовстановлюючі документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності, втратили свою чинність. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд вважає, що оскільки позивач ТОВ «Порцелак-Агро» не є власником спірного нерухомого майна критого току № 1, що знаходиться за адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівна, вул. Гагаріна, 17б, також позивачу не належить будь яке інше речове право на дане майно, відсутні і підстави для його витребування у відповідача, як власника даного майна, на підставі ст. 387 ЦК України. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Порцелак-Агро» є не обґрунтованими, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року у вигляді заборони [PERSON] здійснювати відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі критого току № 1, що розташований в с. Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17б до вирішення справи по суті скасувати.

Outcome: dismissed