overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] пред'явив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрованоу Пісниківській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. В шлюбі прожили двадцять шість років, однак спільне життя з відповідачем не склалося. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Наданий судом строк для примирення результатів не дав, примирення не відбулось. Сім'я розпалась остаточно. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сім"ї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

у вересні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з заявою про розірвання шлюбу. Посилаються на те, що спільне життя у них не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважають неможливим. У судовому засіданні заявники підтримали вимоги заяви та просили суд розірвати шлюб. Вислухавши пояснення заявників та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 109 СК України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 червня 2007 року (а.с. 14). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 13) 12 вересня 2016 року сторони уклали договір між батьками про сплату аліментів на дитину та про участь батька у вихованні дитини, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., зареєстрований в реєстрі за № 2248. За умовами вказаного договору сторони визначили, що син [PERSON], [INFO], та спільною згодою батьків після розірвання шлюбу проживатиме з матір"ю [PERSON] З заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. При укладенні шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище. Заявник подала заяву, в якій просить не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище заявника на дошлюбне. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 березня 2006 року помер його рідний брат [PERSON], що був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [INFO]. Після його смертівідкрилася спадщина за законом на земельну частку/пай/ розміром 4.7 га, яка розташована в КСП «Михайлівське» с. Михайлівка, Щорського району, Чернігівської області. В установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори у зв?язку з тим, що був впевнений, що в померлого брата відсутня будь-яка спадщина. Але нещодавно він дізнався, що в брата був сертифікат на право на земельну частку \\пай\\ розміром 4.7 га. Позивач звернувся до земвідділу і 18.03.2016 року йому було видано дублікат сертифіката на право на земельну частку \\пай\\ на ім?я померлого брата [PERSON] Крім позивача, іншим спадкоємців за законом не має. У судовому засіданні позивач відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник Гірської сільської ради відсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої Гірська сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. 24 березня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ №268162 (а.с2), який був рідним братом позивача [PERSON], що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження (а.с.7,8). За життя померлий [PERSON]мав сертифікат на право на земельну частку \\пай\\ розміром 4.7 га, яка розташована в КСП «Михайлівське» с. Михайлівка, Щорського району, Чернігівської області (а.с.10). В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки був впевнений, що в померлого брата відсутня будь-яка спадщина. Але нещодавно позивач дізнався, що в брата був сертифікат на право на земельну частку \\пай\\. Відповідно до повідомлення Щорської районної нотаріальної контори №755/01-09 від 15.09.2016 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №45083633 від 15.09.2016 року вбачається, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] Відповідно до повідомлення Гірської сільської ради № 04-01/78 від 20.09.2016 року вбачається, що сільська рада проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що вони з відповідачем є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. У зв"язку з тим, що відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, дитина знаходиться на утриманні лише матері, позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Малолітній [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері. З урахуванням обставин справи суд дійшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо утримання дитини, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 10 липня 2003 року між нею та відповідачем, Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 10 липня 2003 року між позивачкою та відповідачем, Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточного та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У вересні 2016 р. представник позивачки - [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний 24.05.2012 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Сторони до суду не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, представник позивача на позовних вимогах наполягає, відповідач позов визнав, просив задовольнити стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 24.05.2012 р. (а.с.10). Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком (а.с.9 зв.). Дитина проживає разом з матір'ю, яка її повністю утримує, сплачує додаткові заняття, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.12-14). Відповідач працює і має позитивну характеристику з місця роботи (а.с.11). У відповідності до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей та інші обставини, які мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своєї неповнолітньої дитини, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній взмозі сплачувати аліменти. Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки позивачка звільнена від їх сплати при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

У вересні 2018\~р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 08.12.2000 р. Виконкомом Миропільської селищної ради Дзержинського району Житомирської області, актовий запис № 25, посилаючись на те, що спільне життя з [PERSON] не склалось, порозуміння відсутнє, збереження шлюбу є неможливим. Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзив не надходив. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Виконкомом Миропільської селищної ради Дзержинського району Житомирської області 08.12.2000\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 25 та вони є батьками дитини [PERSON] , яка народилась [INFO] (а.\~с.\~5, 6). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] до [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б її інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] . На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

У вересні 2018\~р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 16.12.1994\~р. Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №\~808, посилаючись на те, що подружні відносини з [PERSON] припинені вже досить тривалий час, тому збереження шлюбу є неможливими. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзив не надходив. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 -282 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 16.12.1994\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 808 (а.\~с.\~5). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б її інтересам, що має істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] . На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] , суд вважає, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80\~грн.. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Паламарчуком Сергієм Володимировичем, у розмірі 500,00\~грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №\~19 від 01.08.2018\~р. (а.с.\~9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся в Дніпровський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований тим, що він та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1995 р. Від шлюбу вони мають доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили взаєморозуміння, тому з січня 2018 року між ними припинені сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, сім"я перестала існувати, відповідач познайомилася з іншою особою. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. Спору щодо виховання та утримання дітей у сторін немає. 27.09.2018 р. ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва вказана позовна заява передана за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 13.11.2018 р. відкрито провадження у справі, та викликано сторін в підготовче судове засідання. Позивач у призначене судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, на розподілі судових витрат не наполягав. Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила залишити їй прізвище [PERSON]. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки від обох учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову вбачається, що внаслідок відсутності порозуміння та розбіжностей у поглядах на життєві і сімейні цінності сторони втратили почуття взаємної любові та поваги і, як наслідок, не ведуть спільне господарство з січня 2018 року, не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже враховуючи, що відповідач безумовно визнала позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулась в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований тим, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2001 р. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони вже тривалий час з 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім"я перестала існувати. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе, оскільки суперечить її інтересам. Дитина буде проживати разом з нею, спору про поділ спільного майна до відповідача не має. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] від 19.09.2018 р. прийнято позовну заяву до свого провадження, та викликано сторін в підготовче судове засідання. 10.10.2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу призначено до розгляду по суті, закривши підготовче провадження. 02.11.2018 року відповідач подав до суду заяву, якою визнав позовні вимоги, не заперечував щодо розірвання шлюбу, справу просив розглядати без його присутності. В судове засідання сторони не прибули, представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу, судові витрати просив не стягувати з відповідача, оскільки останній добровільно їх компенсував позивачу. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки від обох учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову вбачається, що внаслідок відсутності порозуміння та розбіжностей у поглядах на життєві і сімейні цінності сторони втратили почуття взаємної любові та поваги і, як наслідок, не ведуть спільне господарство з 2015 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не проживають разом. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved