Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач у листопаді 2017 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 01.02.2017 року по пр.-ту Перемоги, 23 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „Hyundai держ.номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля „Volkswagen", держ.номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. 22.03.2016 р. між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та громадянином [PERSON] був укладений Договір страхування транспортного засобу „Hyundai" держ.номер [NUMBER]. Відповідно до Звіту № 77-2017 від 23.02.2017 р., складеного ТОВ «Незалежна Експертно-асистуюча компанія», вартість відновлювального ремонту автомобіля „Hyundai держ.номер [NUMBER] становить 121 108,60 грн., проте, відповідно до Рахунку № 946 від 08.02.2017 р. , складеного ТОВ «Автоберег» вартість відновлювального ремонту вказаного вище автомобіля становить 112 100,34 грн. 22.02.2017 р. позивачем на рахунок ТОВ «Автоберег» було перераховано суму страхового відшкодування в сумі 112 100,34 грн. Далі позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], відповідно до Поліса № АЕ/7717427 була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант», яке в межах ліміту страхування відшкодувало позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., у зв'язку з чим залишок суми страхового відшкодування становить 62 100,34 грн., які позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] та судовий збір. Представник позивача до суду не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності (ас. 45), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Відповідач в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі (ас. 50). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved