Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів споживача. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори - заяви про банківський строковий вклад (депозит) 28.04.2014 року на суму 65000,00 грн. на строк до 03.05.2015 року, 11.06.2014 року на суму 4444,36 доларів США на строк до 11.01.2015 року, 02.0.2014 року на суму 8370,00 доларів США на строк до 07.07.2015 року, 26.01.2015 рок на суму 4000,00 доларів США на строк до 31.01.2016 року, 28.11.2014 року на суму 195,00 доларів США на строк до 28.02.2015 року, 12.03.2014 року на суму 2000,00 доларів США на строк до 17.03.2015 року. Відповідач порушив права позивача і не повертає належні позивачу грошові кошти, у зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Тому позивач просив суд розірвати Договір-заяву №300131/44470/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті від «28» квітня 2014р., Договір-заяву №300131/65720/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 7 місяців в іноземній валюті від «11» червня 2014р., Договір-заяву №300131/79125/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті від «02» липня 2014р., Договір-заяву №300131/163817/370-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті від «26» січня 201.5р., Договір-заяву №300131/139639/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 міс. в іноземній валюті від «28» листопада 2014р. та Договір-заяву №300131/20615/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік до 8-го березня» в іноземній валюті від «12» березня 2014р., які укладені між [PERSON] та Публічним акціонерним товаристом «Банк «Фінанси та кредит»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 88370 (вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят) грн. 26 коп. та 16760 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США 39 центів, з яких: 16055 (шістнадцять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 89 коп. - проценти за Договором-заявою №300131/44470/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті від «28» квітня 2014р.; 2 (два) долари США 41 цент - проценти за Договором-заявою №300131/163817/370-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті від «26» січня 2015р.; 20 (двадцять) доларів США 34 цента - проценти за Договором-заявою №300131/139639/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на З міс. в іноземній валюті від «28» листопада 2014р.; 1012 (одна тисяча дванадцять) доларів США 66 центів - проценти за Договором-заявою №300131/79125/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті від 02 липня 2014р.; 1012 (одна тисяча дванадцять) доларів США 66 центів - проценти за Договору- заяви №300131 /20615/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік до 8-го Березня» на 370 днів в іноземній валюті від «12» березня 2014р.; 7 (сім) доларів США 57 центів - 3% річних за Договором-заявою №300131/79125/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті від «02» липня 2014р.; 49 (сорок дев'ять) доларів США 64 цента - 3% річних за Договором-заявою №300131/163817/370" 1.5 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті від «26» січня 2015р.; 9 (дев'ять) доларів США 49 центів ~ 3% річних за Договором-заявою №300131/139639/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на З міс. в іноземній валюті від «28» листопада 2014р.; 20 (двадцять) доларів США 55 центів - 3% річних за Договором-заявою №300131/20615/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік до 8- ю березня» в іноземній валюті від «12» березня 2014р.; j. 411 (чотириста одинадцять) грн. 37 коп. - 3% річних та 6903 (шість тисяч дев'ятсот три) грн. 00 коп. - інфляційне збільшення за Договором-заявою №300131/44470/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в національній валюті від «28» квітня 2014р.; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем були укладені договори - заяви про банківський строковий вклад (депозит) 28.04.2014 року на суму 65000,00 грн. на строк до 03.05.2015 року, 11.06.2014 року на суму 4444,36 доларів США на строк до 11.01.2015 року, 02.0.2014 року на суму 8370,00 доларів США на строк до 07.07.2015 року, 26.01.2015 рок на суму 4000,00 доларів США на строк до 31.01.2016 року, 28.11.2014 року на суму 195,00 доларів США на строк до 28.02.2015 року, 12.03.2014 року на суму 2000,00 доларів США на строк до 17.03.2015 року. Після закінчення строку дії договорів, а також після вимоги про дострокове повернення коштів, відповідачем не повернуто позивачу внесені кошти. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 року № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»», згідно з яким з 17.09.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб у Державному ощадному банку України гарантуються державою, а на вклади фізичних осіб у комерційних банках поширюється дія Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який, зокрема, визначає порядок відшкодування вкладів вкладникам банків-учасників (тимчасових учасників) Фонду. За захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду 27.02.2015 року, проте, на час вирішення справи в ПАТ «КБ «Надра» діє тимчасова адміністрація, що унеможливлює задоволення його позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Outcome: dismissed