Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Оранта Січ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 28.11.2010 року о 03 год.30 хвл. на перехресті вул.Магара - вул.Парамонова у м.Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення відповідачем, який керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» державний номер [NUMBER], правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля «Мітсубісі», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 13.12.2010 року по справі № 3-3992/2010, винуватцем зазначеної ДТП було визнано відповідача за ст.ст. 122-4,124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в страховій компанії відповідно до полісу №ВЕ 7971262 від 11.10.2010 р. у Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ». Відповідно до страхового акту від 21.02.2011 року, подію, що сталася 28.11.2010 року (пошкодження автомобіля) було визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування була визначена в розмірі, що відповідав вартості відновлювального ремонту на підставі Звіту експертного авто - товарознавчого дослідження №882 від 02.12.2010 року. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування , сума страхового відшкодування склала 10772,62 грн., яку позивач сплатив [PERSON] власнику автомобіля «Мітсубісі», що змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим розглядати справу заочно за відсутністю сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України встановлено «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Відповідно до статті 1188 ЦК України: «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Вину відповідача в зазначеній вище ДТП було встановлено постановою судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 13.12.2010 року по справі № 3-3992/2010, за ст.ст. 122-4,124 КпАП України, тобто в тому числі за залишення місця ДТП. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України «збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)». Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON], на час скоєння ДТП володів автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ» державний номер [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в страховій компанії відповідно до полісу №ВЕ 7971262 від 11.10.2010 р. у Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ». Завдання матеріальної шкоди відповідачем [PERSON], та розмір збитків, підтверджується довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду від 28.11.2010 р., висновками експертного авто - товарознавчого дослідження №882 від 02.12.2010 р.,копією протоколу технічного огляду транспортного засобу від 02.12.2010 р., фото таблицями, розрахунками від 04.12.2010 р., платіжним дорученням №109 від 24.02.2011 р. відповідно до якого, [PERSON] було перераховано страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «Мітсубісі» державний номер [NUMBER] , у сумі 10772,62 грн. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.38.1.1 в) Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу. Отже, до страховика перейшло право вимоги до [PERSON], оскільки останній залишив місце ДТП. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджуються платіжним дорученням від 20.02.2014 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved