Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка розміром 2 га, кадастровий номер 4822783200:01:000:0136, для ведення особистого селянського господарства та інше нерухоме майно. Постановою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Павлійчук Т.В. від 11.01.2019 року, було відкрито ВП № 58033043 про стягнення з [PERSON] заборгованості, в розмірі 155984,40 грн. на користь АТ «Мегабанк», на підставі виконавчого листа № 2/1225-2018 та цього ж дня, накладено арешт на все майно. На сьогоднішній день, все нерухоме майно позивачки перебуває під забороною, що посвідчується також Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження. Позивачка не має можливості розпоряджатися власним нерухомим майном. Відповідно до Листа ПАТ «Мегабанк» від 91-1094 від 05.02.2019 року, який був надісланий на адресу ПСП «Перша аграрна група» зазначено щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором №5- 14/201 6-AMK-UAH від 25.05.2016 року та повідомлено, що у разі сплати позивачкою заборгованості, в розмірі 112\~397,13\~грн. однією сумою, заборгованість за Кредитом буде вважатися погашеною в повному " обсязі, про що буде надано довідку про відсутність заборгованості». Відповідно до «Отчета о дебетовых и кредитовых операциях по счету 26002053229034 «Перша аграрна група ПСП» с 10.04.2019 року 10.04.2019 року», на рахунок в ПАТ «Мегабанк» на погашення заборгованості по договору № 5-14/2016 -АМК від 25.05.2016 року були перераховані кошти в сумі 112 397,13 грн. Отже, заборгованість перед стягувачем ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 5-14/2016-AMK-UAH від 24.05.2016 р. погашена в повному обсязі і боргові зобов`язання перед стягувачем AT «Мегабанк», у позивачки відсутні, в зв`язку з чим вона звернулась до суду із даним позовом. На підставі ст.ст.\~274,\~276 ЦПК України\~справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача - Первомайського міськрайонного відділу ДВС\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м. Одеса), в особі начальника Крецу Б., до суду надійшов відзив у якому остатній просив відмовити у задоволення позову, оскільки з викладених у заяві обставин не вбачається порушення порядку накладення арешту державним виконавцем на майно боржника, так як арешт було накладено з метою забезпечення виконання рішення суду. Зауважив, що для божника існує інший порядок захисту порушеного права, визначений Розділом VII ЦПК України, а тому [PERSON] не може виступати позивачем у даній справі, такі справи підлягають розгляду в позовному проваджені. Разом з тим, у разі доведеності фатів викладених у позовній заяві, позивачці було б доцільніше звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.432 ЦПК України. 25.08.2021 року від представника відповідача - АТ\~ "Мегабанк" Івакіна С.М. до суду надійшов відзив. Заперечуючи проти позову представник відповідача вказав, що позивачка будучи солідарним боржником у виконавчому провадженні зобов`язана сплатити витрати виконавчого провадження, а саме: авансовий внесок, в розмірі 2520 грн. за проведення незалежної експертної оцінки з визначення ринкової вартості описаного арештованого майна боржника та виконавчий збір, у сумі 15590,44 грн. Отже, за наведеного просив відмовити у задоволенні позову, оскільки арешт майна був накладений державним виконавцем в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Третій особі - [PERSON] вручені копія позовної заяви з додатками 27.07.2021 року, проте письмових пояснень третьою особою до суду надано не було. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що постановоюстаршого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ у Миколаївській області Павлійчук Т.В. від 11.01.2019 року, на підставі виконавчого листа № 2/1225-2018, виданого Харківським апеляційним судом 12.12.2018 року про стягнення 155984,40 грн. на користь АТ «Мегабанк», було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.15). Відповідно до Листа ПАТ «Мегабанк» від 91-1094 від 05.02.2019 року, який був надісланий на адресу ПСП «Перша аграрна група» зазначено щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором №5- 14/201 6-AMK-UAH від 25.05.2016 року та повідомлено, що у разі сплати позивачкою заборгованості, в розмірі 112\~397,13\~грн. однією сумою, заборгованість за Кредитом буде вважатися погашеною в повному обсязі, про що буде надано довідку про відсутність заборгованості (а.с.8). Відповідно до «Отчета о дебетовых и кредитовых операциях по счету 26002053229034 «Перша аграрна група ПСП» с 10.04.2019 року по 10.04.2019 року на рахунок в ПАТ «Мегабанк» на погашення заборгованості по договору № 5-14/2016 -АМК від 25.05.2016 року були перераховані кошти в сумі 112397,13 грн. (а.с.9). Отже, заборгованість перед стягувачем ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 5-14/2016-AMK-UAH від 24.05.2016 р. погашена в повному обсязі і боргові зобов`язання перед стягувачем AT «Мегабанк» у [PERSON] відсутні. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст.316,\~317,\~319 ЦК України,\~правом власності\~є право\~особи на\~річ (майно),\~яке вона\~здійснює відповідно\~до закону\~за своєю\~волею,\~незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивачки, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивачки як власника майна, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому порушене право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, шляхом зняття арешту з майна. Заперечення представника відповідача стосовно того, що позивачка як боржник зобов`язана сплатити витрати виконавчого провадження, суд не приймає до уваги, оскільки рішення суду виконано, а арешт майна накладався державним виконавцем виключно з метою забезпечення виконання рішення суду.

Outcome: approved