Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» до [PERSON], третя особа ТОВ «Компанія Динаміка» про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що між позивачем та третьою особою укладено господарський договір поставки від 18.11.2011 року. На забезпечення договору поставки укладено договір поруки з фізичною особою - [PERSON]. На виконання договору поставки позивач, як постачальник, за видатковими накладними поставив товар третій особі, покупцю на суму 2.940.997,01 грн.. Було повернуто товар позивачу на суму 386.134,88 грн. та частково оплачено 2.487.587,61 грн., а всього 2.873.722,49 грн. Заборгованість третьої особи складає 67.274,52 грн. Враховуючи наведені обставини позивач просив стягнути з відповідача, як поручителя зазначену суму. У липні 2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що у первісній позовній заяві не були перераховані всі видатки зокрема зазначив, що позивачем поставлено товар не на суму 2.940.997,01 грн., а на суму 3.200.997,01 грн. посилаючись на викладені у додатковій заяві розрахунки просив стягнути з поручителя 96.277,55 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наданих суду доказів. Відповідач на виклики суду повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав. Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Встановлено що, між Позивачем товариством з обмеженою відповідальністю „ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН" та третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДИНАМІКА" було укладено Договір поставки № ЕА-Р-111118/1 від 18.11.2011 року, а також за договором поставки було укладено Сторонами Договір поруки від 05.12.2011 року, Поручителем в якому виступила фізична особа відповідач [PERSON], який зобов'язався згідно п.4.2. Договору поруки у випадку порушення зобов'язання ТОВ «Компанія Динаміка», виконати його на протязі 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги. Згідно даного Договору поставки, Постачальник зобов'язався поставити, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Згідно п.5.1. Договору, оплата на умовах від термінування платежу 21 календарних днів моменту поставки товару. Оплата проводиться, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. На виконання умов Договору поставки № ЕА-Р-111118/1 від 18.11.2011 року, Позивачем, згідно видаткових накладних (а.с. 1-2), було поставлено товар на суму 2 940 997,01 грн. Відповідач повернув товар на суму 386 134,88 грн. та оплатив частково на суму 2 487 587,61 грн., що разом становить 2 873 722,49 грн.. 24.10.2012 р., Відповідачу було відправлено претензію про сплату боргу. Станом на 02.08.2013 р., заборгованість Боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ДИНАМІКА") перед ТОВ "ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН" складає 67274,52 грн. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в термін, визначений договором. Згідно статей 543, 553-555 ЦК України, зобов'язання забезпечене порукою визначають боржника і поручителя, як солідарних боржників і надають право Кредитору вимагати належного виконання зобов'язання в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частина 2 ст. 527 ЦК України передбачає, що кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно п.п. 3.1., 4.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 5 (п'ять) календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів у обсязі за поставлені товари після настання строку оплати відповідно до умов Основного договору (Основне зобов'язання), що складає згідно п.5.1. - 21 календарний день. Про порушення зобов'язання за укладеним Договором поставки № ЕА-Р-111118/1 від 18.11.2011 року боржник і поручитель не одноразово повідомлялись вимогами. Згідно п.3.2. Договору поруки, у разі прострочення виконання Основного зобов'язання воно підлягає виконанню Поручителем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, Відповідач виступаючи за Основним договором поручителем, є «солідарним боржником», який не забезпечив виконання зобов'язання зі сплати Позивачеві вартості поставленого товару в розмірі - 67 274,52 грн. Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем зі сплати вартості товару, з урахуванням суми основного боргу становить 67 274,52 грн. (розрахунки додаються). В позовній заяві від 02.08.2013 року, зазначено що Позивачем було поставлено товар третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Динаміка» по видатковим накладним № 937 від 23.11.2011 року, на загальну суму 260.000,00 гривень. Таким чином Позивачем було поставлено товар Третій особі не на суму 2.940.997,01 грн., а на суму - 3.200.997,01 грн. Відповідач, як було зазначено в позовній заяві, повернув Позивачеві товар на суму 386.134,88 грн. Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед Позивачем становить: 3.200.997,01 - (386 134,88 + 2.71 7.587,61) = 96.277,51 грн.. Таким чином, відповідно до сг. ст. 543, 553-555 ЦК України та п.п. 3.1.- 3.2. та 4.2. Договору поруки від 05.12.2011 року, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму в розмірі 96.277,51 гривень. Відповідно до ч.3 ст. 80 ЦПК України, в зв'язку зі збільшенням позовних вимог, позивач додатково сплатив суму судового збору в розмірі - 290,03 грн. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 96 277 (дев'яносто шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 51 коп. Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 962 (дев'ятсот шістдесят дві) грн. 03 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved