Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Полтавського обласного державного нотаріального архіву, треті особи: приватний нотаріус [PERSON], [PERSON] про зобов»язання вчинити певні дії та прохав: зобов'язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів вчинити дії шляхом видачі [PERSON] дублікату договору купівлі-продажу, згідно якого він купив будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці, де норма землекористування не встановлена, на якій розташовано один одноповерховий жилий будинок, зазначений на плані під літ. «А-1», господарські будівлі та споруди: літня кухня під літ. «Г», сарай під літ. «В», сарай під літ. «а1», погріб «В1» та даний договір купівлі-продажу був посвідчений 22 грудня 2009 року [PERSON], приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області та зареєстрований в реєстрі за № 2371. У судове засідання позивач не з»явився, повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, вказував, що позов підтримує. Представник Полтавського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з»явився. В.о. завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву - О.А. Валькова направила, на адресу суду заяву про розгляд справи без їх представника, вказувала, що підстав для видачі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 22.12.2009 року приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу [PERSON] за № 2371 немає. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, 22 грудня 2009 року, між [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 20. 12. 2009 року за реєстровим № 1218 від імені [PERSON], (продавцем) з однієї сторони та позивачем (покупцем) з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець купив будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці де норма землекористування не встановлена, на якій розташовано один одноповерховий жилий будинок, зазначений на плані під літ. «А-1», господарські будівлі та споруди: літня кухня під літ. «Г», сарай під літ. «В», сарай під літ «а1», погріб «В1». Відповідно до копії договору купівлі-продажу, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.7) він був посвідчений 22 грудня 2009 року [PERSON], приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області та зареєстрований в реєстрі за № 2371. Відповідно до довідки Великобудищанської сільської ради за № 909 від 25. 10. 2013 р., вказано те, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] в розмірі 0,25 га., не приватизована. З часу укладення договору купівлі-продажу, позивач мав намір зареєструвати його в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор », але ним був утрачений оригінал указаного договору купівлі-продажу на вищевказане домоволодіння. З приводу вказаного договору купівлі-продажу позивач звертався до засобів масової інформації, газети « Зоря Полтавщини », про що в даній газеті була здійснена публікація від 30 жовтня 2013 року за № 174 ( 22271 ) про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. З приводу втрати оригінала договору купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння позивач в усній формі звернувся до приватного нотаріуса [PERSON], якою даний договір купівлі-продажу був посвідчений 22 грудня 2009 року, та зареєстрований в реєстрі за № 2371, з метою видачі нею йому дублікату договору купівлі-продажу вище вказаного домоволодіння, але в усній формі йому було відмолено нотаріусом так як дана нотаріальна справа передана до Полтавського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Шевченко 13. 013 року позивач повторно звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріуса [PERSON] з метою видачі йому дублікату договору купівлі-продажу вказаного домоволодіння, що підтверджується отриманим ним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та квитанцією про відправку його заяви, але відповіді від нотаріуса позивач не отримав. Після чого з приводу втрати оригінала договору купівлі-продажу вище вказаного домоволодіння [PERSON], який діє за нотаріальною довіреністю з усною заявою звернувся до Полтавського обласного державного нотаріального архіву з проханням видачі дублікату правовстановлюючого документа на житловий будинок [ADDRESS] Полтавської області, але отримав відповідь, що « На Ваше усне звернення Полтавський обласний державний нотаріальний архів повідомляє; що у зв язку з тим, що Вами не подано документів необхідних для вчинення нотаріальної дії; а саме - довідки ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" про зареєстроване право власності на житловий будинок [ADDRESS] Полтавської області, підстав для видачі дублікату правовстановлюючого документа на вищезазначений будинок, немає. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Неможливість отримати дублікат договору купівлі-продажу перешкоджає позивачеві здійснити належне оформлення його майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved