Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником 1/2 частини двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Співвласниками квартири сторони стали після смерті спадкодавцев: матері [PERSON] та батька [PERSON], яким належало по 1/3 частини зазначеної квартири. Після смерті зазначених осіб, з літа 2013 року, в квартирі фактично проживають відповідачі: племінники позивача [PERSON] та [PERSON], які вступили до спадщини на ? частину зазначеної квартири після смерті брата позивача [PERSON] Але оформити спадщину відповідачі не намагаються, не зважаючи на те, що арешт на спадкове майно - 1/2 частину квартири скасований рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.01.2014 року та ухиляються від врегулювання відносин спільного користування квартирою [ADDRESS]. Відповідачі мотивують свою поведінку тим, що стан справ їх повністю влаштовує. Позивач не має можливості користування та розпорядження належною йому частковою квартири, а тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав власника. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та пояснили, що фактично склався вказаний порядок користування квартирою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 24.05.2007 року, виданого Фондом комунального майна Южненської міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] належало по 1/3 частині кожному квартира [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.06.2013 року позивач є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON] Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 12.11.2014 року відповідачі є власниками по 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Спірна квартира, загальною площею 48,57 кв.м., яка складається з: 2-х кімнат житловою площею 29,2 кв.м., у тому числі 1-ша кімната 11,8 кв.м., 2-га кімната 17,4 кв.м., а також кухні, вбиральні, коридору, ванної та балкону. Дані факти підтверджуються відповідними свідоцтвами, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом. Оформити спадщину відповідачі не намагаються, мотивуючи тим, що стан справ їх повністю влаштовує, що підтвердили в судовому засіданні. В квартирі ніхто не зареєстрований, що підтверджується довідкою з МЖКЦ (а.с.13). Позивач не має можливості користуватися та розпоряджатися належною йому частиною квартири. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 14 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" квартира, яка є спільною сумісною чи спільної частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як він є власником 1/2 частини спірної квартири, запропонований в судовому засіданні варіант встановлення порядку користування спірною квартирою не суперечить вимогам закону, і іншого варіанту відповідачами не було надано, а також даний порядок користування квартирою вже фактично склався між сторонами. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved