Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що [PERSON] померла в [INFO] в м. Києві; встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті сестри [PERSON], яка померла в [INFO] в м. Києві; встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті сестри [PERSON], яка померла [INFO] в м. Конотопі Сумської області; визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину [ADDRESS], яка була зареєстрована за [PERSON] та право власності на 1/5 частину [ADDRESS], яка була зареєстрована за [PERSON] в порядку спадкування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона до реєстрації шлюбу мала прізвище [PERSON], а в її свідоцтві про народження батьками вказані [PERSON] та [PERSON] Батько її матері [PERSON] був власником [ADDRESS] і мав п"ятьох доньок, яким подарував вказаний будинок згідно з договором дарування від 05.07.1936 року. Таким чином співвласниками [ADDRESS] стали: [PERSON] - 1/5 ч., [PERSON] - 1/5 ч., [PERSON] - 1/5 ч., [PERSON] - 1/5 ч. і [PERSON] - 1/5 ч. В подальшому [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] і від шлюбу мала сина [PERSON], а в 1982 році після смерті сестри [PERSON] прийняла спадщину і отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частину будинку і таким чином стала власницею 2/5 ч. [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла і спадщину після її смерті прийняв її чоловік [PERSON], який помер [INFO] і після смерті останнього спадщину прийняв син [PERSON], якому на теперішній час належить 2/5 ч. вищевказаного будинку. Її ж мати [PERSON] з дитинства і до дня своєї смерті, [INFO], проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. Спадщину після її смерті прийняла позивачка і 07.06.2012 року їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 ч. [ADDRESS]. Її тітка [PERSON] проживала разом з її матір"ю в [ADDRESS], але потім тяжко захворіла та лікувалася в онкологічній клініці голосіївського району м. Києва, де в [INFO] і померла, похована вона була на Байковому кладовищі м. Києва. Чоловік тітки загинув ще у 30 роки минулого сторіччя, а син [PERSON], помер в [INFO] у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, інших родичі у тітки не залишилося. Згідно довідки Конотопського МБТІ, належна [PERSON] 1/5 ч. вищевказаного будинку до цього часу зареєстрована за померлою, а це означає, що її син спадщину після смерті матері не приймав. Її тітка [PERSON] проживала в м. Конотопі, де і померла [INFO], а її чоловік [PERSON] помер [INFO] в м. Конотопі. Від шлюбу в тітки було троє дітей: донька, яка померла в [INFO] та сини - [PERSON], і [PERSON] Згідно довідки Конотопського МБТІ, належна [PERSON] 1/5 ч. вищевказаного будинку до цього часу зареєстрована за померлою, а це означає, що чоловік та діти спадщину після її смерті не приймали. Таким чином спадщину після смерті сестер, як спадкоємиця за законом другої черги прийняла її мати [PERSON], так як на момент смерті [PERSON] Вона проживала та була зареєстрована з останньою за однією адресою, а після смерті [PERSON] - фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, то як проживала і користувалася 1/5 частиною будинку, що належала померлій [PERSON] в [ADDRESS]. Вона, як донька померлої [PERSON], яка належним чином прийняла спадщину, бажає щоб за нею було визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 ч. [ADDRESS], яка була зареєстрована за [PERSON] та на 1/5 ч. вказаного будинку, яка зареєстрована за [PERSON] На вказану частину будинку більше ніхно не претендує. У зв'язку з вищевикладеним вона і звернулася з вказаним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 33). Третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, проти задоволення позовних вимог не зеперечує ( а.с. 37). Третя особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, проти заявлених вимогперечує ( а.с. 36). Третя особа: КП Конотопське МБТІ в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 31). Треті особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали заяви, в яких просять суд розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі ( а.с. 32, 42, 47). Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.

Outcome: approved